I.
Von Ferdinand dem I. und Max dem II.
1558—1576.

Die Regierung, die Ferdinand derI. als Kai-I.
ſer fuͤhrte, hatte gleich anfangs das beſon-
dere, daß ſie nicht, wie gewoͤhnlich nach dem Tode,
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Aſon-
[2]VI. Neuere Zeit. Ferd. I—III. 1558-1648.
ſondern nach der Reſignation ſeines Vorgaͤngers
ihren Anfang nahm. Dieſes erſte Beyſpiel in
ſeiner Art konnte in ſoweit dazu dienen, ein Her-
kommen zu begruͤnden, daß ein Kaiſer ſeine Re-
gierung niederlegen koͤnne, ohne erſt dazu eine
Einwilligung des Reichstages oder auch nur der
Churfuͤrſten zu beduͤrfen; daß aber, was die Art
und Weiſe betrifft, eine feierliche Erklaͤrung an
das churfuͤrſtliche Collegium daruͤber erforderlich
ſey, wie ſie Carl der V. durch eine eigne Geſandt-
ſchaft thun ließ.

Die Wahlcapitulation, die Ferdinand ſchon
im Jahre 1531. als Roͤmiſcher Koͤnig beſchworen
hatte, war auf den Fall gerichtet geweſen, wenn
er nach dem Tode ſeines Bruders zur Regierung
kommen wuͤrde. Weil ſich jetzt der Fall nicht erſt
nach dem Tode, ſondern nach der Reſignation
Carls des V. ereignete; ſo nahm das churfuͤrſtli-
che Collegium davon Anlaß, Ferdinanden beym
Antritt ſeiner kaiſerlichen Regierung von neuem
eine Capitulation vorzulegen; (wie doch ſeitdem,
wenn Roͤmiſche Koͤnige zur Regierung gekommen
ſind, nicht wieder geſchehen iſt, da man es bey
derjenigen, die bey der Roͤmiſchen Koͤnigswahl
beſchworen iſt, zu laßen pflegt.) Die Hauptſache
war wohl diesmal, daß man die Erwehnung des
Religionsfriedens, der inzwiſchen geſchloſſen war,
der nunmehrigen kaiſerlichen Wahlcapitulation aus-
druͤcklich einruͤckte. Eben das geſchah auch in
der Churverein, die diesmal von den Churfuͤrſten
mit mehreren Zuſaͤtzen erneuert wurde; (wie ſie
ſeitdem bis auf den heutigen Tag im Gange ge-
blieben iſt.)

Eine Unzufriedenheit, die der Pabſt uͤber Fer-III.
dinanden aͤußerte, weil er als Roͤmiſcher Koͤnig
den Religionsfrieden geſchloſſen hatte, und ein
Widerſpruch, den er gegen die Niederlegung der
Regierung von Seiten Carls des V. einlegte, weil
ſeiner Meynung nach ſolche in ſeine Haͤnde haͤtte
geſchehen ſollen, hatte fuͤr den paͤbſtlichen Stuhl
den widrigen Erfolg, daß Ferdinand unterließ, die
kaiſerliche Kroͤnung, wie bisher gewoͤhnlich,
und noch von Carl dem V. geſchehen war, zu
Rom zu empfangen. In der Folge iſt dieſe Kroͤ-
nung daruͤber ganz in Abgang gekommen. Sonſt
war weder unter dieſer noch unter der folgenden
Regierung Max desII., den ſein Vater Ferdi-
nand zum Roͤmiſchen Koͤnige hatte wehlen laßen,
und der wieder die Roͤmiſche Koͤnigswahl ſeines
Sohns Rudolfs des II. zu Stande brachte, eine
erhebliche Veraͤnderung in der Verfaſſung des Teut-
ſchen Reichs wahrzunehmen.

Nur das Ende der Trientiſchen Kirchen-IV.
verſammlung, das noch in Ferdinands Regie-
rung fiel, war ſo beſchaffen, daß an ſtatt der
Hoffnung, die man ſich noch immer von einer Wie-
dervereinigung der Religion gemacht hatte, die
Scheidewand zwiſchen der catholiſchen und evan-
geliſchen Kirche durch die zu Trient gefaßten
Schluͤſſe noch ungleich ſtaͤrker, als vorher, gemacht
war. Viele Saͤtze, die bisher unter den Catho-
liſchen ſelbſt noch als problematiſch angeſehen wa-
ren, hatten die Trientiſchen Praͤlaten zu Glaubens-
artikeln gemacht, und ſo, wie alle andere, fuͤr
die, ſo nicht damit uͤbereinſtimmig daͤchten, mit
ihrem Fluche (anathema eſto) beleget.

Ferdinand ſelbſt hatte Muͤhe, nur dafuͤr zu
wachen, daß nicht die geiſtliche Gewalt zum Nach-
theile der catholiſchen weltlichen Maͤchte noch wei-
ter um ſich griff, wie man es zu Trient gut vor
hatte, an ſtatt der Reformation der Kirche, die
ſelbſt catholiſche Maͤchte von der Kirchenverſamm-
lung erwarteten, vielmehr das Blatt umzuwenden,
und auf eine Reformation oder noch groͤßere Ein-
ſchraͤnkung der weltlichen Maͤchte zu denken. Man-
ches von der Art wandte Ferdinand noch gluͤcklich
ab. Verſchiedentlich wurde aber doch auf eine
indirecte Art der Weg dazu gebahnet. So war
z. B. in Eheſachen bisher in den meiſten Laͤndern
Rechtens geweſen, daß Ehen, wenn ſie ohne elter-
liche Einwilligung eingegangen waren, als null
und nichtig auch von weltlichen Gerichten hatten
aufgehoben werden koͤnnen. Um auch dieſe Gat-
tung Eheſachen den weltlichen Gerichten zu ent-
ziehen, ward zu Trient feſt geſetzt, daß Ehen des-
wegen nicht fuͤr nichtig gehalten werden ſollten,
wenn ſie gleich ohne der Eltern Einwilligung ein-
gegangen waͤren. Das catholiſche Teutſchland
hat ſich nun zwar bequemt, die Schluͤſſe der Trien-
tiſchen Kirchenverſammlung anzunehmen. Ver-
ſchiedene andere catholiſche Reiche haben ſie aber
entweder gar nicht angenommen, oder doch nicht
anders als mit Vorbehalt ihrer Freyheiten.

Noch einige Jahre vorher, ehe das Concilium
zu Trient zu Ende gieng, hatte Ferdinand (1559.)
den Begriff der Kirchenreformation vom Jahre
1548. erneuern laßen, worin zwar das Hauptwerk
der Lehre der catholiſchen Kirche ungeaͤndert blieb,
jedoch viele Andaͤchteleyen uͤbergangen und nicht ge-
billiget
[5]1) Ferd. I. Max II. 1558-1576.
billiget waren. Das Concilium machte aber kei-
nen Gebrauch davon, und war ſo weit entfernt,
in ſolchen Dingen, die alle aufgeklaͤrte Catholiken
als Mißbraͤuche erkannten, die aber der Geiſtlich-
keit und inſonderheit den Moͤnchsorden vortheilhaft
waren, einige Aenderung zu treffen, daß vielmehr
nach geendigter Kirchenverſammlung ſowohl die
laͤngſt geruͤgten Ablaßmißbraͤuche als die Moͤnchs-
bruͤderſchaften und andere Erfindungen des mitt-
lern Zeitalters ſelbſt durch Befoͤrderung der Jeſuiten
nicht nur im Gange erhalten, ſondern zum Theil
noch weiter ausgedehnt wurden ^(a).

Zwiſchen den Catholiſchen und Proteſtan-
ten aͤußerten ſich zwar auf jedem Reichstage ſchon
gegenſeitige Beſchwerden, da inſonderheit jene
uͤber die fortgehende Einziehung der Kloͤſter, letz-
tere uͤber den geiſtlichen Vorbehalt klagten. Auch
kam die Trennung zwiſchen Lutheriſchen und Refor-
mirten noch immer mehr zur Sprache. Jedoch
unter dieſen beiden Regierungen blieb es noch da-
bey, daß uͤberhaupt der Religionsfriede in ſeiner
Kraft erhalten wurde. Vergleicht man damit
die Verfolgungen, welche die Proteſtanten in den
Niederlanden und in Frankreich auszuſtehen hat-
ten, ſo kann man nicht verkennen, daß es theils
den perſoͤnlichen Geſinnungen Ferdinands des I. und
Max des II., theils dem gluͤcklichen Gleichgewichte
der catholiſchen und evangeliſchen Churfuͤrſten zu-
zuſchreiben war, daß Teutſchland noch ſo ruhig blieb.

Ein Vorfall, der noch in oͤffentliche Unruhen
ausbrach, war nicht ſowohl der Religionstrennung
zuzuſchreiben, als vielmehr noch ein wahres Ueber-
bleibſel der ehemaligen Fauſtrechtsgeſinnungen.
Ein
^(a)
[7]1) Ferd. I. Max II. 1558-1576.
Ein Fraͤnkiſcher Reichsritter, Wilhelm von Grum-
bach, hatte den Biſchof Melchior von Wuͤrzburg in
ſeiner eignen Reſidenz erſchießen laßen, und her-
nach nicht nur mittelſt Belagerung der Stadt
Wuͤrzburg das Domcapitel zu einem Vergleiche ge-
noͤthiget, ſondern auch den Herzog Johann Fried-
rich den Mittlern von Gotha dergeſtalt eingenom-
men, daß derſelbe ihn in Gotha und in dem da-
zu gehoͤrigen Schloſſe Grimmenſtein aufnahm, und
auf den Fall eines Angriffs ſowohl zur Gegenwehr
als zu anderen Unternehmungen weitausſehende
kriegeriſche Anſtalten machte. Der Sache wurde
nur damit ein Ende gemacht, daß ſowohl wider
den Herzog von Gotha als wider Grumbachen und
alle ſeine Helfershelfer die kaiſerliche Achtserklaͤrung
ergieng, deren Vollziehung dem Churfuͤrſten von
Sachſen aufgetragen wurde, der nach einer kurzen
Belagerung endlich Gotha und Grimmenſtein in
ſeine Gewalt bekam, worauf Grumbach nebſt eini-
gen ſeiner Genoſſen am Leben geſtraft, und der
ungluͤckliche Herzog von Gotha auf Zeitlebens in
Gefangenſchaft nach Oeſterreich abgefuͤhrt wurde.

Dieſe Unruhen, die in ihrer Art die letztenIX.
waren, gaben unter andern Anlaß, daß von einer
Verordnung, die ſchon in den Reichsabſchieden
1548. 1555. 1559. auf ſolche Faͤlle gemacht war,
Gebrauch gemacht wurde, indem an ſtatt eines
vollſtaͤndigen Reichstages nur die Churfuͤrſten und
von wegen der Fuͤrſten, Praͤlaten, Grafen und
Reichsſtaͤdte nur einige deputirte Staͤnde zu einem
ſo genannten Deputationstage zuſammen berufen
wurden, um deſto geſchwinder, wie es dergleichen
eilende Faͤlle erforderten, die noͤthigen Schluͤſſe faſ-
A 4ſen
[8]VI. Neuere Zeit. Ferd. I—III. 1558-1648.
ſen zu koͤnnen. Der Deputationsabſchied, der
diesmal unterm 18. Maͤrz 1564. zu Worms er-
richtet wurde, enthielt einige nuͤtzliche Verfuͤgun-
gen, wie die Kreisanſtalten gegen ſolche landfrie-
densbruͤchige Unruhen noch wirkſamer gemacht
werden ſollten. Inſonderheit ward darin bemerk-
lich gemacht, daß zu Zeiten eine große Anzahl Reu-
ter und Knechte unter blinden Namen ohne einige
Anzeige des Kriegsherrn, oder auch unter dem
Vorwande, das Kriegsvolk dieſem oder jenem Po-
tentaten zuzufuͤhren, aufgebracht wuͤrden, zu Zeiten
auch dergleichen Kriegsvolk ohne Vorwiſſen und
Erlaubniß einer ordentlichen Obrigkeit ſich ſelbſt-
eignes Vorhabens zuſammenſchluͤge, und ganze Laͤn-
der mit Verſammlungen, Muſterplaͤtzen, Lagern,
Durchzuͤgen, Brandſchatzungen und Pluͤnderungen
beunruhigte. Wogegen allerdings Auftraͤge an
die Kreisoberſten jeden Kreiſes das einzige wirk-
ſame Mittel ſchienen. Ueber das alles wurde im
Jahre 1567. von wegen ſaͤmmtlicher Kreiſe (nur
den Burgundiſchen ausgenommen) noch eine eigne
allgemeine Reichskreisverſammlung zu Erfurt gehal-
ten, wo man die Ueberbleibſel jener Unruhen vollends
zu berichtigen ſuchte ^(b). Damit iſt auch ſeitdem
die innere Ruhe von Teutſchland gegen landfrie-
densbruͤchige Unternehmungen von der Art mehr
befeſtiget worden.

II.
Von den erſten Jahren der Regierung K. Ru-
dolfs des II. 1576 — 1582. Recht der Erſtge-
buhrt im Hauſe Oeſterreich und mehr anderen
Haͤuſern; und Veraͤnderungen in den Stimmen
des Reichsfuͤrſtenrathes mit dem Jahre 1582.

Nach Max des II. Tode aͤußerte ſich zuerſt imI.
Hauſe Oeſterreich eine Veraͤnderung, die
wahrſcheinlich auf einem von demſelben errichteten
neuen Hausgeſetze beruhete. Bis dahin war nehm-
lich, ſo oft ein regierender Herr vom Hauſe meh-
rere Soͤhne hinterlaßen hatte, von dieſen eine Thei-
lung vorgenommen worden; ſo, daß zwar das
eigentliche Herzogthum Oeſterreich nach Vorſchrift
des Gnadenbriefes K. Friedrichs des I. vom Jahre
1156. immer ungetheilt nur nach dem Rechte der
Erſtgebuhrt vererbt worden war, aber doch die
uͤbrigen Laͤnder des Hauſes, als Steiermark, Ty-
rol u. ſ. w. vertheilet waren, und juͤngeren Soͤh-
nen und deren Nachkommen zu einem Sitze gedient
hatten, um ebenfalls als regierende Herren leben
zu koͤnnen. So hatte nach einem Teſtamente, das
Ferdinand der I. am 25. Febr. 1554. errichtet, und
ſeine Soͤhne durch einen beſonderen Vertrag am
A 51. Maͤrz
[10]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
1. Maͤrz 1564. genehmiget hatten, Max der II.
zwar Ungarn, Boͤhmen und Oeſterreich fuͤr ſich
alleine bekommen. Aber ſeine Bruͤder waren doch
auch regierende Herren, Ferdinand in Tyrol und
den Vorderoeſterreichiſchen Landen, Carl in Steier-
mark, Kaͤrnthen, Krain. Hingegen von ſechs
Soͤhnen, die Max der II. hinterließ, bekam nur
der Erſtgebohrne, Rudolf der II., Land und Leute
zu regieren. Den uͤbrigen war nur ihr ſtandes-
maͤßiger Unterhalt angewieſen, oder ſie wurden auf
andere Art verſorgt. Alſo laͤßt ſich aus dem Er-
folge urtheilen, daß Max der II. das Recht der
Erſtgebuhrt durch eine neue allgemeinere Ver-
ordnung eingefuͤhrt haben muß, obgleich dieſe Ver-
ordnung ſelbſt, ſo viel ich weiß, noch zur Zeit nicht
bekannt geworden iſt. Seine Nachkommenſchaft
hat jedoch nicht lange den Genuß davon gehabt,
da ſie ſchon mit der erſten Generation ein Ende
nahm. Sein Bruder Ferdinand in Tyrol hinter-
ließ zwar Soͤhne, aber aus einer unſtandesmaͤßi-
gen Ehe mit eines Augsburgiſchen Patricien Toch-
ter, Philippine Welſerinn; Daher den Kindern
dieſer Ehe weder das vaͤterliche Erbtheil, noch der
erzherzoglich Oeſterreichiſche Titel zu Theil wurde.
Die Steiermaͤrkiſche Linie hat den Stamm hernach
alleine fortgeſetzt, und in Carls Sohne und Enkel,
den beiden Ferdinanden dem II. und III., alle
Staaten der Teutſchen Linie des Hauſes Oeſterreich
vereiniget; außer daß Ferdinands des II. Bruder
Leopold nach Abſterben des mit der Welſerinn ver-
maͤhlten Erzherzog Ferdinands einen Theil der Ty-
roliſchen Verlaßenſchaft bekam, und wieder auf ſei-
nen Sohn, Ferdinand Carl, vererbte, der erſt 1662.
ohne maͤnnliche Nachkommenſchaft geſtorben iſt.

Nach und nach kamen jetzt in mehr fuͤrſtli-II.
chen und graͤflichen Haͤuſern Primogeniturver-
ordnungen zum Vorſchein, als in Mecklenburg
1573., in Braunſchweig-Wolfenbuͤttel 1582., in
Baiern 1588., in Pfalzzweybruͤcken 1591., in
Lippe 1593., in Sain-Wittgenſtein 1593., in
Heſſendarmſtadt 1606., in Holſteingottorp 1608.,
in Naſſauoranien 1618., in Wied 1624., in
Lothringen 1625., in Heſſencaſſel 1628. u. ſ. w.
Doch waren auch viele Haͤuſer dem Rechte der
Erſtgebuhrt noch ſo entgegen, daß ſie glaubten,
es koͤnne mit dem bibliſchen Spruche: ”Sind wir
dann Kinder, ſind wir auch Erben,” nicht beſte-
hen, und deswegen vielmehr einen Fluch darauf
legten, wenn auch nur ihre Nachkommen dieſe Art
der Erbfolge einzufuͤhren ſich in Sinn kommen
laßen wollten.

Eine der Folgen des haͤufiger eingefuͤhrten RechtsIII.
der Erſtgebuhrt aͤußerte ſich bald darin, daß nach
und nach mehr fuͤrſtliche Haͤuſer erloſchen, weil
nicht mehr, wie bey fortgeſetzten Theilungen, meh-
rere Bruͤder ſich ſtandesmaͤßig vermaͤhlen und ihren
Stamm fortſetzen konnten. Inſonderheit wurde es
bald in den weltlich fuͤrſtlichen Stimmen auf
dem Reichstage merklich, daß ſie an der Zahl
abnahmen, wenn immer weniger regierende Herren
im Fuͤrſtenrathe erſchienen. Bisher hatte es zum
Vortheile des weltlichen Fuͤrſtenſtandes demſelben
oft ein Uebergewicht uͤber die geiſtlichen Fuͤrſten
verſchafft, daß man die Stimmen nach der Anzahl
der erſcheinenden Perſonen zehlte. Bey den geiſt-
lichen Fuͤrſten war dieſe Anzahl einmal wie das
andere unveraͤnderlich. Auf der weltlichen Bank
ver-
[12]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
vermehrte ſich die Anzahl der Stimmen bey jedem
Todesfall, wenn ein Vater mehr Soͤhne hinterließ,
die ſich in die vaͤterlichen Lande theilten. So galt
z. B. ganz Heſſen nur fuͤr eine Stimme, ſo lange Phi-
lipp der Großmuͤthige lebte, der es allein in Be-
ſitz hatte. Als hernach ſeine vier Soͤhne ſich in
Caſſel, Marburg, Rheinfels und Darmſtadt ver-
theilten, konnten ſie vier Stimmen im Fuͤrſtenrathe
fuͤhren. So wie das Recht der Erſtgebuhrt mehr
in Gang kam, verlohr ſich dieſer Vortheil.

Doch eben dieſe Umſtaͤnde hatten vielleicht ei-
nigen Antheil daran, daß unter dieſer kaiſerlichen
Regierung die ganze Reichstagsverfaſſung, was
die Zahl der fuͤrſtlichen Stimmen betrifft, eine an-
dere Wendung nahm. Ohne daß man Urſache
und Umſtaͤnde genau angeben kann, ſcheint der
Reichstag 1582. fuͤr die folgende Zeit eine ganz
neue Richtſchnur abgegeben zu haben. An ſtatt,
daß bisher die Zahl der weltlichen Stimmen, nach-
dem in einem Hauſe bald mehr, bald weniger re-
gierende Herren waren, veraͤnderlich geweſen war,
indem man immer nur die erſcheinenden Perſonen
zehlte; ſo wurde in der Folge mehr auf die Laͤn-
der, als auf die Perſonen, geſehen. Und zwar
gerade, wie zufaͤlliger Weiſe die Zahl der Stimmen
auf dem Reichstage 1 [...]82. ſich verhalten hatte;
ſo ward ſie nachher immer beybehalten. Waren
damals mehrere Linien, ſo blieben auch fuͤr die
Zukunft eben ſoviel Stimmen, wenn gleich die Li-
nien zuſammen ſtarben, wie z. B. der Fall im
Hauſe Braunſchweig-Luͤneburg war, das damals
mehrere Linien in Calenberg, Zelle, Wolfenbuͤttel
und Grubenhagen hatte, wovon zwey bald hernach
erlo-
[13]2) Rud. II. bis 1582. Erſtgebuhrt.
erloſchen, deren Stimmen aber doch im Fuͤrſten-
rathe ihren Fortgang behalten haben. Hatte hin-
gegen im Jahre 1582. ein Land nur einen Herrn,
der hernach mehrere Soͤhne, die ſich wieder ver-
theilten, hinterließ; ſo blieb auf dem Lande doch
nur eine Stimme haften. Das war z. B. der
Fall im Hauſe Anhalt, da der Fuͤrſt Joachim Ernſt
1582. noch ganz Anhalt hatte, ſeine Soͤhne aber
1586. vier regierende Linien zu Deſſau, Bern-
burg, Coͤthen, Zerbſt ſtifteten, und doch nur eine
Stimme behielten. Oder wenn nach 1582. auch
die Beſitzer eines Landes ganz ausſtarben, und das
Land einem andern Fuͤrſten zufiel, ſo wurde doch
die vorige Stimme fortgefuͤhrt, wie z. B. der Fall
gleich im Jahre 1583. mit den gefuͤrſteten Grafen
von Henneberg, die damals ausſtarben, und ſeit-
dem noch mit Pommern, Leuchtenberg, und mehr
anderen Laͤndern ſich zugetragen hat; an ſtatt daß
mit allen Laͤndern, deren Beſitzer vor 1582. aus-
geſtorben, auch ihre Stimmen erloſchen ſind, wie
die Beyſpiele von Kaͤrnthen, Steiermark, Krain,
Teck, und unzehlig andere davon zum Beweiſe
dienen.

III.
Anfang neuer Religionsirrungen unter Rudolf
dem II.

Der groͤßte Unterſchied zwiſchen Rudolfs des II.
und den beiden vorigen Regierungen zeigte
ſich bald darin, daß der Kaiſer fuͤr ſeine Perſon
wenigen Antheil an Geſchaͤfften nahm, und ſich
von Eingebungen des Spaniſchen Hofes und jeſui-
tiſcher Rathſchlaͤge lenken ließ. Nach dem An-
fange, der in den Niederlanden und in Frankreich
ſchon gemacht war, ſollte nun die Reihe auch an
Teutſchland kommen, um ſowohl da als in den
Niederlanden die evangeliſche Religion gaͤnzlich zu
vertilgen. In den Niederlanden kam es daruͤber
zur genauern Vereinigung zwiſchen ſieben Provin-
zen, die am 23. Jan. 1579. eine Union zu Uetrecht
mit einander ſchloſſen, und in deren Gefolg am
26. Jul. 1581. der Krone Spanien den Gehorſam
voͤllig aufkuͤndigten. Daruͤber behielten die Thaͤt-
lich-
[15]3) Rud. II. neue Relig. Unruhen.
lichkeiten, die ſchon ſeit dem Jahre 1568. hier
zum Ausbruch gekommen waren, einen ſolchen
Fortgang, daß erſt nach einem 80. jaͤhrigen Kriege
dieſe Sache zum Frieden kam. Bis dahin war
ſehr natuͤrlich, daß dieſe Niederlaͤndiſche Unru-
hen ſich oft in Teutſche Sachen verflochten. Den
Teutſchen Proteſtanten konnte das Schickſal der
Niederlaͤnder nicht gleichguͤltig ſeyn. Der kaiſer-
liche Hof und der catholiſche Religionstheil hielten
es meiſt mit der Krone Spanien. So fanden
beide Theile bey jeder Gelegenheit eine gewiſſe
Willfaͤhrigkeit zu gegenſeitigen Unterſtuͤtzungen.

Fuͤr die Proteſtanten war es ein großes Un-II.
gluͤck, daß die theologiſchen Streitigkeiten, die ſich
ſchon zwiſchen Luthern und Zwingli hervorgethan
hatten, durch Johann Calvin zu Genf noch viel
weiter getrieben wurden, und nach Melanchthons
Tode unter den Theologen in Ober- und Nieder-
ſachſen in große Gaͤhrungen ausbrachen, denen
man nur dadurch abhelfen zu koͤnnen glaubte, wenn
man ſich uͤber ein neues ſymboliſches Buch ver-
einigte, zu dem ſich alle Kirchen- und Schuldiener
der evangeliſchen Kirche bekennen ſollten. Ein ſol-
ches Concordienbuch, wie man es nannte, wo-
zu ein Tuͤbingiſcher Theologe, Jacob Andreaͤ, den
Hauptentwurf gemacht hatte, brachte man nach
muͤhſamen Unterhandlungen mehrerer Jahre im
Jahre 1580. im Kloſter Bergen bey Magdeburg
zu Stande. Man ſetzte darin uͤber alle Saͤtze,
die unter den Theologen von beiden Partheyen
bisher beſtritten waren, ſolche Beſtimmungen feſt,
daß dadurch zwiſchen Lutheriſchen und Reformir-
ten beynahe eben eine ſolche Scheidewand gezogen
wur-
[16]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
wurde, als das Concilium zu Trient zwiſchen Ca-
tholiſchen und Proteſtanten gethan hatte. In den
meiſten Teutſchen evangeliſchen Laͤndern wurde die-
ſes Concordienbuch zwar eingefuͤhrt, aber doch nicht
in allen. Viel weniger fand es in Daͤnemark
und England den gehofften Beyfall. Inzwiſchen
entſtand eben daruͤber zwiſchen den Lutheriſchen und
reformirten Staͤnden in Teutſchland ein der gemei-
nen Sache der Proteſtanten aͤußerſt nachtheiliges
Mißverſtaͤndniß. Selbſt das gluͤckliche Gleichge-
wicht, ſo bisher die drey evangeliſchen Churhoͤfe
gegen die drey geiſtlichen gehalten hatten, litt gar
ſehr durch das uͤble Vernehmen, das ſich zwiſchen
Churſachſen und Churpfalz hervorthat, da letzteres
zur reformirten Parthey gehoͤrte, und derſelben
treu blieb.

Alle dieſe Umſtaͤnde wußten inſonderheit die
Jeſuiten vortrefflich zu benutzen. Sie glaubten
jetzt, ohne Scheu behaupten zu koͤnnen, daß der
Religionsfriede an ſich nicht nur nicht zu Recht
beſtaͤndig und hoͤchſtens nur ein Bedingungsweiſe
eingegangenes, aber nun laͤngſt entkraͤftetes Tem-
poralwerk ſey, ſondern daß er jetzt auch uͤberall
nicht mehr in Anwendung gebracht werden koͤnne; —
auf die Reformirten nicht, weil die Lutheriſchen
ſelbſt ſie nicht fuͤr ihre Glaubensgenoſſen anerkaͤnn-
ten; — auf die Lutheriſchen auch nicht, weil ſie
ſich nicht mehr an der alleine im Religionsfrieden
zum Grunde gelegten Augsburgiſchen Confeſſion
hielten, ſondern ein neues ſymboliſches Buch, die
Concordienformel angenommen haͤtten, wovon der
Religionsfriede nichts wuͤßte.

Sie behaupteten uͤberdies, mit eben dem Rechte,IV.
wie ehedem ein Churfuͤrſt von Sachſen, ein Land-
graf von Heſſen und andere evangeliſche Reichs-
ſtaͤnde in ihren Laͤndern und Gebieten die evange-
liſche Religionsuͤbung eingefuͤhrt haͤtten, koͤnnten
jetzt catholiſche Landesherren, die evangeliſche
Unterthanen haͤtten, denſelben ihre Religions-
uͤbung wieder nehmen, und ſie zur catholiſchen
zuruͤckzubringen; zumal da ohnedem der Guͤltig-
keit der Erklaͤrung, die Ferdinand der I. zum
Vortheile der Freyſtellung des Gottesdienſtes fuͤr
evangeliſche Unterthanen unter catholiſchen Landes-
herren ertheilet hatte, widerſprochen wurde.

Wenn man die Frage aufwarf, ob es auchV.
recht ſey, allenfalls Gewalt zu brauchen, um Pro-
teſtanten in den Schooß der catholiſchen Kirche
zuruͤckzubringen; ſo wurde in jeſuitiſchen Schriften
der Unterſchied gemacht, daß es zwar unrecht ſeyn
wuͤrde, wenn man Juden oder Tuͤrken zum Chri-
ſtenthume zwingen wollte, weil ſolche noch nicht
zur chriſtlichen Kirche gehoͤrten. Aber Proteſtan-
ten ſeyen einmal durch die Taufe ſchon Glieder
der chriſtlichen Kirche geworden, und alſo ſchuldig,
zu glauben, was die Kirche glaube, oder koͤnnten
widrigenfalls mit allen moͤglichen Zwangsmitteln
dazu angehalten werden. Das ſey ohnedem ihr
eigenes Beſtes, und verhalte ſich eben ſo, wie man
einen raſenden Menſchen oder einen, der im hitzi-
gen Fieber liege, zu ſeinem eignen Beſten binde und
zwinge, um Arzney zu nehmen, und ſich und an-
dern nicht zu ſchaden.

Durch ſolche Gruͤnde unterſtuͤtzt, durch denVI.
lebhafteſten Haß gegen alles, was Ketzer hieß, an-
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Bge-
[18]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
gefeuert, und belebt durch den Eifer ſo vielen Men-
ſchen, die ſonſt verdammt ſeyn wuͤrden, die Se-
ligkeit zu verſchaffen, ſich ſelbſt aber damit ein
Verdienſt fuͤr die Ewigkeit zu erwerben, — fien-
gen jetzt catholiſche Fuͤrſten an, eine ſo genannte
Gegenreformation in ihren Laͤndern vorzuneh-
men. Das Schickſal traf inſonderheit die Pro-
teſtanten in den Oeſterreichiſchen Erblaͤndern unter
dem Erzherzog Carl von Steiermark, und die im
Wuͤrzburgiſchen, wo der Biſchof Julius in den
Jahren 1585 — 1587. ſich ſchmeichelte uͤber 100.
tauſend Menſchen zu ſeiner Kirche zuruͤckgebracht
zu haben, und wo diejenigen, die ſich nicht be-
quemen wollten, ſowohl aus ſeiner Reſidenz als
aus 120. Orten ſeines Biſthums nebſt ihren Pre-
digern gewaltſam vertrieben wurden.

Auch an anderen Mitteln und Kuͤnſten wurde
nichts geſpahret, wo man es nur moͤglich ma-
chen konnte, Perſonen von Stande, oder auf die
ſonſt etwas ankam, zum Uebergange zur catho-
liſchen Kirche zu bewegen, oder Kinder aus ver-
miſchten Ehen in der catholiſchen Religion erziehen
zu laßen. So ward erſt Johann Piſtorius, ein
Rath des Marggrafen Jacobs von Baden-Hoch-
berg, catholiſch, und darauf auch dieſer Marg-
graf ſelbſt, der auch ſchon in ſeinem Landesan-
theile die catholiſche Religion wieder einfuͤhrte;
wiewohl das nicht von Beſtand war, weil er fruͤh-
zeitig ſtarb, und ſein Bruder Ernſt Friedrich her-
nach wieder der evangeliſchen Religion ihren freyen
Lauf ließ. Aber in Baden-Baden ward Phi-
lipp der II. von ſeiner Mutter Anverwandten ca-
tholiſch erzogen, und ſein Vetter und Nachfolger
Eduard
[19]3) Rud. II. neue Relig. Unruhen.
Eduard bekannte ſich ebenfalls zur catholiſchen
Religion. Daruͤber kam es auch im Badiſchen
zu Veraͤnderungen zum Nachtheile der evangeli-
ſchen und zum Vortheile der catholiſchen Religion.

Fuͤr evangeliſche Einwohner in ReichsſtaͤdtenVIII.
gab es keine beſſere Ausſichten, da zu Aachen den
ſeit 1567. aus Antwerpen dorthin gefluͤchteten
reformirten Buͤrgern ſowohl ihre Religionsuͤbung,
als die ſeit 1574. ſchon erlangte Rathsfaͤhigkeit
durch eine kaiſerliche Commiſſion abgeſprochen wurde.

Um endlich den geiſtlichen Vorbehalt zumIX.
Nachtheile der Proteſtanten durchzuſetzen, wurde
in zwey namhaften Faͤllen alles angewandt, und
die Abſicht gluͤcklich erreicht. Im Erzſtifte Coͤlln
hatte der Churfuͤrſt Gebhard, gebohrner Truchſeß
von Waldburg, am 19. Dec. 1582. ſich oͤffentlich
zur reformirten Religion bekannt, und den 2. Febr.
1583. ſich mit der Graͤfinn Agnes von Mansfeld
trauen laßen; in der Meynung, des geiſtlichen
Vorbehalts ungeachtet doch das Erzſtift zeitlebens
beyzubehalten. Er wurde aber mit Huͤlfe Spani-
ſcher aus den Niederlanden dorthin gezogener Voͤl-
ker genoͤthiget, das Erzſtift mit dem Ruͤcken anzu-
ſehen, und dem an ſeine Stelle ernannten Prin-
zen Ernſt von Baiern zu uͤberlaßen.

Nicht beſſer gieng es dem Prinzen JohannX.
Georg von Brandenburg, der im Jahre 1592. zu
Straßburg von den dortigen Domherren, deren
damals 14. evangeliſch, 7. catholiſch waren, jedoch
mit Widerſpruch der letzteren zum Biſchof erweh-
let, aber auch bald genoͤthiget wurde, dem von
B 2den
[20]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
den catholiſchen Domherren ihm entgegengeſetzten
Prinzen Carl von Lothringen zu weichen.

In den Erz- und Hochſtiftern des Ober- und
Niederſaͤchſiſchen Kreiſes, als in Magdeburg,
Bremen, Halberſtadt, Verden, Luͤbeck, Minden,
Schwerin, Camin, Ratzeburg, Merſeburg, Naum-
burg, Brandenburg, Havelberg, waren meiſt
Herren von den Haͤuſern Sachſen, Brandenburg,
Braunſchweig, Mecklenburg, Pommern und Hol-
ſtein in Beſitz. Aber ihre Lage konnte nicht an-
ders als ſehr bedenklich werden, ſobald es ſich
anließ, daß der geiſtliche Vorbehalt mit Gewalt
wuͤrde durchgeſetzt werden.

Noch vermehrten ſich die Mißhelligkeiten bei-
der Religionstheile, als ein neuer Calender, der
unter dem Anſehen des Pabſts Gregors des XIII.
ſeit dem 15. Oct. 1581. in den catholiſchen Staa-
ten eingefuͤhrt war, auf dem Reichstage 1582. fuͤr
ganz Teutſchland in Antrag kam, aber nur von
den catholiſchen Staͤnden, nicht von den evange-
liſchen angenommen wurde. Der bisherige Julia-
niſche Calender (noch von Julius Caͤſar her) war
allerdings unrichtig; das Sonnenjahr war darin
zu 365. Tagen 6. Stunden berechnet, an ſtatt daß
es einige Minuten weniger betrug. Dieſes machte
nach dem Verlaufe ſovieler Jahrhunderte ſchon
einen Unterſchied von 10. Tagen aus, die man da-
her in dieſem Gregoriſchen Calender vom 5. bis
zum 15. Oct. 1581. auf einmal uͤberſchlug, um
wieder in eine richtige Ordnung zu kommen.

Die Richtigkeit und Erheblichkeit dieſer aſtro-
nomiſchen Berechnung ſah freylich nicht ein jeder
ein;
[21]3) Rud. II. neue Relig. Unruhen.
ein; ein beruͤhmter Rechtsgelehrter, Andreas Gail,
that daruͤber den Ausſpruch: Mit dem neuen
Calender iſt es Narrenwerk. Das Hauptwerk kam
aber darauf an: ob eine paͤbſtliche Vorſchrift hier-
in den Ausſchlag geben koͤnne? Weil von Berich-
tigung des Calenders auch die Beſtimmung der
Zeit des Oſterfeſtes und anderer Feiertage abhieng,
ſo ſah man es als einen kirchlichen Gegenſtand an.
Auf der Kirchenverſammlung zu Coſtnitz war des-
wegen ſchon davon die Rede geweſen. Endlich
hatte man zu Rom ſelbſt einige Aſtronomen die
Sache berechnen laßen. Und ſo glaubte der Pabſt,
die Sache aus ſeiner Gewalt durchſetzen zu koͤn-
nen. Das fand natuͤrlicher Weiſe bey allen pro-
teſtantiſchen Maͤchten Widerſpruch. Die Proteſtan-
ten blieben daher uͤberall bey dem bisherigen alten
Calender; zehlten alſo ihre Monathstage um 10.
Tage ſpaͤter, als die Catholiſchen.

In Reichen und Staaten, wo nur einerleyXIV.
Religionsverwandte waren, hatte es am Ende nicht
ſo viel zu bedeuten, welchem Calender man folgte.
Aber in einem Reiche, wie in Teutſchland, wo
auf dem Reichstage und bey vielen anderen Gele-
genheiten catholiſche und evangeliſche Staͤnde bey-
ſammen waren, oder in Staͤdten, wo von beider-
ley Religionen Einwohner waren, konnte es nicht
anders als vielerley Verwirrung machen, wenn
der eine Theil Oſtern, Pfingſten, Weinachten,
Neujahr u. ſ. w. zehn Tage eher oder ſpaͤter als
der andere feierte; ohne zu gedenken, was in an-
deren Dingen, die auf gewiſſe Tage beſtimmt wa-
ren, als in Wechſelſachen, Meſſen, Jahrmaͤrkten
u. ſ. w. fuͤr Irrungen daraus entſtehen mußten.
B 3Es
[22]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
Es konnte alſo nicht fehlen, daß bloß der Unter-
ſchied des alten und neuen Calenders vielfaͤltig neuen
Stoff zu Beſchwerden und Streitigkeiten bald zwi-
ſchen Herren und Unterthanen, bald zwiſchen Mit-
buͤrgern einer Stadt, abgeben mußte.

IV.
Neuer Streit uͤber des Reichshofraths concur-
rirende Gerichtbarkeit mit dem Cammergerichte.

Endlich kam unter dieſer Regierung auch das
wieder zur Sprache, daß Faͤlle, die ſich zur
Ausuͤbung der kaiſerlichen Gerichtbarkeit eigneten,
nicht mehr dem Cammergerichte alleine uͤberlaßen
wurden, ſondern auch der Reichshofrath der-
gleichen Sachen an ſich zog, und ſelbſt ſolche Aus-
ſpruͤche, die ehedem die Kaiſer nur nach gehaltenem
Fuͤrſtenrechte zu thun pflegten, jetzt fuͤr ſich alleine
unternahm. So geſchah es, daß die Stadt Dona-
werth, eine zum Schwaͤbiſchen Kreiſe gehoͤrige
evangeliſche Reichsſtadt, weil ſich ihre Einwohner
einer
[23]4) Rud. II. Reichshofrathsgerichtb.
einer gegen den bisherigen Beſitzſtand eigenmaͤch-
tig unternommenen Kloſterproceſſion widerſetzt hat-
ten, ohne große Umſtaͤnde in die Acht erklaͤrt, und
die Vollziehung dieſer Acht nicht dem Schwaͤbiſchen
Kreiſe, ſondern dem Herzoge von Baiern aufgetra-
gen wurde, der ſich bald der Stadt ſo zu bemaͤchti-
gen wußte, daß ſie daruͤber aus einer evangeliſchen
Reichsſtadt in eine catholiſche Landſtadt verwan-
delt wurde. Und ſo nahm der Reichshofrath auch
eine Klage des Hauſes Heſſendarmſtadt gegen
Heſſencaſſel an, da jenes wegen der unter beiden
Haͤuſern in Streit gediehenen Succeſſion im erle-
digten Marburgiſchen Antheile mit Vorbeygehung
der Auſtraͤgalinſtanz ſich gerade an den kaiſerlichen
Hof wandte. Worauf in der Folge immer meh-
rere Rechtsſachen am Reichshofrathe angebracht
und vorgenommen wurden.

Die Sache konnte fuͤr jeden Reichsſtand, derII.
daruͤber nachdachte, nicht gleichguͤltig ſeyn. Das
Cammergericht war einmal dasjenige Gericht,
woruͤber Kaiſer und Reich ſich vereiniget hatten,
daß es die kaiſerliche Gerichtbarkeit in der hoͤchſten
Inſtanz ausuͤben ſollte, ohne daß man daran ge-
dacht hatte, daß außer dem Cammergerichte noch
an irgend einem andern Orte, als allenfalls nur
an einem unter des Kaiſers perſoͤnlichen Vorſitz
mit Reichsſtaͤnden ſelbſt beſetzten Fuͤrſtenrechte,
kaiſerliche Rechtsſpruͤche ſtatt finden koͤnnten. Da-
bey war dem Cammergerichte eine durch viele Reichs-
geſetze beſtimmte Proceßordnung vorgeſchrieben,
woran die Reichsſtaͤnde inſonderheit bey den jaͤhr-
lichen Viſitationen des Cammergerichts noch immer
Verbeſſerungen zu veranlaßen, gute Gelegenheit
B 4hat-
[24]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
hatten. Selbſt was die Mitglieder des Gerichts
betrifft, hatten die Reichsſtaͤnde es in ihrer Ge-
walt, ſowohl durch die Praͤſentationen, die ſie zu
vergeben hatten, dafuͤr zu ſorgen, daß Maͤnner,
zu denen ſie Zutrauen haben konnten, an das Ge-
richt kamen, als auch bey den Viſitationen ein
wachſames Auge daruͤber zu halten, daß ein jeder
ſeine Pflicht nicht aus den Augen ſetze, oder allen-
falls einer jeden beſchwerten Parthey noch ein foͤrm-
liches Rechtsmittel der Reviſion offen ſtand.

Der Reichshofrath beſtand hingegen aus lau-
ter Perſonen, die nur der Kaiſer nach eignem Wohl-
gefallen annahm, und in ſeiner unbeſchraͤnkten
Abhaͤngigkeit hatte, ohne daß hier weder an ein
reichsſtaͤndiſches Praͤſentationsrecht, noch an eine
Viſitation und Reviſion, noch an Beobachtung
einer ſtrengen Proceßordnung zu denken war. Die
ganze Einrichtung des Reichshofraths war auch von
ſeinem erſten Urſprunge her nicht fuͤr Juſtitzſachen
gemacht, ſondern ſo, wie ein Staatsminiſterium
eingerichtet zu ſeyn pfleget, deſſen Weſen nur dar-
in beſteht, daß es ſeinem Herrn in vorkommen-
den Faͤllen ſo, wie es demſelben am vortheilhafte-
ſten iſt, zu rathen hat, die Entſcheidung ſelbſt je-
doch dem Willen des Herrn uͤberlaßen muß. Der
Reichshofrath war von Anfang an darauf einge-
richtet, daß er uͤber die ihm vorkommenden Sachen
dem Kaiſer ſchriftliche Gutachten erſtatten, und die
Entſcheidung darauf von der Perſon des Kaiſers
oder aus dem kaiſerlichen Cabinete erwarten ſollte.
Was konnte jeder Reichsſtand hieruͤber fuͤr Be-
trachtungen anſtellen, wenn er ſich jetzt den Fall
gedachte, daß eine ihn betreffende Rechtsſache am
kaiſer-
[25]4) Rud. II. Reichshofrathsgerichtb.
kaiſerlichen Hofe zur Entſcheidung kommen moͤchte?
Wie mußte aber vollends den Proteſtanten zu
Muthe werden, da ſie wußten, daß am Reichs-
hofrathe nicht, wie am Cammergerichte, auch evan-
geliſche Mitglieder, ſondern nur catholiſche Reichs-
hofraͤthe waren, und da ſie bald erfuhren, daß der
Einfluß, den Jeſuiten und Spaniſche Miniſter auf
das kaiſerliche Cabinet hatten, auch in Entſchließun-
gen auf Reichshofrathsgutachten oder in anderen
unmittelbaren Einfluͤſſen auf dieſes hohe Collegium
nicht unwirkſam blieben?

In einem Schriftwechſel, den die Donawer-IV.
thiſche Achtserklaͤrung veranlaßte, kam es am erſten
hieruͤber zur Sprache. Man ſuchte die Streitfrage
ſo einzulenken: ob der Kaiſer mit dem Cammer-
gerichte noch eine concurrente Gerichtbarkeit
habe? Man ſuchte alſo nicht ſowohl das Reichs-
hofrathscollegium, als die Perſon des Kaiſers ſelbſt
hier zum Gegenſtande aufzuſtellen. Nun hieß es:
der Kaiſer habe ſeine Gerichtbarkeit zwar dem Cam-
mergerichte aufgetragen, aber (wie jetzt mit jeſui-
tiſchſcholaſtiſchem Scharfſinn diſtinguirt wurde)
nicht abdicativiſch, ſo, daß er ſich ſeiner Gericht-
barkeit damit ganz begeben oder derſelben ganz ent-
ſaget haͤtte; ſondern nur communicativiſch habe
der Kaiſer dem Cammergerichte ſeine Gerichtbar-
keit mitgetheilt, ohne daß ihm die Haͤnde gebun-
den waͤren, auch noch neben dem Cammergerichte
eben dieſe Gerichtbarkeit auszuuͤben.

Nach richtigen Grundſaͤtzen eines geſundenV.
allgemeinen Staatsrechts, aus der Natur des Ju-
ſtitzweſens geſchoͤpft, und mit der beſonderen Ver-
B 5faſ-
[26]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
faſſung des Teutſchen Reichs geſchichtsmaͤßig ver-
glichen, haͤtte es nicht ſchwer fallen koͤnnen, dar-
auf zu antworten: daß allerdings die Ausuͤbung
der kaiſerlichen Gerichtbarkeit, wie ſie am Cammer-
gerichte geſchehen ſolle, einmal von Kaiſer und
Reich durch gegenſeitige reichsgefetzliche Ueberein-
kunft dergeſtalt feſtgeſetzt ſey, daß ohne ebenmaͤßige
gegenſeitige Einwilligung beider Theile nicht wie-
der davon zuruͤckgegangen werden koͤnne, und alſo
der kaiſerliche Hof fuͤr ſich alleine dieſem einmal
mit den Staͤnden verglichenen hoͤchſten Reichsge-
richte nicht noch ein anderes an die Seite zu ſetzen
berechtiget ſey.

Im Grunde waͤre ſelbſt das wahre kaiſerliche
Intereſſe beſſer dabey gefahren, wenn man es
bey dem verglichenen Cammergerichte gelaßen, und
daſſelbe nur deſto mehr in Aufnahme zu bringen
geſucht haͤtte. Je vollkommener man dieſes Ge-
richt haͤtte machen koͤnnen, um deſſen Erkenntniſſe
uͤber alle Vorwuͤrfe zu erheben, je mehr wuͤrde
das kaiſerliche Anſehen dabey gewonnen haben,
da es allerdings keine gruͤndlichere Stuͤtze als an
Handhabung einer gerade durchgehenden Gerechtig-
keit haben konnte. So aber ließ man das Cam-
mergericht vielmehr ſinken, obgleich auch deſſen
Erkenntniſſe unter des Kaiſers alleinigem Namen
und Siegel ausgefertiget wurden.

Was inſonderheit dem Cammergerichte unter
dieſer Regierung einen unwiederbringlichen Stoß
gab, beſtand darin, daß man die jaͤhrlichen ordent-
lichen Viſitationen deſſelben aus dem Gange kom-
men ließ. Nach der bisherigen Einrichtung, da
immer
[27]4) Rud. II. Reichshofrathsgerichtb.
immer ſieben Reichsſtaͤnde nach der Ordnung, wie
ſie auf dem Reichstage Sitz und Stimme hatten,
dazu kamen, waren gemeiniglich unter den ſieben
Staͤnden mehr catholiſche als evangeliſche, ohne
daß letztere, wenn ſie ſich uͤber partheyiſches Ueber-
ſtimmen beſchwerten, Gehoͤr fanden. So waren
noch 1587. bey der damaligen Viſitation und Re-
viſion fuͤnf catholiſche und nur zwey evangeliſche
Staͤnde; nehmlich 1) Churmainz, 2) Churſachſen,
3) Salzburg, 4) Herzog Johann Caſimir zu Sach-
ſen, 5) Praͤlaten, 6) Schwaͤbiſche Grafen, 7)
Reichsſtadt Coͤlln, wovon nur die zwey Stimmen
vom Hauſe Sachſen auf evangeliſcher Seite waren.
Fuͤr das Jahr 1588. folgten nun in der Ordnung
des reichstaͤglichen Sitzes 1) Churmainz, 2) Chur-
brandenburg, 3) Magdeburg, 4) Marggraf Georg
Friedrich von Brandenburg, 5) Praͤlaten, 6) Wet-
terauiſche Grafen, 7) Reichsſtadt Regensburg.
Darunter waren ganz zufaͤlliger Weiſe einmal um-
gekehrt nur zwey catholiſche Stimmen (Churmainz,
und Praͤlaten), die uͤbrigen fuͤnf hingegen evan-
geliſch. Um dieſe Mehrheit der Stimmen auf
evangeliſcher Seite nicht zur Wuͤrklichkeit kommen
zu laßen, wurde der Fortgang dieſer Viſitation
zuruͤckgehalten, und daruͤber dieſe herrliche Anſtalt
auf unuͤberſehliche Zeit ins Stecken gebracht ^(c).
Womit das Cammergericht in einen Verfall gerieth,
der dem kaiſerlichen Anſehen eben ſo ſehr, als den
daſelbſt in Rechtsſachen verwickelten Partheyen zum
Nachtheil gereichte.

Freylich waren es ſcheinbarblendende Vor-
theile, ſolche wichtige Sachen, wie die bereits
erwehnte Marburgiſche Succeſſionsſache, und die
noch wichtigeren Faͤlle, die bald hinzukamen, von
der Juͤlichiſchen Erbfolge und von den Zwiſtigkei-
ten im Hauſe Baden und mehr anderen evange-
liſchen Haͤuſern unmittelbar an den kaiſerlichen Hof
zu ziehen, und nach deſſen Staatsabſichten zu
lenken. Allein am Ende mißlangen doch meiſt ſelbſt
dieſe ſo ſcheinbar angelegten Verſuche. Und was
war nicht ſchon damit verlohren, daß man Bloͤße
gab, gegen kaiſerliche Rechtsſpruͤche Beſchwerden,
die jeder Unbefangener nicht fuͤr ungegruͤndet hal-
ten konnte, zu veranlaßen!

Fuͤr das Cammergericht wurde noch auf dem
Reichstage 1598. eine nuͤtzliche Verfuͤgung getrof-
fen, die aber auch bis jetzt noch nicht ihre voͤl-
lige Wirkung gehabt hat. Es waren nehmlich
ſeit dem Jahre 1555., da die Cammergerichts-
ordnung unter Carl dem V. das letztemal promul-
girt war, in den nachherigen Viſitationsſchluͤſſen
und Reichsabſchieden ſoviele Zuſaͤtze und Veraͤn-
derungen erfolget, daß man faſt bey jeder Stelle
der Cammergerichtsordnung erſt muͤhſam nachfor-
ſchen mußte, ob man ſie noch als Geſetz anfuͤh-
ren koͤnnte, oder ob nicht ein neueres Geſetz eine
Aenderung darin gemacht habe. Es ward daher
beſchloſſen, einigen Cammergerichtsbeyſitzern den
Auftrag zu geben, daß ſie die Cammergerichts-
ordnung mit Einſchaltung ſolcher neuen Verbeſſe-
rungen und Zuſaͤtze von neuem umarbeiten ſollten.
Dieſe Umarbeitung iſt geſchehen, und ſchon im
Jahre 1603. dem Churfuͤrſten von Mainz zuge-
ſtellt,
[29]4) Rud. II. Reichshofrathsgerichtb.
ſtellt, auch von ſelbigem dem Reiche vorgelegt
worden. Man hat ſie aber im Jahre 1613. nur
unter dem Titel: Concept der verbeſſerten
Cammergerichtsordnung, drucken laßen ^(d),
damit ſie noch erſt von einer Viſitation aufs neue
durchgeſehen, und dann nach Befinden von Kaiſer
und Reich mit der geſetzlichen Kraft verſehen wer-
den koͤnnte. So weit iſt es aber bis auf den
heutigen Tag damit nicht gediehen. Die dama-
ligen Zeiten waren am wenigſten dazu gemacht,
ein ſolches Werk zu Stande zu bringen, das ru-
hige Zeiten und uͤbereinſtimmende Geſinnungen des
Kaiſers und der Staͤnde erforderte.

V.
Succeſſionsſtreitigkeiten im Hauſe Oeſterreich
und uͤber Juͤlich und Berg, unter Rudolf dem II.
und Matthias. Anfang des dreyßigjaͤhrigen
Krieges.

Schon unter Rudolf dem II. kam außer den
ſchon erwehnten Haͤndeln von Coͤlln, Aachen,
Donawerth, Heſſen, u. ſ. w. noch immer eine Un-
ruhe uͤber die andere zum Ausbruch. Selbſt im
Hauſe Oeſterreich kam es zu weit ausſehenden
Bewegungen, da man damit umgieng, nach Ru-
dolfs Tode mit Uebergehung ſeines Bruders Mat-
thias gleich der Steiermaͤrkiſchen Linie, zu deren
Religionseifer man mehr Vertrauen hatte, die
Succeſſion zuzuwenden; dem aber Matthias durch
eigne Beſitzergreifungen in den Jahren 1608. und
1611. noch zuvorzukommen wußte. Woruͤber
auch die Proteſtanten ſowohl in Oeſterreich als
in Boͤhmen und Schleſien neue Religionsverſiche-
rungen erhielten.

Der wichtigſte Vorfall ereignete ſich aber nochII.
mit dem Tode des letzten Herzogs Johann Wil-
helms von Juͤlich († 1609. Maͤrz 25.). Auf die
damit eingetretene Erledigung der betraͤchtlichen
Laͤnder Juͤlich, Berg, Cleve, Mark, Ravensberg
und Ravenſtein war man ſchon von mehreren Jah-
ren her aufmerkſam geweſen, weil man voraus
wußte, daß ſoviele Haͤuſer, als Churſachſen, Chur-
brandenburg, Pfalzneuburg, Pfalzzweybruͤcken,
die Saͤchſiſchen Herzoge von der Ernſtiſchen Linie
und der Marggraf von Burgau Anſpruͤche darauf
machen, und ſich ſchwerlich in Guͤte daruͤber ver-
einigen wuͤrden. Dieſe Sache wurde doppelt weit
ausſehend, da zwar der Churfuͤrſt Johann Sigis-
mund von Brandenburg und der Pfalzgraf Phi-
lipp Ludewig von Neuburg am 31. May 1609.
ſich einsweilen uͤber eine gemeinſchaftliche Inte-
rimsregierung verglichen hatten; der Kaiſer aber
den Erzherzog Leopold zum Sequeſter ernannte, der
auch die Feſtung Juͤlich ſchon in ſeine Gewalt be-
kam, bis erſt im Sept. 1610. Franzoͤſiſche und
Hollaͤndiſche Huͤlfsvoͤlker zum Vortheil jener beſitzen-
den Haͤuſer ihn daraus vertrieben.

Unter dieſen Umſtaͤnden kam es ſchon amIII.
3. Febr. 1610. uͤber alle die Vorfaͤlle, wodurch die
evangeliſchen Reichsſtaͤnde ſich beſchwert hielten,
zu einer Union derſelben, zu deren Haupte der
Churfuͤrſt Friedrich der IV., hernach ſein Sohn und
Nachfolger Friedrich der V. erklaͤret wurde; aber
bald kam es auch zu einer derſelben entgegenge-
ſetzten catholiſchen Lige, wovon Herzog Max von
Baiern das Haupt wurde, ohne daß ſich einige
Hoffnung zum Vergleiche anließ, da alle in ſol-
cher
[32]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
cher Abſicht angeſtellte Zuſammenkuͤnfte und Unter-
handlungen fruchtlos abliefen.

Nach Rudolfs des II. Tode ward zwar ſein Bru-
der Matthias, dem er ſchon bey lebendigem Leibe
zuletzt alle ſeine Erblande hatte abtreten muͤßen,
ganz ruhig zum Kaiſer erwehlet; außer daß einige
das erſtemal in ſeine Wahlcapitulation zum Vor-
theile der Churfuͤrſten neu eingeruͤckte Stellen einen
Widerſpruch der Fuͤrſten gegen dieſe Wahlcapitu-
lation veranlaßten. Aber alle uͤbrige oͤffentliche
Angelegenheiten blieben noch in ihrer vorigen Gaͤh-
rung. Nur in einer derſelben ereignete ſich ein
ganz unerwarteter Umſchlag, und an einem andern
Orte, wo man ſichs gewiſſermaßen am wenigſten
verſehen haͤtte, kam endlich ein Kriegsfeuer, das ſich
gar nicht uͤberſehen ließ, zum voͤlligen Ausbruch.

Jener Umſchlag ereignete ſich in der Juͤlichi-
ſchen Sache, da der Prinz Wolfgang Wilhelm
von Pfalzneuburg (Philipp Ludewigs aͤlteſter Sohn)
vom Churfuͤrſten von Brandenburg, zu deſſen Toch-
termann er beſtimmt war, zu Cleve uͤber Tafel
eine Ohrfeige bekam, und daruͤber ſich an den
Bairiſchen Hof wandte, wo er ſich 1613. mit einer
Schweſter des Herzog Maximilians vermaͤhlte, und
am 23. May 1614. catholiſch wurde ^(e). Damit
nahm
[33]5) Rud. II. u. Matth. Succeſſ. Str.
nahm vorerſt die Juͤlichiſche Sache eine ganz an-
dere Wendung, indem Pfalzneuburg von nun an
den Beyſtand des catholiſchen Religionstheils und
der Krone Spanien hoffen durfte. Hernach iſt
aber außerdem dieſe Religionsveraͤnderung an ſich
ſelbſt fuͤr einen betraͤchtlichen Theil von Teutſch-
land noch eine Quelle vieler wichtigen Revolutio-
nen geworden. Man hoffte zwar anfangs, da
der Vater Philipp Ludewig noch lebte, daß die
Religionsveraͤnderung auf das Land keinen Einfluß
haben wuͤrde. Allein Philipp Ludewig uͤberlebte
dieſen Vorfall nicht lange mehr († 1614. Aug. 12.).
Wie hernach Wolfgang Wilhelm am 21. Febr.
1615. als regierender Herr nach Neuburg kam,
ließ er nicht nur die Schloßkirche gleich von neuem
weihen und zum catholiſchen Gottesdienſte einrich-
ten, ſondern auch ſonſt im ganzen Lande die ca-
tholiſche Religionsuͤbung einfuͤhren. Seine Bruͤ-
der, Auguſt und Johann Friedrich, die vermoͤge
vaͤterlichen Teſtaments in Sulzbach und Hilpolt-
ſtein ihre eigne Anſitze hatten, blieben zwar evan-
geliſch. Aber vermoͤge der Hoheit, die Wolfgang
Wilhelm als der Erſtgebohrne auch in dieſen Ge-
bieten behauptete, ließ derſelbe auch da bald ge-
waltſame Anſtalten zur catholiſchen Gegenreforma-
tion machen. (In der Folge werden wir hoͤren,
wie dieſe Neuburgiſche Linie hernach 1685. ſelbſt
zum Beſitz des Churfuͤrſtenthums Pfalz gekommen,
und auch da beynahe den ganzen Religionszuſtand
veraͤndert hat.)

^(e)

Doch weder die durch dieſe Pfaͤlziſche Religions-
veraͤnderung veranlaßte Beſchwerden, noch die Juͤ-
lichiſche, noch eine der andern bisher angefuͤhrten
einzelnen Streitſachen, ſondern ein ganz beſonderer
Vorfall, da es uͤber Beſchwerden wegen Ueber-
tretung der Boͤhmiſchen Religionsverſicherungen
zu Prag zu Thaͤtlichkeiten kam, machte den An-
fang des unſeligen Krieges, den ſchon der Name
des dreyßigjaͤhrigen als einzig in ſeiner Art in un-
ſerer Geſchichte auszeichnet.

VI.
Fortgang des dreyßigjaͤhrigen Krieges unter Fer-
dinand dem II. bis zum Prager Frieden 1619-
1635.

Sobald mit der Schlacht auf dem weiſſen Berge
vor Prag (1620 Oct. 29., Nov. 8.) das
Gluͤck der Waffen ſich zum Vortheile Ferdinands
desII. anließ, wurde gleich der Entwurf gemacht,
den
[35]6) Ferd. II. 30. jaͤhr. Kr. bis 1635.
den Churfuͤrſten von der Pfalz (Friedrich den V.)
dafuͤr, daß er ſich hatte geluͤſten laßen, die ihm
von den mißvergnuͤgten Boͤhmiſchen Landſtaͤnden
angetragene Krone anzunehmen, mit der Achts-
erklaͤrung zu zuͤchtigen. Die Schwierigkeit, die
ſelbſt der damalige Reichshofrathspraͤſident, Graf
von Hohenzollern, machte, war nicht vermoͤgend,
ihren Ausſpruch zuruͤckzuhalten, wie ſie vom Spa-
niſchen Miniſter Ognate und von jeſuitiſchen Rath-
gebern an die Hand gegeben war. Selbſt der
Fortgang des Kriegsgluͤcks beguͤnſtigte die Voll-
ziehung dieſer Acht nicht nur in der Oberpfalz, die
gleich damals dem Herzoge von Baiern zugedacht
ward, ſondern auch in der Unterpfalz am Rheine,
die, nach einem ſchon von Spaniſchen Kriegsvoͤl-
kern gemachten Anfange, mit der Eroberung von
Heidelberg und Manheim (1622. Sept. Nov.)
gaͤnzlich vom General Tilly uͤberwaͤltiget wurde.

Dieſe Umſtaͤnde wurden unverzuͤglich dazu be-II.
nutzt, auf einem ſo genannten Chur- und Fuͤrſten-
tage, den Ferdinand der II. noch zu Ende des Jah-
res 1622. nach Regensburg ausſchreiben ließ, die
bisherige Religionsgleichheit der ſechs Churfuͤrſten
auf ewig zu unterbrechen, indem mittelſt eines am
13. (23) Febr. 1623. durch Mehrheit der Stim-
men gefaßten Schluſſes die bisherige Pfaͤlziſche
Chur auf Baiern uͤbertragen wurde. Der
Kaiſer hatte wohlbedaͤchtlich keinen vollſtaͤndigen
Reichstag hierzu beſchrieben, ſondern nebſt den
Churfuͤrſten nur einige wenige Fuͤrſten, von denen
er keinen Widerſpruch beſorgen durfte. Die Chur-
fuͤrſten von Sachſen und Brandenburg erſchienen
zwar nur durch Geſandten, welche die Sache zum
C 2Be-
[36]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
Berichte an ihre Hoͤfe ſtellten. Allein auch dieſe
beiden Churhoͤfe wurden in den Jahren 1624. und
1626. nach einander dazu vermocht, ihre Ein-
willigung dazu zu geben. Auffallend war es, daß
weder auf des geaͤchteten Churfuͤrſten Sohn, noch
Bruͤder, noch Stammsvettern des Hauſes Pfalz
einige Ruͤckſicht genommen, ſondern mit aller deren
Uebergehung die Chur an einen weit entferntern
Stammsvetter eines ganz andern Stammes uͤber-
tragen wurde. Aber jene Abſicht, die Religions-
gleichheit der Churfuͤrſten auf ewig aufzuheben,
kann das alles begreiflich machen. Wenn je ein
von weitem angelegter Entwurf gelungen iſt, ſo
war es dieſer.

Nun kam die Reihe auch an die Haͤuſer Ba-
dendurlach und Heſſencaſſel, denen jetzt mit widri-
gen Erkenntniſſen in ihren Angelegenheiten vom
Reichshofrathe zugeſetzt wurde. Hauptſaͤchlich
aber ward der General Tilly, wie ſonſt kein Feind
mehr gegen ihn unter Waffen ſtand, noch dazu
beſtimmt, nunmehr die catholiſche Gegenrefor-
mation mit Zwangsmitteln, wo man ſie noͤthig
fand, gegen evangeliſche Unterthanen catholiſcher
Landesherren zu unterſtuͤtzen, und ſowohl Biſthuͤmer
und Erzbiſthuͤmer oder Abteyen und Domherren-
ſtellen, die ſchon in evangeliſchen Haͤnden waren,
als andere von evangeliſchen Landesherren oder
Reichsſtaͤdten eingezogene oder mit evangeliſchen
Perſonen beſetzte Stifter und Kloͤſter wieder in
catholiſche Haͤnde zuruͤckzubringen.

Da vollends auch der Koͤnig in Daͤnemark,
dem ſich der Niederſaͤchſiſche Kreis noch mit neuen
Kriegs-
[37]6) Ferd. II. 30. jaͤhr. Kr. bis 1635.
Kriegsruͤſtungen in die Haͤnde geworfen hatte, am
27. Aug. 1626. bey Lutter am Barenberge von
Tilly geſchlagen war; ergieng endlich am 6. Maͤrz
1629. ein ſchon geraume Zeit in Bereitſchaft ge-
haltenes foͤrmliches Reſtitutionsedict, vermoͤge
deſſen alles, was von Stiftern oder Kloͤſtern und
Kirchen, nach der Catholiſchen Meynung wider-
rechtlich, in evangeliſche Haͤnde gekommen war,
auf catholiſchen Fuß wieder hergeſtellt werden ſollte.
Auch ſollten catholiſche Staͤnde an der in ihren Lan-
den vorzunehmenden Reformation nicht gehindert,
und uͤberall keine andere als der ungeaͤnderten Augs-
burgiſchen Confeſſion Verwandte geduldet werden.
Die Vollziehung dieſes Edicts folgte, ſo weit man
reichen konnte, bald auf dem Fuße nach. Unter
andern wurden jetzt dem Erzherzoge Leopold Wil-
helm, dem der Erzherzog Leopold ſchon 1625. die
Biſthuͤmer Straßburg und Paſſau reſignirt hatte,
nicht nur das Biſthum Halberſtadt und die Abtey
Hirſchfeld eingeraͤumt, ſondern auch das Erzbis-
thum Magdeburg, mit Hindanſetzung des daſelbſt
an ſtatt des bisherigen Adminiſtrators poſtulirten
Saͤchſiſchen Prinzen Auguſts, vom Pabſte ange-
wieſen. Ueberhaupt konnten die Proteſtanten aus
damaligen jeſuitiſchen Schriften ^(f) am beſten ab-
nehmen, was ſie noch ferner zu erwarten hatten.

Die Diverſion, die inzwiſchen der Cardinal
Richelieu wegen der Succeſſion in dem eben er-
ledigten Herzogthum Mantua in Italien veranlaßt
hatte, und der Friede, den hierauf der Kaiſer am
12. May 1629. zu Luͤbeck mit dem Koͤnige in
Daͤnemark ſchloß, machten in allem dem ſo we-
nig Aenderung, daß der Koͤnig vielmehr ſich an-
heiſchig machen mußte, der Teutſchen Reichsſachen
ſich nicht weiter, als in Anſehung des Herzog-
thums Holſtein, annehmen zu wollen. Selbſt die
Herzoge von Mecklenburg, die unter dem Vor-
wande, weil ſie Daͤniſche Voͤlker in ihrem Lande
aufgenommen hatten, in die Acht erklaͤret waren,
und deren Herzogthum der Kaiſer ſo gar dem Ge-
neral Wallenſtein verliehen hatte, wurden nicht
einmal im Luͤbecker Frieden mit eingeſchloſſen.

Der einzige Koͤnig in Schweden blieb noch
uͤbrig, dem alle dieſe Unternehmungen nicht gleich-
guͤltig ſeyn konnten. Allein den achtete man zu
Wien ſo wenig, daß vielmehr gerade gegen ihn
noch die Hauptabſicht dahin gieng, in dem Kriege,
den er mit den Polen fuͤhrte, den letzteren bey-
zuſtehen, und allenfalls mit einer Flotte auf der
Oſtſee ſelbſt in Schweden einzubrechen. So weit
war der Kaiſer entfernt, Guſtav Adolfen auch nur
als Koͤnig in Schweden zu erkennen, und auch
nur ſeine Geſandten zu den Luͤbeckiſchen Friedens-
handlungen zuzulaßen.

Doch eben dieſer Guſtav Adolf war es, der
allein noch zur Rettung der Teutſchen Freyheit und
der evangeliſchen Religion beſtimmt zu ſeyn ſchien.
Durch einen von Richelieu bewirkten ſechsjaͤhri-
gen
[39]6) Ferd. II. 30. jaͤhr. Kr. bis 1635.
gen Stillſtand mit Polen von dieſer Seite geſichert,
hatte er ſein geuͤbtes Kriegsheer kaum auf Teut-
ſchen Boden hinuͤber gefuͤhret, als ſeine Fortſchritte
gerechtes Erſtaunen verurſachten. Konnte er gleich
die Tillyſche Zerſtoͤhrung von Magdeburg nicht hin-
dern, weil er ſich erſt den Beſitz von Pommern
verſichern, und die feſten Plaͤtze in Brandenburg
und Sachſen erſt mit dem Degen in der Fauſt weg-
nehmen mußte; ſo bekam er doch mit dem Siege,
den er nunmehr in Verbindung mit den beiden Chur-
fuͤrſten von Sachſen und Brandenburg am 7. Sept.
1631. bey Leipzig uͤber Tilly erfocht, auf einmal
eine ſolche Ueberlegenheit, daß ihm jetzt ſowohl in
die kaiſerlichen Erblande als in ganz Teutſchland
der Weg offen ſtand.

Der zweyte am 6. Nov. 1632. bey Luͤtzen uͤberVIII.
den General Wallenſtein erfochtene Sieg wurde zwar
durch Guſtav Adolfs eignes Leben nur zu theuer
erkauft. Aber unter dem an ſeine Stelle getretenen
Feldherrn, dem Herzoge Bernhard von Weimar,
und unter dem Schwediſchen Canzler, Axel Oxen-
ſtiern, blieben die Sachen doch noch im gluͤcklichen
Zuge, bis eine Niederlage, die ſich Bernhard am
27. Aug. (7. Sept.) 1634. bey Noͤrdlingen zuzog,
die uͤblen Folgen hatte, daß die Schweden bis
nach Pommern zuruͤckmußten, und Churſachſen
inzwiſchen am 30. May 1635. zu Prag einen fuͤr
die Proteſtanten ſehr untroͤſtlichen Frieden ſchloß.

Vom Inhalte dieſes Prager Friedens iſt hierIX.
nur folgendes zu merken. Alle Stifter, die nach
dem Paſſauer Vertrage, und alle unmittelbare
Stifter, die auch vorher eingezogen worden, ſollten
noch 40. Jahre bleiben, wie ſie am 12. Nov. 1627.
C 4gewe-
[40]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
geweſen. Dabey ſollte es auch in Zukunft bleiben,
ſofern nicht in den 40. Jahren ein anderes vergli-
chen wuͤrde. Das Erzſtift Magdeburg ſollte der
Saͤchſiſche Prinz Auguſt auf Zeitlebens, das Bis-
thum Halberſtadt ſollte der Erzherzog Leopold Wil-
helm behalten. Eine Amneſtie ſollte vom Jahre
1630. her ſtatt finden, mit ausdruͤcklicher Aus-
ſchlieſſung der Boͤhmiſchen und Pfaͤlziſchen Haͤndel.
Durch einen Nebenreceß ward die Lauſitz mit voͤlli-
gem Eigenthume an Churſachſen uͤbertragen.

So wenig dieſe Friedensbedingungen den Wuͤn-
ſchen und Hoffnungen, die man ſich vorher gemacht
hatte, entſprachen, ſo wurden doch die meiſten
Staͤnde noch in eben dem Jahre 1635. nach einan-
der genoͤthiget, ſich zum Beytritt zu dieſem Prager
Frieden zu bequemen. Namentlich geſchah das nach
einander (1635. Jul. 4.) von der Stadt Frankfurt
am Main und von mehreren zu Straßburg verſam-
melten Fuͤrſten und Grafen, (Jul. 6.) von der Stadt
Erfurt, (Jul. 20.) vom Herzoge Wilhelm von Sach-
ſenweimar, (Jul. 29.) von den Herzogen von Meck-
lenburg, wie auch von den Herzogen Auguſt und
Georg von Braunſchweig-Luͤneburg, (Aug. 13.)
vom geſammten Niederſaͤchſiſchen Kreiſe, (Aug. 26.)
von den Hanſeſtaͤdten, (Aug. 27.) von dem Chur-
fuͤrſten von Brandenburg u. ſ. w. Dem Herzoge
von Wuͤrtenberg ließ man den Frieden nicht ein-
mal angedeihen; die Wuͤrtenbergiſchen Kloͤſter wur-
den vielmehr, mit Abſchaffung der darin angeleg-
ten Schulen, den Catholiſchen wieder eingeraͤumt.
Der Marggraf von Badendurlach meldete ſich nicht
einmal, ſondern hielt ſich lediglich an Frankreich.
Der Landgraf Wilhelm von Heſſencaſſel ließ ſich
uͤber
[41]7) Ferd. II. u. III. 30. jaͤhr. Kr. bis 1648.
uͤber Annehmung des Friedens zwar in Unterhand-
lungen ein, die aber langſam von ſtatten giengen.

VII.
Letzte Auftritte des dreyßigjaͤhrigen Krieges unter
Ferdinand dem II. und III. vom Prager Frieden
bis zum Weſtphaͤliſchen Frieden 1635-1648.

In der mißlichen Lage, worin der Prager FriedeI.
die Freyheit des Teutſchen Reichs und der
evangeliſchen Religion geſetzt hatte, war es fuͤr beide
ein Gluͤck, daß nunmehr ſelbſt Frankreich gegen die
Spaniſchen Niederlande losbrach, und daß, nach
einer von Frankreich wieder vermittelten Verlaͤnge-
rung des Schwediſchpolniſchen Stillſtandes auf an-
derweite 26. Jahre (1635. Sept. 12.), auch die
Schwediſchen Waffen wieder im Felde das Ueber-
gewicht gewannen. Unter Ferdinand demIII.
wurde von 1639. an der Schauplatz des Krieges
von der Schwediſchen Hauptarmee mit dem beſten
Erfolge meiſt immer in des Kaiſers eigne Erblande
verſetzt. Eben das geſchah vom Herzoge Bern-
C 5hard
[42]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
hard von Weimar am Rheine, inſonderheit in
Elſaß, unter dem Vorſchub eines Subſidientracta-
tes, den die Krone Frankreich am 27. Oct. 1635.
mit ihm geſchloſſen hatte. Davon waren aber auch
die Fruͤchte, daß nach ſeinem Tode die Krone Frank-
reich ſeine Eroberungen ſich zu eigen machte, und
deſto eifriger an dem weitern Fortgange des Krie-
ges Theil nahm.

Jetzt machte Ferdinand der III. noch einen Ver-
ſuch, ſich mit den geſammten Reichsſtaͤnden zu
ſetzen, um mit vereinigten Kraͤften die beiden frem-
den Maͤchte Frankreich und Schweden vom Teut-
ſchen Boden wegzuſchaffen. Nachdem ſeit dem
Jahre 1613., in einer Zeit von 27. Jahren, kein
Reichstag mehr war gehalten worden, hielt Fer-
dinand endlich im Jahre 1640. wieder einen Reichs-
tag zu Regensburg, wo ſich nicht geringe Hoff-
nung anließ, jene Abſicht vielleicht erreichen zu
koͤnnen. Der Kriegsdrangſale muͤde, und zum
Theil vielleicht von uͤbertriebenen Vorſtellungen
des Verhaͤltniſſes zwiſchen Teutſchen Reichsſtaͤnden
und der Majeſtaͤt des Kaiſers eingenommen, ſchie-
nen viele Reichsſtaͤnde nicht abgeneigt, den kaiſer-
lichen Geſinnungen ſich zu fuͤgen.

Eine Unternehmung, die der Schwediſche Ge-
neral Banner mitten im Winter auf die Regens-
burgiſche Reichsverſammlung wagte, gieng zwar
nicht nach Wunſch von ſtatten. Aber deſto erheb-
licher war der Querſtrich, den hier in den kaiſer-
lichen Entwuͤrfen ein einziges Buch machte; —
ein Buch, das deswegen in hiſtoriſcher Entwicke-
lung der Teutſchen Reichsverfaſſung eben ſo ſehr,
als manche Kriegs- und Friedensgeſchichte, eine
Stel-
[43]7) Ferd. II. u. III. 30. jaͤhr. Kr. bis 1648.
Stelle verdienet. Ein gewiſſer Bogislaus Phi-
lipp Chemnitz, deſſen Vater Martin Chemnitz (ein
Sohn eines ehemaligen beruͤhmten Lutheriſchen
Theologen gleiches Namens) erſt in Stettin, her-
nach in Schleswig geheimer Rath und Canzler ge-
weſen war, der vielleicht von ſeinem Vater zu die-
ſem Zwecke dienliche Collectaneen geerbt hatte, und
der uͤbrigens zwar auch ſtudiert, aber ſelbſt erſt
Hollaͤndiſche, hernach Schwediſche Kriegsdienſte
genommen hatte, — dieſer Mann ſchrieb eben
damals in Lateiniſcher Sprache ein Buch von der
wahren Staatsbeſchaffenheit des Teutſchen Reichs
(de ratione ſtatus in imperio noſtro Romano-
Germanico.) Der Lateiniſche Titel ſollte das
ausdruͤcken, was die Franzoſen Raiſon d’ Etat
nennen. Seine Hauptabſicht ſchien dahin gerich-
tet zu ſeyn, den Teutſchen Reichsſtaͤnden das Vor-
urtheil zu benehmen, als ob das Teutſche Reich
eine ſolche Fortſetzung des ehemaligen Roͤmiſchen
Reichs waͤre, daß der Inhalt des Roͤmiſchjuſtinia-
niſchen Geſetzbuches noch jetzt dazu gebraucht werden
koͤnnte, um das Teutſche Reich ſich als eine ſolche
Monarchie, wie das ehemalige Roͤmiſche Reich,
vorzuſtellen, und einem Kaiſer Ferdinand ſolche Ma-
jeſtaͤt und Hoheitsrechte, wie ſie weiland Kaiſer Ju-
ſtinian ausgeuͤbt habe, beyzulegen. Nach ſeiner
Vorſtellung ſollte in Teutſchland eigentlich eine ari-
ſtocratiſche Regierung ſtatt finden, und die wahre
Majeſtaͤt des Reichs vielmehr auf der geſammten
Reichsverſammlung, als auf der Perſon des Kai-
ſers, haften.

Mit ſolchen Grundſaͤtzen beleuchtete er nunIV.
nicht nur die Reichsverfaſſung im Ganzen, ſon-
dern
[44]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
dern auch mit Durchgehung der wichtigſten ein-
zelnen Hoheitsrechte, als der geſetzgebenden Ge-
walt, des Rechts in Anſehung der Religion, Kriegs
und Friedens, Juſtitzweſens, Steuerweſens, Muͤn-
ze u. ſ. w. In allem bemuͤhet er ſich die irrigen
Vorſtellungen der bisherigen Schriftſteller und
Staatsmaͤnner, und zugleich die wahren Gebre-
chen der Teutſchen Reichsverfaſſung mit ihren
Quellen und Urſachen an Tag zu legen. Dann
thut er aber auch Vorſchlaͤge, wie denſelben abzu-
helfen ſey; — aber mit unter ſo abſcheuliche Vor-
ſchlaͤge, daß er ſo gar in die Worte ausbricht:
Man ſolle gegen die Kinder des verſtorbenen Ty-
rannen (ſo nennt er Ferdinand den II.) geſammter
Hand die Waffen ergreifen, ſein ganzes Haus
vom Teutſchen Boden vertreiben, und ſeine Laͤn-
der confiſciren. Am Ende ſagt er: ”Viele, die
das Herz nicht am rechten Orte haben, werden ſich
wundern, daß wir ſelbſt gegen den Kaiſer die Feder
fuͤhren. Aber ſchon lange ſind wir bereit geweſen,
gegen jenes unſerm Vaterlande und altvaͤterlicher
Freyheit ſo gefaͤhrliches Haus, ſo lange ſich noch
eine Ader in uns reget, mit der Feder oder mit
dem Schwerdte zu fechten. Man nehme uns das
Leben, den Himmel wird man uns doch nicht
rauben; und ſo werden wir doch frey vom Joche
die Welt verlaßen” ꝛc.

Im erſten Abdruck erſchien das Buch 1640.
zu Stettin in Quart, unter dem verkappten Namen:
Hippolithus a Lapide. Der Wendiſche Name
Chemnitz ſoll einen Stein bedeuten; der Vorname
Philipp war nur mit wenigen Veraͤnderungen der
Buchſtaben in Hippolithus verwandelt. Alſo
hatte
[45]7) Ferd. II. u. III. 30. jaͤhr. Kr. bis 1648.
hatte der Verfaſſer ſeinen wahren Namen ſo ſehr
eben nicht verſteckt. Dennoch ſind wenige ver-
kappte Schriftſteller ſo lange verborgen geblieben,
wie dieſer. Er hat hernach 1648. und 1653.
noch eine ausfuͤhrliche Geſchichte des Schwediſch-
Teutſchen Krieges geſchrieben, und iſt als Schwe-
diſcher Hiſtoriograph, nachdem ihn die Koͤniginn
Chriſtina noch geadelt und mit einem Gute be-
ſchenkt hatte, 1678. geſtorben.

Das Buch wurde zu Wien gleich verboten undVI.
verbrannt; aber in Holland, unter der Aufſchrift
Freyſtadt 1647. 12., deſto haͤufiger nachgedruckt,
und uͤberall verbreitet, und begierig, nur zu ſehr
mit Beyfall, geleſen. Noch in den Jahren 1712.
und 1720. ſind Franzoͤſiſche Ueberſetzungen davon
erſchienen; noch 1761. eine Teutſche mit eben ſo
bitteren Anmerkungen in zwey Octavbaͤnden. Nicht
leicht hat ein litterariſches Product ſo großen Ein-
druck in Staatsverhaͤltniſſen gemacht, wie dieſes.
Gleich damals that es merkliche Wirkung gegen die
kaiſerliche Abſicht, die bisherigen Geſinnungen der
Reichsſtaͤnde zu deſto groͤßerer Anhaͤnglichkeit an
den kaiſerlichen Hof gegen die auswaͤrtigen Kronen
zu benutzen. In der Folge hat es fuͤr das ganze
Studium des Teutſchen Staatsrechts beynahe Epo-
che gemacht. Sowohl Fuͤrſten und Churfuͤrſten als
ihre Staatsraͤthe fiengen an ſich jetzt in einem ganz
andern Lichte als bisher zu betrachten. Unbemerkt
floͤßten ſich ſolche Grundſaͤtze von einem Zeitalter
zum andern ein.

Das alles aber gleich damals noch mehr geltendVII.
zu machen, haͤtte nichts gelegener kommen koͤnnen,
als
[46]VI. Neuere Z. Ferd. I—III. 1558-1648.
als der gerade um eben die Zeit eingetretene Todes-
fall des Churfuͤrſten Georg Wilhelms von Bran-
denburg († 1640. Nov. 21.). Derſelbe war von
ſeinem Miniſter, Grafen von Schwarzenberg, ganz
nach den Abſichten des kaiſerlichen Hofes gelenket
worden. Die Befehlshaber in ſeinen Feſtungen
ſtanden ſo gar in kaiſerlichen Pflichten. Den Schwe-
diſchen Abſichten wurde hingegen zu Berlin immer
entgegen gearbeitet, weil ſie auf Beybehaltung des
Herzogthums Pommern gerichtet zu ſeyn ſchienen,
das nach Abgang des letzten Herzog Bogislavs den
Vertraͤgen nach dem Hauſe Brandenburg zufallen
ſollte.

Der neue Churfuͤrſt Friedrich Wilhelm, der
zwar damals erſt 20. Jahre alt war, aber ſich bald
den Beynamen des Großen erwarb, nahm gleich
ganz andere Grundſaͤtze an. Vor allen Dingen
machte er ſich Meiſter von ſeinen Feſtungen, und
los von aller bisherigen Abhaͤngigkeit vom kaiſer-
lichen Hofe. Mit Schweden ſetzte er ſich hingegen
auf einen ſolchen Fuß, daß, wenn die Krone Schwe-
den vom Hauſe Brandenburg ein Opfer verlangte,
er auf ihren Beyſtand zur hinlaͤnglichen Entſchaͤ-
digung rechnen konnte, hingegen die gemeine Sache
der Teutſchen Freyheit und der evangeliſchen Reli-
gion nicht darunter leiden durfte.

So ward der im Sept. 1640. von Ferdinand
dem III. perſoͤnlich eroͤffnete Reichstag am 10. Oct.
1641. zwar mit einem Reichsabſchiede beſchloſ-
ſen, worin noch ein und anderes nach des Kaiſers
Wuͤnſchen durch Mehrheit der Stimmen eingeruͤckt
war; aber ohne daß es in der Folge Beſtand hatte.
Ver-
[47]7) Ferd. II. u. III. 30. jaͤhr. Kr. bis 1648.
Verſchiedene Puncte wurden ſchon ganz anders ge-
faſſet, als es nach dem Sinne des kaiſerlichen Ho-
fes haͤtte gefaſſet werden ſollen. Inſonderheit was
den Ort betraf, wo allenfalls die Friedenshandlun-
gen mit den beiden Kronen Frankreich und Schwe-
den vorgenommen werden ſollten, hatte ſchon Ferdi-
nand der II. die Sache ſo einzuleiten geſucht, daß mit
Frankreich zu Coͤlln unter paͤbſtlicher, mit Schweden
zu Hamburg oder Luͤbeck unter Daͤniſcher Vermitte-
lung die Unterhandlungen vor ſich gehen ſollten.
Wegen allerley Colliſionen, die zwiſchen den paͤbſt-
lichen und proteſtantiſchen Botſchaftern entſtehen
moͤchten, ſchien es nicht wohl thunlich, den Friedens-
congreß nur an einem Orte zu eroͤffnen. Zu Wien
brachte man aber gern zwey von einander entfernte
Orte in Vorſchlag, um deſto eher die beiden Kronen
in den Friedenshandlungen von einander trennen zu
koͤnnen, und allenfalls nur mit einer mit Zuruͤckſetzung
der andern zu ſchließen. Zu Coͤlln fanden ſich auch
ſchon paͤbſtliche, kaiſerliche und Spaniſche Geſandten
ein. Allein der Franzoͤſiſche Geſandte, Comte
d’Avaux, gieng vielmehr nach Hamburg, wo nebſt
dem Schwediſchen Geſandten Johann Salvius auch
ſchon drey kaiſerliche Geſandten waren. Nun wur-
den ſelbſt im Reichsabſchiede an ſtatt Coͤlln und Luͤ-
beck die Staͤdte Muͤnſter und Osnabruͤck, die nur
wenige Meilen von einander entlegen waren, zu den
zweyerley Friedenscongreſſen beſtimmt. Auch mußte
ſchon nachgegeben werden, daß auch Reichsſtaͤnde
ſowohl einzeln als insgeſammt bey den Friedenshand-
lungen erſcheinen koͤnnten, und daß uͤber die Be-
ſchwerden der Reichsſtaͤnde und des Juſtitzweſens
halber ein beſonderer Reichsdeputationstag gehalten
werden ſollte.

Auf dieſen Fuß kam es nun auch zu Hamburg
am 25. Dec. 1641. zu Friedenspraͤliminarien,
worin der kaiſerliche Geſandte von Luͤtzow mit dem
Franzoͤſiſchen und Schwediſchen vorerſt wegen Aus-
wechſelung der Geleitsbriefe ſich verglich, und dann
der Anfang der Friedenshandlungen zu Muͤnſter und
Osnabruͤck auf den 25. Maͤrz 1642. angeſetzt wurde.
Doch ſelbſt die Ratification dieſer Praͤliminarien
mußten die Schweden noch erſt mit einem neuen
Siege bewirken. Und ſo vergiengen noch mehrere
Jahre, bis nach mancherley Abwechſelungen das im
Ganzen doch den beiden Kronen guͤnſtig gebliebene
Kriegsgluͤck am Ende Ferdinand den III. noͤthigte,
zu den beiden Friedensſchluͤſſen, wie ſie zu Muͤnſter
und Osnabruͤck endlich muͤhſam verglichen waren,
ſeine Einwilligung zu geben.

Der im Reichsabſchiede 1641. beſchloſſene
Reichsdeputationstag kam ſchon im May 1643.
in Gang, und berichtigte vieles, was die innere Reichs-
verfaſſung, in ſonderheit manche Verbeſſerung und ge-
nauere Beſtimmung des Reichsjuſtitzweſens betraf.
Die beiden Weſtphaͤliſchen Friedenscongreſſe
wurden erſt den 10. Apr. 1645. eroͤffnet, und bekamen
nach dem großen Aufſehen, was die am 1. Jun. 1645.
im Namen beider Kronen geſchehenen Propoſitionen
gemacht hatten, erſt ihr rechtes Leben, als am 19. Nov.
1645. endlich ſelbſt der erſte kaiſerliche Staatsmini-
ſter, Graf von Trautmannsdorf, ſich beym Congreſſe
einfand; obgleich doch noch beynahe jeder Fortſchritt
in der Friedenshandlung mit neuen Kriegsoperationen
bewirkt werden mußte, bis noch ganz zuletzt die Schwe-
diſche Ueberrumpelung der kleinen Seite von Prag
der Sache den letzten Nachdruck gab.

I.
Friedenshandlungen wegen der vereinigten Nie-
derlande und der Schweiz. Andere vom Frie-
den ausgeſchloſſene Maͤchte: Spanien, Por-
tugall, Lothringen.

Zu Muͤnſter kam es ſchon am 20. (30.) Jan.I.
1648. zum Frieden zwiſchen der Krone Spa-
nien und den vereinigten Niederlanden. Letz-
tere wurden als unabhaͤngig von jener anerkannt,
und behielten alles, was ſie erobert hatten und
damals beſaßen, ſowohl in den uͤbrigen Nieder-
landen, als in anderen Welttheilen Aſien, Africa
und America. Wegen Oſtindien ward ausgemacht,
daß die Spanier ihre dortige Schifffahrt nicht
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Dwei-
[50]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
weiter ausbreiten ſollten. Auch ſollten die Unter-
thanen des einen Theils keine Beſitzungen des an-
dern Theils in Oſt- und Weſtindien beſuchen und
daſelbſt Handlung treiben. Selbſt die Schelde
und andere Ausfluͤſſe in die See ſollten fuͤr die
Spaniſchen Niederlande geſchloſſen bleiben. Hin-
gegen in den Spaniſchen Beſitzungen ſollten die
Teutſchen Hanſeſtaͤdte mit den vereinigten Nie-
derlanden, und dieſe mit jenen gleiche Handlungs-
freyheiten zu genießen haben.

Mit der in dieſem Frieden nunmehr anerkann-
ten Unabhaͤngigkeit der vereinigten Niederlande
entzogen ſich dieſe natuͤrlicher Weiſe auch aller Ho-
heit des Teutſchen Reichs. Doch nahm das Reich
ſelbſt an dieſem Frieden keinen Theil. Die Krone
Spanien hatte ſich aber im 53. Artikel des Frie-
dens anheiſchig gemacht, die Fortſetzung und Beob-
achtung der Neutralitaͤt, Freundſchaft und guter
Nachbarſchaft von Seiten des Kaiſers in zwey
Monathen, und von Seiten des Reichs binnen
Jahresfriſt zu bewirken. Dieſe Erklaͤrung erfolgte
auch vom Kaiſer unterm 6. Jul. 1648. ^(g) und
auf einen kaiſerlichen Antrag vom 16. Aug. 1653. ^(h)
nach einer Reichstagsberathſchlagung vom 18. Febr.
1654. ⁽ⁱ⁾ in einem foͤrmlichen Reichsſchluſſe vom
22. Maͤrz 1654. ^(k).

Die Staaten der vereinigten Niederlande hat-III.
ten inzwiſchen ſchon lange vorher, da ſie in ihren
Beſchwerden uͤber die Spaniſche Regierung vom
Reiche huͤlflos gelaßen waren, auch dem Reiche
alle Verbindlichkeit von ihrer Seite abgeſagt. Von
Ferdinand dem II. nahmen ſie ſchon keine Schrei-
ben mit der Anrede: Liebe Getreue, mehr an.
Sie begnuͤgten ſich nicht einmal mit der an die
Venetianer gewoͤhnlichen Anrede: Illuſtriſſimi,
ſondern verlangten: Celſi et potentes domini,
und veſtra celſitudo^(l). Gleich anderen Euro-
paͤiſchen Maͤchten haben ſeitdem auch die vereinig-
ten Niederlande das Teutſche Reich mit Geſandten
beſchickt, und die Anerkennung ihrer Unabhaͤngig-
keit in der That ſelbſt uͤberfluͤßig erhalten. Da-
mit hat nun der Burgundiſche Kreis, wie er zur
Zeit des unter Carl dem V. 1548. errichteten Ver-
trages war, einen gewaltigen Abfall gelitten.
Diejenigen Niederlande, die ſeitdem noch unter
Spaniſcher Herrſchaft blieben, ſtanden zwar noch
ferner unter eben dem Vertrage. Aber was jetzt
noch ihrentwegen zum Reiche bezahlt werden ſollte,
beruhte nun auf neuer Beſtimmung.

Außer dieſer Angelegenheit, welche die KroneIV.
Spanien mit den vereinigten Niederlanden zu
berichtigen hatte, ſollte dieſe Krone auch mit Frank-
reich und Portugall, ingleichen die Krone Frank-
reich mit Lothringen ausgeſoͤhnet werden. Al-
lein alle Unterhandlungen, die hieruͤber angeſtellt
wurden, zerſchlugen ſich fruchtlos, ſo daß dieſe
Irrun-
D 2
[52]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Irrungen, um die uͤbrigen Friedensſchluͤſſe damit
nicht aufzuhalten, gaͤnzlich zuruͤckgeſetzt werden
mußten, und alſo daruͤber der Krieg zwiſchen die-
ſen Maͤchten noch ſeinen Fortgang behielt. An
dem Frieden, der zu Muͤnſter zwiſchen dem Kaiſer
und der Krone Frankreich geſchloſſen ward, konnte
deswegen die Krone Spanien keinen Antheil neh-
men. Jedoch im Osnabruͤckiſchen Frieden (Art. 17.
§. 10.) ward der Koͤnig in Spanien unter den im
Frieden mit eingeſchloſſenen Bundesgenoſſen des
Kaiſers mit benannt, ſo wie auch England, Daͤ-
nemark, Polen, Portugall, Rußland, Lothrin-
gen, Venedig, die vereinigten Niederlande, die
Schweiz, und Siebenbuͤrgen in dieſem Frieden
mit begriffen wurden.

Die Schweizer, die ſich wegen ihrer Unab-
haͤngigkeit ebenfalls bey den Weſtphaͤliſchen Frie-
denshandlungen gemeldet hatten, erreichten ihre
Abſicht voͤllig. Sie hatten ſich zwar ſchon ſeit
Max des I. Zeiten im Beſitz der Unabhaͤngigkeit
erhalten. Es war aber noch kein Friedensſchluß
daruͤber errichtet. Das Cammergericht fuhr auch
zu Zeiten fort, Erkenntniſſe gegen ſie zu erlaßen.
Dawider hatten ſie aber ſchon unterm 14. May
1647. mit Einwilligung des Reichs eine kaiſer-
liche Erklaͤrung erlangt: daß ſie ſich im voͤlligen
Beſitz einer gaͤnzlichen Befreyung vom Reiche
befaͤnden, und den Reichsgerichten auf keine Weiſe
unterworfen ſeyen. Eben das wurde jetzt von
neuem in beiden Friedensſchluͤſſen feſtgeſetzt, im
Osnabruͤckiſchen im ſechſten, im Muͤnſteriſchen im
achten Artikel (§. 61.), die beide voͤllig gleich-
lautend waren. Damit blieb es alſo auch bey
dem
[53]2) Satisfact. u. Compenſationen.
dem Abgange, den von dieſer Seite das Teutſche
Reich an ſeinem ehemaligen Zuwachſe des Bur-
gundiſchen Koͤnigreiches ſchon laͤngſt erlitten hatte.
Die Ausdruͤcke des Friedens waren ſo gefaßt, daß
die Stadt Baſel und ganz Helvetien, oder die
Stadt Baſel und die uͤbrigen Helvetiſchen Cantons
benannt wurden. Der Biſchof von Baſel war
nicht darunter begriffen, ſondern blieb mit ſeinem
Lande nach wie vor ein Teutſcher Reichsſtand.

II.
Friedenshandlungen uͤber die Gnugthuung fuͤr
die beiden Kronen Schweden und Frankreich,
und uͤber die davon abgehangenen Compen-
ſationsforderungen.

Beide Friedensſchluͤſſe zu Muͤnſter und Os-I.
nabruͤck waren uͤberhaupt ſo gefaſſet, daß
jener inſonderheit das, was Frankreich ſich fuͤr
ſich ausbedang, letzterer das, was Schweden
nur alleine bedungen hatte, jeder beſonders ent-
hielt, andere Dinge aber, welche beide Kronen
durch ihre Unterhandlungen unterſtuͤtzt hatten, in
beiden Friedensinſtrumenten gleichlautend einge-
D 3ruͤckt
[54]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
ruͤckt wurden. Das Osnabruͤckiſche Inſtrument
war eher fertig, als das Muͤnſteriſche; woruͤber
die Franzoͤſiſchen Geſandten zuletzt von Muͤnſter
nach Osnabruͤck hinuͤber kamen, um nicht etwa
zuruͤckgeſetzt zu werden. Allein das Osnabruͤcki-
ſche Friedensinſtrument ward ſo lange hinterlegt,
bis auch das Muͤnſteriſche voͤllig berichtiget war,
und beide endlich an einem Tage (1648. Oct. 14/24.)
unterzeichnet werden konnten.

Beiden Kronen Frankreich und Schweden war
unmittelbar nichts angelegener, als das, was ſie
fuͤr die Kriegskoſten und ſonſt zu ihrer Gnug-
thuung begehrten, weil ſie durch das Gluͤck der
Waffen zu ihrem Vortheile fuͤr entſchieden hielten,
daß ſie durch widerrechtlich ihnen zugefuͤgte Be-
ſchwerden zu einem gerechten Kriege genoͤthiget
ſeyen. Die Krone Schweden verlangte anfangs
nebſt dem Herzogthume Pommern noch verſchie-
dene zu ihrem Vortheile zu ſeculariſirende Erz-
und Biſthuͤmer, und ſo gar auch das Herzog-
thum Schleſien. Bey den großen Schwierig-
keiten, die ſich in Anſehung der Seculariſationen
von Seiten aller Catholiſchen vorausſehen ließen,
mußte es den groͤßten Ausſchlag geben, daß der
kaiſerliche Hof doch am Ende lieber in Seculari-
ſationen einwilligte, als von ſeinen eignen Erblan-
den ein Opfer machte. Damit alſo, daß Schwe-
den von der Forderung eines Stuͤcks der kaiſer-
lichen Erblande abließ, wurden jene uͤbrige Forde-
rungen endlich gluͤcklich durchgeſetzt. So bekam
Schweden 1) ganz Vorpommern ſammt der Inſel
Ruͤgen, und einige namhaft gemachte Stuͤcke von
Hinterpommern, als Stettin, Garz, Dam, Gol-
nau,
[55]2) Satisfact. u. Compenſationen.
nau, die Inſel Wollin, das friſche Haf und die
dazu gehoͤrigen Orte Peine, Schweine, Divenau;
2) die Stadt Wismar mit dem Hafen und allem
Zugehoͤre, wie es die Herzoge von Mecklenburg
beſeſſen; 3) das Erzbiſthum Bremen und das
Biſthum Verden, beide in weltliche Laͤnder ver-
wandelt, als Herzogthuͤmer, mit Aufhebung dor-
tiger Domcapitel und Stifter.

Die Schweden begehrten nicht dieſe LaͤnderIII.
vom Teutſchen Reiche abzureiſſen und in voͤlliger
Unabhaͤngigkeit zu beſitzen. Sie ſollten Reichs-
lehne bleiben, und die Krone Schweden ſollte ſie
kuͤnftig als ein Teutſcher Reichsſtand, mit Sitz und
Stimme auf Reichs- und Kreisverſammlungen ſo-
wohl wegen Bremen und Verden, als wegen Vor-
pommern, beſitzen, auch ſonſt alle damit verbun-
dene Vorrechte und Freyheiten behalten. Woge-
gen auch den Staͤdten Bremen, Wismar und
Stralſund ſowohl als den uͤbrigen Hanſeſtaͤdten
die Beybehaltung ihrer bisherigen Freyheiten aus-
bedungen wurde. Doch bedang ſich auch die Krone
Schweden noch das Vorrecht aus, eine Univerſi-
taͤt anlegen zu duͤrfen, und die bereits angelegten
Zoͤlle oder Licente zu behalten.

Weil aber bey allem dem einige BeſorgnißIV.
uͤbrig blieb, daß der kaiſerliche Hof der Krone
Schweden die bisherigen Umſtaͤnde entgelten laßen
moͤchte, wenn ſie als Beſitzer dieſer Laͤnder in
Rechtsſachen bey den Reichsgerichten, inſonderheit
am Reichshofrath, verwickelt werden moͤchte; ſo
bedang ſich die Krone Schweden noch das ganz
beſondere Vorrecht aus, daß, wenn in Zukunft
D 4ſie
[56]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
ſie jemand von wegen ihrer nunmehrigen Teutſchen
Laͤnder bey Reichsgerichten belangen wuͤrde, ſie als
beklagter Theil die ſonſt nur einem Klaͤger zuſte-
hende Wahl haben ſollte, ob ſie am Reichshofrathe
oder am Cammergerichte belangt ſeyn wollte?
woruͤber ein jeder Klaͤger ſie erſt um ihre Erklaͤ-
rung erſuchen ſollte. Sodann mußte fuͤr alle dieſe
Schwediſchteutſchen Laͤnder ein unbeſchraͤnktes Ap-
pellationsprivilegium ausgefertiget werden, daß aus
ſelbigen gar keine Appellation mehr an die Reichs-
gerichte ſtatt finden ſollte. Damit jedoch die Un-
terthanen dann kuͤnftig nicht eine Inſtanz weniger
haͤtten, ſollte an einem gelegenen Orte ein eignes
Oberappellationsgericht fuͤr die Schwediſchteutſchen
Laͤnder angelegt werden, (wie hernach zu Wismar
geſchehen iſt.)

Weil auf Pommern das Haus Brandenburg
ein unwiderſprechliches Recht hatte, und alſo dem-
ſelben nicht zugemuthet werden konnte, zu Befrie-
digung der Krone Schweden fuͤr das, was ſie
vom ganzen Reiche forderte, fuͤr ſich alleine ein
Opfer zu machen; ſo entſprang aus dieſem Stuͤcke
der Schwediſchen Gnugthuung eine natuͤrliche
Compenſations- oder Verguͤtungs Forderung fuͤr
das Churhaus Brandenburg, welche die Krone
Schweden bey den Friedenshandlungen mit allem
Nachdruck unterſtuͤtzte. Der Churfuͤrſt verlangte
fuͤr ſich das Erzbiſthum Magdeburg, und die Bis-
thuͤmer Halberſtadt, Minden, Osnabruͤck und
Muͤnſter zu ſeculariſiren, und dann begehrte er
(nach dem Beyſpiele von Schweden) auch von
kaiſerlichen Erblanden einige Stuͤcke, namentlich
die Schleſiſchen Fuͤrſtenthuͤmer Glogau und Sagan.
Nach
[57]2) Satisfact. u. Compenſationen.
Nach vielen Widerſpruͤchen und beſchwerlichen
Unterhandlungen kam es endlich dahin, daß Chur-
brandenburg die Biſthuͤmer Halberſtadt, Minden,
Camin, als weltliche Fuͤrſtenthuͤmer, das Erzbis-
thum Magdeburg aber als ein Herzogthum haben
ſollte. Nur letzteres behielt noch auf Zeitlebens
der Saͤchſiſche Prinz Auguſt, der es ſchon als Ad-
miniſtrator beſaß. (Nach deſſen hernach 1680.
erfolgtem Tode bekam es der Churfuͤrſt erſt wuͤrk-
lich in Beſitz.).

Unter der Schwediſchen Gnugthuung war fer-VI.
ner die Stadt Wismar, welche der Herzog von
Mecklenburg abtreten mußte. Dafuͤr wurden
demſelben die Biſthuͤmer Schwerin und Ratzeburg
als weltliche Fuͤrſtenthuͤmer, nebſt den Johanniter-
Commenden Mirow und Nemerow, zur Verguͤ-
tung gegeben.

Endlich waren etliche Prinzen vom HauſeVII.
Braunſchweig-Luͤneburg ſchon mit Coadjutorien
auf die Erzbiſthuͤmer Magdeburg und Bremen und
auf die Biſthuͤmer Halberſtadt und Ratzeburg ver-
ſehen geweſen. Die daraus erlangten Hoffnun-
gen und Rechte giengen mit obigen Seculariſatio-
nen und Ceſſionen dieſer Laͤnder verlohren. Zu
deren Verguͤtung wurde ausgemacht, daß im Bis-
thume Osnabruͤck abwechſelnd mit einem catholi-
ſchen Biſchofe immer einmal um das andere die
Succeſſion eines zu poſtulirenden juͤngern Prinzen
vom Hauſe Hannover ſtatt finden ſollte. Auch
wurden die Kloͤſter Walkenried und Groͤningen dem
Hauſe Braunſchweig uͤberlaßen. Und uͤberdies,
zwar nicht im Frieden ſelbſt, aber doch in einer
D 5gleich-
[58]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
gleichzeitigen durch die Friedensunterhandlungen
bewirkten Ausfertigung bekam auch dieſes haus ein
kaiſerliches Privilegium, wie die Krone Schweden,
als beklagter Theil jedesmal zwiſchen beiden Reichs-
gerichten die freye Wahl zu haben.

Das Haus Heſſencaſſel war zwar nicht in dem
Falle, auf Verguͤtungen oder ſo genannte Com-
penſationen Anſpruͤche machen zu koͤnnen, weil es
weder an Schweden noch an ſonſt jemanden etwas
abzugeben hatte. Von allen Teutſchen Fuͤrſten
war aber der Landgraf Wilhelm der V., dem ſein
Vater Moritz ſchon 1627. die Regierung uͤberge-
ben hatte, der erſte geweſen, der ſich mit dem
Koͤnige Guſtav Adolf in Verbindung eingelaßen
hatte. Und ſeine Wittwe Amalia Eliſabeth, ge-
bohrne Graͤfinn von Hanau-Muͤnzenberg, hatte ſeit
1637., da ihr Gemahl geſtorben war, in Vor-
mundſchaͤft ihres unmuͤndigen Sohns, Wilhelms
des VI. (geb. 1629.), dieſe Verbindung mit ſol-
cher Standhaftigkeit und Klugheit fortgefuͤhrt, daß
ſie jetzt auch eine vorzuͤgliche Unterſtuͤtzung von
Seiten der Krone Schweden fand ^(m). Kurz das
Haus Heſſen war von allen reichsſtaͤndiſchen Haͤu-
ſern das einzige, das, ohne einen beſonderen Grund
wegen
[59]2) Satisfact. u. Compenſationen.
wegen Verguͤtung oder ſonſt dazu anfuͤhren zu
koͤnnen, es dahin brachte, daß ihm zu Gefallen
ein geiſtliches Fuͤrſtenthum ſeculariſirt wurde. Es
bekam die gefuͤrſtete Abtey Hirſchfeld als ein welt-
liches Fuͤrſtenthum zu beſitzen.

Zur Gnugthuung der Krone Frankreich erhieltIX.
dieſelbe im Muͤnſteriſchen Frieden erſtlich die voͤllige
Hoheit uͤber die Staͤdte und Biſthuͤmer Metz, Tull,
Verduͤn, wie ſie ſolche ſchon ſeit 1552., aber bis-
her ohne eine foͤrmliche Abtretung von Kaiſer und
Reich, beſeſſen hatte, nur mit Vorbehalt des Ver-
haͤltniſſes, worin dieſe drey Biſchoͤfe als Suffra-
ganbiſchoͤfe unter dem Erzbiſchofe von Trier ſtan-
den. Sodann bekam Frankreich die Hoheit uͤber
Pignerol, und das Beſatzungsrecht in Philipps-
burg, und endlich die Landgrafſchaft Elſaß mit
allem, was das Haus Oeſterreich bisher in Elſaß
gehabt hatte; wogegen dem Erzherzoge Ferdinand
Carl, der bisher dieſe Landgrafſchaft beſeſſen hatte,
drey Millionen Livres von Frankreich zur Verguͤ-
tung verſprochen wurden. Den Biſchoͤfen von
Straßburg und Baſel, der Reichsſtadt Straßburg,
nebſt noch zehn anderen Reichsſtaͤdten, die zur
Landvogtey Hagenau gehoͤrten, wie auch den Ab-
teyen Murbach, Luͤder, Andlau, Gregorienthal,
und den Pfalzgrafen von Luͤtzelſtein, den Grafen
und Herren von Hanan, Fleckenſtein, Oberſtein,
nebſt der geſammten Reichsritterſchaft in Rieder-
elſaß ward ihre Verbindung mit dem Teutſchen
Reiche und unmittelbare Reichsfreyheit ausdruͤck-
lich vorbehalten.

III.
Friedenshandlungen uͤber die Amneſtie.

Von anderen Forderungen, die der Krieg ſelbſt
veranlaßt hatte, war die natuͤrlichſte, daß
beide Kronen fuͤr ſich und alle ihre Bundesgenoſ-
ſen außer dem, was nicht durch beſondere Abreden
davon ausgenommen war, wie es bey allen Frie-
densſchluͤſſen die gewoͤhnliche Regel iſt, eine all-
gemeine Amneſtie, und alſo eine durchgaͤngige
Herſtellung in den Zuſtand, wie ſich alles vor An-
fange des Krieges im Jahre 1618. befunden hatte,
begehrten. Von einer ſolchen Amneſtie wollte aber
der kaiſerliche Hof lange Zeit durchaus nichts wiſ-
ſen, weil davon nicht nur eine voͤllige Herſtellung
des Hauſes Pfalz, ſondern auch die Zuruͤckgebung
vieler confiſcirten Guͤter, die Ferdinand der II. der
Boͤhmiſchen Unruhen halber in ſeinen Erblanden
eingezogen und großentheils wieder an andere
Guͤnſtlinge vergeben hatte, abhangen wuͤrde.

Wohlbedaͤchtlich hatte deswegen Ferdinand
der III. auf dem Reichstage zu Regensburg unterm
20. Aug. 1641. eine nur ſo genannte General-
amneſtie
[61]3) Amneſtie.
amneſtie dahin bekannt machen laßen: daß ”alle
„bisher unausgeſoͤhnte Staͤnde, wenn ſie ſich mit
„dem Kaiſer zuſammenſetzen wuͤrden, wohin auch
„das wandelbare Gluͤck der Waffen kuͤnftig fallen
„moͤchte, der weltlichen Guͤter halber von 1630.,
„der geiſtlichen vom 12. Nov. 1627. an zu rech-
„nen, voͤllige Reſtitution zu gewarten haben ſoll-
„ten; nur mit Ausnahme der Staͤnde und Unter-
„thanen aus den kaiſerlichen Erblanden, ingleichen
„der auf beſondere Tractaten ausgeſetzten Pfaͤlzi-
„ſchen Sache und anderer Beſchwerden.” Und
ſo war auch damals in dem mit Mehrheit der
Stimmen bewirkten Reichsabſchiede vom 10. Oct.
1641. dieſe ſo ſehr eingeſchraͤnkte Amneſtie wieder-
holet worden. Nach einer der beſchwerlichſten Un-
terhandlungen kam es jetzt endlich dahin, daß doch
zur allgemeinen Regel feſtgeſetzt wurde, daß alles,
was waͤhrend des ganzen Krieges auf feindſelige
oder thaͤtliche Art aus ſeiner Ordnung geſetzt wor-
den, wieder voͤllig in den Stand, wie es vor dem
Anfange des ganzen Krieges geweſen, hergeſtellt
werden ſollte.

Weil jedoch der kaiſerliche Hof wegen vorge-III.
dachter Confiſcationen durchaus nicht nachgeben
wollte; die beiden Kronen hingegen auch unbillig
fanden, daß diejenigen, die ſich aus den kaiſer-
lichen Erblanden in ihre Dienſte begeben, deswegen
um ihre Guͤter kommen ſollten; ſo wurde uͤber dieſen
Punct endlich der Mittelweg getroffen, daß letztere
ihre Guͤter wieder bekommen ſollten, wenn die Con-
fiſcation erſt nach der Zeit, als ſie in Dienſte einer
dieſer Kronen getreten, geſchehen ſey; nicht aber,
wenn ſie ſchon vorher geſchehen.

Wegen der Pfaͤlziſchen Reſtitution mußte
ſo viel nachgegeben werden, daß Baiern ſowohl
die alte Pfaͤlziſche Churwuͤrde als die Oberpfalz
nebſt der Grafſchaft Cham behielt. Hingegen
ward fuͤr Pfalz eine neue achte Chur errichtet, mit
Vorbehalt deren kuͤnftiger Erloͤſchung, falls die
Bairiſch-Wilhelmiſche Linie ausgehen wuͤrde, als
in welchem Falle die Bairiſche Chur nebſt der
Oberpfalz an das Pfaͤlziſch-Rudolfiſche Haus zu-
ruͤckfallen ſollte. Im uͤbrigen ward dieſes Chur-
haus in der Unterpfalz, ſammt allen zugehoͤrigen
geiſtlichen und weltlichen Guͤtern und Gerechtſa-
men, mit der voͤlligen Amneſtie auf den Fuß,
wie alles vor den Boͤhmiſchen Unruhen im Jahr
1618. geweſen, hergeſtellt. Auch was ſonſt von
Activ- und Paſſiv-Anſpruͤchen dieſes hauſes vor-
gekommen war, wurde noch durch beſondere Ver-
ordnungen beſtimmt.

So wurden endlich auch nach den Grundſaͤtzen
der Amneſtie die Herzoge von Wuͤrtenberg, der
Marggraf von Baden-Durlach, der Herzog von
Croy, die Haͤuſer Naſſau, Hanau, Solms, Iſen-
burg, Rheingrafen, Sain-Hachenburg, Falken-
ſtein, Waldeck, Oettingen, Hohenlohe, Loͤwen-
ſtein, Erbach, und ſelbſt einige namhaft gemach-
te Privatperſonen zum Theil mit ausdruͤcklicher
Entſcheidung einzelner Irrungen, in den vorigen
Stand hergeſtellt; doch ohne daß denen, die nicht
mit Namen benannt waren, am Rechte der allge-
meinen Amneſtie etwas abgehen ſollte.

Von einzelnen Irrungen, die ſchon vor dem
Ausbruche des dreyßigjaͤhrigen Krieges entſtanden,
und
[63]3) Amneſtie.
und zum Theil als deſſen Urſachen mit anzuſehen
waren, wurden nur die, ſo das Haus Heſſen
betrafen, im Frieden verglichen. Oder vielmehr
der Vergleich, welcher zu Caſſel am 14. Apr. 1648.
zwiſchen Heſſen-Caſſel und Heſſen-Darmſtadt uͤber
die Marburgiſche Succeſſion geſchloſſen war, wurde
im Frieden ſo gut, als ob er von Wort zu Wort
darin eingeruͤckt waͤre, beſtaͤtiget; wie auch der Ver-
gleich, den Heſſen-Caſſel mit Waldeck am 11. Apr.
1635. geſchloſſen, und den Heſſen-Darmſtadt am
14. Apr. 1648. genehmiget hatte, nebſt dem Rechte
der Erſtgebuhrt, wie es ſowohl in der Caſſeliſchen
als Darmſtaͤdtiſchen Linie eingefuͤhrt, und vom
Kaiſer confirmirt war. Hingegen die Juͤlichiſche
Succeſſionsſache blieb noch unentſchieden, und auf
weitern Weg der Guͤte oder Rechtens ausgeſetzt.
Und der Stadt Donawerth Herſtellung ward eben-
falls erſt der Beurtheilung des naͤchſtkuͤnftigen
Reichstages heimgeſtellt.

IV.
Friedenshandlungen uͤber die Religionsbeſchwer-
den.

Der Hauptgegenſtand der Friedenshandlungen,
wegen deſſen eigentlich der Krieg gefuͤhrt
worden war, beſtand in den Beſchwerden der
Teut-
[65]4) Religionsverhaͤltniſſe.
Teutſchen Reichsſtaͤnde, die theils in das Reli-
gionsweſen einſchlugen, theils nur die politiſche
Verfaſſung des Reichs betrafen. Jene wurden
alleine von Schweden im Osnabruͤckiſchen Frieden
behandelt. Was bloß politiſche Beſchwerden wa-
ren, die wurden ſowohl mit Frankreich als Schwe-
den in jedem der beiden Friedensſchluͤſſe gleichlau-
tend verglichen.

In Anſehung der Religion war das erſte, daßII.
der Paſſauer Vertrag vom Jahre 1552. und der
Religionsfriede vom Jahre 1555. von neuem
aufs vollkommenſte beſtaͤtiget wurden, ohne daß
irgend ein Widerſpruch dagegen geachtet werden
ſolle. Damit wurden die Einwendungen, die
inſonderheit in jeſuitiſchen Schriften wider die Guͤl-
tigkeit und fortwaͤhrende Verbindlichkeit dieſer
Reichsgrundgeſetze gemacht waren, auf einmal ge-
hoben. Da man aber auch noch den beſonderen
Zweifel aufgeworfen hatte, ob auch die Reformir-
ten zu den Augsburgiſchen Confeſſionsverwandten
gehoͤrten, und der Religionsfriede alſo auch ihnen
zu gute kommen koͤnnte; ſo ward auch dieſe Frage
voͤllig zum Vortheile der Reformirten entſchieden.

Das Verhaͤltniß, ſo zwiſchen Lutheriſchen undIII.
Reformirten unter einander in Frage kommen
koͤnnte, oder zum Theil ſchon gekommen war, er-
hielt ebenfalls in einem eignen Artikel ſeine Be-
ſtimmung. Was vor dem Frieden durch Vertraͤge
oder ſonſt ſchon auf einen gewiſſen Fuß geſetzt
war, dabey ließ man es bewenden. Fuͤr die Zu-
kunft wurden aber inſonderheit die Faͤlle, wenn
ein Lutheriſcher oder reformirter Landesherr von einer
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Edie-
[66]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
dieſer beiden Religionen zur andern uͤbergehen,
oder einen Landesfolger von der andern Religion
bekommen wuͤrde, ganz genau beſtimmt. In bei-
den Faͤllen ſollte der Landesherr nicht nur den Hof-
gottesdienſt nach ſeiner Religion in ſeiner Reſidenz
zu halten, ſondern auch im Lande ſeinen Glaubens-
genoſſen ihre Religionsuͤbung zu geſtatten berech-
tiget ſeyn; jedoch dem andern Religionstheile ſonſt
keinen Nachtheil zufuͤgen, deren Gottesdienſt, Con-
ſiſtorium und ganzes Kirchen- und Schulweſen viel-
mehr unveraͤndert bleiben ſollte.

Nach dieſer Richtſchnur konnte das ſeit 1613.
der reformirten Religion zugethane Churhaus Bran-
denburg, als es hernach 1680. zum Beſitz des
Herzogthums Magdeburg kam, das bis dahin Lu-
theriſche Landesherren gehabt hatte, z. B. zu Halle
in der ſo genannten Reſidenz den reformirten Got-
tesdienſt halten laßen. Aber die Stadtkirchen blie-
ben Lutheriſch, und auf der 1697. daſelbſt errich-
teten Univerſitaͤt wurden die theologiſchen und phi-
loſophiſchen Lehrſtellen nicht anders als mit Luthe-
riſchen Lehrern beſetzt. Im Zerbſtiſchen ⁽ⁿ⁾ und
Han-
[67]4) Religionsverhaͤltniſſe.
Hanauiſchen ^(o) waren noch vor dem Weſtphaͤli-
ſchen Frieden groͤßere Veraͤnderungen zum Vor-
theile der Lutheriſchen vorgegangen; dabey ließ es
der Friede bewenden.

Zwiſchen den Catholiſchen und Evangeli-V.
ſchen kam es zu anderen Beſtimmungen. Hier
lagen eine Menge Streitfragen im Wege, woruͤber
eine Vereinigung beider Religionstheile, um aus-
zumachen, was da Recht oder Unrecht ſey, gar
nicht zu erwarten war. Meiſt flochten ſich gewiſſe
Religionsgrundſaͤtze ein, worin immer ein Theil
ohne dem Gewiſſen Gewalt anzuthun nicht glaubte
dem andern nachgeben zu koͤnnen. In ſolcher Ruͤck-
ſicht war es noch ein Gluͤck, daß man einen Aus-
weg fand, ohne in die Frage: wer Recht oder
Unrecht habe? hineingehen zu duͤrfen. Da es
nehmlich bey Gelegenheit der Amneſtie uͤber die
Frage, von welchem Jahre dieſelbe anzurechnen
ſey, zu ſo vielerley Eroͤrterungen und Unterhand-
lungen gekommen war; ſo fiel man endlich auf
den Gedanken, ob nicht auch die Herſtellung der
Beſchwerden uͤber die Religionsſachen ſich nach
dem Zuſtande eines gewiſſen Jahres vergleichen
laßen moͤchten; ſo daß man daraus ein ewiges
Entſcheidungsziel machen koͤnnte, und dann nur
nachforſchen duͤrfte, wie ſich die Sachen gerade
damals
E 2
[68]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
damals befunden, ohne daß in Anſehung der etwa
ſonſt dabey in Betrachtung kommenden Rechtsfra-
gen oder Religionsgrundſaͤtze ein Theil dem andern
nachgeben duͤrfte.

So hatte der Kaiſer ſchon in der oben erwehn-
ten ſo genannten Generalamneſtie vom 20. Aug.
1641. einfließen laßen, daß eine Reſtitution der
geiſtlichen Guͤter, vom 12. Nov. 1627. an zu rech-
nen, ſtatt finden ſollte. Die Proteſtanten beſtan-
den aber darauf, daß man auch darin auf den
erſten Anfang des Krieges, alſo aufs Jahr 1618.,
zuruͤckgehen muͤßte. Unter Vermittelung des
Grafen von Trautmannsdorf kam es nach und nach
dahin, daß zu Feſtſetzung eines ſolchen Entſchei-
dungszieles die Catholiſchen von 1627. bis 1626.
1625. hinaufruͤckten; die Proteſtanten hingegen
von 1618. auf 1620. 1621. 1623. herunterließen;
bis dann endlich beide Theile uͤber das Jahr 1624.
ſich verglichen, und, wo ſichs thun ließ, ſelbſt
den erſten Tag dieſes Jahres zum beſtimmten Ent-
ſcheidungsziele annahmen.

Nach dieſem Entſcheidungsziele ſollte nun vor-
erſt das Schickſal aller geiſtlichen Stiftungen
fuͤr die Zukunft beſtimmt werden. Zwar diejeni-
gen Stifter, woruͤber zum Vortheile der Krone
Schweden und ihrer Bundesgenoſſen beſondere
Verordnungen verglichen waren, blieben nur die-
ſen, unabhaͤngig von jenem Entſcheidungsziele,
unterworfen. Aber alle uͤbrige unmittelbare Stif-
tungen ſollten von nun an ewig in eben dem Re-
ligionsverhaͤltniſſe bleiben, wie ſie am 1. Jan. 1624.
geweſen waren, nachdem ſich damals catholiſche
oder
[69]4) Religionsverhaͤltniſſe.
oder evangeliſche Glaubensgenoſſen in ihrem wuͤrkli-
chen Beſitze befunden hatten ^(p). Damit ward auch
nunmehr fuͤr die Zukunft der bisherige Streit uͤber
den geiſtlichen Vorbehalt dergeſtalt erlediget, daß es
von nun an dabey blieb, daß, wenn der Inhaber
irgend einer geiſtlichen Stelle ſeine Religion veraͤn-
derte, auch der Verluſt der Stelle davon abhieng,
und ein anderer von eben der Religion, die der
Abgegangene verlaßen, an deſſen Stelle genommen
werden ſolle. Auch uͤber alle mittelbare Kloͤſter
oder andere Stiftungen mit allen ihren Zugehoͤren
ſollte bloß der wuͤrkliche Beſitzſtand, wie er am
1. Jan. 1624. geweſen, fuͤr beſtaͤndig zur alleinigen
Richtſchnur dienen.

Selbſt die Ausuͤbung der geiſtlichen Gericht-VIII.
barkeit ward in ſoweit nach dem Entſcheidungs-
jahre beſtimmt, daß uͤber catholiſche Unterthanen
evan-
E 3
[70]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
evangeliſcher Reichsſtaͤnde das biſchoͤfliche Dioece-
ſanrecht ſowohl in Laͤndern als in vermiſchten
Reichsſtaͤdten nur da ſtatt finden ſollte, wo es
im Jahre 1624. in Uebung geweſen; nach wel-
chem Beſitzſtande ſich auch die geiſtliche Gericht-
barkeit in Beytreibung der Einkuͤnfte catholiſcher
Stiftungen in evangeliſchen Laͤndern richten ſollte.
Hinwiederum ſollten evangeliſche Unterthanen ca-
tholiſcher Reichsſtaͤnde nur nach Maßgabe eben
dieſes Entſcheidungsziels, jedoch allemal mit dem
Vorbehalte, daß nichts der Augsburgiſchen Conſeſ-
ſion oder ihrem Gewiſſen zuwider geſchehen duͤrfe,
der catholiſchen geiſtlichen Gerichtbarkeit unterwor-
fen ſeyn; da hingegen, wenn ſie im Jahre 1624.
ihr eignes Conſiſtorium gehabt, ihnen auch ſolches
bleiben ſollte.

Sonſt aber wurde nicht nur die geiſtliche Ge-
richtbarkeit, wie man ſolche in Auslegung des Re-
ligionsfriedens nur im engern Verſtande hatte neh-
men wollen, ſondern auch das voͤllige Dioeceſan-
recht und die ganze geiſtliche Gerichtbarkeit mit
allen ihren Gattungen gegen die evangeliſchen
Reichsſtaͤnde und ihre Unterthanen ſowohl unter
catholiſchen und evangeliſchen, als bloß unter evan-
geliſchen Partheyen unter ſich gaͤnzlich aufgeho-
ben, und ausdruͤcklich hinzugeſetzt, daß das Dioe-
ceſanrecht und die geiſtliche Gerichtbarkeit ſich auf
die Graͤnzen eines jeden Landes einſchraͤnken ſolle.
Damit war wieder ein wichtiger Punct entſchieden,
weil noch nach dem Religionsfrieden in proteſtan-
tiſchen Laͤndern benachbarte catholiſche Biſchoͤfe
manchmal Rechte ſich zueignen wollten, die ſie
nicht unter der geiſtlichen Gerichtbarkeit, wie ſie
der
[71]4) Religionsverhaͤltniſſe.
der Religionsfriede aufgehoben hatte, begriffen wiſ-
ſen wollten, ſondern zu anderen Gegenſtaͤnden ihrer
Dioeceſanrechte rechneten. Jetzt waren ſowohl
evangeliſche Reichsſtaͤnde als ihre Unterthanen fuͤr
dergleichen Anſpruͤche auf beſtaͤndig geſichert.

Was hernach die unter beiden Religionsthei-X.
len eben ſo ſehr beſtrittene Frage anbetraf, wie es
mit der Religionsuͤbung evangeliſcher Untertha-
nen unter catholiſchen Landesherren gehalten wer-
den ſollte? ſo ward auch da zum Entſcheidungs-
ziele angenommen, daß ſolche Unterthanen, die
nur in irgend einem Theile des ganzen Jahres 1624.
ihren oͤffentlichen oder Privatgottesdienſt gehabt,
denſelben mit allen Zugehoͤren behalten ſollten.
Wo ſie im Jahre 1624. gar keine Religionsuͤbung
gehabt, ſollte ihnen frey gelaßen werden, aus dem
Lande wegzuziehen, oder auch dem Landesherrn
unbenommen bleiben, ihnen den Abzug aus dem
Lande anzubefehlen. Doch ſollte auch alsdann
den Unterthanen, nachdem ſie ſchon vor dem Weſt-
phaͤliſchen Frieden ihrer Religion zugethan geweſen,
oder erſt nachher ſich dazu gewandt haͤtten, eine
Zeit von fuͤnf oder drey Jahren zum Abzuge geſtat-
tet, auch weder mit ungebuͤhrlichen Abgaben, noch
mit Verſagung ihrer benoͤthigten Zeugniſſe und
Kundſchaften, noch mit Einſchraͤnkung der Frey-
heit ihre Guͤter zu verkaufen, oder ferner verwal-
ten zu laßen, und deshalb ab- und zuzureiſen, et-
was in Weg gelegt werden.

Sofern aber weder von gezwungenem noch frey-XI.
willigem Abzuge die Frage ſey, ſollten ſolche Unter-
thanen auch da, wo ſie im Jahre 1624. gar keine
E 4Re-
[72]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Religionsuͤbung gehabt, doch ruhig geduldet wer-
den. Man ſollte ſie ungeſtoͤhrt bey ihrer Haus-
andacht laßen. Oder es ſollte ihnen auch unver-
wehrt ſeyn, dem Gottesdienſte an benachbarten
Orten beyzuwohnen. Desgleichen ſollte ihnen frey
ſtehen, ihre Kinder in auswaͤrtige Schulen zu
ſchicken, oder durch Privatlehrer zu Hauſe unter-
richten zu laßen. Ueberall aber ſollten dergleichen
evangeliſche oder catholiſche Unterthanen weder ver-
aͤchtlich gehalten, noch von der buͤrgerlichen Ge-
meinſchaft, noch vom Genuſſe gemeiner Rechte,
noch von ehrlichen Begraͤbniſſen ausgeſchloſſen,
ſondern anderen Mitbuͤrgern gleich gehalten werden.

Nur fuͤr ſeine eigne Erblande wollte ſich der
Kaiſer die Haͤnde weiter nicht binden laßen, außer
daß den Herzogen in Brieg, Liegnitz, Muͤnſter-
berg und Oels, wie auch der Stadt Breslau ihre
bisherige evangeliſche Religionsuͤbung gelaßen, und
außerdem den Schleſiſchen Proteſtanten noch drey
neue Kirchen bey Schweinitz, Jauer und Glogau
zu bauen geſtattet, auch den Schleſiſchen Prote-
ſtanten kein gezwungener Abzug zugemuthet wer-
den ſollte. Doch ward der Krone Schweden und
den evangeliſchen Reichsſtaͤnden ausbedungen, um
weitere Religionsfreyheit fuͤr ihre Glaubensgenoſ-
ſen allenfalls kuͤnftig noch eine Fuͤrſprache oder
Fuͤrbitte einzulegen.

Der unmittelbaren Reichsritterſchaft wur-
den hingegen eben die Rechte in Anſehung ihrer
Guͤter und Unterthanen beygelegt, wie ſie von
Reichsſtaͤnden feſtgeſetzt waren. (In den folgen-
den Wahlcapitulationen iſt ſie deswegen in ſolchen
Stel-
[73]4) Religionsverhaͤltniſſe.
Stellen, wo von Rechten der Landesherren uͤber
ihre Unterthanen die Rede war, mehrentheils durch
eine beſondere Parentheſe mit eingeſchloſſen worden.)

In Anſehung der Reichsſtaͤdte wurde endlichXIV.
zwiſchen pur evangeliſchen oder pur catholiſchen
und vermiſchten Reichsſtaͤdten noch ein Unterſchied
gemacht; ſo daß fuͤr pur evangeliſche ſolche er-
klaͤret wurden, in welchen im Jahre 1624. außer
der evangeliſchen Religionsuͤbung keine andere von
der Obrigkeit und Buͤrgerſchaft (nachdem nehmlich
nach Verſchiedenheit der Verfaſſung einer jeden
Stadt entweder jene allein, oder etwa nur mit
Zuziehung der letztern es habe thun koͤnnen) ein-
gefuͤhrt geweſen ſey, wenn auch gleich einige ca-
tholiſche Einwohner daſelbſt wohnten, oder ein
und ander Kloſter oder Stift und dazu gehoͤrige
Kirche catholiſch geblieben ſey.

Als vermiſchte Reichsſtaͤdte von gleichemXV.
Verhaͤltniſſe beiderley Religionen wurden nur Augs-
burg, Duͤnkelſpuͤhl, Biberach, Ravensburg und
Kaufbeuern benannt. Fuͤr deren innere Verfaſſung
wurde zugleich meiſt eine voͤllige Religionsgleichheit
in Beſetzung aller obrigkeitlichen Stellen, oder wo
nur eine Stelle vorhanden, darin eine Abwechſe-
lung beider Religionen vorgeſchrieben. Auch wur-
de namentlich wegen Augsburg noch ausdruͤcklich
feſtgeſetzt, daß die Mehrheit der Stimmen in Sa-
chen, welche die Religion gerade zu oder auch nur
durch entfernten Einfluß betraͤfen, durchaus nicht
geachtet werden ſollte.

Von den uͤbrigen Reichsſtaͤdten, die nicht als
vermiſcht angeſehen werden konnten, waren eigent-
lich nur 13. an der Zahl, denen das Entſchei-
dungsjahr zu ſtatten kam, um ſie fuͤr pur catho-
liſch rechnen zu koͤnnen. Ungleich mehrere an der
Zahl, nehmlich 33., von denen die meiſten auch
uͤberdies ungleich wichtiger und maͤchtiger waren,
gehoͤrten zum evangeliſchen Reichstheile.

So war demnach ſowohl nach dem Ausſchlage,
den das Entſcheidungsjahr gab, als nach anderen
Vorſchriften des Weſtphaͤliſchen Friedens, nicht
nur in den kaiſerlichen Erblanden, ſondern auch
in allen uͤbrigen beſonderen Teutſchen Staaten das
Verhaͤltniß der catholiſchen und evangeliſchen Re-
ligionsverwandten gar ſehr unterſchieden, nachdem
in einem derſelben die catholiſche Religion ganz
alleine, in einem andern die evangeliſche alleine
die Oberhand behielt, in andern beiderley Religio-
nen in mehr oder minderem Gleichgewichte neben
einander ſtatt fanden. Evangeliſcher Seits hatte
man zwar noch in den Weſtphaͤliſchen Friedens-
handlungen mehrmalen darauf angetragen, daß
auch in jeden einzelnen Laͤndern und Reichsſtaͤdten
voͤllig freygeſtellt werden moͤchte, von welcher der
beiden Religionen jeder Einwohner und Buͤrger
ſeyn moͤchte. Von Seiten der Catholiſchen war
man aber ſo weit entfernt, darein zu willigen,
daß vielmehr in den meiſten catholiſchen Laͤndern
einem jeden Unterthanen zur Pflicht gemacht wur-
de, erſt einen Religionseid abzulegen, ehe er zum
Lehns- oder Huldigungs- oder Dienſt-Eide gelaßen
werden koͤnnte.

So, ſage ich, war und blieb das VerhaͤltnißXVIII.
der beiderley Religionen in den beſonderen Teut-
ſchen Staaten gar ſehr unterſchieden, da aller-
dings bald die eine, bald die andere als die herr-
ſchende Religion angeſehen werden konnte, nur
an wenigen Orten eine Religionsgleichheit obwal-
tete. Aber ſollte nun auch fuͤr das Teutſche Reich
im Ganzen die catholiſche Religion noch als die
herrſchende gelten? die evangeliſche nur als un-
gleich geduldete, etwa wie die juͤdiſche? — Das
war freylich wohl der Sinn der Jeſuiten und
derer, die von ihren Grundſaͤtzen eingenommen
waren, die ſelbſt im Religionsfrieden hoͤchſtens
nichts als eine den Proteſtanten verſprochene Si-
cherheit, etwa auf den Fuß, wie in Laͤndern, wo
man den Juden Schutz ertheilt, ſolchen Schutz-
juden, zugeſtanden wiſſen wollten. Das Teutſche
Reich im Ganzen als ein in Anſehung der Reli-
gion vermiſchtes Reich anzuſehen, und einen Re-
ligionstheil dem andern darin gleich gelten zu laßen,
wollte ihnen nicht in den Sinn. Gleichwohl war
das eben ſo, als wenn man die ganze Schweiz
noch fuͤr einen pur catholiſchen Staat rechnen, oder
doch die catholiſche Religion als die herrſchende
anſehen wollte, da von den 13. Cantons nur 4.
evangeliſch, 7. catholiſch, und 2. vermiſcht ſind.

Freylich war und blieb die Perſon des KaiſersXIX.
catholiſch. Es ward auch nicht ausgemacht, wie
ſich vielleicht haͤtte denken laßen koͤnnen, daß ab-
wechſelnd bald ein catholiſcher, bald ein evangeli-
ſcher Kaiſer ſeyn ſollte. Es war aber doch auch
durch kein Grundgeſetz ausgemacht, daß kein evan-
geliſcher Kaiſer ſeyn koͤnnte. Und allemal konnte
der
[76]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
der Umſtand alleine, daß die Perſon des Kaiſers
catholiſch blieb, in Beſtimmung des Religionsver-
haͤltniſſes fuͤr das ganze Teutſche Reich den Aus-
ſchlag nicht geben. Bey einem ſo zuſammenge-
ſetzten Staatskoͤrper, wie dieſer war, kam es viel-
mehr auf das Verhaͤltniß an, worin die verſchie-
denen beſonderen Staaten, woraus Teutſchland zu-
ſammengeſetzt iſt, ſich gegen einander verhielten.
Da moͤchte man nun die Zahl der Einwohner, oder
das Gewicht der Laͤnder, in Anſehung ihrer Ein-
kuͤnfte, Kriegsmacht, und ſelbſt ihre Beytraͤge zu
den Reichsbeſchwerden, zum Maßſtabe angenom-
men haben; ſo ſtaͤnde noch wohl dahin, auf wel-
cher Seite ſich ein Uebergewicht hervorgethan ha-
ben moͤchte. Selbſt die Zahl der reichsſtaͤndiſchen
Stimmen war bisher unter den Churfuͤrſten gleich,
unter den Reichsſtaͤdten uͤberwiegend evangeliſch
geweſen; im Fuͤrſtenrath allein waren der catho-
liſchen Stimmen nur einige wenige mehr, als der
evangeliſchen. So war es doch wohl keine unbil-
lige Forderung, wenn der evangeliſche Religions-
theil darauf beſtand, daß in Anſehung des Teut-
ſchen Reichs im Ganzen ein Religionstheil ſo gut
wie der andere gehalten werden muͤßte! Nun das
wurde dann endlich auch im Osnabruͤckiſchen Frie-
den als einer der erſten Grundſaͤtze angenommen:
daß unter beiderley Religionen Staͤnden eine voll-
kommene gegenſeitige Gleichheit ſtatt finden
ſolle; ſo daß eben das, was dem einen Theile,
auch dem andern Recht ſeyn ſolle.

Mit dieſem Grundſatze konnte nichts weniger
beſtehen, als wenn ein Theil dem andern bloß mit
Mehrheit der Stimmen ein Uebergewicht abzuge-
win-
[77]4) Religionsverhaͤltniſſe.
winnen ſuchen wollte; woruͤber ſchon bey allen
Gelegenheiten Beſchwerden der evangeliſchen Staͤn-
de vorgekommen waren. Um dieſe Beſchwerden
zu heben, wurde fuͤr ſolche Faͤlle, wo es darauf
ankommen wuͤrde, von Kaiſer und Reichs wegen
eine gewiſſe Anzahl Perſonen anzuſtellen, zur Re-
gel angenommen, daß immer eine gleiche Anzahl
Perſonen von beiden Religionen angeſetzt werden
ſollte, als namentlich bey Reichsgerichten, Reichs-
deputationen und Commiſſionen, die in Angelegen-
heiten verſchiedener Religionsverwandten unter ein-
ander zu erkennen ſeyn moͤchten. Wo ſich aber
die Zahl der Stimmen ſelbſt nicht in voͤllige Gleich-
heit ſetzen ließ, wie in reichsſtaͤndiſchen Verſamm-
lungen, wo man die Stimmen nehmen mußte,
wie ſie einmal waren; da ſollte doch, ſobald ſich
die beiderley Religionsverwandten in zwey ver-
ſchiedenen Meynungen trennten, nicht die Mehrheit
der Stimmen, ſondern bloß guͤtliche Vergleichung
den Streit entſcheiden.

Daß man der Mehrheit der Stimmen nichtXXI.
nachgehen koͤnne, wenn von Religionsſachen die
Frage ſey, hatte der catholiſche Religionstheil allen-
falls einraͤumen zu koͤnnen ſich ſchon mehrmalen
erklaͤret. Auch konnte bey dem Satze, den die
Proteſtanten behaupteten, daß in Sachen, wo es
auf eines jeden Gewiſſen ankomme, ein jeder nur
als einzeln fuͤr ſich, keinesweges aber als Mitglied
der buͤrgerlichen Geſellſchaft zu betrachten, und
deren collegialiſcher Entſcheidung zu unterwerfen
ſey, mit Grunde nichts erinnert werden. Die
Proteſtanten trugen aber darauf an, daß auch
dieſer Fall, wenn Staͤnde als einzeln zu betrachten
waͤ-
[78]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
waͤren, uͤberhaupt zur Ausnahme von der Mehr-
heit der Stimmen mit ausgedruͤckt werden moͤchte.
Wobey viele der Meynung waren, daß auch Con-
tributionsſachen, wenn mehrere Stimmen die uͤbri-
gen wider ihren Willen zu Steuerbewilligungen
noͤthigen wollten, darunter begriffen ſeyn muͤßten.
Doch dieſer Punct des Contributionsweſens, der
allerdings einigen Anſtand hatte, mußte am Ende
unverglichen gelaßen, und zur Entſcheidung des
naͤchſten Reichstages ausgeſetzt werden (die gleich-
wohl noch immer nicht erfolget iſt, und alſo keine
geringe Unvollkommenheit in unſerer Reichsverfaſ-
ſung uͤbrig laͤßt, da wider reichstaͤgliche Steuer-
bewilligungen noch immer eingewandt werden kann,
daß es noch nicht ausgemacht ſey, ob auch die
Mehrheit der Stimmen darin entſcheiden koͤnne.)

Nun hatte aber uͤberdies ſchon mehrmalen die
Erfahrung gelehret, daß theils ſelbſt die Frage: ob
dieſes oder jenes eine Religions: oder Gewiſſensſache
ſey? in Streit gekommen war, und theils auch
nicht ſelten in bloß weltlichen Sachen nur in Ruͤck-
ſicht naher oder entfernter Vortheile, die der catho-
liſche Religionstheil fuͤr ſich oder auch nur fuͤr einen
oder andern ſeiner Religionsverwandten davon hof-
fen konnte, die Mehrheit der Stimmen dazu benutzt
wurde, Sachen durchzuſetzen. Darum war nun
der erſte Antrag der Proteſtanten in ihren im Nov.
1645. uͤbergebenen Beſchwerden uͤber dieſen Punct
ſo gefaſſet: ”daß nicht allein in Religions-Con-
„tributions-, und denen Sachen, da die Staͤnde
„(einzeln) vt ſinguli zu conſideriren, ſondern auch
„in allen und jeden anderen, ſie treffen an, was
„ſie immer wollen, darin die Roͤmiſchcatholiſchen
„eins,
[79]4) Religionsverhaͤltniſſe.
„eine, und die Evangeliſchen die andere Parthey
„conſtituiren, das Ueberſtimmen hinfuͤro nicht mehr
„gelten ſolle” ^(q). Von den hier benannten vie-
rerley Gegenſtaͤnden blieb nun zwar der zweyte,
die Contributionsſachen betreffend, wie ich vorhin
ſchon angemerkt habe, ausgeſetzt. Die drey uͤbri-
gen wurden aber endlich im Frieden in folgenden
Worten beſtimmt: ”In Religionsſachen, und
allen anderen Geſchaͤfften, worin die Staͤnde nicht
als ein Corpus angeſehen werden koͤnnen, wie auch
wenn die catholiſchen und evangeliſchen Staͤnde in
zwey Theile gehen (oder zweyerley Meynungen be-
haupten,) ſo ſoll allein guͤtliche Vergleichung den
Streit entſcheiden, ohne die Mehrheit der Stim-
men zu achten.”

In den Verbindungsworten: wie auch, warXXIII.
hier offenbar der Uebergang von den beiden vor-
her benannten Gegenſtaͤnden, worin die Mehrheit
der Stimmen wegfallen ſollte, auf einen davon
unterſchiedenen dritten Gegenſtand enthalten, der
unſtreitig den Sinn hatte, daß ohne alle Ein-
ſchraͤnkung, ſo oft und in welchen Faͤllen es auch
ſeyn moͤchte, wenn der catholiſche und evangeliſche
Religionstheil zweyerley Meynungen gegen einan-
der behaupteten, kein Theil den andern uͤberſtim-
men ſollte. Sowohl nach der Veranlaßung als
dem Zuſammenhange dieſer Stelle des Friedens
war nicht die Frage, (wie man ſie nachher ver-
ſchiedentlich aufgeworfen hat): in welchen Faͤllen
oder uͤber welcherley Gegenſtaͤnde beide Religions-
theile ſich zu trennen berechtiget ſeyn ſollten? ſon-
dern
[80]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
dern die Frage war: wann ſoll die Mehrheit der
Stimmen ihre Wirkſamkeit verliehren? Die Ant-
wort war: Nicht nur in Religionsſachen, und
anderen Faͤllen, wo jede Staͤnde nur als einzeln
zu betrachten ſind; ſondern auch in allen und jeden
Sachen, wo beide Religionstheile ſich in ihren
Behauptungen von einander trennen.

Es war alſo nichts weniger als dem Sinne
dieſer Stelle gemaͤß, wenn man die eingeſchraͤnkte
Auslegung davon machen wollte, daß eine ſolche
Trennung der beiden Religionstheile nicht anders
als in Religionsſachen ſtatt finden duͤrfe. Eben
darum war das zur wahren Schutzwehr der Pro-
teſtanten feſtgeſetzt, daß, wenn in reichsſtaͤndiſchen
Verſammlungen die catholiſchen Staͤnde die Mehr-
heit der Stimmen zu ihrem Vortheile benutzen woll-
ten, dagegen dieſes Huͤlfsmittel zur Hand genommen
werden koͤnne, ohne erſt in eine beſondere Eroͤrterung
hineingehen zu duͤrfen, ob von einer Religionsſache,
oder von einem nahen oder entferntern Einfluſſe der
Religion die Frage ſey, oder nicht. Zu Erhaltung
des Gleichgewichts zwiſchen beiden Religionstheilen
war das unſtreitig das einzige Mittel. Auf an-
dere Art wuͤrde jener Grundſatz von der vollkomme-
nen Gleichheit der beiden Religionen, und daß ein
Theil mit dem andern gleiche Rechte haben ſollte,
nie zur Erfuͤllung haben gebracht werden koͤnnen.

Ich ſage, Gleichheit der beiden Religio-
nen. Das iſt ſowohl die Sprache des Weſtphaͤ-
liſchen Friedens als der nachherigen Reichsgrund-
geſetze; Nicht drey Religionen. Denn wenn gleich
unter den Augsburgiſchen Confeſſionsverwandten
ſowohl
[81]4) Religionsverhaͤltniſſe.
ſowohl Reformirte als Lutheriſche begriffen ſind;
ſo iſt doch das Verhaͤltniß zwiſchen dieſen beiden
ganz anders beſtimmt, als zwiſchen ihnen und den
Catholiſchen. Was Lutheriſche und Reformirte ein-
ander geſtatten, kann nicht von Catholiſchen gegen
Proteſtanten behauptet werden. Auch gilt umge-
kehrt nicht unter jenen, was zur Richtſchnur zwi-
ſchen Catholiſchen und Proteſtanten angenommen
iſt. Unter andern zeigt ſich das ſelbſt in Anſehung
des Entſcheidungsjahres 1624., das durch eine
ganz beſondere Verordnung des Weſtphaͤliſchen Frie-
dens nur noch in der Pfalz zum Entſcheidungsziele
zwiſchen den dortigen Lutheriſchen und Reformirten
angenommen iſt, ſonſt aber zwiſchen dieſen beiden
Religionsverwandten nicht zur Entſcheidung die-
net. — So, ſage ich, ſind nicht alle drey Reli-
gionen, ſondern nur zwey einander voͤllig gleich-
geſetzt, obgleich unter einer von dieſen beiden wie-
der zweyerley Abtheilungen begriffen ſind, die aber
unter ſich wieder ihr beſonderes Verhaͤltniß haben.

Außer dieſen benannten Religionen ſollte nunXXVI.
aber nach weiterer Vorſchrift des Weſtphaͤliſchen
Friedens keine andere im Reiche aufgenommen noch
geduldet werden. So hat ſich wenigſtens von
Reichs wegen keine andere Religion eines gleichen
Buͤrgerrechts zu erfreuen. Doch hat das nicht
den Sinn gehabt, daß auch in einzelnen Laͤndern
oder Reichsſtaͤdten keine andere Religionsuͤbung
geſtattet, oder gar kein anderer Glaubensgenoſſe
geduldet werden duͤrfte; wie davon das haͤufige
Beyſpiel der Juden ſchon das Gegentheil zeiget,
da ihnen zwar kein allgemeines Reichsbuͤrgerrecht
zu ſtatten koͤmmt, aber doch ein jeder Reichsſtand
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Fſo-
[82]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
ſowohl Schutz als Freyheit des Gottesdienſtes ge-
ben kann. Auch von Quaͤkern, Menoniſten u. d. g.
laͤßt ſich deswegen eben das behaupten.

V.
Friedenshandlungen uͤber der Reichsſtaͤnde poli-
tiſche Beſchwerden, ihre landesherrlichen Rechte
betreffend.

Von politiſchen Beſchwerden, die in den Weſt-
phaͤliſchen Friedenshandlungen zu eroͤrtern
vorkamen, betraf eine der erſten die Landeshoheit
der Teutſchen Reichsſtaͤnde. So ſehr der Beſitz-
ſtand und ein Herkommen von mehreren Jahrhun-
derten her derſelben das Wort redete; ſo wurden
doch noch oͤftere Zweifel erhoben, was ein jeder Reichs-
ſtand in ſeinem Lande eigentlich fuͤr Rechte auszuuͤben
begehren koͤnne. Man wollte einem jeden allen-
falls nur die beſonders ihm verliehenen Regalien,
aber nicht den vollſtaͤndigen Inbegriff aller Hoheits-
rechte zugeſtehen. Dagegen bewirkten aber beide
Kronen den Ausſpruch des Friedens: daß ”alle
und jede Reichsſtaͤnde in freyer Ausuͤbung ihres
Territorialrechts und im Beſitze aller ihrer Rechte
geſchuͤtzt und befeſtiget, und von niemanden, wer
es auch ſey, kuͤnftig geſtoͤhrt werden ſollten.” Was
alſo irgend in einem Staate die hoͤchſte Gewalt
als
[83]5) Landesherrliche Rechte.
als einen Inbegriff von Hoheitsrechten in ſich faſ-
ſet, das wird auch nunmehr der Landeshoheit
eines jeden Reichsſtandes zugeeignet; nur daß dieſe
nicht unabhaͤngig iſt, ſondern Kaiſer und Reich
noch uͤber ſich hat, und gewiſſe Rechte, die dem
Kaiſer ſchon vor der Vollſtaͤndigkeit der Landes-
hoheit in ganz Teutſchland zukamen, demſelben
als ſo genannte Reſervatrechte eigen geblieben ſind,
als vorzuͤglich das Recht der Standeserhoͤhungen
und academiſcher Wuͤrden, und einige andere
Rechte, wozu wenigſtens noch immer eine kaiſer-
liche Verleihung erforderlich iſt, als das Recht
der Zoͤlle und der Muͤnze. Alle uͤbrige Rechte,
die auch etwa von neuem erſt in Gang kommen,
ſind nun von ſelbſten in der Landeshoheit begriffen.

Namentlich wurde noch inſonderheit hinzuge-II.
fuͤgt, daß jeden einzelnen Reichsſtaͤnden beſtaͤndig
frey ſtehen ſollte, zu ihrer Erhaltung und Sicher-
heit ſowohl unter ſich als mit Auswaͤrtigen Buͤnd-
niſſe zu machen; doch ſo, daß ſolche nicht gegen
Kaiſer und Reich gerichtet ſeyn, noch gegen den
Landfrieden und gegen die Pflicht, womit ein jeder
dem Kaiſer und Reiche zugethan iſt, anſtoßen duͤr-
fen. Dadurch war nunmehr ausgemacht, daß
ein jeder Reichsſtand nicht nur als Bundesgenoſſe
einer andern Macht, ſondern auch als ſelbſt krieg-
fuͤhrender Theil ſich in Buͤndniſſe von allen Gat-
tungen einlaßen, folglich auch Krieg fuͤhren und
Frieden ſchließen koͤnne. Der Landfriede und das
Verhaͤltniß, worin alle Reichsſtaͤnde als Mitglie-
der eines Reichs in gegenſeitiger Verbindung ſte-
hen, bringt jedoch die natuͤrliche Einſchraͤnkung
mit ſich, daß ein Reichsſtand den andern nicht
F 2mit
[84]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
mit Krieg uͤberziehen darf. (Wie aber, wenn
zwey auswaͤrtige Maͤchte mit einander Krieg fuͤh-
ren, und eine derſelben einen, die andere einen
andern Reichsſtand zum Bundesgenoſſen bekoͤmmt?
So hat ſichs doch fuͤgen koͤnnen, daß im nachhe-
rigen Nordiſchen Kriege Churſachſen mit Daͤnemark,
Braunſchweig-Zelle mit Schweden verbuͤndet war,
und Sachſen als Daͤniſche Huͤlfsvoͤlker ins Zelli-
ſche einbrachen!)

Noch war unter dem, was Reichsſtaͤnde an
Rechten und Laͤndern beſaßen, manches, das ur-
ſpruͤnglich ehedem einmal von ein oder anderm
Kaiſer ihnen nur Pfandweiſe eingegeben war.
Solche Reichspfandſchaften waren zwar meiſt
von einem Kaiſer zum andern erneuert worden;
auch war ſchon ſeit Carl dem V. in der Wahl-
capitulation das Verſprechen mit enthalten, einem
jeden Stande ſeine Pfandſchaft beſtaͤtigen und
ihn dabey ſchuͤtzen zu wollen. Inzwiſchen blieb
doch immer nach der Natur des Pfandrechts eine
Wiedereinloͤſung moͤglich; womit Ferdinand der II.
mit den Reichsſtaͤdten Lindau und Weißenburg
im Nordgau ſchon einen Anfang zu machen ver-
ſucht hatte. Der daraus entſtandenen Beſorgniß
ward damit abgeholfen, daß zwar Pfandſchaften
der Staͤnde unter einander fuͤr wiedereinloͤsbar
erklaͤret wurden, Reichspfandſchaften aber ihren
Beſitzern gelaßen werden ſollten ^(r). Vorzuͤglich
wa-
[85]5) Landesherrliche Rechte.
waren damit viele Reichsſtaͤdte gerettet, denen
ehemalige Kaiſer ihre reichsvogteyliche Rechte ver-
pfaͤndet hatten, mit deren Einloͤſung die meiſten
Reichsſtaͤdte den Kaiſer zu ihrem wahren Landes-
herrn bekommen haben wuͤrden. Den Reichs-
ſtaͤdten Lindau und Weiſſenburg, denen ihre Reichs-
pfandſchaften wuͤrklich ſchon genommen waren, wur-
de ſelbſt deren Ruͤckgabe zugeſichert.

Ueberhaupt wurden alle Reichsſtaͤdte in ihrenIV.
hergebrachten Regalien und dem voͤlligen Umfange
ihrer Hoheit und Gerichtbarkeit innerhalb ihrer
Ringmauern und in ihren Gebieten aufs vollkom-
menſte geſchuͤtzt. Auch der Reichsritterſchaft
wurde ihre hergebrachte Reichsunmittelbarkeit ge-
ſichert, und der Religion halber eben das zuge-
ſtanden, was von Reichsſtaͤnden uͤberhaupt ver-
ordnet war. Selbſt einige unmittelbare Gemein-
den, die noch unter dem Namen Reichsdoͤrfer
uͤbrig ſind, wurden in dem Frieden mit einge-
ſchloſſen.

VI.
Friedenshandlungen uͤber die Reichstagsrechte
und Cammergerichtsverfaſſung.

Wegen des Antheils, den die Reichsſtaͤnde an
der Regierung des ganzen Reichs zu haben
begehrten, gab es nicht weniger Anſtaͤnde zu he-
ben. Der kaiſerliche Hof wollte es beynahe als
eine nur von ſeinem Belieben abhangende Sache
anſehen, ob er einen Reichstag zu halten noͤthig
finde oder nicht, und in welchen Sachen er das
Gutachten der Staͤnde beduͤrfe oder entrathen koͤn-
ne? Auch ſchien man die Benennung eines Reichs-
gutachtens im engſten Verſtande ſo deuten zu
wollen, daß es nur als ein guter Rath anzuſehen
ſey, deſſen Befolgung oder Nichtbefolgung auf des
Kaiſers Gutfinden ankomme, ohne daß derſelbe
eben an der Einwilligung des Reichs als an einer
Nothwendigkeit gebunden ſey. Hierwider thaten
beide Kronen gleich den Antrag: ”daß die Reichs-
ſtaͤnde ohne Widerſpruch in allen Berathſchlagungen
uͤber
[87]6) Reichstag u. C. G.
uͤber Reichsgeſchaͤffte des freyen Stimmrechts ſich
zu erfreuen haben muͤßten; inſonderheit wenn es
darauf ankomme, Geſetze zu machen oder zu
erklaͤren, Krieg zu fuͤhren, Steuern aufzulegen,
Werbungen oder Einquartierungen der Soldaten
zu veranſtalten, neue Feſtungen in der Staͤnde
Gebieten anzulegen, oder alte mit Beſatzungen
zu belegen, Frieden oder Buͤndniſſe zu ſchließen,
oder andere dergleichen Geſchaͤffte vorzunehmen.
Nichts dergleichen, noch irgend etwas aͤhnliches
ſollte kuͤnftig jemals geſchehen oder zugelaßen wer-
den, wenn nicht der Reichstag ſeine Einwilligung
dazu gaͤbe, und allen Staͤnden die Freyheit ihrer
Stimmen dabey gelaßen wuͤrde”.

Vergeblich ſchlugen die kaiſerlichen GeſandtenII.
vor, daß wenigſtens noch eine Clauſel hinzugefuͤgt
werden moͤchte, ”daß alles doch nur mit Vorbe-
halt der Rechte, die fuͤr den Kaiſer alleine, oder
doch nur fuͤr ihn und das churfuͤrſtliche Collegium
alleine gehoͤrten, und uͤberhaupt nach alter Weiſe
zu verſtehen ſeyn ſolle.” Da die Geſandten der
beiden Kronen von dieſer Aeußerung Gelegenheit
nahmen, darauf anzutragen, daß der kaiſerliche
Hof allenfalls ein Verzeichniß der ſo genannten
Reſervatrechte, die dem Kaiſer alleine zukaͤmen,
herausgeben moͤchte; fanden die kaiſerlichen Mi-
niſter das doch auch bedenklich. Man wuͤrde
vielleicht uͤber verſchiedene Rechte, ob ſie zu den
Reſervaten gehoͤrten, noch Streit erregt haben;
und am Ende waͤre dann die kaiſerliche Gewalt
nur auf einige namhaft gemachte einzelne Rechte
beſchraͤnkt worden. So wurde alſo endlich jene
Stelle voͤllig ſo, wie ſie von beiden Kronen ent-
F 4wor-
[88]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
worfen war, in beide Friedensſchluͤſſe eingeruͤckt.
Von dieſer Zeit an hat nur noch daruͤber zu Zeiten
Zweifel entſtehen koͤnnen, was unter den Ausdruͤcken:
”Reichsgeſchaͤffte — und andere dergleichen Ge-
ſchaͤffte — oder irgend etwas aͤhnliches” — noch
begriffen ſeyn moͤchte, oder wie weit hingegen der
Umfang der kaiſerlichen Reſervatrechte uͤber gewiſſe
Gegenſtaͤnde mit Recht ausgedehnt werden koͤnne;
z. B. wenn die oberſtrichterliche Gewalt ein kaiſer-
liches Reſervatrecht iſt, ob und wie weit bey einer
Viſitation des Cammergerichts der Kaiſer fuͤr ſich
alleine zu Werke gehen, und dieſe oder jene Ver-
fuͤgungen erlaßen koͤnne?

Von der inneren Verfaſſung des Reichstags
kam nur das zur Sprache, daß den Reichsſtaͤd-
ten ſowohl auf der allgemeinen Reichsverſamm-
lung als in beſonderen reichsſtaͤndiſchen Zuſammen-
kuͤnften nicht minder als anderen Reichsſtaͤnden
ein entſcheidendes Stimmrecht gebuͤhren ſolle.
Von der Zeit an, als zuerſt eigne Abgeordnete
der Reichsſtaͤdte bey den Reichsverſammlungen
erſchienen waren, hatte man ihnen nur eine gut-
achtliche, keine entſcheidende Stimme (nur ein
votum conſultatiuum, kein deciſiuum) zugeſte-
hen wollen. Schon unter Carl dem V. hatten
die Reichsſtaͤdte gegen die uͤbrigen Reichsſtaͤnde
daruͤber Klage erhoben. Jetzt erhielten ſie im
Frieden den Ausſpruch zu ihrem Vortheile, daß
ſie unter der Benennung der Reichsſtaͤnde immer
mit begriffen ſeyen, und daß ihre Stimme mit
den Stimmen der uͤbrigen Staͤnde von gleichem
Werthe ſeyn ſollte.

In allem uͤbrigen blieb es bey dem bisheri-IV.
gen Herkommen, vermoͤge deſſen es nunmehr ſchon
lange hergebracht war, daß das ehurfuͤrſtliche Col-
legium vom Fuͤrſtenrathe immer abgeſondert ſeine
Berathſchlagungen anſtellte, und hernach dieſe
beide hoͤhere Collegien, (wie man ſie in Anſehung
der Reichsſtaͤdte nannte,) erſt durch eine ſo ge-
nannte Re- und Correlation ſich eines gemein-
ſamen Schluſſes vereinigten, ehe man die Reichs-
ſtaͤdte, als das nunmehrige dritte reichsſtaͤndiſche
Collegium dazu zog, um ſich eines gemeinſamen
Schluſſes aller drey Reichscollegien und eines
daraus zu errichtenden Reichsgutachtens zu ver-
einbaren.

Wenn nicht alle drey Reichscollegien einig ſind,V.
bleibt gemeiniglich die Sache liegen. Eine Mehr-
heit der Stimmen gilt unter den drey Reichs-
collegien nicht. Selbſt die beiden hoͤheren Col-
legien haben ſich erklaͤrt, dergleichen wider das
reichsſtaͤdtiſche Collegium nicht zu begehren. Viel-
weniger wird es dieſem zugeſtanden, in zwieſpaͤl-
tigen Meynungen der beiden hoͤheren Collegien
den Ausſchlag zu geben. In ſolchem Verſtande
darf alſo jenes entſcheidende Stimmrecht, das der
Weſtphaͤliſche Friede den Reichsſtaͤdten zugeſteht,
nicht genommen werden. Von einer Mehrheit
der Stimmen unter den drey Reichscollegien war
da nicht die Rede, ſondern nur vom Stimmrechte
der Staͤnde uͤberhaupt, das nunmehr den Reichs-
ſtaͤdten auf gleiche Art, wie anderen Reichsſtaͤn-
den, eingeraͤumt wurde; im Gegenſatze der bloßen
Conſultativſtimme, die man ihnen ſonſt nur hatte
F 5zuge-
[90]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
zugeſtehen wollen ^(s). Die wichtigſte Wirkung
davon zeigt ſich bey Reichsdeputationen, wo eini-
ge Churfuͤrſten, Fuͤrſten, Praͤlaten, Grafen und
Staͤdte im Namen aller Staͤnde beyſammen be-
rathſchlagen, und alsdann jede Stimme einer ein-
zelnen Reichsſtadt ſoviel gilt, als die von einem
Fuͤrſten oder Churfuͤrſten oder von einem ganzen
graͤflichen oder reichspraͤlatiſchen Collegium.

Wegen des Cammergerichts wurde feſtge-
ſetzt, daß in Sachen catholiſcher und evangeliſcher
Reichsſtaͤnde unter einander, oder auch in Sachen
einerley Glaubensgenoſſen, wenn ein dritter Inter-
venient von anderer Religion dazu komme, eine
voͤllige Religionsgleichheit unter den Mitglie-
dern des Gerichts beobachtet werden ſollte. Man
war deswegen ſchon vorher uͤbereingekommen, daß
das ganze Cammergericht mit Perſonen von bei-
den Religionen in gleicher Anzahl beſetzt werden
ſollte; wie es auch dem allgemeinen Grundſatze
von der voͤlligen gegenſeitigen Gleichheit beider Re-
ligionstheile in Anſehung des Reichs gemaͤß war.
Wie man aber zugleich gut fand, das Cammer-
gericht mit 50. Beyſitzern zu beſetzen, damit deſto
mehr Senate gemacht, und damit alle in ſo großer
Zahl dahin kommende Rechtsſachen deſto ſicherer
erlediget werden koͤnnten; ſo wurden doch den evan-
geliſchen Reichsſtaͤnden nicht 25., wie es nach der
voͤlligen Gleichheit haͤtte geſchehen ſollen, ſondern
nur 24. Praͤſentationen zugetheilt. Die catholi-
ſchen Reichsſtaͤnde ſollten zwar auch nur 24. Praͤ-
ſen-
[91]6) Reichstag u. C. G.
ſentationen zu vergeben haben. Aber zwey, die
noch an der Zahl 50. fehlten, wurden dem Kai-
ſer, doch beide catholiſch, zu praͤſentiren uͤber-
laßen. Alſo kam dennoch das Cammergericht zu
keiner voͤlligen Religionsgleichheit, ſondern unter
50. Beyſitzern konnten 26. catholiſche, nur 24.
evangeliſche ſeyn.

Ueber die evangeliſchen Praͤſentationen wur-VII.
de gleich im Frieden eingeruͤckt, daß die evange-
liſchen Churfuͤrſten Pfalz, Sachſen, Brandenburg,
jeder zwey, die beiden pur evangeliſchen Kreiſe Ober-
und Niederſachſen jeder vier, und zuſammen abwech-
ſelnd noch einen, die evangeliſchen Staͤnde in den
vermiſchten Kreiſen Franken, Schwaben, Ober-
rhein und Weſtphalen fuͤr jeden Kreis zwey, und
auch fuͤr dieſe vier Kreiſe abwechſelnd noch einen,
alſo zuſammen 24. evangeliſche Beyſitzer praͤſenti-
ren ſollten. (Von Seiten der catholiſchen Staͤnde
wurde die Vertheilung ihrer Praͤſentationen erſt
auf dem folgenden Reichstage voͤllig berichtiget, ſo
daß auch die vier catholiſchen Churfuͤrſten Mainz,
Trier, Coͤlln, Baiern, jeder 2., die Kreiſe Oeſter-
reich und Burgund, jeder ebenfalls 2., der Bai-
riſche Kreis 4., die catholiſchen Staͤnde der ver-
miſchten Kreiſe Franken, Schwaben, Oberrhein,
Weſtphalen von jedem dieſer Kreiſe 2., alſo zu-
ſammen ebenfalls 24. catholiſche Beyſitzer zu praͤ-
ſentiren bekamen.)

Im Bairiſchen Kreiſe waren zwar ein undVIII.
andere evangeliſche Reichsſtaͤnde, als die Grafen
von Wolfſtein und Ortenburg, und die Reichs-
ſtadt Regensburg. Er wurde aber doch wegen
der
[92]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
der ungleich groͤßern Anzahl catholiſcher Mitglieder
als pur catholiſch angeſehen. Daß inzwiſchen
jenen evangeliſchen Kreisſtaͤnden es nicht zum Nach-
theile gereichen ſolle, daß ihnen kein Antheil an
den Praͤſentationen des Kreiſes zugeſtanden war,
dafuͤr ward ſelbſt im Weſtphaͤliſchen Frieden durch
eine beſondere Verwahrung geſorget. Ein aͤhnli-
cher Fall war im Niederſaͤchſiſchen Kreiſe, der fuͤr
pur evangeliſch galt, wenn gleich der Biſchof von
Hildesheim ein Mitglied deſſelben war.

Von der erſten Errichtung des Cammerge-
gerichts her wußte man von keinen anderen Stel-
len, als von Cammerrichter und Urtheilern, wo-
mit das Gericht beſetzt ſeyn ſollte. Letztere, oder
wie man ſie jetzt nannte, die Beyſitzer oder Aſſeſ-
ſoren des Cammergerichts ſollten zur Haͤlfte wenig-
ſtens aus der Ritterſchaft ſeyn. Man hoffte, daß
auch Perſonen von hohem Adel ſich ans Cammer-
gericht begeben wuͤrden. Gleich anfangs fand ſich
auch ein Graf von Eberſtein, dem man doch die
Ehre anthat, daß er als ein Beyſitzer vom Her-
renſtande (aſſeſſor generoſus) unmittelbar nach
dem Cammerrichter vor allen uͤbrigen Beyſitzern
den Rang bekam. Weil nach damaligen Begrif-
fen ein Gericht ohne Vorſitz des Richters nicht
gehalten werden konnte, ſo zeigte ſich gleich der
Nutze, daß in Abweſenheit oder Krankheit des
Cammerrichters doch einer vom Herrenſtande da
war, der an ſeiner Stelle den Vorſitz fuͤhren konn-
te. Dieſer Vortheil verdoppelte ſich, als man
vollends anfieng, die Beyſitzer in verſchiedene Se-
nate abzutheilen, deren jeder dann doch billig einen
Vorſitzenden aus dem Herrenſtande haben ſollte.
So
[93]6) Reichstag u. C. G.
So wurde es bald in Geſetzen zur Nothwendig-
keit gemacht, daß allezeit zwey Grafen oder Frey-
herren am Cammergerichte ſeyn ſollten, um in
denen Senaten, worin der Cammerrichter nicht
gegenwaͤrtig ſey, den Vorſitz zu fuͤhren, und be-
noͤthigten Falls uͤberhaupt des Cammerrichters
Stelle vertreten zu koͤnnen. Nun nannte man ſie
die praͤſidirenden Beyſitzer, und endlich Cammer-
gerichtspraͤſidenten. Ihre Praͤſentation ward
aber dem Kaiſer uͤberlaßen. So ward ihrer nun
auch im Weſtphaͤliſchen Frieden gedacht, und zwar
ſo, daß nach Verhaͤltniß der 50. Aſſeſſoren 4. Praͤ-
ſidenten, 2. catholiſche und 2. evangeliſche vom
Kaiſer ernannt werden ſollten ^(t).

Die Cammerrichtersſtelle ließ ſich zwar nichtX.
vertheilen, und blieb billig der Ernennung des
Kaiſers allein uͤberlaßen. Es war aber doch
ſchon in Vorſchlag geweſen, abwechſelnd einmal
einen catholiſchen, und das anderemal einen evan-
geliſchen Cammerrichter anzuſetzen ^(u), wobey das
Cam-
[94]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Cammergericht im Ganzen wohl nicht verlohren
haben wuͤrde. Allein im Weſtphaͤliſchen Frieden
wurde dem Kaiſer die Ernennung des Cammer-
richters ſchlechterdings uͤberlaßen, ohne ihn der
Religion wegen einzuſchraͤnken.

Die Canzleyperſonen, die als Subalternen
zur Ausfertigung und zu Archivarbeiten am Cam-
mergerichte gebraucht werden, hat der Churfuͤrſt
von Mainz als Reichserzcanzler zu ernennen. We-
gen des Einfluſſes, den auch dieſe Perſonen wenig-
ſtens in Befoͤrderung oder Verzoͤgerung einzelner
Rechtsſachen haben koͤnnen, war es nicht unbillig,
daß auch fuͤr ſie eine Religionsgleichheit beobachtet
wuͤrde. Schon im Religionsfrieden 1555. hieß
es deswegen, ”daß Cammerrichter und Beyſitzer,
desgleichen alle andere Perſonen des Cammer-
gerichts von beiden der alten Religion und der
Augsburgiſchen Confeſſion geordnet ſeyn ſollten.”
Eben die Abſicht gab der Weſtphaͤliſche Friede deut-
lich gnug zu erkennen, da er der einzufuͤhrenden
Religionsgleichheit bey Cammerrichter, Praͤſiden-
ten, Aſſeſſoren und allen, die bey Handhabung
der Gerechtigkeit Dienſte zu leiſten haͤtten (quos-
cumque iuſtitiae miniſtros), gedachte. Die
genauere Beſtimmung wurde aber hieruͤber dem
naͤchſten Reichstage uͤberlaßen, und iſt ſeitdem bis
auf den heutigen Tag nicht erfolget. (Churmainz
beruͤft
^(u)
[95]6) Reichstag u. C. G.
beruͤft ſich auf ſein althergebrachtes Recht, dieſe
Stellen zu vergeben, ohne daß man ihm darin
Schranken ſetzen duͤrfe. Jenem Rechte unbe-
ſchadet koͤnnen aber doch perſoͤnliche Eigenſchaf-
ten, wie die Canzleybedienten beſchaffen ſeyn ſol-
len, durch Reichsgeſetze vorgeſchrieben werden.
So wenig das kaiſerliche Recht, Praͤſidenten am
Cammergerichte zu ernennen, darunter gelitten
hat, daß dieſe Ernennung von beiden Religionen
geſchehen muß; ſo wenig konnte Churmainz ge-
gen eine aͤhnliche Einſchraͤnkung ſich auf ſein
althergebrachtes Recht berufen. Fuͤr das Cam-
mergericht wuͤrde ſelbſt im Ganzen eine gewiſſe
Aemulation, die ſich unter den verſchiedenen Re-
ligionsverwandten vielleicht ſelbſt bis auf beſſere
Haͤnde im Schreiben erſtreckt haben duͤrfte, ihren
ganz guten Nutzen gehabt haben. Wenn aber
ſeitdem dieſe Chorde nur von weitem hat beruͤhrt
werden wollen, iſt es kaum glaublich, wie ſehr
ſichs der geſammte catholiſche Religionstheil hat
angelegen ſeyn laßen, es auf alle Weiſe zu ver-
hindern.)

VII.
Friedenshandlungen, den Reichshofrath betref-
fend.

Nun blieb in den Weſtphaͤliſchen Friedenshand-
lungen noch der wichtige Punct vom Reichs-
hofrathe zu eroͤrtern uͤbrig. Derſelbe wurde von
den kaiſerlichen Miniſtern ſolchem Eifer betrieben,
daß ſie mehrmalen aͤußerten: Das hieße, dem
Kaiſer an Krone und Scepter greifen, wenn man
in Anſehung des Reichshofraths Einſchraͤnkungen
machen wollte. Nichts deſto weniger kam die
Hauptfrage, wie ſie bisher aufgeſtellt war: ob
der Kaiſer oder vielmehr der Reichshofrath noch
eine concurrirende Gerichtbarkeit mit dem Cam-
mergerichte behaupten koͤnne? gerade zu im Weſt-
phaͤliſchen Frieden nicht zur ausdruͤcklichen Ent-
ſcheidung. Man wußte aber von Seiten der
Kaiſerlichen die Sache ſo einzuleiten, daß nur ein-
zelne Anſtaͤnde, die man dem Reichshofrathe ent-
gegenſetzte, durch beſondere Verordnungen geho-
ben wurden; die Sache ſelbſt ſchien man eben
damit ſchon als bekannt anzunehmen.

So hatte man dem Reichshofrathe den Vor-II.
wurf gemacht, daß er keine Gerichts- und Pro-
ceßordnung habe, ohne welche doch die Ausuͤbung
einer Gerichtbarkeit ſich nicht wohl denken laße,
weil ſie ſonſt bloß willkuͤhrlich ſeyn wuͤrde. Es
waren zwar ſchon von Ferdinand dem I., Rudolf
dem II. und Matthias eigne Reichshofrathsord-
nungen vorhanden ^(v). Allein das waren nicht
ſowohl eigentliche Proceßordnungen, als vielmehr
nur Inſtructionen, wie ſie ein jedes Rathscolle-
gium, das auch zu anderen Geſchaͤfften als zu
Juſtitzſachen beſtimmt iſt, von ſeinem Herrn haben
kann, nehmlich eine Anweiſung, wie Geſchaͤffte,
von welcher Art ſie auch ſeyn moͤgen, zum Vor-
trage und zur Eroͤrterung gebracht werden ſollen.
Man durfte nur die Cammergerichtsordnung mit
dieſen Reichshofrathsordnungen in Vergleichung
ſtellen, um ſich im erſten Anblick zu uͤberzeugen,
wie weit letztere von ſolchen Beſtimmungen ent-
fernt waren, die einem Gerichte zur Vorſchrift in
Behandlung der Rechtsſachen dienen koͤnnen. —
Doch dieſem Vorwurf begegnete der Graf von
Trautmannsdorf mit der ganz kurzen Erklaͤrung,
daß der Kaiſer ſich gefallen laßen werde, daß die
Cammergerichtsordnung auch dem Reichshofrathe
zur Richtſchnur dienen ſolle. Im Frieden wurde
alſo feſtgeſetzt: Was den gerichtlichen Proceß
betref-
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. G
[98]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
betreffe, ſolle die Cammergerichtsordnung auch am
Reichshofrathe, oder, wie man hier den Ausdruck
brauchte, am kaiſerlichen Hofgerichte in allen
Stuͤcken befolget werden.

Man konnte zwar noch die Einwendung da-
gegen machen, daß die Cammergerichtsordnung,
die in vielen Stellen die ganz beſondere Verfaſſung
des Cammergerichts, als z. B. deſſen Eintheilung
in Senate u. d. g., vorausſetze, nicht in allen
Stuͤcken auf den ganz anders eingerichteten Reichs-
hofrath paſſen wuͤrde. Allein auch dieſe Einwen-
dung ward damit gehoben, daß man Hoffnung
machte, daß noch eine beſondere Reichshofraths-
ordnung verfaſſet werden ſollte, worin die naͤheren
Beſtimmungen, die in beſonderer Anwendung auf
des Reichshofraths eigne Verfaſſung noch noͤthig
befunden werden moͤchten, eingeruͤckt werden koͤnn-
ten. (Die Reichsſtaͤnde hofften, daß dieſe neue
Ordnung vermoͤge der im Frieden ſelbſt ſchon der
reichstaͤglichen Berathſchlagung unterworfenen ge-
ſetzgebenden Gewalt auf dem Reichstage zur Ab-
faſſung und Berichtigung in Vortrag kommen wer-
de. Ferdinand der III. nahm es aber auf den Fuß,
wie die vorigen Kaiſer die bisherigen Reichshof-
rathsordnungen, als eigentliche Inſtructionen fuͤr
ihre Raͤthe, fuͤr ſich alleine gemacht hatten Er
ließ alſo ohne Zuziehung des Reichs eine neue
Reichshofrathsordnung, mit Einruͤckung einiger
woͤrtlich aus dem Weſtphaͤliſchen Frieden uͤberſetz-
ten Stellen, noch ehe der naͤchſte Reichstag in
Gang kam, zu Wien abfaſſen und gedruckt dem
Reiche bekannt machen; erklaͤrte jedoch, als die
Reichsſtaͤnde Schwierigkeit machten, eine ſolche
Geſetz-
[99]7) Reichshofraths Gerichtb.
Geſetzgebung anzunehmen, daß er geneigt ſeyn
wuͤrde, Erinnerungen der Staͤnde dawider anzu-
nehmen.)

Einen andern Vorwurf hatte man dem Reichs-IV.
hofrathe gemacht, daß er bloß mit catholiſchen
Raͤthen beſetzt ſey. Dagegen ließ ſich der Graf
von Trautmannsdorf gefallen, daß die Verordnung
des Osnabruͤckiſchen Friedens von der am Cammer-
gerichte zu beobachtenden Religionsgleichheit
auch auf den Reichshofrath erſtreckt werden ſollte.
”Und zu dieſem Ende, wurde hinzugeſetzt, ſoll der
Kaiſer einige der Augsburgiſchen Confeſſion ver-
wandte gelehrte und der Reichsſachen kundige Maͤn-
ner aus den evangeliſchen oder vermiſchten Krei-
ſen zu Reichshofraͤthen annehmen, und zwar in
ſolcher Anzahl, damit bey entſtehendem Falle die
Gleichheit der Urtheiler von beiden Religionen ge-
halten werden koͤnne.” (In der nachherigen Reichs-
hofrathsordnung erklaͤrte ſich Ferdinand der III.
beſtimmter: der Reichshofrath ſolle uͤber 18. Per-
ſonen mit Einſchließung des Praͤſidenten ſich nicht
erſtrecken; unter dieſen 18. Perſonen wolle er aber
ſechs der Augsburgiſchen Confeſſion verwandte aus
den Reichskreiſen annehmen. Jene Anzahl der
18. Reichshofraͤthe iſt mehrmalen weit uͤberſchrit-
ten worden. Unter Leopolds Regierung waren
ihrer einmal 39.; aber doch immer nur 6. evan-
geliſche Reichshofraͤthe, und von dieſen manchmal
ein oder anderer geraume Zeit abweſend.)

Eine Viſitation, wie ſie am CammergerichteV.
uͤblich war, ließ ſich am Reichshofrathe wohl nicht
erwarten. Wegen der Verbindung, worin der
G 2Reichs-
[100]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Reichshofrath nach ſeiner urſpruͤnglichen Beſtim-
mung mit der Reichshofcanzley geweſen war,
hatte man in vorigen Zeiten dem Churfuͤrſten von
Mainz wohl zugeſtanden, (wie noch die Reichs-
hofrathsordnung des Kaiſer Matthias vom Jahre
1617. es beſchreibt) ”den Reichshofrath zu beſu-
chen, und demſelben zu praͤſidiren, auch mit des
Kaiſers Vorwiſſen denſelben ſonſt nach Erheiſchung
der Nothdurft zu viſitiren.” Doch dieſe Churmain-
ziſche Viſitation war mit der, wie ſie am Cammer-
gerichte uͤblich war, in gar keine Vergleichung zu
ſtellen; gab alſo wiederum Stoff zu einem Vor-
wurfe, den man dem Reichshofrathe machte, daß
die Reichsſtaͤnde nicht das Vertrauen zu demſel-
ben, wie zum Cammergerichte, haben koͤnnten. Im
Osnabruͤckiſchen Frieden wurde hieruͤber nur das
verfuͤget: ”Die Viſitation des Reichshofraths ſolle
vom Churfuͤrſten von Mainz geſchehen, ſo oft es
noͤthig ſeyn moͤchte, mit Beobachtung deſſen, was
auf dem Reichstage von geſammten Reichs wegen
deshalb gut gefunden werden moͤchte.” (In der
Reichshofrathsordnung ſagt Ferdinand der III.:
”Soviel die Viſitation unſers Reichshofraths be-
treffen thut, laßen wir es bey der Verordnung
des zu Muͤnſter und Osnabruͤck aufgerichteten Frie-
densſchluſſes allerdings verbleiben.” In den neue-
ſten Wahlcapitulationen ſtehet ſeit 1742. noch fol-
gende Stelle: ”Wir ſollen und wollen ein Reichs-
gutachten uͤber das, was im Weſtphaͤliſchen Frie-
den zur naͤchſten Reichsdeliberation ausgeſetzt wor-
den, und den modum viſitandi (die Art und
Weiſe der Viſitation des Reichshofraths) betrifft,
erfordern, und dem darauf erfolgenden Reichs-
ſchluß ſeine gehoͤrige Kraft und Nachdruck geben;
inzwi-
[101]7) Reichshofraths Gerichtb.
inzwiſchen aber und bis dahin geſchehen laßen,
daß von dem Churfuͤrſten von Mainz als des
heil. Reichs Erzcanzler vorerſt dieſe Viſitation vor-
genommen, damit alle drey Jahre ſo lange, bis
auf dem Reichstage ein anderes beliebt, conti-
nuirt, die bey der Viſitation ergangenen Acten jedes-
mal der Reichsverſammlung vorgelegt, auch, we-
fern darunter der geringſte Mangel erſcheint, ſo-
fort auf dem Reichstage gemeſſene Vorſehung ge-
macht werde.” Der Erfolg hiervon iſt noch zu
erwarten.)

Sowohl mit dem Mangel der Viſitation alsVI.
einer foͤrmlichen Proceßordnung ſtand auch noch
der Vorwurf in Verbindung, den man dem Reichs-
hofrathe machte, daß es an einem beſtimmten
Rechtsmittel fehlte, wodurch Partheyen, die ſich
beſchwert hielten, ſich noch zu Abhelfung ihrer
Beſchwerden Hoffnung machen koͤnnten, wie am
Cammergerichte einer jeden beſchwerten Parthey
der Gebrauch der Reviſion offen ſtand. Dieſen
Vorwurf zu heben wurde in dem Osnabruͤckiſchen
Frieden verordnet: ”Damit auch die am Reichs-
hofrathe ſtreitenden Partheyen nicht alles Rechts-
mittels beraubt ſeyn moͤchten, ſolle einer Parthey,
die ſich von einem Reichshofraths-Urtheile be-
ſchwert halte, an ſtatt der am Cammergerichte
uͤblichen Reviſion frey geſtellt ſeyn, an kaiſerliche
Majeſtaͤt zu ſuppliciren, damit die gerichtlichen
Acten von neuem nachgeſehen (revidirt) wuͤrden,
mit Zuziehung anderer der Sache gewachſenen un-
partheyiſchen Raͤthe von beiden Religionen in glei-
cher Anzahl, die bey Abfaſſung des vorigen Urtheils
nicht gegenwaͤrtig geweſen, oder doch wenigſtens
G 3nicht
[102]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
nicht die Referenten- oder Correferenten-Stelle
vertreten.” (Dieſe Stelle wiederholte hernach die
Reichshofrathsordnung Ferdinands des III. ohne
weitern Zuſatz. Es blieb aber die große Frage,
wie ſie ins Werk zu richten ſeyn ſollte, da am
Reichshofrathe alles im vollſtaͤndig verſammelten
Rathe vorgehen ſoll, und alſo unthunlich iſt, zur
Eroͤrterung einer Reviſion andere Raͤthe zu neh-
men, die dem vorigen Erkenntniſſe nicht beygewohnt
haͤtten. Nach der wuͤrklichen Praxi wird nur, ſo
oft eine Parthey zur Reviſion ihre Zuflucht nimmt,
ein neuer Re- und Correferent beſtellt. — Ein
Umſtand, der allerdings deſto erheblicher iſt, je
mehr auf Re- und Correferenten anzukommen pflegt.)

In Vergleichung mit der Reviſion am Cam-
mergerichte iſt hier ſelbſt der Vortheil, daß die
Reichshofraths-Reviſionen nicht, wie am Cammer-
gerichte jetzt ſeit zwey Jahrhunderten der Fall ge-
weſen, uneroͤrtert bleiben, ſondern ohne großen
Verzug zur Endſchaft gebracht werden koͤnnen.
Aber freylich iſt es auch kein ſolches Devolutiv-
mittel, wodurch die Sache, wie bey der Viſitation
des Cammergerichts, in ganz andere Haͤnde koͤmmt;
ſondern die Beurtheilung der Frage: ob das vo-
rigemal recht oder unrecht geſprochen ſey? haͤngt
von eben den Stimmen ab, die das vorige Erkennt-
niß ſelbſt haben machen helfen. Sonſt werden
allerdings die Vorſchriften, welche die Reichsge-
ſetze in Anſehung der Zeitfriſten, Formalien und
anderer Erforderniſſe bey der Reviſion am Cam-
mergerichte enthalten, ſoviel ſich thun laͤßt, auch
beym Reichshofrathe in Anwendung gebracht.
Unter andern muͤßen auch hier die Partheyen ſo
genann-
[103]7) Reichshofraths Gerichtb.
genannte Succumbenzgelder erlegen, d. i. gewiſſe
Summen Geldes, die der Reichshofrath nach
Beſchaffenheit der Sache auf mehrere hundert oder
tauſend Thaler anſetzt, die derjenige, welcher die
Reviſion verlangt, vorlaͤufig binnen gewiſſer Zeit
erlegen muß, und zwar auf die Bedingung, daß
er ſie nur alsdann zuruͤckbekoͤmmt, wenn ſeine
Beſchwerden gegruͤndet befunden werden, und das
vorige Erkenntniß abgeaͤndert wird. Bleibt es
hingegen der Reviſion ungeachtet beym vorigen
Erkenntniſſe, ſo ſind die Succumbenzgelder ver-
fallen. Bey Cammergerichts-Reviſionen hat als-
dann die Viſitation daruͤber zu verfuͤgen, ohne
daß doch weder die Viſitatoren ſelbſt, noch die
Cammergerichts-Beyſitzer Vortheil davon haben.
Am Reichshofrathe gibt es aber mehrere Faͤlle,
wo gewiſſe Sporteln, z. B. Laudemialgelder bey
Belehnungen, die an Seitenverwandten, oder aus
neuer kaiſerlicher Begnadigung ertheilt werden, un-
ter ſaͤmmtliche Mitglieder des Reichshofraths ver-
theilt werden, und gewiſſermaßen einen Theil der
Beſoldung mit ausmachen. Auf gleiche Art wer-
den alle Reviſionsſporteln, ſobald die Reviſion ver-
worfen, und das vorige Erkenntniß gerecht befun-
den iſt, unter ſaͤmmtlichen Mitgliedern des Reichs-
hofraths vertheilt.

VIII.
Friedenshandlungen uͤber einige Puncte in Anſe-
hung beider hoͤchſten Reichsgerichte.

Beiden Reichsgerichten, ſowohl dem Reichs-
hofrathe als dem Cammergerichte wurde im
Weſtphaͤliſchen Frieden noch die Weiſung gegeben,
daß ſie weder das Recht der Auſtraͤge, noch die
erſte Inſtanz der Territorialgerichte, noch die Be-
freyungen von der Appellation, die einige Staͤnde
durch Privilegien erhalten, außer Acht laßen, und
weder durch Mandate noch durch Commiſſionen,
Avocationen oder auf irgend eine andere Art dar-
in Eingriff thun ſollen.

In gewiſſen Faͤllen wurden die Reichsgerichte
gar angewieſen, die Partheyen an den Reichstag
zu verweiſen. Dieſe Faͤlle waren erſtlich, wenn
uͤber
[105]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
uͤber den Verſtand der Reichsgeſetze ein Zweifel ein-
trete, der einer authentiſchen Erklaͤrung beduͤrfe;
und zweytens, wenn in Rechtsſachen ſolcher Par-
theyen, in Anſehung deren die Religionsgleichheit
zu beobachten waͤre, eine Verſchiedenheit der Mey-
nungen unter beiderley Religionen gleicher Anzahl
Stimmen ſich hervorthaͤte, ſo daß alle catholiſche
Stimmen einer, alle evangeliſche einer andern
Meynung waͤren. Sachen anderer Partheyen,
oder wenn die Stimmen zwar in der Anzahl gleich,
aber von beiden Religionsſeiten untermiſcht waͤren,
ſollten nach der Cammergerichtsordnung abgethan
werden.

Ueber dieſe Stelle des Weſtphaͤliſchen FriedensIII.
ſind in der Folge verſchiedene Anſtaͤnde erwachſen.
Zuverlaͤßig iſt es, daß, ſo oft in neueren Geſetzen
die Cammergerichtsordnung angefuͤhrt wird, keine
andere als die vom Jahre 1555. gemeynt iſt. Alle
vorige ſind ſelbſt in derſelben aufgehoben, ſofern ihr
Inhalt nicht darin wiederholet worden. Wenn
alſo eine Stelle aus einer der aͤlteren Cammerge-
richtsordnungen durch ein neueres Reichsgeſetz
wieder hergeſtellt werden ſollte; ſo wuͤrde daſſelbe
unfehlbar zugleich ganz eigentlich beſtimmen, was
fuͤr eine aͤltere Cammergerichtsordnung, ob die von
1495. oder die von 1500. 1521. u. ſ. w. gemeynt
ſey, daß man ſie herſtellen wolle. Man kann
daher unmoͤglich annehmen, daß in dieſer Stelle
des Weſtphaͤliſchen Friedens, wo die Cammerge-
richtsordnung uͤberhaupt ohne Beyfuͤgung einer
Jahrzahl oder andern naͤhern Beſtimmung ange-
fuͤhrt wird, darunter gerade die erſte Cammerge-
G 5richts-
[106]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
richtsordnung von 1495. oder irgend eine andere
als die von 1555. verſtanden ſeyn ſollte.

Gleichwohl haben einige behaupten wollen,
hier ſey die Meynung geweſen, eine Stelle aus
jener erſten Cammergerichtsordnung von 1495. zu
erneuern, vermoͤge deren der Cammerrichter in
dem Falle, wenn die Stimmen der Urtheiler in
zwey gleiche Theile zerfielen, eine entſcheidende
Stimme haben ſollte. Bey der erſten Errich-
tung des Cammergerichts, da man noch gleichſam
mit einem Fuße im mittlern Zeitalter ſtand, ließ
ſich das vielleicht als thunlich gedenken, da man
von vorigen Zeiten her gewohnt war, daß eben
keine ſo ſubtile Rechtsſachen vorkamen, die nicht
eine Perſon von Stande und Erfahrung nur mit
einiger Beurtheilungskraft und Ueberlegung haͤtte
richtig entſcheiden koͤnnen, ohne einer großen Ge-
lehrſamkeit aus den Roͤmiſchen und paͤbſtlichen Ge-
ſetzbuͤchern zu beduͤrfen. Wie aber am Cammer-
gerichte bald alles zum ſchriftlichen Verfahren kam,
und von den Sachwaltern mit lauter Gruͤnden aus
dieſen Lateiniſchen Rechtsbuͤchern gefochten wurde;
ſo ergab ſichs bald, daß eine ſolche durch Probe-
relationen und Examen bewaͤhrte Geſchicklichkeit
zur richtigen Entſcheidung ſolcher Sachen gehoͤrte,
daß man ſie einem Fuͤrſten oder Grafen, der ſonſt
doch ein ſehr guter Cammerrichter ſeyn konnte, um
die Gerichtsperſonen durch ſein Anſehen und recht-
ſchaffenes Betragen in Ordnung zu erhalten, nicht
zumuthen durfte. Es war alſo gewiß nicht von
ungefaͤhr, daß man dieſe Stelle aus der erſten
Ordnung von 1495, in keiner der folgenden wie-
der-
[107]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
derholte, und inſonderheit in der von 1548. und
1555. ſie wohlbedaͤchtlich ausließ. Wenn die
Verfaſſer des Weſtphaͤliſchen Friedens in dieſer
Stelle die Abſicht gehabt haͤtten, nunmehr den-
noch jene entſcheidende Stimme des Cammerrich-
ters von neuem in Gang zu bringen, wuͤrden ſie
ſich ganz anders erklaͤret haben.

Eine Schwierigkeit liegt zwar noch darin, daßV.
die Cammergerichtsordnung vom Jahre 1555. ein
weitlaͤuftiges Werk iſt, das aus drey Theilen be-
ſtehet, wovon der erſte 86., der andere 36., der
dritte 55. Titel, und jeder Titel wieder mehrere
Paragraphen hat. Hier haͤtte billig genau ange-
zeigt werden ſollen, welcher Paragraph, aus wel-
chem Titel, in welchem Buche, eigentlich gemey-
net ſey. Vermuthlich hat derjenige, der hier die
Feder gefuͤhret hat, einige dunkele Erinnerung ge-
habt, einmal etwas hieher gehoͤriges in der Cam-
mergerichtsordnung geleſen zu haben; hat ſich
aber nicht die Muͤhe gegeben, erſt nachzuſchlagen.
Sonſt wuͤrde er vielleicht veranlaßt haben, die
Sache etwas beſtimmter zu faſſen, da in der
Cammergerichtsordnung weiter nichts ſtehet, als
daß man in vollem Rathe ſich eines Urtheils ver-
gleichen ſolle. Moͤchte es doch nur der einzige
Fall ſeyn, daß unſere Reichsgeſetze nur ſo ins all-
gemeine angefuͤhret wuͤrden, oder moͤchte doch die-
ſes Beyſpiel in allen aͤhnlichen Faͤllen zur War-
nung dienen!

In der Reichshofrathsordnung iſt zwar demVI.
Praͤſidenten eine entſcheidende Stimme beygelegt
worden. Aber Reichshofrathspraͤſidenten ſind ge-
mei-
[108]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
meiniglich erſt mehrere Jahre vorher ſelbſt Reichs-
hofraͤthe geweſen, alſo ſchon in Relationen und
Stimmengeben geuͤbt und gepruͤfet worden. Und
von der Cammergerichtsordnung kann allenfalls
beym Reichshofrathe, aber nicht von der Reichs-
hofrathsordnung beym Cammergerichte Gebrauch
gemacht werden.

Wenn auch ohne alle Ruͤckſicht auf die Reli-
gion z. B. zwey catholiſche Churfuͤrſten, wie die
von Coͤlln und Pfalz vor einigen Jahren wegen
des Licents zu Kaiſerswerth beynahe in dem Falle
waren, eine am Cammergerichte in gleiche Stim-
men verfallene Rechtsſache haͤtten; wuͤrde doch
wohl ſehr zu zweiflen ſeyn, ob ſie es gerathen fin-
den moͤchten, die Entſcheidung derſelben bloß auf
die Perſon des Cammerrichters ankommen zu laßen.
Zwiſchen verſchiedenen Religionsverwandten wuͤrde
es freylich noch mehr Bedenken haben. Wenn
auch ein Cammerrichter einmal die noͤthige Ge-
lehrſamkeit und andere erforderliche Eigenſchaften
dazu hat; ſo wuͤrde doch fuͤr die Zukunft die
Sache nie geſichert ſeyn, da hier von der Stelle
eines Cammerrichters uͤberhaupt die Rede iſt, und
von den Eigenſchaften, die geſetzmaͤßig damit ver-
bunden erwartet werden koͤnnen.

Noch iſt in dieſer Stelle des Weſtphaͤliſchen
Friedens eine Verordnung enthalten, die zu erken-
nen gibt, daß auch bey Reichsgerichten, wenn
deren Mitglieder nach den beiden Religionen
zweyerley Meynungen behaupten, nicht die Mehr-
heit der Stimmen entſcheiden, ſondern die Sache
an den Reichstag verwieſen werden ſoll. Hier
wird
[109]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
wird aber ausdruͤcklich hinzugefuͤgt, daß, wenn
auch nur ein oder anderes Mitglied der einen Re-
ligion der Meynung der anderen Religionsver-
wandten beytritt, dieſe Verordnung nicht in An-
wendung kommen ſolle. Alſo wird hier zur Hem-
mung der Mehrheit der Stimmen eine voͤllige
Einmuͤthigkeit erfordert; ganz anders als in dem
oben vorgekommenen Falle der Religionstrennung
auf dem Reichstage, wo die Einſchraͤnkung, daß
derjenige Religionstheil, der ſich vom andern tren-
net, unter ſich ganz einmuͤthig ſeyn muͤße, nicht
hinzugefuͤgt worden. Woraus ſich ſicher abneh-
men laͤßt, daß eine ſolche Einmuͤthigkeit der Stim-
men nur in jenem, nicht in letzterem Falle erfor-
derlich ſey, weil ſonſt eben die Einſchraͤnkung auch
bey dieſem Falle wuͤrde bemerklich gemacht worden
ſeyn; zumal da am Cammergerichte in den Se-
naten zugleich eine geringere Anzahl Perſonen und
dieſe wieder in voͤlliger Religionsgleichheit beyſam-
men ſind, da es freylich ſonderbar geweſen waͤre,
wenn in einem Senate von 4. catholiſchen und
eben ſo viel evangeliſchen Beyſitzern drey die Mehr-
heit der 5. uͤbrigen Stimmen haͤtten hemmen ſol-
len. Hingegen auf der allgemeinen Reichsver-
ſammlung oder auch nur im Reichsfuͤrſtenrathe,
wo eine ſo große Anzahl Stimmen auf einer jeden
Religionsſeite ſind, wuͤrde die Mehrheit der Stim-
men ſelten gehoben werden koͤnnen, wenn es nicht
anders als mit voͤllig einmuͤthigen Stimmen eines
geſammten Religionstheils geſchehen koͤnnte. Folg-
lich laͤßt ſich gar wohl einſehen, was fuͤr ein Grund
der Verſchiedenheit hier eine Einſchraͤnkung nur in
einem Falle veranlaßt habe, die deswegen auf den
andern nicht zu ziehen iſt.

Am Cammergerichte fehlt es ſeitdem nicht an
Beyſpielen, daß Sachen dieſer Art von da an
den Reichstag verwieſen ſind. Vom Reichs-
hofrathe iſt meines Wiſſens noch kein Fall vor-
gekommen. Und doch ſollte man da wohl erwar-
ten koͤnnen, daß die ſechs evangeliſchen Reichs-
hofraͤthe mehrmalen Urſache gehabt haben moͤchten,
ſich der Mehrheit der uͤbrigen Stimmen zu wider-
ſetzen. Es mag aber auch hier wohl ſeltener vor-
kommen, daß von den ſechs evangeliſchen Reichs-
hofraͤthen nicht einer oder der andere den Stimmen
der uͤbrigen beytreten ſollte. Oder man ſucht viel-
leicht auch ſonſt zwiſchen beiderley Meynungen
eine Vereinigung zu treffen; wo nicht die Sache
gar liegen bleibt, und alſo gar keinen Ausgang
gewinnt.

Endlich kam noch bey Gelegenheit des Reichs-
hofraths in den Friedenshandlungen vor, daß, wenn
ehedem auch wichtige Sachen vom Kaiſer außer
dem Cammergerichte zur Eroͤrterung genommen
waͤren, ſolches mit Zuziehung einer gewiſſen An-
zahl Fuͤrſten geſchehen ſey, wie Max der I. in der
Baiern-Landshutiſchen Erbfolgsſache noch ein ſolches
Fuͤrſtenrecht gehalten, auch ſelbſt Rudolf der II.
noch 1580. bey Entſcheidung eines Streits zwi-
ſchen dem Churfuͤrſten von Trier und der Stadt
Trier ein Gutachten der Churfuͤrſten erfordert hat-
te ^(w). Dieſes Herkommen ließ ſich allerdings
nicht widerſprechen; die kaiſerlichen Miniſter tha-
ten alſo auch nicht, als wenn ſie daſſelbe bey
Seite ſetzen oder entkraͤften wollten. Sie ſchienen
viel-
[111]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
vielmehr ganz in die Sache hineingehen zu wollen,
indem ſie ſich erklaͤrten, der Kaiſer wuͤrde ſich nicht
abgeneigt bezeigen, ”in groͤßeren Sachen und ſol-
chen, wovon Unruhen im Reiche zu beſorgen ſeyn
moͤchten, auch einiger Churfuͤrſten und Fuͤrſten bei-
der Religionen Gutachten zu vernehmen.” Allein
da es darauf angekommen waͤre, das dem Kaiſer
zur Pflicht zu machen, daß er ein ſolches Gut-
achten zu begehren und zu befolgen verbunden
ſeyn ſolle; ſo wurde im Frieden ſelbſt nur geſetzt:
es ſolle ihm frey geſtellt bleiben. In dieſem ein-
zigen Worte lag alſo in der That das Grab des
uralten Herkommens des ehemaligen Fuͤrſtenrechts.
Alles, was mit deſſen Zuziehung ehedem geſche-
hen war, konnte nunmehr bloß mit Zuziehung des
Reichshofraths geſchehen.

Unter andern hat das auf eine der wichtigſtenXI.
Stellen in der Cammergerichtsordnung einen be-
merkenswuͤrdigen Einfluß gehabt. Zu der Zeit,
als man im Jahre 1521. dem Kaiſer Carl dem V.
ein Reichsregiment an die Seite ſetzte, um allen-
falls in ſeiner Abweſenheit die Reichsgeſchaͤffte in
ihrem Fortgange zu erhalten, und an ſeiner Stelle
zu beſorgen, behielt ſich doch der Kaiſer vor, daß,
wenn Sachen vorfielen, die ganze Fuͤrſtenthuͤ-
mer betraͤfen, ſolche nicht vom Reichsregimente,
ſondern von ihm perſoͤnlich vorgenommen werden
ſollten. So floß damals in der Regimentsordnung
1521. folgende Stelle ein: ”Ob auch Sachen vor-
fielen, Fuͤrſtenthuͤmer, Herzogthuͤmer, Grafſchaf-
ten ꝛc. belangend, ſo vom Reiche (ohne Mittel)
zu Lehn ruͤhren, ſo einem Theile gaͤnzlich und end-
lich abgeſprochen werden ſollen; derſelbigen Er-
kennt-
[112]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
kenntniß wollen wir uns (als Roͤmiſcher Kaiſer)
vorbehalten; doch ſonſt in anderen Sachen die-
ſem unſerm Regiment und der Cammergerichts-
ordnung unabbruͤchig ^(x).” Als das Reichsregi-
ment hernach nicht von Beſtand war, ließ Carl
der V. 1548. dieſe Stelle (nur die letzte Clauſel
ausgenommen,) in die Cammergerichtsordnung ein-
ruͤcken, wo ſie auch 1555. beybehalten wurde, alſo
noch jetzt ihre Rechtskraft hat.

So lange noch der Gedanke von einem Fuͤr-
ſtenrechte moͤglich war, ſo ließ ſich dieſe Stelle
ganz wohl dahin deuten, daß auch Rechtsſachen
uͤber ſolche wichtige Gegenſtaͤnde nicht dem Cam-
mergerichte uͤberlaßen, ſondern vom Kaiſer ſelbſt
mit Zuziehung mehrerer Fuͤrſten eroͤrtert werden
ſollten. Aber nunmehr ward daraus ein Vorzug,
den ſich der Reichshofrath mit Behauptung einer
ausſchließlichen Gerichtbarkeit in dieſen Sachen
zueignete. Seitdem wird nun nur uͤber den Ver-
ſtand dieſer Worte geſtritten, da ſehr begreiflich
iſt, daß das Cammergericht mit Unterſtuͤtzung der
Reichsſtaͤnde denſelben einen ſo einſchraͤnkenden
Sinn als moͤglich beyzulegen ſucht, der Kaiſer hin-
gegen zum Vortheile des Reichshofraths die Worte
eher ausdehnend als einſchraͤnkend verſtanden haben
will. Das Cammergericht behauptet z. B. es gehe
nur bis auf Grafſchaften herunter, nicht auf Reichs-
herrſchaften oder Dynaſtien; auch von Grafſchaf-
ten und Fuͤrſtenthuͤmern ſeyen doch nur ſolche
hier zu verſtehen, die reichslehnbar ſeyen, keine
Allo-
[113]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
Allodial-Laͤnder; und dann ſey nur von petitori-
ſchen, nicht auch von poſſeſſoriſchen Erkenntniſſen
die Rede, und zwar uͤber ganze Laͤnder, nicht, wo
etwa nur ein Drittheil oder anderer gewiſſer Theil
eines Landes in Frage ſtehe. Von allem dem be-
hauptet aber der Reichshofrath mit Beyſtimmung
des Kaiſers das Gegentheil. Seit 1742. hat die
Sache zur authentiſchen Erklaͤrung des Reichstags
gebracht werden ſollen; ſo jedoch noch nicht ge-
ſchehen iſt.

Ein aͤhnlicher Gegenſtand kam ſelbſt in denXIII.
Weſtphaͤliſchen Friedenshandlungen vor, ohne aber
auch da zur Entſcheidung zu gelangen. Wenn je
eine Sache ehedem zum Fuͤrſtenrechte gehoͤret hatte,
ſo war es der Fall, wenn ein Reichsſtand in die
Acht erklaͤrt werden ſollte. Die Achtserklaͤrun-
gen der Stadt Donawerth, des Churfuͤrſten von
der Pfalz, der Herzoge von Mecklenburg und mehr
andere waren aber nur durch des Reichshofraths
Haͤnde gegangen, oder gar bloß im kaiſerlichen
Cabinete, wer weiß mit weſſen Zuziehung oder auf
weſſen Eingebung, beſchloſſen worden. Das ſchien
dann doch der Muͤhe werth zu ſeyn, daruͤber we-
nigſtens eine beſondere Verordnung zu machen.
Im Frieden ſelbſt kam man aber nur ſo weit,
daß uͤber die Art und Weiſe, wie kuͤnftig Achts-
erklaͤrungen zu erkennen ſeyn moͤchten, auf dem
naͤchſten Reichstage gehandelt werden ſollte.

Erſt im Jahre 1711. iſt hernach ein Reichs-XIV.
ſchluß uͤber dieſen Umſtand dahin zu Stande ge-
kommen, daß nun zwar die Reichsgerichte berech-
tiget bleiben, einen Proceß auf die Achtserklaͤrung
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Hin
[114]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
in Gang zu bringen, und den Fiſcal oder den be-
leidigten und klagenden Theil mit dem Beklagten
daruͤber bis zu Ende rechtlich verfahren zu laßen.
Aber wenn die Acten zum Spruche beſchloſſen ſind,
ſollen ſie an den Reichstag geſchickt, daſelbſt von
einer Reichsdeputation von beiderley Religion Staͤn-
den aus den drey Reichscollegien in gleicher An-
zahl eroͤrtert, deren Gutachten aber an das ge-
ſammte Reich gebracht, und das von dieſem zu
vergleichende Urtheil endlich im Namen des Kaiſers
eroͤffnet, die Execution aber nicht anders als nach
der Kreisverfaſſung vollzogen werden; widrigen-
falls ſoll alles null und nichtig ſeyn. (Noch im
Jahre 1758. gieng man zu Wien damit um, den
Koͤnig in Preuſſen als Churfuͤrſten von Branden-
burg in die Acht zu erklaͤren, ohne den hier ver-
glichenen Weg der Reichsdeputation einſchlagen zu
wollen. Der evangeliſche Reichstheil beſtand
aber darauf, daß eine Achtserklaͤrung nicht anders,
als auf die einmal verglichene Art und Weiſe rechts-
beſtaͤndig vorgenommen werden koͤnne. Wobey es
dann auch vor dasmal blieb.)

An ſtatt ein Fuͤrſtenrecht oder andere reichs-
ſtaͤndiſche Gutachten zuzuziehen, iſt am Reichshof-
rathe eine ganz andere Art in wichtigen Sachen zu
verfahren hergebracht, die im Weſtphaͤliſchen Frieden
zwar nicht beruͤhrt iſt, aber durch deſſen uͤbrige
Verordnungen doch noch eine ganz eigne Ruͤckſicht
bekommen hat. Nehmlich von der erſten Errich-
tung dieſes kaiſerlichen Hofraths her war es ganz
natuͤrlich, daß, wenn am kaiſerlichen Hofe Gna-
den- oder Staats-Sachen, wie auch Belehnungs-
Sachen vorkamen, der Reichshofrath fuͤr ſich dar-
in
[115]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
in nichts entſcheiden konnte, ſondern nur dem Kai-
ſer ſein Gutachten zu geben hatte, demſelben aber
die endliche Entſchließung darauf nach ſeinem Gut-
finden heimſtellen mußte. So ſtand ſchon in der
erſten Ordnung vom Jahre 1501., daß der Hof-
rath dem Kaiſer in allen vorkommenden Faͤllen von
der Art ſchriftlich Gutachten geben ſolle. Sonſt
pflegen große Herren wohl perſoͤnlich ihren Mini-
ſterien beyzuwohnen, und deren Gutachten muͤnd-
lich zu vernehmen. Hier ſcheint aber von je her
nie die Abſicht geweſen zu ſeyn, daß der Kaiſer ſelbſt
den Reichshofraths-Sitzungen beywohnen wollte.
Das ſchriftliche Gutachten mußte alſo dem Kaiſer
zugeſchickt, und mit deſſen Entſchließung, geneh-
miget oder abgeaͤndert, zuruͤck erwartet werden.

So lange der Reichshofrath nur ein Staats-XVI.
collegium blieb, ohne foͤrmliche Gerichtbarkeit aus-
zuuͤben, war bey dieſer Einrichtung der Reichs-
hofrathsgutachten nichts zu erinnern. Aber nun
ſtellte der Reichshofrath auch ein Juſtitzcollegium
vor. Man konnte alſo jetzt erwarten, daß Er-
kenntniſſe in Rechtsſachen gar keiner andern Be-
ſtimmung faͤhig ſeyn wuͤrden, als wie ſie durch
Vereinigung oder Mehrheit der Stimmen unter
den Mitgliedern des Gerichts bloß nach ihrer Ue-
berzeugung und der Pflicht eines unpartheyiſchen
Richters ſich ergeben wuͤrden. Wie aber, wenn
nun auch in Rechtsſachen Reichshofraths-Gutach-
ten an das kaiſerliche Cabinet ergiengen? Wie,
wenn hier andere Miniſter, die mit Reichsſachen
ſonſt nichts zu thun haben ſollten, und die auf
die Gerechtigkeit keine beſondere Pflicht geleiſtet
haben, zur Berathſchlagung gezogen wuͤrden? Wie,
H 2wenn
[116]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
wenn gar ein Beichtvater Einfluß haben koͤnnte (wie
von den Zeiten der Ferdinande Spuhren vorkommen
ſollen, daß alle Reichshofrathsgutachten erſt durch
die Haͤnde des Beichtvaters, der ein Jeſuit war,
gegangen ſeyen ^(y); ſo freylich in Anſehung des
Teutſchen Reichs kein geringes Stuͤck der Herrſchaft
der Welt von Seiten dieſes Ordens geweſen waͤre?)
Wie, wenn ſich ſelbſt aus einigen Beyſpielen her-
vorgethan haͤtte, daß in den Reichshofraths-Gut-
achten nicht bloß Rechtsgruͤnde, ſondern auch po-
litiſche Gruͤnde mit angebracht wuͤrden? — Kurz
hier ließen ſich freylich allerley Betrachtungen an-
ſtellen, die wenigſtens begreiflich machen, daß auch
dieſer Artikel nicht ohne Beſchwerden geblieben iſt.
Gemeiniglich ergibt ſich aber doch aus den Aus-
fertigungen der Erkenntniſſe, wie ſie auf die Reichs-
hofrathsgutachten zu erfolgen pflegen, daß es heißt:
Kaiſerliche Majeſtaͤt haben gehorſamſten Reichs-
hofraths Gutachten approbirt.

Auſſer der kaiſerlichen Gerichtbarkeit, wie ſie
heutiges Tages am Cammergerichte und Reichs-
hofrathe, als den beiden hoͤchſten Reichsgerichten,
fuͤr ganz Teutſchland in der hoͤchſten Inſtanz aus-
geuͤbt wird, konnte nach der Verfaſſung des mitt-
lern Zeitalters der Kaiſer auch uͤber mittelbare Mit-
glieder des Reichs in Concurrenz mit deren ordent-
licher Obrigkeit eine Gerichtbarkeit erſter Inſtanz
ausuͤben; ſo daß ein Unterthan den andern ſowohl
beym
[117]8) Reichsgerichte uͤberhaupt.
beym Kaiſer als bey den landesherrlichen Gerich-
ten belangen konnte. Dieſe Gattung der kaiſer-
lichen Gerichtbarkeit ward bisweilen in gewiſſen
Diſtricten einem beſondern Richter verliehen, der
alsdann in dem ihm angewieſenen Diſtricte ſowohl
uͤber mittelbare als unmittelbare Perſonen und Guͤ-
ter Recht ſprechen konnte, jedoch der Appellation
an den Kaiſer unterworfen blieb. Von ſolchen
kaiſerlichen Landgerichten, wie man ſie nannte,
ſind verſchiedene in Abgang gekommen, weil mit
der heutigen Verfaſſung, da ein jeder Reichsſtand
eine voͤllig ausſchließliche Gerichtbarkeit in ſeinem
Lande behauptet, und keine Evocation ſeiner Unter-
thanen in erſter Inſtanz an die Reichsgerichte ge-
ſtattet, jene Art der kaiſerlichen Gerichtbarkeit ſich
nicht wohl vereinbaren laͤßt. Indeſſen waren zur
Zeit des Weſtphaͤliſchen Friedens noch einige ſolche
Gerichte im Gange, als inſonderheit das kaiſer-
liche Hofgericht zu Rothweil, und das kaiſerliche
Landgericht in Schwaben. Ueber beide wurde in
den Friedenshandlungen verſchiedenes verhandelt,
weil viele Reichsſtaͤnde in Schwaben und Franken
erhebliche Beſchwerden dawider vorbrachten, und
auf eine gaͤnzliche Abſtellung dieſer Landgerichte
drangen. Das in Schwaben war aber in Haͤn-
den des Hauſes Oeſterreich; Daher konnte im
Frieden weiter nichts bewirket werden, als daß
auf dem naͤchſten Reichstage uͤber Abſchaffung der
kaiſerlichen Landgerichte weiter gehandelt werden
ſollte. (Eben das iſt in den folgenden Wahlca-
pitulationen wiederholet worden, aber noch nicht
zur Vollziehung gekommen.)

IX.
Einige Sachen, ſo noch von dem Friedenscon-
greſſe auf den naͤchſten Reichstag zur Eroͤrterung
und Entſcheidung verwieſen wurden.

Das Schickſal, von den Weſtphaͤliſchen Friedens-
handlungen an den naͤchſten Reichstag verwie-
ſen zu werden, traf noch mehrere betraͤchtliche Ge-
genſtaͤnde, von denen nur noch zwey das Gluͤck ge-
habt haben, nebſt dem oben erwehnten Artikel von
der Achtserklaͤrung im Jahre 1711. zu einem ge-
wiſſen Schluſſe zu kommen.

Einer derſelben betraf die Abfaſſung der kai-
ſerlichen Wahlcapitulation, die bisher immer
von den Churfuͤrſten alleine geſchehen, und nur in
ſoweit von den uͤbrigen Staͤnden genehmiget wor-
den war, als die Churfuͤrſten nur das allgemeine
Beſte
[119]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
Beſte des Reichs vor Augen gehabt zu haben
ſchienen. In der Wahlcapitulation des Kaiſer
Matthias hatten ſie aber angefangen, einige Ar-
tikel nur zu ihrem Vortheile einzurichten, z. B.
daß nur ihre, nicht des ganzen Reichs Einwilligung
in gewiſſen Faͤllen noͤthig ſeyn ſollte. Daruͤber
hatten die uͤbrigen Reichsſtaͤnde Widerſpruch er-
regt, und fanden beym Friedenscongreß in ſo weit
Unterſtuͤtzung, daß man fuͤr billig erkannte, daß
eine auf beſtaͤndig zur Richtſchnur dienende Wahl-
capitulation in Kraft eines wahren allgemeinen
Reichsgrundgeſetzes auf dem naͤchſten Reichstage
mittelſt gemeinſamer Einwilligung ſaͤmmtlicher
Reichsſtaͤnde entworfen werden moͤchte.

(Die Sache kam jedoch noch nicht auf dem naͤch-III.
ſten Reichstage 1653., ſondern erſt 1664. in wuͤrk-
liche Berathſchlagung, und, nach neuen Schwierig-
keiten, die uͤber den Eingang und Schluß entſtan-
den, erſt 1711. zu einem Vergleiche, vermoͤge deſ-
ſen den Churfuͤrſten zwar unbenommen blieb, mit
einem neu zu erwehlenden Roͤmiſchen Koͤnige oder
Kaiſer noch weiter zu capituliren, aber doch nicht
in gemeinen Reichsgeſchaͤfften oder gemeinſame Ge-
rechtſame ſaͤmmtlicher Reichsſtaͤnde betreffend, und
ohne weder in der verglichenen beſtaͤndigen Capi-
tulation ohne der uͤbrigen Staͤnde Bewilligung
etwas zu aͤndern, noch anderen Reichsgeſetzen und
Gerechtſamen der Staͤnde Abbruch zu thun. So
blieben die folgenden Wahlcapitulationen bis 1711.
noch auf den vorigen Fuß; Aber die von Carl
dem VI. wurde zuerſt nach der beſtaͤndigen Wahl-
capitulation eingerichtet, deren Ordnung und Haupt-
inhalt auch hernach immer beybehalten wurde, bis
H 4auf
[120]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
auf einige Zuſaͤtze, die von neuem Widerſpruch
gefunden haben, und nach Beſchaffenheit einer
jeden Stelle zu pruͤfen ſind. Ueber einige Gegen-
ſtaͤnde haben ſeitdem ſelbſt die Churfuͤrſten Beden-
ken gefunden, etwas neues in die Wahlcapitulation
einzuruͤcken; nur durch churfuͤrſtliche Collegialſchrei-
ben haben ſie dann den Kaiſer erſucht, ſolche Sa-
chen an die allgemeine Reichsverſammlung zur Be-
rathſchlagung zu bringen.)

Ein anderer Gegenſtand, der mit der beſtaͤn-
digen Wahlcapitulation ungefaͤhr gleiches Schick-
ſal hatte, betraf die Roͤmiſchen Koͤnigswahlen.
Obgleich Teutſchland ein unwiderſprechliches Wahl-
reich war, ſo hatte man doch zur Zeit des Weſt-
phaͤliſchen Friedens ſchon eine Reihe von 200. Jah-
ren hindurch wahrzunehmen gehabt, daß die Kai-
ſerwuͤrde unverruͤckt beym Hauſe Oeſterreich geblie-
ben war. Das zu bewirken, glaubte man, habe
hauptſaͤchlich ein jedesmaliger Kaiſer nur das chur-
fuͤrſtliche Collegium geſucht auf ſeiner Seite zu
haben, um von Fall zu Fall durch eine Roͤmiſche
Koͤnigswahl ſich der ferneren Thronfolge zu ver-
ſichern. Weil die goldene Bulle der Roͤmiſchen
Koͤnigswahl nicht gedenket, ſondern nur die Kai-
ſerwahlen den Churfuͤrſten uͤberlaͤßt; ſo ward die
Frage aufgeworfen, ob die Churfuͤrſten auch mit
der Roͤmiſchen Koͤnigswahl bloß nach ihrem Gut-
duͤnken zu Werke zu gehen berechtiget ſeyen, und
ob es nicht auch rathſamer ſeyn moͤchte, wenig-
ſtens die jedesmalige Beſtimmung der Frage: ob
auch eine Roͤmiſche Koͤnigswahl noͤthig und zutraͤg-
lich ſey? nicht den Churfuͤrſten alleine zu uͤber-
laßen, damit nicht unvermerkt durch dieſes Mittel,
da
[121]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
da der Kaiſer leichter die Churfuͤrſten alleine, als
das ganze Reich, auf ſeine Seite bringen koͤnne,
die Kaiſerwuͤrde doch ſo gut wie erblich bloß dem
Hauſe Oeſterreich zu Theil werden moͤchte. Beide
Kronen Frankreich und Schweden hielten eben das
fuͤr ſehr wichtig, und unterſtuͤtzten deswegen dieſes
Anliegen auf alle Weiſe. Allein im Frieden wurde
auch hiervon nur ſo viel verordnet, daß die Sache
auf dem naͤchſten Reichstage vorgenommen wer-
den ſollte.

(Ehe der naͤchſtfolgende Reichstag zu StandeV.
kam, brachte Ferdinand der III. 1653. doch noch
die Roͤmiſche Koͤnigswahl Ferdinands des IV. zu
wege; und ſo auch Leopold 1690. noch die von
Joſeph. Aber 1711. kam es auch hieruͤber zwi-
ſchen den beiden hoͤheren Reichscollegien zum ver-
gleichsmaͤßigen Schluſſe: ”daß die Churfuͤrſten
bey Lebzeiten des Kaiſers nicht leichtlich zur Wahl
eines Roͤmiſchen Koͤnigs ſchreiten ſollen, es waͤre
denn, daß der regierende Kaiſer ſich aus dem Rei-
che begeben und beſtaͤndig oder allzulange ſich aus-
waͤrts aufhalten wollte, oder derſelbe wegen hohen
Alters oder beharrlicher Unpaͤßlichkeit der Regierung
nicht mehr vorſtehen koͤnnte, oder ſonſt eine ander-
weite hohe Nothdurft, daran des Reichs Conſer-
vation und Wohlfahrt gelegen, es erforderte, noch
bey Lebzeiten des Kaiſers einen Roͤmiſchen Koͤnig
zu wehlen.” Dieſe letzteren Worte haben ſeitdem
doch wieder Anlaß gegeben, daß von neuem die
Frage entſtanden iſt: ob daruͤber, ob außer den
vorhin benannten Faͤllen eine ſonſtige hohe Noth-
durft von der Art vorhanden ſey, die Churfuͤrſten
alleine, oder nur mit Einwilligung der uͤbrigen
H 5Staͤn-
[122]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Staͤnde den Ausſchlag zu geben berechtiget ſeyn
ſollen? Wenn Vergleiche den Rechten nach keine
ausdehnende Erklaͤrung geſtatten, ſo iſt hier nach
den Worten des Vergleichs den Fuͤrſten kein Recht
beygelegt, die Frage: ob eine Nothdurft da ſey?
mit beſtimmen zu helfen. Noch 1764. iſt deswe-
gen auch die Frage: ob eine Roͤmiſche Koͤnigswahl
noͤthig ſey? nur durch einen churfuͤrſtlichen Colle-
gialſchluß entſchieden worden.)

Noch verſchiedene andere Gegenſtaͤnde ſind im
Weſtphaͤliſchen Frieden auf den naͤchſten Reichstag
verwieſen, ohne ſeitdem bis jetzt noch ihre Erledi-
gung erhalten zu haben. So ſollte 1) eine Spor-
teln-Taxe am Cammergerichte und 2) eine vollſtaͤn-
dige Verbeſſerung des Reichsjuſtitzweſens vorge-
nommen werden. (Davon kam aber in dem fol-
genden Reichsabſchiede hauptſaͤchlich nur das zu
Stande, was auf dem Deputationstage 1643.
vorgearbeitet war.) Auch 3) die Reichspolizey-
ordnung, wie ſie 1548. und 1577. abgefaßt wor-
den war, ſollte von neuem verbeſſert werden. (Dar-
in iſt es aber bey einigen Verſuchen geblieben, die
1670. auf dem Reichstage in Berathſchlagung,
aber nicht zum Schluſſe kamen. Einige wenige
Stuͤcke ſind in einzelnen Reichsſchluͤſſen zur Geſetz-
gebung gediehen, als inſonderheit die Handwerks-
mißbraͤuche 1731. und noch 1771. die Abſchaf-
fung des blauen Montags und 1772. der Unehr-
lichkeit gewiſſer Handwerker.)

Vom Reichsſteuerweſen ward nicht nur die
Hauptfrage: ob die Mehrheit der Stimmen darin
gelten ſolle? der Entſcheidung des naͤchſten Reichs-
tages
[123]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
tages uͤberlaßen, ſondern auch vieles, das ſonſt
noch damit in genauer Verbindung ſtand. Bey
der Art, wie die ſo zufaͤllig entſtandene Reichsma-
trikel des Jahres 1521. zur beſtaͤndigen Richtſchnur
des Reichsſteuerfußes geworden war, und bey
den vielfaͤltigen Veraͤnderungen, die ſich ſeitdem
mit vielen Reichsſtaͤnden zugetragen hatten, konnte
es nicht fehlen, daß ſich in dem Verhaͤltniſſe der
Beytraͤge, die jeder Reichsſtand thun ſollte, große
Maͤngel hervorthun mußten. Manche, die als un-
mittelbare Reichsſtaͤnde und Mitglieder dieſes oder
jenen Kreiſes zur Reichsſteuer mit angeſetzt waren,
hatten ſeitdem das Schickſal gehabt, von anderen
als Unterthanen behandelt zu werden. Manche wa-
ren in ihren Vermoͤgensumſtaͤnden ſo heruntergekom-
men, daß ſie nicht nur eine Herabſetzung ihrer An-
lage, ſondern auch einen Nachlaß ihrer Ruͤckſtaͤnde
ſuchten. Andere haͤtten hingegen wohl eine Erhoͤ-
hung ihres Anſatzes ertragen koͤnnen. Alſo war es
wohl der Muͤhe werth, vom naͤchſten Reichstage zu
erwarten, daß alle die Puncte von Moderations-
und Remiſſions-Geſuchen, von Wiederherbeybrin-
gung abgekommener und unter andere Hoheit gezoge-
ner, oder nach der Sprache der Reichsgeſetze eximir-
ter Staͤnde, und von Ergaͤnzung der Reichskreiſe ge-
hoͤrig eroͤrtert werden moͤchten, und alsdann eine
[vollſtaͤndige] und richtigere Reichsmatrikel erſt ganz
von neuem zu Stande gebracht wuͤrde. Hernach wuͤr-
de auch die Frage von der Mehrheit der Stimmen in
Steuerſachen weniger Schwierigkeit gefunden haben;
Denn die wichtigſte Schwierigkeit war allemal die,
daß viele ſich immer beklagten, durch die Mehr-
heit der Stimmen in unverhaͤltnißmaͤßige Beſchwer-
den gezogen zu werden, und daß ſelbſt unter der
An-
[124]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Anzahl Stimmen und den von jeder Stimme zu
erwartenden Beytraͤgen gar kein ertraͤgliches Ver-
haͤltniß obwalte. (Alle dieſe Dinge ſind zwar ſeit
1711. in den neueren Wahlcapitulationen von
neuem zur reichstaͤglichen Berichtigung empfohlen
worden, aber noch immer nicht dazu gekommen.)

Noch gedachte der Weſtphaͤliſche Friede in et-
lichen Stellen der ordentlichen Reichsdeputa-
tion, zu deren Berichtigung auch noch verſchie-
denes dem naͤchſten Reichstage uͤberlaßen wurde.
Man hatte nehmlich ſeit 1548. die Verfuͤgung ge-
troffen, daß, wenn es auch zu weitlaͤuftig fiel, eine
allgemeine Reichsverſammlung auszuſchreiben, oder,
wenn ſie ſchon im Gange waͤre, laͤnger beyſammen
zu laßen, allenfalls nur die Churfuͤrſten und von
allen uͤbrigen Staͤnden nur eine gewiſſe Anzahl de-
putirte Fuͤrſten, Grafen, Praͤlaten und Reichsſtaͤdte
zuſammen berufen oder beyſammen gelaßen werden
moͤchten, um Geſchaͤffte, die keinen Verzug litten,
oder zweckmaͤßiger von wenigern als gar zu zahl-
reichen Verſammlungen behandelt werden koͤnnten,
im Namen des geſammten Reichs vorzunehmen.
Solche Reichsdeputationstage, die man wie ver-
juͤngte Reichsverſammlungen anſehen konnte, wo-
bey auch uͤbrigens meiſt voͤllig wie beym Reichs-
tage verfahren wurde, waren ſchon mehrmalen mit
Nutzen gehalten worden, wie davon die Reichs-
deputationsabſchiede 1564. 1571. und 1600. zum
Beweiſe dienen koͤnnen. Der Weſtphaͤliſche Friede
ſetzte aber auch hier eine voͤllig zu beobachtende
Religionsgleichheit feſt, und uͤberließ nur dem
naͤchſten Reichstage, die auf evangeliſcher Seite
noch fehlende Anzahl der Perſonen zu ergaͤn-
zen
[125]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
zen ^(z) und uͤberhaupt dieſe ordentliche Reichsde-
putation zur gemeinen Reichswohlfahrt noch naͤher
einzurichten ^(a).

(Dieſen Auftrag hat nun der naͤchſte Reichs-IX.
tag 1654. dergeſtalt vollzogen, daß ſoviele evan-
geliſch fuͤrſtliche, graͤfliche und reichsſtaͤdtiſche Stim-
men hinzugefuͤgt ſind, als noͤthig war, um beide
Religionstheile auch hier in voͤllige Gleichheit zu
ſetzen, weil von denen, die auf catholiſcher Seite
einmal unter der Zahl dieſer Deputirten waren,
keiner davon abgehen wollte; Selbſt in Anſehung
der Churfuͤrſten, deren damals vier catholiſche und
drey evangeliſche gerechnet wurden, verordnete der
Reichsabſchied 1654., daß bey dem naͤchſten De-
putationstage zwiſchen den drey evangeliſchen Chur-
fuͤrſten ein viertes unter ihnen alternirendes Vo-
tum ſtatt haben ſollte ^(b). Dieſen Vorſchriften
gemaͤß ward auch noch unter Ferdinand dem III.
ein ſolcher Reichsdeputationstag eroͤffnet, und
unter Leopolden fortgeſetzt. Man brach ihn aber
ab, um einem Reichstage Platz zu machen, der
ſeitdem zufaͤlliger Weiſe immerwaͤhrend geworden
iſt, und eben damit die ordentliche Reichsdeputa-
tion, ſo lange dieſe Umſtaͤnde fortwaͤhren, entbehr-
lich gemacht hat. Seit 1742. hat zwar die Wahl-
capitulation wieder in Erinnerung gebracht, die
ordentliche Reichsdeputation wieder in Stand und
Activitaͤt zu ſetzen. Allein die Perſonen, aus wel-
chen jetzt unſere Reichsverſammlung beſteht, ſind
ſelbſt
[126]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
ſelbſt in ſo geringer Anzahl, daß man deswegen
nicht noͤthig hat, den Reichstag in eine Deputa-
tion zu verwandeln, deren Hauptzweck ohnedem
wegfaͤllt, ſo lange der Reichstag ſelbſt beyſammen
iſt; ohne der Schwierigkeiten zu gedenken, die
wegen des Religionsverhaͤltniſſes ſowohl in Anſe-
hung der Churfuͤrſten als ſonſt von neuem entſtan-
den ſind.)

Schon lange vorher, ehe man an jene ordent-
liche Reichsdeputation dachte, war eine ganz an-
dere Gattung Deputationen uͤblich, die man
jetzt zum Unterſchiede von jenen außerordentliche
Reichsdeputationen nennt, auf welche ebenfalls
eine im Weſtphaͤliſchen Frieden enthaltene Verord-
nung gerichtet iſt. So oft nehmlich im Namen
ſaͤmmtlicher Reichsſtaͤnde gewiſſe Ausrichtungen vor-
kamen, es ſey nun am Orte des Reichstages ſelbſt,
z. B. dem Kaiſer oder anderen hohen Standes-
perſonen ein Compliment zu machen, oder auch
außerhalb des Reichstages etwa einen Friedens-
congreß zu beſchicken oder einer Cammergerichts-
viſitation beyzuwohnen, u. ſ. w., ſo wurden jedes-
mal aus allen drey Reichscollegien ſo viele Staͤnde,
als man noͤthig fand, dazu auserſehen. Auch
hierauf erſtreckte der Weſtphaͤliſche Friede die aus-
druͤckliche Vorſchrift der unter den Deputirten zu be-
obachtenden Religionsgleichheit; woruͤber doch ſeit-
dem neue Anſtaͤnde erwachſen ſind. Man hat nehm-
lich erſtlich die Frage aufgeworfen: ob die Wahl
und Ernennung ſolcher Deputirten von beiderley
Religionen einem jeden Religionstheile fuͤr ſich zu
uͤberlaßen ſey? oder ob z. B. im geſammten Fuͤr-
ſtenrathe ſowohl die evangeliſchen als catholiſchen
Depu-
[127]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
Deputirten durch einen nach Mehrheit der Stim-
men abzufaſſenden Collegialſchluß ernannt werden
ſollen? Letzternfalls wuͤrde wohl zu erwarten ſeyn,
daß zwar Staͤnde von beiden Religionen in gleicher
Anzahl, aber nicht von gleichem Nachdruck, ſon-
dern z. B. lauter maͤchtige catholiſche, und minder-
maͤchtige evangeliſche Deputirte ernannt werden
moͤchten. Es iſt aber gleich in den erſten Faͤllen,
die ſich nach dem Weſtphaͤliſchen Frieden ereigne-
ten, ſo gehalten worden, daß jeder Religionstheil
ſeine eigne Deputirten beſtimmt hat ^(c). Von
Seiten des evangeliſchen Religionstheils hat man
ſeitdem ſehr der Muͤhe werth gefunden, bey die-
ſem Herkommen zu bleiben, und ſich keine davon
abweichende Art der Ernennung der Deputirten
aufdringen zu laßen ^(d).

Außerdem hat ſich aber, inſonderheit bey denXI.
außerordentlichen Comitialdeputationen, auch noch
folgender beſonderer Anſtand hervorgethan. Wenn
am Orte des Reichstages Deputirte zu ernennen
waren,
[128]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
waren, hatte das churfuͤrſtliche Collegium gewoͤhn-
lich den erſten geiſtlichen und den erſten weltlichen
Churfuͤrſten dazu genommen, alſo in vorigen Zei-
ten Churmainz und Churpfalz, aber ſeit 1623.
Churmainz und Churbaiern. Jetzt, da der Weſt-
phaͤliſche Friede auch hier die Religionsgleichheit
beobachtet wiſſen wollte, mußte entweder an ſtatt
Churbaiern Churſachſen eintreten; oder, da Chur-
baiern jetzt auch hier ein beſtaͤndiges Recht ſolchen
Deputationen beyzuwohnen behauptete, mußten
nebſt Churmainz und Churbaiern auch zwey evan-
geliſche Churfuͤrſten, alſo Churſachſen und Chur-
brandenburg zu jeder außerordentlichen Reichs-
deputation zugelaßen werden. Unter den erſten
Mitgliedern des Reichsfuͤrſtenraths gab es gleiche
Anſtaͤnde, dergleichen nachher auch bey den Chur-
fuͤrſten ſich noch von neuem geaͤußert haben. Dar-
uͤber iſt es zuletzt dahin gekommen, daß die Aus-
richtung ſolcher Comitialdeputationen, wozu ſonſt
ein jedes der drey Reichscollegien einige ſeiner Mit-
glieder herzugeben pflegte, jetzt gemeiniglich Chur-
mainz alleine aufgetragen werden, wiewohl mit
jedesmaligem Vorbehalte, daß kein nachtheiliges
Recht daraus erwachſen ſolle.

So geringfuͤgig dieſe Sache ſcheint, ſo erheb-
lich kann ſie in mancher Ruͤckſicht werden. Unter
andern bringt ein altes Herkommen mit ſich, daß
ein jedes Reichsgutachten dem Kaiſer, oder in deſ-
ſen Abweſenheit dem Principalcommiſſarien durch
eine außerordentliche Reichsdeputation feierlich
uͤberbracht wird. Das Reichsgutachten an ſich
wird uͤbrigens nur von Mainziſcher Canzleyhand
mit den Worten: Churfuͤrſtlich Mainziſche Canzley,
unter-
[129]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
unterſchrieben und beſiegelt. Was hier der Aus-
fertigung einer ſo wichtigen Urkunde an Feierlich-
keit abzugehen ſcheint, ward durch jene perſoͤnliche
Feierlichkeit, wenn Mitglieder aller drey Reichs-
collegien das Reichsgutachten ſelbſt uͤberreichten,
hinlaͤnglich erſetzt. Aber wenn nun Churmainz im
Reichsgutachten allein die Feder fuͤhrt, und alſo bei-
des die Ausfertigung und feierliche Ueberbringung
deſſelben jetzt allein in ſeiner Gewalt hat; ſollten ſich
da nicht zu Zeiten bedenkliche Umſtaͤnde ereignen
koͤnnen? — Mich duͤnkt, das koͤnnte wohl pa-
triotiſche Wuͤnſche veranlaßen, daß die außerordent-
lichen Comitialdeputationen auf einen gewiſſen Fuß
kommen moͤchten. Wenn außerhalb des Reichs-
tages außerordentliche Deputationen zu ernennen
ſind, wird ein beſtaͤndiges Deputationsrecht weni-
ger eingeraͤumt, ſondern jede Deputation nach
den Umſtaͤnden ernannt.

Nebſt der Materie von Reichsdeputationen ge-XIII.
dachte endlich der Weſtphaͤliſche Friede auch noch der
Directorien der reichsſtaͤndiſchen Verſammlun-
gen, wovon ebenfalls auf dem naͤchſten Reichs-
tage gehandelt werden ſollte. Es hatte nehmlich
in allen reichsſtaͤndiſchen Verſammlungen von ih-
rem erſten Urſprunge her ſich meiſt von ſelbſten
ergeben, daß, wenn eine gewiſſe Ordnung in den
Geſchaͤfften und Berathſchlagungen herrſchen ſollte,
doch einer zuerſt das Wort fuͤhren, einen Vortrag
thun, andere zu Ablegung ihrer Stimmen daruͤber
veranlaßen, und die Stimmen nach ihrer Gleich-
foͤrmigkeit oder Mehrheit zu einem gewiſſen Schluſſe
ſammlen mußte. Kurz jede collegialiſche Berath-
P. Entw. d. Staatsverf. Th.II. Jſchla-
[130]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
ſchlagung konnte nicht wohl ohne ein gewiſſes Di-
rectorium, wie man nachher jenes alles in dieſem
Worte zuſammengefaſſet hat, von ſtatten gehen.
Jedes Collegium hatte es nun freylich in ſeiner
Gewalt, einem ſeines Mittels durch freye Wahl ein
ſolches Directorium aufzutragen. Gemeiniglich
geſchah es inzwiſchen, daß der erſte im Range auch
jene Directorialverrichtungen uͤbernahm. Dadurch
hoͤrte jedoch das reichsſtaͤndiſche Collegium nicht
auf, ſeine voͤllige Freyheit und die vollkommene
Gleichheit ſeiner Mitglieder beyzubehalten. Nicht
etwa, wie ein Cammercollegium aus mehreren
Cammerraͤthen beſteht, denen der Fuͤrſt einen Cam-
merpraͤſidenten mit ſelbſtbeliebiger Macht vorſetzen
kann, der alsdann Befehlsweiſe ſprechen darf.
Sondern hier hatte unter mehreren voͤllig gleichen
Mitgliedern einer collegialiſchen Verſammlung nur
einer als der erſte im Range (primus inter pares)
das Directorium zu fuͤhren.

So war z. B. was das churfuͤrſtliche Colle-
gium betrifft, Churmainz, indem es das Directo-
rium darin zu fuͤhren bekam, damit nicht berech-
tiget, ſeine Mitchurfuͤrſten gleichſam als ſeine Un-
tergebenen anzuſehen, oder nach Willkuͤhr zu ver-
fahren, oder gar Befehlsweiſe zu ſprechen. Son-
dern von ſelbigen Zeiten her, da die Churfuͤrſten
meiſt noch in eignen Perſonen ſich zu verſammlen
pflegten, lieſet man mit Vergnuͤgen, wie der Chur-
fuͤrſt von Mainz bey allen Gelegenheiten, z. B.
wenn die Frage war, was bey der naͤchſten Seſ-
ſion vorzunehmen ſeyn moͤchte? erſt freundſchaft-
liche Ruͤckſprache mit den uͤbrigen Churfuͤrſten hielt,
und
[131]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
und nach deren Entſcheidung ſich richtete ^(e);
weit entfernt, daß er alleine haͤtte unternehmen
ſollen, nach ſeinem Gutfinden zu beſtimmen, ob
und welche Materien jedesmal zur Berathſchlagung
gebracht werden ſollten?

In der That ſah man das Directorium mehrXV.
fuͤr eine mit Muͤhe verknuͤpfte Dienſtleiſtung an,
als fuͤr einen Vorzug von der Art, wie er ſich
nur in ungleichen Verhaͤltniſſen uͤber Untergeord-
nete oder Subalternen gedenken laͤßt. Wo chur-
fuͤrſtliche Verſammlungen nur durch Geſandten
beſchickt wurden, und Churmainz gemeiniglich mehr
als einen Geſandten ſchickte; da war der erſte
Geſandte ordentlicher Weiſe nur zum eigentlichen
Repraͤſentiren und Stimmen angewieſen; der
zweyte oder letzte im Range, der gewoͤhnlich zu
Mainz die Canzlerſtelle bekleidete, meiſt ein Ge-
lehrter von Profeſſion, wenn die erſten Geſandt-
ſchafts-
J 2
[132]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
ſchaftsſtellen mit Domherren oder Standesperſonen
beſetzt waren, hatte das Directorial-Miniſterium
(man nahm hier das Wort Miniſterium im eigent-
lichen Verſtande einer Dienerſchaft oder Dienſtlei-
ſtung) zu beſorgen. So wenig hielt man anfangs
das Directorium fuͤr einen Vorzug, der zu einer
Art von Befehlshabung fuͤhren koͤnnte.

Mit der Zeit nahmen ſich aber diejenigen, die
ein Directorium in reichsſtaͤndiſchen Verſammlun-
gen zu fuͤhren hatten, weit mehr heraus. Sie
fiengen an, Seſſionen nach ihrem Gutfinden an-
ſagen zu laßen, Materien nach ihrer Auswahl in
Vortrag zu bringen, in Aufrufung, Niederſchrei-
bung, Sammlung der Stimmen mit mancherley
einſeitiger Willkuͤhr zu verfahren, kurz bey allen
Gelegenheiten ſich gewiſſe ausſchließliche Vorrechte
anzumaßen. Das Churmainziſche Directorium
ſchien den Vortheil doppelt benutzen zu wollen, da
es zugleich als Erzcanzler des Teutſchen Reichs
alle Ausfertigungen in Reichsſachen, und was da-
hin einſchlug, zu beſorgen hatte. Bey einer nam-
haften Gelegenheit wurde ihm aber einmal zu
Gemuͤthe gefuͤhrt, daß ſein Directorium urſpruͤng-
lich eigentlich nur eine dem unterſten der Mainzi-
ſchen Geſandten obgelegene Dienſtleiſtung, kein Ma-
giſterium, ſondern ein Miniſterium, geweſen ſey,
und noch ſeyn muͤße.

Im Reichsfuͤrſtenrathe war die Sache beynahe
noch bedenklicher, da von Carl dem V. her der
Oeſterreichiſche Geſandte mit dem Salzburgiſchen
abwechſelnd nach den Materien das Directorium
zu fuͤhren hatte, und mit doppeltem Nachdruck
ſpre-
[133]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
ſprechen zu koͤnnen glaubte, weil der Herr, dem
er diente, zugleich die Kaiſerwuͤrde bekleidete.
Auch in allen uͤbrigen collegialiſchen Verſammlun-
gen der Grafen, Praͤlaten, Reichsſtaͤdte verdiente
die Sache alle Aufmerkſamkeit. Hauptſaͤchlich
aber kam in Anſehung der Kreisdirectorien noch
der beſondere Umſtand in Betrachtung, daß in ſo
fern, als den kreisausſchreibenden Fuͤrſten von
Kaiſer und Reichs wegen gewiſſe Theile der voll-
ziehenden Gewalt aufgetragen waren, hier nicht
ſo voͤllig, wie in anderen bloß collegialiſchen Ver-
haͤltniſſen, eine vollkommene Gleichheit ohne alle
Subordination behauptet werden konnte. Wenig-
ſtens durfte von dem, was in ſolchen Faͤllen ver-
moͤge der Kreisverfaſſung geſchehen konnte, auf
andere reichsſtaͤndiſche Directorien kein Schluß ge-
macht werden. — Nun uͤber alles das kamen
ſchon bey den Weſtphaͤliſchen Friedenshandlungen
allerley Beſchwerden vor. Man konnte ſie aber
da nicht eroͤrtern, ſondern verwies ſie an den Reichs-
tag, wo ſie nebſt vielen anderen Dingen ihre Er-
oͤrterung immer noch erſt zu erwarten haben.

Außer den bisher beſchriebenen Gegenſtaͤnden,XVIII.
die der Friede ganz namentlich an den naͤchſten
Reichstag verwies, kamen bey den Friedenshand-
lungen noch verſchiedene andere Materien vor, die
nur unter der allgemeinen Anzeige begriffen wur-
den, daß auch noch aͤhnliche Gegenſtaͤnde vor-
gekommen waͤren, die auf dem Friedenscongreſſe
nicht haͤtten abgethan werden koͤnnen, und alſo
noch auf kuͤnftiger reichstaͤglicher Eroͤrterung beru-
hen wuͤrden. Von dieſer Art war vorzuͤglich das
J 3Poſt-
[134]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Poſtweſen, das deswegen hier noch einige Erlaͤu-
terung verdienet.

An ſtatt daß ehedem nur einige Reichsſtaͤdte,
als Nuͤrnberg, Coͤlln, Bremen, ꝛc. ein gewiſſes
Botenweſen unterhielten, da woͤchentlich eine
Fuhr oder ein Schiff an einen gewiſſen entfern-
tern Ort, z. B. von Nuͤrnberg nach Hamburg, oder
nach Wien abgieng, dem jedermann Sachen gegen
eine billige Abgabe mitgeben konnte; oder daß
man ſonſt ſich damit behalf, an Orten, wo Canz-
leyboten unterhalten, und oͤfters mit obrigkeitlichen
Ausrichtungen abgeſchickt wurden, denſelben oder
auch Metzgern, die zum Viehkauf ausgiengen,
Briefe mitzugeben, ward, nach der in Frankreich
ſchon ſeit 1463. in Gang gebrachten Poſtanſtalt,
in Teutſchland der erſte Anfang des Poſtweſens
damit gemacht, daß Franz von Taxis dem Kaiſer
Max dem I. den Vorſchlag that, zwiſchen Wien
und Bruͤſſel eine reitende Poſt anzulegen. Wor-
auf ihn der Kaiſer Max im Jahre 1516. zu ſei-
nem Poſtmeiſter beſtellte. Nach ſeinem Tode
(1518.) fuͤhrte ſeines Bruders Sohn Johann
Baptiſta auch unter Carl dem V. dieſe Stelle fort.
Deſſen Sohn Leonhard ward im Jahre 1543. von
Carl dem V. als Niederlaͤndiſcher Generalpoſtmei-
ſter beſtellt, und errichtete in eben dem Jahre eine
beſtaͤndige reitende Poſt aus den Niederlanden uͤber
Luͤttich und Trier nach Speier, und von da durch
das Wuͤrtenbergiſche uͤber Augsburg und Tirol
nach Italien. Vom Kaiſer Ferdinand dem I. be-
wirkte eben dieſer Leonhard von Taxis ſchon im
Jahre 1563. einen Befehl an alle Churfuͤrſten und
Fuͤr-
[135]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
Fuͤrſten, ihn bey Carls des V. Beſtallungsbriefe
zu laßen, und ſeinen Poſtboten bey Tag und Nacht
offenen Durchgang zu geſtatten. Doch die Nie-
derlaͤndiſchen Unruhen haͤtten beynahe die ganze
Sache ruͤckgaͤngig gemacht. Allein ſeit 1595., da
Leonhard von Taxis vom Kaiſer Rudolf dem II.
in Freyherrenſtand erhoben, und zum Generalober-
poſtmeiſter im Reiche beſtellt ward, kam erſt die
Sache auf feſtern Fuß, indem jetzt mit verſchie-
denen Reichsſtaͤnden, durch deren Laͤnder die Po-
ſten giengen, eigne Vertraͤge daruͤber errichtet wur-
den. Nun wurde 1603. noch eine neue Poſt von
Frankfurt nach Rheinhauſen (zur Communication
mit Frankreich), angelegt, und, nachdem Leonhards
Sohn, Lamoral Freyherr von Taxis, im Jul.
1615. vom Kaiſer Matthias eine erbliche Beleh-
nung uͤber das Generalpoſtmeiſteramt im Reiche
erhalten, erfolgten noch mehr neue Poſten in der
Pfalz, in Heſſen, nach Nuͤrnberg, Leipzig, Ham-
burg u. ſ. w.

Lamoral ward ſchon in Grafenſtand erhoben,XX.
und ruͤhmte ſich ſchon vor dem Jahre 1626. jaͤhr-
lich uͤber hundert tauſend Ducaten Ueberſchuß von
ſeinen Poſten zu haben. Nach Befehlen, die der
Kaiſer Ferdinand der II. unterm 23. Nov. 1627.
erließ, ſollte vollends dieſes Taxiſche Poſtweſen in
den damaligen Kriegszeiten in ganz Teutſchland als
ein kaiſerlich hochbefreytes Regal eingefuͤhrt werden.

Inzwiſchen hatte Ferdinand der II. auch ſchonXXI.
im Jahre 1624. den Freyherrn von Par mit den
Poſten in den Oeſterreichiſchen Erblanden
und zugleich als kaiſerlichen Hofpoſtmeiſter be-
J 4lehnt.
[136]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
lehnt. In dieſer letztern Eigenſchaft behauptete
er dem kaiſerlichen Hofe auch außer den Erblanden
zu folgen, und alsdann auch ohne Ruͤckſicht auf
die Taxiſchen Poſten das Poſtweſen ſich zueignen
zu koͤnnen. Hierwider erhielt nun zwar der Graf
von Taxis am 12. Jun. 1641. ein churfuͤrſtliches
Gutachten an den Kaiſer zu ſeinem Vortheile ^(f).
Im uͤbrigen behielt aber doch das Pariſche Poſt-
weſen in den Erblanden ſelbſt ſeinen ungehinder-
ten Fortgang.

Hatte nun das Haus Oeſterreich in ſeinen Lan-
den des Taxiſchen Reichsgeneralpoſtmeiſteramts un-
geachtet noch eigne Territorialpoſten angelegt, ſo
glaubten jetzt auch andere fuͤrſtliche Haͤuſer mit
eben dem Rechte ein gleiches thun zu koͤnnen.
So erhielt z. B. im Jahre 1640. ein Kaufmann
zu Hildesheim, Roͤtger Hinuͤber, eine Conceſſion vom
Herzog Georg von Braunſchweig-Luͤneburg, in deſ-
ſen Landen Poſten anzulegen. Auch die Reichsſtaͤdte
hielten ſich nicht fuͤr ſchuldig, in ihrem ſchon von
aͤlteren Zeiten hergebrachten Botenweſen durch die
Taxiſchen Poſten ſich hindern zu laßen.

Das Haus Taxis berief ſich hingegen auf die
einmal als Reichsgeneralpoſtmeiſter erhaltene kai-
ſerliche Belehnung, und auf kaiſerliche General-
poſtpatente, dergleichen Ferdinand der II. noch am
14. Aug. 1635. ins Reich erlaßen hatte. Selbſt
eine im Roͤmiſchen Geſetzbuche vorkommende Ver-
ordnung ehemaliger Roͤmiſcher Kaiſer ^(g) ſollte
zum Beweiſe dienen, daß das Poſtregal ein kai-
ſer-
[137]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
ſerliches Reſervatrecht ſey, und niemanden zukom-
me, als dem es der Kaiſer ausdruͤcklich verliehen
habe. (Dieſes Roͤmiſche Geſetz ſprach eigent-
lich von einer Art Vorſpann, die außer dem Kai-
ſer nur noch zweyerley benannten obrigkeitlichen
Stellen zukommen ſollte. — Eine feine Probe,
aus Gerechtſamen und Verfuͤgungen der ehemali-
gen Kaiſer zu Rom und Conſtantinopel noch jetzt
ausſchließliche Hoheitsrechte fuͤr das Oberhaupt des
Teutſchen Reichs zu behaupten.)

Auf der andern Seite wurden ſchon uͤber un-XXIV.
maͤßige Poſtraxen große Beſchwerden gefuͤhret,
deren Abſtellung ſelbſt im Weſtphaͤliſchen Frieden
verordnet wurde ^(h). Die uͤbrigen Irrungen blie-
ben aber in den Friedenshandlungen unerlediget,
und mit anderen unverglichenen Gegenſtaͤnden der
kuͤnftigen Reichsverſammlung uͤberlaßen. Darauf
kam zwar in die Wahlcapitulation 1658. eine Stelle
mit Beziehung auf das churfuͤrſtliche Gutachten 1641.
zum Vortheile der Taxiſchen Reichspoſt gegen die
Pariſche kaiſerliche Hofpoſt. Da inzwiſchen nach
geendigtem dreyßigjaͤhrigen Kriege auch Churbran-
denburg eigne Poſten in ſeinen Landen angelegt
hatte, welchem Beyſpiele hernach ferner die Haͤu-
ſer Sachſen, Braunſchweig und Heſſen folgten;
ſo ward weder von dieſen Territorialpoſten, noch
vom reichsſtaͤdtiſchen Botenweſen in der Wahlca-
pitulation etwas erwehnet. Vielmehr gab eine
Erinnerung, die der Churfuͤrſt von Branden-
burg bey dieſer Gelegenheit thun ließ, daß ſeinem
Poſt-
J 5
[138]VII. Neuere Zeit. Weſtph. Fr. 1648.
Poſtregale nichts zum Nachtheile verfuͤgt werden
moͤchte, zu der Erklaͤrung Anlaß, daß jene Stelle
der Wahlcapitulation nicht das Territorialrecht der
Reichsſtaͤnde, ſondern nur die Colliſion der Reichs-
und kaiſerlichen Hofpoſtaͤmter zum Gegenſtande
habe ⁽ⁱ⁾.

Auch in den Berathſchlagungen uͤber die be-
ſtaͤndige Wahlcapitulation konnte man zu keiner
entſcheidenden Beſtimmung hieruͤber gelangen, die
deswegen noch immer dem Reichstage vorbehalten
blieb, aber bis jetzt noch nicht erfolgt iſt. Nur
ſeit 1690. wurde noch bey einer andern Gelegen-
heit der kaiſerlichen Poſten in der Staͤnde Landen und
Gebieten gedacht, jedoch mit dem merkwuͤrdigen
Zuſatze: ”wo dergleichen kaiſerliche Poſtaͤmter vor-
„handen und hergebracht” ſind. Nach dieſer Be-
ſtimmung wird es noch jetzt ſo gehalten, daß die
kaiſerlichen oder Taxiſchen Poſten nur da ſtatt fin-
den, wo ſie vorhanden und hergebracht ſind. Wo
das nicht iſt, koͤnnen ſie keinem Reichsſtande auf-
gedrungen werden. Denn um ſelbige Zeit, als
die Taxiſchen Poſten in Gang kamen, war die
Landeshoheit eines jeden Reichsſtandes ſchon ſo
beſchaffen, daß keinem wider ſeinen Willen der-
gleichen Anſtalten in ſeinem Lande aufgedrungen
werden konnten; wie daher auch uͤberall, wo das
Haus Taxis mit ſeinen Poſten aufgenommen und
zugelaßen zu werden verlangte, dazu die Einwil-
ligung der Landesherrſchaft geſucht wurde. Eben
ſo wenig konnte einem Reichsſtande verwehrt wer-
den,
[139]9) Sachen an Reichst. verwieſen.
den, vermoͤge ſeiner Landeshoheit auch neu auf-
kommende Anſtalten, wie dieſe damals war, in
ſeinem Lande ſelbſt anzulegen, ohne daß es dazu
einer kaiſerlichen Conceſſion bedurfte, oder irgend
eine andere Einſchraͤnkung dagegen ſtatt fand, als
die ſich ein Reichsſtand durch eingegangene Ver-
traͤge ſelbſt gemacht hatte. Das Haus Taxis,
das inzwiſchen bis zur fuͤrſtlichen Wuͤrde hinauf-
geſtiegen iſt, kann bey der Menge Poſten, die
es gleichwohl in einem großen Theile von Teutſch-
land im Gange hat, mit ſeiner Lage wohl zufrie-
den ſeyn. Man will jetzt den Ueberſchuß dieſer
Poſteinkuͤnfte jaͤhrlich auf eine Million Rthlr.
ſchaͤtzen.

X.
Friedensexecutionshandlungen und Forderungen
der Schwediſchen Militz.

Das alles, was ich bisher beſchrieben habe,
mag hinlaͤnglich ſeyn, um ſich einen Begriff
zu machen, welchen weitumfaſſenden Einfluß der
Weſtphaͤliſche Friede auf die ganze Teutſche Reichs-
verfaſſung bekommen hat. Aber wie bey den Frie-
denshandlungen alles ſo weit verhandelt war,
daß man ſchon dem voͤlligen Schluſſe des Friedens
und der Unterſchrift deſſelben entgegen ſah; ſo
kamen noch zwey Gegenſtaͤnde aufs Tapet, die
von
[141]10) Schwed. Militz u. Exec.
von der groͤßten Wichtigkeit waren, und, ſo große
Schwierigkeiten ſie auch fanden, doch noch berich-
tiget werden mußten.

Mit den zu den eigentlichen Friedenshandlun-II.
gen bevollmaͤchtigten Schwediſchen Geſandten war
meiſt ſchon alles ſo, wie es ſich noch jetzt im
Osnabruͤckiſchen Frieden in deſſen erſten 15. Arti-
keln findet, vollkommen berichtiget, als nur noch
die Frage uͤbrig blieb, wie es mit Vollziehung
der vielerley abgeredeten Puncte ſowohl jetzt zu-
naͤchſt nach Unterſchrift des Friedens als fuͤr die
fernere Zukunft gehalten werden ſollte. Inſonder-
heit hatte man hiebey eines Theils auf die vieler-
ley Reſtitutionsfaͤlle ſowohl von wegen der Amne-
ſtie als zu Abthuung der verhandelten Beſchwer-
den zu ſehen, und andern Theils auf die Erledi-
gung der mit fremden Kriegsvoͤlkern beſetzten Plaͤtze
und Laͤnder, und, wie es bey den damaligen Krie-
gen noch gewoͤhnlich war, zugleich auf Abdankung
der bisher gebrauchten Kriegsvoͤlker.