Erstes Capitel.
Gegenstand und Wichtigkeit der
Biologie.

Wir finden die sichtbare Natur in zwey groſse
Reiche geschieden, in die leblose und in die leben-
de. Die erstere wurde schon sehr früh zum Gegen-
stande einer eigenen Wissenschaft gemacht, die
man mit dem zu viel umfassenden Namen Physik
oder Naturlehre belegte. Die letztere blieb dage-
gen immer verwaiset, und nur einzelne Theile
von ihr wurden in andern Wissenschaften, wo
man ihrer nicht entbehren konnte, als Gegenstände
beyläufiger Untersuchungen behandelt. Man frage
nicht, woher diese Vernachlässigung? Der Zufall
gebahr die Wissenschaften, und ihre Eintheilung
fiel daher eben so regellos aus, wie der Zufall
selbst. Wohl aber mag man fragen, wie diese
Vernachlässigung auch da noch fortdauern konnte,
nachdem schon richtigere Begriffe über die ver-
schiedenen Zweige des menschlichen Wissens in
Umlauf gekommen waren? Erst in den neuesten
A 2Zeiten
[4] Zeiten fieng man an zu ahnden, daſs die Lehre
von der lebenden Natur mit eben dem Rechte, wie
die von der leblosen, zum Range einer eigenen
Wissenschaft erhoben zu werden verdiene. Meist
aber blieb es noch bey der bloſsen Ahndung. Erst
Wenige versuchten es, jene Lehre als eine eigene
Wissenschaft zu behandeln, und diese Versuche
wurden immer nur einseitig in Beziehung auf die
Heilkunde gemacht.

Unsere Absicht ist, einen neuen Versuch der
Art zu wagen, wobey wir keine Rücksicht auf die
Anwendungen nehmen werden, die sich von den
Resultaten unserer Untersuchungen in irgend einer
Kunst oder andern Wissenschaft machen lassen.
Die Gegenstände unserer Nachforschungen werden
die verschiedenen Formen und Erschei-
nungen des Lebens seyn, die Bedingun-
gen und Gesetze, unter welchen dieser
Zustand statt findet, und die Ursachen,
wodurch derselbe bewirkt wird. Die
Wissenschaft, die sich mit diesen Gegenständen
beschäftigt, werden wir mit dem Namen der Bio-
logie oder Lebenslehre bezeichnen.

Wir unternehmen hiermit ein Werk, wozu
die Materialien bisher in den verschiedensten
Wissenschaften, vorzüglich aber in der Natur-
geschichte und in der theoretischen Heilkunde,
zerstreut lagen. Aus der Naturgeschichte, einer
Wissen-
[5] Wissenschaft, deren Gegenstand und Umfang nie
gehörig bestimmt war, gehören hierher die Bota-
nik und Zoologie, so wie die Mineralogie einen
Theil der Physik ausmacht. Was jene beyden Fä-
cher uns zu unserm Zwecke Dienliches liefern
können, betrifft indeſs meist nur die verschiedenen
Formen, unter welchen sich das Leben äussert.
Den Bedingungen, Gesetzen und Ursachen des
Lebens forschten bisher fast allein die Aerzte nach,
und aus deren Schriften werden wir daher die
Materialien zu diesem Theile unserer künftigen
Untersuchungen sammeln müssen.

Also nur bekannte Dinge unter einer neuen
Form! ruft man uns entgegen. Aber gesetzt wir
lieferten auch weiter nichts, als dies, so könnte
doch auch blos die neue Form schon von wichtigem
Nutzen seyn. Rechnet ihr es denn für nichts,
groſse Wahrheiten unter einen allgemeinen Ge-
sichtspunkt zu bringen? Leben ist das Einzige auf
Erden, was Reitz für den Menschen hat, das
Einzige, was den Sinn für Einfalt, Schönheit und
Erhabenheit nährt und erhält, das Einzige, was
dem Verstande immer neuen Stoff zum Denken
giebt, und zugleich für die Einbildungskraft eine
unerschöpfliche Quelle der lieblichsten Bilder ist.
Bey dem Leblosen weilt der Mensch nur, insofern
er in ihm einen Abglanz des Lebens, oder Lösun-
gen der vielen Räthsel zu finden glaubt, die ihm
A 3bey
[6] bey seinen Betrachtungen über die lebende Welt
aufstoſsen. Tod und öde Stille

sind für ihn schauderhafte Vorstellungen. Und es
sollte ein so ganz verdienstloses Werk seyn, das,
was Erfahrung und Nachdenken uns über diesen
erhabenen Gegenstand gelehrt haben, und was
bisher in den verschiedensten Fächern zerstreut lag,
zu einem Ganzen zu vereinigen? Es ist eine längst
anerkannte, aber noch nie gehörig angewandte
Wahrheit, daſs der Mensch nur durch eine gleich-
förmige Entwickelung aller seiner Geisteskräfte,
und nicht durch eine einseitige, wenn auch noch
so weit getriebene Cultur zur höchsten Stufe der
Humanität gelangt. Der bloſse Geometer, der
immer nur mit den reitzlosen Bildern des Raums
beschäftigt ist, erreicht diese eben so wenig, als
der bloſse Dichter, der nie das Zauberland der
Phantasien verläſst. Aber wo ist eine Wissenschaft,
die den Verstand und zugleich die Einbildungskraft
so sehr in Thätigkeit erhält, und daher der Erzie-
hung des Menschen zur Humanität so angemessen
ist, als diejenige, die wir in diesem Werke zu
bearbeiten uns vorgesetzt haben? Ihr werdet doch
nicht das, was man bisher Naturgeschichte nannte,
dafür annehmen, es müſste denn seyn, daſs ihr
die bunten Farben der Blumen und Schmetterlinge
für Mittel zur Cultur der Phantasie hieltet, und
Schärfung des Verstandes durch Erlernung will-
kühr-
[7] kührlicher, mit fragmentarischen Beobachtungen
vermischter Systeme zu bewirken glaubtet?

Aber man betrachte auch den Einfluſs, den die
Ausführung unsers Vorhabens auf mehrere der
wichtigsten Wissenschaften haben muſs, und man
wird diesem seinen Beyfall nicht versagen können.
Was waren Zoologie und Botanik bisher, als trock-
ne Namenregister, vermischt mit unzusammen-
hängenden Erfahrungen, und geordnet nach Syste-
men, die nicht, wie es seyn sollte, zum Mittel,
sondern zum Zweck gemacht wurden? Welcher
Mensch, der den Sinn für das Höhere noch nicht
verlohren hatte, konnte an diesem Gedächtniſswer-
ke Geschmack finden? Betrachtet man dagegen
jene Wissenschaften als Theile der Biologie, so
erscheinen beyde in einem ganz andern Lichte.
Wir erkennen dann die Nothwendigkeit der Syste-
me in ihnen an; aber wir behandeln diese nur als
höhern Zwecken untergeordnet, legen ihnen nicht
mehr Wichtigkeit bey, als sie wirklich verdienen,
und vermehren ihren Werth, indem wir sie nicht
blos in der Absicht entwerfen, um die Benennung
der Thiere und Pflanzen, und die Auffindung der
schon ertheilten Namen zu erleichtern, sondern
auch um als Leitfaden bey unsern biologischen
Untersuchungen zu dienen. Die Beobachtungen
über die Lebensweise der Thiere und Pflanzen, die
bisher in der Naturgeschichte ohne Zusammenhang
A 4umher
[8] umher lagen, erhalten dann ihre gehörige Stelle
und vereinigen sich zu einem Ganzen, worin der
Geist Einheit und Harmonie erblickt.

Noch mehr Werth erhält die Biologie, wenn
wir sie in Beziehung auf Oekonomie und Heilkun-
de betrachten. Es giebt keine Kunst, die von jeher
nach einer rohern Empirie getrieben wurde, als die
Landwirthschaft. Noch nie versuchte man es,
ihren Regeln eine vernünftige Theorie unterzule-
gen, und die edelste unter allen Beschäftigungen
des Menschen auch dem Geiste, und nicht blos
dem Herzen des Mannes von Bildung schätzbar zu
machen. Der Gegenstand der Landwirthschaft
aber ist die Erhaltung und Beförderung des vege-
tabilischen und animalischen Lebens. Die Biologie
muſs also die Grundzüge zu einer Theorie jener
Kunst enthalten; blos mit ihrer Hülfe können wir
zu entdecken hoffen, was dem Landwirthe zu wis-
sen Noth thut,

und aus ihrer Erweiterung müssen dem Ackerbau
und der Viehzucht die wichtigsten Vortheile zu-
flieſsen.

Die Biologie endlich ist auch die Basis al-
ler Heilkunde, und ihrer Vernachlässigung sind
unzäh-
[9] unzählige Irrthümer der Aerzte zuzuschreiben.
Der Zweck der Medicin ist Erhaltung der Ge-
sundheit und Heilung der Krankheiten. Ihre
Theorie beruhet also auf der Kenntniſs des gesun-
den und kranken Körpers. Aber um uns diese
Kenntniſs zu erwerben, müssen wir vorher wissen,
was Gesundheit und was Krankheit ist? Beyde
Zustände nun sind verschiedene Modifikationen des
Lebens. Um jene Frage zu beantworten, müssen
wir also erst ausmachen, was Leben ist, und also
die Biologie um Rath fragen. Diesen Weg hätten
die Aerzte gehen sollen, um eine philosophische
Theorie ihrer Kunst zu begründen. Aber wie
verfuhren sie dagegen? Sie stellten Erklärungen
von Gesundheit und Krankheit auf, die nicht aus
höhern Vordersätzen geschöpft, und darum man-
gelhaft waren, baueten hierauf zwey Wissenschaf-
ten, wovon sie die eine mit einem ganz unpassen-
den Namen Physiologie, die andere Pathologie
nannten, und füllten die erstere mit Dingen an,
die für den handelnden Arzt von geringem oder
gar keinem Nutzen seyn konnten. Um sich von
der Wahrheit dieser unserer Behauptung zu über-
zeugen, durchgehe man nur mit einem flüchtigen
Blicke die Schriften der vornehmsten praktischen
Aerzte von Galen an bis auf das letzte Jahrzehnd,
und halte sie gegen die gleichzeitigen physiologi-
schen Lehrbücher. Man wird finden, daſs diese
nie einen bedeutenden Einfluſs auf die Handlungs-
A 5weise
[10] weise jener Aerzte hatten, und daſs da, wo die
bloſse Empirie am Krankenbette nicht ausreichte,
das Verfahren derselben immer durch Dogmen
bestimmt wurde, die man in den damaligen Com-
pendien der Physiologie vergeblich sucht. Nur
Stahls Physiologie macht hiervon eine Ausnahme,
und ist bis auf die neuern Zeiten die einzige, die-
sen Namen führende Schrift, die, wenn auch nicht
in der Ausführung, doch in dem Plan für eine
Grundlage der Heilkunde gelten kann. Aber
Stahl war auch der Erste und der Einzige, der
den Begriff von Leben als den Punkt ansahe, wo-
von alle Untersuchungen der theoretischen Medicin
ausgehen müssen ^(a).

Nicht weniger auffallend zeigt sich der Mangel
höherer Principien in der Heilkunde bey allen Ge-
legenheiten, wo es nothwendig war, zu bestim-
men, ob eine Erscheinung Resultat des Lebens,
oder Wirkung lebloser Agentien sey. Hätte man
früher eine Wissenschaft gehabt, deren Zweck die
Untersuchung der Formen, Bedingungen, Gesetze
und Ursachen des Lebens gewesen wäre, so würde
man eingesehen haben, daſs erst im Allgemeinen
ausgemacht werden müsse, was Leben sey, ehe
man über die Vitalität einzelner Erscheinungen ur-
theilen könne. Statt aber diesen Weg zu gehen,
disputirte man über die Vitalität einzelner Phäno-
mene, ohne mit Leben überhaupt einen bestimm-
ten Begriff zu verbinden, und disputirte immer fort,
ohne
^(a)
[12] ohne am Ende über den streitigen Punkt etwas Ge-
wisses ausgemacht zu haben.

Einen Beweis dieser Behauptung, der selbst ei-
nem in der Theorie der Heilkunde wenig Bewan-
derten auffallen muſs, giebt der bekannte Streit
über die Vitalität des Bluts. Der Erste, welcher
dieser Flüssigkeit Leben beylegte, war Harvey^(b).
Derselbe gründete seine Behauptung auf den Undu-
lationen, die er in dem Blute des rechten Herzohrs
bey scheinbarer Ruhe des letztern wahrgenommen
hatte. Blumenbach^(c) widerlegte diesen Grund,
indem er fand, daſs jene Bewegung von der innern
Fläche des Herzens herrühre, und eben so gut er-
folge, wenn das rechte Herzohr mit einer Auflösung
von Hausblase, als mit Blute gefüllt wird. Allein
er hätte immerhin jene Undulationen für Wirkun-
gen einer dem Blute selbst beywohnenden Kraft an-
nehmen, und dennoch den Schluſs daraus auf die
Vitalität dieser Flüssigkeit so lange für voreilig er-
klären können, als es nicht bewiesen ist, daſs nicht
auch vom Leben unabhängige Kräfte die nehmliche
Erscheinung zu bewirken vermögen. Aber woher
dieser Beweis, so lange wir nicht wissen, was Le-
ben ist?

Einen andern Grund für die Vitalität des Bluts
nahm Hunter^(d) von den Blutgefäſsen her, die
sich in gerinnendem Blute erzeugen. Ihn trifft der-
selbe Einwurf, den wir gegen den Harveyschen
Beweis gemacht haben. Zudem, der Dianenbaum
und andere metallische Vegetationen besitzen eine
Struktur, welche dem Aeussern nach der des vege-
tabilischen Organismus ganz ähnlich ist. Und was
fehlt jenen zum Leben? Etwa die Mischung der le-
benden Körper? Aber diese kennen wir ja nicht,
und wenn wir sie kennten, so würde doch noch zu
beweisen seyn, daſs gerade diese und keine andere
zur Hervorbringung des Lebens tauglich sey. Et-
wa das Vermögen durch Intussusception zu wach-
sen? Allein daſs der Dianenbaum durch Ansatz von
aussen wachse, ist eine unbewiesene Voraussetzung.
Kurz, wir sind nicht einmal im Stande darzuthun,
daſs der Dianenbaum aus der metallischen Auflö-
sung durch andere Kräfte, als die Gefäſse aus dem
Blute, gebildet werde, und wir halten uns für be-
rechtigt, diesem Vitalität beyzulegen, und jener
Auflösung dieselbe abzusprechen!

Aber wenn die bisherigen Gründe für die Vita-
lität des Bluts unhaltbar waren, so waren es die für
die gegenseitige Behauptung nicht minder. So wen-
det Blumenbach gegen den obigen Hunterschen
Grund ein, daſs die erwähnten Gefäſse nicht dem
Blute,
[14] Blute, als Blute, sondern der plastischen Lymphe
nach ihrer Absonderung von den übrigen Bestand-
theilen des erstern ihr Entstehen verdanken ^(e).
Allein wenn gerade die nach der Trennung vom
übrigen Organismus aufhörende Verbindung dieser
Bestandtheile zu einer homogenen Masse Wirkung
der Vitalität des Bluts wäre, so würde dieser Ein-
wurf seine Kraft verliehren. Und wendete man
hiergegen ein, daſs auch die Einwirkung todter
Kräfte auf das gelassene Blut jene Verbindung un-
terhielte, so lieſse sich das Beyspiel der Muskeln
entgegensetzen, die im lebenden Organismus durch
den vitalen Reitz der Nerven in Thätigkeit gesetzt
werden, obgleich auch Kräfte der leblosen Natur
auf sie als Reitze wirken.

Aus dem Angeführten erhellet hinlänglich, daſs
nur die Beantwortung der Frage, was Leben ist?
uns die Data zur Entscheidung des Streits über die
Vitalität des Bluts an die Hand geben kann. Aber
nicht bloſs dieser Punkt erwartet von jener Beant-
wortung seine Aufklärung; bey jedem Blicke in die
theoretische Medicin zeigen sich Dunkelheiten, die
nur von ihr Licht erhalten können. Wir gehen da-
her an die Ausführung unsers Unternehmens in der
festen Erwartung, daſs schon der Entwurf unsers
Werks, wenn auch nicht die Vollendung desselben
von den nützlichsten Folgen seyn wird. Um uns
aber
[15] aber vor Einseitigkeit zu hüten, werden wir, wie
schon einmal erinnert ist, in demselben keine Rück-
sicht auf die Anwendungen nehmen, die sich von
unsern Lehren auf Ackerbau und praktische Heil-
kunde machen lassen. Der Gesichtskreis dessen
verengert sich, der alles nur in Beziehung auf kör-
perliche Bedürfnisse betrachtet. Erhabene und
groſse Wahrheiten zu finden, ist nur dem vorbehal-
ten, der sich über die beschränkte Sphäre der all-
täglichen Welt erhebt, und die Wahrheit nicht in
Beziehung auf diese Sphäre, sondern ihrer selbst
wegen aufsucht. Uebrigens kann auch Wahrheit
nie ohne Einfluſs auf das Wohl der Menschen blei-
ben. Gelingt es uns, sie zu entdecken, so werden
sich ihre Anwendungen ohne unser Zuthun erge-
ben.

Zweytes Capitel.
Fundamentalsätze der Biologie.

Der Gegenstand unserer Untersuchungen ist das
physische Leben. Der erste Schritt hierin muſs al-
so die Beantwortung der Frage seyn: Was ist Le-
ben? Gerade dieser ist aber der schwerste unter al-
len. Noch keinem Schriftsteller glückte es, jene
Frage befriedigend zu beantworten. Dies soll in-
deſs unsern Muth nicht niederschlagen. Vielleicht
gelingt es unserer Kleinheit, was gröſsere Männer
umsonst versuchten. Finden wir übrigens eine be-
friedigende Erklärung des Lebens, so wird uns da-
mit auch der Gang bey unsern weitern Untersu-
chungen vorgezeichnet seyn.

Unter Leben denken wir uns einen Zustand
von Thätigkeit. Wir nennen ein Thier, eine Pflan-
ze lebend, so lange wir noch Spuhren von Wachs-
thum und Bewegung, also von Thätigkeit, bey ih-
nen antreffen. Allein zugleich denken wir uns die-
se Thätigkeit als etwas in dem Körper, dem wir
Leben zuschreiben, von Innen, nicht von Aussen
hervorgebrachtes. Das Meer, das vom Sturme be-
wegt wird, ist auch in Thätigkeit. Dennoch aber
schreiben wir ihm kein Leben zu: warum? weil
ihm jene Bewegung durch äussere Kräfte mitge-
theilt
[17] theilt ist. Jede Bewegung nun, welche von äus-
sern Kräften herrührt, welche mitgetheilt ist, nen-
nen wir eine mechanische, und diejenigen Bewe-
gungen, wodurch sich das Leben äussert, unter-
scheiden sich von den mechanischen, folglich da-
durch, daſs sie nicht durch äussere, sondern durch
innere Ursachen hervorgebracht werden.

So leicht nun auf den ersten Anblick die Unter-
scheidung der Lebensbewegungen von den mecha-
nischen zu seyn scheint, so unzureichend findet
sich bey genauerer Untersuchung der angegebene
Unterschied. Wäre der lebende Körper ein ganz
isolirtes Wesen, das jeden Grund seiner Bewegun-
gen nur in sich selbst enthielte, so wäre die Gränze
zwischen diesen und den mechanischen Bewegun-
gen freylich leicht zu ziehen. Aber alle Aeusse-
rungen seiner Thätigkeit sind Produkte einer Wech-
selwirkung zwischen ihm und der Aussenwelt, und
eben dies sind auch alle mechanische Bewegungen.
Die durch einen Stoſs in Bewegung gesetzte Masse
reagirt nicht minder gegen den stoſsenden Körper,
als die Muskelfaser gegen den Reitz, der Contrak-
tionen in ihr veranlaſst. Welches ist nun der un-
terscheidende Charakter jener Wechselwirkung,
woraus die mechanische Bewegung entspringt, von
der, welche die vitale Bewegung hervorbringt?
Hier liegt die erste der Schwürigkeiten, womit wir
bey der Erklärung des Lebens zu kämpfen haben.

Eine zweyte, noch gröſsere Schwürigkeit macht
die Unterscheidung der vitalen Bewegungen von
den chemischen und physischen. Zu diesen gehö-
ret z. B. das Aufbrausen, welches aus der Vermi-
schung der Alkalien und Säuren entsteht, das Gäh-
ren verschiedener Pflanzensäfte, die Bewegung der
Magnetnadel nach Norden u. s. w. Hier ist wieder
eine Wechselwirkung. Um zwischen ihr und der-
jenigen, woraus die vitalen Bewegungen entstehen,
eine Gränzlinie ziehen zu können, müſsten wir jene
chemischen und physischen Bewegungen von allen
Seiten kennen. An einer solchen Kenntniſs dersel-
ben fehlt uns aber noch vieles. Wir sind bey wei-
tem noch nicht mit allen Modifikationen der durch
die Elektricität, den Magnetismus, die chemische
Wahlanziehung, und so viele andere physische und
chemische Kräfte hervorgebrachten Bewegungen
bekannt. Bis diese Lücken in unserm Wissen aber
ausgefüllt sind, werden wir auch auf eine solche
Erklärung des Lebens, worin gewisse physische
oder chemische Bewegungen als empirische Merk-
male dieses Zustandes aufgenommen sind, Verzicht
thun, bis dahin jede Definition der Art als unbrauch-
bar ansehen müssen.

Unbrauchbar ist daher z. B. die Erklärung
Stahls, nach welcher Leben derjenige Zu-
stand eines, vermöge seiner Mischung,
zur baldigsten Verderbniſs geneigten
Kör-
[19]Körpers seyn soll, in welchem jene Mi-
schung unverändert bleibt^(f). Offenbar
heiſst dies eine dunkele Sache durch eine noch dun-
kelere erklären. Denn was sind Mischungsverän-
derungen? Chemische Processe. Und wodurch un-
terscheiden sich diese von denjenigen, welche un-
aufhörlich im lebenden Körper vorgehen? Hier
verläſst uns die Erfahrung, und bloſs Hypothesen
stehen uns zu Gebote. Ferner, wie läſst sich be-
weisen, daſs die Mischung des lebenden Körpers
dieselbe noch ist, die wir nach dem Tode finden?
Bey dieser sehen wir freylich Hang zur Fäulniſs.
Aber daſs auch jene sich dazu neige, ist nicht mehr
Erfahrung, ist bloſse Meinung. Noch unbrauch-
barer ist von Humboldts ältere Erklärung, nach
welcher belebte Körper diejenigen sind, die des
ununterbrochenen Bestrebens ihre Ge-
stalt zu ändern ohngeachtet, durch ei-
ne gewisse innere Kraft gehindert wer-
den, ihre erste ihnen eigenthümliche
Form zu verlassen^(g). Versteht man hier
unter Gestalt bloſs die Gröſse, Figur, Lage und
Verbindung der Theile, so wird diese Erklärung
durch die Metamorphose der Insekten widerlegt,
und
B 2
[20] und begreift man unter jenem Ausdrucke zugleich
die Mischung der Theile, so ist die obige Definition
einerley mit der Stahlischen, und daher denselben
Einwürfen, wie diese, ausgesetzt.

Ausser den beyden angeführten Schwürigkeiten
giebt es nun noch ein Drittes, was der Auffindung
einer zureichenden Erklärung des Lebens Hinder-
nisse in den Weg legt. In allen Sprachen nehmlich
wird Leben nicht bloſs von der Körper-, sondern
auch von der Geisterwelt gebraucht ^(h). Auch in
den Häusern des Orkus, ruft schon Homer aus,
lebt die Seele noch, obgleich kein Leichnam dahin
kömmt! Hierdurch verführt, verwechseln wir ge-
wöhnlich leben und beseelt seyn mit einan-
der. Der Ursprung dieser Verwirrung ist leicht zu
entdecken. In uns selbst finden wir ein gewisses
Etwas, das wir Seele nennen, dessen Wesen im
Empfinden, Denken und Wollen besteht, das vom
Körper afficirt wird, und wieder zurück auf den
Körper wirkt. Wir nehmen ferner wahr, daſs die
Wirkungen desselben auf den Körper gewisse Be-
we-
[21] wegungen zur Folge haben, die wir, wenn eine
freye Wahl dabey statt findet, willkührliche nen-
nen. Aehnliche Bewegungen nun treffen wir auch
bey den Thieren an. Wir sehen ausserdem bey die-
sen ähnliche Organe, wie die sind, die uns jene
Empfindungen zuführen, wodurch wir zu unsern
willkührlichen Handlungen bestimmt werden. Da-
her halten wir uns nach der Analogie für berechtigt,
auch den Thieren eine Seele zuzuschreiben, die
Worte lebend und beseelt seyn für einerley
anzunehmen, und den Körper nur für eine todte
Wohnung, die Seele aber für den lebenden Bewoh-
ner derselben zu halten, der durch drückende Fes-
seln an jenen Kerker gekettet ist, und erst nach Lö-
sung dieser Bande sein eigentliches Leben in schö-
nern Welten, einem Eden, Elysium, oder Walhal-
lah zu führen anfängt.

Ein Blick auf das partielle Leben, das in den
meisten thierischen Organen noch eine Zeitlang
nach der Trennung derselben vom übrigen Orga-
nismus fortdauert, muſs uns aber bald von dem
Ungrunde dieser Meinung überführen. Indeſs ist
jener Doppelsinn des Worts Leben geblieben, und
giebt noch immer zur Verwirrung ganz verschiede-
ner Begriffe Anlaſs. So behauptet Jacob⁽ⁱ⁾, daſs
nichts Leben heiſsen könne, als wo Vorstellungen
die Bewegungen verursachen. “Alle übrige Er-
schei-
B 3
[22] scheinungen”, sagt er, “sind nur ein Analogon,
„nur ein scheinbares Leben. Uns ist kein inneres
„reelles Princip bekannt, als die Vorstellungen, an
„denen unsere Sinne nichts Aeusseres wahrnehmen,
„und an denen sie doch was Wirkliches vorstellen”.
Allein wir sehen, daſs der Herzschlag, die wurm-
förmige Bewegung der Gedärme, und überhaupt
jede thierische Bewegung eine Zeitlang unter Um-
ständen fortdauert, wo keine Einwirkung von Vor-
stellungen auf dieselben mehr statt finden kann.
Sind jene Bewegungen nur ein Analogon des Le-
bens, so frägt sich: was ist denn dieses Analogon?
und so ist das Bedürfniſs einer Erklärung nur auf-
geschoben, nicht weggeräumt.

Inzwischen sollte grade jener Doppelsinn uns
nicht zum Leitfaden dienen können, eine richtigere
Erklärung des Lebens zu finden? Der schlichte
Menschenverstand, der die Bedeutung und den Ge-
brauch der Wörter festsetzte, belegte nie zwey ver-
schiedene Subjekte mit einerley Prädikat, wenn
sich ihm nicht Analogien zwischen beyden, ob-
gleich freylich meist nur in dämmernder Ferne,
zeigten. Klären wir also jene Dämmerung auf!
Vielleicht finden wir auf diesem Wege, was wir
suchen.

Der Charakter des geistigen Lebens ist Will-
kühr. Ist also das physische Leben ein Analogon
des geistigen, so muſs sich in den Erscheinungen
dessel-
[23] desselben ein Schein von Willkühr finden, und
diesen treffen wir wirklich bey ihm an. Denn war-
um schreiben wir den abgeschnittenen und zucken-
den Muskeln noch Leben zu, als weil wir in ihren
Bewegungen noch eine Art von Willkühr erblicken?
Willkühr ist aber nur in Beziehung auf zufällige
Einwirkungen der Aussenwelt möglich, und der
Zweck derselben besteht darin, diese Einwirkun-
gen so zu modifiziren, daſs sie dem Zustande des
von ihnen aſſicirten Wesens angemessen werden,
und also den Schein der Nothwendigkeit erhalten.
Bey dem geistigen Leben ist daher das Gesetz von
der Gleichheit der Einwirkung und Gegenwirkung
aufgehoben. Der Spiegel der Seele wirft die Bilder
des Weltalls nicht so zurück, wie er sie empfan-
gen hat, sondern verändert sie, und bildet sich
aus ihnen eine andere Welt, die ihm angemessener
ist, als die der Urbilder. So muſs es auch bey
dem physischen Leben seyn. Auch der lebende,
aber seelenlose Körper steht unter zufälligen Ein-
flüssen, und er giebt dem Zufälligen bey diesen
Einwirkungen den Schein der Nothwendigkeit.
Das physische Leben ist daher ein Zustand, den
zufällige Einwirkungen der Aussenwelt
hervorbringen und unterhalten, in wel-
chem aber, dieser Zufälligkeit ohnge-
achtet, dennoch eine Gleichförmigkeit
der Erscheinungen herrscht.

Aber woher die Gründe für diese Erklärung?
Ist sie richtig, so hat uns blos eine dunkele Ahn-
dung der Wahrheit auf sie geführt, und ehe wir
Gebrauch von ihr machen dürfen, liegt es uns ob,
ihre Wahrheit aus höhern Gründen zu beweisen.

Soviel ist ohne weitläuftige Erläuterung ein-
leuchtend, daſs die Einwirkungen der Aussenwelt
auf den lebenden Körper zufällig sind. Denn alle
lebende Körper sind mittel- oder unmittelbar den
Einflüssen geistiger Naturen, deren Charakter
Freyheit ist, ausgesetzt. Wo aber Freyheit herrscht,
ist Nothwendigkeit beschränkt, oder ganz aufge-
hoben. Einleuchtend ist es auch, daſs, dieser Zu-
fälligkeit der äussern Einwirkungen ohngeachtet,
die Erscheinungen, wodurch sich das Leben äus-
sert, doch einen gleichförmigen Gang behaupten.
Der Mensch und mit ihm jeder andere lebende
Körper wächst, pflanzt sein Geschlecht fort, und
verrichtet mit einem Worte alle vitale Funktionen
bey den verschiedensten Graden des Lichts und
der Wärme, bey den verschiedensten Nahrungs-
mitteln u. s. w. Es ist freylich wahr, daſs diese
Gleichförmigkeit allerdings gestört wird, wenn
jene Zufälligkeit gewisse Gränzen überschreitet.
Aber dies schränkt unsern Satz nur ein, ohne ihn
aufzuheben.

Es ist uns also nur übrig, zu beweisen, daſs
in der leblosen Natur keine Gleichförmigkeit der
Erschei-
[25] Erscheinungen bey zufälligen äussern Einwirkun-
gen statt finden kann, und daſs daher der von uns
angegebene Charakter des Lebens zur Unterschei-
dung desselben völlig zureichend ist. Zu diesem Be-
weise giebt es nur Einen Weg. Wir müssen von dem
Begriffe der Materie alles Unwesentliche absondern,
ihn so entkleidet zergliedern, bis wir die letzte zur
Möglichkeit der Materie überhaupt erforderliche
Grundkraft finden, und nun versuchen, ob sich
blos aus dieser Grundkraft eine Welt bilden läſst,
deren Erscheinungen bey veränderlichen äussern
Einwirkungen dennoch einen gleichförmigen Typus
beobachten.

Nehmen wir nun von dem Begriffe der Mate-
rie alles Unwesentliche hinweg, so erscheint sie
uns, als das Bewegliche, in so fern es
einen Raum erfüllt.

Diese Eigenschaft kann der Materie nur ver-
möge einer eigenen bewegenden Kraft zukommen.
Denn Erfüllung eines Raums und Undurchdring-
lichkeit sind identische Begriffe. Das Eindringen
einer fremden Materie in einen gewissen Raum
besteht in einer Bewegung derselben, und das Auf-
halten jenes Eindringens in einer Verminderung
oder Aufhebung dieser Bewegung. Eine Bewegung
aber kann nur durch eine andere, jener entgegen-
gesetzte Bewegung derselben Materie vermindert
oder aufgehoben werden. Nun ist die Ursache
B 5einer
[26] einer Bewegung eine bewegende Kraft. Folglich
erfüllt die Materie ihren Raum durch eine bewegen-
de (repulsive) Kraft.

Alle Theile der Materie müssen diese repul-
sive Kraft besitzen, weil sonst der Raum der er-
stern nicht ganz erfüllt seyn würde. Alle Theile
der Materie müssen also einander fliehen, und
unaufhörlich bemüht seyn, den Raum, den sie
erfüllen, bis ins Unendliche zu erweitern. Folg-
lich würde die Materie durch ihre repulsiven Kräf-
te allein sich ins Unendliche zerstreuen, und in
keinem anzugebenden Raume würde eine anzuge-
bende Quantität Materie anzutreffen seyn. Mithin
ist ein zweytes Erforderniſs zur Möglichkeit der
Materie eine der repulsiven Kraft entgegenwirkende
zusammendrückende, oder attraktive
Kraft.

Diese von Kant^(k) zuerst aufgestellten Schlüs-
se sind Anwendungen der reinen Verstandesbegriffe
auf den Erfahrungsbegriff von der Undurchdringlich-
keit der Materie. Nun aber kennen wir keine Mate-
rie anders, als in Verbindung mit andern Materien.
Wir dürfen daher bey jenen Schlüssen die Materie
nicht als isolirt, sondern nur als einen Theil der gan-
zen Sinnenwelt betrachten. Hierdurch aber wird die
Annahme zweyer verschiedener Grundkräfte, der
Regel
[27] Regel zufolge, nicht mehr Ursachen natürlicher Er-
eignisse anzunehmen, als zur Erklärung der letztern
hinreichend sind, überflüssig gemacht. Widersteht
nemlich jede Materie dem Eindringen der übrigen in
ihren Raum vermöge ihrer repulsiven Kraft, so
werden dieser durch die repulsiven Kräfte jener
übrigen Materien eben so gut Schranken gesetzt,
als sie durch eine eigene attraktive Kraft begränzt
werden würde, und umgekehrt wirkt die repulsive
Kraft jeder einzelnen Materie wieder als beschrän-
kend auf die repulsiven Kräfte aller übrigen. Un-
richtig ist es also, wenn Kant^(l) behauptet: “Die
„attraktiven Kräfte könnten nicht ursprünglich
„wieder in der Entgegenstrebung einer andern Ma-
„terie gesucht werden; denn diese bedürfte, damit
„sie Materie sey, selbst einer zusammendrückenden
„Kraft” ^(m).

Wenn die einzelnen Theile der Materie sich
bis ins Unendliche zu nähern streben, so können
diesem Bestreben eben so wohl durch eine Anzie-
hung von Aussen, als durch eine Zurückstoſsung
von Innen Gränzen gesetzt werden. Besäſsen also
alle
[28] alle Materien blos attraktive Kräfte, so würde die
anziehende Kraft jeder einzelnen auf die anziehen-
den Kräfte aller übrigen, und umgekehrt wurden
die anziehenden Kräfte aller übrigen auf die gleich-
namige Kraft jeder einzelnen als repulsive Kraft
wirken. Da es nun gleichgültig ist, welche von
zweyen entgegengesetzten Gröſsen für die positive
angenommen wird, so ist es einerley, ob wir uns
die zur Möglichkeit der Materie erforderliche Grund-
kraft als attraktive, oder als repulsive Kraft denken.

Aus dieser Annahme einer einzigen Grundkraft
ergeben sich zwey für den Verfolg unserer Unter-
suchungen wichtige Folgerungen, die sich bey der
Voraussetzung zweyer Grundkräfte nicht erweisen
lassen.

Erstens ergiebt sich daraus die Unendlich-
keit des Universums. Ist nehmlich jede Ma-
terie nur dadurch Materie, daſs andere Materien
auf sie einwirken, so kann das Weltall nirgends
Gränzen haben, weil sich sonst alle Materien ins
Unendliche zerstreuen würden.

Eine zweyte Folgerung aus jener Vorausse-
tzung ist: daſs keine partielle Bewegung
im Universum vorhanden seyn kann,
ohne daſs das Ganze daran Theil nimmt.
Denn Bewegung ist Stöhrung des Gleichgewichts
entgegengesetzter Kräfte. Diese Stöhrung aber
ist nur dadurch möglich, daſs die eine der letztern
wächst,
[29] wächst, indem die andere abnimmt. Folglich kann
keine Bewegung der Materie vorgehen, ohne daſs
die zu ihrer Existenz erforderliche Grundkraft zu-
oder abnimmt, indem diejenigen Kräfte, wovon
diese begränzt wird, eine entgegengesetzte Verän-
derung erleiden. Nun wird die Grundkraft jeder
einzelnen Materie durch die Grundkräfte aller übri-
gen begränzt. Also kann keine Bewegung in jener
statt finden, ohne daſs auch diese daran Theil
nehmen.

Ehe wir von diesen beyden Folgerungen wei-
tern Gebrauch machen, ist es nothwendig, zur
Rechtfertigung der erstern etwas beyzufügen. Die
Anwendung der Bedingungen der Erfahrung auf
den empirischen Begriff von der Undurchdringlich-
keit der Materie scheint uns hier auf einen Satz
zu führen, wohin wir mit Hülfe der erstern allein
nicht gelangen können. Inzwischen die Richtig-
keit dieser Folgerung ist nur scheinbar. Wir ge-
ben euch zu, kann man uns entgegensetzen, daſs
das Interesse der Naturforschung es erfordert, zur
Möglichkeit der Materie nur eine einzige Grund-
kraft anzunehmen. Aber ist es darum auch erlaubt,
mit dieser Grundkraft über die Gränzen der Sinnen-
welt hinauszugehen? Kann nicht jenseits des Ster-
nenhimmels, wohin die Erfahrung nicht mehr
reicht, eine Kraft vorhanden seyn, die dem Inbe-
griffe aller repulsiven Kräfte Schranken setzt?

Dieser Einwurf setzt uns in eine ähnliche
Lage, wie die ist, worin sich der Philosoph in
Betreff des Daseyns Gottes, der Unsterblichkeit,
und der menschlichen Freyheit befindet. Jener
sieht sich von allen Mitteln zum Beweise der letz-
tern gänzlich verlassen. Aber es giebt auch keinen
Weg, worauf ihm das Gegentheil bewiesen wer-
den könnte. Er folgt daher blos dem Interesse
der Sittenlehre, und nimmt diese Meynungen an,
weil die Moral ihrer nicht entbehren kann. So
auch hier. Es läſst sich nicht darthun, daſs nicht
die Kette der repulsiven Kräfte, welche die sicht-
bare Welt bildet, durch eine gegenwirkende Kraft
irgendwo beschränkt ist. Aber es läſst sich auch
eben so wenig beweisen, daſs diese Kette sich
nicht ins Unendliche erstreckt. Es giebt hier also
keinen andern Ausweg, als der Voraussetzung zu
folgen, die dem Interesse der Naturwissenschaft
am angemessensten ist, und dieses geht offenbar
auf die einfachere Voraussetzung von einer einzi-
gen Grundkraft und von der Unbeschränktheit des
Weltalls. Wir müssen auch hier, wie bey den
oben erwähnten Gegenständen, ohne Beweis glau-
ben, oder auf alle Naturphilosophie Verzicht thun.

So weit unser Blick reicht, finden wir ewig
rege Thätigkeit im Universum. Wenden wir auf
diesen Erfahrungssatz die letztere der beyden obi-
gen Folgerungen an, so ergiebt sich, daſs auch
jenseits
[31] jenseits der Gränzen unsers Gesichtskreises bis in
die Unendlichkeit hin unaufhörliche Bewegung statt
finden muſs. Bewegung aber kann nur da statt
finden, wo entgegengesetzte Kräfte mit einander
im Streite sind. Soll dieser Streit fortdauern, so
muſs etwas vorhanden seyn, was den Uebergang
desselben zum Gleichgewichte verhindert. Was
ist nun jenes Etwas, das dem Streite entgegenge-
setzter Kräfte, wovon die unaufhörliche Thätig-
keit im Universum abhängt, Fortdauer giebt? Wir
haben hier eine Frage aufgeworfen, ohne deren
Beantwortung jeder Schritt in der Naturwissen-
schaft wankend und ungewiſs ist.

Schon in der Kindheit des Menschengeschlechts
forschte man nach der Lösung dieses Problems,
obgleich keiner sich dasselbe bestimmt dachte.
Aber auch hier gieng der menschliche Geist densel-
ben Weg, wie bey allen Nachforschungen nach
den Ursachen natürlicher Ereignisse. Gottheiten,
Heroen und Dämonen waren für ihn die Triebfe-
dern der ewig regen Thätigkeit im Universum.
Der reifere Verstand schränkte die Zahl dieser hy-
perphysischen Wesen ein. Doch nie gelang es ihm,
sich ganz von ihnen los zu machen. Immer blieb
es der unmittelbare Einfluſs der Gottheit, oder eine
Weltseele, worauf er endlich zurückkam.

Allein den letzten Grund der fortdauernden
Thätigkeit des Weltalls in dem unmittelbaren Ein-
flusse
[32] flusse der Gottheit zu suchen, ist dem Naturfor-
scher nur dann erlaubt, wenn ihm alle übrige
Auswege abgeschnitten sind. Ob dies hier der
Fall ist, werden folgende Betrachtungen zeigen.

Kraft können wir uns nur als etwas Endliches
denken. Endlich aber ist ihrer Natur nach keine
Kraft, als insofern sie durch eine entgegengesetzte
beschränkt wird. Wo wir daher Kraft denken, da
müssen wir auch eine ihr entgegengesetzte Kraft
annehmen. Zwischen entgegengesetzten Kräften
aber kann nur ein doppeltes Verhältniſs statt finden:
entweder sie sind im relativen Gleichgewichte, wo
sie als ruhend gedacht werden; oder man denkt
sie im fortdauernden, nie entschiedenen Streite,
da die eine wechselseitig siegt und unterliegt. Im
letztern Falle aber muſs wieder ein Drittes da seyn,
das diesem Streite Fortdauer giebt. Dieses Dritte
nun kann nicht selbst wieder Kraft seyn, denn
sonst kämen wir auf die vorige Alternative zurück.
Es muſs also etwas seyn, das höher ist, als selbst
Kraft. Allein Kraft ist das letzte, worauf alle
unsere physische Erklärungen zurückkommen: also
müſste jenes Dritte etwas seyn, was ganz ausserhalb
den Gränzen der Naturforschung liegt. Nun wis-
sen wir aber nichts Höheres, für welches Kräfte
überhaupt da seyn könnten, als den Geist: denn
nur ein Geist vermag Kräfte, und Gleichgewicht,
oder Streit von Kräften sich vorzustellen. Mithin
kann
[33] kann nur ein Geist dem Streite wechselseitig sie-
gender und unterliegender Kräfte Fortdauer geben.

Dies sind die Gründe, woraus der Neueste un-
ter den Vertheidigern einer Weltseele auf die Iden-
tität von lebend und beseelt schlieſst, und
ähnliche sind es auch, womit er die Nothwendig-
keit der Annahme einer Weltseele zur Erklärung
der fortdauernden Thätigkeit im Universum zu be-
weisen sucht ⁽ⁿ⁾. Keiner vor ihm setzte jene
Gründe mit so vieler Klarheit und Bestimmtheit
aus einander. Aber auch hier bestätigt es sich,
daſs das Irrige einer Meynung desto eher in die
Augen fällt, je deutlicher die Schlüsse, worauf
sich dieselbe stützt, dargestellt sind. Die Voraus-
setzung der Unendlichkeit des Weltalls überhebt
uns der hyperphysischen Hypothese von einer Welt-
seele. Denn was hindert uns jetzt, für jenes zur
Unterhaltung des Streits zweyer entgegengesetzten
Kräfte erforderliche Dritte wieder eine Kraft anzu-
nehmen? Wir kommen freylich hierbey auf die vori-
ge Alternative zurück. Aber da keine Kraft die letz-
te seyn darf, so darf uns diese Alternative nicht
irre machen. Eine Kraft ist es, die dem Streite
jedes Paars entgegengesetzter Kräfte Fortdauer
giebt; jene Dritte wird wieder durch eine vierte ihr
I. Bd. Centge-
[34] entgegengesetzte in Thätigkeit erhalten; und so er-
streckt sich diese Reise von Ursachen und Wirkungen
in die Unendlichkeit. Aber von jenem ersten Paar
entgegengesetzter Kräfte ist auch jede wieder das
für zwey andere entgegengesetzte Kräfte, was die
Dritte der obigen für sie ist; und so geht diese Ket-
te nicht blos von Einer, sondern auch von allen
Seiten in die Unendlichkeit über.

Jede einzelne Kraft in dieser unermeſslichen
Schaar, die der Verstand nicht mehr zu fassen ver-
mag, ist also durch alle übrige, und alle übrige
sind durch jede einzelne. Jede ist Ursache und
zugleich Wirkung, Mittel und zugleich Zweck,
jede ein Organ, und das Ganze ein gränzenloser
Organismus.

Aber nicht nur das Ganze, sondern auch jede
endliche Zahl von Kräften bildet einen Organismus.
Denn keine Kraft erleidet Veränderungen, ohne
daſs nicht auch jede andere daran Theil nimmt.
Je mehr sich unser Blick in die Natur erweitert,
desto mehr Beweise dieses Satzes liefert uns auch
die Erfahrung. Unsere Erde, und das System,
wozu diese gehört, zeugen laut für ihn, und jedes
Atom würde für ihn zeugen, wenn unser Auge
nicht zu blöde wäre, um das zu Kleine, wie das
zu Groſse fassen zu können.

Wäre hier der Ort, diese Zeugnisse, die uns
die Erfahrung für unsern Satz liefert, zu verfol-
gen,
[53[35]] gen, so würden wir zeigen, daſs das Wasser und
die Athmosphäre unserer Erde die Mittel sind, von
deren unaufhörlichen Zersetzungen und Zusammen-
setzungen alle Thätigkeit auf diesem Planeten ab-
hängt; daſs das Wasser den Stickstoff der Athmo-
sphäre erhält, so wie die gehörige Menge Sauer-
stoff in derselben durch das Ausathmen der Pflan-
zen unterhalten wird; und daſs umgekehrt die
Athmosphäre wieder die Erhalterin der gehörigen
Quantität und Mischung des Wassers ist. Wir
würden zeigen, daſs das Mineralreich die Gewässer
in Stickgas umwandelt, indem es diesen einen
Theil ihres Sauerstoffs entzieht, und daſs die Ath-
mosphäre wieder in Wasser übergeht, indem der
Stickstoff derselben mit ihrem Sauerstoff durch den
elektrischen Funken verbunden wird. Wir würden
die Ursache dieser elektrischen Materie in dem
Einflusse der Sonne und des Mondes auf unsern
Luftkreis finden, und beweisen, daſs die Einwir-
kungen jener beyden Himmelskörper auf die Erde
Galvanische Processe sind. Wir würden darthun,
daſs die Erde auch wieder Rückwirkungen auf die
Athmosphäre des Mondes äussert. Das Daseyn der
letztern würden uns aber sowohl Schröters Beo-
bachtungen, als die Gegenwart des Feuers auf die-
sem Begleiter unserer Erde, welche ohne Sauer-
stoffgas nicht statt finden könnte, wahrscheinlich
machen, und der Mangel an Flüssen und Meeren
auf seiner Oberfläche würde uns vermuthen lassen,
C 2daſs
[36] daſs jene Athmosphäre desselben entweder weniger
Sauerstoff, oder weniger Stickstoff als die unsrige
enthalten. Wir würden bemerken, daſs ausser der
Erde und dem Monde auch alle übrige Körper un-
sers Sonnensystems nicht nur in ihrem Laufe und
in ihren Bahnen sich wechselseitig stöhren und er-
halten, sondern auch auf die Organisation ihres
Innern gegenseitig einwirken, und daſs hierin die
Ursache des beträchtlichen Unterschieds zwischen
den Höhen der nördlichen und südlichen Gebirge
des Merkurs, der Venus und des Mondes zu su-
chen ist. Wir würden endlich einsehen, daſs un-
sere Sonne nebst ihren Planeten nur ein Planet mit
seinen Trabanten für ein gröſseres Sonnensystem
ist, ja, daſs das ganze Weltall nur ein einziges
gränzenloses System ausmacht. So würde die
ganze sichtbare Welt bis in die Unendlichkeit hin
den Satz beweisen, daſs alles organisirt ist, alles
von allem in Thätigkeit erhalten wird, und wir
würden einige Materialien zu einem schon von
Lambert^(o) unter die desiderata gerechneten Wer-
ke geliefert haben, das auf den Titel Geist der
Naturgesetze Anspruch machen dürfte, an des-
sen Vollendung aber nur Männer von dem Range
der Baco, Newton, Leibnitz und Kant sich
wagen dürften.

Wir kehren von dieser Ausschweifung zu un-
serm Gegenstande zurück. Jeder einzelne Orga-
nismus ist abhängig von dem Universum. Wird
die Einwirkung des letztern auf ihn verändert,
so muſs sich eine gänzliche Umwandelung mit ihm
ereignen, und ein neuer, dem vorigen nicht mehr
ähnlicher Organismus muſs aus seinen Trümmern
hervorgehen — Da possim figere pedem, terram
monebo! Gesetzt, einem Archimed würde dieses
Verlangen gewährt, und die Erde aus ihren Angeln
gerissen, was würde erfolgen? Ihre jetzige Organi-
sation würde eine totale Revolution erleiden; keine
Spur derselben würde übrig bleiben; dennoch aber
würde sie zu einem neuen, [obgleich] dem vorigen
ganz unähnlichen Ganzen organisirt werden. Soll
also jedes einzelne, einen Theil des all-
gemeinen Organismus ausmachende or-
ganische System unverändert bleiben,
so darf die Einwirkung von aussen nicht
verändert werden, und der Willkühr
freyer Wesen kein Einfluſs auf dasselbe
gestattet seyn.

Mit diesem Satze ist nun die Absicht unserer
bisherigen Untersuchungen erfüllt, und unsere
obige Erklärung des Lebens gerechtfertigt. Wir
giengen auf die Beantwortung der Frage aus: ob
sich aus der Grundkraft, worauf uns der Begriff
von der Undurchdringlichkeit der Materie führt,
C 3eine
[38] eine Welt bilden lasse, in welcher bey zufälligen
und daher veränderlichen äussern Einwirkungen
doch eine Gleichförmigkeit der Erscheinungen statt
fände? Durch den eben gefundenen Satz wird die-
se Frage verneinend beantwortet, und hiermit ist
es also aus höhern Gründen bewiesen, was der
schlichte Menschenverstand schon längst aus Analo-
gien ahndete, und was uns schon oben die nähere
Beleuchtung dieser Analogien lehrte, nemlich, daſs
Gleichförmigkeit der Erscheinungen bey
ungleichförmigen Einwirkungen der
Aussenwelt den unterscheidenden Charakter
des Lebens ausmacht. Das Ziel, das wir erreicht
haben, ist der letzte Zweck alles Philosophirens
über die ersten Gründe der menschlichen Erkennt-
niſs. Der Mensch kannte diese, ehe noch Philo-
sophen waren. Aber er kannte sie nur in dunkeln
Begriffen. Das Geschäft des Philosophen ist, diese
Begriffe aufzuklären. Stellt er euch am Ende sei-
ner Arbeit ein Bild auf, das dem, was ihr ahndetet,
ganz unähnlich ist, so seyd versichert, daſs er
euch, oder sich selber getäuscht hat.

Ehe wir von der gefundenen Erklärung weitere
Anwendungen machen, wird es nicht überflüssig
seyn, vorher noch auf die Erklärungen, die man
bisher vom Leben gab, einen Rückblick zu thun.

Wir haben schon oben der Stahlschen und
Humboldtschen Erklärungen gedacht, und Bewei-
se
[39] se von der Unbrauchbarkeit derselben geliefert.
Von dem Standpunkte aus, den wir jetzt erreicht
haben, ist die Unrichtigkeit derselben augenschein-
lich. Beyde Männer ahndeten, daſs in der Art
der äussern Einwirkungen und der Reaktionen ge-
gen diese der unterscheidende Charakter des
Lebens liegen müsse. Aber beyde vermogten ihre
Begriffe darüber nicht zu entwickeln, und nahmen
daher zu unerwiesenen Voraussetzungen ihre
Zuflucht.

Nach Kant^(p) heiſst Leben das Vermögen
einer Substanz, sich aus einem innern
Princip zum Handeln, einer endlichen
Substanz sich zur Veränderung, und
einer materiellen Substanz sich zur
Bewegung oder Ruhe, als Veränderun-
gen ihres Zustandes, zu bestimmen.
“Nun kennen wir”, sagt er, “kein anderes Princip
„einer Substanz, ihren Zustand zu verändern, als
„das Begehren, und überhaupt keine andere in-
„nere Thätigkeit, als Denken, mit dem, was da-
„von abhängt, Gefühl der Lust oder Unlust, und
„Begierde oder Willen. Diese Bestimmungsgrün-
„de aber und Handlungen gehören gar nicht zu den
„Vorstellungen äusserer Sinne, und also auch nicht
zu
C 4
[40] „zu den Bestimmungsgründen der Materie, als
„Materie. Also ist alle Materie als solche leblos”.
Man sieht, daſs diese Erklärung einerley mit der
oben erwähnten Jakobschen, und also denselben
Einwürfen ausgesetzt ist, die wir gegen die letz-
tere gemacht haben. Blos von uns selber können
wir mit völliger Gewiſsheit behaupten, daſs wir
uns aus einem innern Princip zum Handeln bestim-
men, nicht aber von irgend einem andern, ausser
uns befindlichen Wesen. Nun ist jedes Thier und
jede Pflanze den Einwirkungen unserer Willkühr,
also zufälligen und veränderlichen Einflüssen aus-
gesetzt, und doch lehrt die Erfahrung, daſs, trotz
der Veränderlichkeit dieser Einwirkungen, jene
Körper in der ihnen eigenen Thätigkeit unverändert
beharren. Der Stempel der Eigenthümlichkeit ist
also jenen Körpern zu tief eingedrückt, als daſs
sie sich der leblosen Natur beygesellen lieſsen. Wir
müſsten sie folglich mit einem neuen Namen bele-
gen, und als Mittelglieder zwischen uns, dem ein-
zigen Wesen im Universum, das wir lebend nen-
nen dürften, und der leblosen Natur ansehen. Und
was wäre hiermit gewonnen? Die Naturlehre wür-
de sicher nicht dabey gewinnen, und der schlichte
Menschenverstand sich dagegen empören.

Nicht weniger unrichtig erklärt Schmid^(q) das
Leben, als die Wirksamkeit der Materie
nach
[41]nach Gesetzen der Organisation. Organi-
sation aber ist ihm mit Kantdie Einrichtung
eines Körpers, wo jeder Theil sich zu-
gleich als Mittel und als Zweck zu allen
übrigen verhält. Nach den oben erwiesenen
Sätzen bedarf es kaum mehr der Erinnerung, daſs
diese Erklärung viel zu weit, und nicht nur auf
das ganze Universum, sondern auch auf jedes ein-
zelne System desselben, z. B. auf unser Sonnensy-
stem, anwendbar ist. Unrichtig ist es daher auch,
wenn Schmid mit mehrern andern Schriftstellern
die leblose Natur unter dem Namen der unorga-
nischen der lebenden entgegenstellt. Unorga-
nisch ist nichts in der ganzen Natur. Nur unsern
eingeschränkten Blicken verdankt dieser Name sein
Entstehen.

Die nehmliche Erinnerung trifft die Erhard-
sche Erklärung ^(r), nach welcher der Charakter
des Lebens in dem Vermögen der Bewe-
gungen zum Dienste des Bewegten liegt.
Die Bewegung der Sonne um ihre Axe ist zum
Dienste des Bewegten; die Bewegung der Planeten
um sich selber und um die Sonne ist zum Dienste
des Bewegten, und so gilt mit Einem Worte diese
Definition, gleich der vorigen, so gut von dem
Sonnensystem, als von den Thieren und Pflanzen.

Auf eben so unrichtigen Voraussetzungen, als
die schon oben getadelte Erklärung von Humboldt’s
ist auch die gebauet, die er in der Folge an die
Stelle jener ältern gesetzt hat. Dieser zufolge ist
derjenige Stoff belebt, dessen willkührlich
getrennte Theile, nach der Trennung
unter den vorigen äussern Verhältnissen
ihren Mischungszustand ändern. “Ein
„Metall, oder ein Stein”, sagt von H. “kann ge-
„trennt werden, und bleiben die äussern Bedingun-
„gen dieselben, so werden die zertrennten Stücke
„auch die Mischung behalten, welche sie vor der
„Trennung hatten. Nicht so jedes Atom der be-
„lebten Materie, es sey starr- oder tropfbar flüs-
„sig” ^(s). Schon ein flüchtiger Blick auf diese Er-
klärung entdeckt einen Widerspruch in derselben.
Wird ein Theil vom Ganzen getrennt, so können
die äussern Verhältnisse desselben nicht mehr die
nehmlichen, wie vor der Trennung bleiben, und
jede Materie, die leblose sowohl, als die lebende,
muſs dann eine Aenderung ihrer Mischung erleiden.
Auch der Stein kann hiervon keine Ausnahme ma-
chen, und nur die Eingeschränktheit unserer Sinne
ist Schuld daran, wenn wir diese Mischungsverän-
derung bey ihm nicht wahrnehmen.

Endlich giebt auch Schelver^(t) einen unrich-
tigen Charakter des Lebens an, wenn er sagt:
“Die ganze Natur ist organisch, aber nur ein Theil
„derselben ist es als Phänomen, d. h. erscheint uns
„als ein vollendetes organisches Ganzes. Diese
„Theile der organischen Natur, die uns als vollen-
„dete Organisationen erscheinen, nennen wir die
„lebenden Körper”. Nach dieser Erklärung
wäre also Leben ein blos relativer Begriff, und die
Gränze, die wir zwischen der lebenden und leblo-
sen Natur ziehen, verdankte ihren Ursprung nur
unserm engen Gesichtskreise. Die oben erwiese-
nen Sätze aber widerlegen diese Behauptung. Jeder
lebende Körper ist zwar ein organisches Ganze;
aber nicht jedes organische Ganze ist auch lebend.

Dies mag zum Beweise der Unzulänglichkeit
aller bisherigen Erklärungen des Lebens genug
seyn. Wir gehen jetzt zur Anwendung des von
uns aufgestellten Charakters dieses Zustandes über.
Der Weg, den wir hierbey einschlagen werden,
ist folgender. Wir werden zuerst aus denjenigen
Sätzen, worauf uns die Zergliederung des Begriffs
der Materie führt, und aus dem Charakter des
Lebens die Möglichkeit der letztern darthun; wir
werden hieraus die verschiedenen Erscheinungen
und Modifikationen des Lebens ohne empirische
Voraussetzungen herzuleiten und zu erklären su-
chen,
[44] chen, und in diesem Versuche fortfahren, bis wir
zu einem Punkte gelangen, wo wir die Erfahrung
werden zu Hülfe nehmen müssen. Ehe wir uns
aber dieser Hülfe bedienen, werden wir vorher
die Probleme, die uns die Erfahrung auflösen
muſs, und die möglichen Antworten, die uns die-
se geben kann, festsetzen. Zu diesen Untersu-
chungen bedürfen wir indeſs noch einiger, die Or-
ganisation des Universums betreffender Sätze, die
wir hier erst entwickeln werden, bevor wir zu
jenen übergehen.

Der erste dieser Sätze ist: daſs alle ur-
sprüngliche, im Weltalle stattfindende
Thätigkeit in Veränderungen der Dich-
tigkeitsgrade der Materien und in Be-
wegungen der letztern besteht. Der Be-
weis liegt in der Natur der repulsiven Kraft, die
keine andere Veränderungen der letztern, als Er-
weiterung oder Beschränkung ihrer Wirkungssphä-
re, und Veränderung ihres Mittelpunkts im relati-
ven Raume zuläſst. Erweiterung jener Sphäre
aber giebt das Phänomen der verminderten, Be-
schränkung derselben das der vermehrten Dichtig-
keit der Materie, und Veränderung ihres Mittel-
punkts im relativen Raume erscheint uns als Bewe-
gung. Folglich läſst sich, wie gesagt, alle ur-
sprüngliche Thätigkeit im Universum auf diese
Veränderungen zurückführen.

Verminderte Dichtigkeit einer Materie nennen
wir Expansion, und vermehrte Dichtigkeit der-
selben Contraktion. Beyde begreifen wir un-
ter dem Namen chemischer Veränderungen.
Die Veränderungen der Mittelpunkte repulsiver
Kräfte im relativen Raume aber heissen mecha-
nische Veränderungen. Also sind alle ur-
sprüngliche Veränderungen im Weltalle
theils chemische, theils mechanische,
und jene bestehen entweder in Expan-
sionen, oder in Contraktionen.

Mit diesen chemischen und mechanischen Ver-
änderungen sind aber noch andere verbunden, von
denen unten die Rede seyn wird. Wir werden
jene durch den Namen der primitiven, oder
Urveränderungen von diesen secundären
unterscheiden.

Bey allen mechanischen Veränderungen einer
Kraft L wird der Raum, den sie mit einer andern
Kraft M einnimmt, erweitert oder verengert, das
heiſst, es finden bey denselben zugleich chemische
Veränderungen, und zwar entweder Expansionen
oder Contraktionen statt. Die Kraft L aber kann
sich weder von M entfernen, noch sich dieser nä-
hern, ohne daſs sich schon vorher eine andere
Kraft K, womit sie auf der entgegengesetzten Seite
in Wechselwirkung steht, im erstern Falle von ihr
entfernt, und im letztern ihr genähert hat. Eben
so
[46] so kann auch M sich von der Kraft L nicht entfer-
nen, oder sich derselben nicht nähern, ohne eine
andere Kraft N, womit sie auf der entgegengesetz-
ten Seite in Wechselwirkung steht, zu verrücken
und den Wirkungskreis derselben zu verändern.
So muſs nun überhaupt diese Reihe von Ursachen
und Wirkungen von beyden Seiten ins Unendliche
fortgehen, und hieraus folgt also:

• 1) Daſs jede mechanische Urverände-
  rung eine chemische, und jede che-
  mische eine mechanische hervor-
  bringt;
• 2) Daſs bey jeder Expansion und Con-
  traktion einer repulsiven Kraft eine
  unendliche Reihe von Kräften die
  nehmliche Veränderung erleidet.

In dieser unendlichen Reihe muſs aber doch
eine Kraft seyn, die ihren Wirkungskreis zu-
erst verengert oder erweitert. Diese Verenge-
rung und Erweiterung nun läſst sich nur daraus
erklären, daſs im erstern Falle irgend eine Kraft
aus einer andern Reihe von repulsiven Kräften her-
austritt, und in jene erstere eindringt, im letztern
Falle aber umgekehrt eine Kraft aus der erstern
Reihe heraustritt und in die letztere eindringt. In
beyden Fällen muſs in der einen Reihe eine Expan-
sion erfolgen, indem die andere contrahirt wird.
Bey jeder Contraktion einer Reihe von
repul-
[47]repulsiven Kräften wird also eine an-
dere expandirt, und bey jeder Contrak-
tion der letztern entsteht eine Expan-
sion der erstern, oder mit andern Wor-
ten, alle Urveränderungen des Weltalls
beruhen auf der Sympathie und dem
Antagonismus verschiedener Systeme
von repulsiven Kräften.

Ausser diesen primitiven Veränderungen giebt
es aber, wie schon vorhin bemerkt ist, noch se-
cundäre. Erstens nehmlich bildet jedes
Paar mit einander in Conflikt stehender
repulsiver Kräfte eine zusammenge-
setzte Flächenkraft, deren Richtung
und Stärke verschieden ist, nach der
verschiedenen Intensität der einen
Kraft gegen die andere, und nach der
verschiedenen Lage ihrer Mittelpunkte
gegen den relativen Raum. Denn da jede
dieser beyden Kräfte, gleich dem Lichte, nach
allen Richtungen hin Wirkungsstrahlen aussendet,
so werden nur zwey dieser Strahlen in eine gerade
Linie fallen und einander aufheben. Alle übrige
werden sich scheiden, und also zusammengesetzte
Kräfte bilden, deren Richtung und Stärke von
dem Winkel, den die beyden Wirkungsstrahlen
einschliessen, und von dem Verhältnisse des Stär-
ke- Grades der einen Kraft gegen den der andern
abhängt.
[48] abhängt. Jener Winkel aber hängt von der Lage
der beyden Punkte, woraus die Wirkungsstrahlen
entspringen, im relativen Raume ab. Folglich be-
stimmt diese Lage und das erwähnte Verhältniſs
die Richtung und Stärke der zusammengesetzten
Kräfte. Da nun dieses Verhältniſs für jedes Paar
einander entgegengesetzter Wirkungsstrahlen das
nehmliche ist, so werden die Richtungen aller
jener zusammengesetzten Kräfte in einerley Fläche
fallen, und diese werden also vereinigt eine einzige
Flächenkraft ausmachen.

Man setze jetzt mit den beyden vorigen Kräften
noch eine Dritte in Conflikt, so werden die Wir-
kungsstrahlen der letztern mit denen der beyden
erstern ebenfalls Flächenkräfte bilden; diese werden
sich mit der, welche aus dem Conflikte der beyden
erstern entstand, zu einer neuen Flächenkraft von
einer dritten noch höhern Ordnung vereinigen,
und diese dritte Kraft wird verschieden seyn nach
der verschiedenen Stärke jener Kräfte und nach
der verschiedenen Lage ihrer Mittelpunkte gegen
einander. Man vermehre die Zahl der repulsiven
Kräfte ins Unendliche, und man wird eine unend-
liche Menge unendlich zusammengesetzter Flächen-
kräfte erhalten. Hieraus folgt also zweytens: daſs
in der Natur, ausser den primitiven,
nach allen Richtungen hin wirkenden
Kräften, auch noch secundäre Flächen-
kräf-
[49]kräfte vorhanden sind, deren Zusam-
mensetzung ins Unendliche geht.

Durch die Richtungen dieser Flächenkräfte
werden die Gränzen der repulsiven Kräfte be-
stimmt, und von diesen Gränzen hängen drittens
die Formen der Körper ab. Hiermit ist also
alles abgeleitet, was wir zur Construktion der leb-
losen Natur bedürfen. Unsere Voraussetzung lei-
stet uns folglich dieselben Dienste, die der Corpus-
cular-Philosoph aus seiner Hypothese von ur-
sprünglichen körperlichen Elementen zieht, ohne
einem der Einwürfe, die sich gegen diese machen
lassen, ausgesetzt zu seyn. Zu einem Versuche
jener Construktion ist hier indeſs der Ort nicht.
Wir begnügen uns, nur noch zwey Sätze, deren
wir bey unsern folgenden Untersuchungen bedür-
fen, den bisherigen beyzufügen.

Die Flächenkräfte, und daher auch die Formen
der Körper sind abhängig von der verschiedenen
Stärke der repulsiven Kräfte, wodurch sie gebildet
werden, und von der verschiedenen Lage, worin
sich die Mittelpunkte dieser Kräfte gegen einander
befinden. Nun ist jede Expansion und Contraktion
eines Systems von repulsiven Kräften mit einer
Veränderung jener Lage verbunden, und zugleich
ist jede derselben sowohl Ursache als Wirkung ei-
ner mechanischen Urveränderung. Folglich
werden bey jeder chemischen und me-
I. Bd. Dcha-
[50]chanischen Urveränderung neue Flä-
chenkräfte und neue körperliche For-
men gebildet.

Die Ursachen, wodurch diese primitiven und
secundären Veränderungen beständig unterhalten
werden, entspringen aus der Unendlichkeit. Jede
Ursache kann daher nur einmal und nicht wieder
statt finden. Jedes materielle System durchläuft
also eine unendliche Reihe von Veränderungen,
ohne je zu dem Punkte, wovon es ausging, zu-
rückzukehren. In jener Reihe kann folglich keine
absolute Gesetzmäſsigkeit herrschen: Denn diese
ist nur da, wo ein Kreislauf herrscht. Nun aber
zwingt uns dennoch ein Bedürfniſs der Vernunft,
Gesetzmäſsigkeit in der Natur anzunehmen. Diese
kann daher nur relativ seyn. Die Reihe von
Veränderungen, welche jedes materielle
System durchläuft, muſs so beschaffen
seyn, daſs dieses nach gewissen Revolu-
tionen irgend einem Zustande, worin es
sich vorher schon einmal befand, wieder
nahe kömmt, ohne doch mit demselben
ganz zusammenzutreffen, oder jene muſs
sich unter dem Bilde einer Spirallinie
darstellen lassen, worin sich ein beweg-
ter Körper jedem beliebigen Punkte im-
mer wieder nähert, um sich immer wei-
ter von demselben zu entfernen.

Nach diesen Voraussetzungen kehren wir zu
unserm eigentlichen Gegenstande zurück, und
zwar wenden wir uns zuerst zu der Frage: wie
jener Zustand, den wir Leben genannt haben, mög-
lich ist?

Wir haben gezeigt, daſs alle Materie organisirt
und unaufhörlichen Veränderungen unterworfen ist,
daſs aber in jener Organisation und in diesen Ver-
änderungen nur so lange etwas Bleibendes ist, als
die äussern Einwirkungen, wodurch die letztern
erregt werden, unverändert bleiben. Keine Ma-
terie, und also auch nicht die der lebenden Orga-
nismen, kann hiervon eine Ausnahme machen.
Wer diesen Satz läugnet, muſs der Materie des
lebenden Organismus die Undurchdringlichkeit ab-
sprechen, und also zu einer Absurdität seine Zu-
flucht nehmen. Die Ausnahme, welche die Mate-
rie der lebenden Körper von dem obigen Satze zu
machen scheint, kann folglich nur scheinbar seyn.
Es muſs ein Damm vorhanden seyn, woran sich
die Wellen des Universums brechen, um die le-
bende Natur in den allgemeinen Strudel nicht mit
hereinzuziehen. Dieses Mittelglied nun zwischen
dem allgemeinen Organismus und der Materie der
lebenden Organismen, wodurch die veränderliche
absolute Stärke der äussern Einwirkungen relative
Gleichförmigkeit erhält, kann nicht einerley mit
der zur Möglichkeit der Materie erforderlichen
D 2Grund-
[52] Grundkraft seyn, weil sie in diesem Falle entweder
zum lebenden Organismus, oder zur Aussenwelt
gehören, und also die Schwürigkeit nicht gehoben
seyn würde. Wir nennen sie daher Lebens-
kraft (vis vitalis), um sie von jener Grundkraft
zu unterscheiden.

Immer erregt es, wie schon im Vorigen erinnert
ist, ein günstiges Vorurtheil für philosophische
Untersuchungen über die ersten Gründe der
menschlichen Erkenntniſs, wenn die Resultate
derselben mit den Ahndungen des gemeinen Men-
schenverstandes zusammentreffen. Auch zu un-
sern Untersuchungen wird man also um so mehr
Zutrauen fassen, wenn man sieht, daſs wir den
Grund des Lebens in einer Ursache suchen, die
man schon in der Kindheit der Biologie unter dem
Namen eines ὲνοϱμιο῀ν, Lebensgeistes, oder Archeus
ahndete. Zwar verwirft unser jetziges Zeitalter
diese Ahndung, nennt sie eine hyperphysische
Hypothese, und setzt an die Stelle derselben die
bloſse Form und Mischung der Materie. Allein
jede Grundkraft ist ein hyperphysisches Wesen.
Es ist Zweck der Naturwissenschaft, die Zahl dieser
hyperphysischen Wesen so viel, wie möglich, zu
vermindern. Aber der Zusatz, so viel, wie
möglich, schlieſst auch alle willkührliche Voraus-
setzungen bey dieser Vereinfachung aus. Daſs
übrigens die bloſse Form und Mischung der Mate-
rie
[53] rie des lebenden Organismus den Grund des Lebens
enthalten sollte, widerstreitet, wie aus den obigen
Sätzen erhellet, den metaphysischen Lehren der
Naturwissenschaft. Keine Materie, ihre Form
und Mischung mag beschaffen seyn, wie sie will,
kann für sich gleichförmig reagiren, wenn die Ein-
wirkungen, wodurch diese Reaktionen hervorge-
bracht und unterhalten werden, zufällig und also
veränderlich sind. Jene Hypothese fällt mit un-
serer Erklärung des Lebens, und sie würde gewiſs
nie vorgebracht seyn, wenn man sich erst nach
einer Bestimmung der unterscheidenden Charaktere
dieses Zustandes umgesehen hätte, ehe man die
Möglichkeit desselben zu erklären unternahm.

Ich weiſs, was man mir entgegensetzen wird.
Deine Schlüsse, wird man sagen, haben ihre Rich-
tigkeit, sobald eine repulsive, oder attraktive Kraft
das Einzige Agens in der leblosen Natur ist.
Aber wo ist dies bewiesen? Daſs eine einzige
Grundkraft zur Möglichkeit der Materie überhaupt
hinreicht, berechtigt dies, auch alle specifiquen
Qualitäten der Materie von dieser Grundkraft ab-
zuleiten? Sind nicht vielleicht auch chemische Wahl-
anziehung, Elektricität und Magnetismus Produk-
te eben so vieler verschiedener Grundkräfte, und
ist nicht vielleicht das, was du Lebenskraft nen-
nest, ein Resultat des Zusammenwirkens jener
Kräfte im lebenden Organismus, da sie in der
leblosen Natur immer nur isolirt wirken?

Dieser Einwurf würde freylich von Gewicht
seyn, wenn der Vorwurf, den Schelling⁽ⁿ⁾ der
Kantischen Hypothese von einer attraktiven und
repulsiven Kraft, als Grundkräften der Materie,
mit Recht macht, daſs sie blos die verschiedenen
Dichtigkeitsgrade der Körper, nicht aber die spe-
cifiquen Qualitäten und Formen derselben erkläre,
auch unsere Voraussetzung von einer einzigen
Grundkraft träfe. Es ist aber oben gezeigt worden,
daſs sich aus dieser eine unendliche Mannichfaltig-
keit von zusammengesetzten Kräften und Formen
herleiten läſst. Und bey diesem Reichthume an
Erklärungsgründen haltet ihr euch für berechtigt,
noch andere Grundkräfte ausser der repulsiven
in die Natur einzuführen?

Gesetzt aber, es wäre auch aufs strengste dar-
gethan, daſs zur Erklärung mancher Phänomene,
die wir gewöhnlich als Wirkungen lebloser Agen-
tien betrachten, noch eine andere Grundkraft aus-
ser der von uns angenommenen nothwendig sey,
so hättet ihr noch zu beweisen, daſs jene zweyte
Grundkraft nicht einerley mit unserer Lebenskraft
sey, und daſs jene Erscheinungen nicht zu denen
der lebenden Natur gerechnet werden können,
ehe ihr einen Einwurf davon gegen uns hernehmen
dürftet. Aber wie diesen Beweis führen? Wir
kön-
[55] können eben so wenig bestimmen, wo der niedrig-
ste Grad des physischen Lebens ist, und wo dieses
zum Leblosen übergeht, als wir die höchsten Stu-
fen des Lebens anzugeben und zu behaupten ver-
mögen, daſs nicht über dem Menschen Wesen von
einem noch höhern Grade der Vitalität stehen.

Noch mehr! Erklärt eure Hypothese auch
wirklich mehr, als die unsrige? Laſst sehen, wie
weit wir mit ihr ausreichen. Sind chemische
Wahlanziehung, Licht u. s. w. nicht Produkte der
repulsiven Grundkraft, sondern Wirkungen eigener
Kräfte, so müssen diese entweder mit der repulsi-
ven Kraft Modifikationen einer und derselben
Grundkraft, oder, wie die letztern, eigene Grund-
kräfte seyn. Ist ferner der lebende Organismus ein
Produkt eines besondern Zusammenwirkens jener
verschiedenen Kräfte, so frägt sich: wodurch wer-
den dieselben zu dieser eigenen Zusammenwirkung
determinirt? Nehmt ihr sie für Modifikationen
einer und derselben Grundkraft an, so ist keine
andere Beantwortung dieser Frage, als aus der
ursprünglichen Einrichtung des allgemeinen Orga-
nismus möglich? Aber woher diese ursprüngliche
Einrichtung? Hier liegt ein Knoten, den ihr ohne
Dichtungen nicht zu lösen im Stande seyd. Nehmt
ihr jene Kräfte für eben so viele verschiedene
Grundkräfte an, so entsteht wieder die Frage, was
diese Grundkräfte in der lebenden Natur an einander
D 4bin-
[56] bindet? und ihr seyd auch bey dieser Voraussetzung
gezwungen, aus dem Lande der Fiktionen einen
Weltgeist zu Hülfe zu rufen. Eure Hypothese ver-
steckt also das groſse Räthsel, aber löset es nicht.

Nach dem bisher Gesagten sind also zwey
Grundkräfte, die repulsive Kraft und die Lebens-
kraft, die einzigen, deren wir zur Möglichkeit der
materiellen Welt bedürfen. Jene bildet die leblose,
diese in Verbindung mit jener die lebende Natur.
Ausser diesen beyden Welten kennen wir aber
noch eine Dritte, die der geistigen Naturen, und
zwar kennen wir diese nur in Verbindung mit dem
physischen Leben. In welchem Verhältnisse steht
nun jene geistige Welt gegen das letztere? Ist nicht
vielleicht die Lebenskraft einerley mit dem denken-
den Princip, und der gemeine Glaube, nach wel-
chem leben und beseelt seyn für einerley
angenommen wird, gegründet? Wir müssen auf
diese, schon oben berührte Frage hier noch einmal
zurückkommen, um einem Miſsverständnisse vor-
zubeugen. Wer nach der Identität von leben
und beseelt seyn fragt, verlangt entweder zu
wissen, ob alle Erscheinungen des physischen Le-
bens ursprünglich willkührliche Handlungen sind?
oder er wünscht zu erfahren, ob jene Phänomene
insgesammt unmittelbare, doch nicht mit Bewuſst-
seyn verbundene Wirkungen der Seele auf die re-
pulsiven Kräfte ihres Körpers ohne Vermittelung
einer
[57] einer Dritten, von ihr und diesen repulsiven Kräf-
ten verschiedenen Grundkraft sind? Man sieht,
daſs in beyden Fällen lebend und beseelt für
einerley, doch in einem ganz verschiedenen Sinne
angenommen werden könne. Beyde sind aber oft,
und besonders von mehrern Schriftstellern aus der
Schule Stahls mit einander verwechselt. Die
Beantwortung der erstern Frage mag ausfallen, wie
sie will, so wird doch dadurch die Hypothese von
einer eigenen Lebenskraft so wenig umgestoſsen,
als bewiesen. Daſs sie indeſs verneinend beant-
wortet werden muſs, erhellet aus der Fortdauer
der Lebenserscheinungen in den thierischen Orga-
nen nach der Trennung der letztern vom übrigen
Organismus, wobey niemand eine fortdauernde
Einwirkung von Vorstellungen auf die getrennten
Organe annehmen wird. Was die letztere Frage
betrifft, so liegen die Gründe zur Bejahung oder
Verneinung derselben ganz ausserhalb der Sinnen-
welt, und es ist also gar keine Antwort darauf
möglich. In diesem Sinne aber kann die Verschie-
denheit oder Identität von lebend und beseelt dem
Biologen auch ganz gleichgültig seyn.

Aus den obigen Sätzen folget, daſs Leben der
Materie etwas durchaus Fremdes ist. Die Bewe-
gungen, die wir an dem lebenden Organismus
wahrnehmen, sind theils mechanische, theils che-
mische. Sie unterscheiden sich in keinem Stücke
D 5von
[58] von denen, die wir in der leblosen Natur finden,
als blos darin, daſs die äussern Anläſse, denen sie
ihr Entstehen verdanken, nicht unmittelbar, son-
dern durch die Lebenskraft modifizirt, auf die
Materie des lebenden Körpers einwirken. Geht
z. B. der Sauerstoff, wie man sagt, in dem thie-
rischen Organismus mit dem Kohlenstoff wirklich
eine Verbindung ein, so geschieht dieser Proceſs
hier bey einer Temperatur, wobey sich derselbe
nie in der leblosen Natur ereignet ^(v). Aber nichts
desto weniger ist jene Verbindung im thierischen
Körper so gut ein chemischer Proceſs, wie in der
leblosen Natur; nur ist das, was sich in jenem
mit dem Kohlenstoff zur Kohlensäure vereinigt,
nicht mehr Sauerstoff, sondern ein Drittes, welches
blos in der lebenden Natur existirt.

Da also die Materie des lebenden Körpers den-
selben Gesetzen folgt, denen die leblose Natur un-
terworfen ist, so muſs

• 1) jeder Theil desselben Mittel und zugleich
  Zweck für das Ganze seyn.
• 2) Da aber die Lebenskraft zwischen dem leben-
  den Körper und der übrigen Natur eine Schei-
  dewand zieht, die wir bey keinem leblosen
  Körper finden, so muſs jener den Charakter
  der Organisation weit deutlicher als dieser an
  sich tragen. In der leblosen Natur macht jede
  belie-
  [59] beliebige Zahl von repulsiven Kräften einen
  Organismus aus. Hingegen bey dem lebenden
  Körper ist diese Zahl aufs genaueste bestimmt,
  und nichts in ihr der Willkühr überlassen.
• 3) Weil der Zweck sowohl des lebenden Orga-
  nismus überhaupt, als aller seiner Theile von
  dem aller leblosen Organismen verschieden ist,
  so muſs die Organisation des erstern vor der
  der letztern etwas Ausgezeichnetes haben.
• 4) Eben diese Sätze müssen endlich auch von
  dem lebenden Organismus in Rücksicht seiner
  primitiven und secundären chemischen und
  mechanischen Veränderungen gelten. Jede che-
  mische Urveränderung muſs auch in ihm eine
  mechanische, und jede mechanische eine che-
  mische hervorbringen. Auch in ihm muſs bey
  diesen Veränderungen das Gesetz des Antago-
  nismus und der Sympathie herrschen. Auch
  in ihm muſs jede dieser Urveränderungen Bil-
  dungen neuer zusammengesetzten Kräfte und
  neuer Formen nach sich ziehen. Aber alle
  diese Veränderungen müssen sich von denen
  der leblosen Natur theils darin, daſs sie weit
  deutlicher, als diese, in dem Verhältnisse von
  Mittel und Zweck stehen, theils darin, daſs
  sie bey aller Ungleichförmigkeit der äussern
  Einwirkungen, wodurch sie hervorgebracht
  werden, einen gleichförmigen Gang behaupten,
  auffallend unterscheiden.

Die drey erstern Sätze zusammengenommen
lassen sich kürzer dadurch ausdrücken, daſs
nicht nur der lebende Körper, gleich al-
len leblosen, organisirt ist, sondern
daſs auch die Organisation desselben
weit deutlicher, als die der letztern, in
die Augen fällt. Und hieraus erhellet, wie
man darauf verfallen konnte, Organisation für ein
ausschlieſsliches Eigenthum der lebenden Körper
zu halten, und sie als ein charakteristisches Kenn-
zeichen derselben aufzustellen.

Der vierte Satz zeiget, in wie fern sich die
Thätigkeiten der lebenden Organismen, unter dem
Namen der Funktionen, denen der leblosen
Körper, unter dem Namen der Actionen ent-
gegensetzen lassen. Ein Gegensatz findet nur in
so fern unter ihnen statt, als diese ganz abhängig,
jene aber mehr oder weniger unabhängig von den
äussern Einwirkungen sind. Hingegen in Rück-
sicht des Verhältnisses von Mittel und Zweck fin-
det unter ihnen nur ein relativer Unterschied statt,
und es ist unrichtig, wenn man dieses Verhältniſs
zum charakteristischen Merkmale der erstern
macht.

Aus dem vierten Satze läſst sich ferner abneh-
men, was davon zu halten ist, wenn die Biologen
seit Gautier’s^(w) Zeiten, ausser der Organisation,
auch
[61] auch das Vermögen, äussere Eindrücke zu
percipiren, und gegen dieselben zu rea-
giren, unter dem Namen der Reitzbarkeit
(irritabilitas) oder Erregbarkeit (incitabilitas),
als etwas dem lebenden Körper ausschlieſslich Ei-
genes angeben ^(x). Es bedarf hier kaum mehr der
Erinnerung, daſs dieses Vermögen eben so wohl,
als die Organisation, einer jeden Materie ohne
Ausnahme zukömmt. Einige Aerzte ^(y) suchen
daher dasselbe durch den Zusatz, “äussere Ein-
„drücke auf eine eigene Art zu percipiren,
„und auf eine eigene Art zu reagiren”, auf den
lebenden Körper einzuschränken. Aber woher
läſst sich das Eigenthümliche dieser Art zu perci-
piren und zu reagiren erkennen? Doch nur aus
der Erfahrung. Nun aber soll jene Erklärung uns
wieder als Leitfaden bey der Erfahrung dienen.
Mithin gerathen wir in einen Cirkel, der jene
Definition ganz unbrauchbar macht. Soll Reitz-
barkeit eine dem lebenden Körper ausschlieſslich
zukommende Eigenschaft seyn, so kann sie nur
das Vermögen bedeuten: Einwirkungen der
Aussenwelt so zu percipiren, daſs die
rela-
[62]relative Stärke derselben, ihrer absolu-
ten Verschiedenheit ohngeachtet, un-
verändert bleibt. Die Reaktionen gegen jene
Einwirkungen können in dieser Erklärung nicht
mit in Anschlag kommen, da in ihnen nichts
enthalten zu seyn braucht, wodurch sie sich von
den Reaktionen der leblosen Natur unterscheiden.

Die Gleichförmigkeit jener Reaktionen ist der
Maaſsstab, wonach wir den Grad der Reitzbarkeit
zu schätzen haben. Je gleichförmiger jene bey
ungleichen äussern Einwirkungen, desto höher,
je ungleichförmiger, desto niedriger ist der Grad
der letztern. Nach dem ehemaligen Begriffe von
Reitzbarkeit wurde der Grad derselben durch die
Leichtigkeit bestimmt, mit welcher jene Reaktio-
nen erfolgen. Die Reitzbarkeit war daher höher
bey dem Kinde, als bey dem Erwachsenen, und
höher bey dem Weibe, als bey dem Manne. Nach
unserm Begriffe von Reitzbarkeit kann bey einem
hohen Grade derselben ein geringer Grad von
Empfänglichkeit für die Einwirkungen der Aussen-
welt, und umgekehrt bey einem hohen Grade der
letztern ein geringer der erstern statt finden. Um
Verwirrungen zu vermeiden, werden wir diese
Empfänglichkeit des lebenden Organismus für äus-
sere Einwirkungen unter dem Namen der Recep-
tivität von der Reitzbarkeit in Zukunft unter-
scheiden, und das Vermögen desselben, den Ein-
wir-
[63] wirkungen der Aussenwelt eine mehr oder weniger
gleichförmige Thätigkeit entgegenzusetzen, mit
dem Namen des Reaktionsvermögens be-
zeichnen.

Reitze sind unserer Erklärung von Reitzbar-
keit zufolge: durch die Reitzbarkeit modi-
fizirte Einwirkungen der Aussenwelt
auf den lebenden Organismus, mithin Pro-
dukte einer Wechselwirkung der Reitzbarkeit und
der Aussenwelt. Der Einfluſs der Reitze auf den
lebenden Körper heiſst Reitzung.

Die Stärke eines Reitzes läſst sich in die
absolute und in die relative unterscheiden.
Die absolute Stärke desselben ist diejenige, die
er ausüben würde, wenn er auf die Materie
des lebenden Organismus einwirkte, ohne durch
die Reitzbarkeit modifizirt zu seyn; die relative
diejenige, die er besitzt, wenn er diese Modifika-
tion erlitten hat.

Die relative Gewalt eines Reitzes steht also
mit der absoluten Stärke desselben im umgekehr-
ten Verhältnisse. Je höher die letztere steigt, desto
tiefer sinkt die erstere, und je mehr jene vermin-
dert wird, desto mehr nimmt diese zu.

Laſst uns jetzt versuchen, auszumachen, was
sich aus den bisher erwiesenen Sätzen in Betreff
der verschiedenen Modifikationen des Lebens fol-
gern läſst.

Die Einwirkungen der Aussenwelt auf den
lebenden Organismus sind, wie wir gesehen haben,
zufällig, und die Fortdauer und Unveränderlichkeit
der durch diese Einwirkungen veranlaſsten Thä-
tigkeit bey jener Zufälligkeit macht den unterschei-
denden Charakter des Lebens aus. Jeder lebende
Körper aber reagirt auch wieder auf die Aussen-
welt. Mithin, wenn die Einwirkungen der letz-
tern auf jenen zufällig sind, so müssen es die
Reaktionen des erstern auf die Aussenwelt für
diese ebenfalls seyn. Nun ist gezeigt worden,
daſs nichts in der leblosen Natur bleibend ist, so-
bald zufällige und daher veränderliche Einwir-
kungen auf dieselbe statt finden. Wie reimt sich
hiermit der unveränderliche Typus, den wir den-
noch in den Bewegungen des Weltalls wahr-
nehmen?

Sollen nicht Dämonen diesen Knoten lösen,
und die Stöhrungen, die der freye Wille der leben-
den Körper in der Maschine des Universums un-
aufhörlich verursachen würde, wieder ausgleichen,
so giebt es nur noch einen Ausweg zur Beantwor-
tung dieser Frage. Wir müssen annehmen, daſs
die Stöhrung, die aus den Reaktionen
eines Theils der lebenden Individuen
in dem allgemeinen Organismus entste-
hen würde, durch die Reaktionen der
übrigen verhindert wird.

Diese Voraussetzung macht eine zweyte noth-
wendig. Die Zufälligkeit der äussern
Einwirkungen, bey welchen die Thätig-
keit der lebenden Organismen unverän-
dert fortdauert, muſs ihre Gränzen ha-
ben, und jede Ueberschreitung dieser
Gränzen muſs die Zerstöhrung jener
Organismen nach sich ziehen.

Beyde Voraussetzungen haben die Erfahrung
auf ihrer Seite. Belege zu der letztern anzufüh-
ren, ist überflüssig. Für die erstere liefern uns
die Funktionen der Ernährung und des Athem-
hohlens in den beyden lebenden Reichen die auf-
fallendsten Beweise. Die Nahrungsmittel der Pflan-
zen sind Luft, Wasser und vielleicht auch einige
Erdarten, also Stoffe der leblosen Natur. Das
Thierreich bedarf zwar auch der Luft und des
Wassers zu seinem Unterhalte; aber seine Haupt-
nahrung erhält es zugleich von den Vegetabilien.
Das Pflanzenreich ist also die erste und niedrigste,
das Thierreich die zweyte und höchste Stufe des
Ueberganges der leblosen Materie zum Leben.
Das Thier, nachdem es sein Geschlecht fortge-
pflanzt und den Zweck seines Daseyns erfüllt
hat, stirbt, vermodert, und seine Bestandtheile
kehren zurück zum Luftmeere und zur Erde,
um von neuem zu Pflanzen und aus diesen zu
Thieren gebildet zu werden, und so jenen Ueber-
I. Bd. Egang
[66] gang ewig zu beginnen, zu vollenden, und von
neuem anzufangen. Jedes der drey Naturreiche ist
folglich Mittel und zugleich Zweck, jedes ein
Glied einer in sich zurückkehrenden Kette von
Veränderungen, worin das mittlere immer Wir-
kung des vorhergehenden und zugleich Ursache
des folgenden ist. Ferner äussern alle Erdarten
eine Anziehung gegen den Sauerstoff des Luft-
kreises, der sich mit dem Kohlenstoff derselben
verbindet, und so das Hauptnahrungsmittel der
Pflanzen bildet. Das Thierreich aber, zu dessen
Unterhalte der Sauerstoff ein nothwendiges Erfor-
derniſs ist, würde aussterben müssen, wenn die-
ser Stoff unaufhörlich der Atmosphäre entzogen
würde, ohne wieder ersetzt zu werden. Dieser
Ersatz geschieht durch die Ausdünstung der Pflan-
zen während der Tageszeit, wodurch die Atmo-
sphäre mit jenem, zum Athmen der Thiere erfor-
derlichen Bestandtheile wieder versehen wird ^(z).
So
[67] So wie endlich die leblose Natur dem Pflanzen-
reiche, und dieses dem Thierreiche seine Nahrung
verschafft, so versorgen auch die Thiere wieder
die Vegetabilien mit Nahrung, indem sie statt
der eingeathmeten atmosphärischen Luft beständig
kohlensaures Gas ausathmen, dessen Basis, die
Kohlensäure, zum Unterhalte der Pflanzen dienet.

Die beyden obigen Voraussetzungen aber be-
antworten noch nicht Alles. Hat die Zufälligkeit
der äussern Einwirkungen, bey welchen die eigen-
thümliche Thätigkeit der lebenden Organismen un-
verändert fortdauert, Gränzen, und zieht jede Ue-
bertretung dieser Gränzen die Zerstöhrung jener
Organismen nach sich, so ist zwar keine fortdau-
ernde Stöhrung des allgemeinen Organismus von
Seiten eines lebenden Individuums möglich. Allein
schon die erste Uebertretung dieser Gränzen wird
Unordnungen in dem erstern nach sich ziehen, und
auch hierauf muſs doch gerechnet seyn. Wie läſst
sich diese Schwürigkeit heben? Wir müssen anneh-
men, daſs jede Abweichung eines leben-
den Individuums von der zur Erhaltung
des allgemeinen Organismus nöthigen
Thätigkeit eine entgegengesetzte Verän-
de-
^(z)
E 2
[68]rung desselben nach sich zieht, und daſs
die auf die Uebertretung der erwähnten
Gränzen folgende Zerstöhrung eines In-
dividuums immer durch diese entgegen-
gesetzte Veränderung geschieht. Ein Ue-
bermaaſs von Thätigkeit muſs durch ein Minus,
ein Minus durch ein Plus, und eine anomalische
Abweichung derselben durch eine andere nach ent-
gegengesetzter Richtung gehende anomalische Ab-
weichung wieder gut gemacht werden.

Aus der ersten dieser drey Voraussetzungen
folgt, daſs das ganze Reich der lebenden
Organismen ein Glied des allgemeinen
Organismus ausmacht, und daſs jedes
lebende Individuum zur Erhaltung die-
ses Gliedes das Seinige beytragen muſs.

Aus der zweyten Voraussetzung ergiebt sich,
daſs, je weitere Gränzen die Zufällig-
keit der äussern Einwirkungen auf ei-
nen lebenden Organismus hat, desto hö-
her der Grad des Lebens dieses Körpers
ist. Fortdauer desselben bey absoluter Zufällig-
keit der erstern würde der höchste Grad des Le-
bens (vita maxima) seyn. Ein solches Leben aber
existirt nicht, und kann nicht existiren, weil die
Schrankenlosigkeit desselben unaufhörliche Revo-
lutionen im Universum hervorbringen würde. Je-
des Leben ist nur Näherung zu jener Gränze. So
viele
[69] viele verschiedene Stufen dieser Näherung denkbar
sind, so mannichfaltig ist auch der Grad des Le-
bens. Die niedrigste Stufe (vita minima) macht
den Uebergang zur leblosen Natur.

Wären aber alle lebende Organismen nur nach
dem Grade ihres Lebens unterschieden, so würde
auch in ihren Einwirkungen auf die Aussenwelt kei-
ne andere Verschiedenheit, als in dem Mehr oder
Weniger statt finden. Allein die Erhaltung der gan-
zen Natur macht es, wie vorhin gezeigt ist, noth-
wendig, daſs die Einwirkungen eines Theils jener
Organismen auf die Aussenwelt die entgegengesetz-
ten von denen sind, die ein anderer äussert. Es
muſs also eine Mannichfaltigkeit des Lebens nicht
nur der Quantität, sondern auch der Modalität
nach vorhanden seyn, oder es muſs verschiedene
einander entgegengesetzte Formen des Lebens
geben.

Diese Formen sind nicht anders denkbar, als
unter der Voraussetzung, daſs die verschiedenen
Classen und Ordnungen von lebenden Körpern eine
nicht blos dem Grade, sondern auch der Moda-
lität nach verschiedene Receptivität für die Einwir-
kungen der Aussenwelt haben, und diesen Einwir-
kungen eben so verschiedene Reaktionen entgegen-
setzen. Die Verschiedenheit jener Receptivität und
dieses Reaktionsvermögens kann aber nur in der
Verschiedenheit der Organisation ihren Grund ha-
E 3ben.
[70] ben. Folglich giebt es in der lebenden Natur eben
so viele verschiedene Organisationen, wie sie ver-
schiedene Formen des Lebens aufzuweisen hat,
und einem Gegensatze dieser Formen entsprechen
immer auch entgegengesetzte Organisationen.

Aber nicht nur unter den Organismen von ver-
schiedenen, sondern auch unter denen von einerley
Formen des Lebens müssen Gegensätze in der Re-
ceptivität und dem Reaktionsvermögen statt finden,
indem alle Individuen in der Natur und also auch
diese in dem Verhältnisse von Mittel und Zweck
gegen einander stehen. Jene Gegensätze nun kön-
nen nicht in der entgegengesetzten Modalität der
beyden erwähnten Vermögen gegründet seyn, weil
sonst die Organismen, denen sie angehören, nicht
von einerley, sondern von verschiedenen Formen
des Lebens seyn würden. Sie müssen daher in
dem Verhältnisse der Receptivität zum Reaktions-
vermögen ihren Grund haben. Dieses aber kann
von vierfacher Art seyn:

• 1) Geringe Receptivität mit starkem Reaktionsver-
  mögen.
• 2) Groſse Receptivität mit schwachem Reaktions-
  vermögen.
• 3) Geringe Receptivität mit schwachem Reaktions-
  vermögen.
• 4) Groſse Receptivität mit starkem Reaktionsver-
  mögen.

Diese vier Verhältnisse der Receptivität zum
Reaktionsvermögen machen das aus, was man
Temperamente nennet. Auf ihnen und den ver-
schiedenen Formen des Lebens beruhet die Man-
nichfaltigkeit der lebenden Natur.

Jede Form des Lebens ist, wie wir gesehen ha-
ben, beschränkt. Diese Schranken aber können in
intensiver und in protensiver Hinsicht statt
finden. Daſs jedes Leben intensive Schranken hat,
folgt unmittelbar aus den obigen Sätzen. Eben die-
se intensive Beschränktheit derselben, verbunden
mit einem, die Organisation der gesamten Natur
betreffenden Satze, den wir oben vorgetragen ha-
ben, beweiset aber auch, daſs der Protension des-
selben ebenfalls Gränzen gesetzt seyn müssen.
Dieser Satz war nehmlich der, daſs jedes System
von repulsiven Kräften eine unendliche Reihe von
Veränderungen durchläuft, die sich von jedem
Punkte ihrer Bahn immer weiter entfernt, indem
sie sich demselben immer wieder nähert. Hiernach
muſs für jeden lebenden Körper, die Energie seiner
Lebenskraft sey so groſs, wie sie wolle, doch end-
lich eine Zeit eintreten, wo seine Organisation mit
der der Aussenwelt nicht länger bestehen kann.

Dies zum Grunde gelegt, so findet ein drey-
facher Uebergang des lebenden Organismus zur leb-
losen Natur, oder auch zu andern Formen des
Lebens statt:

• 1) durch übermäſsige Heftigkeit der äussern Ein-
  wirkungen,
• 2) durch zu geringe Stärke, und
• 3) durch zu lange Dauer derselben.

Das Uebergehen eines lebenden Organismus zur
leblosen Natur, oder zu andern Formen des Lebens
nennen wir Sterben, und alles Aufhören des Le-
bens überhaupt, oder einer bestimmten Form des-
selben Tod. Folglich ist jedes lebende Individuum
einer dreyfachen Todesart ausgesetzt. Die beyden
erstern aber sind zufällig, und nur die letztere ist
nothwendig. Diese ist den Absichten der Natur ge-
mäſs, jene sind derselben zuwider. Der Sprachge-
brauch setzt daher die letztere Art, unter dem Na-
men des natürlichen Todes, den beyden erstern
widernatürlichen, mit Recht entgegen. Beyde
Ausdrücke sind verschiedentlich, und besonders von
Röschlaub^(a), angefochten. Indeſs beruhet alles,
was man dagegen eingewendet hat, blos auf der
Verwechselung von widernatürlich mit unnatürlich
und übernatürlich — Ob übrigens das Sterben Ue-
bergang zur leblosen Natur, oder zu andern For-
men des Lebens ist, müssen wir unentschieden
lassen, da die Organisation der Natur mit beyden
Voraussetzungen bestehen kann.

Nach dem Gesetze der Stetigkeit kann in kei-
nem der drey obigen Fälle jener Uebergang, den
wir
[73] wir Sterben nennen, anders als allmählig erfolgen.
Der lebende Organismus muſs sich stufenweise der
leblosen Natur, oder einer andern Form des Lebens
nähern, und in eben dem Verhältnisse muſs er im-
mer unvermögender werden, in dem zur Errei-
chung der Zwecke seines Lebens nothwendigen
Bezirke der Zufälligkeit äusserer Einwirkungen zu
existiren. Dies führt uns auf eine Erklärung von
Gesundheit und Krankheit. Gesundheit ist
das Vermögen, Krankheit das Unvermö-
gen eines lebenden Körpers in der zur
Erreichung der Zwecke seines Daseyns
nothwendigen Sphäre der Zufälligkeit
äusserer Einwirkungen sein Leben fort-
zusetzen.

Da jeder Uebergang vom Leben zur leblosen
Natur, oder zu einer andern Form des Lebens
durch jene Gränze geschieht, die wir vita minima
genannt haben, so ist jede Krankheit, absolut be-
trachtet, ein niederer Grad der Vitalität in einer ge-
wissen Form des Lebens. Aber Krankheit ist ein
relativer Begriff, und als ein solcher involvirt er
nicht nur einen niedern, sondern auch einen sol-
chen Grad des Lebens, der dem Zwecke des Orga-
nismus, wobey er statt findet, nicht angemessen
ist. So können folglich Gesundheit und vita mi-
nima vollkommen mit einander bestehen. Das Le-
ben des Embryo nähert sich der vita minima.
E 5Aber
[74] Aber krank ist dieser erst dann, wenn er auch in
den engen Gränzen der Zufälligkeit äusserer Ein-
wirkungen, worin er lebt, den Zweck seines Le-
bens nicht zu erfüllen vermag.

Der Uebergang des lebenden Organismus zur
leblosen Natur, oder zu einer andern Form des
Lebens kann ohne Krankheit nicht statt finden:
dies ist eine unmittelbare Folge der obigen Sätze.
Nun ist gezeigt worden, daſs jener Uebergang auf
eine dreyfache Art herbeygeführt werden kann.
Folglich muſs auch Krankheit eben so viele ver-
schiedene Ursachen haben. So wie ferner die To-
desart, die aus der zu langen Dauer der äussern
Einwirkungen entsteht, nothwendig ist, so muſs
auch für jedes lebende Individuum aus dieser Quel-
le eine nothwendige Krankheit entspringen, die
sich mit dem natürlichen Tode endigt. Eben we-
gen ihrer Nothwendigkeit aber betrachten wir diese
nicht als Krankheit, sondern nennen sie Alter.
Daher die Benennung des natürlichen Todes, mors
sine morbo. Die beyden übrigen Arten von Krank-
heiten hingegen, die aus zu groſser und zu gerin-
ger Stärke der äussern Einwirkungen entstehen,
sind zufällig, wie die Todesarten, worin sie über-
gehen, und eben so wenig, als diese, den Zwecken
der Natur gemäſs. Nur diese betrachten wir da-
her als Krankheiten, und zugleich als widernatür-
liche Zustände. Daher die Association der Begriffe
von Krankheit und widernatürlich.

Die Lehren, die wir bisher über Tod und
Krankheit aufgestellt haben, sind Folgerungen aus
den beyden Voraussetzungen: 1) daſs die Stöhrung
in dem allgemeinen Organismus, welche aus den
Reaktionen eines Theils der lebenden Individuen
entstehen würde, durch die Rückwirkungen der
übrigen verhindert wird; 2) daſs die Zufälligkeit
der äussern Einwirkungen, bey welchen die eigen-
thümliche Thätigkeit der lebenden Organismen un-
verändert fortdauert, beschränkt ist, und daſs jede
Uebertretung dieser Schranken die Zerstöhrung
jener Organismen nach sich zieht. Die letztere
geschieht, wie wir gesehen haben, immer durch
ein Herabsinken von einer höhern Stufe des Le-
bens zur niedrigsten, und das Unvermögen eines
lebenden Individuums während dieser Näherung
zur vita minima in der zur Erreichung der Zwecke
seines Lebens nothwendigen Sphäre der Zufällig-
keit äusserer Einwirkungen sein Leben fortzuset-
zen, ist es, was man Krankheit nennet. Ausser
den beyden erwähnten Voraussetzungen haben wir
aber noch eine dritte angenommen. Nach dieser
geschieht die Zerstöhrung eines lebenden Indivi-
duums, welche auf die Uebertretung seiner Schran-
ken folgt, immer durch eine Thätigkeit, welche
der, wodurch diese Gränzen überschritten wurden,
entgegengesetzt ist. Hieraus folgt, daſs mit jeder
Krankheit eine Abweichung des lebenden Körpers
von seiner naturgemäſsen Wirkungsart verbunden
ist.
[76] ist. Allein diese Abweichung kann nicht selber
Krankheit seyn, denn vor ihrer Entstehung muſste
schon eine Abweichung des lebenden Körpers von
seiner naturgemäſsen Wirkungsart vorhergehen.
Nur da, wo sie mit einem Unvermögen des leben-
den Organismus, in der zur Erreichung der Zwecke
seines Lebens nöthigen Sphäre der Zufälligkeit äus-
serer Einwirkungen sein Leben fortzusetzen, ver-
bunden ist, findet Krankheit statt, nur dieses Un-
vermögen ist Krankheit, und von diesem ist jene
Abweichung blos ein Symptom.

Der Uebergang der lebenden Individuen zur
leblosen Natur, oder zu andern Formen des Lebe [...]s
würde eine Stöhrung des allgemeinen Organismus
nach sich ziehen, wenn dem Zuwachse, den im
erstern Falle die leblose Natur, im letztern eine
andere Art von lebenden Organismen dadurch er-
hält, nicht ein gleicher Verlust, und dem Verluste,
den die Gattung dadurch erleidet, nicht ein gleicher
Zuwachs das Gleichgewicht hielte. Dieses Gleich-
gewicht kann nur dadurch erhalten werden, daſs
jeder lebende Organismus, ehe er zu leben aufhört,
ein Individuum seiner Art zurückläſst, oder mit
andern Worten, daſs er sein Geschlecht
fortpflanzt. Bey keinem lebendem Körper
tritt daher das Ziel seines Lebens ein, bevor er
nicht sein Geschlecht fortzupflanzen im Stande ge-
wesen ist.

Das hierbey entstehende neue Individuum ver-
dankt seinen Ursprung entweder der Verwandelung
lebloser Materie in lebende, oder dem Uebergange
einer gewissen Form des Lebens zu einer andern.
So wenig als derjenige Uebergang der lebenden Or-
ganismen zur leblosen Natur oder zu einer andern
Form des Lebens, den wir Sterben nennen, kann
aber auch jener entgegengesetzte Uebergang nach
dem Gesetze der Stetigkeit anders, als stufenweise,
erfolgen. Nur durch die vita minima kann das
neu erzeugte Individuum allmählig zu höhern Gra-
den des Lebens gelangen. So hat jeder lebende
Organismus eine Periode der Jugend, wo er sich
der höchsten Lebensstufe nähert, und eine Periode
des Alters, wo er zur niedrigsten zurückkehrt; so
geht jeder bey seinem Austritte aus dem Leben die
nehmlichen Stufen wieder herab, die er bey seinem
Eintritte hinaufstieg. Senes bis pueri sagten die
Alten in moralischer Hinsicht, und eben dieser
Spruch gilt auch von der ganzen lebenden Schöp-
fung in physischer Bedeutung.

Soll das neu entstandene Individuum den Aus-
tritt des vorigen aus der Kette der Wesen zu erset-
zen im Stande seyn, so muſs es auf derselben Stu-
fe des Lebens stehen, worauf sich das letztere be-
fand. Diese Stufe aber kann es nur allmählig er-
reichen, und bis diese erreicht ist, muſs das vorige
Individuum noch fortdauern, um das Gleichge-
wicht
[78] wicht im allgemeinen Organismus zu erhalten. In-
deſs würde dieses dennoch leiden, wenn das ältere
Individuum bey der Näherung des neu erzeugten
zur vita maxima dieselbe Energie des Lebens be-
hielte, die es beym Entstehen des letztern hatte.
Folglich muſs sich das ältere in eben dem Verhält-
nisse der niedrigsten Lebensstufe nähern, in wel-
chem das jüngere zur höchsten hinaufsteigt. Da-
her liegt das männliche Alter, die Zeit der
Geschlechtsvermehrung, zwischen den Perioden
der Jugend und des eigentlichen Alters; daher läſst
die Natur das Individuum sinken, sobald sie das
Geschlecht gesichert hat.

Gesundheit, Krankheit, Jugend, Mannheit,
Alter und Sterben sind also verschiedene Modifika-
tionen des Lebens, die Fortpflanzung des Ge-
schlechts ist Bestimmung desselben. Diese zweckt
zunächst auf die Erhaltung der lebenden Natur,
mittelbar auch auf die Erhaltung des allgemeinen
Organismus ab; ohne jene Modifikationen des Le-
bens war dieser Zweck nicht erreichbar.

Hieraus erhellet nun, wie die Erhaltung der
lebenden Natur und des allgemeinen Organismus
mit dem natürlichen Tode bestehen kann. Die un-
gestöhrte Fortdauer derselben bey der intensiven
Beschränktheit des Lebens bleibt indeſs hierbey
noch unerklärt. Folgende Voraussetzungen lösen
aber endlich auch dieses Problem:

1) Nicht jede Uebertretung der intensi-
ven Schranken des Lebens darf die
völlige Zerstöhrung des lebenden
Organismus nach sich ziehen. Es
muſs bey der Tendenz zur Zerstöh-
rung bleiben, und der letztere muſs
das Vermögen besitzen, von der nie-
dern Stufe des Lebens, worauf ihn
jene Uebertretung zurückwarf, sich
zu der höhern, worauf er vorher
stand, wieder zu erheben, Krankheit
wieder in Gesundheit zu verwandeln, kurz
wieder zu genesen.

Aber dieses Vermögen muſs so gut beschränkt
seyn, als das Leben selber. Denn ohne diese Be-
schränktheit könnte auch der natürliche Tod nicht
statt finden. Es muſs daher

2) auch bey der Fortpflanzung des Geschlechts
hierauf gerechnet seyn, und jeder leben-
de Organismus muſs nicht blos ein
einzelnes Individuum zum Ersatze
seiner selbst, sondern eine desto
gröſsere Anzahl von Nachkommen er-
zeugen, je mehr die Gattung, wozu
er gehört, widernatürlichen Todes-
arten ausgesetzt ist. So finden wir es
auch wirklich in der Erfahrung. Die Zahl der
Nachkommen eines Thiers steigt, je wehrloser
es
[80] es ist, und je mehr Feinde es hat. Sie ist am
gröſsten bey den völlig wehrlosen Pflanzen.

Es würde uns jetzt obliegen, von den verschie-
denen Modifikationen des Lebens und der Ge-
schlechtsvermehrung, deren Nothwendigkeit wir
aus dem Begriffe des Lebens abgeleitet haben, auch
die Möglichkeit zu erweisen. Allein hier ist der
Punkt, wo wir ohne Hülfe der Erfahrung nicht
weiter kommen können. Um nehmlich den Beweis
jener Möglichkeit führen zu können, müſste vor-
her das Problem aufgelöset seyn: wie die Lebens-
kraft einem System repulsiver Kräfte einen gewis-
sen Grad der Unabhängigkeit von den Einwirkun-
gen der Aussenwelt ertheilen könne? Diese Frage
läſst sich nun zwar durch die Voraussetzung be-
antworten, daſs der Charakter der Lebenskraft in
absoluter Thätigkeit und gänzlicher Unabhängig-
keit von den Einwirkungen der Aussenwelt bestehe;
daſs aber jene absolute Thätigkeit derselben durch
ihre Verbindung mit den repulsiven Kräften, deren
Charakter absolute Trägheit und gänzliche Abhän-
gigkeit von den äussern Einflüssen ist, beschränkt
wird, und daſs diese Beschränkung den mittlern
Zustand zwischen absoluter Thätigkeit und abso-
luter Trägheit, den wir Leben nennen, hervor-
bringt. Allein dann entsteht wieder die Frage:
Was die Lebenskraft nur an gewisse Systeme von
repulsiven Kräften bindet, und warum Leben nicht
ein
[81] ein Attribut der ganzen Sinnenwelt ist? Diese Frage
nach dem ersten Ursprunge des Lebens, das Grund-
problem der ganzen Biologie, läſst sich nun auf
keinen Fall ohne Hülfe der Erfahrung beantworten,
wir mögen Lebenskraft und die zur Möglichkeit
der Materie überhaupt erforderliche Grundkraft als
verschiedene Grundkräfte, oder als Modifikationen
einer und derselben Grundkraft ansehen. Bey der
erstern Voraussetzung würde eine solche Beantwor-
tung auf der Auflösung des Problems beruhen: wo-
her das Universum ursprünglich so und nicht an-
ders organisirt ist? Aber jene Grundkraft ist für
uns, was die Farbe für den Blindgebohrnen, und
eine Philosophie, welche diese Aufgabe a priori zu
lösen sich unterfängt, ist also nicht mehr Philoso-
phie, sondern Schwärmerei. Bey der letztern Vor-
aussetzung sind wir gezwungen, noch eine dritte
Grundkraft anzunehmen, welche die Grundkraft
der Materie an die Lebenskraft bindet. Allein jene
dritte Grundkraft ist wieder für uns ein unbekann-
tes Etwas, worüber sich nur dichten, nicht philo-
sophiren läſst. Hier tritt also auch für uns dieselbe
Schwürigkeit ein, welche dem im Wege steht, der
die Form und Mischung der lebenden Materie für
den einzigen Grund ihrer Vitalität ansieht. Aber
wenn auch gegen die Hypothese des Letztern keine
weitere Einwürfe statt fänden, so würde die unsri-
ge doch schon dadurch vor dieser den Vorzug ver-
dienen, daſs sie uns gleich die Gränzen zeigt, die
I. Bd. Funser
[82] unser Erkenntniſsvermögen nicht überschreiten
kann, und uns nicht mit Hoffnungen schmeichelt,
um uns früh oder spät desto empfindlicher zu
täuschen.

Wäre eine Beantwortung der obigen Frage
a priori möglich, so würde sich eine von den fol-
genden drey Voraussetzungen müssen deduciren
lassen.

• 1) Lebenskraft ist nur da, wo lebens-
  fähige Materie ist; die letztere ist ein Pro-
  dukt von Kräften der leblosen Natur; sobald
  sie gebildet ist, verbindet sich mit ihr Lebens-
  kraft, und diese Verbindung weckt die Lebens-
  kraft aus ihrem Schlummer.
• 2) Lebensfähige Materie ist nur da, wo
  Lebenskraft ist; jene ist ein Produkt von
  dieser, und keine Kräfte der leblosen Natur
  vermögen [lebensfähige] Materie hervorzubringen.
• 3) Lebensfähige Materie und Lebens-
  kraft sind wechselseitig durch einan-
  der. Von Anbeginn des allgemeinen Organis-
  mus umschlang beyde ein unauflösliches Band.
  Lebenskraft war nie ohne lebensfähige Materie,
  und diese nie ohne jene.

Wir werden aus jeder dieser Voraussetzungen
die Folgerungen entwickeln, die sich aus ihnen
herleiten lassen, und so uns die Aufgaben verschaf-
fen,
[83] fen, die wir der Natur vorzulegen haben. Der
Erfolg dieser Arbeit wird beweisen, daſs die Frage,
welche der obigen drey Voraussetzungen die rich-
tige ist? mit Recht das Grundproblem der Biologie
von uns genannt ist.

Drittes Capitel.
Mögliche biologische Systeme.

Viertes Capitel.
Plan des empirischen Theils der
Biologie.

Auf eines der drey Systeme, die wir im vorigen
Capitel skizzirt haben, muſs sich jedes, das auf
höhern Principien gebauet und consequent ist, zu-
rückführen lassen. Diese Reduktion werden wir
in der Folge anstellen, und dort wird auch man-
ches, was an jenen Skizzen noch dunkel ist, seine
Aufklärung finden. Jetzt sey unser nächstes Ge-
schäft, den vortheilhaftesten Weg zu finden, um
die drey aufgestellten Systeme mit der Erfahrung
zu vergleichen. Ob die Summe unserer Erfahrun-
gen schon so beträchtlich ist, daſs diese Verglei-
G 4chung
[104] chung entscheidende Resultate liefern kann, wird
sich am Ende unserer Untersuchungen zeigen.
Daſs aber unzählige Hindernisse fast jeden unserer
Schritte erschweren werden, wird schon dieses Ca-
pitel lehren.

Das erste jener Hindernisse legt uns schon
gleich die Ordnung in den Weg, worin wir unsere
Untersuchungen anzustellen haben. Wir haben
hier mit einem Gegenstande zu thun, worin alles
ein ewiger Cirkel ist, und wie wir es auch anfan-
gen mögen, so werden wir es doch nie dahin brin-
gen, die Regel, nichts als erklärt oder bewiesen
vorauszusetzen, was erst im Folgenden seine Erklä-
rung oder seinen Beweis findet, immer streng zu
befolgen. Wie leicht sind hier also nicht Trug-
schlüsse, und Cirkel in den Beweisen möglich!

Um indeſs eine Ordnung zu finden, die an je-
nen Mängeln so wenig als möglich leidet, laſst uns
annehmen, ein Wesen aus einer andern Welt, das
in geistiger Hinsicht eben so beschränkt wäre, wie
der Mensch, aber nicht die körperlichen Fesseln
trüge, womit dieser beladen ist, beträte die Erde
und machte denselben Gegenstand, womit wir uns
in diesem Werke beschäftigen, zum Vorwurfe sei-
ner Untersuchungen: nach welchem Plane würde
dasselbe bey seinen Nachforschungen verfahren?
Es würde zuerst eine Gränzlinie zwischen der le-
benden und leblosen Natur zu ziehen suchen, dann
die
[105] die lebenden Organismen nach dem Beharrlichen,
was es an ihnen anträfe, classificiren, hierauf die
ganze lebende Natur als einen einzigen groſsen Or-
ganismus betrachten, und sehen, in welchen Ver-
hältnissen die verschiedenen Classen, Ordnungen
und Gattungen, woraus derselbe zusammengesetzt
ist, gegen einander und gegen die leblose Natur
stehen, und nun in den Ruinen der Vorwelt den
Veränderungen nachforschen, welche diese Verhält-
nisse und jener Organismus selber erlitten haben.
Von diesen Untersuchungen würde es sich zur Be-
trachtung der Lebens-Erscheinungen wenden, die
wir bey den verschiedenen Classen und Familien
der lebenden Körper antreffen, dieselben durch alle
verschiedene Modifikationen des Lebens verfolgen,
und die Bedingungen und Gesetze derselben bestim-
men. Es würde versuchen, diese Erscheinungen
aus den Eigenschaften der letzten Grundtheile,
worin sich der lebende Organismus durch mechani-
sche Hülfsmittel zerlegen läſst, zu erklären, und
wäre dieser Versuch gelungen, so würde es endlich
noch sich bemühen auszumachen, welchen Antheil
die verschiedenen Grundstoffe, woraus die organi-
sirten Körper zusammengesetzt sind, an der Ent-
stehung und Fortdauer der verschiedenen Lebens-
Erscheinungen haben.

Dies ist nun auch der Weg, den wir bey un-
sern künftigen Untersuchungen einschlagen werden.
G 5Wir
[106] Wir werden zuerst unsere Erklärung des Lebens
auf Gegenstände der Erfahrung anwenden, oder die
Frage zu beantworten suchen: welche Körper
zur lebenden und welche zur leblosen
Natur zu rechnen sind? Hierbey aber stoſsen
wir auf eine nicht geringe Schwürigkeit. Wir kön-
nen jene Erklärung nur da anwenden, wo wir
schon eine hinreichende Menge von Erfahrungen
haben. Allein wie viele Körper giebt es nicht, wo-
bey uns diese noch fehlt, ja, woran nicht einmal
Beobachtungen möglich sind. Vielleicht existiren
daher manche Körper, die wir als leblos betrach-
ten, welche aber in der That zur lebenden Natur
gehören.

Der zweyte Gegenstand unserer Untersuchun-
gen wird das Beharrliche in den Erschei-
nungen des Lebens, oder die Organisa-
tion der lebenden Körper seyn. Wir begreifen
aber unter Organisation dreyerley:

• 1) Die Struktur, oder die Gestalt der Organe,
  und deren räumliche Verhältnisse.
• 2) Die Textur, oder die Beschaffenheit der
  Grundtheile, und die Zusammensetzung der-
  selben.
• 3) Die Mischung, oder die Grundstoffe, wor-
  aus diese Grundtheile bestehen.

Dieser Theil unsers Werks würde also eine
Classifikation der Thiere und Pflanzen nach der
Ver-
[107] Verschiedenheit ihrer Struktur, Textur und Mi-
schung, oder eine vergleichende Anatomie und Che-
mie der lebenden Natur enthalten. Allein um das
Ziel unserer Untersuchungen nicht so weit hinaus-
zusetzen, daſs wir die Erreichung desselben nicht
hoffen dürfen, sehen wir uns genöthigt, von die-
sem Theile der Biologie nur das Allgemeine zu be-
rühren, und in Betreff des Speciellen auf die Schrif-
ten unserer Vorgänger zu verweisen.

Wir betrachten hierauf die Organisation
der lebenden Natur, oder die Verhältnisse,
worin die lebende Natur, als ein einziger groſser
Organismus, gegen das übrige Universum und je-
der Theil derselben gegen die übrigen steht. Bey
diesem Gegenstande, dessen ausführliche Bearbei-
tung ohnehin weit mehr Raum erfordern würde,
als uns hier vergönnet ist, fehlt es uns aber fast
noch ganz an Vorgängern, und wir glauben daher
auf Nachsicht Anspruch machen zu dürfen, wenn
unsere Darstellung desselben dem Ideale nicht ganz
entspricht, das man sich davon zu machen berech-
tigt ist.

Die Organisation der lebenden Natur ist eben
so wohl, als die eines jeden lebenden Individuums,
einem beständigen Wechsel unterworfen. Wir wer-
den einen kurzen Abriſs dieser Revolutionen
der lebenden Natur entwerfen, und dann zur
Unter-
[108] Untersuchung der einzelnen Lebenserscheinungen
übergehen.

Die Lebenserscheinungen lassen sich überhaupt
in solche eintheilen, die blos dem Indivi-
duum angehen, und in solche, welche auf
die Fortpflanzung des Geschlechts ab-
zwecken.

Die erstere Classe theilen wir weiter:

• 1) in solche, die im Raume und der Zeit
  geschehen, und Gegenstände der äussern
  Sinne sind;
• 2) in solche, welche blos in der Zeit vor
  sich gehen, und nur von dem innern Sinn
  wahrgenommen werden.

Zu denjenigen Lebenserscheinungen, welche blos
dem Individuum angehen, und Gegenstände der
äussern Sinne sind, gehört die Erzeugung, in-
sofern sie den erzeugten Organismus be-
trifft; das Wachsthum, nebst der Meta-
morphose und Reproduktion; die Ernäh-
rung, und diejenigen Lebenserscheinungen, die
zunächst von der Ernährung abhängen, nehmlich
der bestimmte Grad von Wärme der leben-
den Organismen, das Leuchten verschiedener
Thiere und Pflanzen, und die Lebenssphäre
derselben.

Erzeugung, Wachsthum und Ernährung sind
Erscheinungen, die allen lebenden Körpern ohne
Aus-
[109] Ausnahme zukommen. Nicht so allgemein sind
schon die drey letztern der obigen Phänomene.
Auf eine noch geringere Anzahl von Organismen
sind aber diejenigen Lebenserscheinungen einge-
schränkt, die nicht wie die vorigen im Raume und
in der Zeit, sondern blos in der Zeit geschehen, die
wir nur an uns selber durch den innern Sinn wahr-
nehmen, und andern Organismen blos nach der
Analogie beylegen. Diese innern Lebenserschei-
nungen zeigen sich entweder als Vorstellungen,
oder als Bestrebungen. Zur Lehre von den erstern
gehört mit die von den äussern Sinnen. Die
Lehre von den letztern begreift die von den Trie-
ben, Instinkten, Leidenschaften und will-
kührlichen Handlungen.

Die zweyte Classe der Lebenserscheinungen
enthält diejenigen, welche die Gattung betreffen,
und auf die Fortpflanzung des Geschlechts abzwek-
ken. Zu diesen gehört die monatliche Rei-
nigung, die Begattung, Empfängniſs,
Schwangerschaft, Geburt und das Säugen.

Alle Lebenserscheinungen finden wir auf ver-
schiedene Art modifizirt, und diese Modifikationen
sind Temperament, Geschlechtsverschie-
denheit, Wachen und Schlaf, Jugend und
Alter, Gesundheit und Krankheit. Die
Betrachtung derselben wird den letzten Theil un-
serer
[110] serer Untersuchungen des ungetrennten leben-
den Organismus ausmachen.

Bey diesen Untersuchungen betrachten wir die
Lebenserscheinungen als Wirkungen der Kräfte des
lebenden Organismus, insofern er ein Körper von
einer eigenen Struktur, Textur und Mischung ist.
Diese Ansicht ist die älteste von allen und die ein-
zige, die in dem gröſsten Theile der ehemaligen
physiologischen Lehrbücher herrscht. An Erfah-
rungssätzen ist daher auch dieser Theil der Biolo-
gie unter allen der reichhaltigste. Indeſs fehlt
noch vieles, daſs jene Erfahrungen so benutzt sind,
wie sie seyn könnten. Ein fruchtbares regulatives
Princip bey der Anwendung derselben liefern uns
die im zweyten Capitel dieser Einleitung bewiese-
nen Sätze. Da nehmlich jede materielle Verände-
rung aus dem Uebergewichte einer Kraft A über ei-
ne ihr entgegengesetzte B entsteht, so muſs, wenn
dieses Uebergewicht nicht fortdauern und nicht
Ruhe das Produkt jener Veränderung seyn soll, ei-
ne dritte Kraft C vorhanden seyn, welche das Ue-
bergewicht wieder auf Seiten der Kraft B bringet.
Wir sind daher berechtigt, zu jeder
Wirkung sowohl einer Classe lebender
Organismen auf die übrige lebende Na-
tur und auf das Universum, als eines
jeden Organs, oder Systems von Orga-
nen auf den übrigen Organismus eine
ent-
[111]entgegengesetzte aufzusuchen. Eben die-
ses Princip findet man in Schellings Werken aus
andern Vordersätzen abgeleitet, dessen Schrift über
die Weltseele (S. 179. ff.) zugleich Beweise von der
Fruchtbarkeit der Anwendung desselben enthält.

Ein ausgerissenes Herz fährt noch eine Zeitlang
fort, zu pulsiren; der Darmcanal äussert noch
ausserhalb dem Körper peristaltische Bewegungen,
und so setzen mit Einem Worte die meisten Organe
nach ihrer Trennung vom übrigen Organismus ihre
Lebenserscheinungen noch einige Zeit fort. Diese
Thatsache giebt uns ein Mittel an die Hand, den
Lebenserscheinungen der Grundtheile des Körpers,
und den Gesetzen und Bedingungen derselben nach-
zuforschen. Nun sind die Eigenschaften des Zu-
sammengesetzten Resultate der Eigenschaften seiner
Grundtheile und deren Verbindung. Gelingt es uns
also, die Eigenschaften der letztern zu entdecken,
so werden wir auch die Eigenschaften der verschie-
denen Organe des Körpers zu erklären im Stande
seyn.

Diese Ansicht der lebenden Organismen von
Seiten ihrer Textur und Mischung ist bekanntlich
erst seit Hallern ein Gegenstand der Untersu-
chung geworden, und daher noch weit weniger
reichhaltig an Erfahrungssätzen, als der vorige.
Inzwischen liegen auch in der Natur dieser Unter-
suchungen Schwürigkeiten, die bey den vorigen
weg-
[112] wegfallen. Erstens nehmlich sind in allen Organen
die verschiedenen Grundtheile so innig mit einan-
der verbunden, daſs in den meisten keine Abson-
derung der letztern möglich ist. Das Hirn- und
Nervenmark ist allenthalben mit Zellgewebe und
Gefäſsen, der Muskel mit Zellgewebe, Gefäſsen,
Nerven und Fett, und das Zellgewebe mit Gefäſsen
und Fett durchwebt und umgeben. Bey Versuchen
über das Hirn- und Nervenmark wird es also in
den meisten Fällen ungewiſs seyn, ob die Resulta-
te derselben ihnen, und nicht vielmehr dem Zell-
gewebe und den Gefäſsen, die man in ihnen an-
trifft, zugeschrieben werden müssen. Dieselbe
Bewandniſs wird es mit Versuchen an den Muskeln
und am Zellgewebe haben. Hier müssen wir also
zu Schlüssen unsere Zuflucht nehmen, die uns
aber meist nur Wahrscheinlichkeit, selten Gewiſs-
heit verschaffen können. Eine zweyte Schwürig-
keit bey diesen Untersuchungen macht der Um-
stand, daſs wir von manchen Organen die Grund-
theile noch nicht kennen. Wir wissen z. B. nicht
mit Gewiſsheit, ob der Uterus und die Iris aus
Zellgewebe oder Muskelfasern bestehen. Ja, bey
einer groſsen Anzahl lebender Organismen reichen
nicht einmal unsere Sinne hin, um hierüber zu
entscheiden. Wer z. B. vermag zu bestimmen, ob
der Körper des zarten Polypen aus Muskelfasern,
oder aus Zellgewebe zusammengesetzt ist?

Ferner geschehen alle Versuche des Biologen
in der atmosphärischen Luft, also in einem Medi-
um, das beständigen Veränderungen unterworfen
und immer mit einer Menge fremdartiger Substan-
zen angefüllt ist, welche den wichtigsten Einfluſs
auf den lebenden Körper haben, und die Reinheit
der Versuche trüben. In dieser Hinsicht hat der
Biologe noch ein weit schlimmeres Schicksal, als
der Chemiker, und jener sollte daher bey jeder sei-
ner Beobachtungen zugleich die Temperatur der
Luft, den Barometer- und Hygrometerstand, und
mit Einem Worte alle veränderliche Eigenschaften
der Atmosphäre, die wir zu erforschen im Stande
sind, mit einer noch weit gröſsern Genauigkeit, als
der letztere, angeben. Ich kenne aber keinen Be-
obachter, der diese Regel befolgt hätte, und eben
daher rühren gewiſs die vielen Widersprüche, die
sich vorzüglich in der Lehre vom Galvanismus
finden.

Endlich macht noch die Beantwortung der Fra-
ge: Was Lebenserscheinungen sind? bey
den erwähnten Untersuchungen Schwürigkeiten.
Solange es an einer Erklärung des Lebens fehlte,
war man nicht im Stande, diese Frage auch nur
im Allgemeinen zu beantworten. Unserer obigen
Erklärung zufolge können nur solche Phänomene
Lebenserscheinungen heissen, welche gleichförmig
bleiben, obgleich sie durch ungleichförmige und
I. Bd. Hver-
[114] veränderliche Einwirkungen veranlaſst sind, solan-
ge nur diese Veränderlichkeit eine gewisse Gränze
nicht überschreitet. Die Kraft, wodurch jene
Gleichförmigkeit bewirkt wird, haben wir Lebens-
kraft genannt. Folglich ist nur das Lebenserschei-
nung, wobey Lebenskraft mit im Spiele ist.

So leicht nun aber auch die Bestimmung des
Charakters der Lebenserscheinungen vermittelst un-
serer Erklärung des Lebens im Allgemeinen ist, so
wird doch die Anwendung hiervon auf einzelne
Fälle immer noch äusserst schwürig bleiben. Ein
Beyspiel giebt das Zellgewebe. An diesem und an
den gröſstentheils aus ihm allein gebildeten Orga-
nen, z. B. der Bauchhaut, dem Hodensacke u. s. w.
bemerkt man zuweilen Contraktionen. Haller sa-
he einen Kranken, dessen Unterleib und Oberschen-
kel ganz steif waren, und wobey diese Steifheit
endlich in eine Beugung desselben überging, ohne
daſs sich eine andere Ursache, als eine Zusammen-
ziehung des Zellgewebes jener Theile entdecken
lieſs ^(c). Selbst in den harten, aber auch aus Zell-
gewebe bestehenden Knochen zeigen sich zuweilen
solche Contraktionen. Nach dem Ausfallen der
Zähne im Alter schlieſsen sich die Zahnhöhlen,
und bey der Nekrose zieht sich der neu erzeugte
Knochen, nach der Herausnahme des vorigen ab-
gestorbenen, bis zu seiner natürlichen Gröſse zu-
sam-
[115] sammen. Trennen wir Zellgewebe von dem übri-
gen lebenden Organismus, und reinigen dasselbe
von dem Blute und andern fremdartigen Dingen,
so äussert dasselbe keine Zusammenziehungen,
oder sonstige Bewegungen, solange keine äussere
Einwirkungen auf dasselbe statt finden. Jene Con-
traktionen erfolgen aber, wenn es mit kaltem Was-
ser, verdünnter Salpeter- oder Schwefelsäure be-
sprengt wird, und zwar lassen sich dieselben so-
lange hervorbringen, als das Zellgewebe noch
feucht ist. Auch erfolgen sie noch, wenn gleich
alle übrige Organe keine Spuhren des Lebens mehr
äussern, und der Leichnam nur noch weich und
biegsam ist ^(d).

Sind diese Contraktionen nun Lebenserschei-
nungen? Mehrere Schriftsteller verneinen diese
Frage, und berufen sich auf die Zusammenziehun-
gen, welche die Kälte und jene Säuren auch in leb-
losen Körpern hervorbringen. Allein dieser Um-
stand kann hier nichts entscheiden. Nicht die Art
der Reaktionen, sondern die Art, wie dieselben
durch äussere Einwirkungen erregt werden, macht
den Unterschied zwischen den vitalen und leblosen
Bewegungen. Die Beantwortung jener Frage beru-
het auf der Entscheidung des Punkts: ob bey jenen
Bewegungen des Zellgewebes Lebenskraft mit im
Spie-
H 2
[116] Spiele ist? Das Criterium hiervon ist die Abnahme
der relativen Stärke der äussern Einwirkungen bey
der Zunahme ihrer absoluten Stärke, und die Zu-
nahme der erstern bey der Abnahme der letztern.
Allein die Zusammenziehungen des thierischen Zell-
gewebes geschehen so langsam, daſs es schwer
hält, dieses Criterium darauf anzuwenden. Schnel-
ler gehen die Contraktionen vor sich, welche ver-
schiedene Vegetabilien, z. B. die mimosa pudica,
äussern. Wäre es ausgemacht, daſs der Körper
dieser Organismen blos aus Zellgewebe besteht, so
würde sich jener Punkt durch Versuche an diesen
entscheiden lassen. Aber dann entstände wieder die
Frage: ob sich von dem vegetabilischen Zellgewebe
auch auf das thierische schliessen läſst? Und so
kommen wir hier von einer Schwürigkeit auf die
andere.

In den festen Theilen des lebenden Organis-
mus hören alle Lebenserscheinungen auf, sobald
die Textur desselben zerstöhrt ist. Ueber die Mi-
schung der lebenden Organe können wir also keine
Versuche anstellen, ohne ihre Textur mit in An-
schlag zu bringen, und bey unsern empirischen
Untersuchungen über die erstere müssen wir uns
also begnügen, nur durch Schlüsse auszumachen,
welchen Antheil die Textur und welchen die Mi-
schung an der Hervorbringung der Lebenserschei-
nungen hat. Nur die Aktionen der flüssigen Thei-
le
[117] le sind Resultate ihrer bloſsen Mischung, und nur
an diesen lassen sich daher direkte Versuche über
die letztere machen. Aber hierbey kommen wir
wieder auf die Frage: ob jene Phänomene auch
Lebenserscheinungen sind? Hierher gehört die im
ersten Capitel dieser Einleitung berührte Streit-
frage über die Vitalität des Bluts. Vermittelst des
oben angegebenen Charakters der Lebenserschei-
nungen läſst sich diese Frage jetzt leicht im Allge-
meinen beantworten. Das Blut, und überhaupt
jede Flüssigkeit ist belebt, wenn die Erscheinun-
gen, die wir an demselben wahrnehmen, ohnge-
achtet der Veränderlichkeit der äussern Einwirkun-
gen, wodurch dieselben erregt werden, dennoch
etwas Bleibendes und Unveränderliches haben; hin-
gegen ist sie leblos, und nicht zum lebenden Or-
ganismus, sondern zur Aussenwelt gehörig, wenn
dies nicht der Fall ist. Die Anwendung dieses Cri-
teriums aber wird freylich noch groſsen Schwürig-
keiten unterworfen bleiben.

Hier endigen sich unsere empirischen Untersu-
chungen der Lebenserscheinungen, oder die Na-
turgeschichte des physischen Lebens.
Je ärmer dieser analytische Theil der Biologie an
Erfahrungssätzen ist, desto schwankender muſs
auch der folgende synthetische Theil derselben aus-
fallen; hingegen je reicher jener, desto fester die-
ser. Der Weg der Erfahrung, erleuchtet durch
H 3Phi-
[118] Philosophie der Natur, ist also der einzige, den
wir gehen dürfen, wenn sich die Biologie, und
mit ihr andere der wichtigsten Fächer des mensch-
lichen Wissens ihrer Vollendung nähern sollen.
Er ist dornicht, und von unabsehbarer Länge.
Aber mögen wir das Ende desselben erreichen,
oder nicht; schon unsere Bemühungen, zu diesem
Ziele zu gelangen, werden belohnend genug seyn.
“Nicht die Wahrheit, in deren Besitz irgend ein
„Mensch ist, oder zu seyn vermeinet, sondern die
„aufrichtige Mühe, die er angewandt hat, hinter
„die Wahrheit zu kommen, macht den Werth des
„Menschen. Denn nicht durch den Besitz, sondern
„durch die Nachforschung der Wahrheit vermeh-
„ren sich seine Kräfte, worin allein seine immer
„wachsende Vollkommenheit besteht. Der Besitz
„macht ruhig, träge, stolz — Wenn Gott in seiner
„Rechten alle Wahrheit, und in seiner Linken den
„einzigen immer regen Trieb nach Wahrheit, ob-
„schon mit dem Zusatze, mich immer und ewig
„zu irren, verschlossen hielte, und spräche zu
„mir: wähle! Ich fiele ihm mit Demuth in seine
„Linke, und sagte: Vater gieb! Die reine Wahr-
„heit ist ja doch nur für dich allein”. — So sprach
ein Weiser, und dieser Wahlspruch sey auch der
unsrige.

Fünftes Capitel.
Anhang.
Ueber den Gebrauch der Hypothesen in
der Biologie, und über die Schranken
der praktischen Heilkunde.

Der Geist strebt nach Einheit im Mannichfaltigen,
und er verschafft sich diese durch Vermuthungen,
wo sie ihm die Erfahrung nicht liefern kann. Jede
empirische Wissenschaft ist aber noch sehr weit
von jener Stufe entfernt, wo das Feld der Erfah-
rungen nicht mehr unangebaute Stellen hat, und kei-
ne weiter als die Biologie. Erwägen wir die im
vorigen Capitel aufgezählten Hindernisse, die sich
jeder biologischen Erfahrung entgegenstellen, so-
ist es sogar unwahrscheinlich, daſs diese Wissen-
schaft jene Stufe von Vollkommenheit jemals errei-
chen wird. Was ist hier also zu thun? Sollen wir
die Lücken, die uns in dem empirischen Theile
der Biologie fast bey jedem Schritte aufstoſsen,
durch Vermuthungen ausfüllen, oder sollen wir
sie unergänzt lassen?

Im Allgemeinen ist die Antwort auf diese Fra-
ge leicht zu finden. Ist Einheit im Mannichfaltigen
ein Bedürfniſs des menschlichen Geistes, so macht
H 4ent-
[120] entweder eure Schüler mit keinen Gegenständen
bekannt, bey denen Wahrscheinlichkeit die Stelle
der Gewiſsheit vertreten muſs, oder stillet ihnen
jenes Bedürfniſs. Und würden sie es auch am En-
de nicht selber befriedigen, wenn ihr es nicht thä-
tet? Zudem, Vermuthungen und Hypothesen aus
Erfahrungswissenschaften verbannen, heiſst den
Weg zu allen weitern Erfahrungen versperren.
Um zu beobachten, müssen wir wissen, worauf
wir unsere Aufmerksamkeit zu richten haben.
Aber woher dies wissen, ohne Erwartung eines
möglichen, oder wahrscheinlichen Erfolgs, das
heiſst, ohne Vermuthungen und Hypothesen? Die
Natur-Wissenschaften würden geistlose Namenre-
gister seyn, wenn man sich blos auf das Sammeln
von Thatsachen eingeschränkt hätte. Sie wurden
das, was sie sind, nur dadurch, daſs man das
Sichtbare an ein höheres Unsichtbares knüpfte, ihm
dadurch Sinn und Deutung gab, und so in das
Mannichfaltige der Erscheinungen Einheit brachte.

Von dieser Seite sind also Vermuthungen und
Hypothesen in der Biologie nicht nur zulässig, son-
dern auch nothwendig. Allein es giebt hierbey
noch einen andern Gesichtspunkt, und aus diesem
erscheint die obige Frage in einem ganz andern
Lichte. Die Biologie nehmlich ist die Grundlage
der praktischen Heilkunde. Indem ihr also, ruft
man uns zu, Thatsachen in jener mit bloſsen Wahr-
schein-
[121] scheinlichkeiten vermischt, macht ihr die Stützen
der letztern wankend, und diese selber zu einer
gefährlichen Kunst. Ihr wendet freylich ein, daſs
der Miſsbrauch den rechten Gebrauch nicht auf-
hebt; aber mit Unrecht. Denn wo der Miſsbrauch
häufiger, als der rechte Gebrauch ist, wird jener
durch diesen allerdings aufgehoben. Haltet euch
also mit uns an die reine Erfahrung, und hütet
euch vor allen schimmernden Hypothesen, die den
Arzt, unter dem Versprechen einer gröſsern Leich-
tigkeit in der Ausübung seiner Kunst, zum Gift-
mischer und Meuchelmörder machen! ^(e).

So sprechen alle jene Aerzte, die sich vorzugs-
weise rationelle Empiriker nennen, und es läſst
sich ihnen nichts entgegensetzen, wenn ihre Kunst,
wie sie behaupten, wirklich auf reiner Erfahrung
beruhet — Laſst uns unpartheyisch untersuchen,
was an dieser Behauptung Wahres ist!

Es giebt zwey Wege für den praktischen Arzt,
den der Empirie, und den des Dogmatismus.

Medicinische Empirie nenne ich die Kunst, ei-
nen gegenwärtigen individuellen Fall einem andern,
zuvor beobachteten, in welchem gewisse Arzneyen
die Gesundheit wieder herstellten, anzupassen.

Ihre Theorie besteht in einer Sammlung getreu-
er Beobachtungen über die Wirkungen der Arzney-
mittel in den verschiedenen Krankheiten, und in
einer genauen Bestimmung der Kennzeichen dieser
Krankheiten.

Mit völliger Gewiſsheit kann der Empiriker
nur dann die Wirkung, welche ein gewisses Arz-
neymittel hervorbringen wird, vorherwissen, wenn
der gegenwärtige Fall mit dem schon sonst beobach-
teten in allen Stücken übereinstimmt. Sobald diese
Uebereinstimmung nicht statt findet, muſs er über
den Erfolg seiner Bemühungen mehr oder weniger
in Ungewiſsheit seyn. Hier giebt es für ihn nur
zwey Auswege:

^(e)

1) Der gegenwärtige Fall stimmt mit dem schon
sonst beobachteten zwar nicht in allen, aber
doch in vielen Stücken überein.

Diese Stücke, worin ein vorhandener Fall mit
einem schon sonst beobachteten übereinkömmt, ma-
chen zusammengenommen das aus, was man In-
dikation nennet. Je mehr solcher Stücke zuge-
gen sind, desto gröſser ist die Indikation zum Ge-
brauche des Mittels, welches in dem schon ehedem
beobachteten Falle eine bestimmte Wirkung her-
vorgebracht hat, desto mehr hält sich der Empiri-
ker für berechtigt, zu schliessen, daſs dieselbe
Wirkung auch in dem vorhandenen Falle erfolgen
wird. Je mehr solcher Stücke, welche die Indika-
tion zum Gebrauche eines gewissen Mittels ausma-
chen, der Empiriker aufzufinden weiſs, desto
gröſser ist sein praktisches Genie; je weniger,
desto mehr nähert er sich dem groben Quacksalber.

2) Die Kennzeichen, wodurch sich der gegen-
wärtige Fall auszeichnet, bestehen aus den
Kennzeichen zweyer oder mehrerer schon ehe-
dem beobachteter Fälle.

Hier hat der Empiriker einen doppelten Weg:
er wendet entweder eine Mischung der verschiede-
nen Mittel an, welche in jedem der beobachteten
Fälle, aus deren Kennzeichen die Merkmale des ge-
genwärtigen Falls zusammengesetzt sind, die er-
wünsch-
[124] wünschte Wirkung hervorbrachten; oder er wen-
det sie nach einander an.

Die Grundlage der Empirie besteht also in Be-
obachtungen der iuuantia und nocentia. Je getreuer
und zahlreicher diese Beobachtungen sind, desto
mehr Gewiſsheit erhält der theoretische Theil der-
selben, dessen Ideal eben so wahr und ungezwei-
felt ist, wie irgend ein Theil der Mathematik.

Der medicinische Dogmatismus lehrt, aus dem
Wesen einer Krankheit die zur Heilung derselben
erforderlichen Mittel finden.

Das Wesen einer Krankheit läſst sich nur aus
den sinnlichen Merkmalen derselben erkennen.
Mithin bedarf der Dogmatiker eben sowohl einer
Kenntniſs dieser Merkmale, wie der Empiriker.
Nur schlieſst dieser unmittelbar aus jenen Merkma-
len auf die erforderlichen Arzneyen, jener hinge-
gen zuvor auf das Wesen der Krankheit, und erst
hieraus auf die nöthigen Mittel.

Der Weg des Empirikers ist also kürzer, als
der des Dogmatikers. Aber wozu denn einen Um-
weg nehmen, wenn wir in grader Richtung zu
demselben Ziele gelangen können?

Allerdings kann der praktische Arzt des Dog-
matismus ganz entbehren, wenn medicinische Er-
fahrung möglich und anwendbar ist. Wir
werden also zu untersuchen haben, ob und in wie
fern dieses der Fall ist.

Erfahrung ist das anerkannte Verhältniſs von
Ursache und Wirkung zweyer Erscheinungen ge-
gen einander. Es giebt zwey Wege zur Entdek-
kung dieses Verhältnisses. Wir erkennen es ent-
weder daraus, daſs wir jene Erscheinungen oft mit
einander verbunden sehen; oder wir verschaffen
uns in Betreff desselben Gewiſsheit, indem wir die
Umstände abändern, unter welchen die eine Er-
scheinung erfolgt, und sehen, ob diese Abände-
rung Einfluſs auf das andere Phänomen hat. Der
erstere Weg ist der der Induktion, und dieser
führt selten zur Gewiſsheit, meist nur zur Wahr-
scheinlichkeit, und dies häufig erst nach langen und
mühsamen Untersuchungen. Der letztere Weg ist
der des Experimentirens, und der ist der ein-
zige, auf dem sich zur völligen Gewiſsheit gelangen
läſst. Von diesen beyden Wegen nun ist der letz-
tere dem Arzte verschlossen, und blos der erstere
steht ihm offen. Hieraus ergiebt sich erstens:
daſs alle medicinische Erfahrung meist
nur auf Wahrscheinlichkeit, selten auf
Gewiſsheit Anspruch machen kann.

Aber auch der Weg der Induktion ist dem Arz-
te in sehr vielen Fällen versperrt. Erscheinungen
nehmlich, bey denen wir ein Causalverhältniſs
muthmaſsen, folgen entweder auf einander, oder
sind coexistirend. In beyden Fällen läſst sich auf
ein solches Verhältniſs nicht eher schliessen, als bis
darge-
[126] dargethan ist, daſs jene Phänomene nicht Coeffekte
irgend einer dritten Ursache sind. Im erstern Fal-
le, wo die beobachteten Phänomene der Folge nach
mit einander in Verbindung stehen, läſst sich die-
ser Beweis auf dem Wege der Induktion nur daraus
fuhren, daſs bey dem Gleichbleiben oder der Ver-
änderung des einen Phänomens auch ein Gleichblei-
ben oder eine Veränderung des andern statt findet.
Nun beziehen sich die meisten Beobachtungen des
Arztes auf die Frage: ob zwischen gewissen Ein-
wirkungen der Aussenwelt auf den menschlichen
Körper und gewissen Erscheinungen des letztern
eine Causalverbindung statt findet? Der Arzt kann
also nur da auf eine solche Verbindung schliessen,
wo diese Erscheinungen und jene Einwirkungen so
mit einander verbunden sind, daſs bey einer quan-
titativen oder qualitativen Veränderung der letztern
eine ähnliche Veränderung der erstern eintritt. Der
Natur des lebenden Organismus gemäſs, die in der
Gleichförmigkeit der Erscheinungen bey ungleich-
förmigen Einwirkungen der Aussenwelt besteht,
findet aber bey ihm nie ein gleiches Verhältniſs zwi-
schen den Einwirkungen und Gegenwirkungen
statt, als nur da, wo jene gewisse Schranken über-
schreiten. Hier ist also durch Induktion zu keinen
auch nur wahrscheinlichen Resultaten zu gelangen.
Um diese zu erhalten, müſste der Arzt jene Einwir-
kungen nach Gefallen verstärken, schwächen und
verändern, also Versuche mit dem menschlichen
Kör-
[127] Körper anstellen können, welches, wie gesagt, sel-
ten oder gar nicht angeht.

Noch unsicherer aber ist der Weg der Induk-
tion im zweyten Falle, wo die beobachteten Phäno-
mene coexistirend sind. Dieser Fall tritt am häu-
figsten da ein, wo es darauf ankömmt, zu entschei-
den, ob eine Thätigkeit des thierischen Organismus
mit einer andern in Causalverhältnisse steht. Hier
ist es nicht, wie im ersten Falle, hinreichend,
dieses Verhältniſs aus dem Nicht-Vorhandenseyn
einer dritten Ursache, wovon beyde Phänomene
Coeffekte seyn könnten, zu beweisen; es muſs
auch ausgemacht werden, welche von diesen Er-
scheinungen Ursache und welche Wirkung ist.
Sind aber nun jene Phänomene Thätigkeiten eines
und desselben Organismus, so ist hierüber keine
Entscheidung durch die Erfahrung als auf dem
Wege des Experimentirens möglich, folglich wieder
auf einem Wege, den der Arzt nicht einschlagen
darf.

Aus dem Gesagten folgt also zweytens, daſs
es Fälle giebt, wo gar keine medicini-
sche Erfahrung möglich ist.

Inzwischen läſst sich nicht läugnen, daſs in
einigen Fällen diese Schwürigkeiten durch lange und
vielfältige Beobachtungen überwunden werden kön-
nen. Aber ihre Ueberwindung schafft meist nur dem
Ueberwinder selber, und keinem Andern Vortheile.
Je-
[128] Jede Erfahrung nehmlich, die Andern nützen soll,
muſs sich durch Worte, womit jeder einen bestimm-
ten Begriff verbindet, mittheilen lassen, muſs ob-
jektiv seyn. Objektive Begriffe verschffat uns aber
blos der Sinn des Gesichts. Alle übrige Sinne geben
uns mehr oder weniger subjektive Begriffe. Am
meisten objektiv sind noch die des Getastes und
Gehörs, am wenigsten die des Geruchs und Ge-
schmacks. Das Gemeingefühl ist ganz subjektiv,
und kann zu gar keinen objektiven Erfahrungen
führen. Wie wenige medicinische Erfahrungen
giebt es aber, die sich ganz objektiv machen lie-
ſsen! Die Kennzeichen, wodurch sich eine be-
obachtete Krankheit von andern unterscheidet, be-
ruhen immer zum Theil auf subjektiven Empfin-
dungen des Kranken und des Arztes, und alle noso-
logische Systeme sind daher mehr oder weniger ei-
nen Natursystem ähnlich, worin die Pflanzen nach
ihrem Geruche, Geschmacke, der Rauhheit oder
Glätte ihrer Blätter, und die Thiere nach den Tö-
nen, die sie hervorbringen, classifizirt wären.
Man nehme die Kennzeichen der ersten Krankheit,
die einem beyfällt, und man wird sich von der
Wahrheit unserer Behauptung bald überzeugen.
Pathognomonische Charaktere des Faulfiebers z. B.
sind: eine brennende Hitze (calor mordax); ein ge-
schwinder, kleiner, weicher und schwacher Puls;
dumpfe und drückende Schmerzen im Hinterhaup-
te; ein eigener widriger Geruch des Athems, der
Aus-
[129] Ausdünstung, des Harns und des Stuhlgangs;
u. s. w. Ist unter diesen Kennzeichen ein einziges,
das auf andern, als subjektiven Empfindungen des
Kranken, oder des Arztes beruhet? Wäre Bordeu’s
Pulslehre auch, was sie nicht ist, in der Natur ge-
gründet, so würde sie doch, eben weil sie blos auf
subjektiven Erfahrungen sich gründete, für die me-
dicinische Praxis von geringem oder gar keinem
Werthe seyn.

Hieraus läſst sich die Behauptung der empiri-
schen Aerzte erklären, daſs der Anfänger in der
medicinischen Praxis gezwungen sey, die Lehren
der Schule zu vergessen, und aus der Praxis selbst
die Regeln der Praxis zu erlernen. Entweder es
liegt in dieser Behauptung gar kein Sinn, oder es
kann nur der seyn, daſs die Grundsätze der Heil-
kunst gröſstentheils subjektiv sind, und durch kei-
nen Unterricht objektiv gemacht werden können,
sondern blos aus eigener Erfahrung geschöpft wer-
den müssen.

Die obigen Sätze zeigen auch die Richtigkeit
des Satzes: daſs der Arzt mehr als irgend ein ande-
rer Künstler gewisser Anlagen zur Ausübung seiner
Kunst bedarf, und daſs auch die ausgebreitetste Ge-
lehrsamkeit und der gröſste Scharfsinn den Mangel
derselben nicht ersetzen kann. Die Benutzung sub-
jektiver Erfahrungen setzt nehmlich eine gleiche
Stimmung der Empfindungsorgane bey dem, der
I. Bd. Isie
[130] sie zuerst machte, und dem, der sie wiederhohlet,
also etwas voraus, das sich weder durch geistige
Cultur, noch durch Uebung erwerben läſst. — Eben
dieses Erforderniſs aber macht es unmöglich, über
die Tauglichkeit eines Menschen zur Ausübung der
Heilkunde, und über die Gröſse eines Arztes zu
urtheilen. Aus der Menge der Kranken, die unter
der Behandlung des letztern genesen, läſst sich die
Gröſse desselben nicht schätzen: denn jene ist ab-
hängig vom Zufalle. Aus dem Grade seiner geisti-
gen Cultur gilt eben so wenig ein Schluſs auf seine
Talente als Heilkünstler, da diese Folgen der Orga-
nisation sind, und mit jener nichts gemein haben.
Blos er selbst könnte über seine Talente ein Ur-
theil fällen; aber wer schmeichelt sich nicht, der
begünstigte Liebling der Natur zu seyn!

Aus dem Subjektiven der medicinischen Erfah-
rungen läſst sich ferner der groſse Werth erklären,
den die empirischen Aerzte auf ihr sogenanntes
praktisches Gefühl setzen. Dogmatiker ha-
ben diesen Ausdruck als nichtssagend darzustellen
gesucht. Aber versteht man darunter eine ange-
bohrne, durch Uebung vermehrte Fertigkeit in der
Auffindung und Anwendung subjektiver Erfahrun-
gen, so erhält er eine sehr reelle Bedeutung, und
so erscheint er allerdings als ein nothwendiges Er-
forderniſs zu einem geschickten empirischen Arzte.

Aus den obigen Sätzen erhellet endlich, in wel-
chen Theilen der Heilkunde objektive Erfahrung
mög-
[131] möglich, und in welchen dieselbe unmöglich ist.
Möglich ist sie bey den meisten örtlichen Krankhei-
ten, deren Entstehung, Verlauf und Symptome
sich durch den Sinn des Gesichts beobachten las-
sen, also bey den meisten chirurgischen Uebeln.
Unmöglich, oder doch äusserst schwürig ist sie bey
allen übrigen Krankheiten, die keine Gegenstände
des Gesichts sind, also bey den innerlichen, oder
ausschlieſslich sogenannten medicinischen Krank-
heiten. Daher die Vorzüge der Chirurgie vor der
Medicin in Hinsicht ihrer Gewiſsheit.

Das Hauptresultat der bisherigen Sätze aber ist,
daſs bloſse Empirie zur Richtschnur in
der ausübenden Heilkunde durchaus
nicht zureicht. Findet man übrigens die obi-
gen Gründe zum Beweise dieser Behauptung noch
nicht zulänglich, so nehme man hierzu noch fol-
gende, und man wird an der Richtigkeit derselben
nicht mehr zweifeln können.

Die leblose Natur steht gröſstentheils unter un-
serer Herrschaft. Wir können über die meisten Ge-
genstände derselben Beobachtungen und Versuche
anstellen, wenn und wo wir wollen, und jede die-
selben betreffende Frage, die wir auszumachen
wünschen, nach Gefallen beantworten. Und doch
besitzen wir über die leblose Natur der reinen Er-
fahrungen noch so wenige, und wandeln noch in
I 2den
[132] den Vorhöfen derselben, und haben kaum noch
eine Ahndung von dem, was ihr Heiligthum ver-
schlieſst! Wie läſst sich also erwarten, daſs Beo-
bachtungen des lebenden menschlichen Organis-
mus, wobey tausend Schwürigkeiten statt finden,
die dem Physiker nicht im Wege stehen, eine so
groſse Anzahl reiner Erfahrungen, wie der Empiri-
ker zur Ausübung seiner Kunst bedarf, liefern
können?

Jeder Mensch, er gehe mit noch so reinem
Herzen an das Studium der Natur, hat gewisse
Lieblingsmeinungen, die seinem Beobachtungsgei-
ste Fesseln anlegen. Wer sich mit Gegenständen
beschäftigt, worüber objektive Erfahrungen mög-
lich sind, kann diese Ketten abwerfen; ja, sie
müssen ihm endlich abfallen, wenn er nicht schon
von Vorurtheilen ganz verblendet ist. Aber wer
mit Beobachtungen umgeht, die nur zu subjektiven
Erfahrungen führen können, bleibt ewig den Ge-
fahren der Täuschung ausgesetzt. Sieht er Dinge,
die mit seinen Lieblingsideen übereinstimmen, so
kann er gefunden haben, was er finden wollte;
ist er eben dieser Ursache wegen miſstrauisch ge-
gen seine Beobachtungen, und glaubt er nach öf-
terer Wiederhohlung derselben eine Täuschung in
ihnen entdeckt zu haben, wer bürgt uns, daſs gera-
de dieses Miſstrauen nicht die Quelle einer ent-
gegengesetzten Täuschung geworden ist? Die Ue-
berein-
[133] bereinstimmung, oder Nicht-Uebereinstimmung
der Beobachtungen Anderer mit den seinigen ist
ebenfalls zum Beweise oder zur Widerlegung der
letztern nicht immer hinreichend: denn diese An-
dern sind ebenfalls der Täuschung aus vorgefaſs-
ten Meinungen unterworfen, und überdies kann
den Sinnen derselben die zu jener Beobachtung
erforderliche Stimmung fehlen. Hier ist also nicht
einmal bey einem und demselben Menschen, und
noch viel weniger bey verschiedenen Personen Ue-
bereinstimmung zu erwarten. — Dies übrigens giebt
den Schlüssel zur Erklärung der bekannten That-
sache, daſs auch die unsinnigsten Meinungen und
Systeme sich den medicinischen Erfahrungen an-
passen lassen, und es zeigt zugleich, daſs keine
Widerlegung derselben aus der Erfahrung möglich
ist. Wenn Helmont die Seele in den Magen ver-
setzte, und sich dabey auf sein Gefühl berief, wer
konnte ihn widerlegen? Und wenn der Arzt, der
dem Blutlassen hold ist, da einen harten und
vollen Puls fühlet, wo der Freund von reitzen-
den Mitteln Schwäche und Weichheit im Schlage
der Arterien findet, wer vermag den Zwist auszu-
gleichen?

Gesetzt aber auch, diese Schwürigkeiten stän-
den dem beobachtenden Arzte nicht im Wege, wo-
her wissen wir, daſs er seine Beobachtungen uns
unverfälscht überliefert hat? Die Erfahrungen des
I 3Phy-
[134] Physikers lassen sich wiederhohlen und prüfen,
und er darf daher nicht verfälschen, wenn er auch
dazu aufgelegt ist. Aber den Arzt drückt nicht
die Furcht vor der Entdeckung eines Betrugs. Er
kann bey gehöriger Vorsicht täuschen, ohne Ge-
fahr, der Täuschung je überführt zu werden.
Zwar sagt man: die Natur hat ein Gepräge der
Wahrheit, das keine Kunst nachahmen kann.
Aber angenommen, daſs diese Behauptung auch
ihre Richtigkeit hat, so wird doch jenes Gepräge
schwer aufzufinden, und noch schwerer zu entzif-
fern seyn, und kein Menschenalter wird hinrei-
chen, um diese Arbeit mit jeder Erfahrung vor-
zunehmen. Jede Erfahrung, wovon wir Gebrauch
machen wollen, muſs aber dieser Prüfung unter-
worfen werden, und zwar von uns selbst unter-
worfen werden: denn nur auf unser eigenes Ur-
theil, nicht auf die Aussagen Anderer, die von Vor-
urtheilen und Leidenschaften verblendet seyn kön-
nen, durfen wir uns hierbey verlassen.

Endlich, wenn wir auch diese Schwürigkeit
bey Seite setzen, und dem Empiriker einen noch
so groſsen Reichthum an reinen objektiven Erfah-
rungen zugestehen, so bleibt doch bey allem dem
die Anwendung dieser Schätze für ihn höchst be-
schränkt. Um nehmlich mit der Gewiſsheit eines
glücklichen Erfolgs eine Arzney, die in einem beo-
bachteten Falle heilsame Wirkungen hervorbrachte,
in
[135] in einem andern Falle anwenden zu können, müs-
sen beyde völlig mit einander übereinstimmen.
Aber in der lebenden Natur giebt es keine zwey
Fälle, wobey eine solche Uebereinstimmung statt
findet. Sie wechselt unaufhörlich ihre Gestalten,
und nimmt nie die vorigen wieder an, und nir-
gends thut sie dies mehr, als in Krankheiten. Der
Empiriker kann daher blos nach dem Grundsatze
handeln, daſs einerley Ursache in Fällen, die in ei-
nigen Stücken übereinstimmen, ähnliche Wirkun-
gen hervorbringen wird, das heiſst, sich blos
durch Analogie in seiner Praxis leiten lassen.
Analogie kann indeſs nie unmittelbar, sondern nur
mittelbar durch entscheidende Versuche, die sie
veranlaſst, zur Gewiſsheit führen. Aber der Arzt
soll und darf keine Versuche anstellen; er soll Ge-
wiſsheit haben, um zu handeln, und nicht han-
deln, um Gewiſsheit zu erhalten. Was bleibt also
von der Kunst des Empirikers übrig?

Ganz anders ist es mit dem Dogmatiker. Zwar
bedarf auch er, so gut wie der Empiriker, einer
Kenntniſs der Symptome der Krankheit, die er hei-
len soll; zwar stehn auch ihm bey Erwerbung die-
ser Kenntniſs die nehmlichen Hindernisse im We-
ge, womit dieser zu kämpfen hat. Auch er muſs
sich auf das trügliche Zeugniſs des Kranken und
des Gefühls verlassen. Aber, und dies ist der
Hauptvorzug des Dogmatismus vor der rationellen
I 4Em-
[136] Empirie, er braucht sich doch nur zum Theil dar-
auf zu verlassen; er kann jenes Zeugniſs berichti-
gen. Die Krankheitssymptome sind Gegenstände
der sinnlichen Wahrnehmung; was ihnen zum
Grunde liegt, oder die Krankheit selbst, entzieht
sich den Sinnen, und dies ist das Unbekannte,
was der Dogmatiker sucht; die veranlassenden Ur-
sachen der letztern lassen sich wieder durch Beobach-
tungen ausmachen. Die Krankheitssymptome, die
Krankheit selbst, und deren veranlassenden Ursa-
chen machen also eine Kette von Ursachen und
Wirkungen aus, worin der Dogmatiker das erste
und letzte Glied kennt, oder wenigstens zu er-
kennen im Stande ist, und das mittlere aufsucht.
Ist das erste Glied anders, so muſs auch das letz-
te anders seyn, und umgekehrt. Mangelhafte
Kenntniſs des erstern kann folglich der Dogmatiker
durch genauere Untersuchung des letztern, und
mangelhafte Kenntniſs des letztern durch sorgfäl-
tigere Erforschung des erstern berichtigen. Uebri-
gens muſs auch das gröſste Genie bey der Empirie
unter der Last der unzähligen zerstreuten Thatsa-
chen erliegen. Nur dann assimilirt sich das Man-
nichfaltige dem Geiste, nur dann bleibt es ihm im-
mer gegenwärtig, wenn er Einheit darin erblickt.
Und diese Einheit findet er nur beym Dogmatismus.

Nach dem bisher Vorgetragenen läſst sich nicht
weiter zweifeln, daſs medicinische Praxis ohne al-
len
[137] len Dogmatismus schlechterdings unmöglich ist.
Und wirklich spricht auch für diese Unmöglichkeit
die ganze Geschichte der Medicin. Man durchgehe
die Schriften der Sydenham, Bagliv, De Haen,
Stoll u. s. w., und man wird finden, daſs ihr
Verfahren doch gröſstentheils dogmatisch war, so
sehr sie auch gegen allen Dogmatismus eiferten, so
sehr sie sich auch bestrebten, blos die rationelle
Empirie zur Grundlage der praktischen Heilkunde
zu machen. Teste Plinio, sagt z. B. Bagliv, ig-
nota sunt, per quae vivimus; sed si quid ipse iu-
dicare valeo, ignotiora sunt, per quae aegrotamus;
nam minimum illud primo-primum et immedia-
tum, quod morbos producit, a nobis profecto est
incomprehensibile. Undenam igitur in tanta rerum
asperitate hauriendae sunt indicationes curativae in
morbis? Fateor in hisce angustiis ad sola sensuum
testimonia esse refugiendum; id est postquam diu
et patienter observaverimus, quo pacto natura se
gerat in morbi productione, nec non in concoctio-
ne separationeque humoris peccantis, stabiliamus
tandem doctrinam eosdem curandi, naturae vesti-
giis ad amussim respondentem, et prae oculis sem-
per habeamus iuvantium et laedentium observatio-
nem; qua tandem in re ratio a Medicis tantopere
ostentata oportet ut famuletur Empiricae, sed Em-
piricae litteratura expolitae, per plures observatio-
num processus vexatae, et mentis lumine acuatae;
adminicula nempe quae a theoria sumuntur, inflant
I 5pri-
[138] primo spem nostram, postea destituunt. — Aber
wie contrastirt mit diesen Lobsprüchen der Empirie
die gleich darauf folgende dürftige Regel: Fac igitur
ut in tanta rerum caligine et incostantia, theoria tua
te manuducat ad solide hauriendas indicationes, nisi
per cynosuram observationum, quae varios morbo-
rum motus et inclinationes nobis duntaxat manife-
stant, genium illorum prius didiceris, et exinde cu-
rativas indicationes deprompseris ^(f)!

Was ist es auch anders, als ein Bekenntniſs des
Dogmatismus, wenn unsere Schulen, die immer
nur das Wort Erfahrung im Munde führen, alle
symptomatische Curen verwerfen, und so sehr auf
Erforschung und Hebung der Ursache dringen?
Was ist die von ihnen der empirischen Heilung ent-
gegengesetzte methodische Curart anders, als ein
dogmatisches Verfahren? Alle Aerzte, die sich ra-
tionelle Empiriker nannten, gingen eben so wohl,
als die erklärten Dogmatiker auf höhere Principien
in der Theorie ihrer Kunst aus, und liessen sich
durch die gefundenen in ihrer Praxis leiten. Sie
unterschieden sich von diesen blos in dem Wege,
den sie zur Auffindung dieser Principien einschlu-
gen. Diese eilten von einer gewissen Anzahl rei-
ner, oder wenigstens als rein von ihnen angenom-
menen Erfahrungen zu allgemeinen Grundsätzen,
zogen hieraus Folgerungen, und brachten mit den
letz-
[139] letzten Sätzen, worauf sie kamen, die übrigen
Erfahrungen, die sie vor sich hatten, in Harmo-
nie. Jene hingegen gingen stufenweise; sie ver-
glichen jede Erfahrung mit den übrigen; hielten
die Schlüsse, worauf diese Vergleichung sie geführt
hatte, gegen einander, und suchten so zu den
obersten Principien zu gelangen. Die rationellen
Empiriker gingen also den Weg, den Baco als den
einzig richtigen in der Naturforschung empfahl,
und ihnen wird immer der Ruhm bleiben, die rei-
nen Erfahrungen, welche die Heilkunde wirklich
aufzuweisen hat, entdeckt zu haben. Aber sie über-
sahen den in der Medicin so wichtigen Unterschied
von subjektiver und objektiver Erfahrung; sie
übersahen, daſs Sätze, die auf subjektiven Erfah-
rungen gebauet sind, auch nur subjektive Realität
haben; sie bemerkten nicht, daſs der Weg, den sie
einschlugen, zu keinen allgemein gültigen Princi-
pien führen konnte. Daher stimmten sie meist
nur in ihren Worten, selten in ihren Handlungen
überein; daher stieſsen sie bey der Ausübung ihrer
Kunst allenthalben auf Lücken, die sie mit Hülfe
des Dogmatismus auszufüllen gezwungen waren;
und daher findet man in den Schriften aller Empi-
riker Spuren des Einflusses, den irgend eine dog-
matische Sekte auf ihr Verfahren hatte. Ohne Dog-
matismus, wir wiederhohlen es noch einmal, ist
also keine medicinische Praxis möglich, und es ist
leere Pralilerey, das Gegentheil zu behaupten.

Hat dies aber seine Richtigkeit, wozu denn
jenes Sträuben gegen alle neue biologische Vermu-
thungen und Hypothesen? Es giebt nur Eine ver-
nünftige Antwort auf diese Frage. Man kann uns
erwiedern: der praktische Nutzen unserer Vermu-
thungen und Hypothesen ist durch vieljährige Er-
fahrungen erprobt, aber nicht so der der eurigen.
Allein man vergiſst hierbey unsern obigen Beweis
von der Trüglichkeit aller medicinischen Erfahrun-
gen; man vergiſst, daſs von den ältesten Zeiten
her alle medicinische Sekten auf ihre Erfahrungen
trotzten, daſs die Anhänger des Galens von Argen-
tier, Fernel und der Sylvischen Schule, die letz-
tern von Boerhave und Hoffmann, alle Dogma-
tiker von den Empirikern Sydenham, Bagliv,
De Haen u. s. w., und diese wieder von den
Brownischen Aerzten des Irrthums beschuldigt
wurden, und daſs jede Sekte die Wahrheit aus der
Grube des Democrits endlich zu Tage gefördert zu
haben sich rühmte. Man sage nicht, daſs die me-
dicinischen Theorien der vormaligen Zeiten mit den
unsrigen nicht verglichen werden, weil uns so
viele Wahrheiten aus den Hülfswissenschaften der
Heilkunde zu Gebote stehen, die unsern Vorgän-
gern fehlten. Mit jeder neuen Wahrheit keimen auch
hundert neue Irrthümer auf, und gerade so dachten
auch Sylvius, Bagliv u. s. w. von ihren eigenen
medicinischen Theorien in Beziehung auf die ihrer
Vor-
[141] Vorgänger ^(g). Die Erzählung des weisen Nathan
beym Lessing paſst nicht blos auf den wahren theo-
logischen Glauben. Auch jede medicinische Sekte
glaubte sich im Besitze des ächten Ringes, und
doch waren bisher alle noch mehr oder weniger
Getäuschte.

Aber sollen denn die Regeln einer Kunst, die
unter allen für den Staat und die ganze Mensch-
heit die wichtigste ist, dem Winde jeder neuen
Lehre überlassen werden? Dies können und sollen
sie freylich nicht. Es giebt noch einen andern Aus-
weg, nehmlich die praktische Heilkunde in engere
Gränzen einzuschliessen, als sie bisher hatte, und
dieser Weg ist es, den wir einschlagen müssen.
Wir wollen uns deutlicher hierüber erklären.

Wir haben bewiesen, daſs alle praktische Heil-
kunde nur auf dem Wege des Dogmatismus möglich
ist. Die Grundlage des Dogmatismus aber ist die Bio-
logie, und daſs diese kein vollendetes System ist,
und
[142] und es noch lange nicht werden kann, sahen wir in
dem vorigen Capitel. Jede auf dogmatischen Grund-
sätzen beruhende medicinische Praxis, das heiſst, je-
de medicinische Praxis überhaupt, muſs sich also
auf einem Gemisch von Wahrheiten und Irrthümern
stützen, wird gegen eine Anzahl Kranker, die sie
rettet, vielleicht eine eben so groſse aufopfern,
und läſst sich eben deswegen im Allgemeinen
als verwerflich ansehen. Aber mag sie immerhin
im Allgemeinen noch so verwerflich seyn, bey dem
jetzigen Zustande des Menschengeschlechts wird
doch jeder Vernünftige ihre Unentbehrlichkeit ein-
gestehen müssen. Der Leidende sucht Hülfe, und
hierzu treibt ihn nicht kaltes Räsonnement, son-
dern ein unwiderstehlicher Instinkt. Würde auch
alle Medicin ausgerottet, so würde doch dieser
Trieb bleiben, und nur eine gröſsere Anzahl von
Schlachtopfern würde der kühnen Unwissenheit
überliefert werden. Der Arzt verhütet also wenig-
stens groſse Uebel, wenn er auch nicht viel posi-
tiven Nutzen stiftet, und Aerzte müssen daher
seyn und bleiben, so lange jener süſse Traum, daſs
die Erde ein groſser Garten und das Menschenge-
schlecht, entfesselt von den Ketten der Vorurtheile,
des Aberglaubens und der Tyranney, eine Gesell-
schaft von Brüdern und Weisen werden soll, nur
noch ein Traum seyn wird. Ja, auch dann wird
man ihrer nie ganz entbehren können.

Allein ist es vorzüglich nur dieser negative
Nutzen, worauf die Heilkunde Anspruch machen
darf, was ist denn nachtheiliger, als die Gränzen
unserer Kunst immer mehr erweitern, da wir dar-
auf hinarbeiten sollten, sie bis auf erleuchtetere
Jahrhunderte zu verengern; was verwerflicher, als
unaufhörlich nach neuen Arzneyen haschen, da wir
uns bemühen sollten, unserer Kunst erst eine feste
Grundlage zu verschaffen? Jener negative Nutzen
der Medicin muſs von dem Schaden, den sie an-
richtet, überwogen werden, so lange wir fortfah-
ren, mit Hülfe einer unzureichenden Empirie,
oder eines mangelhaften Dogmatismus, Beherr-
scher, oder, was vielleicht eben so schlimm ist,
Diener der Natur seyn zu wollen; so lange wir uns
nicht begnügen, unermüdete, aber, so viel wie
möglich, müssige Beobachter der Autokratie der
Natur oder des Todes zu seyn, und blos da zu han-
deln, wo unser Handeln nur nützen, nicht scha-
den kann. Gelegenheiten dieser Art, um thätig
zu seyn, werden sich noch genug finden. Ein Bey-
spiel giebt die venerische Krankheit. Ueberhaupt
aber gehören hierher alle Fälle, in welchen sich
Regeln, die auf reinen objektiven Erfahrungen ge-
bauet sind, anwenden lassen. Eine Schrift, welche
diese Fälle genau bestimmte, und sie von denen
absonderte, wo alles Handeln schaden kann, wür-
de ihren Verfasser einer Bürgerkrone würdiger
machen, als die Entdeckung von Hunderten neuer
Arzneymittel.

Juvenis! tua doctrina non promittit opes.
Plebs amat remedia. So rief einst ein Anhänger des
Sylvius einem Schüler Stahls zu, und dies
wird auch der Zuruf seyn, den meine Lehre von
Manchen zu erwarten hat. Aber mag es seyn!
Nur euch, in deren Herzen der Hunger nach Gold
das Gefühl für das Wohl der Menschheit noch nicht
erstickt hat, nur euch wünsche ich zu Lesern,
und euch fordere ich auf, zu beherzigen, ob nicht
schon deshalb meine Lehre Beyfall verdient, weil
sie Moralität unter den Aerzten selbst verbreitet,
und unmoralische Handlungen in der Praxis der-
selben verhütet! Sahe man, die Priester ausge-
nommen, je eine Classe von Gelehrten, die sich
pöbelhafter gegen einander betrug, unter welcher
Miſsgunst, Neid und Cabalen aller Art gemeiner
waren, als unter den Aerzten? Sahe man je Ma-
thematiker sich so verläumden und verfolgen, wie
es die gröſsten unter den Aerzten thaten, je ihre
Werke mit solchen nichtswürdigen Zänkereyen an-
füllen, wie Albins Annotat. academ. gegen Haller
enthalten? Und müssen diese Kriege nicht fortdau-
ern, so lange der Glaube an den positiven Nutzen
der Heilkunde noch in dem Maaſse, wie es bisher
der Fall war, herrschend bleibt? Ferner, was si-
chert uns bey dem jetzigen Zustande dieser Kunst
gegen die Immoralität eines Arztes? Nichts, durch-
aus nichts! Beschuldigt ihr den Arzt von Kopf ei-
nes Fehlers gegen die Erfahrung, so setzt er euch
sei-
[145] seine Theorie entgegen, und klagt ihr ihn eines
Fehlers gegen die Theorie an, so schützt er sich
mit seiner Erfahrung.

Betrachtet man endlich meine Lehre von Sei-
ten ihres Einflusses auf die Vervollkommnung der
theoretischen Medicin, so lassen sich auch von die-
ser Seite ihre Vorzüge nicht verkennen. Die prak-
tische Heilkunde war bisher ein Bley, das jeden
Flug der Theorie hemmte. Man scheuete jede An-
wendung der Physik und Chemie auf die letztere,
weil man hiervon einen nachtheiligen Einfluſs auf
die erstere befürchtete. Statt seinen Scharfsinn an
solchen Anwendungen zu üben, häufte man clini-
sche Beobachtungen auf clinische Beobachtungen,
und brachte durch alle diese Tausende von Beobach-
tungen weder die Theorie, noch die Praxis um
einen Schritt weiter. Jene Furcht wird aufhören,
sobald wir von dem Wahne zurückkommen, jede
Krankheit bekämpfen zu wollen. Die Lehre von
der lebenden Natur wird mit Physik und Chemie
in den engsten Bund treten; jene wird durch diese,
und diese werden durch jene vervollkommnet wer-
den, und ist eine praktische Heilkunde möglich,
die auch positiv nützen kann, so werden unsere
Nachkommen sie einst auf diesem Wege erhalten.

Dieser Weg ist es nun auch, den wir bey un-
sern künftigen Untersuchungen einschlagen werden.
Unbekümmert, welchen Einfluſs die Theorien, die
I. Bd. Kwir
[146] wir aufstellen werden, auf die praktische Medicin
haben könnten, werden wir nur danach fragen, ob
sie mit den Regeln der Interpretation der Natur
übereinstimmen. Diese Vorschriften hinterlieſs uns
Baco, und nur diese laſst uns stets vor Augen ha-
ben. Vor allen andern aber laſst uns folgende zwey
beherzigen, denn in ihrer Vernachlässigung liegt
vorzüglich der Keim zu den vielen Irrthümern,
welche die Geschichte der Biologie aufzuweisen hat.

Fast jeder Mensch hat gewisse Ideen, oder ir-
gend eine Wissenschaft, die er vorzüglich liebt,
entweder weil er sich für den Erfinder derselben
hält, oder weil er durch ein langes Studium sehr
vertraut mit ihnen geworden ist. Aber so wie der
Liebende allenthalben seine Geliebte sieht, so ge-
wöhnt sich der, in dessen Seele irgend eine Lieb-
lingsidee oder Lieblingswissenschaft einmal herr-
schend geworden ist, alles nur in Beziehung auf
diese zu betrachten. Sie wird ihm endlich ein ge-
färbtes Glas, wodurch ihm alles in einem ganz an-
dern Lichte erscheint, wie jedem andern Menschen,
wodurch er Analogien entdeckt, die ausser ihm
kein Vernünftiger sieht. So bezieht der Philosoph
alles auf sein philosophisches System, der Mathe-
matiker auf seine Gröſsenlehre, und der Scheide-
künstler auf seine Chemie. So erklärte Xenopha-
nes, verblendet durch die mystischen Lehren des
Pythagoras und Plato von der Kraft der Zahlen in
der
[147] der Natur, die Seele für eine Zahl, der Musiker
Aristoxenus für eine gewisse Harmonie, und der
Stoiker Zeno, in dessen philosophischem System
das Feuer eine Hauptrolle spielte, für ein wahres
Feuer. Diese Einseitigkeit nun war auch von
jeher eine Hauptquelle aller irrigen biologischen
Meinungen, wie eine kurze Skizze der letztern
und ihrer Urheber beweisen wird.

In den frühesten Zeiten der griechischen Medi-
cin standen Biologie und praktische Heilkunde noch
in keiner Verbindung. Die Träume der Leukipp,
Empedokles, Demokrit, Anaxagoras und Hera-
klit über die Natur des Menschen hatten daher
auch auf die damalige Medicin eben so wenig Ein-
fluſs, wie ihre Speculationen über das Wesen der
Götter und der Seele auf die Volksreligion. Hippo-
krates war der Erste, der die bis dahin zerstreuten
medicinischen Bruchstücke zu einem Ganzen ver-
einigte. Dennoch erhielt unter ihm die Biologie
eben so wenig Einfluſs auf die Arzneykunde, als
unter seinen Vorgängern, und obgleich er zuerst
einsahe, daſs ausser der Seele und dem Organismus
noch ein ἐνορμῶν nothwendige Bedingung des Le-
bens sey, so war er doch theils zu sehr von Sy-
stemsucht entfernt, und theils waren seine Vorstel-
lungen von der Sache zu dunkel, als daſs er dar-
aus Schlüsse für die praktische Heilkunde herzu-
leiten im Stande gewesen wäre. Erst die Schule
K 2der
[148] der Dogmatiker bauete ein System der ausübenden
Medicin auf biologischen Grundsätzen. Indeſs ha-
ben wir so wenig genaue und zuverlässige Nach-
richten von den Lehren dieser Sekte, und ihre An-
hänger wichen so sehr von einander ab, daſs sie
sich hier nicht als Beyspiel anführen lassen. Be-
kannter sind wir mit dem System des Galens. Er-
zogen in der Schule der Nachfolger des Plato und
Aristoteles, deren Philosophie in der Vereinigung
der verschiedensten und entgegengesetztesten Mei-
nungen ihrer Vorgänger bestand, bildete sich in
ihm ein Hang zum Syncretismus, den er, seines
wahrhaft groſsen Genie’s ohngeachtet, auch da
nicht verläugnen konnte, als er der Schöpfer eines
neuen, auf biologischen Dogmen sich stützenden
Systems der Heilkunde wurde. Durch diesen Hang
verleitet, suchte er ängstlich und sklavisch die Phi-
losopheme des Plato und Aristoteles mit den Mei-
nungen der Dogmatiker und der übrigen zu seiner
Zeit in der Arzneykunde herrschenden Partheyen
zu verbinden. Dieser Hang untergrub seine Ori-
ginalität, hemmte jeden Flug seines Geistes, und
brachte ein System hervor, worin alles von dem
Genie seines Urhebers zeugt, das aber dennoch voll
von Widersprüchen und Inconsequenzen ist.

Anderthalbtausend Jahre hindurch blieb dieses
System herrschend. Erst im sechszehnten Jahrhun-
dert wurden die Grundfesten desselben durch Ar-
gen-
[149]gentier, Fernel und Vesal erschüttert. Nach
dem Sturze desselben erhielt die Scheidekunst aus
der trüben Quelle der Alchemie eine Menge neuer
Entdeckungen. So wichtig diese für die damaligen
Zeiten waren, so blieben sie doch nur, um mich
der Worte des Baco zu bedienen, pauca experimen-
ta fornacis. Inzwischen hielt sie Sylvius für hin-
länglich, um auf ihnen eine neue Theorie der Heil-
kunde zu bauen, worin er alles aus chemischen
Gesichtspunkten ansahe, alle Lebenserscheinungen
für Wirkungen chemischer Kräfte erklärte.

Eine andere Wissenschaft, die in den damali-
gen und nächst folgenden Zeiten eifrig getrieben
wurde, war die Gröſsenlehre mit ihren Zweigen,
der Mechanik und Hydraulik. Mehrere einseitige
Köpfe unter ihren Bearbeitern, vorzüglich Pit-
cairn, Keil und Borelli, glaubten durch die Fak-
kel dieser Wissenschaften Licht in den dunkeln Irr-
gängen der Medicin verbreiten zu können, und so
entstand die Sekte der Jatromathematiker, in deren
biologischem System mechanische Kräfte die Haupt-
rolle spielten.

Alle Kräfte der leblosen Natur waren jetzt
schon versucht, ohne daſs die praktische Medicin
feste Principien dadurch erhalten hätte. Nur die
Geisterwelt war noch unangetastet geblieben.
Stahl nahm endlich auch diese zur Erklärung der
Lebenserscheinungen zu Hülfe. Bey der Prüfung
K 3der
[150] der Systeme seiner Vorgänger fand er, daſs in die-
sen zu wenig Rücksicht auf den Antheil genommen
war, den die Seele an der Hervorbringung jener
Erscheinungen hat; er fand, daſs sich mehrere
Phänomene in der thierischen Oekonomie weit zu-
reichender aus dem Einflusse dieses Agens, als aus
mechanischen und chemischen Kräften erklären
liessen. Jetzt wurde die Idee, daſs die Seele ein-
zige Ursache alles Lebens sey, bey ihm herrschend;
sie wurde das gefärbte Glas, wodurch er alles an-
sahe, und das Resultat dieser Ansichten wurde ein
System, welches consequenter als irgend eines der
vorigen, und reich an groſsen Wahrheiten, aber
auch reich an den ungereimtesten Behauptungen
ist, worauf nur ein Mensch verfallen kann.

Es ist überflüssig, diese Reihe von Beyspielen
weiter fortzusetzen. Man wird immer finden, daſs
eine Hauptquelle aller biologischen Irrthümer die
war, daſs die Urheber derselben durch gewisse
Lieblingsideen oder Lieblingswissenschaften ver-
führt wurden. Vielseitigkeit ist das Mittel, uns
vor dieser Klippe zu bewahren. Der einseitige
Kopf ist zum Wahrheitsforscher verdorben. Jene
aber erlangen wir nur dadurch, daſs wir uns einen
Ueberblick über das ganze Feld des menschlichen
Wissens zu erwerben, den Zusammenhang der ein-
zelnen Theile desselben einzusehen, und den ge-
genseitigen Einfluſs der letztern auf einander zu
erfor-
[151] erforschen suchen. Durch jene Vielseitigkeit wur-
den die Baco, Descartes, Leibnitz, Newton
und Kant das, was sie waren und sind, und nur
mit Hülfe derselben läſst sich die Biologie ihrer
Vollendung näher bringen.

Eine zweyte Hauptquelle aller biologischen Irr-
thümer ist, daſs man sich mit dunkeln und ver-
worrenen Begriffen statt klarer und distinkter be-
gnügt, und Dinge zu wissen glaubt, die man nicht
weiſs. Wer Belege zu dieser Behauptung sammeln
wollte, und das genus irritabile medicorum nicht
fürchtete, dürfte aus manchem physiologischen
Lehrbuche nur den anatomischen Theil wegstrei-
chen, und der ganze übrige Inhalt würde zu sei-
nem Zwecke dienen können. Doch, dieser Mühe
können wir überhoben seyn. Schon jene Decla-
mationen über den Vorzug der Empirie vor dem
Dogmatismus, die man täglich zu hören gezwun-
gen ist, geben einen Beweis unserer Behauptung.
Keiner der Declamatoren ahndet, daſs er ein Phan-
tom bekämpft, ein Phantom vertheidigt, und den
wahren Feind, gegen den er sich eigentlich waff-
nen sollte, ruhig im Hinterhalte auf sich lauern
läſst. Reine Erfahrungen ohne Hypothesen und
Systeme sind Undinge, so gut wie Hypothesen und
Systeme ohne Erfahrungen. Man betrachte die
Handlungsweise jener Declamatoren! Sind nicht
auch ihre Führer an den Krankenbetten Hypothesen
K 4und
[152] und Systeme, und ist nicht geringere Consequenz
das Einzige, was die ihrigen von denen der erklär-
ten Dogmatiker unterscheidet? Wir alle, Empiri-
ker und Dogmatiker, irren in dämmerndem Hell-
dunkel von wandelnden Gestalten umgaukelt. Wer
diese Erscheinungen für das hält, was sie wirklich
sind, für zusammengesetzt aus Täuschung und
Wahrheit, und die letztern von einander zu son-
dern sucht, und zu dem Ende jene Gestalten mit
der Fackel der Philosophie beleuchtet, und sie von
so vielen Seiten betrachtet, wie er auffassen kann,
wird immer mehr von den wahren Urgestalten er-
kennen, wenn er auch nie dahin gelanget, sie von
aller Täuschung befreyet zu erblicken. Aber wer
die Dämmerung für helles Mittagslicht und die
nächtlichen Schatten für Wirklichkeiten hält, und
nie das Zeugniſs der Sinne zu berichtigen sucht,
irret ewig betrogen umher und umarmet jeden Au-
genblick eine Wolke statt einer Juno. Jener ist der
Dogmatiker, und den lasset unangetastet, oder ihr
verewigt die Kindheit des Menschen! Nur gegen
diesen richtet eure Declamationen: denn dieser hat
den Dünkel des Wissens, da er nichts weiſs, und
glaubt sich im Besitze klarer Begriffe, da ihm alles
dunkel und verworren erscheint.

Erstes Buch.

Gränzen der lebenden Natur — Classifikation
der lebenden Körper nach der Verschiedenheit
ihrer Organisation — Gradationen der le-
benden Natur.