1) Die Waare.

Der Reichthum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Pro-
duktionsweise herrscht, erscheint als eine „ungeheure Waarensammlung“¹⁾,
die einzelne Waare als seine Elementarform. Unsere Untersuchung
beginnt daher mit der Analyse der Waare.

Die Waare ist zunächst ein äusserer Gegenstand, ein Ding, das durch
seine Eigenschaften menschliche Bedürfnisse irgend einer Art befriedigt.
Die Natur dieser Bedürfnisse, ob sie z. B. dem Magen oder der Phantasie
entspringen, ändert nichts an der Sache²⁾. Es handelt sich hier auch
nicht darum, wie die Sache das menschliche Bedürfniss befriedigt, ob un-
mittelbar als Lebensmittel, d. h. als Gegenstand des Genusses, oder auf
einem Umweg, als Produktionsmittel.

Jedes nützliche Ding, wie Eisen, Papier u. s. w., ist unter doppeltem
I. 1
[2] Gesichtspunkt zu betrachten, nach Qualität und Quantität. Jedes
solche Ding ist ein Ganzes vieler Eigenschaften und kann daher nach ver-
schiedenen Seiten nützlich sein. Diese verschiedenen Seiten und daher
die mannigfachen Gebrauchsweisen der Dinge zu entdecken, ist geschicht-
liche That³⁾. So ist die Findung gesellschaftlicher Masse für die Quan-
tität der nützlichen Dinge. Die Verschiedenheit der Waarenmasse ent-
springt theils aus der verschiedenen Natur der zu messenden Gegenstände,
theils aus Convention.

Die Nützlichkeit eines Dings für das menschliche Leben macht es
zum Gebrauchswerth⁴⁾. Abkürzend nennen wir das nützliche Ding
selbst oder den Waarenkörper, wie Eisen, Weizen, Diamant u. s. w.,
Gebrauchswerth, Gut, Artikel. Bei Betrachtung der Gebrauchs-
werthe wird stets quantitative Bestimmtheit vorausgesetzt, wie Dutzend
Uhren, Elle Leinwand, Tonne Eisen u. s. w. Die Gebrauchswerthe der
Waaren liefern das Material einer eignen Disciplin, der Waaren-
kunde⁵⁾. Der Gebrauchswerth verwirklicht sich nur im Gebrauch oder
der Consumtion. Gebrauchswerthe bilden den stofflichen Inhalt
des Reichthums, welches immer seine gesellschaftliche Form
sei. In der von uns zu betrachtenden Gesellschaftsform bilden sie zu-
gleich die stofflichen Träger des — Tauschwerths.

Der Tauschwerth erscheint zunächst als das quantitative Ver-
hältniss, die Proportion, worin sich Gebrauchswerthe einer Art gegen
[3] Gebrauchswerthe anderer Art austauschen⁶⁾, ein Verhältniss, das bestän-
dig mit Zeit und Ort wechselt. Der Tauschwerth scheint daher etwas
Zufälliges und rein Relatives, ein der Waare innerlicher, immanenter
Tauschwerth (valeur intrinsèque) also eine contradictio in adjecto ⁷⁾.
Betrachten wir die Sache näher.

Eine einzelne Waare, ein Quarter Weizen z. B. tauscht sich in den
verschiedensten Proportionen mit andern Artikeln aus. Dennoch
bleibt sein Tauschwerth unverändert, ob in x Stiefelwichse, y Seide,
z Gold u. s. w. ausgedrückt. Er muss also von diesen seinen verschiede-
nen Ausdrucksweisen unterscheidbar sein.

Nehmen wir ferner zwei Waaren, z. B. Weizen und Eisen. Welches
immer ihr Austauschverhältniss, es ist stets darstellbar in einer Gleichung,
worin ein gegebenes Quantum Weizen irgend einem Quantum Eisen gleich-
gesetzt wird, z. B. 1 Quarter Weizen = a Ctr. Eisen. Was besagt
diese Gleichung? Dass derselbe Werth in zwei verschiednen
Dingen, in 1 Qrtr. Weizen und ebenfalls in a Ctr. Eisen existirt. Beide
sind also gleich einem Dritten, das an und für sich weder das eine, noch
das andere ist. Jedes der beiden, soweit es Tauschwerth, muss also, un-
abhängig von dem andern, auf diess Dritte reducirbar sein.

Ein einfaches geometrisches Beispiel veranschauliche diess. Um den
Flächeninhalt aller gradlinigen Figuren zu bestimmen und zu vergleichen,
löst man sie in Dreiecke auf. Das Dreieck selbst reducirt man auf einen
von seiner sichtbaren Figur ganz verschiednen Ausdruck — das halbe
Produkt seiner Grundlinie mit seiner Höhe. Ebenso sind die Tauschwerthe
der Waaren zu reduciren auf ein Gemeinsames, wovon sie ein Mehr
oder Minder darstellen.

Dass die Substanz des Tauschwerths ein von der physisch-handgreif-
lichen Existenz der Waare oder ihrem Dasein als Gebrauchswerth
1*
[4] durchaus Verschiednes und Unabhängiges, zeigt ihr Austauschverhältniss
auf den ersten Blick. Es ist charakterisirt eben durch die Abstraktion
vom Gebrauchswerth. Dem Tauschwerth nach betrachtet ist näm-
lich eine Waare grade so gut als jede andre, wenn sie nur in richtiger
Proportion vorhanden ist⁸⁾.

Unabhängig von ihrem Austauschverhältniss oder von der Form,
worin sie als Tausch-Werthe erscheinen, sind die Waaren daher
zunächst als Werthe schlechthin zu betrachten⁹⁾.

Als Gebrauchsgegenstände oder Güter sind die Waaren körperlich
verschiedne Dinge. Ihr Werth sein bildet dagegen ihre Einheit.
Diese Einheit entspringt nicht aus der Natur, sondern aus der Gesellschaft.
Die gemeinsame gesellschaftliche Substanz, die sich in
verschiednen Gebrauchswerthen nur verschieden darstellt, ist — die
Arbeit.

Als Werthe sind die Waaren nichts als krystallisirte Arbeit.
Die Masseinheit der Arbeit selbst ist die einfache Durchschnitts-
arbeit, deren Charakter zwar in verschiednen Ländern und Kultur-
epochen wechselt, aber in einer vorhandnen Gesellschaft gegeben ist.
Komplicirtere Arbeit gilt nur als potenzirte oder vielmehr multipli-
cirte einfache Arbeit, so dass z. B. ein kleineres Quantum komplicirter
Arbeit gleich einem grösseren Quantum einfacher Arbeit. Wie diese
Reduktion geregelt wird, ist hier gleichgültig. Dass sie beständig vor-
geht, zeigt die Erfahrung. Eine Waare mag das Produkt der komplicirte-
sten Arbeit sein. Ihr Werth setzt sie dem Produkt einfacher Arbeit
gleich und stellt daher selbst nur ein bestimmtes Quantum einfacher Ar-
beit dar.

Ein Gebrauchswerth oder Gut hat also nur einen Werth, weil
Arbeit in ihm vergegenständlicht oder materialisirt ist.
Wie nun die Grösse seines Werthes messen? Durch das Quantum der
[5] in ihm enthaltenen „werthbildenden Substanz“, der Arbeit. Die Quan-
tität der Arbeit selbst misst sich an ihrer Zeitdauer und die Arbeits-
zeit besitzt wieder ihren Massstab an bestimmten Zeittheilen,
wie Stunde, Tag u. s. w.

Es könnte scheinen, dass wenn der Werth einer Waare durch das
während ihrer Produktion verausgabte Arbeitsquantum bestimmt ist, je
fauler oder ungeschickter ein Mann, desto werthvoller seine Waare, weil er
desto mehr Arbeitszeit zu ihrer Verfertigung braucht. Aber nur die
gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit zählt als werth-
bildend. Gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit ist Arbeitszeit, erheischt
um irgend einen Gebrauchswerth mit den vorhandnen gesellschaftlich - nor-
malen Produktionsbedingungen und dem gesellschaftlichen Durchschnitts-
grad von Geschick und Intensivität der Arbeit herzustellen. Nach der
Einführung des Dampfwebstuhls in England z. B. genügte vielleicht halb
so viel Arbeit als vorher, um ein gegebenes Quantum Garn in Gewebe zu
verwandeln. Der englische Handweber brauchte zu dieser Verwandlung
in der That nach wie vor dieselbe Arbeitszeit, aber das Produkt seiner
individuellen Arbeitsstunde stellte jetzt nur noch eine halbe gesell-
schaftliche Arbeitsstunde dar und fiel daher auf die Hälfte seines früheren
Werths.

Es ist also nur das Quantum gesellschaftlich nothwen-
diger Arbeit oder die zur Herstellung eines Gebrauchs-
werths gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit, welche
seine Werthgrösse bestimmt. Die einzelne Waare gilt hier überhaupt
als Durchschnittsexemplar ihrer Art¹⁰⁾. Waaren, worin gleich grosse
Arbeitsquanta enthalten sind, oder die in derselben Arbeitszeit
hergestellt werden können, haben daher dieselbe Werthgrösse.
Der Werth einer Waare verhält sich zum Werth jeder andern Waare, wie
die zur Produktion der einen nothwendige Arbeitszeit zu der für die Pro-
duktion der andern nothwendigen Arbeitszeit. „Als Werthe sind alle
Waaren nur bestimmte Masse festgeronnener Arbeitszeit“¹¹⁾.

Die Werthgrösse einer Waare bliebe daher constant, wäre die
zu ihrer Produktion erheischte Arbeitszeit constant. Letztere wech-
selt aber mit jedem Wechsel in der Produktivkraft der Arbeit.
Die Produktivkraft der Arbeit ist durch mannigfache Umstände be-
stimmt, unter andern durch den Durchschnittsgrad des Geschickes der
Arbeiter, die Entwicklungsstufe der Wissenschaft und ihrer technolo-
gischen Anwendbarkeit, die gesellschaftliche Combination des Pro-
duktionsprozesses, den Umfang und die Wirkungsfähigkeit der Pro-
duktionsmittel, und durch Naturverhältnisse. Dasselbe Quantum
Arbeit stellt sich z. B. mit günstiger Jahreszeit in 8 Bushel Weizen
dar, mit ungünstiger in nur 4. Dasselbe Quantum Arbeit liefert mehr
Metalle in reichhaltigen, als in armen Minen u. s. w. Diamanten kommen
selten in der Erdrinde vor und ihre Findung kostet daher im Durch-
schnitt viel Arbeitszeit. Folglich stellen sie in wenig Volumen viel Ar-
beit dar. Jacob bezweifelt, dass Gold jemals seinen vollen Werth be-
zahlt hat. Noch mehr gilt diess vom Diamant. Nach Eschwege
hatte 1823 die achtzigjährige Gesammtausbeute der brasilischen Diamant-
gruben noch nicht den Werth des 1½jährigen Durchschnittsprodukts der
brasilischen Zucker- oder Kaffeepflanzungen erreicht. Mit reichhaltigeren
Gruben würde dasselbe Arbeitsquantum sich in mehr Diamanten darstel-
len und ihr Werth sinken. Gelingt es mit wenig Arbeit Kohle in Dia-
mant zu verwandeln, so kann sein Werth unter den von Ziegelsteinen fal-
len. Allgemein: Je grösser die Produktivkraft der Arbeit, desto kleiner
die zur Herstellung eines Artikels erheischte Arbeitszeit, desto kleiner die
in ihm krystallisirte Arbeitsmasse, desto kleiner sein Werth. Umgekehrt,
je kleiner die Produktivkraft der Arbeit, desto grösser die zur Herstellung
eines Artikels nothwendige Arbeitszeit, desto grösser sein Werth. Die
Werthgrösse einer Waare wechselt also direkt wie das Quan-
tum und umgekehrt wie die Produktivkraft der sich in ihr ver-
wirklichenden Arbeit.

Wir kennen jetzt die Substanz des Werths. Es ist die Arbeit.
Wir kennen sein Grössenmass. Es ist die Arbeitszeit. Seine
Form, die den Werth eben zum Tausch-Werth stempelt, bleibt zu
analysiren. Vorher jedoch sind die bereits gefundenen Bestimmungen
etwas näher zu entwickeln.

Ein Ding kann Gebrauchswerth sein, ohne Tauschwerth
[7] zu sein. Es ist diess der Fall, wenn sein Dasein für den Menschen nicht
durch Arbeit vermittelt ist. So Luft, jungfräulicher Boden, natürliche
Wiesen, wildwachsendes Holz u. s. w. Ein Ding kann nützlich und Pro-
dukt menschlicher Arbeit sein, ohne Waare zu sein. Wer durch sein
Produkt sein eignes Bedürfniss befriedigt, schafft zwar Gebrauchs-
werth, aber nicht Waare. Um Waare zu produciren, muss er nicht
nur Gebrauchswerth produciren, sondern Gebrauchswerth für
andre, gesellschaftlichen Gebrauchswerth. Endlich kann
kein Ding Werth sein, ohne Gebrauchsgegenstand zu sein. Ist es nutz-
los, so ist auch die in ihm enthaltene Arbeit nutzlos, zählt nicht als Arbeit
und bildet daher keinen Werth.

Ursprünglich erschien uns die Waare als ein Zwieschläch-
tiges, Gebrauchswerth und Tauschwerth. Näher betrachtet wird sich
zeigen, dass auch die in der Waare enthaltene Arbeit zwie-
schlächtig ist. Dieser Punkt, der von mir zuerst kritisch entwickelt
wurde¹²⁾, ist der Springpunkt, um den sich das Verständniss der po-
litischen Oekonomie dreht.

Nehmen wir zwei Waaren, etwa einen Rock und 10 Ellen Leinwand.
Der erstere habe den zweifachen Werth der letzteren, so dass wenn
10 Ellen Leinwand = W, der Rock = 2 W.

Der Rock ist ein Gebrauchswerth, der ein besondres Bedürfniss be-
friedigt. Um ihn hervorzubringen, bedarf es einer bestimmten Art
zweckmässig produktiver Thätigkeit. Sie ist bestimmt nach
Zweck, Operationsweise, Gegenstand, Mitteln und Resultat. Die Arbeit,
deren Nützlichkeit sich so im Gebrauchswerth ihres Produkts oder darin
darstellt, dass ihr Produkt ein Gebrauchswerth ist, heisse hier der Verein-
fachung halber kurzweg nützliche Arbeit. Unter diesem Gesichts-
punkt ist sie stets betrachtet in Bezug auf den Nutzeffekt, dessen
Hervorbringung sie bezweckt.

Wie Rock und Leinwand qualitativ verschiedne Gebrauchs-
werthe, so sind die ihr Dasein vermittelnden Arbeiten qualitativ
verschieden — Schneiderarbeit und Weberei. Wären jene
Dinge nicht qualitativ verschiedne Gebrauchswerthe und daher Produkte
qualitativ verschiedner nützlicher Arbeiten, so könnten sie sich über-
[8] haupt nicht als Waaren gegenübertreten. Rock tauscht sich nicht aus
gegen Rock, derselbe Gebrauchswerth nicht gegen denselben Gebrauchswerth.

In der Gesammtheit der verschiedenartigen Gebrauchswerthe oder
Waarenkörper erscheint eine Gesammtheit eben so mannigfaltiger, nach
Gattung, Art, Familie, Unterart, Varietät verschiedner nützlicher Arbeiten
— eine gesellschaftliche Theilung der Arbeit. Sie ist Exi-
stenzbedingung der Waarenproduktion, obgleich Waarenproduktion nicht
umgekehrt Existenzbedingung gesellschaftlicher Arbeitstheilung. In der
altindischen Gemeinde ist die Arbeit gesellschaftlich getheilt, ohne dass die
Produkte zu Waaren werden. Oder, ein näher liegendes Beispiel,
in jeder Fabrik ist die Arbeit systematisch getheilt, aber diese Theilung
nicht dadurch vermittelt, dass die Arbeiter ihre individuellen Pro-
dukte austauschen. Nur Produkte selbstständiger und von einander
unabhängiger Privatarbeiten treten einander als Waaren
gegenüber.

Man hat also gesehn : In dem Gebrauchswerth jeder Waare steckt
eine bestimmte zweckmässig produktive Thätigkeit oder nützliche Arbeit.
Gebrauchswerthe können sich nicht als Waaren gegenübertreten, wenn
nicht qualitativ verschiedne nützliche Arbeiten in ihnen stecken. In einer
Gesellschaft, deren Produkte allgemein die Form der Waare anneh-
men, d. h. in einer Gesellschaft von Waarenproducenten, entwickelt sich
dieser qualitative Unterschied der nützlichen Arbeiten, welche unabhängig
von einander als Privatgeschäfte selbstständiger Producenten betrieben
werden, zu einem vielgliedrigen System, zu einer gesellschaftlichen Thei-
lung der Arbeit.

Dem Rock ist es übrigens gleichgültig, ob er vom Schneider oder
vom Kunden des Schneiders getragen wird. In beiden Fällen wirkt er als
Gebrauchswerth. Ebensowenig ist das Verhältniss zwischen dem Rock
und der ihn producirenden Arbeit an und für sich dadurch verändert, dass
die Schneiderarbeit eigne Profession wird, selbstständiges Glied der gesell-
schaftlichen Theilung der Arbeit. Wo ihn das Kleidungsbedürfniss zwang,
hat der Mensch Jahrtausende lang geschneidert, bevor aus einem Menschen
ein Schneider ward. Aber das Dasein von Rock, Leinwand, jedem nicht
von Natur vorhandnen Element des stofflichen Reichthums,
musste immer vermittelt sein durch eine spezielle, zweckmässig produktive
Thätigkeit, die besondere Naturstoffe besondern menschlichen Bedürfnissen
[9] assimilirt. Als Bildnerin von Gebrauchswerthen, als nützliche Ar-
beit, ist die Arbeit daher von allen Gesellschaftsformen unabhängige
Existenzbedingung des Menschen, ewige Naturnothwendigkeit, um den
Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur, also das menschliche Leben zu
vermitteln.

Die Gebrauchswerthe Rock, Leinwand u. s. w., kurz die Waaren-
körper, sind Verbindungen von zwei Elementen, Naturstoff
und Arbeit. Zieht man die Gesammtsumme aller verschiedenen nützlichen
Arbeiten ab, die in Rock, Leinwand u. s. w. stecken, so bleibt stets ein
materielles Substrat zurück, das ohne Zuthun des Menschen von Natur vor-
handen ist. Der Mensch kann in seiner Produktion nur verfahren, wie die
Natur selbst, d. h. nur die Formen der Stoffe ändern¹³⁾. Noch
mehr. In dieser Arbeit der Formung selbst wird er beständig unterstützt
von Naturkräften. Arbeit ist also nicht die einzige Quelle der
von ihr producirten Gebrauchswerthe, des stofflichen
Reichthums. Die Arbeit ist sein Vater, wie William Petty sagt,
und die Erde seine Mutter.

Gehn wir nun von der Waare, so weit sie Gebrauchsgegenstand, über
zum Waaren-Werth.

Nach unsrer Unterstellung hat der Rock den doppelten Werth der
Leinwand. Diess ist aber nur ein quantitativer Unterschied, der uns
zunächst noch nicht interessirt. Wir erinnern daher, dass wenn der
Werth eines Rockes doppelt so gross als der von 10 Ellen Leinwand,
20 Ellen Leinwand dieselbe Werthgrösse haben wie ein Rock.
[10] Als Werthe sind Rock und Leinwand Dinge von gleicher Substanz,
objektive Ausdrücke gleichartiger Arbeit. Aber Schneider-
arbeit und Weberei sind qualitativ verschiedne Arbeiten. Es giebt
jedoch Gesellschaftszustände, worin derselbe Mensch abwechselnd
schneidert und webt, diese beiden verschiednen Arbeitsweisen daher nur
Modificationen der Arbeit desselben Individuums und
noch nicht besondre feste Functionen verschiedner Individuen sind, ganz
wie der Rock, den unser Schneider heute, und die Hosen, die er morgen
macht, nur Variationen derselben individuellen Arbeit voraussetzen. Der
Augenschein lehrt ferner, dass in unsrer kapitalistischen Gesellschaft, je
nach der wechselnden Richtung der Arbeitsnachfrage, eine gegebene
Portion menschlicher Arbeit abwechselnd in der Form von
Schneiderei oder in der Form von Weberei zugeführt wird. Dieser Form-
wechsel der Arbeit mag nicht ohne Friction abgehn, aber er muss gehn.
Sieht man ab von der Bestimmtheit der produktiven Thätigkeit und daher
vom nützlichen Charakter der Arbeit, so bleibt das an ihr, dass sie eine
Verausgabung menschlicher Arbeitskraft ist. Schneider-
arbeit und Weberei, obgleich qualitativ verschiedne produktive Thätig-
keiten, sind beide produktive Verausgabung von menschlichem Hirn,
Muskel, Nerv, Hand u. s. w., und in diesem Sinn beide menschliche
Arbeit. Es sind nur zwei verschiedne Formen, menschliche Arbeits-
kraft zu verausgaben. Allerdings muss die menschliche Arbeitskraft selbst
mehr oder minder entwickelt sein, um in dieser oder jener Form veraus-
gabt zu werden. Der Werth der Waaren aber stellt menschliche Arbeit
schlechthin dar, Verausgabung menschlicher Arbeitskraft über-
haupt. Wie nun in der bürgerlichen Gesellschaft ein General oder Ban-
quier eine grosse, der Mensch schlechthin dagegen eine sehr schäbige
Rolle spielt¹⁴⁾, so steht es hier auch mit der menschlichen Arbeit.
Sie ist Verausgabung einfacher Arbeitskraft, die jeder gewöhnliche
Mensch, ohne besondere Entwicklung, in seinem leiblichen Organismus be-
sitzt. Die Arbeitskraft eines Bauernknechts gelte z. B. für einfache Ar-
beitskraft, ihre Verausgabung daher für einfache Arbeit oder mensch-
liche Arbeit ohne weitern Schnörkel, Schneiderarbeit dagegen für
[11] Verausgabung höher entwickelter Arbeitskraft. Während sich der Arbeits-
tag des Bauernknechts daher etwa im Werthausdruck von ½ W, stellt
sich der Arbeitstag des Schneiders im Werthausdrucke von W dar¹⁵⁾.
Dieser Unterschied ist jedoch nur quantitativ. Wenn der Rock das
Produkt eines Arbeitstags des Schneiders, hat er denselben Werth wie das
Produkt von 2 Arbeitstagen des Bauernknechts. So zählt aber die
Schneiderarbeit immer nur als multiplicirte Bauernarbeit. Die ver-
schiednen Proportionen, worin verschiedne Arbeitsarten auf einfache Ar-
beit als ihre Masseinheit reducirt sind, werden durch einen gesell-
schaftlichen Prozess hinter dem Rücken der Produzenten festgesetzt und
scheinen ihnen daher durch das Herkommen gegeben. Der Vereinfachung
halber gilt uns im Folgenden jede Art Arbeitskraft unmittelbar für ein-
fache Arbeitskraft, wodurch nur die Mühe der Reduktion erspart wird.

Wie also in den Werthen Rock und Leinwand von dem Unter-
schied ihrer Gebrauchswerthe abstrahirt ist, so in der Arbeit,
die diese Werthe darstellen, von dem Unterschied der nützlichen
Formen, worin sie das einemal Schneiderarbeit ist, das andremal
Weberei. Wie die Gebrauchswerthe Rock und Leinwand Ver-
bindungen zweckbestimmter, produktiver Thätigkeiten mit Tuch und
Garn sind, die Werthe Rock und Leinwand dagegen blosse gleich-
artige Arbeitsgallerten, so gilt auch die in diesen Werthen
enthaltene Arbeit nicht durch ihr produktives Verhalten zu Tuch und Garn,
sondern nur als Verausgabung menschlicher Arbeitskraft.
Bildungselemente der Gebrauchswerthe Rock und Leinwand sind
Schneiderarbeit und Weberei eben durch ihre verschiednen Qualitäten,
Substanz des Rockwerths und Leinwandwerths sind sie nur, soweit
von ihrer besondern Qualität abstrahirt wird und beide gleiche
Qualität besitzen, die Qualität menschlicher Arbeit.

Rock und Leinwand sind aber nicht nur Werthe überhaupt, son-
dern Werthe von bestimmter Grösse und nach unsrer Unterstellung
ist der Rock doppelt so viel werth, als 10 Ellen Leinwand. Woher diese
[12] Verschiedenheit ihrer Werthgrössen? Daher dass die Leinwand nur
halb so viel Arbeit enthält, als der Rock, sodass zur Produktion des letz-
tern die Arbeitskraft während doppelt soviel Zeit verausgabt werden
muss, als zur Produktion der erstern.

Wenn also mit Bezug auf den Gebrauchswerth die in der
Waare enthaltne Arbeit nur qualitativ gilt, gilt sie mit Bezug auf die
Werthgrösse nur quantitativ, nachdem sie bereits auf menschliche
Arbeit ohne weitere Qualität reducirt ist. Dort handelt es sich um das
Wie und Was der Arbeit, hier um ihr Wie Viel, ihre Zeitdauer. Da die
Werthgrösse einer Waare nur das Quantum der in ihr enthaltnen Arbeit
misst, müssen Waaren in gewisser Proportion stets gleich grosse
Werthe sein.

Bleibt die Produktivkraft sage aller zur Produktion eines Rocks
erheischten nützlichen Arbeiten unverändert, so steigt die Werthgrösse der
Röcke mit ihrer eignen Quantität. Wenn 1 Rock x, stellen 2 Röcke 2 x
Arbeitstage dar u. s. w. Nimm aber an, die zur Produktion eines Rocks
nothwendige Arbeitszeit steige auf das Doppelte oder falle um die Hälfte.
Im ersten Fall hat ein Rock soviel Werth als vorher zwei Röcke, im letz-
tern Fall haben zwei Röcke nur so viel Werth, als vorher einer, obgleich
in beiden Fällen ein Rock nach wie vor dieselben Dienste leistet und die
in ihm enthaltne nützliche Arbeit nach wie vor von derselben Güte bleibt.
Aber das in seiner Produktion verausgabte Arbeits quantum hat sich
verändert.

Ein grössres Quantum Gebrauchswerth bildet an und für sich grös-
sern stofflichen Reichthum, zwei Röcke mehr als einer. Mit zwei
Röcken kann man zwei Menschen kleiden, mit einem Rock nur einen Men-
schen u. s. w. Dennoch kann der steigenden Masse des stofflichen Reich-
thums ein gleichzeitiger Fall seiner Werthgrösse entsprechen. Diese
gegensätzliche Bewegung entspringt aus der zwieschlächtigen Be-
stimmung der Arbeit. Produktivkraft ist natürlich stets Produktivkraft
nützlicher, konkreter Arbeit. Sie drückt in der That nur den Wirkungs-
grad zweckbestimmter produktiver Thätigkeit in gegebnem Zeitraum aus.
Die nützliche Arbeit wird daher reichere oder dürftigere Produktenquelle
im direkten Verhältniss zum Steigen oder Fallen ihrer Produktiv-
kraft. Dagegen trifft ein Wechsel der Produktivkraft die im Werth
dargestellte Arbeit an und für sich gar nicht. Da die Produktivkraft der
[13] konkreten nützlichen Form der Arbeit angehört, kann sie natürlich die
Arbeit nicht mehr berühren, sobald von ihrer konkreten nützlichen Form
abstrahirt wird. Dieselbe Arbeit stellt sich daher in denselben Zeit-
räumen stets in derselben Werthgrösse dar, wie immer die Pro-
duktivkraft wechsle. Aber sie liefert in demselben Zeitraum ver-
schiedne Quanta Gebrauchswerthe, mehr wenn die Produktiv-
kraft steigt, weniger, wenn sie sinkt. Im erstern Fall kann es geschehn,
dass 2 Röcke weniger Arbeit enthalten als früher einer. Derselbe Wech-
sel der Produktivkraft, der die Fruchtbarkeit der Arbeit und daher die
Masse der von ihr gelieferten Gebrauchswerthe vermehrt, kann also die
Werthgrösse selbst der vermehrten Gesammtmasse vermindern,
wenn er nämlich die zu ihrer Produktion nothwendige Arbeitszeit ab-
kürzt. Ebenso umgekehrt.

Aus dem Bisherigen folgt, dass in der Waare zwar nicht zwei ver-
schiedene Sorten Arbeit stecken, wohl aber dieselbe Arbeit verschieden
und selbst entgegengesetzt bestimmt ist, je nachdem sie auf den Ge-
brauchswerth der Waare als ihr Produkt oder auf den Waaren-
Werth als ihren bloss gegenständlichen Ausdruck bezogen wird.
Wie die Waare vor allem Gebrauchsgegenstand sein muss, um Werth zu
sein, so muss die Arbeit vor allem nützliche Arbeit, zweckbestimmte pro-
duktive Thätigkeit sein, um als Verausgabung menschlicher
Arbeitskraft und daher als menschliche Arbeit schlechthin
zu zählen.

Da bisher nur noch Werthsubstanz und Werthgrösse bestimmt, wen-
den wir uns jetzt zur Analyse der Werthform.

Kehren wir zunächst wieder zurück zur ersten Erscheinungs-
form des Waarenwerths.

Wir nehmen zwei Quanta Waaren, die gleichviel Arbeitszeit
zu ihrer Produktion kosten, also gleiche Werthgrössen sind, und
wir haben 40 Ellen Leinwand = 2 Röcke, oder 40 Ellen Lein-
wand sind zwei Röcke werth. Wir sehn, dass der Werth der Lein-
wand in einem bestimmten Quantum von Röcken ausgedrückt ist. Der
Werth einer Waare, so dargestellt im Gebrauchswerth einer andern
Waare, heisst ihr relativer Werth.

Der relative Werth einer Waare kann wechseln, obgleich ihr Werth
constant bleibt. Umgekehrt kann ihr relativer Werth constant bleiben,
[14] obgleich ihr Werth wechselt. Die Gleichung: 40 Ellen Leinwand
= 2 Röcke setzt nämlich voraus, dass beide Waaren gleich viel Arbeit
kosten. Mit jedem Wechsel in der Produktivkraft der sie hervorbringen-
den Arbeiten wechselt aber die zu ihrer Produktion nothwendige Arbeits-
zeit. Betrachten wir den Einfluss solcher Wechsel auf den relativen
Werth.

I. Der Werth der Leinwand wechsle, während der Rockwerth con-
stant bleibt. Verdoppelt sich die zur Produktion der Leinwand veraus-
gabte Arbeitszeit, etwa in Folge zunehmender Unfruchtbarkeit des flachs-
tragenden Bodens, so verdoppelt sich ihr Werth. Statt 40 Ellen Lein-
wand = 2 Röcke, hätten wir: 40 Ellen Leinwand = 4 Röcke,
da 2 Röcke jetzt nur halb so viel Arbeitszeit enthalten als 40 Ellen Lein-
wand. Nimmt dagegen die zur Produktion der Leinwand nothwendige
Arbeitszeit um die Hälfte ab, etwa in Folge verbesserter Webstühle, so
sinkt der Leinwandwerth um die Hälfte. Demgemäss jetzt: 40 Ellen
Leinwand = 1 Rock. Der relative Werth der Waare A, d. h.
ihr Werth ausgedrückt in der Waare B, steigt und fällt also direkt
wie der Werth der Waare A, bei gleichbleibendem Werth der
Waare B.

II. Der Werth der Leinwand bleibe constant, während der Rock-
werth wechsle. Verdoppelt sich unter diesen Umständen die zur Pro-
duktion des Rockes nothwendige Arbeitszeit, etwa in Folge ungünstiger
Wollschur, so haben wir statt 40 Ellen Leinwand = 2 Röcke jetzt: 40 El-
len Leinwand = 1 Rock. Fällt dagegen der Werth des Rocks um
die Hälfte, so 40 Ellen Leinwand = 4 Röcke. Bei gleichbleibendem
Werth der Waare A, fällt oder steigt daher ihr relativer, in der Waare
B ausgedrückter Werth im umgekehrten Verhältniss zum
Werthwechsel von B.

Vergleicht man die verschiedenen Fälle sub I und II, so ergiebt sich,
dass derselbe Wechsel des relativen Werths aus ganzent-
gegengesetzten Ursachen entspringen kann. So wird aus
40 Ellen Leinwand = 2 Röcke 1) die Gleichung 40 Ellen
Leinwand = 4 Röcke, entweder weil der Werth der Leinwand
sich verdoppelt oder der Werth der Röcke um die Hälfte fällt, und 2) die
Gleichung 40 Ellen Leinwand = 1 Rock, entweder weil der Werth
[15] der Leinwand um die Hälfte sinkt oder der Werth des Rockes auf das
Doppelte steigt.

III. Die zur Produktion von Leinwand und Rock nothwendigen
Arbeitsquanta wechseln gleichzeitig, in derselben Richtung und derselben
Proportion. In diesem Falle nach wie vor 40 Ellen Leinwand =
2 Röcke, wie immer ihre Werthe verändert seien. Man entdeckt ihren
Werthwechsel, sobald man sie mit einer dritten Waare vergleicht, deren
Werth constant blieb. Stiegen oder fielen die Werthe aller Waaren gleich-
zeitig und in derselben Proportion, so blieben ihre relativen Werthe
unverändert. Ihren wirklichen Werthwechsel ersähe man daraus, dass in
derselben Arbeitszeit nun allgemein ein grösseres oder kleineres Waaren-
quantum als vorher geliefert würde.

IV. Die zur Produktion von Leinwand und Rock resp. nothwendigen
Arbeitszeiten, und daher ihre Werthe, mögen gleichzeitig in derselben
Richtung wechseln, aber in ungleichem Grad, oder in entgegengesetzter
Richtung u. s. w. Der Einfluss aller möglichen derartigen Combinatio-
nen auf den relativen Werth einer Waare ergiebt sich einfach durch An-
wendung der Fälle I., II. und III.

Wir haben eben untersucht, wie weit Wechsel in der relativen
Werthgrösse einer Waare, der Leinwand, einen Wechsel ihrer eignen
Werthgrösse wiederspiegelt, und überhaupt den relativen Werth
nur nach seiner quantitativen Seite betrachtet. Wir wenden uns
jetzt zu seiner Form. Wenn der relative Werth Darstellungsform
des Werths, ist der Ausdruck der Aequivalenz zweier Waaren, wie
x Waare A = y Waare B oder 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, die ein-
fache Form desrelativen Werths.

I. Erste oder einfache Form des relativen Werths:
20 Ellen Leinwand = 1 Rock. (x Waare A = y Waare B.)

Diese Form ist etwas schwierig zu analysiren, weil sie einfach
ist¹⁶⁾. Die in ihr enthaltenen unterschiedenen Bestimmungen sind ver-
hüllt, unentwickelt, abstrakt und daher nur durch einige Anstrengung der
Abstraktionskraft auseinander- und festzuhalten. So viel ergiebt sich
[16] aber auf den ersten Blick, dass die Form dieselbe bleibt, ob 20 Ellen
Leinwand = 1 Rock oder 20 Ellen Leinwand = x Röcke¹⁷⁾.

Leinwand kömmt auf die Welt in Gestalt eines Gebrauchswerths
oder nützlichen Dings. Ihre steifleinene Körperlichkeit oder Natural-
form ist daher nicht ihre Werthform, sondern deren grades Gegen-
theil. Ihr eignes Werthsein zeigt sie zunächst dadurch, dass sie sich
auf eine andre Waare, den Rock, als ihr Gleichesbezieht. Wäre
sie nicht selbst Werth, so könnte sie sich nicht auf den Rock als Werth,
als Ihresgleichen, beziehn. Qualitativ setzt sie sich den Rock
gleich, indem sie sich auf ihn bezieht als Vergegenständlichung
gleichartiger menschlicher Arbeit, d. h. ihrer eignen
Werthsubstanz, und sie setzt sich nur einen Rock gleich statt
x Röcke, weil sie nicht nur Werth überhaupt, sondern Werth von be-
stimmter Grösse ist, ein Rock aber grade soviel Arbeit enthält als
20 Ellen Leinwand. Durch diese Beziehung auf den Rock schlägt die
Leinwand verschiedne Fliegen mit einer Klappe. Indem sie die andre
Waare sich als Werth gleichsetzt, bezieht sie sich auf sich
selbst als Werth. Indem sie sich auf sich selbst als Werth be-
zieht, unterscheidet sie sich zugleich von sich selbst als Ge-
brauchswerth. Indem sie ihre Werthgrösse — und Werthgrösse
ist beides, Werth überhaupt und quantitativ gemessner Werth — im
Rocke ausdrückt, giebt sie ihrem Werthsein eine von ihrem un-
mittelbaren Dasein unterschiedne Werthform. Indem sie sich so als ein
in sich selbst Differenzirtes darstellt, stellt sie sich erst wirklich als
Waare dar — nützliches Ding, das zugleich Werth ist. Soweit die
Leinwand Gebrauchswerth, ist sie ein selbstständiges Ding. Ihr
Werth erscheint dagegen nur im Verhältniss zu andrer Waare,
dem Rocke z. B., ein Verhältniss, worin die Waarenart Rock ihr quali-
tativ gleichgesetzt wird und daher in bestimmter Quantität
[17] gleichgilt, sie ersetzt, mit ihr austauschbar ist. Eigne, vom Gebrauchs-
werth unterschiedne Form erhält der Werth daher nur durch
seine Darstellung als Tauschwerth.

Der Ausdruck des Leinwandwerths im Rocke prägt dem Rocke
selbst eine neue Form auf. In der That, was besagt die Werthform
der Leinwand? Dass der Rock mit ihr austauschbar ist. Wie er geht
oder liegt, mit Haut und Haaren, in seiner Naturalform Rock be-
sitzt er jetzt die Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit
andrer Waare, die Form eines austauschbaren Gebrauchswerths oder
Aequivalents. Die Bestimmung des Aequivalents enthält nicht nur,
dass eine Waare Werth überhaupt ist, sondern dass sie in ihrer ding-
lichen Gestalt, in ihrer Gebrauchsform, andrer Waare als Werth
gilt und daher unmittelbar als Tauschwerth für die andre Waare
da ist.

Als Werth besteht die Leinwand nur aus Arbeit, bildet eine durch-
sichtig krystallisirte Arbeitsgallerte. In der Wirklichkeit ist dieser Kry-
stall jedoch sehr trüb. Soweit Arbeit in ihm zu entdecken, und nicht
jeder Waarenkörper zeigt die Spur der Arbeit, ist es nicht unterschiedslose
menschliche Arbeit, sondern Weberei, Spinnerei u. s. w., die auch keines-
wegs seine einzige Substanz bilden, vielmehr mit Naturstoffen verquickt
sind. Um Leinwand als bloss dinglichen Ausdruck menschlicher Arbeit
festzuhalten, muss man von allem absehn, was sie wirklich zum Ding
macht. Gegenständlichkeit der menschlichen Arbeit, die selbst abstrakt
ist, ohne weitere Qualität und Inhalt, ist nothwendig abstrakte Gegen-
ständlichkeit, ein Gedankending. So wird das Flachsgewebe zum
Hirngespinnst. Aber Waaren sind Sachen. Was sie sind, müssen
sie sachlich sein oder in ihren eignen sachlichen Beziehungen zeigen. In
der Produktion der Leinwand ist ein bestimmtes Quantum menschlicher
Arbeitskraft verausgabt worden. Ihr Werth ist der bloss gegenständ-
liche Reflex der so verausgabten Arbeit, aber er reflektirt sich nicht
in ihrem Körper. Er offenbart sich, erhält sinnlichen Ausdruck
durch ihr Werthverhältniss zum Rock. Indem sie ihn als
Werth sich gleichsetzt, während sie sich zugleich als Ge-
brauchsgegenstand von ihm unterscheidet, wird der Rock
die Erscheinungsform des Leinwand-Werths im Gegensatz zum
I. 2
[18] Leinwand-Körper, ihre Werthform im Unterschied von ihrer Na-
turalform¹⁸⁾.

In dem relativen Werthausdruck: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock
oder x Leinwand ist y Rockwerth, gilt der Rock zwar nur als Werth
oder Arbeitsgallerte, aber eben dadurch gilt die Arbeitsgallerte als Rock,
der Rock als die Form, worin menschliche Arbeit gerinnt^18a). Der Ge-
brauchswerth Rock wird nur zur Erscheinungsform des Leinwand-Werths,
weil sich die Leinwand auf das Rockmaterial als unmittelbare
Materiatur abstrakter menschlicher Arbeit bezieht, also
Arbeit gleicher Art wie die in ihr selbst vergegenständlichte. Der
Gegenstand Rock gilt ihr als sinnlich handgreifliche Gegenständlichkeit
gleichartiger menschlicher Arbeit, daher als Werth in Naturalform. Da
sie als Werth gleichen Wesens mit dem Rock ist, wird die Naturalform
Rock so zur Erscheinungsform ihres eignen Werths. Aber die im Ge-
brauchswerth Rock dargestellte Arbeit ist nicht menschliche Arbeit
schlechthin, sondern eine bestimmte, nützliche Arbeit, Schneiderarbeit.
Menschliche Arbeit schlechthin, Verausgabung menschlicher Arbeitskraft,
ist zwar jeder Bestimmung fähig, aber an und für sich unbestimmt. Ver-
wirklichen, vergegenständlichen kann sie sich nur, sobald die menschliche
Arbeitskraft in bestimmter Form verausgabt wird, als bestimmte
Arbeit, denn nur der bestimmten Arbeit steht ein Naturstoff gegen-
über, ein äusseres Material, worin sie sich vergegenständlicht. Bloss der
Hegel’sche „Begriff“ bringt es fertig, sich ohne äussern Stoff zu objek-
tiviren¹⁹⁾.

Die Leinwand kann sich nicht auf den Rock als Werth oder incar-
nirte menschliche Arbeit beziehn, ohne sich auf Schneider-
arbeit als die unmittelbare Verwirklichungsform mensch-
licher Arbeit zu beziehen. Was jedoch die Leinwand am Gebrauchs-
werth Rock interessirt, ist weder seine wollne Behäbigkeit, noch sein zu-
geknöpftes Wesen, noch irgend eine andre nützliche Qualität, die ihn zum
Gebrauchswerth stempelt. Er dient ihr nur dazu, ihre Werthgegenständ-
lichkeit im Unterschied von ihrer steifleinenen Gebrauchsgegenständlichkeit
darzustellen. Sie hätte denselben Zweck erreicht, wenn sie ihren Werth
in Assa Fötida oder Poudrette oder Stiefelwichse ausgedrückt. Die
Schneiderarbeit gilt ihr daher ebenfalls nicht, sofern sie zweckmäs-
sig produktive Thätigkeit, nützliche Arbeit, sondern nur sofern sie als
bestimmte Arbeit Verwirklichungsform, Vergegenständ-
lichungsweise menschlicher Arbeit überhaupt ist. Drückte
die Leinwand ihren Werth statt im Rock in Stiefelwichse aus, so gälte ihr
auch statt Schneidern Wichsen als die unmittelbare Verwirklichungsform
abstrakter menschlicher Arbeit^19a). Erscheinungsform des Werths oder
Aequivalent wird ein Gebrauchswerth oder Waarenkörper also nur da-
durch, dass sich eine andere Waare auf die in ihm enthaltne konkrete,
nützliche Arbeitsart als die unmittelbare Verwirklichungsform abstrakter
menschlicher Arbeit bezieht.

Wir stehn hier bei dem Springpunkt aller Schwierigkeiten, welche
das Verständniss der Werthform hindern. Es ist relativ leicht, den
Werth der Waare von ihrem Gebrauchswerth zu unterscheiden, oder die
den Gebrauchswerth formende Arbeit von derselben Arbeit, so weit sie
bloss als Verausgabung mensehlicher Arbeitskraft im Waarenwerth berech-
net wird. Betrachtet man Waare oder Arbeit in der einen Form, so
nicht in der andern und vice versa. Diese abstrakten Gegensätze fallen
von selbst auseinander und sind daher leicht auseinander zu halten. An-
¹⁹⁾
2*
[20] ders mit der Werthform, die nur im Verhältniss von Waare zu Waare
existirt. Der Gebrauchswerth oder Waarenkörper spielt hier eine neue
Rolle. Er wird zur Erscheinungsform des Waarenwerths, also seines
eignen Gegentheils. Ebenso wird die im Gebrauchswerth enthaltene kon-
krete nützliche Arbeit zu ihrem eignen Gegentheil, zur blossen Verwirk-
lichungsform abstrakter menschlicher Arbeit. Statt auseinanderzufal-
len, reflektiren sich die gegensätzlichen Bestimmungen der Waare hier in
einander. So befremdlich diess auf ersten Blick, erweist es sich bei wei-
terem Nachdenken als nothwendig. Die Waare ist von Haus aus ein
zwieschlächtig Ding, Gebrauchswerth und Werth, Produkt nütz-
licher Arbeit und abstrakte Arbeitsgallerte. Um sich darzustellen als
das was sie ist, muss sie daher ihre Form verdoppeln. Die Form
eines Gebrauchswerths besitzt sie von Natur. Es ist ihre Naturalform.
Werthform erwirbt sie erst im Umgang mit andren Waaren. Aber ihre
Werthform muss selbst wieder gegenständliche Form sein. Die ein-
zigen gegenständlichen Formen der Waaren sind ihre Gebrauchsgestalten,
ihre Naturalformen. Da nun die Naturalform einer Waare, der Leinwand
z. B., das grade Gegentheil ihrer Werthform ist, muss sie eine andre
Naturalform, die Naturalform einer andern Waare zu ihrer
Werthform machen. Was sie nicht unmittelbar für sich selbst, kann
sie unmittelbar für andre Waare und daher auf einem Umweg für sich
selbst thun. Sie kann ihren Werth nicht in ihrem eignen Körper oder in
ihrem eignen Gebrauchswerth ausdrücken, aber sie kann sich auf einen
andern Gebrauchswerth oder Waarenkörper als unmittelbares Werthdasein
beziehn. Sie kann sich nicht zu der in ihr selbst, wohl aber zu der in
andrer Waarenart enthaltenen konkreten Arbeit als blosser Verwirklichungs-
form abstrakter menschlicher Arbeit verhalten. Sie braucht dazu nur die
andre Waare sich als Aequivalent gleichzusetzen. Der Gebrauchs-
werth einer Waare existirt überhaupt nur für eine andre Waare, soweit er
in dieser Weise zur Erscheinungsform ihres Werths dient. Betrachtet
man in dem einfachen relativen Werthausdrucke: x Waare A = y Waare
B nur das quantitative Verhältniss, so findet man auch nur die oben
entwickelten Gesetze über die Bewegung des relativen Werths, die alle
darauf beruhn, dass die Werthgrösse der Waaren durch die zu ihrer Pro-
duktion nothwendige Arbeitszeit bestimmt ist. Betrachtet man aber das
Werthverhältniss der beiden Waaren nach seiner qualitativen Seite,
[21] so entdeckt man in jenem einfachen Werthausdruck das Geheimniss der
Werthform und daher, in nuce, des Geldes²⁰⁾.

Unsre Analyse hat gezeigt, dass der relative Werthausdruck
einer Waare zwei verschiedne Werthformen einschliesst.
Die Leinwand drückt ihren Werth und ihre bestimmte Werthgrösse
im Rock aus. Sie stellt ihren Werth dar im Werthverhältniss zu
einer andern Waare, daher als Tauschwerth. Andrerseits die andre
Waare, der Rock, worin sie ihren Werth relativ ausdrückt, erhält eben
dadurch die Form eines mit ihr unmittelbar austauschbaren Gebrauchs-
werths oder Aequivalents. Beide Formen, relative Werthform
der einen Waare, Aequivalentform der andern, sind Formen des
Tauschwerths. Beide sind in der That nur Momente, wechsel-
seitig durcheinander bedingte Bestimmungen, desselben relativen
Werthausdrucks, aber polarisch vertheilt auf die zwei gleichgesetzten
Waarenextreme.

Quantitative Bestimmtheit ist nicht in der Aequivalentform
einer Waare eingeschlossen. Das bestimmte Verhältniss z. B., worin
Rock Aequivalent von Leinwand ist, entspringt nicht aus seiner Aequiva-
lentform, der Form seiner unmittelbaren Austauschbarkeit
mit der Leinwand, sondern aus der Bestimmung der Werthgrösse durch
Arbeitszeit. Die Leinwand kann ihren eignen Werth nur in Röcken dar-
stellen, indem sie sich auf ein bestimmtes Rockquantum als gegebenes
Quantum krystallisirter menschlicher Arbeit bezieht. Aendert sich der
Rockwerth, so ändert sich auch diese Beziehung. Damit sich aber der
relative Werth der Leinwand ändere, muss er vorhanden sein, und er kann
nur gebildet werden bei gegebenem Rockwerth. Ob die Leinwand ihren
eignen Werth nun in 1, 2 oder x Röcken darstellt, hängt unter dieser
Voraussetzung ganz von der Werthgrösse einer Elle Leinwand und der
Ellenanzahl ab, deren Werth in Rockform dargestellt werden soll. Die
Werthgrösse einer Waare kann sich nur im Gebrauchswerth einer
andern Waare ausdrücken, als relativer Werth. Die Form eines
[22] unmittelbar austauschbaren Gebrauchswerths oder Aequivalents erhält
eine Waare dagegen umgekehrt nur als das Material, worin der Werth
einer andern Waare ausgedrückt wird.

Diese Unterscheidung ist getrübt durch eine charakteristische Eigen-
thümlichkeit des relativen Werthausdrucks in seiner einfachen oder ersten
Form. Die Gleichung: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, oder
20 Ellen Leinwand sind einen Rock werth, schliesst nämlich offenbar die
identische Gleichung ein: 1 Rock = 20 Ellen Leinwand, oder
1 Rock ist 20 Ellen Leinwand werth. Der relative Werthausdruck der
Leinwand, worin der Rock als Aequivalent figurirt, enthält also rück-
bezüglich den relativen Werthausdruck des Rocks, worin die Leinwand
als Aequivalent figurirt.

Obgleich beide Bestimmungen der Werthform oder beide Dar-
stellungsweisen des Waarenwerths als Tauschwerth nur relativ
sind, scheinen beide nicht in demselben Grad relativ. Im relativen
Werth der Leinwand: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, ist der Tausch-
werth der Leinwand ausdrücklich als ihre Beziehung auf eine andre
Waare dargestellt. Der Rock seinerseits ist zwar auch nur Aequiva-
lent, so weit sich die Leinwand auf ihn als Erscheinungsform ihres eig-
nen Werths und daher mit ihr unmittelbar Austauschbares bezieht. Nur
innerhalb dieser Beziehung ist er Aequivalent. Aber er verhält sich
passiv. Er ergreift keine Initiative. Er findet sich in Beziehung, weil
sich auf ihn bezogen wird. Der Charakter, der ihm aus dem Verhältniss
mit der Leinwand erwächst, erscheint daher nicht als Resultat seiner Be-
ziehung, sondern ohne sein Zuthun vorhanden. Noch mehr. Die
bestimmte Art und Weise, wie sich die Leinwand auf ihn bezieht,
ist ganz dazu gemacht, es ihm „anzuthun“, wäre er auch noch so beschei-
den und keineswegs das Produkt eines „tailor run mad with pride“. Die
Leinwand bezieht sich nämlich auf den Rock als sinnlich existirende Ma-
teriatur der menschlichen Arbeit in abstracto und daher als vorhandnen
Werthkörper. Er ist diess nur, weil und sofern sich die Leinwand in
dieser bestimmten Weise auf ihn bezieht. Sein Aequivalentsein
ist so zu sagen nur eine Reflexionsbestimmung der Leinwand.
Aber es scheint grade umgekehrt. Einerseits giebt er sich selbst nicht
die Mühe sich zu beziehn. Andrerseits bezieht sich die Leinwand auf ihn,
nicht um ihn zu etwas zu machen, sondern weil er ohne sie etwas ist.
[23] Das fertige Produkt der Beziehung der Leinwand auf den Rock, seine
Aequivalentform, seine Bestimmtheit als unmittelbar austauschbarer Ge-
brauchswerth, scheint ihm daher auch ausserhalb der Beziehung zur
Leinwand dinglich anzugehören, ganz wie etwa seine Eigenschaft
warm zu halten. In der ersten oder einfachen Form des relativen
Werths: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, ist dieser falsche Schein noch
nicht befestigt, weil sie unmittelbar auch das Gegentheil aussagt,
dass der Rock Aequivalent der Leinwand und dass jede der beiden Waa-
ren diese Bestimmtheit nur besitzt, weil und sofern die andre sie zu ihrem
relativen Werthausdruck macht²¹⁾.

In der einfachen Form des relativen Werths oder dem Ausdrucke der
Aequivalenz zweier Waaren, ist die Form entwicklung des Werths für
beide Waaren gleichmässig, obgleich jedesmal in entgegenge-
setzter Richtung. Der relative Werthausdruck ist ferner mit
Bezug auf jede der beiden Waaren einheitlich, denn die Leinwand
stellt ihren Werth nur in einer Waare dar, dem Rocke und vice versa,
aber für beide Waaren ist dieser Werthausdruck doppelt, verschieden
für jede derselben. Endlich ist jede der beiden Waaren nur Aequiva-
lent für die andre einzelne Waarenart. also nur einzelnes Aequi-
valent.

Solche Gleichung, wie 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, oder
zwanzig Ellen Leinwand sind einen Rock werth, drückt offenbar den
Werth der Waare nur ganz beschränkt und einseitig aus. Vergleiche ich
die Leinwand z. B., statt mit Röcken, mit andern Waaren, so erhalte ich
auch andre relative Werthausdrücke, andre Gleichungen,
wie 20 Ellen Leinwand = u Kaffee, 20 Ellen Leinwand = v Thee
u. s. w. Die Leinwand hat eben so viele verschiedne relative
Werthausdrücke, als es von ihr verschiedne Waaren giebt und die
Zahl ihrer relativen Werthausdrücke wächst beständig mit der Zahl neu
auftretender Waarenarten²²⁾.

Die erste Form 20 Ellen Leinwand = 1 Rock gab zwei
relative Ausdrücke für den Werth zweier Waaren. Diese zweite
Form giebt für den Werth derselben Waare die bunteste Mosaik
relativer Ausdrücke. Auch scheint weder für den Ausdruck der Werth-
grösse irgend etwas gewonnen, denn in 20 Ellen Leinwand = 1 Rock
ist die Werthgrösse der Leinwand, die ja in jedem Ausdrucke dieselbe
bleibt, eben so erschöpfend dargestellt als in 20 Ellen Leinwand = u Thee
u. s. w., noch für die Formbestimmung des Aequivalents, denn in
20 Ellen Leinwand = u Kaffee u. s. w., sind Kaffee u. s. w. nur ein-
zelne Aequivalente, ganz wie es der Rock war.

Dennoch birgt diese zweite Form eine wesentliche Fortentwicklung.
Es liegt darin nämlich nicht nur, dass die Leinwand ihren Werth zufällig
bald in Rücken ausdrückt, bald in Kaffee u. s. w., sondern dass sie ihn
sowohl in Röcken als in Kaffee u. s. w. ausdrückt, entweder in
dieser Waare oder jener oder der dritten u. s. w. Die Weiterbestim-
mung zeigt sich, sobald diese zweite oder entfaltete Form des rela-
tiven Werthausdrucks in ihrem Zusammenhang dargestellt
wird. Wir erhalten dann:

II. Zweite oder entfaltete Form des relativen Werths:

• 20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder = u Kaffee oder = v Thee oder
  = x Eisen oder = y Weizen oder = u. s. w. u. s. w.
• z Waare A = u Waare B oder = v Waare C oder = w Waare D
  oder = x Waare E oder = y Waare F oder = u. s. w.

Zunächst bildet offenbar die erste Form das Grundelement der
²²⁾
[25] zweiten, denn letztere besteht aus vielen einfachen relativen Werthaus-
drücken, wie 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, 20 Ellen Leinwand =
u Kaffee u. s. w.

In der ersten Form: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock kann es
zufällige Thatsache scheinen, dass diese zwei Waaren in diesem bestimm-
ten quantitativen Verhältnisse austauschbar sind. In der
zweiten Form leuchtet dagegen sofort ein von der zufälligen Erscheinung
wesentlich unterschiedner und sie bestimmender Hintergrund durch. Der
Werth der Leinwand bleibt gleich gross, ob in Rock oder Kaffee oder
Eisen u. s. w. dargestellt, in zahllos verschiednen Waaren, den verschie-
densten Besitzern angehörig. Das zufällige Verhältniss zweier individuel-
ler Waarenbesitzer fällt fort. Es wird offenbar, dass nicht der Austausch
die Werthgrösse der Waare, sondern umgekehrt die Werthgrösse der
Waare ihre Austauschverhältnisse regulirt.

In dem Ausdruck: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock galt der
Rock als Erscheinungsform der in der Leinwand vergegenständlichten
Arbeit. So wurde die in der Leinwand enthaltene Arbeit der im Rock
enthaltnen gleichgesetzt und daher als gleichartige menschliche Arbeit
bestimmt. Indess trat diese Bestimmung nicht ausdrücklich hervor.
Unmittelbar setzt die erste Form die in der Leinwand enthaltne Arbeit
nur der Schneiderarbeit gleich. Anders die zweite Form. In der end-
losen, stets verlängerbaren Reihe ihrer relativen Werthausdrücke bezieht
sich die Leinwand auf alle möglichen Waarenkörper als blosse Erschei-
nungsformen der in ihr selbst enthaltenen Arbeit. Hier ist der Leinwand-
Werth daher erst wahrhaft dargestellt als Werth, d. h. Krystall
menschlicher Arbeit überhaupt.

Die zweite Form besteht aus einer Summe von lauter Gleichungen
der ersten Form. Jede dieser Gleichungen, wie 20 Ellen Leinwand
= 1 Rock schliesst aber auch die Rückbeziehung ein: 1 Rock = 20 El-
len Leinwand, wo der Rock seinen Werth in der Leinwand und
eben dadurch die Leinwand als Aequivalent darstellt. Da diess nun von
jedem der zahllosen relativen Werthausdrücke der Leinwand gilt,
erhalten wir:

III. Dritte, umgekehrte oder rückbezogene zweite
Form des relativen Werths:

• 1 Rock = 20 Ellen Leinwand.
• u Kaffee = 20 Ellen Leinwand.
• v Thee = 20 Ellen Leinwand.
• x Eisen = 20 Ellen Leinwand.
• y Weizen = 20 Ellen Leinwand.
• u. s. w. = 20 Ellen Leinwand.

Der relative Werthausdruck der Waaren kehrt hier zurück
in seiner ursprünglichen Gestalt: 1 Rock = 20 Ellen Leinwand. Jedoch
ist diese einfache Gleichung jetzt weiter entwickelt. Ursprünglich ent-
hielt sie nur, dass der Rockwerth durch seinen Ausdruck in einer an-
dern Waare eine vom Gebrauchswerth Rock oder dem Rock-
körper selbst unterschiedne und unabhängige Form er-
hält. Jetzt stellt dieselbe Form den Rock auch allen andern Waaren
gegenüber als Werth dar und ist daher seine allgemein gültige Werth-
form. Nicht nur der Rock, sondern Kaffee, Eisen, Weizen, kurz alle
andern Waaren drücken ihren Werth jetzt im Material Leinwand
aus. Alle stellen sich so einander als dieselbe Materiatur
menschlicher Arbeit dar. Sie sind nur noch quantitativ ver-
schieden, wesswegen 1 Rock, u Kaffee, x Eisen u. s. w., d. h. ver-
schiedne Quanta dieser verschiednen Dinge = 20 Ellen Leinwand,
gleich demselben Quantum vergegenständlichter menschlicher Arbeit.
Durch ihren gemeinschaftlichen Werthausdruck im Material Leinwand
unterscheiden sich also alle Waaren als Tauschwerthe von ihren
eignen Gebrauchswerthen und beziehn sich zugleich auf einander
als Werthgrössen, setzen sich qualitativ gleich und verglei-
chen sich quantitativ. Erst in diesem einheitlichen relativen
Werthausdruck erscheinen sie alle für einander als Werthe und erhält
ihr Werth daher erst seine entsprechende Erscheinungsform als
Tauschwerth. Im Unterschied zur entfalteten Form des rela-
tiven Werths (Form II), die den Werth einer Waare im Umkreis aller
andern Waaren darstellt, nennen wir diesen einheitlichen Werth-
ausdruck die allgemeine relative Werthform.

In der Form II: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder = u Kaffee
oder = v Thee oder = x Eisen u. s. w., worin die Leinwand ihren
relativen Werthausdruck entfaltet, bezieht sie sich auf jede einzelne
Waare, Rock, Kaffee u. s. w. als ein besondres Aequivalent und
[27] auf alle zusammen als den Umkreis ihrer besondern Aequivalent-
formen. Ihr gegenüber gilt keine einzelne Waarenart noch als Aequiva-
lent schlechthin, wie im einzelnen Aequivalent, sondern nur als be-
sondres Aequivalent, wovon das eine das andre ausschliesst. In der
Form III, welche die rückbezogene zweite Form und also in ihr einge-
schlossen ist, erscheint die Leinwand dagegen als die Gattungsform
des Aequivalents für alle andern Waaren. Es ist als ob neben und ausser
Löwen, Tigern, Hasen und allen andern wirklichen Thieren, die gruppirt
die verschiednen Geschlechter, Arten, Unterarten, Familien u. s. w. des
Thierreichs bilden, auch noch das Thier existirte, die individuelle Incar-
nation des ganzen Thierreichs. Ein solches Einzelne, das in sich selbst alle
wirklich vorhandenen Arten derselben Sache einbegreift, ist ein Allgemei-
nes, wie Thier, Gott u. s. w. Wie die Leinwand daher einzelnes
Aequivalent wurde, dadurch dass sich eine andre Waare auf sie als
Erscheinungsform des Werths bezog, so wird sie als allen Waaren gemein-
schaftliche Erscheinungsform des Werths das allgemeine Aequiva-
lent, allgemeiner Werthleib, allgemeine Materiatur der
abstrakten menschlichen Arbeit. Die in ihr materialisirte be-
sondre Arbeit gilt daher jetzt als allgemeine Verwirklichungs-
form der menschlichen Arbeit, als allgemeine Arbeit.

Bei der Darstellung des Werths der Waare A in der Waare B, wo-
durch die Waare B einzelnes Aequivalent wird, war es gleichgül-
tig, von welcher besondern Sorte die Waare B. Nur musste die Kör-
perlichkeit der Waare B andrer Art sein als die der Waare A, daher
auch Produkt andrer nützlicher Arbeit. Indem der Rock seinen
Werth in Leinwand darstellte, bezog er sich auf Leinwand als die ver-
wirklichte menschliche Arbeit, und eben dadurch auf Leine-
weberei als die Verwirklichungsform der menschlichen
Arbeit, aber die besondre Bestimmtheit, welche Leineweberei von
andern Arbeitsarten unterscheidet, war durchaus gleichgültig. Sie
musste nur andrer Art sein als die Schneiderarbeit und im übrigen eine
bestimmte Arbeitsart. Anders sobald die Leinwand allgemeines
Aequivalent wird. Dieser Gebrauchswerth in seiner besondern
Bestimmtheit, wodurch er Leinwand im Unterschied von allen andern
Waarenarten, Kaffee, Eisen u. s. w., wird jetzt die allgemeine Werthform
aller andern Waaren und daher allgemeines Aequivalent. Die
[28] in ihm dargestellte besondre nützliche Arbeitsart gilt daher jetzt als
allgemeine Verwirklichungsform der menschlichen Ar-
beit, als allgemeine Arbeit, grade soweit sie Arbeit von besondrer
Bestimmtheit ist, Leineweberei im Unterschied nicht nur von Schnei-
derarbeit, sondern von Kaffeebau, Minenarbeit und allen andern Arbeits-
arten. Umgekehrt gelten alle andren Arbeitsarten, im relativen
Werthausdruck der Leinwand, des allgemeinen Aequivalents (Form
II), nur noch als besondre Verwirklichungsformen der mensch-
lichen Arbeit.

Als Werthe sind die Waaren Ausdrücke derselben Einheit,
der abstrakten menschlichen Arbeit. In der Form des Tauschwerths
erscheinen sie einander als Werthe und beziehn sich auf einander
als Werthe. Sie beziehn sich damit zugleich auf die abstrakte mensch-
liche Arbeit als ihre gemeinsame gesellschaftliche Substanz.
Ihr gesellschaftliches Verhältniss besteht ausschliesslich darin ein-
ander als nur quantitativ verschiedne, aber qualitativ gleiche und daher
durch einander ersetzbare und mit einander vertauschbare Ausdrücke dieser
ihrer gesellschaftlichen Substanz zu gelten. Als nützliches Ding besitzt
eine Waare gesellschaftliche Bestimmtheit, soweit sie Gebrauchswerth für
andre ausser ihrem Besitzer ist, also gesellschaftliche Bedürfnisse befrie-
digt. Aber gleichgültig, auf wessen Bedürfnisse ihre nützlichen Eigen-
schaften sie beziehn, sie wird durch dieselben immer nur auf mensch-
liche Bedürfnisse bezogener Gegenstand, nicht Waare für
andre Waaren. Nur was blosse Gebrauchsgegenstände in Waaren
verwandelt, kann sie als Waaren auf einander beziehn und daher in
gesellschaftlichen Rapport setzen. Es ist diess aber ihr Werth.
Die Form, worin sie sich als Werthe, als menschliche Arbeitsgallerte
gelten, ist daher ihre gesellschaftliche Form. Gesellschaft-
liche Form der Waare und Werthform oder Form der Aus-
tauschbarkeit sind also eins und dasselbe. Ist die Naturalform einer
Waare zugleich Werthform, so besitzt sie die Form unmittelbarer
Austauschbarkeit mit andern Waaren und daher unmittelbar
gesellschaftliche Form.

Die einfache relative Werthform (Form I) 1 Rock =
20 Ellen Leinwand unterscheidet sich von der allgemeinen relati-
[29] ven Werthform 1 Rock = 20 Ellen Leinwand nur dadurch, dass
diese Gleichung jetzt ein Glied der Reihe bildet

• 1 Rock = 20 Ellen Leinwand
• u Kaffee = 20 Ellen Leinwand
• v Thee = 20 Ellen Leinwand
• u. s. w.

Sie unterscheidet sich also in der That nur dadurch, dass die Leinwand
aus einem einzelnen zum allgemeinen Aequivalent fortent-
wickelt ist. Wenn also im einfachen relativen Werthausdrucke nicht
die Waare, die ihre Werthgrösse ausdrückt, sondern die Waare,
worin Werthgrösse ausgedrückt wird, die Form unmittelbarer
Austauschbarkeit, Aequivalentform, also unmittelbar gesell-
schaftliche Form erhält, so gilt dasselbe für den allgemeinen relativen
Werthausdruck. Aber in der einfachen relativen Werthform ist dieser
Unterschied nur noch formell und verschwindend. Wenn in 1 Rock =
20 Ellen Leinwand der Rock seinen Werth relativ, nämlich in Leinwand
ausdrückt und die Leinwand dadurch Aequivalentform erhält, so schliesst
dieselbe Gleichung unmittelbar die Rückbeziehung ein: 20 Ellen Lein-
wand = 1 Rock, worin der Rock die Aequivalentform erhält und der
Werth der Leinwand relativ ausgedrückt wird. Diese gleichmässige und
gegenseitige Entwicklung der Werthform beider Waaren als relativer
Werth und als Aequivalent findet jetzt nicht länger statt. Wird die all-
gemeine relative Werthform 1 Rock = 20 Ellen Leinwand, wo die Leinwand
allgemeines Aequivalent, umgekehrt in 20 Ellen Leinwand =
1 Rock, so wird der Rock dadurch nicht allgemeines Aequivalent für alle
andern Waaren, sondern nur ein besondres Aequivalent der Leinwand.
Allgemein ist die relative Werthform des Rocks nur, weil sie zugleich
die relative Werthform aller andern Waaren. Was vom Rock, gilt vom
Kaffee u. s. w. Es folgt daher, dass die allgemeine relative Werthform
der Waaren sie selbst von der allgemeinen Aequivalentform ausschliesst.
Umgekehrt ist eine Waare, wie Leinwand, sobald sie die allgemeine
Aequivalentform besitzt, von der allgemeinen relativen Werthform ausge-
schlossen. Die allgemeine, mit den andern Waaren einheitliche relativc
Werthform der Leinwand wäre: 20 Ellen Leinwand = 20 Ellen Lein-
wand. Diess ist aber eine Tautologie, welche die Werthgrösse dieser
in allgemeiner Aequivalentform und daher in stets austauschbarer Form
[30] befindlichen Waare nicht ausdrückt. Vielmehr wird die entfaltete
relative Werthform: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder = u Kaffee
oder = v Thee oder = u. s. w. jetzt zum specifischen relativen
Werthausdrucke des allgemeinen Aequivalents.

In dem allgemeinen relativen Werthausdruck der Waaren besitzt jede
Waare, Rock, Kaffee, Thee u. s. w. eine von ihrer Naturalform ver-
schiedne Werthform, nämlich die Form Leinwand. Und eben in dieser
Form beziehn sie sich auf einander als Austauschbare und in quantitativ
bestimmten Verhältnissen Austauschbare, denn wenn 1 Rock = 20 Ellen
Leinwand, u Kaffee = 20 Ellen Leinwand u. s. w., so ist auch 1 Rock
= u Kaffee u. s. w. Indem alle Waaren sich in einer und derselben
Waare als Werthgrössen bespiegeln, wiederspiegeln sie sich wechselseitig
als Werthgrössen. Aber die Naturalformen, die sie als Gebrauchsgegen-
stände besitzen, gelten ihnen wechselseitig nur auf diesem Umweg, also
nicht unmittelbar als Erscheinungsformen des Werths. Sowie sie unmittel-
bar sind, sind sie daher nicht unmittelbar austauschbar. Sie besitzen also
nicht die Form unmittelbarer Austauschbarkeit für einander
oder ihre gesellschaftlich gültige Form ist eine vermittelte.
Umgekehrt. Indem alle andern Waaren auf Leinwand als Erscheinungs-
form des Werths sich beziehen, wird die Naturalform der Leinwand die
Form ihrer unmittelbaren Austauschbarkeit mit allen Waa-
ren, daher unmittelbar ihre allgemein gesellschaftliche
Form.

Eine Waare erhält nur die allgemeine Aequivalentform,
weil und sofern sie allen andern Waaren zur Darstellung ihrer allge-
meinen relativen, daher nicht unmittelbaren Werthform dient.
Waaren müssen sich aber relative Werthform überhaupt geben, weil ihre
Naturalformen nur ihre Gebrauchswerthformen, und sie müssen sich ein-
heitliche, daher allgemeine relative Werthform geben, um sich alle als
Werthe, als gleichartige Gallerten menschlicher Arbeit auf einander zu
beziehen. Eine Waare befindet sich daher nur in der Form unmittel-
barer Austauschbarkeit mit allen andern Waaren und daher in unmittelbar
gesellschaftlicher Form, weil und sofern alle andern Waaren sich
nicht darin befinden, oder weil die Waare überhaupt sich von Haus aus
nicht in unmittelbar austauschbarer oder gesellschaftlicher Form befindet,
[31] indem ihre unmittelbare Form die Form ihres Gebrauchswerths, nicht ihres
Werthes.

Man sieht es der Form allgemeiner unmittelbarer Aus-
tauschbarkeit in der That keineswegs an, dass sie eine gegensätz-
liche Waarenform ist, von der Form nicht unmittelbarer Austausch-
barkeit ebenso unzertrennlich, wie die Positivität eines Magnetpols von der
Negativität des andern. Man kann sich daher einbilden, man könne allen
Waaren zugleich den Stempel unmittelbarer Austauschbarkeit aufdrücken,
wie man sich auch einbilden kann, man könne alle Arbeiter zu Kapita-
listen machen. In der That aber sind allgemeine relative Werth-
form und allgemeine Aequivalentform die gegensätzlichen, sich
wechselweis voraussetzenden und wechselweis abstossenden Pole dersel-
ben gesellschaftlichen Form der Waaren²³⁾.

Als unmittelbar gesellschaftliche Materiatur der
Arbeit ist die Leinwand, das allgemeine Aequivalent, Materiatur
unmittelbar gesellschaftlicher Arbeit, während die andern
Waarenkörper, welche ihren Werth in Leinwand darstellen, Materiaturen
nicht unmittelbar gesellschaftlicher Arbeiten sind.

In der That sind alle Gebrauchswerthe nur Waaren, weil Produkte
von einander unabhängiger Privatarbeiten, Privatarbeiten,
die jedoch als besondere, wenn auch verselbständigte, Glieder des natur-
wüchsigen Systems der Theilung der Arbeit stofflich von einander
abhängen. Sie hängen so gesellschaftlich zusammen grade durch ihre
Verschiedenheit, ihre besondre Nützlichkeit. Eben dess-
wegen produciren sie qualitativ verschiedne Gebrauchswerthe. Wenn
[32] nicht, so würden diese Gebrauchswerthe nicht zu Waaren für einander.
Andrerseits macht diese verschiedne nützliche Qualität Produkte noch
nicht zu Waaren. Producirt eine bäuerliche Familie für ihren eignen
Consum Rock und Leinwand und Weizen, so treten diese Dinge der Fa-
milie als verschiedne Produkte ihrer Familienarbeit gegenüber, aber nicht
sich selbst wechselseitig als Waaren. Wäre die Arbeit unmittelbar
gesellschaftliche, d. h. gemeinsame Arbeit, so erhielten die Pro-
dukte den unmittelbar gesellschaftlichen Charakter eines Gemeinprodukts
für ihre Producenten, aber nicht den Charakter von Waaren für einander.
Indess haben wir hier nicht weit zu suchen, worin die gesellschaftliche
Form der in den Waaren enthaltenen und von einander unabhängigen
Privatarbeiten besteht. Sie ergab sich bereits aus der Analyse der
Waare. Ihre gesellschaftliche Form ist ihre Beziehung auf einander als
gleiche Arbeit, also, da die Gleichheit toto coelo verschiedner
Arbeiten nur in einer Abstraktion von ihrer Ungleichheit be-
stehen kann, ihre Beziehung auf einander als menschliche Arbeit
überhaupt, Verausgabungen menschlicher Arbeitskraft,
was alle menschlichen Arbeiten, welches immer ihr Inhalt und ihre Opera-
tionsweise, in der That sind. In jeder gesellschaftlichen Arbeitsform
sind die Arbeiten der verschiednen Individuen auch als menschliche auf
einander bezogen, aber hier gilt diese Beziehung selbst als die
specifisch gesellschaftliche Form der Arbeiten. Nun besitzt
aber keine dieser Privatarbeiten in ihrer Naturalform diese specifisch ge-
sellschaftliche Form abstrakter menschlicher Arbeit, so wenig wie die
Waare in ihrer Naturalform die gesellschaftliche Form blosser Arbeits-
gallerte, oder des Werthes, besitzt. Dadurch aber dass die Naturalform
einer Waare, hier der Leinwand, allgemeine Aequivalentform wird, weil
sich alle andern Waaren auf dieselbe als Erscheinungsform ihres eignen
Werths beziehn, wird auch die Leinweberei zur allgemeinen Verwirk-
lichungsform abstrakter menschlicher Arbeit oder zu Arbeit in unmittelbar
gesellschaftlicher Form. Der Massstab der „Gesellschaftlichkeit“ muss
aus der Natur der jeder Produktionsweise eigenthümlichen Verhältnisse,
nicht aus ihr fremden Vorstellungen entlehnt werden. Wie vorhin gezeigt
ward, dass die Waare von Natur die unmittelbare Form allgemeiner Aus-
tauschbarkeit ausschliesst und die allgemeine Aequivalentform daher nur
gegensätzlich entwickeln kann, so gilt dasselbe für die in den Waaren
[33] steckenden Privatarbeiten. Da sie nicht unmittelbar gesellschaft-
liche Arbeit sind, so ist erstens die gesellschaftliche Form eine
von den Naturalformen der wirklichen nützlichen Arbeiten unterschiedne,
ihnen fremde, und abstrakte Form, und zweitens erhalten alle Arten Pri-
vatarbeit ihren gesellschaftlichen Charakter nur gegensätzlich,
indem sie alle einer ausschliesslichen Art Privatarbeit, hier der Leinewebe-
rei, gleichgesetzt werden. Dadurch wird letztere die unmittelbare
und allgemeine Erscheinungsform abstrakter menschlicher Arbeit und so
Arbeit in unmittelbar gesellschaftlicher Form. Sie stellt sich daher auch
unmittelbar in einem gesellschaftlich geltenden und allgemein austausch-
baren Produkt dar.

Der Schein, als ob die Aequivalentform einer Waare aus ihrer eignen
dinglichen Natur entspringe, statt blosser Reflex der Beziehungen der an-
dern Waaren zu sein, befestigt sich mit der Fortbildung des einzelnen
Aequivalents zum allgemeinen, weil die gegensätzlichen Momente der
Werthform sich nicht mehr gleichmässig für die auf einander bezog-
nen Waaren entwickeln, weil die allgemeine Aequivalentform eine Waare
als etwas ganz apartes von allen andern Waaren scheidet und endlich weil
diese ihre Form in der That nicht mehr das Produkt der Beziehung irgend
einer einzelnen andern Waare ist.

Indess ist auf unserm jetzigen Standpunkt das allgemeine Aequiva-
lent noch keineswegs verknöchert. Wie wurde in der That die Leinwand
in das allgemeine Aequivalent verwandelt? Dadurch, dass sie ihren Werth
erst in einer einzelnen Waare (Form I), dann in allen andern Waaren der
Reihe nach relativ darstellte (Form II), und so rückbezüglich alle
andern Waaren in ihr ihre Werthe relativ darstellten (Form III). Der
einfache relative Werthausdruck war der Keim, woraus sich die allgemeine
Aequivalentform der Leinwand entwickelte. Innerhalb dieser Entwicklung
ändert sie die Rolle. Sie beginnt damit, ihre Werthgrösse in einer
andern Waare darzustellen und endet damit zum Material für den Werth-
ausdruck aller andern Waaren zu dienen. Was von der Leinwand, gilt
von jeder Waare. In ihrem entfalteten relativen Werthausdrucke (Form
II), der nur aus ihren vielen, einfachen Werthausdrücken besteht,
figurirt die Leinwand noch nicht als allgemeines Aequivalent. Vielmehr
bildet hier jeder andre Waarenkörper ihr Aequivalent, ist daher un-
mittelbar austauschbar mit ihr und kann also die Stelle mit ihr wechseln.

Wir erhalten daher schliesslich:

Form IV:

• 20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder = u Kaffee oder = v Thee oder
  = x Eisen oder = y Weizen oder = u. s. w.
• 1 Rock = 20 Ellen Leinwand oder = u Kaffee oder = v Thee oder
  = x Eisen oder = y Weizen oder = u. s. w.
• u Kaffee = 20 Ellen Leinwand oder = 1 Rock oder = v Thee oder
  = x Eisen oder = y Weizen oder = u. s. w.
• v Thee = u. s. w.

Aber jede dieser Gleichungen rückbezogen ergiebt Rock, Kaffee,
Thee u. s. w. als allgemeines Aequivalent, daher den Werthausdruck in
Rock, Kaffee, Thee u. s. w. als allgemeine relative Werthform aller andern
Waaren. Die allgemeine Aequivalentform kommt immer nur einer Waare
zu im Gegensatz zu allen andern Waaren; aber sie kommt jeder Waare
im Gegensatz zu allen andern zu. Stellt aber jede Waare ihre eigne Na-
turalform allen andern Waaren gegenüber als allgemeine Aequivalentform,
so schliessen alle Waaren alle von der allgemeinen Aequivalentform aus
und daher sich selbst von der gesellschaftlich gültigen Darstellung ihrer
Werthgrössen.

Man sieht: die Analyse der Waare ergiebt alle wesentlichen
Bestimmungen der Werthform und die Werthform selbst in ihren gegen-
sätzlichen Momenten, die allgemeine relative Werthform, die
allgemeine Aequivalentform, endlich die nie abschliessende
Reihe einfacher relativer Werthausdrücke, welche erst eine
Durchgangsphase in der Entwicklung der Werthform bildet, um schliess-
lich in die specifisch relative Werthform des allgemeinen
Aequivalents umzuschlagen. Aber die Analyse der Waare ergab diese
Formen als Waarenformen überhaupt, die also auch jeder Waare
zukommen, nur gegensätzlich, so dass wenn die Waare A sich in der
einen Formbestimmung befindet, die Waaren B, C u. s. w. ihr gegen-
über die andere annehmen. Das entscheidend Wichtige aber war den
inneren nothwendigen Zusammenhang zwischen Werthform, Werthsub-
stanz und Werthgrösse zu entdecken, d. h. ideell ausgedrückt, zu
beweisen, dass die Werthform aus dem Werthbegriff entspringt²⁴⁾.

Eine Waare scheint auf den ersten Blick ein selbstverständliches,
triviales Ding. Ihre Analyse ergiebt, dass sie ein sehr vertracktes Ding
ist, voller metaphysischer Spitzfindigkeit und theologischer Mucken. Als
blosser Gebrauchswerth ist sie ein sinnliches Ding, woran nichts My-
steriöses, ob ich sie nun unter dem Gesichtspunkt betrachte, dass ihre
Eigenschaften menschliche Bedürfnisse befriedigen oder dass sie erst als
Produkt menschlicher Arbeit diese Eigenschaften erhält. Es liegt ab-
solut nichts räthselhaftes darin, dass der Mensch durch seine Thätigkeit
die Formen der Naturstoffe in einer ihm nützlichen Weise verändert.
Die Form des Holzes z. B. wird verändert, wenn man aus ihm einen Tisch
macht. Nichtsdestoweniger bleibt der Tisch Holz, ein ordinäres sinn-
²⁴⁾
3*
[36] liches Ding. Aber sobald er als Waare auftritt, verwandelt er sich in
ein sinnlich übersinnliches Ding. Er steht nicht nur mit seinen Füssen
auf dem Boden, sondern er stellt sich allen andern Waaren gegenüber auf
den Kopf und entwickelt aus seinem Holzkopf Grillen, viel wunderlicher,
als wenn er aus freien Stücken zu tanzen begänne²⁵⁾.

Der mystische Charakter der Waare entspringt also nicht aus ihrem
Gebrauchswerth. Er entspringt ebensowenig aus den Werth bestimmun-
gen, für sich selbst betrachtet. Denn erstens, wie verschieden die nütz-
lichen Arbeiten oder produktiven Thätigkeiten sein mögen, es ist eine
physiologische Wahrheit, dass sie Funktionen eines specifisch
menschlichen Organismus im Unterschied von andern Organismen
sind, und dass jede solche Funktion, welches immer ihr Inhalt und ihre
Form, wesentlich Verausgabung von menschlichem Hirn, Nerv,
Muskel, Sinnesorgan u. s. w. ist. Was zweitens der Bestimmung der
Werthgrösse zu Grunde liegt, die Zeitdauer jener Verausgabung oder
die Quantität der Arbeit, so ist die Quantität sogar sinnfällig von der
Qualität der Arbeit unterscheidbar. In allen Zuständen musste die
Arbeitszeit, welche die Produktion der Lebensmittel kostet, den Men-
schen interessiren, obgleich nicht gleichmässig auf verschiednen Entwick-
lungsstufen. Endlich, sobald die Menschen in irgend einer Weise für ein-
ander arbeiten, erhält ihre Arbeit auch eine gesellschaftliche Form.

Nehmen wir den Robinson auf seiner Insel. Bescheiden, wie er von
Haus aus ist, hat er doch verschiedenartige Bedürfnisse zu befriedigen und
muss daher nützliche Arbeiten verschiedner Art verrichten,
Werkzeuge machen, Möbel fabriciren, Lama zähmen, fischen, jagen u. s. w.
Vom Beten u. dgl. sprechen wir hier nicht, da unser Robinson daran sein
Vergnügen findet und derartige Thätigkeit als Erholung betrachtet. Trotz
der Verschiedenheit seiner produktiven Funktionen weiss er, dass sie nur
verschiedne Bethätigungsformen desselben Robinson, also nur verschiedne
Weisen menschlicher Arbeit sind. Die Noth selbst zwingt ihn, seine
Zeit genau zwischen seinen verschiednen Funktionen zu vertheilen. Ob
die eine mehr, die andre weniger Raum in seiner Gesammtthätigkeit ein-
[37] nimmt, hängt ab von der grössern oder geringern Schwierigkeit, die zur
Erzielung des bezweckten Nutzeffekts zu überwinden ist. Die Erfahrung
lehrt ihm das und unser Robinson, der Uhr, Hauptbuch, Tinte und Feder
aus dem Schiffbruch gerettet, beginnt als guter Engländer bald Buch über
sich selbst zu führen. Sein Inventarium enthält ein Verzeichniss der Ge-
brauchsgegenstände, die er besitzt, der verschiednen Verrichtungen,
die zu ihrer Produktion erheischt sind, endlich der Arbeitszeit, die
ihm bestimmte Quanta dieser verschiednen Produkte im Durchschnitt
kosten. Alle Beziehungen zwischen Robinson und den Dingen, die seinen
selbstgeschaffnen Reichthum bilden, sind hier so einfach und durchsichtig,
dass selbst Herr M. Wirth sie ohne besondre Geistesanstrengung verstehn
dürfte. Und dennoch sind darin alle wesentlichen Bestimmungen des
Werths enthalten.

Setzen wir nun an die Stelle Robinson’s einen Verein freier Menschen,
die mit gemeinschaftlichen Produktionsmitteln arbeiten und ihre vielen in-
dividuellen Arbeitskräfte selbstbewusst als eine gesellschaftliche Arbeits-
kraft verausgaben. Alle Bestimmungen von Robinson’s Arbeit wieder-
holen sich, nur gesellschaftlich, statt individuell. Ein wesent-
licher Unterschied tritt jedoch ein. Alle Produkte Robinson’s waren sein
ausschliesslich persönliches Produkt und daher unmittelbar Gebrauchs-
gegenstände für ihn. Das Gesammtprodukt des Vereins ist ein gesell-
schaftliches Produkt. Ein Theil dieses Produkts dient wieder als
Produktionsmittel. Er bleibt gesellschaftlich. Aber ein anderer Theil
wird als Lebensmittel von den Vereinsgliedern verzehrt. Er muss daher
unter sie vertheilt werden. Die Art dieser Vertheilung wird wech-
seln mit der besondern Art des gesellschaftlichen Produktionsorganismus
selbst und der entsprechenden geschichtlichen Entwicklungshöhe der Produ-
zenten. Nur zur Parallele mit der Waarenproduktion setzen wir voraus,
der Antheil jedes Produzenten an den Lebensmitteln sei bestimmt durch
seine Arbeitszeit. Die Arbeitszeit würde also eine doppelte Rolle
spielen. Ihre gesellschaftlich planmässige Vertheilung regelt die richtige
Proportion der verschiednen Arbeitsfunktionen zu den verschiednen Be-
dürfnissen. Andrerseits dient die Arbeitszeit zugleich als Mass des indi-
viduellen Antheils des Produzenten an der Gemeinarbeit und daher auch
an dem individuell verzehrbaren Theil des Gemeinprodukts. Die gesell-
schaftlichen Beziehungen der Menschen zu ihren Arbeiten und ihren Ar-
[38] beitsprodukten blieben hier durchsichtig einfach, in der Produktion sowohl
als in der Distribution.

Woher also der räthselhafte Charakter des Arbeitsprodukts, sobald
es die Form der Waare annimmt?

Wenn die Menschen ihre Produkte auf einander als Werthe beziehn,
sofern diese Sachen für bloss sachliche Hüllen gleichartig mensch-
licher Arbeit gelten, so liegt darin zugleich umgekehrt, dass ihre ver-
schiednen Arbeiten nur als gleichartige menschliche Arbeit gelten in
sachlicher Hülle. Sie beziehn ihre verschiednen Arbeiten auf ein-
ander als menschliche Arbeit, indem sie ihre Produkte auf einander
als Werthe beziehn. Die persönliche Beziehung ist versteckt durch
die sachliche Form. Es steht daher dem Werth nicht auf der Stirn
geschrieben, was er ist. Um ihre Produkte auf einander als Waaren zu
beziehn, sind die Menschen gezwungen, ihre verschiednen Arbeiten abstrakt
menschlicher Arbeit gleichzusetzen. Sie wissen das nicht, aber sie thun
es, indem sie das materielle Ding auf die Abstraktion Werth reduciren.
Es ist diess eine naturwüchsige und daher bewusstlos instinktive Opera-
tion ihres Hirns, die aus der besondern Weise ihrer materiellen Produktion
und den Verhältnissen, worin diese Produktion sie versetzt, nothwendig
herauswächst. Erst ist ihr Verhältniss praktisch da. Zweitens aber,
weil sie Menschen sind, ist ihr Verhältniss als Verhältniss für
sie da. Die Art, wie es für sie da ist, oder sich in ihrem Hirn reflektirt,
entspringt aus der Natur des Verhältnisses selbst. Später suchen sie
durch die Wissenschaft hinter das Geheimniss ihres eignen gesellschaft-
lichen Produkts zu kommen, denn die Bestimmung eines Dings als Werth
ist ihr Produkt, so gut wie die Sprache. Was nun ferner die Werth-
grösse betrifft, so werden die unabhängig von einander betriebenen, aber,
weil Glieder der naturwüchsigen Theilung der Arbeit, allsei-
tig von einander abhängigen Privatarbeiten dadurch fortwährend auf ihr
gesellschaftlich proportionelles Mass reducirt, dass sich in den zufälligen
und stets schwankenden Austauschverhältnissen ihrer Pro-
dukte die zu deren Produktion gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit
als regelndes Naturgesetz gewaltsam durchsetzt, wie etwa das Gesetz
der Schwere, wenn einem das Haus über dem Kopf zusammenpurzelt²⁶⁾.
[39] Die Bestimmung der Werthgrösse durch die Arbeitszeit ist daher unter
den erscheinenden Bewegungen der relativen Waarenwerthe verstecktes
Geheimniss. Die eigne gesellschaftliche Bewegung der Produzenten be-
sitzt für sie die Form einer Bewegung von Sachen, unter deren Controle
sie stehn, statt sie zu controliren. Was nun endlich die Werthform
betrifft, so ist es ja grade diese Form, welche die gesellschaftlichen Be-
ziehungen der Privatarbeiter und daher die gesellschaftlichen Bestimmt-
heiten der Privatarbeiten sachlich verschleiert, statt sie zu offen-
baren. Wenn ich sage, Rock, Stiefel u. s. w. beziehn sich auf Leinwand
als allgemeine Materiatur abstrakter menschlicher Arbeit, so springt die
Verrücktheit dieses Ausdrucks ins Auge. Aber wenn die Produzenten
von Rock, Stiefel u. s. w. diese Waaren auf die Leinwand als allgemei-
nes Aequivalent beziehn, erscheint ihnen die gesellschaftliche Bezie-
hung ihrer Privatarbeiten genau in dieser verrückten Form.

Derartige Formen bilden eben die Kategorien der bürgerlichen
Oekonomie. Es sind gesellschaftlich gültige, also objektive Gedan-
kenformen für Produktionsverhältnisse dieser historisch bestimm-
ten gesellschaftlichen Produktionsweise.

Die Privatproduzenten treten erst in gesellschaftlichen Contakt ver-
mittelst ihrer Privatprodukte, der Sachen. Die gesellschaftlichen Be-
ziehungen ihrer Arbeiten sind und erscheinen daher nicht als unmit-
telbar gesellschaftliche Verhältnisse der Personen in ihren Arbeiten, son-
dern als sachliche Verhältnisse der Personen oder gesellschaft-
liche Verhältnisse der Sachen. Die erste und allgemeinste Dar-
stellung der Sache als eines gesellschaftlichen Dings ist aber die
Verwandlung des Arbeitsprodukts in Waare.

Der Mysticismus der Waare entspringt also daraus, dass den Privat-
produzenten die gesellschaftlichen Bestimmungen ihrer Privat-
arbeiten als gesellschaftliche Naturbestimmtheiten der
Arbeitsprodukte, dass die gesellschaftlichen Produktions-
verhältnisse der Personen als gesellschaftliche Verhält-
²⁶⁾
[40]nisse der Sachen zu einander und zu den Personen erscheinen. Die
Verhältnisse der Privatarbeiter zur gesellschaftlichen Gesammtarbeit ver-
gegenständlichen sich ihnen gegenüber und existiren daher für sie
in den Formen von Gegenständen. Für eine Gesellschaft von
Waarenproducenten, deren allgemein gesellschaftliches Produktionsver-
hältniss darin besteht, sich zu ihren Produkten als Waaren, also als
Werthen zu verhalten, und in dieser sachlichen Form ihre Privat-
arbeiten auf einander zu beziehn als gleiche menschliche Arbeit,
ist das Christenthum, mit seinem Kultus des abstrakten Menschen,
namentlich in seiner bürgerlichen Entwicklung, dem Protestantismus, Deis-
mus u. s. w., die entsprechendste Religionsform. In den altasiati-
schen, antiken u. s. w. Produktionsweisen spielt die Verwandlung des
Produkts in Waare, und daher das Dasein der Menschen als Waarenpro-
duzenten, eine untergeordnete Rolle, die jedoch um so bedeutender wird,
je mehr die Gemeinwesen in das Stadium ihres Untergangs treten. Eigent-
liche Handelsvölker existiren nur in den Intermundien der alten Welt, wie Epi-
kurs Götter, oder wie Juden in den Poren der polnischen Gesellschaft. Jene
alten gesellschaftlichen Produktionsorganismen sind ausserordentlich viel
einfacher und durchsichtiger als der bürgerliche, aber sie beruhen entweder
auf der Unreife des individuellen Menschen, der sich von der Nabelschnur
des natürlichen Gattungszusammenhangs mit Andern noch nicht losgerissen
hat, oder auf unmittelbaren Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnissen.
Sie sind bedingt durch eine niedrige Entwicklungsstufe der Produktivkräfte
der Arbeit und entsprechend befangene Verhältnisse der Menschen inner-
halb ihres materiellen Lebenserzeugungsprozesses, daher zu einander und
zur Natur. Diese wirkliche Befangenheit spiegelt sich ideell wieder in
den alten Natur- und Volksreligionen. Der religiöse Wiederschein
der wirklichen Welt kann nur verschwinden, sobald die Verhältnisse des
praktischen Werkeltagslebens den Menschen tagtäglich durchsichtig ver-
nünftige Beziehungen zu einander und zur Natur darstellen. Die Ver-
hältnisse können sich aber nur als das darstellen, was sie sind. Die Ge-
stalt des gesellschaftlichen Lebensprozesses, d. h. des materiellen Pro-
duktionsprozesses, streift nur ihren mystischen Nebelschleier ab, sobald
sie als Produkt frei vergesellschafteter Menschen unter deren bewusster
planmässiger Controle steht. Dazu ist jedoch eine materielle Grundlage
der Gesellschaft erheischt oder eine Reihe materieller Existenzbedingungen,
[41] welche selbst wieder das naturwüchsige Produkt einer langen und qual-
vollen Entwicklungsgeschichte sind.

Die politische Oekonomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen²⁷⁾,
Werth und Werthgrösse analysirt. Sie hat niemals auch nur die Frage
gestellt, warum sich die Arbeit im Werth und das Mass der Arbeit
durch ihre Zeitdauer in der Werthgrösse darstellt? Formen, denen es
auf der Stirn geschrieben steht, dass sie einer Gesellschaftsformation an-
gehören, worin der Produktionsprozess die Menschen, der Mensch noch
[42] nicht den Produktionsprozess bemeistert, gelten ihrem bürgerlichen Be-
wusstsein für eben so selbstverständliche Naturnothwendigkeit als die pro-
duktive Arbeit selbst. Vorbürgerliche Formen des gesellschaftlichen Pro-
duktionsorganismus werden daher von ihr behandelt, wie etwa von den
Kirchenvätern vorchristliche Religionen²⁸⁾.

Wie sehr ein Theil der Oekonomen von dem der Waarenwelt ankle-
benden Fetischismus oder dem gegenständlichen Schein der gesell-
schaftlichen Arbeitsbestimmungen getäuscht wird, beweist u. a. der
langweilig abgeschmackte Zank über die Rolle der Natur in der Bil-
dung des Tauschwerths. Da Tauschwerth eine bestimmte gesellschaft-
[43] liche Manier ist, die auf ein Ding verwandte Arbeit auszudrücken, kann
er nicht mehr Naturstoff enthalten als etwa der Wechselkurs.

Als allgemeinste und unentwickeltste Form der bürgerlichen Pro-
duktion, welche desswegen auch schon in früheren Produktionsperioden
erscheint, obgleich nicht in derselben herrschenden, also charakteristischen
Weise, war die Waarenform noch relativ leicht zu durchschauen.
Aber konkretere Formen, wie das Kapital z. B.? Der Fetischismus der
klassischen Oekonomie wird hier handgreiflich.

Um jedoch nicht vorzugreifen, genüge hier noch ein Beispiel bezüg-
lich der Waarenform selbst. Man hat gesehn, dass in der Beziehung von
Waare auf Waare, z. B. von Stiefel auf Stiefelknecht, der Gebrauchswerth
des Stiefelknechts, also die Nützlichkeit seiner wirklichen dinglichen
Eigenschaften dem Stiefel durchaus gleichgültig ist. Nur als Erschei-
nungsform ihres eignen Werths interessirt die Stiefelwaare der Stiefel-
knecht. Könnten die Waaren also sprechen, so würden sie sagen, unser
Gebrauchswerth mag den Menschen interessiren. Er kömmt uns nicht
als Dingen zu. Was uns aber dinglich zukömmt, ist unser Werth.
Unser eigner Verkehr als Waarendinge beweist das. Wir beziehn uns
nur als Tauschwerthe auf einander. Man höre nun, wie der Oekonom aus
der Waarenseele heraus spricht: „Werth (Tauschwerth) ist Eigen-
schaft der Dinge, Reichthum (Gebrauchswerth) des Menschen. Werth
in diesem Sinn schliesst nothwendig Austausch ein, Reichthum nicht²⁹⁾.“
²⁸⁾
[44] „Reichthum (Gebrauchswerth) ist ein Attribut des Menschen, Werth
ein Attribut der Waaren. Ein Mensch oder ein Gemeinwesen ist
reich; eine Perle oder Diamant ist werthvoll … Eine Perle oder
Diamant hat Werth als Perle oder Diamant³⁰⁾.“ Bisher hat
noch kein Chemiker Tauschwerth in Perle oder Diamant entdeckt. Unsere
Verfasser, die besondern Anspruch auf kritische Tiefe machen, finden aber,
dass der Gebrauchswerth der Sachen unabhängig von ihren sachlichen
Eigenschaften, dagegen ihr Tauschwerth ihnen als Sachen zukömmt.
Was sie hierin bestätigt, ist der sonderbare Umstand, dass der Gebrauchs-
werth der Dinge sich für den Menschen ohne Austausch realisirt,
also im unmittelbaren Verhältniss zwischen Ding und Mensch, ihr
Werth umgekehrt nur im Austausch, d. h. in einem gesell-
schaftlichen Prozess. Wer erinnert sich hier nicht des guten
Dogberry, der den Nachtwächter Seacoal belehrt: „Ein gut aussehender
Mann zu sein, ist eine Gabe der Umstände, aber Lesen und Schreiben
zu können, kömmt von Natur³¹⁾“.

Die Waare ist unmittelbare Einheit von Gebrauchs-
werth und Tauschwerth, also zweier Entgegengesetzten. Sie ist
daher ein unmittelbarer Widerspruch. Dieser Widerspruch muss
sich entwickeln, sobald sie nicht wie bisher analytisch bald unter dem
Gesichtspunkt des Gebrauchswerths, bald unter dem Gesichtspunkt des
Tauschwerths betrachtet, sondern als ein Ganzes wirklich auf andere
Waaren bezogen wird. Die wirkliche Beziehung der Waaren aufein-
ander ist aber ihr Austauschprozess.

2) Der Austauschprozess der Waaren.

Die Waaren können nicht selbst zu Markte gehn und sich nicht selbst
austauschen. Wir müssen uns also nach ihren Hütern umsehn, den
Waarenbesitzern. Die Waaren sind Dinge und daher widerstands-
los gegen den Menschen. Wenn sie nicht willig, kann er Gewalt brau-
chen, in andern Worten sie nehmen³²⁾. Um diese Dinge als Waaren auf
einander zu beziehn, müssen die Waarenhüter sich aufeinander als Per-
sonen beziehn, deren Willen ein Dasein in jenen Dingen hat, sodass
Jeder nur mit seinem Willen und dem Willen des andern, beide also nur
mit ihrem gemeinschaftlichen Willen sich die fremde Waare aneignen, in-
dem sie die eigne veräussern und die eigne veräussern, um sich die fremde
anzueignen. Sie müssen sich daher wechselseitig als Privateigen-
thümer anerkennen. Diess Rechtsverhältniss, dessen Form der
Vertrag ist, ob nun legal entwickelt oder nicht, ist nur das Willens-
verhältniss, worin sich das ökonomische Verhältniss wiederspiegelt.
Der Inhalt dieses Rechts- oder Willensverhältnisses ist durch
das ökonomische Verhältniss selbst gegeben³³⁾. Die Personen beziehn
sich hier nur auf einander, indem sie gewisse Sachen als Waaren auf
einander beziehn. Alle Bestimmungen dieser Beziehung sind also in der
[46] Bestimmung der Sache als Waare enthalten. Der eine Mensch existirt
hier nur für den andern als Repräsentant von Waare und daher als Waa-
renbesitzer. Wir werden überhaupt im Fortgang der Entwicklung
finden, dass die ökonomischen Charaktermasken der Personen nur die Perso-
nifikationen der ökonomischen Verhältnisse sind, als deren Träger sie sich
gegenübertreten.

Was den Waarenbesitzer namentlich von der Waare unterscheidet,
ist der Umstand, dass ihr der Gebrauchswerth jeder andern Waare nur
als Erscheinungsform ihres eignen Werths gilt. Geborner Leveller und
Cyniker steht sie daher stets auf dem Sprung mit jeder andern Waare, sei
selbe auch ausgestattet mit mehr Unannehmlichkeiten als Maritorne, nicht
nur die Seele, sondern den Leib zu wechseln. Diesen der Waare man-
gelnden Sinn für das Konkrete des Waarenkörpers ergänzt der Waaren-
besitzer durch seine eignen fünf und mehr Sinne. Seine Waare hat für
ihn keinen unmittelbaren Gebrauchswerth. Sonst führte er sie nicht zu
Markt. Sie hat Gebrauchswerth für andre. Für ihn hat sie unmittel-
bar nur den Gebrauchswerth Träger von Tauschwerth und so
Tauschmittel zu sein³⁴⁾. Darum will er sie veräussern für Waare,
deren Gebrauchswerth ihm genüge thut. Alle Waaren sind Nicht-
Gebrauchswerthe für ihre Besitzer, Gebrauchswerthe
für ihre Nicht-Besitzer. Sie müssen also allseitig die Hände
wechseln. Aber dieser Händewechsel bildet ihren Austausch und ihr Aus-
tausch bezieht sie als Werthe auf einander und realisirt sie als Werthe.
Die Waaren müssen sich daher als Werthe realisiren, bevor sie
sich als Gebrauchswerthe realisiren können.

Andrerseits müssen sie sich als Gebrauchswerthe bewähren,
bevorsie sich als Werthe realisiren können. Denn die auf
³³⁾
[47] sie verausgabte menschliche Arbeit zählt nur, soweit sie in nützlicher Form
verausgabt und zwar nützliche Arbeit für andre ist. Ob sie andern nütz-
lich, ihr Produkt daher fremde Bedürfnisse befriedigt, kann aber nur ihr
Austausch beweisen.

Jeder Waarenbesitzer will seine Waare nur veräussern gegen andre
Waare, deren Gebrauchswerth sein Bedürfniss befriedigt. Sofern ist der
Austausch für ihn nur individueller Prozess. Andrerseits will er
seine Waare als Werth realisiren, also in jeder ihm beliebigen andern
Waare von demselben Werth, ob seine eigne Waare nun für den
Besitzer der andern Waare Gebrauchswerth habe oder nicht. Sofern
ist der Austausch für ihn allgemein gesellschaftlicher Prozess.
Aber derselbe Prozess kann nicht gleichzeitig für alle Waarenbesitzer nur
individuell und zugleich nur allgemein gesellschaftlich sein.

Sehn wir näher zu, so gilt jedem Waarenbesitzer jede fremde Waare
als besondres Aequivalent seiner Waare, seine Waare daher als
allgemeines Aequivalent aller andern Waaren. Da aber alle
Waarenbesitzer dasselbe thun, ist keine Waare allgemeines Aequi-
valent und besitzen die Waaren daher auch keine allgemeine relative
Werthform, worin sie sich als Werthe gleichsetzen und als Werth-
grössen vergleichen. Sie stehn sich daher überhaupt nicht gegenüber
als Waaren, sondern nur als Produkte oder Gebrauchswerthe.

In ihrer Verlegenheit denken unsre Waarenbesitzer wie Faust. Im
Anfang war die That. Sie haben daher schon gehandelt, bevor sie ge-
dacht haben. Die Gesetze der Waarennatur bethätigen sich im Natur-
instinkt der Waarenbesitzer. Sie können ihre Waaren nur als Werthe und
darum nur als Waaren auf einander beziehn, indem sie dieselben gegen-
sätzlich auf irgend eine andre Waare als allgemeines Aequi-
valent beziehn. Das ergab die Analyse der Waare. Aber nur die
gesellschaftliche That kann eine bestimmte Waare zum allge-
meinen Aequivalent machen. Die gesellschaftliche Action aller
andern Waaren schliesst daher eine bestimmte Waare aus, worin sie
allseitig ihre Werthe darstellen. Dadurch wird die Naturalform dieser
Waare gesellschaftlich gültige Aequivalentform. Allgemeines Aequi-
valent zu sein wird durch den gesellschaftlichen Prozess zur speci-
fisch gesellschaftlichen Funktion der ausgeschlossenen
Waare. So wird sie — Geld. „Illi unum consilium habent et virtutem
[48] et potestatem suam bestiae tradunt. Et ne quis possit emere aut vendere,
nisi qui habet characterem aut nomen bestiae, aut numerum nominis ejus.“
(Apocalypse.)

Der Geldkrystall ist nothwendiges Produkt des Austauschpro-
zesses der Waaren. Der immanente Widerspruch der Waare als unmit-
telbarer Einheit von Gebrauchswerth und Tauschwerth, als Produkt
nützlicher Privatarbeit, die ein nur vereinzeltes Glied eines natur-
wüchsigen Gesammtsystems der nützlichen Arbeiten oder der Theilung
der Arbeit bildet, und als unmittelbar gesellschaftliche Ma-
teriatur abstrakter menschlicher Arbeit — dieser Wider-
spruch ruht und rastet nicht, bis er sich zur Verdopplung der
Waare in Waare und Geld gestaltet hat. In demselben Masse da-
her, worin sich die Verwandlung der Arbeitsprodukte in Waaren,
vollzieht sich die Verwandlung von Waare in Geld³⁵⁾.

Der unmittelbare Produktenaustausch hat einerseits die
Form des einfachen relativen Werthausdrucks und hat sie andrerseits noch
nicht. Jene Form war: x Waare A = y Waare B. Die Form des un-
mittelbaren Produktenaustauschs ist: x Gebrauchsgegenstand A = y Ge-
brauchsgegenstand B³⁶⁾. Die Dinge A und B sind hier nicht Waaren
vor dem Austausch, sondern werden es erst durch denselben. Die erste
Weise, worin ein Gebrauchsgegenstand der Möglichkeit nach Tauschwerth
ist, ist sein Dasein als Nicht-Gebrauchswerth, als die unmittel-
baren Bedürfnisse seines Besitzers überschiessendes Quantum von Ge-
brauchswerth. Dinge sind an und für sich dem Menschen äusserlich und
daher veräusserlich. Damit diese Veräusserung wechselseitig,
brauchen Menschen nur stillschweigend als Privateigenthümer jener ver-
[49] äusserlichen Dinge und eben dadurch als von einander unabhängige Per-
sonen einander gegenübertreten. Solch ein Verhältniss wechselseitiger
Fremdheit existirt jedoch nicht für die Glieder eines naturwüchsigen Ge-
meinwesens, habe es nun die Form einer patriarchalischen Familie, einer
altindischen Gemeinde, eines Inkastaates u. s. w. Der Waarenaustausch
beginnt, wo die Gemeinwesen enden, an den Punkten ihres Contakts mit
fremden Gemeinwesen oder Gliedern fremder Gemeinwesen. Sobald Dinge
aber einmal im auswärtigen, werden sie auch rückschlagend im innern Ge-
meinleben zu Waaren. Ihr quantitatives Austauschverhält-
niss ist zunächst ganz zufällig. Austauschbar sind sie durch den
Willensakt ihrer Besitzer sie wechselseitig zu veräussern. Sie erhal-
ten daher die Form Austauschbarer, bevor sie als Werthe entwickelt
sind. Indess setzt sich das Bedürfniss für fremde Gebrauchsgegenstände
allmälig fest. Die beständige Wiederholung des Austauschs macht ihn zu
einem regelmässigen gesellschaftlichen Prozess. Im Laufe der Zeit muss
daher wenigstens ein Theil der Arbeitsprodukte absichtlich zum Behuf
des Austauschs producirt werden. Von diesem Augenblick befestigt sich
einerseits die Scheidung zwischen der Nützlichkeit der Dinge für den un-
mittelbaren Bedarf und ihrer Nützlichkeit zum Austausch. Ihr Gebrauchs-
werth scheidet sich von ihrem Tauschwerthe. Andrerseits wird das quan-
titative Verhältniss, worin sie sich austauschen, von ihrer Produktion selbst
abhängig. Die Gewohnheit fixirt sie als Werthgrössen.

Im unmittelbaren Produktenaustausch ist jede Waare unmittelbar
Tauschmittel für ihren Besitzer, Aequivalent für ihren Nichtbesitzer, jedoch
nur so weit sie Gebrauchswerth für ihn. Der Tauschartikel erhält also
noch keine von seinem eignen Gebrauchswerth oder dem individuellen
Bedürfniss der Austauscher unabhängige Werthform. Die Nothwendig-
keit dieser Form entwickelt sich mit der wachsenden Anzahl und Mannig-
faltigkeit der in den Austauschprozess eintretenden Waaren. Die Aufgabe
entspringt gleichzeitig mit den Mitteln ihrer Lösung. Ein Verkehr, wel-
cher die Waarenbesitzer treibt, ihre eigenen Artikel mit verschiedenen
andern Artikeln auszutauschen und daher zu vergleichen, findet niemals
statt, ohne dass verschiedene Waaren von verschiedenen Waarenbesitzern
innerhalb ihres Verkehrs mit einer und derselben dritten Waaren-
art ausgetauscht und als Werthe verglichen werden. Solche dritte Waare,
indem sie Aequivalent für verschiedene andere Waaren wird, erhält
I. 4
[50] unmittelbar, wenn auch in engen Grenzen, allgemeine oder gesellschaft-
liche Aequivalentform. Diese allgemeine Aequivalentform entsteht und ver-
geht mit dem augenblicklichen gesellschaftlichen Contakt, der sie ins
Leben rief. Abwechselnd und flüchtig kommt sie dieser und jener Waare
zu. Mit der Entwicklung des Waarenaustauschs heftet sie sich aber aus-
schliesslich fest an besondere Waarenarten, oder krystallisirt zur
Geldform. An welcher Waarenart sie kleben bleibt, ist zunächst zu-
fällig. Jedoch entscheiden im Grossen und Ganzen zwei Umstände. Die
Geldform heftet sich entweder an die wichtigsten Eintauschartikel
aus der Fremde, welche in der That naturwüchsige Erscheinungsfor-
men des Tauschwerths der einheimischen Produkte sind. Oder an den
Gebrauchsgegenstand, welcher das Hauptelement des einheimischen ver-
äusserlichen Besitzthums bildet, wie Vieh z. B. Nomadenvölker ent-
wickeln zuerst die Geldform, weil all ihr Hab und Gut sich in beweg-
licher, daher unmittelbar veräusserlicher Form befindet, und weil ihre
Lebensweise sie beständig mit fremden Gemeinwesen in Contakt bringt,
daher zum Produktenaustausch sollicitirt. Die Menschen haben oft den
Menschen selbst in der Gestalt des Sklaven zum ursprünglichen Geldmate-
rial gemacht, aber niemals den Grund und Boden. Solche Idee
konnte nur in bereits ausgebildeter bürgerlicher Gesellschaft aufkommen.
Sie datirt vom letzten Drittheil des 17. Jahrhunderts und ihre Ausfüh-
rung, auf nationalem Massstab, wurde erst ein Jahrhundert später in der
bürgerlichen Revolution der Franzosen versucht.

In demselben Verhältniss, worin der Waarenaustausch seine nur
lokalen Bande sprengt, der Waarenwerth sich daher zur Materiatur
menschlicher Arbeit überhaupt ausweitet, geht die Geldform
auf Waaren über, die von Natur zur gesellschaftlichen Funktion eines all-
gemeinen Aequivalents taugen, auf die edlen Metalle.

Dass nun, „obgleich Gold und Silber nicht von Natur Geld, Geld
von Natur Gold und Silber ist“³⁷⁾, zeigt die Congruenz ihrer Natur-
eigenschaften mit seinen Funktionen³⁸⁾. Bisher kennen wir aber nur
[51] die eine Funktion des Geldes, als Erscheinungsform des Waarenwerths
zu dienen oder als das Material, worin die Werthgrössen der Waaren
sich gesellschaftlich ausdrücken. Adäquate Erscheinungsform von Werth
oder Materiatur abstrakter und daher gleicher menschlicher Arbeit kann
nur eine Materie sein, deren sämmtliche Exemplare dieselbe gleichförmige
Qualität besitzen. Andrerseits, da der Unterschied der Werthgrössen
rein quantitativ ist, verschiedne Quanta geronnener Arbeitszeit aus-
drückt, muss die Geldwaare rein quantitativer Unterschiede fähig, also
nach Willkühr theilbar und aus ihren Theilen wieder zusammensetzbar
sein. Gold und Silber besitzen aber diese Eigenschaften von Natur.

Der Gebrauchswerth der Geldwaare verdoppelt sich. Neben
ihrem besondern Gebrauchswerth als Waare, wie Gold z. B. zum Aus-
stopfen hohler Zähne, Rohmaterial von Luxusartikeln u. s. w. dient, er-
hält sie einen formalen Gebrauchswerth, der aus ihren specifischen gesell-
schaftlichen Funktionen entspringt.

Da alle andern Waaren nur besondere Aequivalente des Geldes, das
Geld ihr allgemeines Aequivalent, verhalten sie sich als besondre
Waaren zum Geld als der allgemeinen Waare³⁹⁾.

Man hat gesehn, dass die Geldform nur der an einer Waare fest-
haftende Reflex der Beziehungen aller andern Waaren. Dass Geld
Waare ist⁴⁰⁾, ist also nur eine Entdeckung für den, der von seiner fer-
tigen Gestalt ausgeht, um sie hinterher zu analysiren. Der Austausch-
prozess giebt der Waare, die er in Geld verwandelt, nicht ihren Werth,
4*
[52] sondern ihre spezifische Werthform. Die Verwechslung beider Bestim-
mungen verleitete dazu, den Werth von Gold und Silber für imaginär
zu halten⁴¹⁾. Weil Geld in bestimmten Funktionen durch blosse Zeichen
seiner selbst ersetzt werden kann, entsprang der andere Irrthum, es sei
ein blosses Zeichen. Andrerseits lag darin die Ahnung, dass die Geld-
form des Dings ihm selbst äusserlich und blosse Erscheinungsform
dahinter versteckter menschlicher Verhältnisse. In diesem Sinn wäre jede
Waare ein Zeichen, weil als Werth nur sachliche Hülle der auf sie
verausgabten menschlichen Arbeit⁴²⁾. Indem man aber die gesellschaft-
[53] lichen Charaktere, welche Sachen oder die sachlichen Charaktere, welche
gesellschaftliche Bestimmungen der Arbeit auf Grundlage
einer bestimmten Produktionsweise erhalten, für blosse Zeichen, erklärt
man sie zugleich für willkührliches Reflexionsprodukt der Menschen. Es
war diess beliebte Aufklärungsmanier des 18. Jahrhunderts, um den räth-
selhaften Gestalten menschlicher Verhältnisse, deren Entstehungsprozess
es noch nicht entziffern konnte, vorläufig wenigstens den Schein der Fremd-
heit abzustreifen.

Es ward vorhin bemerkt, dass die Aequivalentform einer Waare die
quantitative Bestimmung ihrer Werthgrösse nicht einschliesst.
Weiss man, dass Gold Geld, daher mit allen andern Waaren unmittelbar
austauschbar ist, so weiss man desswegen nicht, wie viel z. B. 10 Pfund
Gold werth sind. Wie jede Waare kann das Geld seine eigne Werth-
grösse nur relativ in andern Waaren ausdrücken. Sein eigner Werth
ist bestimmt durch die zu seiner Produktion erheischte Arbeitszeit und
drückt sich in dem Quantum jeder andern Waare aus, worin gleichviel
Arbeitszeit geronnen ist⁴³⁾. Diese Festsetzung seiner relativen Werth-
grösse findet statt an seiner Produktionsquelle in unmittelbarem Tausch-
handel. Sobald es als Geld in den Austauschprozess eintritt, ist sein
Werth bereits gegeben. Wenn es schon in den letzten Decennien des
17. Jahrhunderts weit überschrittener Anfang der Geldanalyse, zu wissen,
dass Geld Waare ist, so aber auch nur der Anfang. Die Schwierigkeit
⁴²⁾
[54] liegt nicht darin zu begreifen, dass Geld Waare, sondern wie, warum, wo-
durch Waare Geld ist⁴⁴⁾.

Wir sahen, wie schon in dem einfachsten Ausdruck des Tausch-
werths: x Waare A = y Waare B, das Ding, worin die Werthgrösse
eines andern Dings dargestellt wird, seine Aequivalentform unabhängig von
dieser Beziehung als gesellschaftliche Natureigenschaft zu besitzen
scheint. Wir verfolgten die Befestigung dieses falschen Scheins. Er ist
vollendet, sobald die allgemeine Aequivalentform mit der Naturalform einer
besondern Waarenart verwachsen oder zur Geldform krystallisirt ist.
Eine Waare scheint nicht erst Geld zu werden, weil die andern Waaren
allseitig ihre Werthe in ihr darstellen, sondern sie scheinen umgekehrt all-
gemein ihre Werthe in ihr darzustellen, weil sie Geldist. Die vermit-
telnde Bewegung verschwindet in ihrem eignen Resultat und lässt keine
Spur zurück. Ohne ihr Zuthun finden die Waaren ihre eigne Werthge-
stalt fertig vor als einen ausser und neben ihnen existirenden Waaren-
körper. Diese Dinge, Gold und Silber, wie sie aus den Eingeweiden der
Erde herauskommen, sind zugleich die unmittelbare Incarnation aller
menschlichen Arbeit. Daher die Magie des Geldes. Das bloss atomi-
stische Verhalten der Menschen in ihrem gesellschaftlichen Produk-
tionsprozess und daher die von ihrer Controle und ihrem bewussten indi-
viduellen Thun unabhängige, sachliche Gestalt ihrer eignen Produk-
[55] tionsverhältnisse erscheinen zunächst darin, dass ihre Arbeitsprodukte all-
gemein die Waarenform annehmen. Das Räthsel des Geld-
fetischs ist daher nur das sichtbar gewordne, die Augen blendende
Räthsel des Waarenfetischs selbst.

3) Das Geld oder die Waarencirculation.

1) Die allgemeine Formel des Kapitals.

Die Waarencirculation ist der Ausgangspunkt des Kapitals. Waaren-
produktion, Waarencirculation und entwickelte Waarencirculation, Handel,
bilden daher stets die historischen Voraussetzungen, unter denen
das Kapital entsteht. Von der Schöpfung des modernen Welthandels und
[107] Weltmarkts im 16. Jahrhundert datirt die moderne Lebensgeschichte des
Kapitals.

Sehn wir ab vom stofflichen Inhalt der Waarencirculation, vom Aus-
tausch der verschiednen Gebrauchswerthe, und betrachten wir nur die öko-
nomischen Formen, die dieser Prozess erzeugt, so finden wir als sein letz-
tes Produkt das Geld. Diess letzte Produkt der Waarencirculation ist
die erste Erscheinungsform des Kapitals.

Historisch tritt das Kapital dem Grundeigenthum überall zunächst in
der Form von Geld gegenüber, von Geldvermögen, Kaufmannskapital
und Wucherkapital¹⁾. Jedoch bedarf es nicht des Rückblicks auf die
Entstehungsgeschichte des Kapitals, um das Geld als seine erste Erschei-
nungsform zu erkennen. Dieselbe Geschichte spielt täglich vor unsern
Augen. Jedes neue Kapital betritt in erster Instanz die Bühne, d. h. den
Markt, Waarenmarkt, Arbeitsmarkt, oder Geldmarkt, immer noch als Geld,
Geld, das sich durch bestimmte Prozesse in Kapital verwandeln soll.

Geld als Geld und Geld als Kapital unterscheiden sich zu-
nächst nur durch ihre verschiedene Circulationsform.

Die unmittelbare Form der Waarencirculation ist W — G — W,
Verwandlung von Waare in Geld und Rückverwandlung von Geld in Waare,
verkaufen um zu kaufen. Neben dieser Form finden wir aber eine
zweite, spezifisch unterschiedene vor, die Form G — W — G, Verwand-
lung von Geld in Waare und Rückverwandlung von Waare in Geld, kau-
fen um zu verkaufen. Geld, das in seiner Bewegung diese letztre
Circulationsform beschreibt, verwandelt sich in Kapital, wird Kapital und
ist schon an sich, d. h. seiner Bestimmung nach, Kapital.

Sehn wir uns die Circulation G — W — G näher an. Es ist ein
Prozess, der gleich dem der einfachen Waarencirculation, zwei entgegen-
gesetzte Phasen durchläuft und ihre Einheit bildet. In der ersten Phase,
G — W, Kauf, wird das Geld in Waare verwandelt. In der zweiten
Phase, W — G, Verkauf, wird die Waare in Geld rückverwandelt.
Die Einheit beider Phasen aber, die Gesammtbewegung, stellt sich
[108] dar als Austausch von Geld gegen Waare und Wiederaustausch dersel-
ben Waare gegen Geld, Waare kaufen um sie zu verkaufen, oder, wenn
man die formellen Unterschiede von Kauf und Verkauf übersieht, mit dem
Geld Waare und mit der Waare Geld kaufen²⁾. Was aber das Resultat
des Prozesses angeht, so erlischt er im Austausch von Geld gegen
Geld, G — G. Wenn ich für 100 Pfd. St. 2000 Pfund Baum-
wolle kaufe und die 2000 Pfund Baumwolle wieder für 110 Pfd. St. ver-
kaufe, so habe ich schliesslich 100 Pfd. St. gegen 110 Pfd. St. ausge-
tauscht, Geld gegen Geld.

Es ist nun zwar augenscheinlich, dass der Circulationsprozess G —
W — G abgeschmackt und inhaltslos wäre, wollte man vermittelst seines
Umwegs denselben Geldwerth gegen denselben Geldwerth, also z. B.
100 Pfd. St. gegen 100 Pfd. St. austauschen. Ungleich einfacher und
sichrer wäre die Methode des Schatzbildners, der die 100 Pfd. St. fest-
hält, statt sie der Circulationsgefahr preiszugeben. Andrerseits, ob der
Kaufmann die mit 100 Pfd. St. gekaufte Baumwolle wieder verkauft zu
110 Pfd. St., oder ob er sie zu 100 Pfd. St. und selbst zu 50 Pfd. St.
losschlagen muss, unter allen Umständen hat sein Geld eine eigenthüm-
liche und originelle Bewegung beschrieben, durchaus verschieden von der,
die es in der einfachen Waarencirculation beschreibt, z. B. in der Hand
des Bauern, der Korn verkauft und mit dem so gelösten Geld Kleider
kauft. Es gilt also zunächst die Charakteristik der Formunterschiede
zwischen den Kreisläufen G — W — G und W — G — W. Damit wird
sich zugleich der inhaltliche Unterschied ergeben, der hinter diesen Form-
unterschieden lauert.

Sehn wir zunächst, was beiden Formen gemeinsam.

Beide Kreisläufe zerfallen in dieselben zwei entgegengesetzten Phasen,
W — G, Verkauf, und G — W, Kauf.. Jede dieser Phasen für sich be-
trachtet, ist kein Unterschied zu erkennen. Die den Prozess eingehenden
Elemente sind in beiden Formen dieselben, Waare und Geld. In jedem
Abschnitt der beiden Kreisläufe stehn sich dieselben ökonomischen Charak-
termasken gegenüber, Käufer und Verkäufer. In beiden Prozessen treten
[109] drei Contrahenten auf, so dass aber stets nur ein Contrahent abwechselnd
als Käufer und Verkäufer figurirt, während von den beiden andern Con-
trahenten der eine nur verkauft und der andre nur kauft. Beide Kreisläufe
endlich sind Einheiten derselben entgegengesetzten Phasen.

Der Formunterschied zwischen den Prozessen W — G — W und
G — W — G springt erst in’s Auge, sobald man, statt der zwei Phasen,
worin beide zerfallen, ihre Gesammtverläufe vergleicht. Was sie von vorn
herein scheidet, ist die umgekehrte Reihenfolge derselben ent-
gegengesetzten Circulationsphasen. Die einfache Waarencirculation be-
ginnt mit dem Verkauf und endet mit dem Kauf, die Circulation des Gel-
des als Kapital beginnt mit dem Kauf und endet mit dem Verkauf. Dort
bildet die Waare, hier das Geld den Ausgangspunkt und Schlusspunkt
der Bewegung. In der ersten Form funktionirt das Geld, in der andern
umgekehrt die Waare als Mittler des Gesammtverlaufs.

In der Circulation W — G — W wird das Geld schliesslich in
Waare verwandelt, die als Gebrauchswerth dient. Das Geld ist also defi-
nitiv ausgegeben. In der umgekehrten Form G — W — G giebt der
Käufer dagegen Geld aus, um als Verkäufer Geld einzunehmen. Er wirft
Geld beim Kauf der Waare in die Circulation, um es ihr durch den Verkauf
derselben Waare wieder zu entziehn. Er entlässt das Geld nur mit der
hinterlistigen Absicht seiner wieder habhaft zu werden. Es wird daher
nur vorgeschossen³⁾.

In der Form W — G — W wechselt dasselbe Geldstück
zweimal die Stelle. Der Verkäufer erhält es vom Käufer und zahlt es
weg an einen andern Verkäufer. Mit der Weggabe von Geld für Waare
schliesst der Gesammtprozess ab, wie er mit der Einnahme von Geld für
Waare begann. Umgekehrt in der Form G — W — G. Nicht das-
selbe Geldstück, sondern dieselbe Waare wechselt hier zweimal
die Stelle. Der Käufer erhält sie aus der Hand des Verkäufers und giebt
sie weg in die Hand eines andern Käufers. Wie in der einfachen Waaren-
circulation durch den zweimaligen Stellenwechsel dessel-
[110] ben Geldstücks sein definitives Uebergehn aus einer Hand
in die andre bedingt ist, so hier durch den zweimaligen Stel-
lenwechsel derselben Waare der Rückfluss des Geldes zu
seinem ersten Ausgangspunkt.

Der Rückfluss des Geldes zu seinem Ausgangspunkt
hängt nicht davon ab, ob oder ob nicht die Waare theurer verkauft wird
als sie gekauft war. Dieser Umstand beeinflusst nur die Grösse der rück-
fliessenden Geldsumme. Das Phänomen des Rückflusses selbst findet
statt, sobald die gekaufte Waare wieder verkauft, also der Kreislauf
G — W — G vollständig beschrieben wird. Es ist diess also ein sinnlich
wahrnehmbarer Unterschied zwischen der Circulation des Geldes als
Kapital und seiner Circulation als blossem Geld.

Allerdings kann auch in W — G — W Rückfluss des Geldes zu sei-
nem Ausgangspunkt stattfinden, aber nur durch die Erneuerung oder Wie-
derholung des Gesammtprozesses, nicht durch den Verlauf seiner eignen
Momente. Wenn ich ein Quarter Korn verkaufe für 3 Pfd. St. und mit die-
sen 3 Pfd. St. Kleider kaufe, sind die 3 Pfd. St. für mich definitiv veraus-
gabt. Ich habe nichts mehr mit ihnen zu schaffen. Sie sind des Kleider-
händlers. Verkaufe ich nun ein zweites Quarter Korn, so fliesst Geld zu
mir zurück, aber nicht in Folge der ersten Transaktion, sondern nur in
Folge ihrer Wiederholung. Es entfernt sich wieder von mir, sobald ich
die zweite Transaktion zu Ende führe und von neuem kaufe. In der Cir-
culation W — G — W hat also die Verausgabung des Geldes nichts mit
seinem Rückfluss zu schaffen. In G — W — G dagegen ist der Rück-
fluss des Geldes durch die Art seiner Verausgabung selbst bedingt. Ohne
diesen Rückfluss ist die Operation missglückt oder der Prozess unter-
brochen und noch nicht fertig, weil seine zweite Phase, der den Kauf er-
gänzende und abschliessende Verkauf fehlt.

Der Kreislauf W — G — W geht aus von dem Extrem einer Waare
und schliesst ab mit dem Extrem einer andern Waare, die aus der Circulation
heraus und der Consumtion anheim fällt. Consumtion, Befriedigung von Be-
dürfnissen, mit einem Wort, Gebrauchswerth ist daher sein Endzweck.
Der Kreislauf G — W — G geht dagegen aus von dem Extrem des Geldes
und bewegt sich fort zu demselben Extrem als seinem Schluss. Sein treiben-
des Motiv und bestimmender Zweck ist daher der Tauschwerth selbst.

In der einfachen Waarencirculation haben beide Extreme dieselbe
[111] ökonomische Formbestimmtheit. Sie sind beide Waaren. Sie sind auch
Waaren von derselben Werthgrösse. Aber sie sind zugleich qua-
litativ verschiedne Gebrauchswerthe, z. B. Korn und Kleider.
Der Produktenaustausch, der Wechsel der verschiednen Stoffe, worin sich
die gesellschaftliche Arbeit darstellt, bildet hier den Inhalt der Bewegung.
Anders in der Circulation G — W — G. Sie scheint auf den ersten
Blick inhaltlos, weil tautologisch. Beide Extreme haben dieselbe öko-
nomische Formbestimmtheit. Sie sind beide Geld. Sie unterscheiden
sich auch nicht qualitativ als Gebrauchswerthe, denn Geld ist eben die
verwandelte Gestalt der Waaren, worin ihre besondern Gebrauchswerthe
ausgelöscht sind. Erst 100 Pfd. St. gegen Baumwolle und dann wieder
dieselbe Baumwolle gegen 100 Pfd. St. austauschen, also auf einem Um-
weg Geld gegen Geld, dasselbe gegen dasselbe, scheint eine ebenso zweck-
lose als abgeschmackte Operation⁴⁾. Eine Geldsumme kann sich von der
[112] andern Geldsumme überhaupt nur durch ihre Grösse unterscheiden. Der
Prozess G — W — G schuldet seinen Inhalt daher keinem qualita-
tiven Unterschied seiner Extreme, denn sie sind beide Geld, son-
dern nur ihrer quantitativen Verschiedenheit. Schliesslich
wird der Circulation mehr Geld entzogen als Anfangs hineingeworfen
ward. Die zu 100 Pfd. St. gekaufte Baumwolle wird z. B. wieder ver-
kauft zu 100 + 10 Pfd. St. oder 110 Pfd. St. Die vollständige Form
dieses Prozesses ist daher G — W — G', wo G' = G + ∆ G, d. h.
gleich der ursprünglich vorgeschossenen Geldsumme plus einem Incre-
ment. Diess Increment oder den Ueberschuss über den ursprünglichen
Werth nenne ich Mehrwerth (surplus value). Der ursprünglich
vorgeschossene Werth erhält sich daher nicht nur in der Circulation, son-
dern in ihr verändert er seine Werthgrösse, setzt einen Mehr-
werth zu, oder verwerthet sich. Und diese Bewegung verwandelt
ihn in Kapital.

Es ist zwar auch möglich, dass in W — G — W die beiden Extreme
W, W, z. B. Korn und Kleider, quantitativ verschiedne Werth-
grössen sind. Der Bauer kann sein Korn über dem Werth verkauft
oder die Kleider unter ihrem Werth gekauft haben. Er kann seinerseits
vom Kleiderhändler geprellt werden. Solche Werthverschiedenheit bleibt
jedoch für diese Circulationsform selbst rein zufällig. Sinn
und Verstand verliert sie nicht schier, wie der Prozess G — W — G,
wenn die beiden Extreme, Korn und Kleider z. B., Aequivalente sind.
Ihr Gleichwerth ist hier vielmehr Bedingung des normalen Verlaufs.

Die Wiederholung oder Erneurung des Verkaufs um zu kaufen
findet, wie dieser Prozess selbst, Mass und Ziel an einem ausser ihm lie-
genden Endzwecke, der Consumtion, der Befriedigung bestimmter Bedürf-
nisse. Im Kauf für den Verkauf dagegen sind Anfang und Ende
dasselbe, Geld, Tauschwerth, und schon dadurch ist die Bewegung
endlos. Allerdings ist aus G, G + ∆ G geworden, aus den 100 Pfd.
St., 100 + 10. Aber blos die Form betrachtet, sind 110 Pfd. St. das-
selbe wie 100 Pfd. St., nämlich Geld. Und die Werthgrösse betrachtet,
sind 110 Pfd. eine beschränkte Werthsumme wie 100 Pfd. St.
Würden die 110 Pfd. St. als Geld verausgabt, so fielen sie aus ihrer
Rolle. Sie hörten auf Kapital zu sein. Der Circulation entzogen, ver-
steinern sie zum Schatz und kein Farthing wächst ihnen an, ob sie bis
[113] zum jüngsten Tag fortlagern. Handelt es sich also einmal um die Werth-
grösse als solche, um Verwerthung des Werths, so besteht das-
selbe Bedürfniss für die Verwerthung von 110 Pfd. St. wie für die von
100 Pfd. St., da beide beschränkte Ausdrücke des Tauschwerths sind,
beide also denselben Beruf haben sich dem Reichthum schlechthin durch
Grössenausdehnung anzunähern. Allerdings unterscheidet sich für einen
Augenblick der ursprünglich vorgeschossene Werth 100 Pfd. St. von dem
in der Circulation ihm zuwachsenden Mehrwerth von 10 Pfd. St., aber
dieser Unterschied zerfliesst sofort wieder. Es kommt am Ende des Pro-
zesses nicht auf der einen Seite der Originalwerth von 100 Pfd. St. und
auf der andern Seite der Mehrwerth von 10 Pfd. St. heraus. Was heraus-
kommt ist Ein Werth von 110 Pfd. St., der sich ganz in derselben ent-
sprechenden Form befindet, um den Verwerthungsprozess zu beginnen, wie
die ursprünglichen 100 Pfd. St. Geld kommt am Ende der Bewegung
wieder als ihr Anfang heraus⁵⁾. Wenn die einfache Waarencirculation
daher im Gebrauchswerth eine ihr von aussen gesetzte Schranke
hat, ist die Bewegung des Kapitals dagegen masslos, indem sie in ihrem
Abschluss das Prinzip und den Trieb ihrer Wiedererneuerung findet, und
ihr Ziel, die Verwerthung des Werths, am Ende des Prozesses
eben so wenig erreicht ist als am Anfang⁶⁾.

Als bewusster Träger dieses Prozesses wird der Geldbesitzer Kapita-
list. Seine Person, oder vielmehr seine Tasche, ist der Ausgangspunkt
I. 8
[114] und der Rückkehrpunkt des Geldes. Der objektive Inhalt jenes
Prozesses — Verwerthung des Werths — ist sein subjektiver Zweck,
und nur soweit wachsende Aneignung des abstrakten Reichthums das allein
treibende Motiv seiner Operationen, funktionirt er als Kapitalist oder
personificirtes, mit Willen und Bewusstsein begabtes Kapital. Der Ge-
brauchswerth ist also nie als unmittelbarer Zweck des Kapitalisten zu
behandeln⁷⁾. Auch nicht der einzelne Gewinn, sondern nur die rastlose
Bewegung des Gewinnens⁸⁾. Dieser absolute Bereicherungstrieb, diese
⁶⁾
[115] leidenschaftliche Jagd auf den Tauschwerth⁹⁾ ist dem Kapitalisten mit dem
Schatzbildner gemein, aber während der Schatzbildner nur der verrückte
Kapitalist, ist der Kapitalist der rationelle Schatzbildner. Die Unvergäng-
lichkeit des Tauschwerths, die der Schatzbildner anstrebt, indem er das
Geld vor der Circulation zu retten sucht¹⁰⁾, erreicht der klügere Kapi-
talist, indem er es stets von neuem der Circulation preisgiebt^10a).

In der einfachen Circulation entwickeln die Waaren ihren Werth zu
verschiednen ihrem Gebrauchswerth gegenübertretenden selbstständigen
Formen, d. h. zu Geldformen, die den Austausch vermitteln und in seinem
Endresultat verschwinden. In der Circulation G — W — G funktioniren
beide, Waare und Geld, nur als verschiedne Existenzweisen
des Werths selbst, das Geld seine allgemeine, die Waare seine be-
sondre, so zu sagen nur verkleidete Existenzweise¹¹⁾. Er geht beständig
aus der einen Form in die andre über, ohne sich in dieser Bewegung zu
verlieren und verwandelt sich so in ein automatisches, in sich selbst pro-
zessirendes Subjekt. Fixirt man eine der besondern Erscheinungsformen,
worin er sich abwechselnd darstellt, so erhält man die Erklärungen:
Kapitalist Geld, Kapitalist Waare¹²⁾. In der That aber wird
8*
[116]der Werth hier das Subjekt eines Prozesses, worin er unter
dem beständigen Wechsel der Formen von Geld und Waare, seine Grösse
selbst verändert, sich als Mehrwerth von sich selbst als ursprünglichem
Werth abstösst, sich selbst verwerthet. Denn die Bewegung,
worin er Mehrwerth zusetzt, ist seine eigne Bewegung, seine Verwerthung
ist also Selbstverwerthung. Er hat die occulte Qualität erhalten,
Werth zu setzen, weil er Werth ist. Er wirft lebendige Junge oder legt
wenigstens goldne Eier.

Als das übergreifende Subjekt eines solchen Prozesses, worin er
Geldform und Waarenform bald annimmt, bald abstösst, sich aber in die-
sem Wechsel erhält und ausreckt, bedarf der Werth natürlich vor allem
einer selbsstständigen Form, wodurch seine Identität mit sich selbst konsta-
tirt werden kann. Und diese Form besitzt er nur im Gelde. Diess
bildet daher Ausgangspunkt und Schlusspunkt jeden Verwerthungspro-
zesses. Er war 100 Pfd. St., er ist jetzt 110 Pfd. St. u. s. w. Aber das
Geld selbst gilt hier nur als eine Form des Werths, denn er hat deren
zwei. Und die Annahme der Waarenform bildet grade das vermit-
telnde Moment seiner Bewegung. Das Geld tritt hier also nicht pole-
misch gegen die Waare auf, wie in der Schatzbildung. Der Kapitalist
weiss, dass alle Waaren, wie lumpig sie immer aussehn oder wie schlecht
sie immer riechen mögen, im Glauben und in der Wahrheit Geld, inner-
lich verschnittene Juden sind. G — G', geldheckendes Geld —
(money which begets money lautet die Beschreibung des Kapitals
im Munde seiner ersten Dolmetscher, der Mercantilisten), — ist in
der That nur die unmittelbare Erscheinungsform des Werth setzenden
Werths, des sich selbst verwerthenden Werths.

Wenn der Tauschwerth in der Waarencirculation höchstens zur selbst-
ständigen Form gegenüber dem Gebrauchswerth der Waare heranreift, so stellt
er sich hier plötzlich dar als eine prozessirende, sich selbst bewegende Sub-
stanz, für welche Waare und Geld beide blosse Formen. Aber noch mehr. Statt
Waarenverhältnisse darzustellen, tritt er jetzt so zu sagen in ein Privat-
verhältniss zu sich selbst. Er unterscheidet sich als ursprüng-
licher Werth von sich selbst als Mehrwerth, als Gott Vater von sich selbst
als Gottsohn, und beide sind vom selben Alter, und bilden in der That nur
eine Person, denn nur durch den Mehrwerth von 10 Pfd. St. werden die vorge-
schossenen 100 Pfd. St. Kapital, und sobald sie diess geworden, sobald der
[117] Sohn, und durch den Sohn der Vater erzeugt, verschwindet ihr Unterschied
wieder und sind beide Eins, 110 Pfd. St.

Der Werth wird also prozessirender Werth, prozessiren-
des Geld und als solches Kapital. Er kommt aus der Circulation
her, geht wieder in sie ein, erhält und vervielfältigt sich in ihr, kehrt ver-
grössert aus ihr zurück und beginnt denselben Kreislauf stets wieder von
neuem¹³⁾.

Kaufen um zu verkaufen, oder vollständiger, kaufen um
theurer zu verkaufen, G — W — G', scheint zwar nur einer Art
des Kapitals, dem Kaufmannskapital, eigenthümliche Form. Aber
auch das industrielle Kapital ist Geld, das sich in Waare verwan-
delt und durch den Verkauf der Waare in mehr Geld rückverwandelt.
Akte, die etwa zwischen dem Kauf und dem Verkaufe, ausserhalb der Cir-
culationssphäre, vorgehn, ändern nichts an dieser Form der Bewegung.
In dem zinstragenden Kapital endlich stellt sich die Form
G — W — G' abgekürzt dar, im Resultat ohne die Vermittlung, so zu
sagen im Lapidarstyl, als G — G', Geld, das gleich mehr Geld, Werth,
der grösser als er selbst ist.

In der That also ist G — W — G' die allgemeine Formel
des Kapitals, wie es unmittelbar in der Circulationssphäre erscheint.

b) Widersprüche der allgemeinen Formel.

Die Circulationsform, worin sich das Geld zum Kapital entpuppt,
widerspricht allen früher entwickelten Gesetzen über die Natur der Waare,
des Werths, des Geldes und der Circulation selbst. Was sie von der ein-
fachen Waarencirculation unterscheidet, ist die umgekehrte Reihen-
folge derselben zwei entgegengesetzten Prozesse, Verkauf und Kauf. Und
wie sollte dieser rein formelle Unterschied die Natur dieser Prozesse um-
zaubern?

Noch mehr. Diese Umkehrung existirt nur für einen der drei
Geschäftsfreunde, die mit einander handeln. Als Kapitalist kaufe ich
Waare von A und verkaufe sie wieder an B, während ich als einfacher
Waarenbesitzer Waare an B verkaufe und dann Waare von A kaufe. Für
die Geschäftsfreunde A und B existirt dieser Unterschied nicht. Sie treten
[118] nur als Käufer oder Verkäufer von Waaren auf. Ich selbst stehe ihnen
jedesmal als einfacher Geldbesitzer oder Waarenbesitzer, Käufer oder Ver-
käufer, gegenüber, und zwar trete ich in beiden Reihenfolgen der einen
Person nur als Käufer und der andern nur als Verkäufer gegenüber, der
einen als nur Geld, der andern als nur Waare, keiner von beiden als Kapi-
tal oder Kapitalist oder Repräsentant von irgend etwas, das mehr als Geld
oder Waare wäre oder eine andere Wirkung ausser der des Geldes oder der
Waare ausüben könnte. Für mich bilden Kauf von A und Verkauf an
B eine Reihenfolge. Aber der Zusammenhang zwischen diesen beiden
Akten existirt nur für mich. A scheert sich nicht um meine Transaktion
mit B, und B nicht um meine Transaktion mit A. Wollte ich ihnen etwa
das besondere Verdienst klar machen, das ich mir durch die Umkeh-
rung der Reihenfolge erworben, so würden sie mir beweisen, dass ich
mich in der Reihenfolge selbst irre und dass die Gesammttransaktion
nicht mit einem Kauf begann und einem Verkauf endete, sondern umgekehrt
mit einem Verkauf begann und mit einem Kauf abschloss. In der That,
mein erster Akt, der Kauf, war von A’s Standpunkt ein Verkauf, und mein
zweiter Akt, der Verkauf, war von B’s Standpunkt ein Kauf. Nicht zu-
frieden damit, werden A und B erklären, dass die ganze Reihenfolge über-
flüssig und Hokus Pokus war. A wird die Waare direkt an B verkaufen
und B sie direkt von A kaufen. Damit verschrumpft die ganze Trans-
aktion in einen einseitigen Akt der gewöhnlichen Waarencirculation,
vom Standpunkt A’s blosser Verkauf und vom Standpunkt B’s blosser Kauf.
Wir sind also durch die Umkehrung der Reihenfolge nicht über die Sphäre
der einfachen Waarencirculation hinausgekommen und müssen
vielmehr zusehn, ob sie ihrer Natur nach Verwerthung der in sie hinein-
gehenden Werthe und daher Bildung von Mehrwerth gestattet.

Nehmen wir den Circulationsprozess in einer Form, worin er sich als
blosser Waarenaustausch darstellt. Diess ist stets der Fall, wenn beide
Waarenbesitzer Waaren von einander kaufen und die Bilanz ihrer wechsel-
seitigen Geldforderungen sich am Zahlungstag ausgleicht. Das Geld dient
hier als Rechengeld, um die Werthe der Waaren in ihren Preisen aus-
zudrücken, tritt aber nicht den Waaren selbst dinglich gegenüber. So-
weit es sich um den Gebrauchswerth handelt, ist es klar, dass beide
Austauscher hier gewinnen können. Beide veräussern Waaren, die
ihnen als Gebrauchswerth nutzlos, und erhalten Waaren, deren sie zum Ge-
[119] brauch bedürfen. Und dieser Nutzen mag nicht der einzige sein. A, der
Wein verkauft und Getreide kauft, producirt vielleicht mehr Wein als Ge-
treidebauer B in derselben Arbeitszeit produciren könnte und Getreide-
bauer B in derselben Arbeitszeit mehr Getreide als Weinbauer A
produciren könnte. A erhält also für denselben Tauschwerth mehr Ge-
treide und B mehr Wein als wenn jeder von den beiden, ohne Austausch,
Wein und Getreide für sich selbst produciren müsste. Mit Bezug auf den
Gebrauchswerth also kann gesagt werden, dass „der Austausch eine
Transaktion ist, worin beide Seiten gewinnen¹⁴⁾.“ Anders mit dem
Tauschwerth. „Ein Mann, der viel Wein und kein Getreide besitzt,
handelt mit einem Mann, der viel Getreide und keinen Wein besitzt und
zwischen ihnen wird ausgetauscht Weizen zum Werth von 50 gegen einen
Werth von 50 in Wein. Dieser Austausch ist keine Vermehrung
des Tauschwerths weder für den einen, noch für den andern; denn
bereits vor dem Austausch besass jeder von ihnen einen Werth gleich dem,
den er sich vermittelst dieser Operation verschafft hat¹⁵⁾.“ Es ändert
nichts an der Sache, wenn das Geld als Circulationsmittel zwischen die
Waaren tritt und die Akte des Kaufs und Verkaufs sinnlich auseinander-
fallen¹⁶⁾. Der Werth der Waaren ist in ihren Preisen dargestellt,
bevor sie in die Circulation treten, also Voraussetzung und nicht Resultat
derselben¹⁷⁾.

Abstrakt betrachtet, d. h. abgesehn von Umständen, die nicht aus
den immanenten Gesetzen der einfachen Waarencirculation hervorfliessen,
geht ausser dem Ersatz eines Gebrauchswerths durch einen andern nichts
in ihr vor als eine Metamorphose, ein blosser Formwechsel der
Waare. Derselbe Tauschwerth, d. h. dasselbe Quantum vergegen-
[120] ständlichter gesellschaftlicher Arbeit, bleibt in der Hand desselben Waaren-
besitzers abwechselnd in Gestalt seiner Waare, des Geldes, worin sie sich
verwandelt, der Waare, worin sich diess Geld rückverwandelt. Dieser
Formwechsel schliesst keine Aenderung der Werthgrösse ein. Der Wech-
sel aber, den der Tauschwerth der Waare selbst in diesem Prozess erfährt,
beschränkt sich auf einen Wechsel seiner Geldform. Er existirt erst
als Preis der zum Verkauf angebotenen Waare, dann als dieselbe
Geldsumme, die in diesem Preise ausgedrückt ist, endlich als der Preis
einer äquivalenten Waare. Dieser Formwechsel schliesst an und für
sich eben so wenig eine Aenderung der Werthgrösse ein, wie das
Auswechseln einer Fünfpfundnote gegen Sovereigns, halbe Sovereigns und
Schillinge. Sofern also die Cirkulation der Waare nur einen Form-
wechsel ihres Tauschwerths bedingt, bedingt sie, wenn das Phänomen
rein vorgeht, Austausch von Aequivalenten. Die Vulgäröko-
nomie selbst, so wenig sie ahnt, was der Werth ist, unterstellt daher, so
oft sie in ihrer Art das Phänomen rein betrachten will, dass Nachfrage
und Zufuhr sich decken, d. h. dass ihre Wirkung überhaupt fortfällt.
Wenn also mit Bezug auf den Gebrauchswerth beide Austau-
scher gewinnen können, können sie nicht beide gewinnen an Tausch-
werth. Hier heisst es vielmehr: „Wo Gleichheit ist, ist kein Gewinn¹⁸⁾.“
Waaren können zwar zu Preisen verkauft werden, die von ihren Werthen
abweichen, aber diese Abweichung erscheint als Verletzung des Gesetzes
des Waarenaustausches¹⁹⁾. In seiner reinen Gestalt ist er ein Austausch
von Aequivalenten, also kein Mittel sich an Werth zu bereichern²⁰⁾.

Hinter den Versuchen, die Waarencirkulation als Quelle von
Mehrwerth darzustellen, lauert daher meist ein quid pro quo, eine Ver-
wechslung von Gebrauchswerth und Tauschwerth. So z. B. bei Con-
[121] dillac: „Es ist falsch, dass man im Waarenaustausch gleichen Werth
gegen gleichen Werth austauscht. Umgekehrt. Jeder der beiden Con-
trahenten giebt immer einen kleineren für einen grösseren Werth …
Tauschte man in der That immer gleiche Werthe aus, so wäre kein
Gewinn zu machen für irgend einen Contrahenten. Aber alle beide
gewinnen oder sollten doch gewinnen. Warum? Der Werth der Dinge
besteht bloss in ihrer Beziehung auf unsere Bedürfnisse. Was für
den einen mehr, ist für den andern weniger, und umgekehrt. … Man
setzt nicht voraus, dass wir unsrer Consumtion unentbehrliche Dinge zum
Verkauf ausbieten. . . . Wir wollen eine uns nutzlose Sache weggeben, um
eine uns nothwendige zu erhalten; wir wollen weniger für mehr geben …
Es war natürlich zu urtheilen, dass man im Austausch gleichen Werth für
gleichen Werth gebe, so oft jedes der ausgetauschten Dinge an Werth
demselben Quantum Geld gleich war … Aber eine andre Betrachtung
muss noch in die Rechnung eingehn; es fragt sich, ob wir beide einen
Ueberfluss gegen etwas Nothwendiges austauschen²¹⁾.“ Man sieht,
wie Condillac nicht nur Gebrauchswerth und Tauschwerth durcheinan-
der wirft, sondern wahrhaft kindlich einer Gesellschaft mit entwickelter
Waarenproduktion einen Zustand unterschiebt, worin der Producent seine
Subsistenzmittel selbst producirt und nur den Ueberschuss über den eignen
Bedarf, den Ueberfluss, in die Cirkulation wirft²²⁾. Dennoch wird
Condillac’s Argument häufig bei modernen Oekonomen wiederholt, na-
mentlich wenn es gilt, die entwickelte Gestalt des Waarenaustausches, den
Handel, als produktiv von Mehrwerth darzustellen. „Der Handel“,
heisst es z. B., „fügt den Produkten Werth zu, denn dieselben
[122] Produkte haben mehr Werth in den Händen des Consumenten als in den
Händen des Producenten und er muss daher wörtlich (strictly) als Pro-
duktionsakt betrachtet werden²³⁾.“ Aber man zahlt die Waaren nicht
doppelt, das einemal ihren Gebrauchswerth und das andremal ihren Tausch
werth. Und wenn der Gebrauchswerth der Waare dem Käufer nützlicher
als dem Verkäufer, ist ihre Geldform dem Verkäufer nützlicher als dem
Käufer. Würde er sie sonst verkaufen? Und so könnte ebensowohl ge-
sagt werden, dass der Käufer wörtlich (strictly) einen „Produktionsakt“
vollbringt, indem er z. B. die Strümpfe des Kaufmanns in Geld ver-
wandelt.

Werden Waaren oder Waaren und Geld von gleichem Tauschwerth,
also Aequivalente ausgetauscht, so zieht offenbar keiner mehr Werth
aus der Cirkulation heraus als er in sie hineinwirft. Es findet dann keine
Bildung von Mehrwerth Statt. In seiner reinen Form aber bedingt der
Cirkulationsprozess der Waaren Austausch von Aequivalenten. Jedoch
gehn die Dinge in der Wirklichkeit nicht rein zu. Unterstellen wir daher
Austausch von Nicht-Aequivalenten.

Jedenfalls steht auf dem Waarenmarkt nur Waarenbesitzer dem Waa-
renbesitzer gegenüber, und die Macht, die diese Personen über einander
ausüben, ist nur die Macht ihrer Waaren. Die stoffliche Verschiedenheit
der Waaren ist das stoffliche Motiv des Austauschs und macht die Waaren-
besitzer wechselseitig von einander abhängig, indem keiner von ihnen den
Gegenstand seines eignen Bedürfnisses und jeder von ihnen den Gegenstand
des Bedürfnisses der Andern in seiner Hand hält. Ausser dieser stoff-
lichen Verschiedenheit ihrer Gebrauchswerthe besteht nur noch ein Unter-
schied unter den Waaren, der Unterschied zwischen ihrer Naturalform und
ihrer verwandelten Form, zwischen Waare und Geld. Und so unter-
scheiden sich die Waarenbesitzer nur als Verkäufer, Besitzer von Waare,
und als Käufer, Besitzer von Geld.

Gesetzt nun, es sei durch irgend ein unerklärliches Privilegium dem Ver-
käufer gegeben, die Waare über ihrem Werthe zu verkaufen, zu 110,
wenn sie 100 werth ist, also mit einem nominellen Preisaufschlage von
10 %. Der Verkäufer kassirt also einen Mehrwerth von 10 ein. Aber
[123] nachdem er Verkäufer war, wird er Käufer. Ein dritter Waarenbesitzer
begegnet ihm jetzt als Verkäufer und geniesst seinerseits das Privilegium,
die Waare 10 % zu theuer zu verkaufen. Unser Mann hat als Verkäufer
10 gewonnen, um als Käufer 10 zu verlieren²⁴⁾. Das ganze kömmt in
der That darauf hinaus, dass alle Waarenbesitzer ihre Waaren einander
10 % über dem Werth verkaufen, was ganz dasselbe ist, als ob sie die
Waaren zu ihren Werthen verkauften. Ein solcher allgemeiner nomineller
Preisaufschlag der Waaren bringt dieselbe Wirkung hervor, als ob
die Waarenwerthe z. B. in Silber statt in Gold geschätzt würden. Die
Geldnamen, d. h. die Preise der Waaren würden anschwellen, aber ihre
Werthverhältnisse unverändert bleiben.

Unterstellen wir umgekehrt, es sei das Privilegium des Käufers,
die Waaren unter ihrem Werth zu kaufen. Hier ist es nicht einmal
nöthig zu erinnern, dass der Käufer wieder Verkäufer wird. Er war
Verkäufer, bevor er Käufer ward. Er hat bereits 10 % als Verkäufer
verloren, bevor er 10 % als Käufer gewinnt²⁵⁾. Alles bleibt wieder beim
Alten.

Die Bildung von Mehrwerth, und daher die Verwandlung von Geld
in Kapital, kann also weder dadurch erklärt werden, dass die Verkäufer
die Waaren über ihrem Werthe verkaufen, noch dadurch, dass die Käufer
sie unter ihrem Werthe kaufen²⁶⁾.

Das Problem wird in keiner Weise dadurch vereinfacht, dass man
fremde Beziehungen einschmuggelt, also etwa mit Oberst Torrens sagt:
[124] „Die effektive Nachfrage besteht in dem Vermögen und der Neigung (!)
der Konsumenten, sei es durch unmittelbaren oder vermittelten Aus-
tausch, für Waaren eine gewisse grössere Portion von allen Ingredienzien
des Kapitals zu geben, als ihre Produktion kostet²⁷⁾.“ In der Cirkula-
tion stehn sich Produzenten und Konsumenten nur als Verkäufer und Käu-
fer gegenüber. Behaupten, der Mehrwerth für den Produzenten entspringe
daraus, dass die Konsumenten die Waare über dem Werth zahlen, heisst
nur den einfachen Satz maskiren: Der Waarenbesitzer besitzt als Ver-
käufer das Privilegium zu theuer zu verkaufen. Der Verkäufer hat die
Waare selbst producirt oder vertritt ihren Produzenten, aber der Käufer
hat nicht minder die in seinem Gelde dargestellte Waare selbst produzirt
oder vertritt ihren Produzenten. Es steht also Produzent dem Produzen-
ten gegenüber. Was sie unterscheidet, ist dass der eine kauft und der
andre verkauft. Es bringt uns keinen Schritt weiter, dass der Waaren-
besitzer unter dem Namen Produzent die Waare über ihrem Werthe
verkauft und unter dem Namen Consument sie zu theuer zahlt²⁸⁾.

Die consequenten Vertreter der Illusion, dass der Mehrwerth aus
einem nominellen Preiszuschlag entspringt, oder aus dem Privilegium des
Verkäufers die Waare zu theuer zu verkaufen, unterstellen daher eine
Klasse, die nur kauft ohne zu verkaufen, also auch nur con-
sumirt ohne zu produziren. Die Existenz einer solchen Klasse
ist von unsrem bisher erreichten Standpunkt, dem der einfachen Cirkula-
tion nach, unerklärlich. Aber greifen wir vor. Das Geld, womit eine
solche Klasse beständig kauft, muss ihr beständig, ohne Austausch,
umsonst, auf beliebige Rechts- und Gewaltstitel hin, von den Waaren-
besitzern selbst zufliessen. Dieser Klasse die Waaren über dem Werth
verkaufen, heisst nur, umsonst weggegebenes Geld sich zum Theil wieder
zurückschwindeln²⁹⁾. So zahlten die kleinasiatischen Städte jährlichen
[125] Geldtribut an das alte Rom. Mit diesem Geld kaufte Rom Waaren von
ihnen und kaufte sie zu theuer. Die Kleinasiaten prellten die Römer, in-
dem sie den Eroberern einen Theil des Tributs wieder abluchsten auf dem
Wege des Handels. Aber dennoch blieben die Kleinasiaten die Geprell-
ten. Ihre Waaren wurden ihnen nach wie vor mit ihrem eignen Gelde ge-
zahlt. Es ist diess keine Methode der Bereicherung oder der Bildung von
Mehrwerth.

Halten wir uns also innerhalb der Schranken des Waarenaustauschs,
wo Verkäufer Käufer und Käufer Verkäufer sind. Unsere Verlegenheit
stammt vielleicht daher, dass wir die Personen nur als personificirte
Categorien, nicht individuell, gefasst haben.

Waarenbesitzer A mag so pfiffig sein seine Collegen B oder C über’s
Ohr zu hauen, während sie trotz des besten Willens die Revanche schuldig
bleiben. A verkauft Wein zum Werth von 40 Pfd. St. an B und erwirbt
im Austausch Getreide zum Werth von 50 Pfd. St. A hat seine 40 Pfd.
St. in 50 Pfd. St. verwandelt, mehr Geld aus weniger Geld gemacht und
seine Waare in Kapital verwandelt. Sehn wir näher zu. Vor dem Aus-
tausch hatten wir für 40 Pfd. St. Wein in der Hand von A und für 50 Pfd.
St. Getreide in der Hand von B, Gesammtwerth von 90 Pfd. St.
Nach dem Austausch haben wir denselben Gesammtwerth von 90 Pfd. St.
Der circulirende Werth hat sich um kein Atom vergrössert, seine Ver-
theilung zwischen A und B hat sich verändert. Auf der einen Seite er-
scheint als Mehrwerth, was auf der anderen Minderwerth ist, auf
der einen Seite als Plus, was auf der andern als Minus. Derselbe Wech-
sel hätte sich ereignet, wenn A, ohne die verhüllende Form des Austauschs,
dem B 10 Pfd. St. direkt gestohlen hätte. Die Summe der circulirenden
Werthe kann offenbar durch keinen Wechsel in ihrer Vertheilung vermehrt
werden, so wenig wie ein Jude die Masse der edlen Metalle in einem Lande
dadurch vermehrt, dass er einen Farthing aus der Zeit der Königin Anna
²⁹⁾
[126] für eine Guinea verkauft. Die Gesammtheit der Kapitalistenklasse eines
Landes kann sich nicht selbst übervortheilen³⁰⁾.

Man mag sich also drehen und wenden wie man will, das Facit bleibt
dasselbe. Werden Aequivalente ausgetauscht, so entsteht kein Mehrwerth,
und werden Nicht-Aequivalente ausgetauscht, so entsteht auch kein Mehr-
werth³¹⁾. Die Circulation oder der Waarenaustausch schafft keinen
Werth³²⁾.

Man versteht daher, warum in unserer Analyse der Grundform
des Kapitals, der Form, worin es die ökonomische Organisation der
modernen Gesellschaft bestimmt, seine populärsten und so zu sagen ante-
diluvianischen Gestalten, Handelskapital und Wucherkapital,
zunächst gänzlich unberücksichtigt bleiben.

Im eigentlichen Handelskapital erscheint die Form G — W — G',
kaufen um theuer zu verkaufen, am reinsten. Andrerseits geht seine ganze
Bewegung innerhalb der Circulationssphäre vor. Da es aber
unmöglich ist aus der Circulation selbst die Verwandlung von Geld in Kapi-
tal, die Bildung von Mehrwerth zu erklären, erscheint das Handelskapital
unmöglich, sobald Aequivalente ausgetauscht werden³³⁾, daher nur
[127] ableitbar aus der doppelseitigen Uebervortheilung der kaufenden
und verkaufenden Waarenproducenten durch den sich parasitisch zwischen
sie schiebenden Kaufmann. In diesem Sinn sagt Franklin: „Krieg
ist Raub, Handel ist Prellerei³⁴⁾:“ Soll die Verwer-
thung des Handelskapitals nicht aus blosser Prellerei der Waaren-
producenten erklärt werden, so gehört dazu eine lange Reihe von Mittel-
gliedern, die hier, wo die Waarencirculation und ihre einfachen Momente
unsere einzige Voraussetzung bilden, noch gänzlich fehlt.

Was vom Handelskapital, gilt noch mehr vom Wucher-
kapital. Im Handelskapital sind die Extreme, das Geld, das auf den
Markt geworfen und das vermehrte Geld, das dem Markt entzogen wird,
wenigstens vermittelt durch Kauf und Verkauf, durch die Bewegung
der Circulation. Im Wucherkapital ist die Form G — W — G'
abgekürzt auf die unvermittelten Extreme G — G', Geld, das sich gegen
mehr Geld austauscht, eine der Natur des Geldes widersprechende und
daher vom Standpunkt des Waarenaustauschs unerklärliche
Form. Daher Aristoteles: „da die Chrematistik eine doppelte ist, die
eine zum Handel, die andre zur Oekonomik gehörig, die letztere nothwendig
und lobenswerth, die erstere auf die Circulation gegründet und mit Recht ge-
tadelt, (denn sie beruht nicht auf der Natur, sondern auf wechselseitiger Prel-
lerei), so ist der Wucher mit vollstem Rechte verhasst, weil das Geld selbst
hier die Quelle des Erwerbs und nicht dazu gebraucht wird, wozu es erfunden
ward. Denn für den Waarenaustausch entstand es, der Zins aber
macht aus Geld mehr Geld. Daher auch sein Name (τόϰος Zins und
Geborenes). Denn die Geborenen sind den Erzeugern ähnlich. Der
Zins aber ist Geld von Geld, so dass von allen Erwerbszweigen dieser der
naturwidrigste³⁵⁾.“

Wie das Handelskapital werden wir das zinstragende
Kapital im Verlauf unserer Untersuchung als abgeleitete Formen
³³⁾
[128] vorfinden und zugleich sehn, warum sie historisch vor dem Kapital
in seiner modernen Grundform erscheinen.

Es hat sich gezeigt, dass der Mehrwerth nicht aus der Circulation
entspringen kann, bei seiner Bildung also etwas hinter ihrem Rücken
vorgehn muss, das in ihr selbst unsichtbar ist³⁶⁾. Kann aber der
Mehrwerth anders woher entspringen als aus der Circulation? Die
Circulation ist die Summe aller Wechselbeziehungen der Waarenbesitzer.
Ausserhalb derselben steht der Waarenbesitzer nur noch in Beziehung zu
seiner eignen Waare. Was ihren Werth³⁷⁾ angeht, beschränkt sich das
Verhältniss darauf, dass sie ein nach bestimmten gesellschaftlichen Gesetzen
gemessenes Quantum seiner eignen Arbeit enthält. Diess Quantum Arbeit
drückt sich aus in der Werthgrösse seiner Waare und da sich Werth-
grösse in Rechengeld darstellt, in einem Preise von z. B. 10 Pfd. St.
Aber seine Arbeit stellt sich nicht dar im Werthe der Waare und einem
Ueberschuss über ihren eignen Werth, nicht in einem Preise von 10, der
zugleich ein Preis von 11 ist, nicht in einem Werth, der grösser als
er selbst ist. Der Waarenbesitzer kann durch seine Arbeit Werthe
bilden, aber keine sich verwerthenden Werthe. Er kann den
Werth einer Waare erhöhen, indem er vorhandnem Werth neuen Werth
durch neue Arbeit zusetzt, z. B. aus Leder Stiefel macht. Derselbe
Stoff hat jetzt mehr Werth, weil er ein grösseres Arbeitsquantum enthält.
Der Stiefel hat daher mehr Werth als das Leder, aber der Werth des Leders
ist geblieben, was er war. Er hat sich nicht verwerthet, nicht während
der Stiefelfabrikation seinen ursprünglichen Werth um einen Mehrwerth be-
reichert. Es ist also unmöglich, dass der Waarenproducent ausserhalb
der Circulationssphäre, ohne mit andern Waarenbesitzern in Berührung
zu treten, Werth verwerthe und daher Geld oder Waare in Kapital
verwandle.

Kapital kann also nicht aus der Circulation entspringen und es kann
eben so wenig aus der Circulation nicht entspringen. Es muss zugleich
in ihr und nicht in ihr entspringen.

Ein doppeltes Resultat hat sich also ergeben.

Die Verwandlung des Geldes in Kapital ist auf Grundlage dem Waaren-
austausch immanenter Gesetze zu entwickeln, so dass der Austausch
von Aequivalenten als Ausgangspunkt gilt³⁸⁾. Unser nur noch als
Kapitalistenraupe vorhandner Geldbesitzer muss die Waaren zu ihrem
Werth kaufen, zu ihrem Werth verkaufen, und dennoch am Ende des Pro-
zesses mehr Werth herausziehn als er hineinwarf. Seine Schmetterlings-
entfaltung muss in der Cirkulationssphäre und muss nicht in der Cirkula-
tionssphäre vorgehn. Diess sind die Bedingungen des Problems. Hie
Rhodus, hic salta!

3) Kauf und Verkauf der Arbeitskraft.

Die Werthveränderung des Geldes, das sich in Kapital ver-
wandeln soll, kann nicht an diesem Geld selbst vorgehn, denn als Kauf-
mittel und als Zahlungsmittel realisirt es nur den Preis der Waare, die
es kauft oder zahlt, während es, in seiner eignen Form verharrend, zum
Petrefakt von gleichbleibender Werthgrösse erstarrt³⁹⁾. Eben so wenig
I. 9
[130] kann die Veränderung aus dem zweiten Akt, dem Wiederverkauf der
Waare, entspringen, denn dieser Akt verwandelt die Waare blos aus der
Naturalform zurück in die Geldform. Die Veränderung muss sich also
zutragen mit der Waare, die im ersten Akt G — W gekauft wird,
aber nicht mit ihrem Tauschwerth, denn es werden Aequivalente aus-
getauscht, die Waare wird zu ihrem Werthe bezahlt. Die Veränderung
kann also erst entspringen aus ihrem Gebrauchswerth als solchem,
d. h. aus ihrem Verbrauch. Um aus dem Verbrauch einer Waare
Tauschwerth herauszuziehn, müsste unser Geldbesitzer so glücklich sein
innerhalb der Cirkulationssphäre, auf dem Markt, eine Waare
zu entdecken, deren Gebrauchswerth selbst die eigenthümliche Be-
schaffenheit besässe, Quelle von Tauschwerth zu sein, deren wirk-
licher Verbrauch also selbst Vergegenständlichung von Arbeit
wäre, daher Werthschöpfung. Und der Geldbesitzer findet auf dem
Markt eine solche spezifische Waare vor — das Arbeitsvermögen
oder die Arbeitskraft.

Unter Arbeitskraft oder Arbeitsvermögen verstehn wir den
Inbegriff der physischen und geistigen Fähigkeiten, die in der Leiblichkeit,
der lebendigen Persönlichkeit eines Menschen existiren und die er in Be-
wegung setzt, so oft er Gebrauchswerthe irgend einer Art producirt.

Damit jedoch der Geldbesitzer die Arbeitskraft als Waare auf dem
Markt vorfinde, müssen verschiedne Bedingungen erfüllt sein. Der Waaren-
austausch schliesst an und für sich keine andern Abhängigkeitsver-
hältnisse ein als die aus seiner eignen Natur entspringenden. Unter
dieser Voraussetzung kann die Arbeitskraft als Waare nur auf dem
Markt erscheinen, sofern und weil sie von ihrem eignen Besitzer,
der Person, deren Arbeitskraft sie ist, als Waare feilgeboten oder ver-
kauft wird. Damit ihr Besitzer sie als Waare verkaufe, muss er über sie
verfügen können, also freier Eigenthümer seines Arbeitsvermögens,
seiner Person sein⁴⁰⁾. Er und der Geldbesitzer begegnen sich auf dem
Markt und treten in Verhältniss zu einander als ebenbürtige Waaren-
[131] besitzer, nur dadurch unterschieden, dass der eine Käufer, der andere
Verkäufer, beide also juristisch gleiche Personen sind. Die
Fortdauer dieses Verhältnisses erheischt, dass der Eigenthümer der Arbeits-
kraft sie stets nur für bestimmte Zeit verkaufe, denn verkauft er sie
in Bausch und Bogen, ein für allemal, so verkauft er sich selbst, verwan-
delt sich aus einem Freien in einen Sklaven, aus einem Waarenbesitzer
in eine Waare. Er als Person muss sich beständig zu seiner Arbeits-
kraft als seinem Eigenthum und daher seiner eignen Waare verhalten und
das kann er nur, so weit er sie dem Käufer stets nur vorübergehend, für
einen bestimmten Zeittermin, zur Verfügung stellt, zum Verbrauch über-
lässt, also durch ihre Veräusserung nicht auf sein Eigenthum an ihr
verzichtet⁴¹⁾.

Die zweite wesentliche Bedingung, damit der Geldbesitzer die Ar-
beitskraft auf dem Markt als Waare vorfinde, ist die, dass ihr Be-
sitzer, statt Waaren verkaufen zu können, worin sich seine Arbeit ver-
gegenständlicht hat, vielmehr seine Arbeitskraft selbst, die nur in
seiner lebendigen Leiblichkeit existirt, als Waare feilbieten muss.

Damit Jemand von seiner Arbeitskraft unterschiedne Waaren
verkaufe, muss er natürlich Produktionsmittel besitzen, z. B. Roh-
stoffe, Arbeitsinstrumente u. s. w. Er kann keine Stiefel machen ohne
Leder. Er bedarf ausserdem Lebensmittel. Niemand kann von
Produkten der Zukunft zehren, also auch nicht von Gebrauchswerthen,
mit deren Produktion er noch nicht fertig, und wie am ersten Tag seiner
Erscheinung auf der Weltbühne muss der Mensch noch jeden Tag konsu-
miren, bevor und während er produzirt. Werden die Produkte als Waa-
ren produzirt, so müssen sie verkauft werden, nachdem sie produ-
zirt sind und können die Bedürfnisse des Produzenten erst nach dem Ver-
kauf befriedigen. Zur Produktionszeit kömmt die für den Verkauf nöthige
Zeit hinzu.

Zur Verwandlung von Geld in Kapital muss der Geldbesitzer also
den freien Arbeiter auf dem Waarenmarkt vorfinden, frei in
dem Doppelsinn, dass er als freie Person über seine Arbeitskraft als seine
Waare verfügt, dass er andrerseits andre Waaren nicht zu verkaufen hat,
los und ledig, frei ist von allen zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft
nöthigen Sachen.

Die Frage, warum dieser freie Arbeiter ihm in der Cirkulations-
sphäre gegenübertritt, interessirt den Geldbesitzer nicht, der den Arbeits-
markt als eine besondre Abtheilung des Waarenmarkts vorfindet. Und
einstweilen interessirt sie uns eben so wenig. Wir halten uns theoretisch
an die Thatsache, wie der Geldbesitzer praktisch. Eins jedoch ist klar.
Die Natur produzirt nicht auf der einen Seite Geld- oder Waarenbesitzer
und auf der andern blosse Besitzer der eignen Arbeitskräfte. Diess Ver-
hältniss ist kein naturgeschichtliches und eben so wenig ein ge-
sellschaftliches, das allen Geschichtsperioden gemein wäre. Es
ist offenbar selbst das Resultat einer vorhergegangnen historischen Ent-
wicklung, das Produkt vieler ökonomischer Umwälzungen, des Untergangs
einer ganzen Reihe älterer Formationen der gesellschaftlichen Pro-
duktion.

Auch die ökonomischen Kategorieen, die wir früher betrachtet, tra-
gen ihre geschichtliche Spur. Im Dasein des Produkts als Waare sind
bestimmte historische Bedingungen eingehüllt. Um Waare zu werden,
darf das Produkt nicht als unmittelbares Subsistenzmittel
für den Produzenten selbst produzirt werden. Hätten wir weiter geforscht:
[133] Unter welchen Umständen nehmen alle oder nimmt auch nur die Mehr-
zahl der Produkte die Form der Waare an, so hätte sich gefunden, dass
diess nur auf Grundlage einer ganz spezifischen, der kapitalistischen
Produktionsweise, geschieht. Eine solche Untersuchung lag jedoch
der Analyse der Waare fern. Waarenproduktion und Waarencirkulation
können stattfinden, obgleich die weit überwiegende Produktenmasse, un-
mittelbar auf den Selbstbedarf gerichtet, sich nicht in Waare verwan-
delt, der gesellschaftliche Produktionsprozess also noch lange nicht in sei-
ner ganzen Breite und Tiefe vom Tauschwerth beherrscht ist. Die Dar-
stellung des Produkts als Waare bedingt eine so weit entwickelte
Theilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft, dass die
Scheidung zwischen Gebrauchswerth und Tauschwerth, die im unmittel-
baren Tauschhandel erst beginnt, bereits vollzogen ist. Eine
solche Entwicklungsstufe ist aber den geschichtlich verschiedensten ökono-
mischen Gesellschaftsformationen gemein.

Oder betrachten wir das Geld, so setzt es eine gewisse Höhe der Waa-
rencirkulation voraus. Die besondern Geldformen, blosses Waaren-
äquivalent, oder Cirkulationsmittel, oder Zahlungsmittel, Schatz und Weltgeld,
deuten, je nach dem verschiednen Umfang und dem relativen Vorwiegen einer
oder der andern Funktion, auf sehr verschiedne Stufen des gesellschaftlichen
Produktionsprozesses. Dennoch genügt erfahrungsmässig eine relativ
schwach entwickelte Waarencirkulation zur Bildung aller dieser Formen.
Anders mit dem Kapital. Seine historischen Existenzbedingungen
sind durchaus nicht da mit der Waaren- und Geldcirkulation. Es entsteht
nur, wo der Besitzer von Produktions- und Lebensmitteln den freien
Arbeiter als Verkäufer seiner Arbeitskraft auf dem Markt vorfindet,
und diese eine historische Bedingung umschliesst eine Welt-
geschichte. Das Kapital kündigt sich daher von vorn herein als eine
Epoche des gesellschaftlichen Produktionsprozesses an.

Diese eigenthümliche Waare, die Arbeitskraft, ist nun näher
zu betrachten. Gleich allen andern Waaren besitzt sie einen Tausch-
werth⁴²⁾. Wie wird er bestimmt?

Der Werth der Arbeitskraft, gleich dem jeder andern Waare, ist be-
stimmt durch die zur Produktion, also auch Reproduktion, dieses spezifi-
schen Artikels nothwendige Arbeitszeit. Soweit sie Tausch-
werth, repräsentirt die Arbeitskraft selbst nur ein bestimmtes Quantum in
ihr vergegenständlichter gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit.
Die Arbeitskraft existirt nur als Anlage des lebendigen Individuums. Ihre
Produktion setzt also seine Existenz voraus. Diese gegeben, besteht ihre
Produktion in seiner Reproduktion oder Erhaltung. Zu seiner Erhaltung
bedarf das lebendige Individuum einer gewissen Summe von Lebensmitteln.
Die zur Produktion der Arbeitskraft nothwendige Arbeitszeit löst sich also
auf in die zur Produktion dieser Lebensmittel nothwendige Arbeitszeit,
oder der Werth der Arbeitskraft ist der Werth der zur Erhal-
tung ihres Besitzers nothwendigen Lebensmittel. Die Arbeits-
kraft verwirklicht sich jedoch nur durch ihre Aeusserung, bethätigt sich
nur in der Arbeit. Durch ihre Bethätigung, die Arbeit, wird aber ein
bestimmtes Quantum von menschlichem Muskel, Nerv, Hirn u. s. w. ver-
ausgabt, das wieder ersetzt werden muss. Diese vermehrte Ausgabe be-
dingt eine vermehrte Einnahme⁴³⁾. Wenn der Eigenthümer der Arbeits-
kraft heute gearbeitet hat, muss er denselben Prozess morgen unter den-
selben Bedingungen von Kraft und Gesundheit wiederholen können. Die
Summe der Lebensmittel muss also hinreichen, das arbeitende Individuum
als arbeitendes Individuum in seinem normalen Lebenszustand zu erhalten.
Die natürlichen Bedürfnisse selbst, wie Nahrung, Kleidung, Heizung,
Wohnung u. s. w. sind verschieden je nach den klimatischen und andern
natürlichen Eigenthümlichkeiten eines Landes. Andrerseits ist der Um-
fang s. g. nothwendiger Lebensmittel, wie die Art ihrer Be-
friedigung, selbst ein historisches Produkt und hängt daher gros-
sentheils von der Kulturstufe eines Landes, unter anderm auch wesentlich
davon ab, unter welchen Bedingungen, und daher mit welchen Gewohn-
heiten und Lebensansprüchen die Klasse der freien Arbeiter sich gebildet
hat⁴⁴⁾. Im Gegensatz zu den andern Waaren enthält also die Werth-
[135] bestimmung der Arbeitskraft ein historisches und moralisches Element.
Für ein bestimmtes Land, zu einer bestimmten Periode jedoch, ist der
Durchschnitts-Umkreis der nothwendigen Lebensmittel gegeben.

Der Eigenthümer der Arbeitskraft ist sterblich. Soll also seine Er-
scheinung auf dem Markt eine kontinuirliche sein, wie die kontinuirliche
Verwandlung von Geld in Kapital voraussetzt, so muss der Verkäufer der
Arbeitskraft sich verewigen, „wie jedes lebendige Individuum sich ver-
ewigt, durch Fortpflanzung⁴⁵⁾.“ Die durch Abnutzung und Tod
dem Markt entzogenen Arbeitskräfte müssen zum allermindesten durch eine
gleiche Zahl neuer Arbeitskräfte beständig ersetzt werden. Die Summe
der zur Produktion der Arbeitskraft nothwendigen Lebensmittel schliesst
also die Lebensmittel der Ersatzmänner ein, d. h. der Kinder der Arbei-
ter, so dass sich diese Race eigenthümlicher Waarenbesitzer auf dem Waa-
renmarkt verewigt⁴⁶⁾.

Um die allgemein menschliche Natur so zu modificiren, dass sie Ge-
schick und Fertigkeit in einem bestimmten Arbeitszweig erlangt, ent-
wickelte und spezifische Arbeitskraft wird, bedarf es einer bestimmten
Bildung oder Erziehung, welche ihrerseits eine grössere oder geringere
Summe von Waarenäquivalenten kostet. Je nach dem mehr oder minder
vermittelten Charakter der Arbeitskraft, sind ihre Bildungskosten ver-
schieden. Diese Erlernungskosten, verschwindend klein für die gewöhn-
liche Arbeitskraft, gehn also ein in den Umkreis der zu ihrer Produktion
nothwendigen Waaren.

Der Werth der Arbeitskraft löst sich auf in den Werth
einer bestimmten Summe von Lebensmitteln. Er wech-
selt daher auch mit dem Werth dieser Lebensmittel, d. h. der Grösse der
zu ihrer Produktion erheischten Arbeitszeit.

Ein Theil der Lebensmittel, z. B. Nahrungsmittel, Heizungsmittel
u. s. w., werden täglich neu verzehrt, und müssen täglich neu ersetzt
[136] werden. Andere Lebensmittel, wie Kleider, Möbel u. s. w., verbrauchen
sich in längeren Zeiträumen, und sind daher nur in längeren Zeiträumen
zu ersetzen. Waaren einer Art müssen täglich, andere wöchentlich, vier-
teljährlich u. s. f. gekauft oder gezahlt werden. Wie sich die Summe
dieser Ausgaben aber immer während eines Jahres z. B. vertheilen möge,
sie muss gedeckt sein durch die Durchschnittseinnahme, Tag ein, Tag aus.
Wäre die Masse der täglich zur Produktion der Arbeitskraft erheischten
Waaren = A, die der wöchentlich erheischten = B, die der viertel-
jährlich erheischten = C u. s. w., so wäre der tägliche Durchschnitt
dieser Waaren \frac{= 365 A + 52 B + 4 C +}{365} u. s. w. Gesetzt in dieser
für den Durchschnitts-Tag nöthigen Waarenmasse steckten 6 Stunden
gesellschaftlicher Arbeit, so vergegenständlicht sich in
der Arbeitskraft täglich ein halber Tag gesellschaftlicher
Durchschnittsarbeit, oder ein halber Arbeitstag ist zur täglichen
Produktion der Arbeitskraft erheischt. Diess zu ihrer täglichen Produktion
erheischte Arbeitsquantum bildet den Tageswerth der Arbeits-
kraft, oder den Werth der täglich reproduzirten Arbeitskraft. Wenn
sich ein halber Tag gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit ebenfalls in einer
Goldmasse von 3 sh. oder einem Thaler darstellt, so ist Ein Thaler
der dem Tageswerth der Arbeitskraft entsprechende Preis. Bietet der
Besitzer der Arbeitskraft sie feil für Einen Thaler täglich, so ist ihr Ver-
kaufspreis gleich ihrem Werth, und, nach unsrer Voraussetzung,
zahlt der auf Verwandlung seiner Thaler in Kapital erpichte Geldbesitzer
diesen Werth.

Die letzte Grenze oder Minimalgrenze des Werths der Arbeits-
kraft wird gebildet durch den Werth einer Waarenmasse, ohne deren täg-
liche Zufuhr der Träger der Arbeitskraft, der Mensch, seinen Lebenspro-
zess nicht erneuern kann, also durch den Werth der physisch un-
entbehrlichen Lebensmittel. Sinkt der Preis der Arbeitskraft
auf diess Minimum, so sinkt er unter ihren Werth, denn sie
kann so nur in verkümmerter Form erhalten werden und sich ent-
wickeln. Der Tauschwerth jeder Waare ist aber bestimmt durch die
Arbeitszeit, erfordert um sie in normaler Güte zu liefern.

Es ist eine ausserordentlich wohlfeile Sentimentalität, diese aus der Na-
tur der Sache fliessende Werthbestimmung der Arbeitskraft grob
[137] zu finden und etwa mit Rossi zu jammern: „Das Arbeitsvermögen (puis-
sance de travail) begreifen, während man von den Subsistenzmitteln der
Arbeit während des Produktionsprozesses abstrahirt, heisst ein Hirnge-
spinnst (être de raison) begreifen. Wer Arbeit sagt, wer Arbeitsvermögen
sagt, sagt zugleich Arbeiter und Subsistenzmittel, Arbeiter und Arbeits-
lohn⁴⁷⁾.“ Wer Arbeitsvermögen sagt, sagt nicht Arbeit, so wenig als
wer Verdauungsvermögen sagt, Verdauen sagt. Zum letztern Prozess ist
bekanntlich mehr als ein guter Magen erfordert. Wer Arbeitsvermögen
sagt, abstrahirt nicht von den zu seiner Subsistenz nothwendigen Lebens-
mitteln. Ihr Werth ist vielmehr ausgedrückt in seinem Werth. Wird es
nicht verkauft, so nützt es dem Arbeiter nichts, so empfindet er es viel-
mehr als eine grausame Naturnothwendigkeit, dass sein Arbeitsvermögen
ein bestimmtes Quantum Subsistenzmittel zu seiner Produktion erheischt
hat und stets wieder von neuem zu seiner Reproduktion erheischt. Er
entdeckt dann mit Sismondi: „das Arbeitsvermögen . . . . ist
Nichts, wenn es nicht verkauft wird⁴⁸⁾.“

Die eigenthümliche Natur dieser spezifischen Waare, der Arbeits-
kraft, bringt es mit sich, dass mit der Abschliessung des Kontrakts zwischen
Käufer und Verkäufer ihr Gebrauchswerth noch nicht wirklich in die
Hand des Käufers übergegangen ist. Ihr Tauschwerth, gleich dem
jeder andern Waare, war bestimmt, bevor sie in die Cirkulation trat, denn
ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeit ward zur Produktion der
Arbeitskraft verausgabt, aber ihr Gebrauchswerth besteht erst in der
nachträglichen Kraftäusserung. Die Veräusserung der Kraft und ihre
wirkliche Aeusserung, d. h. ihr Dasein als Gebrauchswerth, fallen daher
der Zeit nach aus einander. Bei solchen Waaren aber, wo die formelle
Veräusserung des Gebrauchswerths durch den Verkauf und seine wirkliche
Ueberlassung an den Käufer der Zeit nach auseinander fallen, funktionirt
das Geld des Käufers meist als Zahlungsmittel. In allen Ländern
kapitalistischer Produktionsweise wird die Arbeitskraft erst gezahlt, nach-
dem sie bereits während des im Kaufkontrakt festgesetzten Termins funk-
tionirt hat, z. B. am Ende jeder Woche⁴⁹⁾. Ueberall schiesst daher der
[138] Arbeiter dem Kapitalisten den Gebrauchswerth der Arbeitskraft vor; er
lässt sie vom Käufer konsumiren, bevor er ihren Preis bezahlt erhält,
überall kreditirt daher der Arbeiter dem Kapitalisten. Dass diess
Kreditiren kein leerer Wahn ist, zeigt nicht nur der gelegentliche Verlust des
kreditirten Salairs beim Bankerott des Kapitalisten⁵⁰⁾, sondern auch eine
Reihe mehr nachhaltiger Wirkungen⁵¹⁾. Indess ändert es an der Natur des
⁴⁹⁾
[139] Waarenaustauschs selbst nichts, ob das Geld als Kaufmittel oder als Zah-
lungsmittel funktionirt. Der Preis der Arbeitskraft ist kontraktlich festgesetzt,
obgleich er erst hinterher realisirt wird, wie der Miethpreis eines Hauses.
Die Arbeitskraft ist verkauft, obgleich sie erst hinterher bezahlt wird.
Für die reine Auffassung des Verhältnisses wird es daher nützlich sein,
einstweilen stets vorauszusetzen, dass der Besitzer der Arbeitskraft
mit ihrem Verkauf jedesmal auch sogleich den kontraktlich stipulirten Preis
erhält.

Wir kennen nun die Art und Weise der Bestimmung des Tausch-
werths, der dem Besitzer dieser eigenthümlichen Waare, der Arbeits-
kraft, vom Geldbesitzer gezahlt wird. Der Gebrauchswerth, den
letzterer seinerseits im Austausch erhält, zeigt sich erst im wirklichen
Verbrauch, im Konsumtionsprozess der Arbeitskraft.
Alle zu diesem Prozess nöthigen Dinge, wie Rohmaterial u. s. w., kauft der
Geldbesitzer auf dem Waarenmarkt und zahlt sie zum vollen Preis. Der
Konsumtionsprozess der Arbeitskraft ist zugleich der Pro-
duktionsprozess von Waare und von Mehrwerth. Die Kon-
⁵¹⁾
[140] sumtion der Arbeitskraft, gleich der Konsumtion jeder andern Waare,
vollzieht sich ausserhalb des Markts oder der Cirkulations-
sphäre. Diese geräuschvolle, auf der Oberfläche hausende und Aller
Augen zugängliche Sphäre verlassen wir daher, zusammen mit Geldbe-
sitzer und Besitzer der Arbeitskraft, um beiden nachzufolgen in die ver-
borgne Stätte der Produktion, an deren Schwelle zu lesen steht:
No admittance except on business. Hier wird sich zeigen,
nicht nur wie das Kapital producirt, sondern auch wie das
Kapital selbst producirt wird. Das Geheimniss der Plus-
macherei muss sich endlich enthüllen.

Die Sphäre der Cirkulation oder des Waarenaus-
tauschs, innerhalb deren Schranken Kauf und Verkauf der Arbeitskraft
sich bewegt, war in der That ein wahres Eden der angebornen
Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleich-
heit, Eigenthum, und Bentham. Freiheit! denn Käufer und
Verkäufer einer Waare, z. B. der Arbeitskraft, sind nur durch ihren
freien Willen bestimmt. Sie kontrahiren als freie, rechtlich ebenbür-
tige Personen. Der Kontrakt ist das freie Produkt, worin sich ihre
Willen einen gemeinsamen Rechtsausdruck geben. Gleichheit!
Denn sie beziehen sich nur als Waarenbesitzer auf einander und
tauschen Aequivalent für Aequivalent. Eigenthum! Denn jeder ver-
fügt nur über das Seine. Bentham! Denn jedem von den beiden ist
es nur um sich zu thun. Die einzige Macht, die sie zusammen und in ein
Verhältniss bringt, ist die ihres Eigennutzes, ihres Sondervortheils,
ihrer Privatinteressen. Und eben weil so jeder nur für sich und
keiner für den andern kehrt, vollbringen alle, in Folge einer prästabi-
lirten Harmonie der Dinge, oder unter den Auspicien einer all-
pfiffigen Vorsehung, nur das Werk ihres wechselseitigen Vortheils, des Ge-
meinnutzens, des Gesammtinteresses.

Beim Scheiden von dieser Sphäre der einfachen Cirkulation oder des
Waarenaustauschs, woraus der Freihändler vulgaris Anschauungen, Be-
griffe und Massstab für sein Urtheil über die Gesellschaft des Kapitals und
der Lohnarbeit entlehnt, verwandelt sich, so scheint es, schon in etwas die
Physiognomie unserer dramatis personae. Der ehemalige Geldbe-
sitzer schreitet voran als Kapitalist, der Arbeitskraft-Besitzer folgt ihm
nach als sein Arbeiter; der Eine bedeutungsvoll schmunzelnd und ge-
[141] schäftseifrig, der Andre scheu, widerstrebsam, wie Jemand, der seine eigne
Haut zu Markt getragen und nun nichts andres zu erwarten hat als die
— Gerberei.

1) Arbeitsprozess und Verwerthungsprozess.

Der Gebrauch der Arbeitskraft ist die Arbeit selbst. Der Käu-
fer der Arbeitskraft konsumirt sie, indem er ihren Verkäufer arbeiten
lässt. Letztrer wird hierdurch actu sich bethätigende Arbeitskraft, Ar-
beiter, was er früher nur potentia war. Um seine Arbeit in Waaren
darzustellen, muss er sie vor allem in Gebrauchswerthen darstellen,
Sachen, die zur Befriedigung von Bedürfnissen irgend einer Art dienen.
Es ist also ein besondrer Gebrauchswerth, ein bestimmter Artikel, den
der Kapitalist vom Arbeiter anfertigen lässt. Die Produktion von
Gebrauchswerthen, oder Gütern, ändert ihre allgemeine Na-
tur nicht dadurch, dass sie für den Kapitalisten und unter seiner Kontrole
vorgeht. Der Arbeitsprozess ist daher zunächst in seinen abstrak-
ten Momenten, unabhängig von jeder bestimmten gesellschaft-
lichen Form zu betrachten.

Der Arbeitsprozess ist zunächst ein Prozess zwischen dem Menschen
und der Natur, ein Prozess, worin er seinen Stoffwechsel mit der Natur
durch seine eigne That vermittelt, regelt und kontrolirt. Der Mensch tritt
dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenüber. Die seiner Leiblich-
keit angehörigen Naturkräfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in
Bewegung, um sich den Naturstoff in einer für sein eignes Leben brauch-
baren Form zu assimiliren. Indem er durch diese Bewegung auf die Natur
ausser ihm wirkt und sie verändert, verändert er zugleich seine eigne Natur.
Er entwickelt die in ihr schlummernden Potenzen und unterwirft das Spiel
ihrer Kräfte seiner eignen Botmässigkeit. Wir haben es hier nicht mit
den ersten thierartig instinktmässigen Formen des Arbeitsprozesses zu
[142] thun. Dem Zustand, worin der Arbeiter als Verkäufer seiner eignen Arbeits-
kraft auf dem Waarenmarkt auftritt, ist in urzeitlichen Hintergrund der Zu-
stand entrückt, worin der menschliche Arbeitsprozess seine erste instinktartige
Form noch nicht abgestreift hatte. Wir unterstellen den Arbeitsprozess
in einer Form, worin er dem Menschen ausschliesslich angehört. Eine
Spinne verrichtet Operationen, die denen des Webers ähneln, und eine
Biene beschämt durch den Bau ihrer Wachszellen manchen menschlichen
Baumeister. Was aber von vorn herein den schlechtesten Baumeister vor
der besten Biene auszeichnet, ist, dass er die Zelle in seinem Kopf ge-
baut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozesses
kommt ein Resultat heraus, das beim Beginn desselben schon in der Vor-
stellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war. Nicht
dass er nur eine Formveränderung des Natürlichen bewirkt, verwirk-
licht er im Natürlichen zugleich seinen Zweck, den er weiss, der
die Art und Weise seines Thuns als Gesetz bestimmt und dem er seinen
Willen unterordnen muss. Und diese Unterordnung ist kein vereinzelter
Akt. Ausser der Anstrengung der Organe, die arbeiten, ist der zweck-
gemässe Wille, der sich als Aufmerksamkeit äussert, für die
ganze Dauer des Arbeitsprozesses erheischt, und um so mehr, je weniger
die Arbeit durch ihren eignen Inhalt und ihre Art und Weise der Ausfüh-
rung den Arbeiter mit sich fortreisst, je weniger er sie daher als Spiel
seiner eignen körperlichen und geistigen Kräfte geniesst.

Die einfachen Momente des Arbeitsprozesses sind die zweck-
mässige Thätigkeit oder die Arbeit selbst, ihr Gegen-
stand und ihr Mittel.

Die Erde (worunter ökonomisch auch das Wasser einbegriffen),
wie sie den Menschen ursprünglich mit Proviant, fertigen Lebensmitteln
ausrüstet¹⁾, findet sich ohne sein Zuthun als der allgemeine Gegen-
stand der menschlichen Arbeit vor. Alle Dinge, welche die Arbeit nur
von ihrem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Erdganzen loslöst, sind
[143] von Natur vorgefundne Arbeitsgegenstände. So der Fisch, der von seinem
Lebenselement, dem Wasser, getrennt, gefangen wird, das Holz, das im
Urwald gefällt, das Erz, das aus seiner Ader losgebrochen wird. Ist der
Arbeitsgegenstand dagegen selbst schon sozusagen durch frühere
Arbeit filtrirt, so nennen wir ihn Rohmaterial. Z. B. das bereits
losgebrochene Erz, das nun ausgewaschen wird. Alles Rohmaterial ist
Arbeitsgegenstand, aber nicht jeder Arbeitsgegenstand ist Rohmaterial.
Rohmaterial ist der Arbeitsgegenstand nur, sobald er bereits eine durch
Arbeit vermittelte Veränderung erfahren hat.

Das Arbeitsmittel ist ein Ding oder ein Komplex von Dingen,
die der Arbeiter zwischen sich und den Arbeitsgegenstand schiebt und die
ihm als Leiter seiner Thätigkeit auf diesen Gegenstand dienen. Er be-
nutzt die mechanischen, physischen, chemischen Eigenschaften der Dinge,
um sie als Machtmittel auf andre Dinge, seinem Zweck gemäss,
wirken zu lassen²⁾. Der Gegenstand, dessen sich der Arbeiter un-
mittelbar bemächtigt — abgesehn von der Ergreifung fertiger Lebens-
mittel, der Früchte z. B., wobei seine eigenen Leibesorgane allein als
Arbeitsmittel dienen — ist nicht der Arbeitsgegenstand, sondern das
Arbeitsmittel. So wird das Natürliche selbst zum Organ seiner Thätig-
keit, ein Organ, das er seinen eigenen Leibesorganen hinzufügt, seine
natürliche Gestalt verlängernd, trotz der Bibel. Wie die Erde seine ur-
sprüngliche Proviantkammer, ist sie sein ursprüngliches Arsenal von
Arbeitsmitteln. Sie liefert ihm z. B. den Stein, womit er wirft, reibt,
drückt, schneidet u. s. w. Die Erde selbst ist ein Arbeitsmittel, setzt
jedoch zu ihrem Dienst als Arbeitsmittel in der Agrikultur wieder eine
ganze Reihe andrer Arbeitsmittel und eine schon relativ hohe Entwicklung
der Arbeitskraft voraus³⁾. Sobald überhaupt der Arbeitsprozess nur
[144] einigermassen entwickelt ist, bedarf er bereits bearbeiteter Arbeitsmittel.
In den ältesten Menschenhöhlen finden wir Steinwerkzeuge und Steinwaffen.
Neben bearbeitetem Stein und Holz spielt im Anfang der Menschenge-
schichte das gezähmte, also selbst schon durch Arbeit veränderte, ge-
züchtete Thier die Hauptrolle als Arbeitsmittel⁴⁾. Der Gebrauch und
die Schöpfung von Arbeitsmitteln, obgleich im Keim schon gewissen Thier-
arten eigen, charakterisiren den spezifisch menschlichen Arbeits-
prozess und Franklin definirt daher den Menschen als „a tool-
making animal“, ein Werkzeuge fabrizirendes Thier. Dieselbe
Wichtigkeit, die der Bau von Knochenreliquien für die Erkenntniss der
Organisation untergegangner Thiergeschlechter, haben Reliquien von Ar-
beitsmitteln für die Beurtheilung untergegangner ökonomischer Ge-
sellschaftsformationen. Nicht was gemacht wird, sondern wie, mit
welchen Arbeitsmitteln gemacht wird, unterscheidet die ökonomischen
Epochen⁵⁾. Die Arbeitsmittel sind nicht nur der Gradmesser der Ent-
wicklung der menschlichen Arbeitskraft, sondern auch der Index der ge-
sellschaftlichen Verhältnisse, unter denen gearbeitet wird. Unter den
Arbeitsmitteln selbst bieten die mechanischen Arbeitsmittel,
deren Gesammtheit man das Knochen- und Muskelsystem der
Produktion nennen kann, viel entscheidendere Charaktermerkmale
einer gesellschaftlichen Produktionsepoche, als solche Arbeitsmittel, die
nur zu Behältern des Arbeitsgegenstands dienen, und deren Gesammtheit
ganz allgemein als das Gefässsystem der Produktion bezeichnet
werden kann, wie z. B. Röhren, Fässer, Körbe, Krüge u. s. w. Erst in
der chemischen Fabrikation spielen sie eine bedeutungsvolle Rolle.

Im weiteren Sinn zählt der Arbeitsprozess unter seine Mittel ausser
den Dingen, welche die Wirkung der Arbeit auf ihren Gegenstand ver-
mitteln, und daher in einer oder der andern Weise als Leiter der Thätig-
keit dienen, alle gegenständlichen Bedingungen, die überhaupt
erheischt sind, damit der ganze Prozess vorgehe. Sie gehn nicht direkt
in den Arbeitsprozess ein, aber der Arbeitsprozess kann ohne sie gar nicht
[145] oder nur unvollkommen vorgehn. Das allgemeine Arbeitsmittel dieser Art
ist wieder die Erde selbst, denn sie giebt dem Arbeiter den locus
standi und seinem Prozess den Wirkungsraum (field of em-
ployment). Durch die Arbeit schon vermittelte Arbeitsmittel dieser
Art sind z. B. Arbeitsgebäude, Kanäle, Strassen u. s. w.

Der Arbeitsprozess ist also ein Prozess, worin die Thätigkeit
des Menschen durch das Arbeitsmittel eine von vorn herein bezweckte Ver-
änderung im Arbeitsgegenstand bewirkt. Dieser Prozess erlischt im
Produkt. Sein Produkt ist ein Gebrauchswerth, ein durch Form-
veränderung menschlichen Bedürfnissen assimilirter Naturstoff. Durch
den Prozess hat sich die Arbeit mit ihrem Gegenstand verbunden. Die
Arbeit ist vergegenständlicht und der Gegenstand ist verarbeitet. Was
auf Seiten des Arbeiters in der Form der Unruhe erschien, erscheint nun als
ruhende Eigenschaft, in der Form des Seins, auf Seiten des Produkts. Er
hat gesponnen und das Produkt ist ein Gespinnst.

Betrachtet man den ganzen Prozess vom Standpunkt seines Resultats,
des Produkts, so erscheinen beide, Arbeitsmittel und Arbeits-
gegenstand, als Produktionsmittel⁶⁾ und die Arbeit selbst als
produktive Arbeit⁷⁾.

Wenn ein Gebrauchswerth als Produkt aus dem Arbeitsprozess
herauskommt, gehn andre Gebrauchswerthe, selbst Produkte früherer
Arbeitsprozesse, als Produktionsmittel in den Prozess ein. Der-
selbe Gebrauchswerth, der das Produkt eines Arbeitsprozesses, bildet das
Produktionsmittel eines andern. Produkte sind daher nicht nur Resul-
tat, sondern zugleich Bedingung des Arbeitsprozesses.

Mit Ausnahme der extraktiven Industrie, die ihren Arbeits-
gegenstand von Natur vorfindet, wie der Bergbau, die Jagd, der Fischfang
u. s. w., (der Ackerbau nur, soweit er in erster Instanz die jungfräuliche
Erde selbst aufbricht), behandeln alle Industriezweige einen Gegen-
stand, der Rohmaterial, d. h. bereits durch die Arbeit filtrirter
I. 10
[146] Arbeitsgegenstand, selbst schon Produkt eines früheren Arbeitsprozesses
ist. So z. B. der Samen in der Agrikultur. Thiere und Pflanzen, die
man als Naturprodukte zu betrachten pflegt, sind nicht nur Produkte viel-
leicht der Arbeit vom vorigen Jahr, sondern, in ihren jetzigen Formen,
Produkte einer durch viele Generationen, unter menschlicher Kontrole,
vermittelst menschlicher Arbeit, fortgesetzten Umwandlung. Was aber
die Arbeitsmittel insbesondere betrifft, so zeigt ihre ungeheure Mehr-
zahl dem oberflächlichsten Blick die Spur vergangner Arbeit.

Das Rohmaterial kann die Hauptsubstanz eines Produkts bilden, oder
nur als Hilfsstoff in seine Bildung eingehn. Der Hilfsstoff wird vom
Arbeitsmittel konsumirt, wie Kohle von einer Dampfmaschine,
Oel vom Rade, Heu von einem Zugpferd, oder dem Rohmaterial zu-
gesetzt, um eine stoffliche Veränderung darin zu bewirken, wie Chlor
zur ungebleichten Leinwand, Kohle zum Eisen, Farbe zur Wolle, oder er
unterstützt die Verrichtung der Arbeit selbst, wie z. B. zur Beleuchtung
und Heizung des Arbeitslokals verwandte Stoffe. Der Unterschied zwischen
Hauptstoff und Hilfsstoff verschwimmt in der eigentlich chemischen Fabri-
kation, weil keines der angewandten Rohmaterialien als die Substanz des
Produkts wieder erscheint⁸⁾.

Da jedes Ding vielerlei Eigenschaften besitzt und daher verschiedner
Nutzanwendung fähig ist, kann dasselbe Produkt das Rohmaterial sehr
verschiedner Arbeitsprozesse bilden. Korn z. B. ist Rohmaterial für
Müller, Stärkefabrikant, Destillateur, Viehzüchter u. s. w. Es wird Roh-
material seiner eignen Produktion als Samen. So geht die Kohle als
Produkt aus der Minenindustrie hervor und als Produktionsmittel in sie ein.

Dasselbe Produkt mag in demselben Arbeitsprozess als Arbeitsmittel
und Rohmaterial dienen. Bei der Viehmast z. B., wo das Vieh, das be-
arbeitete Rohmaterial, zugleich Mittel der Düngerbereitung ist.

Ein Produkt kann in einer für die Konsumtion fertigen Form
existiren und dennoch von neuem zum Rohmaterial eines andern Produkts
werden, wie die Traube zum Rohmaterial des Weins. Oder der Arbeits-
prozess entlässt sein Produkt in Formen, worin es nur als Rohmaterial
[147] eines nachfolgenden Arbeitsprozesses benutzt werden kann. Rohmaterial
in diesem Zustand heisst Halbfabrikat und hiesse besser Stufen-
fabrikat, wie z. B. Baumwolle, Faden, Garn u. s. w. Obgleich selbst
schon Produkt, mag das ursprüngliche Rohmaterial eine ganze Staffel ver-
schiedner Arbeitsprozesse zu durchlaufen haben, worin es in stets ver-
änderter Gestalt stets von neuem als Rohmaterial funktionirt bis zum letzten
Arbeitsprozess, der es als fertiges Lebensmittel oder fertiges Ar-
beitsmittel von sich abstösst.

Man sieht: ob ein Gebrauchswerth als Rohmaterial,
Arbeitsmittel oder Produkt erscheint, hängt ganz und gar ab von
seiner bestimmten Funktion im Arbeitsprozesse, von der
Stelle, die er in ihm einnimmt, und mit dem Wechsel dieser Stelle
wechseln jene Bestimmungen.

Durch ihren Eintritt als Produktionsmittel in neue Arbeits-
prozesse verlieren Produkte daher den Charakter des Produkts. Sie
funktioniren nur noch als gegenständliche Faktoren der lebendigen Arbeit.
Der Spinner bezieht sich auf die Spindel nur als Mittel, womit, und auf
den Flachs nur als Gegenstand, den er spinnt. Allerdings kann man nicht
spinnen ohne Spinnmaterial und Spindel. Das Vorhandensein dieser Pro-
dukte ist daher vorausgesetzt beim Beginn des wirklichen Spinnprozesses.
In diesem Prozess selbst aber ist es eben so gleichgültig, dass
Flachs und Spindel Produkte vergangner Arbeit sind, wie es im
wirklichen Ernährungsprozess gleichgültig ist, dass Brod das Produkt
der vergangnen Arbeiten von Bauer, Müller, Bäcker u. s. w. Umgekehrt.
Machen Produktionsmittel im Arbeitsprozess ihren Charakter als Produkte
vergangner Arbeit geltend, so durch ihre Mängel. Ein Messer, das nicht
schneidet, Garn, das beständig zerreisst u. s. w., erinnern lebhaft an Messer-
schmied A und Garnwichser E. Im gelungenen Produkt ist die Ver-
mittlung seiner Gebrauchseigenschaften durch vergangne Arbeit ausge-
löscht.

Eine Maschine, die nicht im Arbeitsprozess dient, ist nutzlos. Ausser-
dem verfällt sie der zerstörenden Gewalt des natürlichen Stoffwechsels.
Das Eisen verrostet, das Holz verfault. Garn, das nicht verwebt oder
verstrickt wird, ist verdorbene Baumwolle. Die lebendige Arbeit muss
diese Dinge ergreifen, sie von den Todten erwecken, sie aus nur möglichen
in wirkliche und wirkende Gebrauchswerthe verwandeln. Vom Feuer der
10*
[148] Arbeit beleckt, als Leiber derselben angeeignet, zu ihren begriffs - und
berufsmässigen Funktionen im Prozess begeistet, werden sie zwar auch
verzehrt, aber zweckvoll, als Bildungselemente neuer Gebrauchswerthe.

Wenn vorhandne Produkte nicht nur die Resultate, sondern
auch die Existenzbedingungen des Arbeitsprozesses sind, ist
andrerseits ihr Hineinwerfen in den Arbeitsprozess, also ihr Kontakt
mit lebendiger Arbeit, das einzige Mittel um diese Produkte
vergangner Arbeit als Gebrauchswerthe zu erhalten und zu
verwirklichen. Der Arbeitsprozess resultirt überhaupt nur in Ge-
brauchswerth, so weit sein Produkt fähig, als Lebensmittel in
die individuelle Konsumtion oder als Produktionsmittel in neuen
Arbeitsprozess einzugehn.

Im Arbeitsprozess werden seine stofflichen Elemente, sein Gegenstand
und sein Mittel, als Gebrauchswerthe verbraucht. Die Arbeit ver-
speist sie. Der Arbeitsprozess ist also Konsumtionsprozess. Es
unterscheidet diese produktive Konsumtion von der indivi-
duellen Konsumtion, dass letztere die Produkte als Lebensmittel
des lebendigen Individuums, jene sie als Lebensmittel der Arbeit,
der sich bethätigenden Arbeitskraft, verzehrt. Das Produkt der indivi-
duellen Konsumtion ist daher der Konsument selbst, das Resultat
der produktiven Konsumtion ein von dem Konsumenten unterschiednes
Produkt.

Sofern Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand selbst schon Produkte
sind, Resultate vergangner Arbeitsprozesse, ist der Arbeitsprozess ein Pro-
zess, worin Produkte verzehrt werden um Produkte zu
schaffen oder worin Produkte als Produktionsmittel von
Produkten dienen. Wie der Arbeitsprozess aber ursprünglich nur
zwischen dem Menschen und der ohne sein Zuthun vorhandenen Erde
vorgeht, dienen in ihm immer noch solche Produktionsmittel, die von
Natur vorhanden, keine Verbindung von Naturstoff und menschlicher
Arbeit darstellen.

Der Arbeitsprozess, wie wir ihn in seinen einfachen und ab-
strakten Momenten dargestellt haben, ist zweckmässige Thätigkeit zur
Herstellung von Gebrauchswerthen, Aneignung des Natürlichen für mensch-
liche Bedürfnisse, allgemeine Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch
und Natur, ewige Naturbedingung des menschlichen Lebens und daher
[149] unabhängig von jeder Form dieses Lebens, vielmehr allen seinen Gesell-
schaftsformen gleich gemeinsam. Wir hatten daher bei unsrer Darstellung
nicht nöthig, den Arbeiter im Verhältniss zu andern Arbeitern darzustellen.
Der Mensch und seine Arbeit auf der einen, die Natur und ihre Stoffe auf
der andern Seite, genügten. So wenig man dem Weizen anschmeckt, wer
ihn gebaut hat, so wenig sieht man diesem Prozess an, unter welchen Be-
dingungen er vorgeht, ob unter der brutalen Peitsche des Sklavenaufsehers
oder unter dem ängstlichen Auge des Kapitalisten, ob Cincinnatus ihn ver-
richtet in der Bestellung seiner paar jugera, oder der Wilde, der mit einem
Stein eine Bestie erlegt⁹⁾.

Kehren wir zu unserem Kapitalisten in spe zurück. Wir ver-
liessen ihn, nachdem er auf dem Waarenmarkt alle zu einem Arbeitsprozess
nothwendigen Faktoren gekauft hatte, die gegenständlichen Fak-
toren in den Produktionsmitteln, den subjektiven Fak-
tor in der Arbeitskraft. Die bestimmte Art dieser Produktions-
mittel und dieser Arbeitskraft richtet sich nach der Art des Arbeitsprozesses,
wofür sie bestimmt sind, ob Stiefel, Garn u. s. w. gemacht werden sollen.
Unser Kapitalist setzt sich also daran, die von ihm gekaufte Waare, die
Arbeitskraft, zu konsumiren, d. h. den Träger der Arbeitskraft, den
Arbeiter die Produktionsmittel durch seine Arbeit konsumiren zu
lassen. Die allgemeine Natur des Arbeitsprozesses ändert sich
natürlich nicht dadurch, dass der Arbeiter ihn für den Kapitalisten, statt
für sich selbst verrichtet. Aber auch die bestimmte Art und
Weise wie Stiefel gemacht oder Garn gesponnen wird, kann sich zu-
nächst nicht ändern durch die Dazwischenkunft des Kapitalisten. Er muss
die Arbeitskraft zunächst nehmen, wie er sie auf dem Markt vorfindet, also
auch ihre Arbeit, wie sie in einer Periode entsprang, wo es noch keine
[150] Kapitalisten gab. Die Verwandlung der Produktionsweise
selbst durch die Unterordnung der Arbeit unter das Kapital kann sich erst
später ereignen und ist daher erst später zu betrachten.

Der Arbeitsprozess, wie er als Konsumtionsprozess der
Arbeitskraft durch den Kapitalisten vorgeht, zeigt nur zwei
eigenthümliche Phänomene.

Der Arbeiter arbeitet unter der Kontrole des Kapita-
listen, dem seine Arbeit gehört. Der Kapitalist passt auf, dass die
Arbeit ordentlich verrichtet wird und dass die Produktionsmittel zweckge-
mäss verwandt werden, also kein Rohmaterial vergeudet und das Arbeits-
instrument geschont, d. h. nur so weit zerstört wird, als unzertrennlich ist
von seinem Gebrauch in der Arbeit.

Zweitens aber: das Produkt ist Eigenthum des Kapita-
listen, nicht des unmittelbaren Produzenten, des Arbeiters. Der Kapi-
talist zahlt z. B. den Tageswerth der Arbeitskraft. Ihr Ge-
brauch, wie der jeder andern Waare, z. B. eines Pferdes, das er für einen
Tag gemiethet, gehört ihm also für den Tag. Dem Käufer der Waare
gehört der Gebrauch der Waare, und der Besitzer der Arbeitskraft giebt
in der That nur den von ihm verkauften Gebrauchswerth, indem er seine
Arbeit giebt. Von dem Augenblicke, wo er in die Werkstätte des Ka-
pitalisten trat, gehörte der Gebrauchswerth seiner Arbeitskraft, also
ihr Gebrauch, die Arbeit, dem Kapitalisten. Der Kapitalist hat durch
den Kauf der Arbeitskraft die Arbeit selbst als lebendigen Gäh-
rungsstoff den todten von ihm gleichfalls besessenen Bildungselementen des
Produkts einverleibt. Von seinem Standpunkt ist der Arbeits-
prozess nur die Konsumtion der von ihm gekauften Waare Arbeits-
kraft, die er jedoch nur konsumiren kann, indem er ihr Produktions-
mittel zusetzt. Der Arbeitsprozess ist ein Prozess zwischen Dingen,
die der Kapitalist gekauft hat, zwischen ihm gehörigen
Dingen. Das Produkt dieses Prozesses gehört ihm daher
ganz eben so sehr als das Produkt des Gährungsprozesses in seinem
Weinkeller¹⁰⁾.

Das Produkt — das Eigenthum des Kapitalisten — ist ein Ge-
brauchswerth, Garn, Stiefel u. s. w. Aber obgleich Stiefel z. B. ge-
wissermassen die Basis des gesellschaftlichen Fortschritts bilden und unser
Kapitalist ein entschiedener Fortschrittsmann ist, fabrizirt er die Stiefel
nicht ihrer selbst wegen. Der Gebrauchswerth ist überhaupt nicht
das Ding „qu’on aime pour lui même“ in der Waarenpro-
duktion. Gebrauchswerthe werden hier überhaupt nur produzirt, weil
und sofern sie materielles Substrat, Träger des Tausch-
werths sind. Und unserem Kapitalisten handelt es sich um zweierlei.
Erstens will er einen Gebrauchswerth produziren, der einen Tausch-
werth hat, einen zum Verkauf bestimmten Artikel, eine Waare. Und
zweitens will er eine Waare produziren, deren Werth höher als die
Werthsumme der zu ihrer Produktion erheischten Waa-
ren, der Produktionsmittel und der Arbeitskraft, für die er sein gutes Geld
auf dem Waarenmarkt vorschoss. Er will nicht nur einen Ge-
brauchswerth produziren, sondern eine Waare, nicht nur Ge-
brauchswerth, sondern Tauschwerth, und nicht nur Werth, sondern auch
Mehrwerth.

In der That, da es sich hier um Waarenproduktion handelt,
haben wir bisher offenbar nur eine Seite des Prozesses betrachtet.
Wie die Waare selbst Einheit von Gebrauchswerth und Tausch-
werth, muss ihr Produktionsprozess Einheit von Arbeits-
prozess und Werthbildungsprozess sein.

¹⁰⁾

Betrachten wir den Produktionsprozess also jetzt auch als
Werthbildungsprozess.

Wir wissen, dass der Werth jeder Waare bestimmt ist durch das
Quantum der in ihrem Gebrauchswerth materialisirten Arbeit,
durch die zu ihrer Produktion gesellschaftlich nothwendige
Arbeitszeit. Diess gilt auch für das Produkt, das sich unsrem Kapi-
talisten als Resultat des Arbeitsprozesses ergab. Es ist also zunächst die
in diesem Produkt vergegenständlichte Arbeit zu be-
rechnen.

Es sei z. B. Garn.

Zur Herstellung des Garns war zuerst sein Rohmaterial nöthig,
z. B. 10 Pfund Baumwolle. Was der Werth der Baumwolle, ist nicht
erst zu untersuchen, denn der Kapitalist hat sie auf dem Markt zu ihrem
Werth, z. B. zu 10 sh. gekauft. In dem Preise der Baumwolle ist die
zu ihrer Produktion erheischte Arbeit schon als allgemeine gesellschaftliche
Arbeit dargestellt. Wir wollen ferner annehmen, dass die in der Verar-
beitung der Baumwolle verzehrte Spindelmasse, die uns alle an-
deren aufgewandten Arbeitsmittel repräsentirt, einen Werth von 2 sh. be-
sitzt. Ist eine Goldmasse von 12 sh. das Produkt von 24 Arbeitsstunden
oder zwei Arbeitstagen, so folgt zunächst, dass im Garn zwei Arbeitstage
vergegenständlicht sind.

Der Umstand, dass die Baumwolle ihre Form verändert hat und die
aufgezehrte Spindelmasse ganz verschwunden ist, darf nicht beirren. Nach
dem allgemeinen Werthgesetz sind z. B. 10 lbs. Garn ein Aequivalent für 10
lbs. Baumwolle und ¼ Spindel, wenn der Werth von 40 lbs. Garn = dem
Werth von 40 lbs. Baumwolle + dem Werth einer ganzen Spindel, d. h.
wenn dieselbe Arbeitszeit erfordert ist um beide Seiten dieser
Gleichung zu produziren. In diesem Fall stellt sich dieselbe Arbeits-
zeit das einemal in dem Gebrauchswerth Garn, das andremal in den Ge-
brauchswerthen Baumwolle und Spindel dar. Der Tauschwerth ist also
gleichgültig dagegen, ob er in Garn, Spindel oder Baumwolle erscheint.
Dass Spindel und Baumwolle, statt ruhig neben einander zu liegen, im
Spinnprozesse eine Verbindung eingehn, welche die Form ihres Gebrauchs-
werths verändert, sie in Garn verwandelt, berührt ihren Tausch-
werth eben so wenig, als wenn sie durch einfachen Austausch gegen
ein Aequivalent von Garn umgesetzt worden wären.

Die zur Produktion der Baumwolle erheischte Arbeitszeit ist Theil
der zur Produktion des Garns, dessen Rohmaterial sie bildet, erheischten
Arbeitszeit und deshalb im Garn enthalten. Ebenso verhält es sich mit
der Arbeitszeit, die zur Produktion der Spindelmasse erheischt ist, ohne
deren Verschleiss oder Konsum die Baumwolle nicht versponnen werden
kann¹¹⁾.

So weit also der Werth des Garns, die zu seiner Herstellung er-
heischte Arbeitszeit, in Betracht kommt, können die verschied-
nen besondern, der Zeit und dem Raum nach getrennten Ar-
beitsprozesse, die durchlaufen werden müssen, um die Baumwolle zu
produziren, die vernutzte Spindelmasse zu produziren, endlich aus Baum-
wolle und Spindel Garn zu machen, als verschiedne successive Phasen
eines und desselben Arbeitsprozesses betrachtet werden.
Alle im Garn enthaltne Arbeit ist vergangne Arbeit. Dass die zur
Produktion seiner Bildungselemente erheischte Arbeitszeit früher ver-
gangen war, im Plusquamperfectum steht, dagegen die zum Schlussprozess,
dem Spinnen, unmittelbar verwandte Arbeit dem Präsens näher, im Per-
fectum steht, ist ein durchaus gleichgültiger Umstand. Ist eine bestimmte
Masse Arbeit, z. B. von 30 Arbeitstagen, zum Bau eines Hauses nöthig,
so ändert es nichts am Gesammtquantum der dem Hause einverleib-
ten Arbeitszeit, dass der 30. Arbeitstag 29 Tage später in die Produktion
einging als der erste Arbeitstag. Und so kann die im Arbeitsmaterial
und Arbeitsmittel enthaltene Arbeitszeit ganz so betrachtet werden, als
wäre sie nur in einem früheren Stadium des Spinnprozesses verausgabt
worden als das zuletzt in der Form des Spinnens verausgabte Arbeits-
quantum.

Die Werthe der Produktionsmittel, der Baumwolle und der Spindel,
ausgedrückt in dem Preise von 12 sh., bilden also Bestandtheile des Garn-
werths, oder des Werths des Produkts.

Nur müssen zwei Bedingungen erfüllt sein. Einmal müssen Baum-
wolle und Spindel wirklich zur Produktion eines Gebrauchswerths
gedient haben. Es muss in unserm Fall Garn aus ihnen geworden sein.
[154]Welcher Gebrauchswerth ihn trägt, ist dem Tauschwerth gleichgültig,
aber ein Gebrauchswerth muss ihn tragen. Zweitens ist voraus-
gesetzt, dass nur die unter den gegebenen gesellschaftlichen Pro-
duktionsbedingungen nothwendige Arbeitszeit verwandt worden
ist. Wäre also nur 1 Pfund Baumwolle nöthig, um 1 Pfund Garn zu
spinnen, so darf nur 1 Pfund Baumwolle verzehrt sein in der Bildung von
1 Pfund Garn. Ebenso verhält es sich mit der Spindel. Hätte der Kapi-
talist die Phantasie mit goldenen, statt mit eisernen Spindeln spinnen zu
lassen, so zählte im Garnwerth dennoch nur die gesellschaftlich
nothwendige Arbeitszeit, d. h. die zur Produktion der eisernen
Spindelmasse nothwendige Arbeitszeit.

Wir kennen jetzt den Werththeil, den die Produktionsmittel,
Baumwolle und Spindel, im Garnwerth bilden. Er ist gleich 12 sh.,
oder die Materiatur von zwei Arbeitstagen. Es handelt sich also nun um
den Werththeil, welchen die Arbeit des Spinners selbst der Baum-
wolle zusetzt.

Wir haben diese Arbeit jetzt von einem ganz anderen Gesichtspunkte
zu betrachten, als während des Arbeitsprozesses. Dort handelte es
sich um die zweckmässige Thätigkeit, Baumwolle in Garn zu verwandeln.
Je zweckmässiger die Arbeit, desto besser das Garn, alle andern Umstände
als gleichbleibend vorausgesetzt. Die Arbeit des Spinners war spezifisch
verschieden von andern produktiven Arbeiten, und diese Verschiedenheit
offenbarte sich subjektiv und objektiv, im besondern Zweck des Spinnens,
seiner besondern Operationsweise, der besondern Natur seiner Produktions-
mittel, dem spezifischen Gebrauchswerth seines Produkts. Baumwolle und
Spindel dienen als Lebensmittel der Spinnarbeit, aber man kann
mit ihnen keine gezogenen Kanonen machen. Sofern die Arbeit des
Spinners dagegen werthbildend ist, d. h. Quelle von Tausch-
werth, ist sie durchaus nicht verschieden von der Arbeit des Kanonenboh-
rers, oder, was uns hier näher liegt, von den Arbeiten, die in den Produk-
tionsmitteln des Garns verwirklicht sind, den Arbeiten des Baumwollpflanzers
und des Spindelmachers. Nur wegen dieser Identität können Baum-
wollpflanzen, Spindelmachen und Spinnen blos quantitativ verschiedene
Theile desselben Gesammtwerths, des Garnwerths, bilden. Es
handelt sich hier nicht mehr um die Qualität, die Beschaffenheit und
den Inhalt der Arbeit, sondern nur noch um ihre Quantität. Diese
[155] ist einfach zu zählen. Wir nehmen an, dass die Spinnarbeit einfache
Arbeit, gesellschaftliche Durchschnittsarbeit ist. Man wird später sehn,
dass die gegentheilige Annahme nichts an der Sache ändern würde.

Während des Arbeitsprozesses setzt sich die Arbeit beständig aus der
Form der Unruhe in die des Seins, aus der Form der Bewegung in die der
Gegenständlichkeit um. Am Ende einer Stunde ist die Spinnbewegung
in einem gewissen Quantum Garn dargestellt, also ein bestimmtes Quan-
tum Arbeit, eine Arbeitsstunde in der Baumwolle vergegen-
ständlicht. Wir sagen Arbeitsstunde, denn die Spinnarbeit gilt hier
nur, so weit sie Verausgabung von Arbeitskraft, nicht so weit sie die
spezifische Arbeit des Spinnens ist.

Es ist nun entscheidend wichtig, dass während der Dauer des Pro-
zesses, d. h. der Verwandlung von Baumwolle in Garn, nur die gesell-
schaftlich nothwendige Arbeitszeit verzehrt wird. Müssen
unter normalen, d. h. durchschnittlichen gesellschaftlichen Produk-
tionsbedingungen, a Pfund Baumwolle während einer Arbeitsstunde in
b Pfund Garn verwandelt sein, so gilt nur der Arbeitstag als Arbeitstag
von 12 Stunden, der 12 × a Pfund Baumwolle in 12 × b Pfund Garn
verwandelt. Denn nur die gesellschaftlich nothwendige Arbeitszeit zählt
als werthbildend.

Rohmaterial und Produkt erscheinen hier in einem ganz ande-
ren Licht als vom Standpunkt des eigentlichen Arbeitsprozesses. Das
Rohmaterial gilt hier nur als Aufsauger eines bestimmten
Quantums Arbeit. Durch diese Aufsaugung verwandelt es sich in
der That in Garn, weil ihm Spinnarbeit zugesetzt wurde. Aber das
Produkt, das Garn, ist jetzt nur Gradmesser der von der Baumwolle ein-
gesaugten Arbeit. Wird in einer Stunde 1⅔ lbs. Baumwolle versponnen
oder in 1⅔ lbs. Garn verwandelt, so zeigen 10 lbs. Garn 6 eingesaugte
Arbeitsstunden an. Bestimmte und erfahrungsmässig festge-
stellte Quanta Produkt stellen jetzt nichts dar als bestimmte Quanta
Arbeit, bestimmte Masse festgeronnener Arbeitszeit. Sie sind nur noch
Materiatur von einer Stunde, zwei Stunden, einem Tag gesell-
schaftlicher Arbeit.

Dass die Arbeit grade Spinnarbeit, ihr Material Baumwolle und ihr Pro-
dukt Garn, wird hier eben so gleichgültig, als dass der Arbeitsgegen-
stand selbst schon Produkt, also Rohmaterial ist. Wäre der Arbei-
[156] ter, statt in der Spinnerei, in der Kohlengrube beschäftigt, so wäre der
Arbeitsgegenstand, die Kohle, von Natur vorhanden. Dennoch stellte ein
bestimmtes Quantum aus dem Bett losgebrochener Kohle, z. B. ein Cent-
ner, ein bestimmtes Quantum aufgesaugter Arbeit dar.

Beim Verkauf der Arbeitskraft ward unterstellt, dass ihr Ta-
geswerth = 3 sh., und in den letztern 6 Arbeitsstunden verkörpert sind,
diess Arbeitsquantum also erheischt ist, um die Durchschnittssumme der
täglichen Lebensmittel des Arbeiters zu produziren. Verwandelt unser
Spinner nun während einer Arbeitsstunde 1⅔ lbs. Baumwolle in 1⅔ lbs.
Garn¹²⁾, so in 6 Stunden 10 lbs. Baumwolle in 10 lbs. Garn. Während
der Dauer des Spinnprozesses saugt die Baumwolle also 6 Arbeitsstunden
ein. Dieselbe Arbeitszeit stellt sich in einem Goldquantum von 3 sh. dar.
Der Baumwolle wurde also durch das Spinnen selbst ein Werth von 3 sh.
zugesetzt.

Sehn wir uns nun den Gesammtwerth des Produkts, der
10 lbs. Garn, an. In ihnen sind 2½ Arbeitstage vergegenständlicht,
2 Tage enthalten in Baumwolle und Spindelmasse, ½ Tag Arbeit einge-
saugt während des Spinnprozesses. Dieselbe Arbeitszeit stellt sich in
einer Goldmasse von 15 sh. dar. Der dem Werth der 10 lbs. Garn adä-
quate Preis beträgt also 15 sh., der Preis eines lb. Garn 1 sh. 6 d.

Unser Kapitalist stutzt. Der Werth des Produkts ist gleich
dem Werth des vorgeschossenen Kapitals. Der vorge-
schossene Werth hat sich nicht verwerthet, keinen Mehrwerth
erzeugt, Geld sich also nicht in Kapital verwandelt. Der Preis der
10 lbs. Garn ist 15 sh. und 15 sh. wurden verausgabt auf dem Waarenmarkt
für die Bildungselemente des Produkts oder, was dasselbe, die
Faktoren des Arbeitsprozesses, 10 sh. für Baumwolle, 2 sh.
für die verzehrte Spindelmasse, und 3 sh. für Arbeitskraft. Der aufge-
schwollene Werth des Garns hilft nichts, denn sein Werth ist
nur die Summe der früher auf Baumwolle, Spindel und Arbeitskraft ver-
theilten Werthe, und aus einer solchen blossen Addition vor-
handner Werthe kann nun und nimmermehr ein Mehrwerth ent-
springen¹³⁾. Diese Werthe sind jetzt alle auf ein Ding konzentrirt, aber
[157] so waren sie in der Geldsumme von 15 sh., bevor diese sich durch drei
Waarenkäufe zersplitterte.

An und für sich ist diess Resultat nicht befremdlich. Der Werth
eines lb. Garn ist 1 sh. 6 d. und für 10 lbs. Garn müsste unser Kapitalist
daher auf dem Waarenmarkt 15 sh. zahlen. Ob er sich sein Privathaus
fertig auf dem Markt kauft, oder es selbst bauen lässt, keine dieser Ope-
rationen wird das im Erwerb des Hauses ausgelegte Geld vermehren.

Der Kapitalist, der in der Vulgärökonomie Bescheid weiss, sagt viel-
leicht, er habe sein Geld mit der Absicht vorgeschossen, mehr Geld
daraus zu machen. Der Weg zur Hölle ist jedoch mit guten Ab-
sichten gepflastert und er konnte eben so gut der Absicht sein, Geld zu
machen, ohne zu produziren¹⁴⁾. Er droht. Man werde ihn nicht wieder
ertappen. Künftig werde er die Waare fertig auf dem Markt kaufen,
statt sie selbst zu fabriziren. Wenn aber alle seine Brüder Kapitalisten
dessgleichen thun, wo soll er Waare auf dem Markt finden? Und Geld
kann er nicht essen. Er katechisirt. Man soll seine Abstinenz be-
denken. Er konnte seine 15 sh. verprassen. Statt dessen hat er sie
produktiv konsumirt und Garn daraus gemacht. Aber dafür ist er
ja im Besitz von Garn statt von Gewissensbissen. Er muss bei Leibe
nicht in die Rolle des Schatzbildners zurückfallen, der uns zeigte,
was bei der Ascetik herauskommt. Ausserdem, wo nichts ist, hat der
Kaiser sein Recht verloren. Welches immer das Verdienst seiner Ent-
sagung, es ist nichts da, um sie extra zu zahlen, da der Werth des
Produkts, der aus dem Prozess herauskommt, nur gleich der Summe der
¹³⁾
[158] hineingeworfenen Waarenwerthe. Er beruhige sich also dabei, dass Tu-
gend der Tugend Lohn. Statt dessen wird er zudringlich. Das Garn
ist ihm unnütz. Er hat es für den Verkauf produzirt. So verkaufe er
es, oder, noch einfacher, produzire in Zukunft nur Dinge für seinen
eignen Bedarf, ein Rezept, das ihm bereits sein Hausarzt Mac Culloch
als probates Mittel gegen die Epidemie der Ueberproduktion verschrieben
hat. Er stellt sich trutzig auf die Hinterbeine. Sollte der Arbeiter
mit seinen eignen Gliedmassen in der blauen Luft Arbeitsgebilde schaffen,
Waaren produziren? Gab er ihm nicht den Stoff, womit und worin er
allein seine Arbeit verleiblichen kann? Da nun der grösste Theil der Ge-
sellschaft aus solchen Habenichtsen besteht, hat er nicht der Gesellschaft
durch seine Produktionsmittel, seine Baumwolle und seine Spindel, einen
unermesslichen Dienst erwiesen, nicht dem Arbeiter selbst, den er oben-
drein noch mit Lebensmitteln versah? Und soll er den Dienst nicht be-
rechnen? Hat der Arbeiter ihm aber nicht den Gegendienst erwiesen,
Baumwolle und Spindel in Garn zu verwandeln? Ausserdem handelt es
sich hier nicht um Dienste¹⁵⁾. Ein Dienst ist nichts als die nützliche
Wirkung eines Gebrauchswerths, sei es der Waare, sei es der Ar-
beit¹⁶⁾. Hier aber gilt’s den Tauschwerth. Er zahlte dem Arbeiter
den Werth von 3 sh. Der Arbeiter gab ihm ein exaktes Aequivalent
[159] zurück in dem der Baumwolle zugesetzten Werth von 3 sh., Werth für
Werth. Unser Freund, eben noch so kapitalübermüthig, nimmt plötzlich
die anspruchslose Haltung seines eignen Arbeiters an. Hat er nicht selbst
gearbeitet? nicht die Arbeit der Ueberwachung, der Oberaufsicht über
den Spinner verrichtet? Bildet diese seine Arbeit nicht auch Werth? Sein
eigner overlooker und sein manager zucken die Achseln. Unterdess hat
er aber bereits mit heitrem Lächeln seine alte Physiognomie wieder an-
genommen. Er foppte uns mit der ganzen Litanei. Er giebt keinen
Deut darum. Er überlässt diese und ähnliche faule Ausflüchte und hohle
Flausen den dafür eigens bezahlten Professoren der politischen Oekonomie.
Er selbst ist ein praktischer Mann, der zwar nicht immer bedenkt, was er
ausserhalb des Geschäfts sagt, aber stets weiss, was er im Geschäft thut.