§. 1.

Es giebt in der menſchlichen Erkenntniß
eine gute Menge von Begriffen, bey
denen man nicht ſagen kann, daß ſie
gewiſſen einzeln Theilen derſelben ei-
gen waͤren, oder nur in beſondern Wiſſenſchaften vor-
kaͤmen. Und eben dieſe Begriffe geben uns Saͤ-
tze und Fragen an, welche gleichfalls bey jeden ein-
zeln Theilen unſerer Erkenntniß anwendbar ſind, und
daher auch großentheils ſchon in der gemeinen oder
nicht wiſſenſchaftlichen Erkenntniß vorkommen.
Wir koͤnnen die Begriffe: Ding, ein, etwas,
moͤglich, wirklich, nothwendig, ganz, Theil,
Eigenſchaft, Groͤße, Ordnung, ſeyn, nicht
ſeyn ꝛc. ingleichem die Saͤtze: Etwas kann nicht
zugleich ſeyn und nicht ſeyn; ein Ding iſt was
Lamb. Archit.I.B. Aes
[2]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
es iſt; alles Wirkliche iſt an ſich moͤglich ꝛc.
und ſo auch die Fragen: Was? wie? warum?
ob? ꝛc. als eben ſo viele Beyſpiele hieher rechnen.

§. 2.

Ariſtoteles, welcher ſich damit beſchaͤfftigte, die
einzeln Theile der menſchlichen Erkenntniß, ſo gut
er nach der damaligen Zeit konnte, in eine wiſſen-
ſchaftliche Form zu bringen, bemerkte dieſe Allge-
meinheit einiger Begriffe, Saͤtze und Fragen, und
ſuchte ſie beſonders heraus zu nehmen, und ſie in ei-
nem Lehrgebaͤude vorzutragen, welches er, oder ſchon
einer ſeiner Vorgaͤnger, Metaphyſic nennete. Die-
ſen Namen hat das Lehrgebaͤude bisher behalten, un-
geachtet es theils der Form nach zuweilen Aenderun-
gen gelitten, theils mit einigen Stuͤcken vermehret
worden.

§. 3.

Die allgemeine Anwendbarkeit eines ſolchen Lehr-
gebaͤudes ſchien viele Vortheile zu verſprechen. Es
ſollte die erſten Gruͤnde der geſammten menſchlichen
Erkenntniß enthalten, und was darinn ein fuͤr alle-
mal ausgemacht und feſtgeſetzt war, das durfte nicht
mehr in jedem vorkommenden Falle aufs neue aus-
gemacht, ſondern ſchlechthin nur angewandt werden.
So ſind die Vorzuͤge der Algeber und Meßkunſt, und
ſo ſollten auch die Vorzuͤge der Metaphyſic ſeyn.

§. 4.

Ariſtoteles ſcheint unſtreitig dieſe Abſicht gehabt
zu haben. Die erſten Schritte ſind immer ſchwer,
und man kann ihm zum Ruhme nachſagen, daß er
die Bahn eroͤffnet, das Eis gebrochen habe. Seine
Nach-
[3]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
Nachfolger, welche die erſte Anlage haͤtten ins Fei-
nere ausarbeiten und weiter gehen ſollen, durften
ſich deswegen nicht daran wagen, weil ſie ſich den
Ariſtoteles, als ein untruͤgliches Orakel vorſtelle-
ten, welches ihnen lauter Wahrheiten und mit einem
Male alle angegeben habe. Sie verwandelten ſeine
Metaphyſic in ein Regiſter von Woͤrtern, Unter-
ſcheidungen und Fragen, welche ſaͤmmtlich mehr diene-
ten, die menſchliche Erkenntniß dunkeler, verworre-
ner und ungewiſſer zu machen, als ihre allgemeine
Gruͤnde in ein helleres Licht zu ſetzen, und ſie der
Anwendung naͤher zu bringen. So bliebe die Meta-
phyſic viele Jahrhunderte, und wurde endlich zum
Gegenſtande des Geſpoͤttes und der Verachtung.
Man ſah ſie, von einer andern und wichtigern Seite
betrachtet, als ein Meer an, wo, wer ſich darauf
wagete, weder ganz hinuͤber noch in den Port zuruͤcke
kommen konnte, und wo man entweder ſich gar nicht
darauf begeben oder ganz durchſetzen mußte.

§. 5.

Ungeachtet man nicht in Abrede ſeyn kann, daß
nicht einige Anhaͤnger des Ariſtoteles beſſeres Licht
ſuchten, ſo war doch Baco der erſte, der die Vor-
urtheile, wohin das von dem Anſehen des Ariſto-
teles mit gehoͤrete, genauer ins Licht ſetzte, und be-
ſonders in der Naturlehre die Erfahrungen, Be-
obachtungen und Verſuche, als Probierſteine und
Quellen einer zuverlaͤßigern Erkenntniß vorſchlug.
Man folgte hierinn ſeinem Vorſchlage, und ſetzte
die Natur an die Stelle des Ariſtoteles, zur Lehre-
rinn. Und dadurch kam die Naturlehre in den beſ-
ſern Zuſtand, in welchem wir ſie dermalen haben.

§. 6.

Carteſius gieng einen andern Weg. Er hatte
Dinge vorzutragen, von denen er voraus ſah, daß
man ihm nicht Gehoͤr geben wuͤrde, wenn er nicht
zeigete, daß die damalige Erkenntniß keine ſo durch-
gaͤngige Gewißheit habe, daß jeder Menſch die
Wahrheit, wie von neuem ſuchen muͤſſe, und daß
man damit nicht beſſer fortkomme, als wenn man ſich
bey jedem Satze die Frage vorlege, ob er wahr
oder durchaus wahr ſey? Carteſius erhielt ſeine
Abſicht, und verwandelte die Metaphyſiker in
Zweifler, die endlich auch das Kennzeichen verwar-
fen, woran man, nach Carteſens Meynung, jede
Wahrheit unmittelbar ſollte erkennen koͤnnen. Jn die-
ſer Abſicht hat Baco unſtreitige Vorzuͤge. Er ſchlug
eine Probe vor, die nicht triegen kann. Verſuche ſind
Fragen, die man der Natur vorleget. Die Natur ant-
wortet immer richtig. Man darf ſich nur verſichern,
ob man nicht mehr oder minder oder anders gefraget
habe, als man hatte fragen wollen; das will ſagen,
ob man die Umſtaͤnde des Verſuches richtig gewaͤhlet
habe? Carteſius hingegen zeigte zwar, daß man
in vielen Stuͤcken beſſeres zu ſuchen habe: allein, was
er dafuͤr angab, ſchien ſeinen Nachfolgern die Probe
nicht zu halten. Sie fanden Unſchicklichkeiten und
Widerſpruͤche darinn. Und dieſes iſt immer eine
Probe, daß man aͤndern muͤſſe. Sie giebt aber
nicht an, wie oder worinn die Aenderung vorzu-
nehmen ſey. Man ſehe hieruͤber Dianoiol. §. 379.

§. 7.

Nach dem Carteſius traten Locke und Leibnitz
auf. Jch werde hier dieſe beyde Gelehrten nur in ſo
fern in Vergleichung ſetzen, als von den erſten Gruͤn-
den
[5]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
den der menſchlichen Erkenntniß die Rede iſt, (§. 3.).
Und in dieſer Abſicht kann man ſagen, daß Locke
die menſchlichen Begriffe anatomirt, Leibnitz aber
dieſelben analyſirt habe. Leibnitz naͤmlich betrach-
tete ſie nach den verſchiedenen Stufen der Klarheit,
Deutlichkeit und Vollſtaͤndigkeit, und zeigte, daß
ſich dieſe nach der immer mehrern Entwickelung
der innern Merkmaale richte, ungefaͤhr, wie man
eine Sache um deſto deutlicher ſieht, je kleinere Theile
man derſelben unterſcheiden kann. Bey dieſer Vor-
ſtellungsart wird der Begriff mit der Sache, die
Merkmaale des Begriffes mit den Theilen der Sa-
che verglichen. Soll dieſe Vergleichung durchaus
angehen, ſo folget, daß ein Begriff in immer fei-
nere Merkmaale aufgeloͤſet werden koͤnne, und da
bleibt die Frage, wie weit man darinn gehen ſoll,
unentſchieden, dafern man nicht annimmt, daß die
Sprache aus Mangel der Woͤrter, nothwendig Graͤn-
zen ſetze. Bey dieſer Analyſe nimmt man die Be-
griffe, wie man ſie findet. Enthaͤlt demnach ein Be-
griff einen oder mehrere verſteckte Widerſpruͤche, ſo
koͤnnen dieſe dadurch gefunden werden, wenn man
im Stande iſt, die Analyſe ſo weit fortzuſetzen.
Sollte dieſe aber ins Unendliche fortgehen, ſo wird
der Anſtand, ob nicht noch Widerſpruͤche zu-
ruͤcke bleiben, dadurch nie ganz gehoben. Geht
ſie aber nicht ins Unendliche fort, ſo kann man auf
Merkmaale kommen, die keine fernere und innere
Unterſcheidungsſtuͤcke mehr haben, und die folglich
ſchlechthin einfach ſind. Solche Merkmaale koͤnnen
nun an ſich ſchon keinen innern Widerſpruch enthal-
ten. Denn da zum Widerſprechen mehrere, oder
wenigſtens zwey Stuͤcke erfordert werden, ſo waͤren
ſolche Merkmaale nicht einfach. Dadurch wuͤrde
A 3aber
[6]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
aber die Vorausſetzung, daß ſie einfach ſind, umge-
ſtoßen. Demnach bleibt jeder innere Widerſpruch
von denſelben weg, und ſie ſind fuͤr ſich moͤglich.
Man merke hiebey an, daß bey dieſer Leibnitzi-
ſchen Analyſe von innern Merkmaalen die Rede iſt,
oder wenigſtens ſeyn ſoll. Denn die aͤußern Merk-
maale ſind Verhaͤltnißbegriffe, wodurch ein Be-
griff vermittelſt eines andern allenfalls auch be-
ſtimmt werden kann. Durch dieſes Beſtimmen
aber wird der Begriff nicht analyſirt. Es kann
auch allerdings ins Unendliche fortgehen, weil ſich
von jedem Begriffe zu jedem andern Verhaͤltniſſe ge-
denken laſſe. Und wenn man nach den Regeln, ſo
man in den Vernunftlehren daruͤber giebt, die Be-
griffe durch ihre Gattung und Unterſchied der
Art definirt, ſo wird man dadurch gar leicht von den
innern Merkmaalen weg und auf bloße Verhaͤlt-
nißbegriffe gebracht, ſo daß man zuletzt dabey we-
der Anfang noch Ende findet.

§. 8.

Da man demnach bey der Leibnitziſchen Analyſe
der Begriffe endlich auf einfache Merkmaale koͤmmt,
ſo bleibt dabey die Frage, ob und wie man dieſelben
erkennen und finden koͤnne? Es iſt fuͤr ſich klar, daß
ſie nicht nur nichts mannichfaltiges anbiethen, ſon-
dern auch in der That nichts mannichfaltiges ent-
halten muͤſſen. Erſteres wuͤrde ſie nur in Abſicht
auf uns einfach ſcheinen machen, letzteres aber machet
ſie an ſich einfach. Dieſes muß nun die Natur und
Art des Begriffes ſelbſt angeben. Aus der allge-
meinen Theorie der Begriffe laſſen ſich hoͤchſtens nur
Kennzeichen der einfachen Begriffe finden. Will
man aber jeden einzeln Begriff, der einfach iſt, auf-
ſuchen,
[7]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
ſuchen, ſo muß man die menſchlichen Begriffe ſaͤmmt-
lich durch die Muſterung gehen laſſen.

§. 9.

Dieſes iſt nun der Weg, den Locke eingeſchlagen.
Er ahmete den Zergliederern des menſchlichen Leibes,
auch in der Zergliederung der Begriffe nach. Er
nahm unſere Erkenntniß, ſo wie ſie iſt, vor ſich,
trennete darinn das Abſtracte, und eben daher bloß
ſymboliſche von dem, was wirklich Begriff und
klare Vorſtellung heißt, und beobachtete, welchen
Sinnen und Empfindungen wir jede Arten von Be-
griffen zu danken haben, und welche aus vermiſchten
Empfindungen entſtehen? Die Einfachen ſonderte er
von den uͤbrigen aus, und brachte ſie in gewiſſe Claſ-
ſen. Er bemerkete auch, daß in Benennung deſſen,
was ſie vorſtellen, ſelten oder nie Wortſtreite entſte-
hen, und daß jeder, der die Sprache verſteht, dar-
inn mit jeden eins iſt. Dieſe einfachen Begriffe
ſetzete er dergeſtalt zur Grundlage jeder menſchlichen
Begriffe und Erkenntniß, daß, was nicht in die-
ſelben aufgeloͤſet werden kann, aus unſerer
Erkenntniß nothwendig wegbleibt, wenn es
auch gleich zum Reiche der Wahrheiten gehoͤrete.
Man muß hiebey ſetzen, daß Locke unſere Erkennt-
niß mit der klaren Vorſtellung zu paaren gehen
laͤßt. Denn vermittelſt der Woͤrter und Zeichen iſt
es allerdings moͤglich, Wahrheiten heraus zu brin-
gen, die wir uns nicht klar oder wenigſtens nicht voll-
ſtaͤndig vorſtellen koͤnnen. Die eigentliche Klar-
heit iſtindiuidual, und demnach iſt unſere ganze all-
gemeine Erkenntniß ſchlechthin ſymboliſch, ungeachtet
die klaren Vorſtellungen, und beſonders die einfachen
Begriffe die Grundlage dazu ſind.

§. 10.

Locke blieb bey ſeiner Anatomie der Begriffe faſt
ganz ſtehen, und gebrauchte ſie wenigſtens nicht, ſo
weit es moͤglich geweſen waͤre. Es ſcheint ihm an
der Methode, oder wenigſtens an dem Einfalle gefeh-
let zu haben, das was die Meßkuͤnſtler in Abſicht
auf den Raum gethan hatten, in Abſicht auf die uͤbri-
gen einfachen ebenfalls zu verſuchen.

§. 11.

Die Ehre, eine Methode, eine richtige und brauch-
bare Methode in der Weltweisheit anzubringen, war
Wolfen vorbehalten. Wiewohl man eigentlich nur
ſagen kann, daß er darinn das Eis gebrochen, aber
auch verſchiedenes zuruͤcke gelaſſen. Wolf folgete
Leibnitzens Analyſe der Begriffe, und ſuchte auch
bald alles, was Leibnitz beſonders gedacht hatte, in
ſeiner Metaphyſic anzubringen. Er nimmt darinn
die meiſten Begriffe, oder vielmehr ihre Benennun-
gen, wie er ſie findet, und definirt ſie mehrentheils
durch Verhaͤltniſſe zu andern Begriffen. Die
Regeln, die er ſich vorſchrieb, waren ungefaͤhr fol-
gende: Jede mehr oder minder dunkele Woͤr-
ter muͤſſen definirt, und jede an ſich nicht ein-
leuchtende Saͤtze erwieſen werden. Diejenigen
Definitionen und Saͤtze muͤſſen vorgehen, auf
welche ſich die folgenden beziehen und gruͤnden.
Auf dieſe Art beſchaͤfftigte ſich Wolf mit Definitio-
nen und Beweiſen. Was in der Meßkunſt Poſtulata
(Forderungen) und Aufgaben heißt, davon koͤmmt in
Wolfens Metaphyſic wenig oder nichts vor. Und
wer mit ſeinen Lehrſaͤtzen nicht unbedingt zufrieden iſt,
wendet etwann ein, daß Wolf die Zweifel und
Schwierigkeiten, die man vorhin in der Me-
taphyſic
[9]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
taphyſic gefunden, ohne es zu wiſſen, und un-
vermerkt in die Definitionen geſchoben, oder
die Begriffe dergeſtalt definirt habe, daß ſich
gewiſſe Saͤtze, die er fuͤr wahr hielte, und die
eben dadurch bey ihm den Begriff ſo und nicht
anders bildeten, daraus herleiten ließen. Der
Vortheil, den die Wolfiſche Philoſophie hat, iſt
allerdings betraͤchtlich, daß naͤmlich die Methode,
die Wolf einfuͤhrte, oder anfienge einzufuͤhren, ſelbſt
auch zur Entdeckung und Ausbeſſerung der Fehler
dienet, die er noch zuruͤcke gelaſſen. Vor ihm war
in der Weltweisheit von einer richtigen und erweis-
baren Methode kaum die Rede, ungeachtet dieſe in
mathematiſchen Schriften ſchon von Euclides Zei-
ten an vor Augen lagen. Wer uͤbrigens aus Wol-
fens Werken den beſten Vortheil ziehen will, der
thut immer gut, allenfalls nur damit den Anfang
zu machen, und ſich ſodann auch um andere von
Wolfen mehr oder minder abgehende philoſophiſche
Schriften umzuſehen, unter denen ich Daries und
Cruſius zu nennen kein Bedenken trage.

§. 12.

Man kann nicht ſagen, daß Wolf die Euclidi-
ſche Methode ganz gebraucht habe. Jn ſeiner Me-
taphyſic bleiben die Poſtulata und Aufgaben faſt ganz
weg, und die Frage, was man definiren ſolle, wird
darinn nicht voͤllig entſchieden. Dieſes wollen wir
hier genauer auseinander ſetzen. Eucliden war es
leicht, Definitionen zu geben, und den Gebrauch ſei-
ner Woͤrter zu beſtimmen. Er konnte die Linien,
Winkel und Figuren vor Augen legen, und dadurch
Worte, Begriffe und Sache unmittelbar mit einan-
der verbinden. Das Wort war nur der Name der
A 5Sache,
[10]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
Sache, und weil man dieſe vor Augen ſah, ſo konnte
man an der Moͤglichkeit des Begriffes nicht zweifeln.
Dazu koͤmmt noch, daß Euclid die unumſchraͤnkte
Freyheit hatte, in der Figur, welche eigentlich nur
ein beſonderer oder einzelner Fall des allgemeinen
Satzes iſt, dabey aber ſtatt eines Beyſpieles dienet,
alles wegzulaſſen, was nicht dazu gehoͤret, oder was
nicht in dem Begriffe vorkoͤmmt. Die Figur ſtel-
lete demnach den Begriff ganz und rein vor. Hin-
gegen da ſie die allgemeine Moͤglichkeit deſſelben
nicht angiebt, ſo hatte Euclid die Sorgfalt, dieſe
genau zu eroͤrtern, und hiezu gebraucht er ſeine
Poſtulata, welche allgemeine, unbedingte und
fuͤr ſich gedenkbare, oder einfache Moͤglichkei-
ten, oder Thulichkeiten vorſtellen, und die er in
Form von Aufgaben vortraͤgt. Bey der Zuſam-
menſetzung ſolcher einfachen Moͤglichkeiten
kommen Einſchraͤnkungen vor, und dieſe be-
ſtimmet Euclid mehrentheils, vermittelſt ſeines
neunten und zwoͤlften Grundſatzes.

§. 13.

Man wird hieraus leicht den Schluß machen koͤn-
nen, daß in der Metaphyſic, die an ſich ab-
ſtracten Begriffe und Saͤtze durch Vorlegung
eines einzeln Falles oder eines wohlgewaͤhlten
Beyſpieles aufgeklaͤret, ihre Allgemeinheit und
ihr Umfang aber durchPoſtulataundAxiomata
beſtimmet werden ſollen, und daß beſonders
diePoſtulatawenigſtens allgemeine und unbe-
dingte Moͤglichkeiten angeben ſollen, Begriffe
zu bilden, und die Einſchraͤnkungen bey der
Moͤglichkeit zuſammengeſetzter Begriffe durch
Grundſaͤtze beſtimmet werden muͤſſen. Wie
dieſes
[11]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
dieſes angehen koͤnne, davon kommen in der Wol-
fiſchen Vernunftlehre wenige oder keine Regeln, in
der Metaphyſic wenige oder keine Beyſpiele vor.
Jn ſeiner Moral gebraucht er dieſe Methode, weil
er als ein Poſtulatum annehmen konnte: daß ſich
bey jeder von dem freyen Willen des Men-
ſchen abhaͤngenden Art der Vollkommenheit
eine Fertigkeit gedenken laſſe, welche unter
dem Namen von irgend einer Tugend vor-
kommen muͤſſe. Denn ſo hatte Wolf nur dieſe
Arten der Vollkommenheit aufzuſuchen. Hiezu hatte
er nun den ganzen Menſchen, als ein Datum, und
ſelbſt die Sprache both ihm Namen von Tugenden
an, die ihm zeigten, wo er zu ſuchen habe. Wolf
merket auch in ſeiner deutſchen Vernunftlehre an,
daß ihm dieſes in der Moral gelungen ſey. Es
haͤtte ihm auch in der Metaphyſic gelingen koͤnnen,
wenn er darinn den Menſchen, als ein Datum ange-
nommen, die einfachen Begriffe aufgeſuchet, und die
Grundſaͤtze und Forderungen, die ſie anbiethen, da-
zu angewandt haͤtte. Allein Wolf ſcheint es fuͤr
nothwendiger und moͤglicher angeſehen zu haben, ein-
fache Dinge, als aber einfache Begriffe aufzuſu-
chen, und ließe ſich es nicht in Sinn kommen, z. E.
die Ausdehnung und die Dauer, oder den Raum
und die Zeit, als einfache Begriffe anzuſehen, und
glaubete ſich vielmehr bemuͤßiget, von beyden Defi-
nitionen zu geben, indem er den Raum durch die
Ordnung außer oder neben einander liegender Din-
ge, die Zeit aber durch die Ordnung auf einander
folgender Dinge erklaͤrete. Dieſe beyden Definitio-
nen enthalten aber keine innere Merkmaale, ſondern
nur Verhaͤltnißbegriffe von Raum und Zeit zu
den Dingen, die ausgedehnet ſind und dauern, oder
auf
[12]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
auf einander folgen, und die Woͤrter außer, neben,
auf einander ꝛc. enthalten die Begriffe von Raum
und Zeit ſchon ganz in ſich.

§. 14.

Locke und Wolf blieben demnach auf eine ganz
entgegen geſetzte Art zuruͤcke. Locke hatte die einfa-
chen Begriffe aufgeſuchet, allein es fehlte ihm an
der Anwendung der Methode, Lehrgebaͤude darauf
zu gruͤnden. Wolf hingegen, der Lockens Werke
geleſen hatte, achtete dieſer einfachen Begriffe nicht,
und blieb bey dem, was er von der Methode gefun-
den, und bey deſſelben Anwendung auf zuſammenge-
ſetzte Begriffe ſtehen. Da er ferner die Forderungen
und Aufgaben aus ſeiner Metaphyſic ganz wegließe
und ſie eben dadurch nicht mitnehmen konnte, weil
ſie eigentlich nur bey den einfachen Begriffen vorkom-
men: ſo iſt es ſich auch nicht zu verwundern, wenn
darinn von gegebenen und geſuchten Stuͤcken keine
Rede iſt, wovon er doch in der Meßkunſt, deren
Methode er allgemein anwendbar machen wollte, ſo
haͤufige Beyſpiele fand. Haͤtte Wolf ſeine Methode
auch in dieſem Stuͤcke vollſtaͤndig zu machen geſuchet,
ſo waͤre er auf Lockens einfache Begriffe verfallen.
Oder haͤtte er bey dieſen angefangen, ſo wuͤrden ſie
ihm Forderungen, gegebene und geſuchte Stuͤcke dar-
gebothen haben. Jch halte mich nicht auf, dieſes
hier zu beweiſen, weil ich in gegenwaͤrtigem Werke
die Sache ſelbſt vor Augen lege. Hier wird es noth-
wendig ſeyn, noch einige Vorzuͤge der Meßkunſt, und
uͤberhaupt der wiſſenſchaftlichen Erkenntniß, anzufuͤh-
ren, weil die Metaphyſic, und beſonders die Grund-
lehre, ſie ebenfalls haben ſoll.

§. 15.

Wolf hatte ſich naͤmlich von der wiſſenſchaftlichen
Erkenntniß keinen andern Begriff gemacht, als daß
darinn alles muͤſſe aus Gruͤnden erwieſen wer-
den. Er ſetzte demnach die Vorzuͤge der wiſſenſchaft-
lichen Erkenntniß in die Ueberzeugung und Ge-
wißheit, die daraus entſteht. Wir muͤſſen aber
noch mehrere beyfuͤgen, damit man ſehe, was man
zu ſuchen habe, wenn die Grundlehre wiſſenſchaftlich
gemacht werden ſoll. Jede Wiſſenſchaft ſoll naͤm-
lich dahin fuͤhren, daß man in jedem vorkom-
menden Falle, wo ſie anwendbar iſt, aus der
geringſten Anzahl gegebener Stuͤcke die uͤbri-
gen finden koͤnne, die dadurch beſtimmt oder
damit in Verhaͤltniß ſind. Nun ſoll die Grund-
lehre in allen uͤbrigen Theilen der menſchlichen Er-
kenntniß anwendbar ſeyn (§. 3.). Man findet aber
darinn von dieſem Vorzuge noch ſehr wenige Bey-
ſpiele. Jn der ganzen Matheſi aber macht man ſich
ein Geſetz daraus, weder zu viel noch zu wenig Data
anzunehmen, und aus den Datis zu beſtimmen, was
zugleich mit gegeben iſt, oder daraus gefunden wer-
den kann. Jn der Trigonometrie ſind alle Faͤlle ab-
gezaͤhlet, wie man aus drey Stuͤcken eines Triangels
die drey uͤbrigen finden koͤnne. Soll dieſer Vorzug,
den Wolf ſelbſt als ein Muſter der Vollkommenheit
erhebt, auch in der Grundlehre vorkommen, ſo wer-
den darinnen die Forderungen, die Abzaͤhlung
zuſammengehoͤrender Begriffe und Dinge, und
die allgemeine Theorie und Abzaͤhlung der Ver-
bindungen und Verhaͤltniſſe unentbehrlich.

§. 16.

Da ferner die Ontologie aller Orten anwendbar
ſeyn ſoll, ſo muß darinnen, wie in jeden andern
Wiſſen-
[14]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
Wiſſenſchaften, alles, was allgemein in die
Kuͤrze gezogen werden kann, wirklich in die
Kuͤrze gezogen werden, damit man es nicht in
jedem beſondern Falle aufs neue thun muͤſſe. Auch
hievon giebt die Meßkunſt Beyſpiele, und ſie haben
allemal da etwas Vorzuͤgliches, wo man zwiſchen
zwoen oder mehrern Groͤßen ein unmittelbares Ver-
haͤltniß herausbringt, wo man Anfangs haͤtte glau-
ben ſollen, daß man, um eine aus den uͤbrigen zu
finden, noch andere Groͤßen und Verhaͤltniſſe zu Huͤlfe
nehmen muͤſſe. Von dieſer Art iſt unter den erſten
Saͤtzen der Meßkunſt derjenige, welcher zeiget, daß
man aus zween Winkeln eines geradelinichten Trian-
gels den dritten finden koͤnne, ohne von den Seiten
nichts zu wiſſen, imgleichen, daß ſich Cylinder mit
Kugeln ohne die Verhaͤltniſſe des Durchmeſſers zum
Umkreiſe vergleichen laſſen. Die trigonometriſchen
Tabellen ſind noch betraͤchtlichere Beyſpiele von ſol-
chen Abkuͤrzungen. Jn der Grundlehre laͤßt ſich
ohne die Theorie, wie Verhaͤltnißbegriffe mit
andern Begriffen oder mit den Dingen verbun-
den ſind, an dieſen Vorzug nicht gedenken.

§. 17.

Soll ferner die Grundlehre in jeden uͤbrigen Thei-
len unſerer Erkenntniß und in jeden vorkommenden
Faͤllen in der That anwendbar ſeyn, ſo muß ſie auf
alle Arten zuſammengehoͤrende Stuͤcke zuſam-
men nehmen, damit man in jeden einzeln Faͤllen,
wo man einige findet, vermoͤge der Saͤtze die-
ſer Wiſſenſchaft ſo gleich auf die mit dazu ge-
hoͤrenden den Schluß machen, und folglich
beſtimmen koͤnne, was noch ferner zu ſuchen
iſt, und wie man es finden koͤnne.

§. 18.

Endlich ſollte die Grundlehre, wie jede Wiſ-
ſenſchaften, einen practiſchen Theil haben, weil
ſie ohne denſelben eine bloße Speculation bliebe. Die-
ſer Theil muß darinn vorkommen, es ſey, daß man
ihn mit dem theoretiſchen durchflechte, oder denſelben
beſonders beyfuͤge. Hiebey ſind nun die Poſtulata,
welche allgemeine und unbedingte Moͤglichkeiten oder
Thulichkeiten angeben, ſchlechthin unentbehrlich.
Wolf hatte den practiſchen Theil der Weltweisheit
nur in Abſicht auf die Faͤhigkeiten, Fertigkeiten und
Vollkommenheiten des Menſchen betrachtet, und das
Objective, was naͤmlich von den Dingen ſelbſt her-
genommen iſt, nicht weiter in Betrachtung gezogen,
als in ſo fern es unter dem Begriffe des moraliſchen
Guten und Uebels vorkoͤmmt. Das Practiſche
geht auf das Finden und Thun, und in ſo fern ſteht
es mit den Faͤhigkeiten des Verſtandes und des Lei-
bes in ungleich naͤherer Verbindung, als mit dem
Willen, welcher eigentlich der Gegenſtand der Moral
iſt. Jn der Grundlehre koͤmmt z. E. die Theorie der
Ordnung, der Vollkommenheit, der Urſachen, Wir-
kungen, Mittel und Abſichten, der Kraͤfte, Ver-
haͤltniſſe ꝛc. vor. Sie ſoll demnach allerdings ange-
ben, was hiebey in einzeln Faͤllen zu ſuchen, zu finden
und zu thun ſey?

§. 19.

Da der practiſche Theil der Grundlehre, und ſo
auch jeder Wiſſenſchaften auf der Theorie der Moͤg-
lichkeiten und Thulichkeiten beruht: ſo koͤnnen wir
noch anmerken, daß die Kennzeichen und Grundſaͤtze
der Moͤglichkeit, die bisher in der Ontologie vorkom-
men, dazu nicht hinreichend ſind. Man hat vornehm-
lich
[16]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
lich nur zween angegeben. 1°. Moͤglich ſey, was
keinen Widerſpruch in ſich halte. Dieſer Satz
iſt verneinend, und zeiget nur, wo das Moͤgliche nicht
iſt, naͤmlich, es iſt da nicht, wo ein Widerſpruch
vorkoͤmmt. Da wir aber nicht ſogleich jede Wider-
ſpruͤche finden koͤnnen, und widerſprechende Dinge
oͤfters Jahrhunderte durch geglaubt werden, ſo iſt
dieſer Satz, in Abſicht auf die poſitive Beſtimmung
des Moͤglichen, von wenigem Gebrauche. Der einige,
den ich in dieſer Abſicht davon habe machen koͤnnen,
iſt derjenige, den ich oben vorgetragen (§. 7.), daß
naͤmlich, weil zum Widerſprechen mehr als ein Stuͤck
erfordert wird, einfache Begriffe, wenn ſie innere
Widerſpruͤche haben ſollten, nicht einfach waͤren,
und daß ſie folglich ſchlechterdings und nothwendig
moͤglich ſind. Ein einfacher Begriff iſt demnach an
ſich ſchon und dadurch moͤglich, weil er einfach iſt;
und ſo viele einfache Begriffe es giebt, ſo viele poſitive
Moͤglichkeiten hat man, ohne daß man ſie ferner be-
weiſen muͤßte.

§. 20.

Der andere Satz, den man zur Beſtimmung der
Moͤglichkeit angegeben, iſt dieſer: Was iſt, das
iſt an ſich moͤglich, oder: vom Seyn kann man
auf das moͤglich Seyn ſchluͤßen. Dieſer Satz die-
net, wenn man a poſteriori oder vermittelſt der Er-
fahrung Moͤglichkeiten finden will, und daher aller-
dings auch bey zuſammengeſetzten Begriffen. Auf
dieſe Art dienet jedes Beyſpiel zum Beweiſe einer
oder mehrerer Moͤglichkeiten. Allein Erfahrungen
und Beyſpiele zeigen nicht ſo gleich, wie weit ſich
die Moͤglichkeit erſtreckt. Dazu gehoͤren Poſtulata,
wenn man die Moͤglichkeit der Zuſammenſetzung der
Begriffe a priori, allgemein und genau beſtimmen
will.
[17]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
will. Man kann zum Beyſpiele nachſehen, wie
Euclid in ſeiner erſten Propoſition die allgemeine
Moͤglichkeit eines geradelinichten und gleichſeitigen
Triangels beweiſt. Er zeiget denen, die daran zwei-
feln wollten, wie ſie ihn von jeder beliebigen Groͤße
machen koͤnnen. Und wer ihm ſeine Poſtulata und
beſonders ihre Allgemeinheit einraͤumet, muß ihm
dieſe, wie noch mehr andere Moͤglichkeiten, nothwen-
dig auch einraͤumen. Da bey jeden zuſammengeſetz-
ten Begriffen die Allgemeinheit, bey willkuͤhrlich
zuſammengeſetzten die Moͤglichkeit eroͤrtert werden
muß, ſo kommen diePoſtulataeigentlich nur bey
den einfachen Begriffen vor, und ſie muͤſſen
folglich bey jedem einfachen Begriffe beſonders
vorgebracht werden, wie Euclid es in Abſicht
auf den Raum gethan. Zu wirklichen Thulichkeiten
muß die Theorie der Kraͤfte die Grundlage angeben.

§. 21.

Man kann nicht in Abrede ſeyn, daß die bisher
erwaͤhnten Erforderniſſe und Vorzuͤge der Grundlehre
eben nicht ſo leichte zu erhalten ſind. Wir haben aber
noch eine Erforderniß anzufuͤhren, die allem Anſehen
nach die ſchwerſte iſt. Die Grundlehre ſoll un-
veraͤnderlich ſeyn, wie die Wahrheit. Dieſen
Vorzug hat die Meßkunſt bisher faſt ganz allein ge-
habt, da ſich inzwiſchen die Metaphyſic bald wie die
Moden in der Kleidung aͤnderte, und ihre wichtigere
Lehrſaͤtze wechſelsweiſe angenommen und verworfen
wurden. Hiebey werde ich mich etwas laͤnger auf-
halten muͤſſen, um zu unterſuchen, wie dieſer Ver-
aͤnderlichkeit, welche allerdings kein Kennzeichen des
Wahren iſt, abzuhelfen ſey. Die Hauptfrage koͤmmt
darauf an, daß man in der Grundlehre eine geo-
Lamb. Archit.I.B. Bmetri-
[18]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
metriſche Nothwendigkeit und Evidenz ein-
fuͤhre. Daran hatte nun Wolf allerdings auch ge-
dacht, und gefunden, daß ein betraͤchtlicher Theil die-
ſer Nothwendigkeit und Evidenz in der Methode lie-
ge, welche in der Meßkunſt gebraucht wird. Und ſo
geht auch in der Vernunftlehre die Theorie der Schluͤſſe
und der Nothwendigkeit der Schlußfolgen mit der
Theorie der Meßkunſt zu Paaren. Alle Schlußarten
ſind darinnen abgezaͤhlt, und mit einer voͤllig geome-
triſchen Evidenz erwieſen. Man kann demnach das
Wankende in der Metaphyſic nicht darinn ſuchen,
als ob man nicht im Stande waͤre, jede Schluͤſſe, in
Abſicht auf ihre Form, zu pruͤfen. Wolf hatte da-
her vorgeſchlagen, man ſolle zu den erſten Saͤtzen
lauter Grundſaͤtze gebrauchen, und zwar, weil
man dieſe zugiebt, ſo bald man die Worte verſteht.
Hiezu erforderte Wolf noch ferner, daß man die
Woͤrter, die einige Dunkelheit haben koͤnnten,
definiren muͤſſe, damit ihre Bedeutung beſtimmt
werde. Auf dieſe Art brachte man es ſo weit, daß
man ſich eine Ehre daraus machte, wenn man auch
zu ſolchen Woͤrtern, an deren Bedeutung kein Menſch
je gezweifelt hatte, und welche ehender die Sprache als
ihre Bedeutung aͤndern, Definitionen finden konnte.
Ueber dieß zeigete man die Mittel an, aus jeder De-
finition mehrere Grundſaͤtze herzuleiten, und folglich
einen guten Vorrath von Vorderſaͤtzen zu Schluß-
reden zu ſammeln.

§. 22.

Bey dieſer Art zu verfahren iſt viel Richtiges, es
iſt aber auch viel nicht allgemein Richtiges und nicht
genug Verſtandenes dabey. Um dieſes zu zeigen, wol-
len wir anfangen, die Schwierigkeiten anzufuͤhren, die
ſich hier einfinden. Einmal ſetzet jede Definition zwo
Erfor-
[19]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
Erforderniſſe voraus. Das definirte Wort muß
einen moͤglichen und richtigen Begriff vorſtel-
len, und die Definition muß dieſen Begriff ge-
nau angeben. Wo etwas hieran fehlt, da kommen
fruͤh oder ſpaͤt Widerſpruͤche und Ungereimtheiten her-
aus, dergleichen die Metaphyſic bisher noch immer
theils gehabt, theils zu haben geſchienen. Demnach
muͤſſen dieſe beyden Erforderniſſe bey jeder Definition
entweder erwieſen werden, oder fuͤr ſich einleuch-
tend ſeyn. Letzteres faͤllt weg, weil einfache Begriffe
nicht koͤnnen durch innere Merkmaale definirt werden,
zuſammengeſetzte aber ſchlechthin einen Beweis ihrer
Allgemeinheit und Moͤglichkeit fordern (§. 7. 20.).
Die Folge, die wir hieraus ziehen, iſt, daß, wenn
man in der Grundlehre nicht bey den einfachen
Begriffen anfaͤngt, ſondern ſie mit den andern
vermengt laͤßt, es immer das Anſehen habe,
als wenn des Definirens und Beweiſens kein
Ende waͤre. Denn die Beweiſe muͤßten ſich auf
Definitionen gruͤnden, und Definitionen bewieſen wer-
den. Dabey ſind nun logiſche Cirkel im Beweiſen
und Definiren nicht zu vermeiden, um ſo mehr, da
die Sprache nicht jede Woͤrter hat, die man allen-
falls zu ſolchen immer fortgeſetzten Definitionen ge-
brauchen muͤßte.

§. 23.

Wir haben bereits (§. 12. 13.) angemerket, wie
Euclid, dem Wolf nachzuahmen ſuchte, ganz an-
ders verfahren, und ſeine zuſammengeſetzte Begriffe
aus den einfachen gebildet und erwieſen habe, und
daß man ihm in der Grundlehre auch hierinn nach-
ahmen muͤſſe. So fern man dieſes thun kann, ver-
faͤhrt man auf eine ganz umgekehrte Art. Man
nimmt den Begriff, nicht wie man ihn findet, ſon-
B 2dern
[20]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
dern wie er ſich aus den einfachen Begriffen zu-
ſammenſetzen laͤßt. Und dabey wird nun das Wort
ſchlechthin nur der Name des Begriffes oder der
Sache, die der Begriff vorſtellet. Auf dieſe Art iſt
die Definition da, ehe man das Definitum oder das
Wort aufſuchet, welches die Sache vorſtellet, wenn
je die Sprache ein ſolches Wort bereits hat. Denn
widrigenfalls muß man ein Wort machen, wie es in
der Matheſi gar nicht ſelten iſt, oder man bleibt bey
der Definition, wenn die definirte Sache nicht erheb-
lich genug iſt, beſonders benennet zu werden. Denn
die Menge der Kunſtwoͤrter, zumal wo man die Sa-
che nicht vorlegen kann, wird dem Gedaͤchtniſſe zur
Laſt, und nicht jeder bequemt ſich gern, ſie alle zu
lernen, und mit unveraͤnderter Bedeutung im Sinne
zu behalten. Endlich iſt die Euclidiſche Methode von
der Wolfiſchen auch noch darinn verſchieden, daß
was man nach der letztern als Grundſaͤtze aus
den Definitionen herleitete, nach der erſtern
ſolche Saͤtze ſind, die der Definition bereits
vorgehen, und aus welchen die Definition ge-
bildet und erwieſen wird. Auf dieſe Art faͤllt
das willkuͤhrlich und hypothetiſch ſcheinende aus den
Definitionen ganz weg, und man iſt von der Moͤg-
lichkeit alles deſſen, was ſie enthalten, voraus ver-
ſichert. Ueberdieß muͤſſen wir anmerken, daß
Grundſaͤtze eigentlich wie diePoſtulata (§. 20.)
nur bey den einfachen Begriffen vorkommen.
Denn die Richtigkeit und die Einſchraͤnkung der Moͤg-
lichkeit zuſammengeſetzter Begriffe muß daraus er-
wieſen werden (§. 20. 12.). Und uͤberdieß ſind auch
nur die einfachen Begriffe ſchlechthin fuͤr ſich gedenk-
bar (Alethiol. §. 240. 161.).

§. 24.

Die Definitionen, die man auf vorgedachte Art
herausbringt, erklaͤren die Sache ſelbſt, und ſo fern
man ſie aus den Grundbegriffen herausbringt, kann
man ſie Sacherklaͤrungen nennen, die im ſtrengſten
Verſtande a priori ſind. Hingegen ſind ſie a poſte-
riori, wenn man ſie auf Erfahrungsſaͤtze gruͤndet,
oder dieſe mit zu Huͤlfe nimmt. Beyde Arten hat
Wolf unter dem Worte Sacherklaͤrung zuſammen-
genommen, und ſie den Worterklaͤrungen entgegen-
geſetzet. Jhr Beweis zeiget die Entſtehensart der
Sache, wo naͤmlich bey dem Begriffe wirklich eine
Sache zum Grunde liegt. Hingegen bey bloßen Ver-
haͤltniſſen, welche man gewiſſermaßen den Sachen
ſelbſt entgegenſetzen und davon unterſcheiden muß, zei-
get der Beweis die Entſtehensart des Begriffes.

§. 25.

So weit man mit den Sacherklaͤrungen ausreicht,
koͤnnten die Worterklaͤrungen ganz wegbleiben, wenn
man nicht die Sprache nehmen muͤßte, wie ſie iſt,
um andern verſtaͤndlich zu bleiben. Denn da man
einfache Begriffe zuſammenſetzet, um andere daraus
zu bilden, ſo verfaͤllt man auf die Definition der
zuſammengeſetzten Begriffe, ehe man an die Benen-
nung derſelben denkt. Die Benennung iſt an ſich
willkuͤhrlich. Da man aber andern verſtaͤndlich blei-
ben ſoll, ſo muß man ſich allerdings umſehen, ob
nicht der Begriff bereits unter irgend einem Namen
vorkomme. Und dieſes macht die Worterklaͤrungen
mehr oder minder nothwendig, beſonders wo man
die Sache, die der Begriff vorſtellet, nicht im gan-
zen vorlegen, und das mit der Sache ſelbſt bereits
und unmittelbar verbundene Wort gebrauchen kann.

§. 26.

Mit den Worterklaͤrungen aber hat es eine ganz
andere Bewandniß, weil ſich dieſe eigentlich auf
die Structur der Sprache gruͤnden. Es giebt
eine gute Menge Woͤrter, deren Bedeutung, ſo lange
die Sprache bleibt, gar keiner Worterklaͤrung noͤ-
thig haben, und wo man die Sacherklaͤrung ſchwer-
lich oder niemals finden wird. Von dieſer Art ſind
die meiſten Namen der Dinge, ſo uns die Koͤrper-
welt vor Augen legt. Wir finden in der Sprache
bald jede Arten von Pflanzen, Thieren, Metallen,
Steinen ꝛc. benennet, und bey dieſen Benennungen
verſchwinden jede Wortſtreite, ſo bald man die Sache
vor Augen leget. Alle dieſe Woͤrter oder Namen
machen die Grundlage der Sprache aus, und ſind
eine beſondere Claſſe, ſo fern ſie keine Worterklaͤrung
noͤthig haben. Man muß ſie auch zum Grunde legen,
wenn man von den uͤbrigen Woͤrtern Worterklaͤrun-
gen geben will. Und hiezu hat die Sprache
bereits eine ihr eigene Einrichtung, welcher
man bey einem Syſteme von Worterklaͤrungen
ſchlechthin folgen muß. Denn ſie macht die Woͤr-
ter der erſten Claſſe ſtufenweiſe metaphoriſch, und
da giebt die Worterklaͤrung das ſo genannte Tertium
comparationis oder den Grund der Vergleichung und
die Vergleichungsſtuͤcke an. Jch habe dieſe Betrach-
tungen in der Semiotic und beſonders in dem letzten
Hauptſtuͤcke derſelben umſtaͤndlicher angefuͤhret, und
merke hier nur an, daß ein ſolches Syſtem von Wort-
erklaͤrungen theils wegen der Weitlaͤuftigkeit, theils
auch wegen der Schwierigkeit, die Ableitung und ur-
ſpruͤngliche Bedeutung der Woͤrter aufzuſuchen, eben
nicht ſo leicht vollſtaͤndig gemacht werden kann. Jn
Anſehung der Woͤrter der erſten Claſſe wuͤrde man
uͤbrigens
[23]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
uͤbrigens in des Comenii Orbc picto eine ziemliche
Vorbereitung finden.

§. 27.

Da man alſo in Anſehung der Worterklaͤrungen
noch nicht ſo ſyſtematiſch verfahren kann, ſo hat man
dazu andere Mittel geſucht, ſie in einzeln Faͤllen zu
machen, und dieß geſchieht beſonders durch Ver-
haͤltnißbegriffe. Man beſtimmt naͤmlich die Sa-
che, deren Namen man erklaͤren will, durch ihre Ver-
haͤltniß zu andern Sachen, deren Namen bekannter
ſind, oder als bekannter angenommen werden koͤnnen,
z. E. die Mittel durch die Abſichten, das Ganze durch
ſeine Theile, die Urſachen durch die Wirkungen, die
Handlungen durch die Werkzeuge, Gliedmaßen, Ab-
ſichten ꝛc. Und dabey iſt es genug, wenn man ſo
viel anzeiget, als hinlaͤnglich iſt, die durch das Wort
vorgeſtellte Sache oder den dadurch angedeuteten Be-
griff kenntlich zu machen. Da man voraus ſetzet,
daß die in der Nominaldefinition gebrauchten Woͤrter
eine bekanntere Bedeutung haben, als das Wort,
deſſen Bedeutung dadurch beſtimmt, kenntlich ge-
macht und angegeben werden ſoll; ſo laͤßt ſich auch
hiebey etwas Syſtematiſches gedenken, weil die ein-
mal definirten Woͤrter wiederum zum Definiren an-
derer Woͤrter koͤnnen gebraucht werden. Allein wenn
man logiſche Cirkel vermeiden und ein vollſtaͤndiges
und nettes Syſtem von Worterklaͤrungen herausbrin-
gen will, ſo verfaͤllt man nothwendig auf das vorhin
(§. 26.) beſchriebene, welches mehr Grammatiſches
und Charakteriſtiſches hat. Es faͤngt ganz von hin-
ten an, weil die erſte Grundlage dazu von den Sin-
nen hergenommen iſt. Hingegen muͤſſen die Sach-
erklaͤrungen ganz von vorn, das iſt, von den ein-
fachen Begriffen anfangen, wenn ſie ſyſtematiſch
B 4und
[24]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
und a priori auf einander folgen ſollen. Da man
dieſes in der Grundlehre fordert, ſo iſt ſichs nicht zu
verwundern, wenn die Definitionen, die darinn vor-
kamen, von derjenigen Art waren, die wir Anfangs in
gegenwaͤrtigem §. beſchrieben haben, und daß folglich
weder Anfang noch Ende darinn abzuſehen war. Die
Frage, wo man anfangen oder aufhoͤren ſolle,
zu definiren, bliebe dabey uneroͤrtert und kam im-
mer wieder vor.

§. 28.

Bey dieſem ſo durchaus entgegengeſetzten Wege,
den man bey Sacherklaͤrungen und Worterklaͤrungen
(§. 23. 24. 26.) zu nehmen hat, wenn man vollſtaͤndige
Syſteme errichten will, ſcheint es ſchwerer zu ſeyn,
beyde Syſteme in Verbindung zu bringen. Allein die
Betrachtung der Sache ſelbſt ruͤckt ſie naͤher zuſammen.
Denn ſo hat Locke bereits angemerket, daß die Na-
men der einfachen Begriffe in der Sprache, in An-
ſehung ihrer Bedeutung, die wenigſte oder vielmehr
gar keine Schwierigkeit haben. Demnach machen
die einfachen Begriffe in dem Syſteme der
Sacherklaͤrungen, und ihre Namen in dem
Syſteme der Worterklaͤrungen den erſten An-
fang aus, und dienen den uͤbrigen zum Grunde.
Jm Syſteme der Worterklaͤrungen ſollten aber frey-
lich, wenn es die Sprachen zuließen, die Namen der
einfachen Begriffe durchaus Wurzelwoͤrter ſeyn.

§. 29.

Da die Grundlehre in allen Theilen der menſchli-
chen Erkenntniß anwendbar ſeyn ſoll (§. 3.), ſo muß
ſie allerdings zu denſelben die erſten Grundbegriffe
angeben, und dieſe ſollen, ſo viel moͤglich iſt, jeder
in mehrern oder gar in allen Theilen angewandt wer-
den
[25]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
den koͤnnen. Wir wollen dieſe Theile hier nicht ein-
zeln anfuͤhren, ſondern ſie in zwo Hauptclaſſen ab-
ſondern. Einige betreffen die Jntellectualwelt, an-
dere aber die Koͤrperwelt. Die Benennungen der
Dinge der Jntellectualwelt ſind von den Dingen der
Koͤrperwelt hergenommen, ſo fern ſie nach unſerer
Vorſtellungsart eine Aehnlichkeit damit haben, und
wenn wir beyde mit einerley Namen benennen, ſo iſt
der abſtracte Begriff, den wir mit dem Worte ver-
binden, tranſcendent. Das Wort Kraft mag zum
Beyſpiele dienen. Urſpruͤnglich iſt es von den be-
wegenden Kraͤften der Koͤrperwelt hergenommen,
ſo fern etwas dadurch geſchehen kann. Wegen der
Aehnlichkeit der Vorſtellungsart aber eignen wir dem
Verſtande und dem Willen ebenfalls Kraͤfte zu,
ſo fern wir ſagen, der Verſtand koͤnne denken, der
Wille koͤnne begehren ꝛc. dadurch wird nun der Be-
griff Kraft nicht nur allgemeiner, ſondern ganz tran-
ſcendent, weil er bey Dingen vorkoͤmmt, die bald
nichts mit einander gemein haben. Nun kann in der
Grundlehre die Theorie der Kraͤfte entweder ſo vor-
genommen werden, daß man jede von dieſen drey
Gattungen beſonders betrachtet, oder man macht ſie
ganz tranſcendent, ſo daß ſie bey jeder Gattung an-
wendbar bleibt. Letzteres geht nur ſo fern an, als
die Sprache Woͤrter von gleich tranſcendentem Um-
fange darbeut. Wo dieſes anfaͤngt zu fehlen, da
muß man das erſtere vornehmen, und jede Gattung
der Kraͤfte beſonders betrachten. Das beſte aber iſt,
wenn man die ſpeciale Theorie eintheilungsweiſe mit
der tranſcendenten gleich Anfangs verbindet. Man
kann dabey zugleich die Anwendung mit vorlegen,
und indem man ſpecialer geht, bleibt man ver-
ſtaͤndlicher, und koͤmmt dem Practiſchen naͤher, als
B 5welches
[26]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
welches in einzeln Faͤllen nicht nur ſpecial, ſondern
vollends individual wird. Ueberdieß laſſen ſich zwi-
ſchen dieſen drey Gattungen von Kraͤften ſolche Ver-
gleichungen anſtellen, und Verhaͤltniſſe finden, die
aus der tranſcendenten Theorie nothwendig wegblei-
ben, weil dieſe nur auf das geht, was alle drey Gat-
tungen gemein haben. Was wir hier beyſpielsweiſe
von der Theorie der Kraͤfte geſagt haben, gilt eben-
falls von der Theorie jeder tranſcendenten Begriffe.
So iſt der Begriff Ordnung urſpruͤnglich von der
localen Ordnung hergenommen, und auf die Ord-
nung den Graden der Dauer nach ausgedehnet wor-
den. Endlich wies man auch den Gedanken einen
Ort an, und brachte den Begriff der Ordnung in
das Gedankenreich. Das unter und neben ein-
ander ordnen macht dabey zwo Claſſen aus, die mit
dem Begriffe der Ordnung tranſcendent geworden,
und wo man ſich Dimenſionen gedenken kann, da
laſſen ſich Ordnungen gedenken. Nun iſt der Begriff
Ordnung an ſich ein idealer Verhaͤltnißbegriff,
und in ſo fern iſt er minder tranſcendent, als der
von der Kraft, weil zwiſchen Dingen von ſehr ver-
ſchiedener Art einerley Verhaͤltniſſe ſeyn koͤnnen. Man
kann auch die Theorie davon leichter und weiter all-
gemein fortſetzen, ungeachtet es aus vorhin erwaͤhn-
tem Grunde nuͤtzlicher iſt, die Anwendung immer ſo
gleich auf die Hauptgattungen der Faͤlle zu machen,
wo eine Ordnung vorkommen kann.

§. 30.

Wir muͤſſen noch anmerken, daß man die Woͤrter,
deren allgemeinſter Begriff tranſcendent iſt, von denen
genau zu unterſcheiden habe, die in der That viel-
deutig ſind. Denn bey dieſen muͤſſen die Bedeutun-
gen
[27]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
gen unterſchieden, und jede beſonders betrachtet wer-
den. So z. E. iſt das lateiniſche Wort ratio, wel-
ches Vernunft, Grund und Verhaͤltniß bedeutet.
Man wird allerdings nicht ſagen koͤnnen, daß dieſe
drey Begriffe Arten einer Gattung ſeyn, oder daß
ein tranſcendenter Begriff gedacht werden koͤnne, der
ſie zuſammen faſſe, ungeachtet ſie viele Verhaͤltniſſe
unter ſich haben, und auf mehrerley Arten in Saͤtzen
als Subject und Praͤdicat vorkommen koͤnnen.

§. 31.

Zu den vielbedeutigen Woͤrtern koͤnnen wir beſon-
ders auch diejenigen rechnen, deren Bedeutung von
veraͤnderlichem Umfange iſt, und jedesmal aus dem
Zuſammenhange der Rede beſtimmt werden muß.
Solche Woͤrter laſſen ſich nicht wohl definiren. Die
ſind metaphoriſch, und das Tertium comparationis
dabey iſt ſtufenweiſe veraͤnderlich. Ueber dieß macht
der Mangel der Sprache an Woͤrtern, daß man die-
ſes Veraͤnderliche laſſen muß, zumal da es jedesmal
aus dem Zuſammenhange beſtimmt wird. Man
kann auch nicht ſagen, daß dieſer Mangel der Spra-
che durchaus ein Fehler ſey. Sie wird dadurch kuͤr-
zer und dem Gedaͤchtniſſe weniger zur Laſt. Wollte
man demnach die Bedeutung ſolcher Woͤrter durch
eine Definition feſte ſetzen, ſo wuͤrden viele Redens-
arten wegfallen, aus deren Zuſammenhange der Um-
fang der Bedeutung ſtufenweiſe weiter oder enger iſt,
als ihn die Definition angiebt. Solche Redensarten
ſind ungefaͤhr wie die Gleichungen in der Algeber.
Die Bedingung, daß dieſe gleich ſeyn, jene einen
Verſtand haben ſollen, beſtimmt bey den Gleichun-
gen die geſuchten Groͤßen, bey den Redensarten den
Umfang der Bedeutung ſolcher Woͤrter.

§. 32.

Wir haben dieſe Betrachtung hier angefuͤhret, weil
ſie mit der bisher (§. 21. ſeq.) unterſuchten Frage von
der Unveraͤnderlichkeit der Grundlehre eine nothwen-
dige Verbindung hat, und die Anzahl der Worter-
klaͤrungen darinn vermindert. Denn dafern ein Wort
dergeſtalt definirt werden ſoll, daß die Definition in
jeden Redensarten ſtatt des Wortes ſoll koͤnnen ge-
ſetzet werden, ſo muͤßte die Definition veraͤnderlich
ſeyn, und ſich jedesmal nach dem Umfange der Be-
deutung richten, die das Wort aus dem Zuſammen-
hange der Redensart erhaͤlt, folglich muͤßte die De-
finition aus Woͤrtern von gleich veraͤnderlichem Um-
fange beſtehen. So abgemeſſen ſind aber die Spra-
chen noch nicht. Demnach bleiben ſolche Definitionen
beſſer weg, und ſtatt derſelben kann man ſich begnuͤ-
gen, das Tertium comparationis und deſſen Veraͤn-
derlichkeit anzuzeigen. Es iſt fuͤr ſich klar, daß die-
ſes in dem vorhin (§. 26.) erwaͤhnten Syſteme von
Worterklaͤrungen ebenfalls geſchehen muͤſſe.

§. 33.

Wenn man auf dieſe Art den veraͤnderlichen Um-
fang der Bedeutung einiger Woͤrter in der Grund-
lehre anzeiget, ſo erhaͤlt die Grundlehre dadurch eine
Unveraͤnderlichkeit von ganz anderer Art, oder beſſer
zu ſagen, ihre bisherige Veraͤnderlichkeit (§. 21.) wird
dadurch ganz oder wenigſtens groͤßtentheils aufgeho-
ben. Denn die Definitionen, die ſich nicht in jede
Redensarten ſchicken koͤnnen, worinn das Wort einen
erſt durch den Zuſammenhang der Rede beſtimmba-
ren Umfang der Bedeutung erhaͤlt, bleiben aus der
Grundlehre weg, und indem man anzeiget, daß der
Umfang veraͤnderlich iſt, und, ohne viele Redens-
arten
[29]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
arten unbrauchbar zu machen, nicht feſtgeſetzet wer-
den kann; ſo beugt man dadurch vor, daß nicht an-
dere, die ſich etwann nicht auf alle Redensarten,
worinn das Wort vorkoͤmmt, beſinnen, nur aus eini-
gen derſelben eine Definition machen, welche durch
die aus der Acht gelaſſene Redensarten leicht wieder
umgeſtoßen werden kann. Dieſes bisher faſt im-
mer vorgekommene Umſtoßen und Neues de-
finiren iſt es eben, was die Metaphyſic ſo ver-
aͤnderlich machte. Es iſt fuͤr ſich klar, daß es
auch da Statt finden mußte, wo verſteckte Vieldeu-
tigkeiten zuruͤck blieben, die nicht ſo ſtufenweiſe von
einander verſchieden waren, wie man z. E. nach vie-
len Streitigkeiten fuͤr und wider die Vernunft, end-
lich darauf verfiel, man muͤſſe das Erkenntnißver-
moͤgen, welches Vernunft heißt, von dem unterſchei-
den, was jeder dadurch findet oder zu finden glaubt,
und daher als der Vernunft gemaͤß ausgiebt.

§. 34.

Zu der Unveraͤnderlichkeit der Grundlehre muͤſſen
wir noch die Vollſtaͤndigkeit rechnen, als welche
nicht nur fuͤr ſich ein Vorzug iſt, ſondern auch zu der
Unveraͤnderlichkeit viel beytraͤgt. Die Vollſtaͤndigkeit
wird durch richtige Eintheilungen, durch Abzaͤh-
lung der Faͤlle, Claſſen, Arten, Glieder ꝛc. und
durch richtig angebrachte Combinationen und Per-
mutationen erhalten. Jch habe die Theorie davon
in der Dianoiologie um deſto umſtaͤndlicher abgehan-
delt, weil in beyden Wolfiſchen Vernunftlehren davon
nichts vorkoͤmmt, und dieſer Weltweiſe die Hoffnung
aufgegeben zu haben ſcheint, etwas Vollſtaͤndiges
und Brauchbares dabey zu finden, und die Regeln
davon in der Metaphyſic richtig anzuwenden. Jn-
deſſen
[30]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
deſſen iſt es unſtreitig, daß eine richtige Abzaͤhlung
der Faͤlle, Claſſen ꝛc. zur Deutlichkeit, Ordnung, und
beſonders zur Vollſtaͤndigkeit und Zuverlaͤßigkeit des
Vortrages ungemein viel beytraͤgt. Die Begriffe
der Gattungen koͤnnen allerdings richtiger beſtimmt
werden, wenn man die Arten abgezaͤhlt vor ſich hat.
Die diſiunctiven, copulativen und remotiven Saͤtze
und die aus ſolchen zuſammengeſetzten Schluͤſſe und
naͤchſten Umwege im Schließen, werden dadurch zu-
verlaͤßig und brauchbar. Was bey dem eingetheilten
Begriffe anwendbar iſt, laͤßt ſich ſogleich auch bey
den Gliedern der Eintheilung anwenden. Die ſpecia-
lere Beſtimmungen, die es dabey erhaͤlt, koͤnnen ſo-
gleich eroͤrtert und angegeben, und die Glieder der
Eintheilung in einer Abſicht, mit den Gliedern der
Eintheilung in andern Abſichten verglichen werden,
wie fern ſie in Jndividualfaͤllen beyſammen ſeyn koͤn-
nen oder nicht. Dadurch wird auch viel von den
oben (§. 15. 16. 17.) angefuͤhrten Erforderniſſen der
Grundlehre erhalten. Ueberdieß verſchwindet bey
richtigen und erwieſenen Abzaͤhlungen und Einthei-
lungen die Beſorgniß, es moͤchte noch etwas zuruͤck
bleiben, welches alles wieder umſtoße, und das will-
kuͤhrlich ſcheinende faͤllt dabey ganz weg.

§. 35.

Da das Reich der Wahrheiten ſich eben ſo, wie
das Reich der Moͤglichkeiten, in das Unendliche aus-
breitet, ſo bleibt in dieſer Abſicht betrachtet in den
menſchlichen Wiſſenſchaften immer eine Unvollſtaͤn-
digkeit zuruͤck. So z. E. koͤnnen wir etwa die ein-
fachen Begriffe aufſuchen und abzaͤhlen, darauf ſich
unſere ganze Erkenntniß gruͤndet. Allein es koͤnnen
uns viele eben ſo fehlen, wie den Blinden die Begriffe
der
[31]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
der Farben, und damit bleibt zugleich auch in der
Combination der einfachen Begriffe alles weg, was
von ſolchen uns etwann fehlenden Begriffen abhaͤngt,
weil wir nur die combiniren und mit einander ver-
gleichen koͤnnen, die wir wirklich haben, oder zu de-
ren Vorſtellung die menſchliche Natur eingerichtet iſt.
Und auch hierinn koͤnnen wir nur ſtuffenweiſe weiter
gehen, weil die allgemeinen und unbedingten Moͤg-
lichkeiten, die bey den einfachen Begriffen vorkom-
men, immer noch neuen Stoff angeben, ſo weit wir
es auch in Zuſammenſetzung der Begriffe, und Her-
leitung der Saͤtze bringen. Dieſe Art von Vollſtaͤn-
digkeit bleibt demnach aus unſern Wiſſenſchaften
weg, und muß mit der vorhin (§. 34.) erwaͤhnten,
welche nur auf die einfachern Theile geht, nicht ver-
wechſelt werden. So fern wir uͤbrigens aus den Be-
griffen, die wir haben, auf Luͤcken ſchluͤſſen koͤnnen,
die von den uns mangelnden Begriffen herruͤhren, ſo
fern iſt es auch moͤglich, das Mangelnde durch Woͤr-
ter und Zeichen anzudeuten, und dadurch wenig-
ſtens unſere ſymboliſche Erkenntniß vollſtaͤndiger und
brauchbarer zu machen.

§. 36.

Wir haben noch eine Schwierigkeit anzufuͤhren,
welche die Grundlehre ins beſondere und ihren Vor-
trag anzugehen und zu druͤcken ſcheint. Sie ruͤhret
wiederum vom Definiren her. So ferne naͤmlich
die Grundlehre, die erſten Anfaͤnge unſerer Erkennt-
niß und zwar a priori angeben ſolle (§. 3.), ſo ſcheint
es, als muͤſſe man mit einem Regiſter von Defini-
tionen anfangen, und man doͤrfe kein Wort gebrau-
chen, welches nicht in dieſen Definitionen vorkaͤme.
Daher ſcheint es auch gekommen zu ſeyn, daß man in
der
[32]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
der Ontologie auch die allerklaͤreſten Woͤrter zu defini-
ren, und die Definitionen ſo unter einander zu ordnen
ſuchte, daß keine logiſchen Cirkel darinnen vorkaͤmen,
die aber nach der Art, wie man dabey verfahren,
nicht wohl zu vermeiden waren, (§. 22. 27.). Die
Frage, wo man damit anfangen, und wie man fort-
ſetzen ſolle, war immer die ſchwerſte, und kam noth-
wendig vor, ſo lange man dem Definiren weder ein
Ziel ſetzte, noch daſſelbe kannte. Die Betrachtun-
gen, die wir oben uͤber die Syſteme von Sach-
erklaͤrungen und Worterklaͤrungen angeſtellet haben,
(§. 22-28.) zeigen, wie man anders verfahren muͤſſe,
und daß bey den einfachen Begriffen beyde Arten von
Definitionen ſchlechthin wegfallen, weil dieſe Begriffe
und ihre Namen der Anfang zu beyden Syſtemen
ſind. Auf dieſe Art laſſen ſich nun die logiſchen Cir-
kel vermeiden. Wir muͤſſen aber noch zeigen, daß
man in dem Vortrage der Grundlehre, und beſon-
ders im Anfange nicht nothwendig in den Worten
ſparſam ſeyn muͤſſe.

§. 37.

Zu dieſem Ende merken wir an, daß man in jeden
Wiſſenſchaften zwiſchen denen Woͤrtern, welche eigent-
lich die Grundlage derſelben ſind, und zwiſchen denen,
die man aus der gemeinen Erkenntniß entlehnet, al-
lerdings einen Unterſchied machen koͤnne. Die Wiſ-
ſenſchaft, ihre Erklaͤrungen, Lehrſaͤtze und Aufgaben
gehen eigentlich auf jene, und da ſie den Hauptgegen-
ſtand davon ausmachen, ſo werden ſie eben dadurch
ſchon von denen aus der gemeinen Erkenntniß ent-
lehnten, ohne Muͤhe unterſchieden. Auf dieſe Art
kann man z. E. uͤber die erſten Begriffe der Grund-
lehre Anmerkungen machen und Betrachtungen an-
ſtellen,
[33]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
ſtellen, ſo viel man noͤthig findet, und die Woͤrter
und Beyſpiele dazu aus der gemeinen Erkenntniß
borgen.

§. 38.

Sodann koͤnnen wir anmerken, daß es bey dem
wiſſenſchaftlichen Vortrage der Grundlehre eigentlich
um die Allgemeinheit der Begriffe und der Saͤtze zu
thun iſt, damit man ſie, ohne Beſorgniß zu fehlen,
ſicher anwenden koͤnne, wo das Subject derſelben,
oder auch das Praͤdicat vorkoͤmmt. Die haͤufigen
Streitigkeiten uͤber die Allgemeinheit des zureichen-
den Grundes moͤgen zum Beyſpiele dienen, daß man
ohne Bedenken Woͤrter genug gebrauchet, fuͤr oder
wider dieſen Satz zu ſtreiten, und dabey nicht ſo leicht
vergißt, daß derſelbe der Gegenſtand der Streitig-
keit iſt. Auf eine aͤhnliche Art koͤnnen die Saͤtze der
Grundlehre, wo es noͤthig oder nuͤtzlich iſt, mit Saͤ-
tzen aus der gemeinen Erkenntniß durchflochten wer-
den, ohne daß man dabey vergeſſe, daß jene zur
wiſſenſchaftlichen Grundlehre, dieſe aber zur gemei-
nen Erkenntniß gehoͤren, und dabey nur in Form von
Anmerkungen, Erlaͤuterungen ꝛc. vorkommen. Eine
Ontologie raiſonnée, oder eine mit logiſchen Anmer-
kungen und Beurtheilungen durchflochtene Grund-
lehre wuͤrde ein aͤhnliches Ausſehen haben, und nicht
von den ſchlechteſten ſeyn. Jch werde eben daher
auch im folgenden mit ſolchen Anmerkungen nicht
ſparſam ſeyn.

§. 39.

Jn Anſehung der Allgemeinheit der Saͤtze koͤnnen
beſonders diejenigen einige Schwierigkeiten verurſa-
chen, die auf eine tranſcendente Art allgemein ſind,
und daher auf die Jntellectualwelt und auf die Koͤrper-
Lamb. Archit.I.B. Cwelt
[34]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
welt zugleich ſollen koͤnnen angewandt werden. Da
ſolche Saͤtze aus tranſcendenten Begriffen beſtehen,
ſo laͤßt ſich daruͤber eben das anmerken, was wir von
dieſen Begriffen bereits vorhin (§. 29. ſeqq.) erin-
nert haben. Die Allgemeinheit mag beybehalten
werden, ſo lange die Sprache Woͤrter von gleich
tranſcendentem Umfange der Bedeutung angiebt.
Wo aber die Woͤrter fehlen, oder wo Vieldeutigkeit
und Misverſtaͤndniß zu befahren iſt, da iſt es aller-
dings beſſer, wenn man anfaͤngt den Satz auf die
Koͤrperwelt beſonders anzuwenden, um das Tertium
Comparationis deutlicher zu beſtimmen, welches ſodann
bey der Anwendung des Satzes auf die Jntellectual-
welt zum Grunde geleget werden kann. Dieſes iſt um
ſo viel rathſamer weil uns die Jntellectualwelt oh-
nehin nicht anders, als durch eine Art von Aehnlich-
keit mit der Koͤrperwelt bekannt iſt, und alle Woͤr-
ter, wodurch wir jene vorſtellen von dieſer hergenom-
men und metaphoriſch gemacht ſind. So z. E. wird
die Theorie der Kraͤfte ungleich deutlicher und ſiche-
rer |nach jeder von ihren drey Gattungen beſonders
abgehandelt (§. 29.), und ſo auch wird der Be-
griff der Ordnung beſſer entwickelt, wenn man bey
der localen Ordnung beſonders anfaͤngt, von welcher
der Begriff und im Deutſchen ſelbſt auch das Wort
hergenommen iſt. Denn ſonſt werden in ſolche
Begriffe, die auf ſo gar viele und ganz ver-
ſchiedene Dinge anwendbar ſind, unvermerkt
Beſtimmungen eingeſchoben, die nicht ſo all-
gemein vorkommen, und von beſondern Faͤl-
len hergenommen ſind. Man ſieht auch leicht, daß
man dieſes nur durch die genaue Abzaͤhlung der Faͤlle
(§. 34.) ſicher vermeiden kann. Die ontologiſchen
Verhaͤltnißbegriffe ſind mehrentheils von einer ſol-
chen
[35]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
chen allgemeinen und tranſcendenten Anwendbarkeit,
und die Abzaͤhlung der Faͤlle hat dabey betraͤchtliche
Vortheile, weil ſie dadurch nicht nur genauer be-
ſtimmt, ſondern fuͤr jeden Fall noch die beſonderen
Beſtimmungen beygefuͤget werden koͤnnen.

§. 40.

Bisher habe ich die Erforderniſſe (Requiſita) der
Grundlehre angezeiget, die ſie haben muß, wenn ſie
wiſſenſchaftlich ſeyn ſoll. Jch will nicht beſtim-
men, ob es alle ſind. Aber die angebrachten ſind
ſchon genug, und bald mehr als zu viel, wenn man
ſie bey Auffuͤhrung des Lehrgebaͤudes nie aus den
Augen ſetzen, ſondern ſie immer verbinden und in je-
den Theilen zugleich erhalten ſoll. Jch haͤtte mehrere
angefuͤhret, wenn ſie mir beygefallen waͤren, ohne
mich durch die Aufhaͤufung der Schwierigkeiten ab-
ſchrecken zu laſſen. Denn es iſt allerdings beſſer, daß
man durchaus und genau wiſſe, was man eigentlich
verlanget, wenn man eine im ſtrengern Verſtande
wiſſenſchaftliche Grundlehre verlanget, und wie man
zuruͤcke bleibt, wenn man nicht alle Erforderniſſe der-
ſelben mitnimmt, ſondern diejenigen unterdruͤckt, oder
nach dem meminiſſe horret aus dem Sinne ſchlaͤgt,
deren Schwierigkeit etwann ehender abſchrecken als
aufmuntern kann. Durch die Abzaͤhlung ſolcher Er-
forderniſſe findet man auch genauer den Leitfaden,
dem man zu folgen hat, weil man ſich die Ziele, und
alle vorſtellet, dahin er fuͤhren ſoll. Ein ſolcher Leit-
faden iſt von den gemeinen Topiken, ganz verſchie-
den. Der Stoff und die Ordnung des Vortrages
in jeder einzeln Wiſſenſchaft muß aus den Abſichten
beſtimmet werden, zu welchen ſie dienen ſoll, und
dieſe Abſichten haben fuͤr jede etwas beſonders, wel-
C 2ches
[36]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
ches keinen ſo allgemeinen Model zulaͤßt, in welchen
ſie ſaͤmmtlich gegoſſen werden koͤnnten, um ihre aͤchte
Form zu haben.

§. 41.

Nach den angegebenen Erforderniſſen erhaͤlt auch
die Grundlehre eine ganz andere Geſtalt, als ſie
bisher gehabt hat. Sie wird vollſtaͤndiger und die
Ordnung verſchieden. Jch merke dieſes hier an, weil
dadurch auch nicht wenige von den uͤber dieſe Wiſſen-
ſchaft gemachte Fragen theils wegfallen, theils um-
gekehret oder ſonſt geaͤndert werden und werden muͤſ-
ſen. So z. E. um davon eine ziemlich allgemeine
Formel zu geben, wird die Frage: Wie gruͤndet
ſichAaufB? umgekehrt in die verwandelt: Wie
gruͤndet ſichBaufA? Die oben gemachten An-
merkungen (§. 23-29.) erlaͤutern dieſes zureichend,
und geben die Faͤlle an, wo dieſe Aenderung vor-
koͤmmt. Sodann wird dieſen Fragen, und auch de-
nen, ſo man uͤber das Definiren machet, ein An-
fang geſetzt, und daher fallen die Fragen weg, die
man vor dieſem Anfange noch vorher machte. Auf
eine andere Art fallen die Fragen weg, deren Auf-
loͤſung und deutliche Entwickelung in der wiſſenſchaft-
lichen Grundlehre wirklich angegeben wird. Durch
eine ſolche Entwickelung werden auch die Fragen ge-
aͤndert, welche wegen verſteckter Vieldeutigkeiten,
aus der Acht gelaſſener Bedingungen ꝛc. gemacht
worden ſind, und ſie fallen ganz weg, wenn die Be-
dingungen, die ſie voraus ſetzen, durch die richtigern
Saͤtze der Grundlehre ins ungereimte und unmoͤgli-
che verwieſen werden. Dieſe Anmerkungen habe
ich noch beyfuͤgen ſollen, damit man genauer finden
koͤnne, was man bey einer wiſſenſchaftlichen Grund-
lehre
[37]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
lehre zu fragen habe? Jn der Grundlehre ſind bis-
her auch Fragen vorgekommen, die durch Saͤtze ver-
anlaſſet worden ſind, welche man aus ontologiſchen
Gruͤnden gerne erwieſen oder umgeſtoßen haͤtte, und
ſolchen Saͤtzen zu gefallen, haben die ontologiſchen
Definitionen oͤfters Anderungen gelitten. Solche
Fragen muͤſſen bey einer richtigen und wiſſenſchaftli-
chen Grundlehre ſchlechthin wegfallen. Denn ſie ſind
ungefaͤhr von der Art, als wenn man in der Mathe-
matic fragete: ob man nicht dem Ptolomaͤiſchen
Weltbaue, oder dem Perpetuo mobili, oder der
Quadratur des Cirkels zu Liebe, einige Begriffe, und
Saͤtze der Geometrie aͤndern wolle, damit ſie ſich
daraus erweiſen und herleiten laſſen. Die Grund-
lehre ſoll in ein wiſſenſchaftliches Lehrgebaͤude ge-
bracht werden, ohne daß man darauf ſehe, ob man,
was daraus folget, erwartet oder anders geglaubet
habe? Und iſt ſie in der That wiſſenſchaftlich, ſo
koͤmmt nichts darinn vor, welches ſich in den Folgen
umſtoßen, oder ad abſurdum deduciren laſſen koͤnnte,
ſondern dieſe Folgen ſtoßen die Saͤtze um, welche den-
ſelben zuwider laufen.

§. 42.

Man kann aber leicht zeigen, warum man ſich
ehender hat in den Sinn kommen laſſen, in den on-
tologiſchen Begriffen und Saͤtzen den Folgen zu ge-
fallen Aenderungen vorzunehmen. Denn die Defi-
nitionen der Grundlehre wurden aus dieſen Folgen,
oder durch die Saͤtze beſtimmet, die man daraus her-
leiten wollte. Dieſes hieße man: eine Sache dem
Wortgebrauche gemaͤß erklaͤren. Dieſer Wort-
gebrauch war aber oͤfters nur derjenige, ſo bey vor-
gefaßten Meynungen und Hypotheſen ein oder ande-
C 3rer
[38]I. Hauptſtuͤck. Erforderniſſe
rer Secte vorkam. Man kann die verſchiedenen De-
finitionen von der Subſtanz, imgleichen die von
Raum und Zeit, als Beyſpiele anſehen. Der
Wortgebrauch iſt eben kein untrieglicher Maaßſtab
von der Richtigkeit einer Erklaͤrung, weil verſteckte
Vieldeutigkeiten und veraͤnderliche Schranken in dem
Umfange der Bedeutung (§. 30-33.) dabey vorkom-
men koͤnnen, und oͤfters auch vorkommen, wo man
ſie kaum vermuthete. Wir haben oben (§. 23.) ver-
ſchiedene andere Unrichtigkeiten bey ſolchen Definitio-
nen angemerket, und beſonders (§. 27.) gezeiget,
daß ſie eigentlich weder Sacherklaͤrungen noch Wort-
erklaͤrungen, ſondern ein Mittelding zwiſchen beyden
waren, weil ſie aus Verhaͤltnißbegriffen beſtun-
den, und daß man dabey, wenn auch alles andere
richtig iſt, die logiſchen Cirkel im definiren nicht
wohl vermeiden koͤnne. Jn der Geometrie liegt im-
mer die Sache ſelbſt zum Grunde, und Wort und
Begriffe richten ſich nach derſelben, (§. 12.). Und
dieſes ſoll in der Grundlehre von Rechts wegen auch
ſeyn.

§. 43.

Hier aber iſt man darauf verfallen, eine Schwie-
rigkeit zu finden, die wir noch beruͤhren muͤſſen. Sie
betrifft die Unterſcheidung der Sachen ſelbſt von
dem Scheine. Und dabey iſt man in der Ontologie
ſehr weit gegangen, indem man den Raum, die
Zeit, die Bewegung und bewegende Kraͤfte und
damit die ganze Koͤrperwelt, unter den Namen
von Phaenomenis, fuͤr nichts beſſer, als einen bloßen
Schein ausgegeben, und die ontologiſchen Definitio-
nen dazu eingerichtet. Nun kann man allerdings
beweiſen, daß ſich die Koͤrperwelt unſern Sinnen
nur nach dem Scheine zeiget, und daß es wenige
Faͤlle
[39]einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre.
Faͤlle giebt, wo die Sprachen des Scheines und des
Wahren zuſammen treffen. Dieſes habe ich in der
Phaͤnomenologie umſtaͤndlich ausgefuͤhret. Daraus
aber folget noch nicht, daß die Koͤrperwelt ein ganz
leerer Schein ſey. Wenn es aber auch waͤre ſo muͤß-
ten die von dem Scheine hergenommene Begriffe im-
mer zum Grunde geleget werden, bis man aus den-
ſelben ſo viel finden kann, daß ſich das Reale und
Wahre dadurch beſtimmen laͤßt. Dieſe Methode,
welche die Aſtronomen laͤngſt ſchon gebrauchet haben,
findet ſich in der Phaͤnomenologie gleichfalls ange-
zeigt. Man hat aber in der Grundlehre anders ver-
fahren. Denn indem man von der Realitaͤt, wegen
der Beſorgniß des Scheines abſtrahirte, und an-
ſtatt von der Sache ſelbſt hergenommene Axiomata zu
gebrauchen, ſich nur an Principia hielt, die nicht den
Stoff, ſondern nur die Form der Erkenntniß be-
traffen, ſo blieben hoͤchſtens nur Verhaͤltnißbegriffe.
Da ſich aber aus bloßen Verhaͤltniſſen keine Sache
beſtimmen laͤßt, ſo war die Schwierigkeit immer
noch ganz da, wie man nach der in der Ontologie
angenommenen Ordnung zum Realen kommen koͤn-
ne? Man ſetze aber auch, daß wir unaufloͤslich an
den Schein gebunden waͤren, ſo muͤßte und koͤnnte
die menſchliche Grundlehre nur die erſten Grund-
geſetze des Scheines enthalten, und ihre Theorie zum
Gebrauche bequem machen.

§. 44.

Jch fuͤhre dieſe Betrachtungen hier an, um zu
zeigen, daß die Beſorgniß des Scheines im gering-
ſten nicht hindert, in der Grundlehre bey den einfa-
chen Begriffen den Anfang zu machen, ſo wie man
wegen der Wort- und Sacherklaͤrungen dabey den
C 4Anfang
[40]II. Hauptſt. Einfache Grundbegriffe
Anfang machen muß, (§. 28.). Wer dazu Luſt hat,
mag ſie, als vom Scheine hergenommene Begriffe,
annehmen. Der Schein verraͤth ſich immer in den
Folgen, und dieſe muͤſſen zeigen, ob der Schein vom
Realen abgehe, und wie ferne? Man kann aber
aus allen bisher angefuͤhrten Betrachtungen uͤber die
Erforderniſſe der Grundlehre leicht und auf eine viel-
fache Art ſehen, daß man dieſe Folgen anders ziehen
muͤſſe, als man ſie bisher mehrentheils gezogen hat.
Und da duͤrfte eben nicht ſo vielem die Realitaͤt ab-
zuſprechen ſeyn, als man es vermuthet hatte.

§. 45.

Was ich in vorhergehendem Hauptſtuͤcke von den
Erforderniſſen der Grundlehre angefuͤhret ha-
be, iſt meiſtens aus meinem Organon genommen, und
theils in die Kuͤrze gezogen, theils auf die Grund-
lehre beſonders angewandt worden. Ein aͤchtes Or-
ganon ſoll bey jeden Wiſſenſchaften zum Leitfaden die-
nen, und die topiſche Kunſt, nach welcher man ſie
vortragen zu koͤnnen glaubte, entbehrlich machen,
(§. 40.). Jch habe auch das, ſo in gegenwaͤrtigem
Hauptſtuͤcke vorkoͤmmt, in dem letzten Hauptſtuͤcke
der Dianoiologie und in den beyden erſten Hauptſtuͤ-
cken der Alethiologie, in Abſicht auf die Methode und
die Wahrheit betrachtet. Hier werde ich es in Ab-
ſicht
[41]und Theile der Grundlehre.
ſicht auf die Sache ſelbſt umſtaͤndlicher anfuͤhren,
weil die einfachen Begriffe in allwegen den An-
fang der Grundlehre ausmachen ſollen, (§. 28. 44.).
Da ſowohl dieſe Begriffe, als ihre Namen keiner Er-
klaͤrung beduͤrfen, ſo werde ich ſchlechthin nur die
Verzeichniß, oder das Regiſter derſelben herſetzen,
und die Anmerkungen beyfuͤgen, die ſie natuͤrlicher
Weiſe darbiethen.

§. 46.

Es ſind demnach, ſo viel mir beygefallen, folgende:

• I°. Einfache Grundbegriffe.
  
  • 1°. Die Soliditaͤt.
  • 2°. Die Exiſtenz.
  • 3°. Die Dauer.
  • 4°. Die Ausdehnung.
  • 5°. Die Kraft.
  • 6°. Das Bewußtſeyn.
  • 7°. Das Wollen.
  • 8°. Die Beweglichkeit.
  • 9°. Die Einheit.
  • 10°. Die Groͤße.
• II°. Von dem ſinnlichen Scheine hergenommene.
  
  • 11°. Licht, Farben, Schall, Waͤrme ꝛc.
• III°. Verba, oder Zeitwoͤrter.
  
  • 12°. Seyn, werden, haben, koͤnnen, thun.
• IV°. Aduerbia, oder Zuwoͤrter.
  
  • 13°. Nicht, gleich, einerley, zugleich, was?
    wie? ob? warum?
• V°. Praepoſitiones, oder Vorwoͤrter, Verhaͤltniſſe.
  
  • 14°. Zu, vor, bey, aus, nach, auf, durch ꝛc.
• VI°. Coniunctiones, oder Bindewoͤrter, Zuſam-
  menhang.
  
  • 15°. Weil, warum, auch, ſondern, aber,
    wenn, doch ꝛc.

§. 47.

Das erſte, was wir hiebey anzumerken haben, iſt,
daß wir dieſe Woͤrter, ſo fern ſie einfache Begriffe
vorſtellen, ſaͤmmtlich in ihrer eigentlichen Bedeu-
tung nehmen, weil viele darunter metaphoriſch wer-
den koͤnnen, und es bereits ſchon ſind.

§. 48.

Sodann iſt aus der Betrachtung dieſes Verzeich-
niſſes leicht zu ſehen, daß die Vergleichung der Jn-
tellectualwelt und der Koͤrperwelt bereits ſchon bey
den einfachen Begriffen anfaͤngt. Wir vergleichen das
Wollen mit der Kraft und mit der Bewegung.
Dem Verſtande geben wir gleichfalls eine Kraft,
und den Gedanken eine Ausdehnung und Soli-
ditaͤt, ſo fern naͤmlich die Soliditaͤt mit der Fe-
ſtigkeit eine Verbindung hat. Die Begriffe Exi-
ſtenz, Dauer, Einheit, Groͤße ſind ohnehin tran-
ſcendent, und kommen in der Jntellectualwelt ſo gut
als in der Koͤrperwelt vor. Da wir die meiſten oder
gar alle Ausdruͤcke, ſo wir bey dem Verſtande und
Willen gebrauchen, aus der Koͤrperwelt borgen und
metaphoriſch machen, ſo werden ſich die Gruͤnde zur
Vergleichung, und die Vergleichungsſtuͤcke immer ge-
nauer und leichter finden laſſen, je beſſer uns die
Koͤrperwelt, oder die Theile derſelben, woher wir die
Vergleichung nehmen koͤnnen, bekannt iſt. Daher
werden wir dem oben in dieſer Abſicht angegebenen
Leitfaden folgen, (§. 29. 39.).

§. 49.

Jch habe ferner in dieſem Verzeichniſſe die einfa-
chen Begriffe in Claſſen getheilet. Die erſten bey-
den Claſſen hat Locke in ſeinem Werke von dem
menſchlichen Verſtande bereits durch eine ſorgfaͤl-
tige Anatomie heraus gebracht, und ſie auf eine aͤhn-
liche
[43]und Theile der Grundlehre.
liche Art abgeſondert. Daher konnte ich ſie in der
Alethiologie kuͤrzer vortragen, wo ich ſie ungefaͤhr,
wie Locke nach Anleitung der Sinnen und Empfin-
dungen, wodurch dieſe Begriffe in uns veranlaſſet
werden, aufſuchete. Jn der Phaͤnomenologie aber
habe ich auf eine umſtaͤndlichere Art angezeiget, war-
um ich die Begriffe der Farben, des Schalles,
der Waͤrme ꝛc. welche die eigene und unmittelbare
Gegenſtaͤnde der Sinnen und Empfindungen ſind,
als Begriffe anſehe, die von dem Scheine der Koͤr-
perwelt herruͤhren. Daher ſondere ich hier ohne Be-
denken die zweyte Claſſe von der erſten ab, um ſo
mehr, da ſie viel zu ſpecial ſind, als daß ſie in der
Grundlehre, jeder beſonders betrachtet, vorkommen
ſollten, (§. 3.).

§. 50.

Hingegen benennete ich die erſte Claſſe Grund-
begriffe, weil ſie eben ſo viele Gegenſtaͤnde der
Grundlehre ſind, und weil ſich die folgenden Claſſen
auf dieſe beziehen, und dabey angewandt werden koͤn-
nen. Die vier letzten Claſſen habe ich unvollſtaͤndig
gelaſſen, weil die Woͤrter derſelben, wegen der Ver-
bindung, ſo ſie mit der erſten Claſſe haben, bey naͤ-
herer Betrachtung dieſer Claſſe, ſich ohnehin von
ſelbſt darbiethen, und da ſie theils vieldeutig, theils
von veraͤnderlichem Umfange der Bedeutung ſind, ſo
wird der Begriff, der damit verbunden iſt, jedesmal
genauer aus dem Zuſammenhange der Rede be-
ſtimmet. Jn Anſehung der drey letzten Claſſen be-
ſonders kann ich mich hier Kuͤrze halber auf das ſech-
ſte Hauptſtuͤck der Semiotic beziehen, welches dar-
uͤber gemachte Anmerkungen enthaͤlt. Aus der vier-
ten Claſſe aber wird der Begriff einerley, Jdentitaͤt,
eine beſondere Betrachtung verdienen, und kann mit
zu
[44]II. Hauptſt. Einfache Grundbegriffe
zu den Grundbegriffen gerechnet werden, ungeachtet
er von ganz anderer Art, als die Begriffe der erſten
Claſſe iſt.

§. 51.

Von allen dieſen Begriffen werde ich keine Defi-
nition geben. Vielleicht lieſſen ſich einige durch Ver-
haͤltniſſe zu andern Begriffen ſo weit beſtimmen oder
kenntlich machen, als man voraus ſetzet, jemand,
dem man ſie auf dieſe Weiſe kenntlich machen will,
habe dieſe Begriffe nicht, er habe aber die Begriffe,
die man zu der Definition gebraucht. Es iſt aber
bey ſolchen Definitionen nichts ſyſtematiſches, und die
logiſchen Cirkel finden ſich unvermeidlich dabey ein,
wenn man ſie fortſetzen ſoll, (§. 27. 7.). So z. E.
kann man etwann ſagen: Das Solide iſt das Dichte
in der Materie, welches den Raum ausfuͤllet, oder
das Reale Etwas ꝛc. damit habe ich aber keinen
klaͤrern Begriff von dieſem Etwas, welches in der
Materie ſolid iſt. So hat man auch die Exiſtenz
durch ein Etwas definiren wollen, welches noch zur
Moͤglichkeit hinzukommen muͤſſe, um wirklich zu
ſeyn, oder durch ein poſitives und abſolutes ſe-
tzen, welches ſo viel iſt, als exiſtiren machen ꝛc.
Bey allem dieſem iſt Locke gluͤcklicher verfahren. Er
zeiget ſchlechthin nur die Art der Empfindungen an,
wodurch wir zu dieſen Begriffen gelangen. Carte-
ſius mit ſeinem Cogito, ergo ſum, waͤre auf glei-
chem Wege geweſen, und ſelbſt Wolf, der doch
alles wollte definirt wiſſen, verfiel darauf, da er eine
Erklaͤrung von der Luſt ſuchete. Er konnte nur an-
geben, wie ſie in uns entſteht, oder wodurch ſie
erreget wird. Vielleicht haͤtte er ſie, nach ſeiner Art
durch Verhaͤltniſſe zu definiren, den Trieb zum
Wollen nennen koͤnnen, und zwar den Subjectiven,
weil
[45]und Theile der Grundlehre.
weil der Objective von der Vorſtellung des Guten
herkoͤmmt. Jch kann uͤberhaupt noch anmerken, daß
man durch ſolche verſuchte Definitionen immer noch
zu hoͤhern Gruͤnden hinauf zu kommen ſuchte, und
aus denſelben noch mehr herleiten zu koͤnnen glaubte.
Da man aber bey dem eigentlichen Analyſiren der
Begriffe endlich auf die einfachen koͤmmt (§. 7.), wel-
che ſich nach der Lockiſchen Anatomie der Begriffe
leichter, und allem Anſehen nach nicht anders, als
nach derſelben, finden laſſen (§. 9. 8.), ſo iſt es ver-
nuͤnftiger, daß man dabey anfange, dieſe Begriffe
zum Grunde zu legen, und anſtatt hoͤhere Gruͤnde zu
ſuchen, ihre Folgen brauchbar zu machen.

§. 52.

Ehe ich zur Vergleichung dieſer einfachen Grund-
begriffe fortſchreite, werde ich anmerken, daß ich den
fechſten und ſiebenten, oder das Bewußtſeyn und
das Wollen bey dieſer Vergleichung weglaſſe. Denn
erſteres koͤmmt bey allen vor, letzteres aber hat ein
eigenes Object, naͤmlich das gute, und gehoͤret da-
her beſonders in die Agathologie, oder die Lehre vom
Guten, ſo wie das Bewußtſeyn, ſo fern es auf
das Wahre geht, in dem Organon zum Gegenſtan-
de dienet. Beyde aber werden in einer andern Ab-
ſicht in der Pſychologie oder Theorie des denkenden
Weſens betrachtet. Die Vergleichung des Wah-
ren, des Guten und des Moͤglichen, wie auch ihrer
Gruͤnde und der dazu erforderlichen Kraͤfte wird
ſich im folgenden beſſer vortragen laſſen.

§. 53.

Auf dieſe Art bleiben noch: die Soliditaͤt, Exi-
ſtenz, Dauer, Ausdehnung, Kraft, Beweg-
lichkeit, Einheit, (wohin wir auch die Groͤße rech-
nen),
[46]II. Hauptſt. Einfache Grundbegriffe
nen), und Jdentitaͤt. Man ſieht uͤberhaupt leicht,
daß ſich zwiſchen dieſen Begriffen mehrerley Ver-
haͤltniſſe gedenken laſſen, und daß ſie theils einzeln,
theils mehrere mit einander in Vergleichung koͤn-
nen gebracht werden. Jch lege demnach einen jeden
zum Grunde, und ſehe, welche von den andern damit
ganz oder zum Theil, nothwendig oder willkuͤhrlich
verbunden ſind. Was ich dabey gefunden, ſtellet
folgende Figur vor Augen, welcher ich die Erklaͤrung
beyfuͤgen werde.

Correlatader Grundlehren.

Jn dieſer Tabelle bedeutet

• * der zum Grunde gelegte Begriff,
• = damit nothwendig verbundene,
• + der Gegenſtand des Hauptbegriffes,
•  nur zum Theil verbundene Begriffe,
• ‒ verglichene Begriffe.

§. 54.

Dieſe Tabelle habe ich nur hieher geſetzet, um die
Combinationen, die ſie enthaͤlt, mit einem Male vor
Augen zu ſtellen. Sie gruͤndet ſich auf die acht ein-
fachen Begriffe, die vor den Verticalcolumnen her-
unter geſetzet ſind. Wollte man dieſe acht Begriffe
zu zween und zween, zu drey und drey ꝛc. combini-
ren, ſo wuͤrde man in allem 255 Combinationen her-
aus bringen. Allein, die naͤhere Betrachtung die-
ſer Begriffe laͤßt ſo viele Combinationen nicht zu,
und vermindert ihre Anzahl ſehr merklich. Jch
werde ſie daher nach der Ordnung der Columnen
betrachten.

§. 55.

Jn der erſten Columne liegt der Begriff der Jden-
titaͤt zum Grunde, wohin ich die damit verwandten
Begriffe aͤhnlich, verſchieden, gleich, ungleich ꝛc.
rechne. Da ſich nun der Begriff einerley mit jeden
der andern einfachen Grundbegriffe verbinden laͤßt,
ſo findet ſich in der erſten Columne keine leere Zelle.
Jm Gegentheile habe ich die neben Soliditaͤt und
Kraft ſtehende Zelle mit + bezeichnet, weil dieſe
drey Begriffe die Grundlage zu dem allgemeinen
Calculo qualitatum ſind, ſo fern dieſer dem Calculo
quantitatum entgegen geſetzt wird. Jch merke die-
ſes hier nur im Vorbeygehen an, um anzuzeigen,
warum ich unter die erſte Columne die Worte: Calcul
der
[48]II. Hauptſt. Einfache Grundbegriffe
der Qualitaͤten, geſetzet habe. Die Jdentitaͤt ver-
dienet im Folgenden in der Grundlehre eine beſondere
Theorie um deſto mehr, weil ſie ſo allgemein an-
wendbar iſt.

§. 56.

Jn der zweyten Columne liegt der Begriff der
Einheit zum Grunde, und da habe ich wiederum
keine leere Zelle gelaſſen, weil dieſer Begriff nebſt
den damit verwandten Begriffen der Groͤße, Men-
ge, Zahl, Grade, Dimenſion ꝛc. bey jeden der
uͤbrigen Grundbegriffe anwendbar iſt. Jch habe da-
her unter die zweyte Columne die Worte: allgemeine
Matheſis geſetzet, welche in der Grundlehre in viẽ-
len Abſichten eine eigene Theorie erfordert, und ganz
etwas anders iſt, als was man bisher dafuͤr aus-
gegeben. Vielleicht laͤßt ſie ſich am fuͤglichſten durch
die Worte: Organon quantorum ausdruͤcken, welche
ich hier nicht weiter erklaͤren werde, weil es im Fol-
genden vorkommen wird.

§. 57.

Jn der dritten Columne liegt der Begriff Soli-
ditaͤt zum Grunde. Da hiebey die uͤbrigen Begriffe
ſaͤmmtlich vorkommen koͤnnen, ſo ſind in dieſer Co-
lumne ebenfalls alle Zellen ausgefuͤllt oder bezeichnet
worden. Aus gleichem Grunde habe ich das Wort
Ding unter dieſe Columne geſetzet, welches zwar an
ſich betrachtet, allgemeiner gebraucht wird, dabey aber
dennoch den Begriff Soliditaͤt zum Grunde haben
muß, dafern es etwas Reales bedeuten, und nicht
etwan bloße Hirngeſpinnſter vorſtellen ſoll. Die Theo-
rie eines Dinges uͤberhaupt betrachtet, wird dem buch-
ſtaͤblichen Verſtande nach Ontologie genennet. End-
lich habe ich in dieſer Columne die Zelle neben dem
Begriffe
[49]und Theile der Grundlehre.
Begriffe Ausdehnung beſonders bezeichnet, weil
man in der Ontologie zwiſchen ausgedehnter und
nicht ausgedehnter Soliditaͤt einen Unterſchied
gemacht hat.

§. 58.

Jn der vierten und fuͤnften Columne liegt wiederum
der Begriff Soliditaͤt zum Grunde, und zwar in
der vierten, ſo fern der Begriff der Kraͤfte damit
verbunden wird, und ſo fern das ſolide exiſtiren und
fortdauern kann. Dieſe Begriffe zuſammen ge-
nommen, kommen bey der Theorie der Subſtanz
vor, welches Wort ich daher auch unter die vierte
Columne geſetzet habe, und im Folgenden wird be-
trachtet werden.

§. 59.

Jn der fuͤnften Columne aber finden ſich mit dem
Begriffe der Soliditaͤt die Begriffe der Ausdeh-
nung, Kraft und Einheit verbunden. Denn bey
ausgedehnten Soliditaͤten laͤßt ſich eine Mehrheit
der Theile, und vermittelſt der Kraͤfte eine Ver-
bindung dieſer Theile gedenken: und das Ganze
macht ein Syſtem aus. Dieſes fordert ebenfalls eine
beſondere Theorie, welche Syſtematologie heißen
mag, wie ich denn dieſes Wort unter die fuͤnfte Co-
lumne geſchrieben. Der tranſcendente Theil dieſer
Theorie dehnt ſich auf die Syſtemen der Jntellectual-
welt aus (§. 48. 29. 39.) und uͤberhaupt koͤmmt auch
die Theorie der Ordnung und Vollkommenheit
dabey vor, oder wird dabey vorausgeſetzt und ange-
wandt. Man ſieht auch leicht, daß in dieſen beyden
Columnen die Subſtanzen erſtlich an und fuͤr
ſich, ſodann in Verbindung mit einander be-
trachtet werden. Da nun dieſes alle Faͤlle begreift,
Lamb. Archit.I.B. Dwo
[50]II. Hauptſt. Einfache Grundbegriffe
wo der Begriff der Soliditaͤt zum Grunde gelegt
werden kann, ſo findet ſich auch in der Tabelle keine
Columne mehr, worinn die erſte Zelle mit [*] be-
zeichnet waͤre.

§. 60.

Daher ſchreibe ich in der ſechſten Columne zum
Begriffe der Exiſtenz, ſo fern dieſer zum Grunde
gelegt werden kann. Die Exiſtenz iſt eine abſolute
Einheit, welche keine Grade zulaͤßt. Sie ſetzt etwas
Solides und Kraͤfte oder uͤberhaupt etwas Sub-
ſtantiales ſchlechthin voraus, und eine Dauer, ſo
klein man auch dieſe nehmen will. Endlich iſt, was
exiſtirt, ein und eben daſſelbe (numero idem).
Daher ſind in der ſechſten Columne die bezeichneten
Zellen mit = bezeichnet. Die leer gelaſſenen Zellen
kommen bey der Theorie der Exiſtenz weder noth-
wendig noch allgemein vor. Jch habe demnach nur
eine Columne gebraucht, fuͤr welche der Begriff der
Exiſtenz zumal a priori und allgemein zum Grunde
gelegt iſt. Uebrigens verdient das Wirkliche, ſo
fern es dem Moͤglichen und Nothwendigen ent-
gegen geſetzt wird, eine beſondere Theorie.

§. 61.

Der Begriff der Dauer ließe ſich auf eine drey-
fache Art zum Grunde legen. Mit den Begriffen
der Soliditaͤt und Kraft verbunden, geht er auf das,
was ſubſiſtiren kann, und dieſes giebt die ſiebente
Columne.

§. 62.

Hingegen giebt die Dauer mit den Begriffen der
Soliditaͤt, Exiſtenz, Ausdehnung und Jden-
titaͤt verbunden, ſpeciale Grundſaͤtze an, welche die
Zuſam-
[51]und Theile der Grundlehre.
Zuſammenſetzung oder Verbindung an ſich un-
bedingter Moͤglichkeiten einſchraͤnken, und da-
her zur Syſtematologie und Theorie des zugleich
Moͤglichen gehoͤren, z. E. daß ein und eben das
Solide nicht zugleich an mehrern Orten, und
hinwiederum verſchiedenes Solide nicht zu-
gleich an eben demſelben Orte ſeyn koͤnne ꝛc.
Das Tranſcendente von ſolchen Grundſaͤtzen dehnt
ſich auf die Jntellectualwelt aus (§. 59. 48. 39. 29.).
Man ſehe auch §. 13.

§. 63.

Jn der neunten Columne wird die Dauer, weil
ſie eine Dimenſion hat, ſchlechthin nur mit der Ein-
heit verbunden, und dieſes giebt die Chronometrie,
oder die Theorie von der Ausmeſſung der Zeit, welche
ungemein ſchwer ſeyn wuͤrde, wenn uns nicht die
Natur die Bewegung und bey dieſer allgemeine Ge-
ſetze darboͤthe, weil uns die Zeit bald lang bald kurz
vorkoͤmmt. Auch dieſe ſcheinbare Laͤnge der Zeit hat
ihre Gruͤnde, welche in der allgemeinen Chronometrie
vorkommen muͤſſen. Jch merke hiebey nur gelegent-
lich an, daß diejenigen, welche die Zeit nur fuͤr ein
Phaͤnomenon ausgeben (§. 43.), hiebey geneigt ſind,
die ſcheinbare Dauer mit der wahren umzuwechſeln.

§. 64.

Der Begriff der Ausdehnung giebt uns eben-
falls drey Columnen an, wenn er zum Grunde gelegt
wird. Jn der zehenten wird er mit der Einheit
verbunden, und dieß giebt die Geometrie, eine ſeit
Euclids Zeiten ſchon auf Gruͤnde gebrachte Wiſſen-
ſchaft und Theil der Grundlehre.

§. 65.

Mit den Begriffen der Soliditaͤt, Kraft und
Einheit verbunden, wie in der eilften Columne,
giebt der Begriff der Ausdehnung die allgemeine
Static oder Theorie des Ruhe- und Behar-
rungsſtandes bey Syſtemen an, wovon verſchie-
denes auch auf die Jntellectualwelt ausgedehnet wer-
den kann (§. 59.). Man beſtimmt darinn, wie ferne
die Kraͤfte in einem Syſteme einander das Gleich-
gewicht halten, und die Anwendung der Matheſis
vniuerſalis (§. 56.) zeiget, daß dabey die ſo genann-
ten Maxima und Minima vorkommen, und dieſes
giebt ſodann Anlaß, die Theorie der Ordnung und
Vollkommenheit (§. 59.) dabey anzuwenden. Jch
merke dieſes hier nur gelegentlich an.

§. 66.

Wird, wie es in der zwoͤlften Columne geſchieht,
der Begriff der Ausdehnung oder des Raums mit
dem ſoliden verglichen, ſo fern dieſes den Raum
ausfuͤllt, und der Begriff der Einheit noch mitge-
nommen, ſo ergeben ſich die Grade und Ausmeſſung
der Dichtigkeit, und mit Zuziehung des Begriffes
der Kraͤfte der Dauer und Beweglichkeit die all-
gemeine Hydroſtatic, eine Wiſſenſchaft, welche
beſtimmt, wie fern in einem Syſteme die Ungleich-
heit der Kraͤfte nicht jede beliebige Anordnung zulaͤßt,
ſondern das willkuͤhrlich angeordnete Syſtem ſo aͤn-
dert, daß es in den Ruhe- oder Beharrungsſtand
komme. Hieruͤber kann man die vorhin gemachte
Anmerkung (§. 65.) wiederholen.

§. 67.

Da der Begriff der Kraft die Soliditaͤt voraus-
ſetzet, ſo laͤßt er ſich nur in ſo ferne zum Grunde legen,
als
[53]und Theile der Grundlehre.
als man die Kraft entweder fuͤr ſich, als den Grund
der realen oder poſitiven Moͤglichkeit und Thulichkeit
(§. 20.) oder in Abſicht auf die Bewegung, betrach-
tet, und die Grade dabey beſtimmt werden. Erſteres
giebt die dreyzehente, letzteres aber die vierzehente
Columne, welche die Mechanic angiebt, und zwar,
in ſo ferne Syſteme als Maſchinen koͤnnen be-
trachtet werden.

§. 68.

Denn die Theorie der Bewegung, ſo fern naͤmlich
die Beweglichkeit zum Grunde gelegt wird, giebt
zwo andere und allgemeinere Wiſſenſchaften an. Mit
dem Begriffe der Beweglichkeit ſind die Begriffe
der Ausdehnung und der Dauer nothwendig ver-
bunden, und dieſes haben wir in der funfzehenten und
ſechzehenten Columne angezeiget. Jn der funfzehen-
ten wird noch der Begriff der Einheit mit dazu ge-
nommen, und dieſes giebt die Phoronomie oder
die Theorie der localen Bewegung an ſich betrachtet,
ſo fern naͤmlich nur Zeit, Raum und Geſchwin-
digkeit mit einander zu vergleichen ſind. Nimmt
man aber, wie es in der ſechzehenten Columne ge-
ſchieht, noch die Begriffe der Soliditaͤt und Kraft
dazu, ſo hat man die Dynamic, oder die Lehre der
bey der Bewegung vorkommenden Kraͤfte. Jn der
Mechanic betrachtet man die Maſchine oder das Sy-
ſtem, ſo ferne die Structur oder Einrichtung bleibt,
in der Dynamic aber, ſo fern ſie durch Einwirkung
der Kraͤfte geaͤndert wird. Doch iſt dieſer Unter-
ſchied etwas willkuͤhrlich, weil das Wort Mechanic
hier in ſeiner engſten und erſten Bedeutung genom-
men wird. Es unterſcheidet ſich aber die Sache
ſelbſt von einander und zugleich auch von der Static
und Hydroſtatic §. 65. 66. Da der Begriff der Kraͤfte
D 3tran-
[54]II. Hauptſt. Einfache Grundbegriffe
tranſcendent iſt, ſo dehnt ſich die Theorie des Mecha-
niſmi und die Dynamic auf eine tranſcendente Art
auch auf die Jntellectualwelt aus (§. 29. 39. 48. 59.)

§. 69.

Dieß ſind nun die Combinationen, die ich heraus-
gebracht habe. Ungeachtet ich ſie Kuͤrze halber in
ſechzehen Columnen gebracht, ſo enthaͤlt die Tafel in
der That doch mehrere. Denn in den drey erſten
Columnen kann man von denen mit — bezeichneten
Zellen weglaſſen, welche man will, doch mit dem
Bedinge, daß mit der Beweglichkeit die Ausdeh-
nung und Dauer, mit der Kraft die Soliditaͤt,
und mit der Exiſtenz die Soliditaͤt, Dauer, Ein-
heit und Jdentitaͤt zugleich bleiben. Sodann kann
man in den acht letzten Columnen ſtatt der Einheit
die Jdentitaͤt ſetzen, oder beyde weglaſſen. Jm er-
ſten Falle werden die uͤbrigen in dieſen Columnen be-
zeichneten Begriffe, oder die Sache, die ſie vorſtel-
len, ohne Ausmeſſung mit einander und mit aͤhnlichen
verglichen, im andern Falle aber fuͤr ſich betrachtet.
Da aber beydes ohnehin geſchehen muß, wenn man
Ausmeſſungen beſtimmen will, ſo habe ich Kuͤrze
halber die Zelle der Einheit bezeichnet. Ueberhaupt
giebt es auch die Methode an, daß wo in einer Co-
lumne mehrere Begriffe bezeichnet ſind, man ſie in
der Theorie, die man daruͤber errichten will, nicht
ſogleich alle mit einem male, ſondern Anfangs jeden
fuͤr ſich, und ſodann ihre einfachſten Verbindungen
betrachte, wie man es in Anſehung der zwoͤlften Co-
lumne (§. 66.) erlaͤutert finden kann.

§. 70.

Man kann aus dieſer Art zu verfahren ohne Muͤhe
ſehen, daß die in vorhergehendem Hauptſtuͤcke ange-
gebene
[55]und Theile der Grundlehre.
gebene Erforderniſſe der Grundlehre dadurch erhalten
werden. Jede Columne beut uns ſolche Begriffe an,
die zuſammen genommen ein Ganzes ausmachen, in
Verbindung mit einander ſtehen, und daher aller-
dings Data und Quaeſita angeben (§. 15. 14.). Wo
das Tranſcendente vorkomme, haben wir bey der
Erlaͤuterung der Columnen bereits angezeiget. Der
Begriff der Kraft, als des eigentlichen Grundes der
Thulichkeit (§. 20.), koͤmmt faſt in allen Columnen
vor, und die Theorie der uͤbrigen, wo er nicht vor-
koͤmmt, giebt zu Finden, und baͤhnt zum Thun den
Weg. Um deſto allgemeiner koͤmmt hier das Practi-
ſche (§. 18.) vor. Die Grundſaͤtze und Forderungen,
ſo die einfachen Begriffe angeben, werden wir im
Folgenden vortragen, da wir (§. 62.) nur einige bey-
ſpielsweiſe angefuͤhret haben, um die achte Columne
zu erlaͤutern.

§. 71.

Ueberdieß beut uns jede Columne eine beſondere
Theorie und Wiſſenſchaft an. Um dieſe heraus zu
bringen, habe ich mich der oben (§. 34. 17.) angege-
benen Combination bedienet, und die einfachen Be-
griffe, die zuſammen genommen werden muͤſſen oder
koͤnnen (§. 69.) zuſammen genommen. Nun koͤnnte
ich als ein Poſtulatum annehmen (§. 52.) daß zuſam-
mengehoͤrende Begriffe eine Theorie oder wiſ-
ſenſchaftliche Erkenntniß angeben. Demnach
bliebe nichts weiters zu thun, als jeder Columne den
Namen einer Wiſſenſchaft zu geben, und hierinn folgte
ich den oben (§. 23. 25. 26.) angegebenen Erforder-
niſſen und Regeln. Und merkte dabey an, wie fern
ich die Namen, z. E. Static, Hydroſtatic, all-
gemeine Matheſis ꝛc. vermoͤge des Tertii compara-
tionis abſtracter oder auch gar tranſcendent mache.

§. 72.

Da ferners die einfachen Begriffe an ſich unveraͤn-
derlich ſind, und ſelbſt auch die Sprache ihre Namen
beybehaͤlt, ſo hatte ich weiter nichts zu thun, als ihre
Combinationen | vorzunehmen, ſo fern ſich jeder zum
Grunde legen und mit mehr oder minder von den
uͤbrigen ſo verbinden laͤßt, daß ein Ganzes heraus-
komme, welches einer Theorie faͤhig ſey, und dieſe
Combinationen in einer Tabelle vor Augen zu legen,
damit man ſie mit einem male uͤberſehen koͤnne.
Klaͤrer laͤßt es ſich nicht machen, und da die Moͤg-
lichkeiten ſolcher Combinationen zugleich mit den ein-
fachen Begriffen unveraͤnderlich bleiben, ſo wird offen-
bar dadurch |auch eine Unveraͤnderlichkeit in die
Grundlehre gebracht und die Evidenz erhalten (§. 21.)
Jn Anſehung der Beſorgniß des Scheins, welcher
allerdings auch evident ſeyn kann, habe ich bereits
(§. 44.) angemerket, daß man ſich dadurch im gering-
ſten nicht duͤrfe irre machen laſſen, und der (§. 36-38.)
angemerkten Freyheit, in Anſehung des Gebrauchs
der gemeinen oder auch bloß hiſtoriſchen Erkennt-
niß, bediene ich mich ohne Bedenken, weil die zur
wiſſenſchaftlichen Grundlehre gehoͤrende Begriffe und
Saͤtze klar und auf eine eminente Art vor Augen liegen.

§. 73.

Da ich endlich ſchon bey den einfachen Begriffen,
als der Grundlage unſerer ganzen Erkenntniß, an-
fange, ſie, auf ſo vielerley Arten es angeht, zuſam-
men zu nehmen, ſo iſt klar, daß was bey ſolchen ein-
fachſten Syſtemen ſchon in die Kuͤrze gezogen werden
kann, es in jeden beſondern Faͤllen an ſich ſchon iſt.
Dadurch erhaͤlt man die (§. 16.) angegebene Erfor-
derniß,
[57]und Theile der Grundlehre.
derniß, und es iſt leicht voraus zu ſehen, daß die be-
ſondere Theorie dieſer Syſtemen noch mehrere Anlaͤſſe
dazu geben werde.

§. 74.

Hier koͤnnen wir nun den Begriff der Grundlehre
auf eine wiſſenſchaftliche Art feſt ſetzen. Da die ein-
fachen Begriffe die erſte Grundlage unſerer Erkennt-
niß ſind, und bey den zuſammen geſetzten Begriffen,
ſo fern wir ſie uns ſollen vorſtellen koͤnnen (§. 9.), ſich
alles in ſolche aufloͤſen laͤßt; ſo machen dieſe einfachen
Begriffe einzeln und unter einander combinirt, zu-
ſammen genommen ein Syſtem aus, welches noth-
wendig jede erſten Gruͤnde unſerer Erkenntniß enthaͤlt.
Von dieſem Syſteme laͤßt ſich eine wiſſenſchaftliche
Erkenntniß gedenken (§. 71.), und die Sprache beut
uns dem buchſtaͤblichen Verſtande nach die Woͤrter
Grundlehre, Grundwiſſenſchaft, Architectonic,
Urlehre ꝛc. als Namen dazu an. Demnach laͤßt ſich
leicht der Schluß machen, daß die unter jede Co-
lumnen geſetzten Wiſſenſchaften einzelne Theile der
Grundlehre ſind, und daß die Ontologie, dem Buch-
ſtaben nach genommen, nur einen Theil davon aus-
mache (§. 57.). Die Tabelle ſelbſt ſtellet zugleich die
Verbindung dieſer einzeln Theile, welche die Grund-
lage jeder ſpecialen Wiſſenſchaften ſind, mit einem
male vor Augen. Man ſieht daraus, wie ferne ſie
ſchon in den einfachen oder erſten Grundbegriffen un-
ſerer Erkenntniß etwas gemeinſames und etwas
eigenes haben. Auf eine evidentere und minder
willkuͤhrliche Art laͤßt ſich dieſe Verbindung nicht vor-
ſtellen. Um ſie aber vollſtaͤndig zu machen, muß
man die Anmerkung des §. 52. und das Tranſcendente
mitnehmen.

§. 75.

Jch habe noch die (§. 41. ſeq.) angemerkte Aende-
rung und das Wegfallen der Fragen zu beruͤhren.
Man faͤngt in der Ontologie gemeiniglich mit den
Begriffen und Definitionen des Nichts, Etwas,
Moͤglich Unmoͤglich, Grund, Determiniren,
Ding, Realitaͤt, Weſen, Eigenſchaft, Zufaͤllig-
keit, nothwendig ꝛc. an, und ſucht dadurch die On-
tologie nach der oben (§. 11. 19. 20. 22. 27. 33. 36. 43.)
beſchriebenen Methode, ſo gut man konnte, (§. cit. et
12. 15=18. 23=26. 31. 39.) in einen Zuſammenhang zu
bringen. Davon iſt nun der hier vorkommende Vor-
trag der Grundlehre ganz verſchieden, und von dieſen
Begriffen koͤmmt in der Tabelle (§. 53.) wenig oder
nichts vor. Und zwar, weil es Begriffe ſind, die
theils bey den einfachen vorkommen, theils aus den
einfachen erſt muͤſſen hergeleitet werden. So z. E.
ſetzet das Determiniren den Begriff der Kraft vor-
aus, und iſt von gleich tranſcendentem Umfange. Es
ſetzet Poſtulata voraus, welche Moͤglichkeiten zu De-
terminiren angeben; dieſe aber muͤſſen erſt aus den
einfachen Begriffen genommen werden (§. 20.). Die
Theorie des Moͤglichen, ſo fern es ſchlechthin nur
nicht widerſprechend iſt (§. 20.), kann ebenfalls
erſt nach der Theorie der Entſtehungsart der Saͤtze
vorkommen ꝛc. Jch merke dieſes hier nur deswegen
an, damit ich verſchiedenen Fragen vorbeuge, die
durch den bisherigen Vortrag der Ontologie leicht
veranlaſſet werden koͤnnen.

§. 76.

Nach der Vorzaͤhlung und unmittelbaren Ver-
gleichung der einfachen Begriffe, werden wir
nun die Grundſaͤtze und Poſtulata anfuͤhren, die ſie
uns angeben, weil ohne dieſe keine wiſſenſchaftliche
Form erhalten werden kann (§. 12. 20. 23.). Von ſol-
chen Grundſaͤtzen und Forderungen habe ich in dem
zweyten Hauptſtuͤcke der Alethiologie, wo es um die
Beſtimmung der erſten Gruͤnde des Wahren zu thun
waͤre, mehrere angegeben. Hier aber iſt der Ort, ſie
ausfuͤhrlicher vorzutragen, weil ſie die erſten Gruͤnde
unſeres Wiſſens und Thuns ſind. Das erſte, was
ſich demnach hier voraus anzumerken darbeut, iſt
dieſes: daß es bey den Grundſaͤtzen und Forderungen
nicht ſo feſt um die Erklaͤrung der Begriffe oder
der Woͤrter, ſondern um die Allgemeinheit derſelben
zu thun iſt. Sie kommen bey den einfachen Begrif-
fen vor (§. 23.) und dieſe, ſowohl als ihre Namen,
beduͤrfen keiner Erklaͤrung, und man wuͤrde auch ohne
logiſche Cirkel keine Erklaͤrung davon geben koͤnnen
(§. 28. 27. 51.). Hingegen hat die Verſicherung, daß
die Grundſaͤtze und Forderungen allgemein ſind, deſto
mehr zu ſagen. Die Allgemeinheit der Grundſaͤtze
macht ihre Anwendung ſicher und zuverlaͤßig, und
die Poſtulata muͤſſen allgemeine Moͤglichkeiten an-
geben, dafern die Beſorgniß der Einſchraͤnkung ihre
Anwendung nicht ungewiß machen ſolle (§. 20.).

§. 77.

Die Einheit, nebſt den aus ihrer Wiederholung
erwachſenden Zahlen, iſt der Gegenſtand der Arith-
metic, und darinn laͤngſt wiſſenſchaftlich abgehandelt.
Die Grundſaͤtze ſind folgende:

• 1°. Jede Zahl iſt ſich ſelbſt gleich.
• 2°. Jede Zahl iſt von jeder groͤßern oder kleinern
  nothwendig verſchieden.
• 3°. Jede Zahl bezieht ſich auf ihre Einheit, aus
  deren Wiederholung ſie erwaͤchſt.
• 4°. Zwo Zahlen, deren jede einer dritten Zahl
  gleich iſt, ſind unter ſich gleich.
• 5°. Zwo Zahlen, die ein gleicher Theil einer drit-
  ten ſind, ſind unter ſich gleich.
• 6°. Die Einheit iſt die Baſis der Grade.

Die Poſtulata aber ſind folgende:

• 1°. Jede Zahl kann ſo vielmal genommen werden,
  als man will.
• 2°. Jede Zahl kann als eine groͤßere Einheit an-
  geſehen werden.
• 3°. Zu jeder Zahl laſſen ſich noch Einheiten und
  Zahlen hinzuſetzen.
• 4°. So groß man eine Zahl nimmt, laſſen ſich
  noch groͤßere nehmen.

§. 78.

Auf dem zweyten von dieſen Poſtulatis beruht das
characteriſtiſche Zahlengebaͤude, weil man in demſel-
ben die Zahlen 10, 100, 1000 ꝛc. als neue Einheiten
anſieht, und ihren Werth durch die Stelle oder Rang-
ordnung andeutet. Auf eben dieſem Poſtulato beruht
auch die Theorie der ſo genannten Dignitaͤten und
Dimenſionen. Denn nimmt man z. E. die Zahl 6
ſechs-
[61]und Forderungen der Grundlehre.
ſechsmal, das iſt eben ſo vielmal als dieſe Zahl Ein-
heiten hat, ſo erhaͤlt man die zweyte Dignitaͤt. Da iſt
naͤmlich 6 als die Einheit vom erſten Range, 6 mal 6,
oder 36, als die Einheit vom zweyten Range, 6 mal 36
oder 216 als die Einheit vom dritten Range anzu-
ſehen ꝛc. Dieſe Einheiten werden daher auch ſo ge-
zeichnet 6′, 6″, 6‴, 6⁗ ꝛc. oder 61, 62, 63, 64 ꝛc. Da
nun eine kleinere Zahl, z. E. 4 nur ein Theil der Ein-
heit vom erſten Range der Zahl 6 iſt, naͤmlich ⅔
von 6′: ſo iſt auch 4 mal 6 nur ⅔ von 6″, oder ⅔ der
Einheit vom zweyten Range. Und eben ſo wird
3 mal 4, nur ⅓ von 6″ ſeyn ꝛc. Wir merken dieſes
hier in Abſicht auf die Dimenſionen an, welche vor-
kommen, wo Einheiten von verſchiedener Art ver-
bunden ſind, und wo folglich auch die Zahlen der
einen mit den Zahlen der andern verbunden werden
muͤſſen, welches durch das Multipliciren geſchieht.
Wie verſchieden aber die Einheiten ſeyn koͤnnen, das
wird aus der Betrachtung der andern einfachen Be-
griffe erhellen, weil ſich bey jedem derſelben eine oder
mehrere verſchiedene Einheiten und daher auch eine
oder mehrere Dimenſionen gedenken laſſen. Die
ausfuͤhrliche Theorie der Einheiten und der Dimen-
ſionen gehoͤret in die allgemeine Matheſin (§. 56.).

§. 79.

Die Ausdehnung oder der Raum, ſo fern er
ausgemeſſen wird, iſt der Gegenſtand der Geometrie,
einer Wiſſenſchaft, welche Euclid ſchon in eine wiſ-
ſenſchaftliche Form gebracht, und dadurch ein aͤchtes
Muſter dieſer Form gegeben hat. Dabey kommen
nun folgende Grundſaͤtze vor:

• 1°. Die Theile des Raums ſind außer einander,
  oder der Raum iſt ausgedehnt.

• 2°. Der Raum hat keine beſtimmte Einheit.
• 3°. Der Raum hat drey Dimenſionen, naͤmlich
  Linien, Flaͤchen, und koͤrperlichen Raum.
• 4°. Jeder Punct des Raums iſt ein Ort.
• 5°. Jeder Ort iſt außer dem andern.
• 6°. Jeder Punct, jede Linie, jede Flaͤche hat eine
  eigene Lage.
• 7°. Ein Punct ſchließt keinen Raum, zwo gerade
  Linien keinen Flaͤchenraum, drey ebene Flaͤchen
  keinen Koͤrperraum.

Poſtulata aber ſind folgende:

• 1. Jeder Theil des Raums kann als eine Einheit
  angenommen werden, und vergroͤßert werden,
  ſo viel man will.
• 2. Von jedem Puncte laͤßt ſich nach jeder Lage eine
  gerade Linie von jeder beliebigen Laͤnge ziehen.
• 3. Von jedem Puncte zu jedem andern kann eine
  gerade Linie gezogen, und ſo weit man will,
  verlaͤngert werden.
• 4. Jede drey Puncte koͤnnen als in einer ebenen
  Flaͤche liegend gedacht werden.
• 5. Jeder Punct kann als ein Anfang einer Linie,
  Flaͤche, und koͤrperlichen Raumes angenommen
  werden.

§. 80.

Man ſieht leicht, daß wir hier den Raum an ſich,
und folglich den ſo genannten abſoluten Raum be-
trachten. Jn der Geometrie wird alles dieſes ideal
genommen. Man traͤgt darinn eine Linie von einem
Orte an den andern, und dieſes geſchieht in Gedan-
ken. Daher kommen ſodann die Grundſaͤtze; daß
Linien, Flaͤchen, koͤrperliche Raͤume, deren
Ende zuſammenpaſſen, einander gleich ſind.
Jn
[63]und Forderungen der Grundlehre.
Jn der Natur ſelbſt traͤgt man auch Puncte, Linien,
Flaͤchen, Koͤrper hin und her. Dieſes ſind aber
keine Theile des abſoluten Raums, als welche an
ihrem Orte bleiben, weil mit den Koͤrpern der Raum
nicht weggetragen wird, ſondern der Koͤrper nur in
andere Oerter des abſoluten Raums koͤmmt, und an-
dere Theile deſſelben ausfuͤllt. Da dieſes Herumtra-
gen in der Geometrie in Gedanken geſchieht, ſo iſt
es zwiſchen dieſem phyſiſchen Herumtragen wirklicher
Koͤrper, und zwiſchen dem an ſich unmoͤglichen Her-
umtragen der Theile des abſoluten Raumes ein Mittel-
ding, und ſo fern man es nur zur Vergleichung der
Groͤßen gebraucht, allerdings zulaͤßig, um ſo mehr, da
in der Geometrie von dem abſoluten Raume gar nicht,
ſondern nur von dem idealen, welcher ſich naͤmlich in
Gedanken herumtragen laͤßt, die Rede iſt. Das
Bild von dieſem letztern iſt aber immer von dem ab-
ſoluten Raume hergenommen. Dieſer dreyfache Un-
terſchied war hier anzumerken, weil Zeno und an-
dere, in Anſehung des Raums, und der Bewegung
aus der Vermengung dieſer Begriffe, Schwierig-
keiten gemacht haben.

§. 81.

Wir haben bereits ſchon (§. 48.) angemerket, daß
die von der Ausdehnung und dem Raume hergenom-
mene Woͤrter und Begriffe metaphoriſch und tran-
ſcendent werden. So geben wir den Gedanken und
Begriffen eine Ausdehnung, und ſetzen ſie vor,
in, neben, außer und unter einander. Dadurch
wird ihnen gleichſam ein Ort angewieſen, und dabey
laͤßt ſich ein Abſtand gedenken. Den allgemeinen
Grund zu ſolchen Vergleichungen habe ich in dem
erſten Hauptſtuͤcke der Alethiologie ausfuͤhrlich ange-
geben.
[64]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
geben. Was wir in der Koͤrperwelt finden,
eignen wir den daher genommenen Begriffen
zu, und dehnen es ſodann auch auf die ab-
ſtracten Begriffe aus. Auf dieſe Art entwickeln
wir mit der Sache auch die Begriffe oder Empfin-
dungen der bey der Entwickelung zum Vorſcheine
kommenden und aus einander gelegten Theile der
Sache. Und ſo koͤmmt uns auch vor, daß wir ab-
ſtracte und nicht unter die Sinnen fallende Begriffe
entwickeln, und ihre Theile aus einander ſetzen.
Sind nun ſolche Vergleichungen richtig getroffen, und
allgemein, ſo laͤßt ſich die Sache umkehren, und es
koͤnnen auch abſtracte Begriffe unter ſinnlichen Bil-
dern und etwann gar wiſſenſchaftlich vorgeſtellet wer-
den. Auf dieſe Art habe ich in der Dianoiologie die
Ausdehnung der Begriffe durch Linien vorgeſtellet,
und ſie ganz oder zum Theil unter und neben ein-
ander gezeichnet, und die Theorie der Schluͤſſe darauf
gegruͤndet, und gleichſam vor Augen gemahlet. Da-
bey habe ich gleichfalls angemerket, daß die Verhaͤlt-
niſſe in und außer einander noch eine andere Dimen-
ſion von Begriffen angeben, wozu aber unſere derma-
lige Erkenntniß noch zu unreif iſt.

§. 82.

Jnſonderheit aber wird alles, was eine oder meh-
rere Dimenſionen hat, vermittelſt der Dimenſionen
des Raumes auf eine in die Augen fallende Art vor-
geſtellet. Und darauf gruͤndet ſich ein großer Theil der
angewandten Mathematik. Wo die Zeit, die Ge-
ſchwindigkeit, das Gewicht, die Dichtigkeit, die Staͤrke
und Groͤße des Lichtes ꝛc. durch Linien und Raͤume
vorgeſtellet, und die Saͤtze der Geometrie dabey ange-
wandt werden. Und dieſes geht allerdings an, weil
man dabey nur auf die Dimenſion ſieht.

§. 83.

Die Dauer und die Zeit, ſo fern ſie ausgemeſſen
werden, geben uns die Chronometrie an (§. 63.).
Die Grundſaͤtze ſind folgende:

• 1°. Die Theile der Zeit ſind außer einander, oder
  die Zeit hat eine Dauer, oder die Theile der
  Zeit ſind nicht zugleich.
• 2°. Die Zeit hat keine beſtimmte Einheit.
• 3°. Jede Zeit hat ihren beſtimmten Anfang.
• 4°. Die Dauer und Zeit haben nur eine Dimenſion.

Die Poſtulata aber folgende:

• 1°. Jedes Moment laͤßt ſich zum Anfange einer
  Zeit ſetzen.
• 2°. Jede Dauer kann als eine Einheit genommen,
  und vor und nachwaͤrts, ſo weit man will,
  verlaͤngert oder vielfach genommen werden.
• 3°. Jede Zeit kann durch eine Linie vorgeſtellet,
  und wie die Linie vor und nachwaͤrts verlaͤn-
  gert werden, ſo weit man will.

§. 84.

Die Zeit iſt nicht ſo in die Sinne fallend, wie der
Raum. Sie giebt uns daher auch weniger meta-
phoriſche und tranſcendente Ausdruͤcke und Begriffe.
Selbſt das ideale Verſetzen der Theile der Zeit, um
ihre Gleichheit zu beſtimmen, faͤllt in das Ungewoͤhn-
liche, und wir wuͤrden allemal ehender nach dem drit-
ten Poſtulato eine Linie dafuͤr gebrauchen. Da wir
ferner den Begriff der Zeit von der Succeſſion un-
ſerer Gedanken haben, ſo machen wir die Zeit un-
vermerkt dieſer Succeſſion dergeſtalt anhaͤngig, daß,
da wir nicht alles mit einem male denken koͤnnen, der
Begriff der Zeit ſich auch da einſchleicht, wo er gar
Lamb. Archit.I.B. Enicht
[66]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
nicht vorkommen ſollte. So iſt die ſogenannte Prio-
ritas temporis mit der prioritate rationis vermenget,
wenn wir die Ordnung der goͤttlichen Decreten be-
trachten. Bey der Frage von der unendlichen Theil-
barkeit der Materie, menget ſich der Begriff der Zeit
leicht ein, wo er wegbleiben ſollte. Und das Argu-
mentum achilleum des Zeno wider die Bewegung
fehlet ebenfalls darinn, daß er die Zeit nach der Suc-
ceßion und Dauer ſeiner Schluͤſſe maß, anſtatt daß
er ſie bey jedem Schluſſe wie den Raum haͤtte ver-
kuͤrzen ſollen, den Achilles noch zu durchlaufen hatte.

§. 85.

Es wird aber die Zeit noch auf eine andere Art
mit dem Raume verglichen, und dieß geſchieht ver-
mittelſt der Bewegung. So fern dieſe nur an ſich
betrachtet wird, koͤmmt ihre Theorie in der Phoro-
nomie vor (§. 68.) die Grundſaͤtze ſind:

• 1°. Die Bewegung iſt Linear.
• 2°. Jede Bewegung hat eine Dauer.
• 3°. Bey jeder Bewegung wird eine Linie durch-
  laufen.
• 4°. Je laͤnger dieſe Linie bey gleicher Dauer iſt,
  oder je kuͤrzer die Dauer bey Durchlaufung einer
  gleich langen Linie iſt, deſto geſchwinder iſt die
  Bewegung.
• 5°. Die Geſchwindigkeit hat keine determinirte
  Einheit.

Die Poſtulata aber ſind:

• 1°. Von jedem Puncte zu jedem Puncte laͤßt ſich
  eine Bewegung von jeder beliebiger Geſchwin-
  digkeit gedenken.

• 2°. Jede Geſchwindigkeit kann als eine Einheit
  angenommen werden.
• 3°. Jede Dauer der Bewegung kann als eine Ein-
  heit angenommen werden.
• 4°. Jede Laͤnge der Linie kann als eine Einheit an-
  genommen werden.

§. 86.

Hiebey koͤmmt nun das Jdeale wiederum vor,
wenn man naͤmlich Bewegungen in Gedanken erdich-
tet. So z. E. drehet man Linien um einen Punct,
oder man beweget jedes Ende derſelben mit einer an-
genommenen aber verſchiedenen Geſchwindigkeit ꝛc.
Auf dieſe Art hat man laͤngſt ſchon die Entſtehensart
der geometriſchen Figuren erklaͤret, jedoch ohne die
Zeit und Geſchwindigkeit mit in Betrachtung zu zie-
hen. Dieſes gehoͤret in die Phoronomie, welche wie
die Geometrie ſchlechthin nur ideal iſt, und deſſen uner-
achtet, ſodann bey den wirklichen Bewegungen an-
gewandt werden kann, weil ſie ihre idealen Bilder
von dieſen hernimmt.

§. 87.

Da wir den Begriff der Dauer und Zeit von der
Succeſſion der Gedanken haben, ſo koͤmmt der Be-
griff der Geſchwindigkeit ebenfalls in dem Gedan-
kenreiche vor. Die Redensarten: ſich nicht lange
beſinnen, ſich geſchwinde entſchließen ꝛc. geben
den Begriff dieſer Geſchwindigkeit an. Am allge-
meinſten aber gruͤndet ſich dieſer Begriff auf den
oben (§. 81.) ſchon angemerkten Ort und Abſtand
der Gedanken, und auf die Zeit, die wir an-
wenden, von einem auf den andern zu kommen.
Bey gleichem Abſtande der Gedanken, richtet ſich
E 2dieſe
[68]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
dieſe Geſchwindigkeit nach der Kuͤrze der Zeit. Und
dadurch wird die Methode geſchaͤtzet, nach welcher
wir verfahren, ob ſie den Weg kuͤrzer und leichter
machet. Hingegen bey gleicher Zeit, richtet ſich dieſe
Geſchwindigkeit, nach dem Abſtande der Gedanken,
und dadurch ſchaͤtzen wir die Fertigkeit deſſen, der
den Weg zuruͤcke leget, ſo fern er in gleicher Zeit
weiter geht. Ueberhaupt aber tragen die Methode
und die Fertigkeit zugleich dazu bey, die Zeit abzu-
kuͤrzen, oder in gleicher Zeit weiter zu gehen.

§. 88.

Der Begriff der Soliditaͤt giebt uns ebenfalls
einige Grundſaͤtze, die bey dem materiellen Soliden
ohne Widerrede angewandt werden.

• 1°. Das Solide fuͤllet einen Raum aus, ſo weit
  es geht.
• 2°. Das Solide ſchleußt anderes Solides von dem
  Orte aus, da es iſt.
• 3°. Das Solide hat die drey Dimenſionen des
  Raumes.
• 4°. Der Raum kann mit Solidem nicht mehr als
  ausgefuͤllet ſeyn.
• 5°. Das Solide hat eine abſolute Dichtigkeit, und
  daher iſt es eine Einheit, die unveraͤnderlich iſt,
  (§. 91.).

Die Poſtulata aber ſind:

• 1°. Jeder Raum laͤßt ſich ganz oder zum Theil
  mit Solidem angefuͤllet gedenken, ſo wenig
  man will, aber nicht mehr als ganz.
• 2°. Das Solide in einem nicht ganz ausgefuͤllten
  Raume, laͤßt ſich als in einen kleinern zuſam-
  men gebracht gedenken, den es ganz ausfuͤllet.

§. 89.

Dieſes letztere Poſtulatum leget zu der Beſtim-
mung der Grade der Dichtigkeit den Grund, weil
der kleinere Raum, den das Solide ganz ausfuͤllet,
zu dem Groͤßern, den eben das Solide nicht ganz
ausfuͤllet, die Verhaͤltniß hat, wie die Dichtigkeit
in dem groͤßern Raume zu der abſoluten Dichtigkeit
in dem kleinern. Wir merken hier wegen des zu
Ende des §. 78. geſagten, gelegentlich an, daß die
Dichtigkeit, an ſich betrachtet, eine Einheit von der-
jenigen Art iſt, die nicht groͤßer ſeyn kann, aber
Bruͤche admittirt, ſo klein man will. Hingegen iſt
die Duͤnnigkeit (Raritas) eine Einheit, die keine
Bruͤche admittirt, dagegen aber vielfach genommen
werden kann, ſo viel mal man will.

§. 90.

Da ich in dem erſten der angefuͤhrten Grundſaͤtze
jedem Solidem eine Ausdehnung zugebe, ſo klein
man ſie auch gedenken will, ſo werden die, welche die
Leibnitziſchen Monaden annehmen, und ſo auch
die, welche bey der unendlichen Theilbarkeit der Ma-
terie Schwierigkeiten finden, damit nicht ſo unbe-
dingt einig ſeyn. Jn Anſehung der erſtern beziehe
ich mich ſchlechthin auf das (§. 43. 44.) geſagte, weil
hier von der materiellen Soliditaͤt die Rede iſt.
Denn von der Geiſterwelt haben wir keine unmittel-
bare einfache Begriffe, was Geiſter fuͤr Subſtanzen
ſind. Dieſes muß erſt durch Schluͤſſe heraus ge-
bracht werden, dazu uns Woͤrter und Zeichen aller-
dings behuͤlflich ſind, (§. 9.). Jn dieſer Abſicht
werde ich zuweilen das Wort Soliditaͤt, auch ſo weit
ausgedehnet gebrauchen, daß es nebſt dem Materiel-
len auch die Subſtanzen der Geiſterwelt begreift.
E 3Dieſes
[70]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
Dieſes muß ſodann, wo ich es nicht ausdruͤcklich an-
merke, aus dem Zuſammenhange und Verſtande der
Rede beſtimmet werden. Jn Anſehung der Theil-
barkeit der Materie iſt hier der Ort noch nicht, dieſe
zu unterſuchen. Jch kann daher nur beylaͤufig an-
merken, daß wer die Moͤglichkeit der Vernichtung
und der Schoͤpfung aus Nichts zugiebt, an der
wirklich unendlichen Theilbarkeit der Materie keine
ſo große Schwierigkeit finden wird, wenn der Be-
griff der Zeit ſich dabey nicht einmenget, oder unfuͤg-
lich angebracht wird.

§. 91.

Eine andere Frage aber, die hiebey vorkoͤmmt,
iſt dieſe: Ob ein ganz ausgefuͤllter Raum nicht noch
intenſiue mehr ausgefuͤllet, oder das Solide, das
ihn ausfuͤllet, in einen noch kleinern Raum gebracht
werden koͤnne, oder ob alles Solide in ſich gleich
dichte, und in dieſer Abſicht eine abſolute und unver-
aͤnderliche Einheit ſey? Dieſe Fragen betreffen den
zweyten, vierten und fuͤnften Grundſatz, welche ſich
auf den bekannten und auch in der Mechanic ange-
nommenen Begriff der Undurchdringbarkeit der
Materie gruͤnden. Deſſen unerachtet aber koͤnnen
dieſe Fragen dennoch dabey vorkommen. Wir ha-
ben den Begriff der Soliditaͤt durch das Gefuͤhl, und
dieſes giebt uns die innere Unterſchiede deſſelben nicht
an. Jn dem Begriffe den wir davon haben, ſcheint
auch keine Unmoͤglichkeit zu liegen, daß das Solide
nicht verſchiedene Grade der innern Dichtigkeit ha-
ben koͤnne. Dadurch wuͤrden die angefuͤhrten Grund-
ſaͤtze in ſo weit geaͤndert, daß die Soliditaͤt keine ab-
ſolute und unveraͤnderliche Einheit waͤre, daß ein
ganz ausgefuͤllter Raum mit mehr oder minder dich-
tem
[71]und Forderungen der Grundlehre.
tem Soliden ausgefuͤllet ſeyn koͤnne ꝛc. Dieſe Un-
terſuchung hat einen Einfluß in die Frage vom lee-
ren Raume, und uͤberdieß auch haͤngt die Beſtim-
mung der bewegenden Kraͤfte davon ab, weil dieſe
ſich nach der Dichtigkeit richten.

§. 92.

Das Wort Soliditaͤt iſt bereits auf verſchiedene
Arten metaphoriſch und tranſcendent gemacht. Da
das Solide einen Raum ausfuͤllet, ſo verſteht man
in der Geometrie dadurch einen koͤrperlichen Raum,
und die Redensart, die Soliditaͤt finden: Will
darinn nichts anders ſagen, als die Groͤße des koͤr-
perlichen Raumes finden. Denn in der Geometrie
ſind Raum, Koͤrper, Soliditaͤt ſchlechthin ideale
Begriffe.

§. 93.

Sodann verſteht man durch Soliditaͤt ſo viel, als
Feſtigkeit, und dieſer Begriff iſt von der Undurch-
dringbarkeit der Materie oder des Soliden herge-
nommen. Man dehnet ihn auch auf den Fall aus, wo
die Theile des Soliden feſte zuſammen haͤngen, wie bey
den harten Koͤrpern. Und in ſo ferne transferirt man
den Begriff von der Sache in die Vorſtellung der-
ſelben, welche man nicht weiter trennen ſoll, als die
Theile des feſten Koͤrpers koͤnnen getrennet werden.
Dadurch wird nun der Begriff der Soliditaͤt tran-
ſcendent, und man nennet die Erkenntniß ſolid, ſo
fern ſie nicht bloß ertraͤumet, ſondern real, wiſſen-
ſchaftlich und gruͤndlich iſt, und ſo fern die Nothwen-
digkeit der Schluͤſſe und Folgen darinn durchgaͤngig
vorkoͤmmt. Da wir ohnehin auch den Begriffen
Ausdehnung, Ort und Abſtand zueignen, ſo iſt kein
Zweifel, daß ſich das Tertium Comparationis dabey
E 4noch
[72]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
noch weiter treiben, und die Soliditaͤt derſelben mit
der Ausdehnung ꝛc. vergleichen laſſe. Der Begriff
der abſoluten und relativen Dichtigkeit wird ſich da-
bey ebenfalls anbringen und brauchbar machen laſſen.

§. 94.

Wir haben bereits (§. 29.) angemerket, wie der
Begriff der Kraft tranſcendent geworden. Wir
haben derſelben, ſo wie den Begriff der Soliditaͤt,
vom Gefuͤhle, weil wir empfinden, daß wir mehr
oder minder Kraft anwenden muͤſſen, einen Koͤrper
oder das Solide in Bewegung zu ſetzen, oder die
Bewegung deſſelben zu aͤndern, oder ganz aufzuhal-
ten. Daraus fließen folgende Grundſaͤtze, welche
man in der Dynamic angenommen, welche aber,
wie wir es im Folgenden werden anmerken koͤnnen,
mehrerer Aufklaͤrung bedoͤrfen, inzwiſchen aber, ſo
wie wir ſie herſetzen, in der Phyſic gar wohl gebraucht
werden koͤnnen.

• 1°. Das Solide iſt an ſich in Ruhe, oder ohne
  Bewegung.
• 2°. Das Solide wird durch anderes Solides in
  Bewegung geſetzt.
• 3°. Jede Aenderung in der Bewegung des Soli-
  den wird durch anderes Solides verurſacht, wel-
  ches das bewegte Solide unmittelbar beruͤhret.
• 4°. Jm freyen Raume behaͤlt das einmal in Be-
  wegung geſetzte Solide ſeine Richtung und Ge-
  ſchwindigkeit.
• 5°. Die Bewegung iſt in Verhaͤltniß der Kraft,
  womit das Solide in Bewegung geſetzet wird,
  und folget der Richtung, nach welcher die Kraft
  angebracht wird.

§. 95.

Dieſen Grundſaͤtzen hat man in der Dynamic noch
einige andere beygefuͤget, welche aber mehr von den
phyſiſchen Erfahrungen und Verſuchen hergenommen
zu ſeyn ſcheinen. Der erſte, welcher noch am leich-
teſten zugegeben werden kann, iſt: daß die Kraft
eines in Bewegung geſetzten Koͤrpers, ſeiner
Maße proportional iſt, und dieſes nennet man
die Groͤße der Kraft. Dieſes iſt uͤberhaupt betrach-
tet ohne Widerrede richtig. Will man aber dieſen
Satz bey dem Stoſſe der Koͤrper anwenden, ſo
koͤmmt ſo gleich die Frage vor, ob der Koͤrper ſeine
Figur bey dem Anſtoßen aͤndere, weil auf dieſe Aen-
derung der Figur ein Theil der Kraft verwendet wird.
Der andere Satz, welcher die Staͤrke der Kraft be-
trifft: daß die Kraft des bewegten Koͤrpers
ſich nach dem Quadrate der Geſchwindigkeit
richte, folglich bey doppelter Geſchwindigkeit
vier mal ſtaͤrker ſey, hat haͤufige Streitigkeiten
veranlaßt, wobey der Begriff der Kraft, ſo fern wir
ihn von dem Gefuͤhle haben (§. 94.), nicht immer
beybehalten worden. So viel giebt die Erfahrung,
daß man in der Theorie der Bewegung, das Qua-
drat der Geſchwindigkeit ſehr gut gebrauchen kann,
ohne daß man eben noͤthig habe, das Wort Kraft
dabey zu gebrauchen.

§. 96.

Die meiſten Regeln, die man fuͤr den Stoß der
ſo genannten elaſtiſchen Koͤrper aus Verſuchen ge-
funden, werden bey ſchnellern Bewegungen unzurei-
chend. So z. E. wenn eine Kugel gegen eine offen-
ſtehende Thuͤr geworfen wird, ſo mag ſie dieſelbe in
Bewegung ſetzen und etwann auch zuſchließen. Wird
E 5ſie
[74]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
ſie aus Flinten oder Stuͤcken dagegen geſchoſſen, ſo
bohret ſie ein Loch durch die Thuͤr, und die Thuͤr bleibt
offen ſtehen. Man ſieht leicht, daß hiebey die Co-
haͤſionskraͤfte der kleinſten Theile der Thuͤr in Be-
trachtung gezogen werden muͤſſen, welches bey lang-
ſamern Bewegungen nicht immer nothwendig iſt.
Ein ſehr harter Koͤrper iſt gegen eine abgeſchoſſene
Flintenkugel, was ein weicher Thon gegen eine lang-
ſam geworfene Kugel iſt. Jn beyden Faͤllen aͤndert
ſich die Figur, und der Begriff der Elaſticitaͤt faͤllt
weg, vermoͤge welcher in andern Faͤllen der Koͤrper
zuruͤck wirket, und ſeine erſte Figur wieder annimmt.
Die Bewegung ganzer Koͤrper iſt immer die Sum-
me der Bewegung der kleinſten wirklich ſoliden Thei-
le, und bey dem Stoffe der Koͤrper muͤſſen auch die
Kraͤfte mit in Betrachtung gezogen werden, wodurch
dieſe Theile mit einander verbunden ſind, und deren
Gleichgewicht bey dem Stoße gehoben wird.

§. 97.

Wenn wir bey dem an ſich ganz einfachen Begriffe
der Kraft, wie wir ihn durch das Gefuͤhl erlangen,
bleiben, ſo beſteht die Kraft ſchlechthin in dem Dru-
cke, den wir empfinden, wenn wir einen Koͤrper in
Bewegung ſetzen, oder einen bewegten Koͤrper, oder
auch nur eine Laſt aufhalten. So fern wir die Groͤ-
ße der Kraft nach der Empfindung zu ſchaͤtzen uns
begnuͤgen wollen, ſo kommen unter allen dieſen
dreyerley Faͤllen ſolche vor, wobey wir einen gleichen
Druck empfinden, oder gleiche Kraft anwenden
muͤſſen. Ein kleinerer Koͤrper, den ich im Fallen
aufhalte, kann mir eine eben ſo große Kraft fordern,
als ein groͤßerer, den ich ſchlechthin nur auf der
Hand halte. Sollte dieſes genauer, als nach der
bloßen
[75]und Forderungen der Grundlehre.
bloßen Schaͤtzung des Gefuͤhles, beſtimmet werden,
ſo ſcheint allerdings eine Wage das beſte Jnſtrument
dazu zu ſeyn. Ein Koͤrper der in die leere Wagſchale
faͤllt, und den in der andern Wagſchale liegenden
ſchwerern Koͤrper aufzuheben vermag, wird dieſem-
nach eine eben ſo große Kraft durch den Fall erhal-
ten haben, als der andere durch den bloßen Druck
aͤußert. Der Unterſchied iſt groͤßtentheils nur, daß
dieſe letztere Wirkung fortdauert, erſtere aber augen-
blicklich iſt.

§. 98.

Wir koͤnnen noch einige Grundſaͤtze anfuͤhren, wel-
che die Kraft beſonders angehen.

• 1°. Die Kraft hat keine beſtimmte Einheit.
• 2°. Gleiche Kraͤfte, die einander entgegen wirken,
  halten einander auf, oder ſie ſind im Gleich-
  gewichte.
• 3°. Eine Kraft kann nicht zugleich doppelt oder
  vielfach angewandt werden.

§. 99.

Dem dritten dieſer Grundſaͤtze iſt derjenige aͤhnlich,
den man in der Mechanic angenommen, daß naͤm-
lich der Wirkung die Gegenwirkung gleich,
aber entgegengeſetzt ſey. Dieſer Satz will nicht
mehr ſagen, als daß die Kraft, die man anwenden
muß, um einen Koͤrper in Bewegung zu ſetzen, oder
um ſeine vim inertiae zu uͤberwaͤltigen, nicht ferner
angewandt werden koͤnne, ſondern zu jeder neuen Be-
ſchleunigung der Bewegung ein neuer Zuſatz von
Kraft erfordert werde.

§. 100.

Jn Anſehung des zweyten Grundſatzes wollen wir
beylaͤufig anmerken, daß das Gleichgewicht ein
foͤrm-
[76]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
foͤrmlicher Ruheſtand ſey, oder daß es fortdauere,
wenn ein Maximum oder ein Minimum dabey vor-
koͤmmt. Widrigenfalls waͤhret es nur einen Augen-
blick, wie z. E. bey dem Stoße elaſtiſcher Koͤrper.
Man ſehe auch §. 65.

§. 101.

Wir haben in Anſehung der Kraft und der daher
ruͤhrenden Bewegung noch einige Poſtulata anzu-
fuͤhren.

• 1°. Die Kraft kann von jeder Groͤße und Staͤrke
  angenommen werden.
• 2°. Jedes Solide kann nach jeder beliebigen Rich-
  tung und mit jeder beliebigen Geſchwindigkeit
  in Bewegung geſetzet werden.
• 3°. Jede Kraft laͤßt ſich durch eine gleich große
  und entgegengeſetzte aufhalten.
• 4°. Jede Kraft kann durch eine groͤßere entgegen-
  geſetzte uͤberwaͤltiget werden.
• 5°. Jede Kraft laͤßt ſich durch eine kleinere ent-
  gegengeſetzte vermindern oder unwirkſamer
  machen.
• 6°. Die Kraft laͤßt ſich ſowohl der Groͤße als der
  Staͤrke nach durch Linien vorſtellen, (§. 82.).

§. 102.

Man ſieht leicht, daß dieſe Poſtulata Moͤglichkei-
ten an ſich betrachtet angeben, und daß ſie eben da-
durch allgemein und unbedingt ſind. Wir koͤnnen ſie
allerdings nicht ſo unbedingt anwenden, weil wir un-
ſere Kraͤfte und die Welt nehmen muͤſſen, wie ſie
bereits ſchon iſt. Denn werden von dieſen Moͤglich-
keiten einige beſtimmet, ſo werden die andern da-
durch mehr oder minder eingeſchraͤnket, und laſſen
ſich
[77]und Forderungen der Grundlehre.
ſich nicht mehr ſo unbedingt anbringen. Und dieſes
findet in der Welt ſtatt, wo die Kraͤfte und Solidi-
taͤten durchaus abgemeſſen und zum Beharrungs-
ſtande eingerichtet ſind, welcher eben nicht jede belie-
bige Aenderung zulaͤßt. Uebrigens, um es hier ge-
legentlich anzumerken, iſt die Kraft, ſo tranſcendent
wir dieſen Begriff nehmen (§. 29.), die eigentliche
Grundlage zu jeden Verbindungen, Verhaͤltniſ-
ſen, Beſtimmungen, Zuſammenſetzungen, po-
ſitiven Moͤglichkeiten ꝛc. ſowohl der Jntellectual-
welt, als der Koͤrperwelt.

§. 103.

Der Begriff der Exiſtenz beut uns ebenfalls eini-
ge Grundſaͤtze an.

• 1°. Die Exiſtenz iſt eine abſolute unveraͤnderliche
  Einheit.
• 2°. Ohne Solides und Kraͤfte, oder uͤberhaupt ohne
  etwas Subſtantiales exiſtirt nichts, (§. 60. 90.)
• 3°. Was exiſtirt dauert.
• 4°. Das Exiſtirende iſt an einem Orte.
• 5°. Einerley Solides exiſtirt nicht zugleich an mehr
  als einem Orte.
• 6°. Verſchiedenes Solides exiſtirt nicht zugleich an
  einem Orte.
• 7°. Was exiſtirt, iſt nicht zugleich verſchieden, oder
  was exiſtirt iſt ein und eben daſſelbe, (numero
  idem).

§. 104.

Der erſte dieſer Grundſaͤtze will ſagen: Von meh-
reren exiſtirenden iſt keines exiſtirender als das
andere, oder die Exiſtenz hat keine Gradus intenſi-
tatis. Nimmt man aber ſolche erdichtungsweiſe an,
ſo aͤndert ſich der Begriff der Exiſtenz in den Be-
griff
[78]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
griff der Wahrſcheinlichkeit der Exiſtenz der
Sache, welcher man zum Beyſpiele eine halbe, ein
Drittel ꝛc. Exiſtenz beylegt. Man ſehe hieruͤber das
fuͤnfte Hauptſtuͤck der Phaͤnomenologie, wo ich die
Gruͤnde zu dieſer Berechnung des Wahrſcheinlichen
angenommen habe. Was der zweyte dieſer Grund-
ſaͤtze eigentlich ſagen will, wird ſich im folgenden
deutlicher aufklaͤren laſſen, wo wir vom Wahren und
von dem Subſtantialen werden zu handeln haben.

§. 105.

Jn Anſehung der Exiſtenz haben wir, ſo lange
wir nur bey dem bloß idealen bleiben, ein ſehr all-
gemeines Poſtulatum, naͤmlich, daß bey jeden vor-
hin in Anſehung der uͤbrigen einfachen Be-
griffe angefuͤhrtenPoſtulatis,die Moͤglichkei-
ten, ſo ſie unbedingt angeben, als Moͤglich-
keiten zu exiſtiren angeſehen werden koͤnnen.
Denn das bloße Moͤgliche iſt nichts, wenn es nicht
exiſtiren kann. Dieſes Poſtulatum iſt aber nur ideal.
Denn wir haben bereits in Anſehung der Kraft
(§. 102.) angemerket, daß wir die in der That exiſti-
rende Welt nehmen muͤſſen, wie ſie iſt, und da lei-
den die an ſich unbedingten Moͤglichkeiten, ſo wie bey
den meiſten Zuſammenſetzungen (§. 12. 13.) merkliche
Einſchraͤnkungen, wozu die bisher angefuͤhrten Grund-
ſaͤtze Anleitung geben. Die naͤhere Anleitung dazu
koͤmmt in der Syſtematologie, und beſonders in der
Lehre von der Zuſammenſetzung vor, wo die poſiti-
ven Moͤglichkeiten und das poſitive zugleich
Moͤgliche beſtimmt werden muͤſſen.

§. 106.

Das Wort Seyn hat in ſeiner engern Bedeutung
genommen, mit dem Worte Exiſtiren einerley Be-
deutung,
[79]und Forderungen der Grundlehre.
deutung, und geht davon eigentlich nur in der gegen-
waͤrtigen Zeit ab. Denn wenn wir ſagen: es war,
es iſt geweſen, es waͤre geweſen, es wird ſeyn,
ſo geht es auf die Exiſtenz in dieſer Welt, und iſt
gleichſam hiſtoriſch oder vorherſagend. Hingegen,
wenn wir ſagen: es iſt, ſo geht es auf das wirk-
lich ſeyn und auf das wahr ſeyn ohne Unterſchied,
und die Bedeutung wird durch den Zuſammenhang
der Rede beſtimmet, weil bey bloß idealen und moͤg-
lichen Saͤtzen die letztere Bedeutung allein vorkoͤmmt.

§. 107.

Uebrigens beut uns der Begriff der Exiſtenz we-
nig metaphoriſches an. Er iſt an ſich tranſcendent,
weil er auf die Jntellectualwelt und auf die Koͤrper-
welt ohne Unterſchied geht. Bey den Erdichtun-
gen koͤmmt er vor, in ſo fern man dabey als exiſti-
rend anſieht oder ausgiebt, was nicht exiſtirt, oder
nicht ſo exiſtirt, wie man es dichtet, oder auch traͤumet.

§. 108.

Das Bewußtſeyn und das damit in Verbindung
ſtehende Wahre habe ich bereits in dem Organon,
und beſonders in der Alethiologie betrachtet, und in
dem fuͤnften Hauptſtuͤcke der Phaͤnomenologie ſeine
drey Dimenſionen angegeben, um ſie zur Beſtim-
mung der Grade der Gewißheit zu gebrauchen. So
habe ich bereits auch oben (§. 52.) angemerket, war-
um es aus der daſelbſt vorgelegten Tabelle weggeblie-
ben iſt. Jndeſſen koͤmmt es in der Grundlehre auf
eine andere Art vor, weil wir ſehr viele Begriffe
von den Dingen haben, die ſchlechthin von ihrer Ver-
haͤltniß zu dem denkenden Weſen hergenommen
ſind. So ſetzen wir die Gedenkbarkeit zum Merk-
male
[80]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
male der Moͤglichkeit, und den Widerſpruch
der in den Dingen ſelbſt nicht ſeyn kann, ſondern
ſchlechthin ideal und ſymboliſch iſt, zum Merkmale
des nicht gedenkbaren und an ſich unmoͤglichen.
Wir beſtimmen unſere Begriffe von Dingen, die an
ſich laͤngſt ſchon beſtimmt ſind. Die Begriffe der
Ordnung, Vollkommenheit, Schoͤnheit ꝛc. haben
ebenfalls ideales, und Verhaͤltniſſe zu dem denkenden
Weſen, und die Begriffe der Arten, Gattungen, des
Weſens, der Eigenſchaften, Modificationen ꝛc. kom-
men in der Vernunftlehre, wie in der Grundlehre
vor. Jn dieſer letztern Wiſſenſchaft muͤſſen wir oh-
nehin immer auf uns zuruͤcke denken, um unſere Be-
griffe und Woͤrter nach den Dingen einzurichten, und
dadurch das ſubjective mit dem Objectiven in Har-
monie und Uebereinſtimmung zu bringen.

§. 109.

Da uͤberdieß das Bewußtſeyn, das Wahre, und
das Gedenkbare, ſo fern es gedenkbar iſt, nebſt den
damit verbundenen Begriffen zur Jntellectualwelt
gehoͤret, ſo ſind auch die Woͤrter, die wir dabey ge-
brauchen, metaphoriſch, indem ſie von der Koͤrper-
welt hergenommen ſind. Das Tertium Compara-
tionis wird daher klaͤrer und leichter kennbar, wenn
die Betrachtung der letztern vorgeht, (§. 29. 39.).
Wir haben daher bey den vorhin betrachteten einfa-
chen Begriffen immer auch das Augenmerk darauf
gerichtet, und angezeiget, wie ſie tranſcendent wer-
den, und ſo auch unter den Poſtulatis verſchiedene an-
gefuͤhret, die ideal ſind, und ſich ſchlechthin auf die
Kraͤfte des Verſtandes gruͤnden, und eben ſolche wer-
den wir auch im folgenden anfuͤhren, ohne ſie hier
beſonders aufzuhaͤufen, weil wir hier nicht das Wahre
an
[81]und Forderungen der Grundlehre.
an ſich, ſondern die Gegenſtaͤnde, worinn das Wahre
iſt, betrachten.

§. 110.

Der Wille oder die Begehrungskraft hat das
Gute zum Gegenſtande, welches unter einer drey-
fachen Geſtalt vorkoͤmmt. Jn Abſicht auf den Ver-
ſtand die Ordnung und Vollkommenheit. Jn
Abſicht auf die Empfindungen das Angenehme und
Schoͤne. Jn Abſicht auf die Kraͤfte uͤberhaupt,
das leichte oder minder Muͤhſame. Alles dieſes,
ſowohl in ſo fern es Abſichten, als in ſo fern es
Mittel ſind. So fern ſich der Wille durch ſolche
Vorſtellungen, Empfindungen und Triebe bewegen
laͤßt, hat er an ſich eine Vim inertiae, und dieſe
Vorſtellungen ꝛc. ſind Kraͤfte, die ihn treiben, und
ihm gleichſam die Richtung und Geſchwindigkeit
geben. Wir gebrauchen hier dieſe Ausdruͤcke, um
zu zeigen, daß die Theorie der Soliditaͤt, der Be-
wegung und der Kraft auch in Abſicht auf den
Willen haͤufige Tertia Comparationis anbeut, und
tranſcendent gemacht werden kann. Wird hiebey
genau verfahren, ſo iſt es nicht unmoͤglich, dieſe
Tertia Comparationis bis zu den Gruͤnden der Aus-
meſſung weiter zu treiben, und dadurch die Agatho-
logie in eine foͤrmliche Agathometrie zu verwandeln,
und dieſer Wiſſenſchaft ihre wahre Vollkommenheit
zu geben, ohne welche ſie immer weit zuruͤcke bleibt.
Daß dem Verſtande eine Vis inertiae zugeeignet wer-
den koͤnne, haben wir bereits in der Alethiologie an-
gemerket.

§. 111.

Das Gute ſelbſt beut uns zum Behufe der Aga-
thologie verſchiedene Grundſaͤtze an.

• 1°. Das Gute hat keine beſtimmte Einheit.
• 2°. Das Gute hat drey Dimenſionen, die Groͤße,
  die Staͤrke und die Dauer.
• 3°. Ohne Realitaͤt iſt kein poſitives Gutes.
• 4°. Der Wille an ſich geht auf das Beſſere.

Die Poſtulata aber ſind:

• 1°. Bey jedem Gutem laͤßt ſich ein Groͤßeres ge-
  denken.
• 2°. Das Gute laͤßt ſich als eine Kraft gedenken,
  die auf den Willen wirken kann.
• 3°. Das Gute laͤßt ſich ſeinen Dimenſionen nach
  durch Linien vorſtellen.

§. 112.

Der erſte von den angefuͤhrten Grundſaͤtzen giebt
einen merklichen Unterſchied des Guten und des
Wahren an. Das Wahre iſt eine abſolute Einheit,
und unter allen Wahrheiten iſt keine mehr oder min-
der wahr, als die andere. Hingegen geht das Gute
nach ſeinen drey Dimenſionen ſtuffenweiſe von 0 bis
ins Unendliche. Daher kann der Wille immer noch
auf beſſers gelenket werden, da hingegen der Verſtand
bey dem Wahren einen abſoluten Ruheplatz findet,
und ſeinen Beyfall ſchlechthin giebt, verſaget, oder
aufſchiebt, und die Gruͤnde zum Beyfalle nur bey
dem Wahrſcheinlichen ausmiſſet, und zuſammen-
rechnet, bis ihre Summe = 1 iſt, oder der abſoluten
Einheit gleich wird, bey welcher ſich der Verſtand
beruhiget. Wir haben in dem fuͤnften Hauptſtuͤcke
der Phaͤnomenologie angezeiget, daß das Bewußt-
ſeyn in Abſicht auf die Gewißheit, eben ſo eine
abſolute Einheit hat, wenn es intenſiue genommen
wird.

§. 113.

Nun bliebe noch der Begriff der Jdentitaͤt zu be-
trachten, und die dabey vorkommenden Grundſaͤtze
und Poſtulata anzufuͤhren. Dieſes wird aber fuͤgli-
cher im folgenden geſchehen koͤnnen, weil dieſer Be-
griff, wie wir es bereits oben (§. 50. 55.) angemerket
haben, eine beſondere Theorie erfordert, um ſo mehr,
weil ſich dieſe bey allen bisher betrachteten einfachen
Begriffen anwenden laͤßt, und weil ſie zu vielen an-
dern Begriffen der Grundlehre den Weg bahnet, um
dieſe in einen wiſſenſchaftlichen Zuſammenhang und
Verbindung mit den einfachen Begriffen zu bringen.
Hier werde ich demnach uͤber das bisher vorgetrage-
ne noch einige Anmerkungen beyfuͤgen.

§. 114.

Einmal wird man ohne Muͤhe finden, daß ich
auch in dieſem Hauptſtuͤcke, den in dem erſten ange-
gebenen Vorſchriften gefolget habe, um die Erfor-
derniſſe einer wiſſenſchaftlichen Grundlehre zu erhal-
ten. Das tranſcendente iſt aller Orten mitgenom-
men, und die Tertia Comparationis, ſo viel hier noͤ-
thig war, angezeiget. Man wird ebenfalls bey je-
dem einfachen Begriffe ſehen, daß ſie Poſtulata an-
geben, und eben ſo viele Quellen von poſitiven, ein-
fachen und unbedingten Moͤglichkeiten ſind, von wel-
chen man Data in Menge hernehmen kann (§. 14. 15.),
ingleichem, daß die Grundſaͤtze, wodurch die Moͤg-
lichkeiten bey den Zuſammenſetzungen eingeſchraͤnket
werden, ebenfalls von den einfachen Begriffen ſelbſt
an die Hand gegeben werden, (§. 13. 105.). Jn
Anſehung der Beforgniß des Scheines habe ich
mich gar nicht aufgehalten, und zwar aus den oben
(§. 43. 44.) angegebenen Gruͤnden, und bey der An-
F 2fuͤhrung
[84]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
fuͤhrung der Grundſaͤtze und Forderungen vornehm-
lich auf ihre Allgemeinheit geſehen, ohne die Be-
griffe oder Woͤrter weitlaͤuftig zu erklaͤren, (§. 76.).
Jndeſſen ſind, wo es noͤthig war, die Vieldeutig-
keiten angezeiget, und die aller Orten beygefuͤgten
Anmerkungen moͤgen zur Erlaͤuterung zureichend bey-
tragen, (§. 37. 38.). Jn dieſen Anmerkungen habe
ich noch beygefuͤget, was ich nicht ſo unbedingt unter
die Grundſaͤtze glaubte rechnen zu koͤnnen, oder, wo
etwann die Moͤglichkeit ſich noch weiter auszudehnen
ſchiene, (§. 91. 95.).

§. 115.

Die Ordnung des Vortrages iſt ebenfalls nicht
willkuͤhrlich. Diejenigen Begriffe mußten zuerſt be-
trachtet werden, deren Grundſaͤtze und Poſtulata bey
den folgenden angewandt werden konnten, oder auch
dabey Einſchraͤnkungen angaben. So z. E. laͤßt ſich
die Einheit fuͤr ſich betrachten, ſie koͤmmt aber bey
jeden der uͤbrigen einfachen Begriffe vor. So kann
auch der Raum und die Dauer fuͤr ſich betrachtet
werden, der Raum koͤmmt aber bey dem Soliden,
die Dauer bey der Exiſtenz, beyde bey der Be-
wegung und Kraft vor. Demnach mußte die Be-
trachtung des Raumes und der Dauer vorgehen,
und zwar der Raum zuerſt, weil er klaͤrere Begriffe
von den Dimenſionen und ihrer Verſchiedenheit, und
uͤberdieß Metaphern und Reductionen giebt, (§. 81.).
Nach dieſen beyden konnte die Betrachtung der Be-
wegung, worinn nur Raum und Zeit mit einan-
der verglichen werden, unmittelbar folgen. Sodann
konnten die Soliditaͤt und die Kraft ohne Ruͤckſicht
auf die Exiſtenz betrachtet werden. Die Exiſtenz
folgte demnach zuletzt, und darauf das Bewußtſeyn
und
[85]und Forderungen der Grundlehre.
und das Wollen, weil dieſes Begriffe von ganz
anderer Art ſind, und zu der Jntellectualwelt gehoͤ-
ren, (§. 29. 39.).

§. 116.

Jndem ich in dem vorhergehenden Hauptſtuͤcke die
einfachen Begriffe in gegenwaͤrtigem aber die Poſtu-
lata und Grundſaͤtze zuſammen aufgehaͤufet habe; ſo
hatte ich dabey einerley Abſicht und Grund. Und
uͤberdieß habe ich dabey weiter nichts gethan, als
daß ich, was Euclid in Abſicht auf den Raum that,
in Abſicht auf die ſaͤmmtlichen einfachen Grundbe-
griffe vornahm. Die Vergleichung faͤllt in die Au-
gen. Die Euclidiſchen Grundſaͤtze habe ich nicht
alle mitgenommen, weil ſie hier zu ſpecial waren.
Hingegen mußte ich andere beyfuͤgen, die nicht den
idealen geometriſchen, ſondern den wirklichen und ab-
ſoluten Raum angiengen, (§. 80.). Sie geben aber
den Euclidiſchen nichts nach, und dieſe Aehnlich-
keit findet auch bey denen ſtatt, die ich bey den uͤbri-
gen einfachen Begriffen angebracht habe.

§. 117.

Jndeſſen hatte ich naͤhere Gruͤnde, die einfachen
Begriffe und ihre Grundſaͤtze, und Poſtulata ſo auf-
zuhaͤufen, oder ohne Ruͤckſicht auf den Unterſchied
der Wiſſenſchaften, worinn ſie eigentlich vorkommen,
ſie hier beyſammen vorzutragen. Die Grundlehre
ſoll nicht nur die Anlage zu dieſen Wiſſenſchaften, als
einzele Theile enthalten, ſondern zugleich auch auf
ihre allgemeine Verbindung gehen. Letzteres kann
nun nicht Statt finden, daferne man nicht ihre ein-
fachen Grundbegriffe, Grundſaͤtze und Poſtulata ge-
gen einander haͤlt, und gleichſam mit einem Anblicke
F 3uͤber-
[86]III. Hauptſtuͤck. Erſte Grundſaͤtze
uͤberſehen kann. Jn Abſicht auf die Grundbegriffe
iſt dieſes in dem vorgehenden Hauptſtuͤcke, auf eine
in die Augen fallende Art, und dergeſtalt geſchehen,
daß ſich alle dieſe einzele Theile der Grundlehre aus
der Combination ihrer Grundbegriffe a priori herlei-
ten und vorzaͤhlen ließen, und die (§. 53.) vorgelegte
Tafel ſtellet die Verbindung, das eigene und gemein-
ſame dieſer Theile der Grundlehre mit einem Male
vor Augen, (§. 74.). Wie etwas aͤhnliches mit den
Grundſaͤtzen und Poſtulatis vorzunehmen ſey, das
haben wir noch anzugeben.

§. 118.

Hiebey koͤmmt nun die ganze Sache darauf an,
daß wir ſehen, wiefern wir vermittelſt der angefuͤhr-
ten Grundſaͤtze und Forderungen durch das ganze
Reich der Moͤglichkeiten kommen koͤnnen, oder wie
ferne auch hier das Ciceroniſche:Si dederis, omnia
danda ſunt, ſtatt finde, und zwar nicht nur wegen
der Nothwendigkeit, ſondern auch wegen der Voll-
ſtaͤndigkeit der Folgerungen. Jch fordere demnach
weiter nichts, als daß mir die angefuͤhrten Grund-
ſaͤtze und Poſtulata eingeraͤumet werden. Das heißt:
Si dederis.

§. 119.

Dieſes Zugeben oder Einraͤumen voraus geſetzt,
ſo haben wir Zahl, Raum und Dauer ohne Ein-
ſchraͤnkung, (§. 77. Poſtul. 4. §. 70. Poſt. 1. §. 83.
Poſt. 2.). Jeden Theil des Raumes koͤnnen wir ganz
oder zum Theil mit Solidem ausfuͤllen (§. 88. P. 2.),
und folglich Solides von jeder Figur und Groͤße an
jeden Ort ſetzen. Dabey koͤmmt die einige Bedin-
gung vor, daß es nicht zugleich an einerley Orte ſeyn
koͤnne,
[87]und Forderungen der Grundlehre.
koͤnne, (§. 88. Axiom. 2. §. 103. Axiom. 6.). Sollte
uͤberdieß noch das Solide innere Unterſchiede der
Dichtigkeit und der Art haben (§. 91.), ſo wuͤrden
die Moͤglichkeiten dadurch noch vervielfaͤltiget, weil
ſich dabey Combinationen und Permutationen anſtel-
len ließen.

§. 120.

Bis dahin iſt noch jedes von dieſen Compoſitis in
Ruhe, (§. 94. Axiom. 1.). Da aber immer Raum
zur Bewegung bleibt (§. 70. Poſt. 1.), ſo koͤnnen wir
jede Theile des Soliden mit beliebiger Geſchwindig-
keit und Direction in Bewegung bringen, welche
ſich bey jedem Anſtoße des einen an das andere aͤn-
dert, (§. 101. Poſt. 2. §. 94. Axiom. 3.). Hieraus ent-
ſtehen nun allerdings Mannichfaltigkeiten, die in je-
den Abſichten ſtuffenweiſe von 0 bis ins Unendliche
gehen.

§. 121.

Da ſich ferner ohne Solides nichts exiſtirendes ge-
denken laͤßt (§. 103. Axiom. 2.), ſo haben wir bey den
hier angenommenen Mannichfaltigkeiten des Soliden
zugleich auch die ganze Grundlage zu jeden Verhaͤlt-
niſſen der ſoliden Theile unter ſich, und in Abſicht
auf denkende Weſen. Und dieſes macht demnach
den Umfang des Reiches der Moͤglichkeiten aus, ſo
weit wir nach den in der menſchlichen Erkenntniß vor-
kommenden einfachen Grundbegriffen denſelben uͤber-
ſehen koͤnnen. Jch fuͤge dieſes letztere bey, weil ich
eben nicht gedenke, vermittelſt der in dieſem Haupt-
ſtuͤcke angefuͤhrten Grundſaͤtze und Forderungen wirk-
liche Weltſyſtemen zu errichten. Nach des Carteſius
fehlgeſchlagenem Verſuche laͤßt man dieſes ein fuͤr
allemal bleiben.

§. 122.

Da wir bey der Zuſammenſetzung der Dinge oh-
nehin ſchon gewoͤhnet ſind, die Begriffe ihrer Theile
ebenfalls zuſammen zu ſetzen, und den Eindruck
und die Vorſtellung des Ganzen, als zuſammenge-
ſetzt anzuſehen (§. 81.), ſo entſtehen hier eben ſo
viele und ſo mannichfaltige zuſammengeſetzte Begrif-
fe, als mit dem Soliden Zuſammenſetzungen und
Veraͤnderungen vorgenommen werden koͤnnen, und
ſo viel dabey zuſammengeſetzte Verhaͤltniſſe entſtehen,
(§. 115-117.). Das will nun ſagen: So viel man
zuſammengeſetzte Begriffe gedenken will, laſ-
ſen ſich noch mehrere gedenken, und ſie ſind
den Graden und der Art nach ſtuffenweiſe
von 0 bis ſo viel man will, von einander ver-
ſchieden. Denn ſo ſind die vorhin (§. cit.) ange-
fuͤhrten und durchaus poſitiven Moͤglichkeiten ſelbſt,
und folglich auch ihre Begriffe, weil dieſe jene vor-
ſtellen, und daher denſelben genau entſprechen muͤſſen.

§. 123.

Wir muͤſſen hier anmerken, daß wir zwiſchen Be-
griffen von Dingen und zwiſchen Begriffen von Be-
griffen einen Unterſchied machen. Hier iſt eigent-
lich von den erſtern die Rede, weil die andern ſchlecht-
hin ideal und logiſch ſind, und auf die Vergleichung
der erſtern gehen. Dergleichen ſind z. E. die Be-
griffe der Gattung, Art, Weſen, Eigenſchaft ꝛc.
und uͤberhaupt bald alle abſtracte Begriffe, die man
bisher in der Ontologie faſt allein vortrug. Wir
werden ſie ebenfalls mitnehmen, (§. 75.). Es muß
aber vorerſt zu dem Beweiſe ihrer Entſtehungsart
(§. 24.), und ihrer Allgemeinheit (§. 38.), der Weg
werden gebahnet werden. Und hiezu wird der erſt
erwie-
[89]und Forderungen der Grundlehre.
erwieſene Satz dienen, welcher dabey ſo viel als ein
Poſtulatum gilt, weil er eine allgemeine und unein-
geſchraͤnkte Moͤglichkeit angiebt. Solche abſtracte
Begriffe muͤſſen nun allerdings denen in vorhergehen-
dem Hauptſtuͤcke vorgezaͤhlten ſpecialen Theilen der
Grundlehre vorgehen, weil ſie ſich bey allen anwen-
den laſſen. Jch fuͤhre dieſes hier vorlaͤufig an, um
zu bemerken, daß auch hierinn die Ordnung des Vor-
trages der Grundlehre nicht willkuͤhrlich bleibt, und
um zugleich verſchiedenen Fragen (§. 41. 75.) vorzu-
beugen, die theils wegfallen, theils geaͤndert wer-
den muͤſſen.

§. 124.

Bey der ſo unendlichen Mannichfaltigkeit der zu-
ſammengeſetzten Begriffe und Dinge (§. 122.)
koͤmmt es auf die Vergleichung derſelben an, wenn
wir anders ſie nicht als ein bloßes Chaos anſehen ſol-
len, darinn weder Anfang noch Ende zu finden waͤre.
Dabey wird nun der Begriff der Jdentitaͤt zum
Grunde gelegt, welcher wegen ſeiner allgemeinen An-
wendbarkeit eine beſondere Theorie verdienet. Dieſe
Anwendbarkeit iſt ſo uneingeſchraͤnkt, daß ſie ſich bald
ohne Unterſchied auf Wahres, Scheinbares, Jrriges,
Ungereimtes, Moͤgliches ꝛc. erſtreckt, weil man bey
allem dem, Vergleichungen von mehrern anſtellen, und
fragen kann, ob und wie fern eines mit dem andern
F 5einerley
[90]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
einerley oder verſchieden ſey. Ueberdieß machen ſich
die Vergleichungen zur Bereicherung unſerer Erkennt-
niß unentbehrlich. Wir kommen nicht weit, wenn
wir ein Ding nur fuͤr ſich betrachten, ſondern muͤſſen
bald darauf denken, wie wir es mit andern, oder
ſeine Theile unter ſich, oder in Abſicht auf uns oder
auf ein denkendes und wollendes Weſen, betrachten
koͤnnen.

§. 125.

Der Begriff der Jdentitaͤt iſt, in Abſicht auf die
Grundlehre uͤberhaupt, was der Begriff der Gleich-
heit in Abſicht auf die Mathematic iſt, und thut
darum aͤhnliche Dienſte. Wir koͤnnen keinen Schluß
machen, ohne uns von der Jdentitaͤt des Mittelgliedes
in beyden Vorderſaͤtzen, und ſo auch von der Jden-
titaͤt der aͤußerſten Glieder in den Vorderſaͤtzen und
dem Schlußſatze zu verſichern, weil es ohne dieſes
ungewiß bliebe, ob nicht mehr als drey Glieder in
dem Schluſſe vorkommen, wodurch er fehlerhaft und
unzuverlaͤßig ſeyn wuͤrde. Jn der Meßkunſt, wo
nur von Groͤßen die Rede iſt, ſind die Vergleichun-
gen das einige Mittel, ihre Saͤtze herauszubringen,
und mit einander zu verbinden, und die meiſten Eucli-
diſchen Grundſaͤtze ſind unmittelbar von dem Begriffe
der Gleichheit hergenommen, weil ſie angeben, woran
man das Gleiche und das Groͤßere und Kleinere
erkennen koͤnne, und wodurch es beybehalten werde.
Jn Anſehung der Jdentitaͤt muß eben ſo verfahren
werden.

§. 126.

Den Begriff der Jdentitaͤt haben wir unmittel-
bar von den Empfindungen und Gedanken, ſo fern
wir dieſe wiederholen. Jch denke A, und denke
noch-
[91]und Forderungen der Jdentitaͤt.
nochmals A, ſo denke ich einerley. Die Jdentitaͤt
iſt auch an ſich nur ein idealer Begriff, und giebt
und benimmt den verglichenen Dingen nichts, dafern
wir uns nicht vorſetzen, ſie ſo zu aͤndern, bis ſie
einerley werden.

§. 127.

Die Jdentitaͤt iſt eine Einheit von derjenigen
Art, daß ſie Bruͤche admittirt, die von 0 bis
auf 1 gehen, aber nicht weiter. Zwey Dinge
koͤnnen mehr oder minder verſchieden, aber nicht mehr
als einerley ſeyn, und wird dieſes nach aller Schaͤrfe
genommen, ſo ſind es nicht mehr zwey Dinge, ſon-
dern ein und eben daſſelbe Ding (Numero idem).
Dieſe Jdentitaͤt iſt abſolut, oder die voͤllige Einheit,
die der Jntenſitaͤt nach nicht groͤßer werden kann.

§. 128.

Die Sprache ſcheint auch dieſen Unterſchied anzu-
zeigen. Jm Deutſchen wird das Wort einerley bey
jeden Graden der Jdentitaͤt gebraucht, dahingegen
der Ausdruck ein und eben daſſelbe nur bey der
abſoluten Jdentitaͤt vorkoͤmmt. Jm Lateiniſchen
finden ſich zwiſchen vnum idemque, idem, eadem,
aͤhnliche Unterſchiede.

§. 129.

Es ſeyn nun zwey Dinge, dieſe koͤnnen, die
Jdentitaͤt der Zahl nach ausgenommen, und
an ſich betrachtet, durchaus einerley ſeyn. Jch
ſage erſtlich, die Jdentitaͤt der Zahl nach aus-
genommen. Denn ſonſt waͤren es nicht mehr zwey,
ſondern ein und eben das Ding. Sodann ſage ich:
an ſich betrachtet. Denn jedes kann in andern
Verhaͤltniſſen ſtehen, zu einer andern Zeit exiſtiren,
und
[92]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
und wenn ſie zugleich ſind, ſo ſind ſie nicht an gleichem
Orte (§. 103.). Dieſe Art von Jdentitaͤt iſt eben-
falls eine Einheit, aber in gewiſſen Abſichten be-
trachtet, welche der Satz angiebt. Jn dieſen Ab-
ſichten aber iſt ſie abſolut, und admittirt nur Bruͤche,
die von 0 bis auf 1 gehen. Die Moͤglichkeit einer
ſolchen Jdentitaͤt kann man nicht in Abrede ſeyn,
man muͤßte denn eine Unmoͤglichkeit finden, daß Gott
nicht nach einem und eben demſelben Vorbilde zwey
oder mehrere Dinge erſchaffen koͤnnte.

§. 130.

Ob aber eine ſolche Jdentitaͤt in der wirklichen
Welt vorkomme, iſt eine ganz andere Frage. Da
ſage ich nein, und wenn ſie auch einmal zutraͤfe, ſo
waͤre es nur fuͤr einen Augenblick, weil die Urſa-
chen, welche alle Dinge der Welt beſtaͤndig
aͤndern, viel zu haͤufig ſind, und viel zu ſehr
durch einander laufen, als daß eine Jdentitaͤt
nach ſolcher Schaͤrfe genommen laͤnger dauern
koͤnnte. Aus dieſem Grunde laſſe ich das Leibnitzi-
ſche Principium indiſcernibilium, in Abſicht auf die
wirkliche Welt, durchaus gelten. Und in eben die-
ſer Abſicht kann es allenfalls auch durch teleologiſche
Gruͤnde bekraͤftiget werden, weil die Mannichfaltig-
keit ein weſentliches Stuͤck der Vollkommenheit der
Welt ausmacht. Hingegen in Abſicht auf moͤgliche,
und wenn man ſo will, minder vollkommene Welten,
ſcheint es mir nicht durchaus anwendbar (§. 129.).

§. 131.

Jch werde hier noch gelegentlich eine andere An-
merkung beyfuͤgen, welche die Platoniſche Apocata-
ſtaſin oder Progreſſum rerum circularem betrifft.
Plato
[93]und Forderungen der Jdentitaͤt.
Plato hatte auf eine aſtrologiſche Art aus dem Um-
laufe der Planeten geſchloſſen, daß nach einigen tau-
ſend Jahren die Planeten wieder ſaͤmmtlich in gleiche
Lage, und damit auch auf der Erdflaͤche alles wieder-
kommen werde, wie es vorher war. Es ſind aber
die Zeiten des Umlaufs der Planeten nicht nur in-
commenſurabel, ſondern dieſe Jncommenſurabilitaͤt
aͤndert ſich durch unendlich kleine Stufen, ſo daß
wenn auch zwo oder mehrere von dieſen Zeiten einmal
commenſurabel waͤren, ſie es nicht einen Augenblick
lang ſeyn wuͤrden. Nun iſt es ſchlechthin unmoͤglich,
daß zwo incommenſurable Perioden genau wieder zu-
ſammentraͤfen; um ſo viel weniger alle, die in der
Welt vorkommen, zugleich. Demnach iſt auch der
Progreſſus rerum circularis, ſo lange die Welt bleibt,
ſchlechthin unmoͤglich, weil es gar zu uͤberhaͤuft viele
incommenſurable und durch einander perturbirte Pe-
rioden in der Welt giebt.

§. 132.

Ungeacht demnach eine ſo abſolute Jdentitaͤt nur
im Reiche der Moͤglichkeit vorkoͤmmt (§. 129. 130.)
ſo werden wir ſie dennoch zum Maßſtabe annehmen,
weil ſie die Einheit iſt, mit welcher die mindere Grade
der Jdentitaͤt, als Bruͤche zu vergleichen ſind. Man
nennet die Dinge, die nur der Zahl nach verſchieden,
im uͤbrigen aber einerley ſind, der Art nach einerley
(eadem ſpecie). Und ſie ſind abſolute von einerley
Art, wenn ſie, die Jdentitaͤt der Zahl nach ausge-
nommen, und an ſich betrachtet durchaus einerley
ſind (§. 129.) Wir koͤnnen hiebey anmerken, daß
man in der Vernunftlehre und in der Ontologie die
Begriffe des Einzeln, der Art, der Gattung ein-
ander ſubordinirt hat, um ihre Rangordnung gleich-
ſam
[94]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
ſam local zu machen (§. 81.). Die Indiuidua ſetzet
man zu unterſt, weil ſie gleichſam der Grund oder
das Fundament zu dem Gebaͤude ſind. Zunaͤchſt
daruͤber werden die Arten und uͤber dieſe die Gat-
tungen geſetzet. Und da man mit drey Stufen nicht
ausreicht, und die Sprache nicht mehrere Namen
hat, ſo macht man die Begriffe von Arten und Gat-
tungen relativ, und ſpricht von hoͤhern Gattungen,
von niedrigern Arten. Die erſt betrachtete Art
(§. 129. ſeqq.) iſt demnach ſchlechthin oder abſolute die
unterſte, weil ſie von den Indiuiduis nur dem Unter-
ſchiede der Zahl nach verſchieden iſt. Und die Indiui-
dua, die nur der Zahl nach verſchieden ſind, machen
zuſammen genommen ſolche abſolute unterſte Arten
aus. An ſich betrachtet differiren ſolche Indiuidua in
nichts, als daß es mehrere ſind.

§. 133.

Jn Anſehung der Begriffe, ſo fern ſie einerley
oder verſchieden ſind, haben wir den Unterſchied zu
machen, ob man ſie an ſich betrachtet, und zwar nicht
weiter, als man ſie ſich klar vorſtellet, oder ob ſie in
Abſicht auf die Sache betrachtet werden, die ſie vor-
ſtellen. Denn ſo iſt es gar wohl moͤglich, daß man
ſich unter verſchiedenen Begriffen eine und eben die-
ſelbe Sache vorſtellet, und daher aus dem Unter-
ſchiede der Begriffe nicht ſo unbedingt auf den Unter-
ſchied der Sache einen Schluß machen kann. So
z. E. ſtelle ich mir eine und eben die Sache vor, wenn
ich einen gleichſeitigen, oder wenn ich einen gleich-
winklichten Triangel gedenke. Hingegen kann ein
und eben der Begriff mehrere, aber nur der Zahl
nach verſchiedene Dinge vorſtellen, und wenn es ein
Begriff einer hoͤhern Gattung iſt, ſo ſtellet er auch
der
[95]und Forderungen der Jdentitaͤt.
der Art nach verſchiedene Dinge, aber nicht complet
vor, weil die Unterſchiede der Art daraus wegbleiben.
Jm erſtern Falle aber ſtellen die beyden Begriffe die
Sache auch nicht vollſtaͤndig, ſondern nur ſolche Theile
und Verhaͤltniſſe vor, die ſich in der Sache beyſam-
men finden, und wobey es gar wohl moͤglich iſt, und
auch oͤfters geſchieht, daß man lange Zeit nicht weiß,
daß ſie eine und eben dieſelbe Sache vorſtellen. Jn
Anſehung der Benennungen kommen aͤhnliche Un-
terſchiede und noch oͤfters vor.

§. 134.

Die einfachen Begriffe und die Sachen, ſo
ſie vorſtellen, ſind an ſich verſchieden, und
zwar weil ſie einfach, und weil ſie nicht ein
und eben derſelbe Begriff ſind. Denn da ſie
einfach ſind, ſo haben ſie nicht mehrere und von ein-
ander verſchiedene innere Merkmale, daher kann
man auch nicht ſagen, ſie moͤchten einige gemeinſame
innere Merkmale haben, wodurch ſie nicht durchaus
verſchieden waͤren. Da ſie demnach ſich ſelbſt ihr
einiges inneres Merkmal ſind, ſo muͤßten ſie, dafern
ſie nicht darinn ganz verſchieden waͤren, ein und eben
derſelbe Begriff ſeyn. Und dieſes geht nicht an.
Denn die Exiſtenz iſt nicht der Raum, dieſer iſt nicht
die Dauer, dieſe iſt nicht die Soliditaͤt ꝛc.

§. 135.

Es geht aber dieſer abſolute Unterſchied der ein-
fachen Begriffe und der Dinge, die ſie vorſtellen, nicht
ſo weit, daß ſie nicht ſollten Verhaͤltniſſe und Ver-
bindungen unter einander haben, beyſammen ſeyn,
und aͤhnliche Beſtimmungen haben koͤnnen. Die oben
(§. 53.) vorgelegte Tafel ſtellet mit einem male vor
Augen,
[96]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
Augen, auf wie vielerley Arten die einfachen Grund-
begriffe zuſammen genommen und in Verbindung ge-
bracht werden koͤnnen. Und in dem vorhergehenden
Hauptſtuͤcke haben wir dieſe Verbindung in den
Grundſaͤtzen und Forderungen auf eine beſtimmtere
Art vorgelegt. Wir merken dieſes hier an, weil
darinn die erſte Grundlage zu der Aehnlichkeit und
Verſchiedenheit der Dinge vorkoͤmmt.

§. 136.

Die Begriffe der Aehnlichkeit und der Gleich-
heit ſetzen immer eine Jdentitaͤt voraus. Da man
aber, in dem gemeinen Gebrauche zu reden, dieſe Woͤr-
ter nicht in ſo genau beſtimmter Bedeutung nimmt,
und ſie oͤfters mit einander verwechſelt, ſo laͤßt ſich
auch keine ſo beſtimmte Worterklaͤrung davon geben.
Vielleicht laſſen ſie ſich am fuͤglichſten noch ſo an-
geben, daß zwey oder mehrere Dinge dem Stoffe
nach einerley oder verſchieden, der Groͤße nach
gleich oder ungleich, den uͤbrigen Beſtimmungen
nach aͤhnlich oder unaͤhnlich ſind. So genau aber
wird beſonders das Wort gleich nicht genommen,
und ſelbſt die Art der deutſchen Sprache giebt ihm
eine ausgedehntere Bedeutung. Es ſcheint aus den
beyden Ableitungstheilchen ge und lich zuſammenge-
ſchlungen, davon letzters eine Nota ſimilitudinis, er-
ſteres aber ein Collectiuum iſt, und auf dieſe Art
geht das Wort gleich auf die Zuſammenfaſſung aller
Aehnlichkeiten, die in zwoen oder mehrern vergliche-
nen Sachen ſind. Jn dieſer Bedeutung koͤmmt es
auch in den Ausdruͤcken: vergleichen, Gleichniß,
gleich groß, gleich viel, das iſt mir gleich,
laſſet uns ein Bild machen, das uns gleich
ſey, verglich ꝛc. vor. Es zeiget die Jdentitaͤt an,
ſo
[97]und Forderungen der Jdentitaͤt.
ſo weit ſie ſich erſtreckt. Das Wort aͤhnlich hin-
gegen hat ſchon eine beſtimmtere Bedeutung. Es iſt
aus den zwey Ableitungstheilchen an und lich zu-
ſammengeſetzet, wovon erſteres ein Vorwort (Prae-
poſitio), und daher ein localer Verhaͤltnißbegriff iſt,
welchen man auf vielerley Arten metaphoriſch und
tranſcendent gemacht hat. Daher geht das Wort
aͤhnlich auf die Gleichheit oder Jdentitaͤt der Ver-
haͤltniſſe und Beſtimmungen. So ſagen wir z. E.
auf eine aͤhnliche Art, eine aͤhnliche Geſtalt,
aͤhnliche Figur ꝛc. Das Veraͤnderliche in der Be-
deutung dieſer Woͤrter wird aber leichter jedesmal
aus dem Zuſammenhange der Rede beſtimmt, wo
ſie gebraucht werden (§. 33.).

§. 137.

Auf dieſe Art haben folgende Grundſaͤtze keine
Schwierigkeit.

• 1°. Jede Sache iſt ſich ſelbſt gleich, aͤhnlich, einerley.
• 2°. Wenn zwey Dinge in einerley Stuͤcken mit
  einem dritten gleich aͤhnlich, einerley ſind, ſo
  ſind ſie in eben dieſen Stuͤcken unter ſich gleich,
  aͤhnlich, einerley.
• 3°. Wenn zwey Dinge in einerley Stuͤcken auf
  einerley Art von einem dritten verſchieden ſind;
  ſo ſind ſie in eben dieſen Stuͤcken unter ſich
  einerley, oder nicht verſchieden.
• 4°. Wenn zwey Dinge in einerley Stuͤcken auf
  eine verſchiedene oder ungleiche Art von einem
  dritten verſchieden ſind; ſo ſind ſie in eben
  dieſen Stuͤcken unter ſich verſchieden, und hin-
  gegen unter ſich einerley, ſo fern ſie in einerley
  Stuͤcken verſchieden ſind.

• 5°. Wenn in zweyen Dingen einerley Stuͤcke auf
  einerley Art veraͤndert werden, ſo bleiben ſie
  auch nach der Veraͤnderung in eben dieſen
  Stuͤcken einerley.
• 6°. Wenn in zweyen Dingen einerley Stuͤcke auf
  eine verſchiedene oder ungleiche Art veraͤndert
  werden, ſo werden ſie in eben dieſen Stuͤcken
  verſchieden, oder unaͤhnlich.
• 7°. Wenn zwey Dinge zu einem dritten einerley
  Verhaͤltniß haben, ſo ſind ſie unter ſich ein-
  ander aͤhnlich, und ſie ſind einerley, ſo fern
  ſie zu dem dritten in allen Abſichten einerley
  Verhaͤltniß haben.
• 8°. Wenn zwey Dinge zu einem dritten in einerley
  Abſicht ungleiche Verhaͤltniß haben, ſo ſind
  ſie in eben dieſer Abſicht von einander verſchie-
  den, oder einander unaͤhnlich.
• 9°. Das Ganze iſt mit ſeinen Theilen zuſammen-
  genommen einerley.
• 10°. Das Ganze iſt mit einem ſeiner Theile nicht
  durchaus einerley.
• 11°. Was ohne die Verhaͤltniſſe zu dem uͤbrigen
  zu aͤndern an die Stelle eines Theils kann ge-
  ſetzet werden, iſt in ſo fern und in Abſicht auf
  das Ganze einerley oder gleichguͤltig, und wi-
  drigenfalls nicht oder nicht durchaus.

§. 138.

Jn Anſehung dieſer Grundſaͤtze verſteht ſich es von
ſelbſt, daß wir die Folgen nur angegeben haben, ſo
fern ſie aus den vorausgeſetzten Bedingungen be-
ſtimmet werden koͤnnen. Denn ſo iſt es z. E. in
Anſehung des dritten Grundſatzes wohl moͤglich, daß
die
[99]und Forderungen der Jdentitaͤt.
die zwey verglichenen Dinge noch in mehrern Stuͤcken
oder auch voͤllig einerley ſeyn koͤnnen. Es iſt aber
auch moͤglich, daß ſie es nicht weiter ſind, als es die
Folge angiebt. So weit aber ſind ſie es nothwendig.
Uebrigens wird man aus dieſen Grundſaͤtzen in Ab-
ſicht auf die Groͤßen und derſelben Gleichheit und
Ungleichheit die Euclidiſchen ohne Muͤhe herleiten
koͤnnen, welche wir oben (§. 79.) nicht mitgenommen
haben (§. 80. 116. 125.). Und ſo verſteht es ſich auch
von ſelbſt, daß in dem ſechſten dieſer Grundſaͤtze
(§. 137.) unter dem Worte Veraͤndern auch das
Zuſetzen und Wegnehmen mit begriffen iſt. End-
lich haben wir, in Anſehung des eilften oder letzten
Grundſatzes, wenn er im gemeinen Leben und in der
Praxi angewandt wird, noch anzumerken, daß wir
einerley, gleich, gleichguͤltig nennen, an deſſen
Unterſchied uns nichts gelegen iſt. Und in ſo fern
nehmen wir oͤfters eines fuͤr das andere, ohne uns
an die theoretiſche Jdentitaͤt ſo genau zu binden.

§. 139.

Außer den erſt angefuͤhrten Grundſaͤtzen von der
Jdentitaͤt, welche durchaus allgemein ſind, giebt es
in jeden Wiſſenſchaften beſondere, welche Anwendun-
gen von dieſen ſind. Jn den Wiſſenſchaften betrach-
tet man einzelne Syſteme von zuſammen genom-
menen und zuſammen gehoͤrenden Dingen, und
da wird folgender Grundſatz auf die beſondere Theile
angewandt.

Wenn in einem Syſteme dasjenige, was
verſchieden ſeyn, oder abgeaͤndert, oder
anders beſtimmet werden kann, einerley
iſt; ſo iſt auch dasjenige einerley, was
davon abhaͤngt, es mag nun daraus fol-
G 2gen,
[100]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
gen, oder dabey voraus geſetzet werden
muͤſſen, oder damit in nothwendiger Ver-
bindung ſtehen.

§. 140.

So z. E. in der Optic und Photometrie wird dieſer
Grundſatz ſo angewandt: Das Sehen (Vifio) iſt
einerley, wenn einerley Auge auf einerley Art
afficirt wird. Jn der Mechanic aber folgender-
maßen: Wenn einerley Koͤrper mit einerley Ge-
ſchwindigkeit und Richtung bewegt wird und
anſtoͤßt; ſo iſt die Bewegung, der Stoß,
Kraft ꝛc. einerley. Man ſieht leicht, daß ſolche
Grundſaͤtze die erſte Anlage zu Vergleichungen und
Schluͤſſen ſind, und daß man, um ſie genau anzu-
geben, die zuſammen gehoͤrenden und von einander
abhangenden Stuͤcke richtig beſtimmen und abzaͤhlen
muͤſſe. Denn dieſe zuſammen genommen machen
das Syſtem aus. Jch habe in der Phaͤnomenologie,
in Abſicht auf jede Sinnen, den erſten dieſer Grund-
ſaͤtze allgemeiner vorgetragen, und ſeine Anwendung
erlaͤutert (§. 45. l. cit.), um ihn zur Beurtheilung des
von den Sinnen und Empfindungen herruͤhrenden
Scheins zu gebrauchen. Denn der Schein iſt die
Urſache, warum man aus der Jdentitaͤt der Empfin-
dung nicht unbedingt auf die Jdentitaͤt der empfun-
denen Sache einen Schluß machen kann.

§. 141.

Es werden ferner die vorhin angefuͤhrten Grund-
ſaͤtze bey folgenden angewandt, und auf ſpecialere
Begriffe und Benennungen gebracht.

• 1°. Dinge, die einerley innere Merkmaale, Theile,
  Praͤdicate, Beſtimmungsſtuͤcke haben, ſind in
  ſo
  [101]und Forderungen der Jdentitaͤt.
  ſo ferne einerley und einander aͤhnlich, und
  dieſe Aehnlichkeit kann bis zur voͤlligen Jden-
  titaͤt gehen.
• 2°. Dinge, die einerley aͤußere Merkmaale, Ver-
  haͤltniſſe, Praͤdicate haben, gehoͤren in eine
  Claſſe, ſind einander aͤhnlich, und dieſe Aehn-
  lichkeit kann bis zur voͤlligen Jdentitaͤt gehen.
• 3°. Was auf einerley Art gedenkbar iſt, iſt in ſo
  fern aͤhnlich, und aͤhnliche Dinge kann man
  ſich auf einerley Art vorſtellen.
• 4°. Dinge, die nur der Groͤße nach verſchieden
  ſind, ſind gleichartig (homogenea) und haben
  eine Aehnlichkeit, die der Art nach abſolut
  oder = 1 iſt.
• 5°. Dinge, die den Eigenſchaften nach verſchieden
  ſind, ſind ungleichartig (heterogenea), in ſo
  fern ſie verſchiedene oder nicht einerley Eigen-
  ſchaften haben.

§. 142.

Der Begriff der Jdentitaͤt beut uns ebenfalls eini-
ge Poſtulata oder Forderungen an, deren Gebrauch
ſowohl in der Theorie als in der Ausuͤbung ſehr haͤufig
iſt, und beſonders auch in der Theorie des Calculi
qualitatum (§. 55.) vorkoͤmmt.

• 1°. Dinge, die einerley ſind, koͤnnen fuͤr einander
  geſetzet, einander ſubſtituirt und verwechſelt
  werden, ſo fern ſie einerley ſind.
• 2°. Jeden zween Begriffen kann man Merkmaale
  zuſetzen und benehmen, bis ſie einerley werden.
• 3°. Gleichartige Dinge laſſen ſich veraͤndern, bis
  ſie einerley werden.

• 4°. Jede zwey Dinge laſſen ſich, in Abſicht auf die
  Jdentitaͤt und Aehnlichkeit, mit einander ver-
  gleichen, oder gegen einander halten (§. 124.).
• 5°. Gleichartige Dinge laſſen einerley Beſtimmun-
  gen, Verhaͤltniſſe und Vergleichungen zu.

§. 143.

Jn Anſehung des vierten Grundſatzes (§. 141.)
koͤnnen wir hier beylaͤufig anmerken, daß man den-
ſelben fuͤrnehmlich in der Mathematic gebraucht, weil
man darinn die Dinge, deren Groͤßen man aus-
meſſen will, als gleichartig annimmt, ſie moͤgen es
nun in der That ſeyn, oder in Abſicht auf die Groͤße
allein betrachtet, als ſolche angenommen werden koͤn-
nen. Die Gleichartigkeit iſt aber nirgends abſoluter,
als in den Theilen des Raums und der Zeit, und
dieſes macht eigentlich, daß Raum und Zeit durch
keine innere Merkmaale definirt werden koͤnnen. Ob
auch das Solide eine ſolche abſolute Gleichartigkeit
habe, z. E. von einer abſoluten Dichtigkeit ſey, ha-
ben wir oben (§. 91.) dahin geſtellt gelaſſen, und wer-
den auch im Folgenden jedesmal die Betrachtungen
uͤber das Solide ſo einrichten, daß beyde Faͤlle da-
bey bedingungsweiſe vorkommen, bis ſich etwan aus
den Folgen entſcheiden laſſe, welcher in der wirk-
lichen Welt oder auch im Reiche der Moͤglichkeit
Statt finde.

§. 144.

Der dritte Grundſatz (§. 141.) giebt uns zum Theil
die Anlage zu der Theorie der Analogie, welche von
ſehr ausgedehntem Gebrauche iſt. Aehnliche Faͤlle
laſſen ſich auf einerley Art vorſtellen, und hin-
wiederum: Faͤlle, die ſich auf einerley Art vor-
ſtellen
[103]und Forderungen der Jdentitaͤt.
ſtellen laſſen, ſind aͤhnlich, und zwar, ſo weit die
Jdentitaͤt der Vorſtellung oder die Aehnlichkeit der
Faͤlle reicht. Die gemeinſamern Merkmaale oder Be-
ſtimmungen ſolcher aͤhnlichen Faͤlle machen immer
einen allgemeinen Begriff aus, ſtatt deſſen, weil
man ihn noch nicht beſonders herausgenommen noch
benennet hat, die Analogie gebraucht wird. Auf
dieſe Art ſind die meiſten abſtracten Begriffe
Anfangs Analogien geweſen. Die Erheblichkeit
der Analogie werden wir durch folgende Saͤtze anzei-
gen und naͤher beſtimmen.

• 1°. Die Analogie oder der aͤhnliche Fall beweiſt die
  Moͤglichkeit des fuͤrgegebenen Falls, ſo weit
  die Aehnlichkeit geht.
• 2°. Die Analogie oder die Aehnlichkeit mehrerer
  Faͤlle bahnt den Weg, ein allgemeines Geſetz
  oder mehrere zu vermuthen, aufzuſuchen und
  zu beſtimmen.
• 3°. Jn dem Beweiſe eines aͤhnlichen Falles liegt
  oͤfters der Beweis des fuͤrgegebenen Falles,
  und zwar nothwendig, ſo oft dieſer Beweis
  ſich nicht auf die Jndividualien des erſtern
  gruͤndet. Auf dieſe Art geben auch Fa-
  beln Beweiſe.
• 4°. Die Analogie giebt Anlaß zu Verſuchen und
  zu Reductionen.
• 5°. Die Analogie behaͤlt das Allgemeine der Form
  bey geaͤnderter Materie oder Sache.
• 6°. Die Analogie erſetzet die Maͤngel der Sprache
  und allgemeiner Woͤrter, indem ſie das Ter-
  tium comparationis angiebt.
• 7°. Die Analogie iſt zur ſchicklichen Benennung
  der Dinge der Jntellectualwelt ſchlechthin un-
  entbehrlich.

• 8°. Die Analogie geht auf Dinge, welche, ſo weit
  ſie dabey anwendbar iſt, in eine Claſſe oder
  unter einen allgemeinern Begriff gehoͤren, deſ-
  ſen Umfang und Jngredientien ſie beſſer, klaͤ-
  rer und vollſtaͤndiger angiebt, als wenn der
  Begriff einen Namen hat und nach demſelben
  definirt wird.

§. 145.

Der fuͤrnehmſte und haͤufigſte Gebrauch, den man
ſelbſt im gemeinen Leben von der Analogie macht,
und eigentlich zuverlaͤßig ſollte machen koͤnnen, iſt
dieſer, daß man aus der Aehnlichkeit zweener
oder mehrerer Faͤlle, ſo fern man ſie weiß, auf
die Aehnlichkeit, die man noch nicht weiß, den
Schluß macht. Dieſer Schluß geht nun aller-
dings ſo unbedingt nicht an, weil ſonſt zween Faͤlle,
die in einigen Stuͤcken aͤhnlich ſind, durchaus aͤhnlich
ſeyn muͤßten. Da ſich aber die Aehnlichkeit auch
weiter erſtrecken kann, als wir ſie wiſſen; ſo entſteht
natuͤrlicher Weiſe die Frage, wie weit ſie gehe? Und
hiebey laͤßt ſich der vorhin (§. 139.) angefuͤhrte Grund-
ſatz anwenden. Denn die Aehnlichkeit beyder Faͤlle,
ſo weit ſie an ſich betrachtet geht, macht ein Ganzes
aus. Wiſſen wir demnach nur einige Stuͤcke davon,
ſo koͤnnen wir auf die noch mangelnden oder unbe-
kannten ſchließen, ſo fern dieſe von jenen abhaͤngen,
oder bey denſelben vorausgeſetzt werden muͤſſen,
oder damit in nothwendiger Verbindung ſind. Die
Methode, von dem Theile auf das Ganze zu ſchließen,
habe ich in der Dianoiologie (§. 394. ſeqq.) angege-
ben, wohin ſie eigentlich gehoͤret. Da ferner die Ana-
logie bey Verhaͤltniſſen vorkoͤmmt (§. 137. 144. N°. 5.)
und dieſe mehrentheils ohne Ruͤckſicht auf die Sache
unter
[105]und Forderungen der Jdentitaͤt.
unter ſich verglichen und beſtimmet werden koͤnnen
(Dianoiol. §. 480.), ſo giebt auch dieſes ein Mittel an,
bey aͤhnlichen Faͤllen die Analogie weiter auszudehnen,
als man ſie Anfangs weiß, und zeiget zugleich an, wie
man ſich durch die in den verglichenen Faͤllen vorkom-
menden Verſchiedenheiten weniger ſoll irre machen
laſſen. (Dianoiol. §. 488.). Uebrigens iſt ohne mein
Erinnern klar, daß, da man oͤfters Faͤlle finden kann,
die ſtufenweiſe mehr Aehnlichkeit mit dem fuͤrgege-
benen Falle haben, man ſich die Muͤhe nicht muͤſſe
reuen laſſen, einen ſolchen zu finden und auszuwaͤhlen,
der an ſich am klaͤrſten ſey, mehr in die Sinnen falle,
und deſſen Aehnlichkeit erweisbar ſey. Die Betrach-
tung der Geſetze des Beharrungsſtandes wird uns
im Folgenden hievon ein lehrreiches Beyſpiel geben.
Hat man eine allgemeine Theorie vor ſich, ſo iſt un-
ſtreitig, daß man den aͤhnlichſten Fall in einem wohl-
gewaͤhlten und mit fremden Umſtaͤnden am wenigſten
durchflochtenen Beyſpiele findet. Solche Beyſpiele
ſind z. E. bey geometriſchen Beweiſen die Figuren.
Sie legen uns die ganze Theorie vor Augen, und
dienen zum Leitfaden, wenn die Theile und ihre
Verhaͤltniſſe gefunden werden ſollen.

§. 146.

Die Verſchiedenheit der Dinge hat mit der
Aehnlichkeit derſelben einerley Stufen, doch
ſo, daß ſich die Stufen der Verſchiedenheit
vermindern, wenn die Stufen der Aehnlichkeit
zunehmen, und hinwiederum nehmen jene zu,
wenn dieſe geringer werden, und die Summe iſt
immer = 1. Die aͤußerſten Grade der Vergleichung
ſind, wo die Verſchiedenheit = 0, und wo ſie = 1 iſt,
und beyde Faͤlle ſind ſchlechthin ideal. Denn iſt die
G 5Ver-
[106]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
Verſchiedenheit durchaus = 0, ſo vergleicht man nicht
zwey Dinge, ſondern eine und eben dieſelbe Sache
mit ſich ſelbſt, und ſo ſtellet man ſie ſich in Gedanken
doppelt vor. Jſt aber die Verſchiedenheit durch-
aus = 1, ſo vergleicht man wiederum nicht zwey Din-
ge, ſondern etwas mit nichts. Dieſes iſt dadurch
offenbar, daß wenn es zwey in allen Stuͤcken
und in allen Abſichten durchaus verſchiedene
Dinge geben ſollte, von dem einen alles po-
ſitive des andern verneint werden muͤßte, und
ſo waͤre es z. E. nicht moͤglich, nicht gedenk-
bar ꝛc. das will ſagen, es waͤre nichts. Da es
demnach nicht zwey durchaus und in allen Abſichten
verſchiedene Dinge giebt, ſo iſt der Fall, wo die Ver-
ſchiedenheit = 1 geſetzet wird, ſchlechthin nur ideal,
weil ſich etwas mit nichts nur auf eine ideale und
bloß ſymboliſche Art vergleichen laͤßt.

§. 147.

Ungeachtet aber dieſe beyden aͤußerſten Stufen nur
ideal ſind, ſo koͤnnen ſie deſſen unerachtet zum Grunde
gelegt werden, um die uͤbrigen oder die Mittelſtufen
mit einander zu vergleichen. Von dieſen haben wir
folgende Arten:

• 1°. Dinge, die nur der Zahl nach verſchieden ſind,
  und folglich die abſolute unterſte Arten aus-
  machen (§. 129. 132.). Dieſe ſind, wenn ſie
  exiſtiren, nicht zugleich an einem Orte (§. 129.).
• 2°. Dinge, die nur den Graden oder der Groͤße
  nach verſchieden ſind. Dieſe ſind zugleich auch
  der Zahl nach verſchieden, und gleichartig, und
  abſolute aͤhnlich.
• 3°. Dinge, die nur der Art der Zuſammenſetzung
  nach verſchieden ſind. Dieſe ſind gleichartig,
  ſo
  [107]und Forderungen der Jdentitaͤt.
  ſo fern ſie naͤmlich aus einerley Stoff beſtehen;
  hingegen ſind ſie unaͤhnlich, ſo fern ſie anders
  zuſammen geſetzet ſind.
• 4°. Dinge, die den innern Eigenſchaften nach
  verſchieden ſind, z. E. aus ungleichartigem
  Stoffe beſtehen ꝛc. Dieſe ſind ungleichartig
  (heterogenea).

§. 148.

Da wir es noch dahin geſtellt ſeyn laſſen, wie fern
das Solide innere Unterſchiede der Art nach haben
koͤnne (§. 143.), ſo bleibt der letzte dieſer vier Faͤlle
auf Bedingungen geſetzet. Denn waͤre alles Solide
durchaus von einerley Art, ſo wuͤrde in dieſer Abſicht
der vierte Fall von dem dritten nicht verſchieden ſeyn,
und der Begriff des ungleichartigen Stoffes waͤre
nur vergleichungsweiſe zu verſtehen, ſo fern naͤmlich
aus kleinern Theilen, die an ſich ſchon auf verſchie-
dene Art zuſammen geſetzet ſind, groͤßere zuſammen
geſetzet werden.

§. 149.

Wir haben vorhin (§. 146.) die Summe der Ver-
ſchiedenheiten und der Aehnlichkeiten zweyer Dinge = 1
geſetzet. Man ſieht leicht, daß durch dieſe Einheit
die Summe derjenigen Stuͤcke angezeiget wird, in
welchen die beyden Dinge einander aͤhnlich und von
einander verſchieden ſind. Dieſe Einheit und die
Rechenkunſt, die dabey vorkoͤmmt, ſcheinen nun von
ganz beſonderer Art zu ſeyn, indem ſich letztere an
ſich betrachtet nicht weiter als auf das erſtrecket, was
man in der Arithmetic numeriren nennet. Denn
die Vergleichungsſtuͤcke koͤnnen jedes von beſonderer
Art ſeyn, und ſo kann man ſie nicht wie Dinge von
gleicher Art zuſammen rechnen. Jndeſſen laſſen ſie
ſich
[108]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
ſich abzaͤhlen, und indem man beſtimmet, ob die
zwey verglichenen Dinge in jedem dieſer Stuͤcke aͤhn-
lich oder verſchieden ſind, ſo kann man die Aehnlich-
keiten beſonders, und ſo auch die Verſchiedenheiten
beſonders nehmen. Auf dieſe Weiſe wird man
z. E. wenn man Gold mit Silber, und Gold mit
Holz vergleicht, allerdings leicht finden, daß das
Gold mit dem Silber mehrere Aehnlichkeiten habe
als mit dem Holze. Solches Vorzaͤhlen der Aehn-
lichkeiten und Verſchiedenheiten zweyer oder mehrerer
Dinge wird in der franzoͤſiſchen Sprache Parallele
genennet. Jn ſo fern dabey vorgezaͤhlt und die
Summe der aͤhnlichen und verſchiedenen Stuͤcke ge-
ſchaͤtzet und gegen einander gehalten wird, ge-
hoͤret die Theorie davon in die allgemeine Matheſin
(§. 78. 56.).

§. 150.

Wir haben bey der Betrachtung des Aehnlichen
und Verſchiedenen noch einiger ſehr bekannter Aus-
druͤcke zu erwaͤhnen, die uns im Lateiniſchen gelaͤufiger
ſind als im Deutſchen. Der erſte iſt das mutatis
mutandis, und dieſen gebrauchen wir, wo mit Bey-
behaltung des Stoffes die Formalien, oder mit Bey-
behaltung der Formalien der Stoff, oder beydes in
ſo ferne geaͤndert werden muß, als es die Abſichten,
Umſtaͤnde ꝛc. der Sache, und wohin ſie dienen ſoll,
erfordern. Dieſer Ausdruck geht auf das Practiſche,
und ſetzet ein Vorbild, Modell, Formel, aͤhnlichen
Fall ꝛc. voraus, nach welchem eine Sache, jedoch
mit den behoͤrigen Aenderungen, die ihre beſon-
dere Umſtaͤnde, Abſicht, Beſchaffenheit ꝛc. erfordern,
gemacht, nachgebildet, nachgeahmet, in ihre Form
gebracht werden ꝛc. ſolle.

§. 151.

Der andere Ausdruck iſt das ceteris paribus, und
dieſer wird gebraucht, wo man mit Beybehaltung
aller uͤbrigens gleicher Umſtaͤnde, Beſtimmun-
gen, Eigenſchaften ꝛc. eine oder die andere abwech-
ſelt, veraͤndert, verſchieden oder ungleich ſetzet ꝛc.
und den Erfolg dieſer Abaͤnderung beſtimmet, Ur-
theile daruͤber faͤllet, Vergleichungen der Sache vor
und nach der Aenderung, oder zwoer nur in einem
ſolcher Stuͤcke verſchiedener Sachen anſtellet ꝛc.

§. 152.

Der dritte Ausdruck iſt das abſtrahendo oder prae-
ſcindendo, wo man naͤmlich einen oder einige Unter-
ſchiede, oder auch einige Aehnlichkeiten zwoer Sachen
gleichſam fuͤr eine Weile bey, Seite ſetzet, um
die uͤbrigen Verſchiedenheiten und Aehnlichkeiten,
beſonders zu betrachten, und zwar ohne Ruͤckſicht auf
den Einfluß, den jene in dieſe haben oder haben koͤn-
nen. Dieſes bey Seite ſetzen, koͤmmt ebenfalls auch
bey der Betrachtung von einer Sache vor, in ſo fern
man naͤmlich von einigen ihrer Merkmale, Beſtim-
mungen, Verhaͤltniſſe ꝛc. abſtrahirt, um die uͤbri-
gen allein und ohne Ruͤckſicht auf den Einfluß der er-
ſtern zu betrachten, vergleichen, beurtheilen ꝛc.

§. 153.

Die bisher angefuͤhrten Grundſaͤtze, Forderungen
und daruͤber gemachte Anmerkungen (§. 136. ſeqq.),
ſehen nun allerdings ziemlich metaphyſiſch aus.
Die Woͤrter: einerley, aͤhnlich, verſchieden,
gleich, gleichartig, unaͤhnlich, ungleichartig,
gleichguͤltig, gleichfoͤrmig ꝛc. ſind metaphoriſch,
abſtract, tranſcendent und von veraͤnderlichem Um-
fange
[110]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
fange der Bedeutung, welche erſt in beſondern Faͤl-
len aus dem Verſtande der Redensarten beſtimmet
werden muß, und darinn individualere und genauere
Beſtimmungen erhaͤlt. Sie taugen daher uͤber-
haupt auch beſſer zu Praͤdicaten, als zu Sub-
jecten. Denn wo ſie in einzeln Faͤllen als Praͤdi-
cate, beſonders bejahender Saͤtze, gebraucht werden,
da giebt der Begriff des Subjectes die naͤhern Be-
ſtimmungen ihrer Bedeutung an, weil dieſe ſich in
ſolchen Saͤtzen juſt ſo weit erſtrecket, als es der Be-
griff des Subjectes jedesmal erfordert. Nimmt
man ſie hingegen als Subjecte an, ſo wird immer
der Begriff Ding mit verſtanden, welcher gleichſam
eine metaphyſiſche Einheit iſt, womit ſich alles
multipliciren laͤßt. Bey ſolchen Subjecten liegt aber
kein determinirter klarer Begriff zum Grunde, da-
ferne nicht die Einbildungskraft Beyſpielsweiſe einen
individualen Begriff dargiebt, wie es denn gemeinig-
lich geſchieht, (§. 33. Dianoiol. §. 566. Phaͤnomenol.
§. 123.). Solche individuale Beyſpiele und Bilder
ſollten aber wegbleiben, wenn wir den abſtracten Be-
griff rein denken wollen, und da habe ich an an-
gezogenem Orte der Phaͤnomenologie bereits ange-
merket, daß wir uns ſodann ſchlechthin nur
die Worte vorſtellen, und zwar mit dem Be-
wußtſeyn, daß ſie etwas Wahres und Allge-
meines ausdruͤcken oder anzeigen, welches ſich
auf jede durch die Worte vorgeſtellte Faͤlle
anwenden laſſe. Und auf dieſe Art iſt unſere ab-
ſtracte Erkaͤnntniß, dafern ſie anders rein iſt, ſchlecht-
hin ſymboliſch, (§. 9.). Bey den abſtracten Ver-
haͤltnißbegriffen, dergleichen die in gegenwaͤrtigem
Hauptſtuͤcke betrachtete ſind, iſt dieſes auf eine emi-
nonte Art wahr, weil Verhaͤltnißbegriffe auch
in
[111]und Forderungen der Jdentitaͤt.
in individualen Faͤllen kein unmittelbares Bild
zum Gegenſtande haben, ſondern die Bilder
der Dinge mitgenommen werden muͤſſen, zwi-
ſchen welchen das Verhaͤltniß ſtatt findet.
Das nothwendige Wegbleiben jeder individualen Bil-
der bey den abſtracten Begriffen, wenn ſie anders
rein ſeyn ſollen, mag allem Anſehen nach den Ari-
ſtoteles, oder auch einen ſeiner Vorgaͤnger, bewo-
gen haben, die Metaphyſic mit dieſem Namen zu
benennen. Nach unſerer Art zu abſtracten Begrif-
fen zu gelangen, verdienet ſie dieſen Namen noch
aus einem andern Grunde. Denn da unſere Er-
kaͤnntniß, und ſelbſt auch die Sprache bey den Sin-
nen und ſinnlichen individualen Bildern anfaͤngt, ſo
gehen dieſe nothwendig vor. Demnach mag man
durch μετα entweder trans oder poſt verſtehen, ſo iſt
dieſe Benennung richtig getroffen.

§. 154.

Bey den erſt angefuͤhrten Verhaͤltnißbegriffen,
einerley, aͤhnlich, gleich ꝛc. koͤmmt eben ſo, wie
bey jeden abſtracten Verhaͤltniſſen, noch ein Umſtand
vor, der ſie von dem individualen am meiſten ent-
fernet, und dieſes iſt, die ſo gar große Mannich-
faltigkeit der Faͤlle, wobey dieſe Begriffe vor-
kommen. Da dieſe Mannichfaltigkeit durchaus
uneingeſchraͤnkt iſt (§. 124.), ſo haben wir die An-
wendbarkeit dieſer Begriffe unter die Poſtulata gerech-
net, (§. 142. Poſtul. 4.). Dieſe Mannichfaltigkeit
aber verwirret die Einbildungskraft bey dem ſymbo-
liſchen und tranſcendenten Vortrage der Lehre von
der Jdentitaͤt, weil ſie ſich nicht zugleich Bilder von
allen Arten der Faͤlle vorſtellen kann, und auch nicht
ſogleich alle dieſe Arten abzaͤhlet oder ſich deren er-
innert.
[112]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
innert. Man klaget daher bey ſolchem Vortrage
uͤber den Mangel der Evidenz, welche in ſo fern
wegfaͤllt, als man keine Bilder bey ſolchem Vortra-
ge beſtimmet hat, oder in ſo fern die Vielheit der
Bilder die Einbildungskraft verwirret.

§. 155.

Um dieſem Mangel abzuhelfen, werden wir nun
zu den in beyden vorhergehenden Hauptſtuͤcken be-
trachteten einfachen Grundbegriffen zuruͤcke keh-
ren, und die Lehre von der Jdentitaͤt, Aehnlich-
keit, Gleichartigkeit ꝛc. dabey anwenden, die wir
bisher ohne die Faͤlle der Anwendbarkeit kenntlich zu
machen, ganz abſtract vorgetragen haben. Daraus
wird ſich ohne Muͤhe ergeben, wo Aehnlichkeiten
und Verſchiedenheiten vorkommen, worinn ſie
beſtehen, wie vielerley beſondere Arten es giebt,
wie ſie ſich auf einander combiniren laſſen,
welche Mannichfaltigkeiten daraus entſtehen ꝛc.
Dieſes geſchieht nun folgendermaßen auf eine in die
Augen fallende Art.

§. 156.

Es koͤmmt naͤmlich hiebey auf die naͤhern Beſtim-
mungen des oben (§. 122.) angefuͤhrten Satzes von der
uneingeſchraͤnkten Mannichfaltigkeit zuſammenge-
ſetzter Begriffe und Dinge an, weil die einfachen
Begriffe an ſich verſchieden ſind, und die erſten Gruͤn-
de zu der Ungleichartigkeit geben, (§. 134.). Da
ſie ſich aber zuſammen ſetzen, beſtimmen und verbin-
den laſſen, ſo iſt die Frage, wie fern hierinn eine
Wahl bleibt, vermittelſt deren man bey der Zuſam-
menſetzung einerley oder verſchiedene Beſtimmungen,
Verbindungen und Verhaͤltniſſe beybehalten koͤnne,
oder wie fern man ſie beybehalten muͤſſe?

§. 157.

Dieſe Frage, welche an ſich ſchon metaphyſiſch und
abſtract genug iſt, werden wir hier nicht durch eben
ſo abſtracte Unterſuchungen eroͤrtern, ſondern via facti
gehen, und die einfachen Begriffe ſelbſt in dieſer Ab-
ſicht betrachten. Da ohne Solides nichts exiſtirt,
oder als exiſtirend gedacht werden kann (§. 103. Ax. 2.),
ſo legen wir hiebey den Begriff des Soliden zum
Grunde, und ſo haben wir die dritte Columne der
(§. 53.) vorgelegten Tabelle, (§. 57.). Jeden der
uͤbrigen Grundbegriffe werden wir nun als eine Be-
ſtimmung des Soliden betrachten, und dabey ſehen,
welche eine Auswahl in ihren eigenen Beſtimmungen
leiden, und wie ferne. Dieſe eigene Beſtimmungen
nehmen wir ebenfalls von den einfachen Begriffen
her, weil wir daraus erſt noch zuſammengeſetzte bil-
den muͤſſen. Jch werde nun, was ich hieruͤber ge-
funden in folgender Tabelle vorſtellen, und ſodann
die Erklaͤrung beyfuͤgen.

Jn dieſer Tabelle bedeutet nun:

• * den Hauptbegriff der Soliditaͤt,
• + den dazu genommenen Beſtimmungsbegriff,
• = Begriffe, ſo bey + voraus geſetzet werden,
• ‒ Begriffe, die bey + als Beſtimmungen vor-
  kommen,
• · Begriffe, die bey ‒ und = als Beſtimmungen
  vorkommen.

§. 158.

Dieſe Tabelle, oder das, was ſie vorſtellet, mit
Worten ausgedruͤcket, giebt nun, nach der Ordnung
der Columnen, die folgende.

• I°. Das Solide in Abſicht auf die Exiſtenz be-
  trachtet.
  
  • 1°. Die Exiſtenz iſt eine abſolute Einheit
    (§. 103. Axiom. 1.).
    
    • α) Demnach laͤßt das Solide in Abſicht auf
      die Exiſtenz keine andere Beſtimmung,
      oder Verſchiedenheit dem Grade
      nach zu, als daß es exiſtire, oder
      nicht exiſtire.
    • β) Die Grade der Exiſtenz ſind ideal,
      und fuͤhren aufs Wahrſcheinliche,
      (§. 104.).
  • 2°. Das Exiſtirende iſt der Zahl nach einerley,
    (§. 103. Axiom. 7. §. 127.).
    
    • α) Daher iſt es ſelbſt nicht vielfach.
    • β) Es kann aber, den Unterſchied der Zahl
      nach allein beybehalten, vielfach genom-
      men werden, (§. 129.).
    • γ) Und dabey iſt die Aehnlichkeit abſolute
      vollſtaͤndig, (§. 132.).
  • 3°. Das Exiſtirende dauert, (§. 103. Axiom. 3.).
    
    • α) Demnach kommen dabey die Aehnlich-
      keiten und Verſchiedenheiten vor,
      welche die Dauer in ihren Beſtimmun-
      gen zulaͤßt, (§. 83.).
• II°. Das Solide in Abſicht auf die Dauer.
  
  • 1°. Die Dauer hat keine beſtimmte Einheit,
    (§. 83. Axiom. 2.).
    
    • α) Demnach kann ſie von jeder Groͤße, und
      bey verſchiedenem dauernden von
      gleicher oder ungleicher Groͤße, von
      gleichem oder ungleichem Anfang
      genommen werden, (§. 83. Poſtul. 2. 1.).
  • 2°. Die Theile der Zeit ſind nicht zugleich,
    (§. 83. Axiom. 1.).
    
    • α) Daher iſt hier eine nothwendige Ver-
      ſchiedenheit.
• III°. Das Solide in Abſicht auf die Ausdeh-
  nung.
  
  • 1°. Die Ausdehnung oder der Raum hat keine
    beſtimmte Einheit, (§. 79. Axiom. 2.).
    
    • α) Demnach kann ſie bey dem ausgedehnten
      Soliden von jeder gleichen oder un-
      gleichen Groͤße und Lage angenommen
      werden, (§. 88. Poſtul. 1.).
  • 2°) Die Theile des Raumes ſind außer einan-
    der, (§. 79. Axiom. 1.).
    H 2%03B1;) Da-
    [116]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
    
    • α) Daher laͤßt ſich einerley Solides nicht
      zugleich an verſchiedenem Orte, noch
      verſchtedenes Solides zugleich an ei-
      nem Orte gedenken, (§. 103. Ax. 5. 6.).
    • β) Hiebey iſt demnach eine nothwendige
      Verſchiedenheit.
• IV°. Das Solide in Abſicht auf die Kraft.
  
  • 1°. Die Kraft hat keine beſtimmte Einheit,
    (§. 98. Axiom. 1.).
    
    • α) Demnach kann ſie der Groͤße, Staͤrke
      und Dauer nach gleich oder ungleich
      angenommen werden, (§. 101. Poſt. 1.).
  • 2°. Eine Kraft kann nicht zugleich vielfach
    angewandt werden, (§. 98. Axiom. 3.).
    
    • α) Daher iſt hier eine nothwendige Ver-
      ſchiedenheit, der Zahl, der Zeit und
      dem Orte nach.
• V°. Das Solide, in Abſicht auf die Bewegung.
  
  • 1°. Die Bewegung hat, in Abſicht auf die Rich-
    tung und Geſchwindigkeit und Dauer,
    jede beliebige Beſtimmung, (§. 85. Ax. 1.
    Poſtul. 1. 2. 3. 4. §. 101. Poſtul. 2.).
    
    • α) Demnach bleibt hier in Abſicht auf die
      Aehnlichkeit und Verſchiedenheit
      jede Auswahl. Und zwar
    • β) mit der einigen Einſchraͤnkung, daß ei-
      nerley Solides ſich nicht zugleich an
      mehrern Orten, noch verſchiedenes
      Solides an einerley Ort zugleich be-
      wegen oder ſeyn koͤnne, (§. 94. Axiom. 3.
      §. 103. Axiom. 5. 6.).

• VI°. Das Solide in Abſicht auf die Einheit.
  
  • 1°. Das Solide iſt in Abſicht auf die Dichtig-
    keit eine abſolute Einheit, (§. 88. Ax. 5.).
    
    • α) Dieſes machet eine abſolute Aehnlich-
      keit. Man ſehe aber §. 91.

§. 159.

Dieſe beyden Tabellen enthalten demnach die erſte
Grundlage zu jeden Aehnlichkeiten und Verſchie-
denheiten, nebſt ihren verſchiedenen Arten, wel-
che ſich nun leicht vorzaͤhlen laſſen. Denn

• 1°. Das Solide hat Aehnlichkeiten, ſo fern bey
  jedem die uͤbrigen einfachen Begriffe als Be-
  ſtimmungen vorkommen.
• 2°. So fern aber dieſe Beſtimmungen dem Grade
  nach verſchieden ſeyn koͤnnen, kann auch ein
  Solides von dem andern verſchieden ſeyn.
• 3°. Dieſer Unterſchied faͤllt aber nothwendig weg,
  wo die Einheit abſolut iſt. Denn da kommen
  keine Grade vor.
• 4°. Die einfachen Begriffe ſind an ſich ſchlechthin
  ungleichartig, (§. 134.).
• 5°. Hingegen iſt das, was jeder beſonders vorſtel-
  let, an ſich betrachtet, oder in ſeinen Theilen,
  und ſo auch in jedem Solidem, wo er vor-
  koͤmmt, ſchlechthin gleichartig, weil der Be-
  griff bey jedem Theile einfach bleibt, (§. 143.).
• 6°. Beſonders zieht das außereinanderſeyn der
  Theile der Zeit und des Raumes, an ſich, mit
  einander verglichen, und mit der Bewegung
  und Kraft verglichen eine nothwendige Ver-
  H 3ſchie-
  [118]IV. Hauptſtuͤck. Grundſaͤtze
  ſchiedenheit nach ſich. (§. 158. II. 2. III. 2.
  IV. 2. V. 1.).
• 7°. Dagegen hat alles exiſtirende darinn eine
  nothwendige Aehnlichkeit, daß es das So-
  lide zum Grunde hat. Und dieſe Aehnlichkeit
  wird noch groͤßer, dafern alles Solide gleich-
  artig iſt, (§. 143. 91.).

§. 160.

Wir haben hiebey aus den oͤfters ſchon angefuͤhr-
ten Gruͤnden (§. 29. 39. 48. 59. 62. 68. 109.), das
tranſcendente, oder die Dinge der Jntellectualwelt
nicht mitgenommen, weil wir hier eigentlich nur die
erſte Anlage zu den in unſerer Erkenntniß vorkom-
menden Aehnlichkeiten und Verſchiedenheiten betrach-
tet haben, und weil wir die Jntellectualwelt durch-
aus nur nach der Aehnlichkeit mit der Koͤrperwelt
kennen, die Namen dazu von dieſer entlehnen und
metaphoriſch machen. Dieſe Aehnlichkeit liegt da-
bey in unſerer Erkenntniß zum Grunde, und ſie fin-
det Statt, ſo ſehr auch beyde verglichene Dinge,
naͤmlich der Koͤrperwelt und der Jntellectualwelt,
ungleichartig ſind. Wir haben aber in beyden vor-
hergehenden Hauptſtuͤcken bey jedem einfachen Be-
griffe angezeiget, welche tertia comparationis da-
her koͤnnen genommen werden, um die Analogie
(§. 144.) zwiſchen beyden Welten in eine ſyſtemati-
ſche und wiſſenſchaftliche Form zu bringen, (§. 26. 29.).
Und dazu haben wir (§. 81.) den erſten und allgemei-
nen Grundſatz angefuͤhret, welcher von der Aehn-
lichkeit des Eindruckes der Dinge beyder Wel-
ten hergenommen iſt, und wodurch wir ſelbſt auch
die von dem ſinnlichen Scheine entlehnte Begriffe
zur
[119]und Forderungen der Jdentitaͤt.
zur Benennung der Dinge der Jntellectualwelt ge-
brauchen. Man ſieht auch leicht, daß hiebey der
dritte Grundſatz des 141ſten §. vorkoͤmmt, daß naͤm-
lich Dinge, die man ſich auf einerley Art vorſtellen
kann, in ſo fern einander aͤhnlich ſind, und daß hin-
wiederum aͤhnliche Dinge ſich auf einerley Art vor-
ſtellen laſſen. Denn ſo fern die Gegenſtaͤnde ver-
ſchiedener Sinnen, und ſo auch die Gegenſtaͤnde der
Jntellectualwelt, nach unſerer Art ſie uns vorzuſtel-
len, einerley oder auch nur aͤhnliche Eindruͤcke ma-
chen, ſtellen wir ſie uns allerdings unter einerley
oder aͤhnlichen Bildern vor. Dieſes giebt ſodann die
Grundlage zu der Fortſetzung der Analogie, die wir
uns zwiſchen der Jntellectualwelt und Koͤrperwelt ge-
denken, und wozu ſelbſt auch die Sprache ganz ein-
gerichtet iſt, (§. 26. 28.). Man wird auch dieſe
Analogie um deſto ſicherer und weiter fortſetzen koͤn-
nen, je beſſer man ſich die tertia comparationis be-
kannt gemacht hat, die uns die Koͤrperwelt, wobey
ohnehin unſere ganze Erkenntniß anfaͤngt, dazu
darbeut.

§. 161.

Wir ſind in dem bisherigen Vortrage der
Grundlehre noch nicht weiter gekommen,
als daß wir die einfachen Grundbegriffe
vorgeleget, ihre unmittelbaren Verhaͤlt-
niſſe aufgeſuchet, die daraus fließenden Grundſaͤtze| und
Forderungen angegeben, und alles mit eingeſtreuten
und in verſchiedenen Abſichten nothwendigen Anmer-
kungen durchflochten haben. Jch wende mich nun
zu denjenigen Hauptſtuͤcken der Grundlehre, welche
vielmehr unſere Vorſtellungsart der Dinge, als die
Dinge ſelbſt betreffen, wobey aber dennoch das ideale
fuͤrnehmlich in Beziehung auf die Sachen ſelbſt in
Betrachtung gezogen werden muß. Das erſte, was
ſich hier anbeut, iſt die Lehre vom Allgemeinen und
Beſondern. Dieſe nimmt man in den Ontologien noch
immer mit, ungeachtet der Grund, den man von
dem 11ten bis zum 15ten Jahrhunderte dazu hatte,
ſo viel als ganz aufgehoͤret hat. Jn dieſen dunkeln
Jahrhunderten zog man die von einander abgehenden
Lehren des Plato, des Ariſtoteles, des Zeno und
anderer alten Weltweiſen wiederum herfuͤr, und ver-
anlaßte dadurch einen lange dauernden mit Federn,
Faͤuſten,
[121]Das Allgemeine und Beſondere.
Faͤuſten, Pruͤgeln und Degen gefuͤhrten gelehrten
Krieg, wodurch entſchieden werden ſollte, ob die
ſo genannten Entia uniuerſalia außer den einzeln
Dingen an ſich, oder in dem goͤttlichen Verſtan-
de, oder unter dem Bilde von Formen oder ſonſt
auf eine Art, etwann wie Geſpenſter oder andere
Abentheuer exiſtiren? Der Streit hoͤrete endlich
ſo auf, daß man anfieng in der Ontologie ſo ziemlich
einmuͤthig, und in Form einer definitiven Sentenz,
zu ſprechen: daß die allgemeinen Dinge ſchlecht-
hin nur in den ihnen untergeordneten einzeln
Dingen exiſtiren. Dadurch wurde aber das onto-
logiſche Hauptſtuͤck vom Allgemeinen und Beſon-
dern ſehr entbloͤßt, weil außer dieſer Sentenz und der
Erklaͤrung der Woͤrter, allgemein, beſonder, ein-
zeln, Gattung, Art ꝛc. nicht viel anderes darinn
vorkommen konnte. Ja da dieſe Erklaͤrungen eigent-
lich zur Form der Erkenntniß gehoͤren, und daher
bereits in der Vernunftlehre vorkommen mußten, ſo
blieb außer der erſt angefuͤhrten Sentenz weiter nichts
mehr zu ſagen. Wie reichhaltig wuͤrde hingegen die-
ſes Hauptſtuͤck geworden ſeyn, wenn die Reales ih-
ren Satz von der Exiſtenz vorbemeldeter Abentheuer
haͤtten behaupten koͤnnen. Da demnach, was wir
uͤber das Allgemeine und Beſondere zu ſagen ha-
ben, vielmehr logiſch, als ontologiſch iſt, ſo werde
ich mich auch auf dieſe Seite wenden, und die Lehre
vom Allgemeinen und Beſondern, von den Ar-
ten und Gattungen in Abſicht auf die daher ruͤh-
rende Form unſerer geſammten Erkenntniß be-
trachten. Die daruͤber anzuſtellende Unterſuchung
wird daher groͤßtentheils logiſch ſeyn. Sie wird
aber dadurch wichtig, weil ſie auf die Frage geht;
wie fern die Eintheilung der Begriffe und Dinge,
H 5wenn
[122]V. Hauptſtuͤck.
wenn ſie nach Aehnlichkeiten, und folglich nach
Gattungen und Arten eingerichtet wird, brauch-
bar ſey, ob jemals dabey ein vollſtaͤndiges Ganzes
zu hoffen ſtehe, und wie fern wir dadurch von der
eigentlich wiſſenſchaftlichen Anordnung unſerer
Erkenntniß abgeleitet werden?

§. 162.

Wir nehmen demnach aus dem obigen folgende
Saͤtze und Forderungen vor.

• 1°. So viel man zuſammengeſetzte Begriffe und
  Dinge gedenken will, laſſen ſich noch mehrere
  gedenken, und ſie ſind den Graden und der Art
  nach ſtuffenweiſe von 0 bis ſo viel man will von
  einander verſchieden, (§. 122.).
• 2°. Es giebt nicht zwey durchaus und in allen
  Abſichten verſchiedene Dinge oder Begriffe,
  (§. 146.).
• 3°. Jede zwey Dinge, oder deren Begriffe, laſſen
  ſich in Abſicht auf die Jdentitaͤt und Aehnlich-
  keit mit einander vergleichen, (§. 142. Poſtul. 4.
  §. 124.).

Dieſen fuͤgen wir noch als ein Poſtulatum bey,
(§. 109.).

• 4°. Das Aehnliche zweyer oder mehrerer Dinge
  oder Begriffe kann fuͤr ſich gedacht, und mit
  einem Namen benennet werden.

§. 163.

Der zweyte dieſer Saͤtze giebt in einer beſondern
Abſicht betrachtet eine Art von Einſchraͤnkung des
erſten, und zugleich auch den Unterſchied zwiſchen
Etwas und Nichts an, (§. 146.). So lange naͤm-
lich Begriffe noch Begriffe, und Dinge noch Dinge
bleiben, behalten ſie noch Aehnlichkeiten, und dieſe
hoͤren
[123]Das Allgemeine und Beſondere.
hoͤren nur da auf, wo der Begriff nicht mehr gedenk-
bar, und ein Ding nicht mehr real oder poſitiv iſt,
das will ſagen, wo beyde nichts, widerſprechend,
ſchlechthin unmoͤglich ꝛc. ſind. Solche Nichts
ſind leere Einbildungen, und ſie koͤnnen vorkommen,
wenn wir reale Begriffe zuſammenſetzen, die ſich
nicht zuſammenſetzen laſſen, wie z. E. runde Vier-
ecke, oder in der Algeber √ (1 ‒ 2). Wir druͤcken
ſie indeſſen auch mit Worten und andern Zeichen aus,
und in dieſer Abſicht ſind ſie dennoch brauchbar, weil
ſolche Ungereimtheiten ſich zuweilen unter einander
aufheben. Denn ſo z. E. kann das morndrige Ge-
ſtern ſo viel als heute vorſtellen, weil das Heute
ſich Morgen in Geſtern verwandelt. So geben
die Bruͤche der Exiſtenz Grade der Wahrſcheinlich-
keit, (§. 104.). Und (√ ‒ 3) ‒ 1 zur dritten Digni-
taͤt erhoben, giebt 8, als eine reale Zahl ꝛc.