Einleitung.

Die Verfaſſer der älteſten Kräuterbücher des 16. Jahrhunderts
Brunfels, Fuchs, Bock, Mattioli u. A. ſahen in den
Pflanzen zunächſt nur die Träger mediciniſcher Kräfte; die Pflanzen
waren ihnen die Ingredienzien complicirter Medicamente und
wurden daher mit Vorliebe als Simplicia (einfache Beſtandtheile
von Medicamenten) bezeichnet. Ihnen kam es zunächſt darauf an,
die im Alterthum von den Medicinern benutzten Pflanzen, deren
Kenntniß im Mittelalter verloren gegangen war, wieder zu er-
kennen; zwar waren die verdorbenenen Texte des Teophraſt,
Dioscorides, Plinius, Galen von den italieniſchen Com-
mentatoren des 15. und der erſten Decenien des 16. Jahrhunderts
vielfach verbeſſert und kritiſch beleuchtet worden; ein Uebelſtand
aber, der ſich nicht hinwegkritiſiren ließ, lag in den höchſt un-
genügenden oft ganz fehlenden Beſchreibungen der alten Autoren
ſelbſt. Dabei war man anfangs in dem Gedanken befangen,
die von den griechiſchen Aerzten beſchriebenen Pflanzen müßten
auch in Deutſchland, überhaupt im übrigen Europa wild wachſen;
jeder ſah eine andere einheimiſche Pflanze für die fragliche des
Dioscorides, des Tèophraſt u. ſ. w. an, wodurch ſchon
im 16. Jahrhundert eine kaum zu bewältigende Verwirrung
der Nomenklatur entſtand. Den Bemühungen der philologiſchen
Commentatoren gegenüber, welche Pflanzen aus eigener Anſchau-
ung kaum kannten, war es ein großer Fortſchritt, daß die erſten
deutſchen Verfaſſer von Kräuterbüchern ſich direkt an die Natur
1*
[4]Einleitung.
wandten, die in ihrer Umgebung wild wachſenden Pflanzen be-
ſchrieben und ſorgfältig in Holzſchnitt abbilden ließen. Dadurch
wurde der erſte Anfang zu wirklich naturwiſſenſchaftlicher Unter-
ſuchung der Pflanzen gemacht. Zwar eigentlich wiſſenſchaftliche
Ziele verfolgte man damit noch nicht; man ſtellte keine Fragen
über die Natur der Pflanzen, über ihre Organiſation und gegen-
ſeitigen Beziehungen unter einander; was vielmehr zunächſt allein
intereſſirte, war die Kenntniß der einzelnen Pflanzenformen und
ihrer Heilkräfte.

Die Beſchreibungen waren anfangs höchſt naiv und un-
methodiſch; indem man ſich aber bemühte, ſie ſo gut es eben
ging, genau und kenntlich zu machen, ſtellten ſich nach und nach
ganz von ſelbſt und ungeſucht Wahrnehmungen ein, welche von
dem urſprünglich verfolgten Ziel weit ablagen. Man bemerkte
nicht nur, daß viele von den Pflanzen, welche Dioscorides
in ſeiner Materia medica beſchrieben hatte, in Deutſchland,
Frankreich, Spanien, England überhaupt nicht wild wachſen und
daß umgekehrt in dieſen Ländern ſehr zahlreiche Pflanzen vor-
kommen, welche den antiken Schriftſtellern offenbar unbekannt
waren; ſondern es ſtellte ſich auch heraus, daß viele Pflanzen
unter einander Aehnlichkeiten darbieten, welche mit ihrer medici-
niſchen Wirkung, mit ihrer Bedeutung für den Landmann und
für die Technik durchaus nichts zu thun haben. Indem man
die praktiſche Verwerthung der Pflanzenkenntniß durch ſorgfältige
Einzelbeſchreibung zu fördern ſuchte, drängte ſich ſo die Wahr-
nehmung auf, daß es verſchiedene natürliche Gruppen von Pflanzen
gebe, welche durch die Aehnlichkeit ihrer Geſtalt und ſonſtigen
Eigenſchaften untereinander übereinſtimmen. Es zeigte ſich, daß
außer den von Ariſtoteles und Theophraſt angenom-
menen drei großen Pflanzengattungen, den Bäumen, Sträuchern
und Kräutern noch andere natürliche Vergeſellſchaftungen ſich vor-
finden: ſchon bei Bock bemerkt man die erſten Wahrnehmungen
natürlicher Gruppen und die ſpätern Kräuterbücher laſſen deut-
lich erkennen, daß man die natürliche Zuſammengehörigkeit ſolcher
Pflanzen, wie ſie in den Gruppen der Pilze, Mooſe, Farne,
[5]Einleitung.
Coniferen, Umbelliferen, Compoſiten, Labiaten,
Papilionaceen u. a. vorkommen, wohl fühlte, wenn man
auch keineswegs ſich darüber klar wurde, worin eigentlich dieſe
natürliche Zuſammengehörigkeit ſich ausſpreche; die Thatſache der
natürlichen Verwandtſchaft drängte ſich von ſelbſt und ungeſucht
den Beobachtern auf; anfangs als ganz unbeſtimmte gelegentliche
Wahrnehmung, der man zunächſt keinen großen Werth beilegte.
Es bedarf keiner vorausgehenden philoſophiſchen Betrachtung,
keiner abſichtlichen Claſſifikation des Pflanzenreichs, um dieſe
Gruppen als ſolche wahrzunehmen; ſie bieten ſich dem unbefan-
genen Auge ganz ebenſo von ſelbſt dar, wie die Gruppen der
Säugethiere, Vögel, Reptilien, Fiſche, Würmer im Thierreich.
Die objektiv vorhandene Aehnlichkeit der in ſolche Gruppen zu-
ſammengehörigen Organismen macht ſich ſubjektiv ganz unwill-
kürlich durch Ideenaſſociation geltend und erſt wenn dieſer ganz
unwillkürliche pſychiſche Akt ſich vollzogen hat, der an und für
ſich keine Anſtrengung des Verſtandes verlangt, tritt dann das
Bedürfniß hervor, die Erſcheinung klarer aufzufaſſen; damit aber
beginnt die abſichtliche ſyſtematiſche Forſchung. Die Reihenfolge
der botaniſchen Bücher der Deutſchen und Niederländer von
1530-1623, von Brunfels bis Caspar Bauhin zeigt
ganz deutlich, wie ſich mehr und mehr dieſe Erkenntniß der ver-
wandtſchaftlichen Gruppirung im Pflanzenreich vollzog. Sie
zeigt aber auch, wie dieſe Männer dabei ausſchließlich einem in-
ſtinktiven Gefühl folgten, ohne nach der Urſache der wahrgenom-
menen Verwandtſchaftsverhältniſſe zu fragen.

Nichts deſto weniger war damit ein großer Schritt vor-
wärts gethan; all der fremdartige Ballaſt von mediciniſchem
Aberglauben und praktiſchen Rückſichten bei der Pflanzenbeſchreib-
ung war als Nebenſache erkannt und bei Caspar Bauhin
ſogar ganz abgeworfen; dafür war das belebende Prinzip aller
botaniſchen Forſchung: die Thatſache der natürlichen Verwandt-
ſchaft in den Vordergrund getreten und damit zugleich der Trieb
zu genauerer Unterſcheidung des Verſchiedenen und zu ſorgfäl-
tiger Zuſammenſtellung des Gleichartigen hervorgerufen. Die
[6]Einleitung.
natürliche Verwandtſchaft der Pflanzen iſt alſo nicht von irgend
einem Botaniker entdeckt worden, ſie hat ſich vielmehr aus der Ein-
zelbeſchreibung gewiſſermaßen als Nebenprodukt von ſelbſt ergeben.

Aber noch bevor bei Lobelius und ſpäter bei Caspar
Bauhin die Darſtellung der natürlichen Verwandtſchaft die erſten
claſſificatoriſchen Verſuche hervorrief, hatte in Italien Caeſalpin
1583 bereits auf ganz anderem Wege eine ſyſtematiſche Be-
handlung des Pflanzenreiches verſucht. Bei ihm war es nicht
wie bei den Deutſchen und niederländiſchen Botanikern die un-
willkürlich durch Ideenaſſociation ſich aufdrängende Thatſache der
natürlichen Verwandtſchaft, ſondern philoſophiſche Erwägung,
welche ihn dazu veranlaßte, das ganze Pflanzenreich in beſtimmte
Gruppen einzutheilen. Ausgeſtattet mit der philoſophiſchen Bild-
ung, welche im 16. Jahrhundert in Italien blühte, ganz ein-
gelebt in die Anſichten des Ariſtoteles, geübt in allen Fein-
heiten der Dialektikt, war Caeſalpin nicht der Mann, ſich ruhig
dem Einfluß der Natur auf die unbewußten Kräfte des Gemüths
hinzugeben; vielmehr ſuchte er ſofort, was ihm die Literatur und
eigene ſcharfſinnige Beobachtung von Pflanzenformen kennen lehrte
mit dem Verſtande zu beherrſchen. So trat Caeſalpin an die
wiſſenſchaftliche Aufgabe der Botanik in ganz anderer Weiſe
heran als Lobelius und Caspar Bauhin. Philoſophiſche
Erwägungen über das Weſen der Pflanze, über den ſubſtantiellen
und accidentellen Werth ihrer Theile nach ariſtotaliſcher Auffaſſung
waren es, welche ihn veranlaßten, das Pflanzenreich nach beſtimmten
Merkmalen in Gruppen und Untergruppen einzutheilen.

Dieſe Verſchiedenheit der Urſprungs der ſyſtematiſchen Be-
ſtrebungen bei Caeſalpin einerſeits bei Lobelius und Bau-
hin andrerſeits macht ſich in auffallendſter Weiſe geltend; bei
den Deutſchen waren es die Aehnlichkeiten, welche inſtinktiv zur
Auffaſſung der natürlichen Gruppen hinführten; bei Caeſalpin
dagegen die ſcharfe Unterſcheidung nach voraus beſtimmten Merk-
malen; alle Fehler des Bauhin'ſchen Syſtems beruhen auf
unrichtig erkannten Aehnlichkeiten, alle Fehler bei Caeſalpin
auf unrichtiger Unterſcheidung.

[7]Einleitung.

Die Hauptſache aber war, daß bei Lobelius und Bauhin
die ſyſtematiſche Gruppirung ohne irgend welche Angabe von
Gründen auftrat, ihre Darſtellung war ſo, daß in dem Leſer
ſich von ſelbſt noch einmal die Ideenaſſociation vollziehen mußte,
wie ſie ſich in den Autoren ſelbſt vollzogen hatte. Lobelius und
Bauhin verhielten ſich wie Künſtler, die nicht durch Worte und
Auseinanderſetzungen, ſondern durch bildliche Darſtellung das,
was ſie empfinden, Andern zur Anſchauung bringen; Caeſalpin
dagegen wendet ſich ſofort an den Verſtand des Leſers, er zeigt
ihm, daß aus philoſophiſchen Gründen eine Claſſifikation ſtatt-
finden müſſe und nennt die Eintheilungsgründe ſelbſt; philoſo-
phiſche Erwägungen waren es ebenfalls, welche Caeſalpin
veranlaßten, die Eigenſchaften des Samens und der Frucht ſeiner
Eintheilung zu Grunde zu legen; wogegen die deutſchen Botaniker,
welche die Fruchtificationsorgane kaum beachteten, ſich von dem
Geſammteindruck der Pflanze dem ſogenannten Habitus leiten
ließen.

Die Geſchichtsſchreiber der Botanik haben den hier darge-
legten Sachverhalt überſehen oder nicht genug betont; es wurde
nicht hinreichend beachtet, daß die Syſtematik, als ſie im 17. Jahr-
hundert ſich weiter auszubilden begann, von vornherein zwei ein-
ander wiederſtrebende Elemente in ſich aufnahm: einerſeits die
blos dunkel gefühlte Thatſache einer natürlichen Verwandtſchaft,
welche durch die deutſchen und niederländiſchen Botaniker zu
Tage gefördert war; anderſeits das Streben, dem Caeſalpin
den erſten Ausdruck gab, auf dem Wege klarer Erkenntniß zu
einer Eintheilung des Pflanzenreichs zu gelangen, welche den
Verſtand befriedigen ſollte. Zunächſt waren dieſe beiden Elemente
der ſyſtematiſchen Forſchung gegenſeitig durchaus incommenſurabel,
es fehlte ganz und gar an einem Mittel, wie man durch a priori
aufgeſtellte Eintheilungsgründe, welche dem Verſtand genügten,
auch gleichzeitig dem inſtinctiven Gefühl für die natürliche Ver-
wandtſchaft, welche ſich nun einmal nicht wegdisputiren ließ,
Rechnung tragen könne. In den das ganze Pflanzenreich um-
faßenden Syſtemen, welche bis 1736 aufgeſtellt wurden und
[8]Einleitung.
incluſive des Caeſalpin'ſchen und des Linné'ſchen nicht weniger
als die Zahl von 15 erreichten, ſpricht ſich überall dieſe Incommen-
ſurabilität zwiſchen natürlicher Verwandſchaft und a priori auf-
geſtellten Eintheilungsgründen aus. Man pflegt die Syſteme,
unter denen die von Caeſalpin, Moriſon, Ray, Rivinus,
Tournefort die bedeutendſten ſind, kurzweg als künſtliche zu
bezeichnen ¹⁾; aber die Abſicht dieſer Männer war es keines-
wegs, Eintheilungen des Pflanzenreichs aufzuſtellen, welche eben
blos künſtliche wären, welche nur irgend eine Anordnung zum
bequemeren Gebrauch darbieten ſollten; zwar wurde vielfach von
den Botanikern des 17. Jahrhunderts und ſelbſt von Linné
noch als Hauptzweck eines Syſtems die leichte Ueberſichtlichkeit
hingeſtellt; aber jeder dieſer Botaniker ſtellte im Grunde nur
deßhalb ein neues Syſtem auf, weil er glaubte, das Seinige
entſpräche den natürlichen Verwandtſchaften in höherem Grade,
als die ſeiner Vorgänger. Wenn auch bei einigen wie Moriſon,
Ray das Bedürfniß, die natürliche Verwandtſchaft durch ein
Syſtem zur Anſchauung zu bringen, bei andern aber mehr der
Wunſch überwog, eine leicht überſichtliche Ordnung herzuſtellen,
wie bei Tournefort und Magnol, ſo geht doch deutlich aus,
den Vorwürfen, welche jeder Folgende gegen ſeine Vorgänger er-
hob, hervor, daß ihnen allen die Darſtellung der natürlichen
Verwandtſchaft als Hauptaufgabe des Syſtems mehr oder min-
der klar vorſchwebte; nur freilich wandte Jeder dasſelbe unrichtige
Mittel an, indem man glaubte durch einige leicht wahrnehmbare
Merkmale, deren ſyſtematiſcher Werth a priori beſtimmt wurde,
die natürlichen Verwandtſchaften zur Anſchauung bringen zu
können. Dieſer Widerſpruch zwiſchen Mittel und Zweck zieht
ſich durch die ganze Syſtematik, von Caeſalpin 1583 bis auf
Linné 1736.

Aber bei Linné ſelbſt trat inſofern eine neue Wendung
ein, als er zuerſt deutlich erkannte, daß dieſer Zwieſpalt wirklich
[9]Einleitung.
beſteht. Linné war es, der zuerſt unumwunden ausſprach, daß
es ein natürliches Syſtem der Pflanzen gebe, welches nicht nach
dem bisherigen Verfahren durch a priori aufgeſtellte Merkmale
charakteriſirt werden könne, daß vielmehr die Regeln, nach denen
das wahre und einzig natürliche Syſtem aufgeſtellt werden müſſe,
noch unbekannt ſind, und daß erſt weitere Forſchung im Stande
ſein werde, das natürliche Syſtem aufzufinden. Er ſelbſt lieferte
in ſeinen Fragmenten 1738 ein Verzeichniß von 65 Gruppen
oder Ordnungen, welche er vorläufig für natürliche Verwandt-
ſchaftskreiſe anſah, wagte jedoch nicht, dieſelben irgendwie durch
Merkmale zu charakteriſiren. Dieſe Gruppen, wenn auch beſſer
geſondert und natürlicher zuſammengeſtellt, als bei Caspar
Bauhin, verdankten dennoch wie bei jenem ihre Aufſtellung
nur einem verfeinerten Gefühl für die relativen Aehnlichkeiten
und graduellen Verſchiedenheiten der Pflanzen untereinander und
ganz dasſelbe gilt von der Aufzählung natürlicher Familien,
wie ſie Bernard de Juſſieu 1759 verſuchte. Schon Linné
(1751) und B. de Juſſieu belegten dieſe kleinen Verwandt-
ſchaftsgruppen, wo ſie nicht ſchon von Alters her Namen beſaßen,
mit neuen Namen, welche nicht von Merkmalen, ſondern von
den Namen einzelner Gattungen dieſer Gruppen abgeleitet waren.
In dieſer Art der Namengebung tritt aber deutlich der Gedanke
hervor, der fortan die Syſtematik beherrſchte, daß den zahlreichen
Formen einer natürlichen Gruppe ein gemeinſamer Bildungstypus
zu Grunde liege, von welchem, wie die Cryſtallformen aus einer
Grundform, die einzelnen ſpecifiſch verſchiedenen Geſtalten abge-
leitet werden können; ein Gedanke, der von Pyrame de Can-
dolle 1719 auch ausgeſprochen wurde.

Mit der bloßen Benennung natürlicher Gruppen konnte
man ſich aber nicht begnügen; das dunkle Gefühl, welches bei
Linné und Bernard de Juſſieu der natürlichen Gruppirung
zu Grunde lag, mußte durch Angabe klar erkannter Merkmale
in die Sprache der Wiſſenſchaft umgeſetzt werden; das war
fortan die Aufgabe der neuen Syſtematiker von Antoine
Laurent de Juſſieu und de Candolle bis auf Endlicher
[10]Einleitung.
und Lindley. Es iſt aber nicht zu verkennen, daß die neuern
Syſtematiker ganz ähnlich wie Caeſalpin und die des 17. Jahr-
hunderts immer wieder in den Fehler verfielen, die natürlichen
Verwandtſchaftskreiſe gelegentlich durch künſtliche Eintheilung zu
zerreißen und Unähnliches zu vereinigen; wenn auch die fort-
geſetzte Uebung zu einer immer reineren Darſtellung der natür-
lichen Verwandtſchaften hinführte.

In dem Grade, wie die natürliche Verwandtſchaft mehr in
den Vordergrund der ſyſtematiſchen Beſtrebungen trat und die
Erfahrung der Jahrhunderte lehrte, daß a priori aufgeſtellte
Eintheilungsgründe nicht im Stande ſind, den natürlichen Ver-
wandtſchaften zu genügen; wurde die Thatſache der Verwandt-
ſchaft ſelbſt unverſtändlicher, myſtiſch und geheimnißvoll. Für
das, was man bei der ſyſtematiſchen Forſchung immerfort als
das eigentlich darzuſtellende Object fühlte und was man fortan
auch mit dem Namen Verwandtſchaft bezeichnete, fehlte es an
jedem beſtimmten, definirbaren Begriff. Linné gab dieſem
geheimnißvollen Weſen in dem Satze Ausdruck: Nicht der Cha-
rakter (die zur Charakteriſtik benutzten Merkmale) mache die
Gattung, ſondern die Gattung den Charakter; dazu aber kam,
um das Unbegreifliche im natürlichen Syſtem zu ſteigern, gerade
bei dem Manne, der das Weſen desſelben zuerſt deutlich erkannt,
bei Linné, die Lehre von der Conſtanz der Arten. Trat dieſe
bei Linné in anſpruchsloſer Weiſe, mehr als das Ergebniß der
alltäglichen Erfahrung auf, welches ja durch weitere Forſchung
hätte abgeändert werden können, ſo wurde ſie dagegen bei den
nachlinné'ſchen Botanikern zu einem Glaubensſatz, einem Dogma,
an welchem auch nur zu zweifeln, den wiſſenſchaftlichen Ruf eines
Botanikers zu Grunde gerichtet hätte. So ſtand über 100 Jahre
lang der Glaube, daß jede organiſche Form einem beſonderen
Schöpfungsact ihr Daſein verdanke, alſo von allen anderen ab-
ſolut verſchieden ſei, neben der Erfahrungsthatſache, daß zwiſchen
dieſen Formen ein inneres Band der Verwandtſchaft vorhanden
iſt, welches durch beſtimmte Merkmale zu bezeichnen, immer nur
theilweiſe gelingen wollte. Denn daß die Verwandtſchaft etwas
[11]Einleitung.
mehr und anders iſt, als bloße ſinnlich wahrnehmbare Aehnlichkeit,
wußte jeder Syſtematiker. Denkenden Männern aber konnte der
innere Widerſpruch nicht verborgen bleiben, der zwiſchen der
Annahme abſoluter Verſchiedenheit des Urſprungs der Arten
(denn das bedeutet die Conſtanz derſelben) und der Thatſache
ihrer inneren Verwandtſchaft liegt. Schon Linné hatte in
ſpäteren Jahren ſehr wunderliche Verſuche gemacht, dieſen Wider-
ſpruch zu löſen; ſeine Nachfolger ſchlugen jedoch einen andern Weg
ein; ſeit dem 16. Jahrhundert hatten ſich unter den Syſtemati-
kern, zumal ſeit Linné die Führung übernommen, mancherlei
ſcholaſtiſche Elemente erhalten und ganz beſonders war es die
mißverſtandene Ideenlehre Plato's, durch welche das Dogma
der Conſtanz der Formen eine philoſophiſche Berechtigung zu
gewinnen ſchien, die man ſich um ſo lieber gefallen ließ, als ſie
zugleich mit den kirchlichen Lehren im beſten Einklang ſtand.
Wenn ſich, wie Elias Fries 1835 ſagte, in dem natürlichen
Syſtem quoddam supranaturale d. h. eben die Verwandtſchaft
der Organismen vorfindet, ſo ſchien dies um ſo beſſer; nach dem-
ſelben Autor drückt jede Abtheilung des Syſtems eine Idee aus
(singula sphaera (sectio) ideam quandam exponit) und alle
dieſe Ideen ließen ſich nun in ihrem idealen Zuſammenhange
leicht als Schöpfungsplan deuten. Die etwaigen Bedenken, welche
ſich aus zahlreichen Beobachtungen und theoretiſchen Erwägungen
gegen eine derartige Auffaſſung erheben konnten, pflegte man
nicht weiter zu beachten. Uebrigens kamen derartige Betrachtun-
gen über das Weſen des natürlichen Syſtems nur ſelten zum
Vorſchein; gerade die Verſtändigſten fühlten ſich unbehaglich in
dieſem unbeſtimmten Weſen und verwendeten ihre Zeit und Kraft
lieber auf die Erforſchung der Verwandtſchaftsverhältniſſe im
Einzelnen. Allein überſehen ließ ſich nun einmal nicht, daß
es ſich hier um eine Fundamentalfrage der Wiſſenſchaft handle.
Später förderten die neueren zuerſt von Nägeli angeregten
morphologiſchen Forſchungen die wichtigſten ſyſtematiſchen Reſultate
zu Tage, Thatſachen, welche die Annahme, daß jede ſyſtematiſche
Gruppe eine Idee im platoniſchen Sinne repräſentire, erſchüttern
[12]Einleitung.
mußten; ſo z. B. die merkwürdigen embryologiſchen Beziehungen,
welche Hofmeiſter 1851 zwiſchen den Angiospermen, Gymnos-
permen, Gefäßkryptogamen und Muscineen aufdeckte; auch ver-
trug es ſich ſchlecht mit dem Schöpfungsplan der Syſtematiker,
daß die phyſiologiſch-biologiſchen Eigenſchaften einerſeits, die mor-
phologiſch-ſyſtematiſchen Charaktere andrerſeits gewöhnlich ganz
unabhängig von einander ſind. So trat mehr und mehr ein
Widerſpruch zwiſchen der eigentlich wiſſenſchaftlichen Forſchung
und den theoretiſchen Anſichten der Syſtematiker hervor und wer
ſich mit Beidem beſchäftigte, konnte ſich eines peinlichen Gefühls
der Unſicherheit auf dieſem Gebiete nicht erwehren. Dieſes aber
entſprang aus dem Dogma der Conſtanz der Arten und der
darausfolgenden Unmöglichkeit, den Begriff der Verwandtſchaft
wiſſenſchaftlich zu definiren.

Dieſem Zuſtand machte endlich 1859 Darwin's erſtes
und beſtes Buch über die Entſtehung der Arten ein Ende; aus
unzähligen zum Theil neuen, meiſt längſt bekannten Thatſachen
zeigte er, daß von einer Conſtanz der Arten überhaupt nicht die
Rede ſein könne, daß ſie nicht ein Ergebniß genauer Beobachtung,
ſondern ein der Beobachtung widerſprechender Glaubensartikel
ſei. War dies einmal feſtgeſtellt, ſo ergab ſich der richtige Be-
griff für das, was man bisher nur im figürlichen Sinne Ver-
wandtſchaft genannt hatte, faſt von ſelbſt: Die im natürlichen
Syſtem ausgedrückten Verwandtſchaftsgrade bezeichneten die ver-
ſchiedenen Grade der Abſtammung variirender Nachkommen gemein-
ſamer Ureltern; aus der figürlich angenommenen Verwandtſchaft
wurde echte Blutsverwandtſchaft, das natürliche Syſtem wurde
ein Bild des Stammbaumes des Pflanzenreichs. Mit dieſen
Sätzen war das alte Problem gelöſt.

Darwin's Theorie hat vor Allem das hiſtoriſche Verdienſt,
Klarheit an die Stelle der Unklarheit, ein naturwiſſenſchaftliches
Prinzip an die Stelle ſcholaſtiſcher Denkweiſe auf dem Gebiet
der Syſtematik und Morphologie geſetzt zu haben. Dies that
Darwin jedoch nicht im Gegenſatz zur geſchichtlichen Entwicklung
unſerer Wiſſenſchaft oder unabhängig von ihr; vielmehr beſteht
[13]Einleitung.
ſeine große Leiſtung darin, die in der Syſtematik und Morphologie
längſt geſtellten Probleme im Sinne moderner Naturforſchung
als ſolche richtig erkannt und gelöſt zu haben. Daß die Conſtanz
der Arten mit dem Begriff der Verwandtſchaft unvereinbar, daß
die morphologiſche (genetiſche) Natur der Organe mit ihrer phy-
ſiologiſchen functionellen Bedeutung nicht parallel geht, dieſe
Thatſache hat die Geſchichte der Botanik und Zoologie vor Dar-
win zu Tage gefördert; er aber zeigte zuerſt, daß die Variation
und die natürliche Auswahl im Kampf um das Daſein dieſe
Probleme löſt, jene Thatſachen als nothwendige Wirkungen
bekannter Urſachen begreifen läßt. Zugleich ergab ſich hiermit,
warum die von Lobelius und Caspar Bauhin zuerſt erkannte
natürliche Verwandtſchaft ſich nicht durch a priori aufgeſtellte
Eintheilungsgründe, wie es Caeſalpin verſucht hatte, dar-
ſtellen läßt.

Erſtes Capitel.
Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker von Brunfels
bis auf Caspar Bauhin¹⁾.
1530—1623.

Wer an die neuere botaniſche Literatur gewöhnt zum erſten
Male die Werke von Brunfels (1530), Leonhard Fuchs
(1542), Hieronymus Bock, ſowie die ſpäteren von Rem-
bertus Dodonäus, Carolus Cluſius, Matthias Lo-
belius (1576) und ſelbſt die des Caſpar Bauhin aus dem
Anfang des 17. Jahrhunderts zu Hand nimmt, findet ſich über-
raſcht nicht nur von der fremdartigen Form, dem wunderlichen
uns jetzt nicht mehr geläufigen Beiwerk, aus welchem das
Brauchbare mit Mühe hervorgeſucht werden muß, ſondern noch
mehr von der außerordentlichen Gedankenarmuth dieſer meiſt
ſehr dickleibigen Folianten. Nimmt man jedoch ſtatt von der
Gegenwart rückwärts den entgegengeſetzten Weg: hat man ſich
vorher mit den botaniſchen Anſichten des Ariſtoteles und dem
[15]von Brunels bis auf Caspar Bauhin.
umfangreichen botaniſchen Werke ſeines Schülers Theophraſtos
von Ereſos, mit der Naturgeſchichte des Plinius und der Heil-
mittellehre des Dioscorides beſchäftigt, hat man die immer
ärmlicher werdende botaniſche Literatur des Mittelalters zumal
auch die ebenſo weitſchweifigen als gedankenarmen botaniſchen
Schriften des Albertus Magnus kennen gelernt und iſt
man endlich bis zu dem vor und nach 1500 vielgeleſenen Natur-
geſchichtswerk: Hortus sanitatis (Garten der Geſundheit) und
ähnlichen vorgedrungen; dann allerdings iſt der Eindruck, den
ſelbſt die erſten Kräuterbücher von Brunfels, Bock und Fuchs
machen, ein ganz anderer, faſt imponirender. Im Vergleich mit
den zuletzt genannten Produkten mittelalterlichen Aberglaubens
erſcheinen uns dieſe Bücher faſt modern und nicht zu verkennen
iſt, daß mit ihnen eine neue Epoche der Naturwiſſenſchaft be-
ginnt, daß wir in ihnen vor Allem die erſten Anfänge der
jetzigen Botanik finden. Zwar ſind es bloße Einzelbeſchreib-
ungen von meiſt gemeinen, in Deutſchland wild wachſenden oder
cultivirten Pflanzen, bei Fuchs alphabetiſch geordnet, bei Bock
nach Kräutern, Sträuchern und Bäumen gruppirt, übrigens aber
in bunteſter Reihe auf einander folgend; zwar ſind dieſe Be-
ſchreibungen naiv und kunſtlos und unſeren gegenwärtigen kunſt-
gerechten Diagnoſen kaum vergleichbar; aber die Hauptſache iſt,
ſie ſind nach den den Verfaſſern vorliegenden Pflanzen ſelbſt
entworfen; ſie haben dieſe Pflanzen ſelbſt vielfach geſehen und
genau betrachtet; um die Beſchreibung zu ergänzen, das, was
man mit einem Pflanzennamen meinte, genau zu veranſchaulichen,
ſind Bilder in Holzſchnitt beigefügt und dieſe Bilder, welche
immer die ganze Pflanze darſtellen, ſind von geübter Künſtler-
hand unmittelbar nach der Natur entworfen, ſo naturgetreu, daß
ein botaniſch geübtes Auge bei jedem ſofort erkennt, was es
darſtellt. In dieſen Bildern und Beſchreibungen (welch' letztere
bei Brunfels¹⁾ 1530 noch fehlen) würde, auch wenn ſie
[16]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
weniger gut wären, ein großes Verdienſt dieſer Männer um die
Geſchichte unſerer Wiſſenſchaft liegen; denn ſoweit war die bo-
taniſche Literatur vor ihnen heruntergekommen, daß nicht nur
die Bilder, wie in dem erwähnten Hortus sanitatis fabelhafte
Zuthaten enthielten, zum Theil ganz nach der Phantaſie ent-
worfen waren, ſondern auch die mageren Beſchreibungen ſelbſt
ganz gemeiner Pflanzen waren nicht nach der Natur gemacht,
vielmehr von früheren Autoritäten entlehnt und mit abergläu-
biſchem Fabelweſen durchwebt. Mit der Unterdrückung und Ver-
kümmerung des ſelbſtſtändigen Urtheils im Mittelalter war end-
lich ſogar die Thätigkeit der Sinne (die ja zum großen Theil
auf unbewußten Verſtandesoperationen beruht) krankhaft gewor-
den; ſelbſt diejenigen, welche ſich mit Naturgegenſtänden be-
ſchäftigten, ſahen dieſelben in fratzenhafter Verzerrung: jeder
ſinnliche Eindruck wurde durch die Thätigkeit einer abergläubi-
ſchen Phantaſie verunreinigt und entſtellt. Dieſer Verkommen-
heit gegenüber erſcheinen die kindlichen Beſchreibungen Bock's
ſachgemäß, naturgetreu und durch ihre friſche Unmittelbarkeit
wohlthuend; während bei dem gelehrteren Fuchs mit wirklicher
Naturforſchung ſich ſchon literariſche Kritik verbindet. Es war
ſehr viel damit gewonnen, daß man wieder anfing, die Pflanze
mit offenem Auge anzuſchauen, ſich ihrer Mannigfaltigkeit und
Schönheit zu erfreuen. Einſtweilen kam nichts darauf an, über
das Weſen der Pflanzenformen, über die Urſache des Pflanzen-
lebens zu philoſophiren; dazu war es Zeit, wenn man in der
Wahrnehmung ihrer Aehnlichkeiten und Verſchiedenheiten die
nöthige Uebung gewonnen hatte.

Nur in ſehr beſchränktem Sinne knüpften die ſogenannten
deutſchen Väter der Botanik an die botaniſche Literatur des
klaſſiſchen Alterthums an; indem ſie, wie erwähnt, in den
Pflanzen ihrer Heimath die von Theophraſt, Dioscorides,
Plinius, Galen genannten Pflanzen wieder zu erkennen
ſuchten. Das führte allerdings zunächſt zu ſehr zahlreichen
Irrthümern; denn die Beſchreibungen der Alten waren höchſt
kümmerlich und zur Wiedererkennung ihrer Pflanzen oft ganz
[17]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
unbrauchbar. In dieſer Richtung alſo hatten die Verfaſſer der
Kräuterbücher an den antiken Schriftſtellern durchaus keine nach-
ahmungswerthen Vorbilder. Indem man aber die Medicinal-
Pflanzen der griechiſchen Aerzte wiederzuerkennen ſuchte ¹⁾, war
man genöthigt, die verſchiedenſten Pflanzen Deutſchlands zu
vergleichen und ſo die ſinnliche Auffaſſung der Formverſchieden-
heiten zu üben und zu verfeinern; dieſes dem mediciniſchen
Bedürfniſſe entſprungene Verfahren leitete die Aufmerkſamkeit
ganz auf das Einzelne, worauf es auch im rein wiſſenſchaftlichen
Intereſſe zunächſt ankam; es war damit weit mehr gewonnen,
als wenn ſich dieſe Männer an die philoſophiſchen Schriften des
Ariſtoteles²⁾ und Theophraſtos³⁾ gehalten hätten; denn
dieſe hatten ihre philoſophiſch botaniſchen Anſichten auf ſehr ſchwachen
Grund gebaut; ihnen war kaum eine Pflanze in allen ihren
Theilen genau bekannt; ſehr Vieles wußten ſie nur vom Hören-
ſagen, nicht ſelten waren Kräuterhändler die Quellen ihres Wiſſens
geweſen. Aus dieſem kümmerlichen Beobachtungsmaterial, aus
allerlei überkommenem Volksglauben hatte Ariſtoteles ſeine
Anſichten über das Weſen der Pflanzen aufgebaut und wenn
Sachs, Geſchichte der Botanik. 2
[18]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
Theophraſtos auch an Erfahrung reicher war, ſo ſah er die
Thatſachen doch im Lichte der philoſophiſchen Lehren ſeines
Lehrers. Wenn es auch uns gegenwärtig gelingt, aus den
Schriften des Ariſtoteles und Theophraſtos manches
Richtige herauszuleſen, ſo war es doch gut, daß die erſten Ver-
faſſer der Kräuterbücher ſich darum nicht weiter kümmerten, ſon-
dern Hunderte und Tauſende möglichſt genauer Einzelbeſchreibungen
von Pflanzen anhäuften. Die Geſchichte zeigt, daß auf dieſem
Wege im Laufe weniger Jahrzehnte eine neue Wiſſenſchaft
entſtanden iſt, während die philoſophiſche Botanik des Ariſto-
teles und Theophraſtos zu keinem nennenswerthen Er-
gebniß geführt hat. Wir werden zudem im folgenden Ab-
ſchnitte ſehen, wie ſelbſt in den Händen eines philoſophiſch
begabten und geſchulten Mannes wie Caeſalpin es war, die
ariſtoteliſche Weisheit in der Naturgeſchichte der Pflanzen nur
Unheil anrichtete.

Wenn die Verfaſſer der Kräuterbücher auch nicht darauf
ausgingen, allgemeine Sätze aus ihren Beobachtungen abzuleiten,
ſo ergaben ſich doch nach und nach aus den ſich häufenden Ein-
zelbeſchreibungen ganz von ſelbſt Wahrnehmungen von abſtracter
und umfaſſenderer Art; vor Allem bildete ſich das Gefühl für
die Aehnlichkeit und Unähnlichkeit der Formen und endlich die
Wahrnehmung der natürlichen Verwandtſchaften aus; und wenn
dieſe auch noch keineswegs wiſſenſchaftlich logiſch bearbeitet wurde,
ſo war ſie doch auch in der unbeſtimmten Form, wie ſie ſich
bei Lobelius 1576 und klarer bei Caspar Bauhin 1623
geltend machte ein Ergebniß von höchſtem Werthe; ein Reſultat,
von welchem das gelehrte Alterthum ebenſowenig wie das Mittel-
alter auch nur die geringſte Ahnung beſaß. Die Wahrnehmung
der natürlichen Verwandtſchaftsverhältniſſe konnte eben nur aus
tauſendfältig wiederholter genauer Einzelbeſchreibung, nicht aber
aus den Abſtractionen der ariſtoteliſchen Schule, welche weſentlich
auf oberflächlicher Beobachtung beruhten, gewonnen werden. Der
wiſſenſchaftliche Werth der Kräuterbücher des 16. Jahrhunderts
lag alſo zumeiſt in der Einzelbeſchreibung ſolcher Pflanzen, welche
[19]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
jeder Botaniker auf einem ziemlich beſchränkten Gebiet ſeiner
Heimath vorfand und der Beachtung werth hielt; zugleich aber
waren die ſpäteren bemüht, jedem Kräuterbuch einen univerſellen
Charakter zu geben, auch die von dem Verfaſſer nicht ſelbſt
geſehenen Pflanzen mit aufzunehmen; jeder folgende entlehnte
von ſeinen Vorgängern wo möglich Alles, was dieſe geſehen
hatten und fügte das ſelbſt Geſehene, Neue hinzu; im Gegenſatz
zu den vorhergehenden Jahrhunderten aber hielt man jetzt nicht
mehr das aus den Vorgängern Entlehnte, ſondern das nach
eigener Beobachtung Hinzugebrachte für das eigentlich Verdienſt-
volle jedes neuen Kräuterbuches. So war jeder beſtrebt, möglichſt
zahlreiche, bisher nicht bekannte oder beachtete Pflanzen ſeinem
Werke einzuverleiben, und ſehr raſch ſtieg die Zahl der Einzel-
beſchreibungen: bei Fuchs (1542) finden wir ungefähr 500
Arten beſchrieben und abgebildet und ſchon 1623 iſt die Zahl
der von Caspar Bauhin aufgezählten Arten auf 6000 ge-
ſtiegen. Da die Botaniker über einen großen Theil Deutſchlands
verbreitet waren: Fuchs in Bayern, dann in Tübingen, Bock
am Mittelrhein, Konrad Gesner in Zürich, Dodonaeus und
Lobelius in den Niederlanden, ſo wurde ſchon auf dieſe Weiſe
ein Gebiet von beträchtlichem Umfange durchforſcht; erweitert
wurde es durch das, was Reiſende den Botanikern mitbrachten
oder zuſchickten, und vor Allem war es Cluſius, welcher nicht
nur einen großen Theil Deutſchlands und Ungarns, ſondern
auch Spanien bereiſte und die Pflanzen dieſer Länder eifrig
ſammelte und beſchrieb. Gleichzeitig wurde auch von Italien
her, zum Theil durch die Bemühungen der italieniſchen Botaniker,
wie Mattioli, aber auch durch reiſende Deutſche die Zahl
der bekannten Pflanzen vermehrt; zu erwähnen iſt hier noch die
erſte Flora des Thüringer-Waldes, welche Thalius ſammelte,
die aber erſt nach deſſen Tode 1588 herauskam. Selbſt botaniſche
Gärten, die man freilich in beſcheideneren Formen als unſere
jetzigen zu denken hat, halfen ſchon im 16. Jahrhunderte die
Pflanzenkenntniß mehren: die erſten derſelben waren in Italien
entſtanden, ſo zu Padua 1545, in Piſa 1547, in Bologna 1567
2*
[20]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
(unter Aldrovandi, dann unter Caeſalpin); bald darauf
traten auch im Norden derartige lebende Pflanzenſammlungen
auf: ſchon 1577 entſtand ein botaniſcher Garten in Leyden, dem
Cluſius eine Zeit lang vorſtand, dann 1593 in Heidelberg
und in Montpellier, aber erſt im Laufe des folgenden Jahrhun-
derts vermehrte ſich die Zahl der botaniſchen Gärten beträchtlich.

Auch die Aufbewahrung getrockneter Pflanzen, die Herſtellung
von Sammlungen, welche wir jetzt als Herbarien bezeichnen
(damals jedoch verſtand man unter einem Herbarium ein Pflanzen-
buch), ſtammt ſchon aus dem 16. Jahrhundert und auch hierin
waren die Italiener vorausgegangen. Nach Ernſt Meyer
ſcheint Luca Ghini der Erſte geweſen zu ſein, der getrocknete
Pflanzen zu wiſſenſchaftlichen Zwecken benutzte und ſeine beiden
Schüler Aldrovandi und Caeſalpin die erſten Herbarien
nach unſerer Art angelegt zu haben; zu den erſten derartigen
Sammlungen (vielleicht von 1559) gehört aber das Herbarium,
welches Ratzenberger anlegte, und welches vor einigen Jahren
im Caſſeler Muſeum von Keßler aufgefunden und beſchrieben
wurde.

Dieſe uns übrigens ferner liegenden Aeußerlichkeiten zeigen,
wie lebhaft in der letzten Hälfte des 16. Jahrhunderts das In-
tereſſe an der Botanik war; noch mehr beweiſt es die große Zahl
von Pflanzenbüchern, welche mit theueren und zahlreichen Abbil-
dungen verſehen herausgegeben wurden, von denen manche ſogar
zahlreiche Auflagen erlebten. Mit der immer ſteigenden Zahl
der Abbildungen, welche man den Beſchreibungen beifügte und
welche in den ſpäteren Kräuterbüchern in die Tauſende gingen,
hielt jedoch ihr künſtleriſcher und wiſſenſchaftlicher Werth nicht
gleichen Schritt; die prächtigen Bilder bei Fuchs blieben uner-
reicht und nach und nach, je weiter man ſich von dem Zeitalter
Dürer's entfernte, wurden die Holzſchnitte kleiner und ſchlech-
ter ¹⁾, zuweilen ſogar unkenntlich. Dagegen nahm die Kunſt der
[21]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
Beſchreibung ſtetig zu; die Beſchreibungen wurden ausführlicher
und nach und nach ſtellte ſich eine gewiſſe Methode in der An-
führung der Merkmale und in der Würdigung ihres Werthes
heraus; auch mehrten ſich die kritiſchen Bemerkungen über die
Identität oder Nichtidentität der Arten, die Trennung vorher als
gleichartig betrachteter Formen und dergleichen mehr. Bei Clu-
ſius ſind die Beſchreibungen in der That ſchon als wiſſenſchaft-
lich durchdachte zu bezeichnen und bei Caspar Bauhin treten
ſie bereits in Form knapper methodiſch aufgeſtellter Diagnoſen auf.

Das Merkwürdigſte an dieſen Beſchreibungen von Fuchs
und Bock bis auf Caspar Bauhin iſt für uns aber die auf-
fallende Vernachläſſigung der Blüthen und Früchte. Die erſten
Beſchreibungen, zumal bei Bock, verſuchen die Pflanzenformen
gewiſſermaßen mit Worten zu malen, den ſinnlichen Eindruck der
Geſtalten unmittelbar wiederzugeben; es wurden ganz beſonders
die Formen der Blätter, der Habitus der Verzweigung, die Art
der Bewurzelung, Größe und Farbe der Blüthen beachtet. Kon-
rad Gesner¹⁾ war der Einzige, der die Blüthen und Frucht-
theile einer näheren Betrachtung würdigte und dieſelben mehrfach
abbildete, auch ihren hervorragenden Werth für die Beſtimmung
der Verwandtſchaft erkannte, wie aus ſeinen brieflichen Aeußer-
ungen bekannt iſt; der vielbeſchäftigte und vielgeplagte Mann
ſtarb jedoch, bevor er ſein lange vorbereitetes Pflanzenwerk been-
digen konnte und als im 18. Jahrhundert Schmiedel die
Gesner'ſchen Abbildungen, die unterdeſſen durch verſchiedene
Hände gegangen waren, herausgab, blieb dieſe verſpätete Publication
ohne jeden Nutzen für die bereits fortgeſchrittene Wiſſenſchaft.

Schon das über die Art der Beſchreibung Geſagte zeigt,
daß vergleichende morphologiſche Betrachtungen über die Pflanzen-
theile jenen Männern fern lagen und daß dem entſprechend auch
eine geregelte Kunſtſprache ihnen fehlte. Doch machte ſich bei
[22]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
den Gelehrteren wenigſtens das Bedürfniß geltend, die von ihnen
bei der Beſchreibung gebrauchten Worte mit einem beſtimmten
Sinne zu verbinden, die Begriffe zu definiren; ſo ſchwach auch
die erſten Anfänge in dieſer Richtung waren, verdienen ſie doch
Beachtung ſchon deßhalb, weil ſie mehr als alles Andere zeigen,
wie groß der Fortſchritt der Naturbetrachtung ſeit dem 16. Jahr-
hundert bis heut geweſen iſt.

Auffallend genug, iſt es ſchon in der Historia stirpium
des Leonhard Fuchs 1542, wo wir den erſten Verſuch zur
Feſtſtellung einer botaniſchen Nomenclatur gemacht finden. ¹⁾
Vier ganze Seiten am Anfang des Werkes ſind dieſem Verſuche
gewidmet. In alphabetiſcher Reihenfolge, die er auch bei der
Beſchreibung der Pflanzen einhielt, wird eine beträchtliche Zahl
von Worten erklärt. Es iſt ſchwer, an herausgegriffenen Bei-
ſpielen eine klare Vorſtellung von dieſer erſten botaniſchen Nomen-
clatur zu geben, dennoch muß der Verſuch gewagt werden, weil
der Leſer auf dieſe Art allein erkennt, aus welch' ſchwachen An-
fängen ſich die ſpätere wiſſenſchaftliche Nomenclatur und Mor-
phologie entwickelt hat. So heißt es z. B.: Acinus bezeichnet
nicht bloß, wie manche glauben, die Körner im Innern der
Weintraube, ſondern die ganze Frucht, welche aus Saft, aus
einem fleiſchartigen Theile und den Kernen (vinaceis) ſowie aus
der äußeren Haut beſteht. Als Autorität für dieſe Namenerklä-
rung wird Galenus angeführt — Alae ſeien die Höhlungen
(Winkel) zwiſchen dem Stengel und ſeinen Zweigen (den Blättern),
aus welchen neue Sproſſe (proles) hervortreten. Asparragi
die Keime der Kräuter, welche zuerſt an's Licht hervortreten,
bevor ſie ſich in Blätter auflöſen und die jüngſten Sproſſe,
welche man eſſen kann — Baccae ſind kleinere foetus der
[23]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
Kräuter, Sträucher und Bäume, welche mehr zerſtreut und ver-
einzelt auftreten, wie z. B. die Lorbeeren (partus lauri), auch
weichen ſie darin von den acinis ab, daß dieſe dichter gedrängt
zum Vorſchein kommen — Internodium iſt, was zwiſchen den
Abgliederungen oder Knieen in der Mitte liegt, — Racemus
werde für die Weintraube gebraucht, gehöre aber nicht blos dem
Weinſtock, ſondern auch dem Epheu, und andern Kräutern und
Sträuchern, die irgend welche Trauben tragen. — Die meiſten
derartigen Namenerklärungen betreffen die Formen des Stammes
und der Zweige; das Merkwürdigſte an dem ganzen Verzeichniſſe
iſt aber, daß es die Worte Blüthe und Wurzel überhaupt nicht
enthält; doch findet ſich bei dem Worte julus die Angabe, es iſt
das, was bei dem Haſelſtrauch compactili callo racematim
cohaeret und gewiſſermaßen ein ſehr langer Wurm, der von
einem eigenthümlichen hängenden Stiel geſtützt iſt und der Frucht
vorausgeht. Obgleich das Wort Blüthe nicht erklärt wird, wer-
den doch einzelne Theile derſelben aufgeführt: ſo heißt es: sta-
mina sunt, qui in medio calycis erumpunt apices, sic dicta
quod veluti filamenta intimo floris sinu prosiliant. Schließ-
lich mag noch die Erklärung der Frucht folgen: Fructus, quod
carne et semine compactum est. Frequenter tamen pro
eo, quod involucro perinde quasi carne et semine coactum
est, accipi solet.

Der Fortſchritt in dieſer Richtung war langſam aber doch
kenntlich: in der letzten Ausgabe der Pemptaden des Dodonaeus¹⁾
vom Jahre 1616 einem Folioband von 872 Seiten ſind aller-
dings nur 1⅓ Seite der Erklärung der Pflanzentheile gewidmet;
die Auswahl der erklärten Worte jedoch, ſowie der Inhalt der
[24]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
Erklärungen ſelbſt trifft mehr als bei Fuchs das Weſentliche
der Sache. So heißt es z. B. Wurzel (radix ρίζα) wird ſowohl
bei dem Baume, wie bei jeder anderen Pflanze der untere Theil
genannt, womit ſie in die Erde eingelaſſen iſt und ihr anhängt
und durch welche ſie Nahrung anzieht. Sie iſt (im Gegenſatz
nämlich zu den vorhergenannten meiſt abfallenden Blättern) allen
Pflanzen gemeinſchaftlich, mit Ausnahme von ſehr wenigen, die
ohne Wurzel leben und wachſen, wie die Cassytha, Viscum
und was man Hyphear nennt, ferner die Baumſchwämme, die
Geſchlechter der Mooſe und Tange, welche man dennoch unter
die φῦτα zu rechnen pflegt. — Caudex iſt bei den Bäumen und
Sträuchern, was aus der Wurzel über die Erde emporſteigt und
wodurch die Nahrung aufwärts getragen wird; derſelbe Theil
wird bei den Kräutern caulis oder cauliculus genannt — Blatt
(folium) iſt bei jeder Pflanze das, was dieſelbe bekleidet und
ſchmückt und durch deſſen Wegnahme Bäume und andere Pflanzen
nackt erſcheinen. — Die Definition der Blüthe läßt ſich ohne
Entſtellung nicht wohl deutſch wiedergeben: flos,ἄνϑος, arborum
et herbarum gaudium dicitur, futurique fructus spes est.
Unaquaeque etenim stirps pro natura sua post florem par-
tus ac fructus gignit. — Die Theile der Blüthe ſind ihm der
Kelch calyx, worin anfangs die Blüthe eingeſchloſſen iſt und
wovon bald auch der foetus umgeben wird. Staubfäden (sta-
mina), was gewiſſermaßen wie Fäden aus dem innerſten Grund
der Blüthe und dem Kelch hervorkommt; Apices (die Antheren),
gewiſſe dickliche Anhängſel am Gipfel der Staubfäden. — Julus
(Kätzchen), was von runder und länglicher Geſtalt ſtatt der Blüthe
herabhängt, wie bei dem Nußbaum, der Haſelnuß, der Maul-
beere, der Buche u. a. — Fructus iſt das, worin der Same
entſteht, aber nicht ſelten iſt es auch ſelbſt der Same, wo dieſer
nämlich von nichts Anderem umſchloſſen iſt und nackt entſteht.
Bei dieſen letzten Worten darf man nicht etwa an unſere Gym-
nospermen denken, vielmehr ſind hier, wie bei allen Botanikern,
bis auf A. L. de Juſſieu und Joſeph Gärtner (1788)
unter nackten Samen trockene Schließfrüchte zu verſtehen.

[25]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.

Lobelius, bei dem man es am erſten erwarten dürfte,
hat überhaupt gar keine derartigen Erklärungen gegeben.

Der Mangel an tieferer vergleichender Betrachtung der
Pflanzentheile, der ſich in den angeführten Beiſpielen der Nomen-
clatur ausſpricht, kann als ein weiterer Beweis für die Behaup-
tung dienen, daß die natürliche Verwandtſchaft nicht aus genauer
Vergleichung der Form der Organe geſchloſſen, ſondern nur aus
der unmittelbar ſinnlichen Aehnlichkeit im Habitus, aus dem
Geſammteindruck der ganzen Pflanze herausgefühlt wurde.

Indem ich nun zur Betrachtung der ſyſtematiſchen Be-
ſtrebungen der deutſchen Botaniker dieſes Zeitraumes übergehe,
iſt zunächſt hervorzuheben, daß man allgemein die Eintheilung
in die Hauptgruppen: Bäume, Sträucher, Halbſträucher, Kräuter
beibehielt, Gruppen, welche aus dem Alterthum herübergenom-
men waren, und welche auch von den eigentlichen Syſtematikern
von Caeſalpin bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts
beibehalten wurden; es war in dieſem Prinzip nichts geändert,
wenn man ſtatt jener 4 Gruppen nur 3 oder 2 (Bäume und
Kräuter) beibehielt. Dabei galt es als ſelbſtverſtändlich, daß
die Bäume die vollkommenſten Gewächſe ſeien. Wenn nun im
Folgenden von Verwandtſchaftsverhältniſſen die Rede iſt, ſo
gelten dieſelben immer nur innerhalb dieſer eben genannten
Gruppen. Die Syſtematik der deutſchen und niederländiſchen
Botaniker entſprang nicht nur aus der Einzelbeſchreibung der
Pflanzen, ſondern ſie war anfänglich ſogar in gewiſſem Sinne
identiſch mit derſelben. Indem man es unternahm, die einzelnen
Pflanzenformen zu beſchreiben, hatte man ſofort die ſehr ähnlichen
von einander kritiſch zu ſondern, denn die Aehnlichkeit ſyſtematiſch
nahe verwandter Pflanzen iſt oft ſo groß, daß ihre ſpezifiſche
Unterſcheidung Nachdenken und ſorgfältige Vergleichung erfordert:
die Aehnlichkeit tritt ſchärfer hervor als die Verſchiedenheit; zudem
gibt es viele Pflanzen, welche, obgleich ihrer inneren Natur nach
gänzlich von einander verſchieden, doch für die unmittelbar ſinn-
liche Wahrnehmung auffallend ähnlich erſcheinen und umgekehrt.
Indem es nun alſo die Beſchreibung verſucht, die einzelnen For-
[26]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
men zu umgrenzen und zu fixiren, ſieht ſie ſich ſofort in Schwie-
rigkeiten verwickelt, deren Löſung die Aufſtellung ſyſtematiſcher
Begriffe ganz unmittelbar herbeiführt. Die Vergleichung der
Kräuterbücher von Fuchs und Bock bis auf Caspar Bauhin
zeigt nun ſehr deutlich, wie jene Schwierigkeiten Schritt für
Schritt überwunden wurden, wie die Beſchreibung der einzelnen
Arten nothwendig und ohne daß es die Autoren beabſichtigten, zu
Auseinanderſetzungen ſyſtematiſcher Natur hinführten. Wo die
Species einer Formengruppe, die wir jetzt als Gattung resp.
Familie bezeichnen, in hohem Grade einander habituell ähnlich
ſind, da trat ganz von ſelbſt und inſtinktiv das Gefühl für die
Zuſammengehörigkeit ſolcher Formen hervor; es machte ſich
ſprachlich darin geltend, daß man von vorneherein zahlreiche
derartige Formen ohne Bedenken mit demſelben Namen bezeichnete,
ſo finden wir, um von vielen Beiſpielen eines zu erwähnen, bei
Bock mit dem Namen Wolfsmilch, Euphorbia, nicht eine Spe-cies dieſer Gattung, ſondern mehrere ſolche bezeichnet, die der
Verfaſſer nun durch Beinamen (gemeine, kleinſte, cypreſſene,
ſüße) unterſcheidet. Sehr lehrreich in dieſer Beziehung iſt die
gewöhnliche Ausdrucksweiſe der Kräuterbücher: es gebe von die-
ſer oder jener Pflanze zwei oder mehr, die man vorher nur nicht
unterſchieden hatte. Aber dieſes Gefühl der Zuſammengehörig-
keit und Gleichartigkeit wurde nicht blos durch Formen nächſter
Verwandtſchaft, ſondern auch durch ſolche, welche weitläufigen
Gruppen des Syſtems angehören, hervorgerufen; ſo umfaßten
längſt die Worte Moos, Flechte, Pilz, Alge, Farnkraut u. a.
eine große Zahl verſchiedener Formen, wenn auch freilich die Un-
terſcheidung dieſer Gruppen nirgends logiſch ſcharf durchgeführt
wurde.

Das eben Geſagte iſt inſofern von Gewicht, als ſich daraus
auf das Beſtimmteſte die Unrichtigkeit der Behauptung ergiebt,
das Studium der Organismen gehe aus oder ſei zunächſt aus-
gegangen von der Kenntniß der einzelnen Species; dieſe ſei das
unmittelbar Gegebene und ohne ihre vorgängige Kenntniß ſei
kein Fortſchritt der Wiſſenſchaft möglich. Hiſtoriſche Thatſache
[27]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
iſt vielmehr, daß die deſcriptive Botanik ebenſo oft vielleicht noch
öfter von den Gattungen und Familien, wie von einzelnen Species
ausgegangen iſt, daß ſehr häufig zuerſt ganze Gruppen von
Formen als einheitliche Objecte aufgefaßt wurden, die man erſt
ſpäter in einzelne Formen abſichtlich ſpalten mußte; und bis
auf den heutigen Tag liegt ja ein Theil der ſyſtematiſchen
Beſchäftigung darin, ſolche Spaltungen von vorher für identiſch
gehaltenen Formen vorzunehmen. Es iſt eine erſt in der nach-
linné'ſchen Zeit unter der Herrſchaft des Dogmas von der Con-
ſtanz der Arten erfundene Fabel, daß die Species das dem Be-
obachter urſprünglich gegebene Object ſei und daß man erſt
nachträglich gewiſſe Species in Gattungen vereinigt habe; zu-
weilen iſt dies geſchehen, ebenſo oft aber war die Gattung das
zunächſt Gegebene und die Aufgabe der Beſchreibungskunſt die,
ſie in eine Anzahl von Species aufzulöſen. Im 16. Jahrhundert
war aber weder der Gattungs- noch der Species-Begriff definirt,
für die damaligen Botaniker hatten Gattungen und Species die-
ſelbe objective Realität. Indem man aber die Einzelbeſchreibung
immer genauer zu machen ſuchte, verknüpften ſich vorher geſon-
derte Formen und traten vorher identiſch genommene auseinander,
bis es nach und nach zum Bewußtſein kam, daß Beides metho-
diſch betrieben werden müſſe. Man kann daher eigentlich gar
nicht ſagen, daß irgend Jemand zuerſt die Species, ein Anderer
die Gattung und noch ein Anderer die größeren Gruppen aufge-
ſtellt habe. Vielmehr vollzog ſich dieſer Scheidungsproceß bis
zu einem gewiſſen Grade bei den Botanikern des 16. Jahrhun-
derts unabſichtlich, indem ſie ihren Einzelbeſchreibungen möglichſte
Beſtimmtheit zu geben ſuchten. Es lag dabei in der Natur der
Sache, daß zuerſt diejenigen Formgruppen, die wir jetzt als
Species und Gattung bezeichnen, ſich klären mußten, und ſo
finden wir denn in der That am Schluß dieſer Periode bei
Caspar Bauhin ſchon die Gattungen durch Namen, wenn
auch nicht durch Diagnoſen, die Species aber durch Namen und
Diagnoſen unterſchieden. — Aber gleichzeitig wurden auch ſchon
zahlreiche umfaſſendere Gruppen, die wir jetzt als Familien be-
[28]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
zeichnen, unterſchieden und ſogar oft mit noch jetzt geltenden
Namen belegt; ſchon im 16. Jahrhundert haben ſich die Gruppen
und Namen: Coniferen, Umbelliferen, Verticillaten (Labia-
ten), Capillares (Farne) u. ſ. w. gebildet. Abgrenzungen die-
ſer Gruppen nach beſtimmten Merkmalen wurden freilich noch
nicht verſucht, aber immer wieder werden die Pflanzen, welche
dieſen Gruppen angehören, in beſonderen Capiteln behandelt oder
in der Reihenfolge hintereinander aufgeführt. Indem dies jedoch
gewiſſermaßen unabſichtlich geſchah, der wahre Werth dieſer ver-
wandtſchaftlichen Verhältniſſe noch nicht erkannt wurde, traten
bei der Darſtellung in den Büchern gleichzeitig die verſchiedenſten
anderen Rückſichten mit hervor und ſtörten die natürliche Anord-
nung. Zuerſt bei Lobelius und dann in viel vollendeterer
Form bei Caspar Bauhinverdrängt das Gefühl für die
natürliche Verwandtſchaft alle anderen Rückſichten.

Das bisher Mitgetheilte mag dem Leſer das Hauptreſultat
der botaniſchen Beſtrebungen des hier betrachteten Zeitraumes
verſtändlich machen; eine Anſchauung von der Art und Weiſe,
wie man damals Pflanzen beſchrieb und in welcher Weiſe die
Syſtematik zum Ausdrucke gelangte, kann jedoch nur an Beiſpie-
len erläutert werden und wenn ich es unternehme, hier eine
Reihe von ſolchen vorzuführen, ſo geſchieht es in derſelben Ab-
ſicht, wie man naturwiſſenſchaftlichen Abhandlungen möglichſt
naturgetreue Abbildungen beifügt, weil nur auf dieſe Weiſe ein
wirkliches Verſtändniß zu erzielen iſt. Die botaniſche Literatur
des 16. Jahrhunderts iſt ſo verſchieden von der gegenwärtigen,
daß man durch Angabe der Reſultate in unſerer jetzigen Aus-
drucksweiſe doch nur eine ganz unbeſtimmte Vorſtellung von ihr
gewinnt.

Fuchs historia stirpium 1542.

Die jetzt unter dem Namen Ackerwinde (Convolvulus arvensis)
bekannte gemeine Pflanze heißt dort Helxine cissampelos. Sie wird
folgendermaßen beſchrieben:
Nomina:

Ελξινὴ κιδδάμπελος Graecis, Helxine cissampelos et Convolvulus
Latinis nominatur. Vulgus herbariorum et officinae, Volubilem mediam \&
[29]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
vitealem appellant, Germani Mittelwinden oder Weingartenwinden.
Recte autem Cissampellos dicitur; in uineis enim potissimum, nascitur
\& folio hederaceo. Convolvulus vero, quod crebra revolutione vicinos
fructices \& herbas implicet.

Forma:

Folia habet Haederae similia, minora tamen. Ramulos exiguos cir-
cumplectentes quodcunque contigerint. Folia denique ejus scansili ordine
alterna subeunt. Flores primum candidos Lilii effigie, dein in puniceum
vergentes, profert. Semen angulosum in folliculis acinorum specie.

Locus:

In vineis nascitur, unde etiam ei appelatio Cissampeli, ut diximus,
indita est.

Tempus:

Aestate, potissimum autem Julio \& Augusto mensibus, floret.

Bei Hieronymus Bock¹⁾ Kräuterbuch Straßburg 1560 p. 299
wird von derſelben Pflanze und dem ebenfalls bei uns wildwachſen-
Convolvulus Sepium folgendermaßen gehandelt:

„Von weiß Wind Glocken.

Zwei gemeiner Winden kreutter wachſen in unſerm land allent-
halben mit weißen ſchellen oder Glocken blumen. Die größt ſucht
ir Wohnung gern bei der Zeunen, kreucht über ſich wickelt und
windt ſich u. ſ. w. Das klein Wind oder Glockenkraut (nämlich
wieder der convolvulus arvensis) iſt dem großen mit der wurtzel run-
den ſtengeln blettern und Schellen blumen gleich, in allen Dingen
kleiner, dünner und kürzer. Etliche Glocken blumen an dieſem ge-
wächs werden gantz weiß, etlich ſchön leibfarb, mit braunrothen
ſtrömlein gemalet. Diſe wachſen in dürren wiſen, in den kraut
un Zwibelgärten, darinn thut es ſchaden, dann mit ſeinem kriechen
und umbewickeln, druckt es andere garten kreutter zu Boden, iſt
auch böß zu vertreiben, darum daß die weiße dünne wurtzelen ſeer
[30]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
dieff underſich ſchliefen, die bekleiben ſeer liederlich, ſtoßen alle zeit
neue und junge Dolden wie hopffen.“

Darauf folgt ein langer Abſchnitt über die Namen d. h. eine
kritiſche Zuſammenſtellung der [Meinungen] verſchiedener Schriftſteller
darüber, welcher Name des Dioskorides oder Plinius auf die
beſchriebene Pflanze anzuwenden ſei. „Mich will bedunken, heißt
es weiter, dieſe blum mit ir gantzen art ſei ein wild geſchlecht,
scammoniae Dioscoridis (doch onſchädlich), welches Kraut Dioscorides
auch colophoniam, dactylion, apopleumenon, sanilum und colophonium
nennet, u. ſ. w. dann folgt ein Kapitel von der Kraft und Wirkung
innerlich und äußerlich.

Was die Anordnung der von Bock beſchriebenen 567 Pflan-
zenarten betrifft, ſo behandelt er dieſelben in 3 Theilen des
Buches, von denen der erſte und zweite kleinere Kräuter, der
dritte aber Sträucher und Bäume umfaßt. Innerhalb eines
jeden Theils finden ſich gewöhnlich nahe verwandte Pflanzen in
mehr oder minder großer Zahl unmittelbar hintereinander abge-
handelt, wobei aber die verſchiedenſten Rückſichten für den Ver-
faſſer maßgebend ſind, ohne daß irgend ein allgemeines Princip
befolgt würde. So ſteht z. B. unſer Convolvulus mitten unter
einer Anzahl anderer ſehr verſchiedener Pflanzen, welche entweder
klettern wie der Epheu oder mit Ranken winden wie Smilax, dann
folgt das Engelkraut (Lysimachia nummularia), welches einfach
auf der Erde hinläuft, dann der Hopfen, das Bitterſüß (Sola-
num dulcamara), dann die Wildrebe (Clematis), der Hunds-
kürbis (Bryonia), das Geisblatt (Lonicera), dann verſchiedene
Cucurbitaceen, worauf er ohne Unterbrechung zu den Kletten,
Karden, Diſteln übergeht, um einige Umbelliferen folgen zu
laſſen. In ähnlicher Art iſt das ganze Werk verfaßt, das Gefühl
für Verwandtſchaft innerhalb der engſten Verwandtſchaftskreiſe
iſt deutlich vorhanden, ohne jedoch einen entſprechenden Ausdruck
zu finden, häufig durch Rückſicht auf biologiſchen Habitus ge-
ſtört; das tritt beſonders am Anfang des dritten Theils hervor,
der von Stauden, Hecken und Bäumen, „ſo in unſerm Teutſchen
landen wachſen“, handelt; das erſte Capitel nämlich handelt von
[31]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
den Schwämmen, welche an Bäumen wachſen, das zweite von
einigen Mooſen, auf welche unmittelbar die Miſtel (Viscum
album) folgt. Dann kommt das Heidekraut und andere kleinere
Sträucher, bis endlich größere und größte Bäume folgen. Das
Capitel von den Schwämmen enthält unter dem Abſchnitt
„Von den Namen“ auch die Meinung, die noch bis in's 17.
Jahrhundert hinein oft wiederholt wurde, über die Natur der
Pilze:

„Alle ſchwemme ſind weder kreutter noch wurzeln, weder blumen
noch ſamen, ſondern eittel überflüſſige feuchtigkeit der Erden, der
beume der faulen höltzer und anderer faulen dingen. Von ſolcher
feuchtigkeit wachſen alle Tubera und Fungi. Das kan man daran
war nemen, alle obgeſchribene ſchwemme (ſonderlich die in den
kuchen gebraucht werden) wachſen am meiſten, wenn es dondern
oder regnen wil, ſagt Aquinas Ponta. Darumb die alten ſonder-
lich acht darauff gehabt, und gemeinet, daß die Tubera (dieweil ſie
von keinem ſamen aufkommen) mit dem Himel etwas vereinigung
haben. Auff diſe weiß redet auch Porphyrius, und ſpricht: der Götter
kinder heiſſen Fungi und Tubera, darumb das ſie on ſamen unnd
nit wie andere leut geboren werden.“

Wir übergehen jetzt die Valerius Cordus, Konrad
Gesner, Mattioli¹⁾ mehrere unbedeutende Andere und
wenden uns zu Dodonaeus, Cluſius und Dalechamp, bei
denen ſchon eine entſchiedene Neigung zur geordneten Darſtellung
hervortritt, jedoch iſt das Anordnungsprinzip bei dieſen Dreien
weſentlich in zufälligen Aeußerlichkeiten, vor Allem in den Be-
ziehungen der Pflanzenwelt zum Menſchen enthalten. Die natür-
lichen Verwandtſchaftsverhältniſſe werden zwar innerhalb der
Abtheilungen, welche auf dieſe Weiſe künſtlich entſtehen, je ſpäter
[32]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
deſto mehr beachtet, ohne Bedenken aber werden verwandte Formen
auseinander geriſſen, wenn es ſich um das künſtliche Eintheilungs-
prinzip handelt. Auch tritt bei dieſen Schriftſtellern deutlich
genug hervor, daß es ihnen weit mehr um eine Form des
Vortrags als um eine objectiv giltige Eintheilung zu thun iſt.
Es iſt ſchlechterdings unmöglich, in unſerer wiſſenſchaftlichen Sprache
dem Leſer eine Vorſtellung von dieſen Eintheilungen zu geben,
ohne dieſe ſelbſt anzuführen. Um nicht allzu weitläufig zu
werden, will ich nur den beſten der eben genannten 3 Schriftſteller
(Cluſius) hervorheben ¹⁾: In der Rariorum plantarum his-
toria, welche bereits 1576 erſchienen war, mir aber in der
Auflage von 1601 vorliegt, handelt
das 1. Buch von den Bäumen, Sträuchern und Halbſträuchern,
das 2. Buch von den Zwiebelpflanzen,
das 3. Buch von den wohlriechenden Blumen,
das 4. Buch von den nichtriechenden,
das 5. Buch von den giftigen, narcotiſchen und ſcharfen Pflanzen,
das 6. Buch von Milchſaftgebenden, den Umbelliferen, Farnen,
Gräſern, Leguminoſen und einigen Cryptogamen.

Aehnlich iſt die Eintheilung aber auch bei Dalechamp²⁾,
verwickelter und unnatürlicher in den Pemptaden des Dodo-
naeus; bei beiden aber iſt das Princip offenbar ein ähnliches
wie bei Cluſius. Wie es mit dieſen Eintheilungen gemeint
iſt, zeigen am Beſten die einleitenden Ueberſchriften, wo es z. B.
heißt (Cluſiusl. c. p. 127): „Nachdem wir die Geſchichte
der Bäume, Sträucher und Halbſträucher abgehandelt und dieſe
[33]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
im vorigen Buch zuſammengeſtellt haben, wollen wir jetzt in
dieſem zweiten von ſolchen Pflanzen handeln, welche aus einer
zwiebelartigen oder knolligen Wurzel beſtehen, von denen ein
großer Theil durch die Eleganz und Mannigfaltigkeit ihrer Blu-
men aller Augen auf ſich zieht und außerordentlich ergötzt, die
daher auch nicht den letzten Ort unter den Kranzpflanzen (inter
coronarias) erhalten ſollen. Wir werden aber mit den Pflanzen
von dem Liliengeſchlecht anfangen wegen ihrer Größe und Schön-
heit der Blumen“ u. ſ. w. Gelehrter und mit mehr Umſchweifen
verſehen ſind die Einleitungen zu den einzelnen Büchern, in den
Pemptaden des Dodonaeus. Es leuchtet ein, daß die Verfaſſer
dieſer Werke offenbar gar nicht die Abſicht hatten, nach einem
objectiv giltigen Princip einzutheilen, daß es ihnen vielmehr nur
darauf ankam, ihre Einzelbeſchreibungen irgendwie zu ordnen.
Daher erſcheinen auch dieſe Abtheilungen nicht unter den Namen
von Claſſen und Unterabtheilungen (genera majora et minora
wie man es damals etwa würde genannt haben), ſondern es
ſind eben nur möglichſt ſymetriſch gehaltene Abſchnitte des ganzen
Werkes. Wollen wir das, was ſyſtematiſche Bedeutung wirklich
beanſpruchen darf, in dieſen Werken auffinden, ſo dürfen wir
uns alſo nicht an dieſe typographiſch begrenzten Abſchnitte halten,
wir müſſen vielmehr innerhalb eines jeden derſelben die Reihen-
folge beobachten, in welcher die Pflanzen aufgeführt werden und
da zeigt ſich in der That, daß innerhalb des einmal feſtgeſetzten
Rahmens das natürlich Verwandte, ſo gut es eben geht, auch
zuſammengeſtellt wird; ſo finden wir z. B. in dem zweiten Buch
von Cluſius' Raritäten, zuerſt wirklich eine lange Reihe von
echten Liliaceen und Asphodeleen, Melantaceen, Irideen un-
unterbrochen hintereinander abgehandelt, dann folgt der Calmus,
an dieſen aber ſchließen ſich ohne irgend eine Motivirung eine
Reihe von Ranunkulaceen an, in denen die Gattung Ranuncu-
lus und Anemone ganz gut geſondert ſind, dann aber folgt
wieder ohne Weiteres die Gattung Cyclamen in verſchiedenen
Arten und auf dieſe zahlreiche Orchideen; mitten in denſelben
ſteht aber Orobanche und Corydalis, auf welche Helleborus
Sachs, Geſchichte der Botanik. 3
[34]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
niger, Veratrum album, Polygonatum u. ſ. w. folgen. Aehn-
lich geht es natürlich auch in den übrigen Abſchnitten, obgleich
im allgemeinen die Arten einer Gattung beiſammenſtehen, ſogar
die Gattungen einer Familie oft genug einander folgen; in all-
dem aber iſt kein rechter Halt, da immer wieder andere Rück-
ſichten das Gefühl für die natürliche Verwandtſchaft ſtören. Die
Einzelbeſchreibungen des Cluſius werden allgemein gerühmt
und ſie verdienen es wegen ihrer Ausführlichkeit und der Beach-
tung der Blüthenbildung, doch wendet auch er wie Lobelius
und Dodonaeus die ausführlichſte Beſchreibung den Blättern zu.

Bei Lobelius¹⁾ tritt, wie ſchon erwähnt, zum erſten
Male das Gefühl für die natürliche Verwandtſchaft mit ſolcher
Entſchiedenheit hervor, daß dadurch alle anderen Rückſichten über-
wogen, wenn auch nicht ganz beſeitigt werden. Hierüber gibt
uns zunächſt die Vorrede zu ſeinem Stirpium adversaria nova
1576 Auskunft, wo es wörtlich heißt: proinde adversariorum
voce novas veteribus additas plantas et novum ordinem
quadantenus innuimus. Qui ordo utique sibi similis et
unus progreditur ducitque assensui propinquioribus et
magis familiaribus ad ignotiora et compositiora, modumque
sive progressum similitudinis sequitur et familiaritatis,
quo et universim et particulatim, quantum licuit per
rerum varietatem et vastitatem, sibi responderet. Sic enim
ordine, quo nihil pulchrius in caelo aut in sapientis animo,
quae longe lateque disparata sunt, unum quasi fiunt,
magno verborum memoriae et cognitionis compendio, ut
Aristoteli et Theophrasto placet.

Es geht daraus nun freilich nicht hervor, daß Lobelius
ein natürliches Pflanzenſyſtem wirklich zu Stande gebracht habe,
aber noch mehr als in den Adverſarien zeigt ſich in ſeinen Ob-
[35]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
servationes das Beſtreben, die Pflanzen nach ihren Geſtalt-
ähnlichkeiten zuſammenzuordnen und zwar geſchieht dies nicht
mehr ganz inſtinktiv nach dem Geſammt-Habitus, er läßt ſich
vielmehr vorwiegend und offenbar abſichtlich von der Form der
Blätter leiten, ſo zwar, daß er von den Gräſern mit ſchmalen,
langen und einfachen Blättern beginnend zu den mehr breit-
blättrigen Liliaceen und Orchideen fortſchreitet, dann zu den
Dikotylen übergehend, die Hauptgruppen vielfach in ziemlich
geſchloſſenen Maſſen auftreten läßt. Doch erſcheinen mitten unter
den Dikotylen der Blattform wegen auch die Farnkräuter; wo-
gegen die Cruciferen, Umbelliferen, Papilionaceen und Labiaten
nur wenig durch Nebenrückſichten geſtört in ihrer Continität ſich
erhalten.

Den Abſchluß dieſer ganzen Entwicklungsreihe finden wir,
wie ſchon hervorgehoben wurde, in den Leiſtungen des Caspar
Bauhin¹⁾, ſowohl Betreffs der Namengebung und Einzel-
beſchreibung als auch bezüglich der Anordnung nach habituellen
Aehnlichkeiten. Bei Bauhin ſind endlich alle Nebenrückſichten
geſchwunden, ſeine Werke können im ſtreng wiſſenſchaftlichen
Sinne als botaniſche gelten und zeigen, wie weit man es in
einer beſchreibenden Wiſſenſchaft bringen kann, ohne daß eine
allgemeine vergleichende Formenlehre dieſelbe unterſtützt und wie
weit die bloße Wahrnehmung der habituellen Aehnlichkeiten im
Stande iſt, eine natürliche Anordnung der Pflanzen zu begründen;
weiter konnte man auf dem von den deutſchen und niederländi-
ſchen Botanikern eingeſchlagenen Wege nicht wohl gelangen.

Was zunächſt Bauhin's Beſchreibungen betrifft, ſo zeigt
ſein Prodromus Theatri Botanici 1620, daß bei ihm die Be-
ſchreibung der einzelnen Art in möglichſter Kürze und in beſtimmter
3*
[36]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker
Ordnung alle leicht wahrnehmbaren Theile der Pflanze beachtet:
Form der Wurzel, Höhe und Form des Stengels, Eigenſchaften
der Blätter, Blüthe, Frucht und des Samens werden in knappen
Sätzen aufgeführt; ſelten nimmt eine Beſchreibung mehr als 20
kurze Zeilen ein, die Description der einzelnen Art iſt hier in
der That zu einer Kunſt ausgebildet, die Beſchreibung zur Diag-
noſe geworden.

Noch höher iſt es anzuſchlagen, daß bei Caſpar Bauhin
die Unterſcheidung von Species und Gattung ſchon vollſtändig
und mit Bewußtſein durchgeführt wird; jede Pflanze beſitzt bei
ihm einen Gattungs- und einen Species-Namen und dieſe binäre
Nomenklatur als deren Begründer gewöhnlich Linné betrachtet
wird, iſt beſonders im Pinax des Bauhin beinahe vollſtändig
durchgeführt; häufig wird freilich dem zweiten Wort, dem Species-
namen, noch ein drittes und viertes hinzugefügt; man bemerkt
aber leicht, daß dies ein bloßer Nothbehelf iſt. Viel merkwür-
diger iſt dagegen, daß Bauhin ſeinen Gattungsnamen keine
Diagnoſen beigegeben hat; es iſt eben nur der Name, woran
man erkennt, daß mehrere Species zu einer Gattung gehören;
faſt möchte man glauben, daß die Gattungscharakteriſtik durch
die wunderliche, jedem Gattungsnamen mit geſperrter Schrift
beigegebene etymologiſche Erläuterung erſetzt werden ſoll.
Derartige ganz aus der Luft gegriffene Etymologieen haben ſich
bis zum Ende des 17. Jahrhunderts erhalten, bis endlich Tour-
nefort dem Unweſen entgegentrat. Es war darin noch ein
gutes Stück ariſtoteliſch-ſcholaſtiſcher Denkweiſe enthalten, welche
aus der urſprünglichen Bedeutung des Namens das Weſen der
Dinge begreifen zu können glaubte.

Nichts zeigt ſo ſehr den Ernſt der Forſchung Bauhin's,
als die Thatſache, daß er eine 40jährige Arbeit ſeinem Pinax
widmete, um für jede von ihm aufgeführte Species nachzuweiſen,
wie dieſelbe bei den früheren Botanikern genannt wurde. Schon
das oben aus Fuchs angeführte Beiſpiel zeigt, wie zahlreich
bereits die Benennung einer Pflanze um die Mitte des 16.
Jahrhunderts war, ja ſchon bei Dioscorides und Plinius
[37]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
werden für jede einzelne Pflanze ganze Reihen von Namen an-
geführt; dazu kam, daß die Botaniker des 16. Jahrhunderts, wo
nur irgend möglich, die Namen des Dioscorides und anderer
antiken Schriftſteller auf beſtimmte, in Mitteleuropa gefundene
Pflanzen anwenden wollten; bei der oft ganz mangelnden ge-
wöhnlich aber durchaus ungenügenden Beſchreibung, welche Dios-
corides, Theophraſt und Plinius ihren Pflanzennamen
beigegeben hatten, war es nicht nur für die Wiſſenſchaft des
16. Jahrhunderts, ſondern iſt es auch noch für die des 19.
Jahrhunderts eine ſehr ſchwierige Aufgabe, die Pflanzen jener
antiken Schriftſteller wiederzuerkennen; ſo entſtand eine derartige
Verwirrung der Namen, daß der Leſer eines botaniſchen Werkes
niemals ſicher ſein konnte, ob die Pflanze des einen Autors auch
dieſelbe ſei wie die gleichnamige Pflanze eines anderen. Jeder
Pflanzenbeſchreibung pflegte daher ſchon damals eine kritiſche
Auseinanderſetzung darüber beigegeben zu werden, in wiefern
der gebrauchte Name mit dem anderer Autoren übereinſtimme
oder nicht. Dieſen Zuſtand der Unſicherheit wollte Caspar
Bauhin durch ſeinen Pinax beſeitigen, indem er für alle ihm
bekannten Pflanzenarten die von früheren Autoren für dieſelben
gebrauchten Namen nachwies, ſo daß man mit Hilfe dieſes Bu-
ches noch jetzt im Stande iſt, ſich über die Nomenklatur des 16.
Jahrhunderts zu orientiren; der Pinax iſt mit einem Wort das
erſte und für jene Zeit vollkommen erſchöpfende Synonymenwerk,
welches für hiſtoriſche Studien betreffs einzelner Pflanzenarten
noch jetzt geradezu unentbehrlich iſt, gewiß kein kleines Lob, wel-
ches einem Werke ſelbſt nach 250 Jahren noch geſpendet wer-
den kann.

Bei dieſer Tendenz des Pinax wäre es erlaubt, ja ſogar
zweckmäßig geweſen, die Pflanzen in alphabetiſcher Reihenfolge
anzuführen; deſto mehr überraſcht es gerade hier, eine ſorgfältige
Anordnung nach natürlichen Verwandtſchaften befolgt zu ſehen;
gerade dies beweiſt, was auch durch den Prodromus beſtätigt
wird, daß Bauhin einen ſehr großen Werth auf die Anordnung
nach natürlichen Verwandtſchaften legte. Auch in dieſem Punkte
[38]Die deutſchen und niederländiſchen Botaniker.
geht Caspar Bauhin über ſeine Vorgänger weit hinaus, er
verfolgt zwar denſelben Weg wie Lobelius 40 Jahre früher,
aber er geht auf dieſem Wege viel weiter. Mit ſeinem Vorgänger
theilt er aber noch die Eigenthümlichkeit, daß er die größeren
Gruppen, die zum Theil unſeren jetzigen Familien entſprechen,
einzelne Ausnahmen abgerechnet, weder durch beſondere Namen
bezeichnet, noch durch irgend eine Beſchreibung als ſolche charak-
teriſirt; es iſt auch bei Bauhin nur die Reihenfolge ſelbſt, aus
der man ſeine Anſichten über die natürliche Verwandtſchaft ent-
nehmen kann. Es bedarf übrigens kaum der Erwähnung, daß
die natürlichen Familien, ſoweit ſie in Bauhin's Werke kenntlich
werden, jeder ſcharfen Umgrenzung entbehren, ja man möchte
faſt ſchließen, daß er eine ſolche abſichtlich vermied, um ohne
Unterbrechung von einer Verwandtſchaftskette zur andern über-
gehen zu können.

Wie Lobelius ſchreitet auch Bauhin in ſeiner Aufzähl-
ung von dem vermeintlich Unvollkommenſten zum Vollkommeneren
fort, indem er mit den Gräſern beginnt, die Mehrzahl
der Liliaceen und Zingiberaceen, dann die dikotylen Kräuter
folgen läßt und endlich mit den Sträuchern und Bäumen
ſchließt.

Mitten in der Reihenfolge der dikotylen Kräuter zwiſchen
den Papilionaceen und den Diſteln ſtehen die ihm bekannten
Cryptogamen (mit Ausſchluß der den Gräſern zugezählten Equi-
ſeten). Ueber den großen Unterſchied zwiſchen den Cryptogamen
und Phanerogamen war ſich Bauhin offenbar weniger klar
als mancher ſeiner Vorgänger; daß er unter den Cryptogamen
auch einzelne Phanerogamen, (wie z. B. die Waſſerlinſe) und die
Salvinien unter den Mooſen anführt, daß er die Corallen, Al-
cionien und Spongien mit den Meeresalgen verbindet, iſt dagegen
keineswegs auffallend, wenn man bedenkt, daß erſt um die Mitte
des 18. Jahrhunderts in dieſer Beziehung richtigere Anſichten
entſtanden, und daß ſelbſt Linné ſich noch nicht recht entſchließen
konnte, die ſogenannten Zoophyten aus dem Pflanzenreiche aus-
zuſchließen und ſie den Thieren beizuzählen. Die Pflanzenkenntniß
[39]von Brunfels bis auf Caspar Bauhin.
im wiſſenſchaftlichen Sinne des Wortes war eben bis zum Be-
ginne des 19. Jahrhunderts auf die Phanerogamen beſchränkt
und wenn wir bis zu dieſem Zeitraum von Principien und
Methoden der deſcriptiven Botanik reden, ſo handelt es ſich dabei
immer nur um die Phanerogamen und höchſtens um die Farn-
kräuter; die methodiſche Bearbeitung der Cryptogamen gehört zu
den neueſten Fortſchritten der Botanik. Hier wurde nur deßhalb
auf die Sache hingewieſen, weil gerade bei Caspar Bauhin,
einem Botaniker von Begabung, in welchem geradezu das ganze
erſte Zeitalter der wiſſenſchaftlichen Botanik gipfelt, in ſchlagendſter
Weiſe erkennen läßt, wie groß der Fortſchritt ſeit jener Zeit
geweſen iſt.

Zweites Capitel.
Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur der Organe
von Caeſalpin bis auf Linné.
1583-1760.

Während ſich die Botanik bei den Deutſchen und Nieder-
ländern in der beſchriebenen Art entwickelte, und lange bevor dieſer
Entwicklungsproceß in C. Bauhin ſeinen Abſchluß fand, legte
Andrea Caeſalpino in Italien den Grund, auf welchem im
17. und bis tief in das 18. Jahrhundert hinein die weitere
Entwicklung der beſchreibenden Botanik ſich vollziehen ſollte; was
im 17. Jahrhundert in Deutſchland, England, Frankreich zur
Förderung der Morphologie und Syſtematik geſchah, knüpfte eng
an Caeſalpin's Grundſätze an, ſei es, daß man dieſelben
annahm und benutzte, ſei es daß man ſie zu widerlegen ſuchte.
Nach und nach wurde dieſer Zuſammenhang allerdings lockerer
und weniger kenntlich, durch neue Geſichtspunkte und Erweiterung
des Beobachtungsmaterials verdeckt; aber ſelbſt bei Linné tritt
die Anſchauungsweiſe Caeſalpin's bezüglich der theoretiſchen
Grundlagen der Syſtematik und in den Anſichten über das Weſen
der Pflanze überhaupt noch ſo deutlich hervor, daß, wer Caeſalpin
geleſen hat, bei der Lectüre von Linné's „Fundamenten“ oder
ſeiner Philosophia botanica häufig genug auf Reminiscenzen,
ja auf aus jenem entnommene Sätze ſtößt. Wie wir in Cas-
par Bauhin den Abſchluß der mit Fuchs und Bock beginnen-
den Entwicklungsreihe fanden, können wir Linné als den be-
trachten, der das von Caeſalpin gegründete Lehrgebäude völlig
ausbaute und zur Vollendung brachte.

[41]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.

Im ſchärfſten Gegenſatz zu der naiven Empirie der deutſchen
Väter der Botanik tritt Caeſalpin als Denker der Pflanzen-
welt gegenüber; galt jenen die Sammlung der Einzelbeſchreibungen
als Hauptaufgabe, ſo war dagegen für Caeſalpin das empiriſche
Material Gegenſtand ernſten Nachdenkens; er ſuchte vor Allem
das Allgemeine aus dem Einzelnen, das principiell Wichtige aus
dem ſinnlich Gegebenen herauszufinden; indem er ſich dabei aber
ganz und gar der ariſtoteliſchen Denkformen bediente, konnte
nicht fehlen, daß auch Vieles in die Thatſachen hineingedeutet
wurde, was auf inductivem Wege ſpäter wieder beſeitigt werden
mußte. Aber auch dadurch trat Caeſalpin in Gegenſatz zu
den deutſchen Botanikern des 16. Jahrhunderts, daß er ſich nicht
an dem Geſamteindruck der Pflanzen genügen ließ, daß er
vielmehr die einzelnen Theile ſorgfältig unterſuchte, auch die
kleinen und verborgenen Organe betrachtete; bei ihm wurde die
Beobachtung zuerſt zur wiſſenſchaftlichen Forſchung und ſo ent-
ſtand in ihm eine merkwürdige Verbindung von inductiver Natur-
wiſſenſchaft mit ariſtoteliſcher Philoſophie und dieſe iſt es beſon-
ders, welche den theoretiſchen Beſtrebungen ſeiner Nachfolger bis
auf Linné ihre eigenthümliche Färbung verleiht.

Mit ſeiner philoſophiſch combinirenden, nach umfaſſenden
Geſichtspunkten ſuchenden Betrachtung des Pflanzenreiches war
Caeſalpin übrigens ſeiner Zeit weit vorausgeeilt. Sein 1583
erſchienenes Werk übte zunächſt auf die Mitlebenden keinen wahr-
nehmbaren Einfluß aus; kaum läßt ein ſolcher ſich bei C. Bau-
hin 30-40 Jahre ſpäter nachweiſen und was nach dieſem bis
gegen 1670 von Botanikern geleiſtet wurde, betraf überall nur
die Vermehrung der Einzelkenntniß der Pflanzen; in ihrem Intereſſe
wurden ſeit 1600 Reiſen in alle Welttheile unternommen, die
Zahl der im 16. Jahrhundert noch ſpärlichen botaniſchen Gärten
mehrte ſich raſch (z. B. in Gießen 1617, Paris 1620, Jena
1629, Oxford 1630, Amſterdam 1646, Utrecht 1650 u. ſ. w.)
ſtatt der Univerſalwerke, welche das ganze Pflanzenreich zu
umfaſſen ſtrebten, widmete man ſich fortan mit Vorliebe der
botaniſchen Durchſuchung einzelner, kleinerer Gebiete; es entſtan-
[42]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
den die erſten Lokal-Floren (der Name Flora wurde jedoch erſt
im folgenden Jahrhundert von Linné eingeführt), von denen
beſonders Deutſchland bald eine beträchtliche Zahl hervorbrachte,
ſo z. B. von Altorf 1615 (durch Ludwig Jungermann),
von Ingolſtadt 1618 (durch Albert Menzel), von Gießen
1623 (durch L. Jungermann), von Danzig 1643 (durch
Nicolaus Oelhafen), von Halle 1662 (durch Carl Schef-
fer), von der Pfalz 1680 (durch Frank von Frankenau),
von Leipzig 1675 (durch Paul Ammann), von Nürnberg 1700
(durch J. Z. Volkamer).

Wenn nun auch Reiſewerke, Cataloge von Local-Floren und
die Pflanzencultur in botaniſchen Gärten Erfahrungen der ver-
ſchiedenſten Art zu Tage fördern, ſo bleiben dieſe doch zwiſchen
den Einzelbeſchreibungen zerſtreut, bis endlich ein combinirender,
weiter und tiefer blickender Schriftſteller allgemeine Sätze daraus
zu gewinnen ſucht. Derartigen Verſuchen begegnen wir aber
erſt tief in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, bei Mo-
riſon, Ray, Rivinus, Tournefort u. a., welche an die
Principien Caeſalpini's anknüpften, nachdem dieſelben faſt
100 Jahre lang brach gelegen hatten, ja von den Botanikern
vergeſſen waren.

In dieſer Einöde friſtete, abgeſehen von C. Bauhin's
Leiſtungen, nur die Einzelbeſchreibung und die Catalogiſirung
der Arten eine kümmerliche Exiſtenz; was bei den Vätern der
deutſchen Botanik ein großes Verdienſt war, die Einzelbeſchreibung,
wurde jetzt in ewiger Wiederholung geiſtloſe Tagarbeit. Was
auf dieſem Wege zu gewinnen war, hatten Lobelius und
Caspar Bauhin gethan. Dieſe Sterilität, welche auf die
fruchtbaren Anfänge des 16. Jahrhunderts folgte, war allgemein;
weder in Deutſchland, noch in Italien, noch in Frankreich und
England förderten die Botaniker irgend etwas Bedeutendes zu Tage;
zählten ihre Vertreter ohnehin nicht zu den höher Begabten und
Denkern ihrer Zeit, ſo mußte durch das behagliche Kleinleben,
das Pflanzenſammeln und Catalogiſiren, durch die Forderung,
womöglich alle bekannten Pflanzen dem Namen nach zu kennen,
[43]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
die Befähigung zu ſchwierigeren Verſtandesoperationen leiden, da
dieſe eben nicht geübt wurden.

So war es aber nicht bei einem Manne, der in der erſten
Hälfte des 17. Jahrhunderts in Deutſchland die Pflanzenwelt
ähnlich behandelte, wie früher Caeſalpin gethan hatte, der
aber ebenſo wie dieſer einſtweilen bei den zeitgenöſſiſchen Botani-
kern keine Beachtung fand; dieſer Mann war der bekannte Phi-
loſoph Joachim Jungius, der nicht nur eine vergleichende
Nomenclatur der Pflanzentheile ſchuf, ſondern auch über die
Theorie des Syſtems, über Benennung der Arten u. a. in zahl-
reichen Aphorismen kritiſch ſich bethätigte. Frei von der geiſt-
tödtenden Laſt, zu welcher die Einzelkenntniß der Arten heran-
gewachſen war, ausgeſtattet mit Kenntniſſen der verſchiedenſten
Art, ein geſchulter Denker, war J. Jungius beſſer befähigt,
als die Botaniker von Fach, zu ſehen, was der Botanik Noth
that und ſie fördern konnte; eine in der Geſchichte der Botanik
ſich mehrfach wiederholende Erſcheinung. Allein abgeſehen von
den unmittelbaren Schülern des Jungius blieben ſeine Leiſtungen
unbekannt, bis Ray 1693 dieſelben in ſein großes Pflanzenwerk
aufnahm und ſie ſeiner theoretiſchen Botanik zu Grunde legte.
Durch gute morphologiſche Bemerkungen Ray's bereichert, ging
Jungius' Nomenclatur der Pflanzentheile auf Linné über,
der ſie, wie anderes Brauchbare, was ihm die Literatur bot, auf-
nahm, im Einzelnen förderte, ihren Geiſt aber durch trockene
Schematiſirung verdarb.

Die in C. Bauhin gipfelnde Leiſtung der deutſchen und
niederländiſchen Botaniker des 16. Jahrhunderts blieb jedoch
nicht ohne tiefgreifenden Einfluß auf die durch Caeſalpin
begründete weitere Entwicklung der Syſtematik. Als Caeſalpin
ſein epochemachendes Werk ſchrieb, war ihm allerdings die na-
türliche Anordnung des Lobelius 1576 vielleicht noch nicht
bekannt; wenigſtens weiſt nichts in ſeinem Werk darauf hin; es
ſcheint ſogar, als ob Caeſapin ſebſtſtändig die Thatſache
gefunden habe, daß es einen objectiven, in der Geſammtorgani-
ſation ausgeſprochenen verwandtſchaftlichen Zuſammenhang unter
[44]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
den Pflanzen giebt; gewiß iſt aber, daß in ſeinem Syſtem von
vornherein dieſe Thatſache einen ganz andern Ausdruck als bei
Lobelius und Bauhin dadurch gewann, daß er ſich nicht von
unbeſtimmt empfundenen Aehnlichkeiten leiten ließ, ſondern viel-
mehr aus a priori abgeleiteten Gründen die Merkmale glaubte
aufſtellen zu können, aus denen man die objective Verwandtſchaft
erkennen müſſe. Ging auf dieſe Weiſe Caeſalpin weit über
die deutſchen Botaniker hinaus, indem er das deutlich und mit
Gründen auszuſprechen ſuchte, was jene nur dunkel empfanden,
ſo war damit aber auch gleichzeitig ein gefahrvoller Weg betreten,
auf dem die ſpäteren Botaniker bis auf Linné umherirrten, der
Weg nämlich, der immer nothwendig zu künſtlichen Gruppirungen
führen muß, da ſich aus irgend welchen a priori angenommenen
Eintheilungsgründen das natürliche Syſtem nicht aufſtellen läßt.
In dieſem Labyrinth, in welchem ſich die Botaniker bis auf
Linné verirrten, blieb nun das durch die deutſchen Botaniker
zuerſt lebhaft empfundene und zu einem gewiſſen Ausdruck ge-
brachte Gefühl für natürliche Verwandtſchaft der Wegweiſer, der
immer wieder das zu erreichende Ziel andeutete. Und als endlich
Linné und Bernard de Juſſieu die erſten ſchwachen Ver-
ſuche einer natürlichen Anordnung machten, war es auch
bei ihnen wieder derſelbe dunkle Drang, wie bei Lobelius
und Bauhin, der zum Durchbruch kam und den bisher betre-
tenen Weg als Irrweg erkennen ließ.

Die durch Caeſalpin begonnene, bis auf Linné ſich
erſtreckende Entwicklungsperiode der deſcriptiven Botanik läßt ſich
demnach vielleicht am beſten durch den Ausdruck charakteriſiren:
man ſuchte auf dem Wege künſtlicher Eintheilung den natürlichen
Verwandtſchaften gerecht zu werden; bis endlich Linné den
Widerſpruch in dieſem Verfahren deutlich erkannte. Inſofern
er aber das natürliche Syſtem zu bearbeiten der Zukunft überließ
und ſeine Einzelbeſchreibungen nach einem ausgeſprochenermaßen
künſtlichen Syſtem ordnete, liegt in Linné auch in dieſer Be-
ziehung mehr der Abſchluß der hier betrachteten Entwicklungsreihe,
als der Anfang der neueren Botanik.

[45]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.

Dieſe einleitenden Betrachtungen werden dem Leſer den
Faden an die Hand geben, an welchen er ſich bei der nun fol-
genden Betrachtung der hervorragenderen Leiſtungen von Caeſal-
pin bis Linné halten kann.

Das mehrfach erwähnte Werk des Andrea Caeſalpino¹⁾:
De plantis libri XVI. erſchien in Florenz 1583. Liegt der
Werth der gleichzeitigen deutſchen Kräuterbücher ganz vorwiegend
in der Anhäufung zahlreicher Einzelbeſchreibungen, die zwar auch
in dieſem Werk 15 Bücher füllen, ſo iſt dagegen für die Ge-
ſchichte der Botanik in dieſem Falle die allgemein theoretiſche
Einleitung im erſten Buch von ganz hervorragender Bedeutung.
Es enthält nämlich auf 30 Seiten eine ausführliche zuſammen-
hängende, überall von großen und allgemeinen Geſichtspunkten
ausgehende, dabei aber in ſehr knapper Form äußerſt inhaltreiche
Darſtellung der geſammten theoretiſchen Botanik. Die verſchie-
denen Disciplinen, in welche ſich die Botanik ſpäter geſpalten
hat, ſind hier noch zu einem untrennbaren Ganzen verſchmolzen:
Morphologie, Anatomie, Biologie, Phyſiologie, Syſtematik, Nomen-
klatur ſind eng in einander geſchlungen, daß es ſchwer hält,
Caeſalpin's Anſichten über irgend eine allgemeinere Frage
klar zu legen, ohne gleichzeitig die verſchiedenſten anderen Fragen
zu berühren. Drei Dinge ſind es vor Allem, welche den Inhalt
dieſes Buches charakteriſiren: zunächſt eine große Zahl feiner,
neuer Beobachtungen überhaupt; ſodann der gewichtige Nachdruck,
mit welchem Caeſalpin die Fructificationsorgane in den Vor-
dergrund der morphologiſchen Betrachtung ſtellt und endlich
die Art und Weiſe, wie er dieſes empiriſche Material in ſtreng
ariſtoteliſcher Weiſe philoſophiſch bearbeitet. Wird durch dieſe
Behandlung ein ſtyliſtiſch ſchöner, den Leſer mit ſich fort-
reißender Vortrag erzielt, das Ganze gewiſſermaßen durchgeiſtigt,
gewinnt auf dieſe Weiſe jede einzelne Thatſache einen allgemei-
neren Werth, ſo iſt doch andererſeits nicht zu verkennen, daß
[46]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
die bekannten, der naturwiſſenſchaftlichen Forſchung ſchädlichen
Elemente der ariſtoteliſchen Philoſophie den Verfaſſer vielfach auf
Irrwege führen. Bloße Gedankendinge, welche durch Abſtraction
des Verſtandes gewonnen ſind, werden als objectiv vorhandene
Subſtanzen, als wirkende Kräfte unter dem Namen Principien
behandelt; neben den wirkenden Urſachen treten Zweckbeſtimmun-
gen auf: die Organe und Functionen des Organismus ſind ent-
weder alicujus gratia oder bloß ob necessitatem vorhanden;
die ganze Darſtellung wird von einer Teleologie beherrſcht, die
um ſo ſchädlicher in die Betrachtung eingreift, als die Zwecke,
um welche es ſich handeln ſoll, überall als bekannt und ſelbſt-
verſtändlich vorausgeſetzt werden, indem die Pflanze und Vegeta-
tion in jeder Beziehung als eine unvollkommene Nachbildung
des Thierreiches aufgefaßt wird; gerade bei dieſer Behandlung
des Stoffes aber mußte nothwendig die völlige Unkenntniß der
Sexualität der Pflanzen und der Bedeutung der Blätter für die
Ernährung zu folgeſchweren Fehlſchlüſſen führen; dieſer Mangel
würde nur für eine rein morphologiſche Betrachtung der Pflanze,
wie wir ſpäter bei Jungius ſehen werden, von geringerem
Belang ſein; allein bei Caeſalpin verſchlingen ſich morpho-
logiſche und phyſiologiſche Betrachtungen ſo, daß ein Fehler in
der einen Richtung nothwendig auch Fehler in der andern nach
ſich zieht.

Das in Bezug auf die Methode Caeſalpin's Geſagte
mag zunächſt an einigen Beiſpielen erläutert werden, um zu
zeigen, wie eng er ſich einerſeits an Ariſtoteles anſchließt
und wie andererſeits durch Caeſalpin's Vermittlung gewiſſe
ariſtoteliſche Auffaſſungen in die ſpätere theoretiſche Botanik
übergegangen ſind, ohne daß dieſer Urſprung bisher hinreichend
beachtet worden wäre ¹⁾.

„Da die Natur der Pflanzen“, ſo beginnt Caeſalpin's
[47]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Buch, „ausſchließlich jene Art von Seele beſitzt, durch welche ſie
ernährt werden, wachſen und ihnen Aehnliches erzeugen, dafür
aber der Empfindungskraft und Bewegung entbehren, worin die
Natur der Thiere beſteht, ſo bedurften die Pflanzen mit gutem
Recht eines weit geringeren Apparates von Werkzeugen als die
Thiere“. In unzähligen Wiederholungen zieht ſich dieſer Ge-
danke durch die Geſchichte der Botanik hin und zumal die Ana-
tomen und Phyſiologen des 18. Jahrhunderts wurden nicht
müde, die Einfachheit des Pflanzenbaues und der vegetabiliſchen
Functionen hervorzuheben.— „Da aber“, heißt es weiterhin,
„die Thätigkeit der ernährenden Seele darin beſteht, etwas Aehn-
liches zu erzeugen und da dieſes aus der Nahrung zur Erhaltung
der Einzelweſen, oder aus dem Samen zur Verewigung der
Species entſteht, ſo ſind den vollkommenen höchſtens zweierlei
Theile verliehen, die aber von der höchſten Nothwendigkeit ſind:
ein Theil, durch welchen ſie die Nahrung aufnehmen, welcher
Wurzel genannt wird, und ein anderer, durch welchen ſie die
Frucht, gleichſam den Foetus zur Fortpflanzung der Species
tragen, welcher Theil Stengel (caulis) genannt wird bei kleineren
Pflanzen, Stamm (caudex) dagegen bei den Bäumen.“

Auch dieſe in der Hauptſache richtige Auffaſſung des auf-
rechten Stammes als Samenträger der Pflanze zieht ſich durch die
ſpätere Botanik noch lange hin. Zu beachten iſt auch im An-
fange dieſes Satzes, daß die Erzeugung des Samens nur als
eine andere Art der Ernährung betrachtet wird, eine Annahme,
durch welche ſpäter noch Malpighi an der richtigen Deutung
der Blüthen und Früchte gehindert wurde, und welche in jedoch
verändertem Sinne 1759 bei Caspar Friedrich Wolff zu
einer ſehr ſchiefen Auffaſſung der Bedeutung der Sexualfunction
führte. — Mitten in die ariſtoteliſche Mißdeutung der Pflanze,
wonach die Wurzel eigentlich dem Mund oder Magen entſpricht,
daher dem Begriffe nach als der obere Theil betrachtet werden
muß, obgleich ſie unten liegt, die Pflanze alſo einem auf den
Kopf geſtellten Thiere zu vergleichen wäre, wonach ſich das Oben
und Unten bei der Pflanze beſtimmen laſſe; in dieſe Auffaſſung
[84[48]]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
werden wir durch folgenden Satz Caeſalpin's eingeführt:
„Jener Theil aber (die Wurzel nämlich) iſt edler (superior),
weil ſie urſprünglicher iſt und in die Erde eingeſenkt; denn es
leben viele Pflanzen nur durch die Wurzel, nachdem der Stengel
mit der Samenreife verſchwunden iſt — —; der Stengel dagegen
iſt von geringerer Bedeutung (inferior), obgleich er über die
Erde emporgehoben wird; denn die Exkrete, wenn ſolche vorhan-
den ſind, werden durch dieſen Theil ausgeſchieden; es iſt alſo
ähnlich wie bei den Thieren bezüglich der Ausdrücke pars su-
perior und inferior. Wenn wir in Wahrheit die Art der
Ernährung in Betracht ziehen, ſo müſſen wir in anderer Weiſe
das Oben und Unten beſtimmen; da nämlich ſowohl bei den
Thieren, wie bei den Pflanzen die Nahrung aufwärts ſteigt
(denn das Ernährende iſt leicht, weil es von der Wärme empor-
getragen wird), ſo war es nöthig, die Wurzeln am untern Theile
einzupflanzen, den Stengel aber gerade aufwärts zu ziehen, denn
auch bei den Thieren findet die Einwurzelung der Venen am
unteren Theil des Bauches ſtatt, der Hauptſtamm derſelben aber
ſtrebt aufwärts nach dem Herzen und dem Kopf.“ Man ſieht
wie hier in ächt ariſtoteliſcher Weiſe die Thatſachen in ein
vorher beſtimmtes Schema hineingezwängt werden.

Von beſonderem Intereſſe für die Beurtheilung gewiſſer
Anſichten ſpäterer Botaniker iſt Caeſalpin's Auseinanderſetzung
über den Sitz der Pflanzenſeele. „Ob irgend ein Theil bei den
Pflanzen angenommen werden kann, in welchem das Princip der
Seele liegt, wie das Herz bei den Thieren, iſt noch zu erwägen
— denn da die Seele die Bethätigung (actus) des organiſchen
Körpers iſt, ſo kann dieſelbe weder tota in toto noch tota in
singulis partibus ſein, ſondern ganz in irgend einem Haupt-
theile, aus welchem den übrigen abhängigen Theilen das Leben
mitgetheilt wird. — Wenn nämlich die Thätigkeit der Wurzel
iſt, Nahrung aus der Erde zu ziehen, des Stengels dagegen,
Samen zu tragen, und beide nicht vertauſcht werden können,
ſo daß die Wurzel Samen trüge und der Sproß in die Erde
geführt würde; ſo würde es entweder zweierlei der Art nach
[49]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
verſchiedene und dem Orte nach getrennte Seelen geben, ſo daß
die eine in der Wurzel, die andere im Sproſſe ſitzt; oder es
würde nur eine geben, welche beiden ihre eigenthümlichen Fähig-
keiten verleiht. Daß es jedoch nicht zwei Seelen von verſchie-
dener Art und an verſchiedenem Ort in einer Pflanze gebe, dafür
hat man folgendes Argument: wir ſehen oft eine abgeſchnittene
Wurzel einen Sproß austreiben und ebenſo einen abgeſchnittenen
Zweig eine Wurzel in die Erde ſchicken, als ob eine der Art
nach untheilbare Seele in beiden Theilen vorhanden wäre.
Dieß aber würde zu beweiſen ſcheinen, daß die ganze Seele in
den beiden Theilen vorhanden iſt und daß ſie ganz in der gan-
zen Pflanze ſei, wenn dem nicht entgegenſtände, was wir bei
vielen wahrnehmen, daß nämlich die Fähigkeiten auf beide Theile
vertheilt ſind, ſo daß der Sproß, wie er auch eingegraben werde,
niemals Wurzeln ausſendet, wie bei Pinus und Abies, bei
denen auch die abgeſchnittenen Wurzeln zu Grunde gehen.“ Da-
mit wäre alſo nach Caeſalpin zunächſt bewieſen, daß in Wur-
zel und Stamm nur einerlei Seele wohnt, daß ſie jedoch nicht
in allen Theilen vorhanden iſt; in der weiteren Darlegung ſucht
er nun den wahren Sitz der Seele ausfindig zu machen. Zunächſt
zeigt er einen anatomiſchen Unterſchied zwiſchen Sproß und Wur-
zel; die Wurzel beſtehe aus der Rinde und einem inneren Kör-
per, welcher bei einigen hart und holzig, bei anderen weich und
fleiſchig iſt. Im Stengel dagegen gibt es drei konſtituirende
Theile: außen die Rinde, im Innern das Mark und zwiſchen
beiden eingeſchloſſen einen Körper, welcher bei den Bäumen Holz
genannt wird. Auf dieſe in der Hauptſache richtige Unterſchei-
dung von Stamm und Wurzel folgt nun wieder eine ächt ariſto-
teliſche Deduction.

„Wenn nun aber in allen Weſen (NB. es ſoll für die
Hälfte dieſer Weſen erſt bewieſen werden, wird aber einſtweilen
als bewieſen angenommen) die Natur das Lebensprincip in den
innerſten Theilen zu verbergen pflegt, wie die Eingeweide in
Thieren, ſo wird es auch der Vernunft gemäß ſein, daß in den
Pflanzen das Lebensprincip nicht in der Rinde, ſondern tiefer
Sachs, Geſchichte der Botanik. 4
[50]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
im Innern verborgen ſei, nämlich im Mark, welches nur im
Stengel, nicht in der Wurzel vorhanden iſt. Daß dieß auch die
Meinung der Alten geweſen ſei, können wir aus dem Namen
ſchließen, denn dieſen Theil nannten ſie bei den Pflanzen Herz
(cor), Andere auch Gehirn (cerebrum), Andere matrix, da aus
dieſem Theil gewiſſermaßen das Princip der Foetification (Samen-
bildung) abgeleitet werde.“ Man bemerkt ſchon hier, warum die
Samen nach Caeſalpin, was ihm ſpäter von Linné getreulich
nachgeſprochen wurde, aus dem Mark entſtehen ſollen, worauf
wir noch zurückkommen; den Schluß der ganzen weitläufigen
Deduction bildet der Satz: „Nun giebt es aber bei den Pflanzen
zwei Haupttheile, die Wurzel und das Ganze, was nach Oben
ſtrebt; demnach ſcheint der paſſendſte Ort für das Herz der
Pflanzen in dem mittleren Theil zu liegen, wo nämlich der
Sproß mit der Wurzel ſich verbindet. Auch erſcheint an dieſem
Orte eine gewiſſe Subſtanz, welche ſowohl vom Sproß, wie von
der Wurzel verſchieden iſt, weicher und fleiſchiger als beide,
weßhalb ſie cerebrum genannt zu werden pflegt, bei vielen
eßbar, bevor ſie alt wird.“ Wir werden weiter unten noch ſehen,
welch' bedeutungsvolle Rolle dieſer ſo ſchwierig mit allen Hilfs-
mitteln der Scholaſtik zu Tage geförderte Sitz der Pflanzenſeele
in der Syſtematik Caeſalpin's zu ſpielen beſtimmt iſt und
wie er auf dieſem theoretiſchen Weg dazu gelangte, die Lage des
Embryos im Samen als Eintheilungsprincip zu benützen. Hier
aber mag die Bemerkung noch Raum finden, daß der Verbin-
dungspunkt von Wurzel und Stamm, in welchem Caeſalpin
den Sitz der Pflanzenſeele ſuchte, von den ſpäteren Botanikern
den Namen Wurzelhals erhielt (collet); wenn aber auch die Bo-
taniker des 19. Jahrhunderts aus der Schule Linné's nicht
mehr wußten, was im 16. Jahrhundert Caeſalpin bewieſen
hatte, daß der Wurzelhals der Sitz der Pflanzenſeele ſei, und
wenn man auch an eine Pflanzenſeele nicht mehr glaubte, ſo
erhielt ſich doch eine abergläubiſche Werthſchätzung dieſes Theils
der Pflanze, der eigentlich nicht einmal ein Theil iſt; und nur
ſo ſcheint es erklärlich, daß demſelben beſonders von manchen
[51]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
franzöſiſchen Botanikern eine Wichtigkeit beigelegt wurde, die
ohne hiſtoriſche Nachweiſung kaum verſtändlich wäre. — Kehren wir
nun nochmals zu Caeſalpin's cor zurück, ſo macht ihm die
Thatſache, daß die meiſten Pflanzen ſich aus abgetrennten Theilen
regeneriren, keine große Sorge; in ächt ariſtoteliſcher Art ſagt
er: obgleich das Lebens-Princip thatſächlich nur eins, ſo ſei es
doch der Möglichkeit nach vielfältig. Schließlich findet ſich auch
in jeder Blattaxel ein cor, durch welches ſich der Axelſproß mit
dem Mark des Mutterſproſſes verbindet und endlich, im directen
Widerſpruch mit obigem Nachweis für den Sitz der Pflanzenſeele
im Wurzelhals wird im 5. Cap. ganz unumwunden geſagt, daß
die Pflanzenſeele gewiſſermaßen durch alle Theile verbreitet ſei.

Die theoretiſche Einleitung zu ſeinen trefflichen und reich-
haltigen Bemerkungen über die Fructificationstheile mag uns
noch ein Beiſpiel von Caeſalpin's peripatetiſcher Methode dar-
bieten: „Da in derjenigen Fortpflanzung, welche aus dem Samen
geſchieht, der Endzweck (finis) der Pflanzen beſteht, während die
Fortpflanzung aus einem Sproß von unvollkommener Natur iſt,
inſoferne nämlich Pflanzen auch getheilt leben, ſo zeigt ſich die
Schönheit der Pflanzen am meiſten bei der Hervorbringung des
Samens; denn in der Zahl der Theile, in den Formen und
Verſchiedenheiten der Samenbehälter zeigt die Fructification
einen bei Weitem größeren Schmuck als die Entfaltung eines
Sproſſes; dieſe wunderbare Schönheit beweiſe den Genuß
(delitias) der erzeugenden Natur bei der Hervorbringung der
Samen. Sowie folglich bei den Thieren der Same ein Excret
des feinſten Nährſtoffes im Herzen ſei, durch deſſen Lebenswärme
und Geiſt er fruchtbar gemacht wird; ſo ſei auch bei den Pflan-
zen nothwendig, daß die Subſtanz der Samen aus dem Theil
ſich abtrenne, in welchem das Prinzip der Eigenwärme liegt,
welcher, wie er oben gezeigt, das Mark iſt. Deßhalb alſo ent-
ſpringt aus dem feuchteren und reineren Theil der Nahrung
das Mark des Samens ¹⁾, aus dem gröberen entſteht die Samen-
4*
[52]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
ſchale, welche zum Schutz herumgelegt iſt. Es war nämlich nicht
nöthig in den Pflanzen eine beſondere befruchtende Subſtanz von
der übrigen Materie zu ſcheiden, wie bei den Thieren, die ſich
als männliche und weibliche unterſcheiden“ u. ſ. w.

Die Schlußbemerkung ſowie mehrere ausführliche Deductionen
Caeſalpin's ſollen wie bei Ariſtoteles die Abweſenheit, ja
Unmöglichkeit der Sexualität bei den Pflanzen beweiſen und dem
entſprechend vergleicht er denn auch weiterhin die Blüthentheile,
die er beſſer als ſeine Zeitgenoſſen kannte, mit den Eihäuten des
thieriſchen Foetus, die er als Schutzorgane auffaßt. Kelch,
Corolle, Staubfäden und Carpelle ſind ihm bloß ſchützende Hüllen
des jungen Samens, wie die Laubblätter nur Schutzmittel der
jungen Sproſſe ſind. Unter Blüthe (flos) verſteht Caeſalpin
übrigens nur die Theile der Blüthe, welche nicht unmittel-
bar zur Fruchtanlage gehören, alſo den Kelch, die Blumenkrone,
und die Staubgefäße. Dieß muß man feſthalten, wenn man
ſeine Fructificationstheorie und beſonders ſeine Metamorphoſen-
lehre verſtehen will. Auch iſt dabei zu beachten, daß er unter
dem Ausdruck Pericarpium ausſchließlich die ſaftigen, eßbaren
Fruchthüllen verſteht, wobei aber freilich auch pulpöſe Samen-
hüllen innerhalb der Frucht ſelbſt für Pericarpien gelten. Als
Blüthentheile gelten ihm das folium, welches offenbar die
Blumenkrone bedeutet, aber in gewiſſen Fällen auch den Kelch
mit umfaßt; ferner das stamen worunter Caeſalpin unſere
Griffel verſteht, und die flocci, unſere jetzigen Staubgefäße.
Man ſieht, daß Caeſalpin ohne Weiteres Kelch und Blumen-
krone mit demſelben Wort bezeichnete, wie die gewöhnlichen Laub-
blätter, mit dem Worte folium; ebenſo wie er und hundert
Jahre ſpäter Malpighi ohne Bedenken die Cotyledonarblätter
als metamorphoſirte Blätter betrachtete. Uebrigens liegt die
Blattnatur der Blüthenhüllen und der Cotyledonen ſo nahe, daß
jedes unbefangene Auge ſie unbewußt wahrnehmen muß; wenn
in dieſer Beziehung in der nachlinné'ſchen Zeit Zweifel ent-
ſtehen konnten, ſo war das nur in Folge der linnéiſchen Nomen-
clatur, welche jeder comparativen Betrachtung entbehrte, möglich.
[53]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Uebrigens erſcheint die Metamorphoſenlehre bei Caeſalpin
viel conſequenter und nothwendiger als bei den Botanikern des
19. Jahrhunderts vor Darwin; bei ihm fließt dieſe Lehre
ganz unmittelbar aus den philoſophiſchen Anſichten von der Natur
der Pflanze und erſcheint daher bis zu einem gewiſſen Grade
durchaus verſtändlich. Als Metamorphoſenlehre Caeſalpin's
können wir nämlich auch die Annahme betrachten, daß die
Samenſubſtanz (Embryo und Endoſperm) aus dem Mark ent-
ſpringt, weil dieſes das Lebensprincip enthält ¹⁾; ſowie aber das
Mark des Sproſſes von Holz und Rinde ſchützend umgeben iſt, ſo
auch die Samenſubſtanz von der holzigen Samenſchale und von
dem rindenähnlichen Perikarp oder einer dem Perikarp entſprech-
enden Fruchthülle. Nach Caeſalpin entſpringt daher die ent-
wicklungsfähige Samenſubſtanz aus dem Mark, die holzige
Samenſchale aus dem Holz, das Pericarpium aus der Rinde
des Sproſſes. Die Schwierigkeit, die ſich für ihn aus dieſer
Deutung inſofern ergiebt, als ſeiner Theorie gemäß auch die
Blüthentheile, nämlich Kelch, Corolle und Staubfäden aus den
äußeren Gewebeſchichten des Sproſſes entſpringen müſſen, be-
ſeitigt er mit der Bemerkung (p. 19), daß dieſe Blüthentheile
entſtehen zu einer Zeit, wo das Pericarpium erſt der Anlage
nach vorhanden iſt, erſt nach dem Abfallen jener entwickelt es
ſich weiter; auch ſeien dieſe Blüthentheile ſo dünn, daß in dieſer
Annahme nichts Wunderbares liege. Wir ſehen in dieſer Me-
tamorphoſenlehre Caeſalpin's ohne Zweifel die ſpäter von
Linné angenommene Blüthentheorie, wenn auch in etwas anderer
Form. Daß Linné ſelbſt aber die ihm zugeſchriebene
Blüthentheorie als Caeſalpin's Meinung betrachtet, zeigt ſich
in ſeinen Classes plantarum, wo der dritte Satz in der Cha-
[54]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
rakteriſtik des Caeſalpin'ſchen Syſtems alſo lautet: „Die
Blüthe betrachtete er als die inneren Theile der Pflanze, welche
aus der geſprengten Rinde hervortreten; den Kelch wie eine
dickere aufgeſprungene Rinde des Sproſſes; die Blumenblätter
wie eine innere dünnere Rinde; die Staubgefäße als die inneren
Faſern des Holzes und das Piſtill als das Mark der Pflanze
ſelbſt.“ Man bemerkt jedoch, daß dieß allerdings nicht ganz
Caeſalpin's Meinung war, ebenſo gewiß iſt aber, daß Linné's
hier wörtlich angeführte Anſicht Caeſalpin's Meinung wieder
geben ſollte und wenn ſie dieß auch nicht genau thut, ſo iſt ſie
doch im Princip nicht weſentlich von ihr verſchieden, ja man
kann Linné's Auffaſſung als die im Caeſalpin'ſchen Sinne
konſequentere betrachten. Die Metamorphoſenlehre Caeſalpin's
tritt aber noch bei anderer Gelegenheit deutlich hervor; es giebt,
ſagt er, nicht in allen Blüthen Blumenblätter, Staubgefäße und
Griffel; die Blüthen gehen bei manchen in eine andere Subſtanz
über, wie bei der Haſelnuß, der eßbaren Kaſtanie und allen
Kätzchenträgern. Das Kätzchen ſtehe nämlich ſtatt einer Blüthe,
es ſei ein länglicher Körper, der aus dem Sitze der Frucht her-
vorgezogen iſt (und auf dieſe Weiſe erſcheinen Früchte ohne Blüthen),
denn die Griffel (stamina) bilden die Längsachſe des Kätzchens
(in amenti longitudinem transeunt), die Blumenblätter aber
und Staubgefäße verwandeln ſich in die Schuppen des Kätzchens.
Dies Alles zeigt, daß dem Caeſalpin der Gedanke einer Me-
tamorphoſe (für welchen man ſelbſt ſchon bei Theophraſt An-
deutungen findet) ſehr geläufig war und gewiß paßte dieſer Ge-
danke in ſeine ariſtoteliſche Philoſophie vollkommen hinein, während
die von Goethe ausgegangene Metamorphoſenlehre im Grunde
ebenfalls auf ſcholaſtiſchen Beinen ſteht, aber eben deßhalb in
der modernen Naturwiſſenſchaft ſich recht fremdartig ausnimmt.
Es wurde ſchon erwähnt, daß Caeſalpin nur die Hülltheile
und Staubgefäße unter dem Namen Blüthe zuſammenfaßt und
ſie der Fruchtanlage entgegenſtellt; daher ſagt er, es giebt einige
Pflanzen, bei denen etwas Kätzchenartiges entſteht, ohne jede
Hoffnung auf Frucht; denn ſie ſind ganz unfruchtbar; diejenigen
[55]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
aber, welche Frucht tragen, blühen nicht, wie Oxycedrus,
Taxus und bei den Kräutern Mercuriales, Urtica, Cannabis,
bei denen man die ſterilen als männliche, die fruchtbaren als
weibliche bezeichnet. Er unterſchied alſo dieſe Fälle, die wir
jetzt als diöciſche bezeichnen von den vorhingenannten monöciſchen,
zu denen er auch den Mais rechnet.

Dies Alles mag dem Leſer eine, wenn auch ſehr ungenügende
Vorſtellung von Caeſalpin's Theorie geben; um ihm jedoch
völlig gerecht zu werden, müßte ich nun ſeine ſehr zahlreichen,
richtigen, oft feinen Wahrnehmungen über Blattſtellung, Frucht-
bildung, Vertheilung der Samen und Lage derſelben in der
Frucht, ſeine vergleichenden Bemerkungen über die Fruchttheile
verſchiedener Pflanzen, beſonders auch ſeine ganz vortreffliche
Schilderung der Ranken- und Schlingpflanzen, der Dornbewaffnung
und dergleichen ausführlich mittheilen. Wenn auch ſelbſtverſtänd-
lich viel Schiefes und Unrichtiges mit unterläuft, ſo haben wir
doch in den betreffenden Capiteln den erſten Anfang einer ver-
gleichenden Morphologie vor uns, der Alles, was Ariſtoteles
und Theophraſt in dieſer Beziehung geſagt hatten, tief in den
Schatten ſtellt. Zu den Glanzparthieen ſeiner allgemeinen Botanik
aber gehört das 12., 13. und 14. Capitel, wo er die Grund-
züge der Lehre von der Syſtematik der Pflanzen aufſtellt; um
für das Spätere vorzubereiten, zeigt er zunächſt, daß es zweck-
mäßiger ſei, von den alten vier Gruppen des Pflanzenreichs die
Sträucher mit den Bäumen, die Halbſträucher mit den Kräutern
zu vereinigen. Wie nun aber dieſe Genera in Species zu ver-
theilen ſind, ſei ſchwer abzuſehen, da die Menge der Pflanzen
faſt unzählig iſt. Nothwendigerweiſe müſſe es auch viele inter-
mediäre Genera geben, unter denen die ultimae species ent-
halten ſind, aber wenige ſeien bis dahin bekannt. Nun wendet
er ſich gegen die nur auf die Beziehungen der Pflanzen zum
Menſchen gegründeten Eintheilungen. Solche Gruppen, wie die
Gemüſe und Getreidearten, welche zuſammen fruges genannt
werden und die Küchenkräuter (olcra) ſeien mehr nach dem Ge-
brauch, als nach der Aehnlichkeit der Form, welche wir fordern,
[56]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
angenommen, was er nun an Beiſpielen treffend darſtellt.
Nach dem, fährt er fort, was bisher darüber geſagt worden, iſt
die Erkennung der Pflanzen ſehr ſchwierig, den ſo lange die
Genera (größere Gruppen) unbeſtimmt ſind, müſſen nothwendig
die Species durcheinander geworfen werden ¹⁾; die Schwierigkeit
entſteht aber eben daraus, weil es ungewiß iſt, wonach die Aehn-
lichkeiten der Gattungen zu beſtimmen ſeien. Indem es näm-
lich zwei Haupttheile der Pflanzen, die Wurzel und den Sproß
giebt, kann man, wie es ſcheint, aus der Aehnlichkeit und Un-
ähnlichkeit weder des einen noch des andern die Genera und
Species ableiten; denn wenn wir als ein Genus diejenigen auf-
ſtellen, welche eine runde Wurzel haben, wie die Rübe, die
Aristolochia, das Cyclamen, das Arum, ſo trennen wir generell,
was in hohem Grade übereinſtimmt, wie den Raps und den Rettig,
welche mit der Rübe und die lange Aristolochia, die mit der
runden übereinſtimmt, während wir dagegen das Verſchiedenſte
vereinigen; denn das Cyclamen und die Rübe ſind in allem
Uebrigen von ganz verſchiedener Natur: ähnlich verhalte es
ſich mit ſolchen Eintheilungen, die blos auf der Verſchiedenheit
der Blätter oder der Blüthen beruhen.

Im weiteren Verfolg dieſer Betrachtungen, die vorwiegend
von dem Begriff der Species handeln, kommt er auch zu dem
Satz: nach dem Naturgeſetz erzeuge Aehnliches allerwärts Aehn-
liches und ſolches, was von derſelben Species iſt.

Aus Allem, was Caeſalpin über die ſyſtematiſche Grup-
pirung ſagt, erkennt man, daß er ſich vollkommen klar war über
den Unterſchied einer Eintheilung nach ſubjectiven Gründen und
einer ſolchen, welche die innere Natur der Pflanzen ſelbſt
reſpectirt und daß er die letztere als die allein richtige gelten
ließ; ſo heißt es z. B. im folgenden Capitel: „Wir ſuchen die
Aehnlichkeiten und Unähnlichkeiten der Formen, aus denen das
Weſen (substantia) der Pflanzen beſteht, nicht aber von ſolchen
Dingen, die ihnen blos zufällig zukommen (quae accidunt
[57]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
ipsis).“ Die mediciniſchen Kräfte und andere nützliche Eigen-
ſchaften ſeien eben bloße Accidentien. Hiermit war einerſeits
die Bahn gebrochen, auf welcher alle wiſſenſchaftliche Syſtematik
fortſchreiten muß, inſoferne ſie allein die objective Verwandtſchaft
darſtellen ſoll; aber gleichzeitig liegt in dieſem Satz auch ſchon
der Abweg vorgezeichnet, auf welchem ſich die ganze Syſtematik
bis auf Darwin bewegt hat: ſetzen wir in obigem Satz für
das Wort substantia das andere idea, was in der ariſtoteliſch-
platoniſchen Weltanſchauung ungefähr auf dasſelbe hinausläuft,
ſo erkennen wir die modernere vordarwiniſche Lehre wieder, wo-
nach die Species, Gattungen, Familien ideam quandam und
quoddam supranaturale repräſentiren.

Im weiteren Verfolge ſeiner Deductionen zeigt nun Cae-
ſalpin, daß nach der wichtigſten Thätigkeit der Vegetation,
der Anziehung der Nahrung durch Wurzel und Sproß, die wich-
tigſten Abtheilungen, nämlich die der Holzpflanzen und der
Kräuter geſchieden werden müſſen; eine ſolche Eintheilung galt
nun einmal ſeit dem Alterthum und ſpäter bis auf Rivinus
für ein unantaſtbares Dogma, dem ſich die Wiſſenſchaft einfach
zu fügen hatte. Die zweite Hauptfunction der Pflanze iſt
die, Aehnliches zu erzeugen, was durch die Fructificationstheile
geſchieht. Obgleich nun ſolche nicht allen, ſondern nur den voll-
kommeneren eigen ſind, ſo werden die Unterabtheilungen (posteriora
genera) ſowohl bei den Bäumen wie bei den Kräutern doch aus
der Aehnlichkeit und Unähnlichkeit der Fructification abzuleiten
ſein. So kam alſo Caeſalpin durch rein ariſtoteliſch-philo-
ſophiſche Deductionen, nicht aber auf inductivem Wege zu dem
Satz: daß die Principien der natürlichen Eintheilung von den
Fructificationsorganen herzunehmen ſind; ein Satz, um deßwillen
Linné den Caeſalpin als den erſten Syſtematiker feierte,
wogegen er den Lobelius und Caspar Bauhin, welche nach
dem Habitus allein ihre ſyſtematiſchen Zuſammenſtellungen machten,
kaum der Erwähnung werth hielt.

Es waren alſo a priori gemachte Werthbeſtimmungen, wie
ſolche die ganze ariſtoteliſche Philoſophie durchziehen, aus denen
[58]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur.
Caeſalpin die Unterabtheilungen nach den Fruchtorganen ab-
leitete.

Ich muß es mir verſagen, auf manche anziehende Punkte
von Caeſalpin's weiterer Darlegung einzugehen: das Eine
will ich jedoch hervorheben, daß ſeiner Meinung nach bei den
Pflanzen das Höchſte, was ſie erzeugen, die Fructification iſt,
bei den Thieren die Sinne und die Bewegung, bei den Menſchen
aber die Intelligenz. Da dieſe letztere beſonderer körperlicher In-
ſtrumente jedoch nicht bedürfe, ſo finde ſich keine ſpecifiſche Ver-
ſchiedenheit der Menſchen, es giebt alſo, nach Caeſalpin, nur
eine Species Menſch.

Im 14. Capitel giebt er nun in großen Zügen ein über-
ſichtliches Bild ſeines Pflanzenſyſtems nach den Fructifikations-
merkmalen, wobei er mit den unvollkommenſten beginnt; für
den, der die betreffende Literatur des 17. und 18. Jahrhunderts
kennt, wird es nichts Ueberraſchendes haben, zu finden, daß Caeſ-
alpin bei den niederen Pflanzen eine generatio spontanea
in kraſſer Form zuläßt; das gehörte zur ariſtoteliſchen Lehre und
hundert Jahre ſpäter ſuchte ſogar Mariotte die generatio
spontanea auch bei den hochentwickelten Pflanzen aus phyſica-
liſchen Gründen plauſibel zu machen.

„Manche Pflanzen, ſagt Caeſalpin, haben überhaupt keinen
Samen, da ſie die unvollkommenſten ſind und nur durch Fäul-
niß entſtehen; daher brauchen ſie ſich auch nur zu ernähren und
zu wachſen; ihres Gleichen zu erzeugen, vermögen ſie nicht; ſie
ſind gewiſſermaßen Mitteldinge zwiſchen Pflanzen und der un-
belebten Natur. In derſelben Weiſe wie die Zoophyten Mittel-
dinge zwiſchen Thier und Pflanze ſind, wie das Geſchlecht der
Pilze; dahin gehören nun die Waſſerlinſen, die Flechten und
und viele im Meer wachſende Sträucher.“

Manche aber ſieht man Samen abwerfen, ſie bilden ihn
aber ihrer eigenthümlichen Natur gemäß unvollkommen aus,
ähnlich wie unter den Thieren das Maulthier; ſie verhalten ſich
nämlich wie bloße Mißbildungen oder Krankheiten anderer Pflanzen
ſo z. B. viele in der Gattung des Getreides, welche leere Aehren
[59]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
tragen (offenbar ſind die Ustilagineen gemeint); dahin rechnet
er aber auch die Orobanchen und Hypocystis, denn in dieſen
allen iſt ſtatt des Samens ein bloßes Pulver enthalten, und
Caeſalpin bemerkt, um den Unterſchied zu zeigen: wenn bei
den vollkommeneren Pflanzen manche ſteril ſind, ſo gehören ſie
doch nicht in dieſe Abtheilung, da dieß bei ihnen nur indivi-
duell iſt.

Einige tragen etwas, was der Proportion nach dem Samen
entſpricht, denn ſie pflanzen ſich dadurch fort; es iſt eine Art
Wolle auf den Blättern; da dieſe Pflanzen des Stengels, der
Blüthe und des Samens entbehren, wie die Farnkräuter. Man
beachte hier wohl die aus der Morphologie des Caeſalpin
entſpringende Conſequenz, wonach Pflanzen ohne ächte Samen auch
keinen Stamm haben können; obgleich die Begründung dieſer Anſicht
bei den ſpäteren Botanikern nach und nach verloren ging, erhielt ſich
doch die Meinung, daß die Farnkräuter des Stammes entbehren;
und Botaniker, welche noch gegen die Mitte unſeres Jahrhunderts
Beweiſe für die Stammloſigkeit der Farne lieferten, hatten wohl
keine Ahnung davon, daß ſie damit ein Dogma der ariſtoteliſchen
Philoſophie zu beweiſen ſuchten: es war ein ähnliches Verhältniß,
wie mit dem oben bereits erwähnten Wurzelhals. Doch hören
wir, was Caeſalpin weiter ſagt. Andere endlich tragen wirk-
liche Samen und dieſe Abtheilung werde er hier zunächſt be-
handeln, da ſie eine große Ausdehnung beſitzt; ſie enthält
nämlich die vollkommenen Pflanzen. Zur Conſtitution der Organe
trage vorwiegend dreierlei bei, nämlich die Zahl, Stellung und
Figur der Theile; die Natur ſpiele in der Zuſammenſetzung der
Früchte, nach den Differenzen derſelben in verſchiedener Weiſe,
woraus die verſchiedenen Abtheilungen der Pflanzen entſpringen.
Er giebt nun die verſchiedenen Geſichtspunkte an, nach denen
er aus dieſen Verhältniſſen ſein Syſtem zu entwerfen gedenkt;
Geſichtspunkte, die ich hier übergehe, da ſie beſſer und kürzer
aus der unten folgenden Aufzählung ſeines Syſtems zu ent-
nehmen ſind. Die übrigen Merkmale dagegen, die ſich aus
Wurzeln, Stengeln, Blättern entnehmen laſſen, können nach
[60]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
Caeſalpin zur Bildung der kleinen Abtheilungen benutzt werden.
Manche Merkmale endlich, welche weder zur Conſtitution der
ganzen Pflanze, noch der Frucht etwas beitragen, wie die Farben,
Gerüche, Geſchmäcke ſind bloße Zufälligkeiten und entſtehen daher
oft auch bloß durch die Cultur, den Standort oder das
Klima u. ſ. w.

Mit dieſer Ueberſicht endigt das erſte der ſechszehn Pflanzen-
bücher Caeſalpin's. Die folgenden fünfzehn Bücher enthalten
auf ungefähr 600 Seiten die Einzelnbeſchreibungen zum Theil
ſehr ausführlich und in 15 Claſſen geordnet; er beginnt mit den
Bäumen, denen er der Verwandtſchaft wegen (ob affinitatem),
wie er ſagt, auch die Sträucher beifügt. Der Anerkennung
dieſes Syſtems hat es offenbar ſehr geſchadet, daß Caeſalpin
es unterließ, eine Ueberſicht deſſelben dem Text vorauszuſchicken,
ſeine Darſtellung hat zudem eine ähnliche Form wie bei Clu-
ſius, Dodonaeus, Bauhin d. h. ſtatt in Klaſſen, Ordnungen
u. ſ. w. bewegt ſich die Darſtellung in der herkömmlichen Form
von Büchern und Capiteln; doch enthalten die Ueberſchriften und
Einleitungen der Bücher die Bezeichnung und allgemeine Charak-
teriſtik der in ihnen behandelten Claſſen. Linné hat ſich das
Verdienſt erworben, ſämmtliche vor ihm aufgeſtellte Syſteme und
in erſter Linie auch das des Caeſalpin in ſeinen Classes
plantarum überſichtlich darzuſtellen, die charakteriſtiſchen Eigen-
thümlichkeiten hervorzuheben und vor Allem den alten Gattungs-
namen die uns geläufigen Linné'ſchen Namen beizufügen.
Auf dieſes höchſt verdienſtliche Werk, welches uns für das
Verſtändniß der ſyſtematiſchen Beſtrebungen von Caeſalpin
bis auf Linné ſelbſt einen bequemen Schlüſſel liefert, werde
ich auch ſpäter vielfach verweiſen und hier laſſe ich nach ſeiner
präciſen Formulirung eine Ueberſicht der caeſalpiniſchen
Hauptabtheilungen folgen, die den Raum, den ſie einnimmt,
ſchon werth iſt, da es ſich um das erſte jemals aufgeſtellte und
mit Diagnoſen verſehene Pflanzenſyſtem handelt. Zum Ver-
ſtändniß der folgenden Diagnoſen habe ich noch zu bemerken,
daß nach Caeſalpin im Samen das cor (Herz) ſelbſtverſtänd-
[61]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
lich die Hauptſache iſt und zwar verſteht er in Uebereinſtimmung
mit dem früher geſagten darunter diejenige Stelle des Embryos,
wo die Keimwurzel und die Keimknoſpe ſich verbinden, oder wie
er ſelbſt ungenau ſagt, die Stelle, aus welcher die Cotyledonen
entſpringen.

Der Kürze wegen ſetze ich die Claſſen-Diagnoſen nach
Linné lateiniſch hierher.

• Arboreae
  (Arbores et frutices)
  
  • I. Corde ex apice seminis. Seminibus saepius solitariis.
    (z. B. Quercus, Fagus, Ulmus, Tilia, Laurus, Prunus).
  • II. Corde e basi seminis, seminibus pluribus (z. B. Ficus,
    Cactus, Morus, Rosa, Vitis, Salix, Coniferen u. s. w.)
• Herbaceae
  (Suffrutices et herbae).
  
  • III. Solitariis seminibus. Semine in fructibus unico (z. B.
    Valeriana, Daphne, Urtica, Cyperus und Graeser.)
  • IV. Solitariis pericarpiis. Seminibus in fructu pluribus,
    quibus est conceptaculum carnosum, bacca aut pomum. (z. B.
    Cucurbitaceen, Solaneen, Asparagus, Ruscus, Arum.)
  • V. Solitariis vasculis. Seminibus in fructu pluribus quibus
    est conceptaculum e sicca materia. (z. B. Verschiedene Legu-
    minosen, Caryophylleen. Gentianeen u. a.)
  • VI. Binis seminibus. Semina sub singulo flosculo invicem
    conjuncta, ut unicum videantur ante maturitatem; cor in parte
    superiore, qua flos insidet. Flores in umbella (Familie der
    Umbelliferen).
  • VII. Binis conceptaculis. (z. B. Mercurialis, Poterium, Galium,
    Orobanche, Hyoscyamus, Nicotiana, Cruciferen.)
  • VIII. Triplici principio (Fruchtknoten) nonbulbosae. Semina
    trifariam distributa; corde infra sito, radix non bulbosa.
    (z. B. Thalictrum. Euphorbia, Convolvulus, Viola.)
  • IX. Triplici principio bulbosae. Semina trifariam distri-
    buta; corde infra sito, radix bulbosa. (Großblüthige Mono-
    cotylen.)
  • X. Quaternis seminibus. Semina quatuor nuda in com-
    muni sede. (Enthält Borragineen und Labiaten.)
  • XI. Pluribus seminibus, anthemides. Semina nuda plurima,
    cor seminis interius vergens; flos communis distributus per
    partes in apicibus singuli seminis (enthält nur Compositen).
  • XII. Pluribus seminibus cichoraceae aut acanaceae. Semina
    nuda plurima, cor seminis inferius vergit, flos communis
    distributus per partes in apicibus singuli seminis. (Enthält
    neben Compositen auch Eryngium und Scabiosa.)
  • XIII. Pluribus seminibus, flore communi. Semina soli-
    taria plurima; corde interius flos communis, non distributus
    inferius circa fructum (enthält z. B. Ranunculus, Alisma, Sani-
    cula, Geranium, Linum.)
  • XIV. Pluribus folliculis. Semina plura in singulo folliculo
    (z. B. Oxalis, Gossypium, Aristolochia, Capparis, Nymphaea,
    Veratrum u. s. w.)
  • XV. Flore fructuque carentes. (Filices, Equiseta, Musci
    incl. der Corallen, Fungi.)

Schon die den Diagnoſen von mir angehängten Beiſpiele
zeigen, daß abgeſehen von der ſechsten, zehnten und fünfzehnten
Claſſe keine einzige der übrigen einer natürlichen Gruppe des
Pflanzenreiches vollſtändig entſpricht. Die Mehrzahl der Claſſen
enthält je eine Sammlung des Allerverſchiedenſten und was
ſchlimmer iſt, die ſchon bei Lobelius und ſpäter bei Bauhin
beinahe vollſtändig durchgeführte Trennung der Monocotylen und
Dicotylen iſt hier beinahe ganz verwiſcht: die neunte Claſſe ent-
hält allerdings nur Monocotylen, aber nicht alle. Nach ſo
beträchtlichen Anſtrengungen eines ſo geſchulten Verſtandes,
wie ihn Caeſalpin ſicherlich beſaß, iſt das Reſultat ein höchſt
unbefriedigendes. Es iſt nicht eine einzige neue Verwandtſchafts-
gruppe nachgewieſen, die nicht ſchon in den Kräuterbüchern der
Deutſchen und Niederländer hervortritt. Es liegt eben in der
Natur des natürlichen Syſtems, daß es ſich bis zu einem gewiſſen
Grade leichter der inſtinktiven Wahrnehmung als dem kritiſchen
Verſtande offenbart. Bei Caeſalpin, wie wir oben geſehen
haben, trat mit vollem klaren Bewußtſein das Streben hervor,
im Syſtem die natürlichen Verwandtſchaften zum Ausdruck zu
bringen und das Reſultat war ſchließlich eine Reihe höchſt
unnatürlicher Gruppen, deren faſt jede eine wahre Muſterkarte
[63]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
der verſchiedenſten Pflanzen enthält. Die Urſache dieſer anſcheinend
ſo merkwürdigen Erſcheinung aber liegt darin, daß Caeſalpin
aus a priori abgeleiteten Gründen die Merkmale glaubte beſtimmen
zu können, nach denen ſich die natürlichen Verwandtſchaften richten.
Eine beinahe 300jährige ununterbrochene Arbeit, welche immer
wieder von demſelben Grundſatz ausging oder factiſch doch in
dieſer Weiſe ſich bethätigte, hat den inductiven Beweis geliefert,
daß der von Caeſalpin eingeſchlagene Weg ein Irrweg iſt.
Wenn dennoch bei der Verfolgung desſelben bis zur Mitte des
18. Jahrhunderts die natürlichen Verwandtſchaftsgruppen immer
deutlicher hervortreten, ſo geſchah es, weil eben auch der auf
einem Irrweg Begriffene nach und nach die Gegend, in welcher
er umherirrt, immer beſſer kennen lernt und endlich ahnt, welcher
Weg der richtige geweſen ſein würde.

Joachim Jungius¹⁾ wurde 1587 in Lübeck geboren
und ſtarb nach einem vielbewegten Leben 1657. Er war ein
Zeitgenoſſe Keppler's, Galilaei's, Vesal's, Bakon's,
Gaſſendi's und Descarte's. Nachdem er in Gießen bereits
Profeſſor geweſen, wandte er ſich in Roſtock dem Studium der
Medizin zu, ging 1618-1619 nach Padua und lernte dort,
wie wir mit Beſtimmtheit annehmen dürfen, die botaniſchen
Lehren des bereits 15 Jahre vorher verſtorbenen Caeſalpin
kennen. Nach Deutſchland zurückgekehrt, bekleidete Jungius
während der nächſten zehn Jahre verſchiedene Profeſſuren in
Lübeck und Helmſtätt und wurde 1629 Rector des Johanneums
in Hamburg. Seine wiſſenſchaftliche Thätigkeit umfaßte die ver-
ſchiedenſten Gebiete, vorwiegend das der Philoſophie, in welcher
er als Gegner der Scholaſtik und des Ariſtoteles auftrat;
ferner die Mathematik, Phyſik, Mineralogie, Zoologie und Bo-
tanik. In allen dieſen Richtungen verhielt er ſich nicht blos
receptiv und lehrend, ſondern vor Allem kritiſch ſichtend und
[64]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
ſogar, was die Botanik betrifft, in reichem Maße productiv.
Wie Caeſalpin in Italien, ſo war Jungius in Deutſchland
der Erſte, welcher philoſophiſch geſchultes Denken mit genauer
Beobachtung der Pflanzen zu verbinden wußte.

Die Früchte ſeiner botaniſchen Studien kamen jedoch zunächſt
nur ſeinen eigentlichen Schülern zu gut, da der vielbeſchäftigte
und nach immer weiterer Vollendung ſeiner Forſchung ſtrebende
Mann ſelbſt Nichts publicirte. Aus einem handſchriftlichen
Nachlaß von ungeheurem Umfang gab erſt 1662 ſein Schüler
Martin Fogel die Doxoscopiae physicae minores heraus
und erſt 1678 erſchien die Isagoge phytoscopica durch einen
anderen ſeiner Schüler Johann Bagetius. Eine Abſchrift
ſeiner botaniſchen Dictate kam jedoch, wie Ray erzählt, ſchon
1660 nach England. Die Doxoscopiae enthalten ſehr zahlreiche
abgeriſſene Bemerkungen über einzelne Pflanzen, ihre genaue
Unterſcheidung von anderen, Sätze über die Methoden und
Principien botaniſcher Forſchung; dieß Alles in Form von
Aphorismen, die er gelegentlich zu Papier brachte. Zahl und
Inhalt derſelben zeigen, wie angelegentlich ſich Jungius auch
mit der Einzelkenntniß der Pflanzenarten beſchäftigte; er äußerte
ſich dort mißbilligend darüber, daß viele Botaniker mehr Mühe
darauf verwenden, unbekannte Pflanzen an's Licht zu ziehen, als
dieſelben ſorgfältig auf ihre wahren Gattungen nach logiſchen
Geſetzen durch ſpecifiſche Differenzen zurückzuführen. Er war der
Erſte, der es wagte, die altherkömmliche Eintheilung der Pflanzen
in Bäume und Kräuter als das Weſen nicht treffend zu bemängeln.
Wie feſt aber dieſes alte Dogma ſaß, zeigt ſich beſonders darin,
daß Ray am Ende des Jahrhunderts, obgleich er ſeiner theore-
tiſchen Botanik die Isagoge des Jungius zu Grunde legte,
die Eintheilung in Kräuter und Bäume doch beibehielt. Sehr
weit ging Jungius ſchon über Caeſalpin und ſeine eigenen
Zeitgenoſſen hinaus, indem er wiederholt die generatio spon-
tanea bezweifelte.

Wichtiger und von nachhaltigerer Wirkung für die Geſchichte
der Botanik war jedoch ſeine Isagoge phytoscopica, welche in
[65]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
gedrängter Kürze und in Form von Lehrſätzen ſtreng logiſch
geordnet ein Syſtem der theoretiſchen Botanik vorträgt. Wir
müſſen auf den Inhalt dieſer Schrift ſchon deßhalb näher ein-
gehen, weil in ihr die Grundlage der ſpäteren Linné'ſchen
Nomenclatur der Pflanzentheile enthalten iſt. Da der ganze
Inhalt der Isagoge mit geſperrter Schrift unter ausdrücklicher
Nennung der Quelle in Ray's historia plantarum angeführt
iſt, ſo unterliegt es gar keinem Zweifel, daß Linné die Lehren
des Jungius ſchon in ſeiner Jugend, jedenfalls vor 1738,
genau kennen gelernt hat. Es iſt aber eben ſo wichtig für die
Kenntniß der Geſchichte zu wiſſen, daß die Nomenclatur Linné's
ſich ganz weſentlich auf Jungius ſtützt, wie zu erfahren, daß
die allgemeinſten philoſophiſchen Sätze botaniſchen Inhalts bei
Linné aus Caeſalpin ſtammen. Zudem wird in der Ge-
ſchichte der Lehre von der Sexualität ausführlich nachgewieſen
werden, daß es Rudolph Jakob Camerarius war, auf
welchen ſeine Kenntniß der Sexualität zurückzuführen iſt.

Das erſte Capitel der Isagoge behandelt die Unterſcheidung
der Pflanzen von den Thieren. Die Pflanze iſt nach Jungius
ein lebender, nicht empfindender Körper; oder ſie iſt ein an
einen beſtimmten Ort, oder eine beſtimmte Unterlage befeſtigter
Körper, von wo aus ſie ſich ernähren, wachſen und fortpflanzen
kann. Die Pflanze ernährt ſich, inſofern ſie die aufgenommene
Nahrung in Subſtanz ihrer Theile umwandelt, um dasjenige
zu erſetzen, was von der Eigenwärme und dem innern Feuer
verflüchtigt worden iſt. Eine Pflanze wächſt, wenn ſie mehr
Subſtanz anſetzt, als verflüchtigt worden iſt, ſie wird dabei
größer und bildet neue Theile. Das Wachsthum der Pflanze
unterſcheidet ſich aber von dem der Thiere dadurch, daß nicht
alle Theile gleichzeitig wachſen, denn Blätter und Sproſſe hören,
ſobald ſie reif geworden ſind, auf zu wachſen; dann aber werden
neue Blätter, Sproſſe und Blüthen erzeugt. — Man ſage von
einer Pflanze, ſie pflanze ſich fort, wenn ſie eine ihr ſpecifiſch
ähnliche erzeugt; dieß ſei die breitere Faſſung des Begriffs.
Wir ſehen auch hier wie bei Caeſalpin, daß der Speciesbegriff
Sachs, Geſchichte der Botanik. 5
[66]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
mit dem der Fortpflanzung verbunden wird. Das zweite Capitel
behandelt unter dem Titel plantae partitio die wichtigſten
morphologiſchen Verhältniſſe der äußeren Gliederung; hier behält
Jungius im Weſentlichen die Caeſalpin'ſche Anſchauungs-
weiſe bei, wonach der ganze Pflanzenkörper (nachdem die niederſten
Pflanzen ausgeſchloſſen ſind) in zwei Haupttheile, Wurzel als
nahrungsaufnehmendes Organ und oberirdiſchen Stengel als Träger
der Fructification, eingetheilt wird. Auch Jungius hebt die
Grenze beider Theile, Caeſalpin's cor, doch unter dem Namen
fundus plantae beſonders hervor.

Der obere Theil oder ein Theil desſelben iſt entweder ein
Stengel, ein Blatt, eine Blüthe, eine Frucht oder ein Gebilde
von ſecundärer Bedeutung wie die Haare und die Dornen. —
Sehr merkwürdig iſt ſeine Definition des Stengels und des
Blattes: der Stengel, ſagt er, iſt derjenige obere Theil, welcher
in der Weiſe in die Höhe geſtreckt iſt, daß darin eine Hinter-
und Vorderſeite, eine rechte und linke ſich nicht unterſcheiden.
Blatt iſt, was von ſeinem Urſprungsort aus ſo in die Höhe
oder in die Länge und Breite ſich ausdehnt, daß die Grenzen
der dritten Dimenſion unter ſich verſchieden ſind, ſo alſo, daß
die äußere und innere Oberfläche des Blattes verſchieden organiſirt
ſind. Die innere Seite des Blattes, welche auch als Oberſeite
bezeichnet wird, iſt die nach dem Stengel hinſehende und deßhalb
behält ſie auch eine Concavität, oder ſie iſt weniger convex als
die andere. Wichtig für jene Zeit iſt die Folgerung, das zuſammen-
geſetzte Blatt werde von unerfahrenen oder nachläßigen Beobach-
tern für einen Zweig gehalten, es ſei aber leicht dadurch zu
unterſcheiden, das es eine innere und äußere Oberfläche wie das
einfache Blatt beſitzt und daß es gleich dieſem im Herbſt als
Ganzes abfällt. Difformiter foliata nennt er eine Pflanze,
deren Blätter am Grunde des Stengels von den Höherſtehenden
ſich auffallend unterſcheiden, ein Satz, den Göthe (in ſeinem
Fragment bei Guhrauer) gründlich mißverſtanden zu haben
ſcheint.

Nachdem in Verbindung mit jenen allgemeinen Definitionen
[67]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
die verſchiedenen Formen des Stammes und der Verzweigung,
ſowie die Verſchiedenheiten der Blätter hervorgehoben und mit
bezeichnenden Namen belegt worden ſind, Namen, die auch jetzt
noch zum großen Theile gelten, behandelt das vierte Capitel die
Gliederung des Stengels in Internodien; wenn der Stengel
oder Zweig, ſagt Jungius, als ein prismatiſcher Körper
betrachtet wird, ſo iſt die Abgliederung nämlich die Stelle, wo
ein Zweig oder ein Blattſtiel entſpringt, als ein Querſchnitt auf-
zufaſſen, parallel der Baſis des Prismas. Dieſe Stelle nun
wird, wenn ſie protuberirt, ein Knie oder Knoten genannt
u. ſ. w. und was zwiſchen zwei ſolchen Stellen liegt, iſt ein
Internodium.

Es iſt unmöglich, die zahlreichen vortrefflichen Einzelheiten,
die nun weiter folgen, vorzuführen, doch mögen noch einige
Bemerkungen über die Blüthentheorie von Jungius folgen, die
er im 13. bis 27. Capitel ſehr ausführlich behandelt. Sie
leidet, wie bei Caeſalpin, durch die vollſtändige Unkenntniß
der Sexualität der Pflanzen, wodurch eine irgend genügende
Definition des Begriffes Blüthe unmöglich wird. Ganz wie
Caeſalpin bringt daher auch Jungius die Fruchtanlage in
Gegenſatz zur Blüthe, ſtatt ſie als einen Theil derſelben zu
betrachten. Die Blüthe iſt ihm ein zarterer Theil der Pflanze,
durch Färbung und Form oder durch beides ausgezeichnet, der
mit der Fruchtanlage zuſammenhängt. Auch darin lehnt ſich
Jungius gleich allen Botanikern bis zum Ende des vorigen
Jahrhunderts an Caeſalpin an, daß er unter Frucht ſowohl
den vermeintlich nackten Samen (trockene Schließfrucht) als auch
einen Samenbehälter verſteht. Im Gegenſatz zu Caeſalpin
bezeichnet er die Staubfäden als stamina, den Griffel als
stilus, die Blumenkrone heißt aber auch bei ihm folium. Voll-
ſtändig nennt er eine Blüthe nur dann, wenn ſie alle dieſe drei
Theile beſitzt. Weiterhin werden nun die Form- und Zahlen-
verhältniſſe der Blüthentheile definirt und unter Anderem die
erſte richtige Anſicht von der Bedeutung des Blüthenköpfchens
der Compoſiten, welches Caeſalpin ganz verkannt hatte, vor-
5*
[68]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
getragen, auch die Blüthenſtände, ferner die oberſtändigen und
unterſtändigen Blüthen, die ſchon Caeſalpin unterſchieden hatte,
werden genauer betrachtet. In der Theorie des Samens lehnt
ſich Jungius an Caeſalpin an, ohne jedoch Neues zu
bieten.

Das weſentlich Auszeichnende in dieſer theoretiſchen Botanik
des Jungius und der große Fortſchritt, den er dabei über
Caeſalpin hinaus gemacht hat, liegt darin, daß er die Mor-
phologie ſoweit als irgend möglich unabhängig von allen phyſiolo-
giſchen Fragen behandelt, daher auch teleologiſche Deutungen
bei ihm ganz zurücktreten. Es ſind die Geſtaltverhältniſſe an ſich,
welche Jungius ins Auge faßt; die Behandlung iſt dabei eine
weſentlich vergleichende, das ganze ihm bekannte Pflanzenreich
umfaſſend. Jungius hatte ſicherlich von Caeſalpin ſehr viel
gelernt: indem er ſich aber wenigſtens von den gröberen Verirrungen
der ariſtoteliſchen Philoſophie und der Scholaſtik frei machte,
gelang es ihm, die Geſtaltungsgeſetze der Pflanzen viel unbefangener
als jener aufzufaſſen. Wie ihm dabei ſeine mathematiſche Be-
gabung zu Hilfe kam, iſt leicht aus ſeinen oben angeführten, die
Symmetrie der Stamm- und Blattgebilde hervorhebenden Definitonen
zu entnehmen. Bis auf die Zeit, wo Schleiden und Nägeli
die Entwicklungsgeſchichte in die Morphologie einführten, ſind
tiefere und treffendere Definitionen nicht gegeben worden.

Standen Caeſalpin, Caspar Bauhin und Jungius
jeder in ſeinem Zeitalter einſam da, ſo beginnt dagegen in den
drei letzten Jahrzehnten des 17. Jahrhunderts wieder eine regere
Thätigkeit gleichzeitig lebender Botaniker. Wie in dieſem Zeitraum
die Phyſik durch Newton, die Philoſophie durch Locke und
Leibnitz, die Anatomie und Phyſiologie der Pflanzen durch
Malpighi und Grew einen raſchen Aufſchwung nahmen, ſo
wurde auch, wenn auch keineswegs in demſelben Maße und mit
derſelben Vertiefung, die Syſtematik durch Moriſon, Ray,
Rivinus und Tournefort gefördert. Die raſch aufeinander
folgenden theilweiſe chronologiſch in einander verſchränkten Arbeiten
dieſer Männer und ihrer minder begabten Anhänger riefen einen
[69]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné
Meinungsaustauſch, zum Theil polemiſche Schriften hervor, wie
ſolche auf dem Gebiete der Botanik noch nicht ſtattgefunden hatten;
die Literatur kam in Fluß und gewann an Lebhaftigkeit und
nachhaltigerem Intereſſe, welches ſich auch über weitere Kreiſe,
als die der Fachmänner verbreitete. Indem die genannten
Syſtematiker auch zugleich die Formenlehre und Nomenclatur der
Theile auszubilden ſuchten, fanden ſie bereits einen beträchtlichen
Vorrath von Beobachtungen und Gedanken vor, welche ſie aus
den Werken der Vorgänger zu weiterer Verarbeitung übernahmen.
Abgeſehen von der bereits ſehr großen Zahl von Einzelbeſchrei-
bungen, welche ſich ſeit Fuchs und Bock angehäuft hatten, war
die Thatſache der natürlichen Verwandtſchaft durch den Pinax
des Caspar Bauhin als das Fundament der natürlichen
Syſtematik erkannt; Caeſalpin hatte auf die Fructifications-
Organe als auf die für das Syſtem werthvollſten hingewieſen
und Jungius an die Stelle bloßer Namenerklärungen die
Anfänge einer auf Vergleichung beruhenden Morphologie geſetzt.
Die Botaniker in den letzten drei Decennien des 17. Jahrhunderts
mußten erkennen, daß die von Lobelius und Bauhin auf-
geſtellten Verwandtſchaftsreihen auf dem von Caeſalpin betre-
tenen Wege durch a priori feſtgeſtellte Merkmale nicht charakteriſirt
und nicht zu einem wohlgegliederten Syſtem ausgebildet werden
können. Indem ſie es aber beſſer zu machen ſuchten, behielten
ſie doch dem Princip nach das Verfahren Caeſalpin's bei;
nur glaubten ſie die a priori feſtgeſetzten Eintheilungs-
gründe nicht wie dieſer vorwiegend von der Organiſation des
Samens und der Frucht, ſondern von anderen Blüthentheilen
hernehmen zu müſſen: man verſuchte es aus den Verſchieden-
heiten der Blumenkrone, des Kelches, des Habitus Syſteme
abzuleiten, aus denen die natürliche Verwandtſchaft erkannt
werden ſollte. War ſchon das Mittel ſelbſt verfehlt, ſo wurde
auch der Zweck nicht klar und beſtimmt feſtgehalten; vielmehr
wünſchte man durch die Aufſtellung eines Syſtems auch eine
Erleichterung für eine möglichſt reichhaltige Einzelkenntniß zu
gewinnen; die immer drückender werdende Laſt, welche man ſich
[70]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
durch die unverſtändige Forderung aufbürdete, daß jeder Botaniker
alle beſchriebenen Pflanzen kennen müſſe, drängte ſelbſtverſtändlich
dahin, durch die ſyſtematiſche Anordnung eine Erleichterung zu
ſuchen. Allein die übermäßige Beſchäftigung mit der Einzel-
beſchreibung ließ eine gründliche, nachhaltige und fruchtbare
Beſchäftigung mit den Grundlagen des Syſtems nicht aufkommen,
ja ſie verdarb ſogar die Befähigung zu den ſehr ſchwierigen
Verſtandesoperationen, aus denen ein wirklich natürliches Syſtem
mit wiſſenſchaftlicher Begründung allein hervorgehen kann; man ſah,
um es vulgär auszudrücken, ſchließlich den Wald vor lauter
Bäumen nicht. Vor Allem wurde die von Jungius begründete
Morphologie, wenn auch beachtet und benutzt, doch nicht in dem
Grade gefördert, daß ſie zur Grundlage des Syſtems in ſeinen
großartigeren Zügen ſich geeignet hätte, ein Vorwurf, der übrigens
den Syſtematikern mit wenigen Ausnahmen auch der folgenden
100 Jahre gemacht werden muß. Wie konnte es den Botanikern
des 17. Jahrhunderts gelingen, die größeren Verwandtſchaftskreiſe
richtig zu erkennen, wenn man die von Jungius bereits beſeitigte,
jeder konſequenten Formenlehre widerſprechende alte Eintheilung
in Bäume und Kräuter beibehielt, wenn man ſo wenig Sorgfalt
auf den Bau des Samens und der Frucht verwendete, daß man
ganz allgemein die trocknen Schließfrüchte für nackte Samen
anſah und dergleichen mehr. Wurde ſolchergeſtalt Nichts prin-
cipiell Neues in die Syſtematik eingeführt, ſo wurde doch indeſſen
manches Gute im Einzelnen geleiſtet. Indem man verſchiedene
Syſteme aufſtellte, mußte ſich mehr und mehr zeigen, welche
Merkmale bei der Umgrenzung der natürlichen Gruppen unzuläſſig
ſind, immer ſchärfer mußte auf dieſem empiriſchen Wege der
Widerſpruch zwiſchen der Methode und dem Zweck der Syſtematik
hervortreten, ſo daß ſpäter Linné denſelben ganz deutlich
erkennen konnte, womit allerdings ſehr viel gewonnen war.

Es würde die Darſtellung nur verdunkeln, wenn ich hier
die zahlreichen Botaniker Englands, Frankreichs, Italiens, Deutſch-
lands und der Niederlande ſämmtlich in Betracht ziehen wollte;
viel klarer tritt vielmehr das geſchichtlich Wichtige hervor, wenn
[71]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné
ich diejenigen allein hervorhebe, welche die Syſtematik wirklich
bereichert haben. Wer eine genauere Kenntniß aller Syſteme,
welche bis auf Linné erſchienen ſind, wünſcht, wird eine meiſter-
hafte Darſtellung in Linné's Classes plantarum, eine beach-
tenswerthe auch in der Histoire de la Botanique de Michel
Adanson, Paris 1864 finden. Unſerem Zweck genügt es,
die Leiſtungen der oben genannten vier Männer näher zu
betrachten.

Robert Moriſon (geboren 1620 zu Aberdeen, geſtorben zu
London 1683) ¹⁾, war ſeit Caeſalpin und Bauhin wieder
der Erſte, der ſich der ſyſtematiſchen Botanik, d. h. der Begründung
und dem Ausbau des Syſtems widmete. Ihm wurde von ſeinen
Zeitgenoſſen und Nachfolgern der Vorwurf gemacht, als habe er
den Caeſalpin abgeſchrieben, ohne ihn zu nennen; dies war
Uebertreibung; Moriſon eröffnete ſeine Thätigkeit als Syſtemati-
ker mit einer ſorgfältigen Kritik von Caspar Bauhin's
Pinax; dort holte er ſeine Vorſtellungen von der natürlichen
Verwandtſchaft der Pflanzen, und wenn er ſpäter ſein eigenes
Syſtem vorwiegend auf die Fruchtformen gründete, ſo geſchah
dieß doch in einer von Caeſalpin weit abweichenden Weiſe und
Linné beſeitigt den obengenannten Vorwurf mit der treffenden
Bemerkung, Moriſon weiche gerade ſoweit von Caeſalpin
ab, als er dieſem in der Reinheit der Methode untergeordnet
ſei. Im Jahre 1669 erſchien ſein mit dem charakteriſtiſchen
Titel verſehenes Werk: Hallucinationes Caspari Bauhini
in Pinace tam in digerendis quam denominandis plantis,
welches Haller mit Recht ein invidiosum opus nennt; denn
wie es zu allen Zeiten Schriftſteller gibt, welche das Gute und
Bedeutende ihrer Vorgänger als etwas Selbſtverſtändliches
[72]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
undankbar aufnehmen, gleichzeitig aber jeden kleinen Fehler, den
ſich der Schöpfer einer großen Idee zu Schulden kommen läßt,
mit widerwärtiger Schadenfreude hervorheben, ſo hat auch Mo-
riſon kein Wort der Anerkennung für die im Pinax vorliegende
große Leiſtung; eine Anerkennung, die um ſo nöthiger geweſen
wäre, als er eben darauf ausging, die zahlreichen Fehler bezüglich
der Verwandtſchaftsverhältniſſe im Pinax aufzudecken. Auch
vermuthet Kurt Sprengel (Geſchichte II. p. 30) wohl mit
Recht, daß ihm des Jungius Handſchrift, welche 1661 durch
Hartlieb dem Ray mitgetheilt worden war, nicht unbekannt
geblieben iſt; und in dieſer konnte er allerdings ſehr Vieles
finden, was zu ſeinem Vorhaben paßte. Die Hallucinationes
ſagt Sprengel treffend, ſind eine gründliche Kritik der Anord-
nung der Pflanzen, welche die Bauhine gewählt hatten. In-
dem er den Pinax Seite für Seite durchgeht, zeigt er, welche
Pflanzen dort eine falſche Stelle einnehmen. Es ſei gewiß, daß
Moriſon den erſten Grund zu einer beſſern Anordnung und
zu einer richtigeren Charakteriſtik der Gattungen und Arten
gelegt habe.

Einen beträchtlichen Fortſchritt zeigt ſeine Plantarum um-
belliferarum distributio nova, Oxford 1672, die erſte Mono-
graphie, welche in der Abſicht unternommen wurde, innerhalb
einer einzelnen großen Familie ſyſtematiſche Grundſätze ſtreng
durchzuführen. Die ſehr verwickelte Eintheilung wird hier aus-
ſchließlich auf die äußere Form der Frucht, die er natürlich als
Samen bezeichnet, gegründet. Es iſt aber das erſte Werk, in
welchem die ſyſtematiſche Darſtellung nicht mehr von der älteren
Anordnung in Bücher und Capitel verdeckt, wo vielmehr eine
größere Ueberſichtlichkeit ſchon durch die typographiſche Behand-
lung erreicht wird, worin ihm allerdings Lobelius 100 Jahre
früher mit ſehr ſchwachen Anfängen vorausgegangen war. Auch
ſucht er die ſyſtematiſchen Beziehungen innerhalb dieſer Familie
durch lineare Darſtellungen zu veranſchaulichen; gewiſſermaßen
die erſte Ahnung deſſen, was wir jetzt einen Stammbaum nennen
würden, jedenfalls aber ein Beweis, wie lebhaft Moriſon
[73]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
die verwandtſchaftlichen Verhältniſſe auffaßte, freilich nicht nur,
wie es auf dem Titel heißt ex libro naturae, ſondern, dem
Princip nach, geſtützt auf Bauhin. Die Unfähigkeit Mori-
ſon's, das Verdienſt ſeiner Vorgänger zu würdigen und da,
wo er einen Schritt vorwärts that, zu glauben, der Weg ſei
vor ihm nie betreten worden, verräth ſich auch in dieſem Buche,
zu deſſen Verdienſten übrigens noch gehört, daß es zuerſt ſorg-
fältige Darſtellungen einzelner Pflanzentheile und zwar in Kupfer ¹⁾
geſtochen enthält. 1680 erſchienen die erſten Bände ſeiner
historia plantarum universalis Oxoniensis, deren dritter
Theil nach ſeinem Tode 1699 von Bobart herausgegeben wurde,
eine Sammlung der meiſten damals bekannten Pflanzen und
einer großen Zahl neu beſchriebener; die ſyſtematiſche Anordnung
derſelben findet ſich in Linné's Classes plantarum reproducirt.
Wenn auch Moriſon in ſeiner Kritik des Bauhin einen
beträchtlichen Scharfſinn innerhalb engerer Verwandtſchaftskreiſe
verräth, ſo zeigt dagegen ſein univerſales Syſtem für die Ver-
wandtſchaftsbeziehungen im Großen nur äußerſt geringen Sinne
ſelbſt in kleineren Abtheilungen findet ſich das Allerverſchiedenſte
beiſammen; ſo enthält z. B. die letzte Claſſe ſeiner Bacciferae
Gattungen wie Solanum, Paris, Podophyllum, Sambucus,
Convallaria, Cyclamen, ein Reſultat, welches um ſo mehr
überraſcht, als ſich Moriſon nicht ſtreng logiſch wie Caeſalpin
nur an einzelne beſtimmte Merkmale hält, ſondern auch den
Habitus mitberückſichtigt. Im Ganzen ſteht ſeine ſyſtematiſche
Ueberſicht als Ausdruck natürlicher Verwandtſchaften hinter der
des Lobelius und Bauhin zurück.

Das Verdienſt Moriſon's lag in der That weniger in
der Qualität ſeiner Leiſtungen, als vielmehr darin, daß er zuerſt
wieder der Syſtematik eine umfaſſende Bearbeitung zuwendete;
[74]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
übrigens blieb die Zahl ſeiner unmittelbaren Anhänger gering:
von Deutſchen waren es nur Paul Ammann, Profeſſor in
Leipzig, der in ſeinem Character plantarum naturalis 1685
die Anſichten Moriſon's vertrat und Paul Herrmann,
1679-95 Profeſſor in Leyden, nachdem er acht Jahre lang in
Ceylon Pflanzen geſammelt hatte; ſein Syſtem kann kaum eine
Verbeſſerung des Moriſon'ſchen genannt werden.

Im Gegenſatz zu Moriſon wußte John Ray (1628 bis
1705) ¹⁾ aus den Werken ſeiner Vorgänger alles Gute und
Richtige nicht nur aufzunehmen, kritiſch zu ſichten und durch
eigene Beobachtungen zu vervollſtändigen, ſondern auch die Ver-
dienſte anderer freudig anzuerkennen, eigene und fremde Leiſtungen
zu einem harmoniſchen Ganzen zu verſchmelzen. Unter ſeinen
zahlreichen botaniſchen Werken tritt dieß beſonders in ſeiner
umfangreichen drei Foliobände umfaſſenden Historia plantarum
(1686-1704 ohne Bilder) ²⁾ hervor. Das Werk enthält eine
Zuſammenſtellung aller bis dahin bekannten Einzelbeſchreibungen;
dem erſten Bande aber geht eine 58 Seiten lange Darſtellung
der allgemeinen Botanik voraus, welche in gewöhnlichem Format
gedruckt ſchon für ſich einen kleinen Band bilden würde und die
ganze theoretiſche Botanik ungefähr in der Form eines modernen
Lehrbuches behandelt. Wenn darin auch Morphologie, Anatomie
und Phyſiologie, in welch' letzteren er ſich auf Malpighi und
Grew ſtützt, nicht ſtreng geſondert vorgetragen werden, ſo iſt
es doch leicht, das Morphologiſche auszuſondern und die Theorie
der Syſtematik iſt in der That geſondert dargeſtellt. Die von
der Morphologie handelnden Capitel ſind am Eingang jedesmal
[75]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
mit den betreffenden Definitionen des Jungius verſehen, an
welche ſich das Weitere in ergänzender, ausführender und kritiſcher
Behandlung anſchließt. Mit Uebergehung des bloß Referirten und
des anatomiſch-phyſiologiſchen Inhalts will ich hier nur einige
der wichtigeren Ergebniſſe ſeines eigenen ſyſtematiſchen Denkens
anführen. Vor Allem ergriff Ray den von Grew ſehr unge-
ſchickt aufgefaßten Gedanken einer im Pflanzenreich herrſchenden
Sexualität (die Unterſuchungen des Camerarius waren damals
noch unbekannt), wodurch für ihn, wenn auch noch in unklarer
Weiſe die Blüthe eine andere Bedeutung als für ſeine Vorgänger
annahm. Deutlicher als bei Caeſalpin finden wir bei Ray
die Wahrnehmung, daß in vielen Samen außer dem Keime noch
eine pulpa oder medulla, nämlich das jetzt ſogenannte Endo-
ſperm enthalten iſt und daß der Embryo im Samen nicht immer
zwei Cotyledonen beſitzt, daß vielmehr in anderen Fällen nur
ein Keimblatt oder keines vorhanden iſt. Indeſſen wurde ihm
der Unterſchied, wie wir ihn jetzt durch die Worte dikotyler und
monokotyler Embryo ausdrücken, noch nicht ganz klar; trotzdem
erwarb ſich Ray das große Verdienſt auf dieſe Differenz der
Embryobildung das natürliche Syſtem zum Theil zu gründen.
Ueberhaupt tritt bei ihm lebhafter, als bei irgend einem Syſte-
matiker vor Juſſieu die Befähigung hervor, die größeren Ver-
wandtſchaftskreiſe des Pflanzenreichs als ſolche aufzufaſſen und
durch gewiſſe Merkmale zu charakteriſiren, indem er dieſe jedoch
nicht a priori aufſtellt, ſondern ſie aus den erkannten
Verwandtſchaftsverhältniſſen ableitet; dieß gilt aber nur in der
Hauptſache, denn im Einzelnen läßt auch er ſich zahlreiche und
ſchwere Verſtöße gegen dieſe Methode zu Schulden kommen, wie
wir weiter unten bei der Aufzählung ſeiner Claſſen ſehen werden.
Es iſt in neueſter Zeit wiederholt Ray das Verdienſt zugeſchrie-
ben worden, er habe zuerſt die Transmutation der Species gelehrt
und ſei ſomit zu den Begründern der Deſcendenztheorie zu rechnen.
Sehen wir, was an dieſer Behauptung Wahres iſt. Obgleich
Pflanzen, ſagt Ray, welche von demſelben Samen abſtammen
und ihre Species wieder durch Samen fortpflanzen, zu derſelben
[76]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
Species gehören, ſo könne es doch vorkommen, daß der ſpezifiſche
Charakter nicht perpetuirlich und infallibel iſt. Es können Sa-
men zuweilen degeneriren und Pflanzen hervorbringen, welche
von der Mutterpflanze ſpecifiſch verſchieden ſind, wenn dieß auch
nur ſelten geſchieht; und ſo gebe es eine Transmutation der
Species, wie die Erfahrung lehrt. Zwar hielt er die Angaben
verſchiedener Schriftſteller, nach denen Triticum in Lolium,
Sisymbrium in Mentha, Zea in Triticum u. ſ. w. ſich um-
wandeln ſolle, für ſehr zweifelhaft, doch gebe es andere Fälle,
welche durchaus gewiß ſind; ſo habe ein Gärtner in London
nach gerichtlichem Ausweis Samen von Blumenkohl verkauft,
der dann aber nur gemeinen Kohl hervorgebracht habe. Zu
beachten ſei jedoch, daß ſolche Transmutationen nur zwiſchen nahe
verwandten und derſelben Gattung angehörigen Species vorkommen
und Manche, ſagt er, würden vielleicht nicht einräumen, daß
ſolche Pflanzen ſpecifiſch verſchieden ſind. — Mir ſcheint nun
in dieſen Worten, zumal wenn man ſie in Zuſammenhang
mit allem Uebrigen auffaßt, nicht mehr zu liegen, als die
Anſicht, daß innerhalb enger Verwandtſchaft beſonders bei
Culturpflanzen gewiſſe und unbeträchtliche Variationen möglich
ſind. Auch ſpricht Ray nicht von der Entſtehung neuer Pflanzen-
formen, ſondern davon, daß ſich eine bekannte Form in eine
andere ſchon vorhandene und bekannte Form umwandelt, alſo
das Gegentheil deſſen, was die Deſcendenztheorie verlangt.

Bei ſeiner Entwicklung der Principien der Syſtematik ſtoßen
wir unter Anderem auf einen folgeſchweren Irrthum in der An-
wendung des Satzes: natura non facit saltus, inſoferne der-
ſelbe ſo aufgefaßt wird, als ob alle Verwandtſchaftsverhältniſſe
ſich in einer geradlinigen Reihe darſtellen müßten, ein Irrthum,
der die natürliche Syſtematik bis in unſer Jahrhundert herein
vielfach irre geführt hat und erſt von Pyrame Decandolle
als Irrthum erkannt wurde; daß der Satz auch dann giltig
bleibt, wenn die Verwandtſchaftsverhältniſſe in Form verzweigter
Reihen, alſo nach Art eines Stammbaumes ſich ordnen, wurde
überſehen. Viel beſſer iſt Ray's Bemerkung, daß eine richtige
[77]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Aufſtellung des Syſtems vorerſt deßhalb unmöglich ſei, weil
man die Differenzen und Uebereinſtimmungen der Formen noch
nicht hinreichend kenne und ſeine Bemerkung, daß die Natur
ſich nicht in die Feſſeln einer beſtimmten Methode zwingen laſſe,
zeigt ſchon bei Ray das Aufdämmern derſelben Erkenntniß,
welche ſpäter bei Linné zu einer ſtrengen Sonderung der na-
türlichen und künſtlichen Syſteme führte.

Nach den ſehr verſtändigen und einſichtigen Aeußerungen
über die Bedeutung und Methode der Syſtematik erregt es nicht
geringe Verwunderung, auch bei Ray wieder die Eintheilung in
Holzpflanzen und Kräuter in den Vordergrund geſtellt zu ſehen;
die Sache wird dadurch um Nichts beſſer, daß er das charak-
teriſtiſche der Bäume und Sträucher in der Bildung von Knoſpen,
nämlich ſcharf abgegrenzter Winterknoſpen findet, was zudem
nicht richtig iſt. Doch fühlt man ſich für dieſen ſchweren Miß-
griff einigermaßen dadurch entſchädigt, daß er nun ſowohl die
Bäume, wie die Kräuter in ſolche mit zweiblättrigem und ſolche
mit einblättrigem oder blattloſem Embryo, alſo nach unſerer
Sprechweiſe in Dikotyledonen und Monokotyledonen eintheilt.
Unzweifelhaft iſt Ray's Syſtem in der vorlinnéiſchen Zeit das-
jenige, welches den natürlichen Verwandtſchaften am vollſtändigſten
Rechnung trägt; um den Fortſchritt ſeit Caeſalpin zu zeigen,
mag daher eine Ueberſicht ſeiner Claſſen folgen: In Klammern
ſetze ich die Linné'ſchen Namen einiger in den betreffenden
Klaſſen untergebrachten Gattungen bei:

• A. Plantae gemmis carentes(herbae)
  
  • a. Imperfectae
    
    • I. Plantae submarinae (meiſt Polypen, Fucus)
    • II. Fungi.
    • III. Musci (Conferven, Moose, Lycopodien).
    • IV. Capillares (Farne auch Lemna und Equisetum).
  • b. Perfectae
    
    • Dicotyledones(binis cotyledonibus)
    • V. Apetalae
    • VI. Planipetalae lactescentes
    • VII. Discoideae semine paposo
    • VIII. Corymbiferae
    • IX. Capitalae (VI-IX ſind Compositen)
    • X. Semine nudo solitario (Valerianeen Mirabilis, Thesium u. a.)
    • XI. Umbelliferae
    • XII. Stellatae
    • XIII. Asperifoliae
    • XIV. Verticillatae (Labiaten)
    • XV. Semine nudo polyspermo (Ranunculus, Rosa, Alisma!)
    • XVI. Pomiferae (Cucurbitaceen).
    • XVII. Bacciferae (Rubus, Smilax, Bryonia, Solanum, Menyanthes)
    • XVIII. Multisiliquae (Sedum, Helleboreen, Butomus, Asclepias)
    • XIX. Vasculiferae monopetalae (allerlei)
    • XX. Vasculiferae dipetalae (allerlei)
    • XXI. Tetrapetalae siliquosae (Cruciferen, Ruta, Monotropa)
    • XXII. Leguminosae
    • XXIII. Pentapetalae vasculiferae enangiospermae (allerlei)
    • Monocotyledones(singulis aut nullis cotyledonibus)
    • XXIV. Graminifoliae floriferae vasculo tricapsulari (Liliaceen,
      Orchideen, Zingiberaceen)
    • XXV. Stamineae (Gräser)
    • XXVI. Anomalae incertae sedis.
• B. Plantae gemmiferae(arbores)
  
  • a. Monokotyledones
    
    • XXVII. Arbores arundinaceae (Palmen, Dracaena)
  • b. Dicotyledones
    
    • XXVIII. Arbores flore a fructu remoto seu apetalae (Coniferen und
      allerlei)
    • XXIX. Arbores fructu umbilicato (allerlei)
    • XXX. Arbores fructu non umbilicato (allerlei)
    • XXXI. Arbores fructu sicco (allerlei)
    • XXXII. Arbores siliquosae (holzige Papilionaceen)
    • XXXIII. Arbores anomalae (Ficus).

Unter dieſen Claſſen können nur die Fungi, Capillares,
Stellatae, Labiatae, Pomiferae, Tetrapetalae siliquosae, die
Leguminosen die Floriferae und Stamineae als ganz oder
annähernd natürliche Gruppen gelten, obgleich auch bei dieſen
noch grobe Verſtöße vorkommen. Die Mehrzahl auch dieſer
Abtheilungen war aber längſt in der Botanik anerkannt und
wie ſchlimm es mit den andern ſteht, zeigen die in den Klam-
mern beigeſetzten Beiſpiele. Wenn man auf der einen Seite es
[79]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
anerkennen muß, daß Ray mit Jungius an der Entſtehung
der Krypogamen ohne Samen zweifelt, ſo fällt es anderſeits
auf, daß er ebenſowenig wie ſeine Vorgänger, Zeitgenoſſen und
nächſten Nachfolger an der vegetabiliſchen Natur der Polypen
und Spongien etwas auszuſetzen findet. Schlimmer als dies
iſt jedoch die höchſt mangelhafte Subordination und Coordination
in ſeinem Syſtem: während die Claſſe der Mooſe die Con-
ſerven, Flechten, Lebermooſe, Laubmooſe und Baer-
lappe, alſo Dinge enthält, welche von einander ſoweit verſchieden
ſind, wie Infuſorien, Würmer, Krebſe und Mollusken; finden wir
dagegen die eine Familie der Compoſiten nach ganz kleinlichen
unbedeutenden Verſchiedenheiten in vier Claſſen geſpalten. Es iſt
endlich hervorzuheben, daß wenn Ray auch die Blattbildung
des Embryos in ihrer Bedeutung für die Syſtematik im Allge-
meinen erkannte, er doch weit davon entfernt war, alle Mono-
und Dicotyledonen ſcharf zu ſondern.

Bei alldem bleibt Ray's Hauptverdienſt, daß er zuerſt die
natürlichen Verwandtſchaftsverhältniſſe in ihren großartigeren Zügen
einigermaßen erkannte, während dagegen die ſyſtematiſche Glie-
derung der kleineren Gruppen durch ihn kaum gefördert wurde.
Wie Moriſon, fand auch Ray in Deutſchland zwei An-
hänger, in Chriſtoph Knauth (1638-94) der nach Ray's
Methode geordnet 1687 eine Flora von Halle herausgab, und
in Chriſtian Schellhammer (1649-1716) Profeſſor in
Helmſtädt, dann in Jena.

Was Moriſon und Ray für England, Tournefort für
Frankreich, das war Auguſtus Quirinus Rivinus¹⁾ (1652 bis
1725) für die Deutſchen. Er war ſeit 1691 Profeſſor der Bo-
[80]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
tanik, Phyſiologie, Materia medica und Chemie in Leipzig;
außerdem beſchäftigte er ſich aber noch mit Aſtronomie ſo ange-
legentlich, daß er ſich durch Beobachtung von Sonnenflecken die
Augen verdarb. Bei ſo vielſeitiger Beſchäftigung kann es nicht
Wunder nehmen, daß ſeine Specialkenntniß der Pflanzen im
Vergleich zu der der drei anderen Genannten nur unbeträchtlich
war; deſto beſſer wußte er aber die von Jungius aufgeſtellten
Grundſätze der Morphologie zu würdigen, ſie für die Beurthei-
lung der Syſtematik zu benutzen. Sein Verdienſt liegt jedoch
mehr in der ſcharfen Kritik der hervorragendſten Irrthümer, welche
ſich bis dahin bei allen Botanikern erhalten hatten, wogegen
ſeine eigenen poſitiven Leiſtungen, wenigſtens ſoweit es die Er-
kennung von Verwandtſchaften betrifft, unbeträchtlich ſind; für
uns iſt von beſonderem Intereſſe ſeine Introductio gene-
ralis in rem herbariam, welche 1690 erſchien und 39
Seiten des größten Formates umfaßt; er weiſt darin das viele
unnöthige Beiwerk, mit welchem ſich die Botaniker befaßten, zu
rück und ſetzt den Zweck der Botanik allein in die wiſſenſchaft-
liche Betrachtung der Pflanzen ſelbſt. Zuerſt handelt er von
der Namengebung, wo ſich zeigt, daß Rivinus bezüglich der
Gattungs- und Speciesnamen bereits die Grundſätze auf-
ſtellte, welche ſpäter Linné zu konſequenter Anwendung
brachte, denn Rivinus ſelbſt befolgte ſeine eigenen Vorſchriften
nicht und verdarb ſeinen Ruf als Botaniker, durch eine geſchmack-
loſe Nomenclatur. Trotzdem ſprach er es ganz deutlich aus,
daß jede Pflanze am Beſten durch zwei Worte, deren eines der
Gattungs- das andere den Speciesnamen darſtellt, bezeichnet
werden ſolle und geiſtreich zeigte er den großen Nutzen dieſer
binären Nomenclatur bei der Behandlung der Medicinalpflanzen
und dem Aufſchreiben der Recepte. Die Culturvarietäten ließ
er nicht, wie z. B. Tournefort nach ihm noch that, für Species
gelten.

In der Syſtematik verwirft er mit Entſchiedenheit die Ein-
theilung in Bäume, Sträucher und Kräuter, deren ojective Un-
gültigkeit er an Beiſpielen gut erläuterte. Merkwürdig iſt in
[81]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
ſeinen kritiſchen Darlegungen, was übrigens auch bei Tourne-
fort wiederkehrt, daß man aus manchen Bemerkungen auf ein
feines Verſtändniß für natürliche Verwandtſchaft glaubt ſchließen
zu müſſen, während zwiſchen hinein wieder Ausdrücke vorkommen,
welche glauben machen, daß ihm dieſelbe für das Syſtem voll-
kommen gleichgültig ſei. Durch einen wunderlichen, unlogiſchen
Sprung, weil nämlich die Blüthe früher da ſei als die Frucht,
kommt er zu dem Schluß, daß man von jener die Hauptabthei-
lungen ableiten müſſe und bei derſelben benützt er nun gerade
dasjenige Merkmale der Blumenkrone, welches den allergeringſten
klaſifikatoriſchen Werth beſitzt, nämlich die regelmäßige oder ſyme-
triſche (irreguläre) Form derſelben. Zudem muß es Wunder
nehmen, daß Rivinus, der ein beträchtliches Vermögen zur
Herſtellung von Habitusbildern in Kupferſtich ohne jeden Zweck
verſchwendete und obgleich er ſein Syſtem auf die Blüthenform
gründete, dennoch dem Blüthenbau ſelbſt ein nur ganz oberfläch-
liches Studium zuwandte; was er über denſelben ſagt, iſt viel
ſchlechter, als was irgend Jemand vor und nach ihm darüber
geſchrieben hat. Sein auf die Form der Blüthen gegründetes
Syſtem enthält denn auch Nichts, was man einen Fortſchritt
in der Syſtematik nennen könnte; trotzdem fehlte es ihm nicht an
Anhängern, unter denen in Deutſchland Heucher, Knauth,
Ruppius, Hebenſtreit, Ludwig; auch Hill in England u. a.
zu nennen ſind, die an ſeinem Syſtem dieß und jenes änderten,
eine Fortbildung desſelben war jedoch ſeiner Natur nach ganz
unmöglich. Mit Ray und Dillenius gerieth er wegen ſeines
Syſtems in Streit; auch Ol. Rudbeck trat gegen ihn auf.

Obgleich auch Joſeph Pitton de Tournefort¹⁾ (1656
Sachs, Geſchichte der Botanik. 6
[82]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
bis 1708) ſein Syſtem auf die Form der Blumenkrone gründete, trat
er doch in gewiſſem Sinne in Gegenſatz zu Rivin. War dieſer
vorwiegend kritiſch und nur mit mangelhafter Specieskenntniß
ausgerüſtet, ſo trat dagegen Tournefort mehr dogmatiſirend
auf und wußte die großen Mängel ſeiner morphologiſchen Ein-
ſicht durch eine ſehr ausgedehnte Specialkenntniß in den Augen
ſeiner Zeitgenoſſen zu erſetzen. Tournefort wird gewöhnlich
als der Begründer der Gattungen im Pflanzenreich bezeichnet;
es wurde jedoch ſchon gezeigt, wie ſich aus der Einzelbeſchreibung
bereits im 16. Jahrhundert der Begriff der Gattungen und
Species hervorbildete und wie bereits Caspar Bauhin auch durch
die Namengebung in konſequenter Weiſe Gattungen und Species
unterſchied; zudem hatte Rivinus 1690 die binäre Nomen-
clatur bei der Benennung der Pflanzen als die zweckmäßigſte
gefordert, wenn er auch freilich dieſe Forderung ſelbſt nicht be-
folgte; Tournefort aber that es, jedoch in ganz anderer
Weiſe als Bauhin. Dieſer gab von den Gattungen nur die
Namen und verſah nur die Species mit Diagnoſen; Tourne-
fort dagegen verſah blos die Gattungsnamen mit Diagnoſen
und führte die Species und Varietäten ohne eigene Beſchreibung
dahinter auf. Tournefort hat alſo nicht die Gattungen zu-
erſt aufgeſtellt, ſondern vielmehr nur den Schwerpunkt der
deſcriptiven Botanik in die Charakteriſtik der Gattungen verlegt,
dabei aber den großen Fehler begangen, die ſpecifiſchen Verſchie-
denheiten innerhalb der Gattungen als Nebenſache zu behandeln.
Wie wenig Tiefe in Tournefort's botaniſchem Denken lag,
zeigt nicht nur ſeine in der That klägliche Blüthentheorie, deren
Fehlerhaftigkeit wie bei Rivin um ſo mehr auffällt, als er
ſein Syſtem auf die äußere Blüthenform gründete, ſondern noch
mehr der Ausſpruch am Ende ſeiner übrigens recht verdienſtlichen
Geſchichte der Botanik: Dieſe Wiſſenſchaft ſei ſeit dem Zeitalter
des Hippokrates in dem Grade gefördert worden, daß kaum
noch Etwas fehle außer einer genauen Aufſtellung der Gattungen.
Seine allgemeinen Sätze über die Aufſtellung des Syſtems ent-
halten neben manchem Guten, was jedoch meiſt nicht neu iſt,
[83]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
ſich vielmehr bei Moriſon, Ray und Rivinus beſſer findet,
wunderliche Mißgriffe; ſo ſchließt er z. B. denjenigen Pflanzen,
welche keine Blüthe und Frucht beſitzen, auch diejenigen an, bei
denen dieſe Theile nur unter dem Mikroskop zu erkennen ſind;
die Kleinheit gilt alſo gleich mit der Abweſenheit der Organe.
Die klägliche Beſchaffenheit ſeiner Blüthentheorie fällt um ſo
mehr auf, als damals (1700) bereits die trefflichen Unterſuchungen
Malpighi's und Grew's über den Blüthen- Frucht- und
Samenbau vorlagen und bereits Rudolph Jacob Camer-
arius ſeine Entdeckung der Sexualität im Pflanzenreich bekannt
gemacht hatte; von dieſer letzteren aber wollte Tournefort
ausdrücklich Nichts wiſſen. Der Vorwurf, die Vorarbeiten
Malpighi's und Grew's nicht benutzt zu haben, trifft Ri-
vinus und die Syſtematiker bis auf A. L. de Juſſieu in
ebenſo hohem Grade; wir haben da eben nur die erſten Bei-
ſpiele der ſpäter ſo oft bewährten Thatſache vor uns, daß die
Syſtematiker von Fach mit einer gewiſſen Aengſtlichkeit ſich von
den Ergebniſſen feinerer morphologiſcher Forſchung fern hielten
und wo möglich ihre Eintheilungsgründe von leicht wahrnehm-
baren Aeußerlichkeiten der Pflanze hernahmen, ein Verfahren,
welches mehr als Alles andere den Ausbau des Pflanzenſyſtems
aufgehalten hat.

Was nun das Syſtem Tournefort's betrifft, ſo iſt das-
ſelbe ein durchaus künſtliches, in wo möglich noch höherem Grade
als das des Rivinus und jedenfalls dem des Ray unter-
geordnet. Wenn wir auch einzelnen wirklich natürlichen Gruppen
begegnen, ſo kommt das einfach daher, daß eben in manchen
Familien die Gattungen in allen Merkmalen ſo übereinſtimmen,
daß ſie nothwendig vereinigt bleiben, gleichgiltig, ob man dieſes
oder jenes Merkmal herausgreift. Die bei Ray ſchon ganz von
den Phanerogamen geſchiedenen Cryptogamen, ſowie die Ein-
theilung der Holzpflanzen und Kräuter in Monocotylen und
Dicotylen finden wir bei Tournefort nicht reproducirt; trüge
ſein Hauptwerk, an welches wir uns hier halten, die Institutiones
rei herbariae, nicht die Jahreszahl 1700, ſo könnte man faſt
6*
[84]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur.
glauben, es ſei vor der Historia plantarum des Ray und vor
dem Hauptwerk des Rivinus geſchrieben. Doch iſt Ein Vorzug
von rein formaler Natur hervorzuheben: es herrſcht ſtrenge
Ordnung in dieſem Werke, jede Claſſe wird in Sectionen, dieſe
in Genera und dieſe in Species eingetheilt, zudem ſind die
einen ganzen Band füllenden Abbildungen von Blüthentheilen
und Blättern ſehr ſchön in Kupfer geſtochen, überſichtlich geordnet,
das Werk alſo in hohem Grade zum Nachſchlagen und zu raſcher
Orientirung geeignet. Um jedoch einen Begriff von dem Durch-
einander, das in verwandtſchaftlicher Beziehung in ſeinem Syſtem
herrſcht, zu gewinnen, brauchen wir nur die erſten drei Sectionen
ſeiner erſten Claſſe aufzuſchlagen, wo wir Atropa und Mandra-
gora in der erſten, Polygonatum und Ruscus in der zweiten,
Cerinthe, Gentiana, Soldanella, Euphorbia, Oxalis in der
dritten Section vereinigt finden. — Die Handlichkeit dieſes Buches
einerſeits, das geringe Intereſſe der meiſten damaligen Botaniker
für die natürliche Verwandtſchaft, das immer noch ſteigende
Intereſſe für die Einzelkenntniß der Pflanzen, haben es offenbar
verurſacht, daß Tournefort nicht nur in Frankreich, ſondern
auch in England, Italien und Deutſchland die meiſten Botaniker
für ſich gewann, daß ſein Syſtem ähnlich wie ſpäter dasLinné'ſche
Sexualſyſtem in den erſten drei bis vier Decennien des 18.
Jahrhunderts faſt allgemein den Darſtellungen zu Grunde gelegt
wurde. Unter andern entwarf Boerhave 1710 ein Syſtem,
welches als eine Combination deſſen von Ray mit dem von
Herrmann und Tournefort gelten kann, übrigens aber
weiter keinen Anklang fand.

Indem ich hiermit die Syſtematiker des 17. Jahrhunderts
verlaſſe, wende ich mich mit Uebergehung der bloßen Pflanzen-
ſammler der erſten drei Jahrzehnte des 18. Jahrhunderts nun-
mehr ſofort zu Linné.

Carl Linnaeus¹⁾, ſeit 1757 Carl von Linné genannt,
[85]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
wurde 1707 zu Rashult in Schweden, wo ſein Vater Prediger
war, geboren. Von dem begonnenen Studium der Theologie
zog ihn bald ſeine Vorliebe für die Botanik ab, in welcher ihn
Dr.Rothmann unterſtützte und auf Tournefort hinwies.
In Lund, wo er nun Medicin ſtudirte, lernte er Vaillant's
Vortrag de sexu plantarum kennen, durch den er auf die
Sexualorgane aufmerkſam gemacht wurde. Schon 1730 übertrug
der alte Profeſſor Rudbeck dem 23jährigen ſeine botaniſchen
Vorleſungen und die Verwaltung des botaniſchen Gartens und
ſchon hier begann Linné die Bearbeitung ſeiner Bibliotheca
botanica, der Classes plantarum und Genera plantarum..
Im Jahre 1732 machte er eine botaniſche Reiſe nach Lappland,
1734 nach Dalekarlien; 1735 ging er nach Holland, wo er
zunächſt promovirte, 3 Jahre blieb und die genannten Schriften,
das Systema naturae, die Fundamenta botanica u. a. drucken
ließ. Von hier aus beſuchte er auch England und Frankreich.
Im Jahre 1738 nach Stockholm zurückgekehrt, war er genöthigt,
als Arzt zu leben, bis er 1741 Profeſſor der Botanik in Upſala
wurde, wo er 1778 ſtarb.

Linné wird gewöhnlich als der Reformator der beſchreiben-
den Naturwiſſenſchaften bezeichnet, mithin die Anſicht ausgeſpro-
chen, daß mit ihm eine neue Entwicklungsreihe in der Geſchichte
unſerer Wiſſenſchaft beginnt, etwa ſo, wie mit Copernicus
eine neue Aſtronomie, mit Galiläi eine neue Phyſik begann.
Dieſe Auffaſſung der geſchichtlichen Stellung Linné's, wenigſtens
ſoweit es ſich um ſein Hauptfach, die Botanik, handelt, wird
aber nur derjenige hegen können, dem die Werke von Caeſalpin,
Jungius, Ray, Rivin nicht bekannt ſind oder der die in
Linné's theoretiſchen Werken reichlich vorhandenen Citate nicht
¹⁾
[86]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
beachtet. Linné iſt vielmehr vorwiegend das letzte Glied der
Entwicklungsreihe, welche ſich in den eben genannten Männern
darſtellt; der ganze Geſichtskreis Linné's, der ganze Inhalt
ſeiner Gedanken ſind dieſelben, die Grundirrthümer jener Zeit
theilt Linné ebenfalls, ja er hat ganz weſentlich dazu beigetra-
gen, dieſe letzteren bis in das 19. Jahrhundert hinein fortzu-
pflanzen. Mit der Behauptung, daß Linné nicht den Anfang
einer neuen Entwicklungsperiode, ſondern den Abſchluß einer
älteren darſtellt, iſt aber keineswegs geſagt, daß ſeine Wirkſamkeit
für die ſpätere Zeit verloren geweſen ſei. Linné verhält ſich
zu den Syſtematikern der hier geſchilderten Periode eben ſo, wie
ſich Caspar Bauhin zu den Botanikern des 16. Jahrhunderts
verhält; wie dieſer alles Brauchbare ſeiner Vorgänger außer
Caeſalpin zuſammentrug und aus ihm wiederum die Botaniker
der zweiten Periode ſchöpften, obwohl ſie von ganz anderen Ge-
ſichtspuncten ausgingen; ebenſo hat Linné Alles, was die
Syſtematiker des 17. Jahrhunderts auf Grund Caeſalpin'ſcher
Ideen geleiſtet, in ſich aufgenommen, es zu einem Ganzen ver-
ſchmolzen, zu einem Lehrgebäude vereinigt, ohne im Grunde
etwas weſentlich Neues hinzuzubringen; in ihm gipfelte Alles,
was von Caeſalpin bis auf Tournefort an ſyſtematiſcher
Botanik ſich entwickelt hatte und die Reſultate, die er in ſehr
eigenthümlicher Form aber mit wahrer Meiſterſchaft zuſammen-
faßte, blieben für die ſpätere Entwicklung der Botanik eben ſo
wenig unfruchtbar, wie der Inhalt von Caspar Bauhin's
Werken für die Nachfolger des Caeſalpin.

Wer die Werke von Caeſalpin, Jungius, Moriſon,
Ray, Rivinus, Tournefort mit Linné's Fundamenten
der Botanik (1736), ſeinen Classres plantarum (1738), und
ſeiner Philosophia botanica (1751) ſorgfältig vergleicht, muß
ſich auf das Beſtimmteſte überzeugen, daß der ideelle Inhalt der
Linné'ſchen Theorien bereits in jenen Werken zerſtreut enthalten
iſt; wer ferner die Geſchichte der Sexualtheorie ſeit Rudolph
Jacob Camerarius (1694) verfolgt hat, muß zugeben, daß
Linné dieſer Theorie nicht das geringſte Neue hinzugefügt, daß
[87]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
er jedoch zu ihrer Anerkennung weſentlich beigetragen hat, obgleich
nicht geleugnet werden kann, daß er ſelbſt nach den Kölreuter'-
ſchen Arbeiten noch höchſt unklare, ja myſtiſche Vorſtellungen
von der Sexualität der Pflanzen hegte.

Was aber Linné dennoch eine ſo überwältigende Bedeutung
für ſeine Zeit gab, das iſt die geſchickte Zuſammenfaſſung Alles
deſſen, was vor ihm geleiſtet worden war; gerade dieſe Ver-
ſchmelzung des bisher Bekannten und Zerſtreuten iſt nicht nur
das Charakteriſtiſche bei Linné, ſondern auch zugleich ein großes
Verdienſt.

Caeſalpin trug zuerſt die ariſtoteliſche Denkweiſe in die
Botanik hinein; ſein Syſtem ſollte der Abſicht nach ein natür-
liches ſein, blieb aber ein äußerſt unnatürliches; Linné, dem
man überall den tiefen Eindruck anſieht, welchen Caeſalpin
auf ihn gemacht hat, behält das Bedeutendſte, erkennt aber, was
Keiner vor ihm erkannte, daß die Art von Syſtematik, wie ſie
Caeſalpin, Moriſon, Ray, Tournefort, Rivin getrie-
ben hatten, dem ihnen vorſchwebenden Zweck, nämlich der Auf-
findung der Verwandtſchaften, unmöglich genügen könne, daß
vielmehr auf dieſem Wege nur eine künſtliche und nützliche
Anordnung gewonnen wird, während die Darſtellung der natür-
lichen Verwandtſchaften auf ganz anderem Wege zu ſuchen iſt.

Was die Nomenclatur der Pflanzentheile betrifft, in welcher
ſich die damalige Morphologie erſchöpfte, ſo nimmt Linné den
ganzen Inhalt der Isagoge des Jungius in ſich auf, gibt
ihm aber eine überſichtlichere Form und bereichert die Blüthen-
theorie, indem er ohne Zögern die damals noch wenig beachtete
ſexuelle Bedeutung der Staubgefäße verwerthet und ſo eine
beſſere Geſammtauffaſſung der Blüthe gewinnt, die ihrerſeits
wieder ihre Früchte in einer eben ſo anſchaulichen als bequemen
Nomenclatur trägt: die noch jetzt in der Wiſſenſchaft gebräuch-
lichen Namen wie diöciſch, monöciſch, triandriſch, monogyniſch u. ſ. w.,
mittelbar auch die ſpäter erfundenen Ausdrücke: dichogamiſch,
protandriſch, protogyniſch u. dgl. verdanken ihre Entſtehung die-
ſer richtigen Auffaſſung der Geſchlechtsverhältniſſe der Pflanzen.
[88]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
Aber auch ein großer Irrthum lief mitunter, der nicht wenig
dazu beigetragen hat, Linné's Ruhm zu vermehren.
Linné
nannte ſein künſtliches auf die Zahl, Verwachſung und Gruppirung
der Staubgefäße und Carpelle gegründetes Syſtem das Sexual-
Syſtem der Pflanzen, indem er die vermeintliche Vorzüglichkeit
desſelben darin fand, daß es auf Organe gegründet ſei, deren
Function die allergrößte Bedeutung beanſprucht. Es liegt aber
auf der Hand, daß das Linné'ſche Sexualſyſtem genau den-
ſelben claſſificatoriſchen Werth haben würde, wenn die Staub-
gefäße mit der Fortpflanzung gar nichts zu thun hätten oder
wenn die ſexuelle Bedeutung derſelben ganz unbekannt wäre.
Denn gerade diejenigen Merkmale der Staubgefäße, welche
Linné claſſificatoriſch verwerthet, ihre Zahl und Verwachſungs-
weiſe ſind für die Sexualfunction ſelbſt völlig gleichgiltig.

Wenn daher die Bedeutung dieſes künſtlichen Syſtems für
die Lehre von der Sexualität der Pflanzen auf einer Verſchiebung
und Verwirrung von Begriffen beruht, ſo iſt zugleich hervorzu-
heben, daß überhaupt der Verfolg der Wiſſenſchaft gezeigt hat,
wie Linné's Sexualſyſtem gerade deßhalb, weil die von ihm
benutzten Eigenſchaften der Staubgefäße von ihrer Function ganz
unabhängig ſind, vielfach zur Aufſtellung natürlicher Gruppen
führen mußte, denn wir dürfen es als ein wichtiges Ergebniß
betrachten, daß den größten claſſificatoriſchen Werth diejenigen
Eigenſchaften der Organismen darbieten, welche von den Func-
tionen der Organe ganz oder zum größten Theile unabhängig
ſind. Derſelbe Irrthum, welcher Caeſalpin dazu veranlaßte,
die functionelle Wichtigkeit der Fructificationstheile zum Princip
der Eintheilung zu machen, kehrt alſo bei Linné in anderer
Form wieder: um ein Eintheilungsprincip zu finden, wendet er
ſich an diejenigen Organe, deren Function ihm die wichtigſte
ſcheint, er nimmt aber die Merkmale nicht etwa von den Ver-
ſchiedenheiten der Function, ſondern von der Zahl und Verwachſungs-
weiſe, welche für die Sexualfunction ganz gleichgültig iſt. Ganz
demſelben Irrthum begegnen wir übrigens auch bei Leibnitz
und Burkhard, die ich hier nur deßhalb erwähne, um Linné
[89]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
gegen den ihm von ſeinen Zeitgenoſſen wiederholt gemachten
Vorwurf in Schutz zu nehmen, als ob er die Idee ſeines Sexual-
Syſtems dieſen beiden verdanke. Allerdings hatten ſie, ſowie
ſpäter Linné, in der großen phyſiologiſchen Bedeutung der
Sexualorgane irrthümlich den Grund gefunden, aus ihren Ver-
ſchiedenheiten die Eintheilungsgründe für ein Syſtem abzuleiten;
aber das war eben der Irrthum in der Sache; das richtige,
was nun Linné wirklich that, ſich nämlich für den Zweck der
Syſtematik an rein morphologiſche Eigenſchaften zu halten und
dieſe zweckmäßig zu verwerthen, das thaten jene nicht. Was
der berühmte Philoſoph ¹⁾ gelegentlich im Jahre 1701 über den
in Frage ſtehenden Gegenſtand äußerte, iſt übrigens ſo unbe-
deutend und unbeſtimmt, daß Linné keinesfalls viel daraus
entnehmen konnte; viel beſſer iſt freilich, was Burckhardt²⁾ in
ſeinem oft genannten Briefe an Leibnitz 1702 in dieſer Be-
ziehung ſagt und ſtreift ſchon ungefähr den Gedanken Linné's;
aber von den dort gemachten Andeutungen bis zu dem durch-
geführten Aufbau eines wohlgegliederten und practiſch höchſt
brauchbaren Syſtem, wie es Linné erfand, iſt ein gar weiter Weg.

Einſeitig hatten die Botaniker des 16. Jahrhunderts und
im Grunde auch noch Moriſon und Ray den Schwerpunkt
ihrer Thätigkeit in die Unterſcheidung der Species, ebenſo hatten
Rivinus und Tournefort das Hauptgewicht in die Aufſtellung
der Gattungscharaktere mit Vernachläßigung der Species gelegt;
Linné verwendete dagegen dieſelbe Sorgfalt und viel größere
Kunſt auf die Beſchreibung ſowohl der Gattungen wie der Species.
Er brachte zu practiſcher Geltung, was Rivin als frommen
Wunſch oder als Vorſchrift aufgeſtellt hatte und ſo darf er,
wenn auch nicht als der Erfinder, ſo doch als der eigentliche Begrün-
der der binären Nomenclatur der Organismen betrachtet werden.

Wenn hier die Quellen nahmhaft gemacht wurden, aus
[90]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
denen Linné ſchöpfte, ſo wird damit nur eine Pflicht der
Geſchichtsſchreibung erfüllt; Mißverſtand wäre es, darin irgend
eine Beeinträchtigung des bedeutenden Mannes ſehen zu wollen,
wünſchenswerth iſt vielmehr, daß alle Naturforſcher gerade ſo,
wie Linné es gethan hat, das von ihren Vorgängern geleiſtete
Gute aufnähmen und es um ebenſo viel wie er förderten.
Linné ſelbſt hat die Quellen ſeines Wiſſens ſoweit ſie ihm
bekannt waren, wiederholt citirt und oft genug die Verdienſte
ſeiner Vorgänger mit einer Unbefangenheit gewürdigt, die nie-
mals eine Spur von Neid, wohl aber häufig eine enthuſiaſtiſche
Verehrung verräth, wie ganz beſonders die kurzen Charakteriſtiken
zeigen, welche er in den Classes plantarum den einzelnen Sy-
ſtemen vorausſchickt. Linné verſtand es, das Gute ſeiner Vor-
gänger nicht blos anzuerkennen und gelegentlich zu benutzen;
vielmehr wurden in ihm die Gedanken Anderer erſt lebendig
und fruchtbar, indem er ſie, wie ſeine eigenen Gedanken ver-
wendete, ihren principiellen Werth, ſoweit ſie ſolchen beſaßen,
überall zur Geltung brachte. Dieſe Lebensfriſche war es offen-
bar, durch welche ſich ſeine Nachfolger häufig zu dem Glauben
verleiten ließen, das Alles habe Linné ſelbſt erdacht und
erfunden. Was Caeſalpin und ſeine Nachfolger im 17.
Jahrhundert, ja ſogar was Caspar Bauhin geleiſtet, erkennt
man erſt recht deutlich bei der Lecture von Linné's Werken;
mit Bewunderung ſieht man hier längſt bekannte Gedanken jener
Männer, die dort aber unbedeutend und unvollendet auftreten,
bei Linné zu einem lebendigen Ganzen ſich geſtalten und inſo-
fern war Linné zugleich im beſten Sinne receptiv und produk-
tiv; und in der theoretiſchen Botanik hätte er vielleicht auf die-
ſem Wege noch Größeres geleiſtet, wenn er nicht in einem
großen Irrthum befangen geweſen wäre, der bei ihm noch viel
ſchärfer als bei ſeinen Vorgängern und Zeitgenoſſen hervortritt,
in dem Irrthum nämlich, als ob die höchſte und einzig würdige
Aufgabe darin beſtehen müſſe, alle Species des Pflanzenreichs
dem Namen nach genau zu kennen. Linné ſprach dies mit
aller Schärfe aus und ſeine Schule in Deutſchland und England
[91]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné
hielt daran ſo feſt, daß dieſe Meinung ſich auch im größeren
Publikum feſtſetzte und dieſes bis auf den heutigen Tag als
ſelbſtverſtändlich betrachtet, ein Botaniker ſei weſentlich dazu da,
jede beliebige Pflanze ſofort mit einem Namen zu bezeichnen.
Gleich ſeinen Vorgängern betrachtete auch Linné die Morpho-
logie, überhaupt die allgemeine theoretiſche Botanik nur als
Mittel zu dem Zweck, die Principien der Nomenclatur und der
Diagnoſtik aufzufinden, um ſo die Beſchreibung der Pflanzen zu
verbeſſern.

Das bisher über ihn Geſagte trifft übrigens vorwiegend
nur die Art und Weiſe, wie ſich Linné im Einzelnen bethätigte;
ſeinem innerſten Weſen nach war er aber Scholaſtiker, in viel
höherem Grade ſelbſt als Caeſalpin, welcher nicht ſowohl
Scholaſtiker als vielmehr Ariſtoteliker im ſtrengen Sinne des
Wortes genannt werden darf. Indem ich aber Linné's Denk-
weiſe als durchaus ſcholaſtiſch bezeichne, ſo iſt damit im
Grunde ſchon geſagt, daß er ein Naturforſcher im modernen
Sinne des Wortes nicht war; ich könnte darauf hinweiſen, daß
Linné nicht eine einzige irgend bedeutende Entdeckung, welche
auf das Weſen der Pflanzenwelt ein neues Licht wirft, gemacht
hat; das würde jedoch noch nicht beweiſen, daß er ein Schola-
ſtiker war.

Das Weſen echter Naturforſchung liegt darin, aus der
genauen und vergleichenden Beobachtung der Naturerſcheinungen
nicht nur überhaupt Regeln abzuleiten, ſondern diejenigen Mo-
mente aufzufinden, aus denen der cauſale Zuſammenhang, Urſache
und Wirkung ſich ableiten läßt. Indem die Forſchung nach
dieſer Methode verfährt, iſt ſie genöthigt, die vorhandenen Be-
griffe und Theorien beſtändig zu corrigiren, neue Begriffe und
neue Theorien aufzuſtellen und ſo unſer Denken dem Weſen der
Dinge mehr und mehr anzupaſſen; der Verſtand hat nicht den
Objecten, ſondern die Objecte dem Verſtande Vorſchriften zu
geben. Genau in entgegengeſetzter Weiſe verfährt die ariſtoteliſche
Philoſophie und ihre mittelalterliche Form, die Scholaſtik; bei
ihr handelt es ſich eigentlich gar nicht darum, durch die Forſchung
[92]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
neue Begriffe und neue Theorieen zu gewinnen, denn dieſe ſtehen
ein für allemal feſt; die Erfahrung muß ſich dem fertigen Ge-
dankenſyſtem fügen; was ſich nicht fügt, wird dialectiſch ſo lange
gedreht und gedeutet, bis es ſcheinbar in das Ganze hineinpaßt.
Die geiſtige Arbeit auf dieſem Standpunkte beſteht ganz weſent-
lich in dieſem Drehen und Wenden der Thatſachen, denn die
ganze Weltanſchauung ſelbſt iſt fertig und braucht nicht geändert
zu werden. Erfahrung in dem höheren Sinne der Naturforſchung
wird dadurch unmöglich gemacht, daß man die letzten Gründe
der Dinge ſämmtlich zu kennen glaubt; dieſe letzten Gründe und
Principien der Scholaſtik aber ſind im Grunde nur Worte mit
äußerſt unbeſtimmter Bedeutung, ihr Sinn beſteht in Abſtractionen,
die aus der alltäglichen, nicht wiſſenſchaftlich geläuterten, daher
ſchlechten Erfahrung ſprungweiſe abgeleitet ſind; und je weiter
die Abſtraction getrieben iſt, je weiter ſie ſich von der Hand der
Erfahrung entfernt, deſto ehrwürdiger und wichtiger erſcheinen
dieſe Abſtracta, über welche man ſich ſchließlich, jedoch wieder
nur durch Bilder und Metaphern gegenſeitig verſtändigen kann ¹⁾.
Die Wiſſenſchaft nach ſcholaſtiſcher Methode iſt ein Spiel mit
abſtracten Begriffen, der beſte Spieler der, welcher dieſelben
untereinander ſo zu verbinden weiß, daß die vorhandenen Wider-
ſprüche geſchickt verdeckt werden. Wogegen die echte Forſchung,
ſei es philoſophiſche oder naturwiſſenſchaftliche, gerade darauf aus-
geht, etwa vorhandene Widerſprüche ſchonungslos aufzudecken
und die Thatſachen ſo lange zu befragen, bis unſere Begriffe
ſich berichtigen und wenn es nöthig iſt, die ganze Theorie, die
ganze Weltanſchauung durch eine beſſere erſetzt wird. In der
ariſtoteliſchen Philoſophie und Scholaſtik ſind die Thatſachen
blos Beiſpiele zur Erläuterung feſtſtehender abſtracter Begriffe
für die Naturforſchung dagegen der fruchtbare Boden, aus wel-
chem beſtändig neue Vorſtellungen, Gedankenverbindungen, Theorieen
[93]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
und Weltanſchauungen hervorwachſen. Zu den ſchlimmſten Seiten
der Scholaſtik und ariſtoteliſchen Philoſophie gehört die Verwechs-
lung bloßer Begriffe und Worte mit dem objectiven Weſen der
durch ſie bezeichneten Dinge; beſonders gern leitete man das
Weſen der Dinge aus der urſprünglichen Bedeutung der Worte
ab und ſogar die Frage nach der Exiſtenz oder Nichtexiſtenz
eines Dinges wurde aus dem Begriffe desſelben beantwortet.
Dieſe Art des Denkens finden wir nun bei Linné überall da,
wo er nicht blos als Syſtematiker und Beſchreiber thätig iſt,
ſondern über das Weſen der Pflanzen und ihrer Lebenserſcheinungen
Auskunft geben will, ſo in ſeinen Fundamenten, der Philosophia
botanica und ganz beſonders in dem Amoenitates academicae.
Unter zahlreichen Beiſpielen ſei nur die Art hervorgehoben, wie
er die Sexualität der Pflanzen zu erweiſen ſucht. Linné kannte
und rühmte die Verdienſte des Rudolph Jacob Camera-
rius, der als echter Naturforſcher die Sexualität der Pflanzen
auf dem einzig möglichen Wege, dem des Experimentes, erwieſen
hatte; dieſer experimentelle Nachweis indeſſen läßt ihn kalt, er
erwähnt ihn nur ganz nebenbei, dagegen verwendet er ſeine
ganze Kunſt auf eine ächt ſcholaſtiſche Beweisführung, welche aus
dem Weſen der Pflanze die Exiſtenz der Sexualität als noth-
wendig erweiſen ſoll; er knüpft ſeine Beweisführung an den durch
unvollſtändige Induction gewonnenen Satz Harveys: omne
vivum ex ovo, den er offenbar für ein a priori feſtſtehendes
Princip hält und folgert nun daraus, daß auch die Pflanzen
aus einem Ei entſtehen müſſen, indem er überſieht, daß in dem
Satze omne vivum ex ovo die Pflanzen ohnehin ſchon die
Hälfte des omne vivum ausmachen; dann aber fährt er fort,
„daß die Pflanzen aus einem Ei entſtehen, lehrt uns die Ver-
nunft und die Erfahrung; die Cotyledonen beſtätigen es“ Ver-
nunft, Erfahrung und Cotyledonen! das iſt gewiß eine ſehr
merkwürdige Zuſammenſtellung von Gründen. Zuerſt hält er
ſich im folgenden Satz an die Cotyledonen, welche nach ihm bei
den Thieren aus dem Eidotter hervorkommen, in welchem ſich
der Lebenspunct befinde; folglich, ſagt er, ſind die Samenblätter
[94]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
der Pflanzen, welche das corculum umhüllen, dasſelbe; daß
nun aber der Nachkomme nicht blos aus dem Ei, auch nicht
aus dem männlichen Befruchtungsſtoff, ſondern gleichzeitig aus
beiden gebildet wird, das zeigen die Thiere, die Baſtarde, die
Vernunft und die Anatomie. Was nun die Vernunft in
dieſem und dem vorigen Satze betrifft, ſo verſteht er darunter
die aus dem Weſen, d. h. dem Begriff der Sache gefolgerte
Nothwendigkeit, daß es eben ſo ſein müſſe; die Thiere liefern
ihm die Analogie und was die Anatomie betrifft, ſo kann dieſe
eben nichts beweiſen, ſo lange nicht bekannt iſt, welchen Zweck
die anatomiſchen Einrichtungen haben; die ſchwächſte Seite dieſes
Beweiſes aber liegt in den Baſtarden, denn von dieſen kannte
Linné, als er die Fundamente ſchrieb, nur die Maulthiere;
pflanzliche Hybriden wurden erſt 1761 von Köhlreuter be-
ſchrieben von denen aber Linné keine Notiz nahm und was es
mit den pflanzlichen Hybriden auf ſich hat, die Linné ſelbſt
ſpäter beobachtet haben wollte, die aber nicht exiſtiren, werden
wir in der Geſchichte der Sexualtheorie noch erfahren, hier nur
ſo viel davon, daß er die Exiſtenz dieſer Hybriden gerade ſo aus
dem Begriff der Sexualität ableitet, wie hier die Sexualität
aus dem Begriff der Hybridation gefolgert wird. Nun geht es
in ſeiner Beweisführung weiter: „daß ein unbefruchtetes Ei
keime, wird durch die Erfahrung verneint, dementſprechend auch
die Eier ¹⁾ der Pflanzen — jede Pflanzenart iſt mit Blüthe und
Frucht ausgeſtattet, auch wo das Auge ſie nicht bemerkt“, was
natürlich im Sinne Linné's auch wieder aus dem Begriff der
Pflanze oder des Eies vernunftgemäß folgt; er führt allerdings
auch Beobachtungen an, die aber nicht richtig ſind. Nun aber
heißt es weiter: „die Fruchtification beſteht in den Geſchlechts-
organen der Blüthen; daß die Antheren die männlichen Organe,
der Pollen der Befruchtungsſtoff ſei, geht aus ihrem Weſen
[95]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné
hervor, ferner daraus, weil die Blüthe der Frucht vorausgeht;
ferner aus ihrer Stellung, der Zeit, den Loculamenten (der An-
theren), ferner aus der Caſtration und der Structur der Pollens.“
Die Hauptſache iſt ihm auch hier das Weſen der männlichen
Organe und damit man wiſſe, was dieſes Weſen ſei, verweiſt
er auf einen früheren Satz, wo wir die Belehrung finden, daß
die Eſſenz der Blüthe in Anthern und Stigma beſtehe. Auf
ſolchen Cirkelſchlüſſen und Beweisführungen aus dem zu Bewei-
ſenden beſtehen faſt alle Demonſtrationen Linné's. Zugleich
wird das Mitgetheilte zeigen, wie groß ſeine Verdienſte um
die Lehre von der Sexualität geweſen ſind; dieſe ganze Sophiſtik
aber findet ſich noch viel ausführlicher in dem Aufſatz sponsalia
plantarum (amoenitates I. p. 77) und noch viel ſchlimmer
ſieht es aus in dem Aufſatz plantae hybridae (Amoen. III.
p. 29). Das Linné nicht die entfernteſte Ahnung davon hatte,
wie man nach den Grundſätzen ſtreng inductiver Forſchung die
Exiſtenz einer hypothetiſch angenommenen Thatſache erweiſt,
zeigt neben dieſen und zahlreichen anderen Beiſpielen auch ſeine
Unterſuchung über die Samen der Mooſe (amoenitates II. p.
266), auf die er ſich nicht wenig einbildete, die aber ſelbſt für
jene Zeit (1750) ganz unglaublich ſchlecht iſt. Ueberhaupt war
es Linné's Sache nicht, ſich mit dem, was wir eine Unter-
ſuchung nennen, zu befaſſen; was dem erſten prüfenden Blick
entging, das ließ er ruhig liegen; Erſcheinungen, die ihn
intereſſirten, etwa auf ihre Urſachen zu unterſuchen, fiel ihm gar
nicht ein: er claſſificirte ſie und damit war die Sache abgethan;
wie z. B. in ſeinem somnus plantarum, wie er die periodiſchen
Bewegungen der Pflanzen nannte. Wenn man ſich längere Zeit
mit der Lectüre der Philosophia botanica und der Amoenitates
beſchäftigt, fühlt man ſich durch die Art der Scholaſtik und
Sophiſtik, auf welche hier Alles hinausläuft, in die Literatur
des Mittelalters verſetzt und doch ſtammen dieſe Schriften
Linné's aus der Mitte des vorigen Jahrhunderts, aus einer
Zeit, wo Malpighi, Grew, Rud. Jakob Camerarius,
Hales bereits muſterhafte Unterſuchungen durchgeführt hatten
[96]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
und wo ſeine Zeitgenoſſen Duhamel, Kölreuter u. a. nach
den Principien ächter Naturforſchung experimentirten. Beachtet
man dieſe Eigenthümlichkeit Linné's, ſo wird es erklärlich,
warum Männer, wie Buffon, Albert Haller, Kölreuter
ihn mit einer gewiſſen Nichtachtung behandelten; erklärlich wird
es aber auch, wie die ſtricten Anhänger Linné's in Deutſch-
land, die ſich ganz weſentlich nur von ſeinen Schriften nährten
und das wirklich Gute, was in Linné lag, von ſeiner Sophiſtik
nicht zu ſondern wußten, ſchließlich dahin kommen konnten, daß
ihre Botanik allem Andern mehr, als einer Naturwiſſenſchaft
ähnlich ſah. In der That lag für ſchwache Geiſter in Linné's
Führerſchaft etwas ſehr Gefährliches, denn mit ſeiner wunder-
lichen Logik, die ſelbſt auf dem Gebiet der Scholaſtik mit zum
Schlechteſten zählen dürfte, verband Linné die glänzendſten
Eigenſchaften eines descriptiven Naturforſchers: Nicht blos der
ungeheure Umfang ſeiner Specialkenntniß, ſondern ganz beſonders
die überlegene Sicherheit, womit er die Syſtematik beherrſchte,
konnten nicht verfehlen, allen denen im höchſten Grade zu impo-
niren, welche eben in dieſen Eigenſchaften allein die Bedeutung
des Naturforſchers erblickten. Zu ſeinen beſten Talenten gehörte
ohne Zweifel die Gabe, die Species und Gattungen des Pflanzen-
und Thierreichs mit wenigen Merkmalen ſchlagend zu charakteriſiren,
die Diagnoſen mit einem Minimum von Worten herzuſtellen;
in dieſer Beziehung wurde er das unerreichte Vorbild aller ſpä-
teren Botaniker.

Ueberhaupt lag Linné's Ueberlegenheit ganz und gar
in der ihm angebornen Befähigung, Alles, womit er ſich beſchäf-
tigte, mit Geſchick und Klarheit der Diſtinction zu klaſſificiren;
bei ihm wurde, ſo zu ſagen, die ganze Logik in die Thätigkeit
des Claſſificirens, des Coordinirens, Subordinirens, verwandelt.
In dieſer Weiſe behandelte er nicht nur die Naturkörper, ſondern
überhaupt Alles, worüber er ſchrieb. Die ſyſtematiſchen Botaniker,
von denen er in den Classes plantarum ſpricht, werden ſofort
ſelbſt claſſificirt in Fructiſten, Corolliſten, Calyciſten. Die Männer,
welche ſich irgend wie mit Botanik beſchäftigen, werden in 2 große
[97]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Claſſen eingetheilt, in wahre Botaniker und in bloße Botanophili,
zu denen er ſehr charakteriſtiſch für ſeine Denkweiſe die Ana-
tomen, Gärtner und Mediciner rechnet. Die wahren Botaniker
aber ſind wieder entweder bloße Sammler oder Methodiker. Zu
den Sammlern gehören alle, welche die Zahl der bekannten
Species vermehren, auch die Monographen, Floriſten und Rei-
ſenden, die man jetzt gewöhnlich, höflicher als Linné, Syſte-
matiker zu nennen pflegt. Unter Methodikern verſteht Linné
diejenigen, welche die Eintheilung und die ihr entſprechende Be-
nennung der Pflanzen beſorgen, ſie zerfallen aber in Philoſophen
Syſtematiker und Nomenclatoren; die erſteren ſind nämlich die-
jenigen, welche die Botanik nach Vernunftgründen und nach
Beobachtungen theoretiſch behandeln, ſie zerfallen wieder in Ora-
toren, Inſtitutoren, Eryſtici und Phyſiologen; unter dieſen
letzteren verſteht er diejenigen, welche das Myſterium der Sexua-
lität bei den Pflanzen enthüllten, Malpighi, Hales u. dergl.
ſind alſo nach Linné keine Phyſiologen. Die zweite Gattung
der Methodiker, die Syſtematiker nämlich, theilt er in die beiden
Species, Orthodoxe und Heterodoxe, von denen jene die Ein-
theilungsgründe ausſchließlich von der Fructification entnehmen,
dieſe aber auch andere Merkmale benutzen; in dieſer Weiſe be-
handelt Linné Alles, worauf er zu reden kommt und wenn
irgend möglich in ganz kurzen numerirten Sätzen, die ſich dann
immer ſelbſt wie Gattungs- und Speciesdiagnoſen ausnehmen.
Wie überhaupt ſein ganzes inneres Weſen ſchon fertig ausge-
bildet war, als er 1736 die Fundamente ſchrieb, ſo behielt er
auch die eigenthümliche Schreibweiſe immer bei und ſelbſt in dem
erwähnten Nachlaß moraliſch-religiöſen Inhaltes an ſeinen Sohn
in der Nemesis divina finden wir genau dieſelbe Ausdrucks-
weiſe wieder. Wo dieſelbe hinpaßt, macht ſie in der That den
beſten Eindruck, ſo z. B. in den kurzen Charakteriſtiken der
einzelnen Syſteme in ſeinen Classes plantarum, einem Werk,
wo ſich Linné ganz in ſeinem Elemente fühlt, wo er mit
ſeinem Inſtinkt aus jedem Syſtem die leitenden Principien,
ſeine Vorzüge und Mängel erkennt und mit epigrammatiſch zu-
Sachs, Geſchichte der Botanik. 7
[98]die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
geſchärfter Kürze in einem Minimum von Worten dem Leſer in
numerirten Sätzen vorführt. Dieſe eigenthümliche ſtyliſtiſche Form,
die er auch in der Philosophia ſtreng durchführt, hat gewiß
nicht wenig dazu beigetragen, ſeine zahlreichen logiſchen Fehler,
ganz beſonders ſeine häufig wiederkehrenden Cirkelſchlüſſe der
Aufmerkſamkeit der Leſer zu entziehen.

Die ganze merkwürdige Miſchung von dilettantenhafter
Philoſophie mit jener Meiſterſchaft im Claſſificiren der Dinge
und Begriffe, dieſes Gemenge von eigenthümlicher Conſequenz in
ſeinen ſcholaſtiſchen Grundanſchauungen, mit groben Denkfehlern
gibt ſeinem Styl überall etwas auffallend Originelles, was noch
dadurch erhöht wird, daß er ſeine Ausdrucksweiſe durch eine
eigenthümliche friſche Unmittelbarkeit und nicht ſelten eine ge-
wiſſe Poeſie belebt.

Verſucht man es nun, den Fortſchritt zu bezeichnen, welchen
die Wiſſenſchaft der Thätigkeit Linné's verdankt, ſo ſind es
zwei Verdienſte, welche vor Allem hervorgehoben werden müſſen;
zuerſt die ſtrenge Durchführung der binären Nomenclatur in
Verbindung mit der ſorgfältigen methodiſchen Charakteriſtik der
Gattungen und Arten, die er auf das ganze damals bekannte
Pflanzenreich auszudehnen ſuchte, ſo daß durch ihn die deſcriptive
Botanik im engeren Sinn eine völlig neue Form gewann, eine
Form, welche nun auch bei der Begründung und dem weiteren
Ausbau des natürlichen Syſtems ohne jede Einſchränkung be-
nutzt werden konnte und die zugleich das Vorbild für die Be-
nennung und Charakteriſtik der größeren Gruppen des natürlichen
Syſtems wurde; als ſpäter Juſſieu und De Candolle die
Familien und Gruppen von Familien charakteriſirten, war es
in der Hauptſache dasſelbe Verfahren, wie es Linné bei der
Charakteriſtik der Gattungen durch Abſtraction von den ſpecifi-
ſchen Merkmalen eingeſchlagen hatte. Dieſes Verdienſt Linné's
iſt überall unbeſchränkt anerkannt worden; weniger dagegen ſein
zweites, auf welches mindeſtens derſelbe Werth zu legen iſt, das
Verdienſt, zuerſt erkannt zu haben, daß auf dem von Caeſal-
pin und ſeinen Nachfolgern betretenen Wege, durch a priori
[99]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
feſtgeſtellte Merkmale ein Syſtem zu ſchaffen, welches den natür-
lichen Verwandtſchaften gerecht werden ſoll, nicht vorwärts zu
kommen iſt; er ſtellte nicht blos ſein künſtliches Sexual-
ſyſtem auf, ſondern neben dieſem das Fragment eines natür-
lichen Syſtems; und zu den verſchiedenſten Zeiten hob er
immer wieder hervor, das natürliche Syſtem aufzufinden ſei die
Hauptaufgabe der Botanik. Damit war die Situation für
die Syſtematik geklärt. Er ſelbſt benutzte ſein Sexualſyſtem
bloß deßhalb, weil es äußerſt bequem für die Einzelbeſchreibung
ſich brauchen ließ, den eigentlich wiſſenſchaftlichen Werth aber
verlegte er ausſchließlich in das natürliche Syſtem und wie viel
er auch in dieſer Richtung leiſtete, iſt daraus zu entnehmen, daß
Bernard de Juſſieu ſeine allerdings viel beſſere Familien-
reihe nach dem Linné'ſchen Fragment aufſtellte und daß
auf dieſe Weiſe ſein Neffe A. L. de Juſſieu die Hauptidee,
welche dem natürlichen Syſtem zu Grunde liegt, einfach aufzu-
nehmen brauchte, um ſie weiter zu führen.

Um den Inhalt der theoretiſchen Botanik Linné's in
ſeinen Hauptzügen kennen zu lernen, wendet man ſich am beſten
an die Philosophia botanica, die man als ein Lehrbuch deſſen,
was Linné Botanik nannte, betrachten kann; und in dieſem
Sinne, zumal was die Ueberſichtlichkeit und Präciſion in der
Behandlung des Stoffes betrifft, ebenſo in der Reichhaltigkeit
des Materials läßt dies Buch alles Frühere derart weit hinter
ſich; was noch mehr ſagen will, in den neunzig Jahren nach
1751 iſt kaum ein Lehrbuch der Botanik mehr erſchienen, welches in
demſelben Grade das jeweilig vorhandene Wiſſen ſo vollſtändig
und ſo überſichtlich behandelt hätte. Um den Leſer einigermaßen
in die Behandlungsweiſe einzuführen, übergehe ich die erſten
Capitel, welche die botaniſche Literatur und die verſchiedenen
bis dahin aufgeſtellten Syſteme behandeln, um mich ſofort
zu dem dritten Capitel, welches unter der Ueberſchrift
Plantae die Geſammtnatur der Pflanzen und ſpeciell die Vege-
7*
[100]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
tationsorgane behandelt, zu wenden. Die Vegetabilien um-
faſſen ſieben Familien, heißt es daſelbſt, die Pilze,
Algen, Mooſe, Farne, Gräſer, Palmen und Pflanzen.
Die Vegetabilien beſtehen aber aus dreierlei Arten von
Gefäßen, den Saftgefäßen, welche die Flüſſigkeit bewegen, den
Schläuchen, welche den Saft in ihren Höhlungen conſerviren
und den Tracheen, welche Luft anziehen. Sätze, welche Linné
aus Malpighi und Grew entlehnt. Von den genannten
ſieben Familien werden die Pilze nicht durch Merkmale charak-
teriſirt, von den Algen heißt es, bei ihnen ſei Wurzel, Blatt
und Stamm in Eins verſchmolzen; den Mooſen wird eine Anthere ohne
Filament, welche von der weiblichen, eines Piſtills entbehrenden
Blüthe getrennt iſt, zugeſchrieben; die Samen dieſer Mooſe ent-
behren einer Schale und der Cotyledonen; verſtändlich wird dieſe
Charakteriſtik der Mooſe erſt durch Linné's oben erwähnte Ab-
handlung semina muscorum in der amoen. acad. II. Für die
Farne wird als Characteriſtik die Fructification auf der Unter-
ſeite der Wedel (die alſo nicht als Blätter aufgefaßt werden)
angeführt. Die ſehr einfachen Blätter, der gegliederte Halm,
der calyx glumosus und der vereinzelte Same charakteriſiren
die Familie der Gräſer. Der einfache Stamm, die Blattroſette
am Gipfel, die spatha des Blüthenſtandes ſind der Charakter
der Palmen. Alle übrigen Vegetabilien, welche in die vorigen
Familien nicht eintreten, werden Pflanzen genannt. Ihre bis-
herige Eintheilung, in Kräuter, Sträucher und Bäume wird als
eine nicht wiſſenſchaftliche abgewieſen. Dieſe Eintheilung des
ganzen Pflanzenreiches iſt nicht mit Linné's Fragment eines
natürlichen Syſtems zu verwechſeln, in welchem er vielmehr 67
Familien (Ordnungen) aufführt, unter denen allerdings auch die
Pilze, Algen, Mooſe, Farne, als ſolche figuriren. An dieſer
Stelle hat Linné dieſelben Abtheilungen offenbar nur deßhalb
angeführt, um darauf aufmerkſam zu machen, in wie weit die
folgenden Sätze auf alle Vegetabilien oder nur auf gewiſſe Ab-
theilungen derſelben anzuwenden ſind. Die Theile der Vegeta-
bilien, welche der Anfänger zuerſt zu unterſcheiden hat, ſind drei:
[101]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
die Wurzel, das Kraut¹⁾und die Fructifications-
theile, mit welcher Eintheilung Linné von ſeinen Vorgängern,
bei denen die Fructification mit dem Kraut zuſammen der
Wurzel entgegengeſtellt wird, abweicht. Das Vegetabil beſteht
nun aus dem Mark, welches mit dem Holz umkleidet iſt, das
ſeinerſeits aus dem Baſt entſteht, der Baſt aber trennt ſich von
der Rinde ab, welche mit der Epidermis überzogen iſt; auch dieſe
anatomiſchen Sätze ſtammen von Malpighi; von Mariotte
dagegen iſt der Satz entlehnt, das Mark wachſe, indem es ſich
ſelbſt und ſeine Umhüllungen ausdehnt. Die Anſicht des Caeſal-
pin über die Knoſpenbildung ſpricht Linné in dem Satze aus:
das Ende eines Markfadens, welches durch die Rinde hervortritt,
löſt ſich in eine Knoſpe auf u. ſ. w. Die Knoſpe iſt ein zu-
ſammengedrängtes Kraut und dehnt ſich unbegrenzt aus, bis die
Fructification der bisherigen Vegetation ein Ziel ſetzt. Die Fruc-
tification entſteht dadurch, daß die Blätter zu einem Kelch zu-
ſammentreten, aus welchem die Spitze eines Zweiges als Blüthe
um ein Jahr verfrüht hervorbricht, während die Frucht aus der
Markſubſtanz entſtehend ein neues Leben nicht beginnen kann,
wenn nicht vorher die Holzſubſtanz der Staubgefäße von der
Piſtillflüſſigkeit abſorbirt worden iſt. So legte ſich Linné
Caeſalpin's Blüthentheorie zurecht, um gleichzeitig der von
Camerarius entdeckten ſexuellen Bedeutung der Staubgefäße
Rechnung zu tragen. — Eine neue Schöpfung, heißt es zum
Schluß, giebt es nicht, ſondern nur eine kontinuirliche Generation,
was mit dem merkwürdigen, ganz auf Caeſalpin'ſchen
Anſchauungen beruhenden Zuſatz bewieſen wird: cum corculum
seminis constat parte radicis medullari.

Die Wurzel, welche die Nahrung aufſaugt und das Kraut
mit der Fructification producirt, beſteht aus Mark, Holz, Baſt,
Rinde und wird in die beiden Theile caudex und radicula
eingetheilt. Der caudex entſpricht ungefähr unſerer Hauptwurzel
[102]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
und den Rhizomen, während die radicula ungefähr das bedeutet,
was wir jetzt Nebenwurzel nennen.

Das Kraut iſt derjenige Theil eines Vegetabils, welcher
aus der Wurzel entſpringt und von der Fructification begrenzt
iſt; es beſteht aus dem Stamm, den Blättern, den Blattſtützen
(fulcrum) und den Ueberwinterungsorganen (hibernaculum).
Es folgen nun die weiteren Diſtinctionen des Stammes und der
Blätter; die noch jetzt zum Theil übliche Nomenclatur wird hier,
im Weſentlichen auf die Definitionen des Jungius geſtützt, mit
großer Ausführlichkeit aufgeſtellt. Der merkwürdigen, auf die
Symmetrieverhältniſſe gegründeten Unterſcheidung von Stamm und
Blatt bei Jungius erwähnt Linné jedoch nicht, wie er über-
haupt in ſeiner Nomenclatur weniger tiefe Auffaſſung als dieſer
verräth, ſich mehr an die unmittelbar ſinnliche Wahrnehmung
hält und ſo Vieles unterſcheidet, was objektiv gleichartig iſt.
Davon giebt ſogleich der die fulcra behandelnde Paragraph Bei-
ſpiele; mit dieſem Terminus bezeichnet er nämlich Hülfsorgane
der Pflanze, zu denen er die Nebenblätter, Deckblätter, Dornen,
Stacheln, Ranken, Drüſen und Haare rechnet. Es geht daraus
hervor, daß Linné den Begriff Blatt (folium) nicht auf die
Deckblätter und Nebenblätter ausdehnte und die für die Ranken
aufgeführten Beiſpiele zeigen zugleich, daß er die ganz verſchiedene
morphologiſche Bedeutung einer ſolchen bei Vitis und bei Pisum
durchaus nicht kannte. Die Zuſammenſtellung der genannten
ſieben Organe unter dem Begriff fulcrum zeigt recht deutlich,
wie Linné bei der Aufſtellung ſeiner Nomenclatur nur darauf
ausging, das ſinnlich Verſchiedene mit beſtimmten Worten zu be-
zeichnen, um ſo die Mittel zu einer kurzen Diagnoſe der Species
und Gattungen zu gewinnen; ihm lag es fern, aus der ver-
gleichenden Formbetrachtung der Pflanzen allgemeinere Sätze ab-
zuleiten, um ſo einen tieferen Einblick in die Natur der Pflanze
zu gewinnen. Dasſelbe erkennt man in der Aufſtellung des Be-
griffes hibernaculum, worunter er einen Theil der Pflanze
verſteht, welcher das noch embryonale Kraut umſchließt und vor
äußerer Unbill ſchützt; er unterſcheidet hier die Zwiebel und die
[103]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Winterknoſpe der Holzpflanzen. Auf dieſem Wege, wo morpho-
logiſche und biologiſche Beziehungen der Organe vermengt werden,
folgten ihm übrigens die Botaniker bis tief in unſer Jahrhun-
dert hinein.

Ueber ſeine Vorgänger geht Linné weit hinaus in der
Unterſcheidung und Benennung der Fructificationsorgane, von
denen das vierte Capitel der Philosophia botanica handelt.
Die Fructification der Vegetabilien, ſagt er, iſt ein
temporärer Theil, der Fortpflanzung gewidmet,
welcher das Alte begrenzt, das Neue beginnt. Er
unterſcheidet folgende ſieben Theile: 1) den Kelch, welcher die
Rinde in der Fructification vergegenwärtigt, dahin rechnet er
jedoch auch das involucrum der Umbelliferen, die spatha,
die calyptra der Mooſe und ſogar die volva gewiſſer Hutpilze;
abermals ein Beweis, wie ſich Linné bei ſeiner Nomenclatur
der Pflanzentheile ganz von Aeußerlichkeiten leiten ließ. 2) Die
Blumenkrone, welche den Baſt der Pflanze in der Blüthe
repräſentirt. 3) Das Staubgefäß, welches den Pollen er-
zeugt. 4) Das Piſtill, welches der Frucht anhängend den Pollen
aufnimmt; hier wird zuerſt der Fruchtknoten, Griffel und Narbe
deutlich unterſchieden. Nun aber kommt wieder als beſonderes
Organ 5) das Perikarpium, der die Samen enthaltende
Fruchtknoten. Wie Zwiebel und Knoſpe nicht einfach als junge
Sproſſe, ſondern neben dieſen als eigenartige Organe behandelt
werden, ſo wird alſo hier auch die reife Frucht nicht blos als
der weiter ausgebildete Fruchtknoten, ſondern als eigenartiges Organ
betrachtet. Doch iſt die Unterſcheidung der verſchiedenen Fruchtformen
Linné's ſchon viel beſſer als bei ſeinen Vorgängern. 6) Der
Same iſt ein abfallender Theil der Pflanze, das Rudiment
einer neuen, welches durch den Reiz des Pollens belebt worden
iſt. Die Behandlung des Samens und ſeiner Theile gehört zum
Allerſchwächſten, was Linné geleiſtet hat; obgleich auf Cae-
ſalpin geſtützt, iſt das, was er über die Theile des Samens
ſagt, doch viel mangelhafter als bei dieſem und deſſen Nachfolgern.
Der Embryo wird als corculum bezeichnet und an ihm die
[104]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
plumula und das rostellum (Würzelchen) unterſchieden. Dem
corculum coordinirt, alſo nicht als Theil des Embryos, ſondern
als ein beſonderes Organ des Samens figurirt hier der Coty-
ledon, deſſen Definition mit den Worten: corpus laterale
seminis, bibulum caducum gegeben wird. Schlechter konnte
man es unmöglich machen und kaum glaublich ſcheint es, daß
eine ſo ſchlechte Definition und Diſtinction 1751 und noch 1770
von dem damals hervorragendſten Botaniker gegeben werden
konnte, nachdem Malpighi und Grew beinahe hundert Jahre
früher auf zahlreichen Kupfertafeln die Theile des Samens und
ſogar ſchon die Entwicklungsgeſchichte und die Keimung desſelben
erläutert hatten. Des Endoſperms, welches Linné offenbar
mit dem Cotyledon confundirt, thut er keine Erwähnung, obgleich
ſchon Ray dasſelbe von den übrigen Samentheilen gut unter-
ſchieden hatte. Was weiter oben über Linné's Unfähigkeit,
einigermaßen ſchwierig zu beobachtende Dinge ſorgfältig zu un-
terſuchen, geſagt wurde, findet hier bei ſeiner Nomenclatur der
Samentheile mehr als hinreichende Beſtätigung. Dem bereits
Geſagten gegenüber will es nicht viel bedeuten, daß er wie die
meiſten früheren Botaniker die einſamigen Schließfrüchte als
Samen behandelt, dem entſprechend auch den pappus als Samen-
theil aufführt. Unter 7) receptaculum verſteht er Alles, wo-
durch die Fructificationstheile unter einander verbunden werden,
außer dem receptaculum proprium, welches die Theile einer
einzelnen Blüthe verbindet, auch das receptaculum commune,
worunter er die mannigfaltigſten Inflorescenzen (Umbella,
Cyma, Spadix) zuſammenfaßt.

Das Weſen der Blüthe, heißt es ſchließlich, beſteht in der
Anthere und dem Stigma; das der Frucht im Samen; das der
Fructification in Blüthe und Frucht und das der Vegetabilien
in der Fructification. Hierauf folgt nun eine lange Reihe Un-
terſcheidungen und Benennungen der Fructificationsorgane, unter
denen ſchließlich auch die von Linné zuerſt unterſchiedenen Nec-
tarien genannt werden.

Ueber ſeine Anſicht von der Sexualität der Pflanzen,
[105]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
welche er nun im fünften Capitel behandelt, wurde ſchon oben
Einiges mitgetheilt, um zu zeigen, wie Linné ſich bezüglich der
Thatſache der Sexualität ſelbſt ganz weſentlich auf nichtsſagende
ſcholaſtiſche Deductionen ſtützte. Hier mögen noch einige ſeiner
ſpäter berühmt gewordenen Sätze kurz erwähnt werden. — Am
Anfang der Dinge, heißt es, wurde, wie wir annehmen, von jeder Spe-
cies der Lebeweſen ein einziges Paar von Geſchlechtern geſchaffen.
— Die Vegetabilien entbehren der Empfindung, daß ſie aber
gleich den Thieren leben, beweiſt ihre Entſtehung, das Altern
(aetas), die Bewegung, der Trieb (propulsio), die Krankheit,
der Tod, die Anatomie, die organiſche Struktur (organismus).
Für dieſe Worte werden nun einfache Worterklärungen gegeben,
die in der Frage Nichts beweiſen. — Im Verfolg wird die
ganze Sexualitätstheorie, wie weiter oben bereits gezeigt, überall
auf ſcholaſtiſche Beweiſe ſich ſtützend vorgetragen, dabei zugleich
die Parallele zwiſchen thieriſchen und vegetabiliſchen Sexualver-
hältniſſen bis zum Uebermaaß ausgeſponnen. Dieſes Capitel
der Philosophia botanica iſt es offenbar, neben ſeiner Abhand-
lung „Sponsalia plantarum“, welches die Anhänger Linné's,
denen die ältere Literatur unbekannt war und denen die ſchola-
ſtiſche Gewandtheit Linné's gerade hier imponirte, veranlaßte,
in ihm den Begründer der Sexualtheorie der Pflanzen überhaupt
zu feiern, während ein ſorgfältigeres Studium der Geſchichte
unwiderleglich zeigt, daß Linné auf dieſe Weiſe zwar zur Ver-
breitung der Lehre, aber abſolut Nichts zur Begründung der-
ſelben beigetragen hat.

Bei allem bisher Mitgetheilten handelte es ſich um die
Natur der Pflanze ſelbſt und Alles, was Linné darüber wußte,
iſt vor ihm erforſcht und erdacht worden; gerade bei dieſer Ge-
legenheit zeigt ſich überall das Eigenthümliche der Linné' ſchen
Scholaſtik im Gegenſatz zu den inductiv gewonnenen Thatſachen,
die er ſeinen Leſern überliefert. Die ſtarke Seite ſeiner Natur
macht ſich dagegen in den folgenden Capiteln der Philo-
sophia botanica, welche die Grundlagen der Syſtematik behan-
deln, in glänzender Weiſe geltend, hier, wo es ſich nicht mehr
[106]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
darum handelt, Thatſachen feſtzuſtellen, ſondern Vorſtellungen
und Begriffe zu ordnen, zu disponiren und zu ſubſummiren,
finden wir Linné ganz in ſeinem Element.

Das Fundament der Botanik, beginnt er, iſt ein zwiefaches,
die Eintheilung und die Benennung. Als theoretiſche Eintheilung
betrachtet er die Aufſtellung von Claſſen, Ordnungen, Gattungen;
als practiſche die Aufſtellung von Species und Varietäten. Jene,
welche Caeſalpin, Moriſon, Tournefort u. a. ausbil-
deten, führt zur Aufſtellung eines Syſtems; die bloße Praxis
der Speciesbeſchreibung könne auch von ſolchen geübt werden,
die von der Syſtematik Nichts verſtehen. Dieſe Aeußerungen
Linné's ſind inſofern von großem Intereſſe, als ſie gleich
anderen ſeiner Bemerkungen beweiſen, daß er die eigentliche
Syſtematik, welche ſich mit der Aufſtellung und Anordnung der
größeren Gruppen beſchäftigt, höher ſtellt, als die bloße Unter-
ſcheidung einzelner Formen; ſeine Nachfolger allerdings haben
zum großen Theil dieſe Lehre des Meiſters vergeſſen, ihnen galt
das bloße Sammeln und Unterſcheiden von Species ſchon für
Syſtematik. — Im Gegenſatz zur bloßen ſynoptiſchen Ueberſicht,
die mit ihren dichotomiſchen Eintheilungen nur practiſchen Zwecken
dient, ſteht das Syſtem ſelbſt, welches die einander ſubordinirten
Begriffe der Claſſen, Ordnungen, Genera, Species und Varietäten
behandelt. Dann folgt der oft citirte Satz: Species zählen
wir ſo viele, als verſchiedene Formen im Princip
(in principio) geſchaffen worden ſind. Früher hatte er
ſtatt in principio geſagt ab initio, es iſt hier alſo an die
Stelle des zeitlichen Anfangs ein ideeller, principieller Anfang
geſetzt, was ſeinen philoſophiſchen Anſichten beſſer entſpricht.
Daß es neue Species geben könne, fährt er fort, wird durch
die continuirliche Generation und Propagation, ſowie durch die
tägliche Beobachtung und durch die Cotyledonen widerlegt. Es
iſt ſchwer begreiflich, wie die Linné'ſche Schule bis tief in
unſer Jahrhundert herein ein Dogma feſthalten konnte, welches
auf ſolcher Logik beruhte. Daß Linné unter Species nicht
gradweiſe, ſondern principiell verſchiedene Formen verſtand, zeigt
[107]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
ſeine Definition der Varietäten, deren nach ihm ſo viele ſind,
als verſchiedene Pflanzen aus dem Samen gleicher Species ent-
ſtehen. Und zwar wird hinzugefügt, die Varietät verdanke ihre
Entſtehung einer zufälligen Urſache, wie dem Klima, dem Boden,
der Wärme, dem Wind, was offenbar auf ganz willkürlicher
Annahme beruht. Aus der Geſammtheit ſeiner Darſtellung
leuchtet die Anſicht hervor, daß die Species ihrem innerſten Weſen
nach, die Varietäten dagegen nur äußerlich verſchieden ſind.
Hier, wo wir das Dogma von der Conſtanz der Arten zuerſt
präcis ausgeſprochen finden, ein Dogma, welches bis zum Auf-
treten der Deſcendenztheorie allgemein geglaubt wurde, wäre
man berechtigt, Beweiſe zu ſuchen; wie aber Dogmen überhaupt
nicht beweisbar ſind, ſo ſtellt auch Linné das ſeinige einfach
als Behauptung hin ¹⁾, wenn man nicht etwa den Satz: negat
generatio continuata, propagatio, observationes quotidianae,
cotyledones als einen Beweis für die Behauptung, daß es keine
neuen Species gebe, gelten laſſen will. Uebrigens werden wir
noch weiterhin ſehen, zu welch' ſonderbaren Conſequenzen Linné
ſelbſt durch ſein Dogma geführt wurde, als es ſich darum han-
delte, den Verwandtſchaftsverhältniſſen der Gattungen und größeren
Gruppen Rechnung zu tragen. Das Werk der Natur, fährt
er fort, iſt immer die Species und das Genus, das Werk
der Cultur häufig die Varietät; die Claſſe und Ordnung beruht
ſowohl auf der Natur, wie auf der Kunſt, womit wohl geſagt
ſein ſoll, daß die größeren Gruppen des Pflanzenreichs nicht
in demſelben Maße objective Giltigkeit haben, wie die Species
und das Genus, ſondern zum Theil auf bloß ſubjectiver
[108]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
Meinung beruhen. Daß Linné die Thätigkeit der Syſtematiker
nach Caeſalpin ſowie die Verdienſte der deutſchen Väter der
Pflanzenkunde bis auf Bauhin in ganz ähnlicher Weiſe auf-
faßte, wie es in dem hier vorliegenden Buch geſchieht, zeigt der
163. Satz, wo er das Wort Habitus erklärt und hinzuſetzt,
Caspar Bauhin und die Aelteren hätten aus dem Habitus
die Verwandtſchaften der Pflanzen vorzüglich errathen (divina-
runt), und ſelbſt die ächten Syſtematiker hätten ſich öfter geirrt,
wo der Habitus den richtigen Weg zeigte. Die natürliche An-
ordnung, welche das letzte Ziel der Botanik ſei, gründe ſich aber,
wie erſt die Neueren entdeckt hätten, auf die Fructification, ob-
gleich auch dieſe nicht alle Claſſen enthüllt. Sehr intereſſant iſt
es nun zu ſehen, wie Linné weiterhin (Satz 168) die Lehre
gibt, daß man bei der Aufſtellung der Gattungen, obgleich die-
ſelbe nach der Fructification geſchehen muß, doch auch den Ha-
bitus berückſichtigen müſſe, damit nicht etwa wegen eines klein-
lichen Merkmales (levi de causa) eine unrichtige Gattung auf-
geſtellt werde. Dieſe Berückſichtigung des Habitus müſſe jedoch
heimlich geſchehen, damit er nicht etwa die wiſſenſchaftliche Diag-
noſe ſtöre.

Im Folgenden giebt nun Linné ſehr ausführlich und bis
ins Einzelne hinein die Regeln, nach denen die Aufſtellung der
Species, Gattungen, Ordnungen und Claſſen und deren Benen-
nung vorgenommen werden müſſe und hier iſt es, wo Linné
ſeine unbeſtrittene Meiſterſchaft als Syſtematiker entwickelte.
Dieſe von ihm aufgeſtellten Regeln wurden von ihm ſelbſt in
ſeinen zahlreichen deſcriptiven Werken pünktlich befolgt und ſo
durch Linné ein Geiſt der Ordnung und Klarheit in die Kunſt
der Pflanzenbeſchreibung eingeführt, durch welchen dieſe im Ver-
gleich zu allen Vorgängern Linné's plötzlich ein ganz anderes
Anſehen gewann. Wer daher die Genera plantarum, das
Systema naturae und die anderen deſcriptiven Werke Linné's
mit den Werken von Moriſon, Ray, Rivinus, Tourne-
fort vergleicht, findet hier einen Umſchwung, der nothwendig
den Eindruck hervorruft, als ob mit Linné plötzlich die ganze
[109]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
Botanik erſt zu einer Wiſſenſchaft geworden ſei; alles Frühere
erſcheint ſtümperhaft und ungeordnet im Vergleich zu Linné's
Darſtellungsweiſe. Ganz unzweifelhaft liegt in der großen
Sicherheit und Beſtimmtheit, welche Linné in die Beſchreibungs-
kunſt einführte, ſein größtes und dauerndes Verdienſt nicht nur
in der Botanik, ſondern auch in der Zoologie. Man darf aber
nicht überſehen, daß, wenn hiemit auch eine Reformation der
Botanik, wie es Linné ſelbſt gern nannte, eingetreten war,
doch die Grundanſchauungen vom Weſen der Pflanze eher einen
Rückſchritt als einen Fortſchritt durch ihn gemacht hatten.
Ray, Rivinus und zum Theil Tournefort und Moriſon
hatten ſich bereits in hohem Grade frei gemacht von dem Ein-
fluß der Scholaſtik, ſie machen auch uns noch den Eindruck ächter
Naturforſcher; Linné dagegen war ganz in die ſcholaſtiſche
Anſchauungsweiſe zurückgefallen und mit ſeiner glänzenden,
formalen Leiſtung verband ſich die Scholaſtik ſo innig, daß ſie
ſeinen Nachfolgern wie von der Syſtematik untrennbar erſchien.

Derſelbe Sinn für Ordnung und Klarheit, durch welchen
Linné zum Reformator der Beſchreibungskunſt wurde, in Ver-
bindung mit ſeiner Scholaſtik, war es, der ihn offenbar hinderte,
dem natürlichen Syſtem eine energiſchere Arbeit zuzuwenden.
Wiederholt habe ich bereits hervorgehoben, daß er es war, der
zuerſt ſchon 1738 in ſeinem Fragment 65 natürliche Gruppen
aufſtellte; auch zeigt ſich ein gewiſſes Gefühl für natürliche Ver-
wandtſchaft in der Aufſtellung der ſieben Familien, der Pilze,
Algen, Mooſe, Farne, Gräſer, Palmen und der eigentlichen
übrigen Pflanzen. Ferner führt er in dem 163. Satz der
Philosophia botanica die Eintheilung des ganzen Pflanzenreichs
in Akotyledonen, Monokotyledonen und Polykotyledonen mit
ihren Unterabtheilungen trefflich durch; und ſo tritt bei ihm
immer wieder der Drang nach einer natürlichen Anordnung
hervor, ohne daß er demſelben jedoch mit energiſcher Gedanken-
arbeit Genüge gethan hätte.

So blieben bei Linné zwei ganz verſchiedene Auffaſſungen
der Syſtematik neben einander beſtehen: eine flachere, für den
[110]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur
praktiſchen Gebrauch nützliche, die ſich in ſeinem künſtlichen
Sexualſyſtem ausſprach und eine tiefere an ſich wiſſenſchaftlich
werthvolle, welcher er in ſeinem Fragment und in den obenge-
nannten natürlichen Gruppen Ausdruck gab.

Gerade ſo verhielt es ſich auch mit Linné's morphologi-
ſchen Anſichten; auch in dieſer Beziehung ging eine flachere neben
einer tieferen Auffaſſung her. Für den praktiſchen Gebrauch bei
der Pflanzenbeſchreibung bildete er ſeine Nomenclatur der Theile
aus, welche, ſo brauchbar ſie auch iſt, doch flach oder oberflächlich
erſcheint, da ihr jede tiefere Begründung durch vergleichende
Formbetrachtung fehlt. Daneben kommt aber an den verſchie-
denſten Stellen ſeiner Schriften doch immer wieder das Bedürfniß
nach einer tieferen Auffaſſung der Pflanzenformen zum Vorſchein;
was er darüber zu ſagen wußte, faßte er unter dem Namen
metamorphosis plantarum zuſammen; der Inhalt ſeiner Me-
tamorphoſenlehre aber baſirt ganz und gar auf den uns bereits
bekannten Anſchauungen Caeſalpin's, welche er jedoch
nicht in ihrer urſprünglichen Form aufnahm, ſondern in ächt
caeſalpinſcher Weiſe weiter auszuſpinnen ſuchte, indem er einerſeits
die Blätter und Blüthentheile aus den Gewebeſchichten des
Stammes ableitete, andererſeits aber die Blüthentheile ſelbſt nur
als veränderte Blätter auffaßte. In etwas confuſer Form tritt
dieſe Lehre von der Metamorphoſis auf der letzten Seite ſeiner
Philosophia botanica auf. Da heißt es z. B.: das ganze
Kraut iſt eine Fortſetzung der Medullarſubſtanz der Wurzel; das
Princip der Blüthen und Blätter iſt dasſelbe, wobei man ſich
in Linné's Sinne hinzudenken muß: weil beide aus den das
Mark umgebenden Gewebeſchichten entſtehen, wie Caeſalpin
gelehrt hatte; abweichend von Letzterem und jedenfalls in ſich
inkonſequent wäre aber die darauf folgende Behauptung, das
Princip der Knoſpe und Blätter ſei identiſch, wenn nicht die
Erklärung folgte, die Knoſpe beſtehe aus rudimentären Blättern,
ſo daß alſo der Axentheil der Knoſpe gar nicht beachtet wird.
Das Perianthium entſteht nach ihm aus verwachſenen Blatt-
rudimenten. Wie eng ſich Linné noch in ſeinen ſpäten Jahren
[111]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.
an Caeſalpin anſchloß, zeigt ferner die nun folgende Erklärung
des Blüthenkätzchens, welche ſich ganz auf die von dieſem gegebene
Theorie desſelben ſtützt. Wie bei Linné's Formbetrachtung
eine flachere und tiefere Auffaſſung unvermittelt neben einander
hergehen, zeigt ſich ganz beſonders auch darin, daß er im Text der
Philosophia botanica Satz 84 die stipulae unter den Begriff der
fulcra, nicht aber unter den der folia ſtellt, wogegen ſich am Schluß des-
ſelben Werkes, wo er die Sätze über die Metamorphoſis zuſammen-
ſtellt, der Ausſpruch findet, die stipulae ſind Anhängſel der Blätter.

Den Gedanken Caeſalpin's, daß die die Fruchtanlage
umgebenden Blüthentheile gleich den gewöhnlichen Blättern aus
den das Mark umhüllenden Gewebeſchichten hervorgehen, hat
Linné in der Abhandlung metamorphosis plantarum Band IV
der Amoenitates academicae 1759 in ſehr ſonderbarer Weiſe
weiter ausgeſponnen, indem er die Blüthenbildung der Pflanzen
mit der Metamorphoſe der Thiere, beſonders mit der der Inſecten
vergleicht. Da heißt es p. 370, nachdem er die Verwandlungen
der Thiere dargelegt, die Vegetabilien unterliegen einer gleichen
Verwandlung. Die Metamorphoſe der Inſecten beſtehe in der
Ablegung verſchiedener Häute, ſo daß ſie ſchließlich in ihrer
wahren und vollkommenen Form nackt hervortreten. Dieſe
Metamorphoſe finden wir auch bei den meiſten Pflanzen, denn
dieſe beſtehen wenigſtens an dem eigentlich lebendigen Theil der
Wurzel aus Rinde, Baſt, Holz und Mark. Die Rinde der
Pflanzen verhalte ſich nun gerade ſo, wie die Haut einer Inſecten-
larve, nach deren Ablegung das nackte Inſect übrig bleibt. Bei
der Blüthenbildung der Pflanzen nun öffnet ſich die Rinde und
bildet den Kelch (wobei er wieder ausdrücklich auf Caeſalpin
verweiſt) und aus dieſem brechen die inneren Theile der Pflanzen
hervor um die Blüthe zu bilden, ſo daß der Baſt, das Holz
und das Mark in Form von Blumenkrone, Staubfäden und
Narbe nackt hervorbrechen. So lange die Pflanze innerhalb
der Rinde verborgen nur mit Blättern bekleidet daliegt, erſcheint
ſie uns ebenſo unkenntlich und dunkel, wie ein Schmetterling,
welcher im Larvenzuſtand mit Haut und Stacheln bedeckt iſt.

[112]Der künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur

Man hat bei dieſer auf Caeſalpin gegründeten Meta-
morphoſenlehre Linné's als Hauptſatz das im Auge zu behalten,
daß die gewöhnlichen Blätter mit den äußeren Blüthentheilen
deßhalb identiſch ſind, weil beide aus den äußeren Gewebeſchichten
des Stammes entſtehen. Die ſo nahe liegende und auch ohne
Mikroſkop leicht zu beobachtende Thatſache, daß die concentriſche
Anordnung von Rinde, Baſt, Holz und Mark nur bei einem
Theile von Blüthenpflanzen vorkommt, daß bei den Monokotylen
die Sache ſich ganz anders verhält, daß bei dieſen alſo Caeſal-
pin's Blüthentheorie keine rechte Anwendung mehr zuläßt, dieſe
Erwägungen darf man bei Linné's ganzer Denkweiſe überhaupt
nicht erwarten.

Der Mangel feſter empiriſcher Anhaltspunkte zeigt ſich
auch darin, daß er neben ſeiner Caeſalpin'ſchen Blüthentheorie
auch noch eine ganz andere, mit dieſer kaum zu vereinigende
Anſchauung vom Weſen der Blüthe verband, welche unter dem
Namen der prolepsis plantarum in zwei Diſſertationen unter
Linné's Präſidium 1760 und 1763 dargeſtellt wurde. Während
in der Philosophia botanica der letzte Satz lautet: Flos ex
gemma annuo spatio, foliis praecocior est; wird in jenen
Diſſertationen ¹⁾ die Lehre entwickelt, die Blüthe ſei Nichts als
das gleichzeitige Erſcheinen von Blättern, die eigentlich den
Knoſpenbildungen von ſechs auf einander folgenden Jahren an-
gehören, ſo zwar, daß die Blätter der für das zweite Jahr der
Pflanze zur Entwicklung beſtimmten Knoſpe zu Bracteen, die
Blätter des dritten Jahres zum Kelch, die des vierten zur Co-
rolle, die des fünften zu Staubfäden, die des ſechsten zum Piſtill
werden. Auch hier ſieht man wieder, wie Linné ſich in
willkürlichen Annahmen bewegt, ohne im Geringſten Rückſicht
auf die genaue Beobachtung zu nehmen, denn dieſer ganzen Pro-
lepſistheorie liegt Nichts zu Grunde, was man eine wohl kon-
ſtatirte Thatſache nennen könnte.

[113]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.

Noch zum dritten Male begegnen wir bei Linné dem
Nebeneinanderbeſtehen einer flacheren, auf alltägliche Wahrnehm-
ung gegründeten und einer tieferen, gewiſſermaßen philoſophiſchen
Anſicht, wo es ſich um das Dogma von der Conſtanz der Arten
einerſeits, und andererſeits darum handelt, die Thatſache der
natürlichen Verwandtſchaft und ihrer Gradation zu erklären.
Für das Dogma der Conſtanz der Arten führte Linné ſelbſt
außer ganz nichtsſagenden Worterklärungen nur die alltägliche
Wahrnehmung der Unveränderlichkeit der Arten an und an
dieſer hielt er bis zu ſeinem Lebensende feſt; nun galt es aber,
eine Erklärung dafür zu finden, daß eben, wie Linné immer
wiederholt hervorhob, auch die Gattungen, Ordnungen, Claſſen
nicht boß auf ſubjectiver Anſicht beruhen, ſondern objectiv vor-
handene Verwandtſchaftsverhältniſſe andeuten. Da half er ſich
nun in ſehr merkwürdiger Weiſe und gerade hier tritt nicht nur
die ſcholaſtiſche Denkmethode wieder ganz unverfälſcht durch
moderne Naturwiſſenſchaft hervor, ſondern Linné gründet auch
ſeine Erklärung wieder auf das uralte Vorurtheil, daß das Mark
das Lebensprincip der Pflanze ſei und zum Theil auf ſeine eigene
Annahme, daß ſich bei dem Sexualakt die Holzſubſtanz der Staub-
gefäße mit der Markſubſtanz des Piſtills verbinde. Hugo
Mohl hat bereits in der botaniſchen Zeitung 1870 Nr. 46
dieſen Sachverhalt klar gelegt, wenn ihm auch ebenſo wie
Wigand und den meiſten Biographen Linné's unbekannt war,
daß ſich die Theorieen desſelben überall weſentlich auf Caeſalpin
ſtützen. Linné's Theorie der natürlichen Verwandtſchaften,
wie er dieſelbe 1762 in der Diſſertation Fundamentum fructi-
ficationis und 1764 in der 6. Ausgabe ſeiner Genera plantarum
darſtellte, läuft nun auf Folgendes hinaus: bei der Erſchaffung
der Pflanzen (in ipsa creatione) wurde zunächſt je eine Species
als Repräſentant einer jeden natürlichen Ordnung erſchaffen,
und dieſe den natürlichen Ordnungen entſprechenden Pflanzen
waren von einander im Habitus und der Fructifikation, d. h.
bei Linné, abſolut verſchieden. In der Mittheilung von 1764
heißt es nun wörtlich:

Sachs, Geſchichte der Botanik. 8
[114]Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur

• 1. Creator T. O. in primordio vestiit Vegetabile me-
  dullare principiis constitutivis diversi corticalis,
  unde tot difformia individua, quot ordines naturales,
  prognata.
• 2. Classicas has plantas Omnipotens miscuit inter se,
  unde tot genera ordinum, quot inde plantae.
• 3. Genericas has miscuit natura, unde tot species
  congeneres, quot hodie existunt.
• 4. Species hos miscuit casus, unde totidem quot
  passim occurrunt varietates.

Mit Recht hat Hugo Mohl die Annahme Heufler's,
als ob in dieſen Sätzen eine der neueren Deſcendenztheorie
ähnliche Anſicht enthalten ſei, zurückgewieſen. Für den, welcher die
Anſichten des Ariſtoteles, Theophraſt und Caeſalpin
kennt, in denen ſich hier Linné bewegt, kann es nicht zweifel-
haft ſein, was er unter ſeinem Vegetabile medullare und
corticale verſteht; daß mit jenem in keiner Weiſe etwa eine
Pflanze von einfachſter Organiſation gemeint ſei; vielmehr be-
deuten die beiden Ausdrücke nur die Urprincipien der Vegetation,
welche nach Linné der Schöpfer mit einander zuerſt vereinigt
hat. Nach Linné's Annahme wurden urſprünglich gleichzeitig und
nebeneinander Pflanzen von der höchſten, wie von der niederſten
Organiſationsſtufe geſchaffen, neue Klaſſenpflanzen wurden ſpäter
nicht mehr geſchaffen aber durch die von dem Schöpfer herbei-
geführte Vermiſchung der Klaſſenpflanzen entſtanden die generiſch
verſchiedenen Formen, durch natürliche Vermiſchung dieſer die
Species und durch bloße zufällige Abweichungen die Varietäten.
Bei dieſen Vermiſchungen oder Hybridationen aber, das iſt zu
beachten, verbindet ſich nach Linné jedesmal die Holzſubſtanz der
einen Form, welche den Pollen liefert, mit der Markſubſanz
der andern Form, deren Piſtill von jener befruchtet wird und
ſo ſind es bei den angenommenen Kreuzungen immer die beiden
Urelemente der Pflanze, das medullare und das cortikale, die
ſich da vermiſchen.

[115]der Organe von Caeſalpin bis auf Linné.

Daß in dieſer Theorie Linné's kein Vorläufer unſerer
Deſcendenztheorie enthalten iſt, daß ſie vielmehr im ſtrengſten
Gegenſatz zu dieſer ſteht, wird eines weiteren Beweiſes kaum be-
dürfen. Linné's Theorie iſt ganz und gar eine Frucht der
Scholaſtik, das Weſentliche in Darwin's Deſcendenztheorie aber
liegt gerade darin, daß in ihr die Scholaſtik keinen Platz mehr
findet.

Drittes Capitel.
Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem Dogma von
der Conſtanz der Arten.
1759-1850.

Nach 1750 brach ſich Linné's Nomenclatur der Organe,
ſowie die binäre Benennung der Arten allgemein Bahn, der
Widerſtand, den ſeine Lehren bis dahin gefunden hatten, ver-
ſtummte nach und nach und wenn auch nicht Alles, was Linné
lehrte, überall angenommen wurde, ſo ward doch ſeine Behand-
lung der Beſchreibungskunſt bald das Gemeingut aller Botaniker.

Im weiteren Verfolg aber zeigte ſich eine Spaltung in
zwei ſehr verſchiedene Richtungen: die meiſten deutſchen, engliſchen
und ſchwediſchen Botaniker hielten ſich ganz ſtreng an den Aus-
ſpruch Linné's: Je mehr Species ein Botaniker kennt, deſto
vorzüglicher iſt er; ſie nahmen das Linné'ſche Sexualſyſtem
als eine die Wiſſenſchaft in jeder Beziehung abſchließende Leiſtung
hin, ihrer Meinung nach hatte die Botanik in ihm ihren
Gipfel erreicht; ein Fortſchritt konnte nur noch im Einzelnen
ſtattfinden, indem man manche Unebenheiten des Linné'ſchen
Sexualſyſtems glättete und neue Species zu ſammeln und zu
beſchreiben fortfuhr. Es konnte nicht fehlen, daß auf dieſe Weiſe
die Botanik nach und nach aufhörte, überhaupt eine Wiſſenſchaft
zu ſein; ſelbſt die Einzelbeſchreibung, welche Linné zu einer
Kunſt erhoben hatte, wurde in den Händen dieſer Art von Nach-
folgern wieder laxer und ſchlaffer gehandhabt, an die Stelle der
morphologiſchen Betrachtung der Pflanzentheile trat eine immer
mehr und mehr ſich ausdehnende Anhäufung von Kunſtausdrücken,
[117]Dogma von der Conſtanz der Arten.
denen jeder tiefere wiſſenſchaftliche Gehalt fehlte, bis es end-
lich ſo weit kam, daß ein Lehrbuch der Botanik weit mehr
einem deutſch-lateiniſchen Lexikon als einem naturwiſſenſchaftlichen
Werke ähnlich ſah; um nur Ein Beiſpiel zu nennen, verweiſe
ich zum Beleg des Geſagten auf Bernhardi's Handbuch der
Botanik, Erfurt 1803 und zwar deßhalb, weil gerade Bern-
hardi einer der beſten Vertreter der Botanik Deutſchlands in
jener Zeit war. Wie die Botanik zumal in Deutſchland unter
dem Einfluß der Linné'ſchen Autorität nach und nach in ein
gemüthliches geiſtloſes Kleinleben ausartete, davon geben am
beſten die erſten Bände der Zeitſchrift Flora bis tief in die 20er
Jahre hinein Auskunft; man begreift kaum, wie Männer von
einiger Bildung ſich mit ſolchen nichtsſagenden Dingen beſchäf-
tigen konnten. Es wäre ganz verlorene Mühe, dieſe Art wiſſen-
ſchaftlichen Lebens, wenn der Ausdruck überhaupt erlaubt iſt,
dieſes geiſtloſe Treiben der Pflanzenſammler, welche ſich ganz in
Widerſpruch mit ſeiner Auffaſſung Syſtematiker nannten,
eingehender zu verfolgen. Es iſt zwar nicht zu verkennen, daß
dieſe Anhänger Linné's der Wiſſenſchaft inſofern genutzt haben,
als durch ſie die europäiſchen und viele außereuropäiſchen Floren-
gebiete durchſucht wurden, aber die wiſſenſchaftliche Verarbeitung
des von ihnen aufgehäuften Materials überließen ſie Anderen.

Aber lange bevor dieſe Verkommenheit um ſich griff, machte
ſich in Frankreich, wo das Sexualſyſtem überhaupt niemals
zu großer Anerkennung gelangte, eine neue Richtung auf dem
Gebiete der Syſtematik und Morphologie geltend. An Linné's
tiefere und eigentlich wiſſenſchaftliche Beſtrebungen anknüpfend,
waren es Bernard de Juſſieu und ſein Neffe A. L. de
Juſſieu, welche die Bearbeitung des natürlichen Syſtems, die
Linné ſelbſt als das höchſte Ziel der Botanik hingeſtellt hatte,
zur Aufgabe ihres Lebens machten. Hier konnte es ſich nicht
mehr um eine ewige Wiederholung von Einzelbeſchreibungen nach
beſtimmter Schablone handeln; vielmehr mußten genauere Unter-
ſuchungen über die Organiſation der Pflanzen, beſonders ihrer
Fructificationstheile das Fundament liefern, auf welchem die
[118]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
Aufſtellung größerer natürlicher Gruppen zu verſuchen war.
Hier handelte es ſich alſo um neue inductive Forſchung, um
wirkliche Naturwiſſenſchaft, hier galt es, in die Tiefen der orga-
niſchen Form einzudringen, während jene anderen Botaniker,
welche ſich ausſchließlich an Linné's Beſchreibungskunſt hielten,
nichts Neues in dem Weſen der Pflanze zu Tage förderten. Wie
übrigens die Pflanzenſammler ſich an den genannten Ausſpruch
Linné's und ſomit ſich ſelbſt für ſeine eigentlichen Jünger
hielten, ebenſo gut durften auch die Begründer des natürlichen
Syſtems ſich als ächte Schüler deſſelben betrachten; nicht bloß,
weil ſie ſeine Nomenclatur und Diagnoſtik befolgten, ſondern
noch mehr deßhalb, weil ſie gerade demjenigen Ziel nachſtrebten,
welches Linné als die höchſte Aufgabe der Botanik hingeſtellt
hatte, dem Ausbau des natürlichen Syſtems; ſie waren das, was
Linné unter dem Namen methodici und systematici verſtand.
Die deutſchen, engliſchen und ſchwediſchen Pflanzenſammler hielten
ſich eben an die flachen, der alltäglichen Praxis dienenden Vor-
ſchriften Linné's, während die Begründer des natürlichen
Syſtems den tieferen Zügen ſeines Wiſſens folgten. Dieſe
Richtung erwies ſich nun als die allein lebenskräftige, ihr gehörte
zunächſt die Zukunft.

Das Charakteriſtiſche in den Beſtrebungen Juſſieu's,
Joſeph Gärtner's, De Candolle's, Robert Brown's
und ihrer Nachfolger bis auf Endlicher und Lindley liegt
aber nicht blos darin, daß ſie durch das natürliche Syſtem die
Gradationen der natürlichen Verwandtſchaften darzuſtellen ſuchten;
ebenſo characteriſtiſch iſt vielmehr für dieſe Männer der ſtrenge
Glaube an das von Linné definirte Dogma der Conſtanz der
Arten; damit war den Beſtrebungen der natürlichen Syſtematik
von vornherein ein Hinderniß entgegengeſtellt; der Begriff der
natürlichen Verwandtſchaft, auf welchen es ja bei dem natürlichen
Syſtem ganz ausſchließlich ankommt, mußte für Jeden, welcher
an die Conſtanz der Species glaubte, ein Myſterium bleiben,
ein naturwiſſenſchaftlicher Sinn ließ ſich mit dieſem myſteriöſen
Begriff nicht verbinden; und doch je weiter die Unterſuchung der
[119]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Verwandtſchaften fortſchritt, deſto klarer traten alle die Beziehungen
hervor, welche die Arten, Gattungen und Familien unter einan-
der verknüpfen; mit großer Klarheit entwickelte Pyrame de
Candolle eine lange Reihe von verwandtſchaftlichen Beziehungen,
welche die vergleichende Morphologie offenbart; aber was ließ
ſich dabei denken, ſo lange das Dogma von der Conſtanz der
Arten jedes objectiv reale Band zwiſchen zwei verwandten Or-
ganismen entzwei ſchnitt? Denken ließ ſich nun eben eigentlich
dabei nicht viel, um aber wenigſtens die erkannten verwandt-
ſchaftlichen Beziehungen beſprechen und beſchreiben zu können,
half man ſich mit Worten von unbeſtimmtem Sinn, denen man
nach Belieben eine metaphoriſche Bedeutung geben konnte. An
die Stelle deſſen, was Linné eine Klaſſenpflanze oder eine
Gattungspflanze genannt hatte, ſetzte man jetzt das Wort Sym-
metrieplan oder Typus, unter welchem man eine ideale Grund-
form verſtand, von welcher zahlreiche verwandte Formen ſich
ableiten ließen. Ob aber dieſe ideale Grundform jemals exiſtirt
habe oder ob ſie bloß durch Abſtraction des Verſtandes gewonnen
ſei, blieb unbeſtimmt; und bald fand ſich auch hier wieder
Gelegenheit, auf die Denkformen der alten Philoſophie zurückzu-
greifen. Die platoniſchen Ideen, obgleich bloße Abſtractionen,
alſo bloße Erzeugniſſe des Verſtandes, waren ja als objectiv
exiſtirende Dinge nicht blos von der platoniſchen Schule, ſondern
auch von den ſogenannten Realiſten unter den Scholaſtikern
betrachtet worden. Die Syſtematiker nun gewannen durch Ab-
ſtraction den Begriff eines Typus und leicht war es, im plato-
niſchen Sinne dieſem Gedankending eine objective Exiſtenz zuzu-
ſchreiben, und den Typus im Sinne einer platoniſchen Idee
aufzufaſſen und in ſtrenger Conſequenz dieſer auf dem Dogma
der Conſtanz allein möglichen Anſchauungsweiſe konnte Elias
Fries (corpus florarum 1835) von dem natürlichen Syſtem
ſagen, est quoddam supranaturale, und behaupten, daß jede
Abtheilung desſelben ideam quandam exponit. So lange man
an der Conſtanz der Arten feſthält, wird man dieſe von Fries
gezogene Folgerung nicht umgehen können; daß damit aber auch
[120]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
die Syſtematik aufhört, eine Naturwiſſenſchaft zu ſein, iſt ebenſo
gewiß. Die Syſtematiker durften ſich mit dieſer nothwendig
aus dem Dogma fließenden Folgerung als diejenigen betrachten,
welche durch das natürliche Syſtem den Schöpfungsplan, den
Gedankengang des Schöpfers ſelbſt auszudrücken ſuchten. Damit
aber wurde die Syſtematik in theologiſche Anſchauungen ver-
wickelt, und nur ſo begreift man, warum die erſten ſchwachen
Verſuche zu einer Deſcendenztheorie auf ſo hartnäckigen, ja fana-
tiſchen Widerſtand gerade bei den Syſtematikern von Fach ſtoßen
konnten, denn für ſie war ja das Syſtem etwas Uebernatürliches,
ein Beſtandtheil ihrer Religion. Und blicken wir nun zurück, ſo
finden wir den Grund dieſer Anſchauungen in dem Dogma von
der Conſtanz der Arten und Linné's Philosophia botanica
belehrt uns, auf was für Gründen dieſes Dogma ruht, indem
es heißt: Novas species dari in vegetabilibus negat gene-
ratio continuata, propagatio, observationes quoti-
dianae, cotyledones.

Trotz alledem wurde von den Nachfolgern Juſſieu's ein
großer Schritt vorwärts gethan: mit derſelben Sicherheit und
Präciſion, wie Linné die Species und Gattungen umgrenzt hatte,
wurden jetzt noch größere Gruppen von Gattungen, die Familien um-
grenzt und durch Merkmale charakteriſirt. Auch gelang es, verſchiedene
größere natürliche Verwandtſchaftsgruppen wie die der Monoco-
tylen und Dicotylen klar zu ſtellen, der Unterſchied der Crypto-
gamen und Phanerogamen wurde nach und nach beſſer gewürdigt,
obgleich ein Abſchluß in dieſer letzten Richtung deßhalb unmöglich
war, weil man die Cryptogamen durchaus auf das Schema der
Phanerogamen zurückführen wollte. Das größte Hinderniß für
den Fortſchritt der Syſtematik in dieſer Periode lag jedoch
wenigſtens Anfangs in der mangelhaften Morphologie, wie ſie
in Linné's Nomenclatur und in ſeiner Metamorphoſenlehre
enthalten war. Einen großen Fortſchritt allerdings bewirkte De
Candolle ſchon im zweiten Jahrzehnt unſeres Jahrhunderts
durch die Aufſtellung ſeiner Lehre von der Symmetrie der Pflanzen,
einer Lehre, welche man vielfach unterſchätzt hat, wohl bloß des
[121]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Namens wegen, denn ihrem Inhalte nach iſt De Candolle's
Symmetrielehre weſentlich eine vergleichende Morphologie und
im Grunde ſeit Jungius der erſte ernſthafte Verſuch einer
ſolchen, der in der That mit großem Erfolg gekrönt war; eine
Reihe der wichtigſten morphologiſchen Wahrheiten, welche gegen-
wärtig jedem Botaniker geläufig ſind, wurden zuerſt in De Can-
dolle's Symmetrielehre 1813 ausgeſprochen. Aber freilich
Eines fehlte nicht nur bei Juſſieu und De Candolle, ſon-
dern mit Ausnahme Robert Brown's bei allen Syſtematikern
dieſer Periode und dieſes Eine war die Entwicklungsgeſchichte.
Die Vergleichung der fertigen Formen führt zwar, wie die Ge-
ſchichte der Morphologie und Syſtematik dieſes Zeitraums zeigt,
zur Erkenntniß zahlreicher und höchſt wichtiger morphologiſcher
Thatſachen; ſo lange man aber fertig ausgebildete Organismen
vergleicht, wird die morphologiſche Betrachtung immer dadurch
geſtört, daß die zu vergleichenden Organe beſtimmten phyſiologi-
ſchen Functionen angepaßt ſind, wodurch ihr wahrer morpholo-
giſcher Charakter oft ganz unkenntlich gemacht wird; je jünger
dagegen die Organe ſind, deſto mehr tritt dieſer Uebelſtand zurück
und weſentlich darin liegt der große Vortheil der Entwicklungs-
geſchichte für die Morphologie. Als einer der charakteriſtiſchen
Züge der hier behandelten Periode muß alſo hervorgehoben
werden, daß die Morphologie an den fertigen Formen ſich weiter
ausbildete; die Entwicklungsgeſchichte dagegen, wenigſtens in ſo
weit es ſich um ſehr frühe Jugendzuſtände handelt, konnte ſchon
deßhalb bis in die vierziger Jahre hinein nicht nutzbar gemacht
werden, weil die Kunſt des Microſcopirens, die hier unerläßlich
iſt, erſt in den Jahren nach 1840 ſoweit ausgebildet wurde,
um die erſte Entſtehung der Organe zu verfolgen.

Feſtſtellung der natürlichen Verwandtſchaften mit der An-
nahme der Conſtanz der Arten und Ausbildung der vergleichen-
den Morphologie ohne Entwicklungsgeſchichte, endlich die ſehr
untergeordnete Aufmerkſamkeit, welche man den Cryptogamen
noch immer ſchenkte, ſind die vorwiegend charakteriſtiſchen Merk-
male der nun ausführlicher zu beſprechenden Periode.

[122]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem

Es muß hier noch einmal darauf hingewieſen werden, daß
es Linné war, der zuerſt erkannte, daß auf dem von Caeſal-
pin und ſeinen Nachfolgern betretenen Wege ein Syſtem als
Ausdruck der natürlichen Verwandtſchaften nicht gewonnen werden
könne. Wer Linné's Schriften ſeit dem Erſcheinen ſeiner
Classes plantarum 1738 aufmerkſam ſtudirte, dem mußte der
Unterſchied zwiſchen jenem Wege und dem von Linné empfohlenen
um ſo deutlicher werden, als dieſer ſelbſt ein künſtliches Syſtem
nach a priori feſtgeſetzten Eintheilungsgründen wie ſeine Vor-
gänger aufſtellte und für den praktiſchen Gebrauch bei der
Pflanzenbeſchreibung überall benutzte; während er gleichzeitig
ſchon in dem genannten Werk ſein Fragment eines natürlichen
Syſtems mittheilte und zugleich in der Vorrede dazu die Eigen-
thümlichkeiten des natürlichen Syſtems dem künſtlichen gegenüber
ſchlagend hervorhob. Das Erſte und Letzte, heißt es in den
Vorbemerkungen zu ſeinem Fragment, was in der ſyſtematiſchen
Botanik gefordert wird, iſt die natürliche Methode, welche aller-
dings von den weniger gelehrten Botanikern gering, von den
einſichtigeren dagegen immer hochgeſtellt worden iſt, die aber
freilich bis jetzt noch nicht entdeckt wurde. Wenn man aus allen
(bis 1738) vorhandenen Syſtemen die natürlichen Ordnungen
ſammle, ſo erhalte man nur eine geringe Zahl wirklich verwand-
ter Pflanzen, obgleich ſo viele Syſteme als natürliche proklamirt
worden ſeien. Lange habe auch er an der Auffindung der
natürlichen Methode gearbeitet, auch manches Neue darin gefun-
den, ſie ganz durchzuführen ſei ihm jedoch nicht gelungen, fort-
ſetzen aber werde er ſie ſein ganzes Leben lang. Ganz beſonders
treffend iſt ſeine Bemerkung: ein Schlüſſel (d. h. a priori
beſtimmte Eintheilungsgründe) könne für die natürliche Methode
nicht gegeben werden, bevor nicht alle Pflanzen bereits in Ord-
nungen gebracht ſeien. Hier gelte keine Regel a priori, weder
der eine noch der andere Theil der Fructification, ſondern allein
die einfache Symmetrie (simplex symmetria) aller Theile,
welche oft durch beſondere Merkmale angedeutet werde. Denen,
welche es verſuchen wollen, einen Schlüſſel zu dem natürlichen
[123]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Syſtem zu finden, gibt er den Rath, daß Nichts allgemeineren
Werth habe als die Stellungsverhältniſſe, beſonders des Samens
und in dieſem beſonders das punctum vegetans, wobei er
ausdrücklich auf Caeſalpin verweiſt. Er ſelbſt ſtelle hier keine
Klaſſen, ſondern nur Ordnungen auf; ſeien dieſe einmal feſtgeſtellt,
ſo werde es leicht ſein, die Klaſſen zu finden. Deutlicher als es
in dieſen Sätzen geſchehen iſt, konnte in jener Zeit das Weſen
des natürlichen Syſtems nicht dargelegt werden. Er ſtellte nun,
wie erwähnt, 1738 bereits 65 natürliche Ordnungen auf, die
er zunächſt einfach numerirte; aber ſchon in der erſten Auflage
der Philosophia botanica 1751, wo er die Zahl auf 67 ver-
mehrte, gab er jeder einzelnen Gruppe einen beſonderen Namen
und auch bei dieſer Namengebung zeigte ſich wieder Linné's
claſſificatoriſcher Takt, indem er die Namen entweder von wirklich
charakteriſtiſchen Merkmalen ableitete, oder was noch beſſer war,
einzelne Gattungen herausgriff und ihre Namen ſo umänderte,
daß ſie als Verallgemeinerungen für eine ganze Gruppe gelten
konnten. Viele dieſer Bezeichnungen ſind noch jetzt im Ge-
brauch, wenn auch der Umfang und der Inhalt der natür-
lichen Gruppen ſich weſentlich geändert hat. Dieſe Art der
Namengebung iſt aber deßhalb von großem Gewicht, weil
ſich darin der Grundgedanke ausſpricht, daß die verſchiedenen
Gattungen einer ſolchen Gruppe gewiſſermaßen als abgeleitete
Formen aus der zur Benennung herausgegriffenen betrachtet
werden. Viele von Linné's [Ordnungen] bezeichnen in der That
natürliche Verwandtſchaftskreiſe, wenn auch freilich ſehr häufig
einzelne Gattungen eine unrichtige Stelle finden, jedenfalls aber
iſt Linné's Fragment das bei weitem natürlichſte Syſtem,
welches bis 1738 oder wenn man will bis 1751 aufgeſtellt
worden iſt. Von der Aufzählung C. Bauhin's unterſcheidet
ſich dieſe dadurch, daß die Gruppen nicht unbegrenzt in einander-
laufen, ſondern ſcharf abgegrenzt und durch Namen fixirt ſind.

Deutlich tritt in dieſer Aufzählung das Streben hervor,
zunächſt die Monocotylen, dann die Dicotylen und ſchließlich die
Cryptogamen einander folgen zu laſſen; daß die frühere ſchon von
[124]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
Jungius und Rivinus abgewieſene, aber bei Tournefort
und Ray noch beibehaltene Eintheilung in Bäume und Kräuter
auch in dem natürlichen Syſtem Linné's verſchwunden iſt,
verſteht ſich nach dem bisher über ihn Geſagten ſozuſagen von
ſelbſt und fortan war dieſer alte Unfug für immer beſeitigt.

Manche Verbeſſerungen ſowohl bezüglich der Namengebung
als auch in der Zuſammenſtellung und Aufeinanderfolge, aber
freilich auch manche auffallende Verſtöße gegen die natürliche
Verwandtſchaft finden wir in der Anordnung des Bernard de
Juſſieu¹⁾ von 1759. Dieſer hatte theoretiſche Betrachtungen
über das Syſtem überhaupt nicht publicirt, vielmehr gab er
ſeinen Vorſtellungen von den Verwandtſchaftsverhältniſſen des
Pflanzenreiches in der Anpflanzung der Gewächſe des königlichen
Gartens von Trianon und in den Garten-Catalogen Ausdruck.
Sein Neffe gab ſpäter 1789 in den Genera plantarum die Auf-
zählung ſeines Onkels mit der Jahreszahl 1759, wie oben an-
gegeben. Ich will dieſe Aufzählung hier nicht reproduciren,
da für unſeren Zweck der Unterſchied gegenüber der Linné'ſchen
nicht groß genug erſcheint. Doch iſt hervorzuheben, daß Bernard
de Juſſieu mit den Cryptogamen beginnt, durch die Monoco-
tylen zu den Dicotylen übergeht und mit den Coniferen ſchließt.
Wir können hier die Prioritätsanſprüche Adanſon's dem Bernard
de Juſſieu gegenüber (Histoire de la Botanique de Michel
Adanson, Paris 1864 p. 36) als für unſern Zweck ganz un-
erheblich übergehen. Eine irgendwie beachtenswerthe Förderung
erfuhr das natürliche Syſtem durch Adanſon nicht; wie wenig
derſelbe übrigens das Weſen desſelben und die Methode der
Forſchung auf dieſem Gebiete durchſchaute, geht zur Genüge aus
[125]Dogma von der Conſtanz der Arten.
der Thatſache hervor, daß er nach einzelnen Merkmalen nicht
weniger als 65 verſchiedene künſtliche Syſteme aufſtellte, in der
Vorausſetzung, daß auf dieſe Weiſe die natürlichen Verwandt-
ſchaften als Schlußeffekt ſich von ſelbſt ergeben müßten, was
um ſo überflüſſiger war, als die Betrachtung der ſeit Caeſal-
pin aufgeſtellten Syſteme die Nutzloſigkeit eines ſolchen Verfahrens
ohnehin darthun mußte.

Die erſte große Förderung erfuhr das natürliche Syſtem
durch Antoine Laurent de Juſſieu¹⁾ (1748-1836). Daß
er ſo wenig wie ſein Onkel das natürliche Syſtem erfun-
den oder begründet habe, bedarf nach allem bisher in unſerer
Geſchichte Geſagten keines weiteren Beweiſes. Sein wirkliches
Verdienſt aber beſteht darin, daß er zuerſt die kleineren Gruppen
desſelben, welche wir nach jetzigem Sprachgebrauch als Familien
bezeichnen würden, die er jedoch Ordnungen nannte, mit Diagnoſen
verſah. Es iſt nicht unintereſſant, hier zu beachten, wie Casp.
Bauhin zuerſt die Species zwar mit Diagnoſen verſah, die
Gattungen benannte, aber nicht charakteriſirte, wie dann Tourne-
fort die Gattungen mit Merkmalen umgrenzte, wie Linné
nun zunächſt die Gattungen gruppirte und die Gruppen einfach
benannte, ohne ſie durch Merkmale zu charakteriſiren und wie
nun endlich Antoine Laurent de Juſſieu zu den der
Hauptſache nach erkannten Familien die charakteriſtiſchen Diag-
noſen hinzufügte. So lernte man nach und nach aus ähnlichen
Formen die gemeinſamen Merkmale abſtrahiren und immer
größer wurden die Formenkreiſe, deren gemeinſchaftliche Merkmale
herauszuheben gelang, es vollzog ſich ſo ein inductiver Prozeß,
vom Einzelnen zum Allgemeineren fortſchreitend.

[126]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem

Es könnte ſcheinen, als ob A. L. de Juſſieu's Verdienſt
zu klein dargeſtellt würde, wenn man als ſeine hauptſächliche
Leiſtung rühmt, daß er die Familien zuerſt mit Diagnoſen ver-
ſehen habe, allein dieſes Lob wird nur denen zu gering erſcheinen,
welche die Schwierigkeit einer derartigen Arbeit nicht kennen;
es gehörten ſehr ſorgfältige und lange fortgeſetzte Unterſuchungen
dazu, um herauszufinden, welche Merkmale einer natürlichen
Gruppe wirklich gemeinſchaftlich zukommen. Und die zahlreichen
monographiſchen Arbeiten Juſſieu's zeigen, wie ernſt er dieſe
Aufgabe nahm; es iſt aber außerdem hervorzuheben, daß er in
Folge dieſer großen Sorgfalt nicht blos die ſchon von Linné
und ſeinem Onkel aufgeſtellten Familien und deren Umgrenzungen
aufnahm, ſondern daß er ſie auch beſſer umgrenzte daher viele
neue Familien aufſtellte und zuerſt den Verſuch machte, dieſe
ſelbſt in größere Gruppen einzutheilen, die er Claſſen nannte.
Dieſen Schritt that er jedoch mit geringem Erfolge. Auch ſein
Verſuch, das ganze Pflanzenreich in ſeiner geſammten Haupt-
gliederung darzuſtellen, die Claſſen ſelbſt in höhere Gruppen zu
vereinigen, war inſoferne mißglückt, als dieſe größeren Abthei-
lungen offenbar künſtliche blieben. Die drei größten Abtheilungen
dagegen, in welche das ganze Pflanzenreich bei ihm unmittelbar
zerfällt, die der Acotyledonen, der Monocotyledonen
und Dicotyledonen waren zum Theil ſchon von Ray, dann
aber durch Linné's Beſtrebungen und ſchließlich durch Ber-
nard de Juſſieu's Aufzählungen als natürliche Gruppen
vorgezeichnet. Immerhin bleibt es ein namhaftes Verdienſt
Juſſieu's, daß er zuerſt den Verſuch machte, an die Stelle
der bloßen Aufzählungen kleinerer einander koordinirter Gruppen
eine wirkliche Eintheilung des ganzen Pflanzenreiches in größere
und graduell ſubordinirte Gruppen zu verſuchen, was Linné
ausdrücklich als über ſeine Kräften gehend bezeichnet hatte.
Gibt nun auch Juſſieu's Syſtem noch bei Weiten keine ge-
nügende Einſicht in die Verwandtſchaftsverhältniſſe der großen
Abtheilungen des Pflanzenreichs, ſo traten doch ſchon vielfach
die wichtigen Geſichtspuncte hervor, nach denen dieſelben ſpäter
[127]Dogma von der Conſtanz der Arten.
aufgefunden werden konnten, und unzweifelhaft iſt dieſes Syſtem
die Grundlage für alle weiteren Fortſchritte auf dem Gebiet der
natürlichen Syſtematik geworden; deshalb iſt es aber auch nöthig,
hier eine Ueberſicht desſelben folgen zu laſſen.

Dieſe Ueberſicht zeigt, daß Juſſieu die Cryptogamen,
welche er als Acotyledones bezeichnet, nicht der Geſammtheit
der Phanerogamen gegenüberſtellte, wie es bereits Ray,
der ſie als Imperfectae einführte, gethan hatte; vielmehr be-
trachtet Juſſieu die Geſammtheit der Acotyledonen als
eine den Monocotylen und Dicotylen coordinirte Claſſe;
dieſer Fehler aber oder doch ähnliche fehlerhafte Anſchauungen
gehen durch die ganze Syſtematik bis in die vierziger Jahre
hinein, erſt durch die von Nägeli begründete Morphologie und
durch die embryologiſchen Unterſuchungen Hofmeiſter's wurde
es klar, daß die Cryptogamen in mehrere Abtheilungen zer-
fallen, welche ihrerſeits den Monocotylen und Dicotylen coordinirt
ſind. Die Bezeichnung der Cryptogamen Linné's mit dem
Worte Acotyledones zeigt aber zugleich, daß Juſſieu die Be-
deutung der Cotyledonen in ihrem ſyſtematiſchen Werth weit
[128]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
überſchätzte und zwar, wie die Einleitung zu ſeinem Genera
plantarum zeigt, deßhalb, weil ihm der große Unterſchied zwiſchen
den Sporen der cryptogamiſchen Pflanzen und den Samen der
Phanerogamen völlig dunkel war. Juſſieu ſtand überhaupt
in ſeiner Auffaſſung der Generationsorgane noch weſentlich auf
Linné's Standpunkt, von welchem aus die Cryptogamen nach
dem Schema der Phanerogamen beurtheilt, in ihrer Eigenartig-
keit alſo nicht erkannt und deßhalb weſentlich durch negative
Merkmale charakteriſirt wurden.

Betrachtet man nun in der vorſtehenden Ueberſicht die Art
wie die Phanerogamen in Claſſen zerlegt werden, ſo fällt es auf,
daß die Dreitheilung in Hypogyne, Perigyne und Epigyne nicht
weniger als 4 mal wiederkehrt, ein Zeichen, wie ſehr Juſſieu
den claſſificatoriſchen Werth dieſer Merkmale verkannte; und
zudem hätte die viermalige Wiederkehr derſelben Dreitheilung
ſchon Zweifel an dem ſyſtematiſchen Werth dieſes Verfahrens
erregen ſollen. Um ſein Syſtem indeſſen genauer beurtheilen zu
können, iſt es nöthig, auch die Reihenfolge ſeiner Familien hier
anzuführen, deren Zahl Juſſieu bereits auf 100 vermehrt hat.

Classis I.
1. Fungi
2. Algae
3. Hepaticae
4. Musci
5. Filices
6. Najades

Classis II.
7. Aroideae
8. Typhae
9. Cyperoideae
10. Gramineae

Classis III.
11. Palmae
12. Asparagi
13. Junci
14. Lilia
15. Bromeliae
16. Asphodeli
17. Narcissi
18. Jrides

Classis IV.
19. Musae
20. Cannae
21. Orchides
22. Hydrocharides

Classis V.
23. Aristolochiae

Classis VI.
24. Elaeagni
25. Thymeleae
26. Proteae
27. Lauri
28. Polygoneae
29. Atriplices

[129]Dogma von der Conſtanz der Arten.

Classis VII.
30. Amaranthi
31. Plantagines
32. Nyctagines
33. Plumbagines

Classis VIII.
34. Lysimachiae
35. Pediculares
36. Acanthi
37. Jasjmineae
38. Vitices
39. Labiatae
40. Scrophulariae
41. Solaneae
42. Borragineae
43. Convolvuli
44. Polemonia
45. Bignoniae
46. Gentianae
47. Apocineae
48. Sapotae

Classis IX.
49. Guajacanae
50. Rhododendra
51. Ericae
52. Campanulaceae

Classis X.
53. Cichoraceae
54. Cinarocephalae
55. Corymbiferae

Classis XI.
56. Dipsaceae
57. Rubiaceae
58. Caprifolia

Classis XII.
59. Araliae
60. Umbelliferae

Classis XIII.
61. Ranunculaceae
62. Papaveraceae
63. Cruciferae
64. Capparides
65. Sapindi
66. Acera
67. Malpighiae
68. Hyperica
69. Guttiferae
70. Aurantia
71. Meliae
72. Vites
73. Gerania
74. Malvaceae
75. Magnoliae
76. Anonae
77. Menisperma
78. Berberides
79. Tiliaceae
80. Cisti
81. Rutaceae
82. Caryophylleae

Classis XIV.
83. Sempervivae
84. Saxifragae
85. Cacti
86. Portulaceae
87. Fycoideae
88. Onagrae
89. Myrti
90. Melastomae
91. Salicariae
92. Rosaceae
93. Leguminosae
94. Terebinthaceae
95. Rhamni

Classis XV.
96. Euphorbiae
97. Cucubitaceae
98. Urticae
99. Amentaceae
100. Coniferae

Sachs, Geſchichte der Botanik. 9
[130]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem

Sehen wir von der Stellung der Najadeen ab, ſo bietet
Juſſieu's Eintheilung der Cryptogamen und Monocotylen ſchon
viel Befriedigendes dar. Größtentheils mißlungen iſt dagegen die
Gruppirung der Dicotylen, vorwiegend in Folge des übergroßen
Gewichtes, welches Juſſieu auf die Inſertion der Blüthentheile
d. h. auf die hypogyniſche, perigyniſche, epigyniſche Anordnung
derſelben legte. In dieſer Zuſammenſtellung der Familien zu
Claſſen liegt die ſchwache Seite von Juſſieu's Syſtem, ſie
iſt durchaus künſtlich und die Aufgabe der Nachfolger war
es nun, die in der Hauptſache feſtgeſtellten Familien der Pha-
nerogamen, vorwiegend der Dicotylen, in größere natürliche
Verwandtſchaftskreiſe zuſammenzuordnen. Dieß konnte aber erſt
geſchehen, wenn die Morphologie der Syſtematik neue Geſichts-
puncte eröffnete; Juſſieu nämlich ſtand wie erwähnt, in der
Morphologie der Fructificationsorgane der Phanerogamen
noch weſentlich auf Linné's Standpunct, wenn er auch immer-
hin im Einzelnen Vieles verbeſſerte. Er legte größeren Werth
auf die Zahlen und relativen Stellungsverhältniſſe der verſchie-
denen Blüthentheile; die Beachtung der Inſertion derſelben an
der Blüthenaxe, die er als hypogyne, epigyne und perigyne be-
zeichnete, wäre ein großer Fortſchritt geweſen, wenn er ſie in
ihrem ſyſtematiſchen Werth nicht überſchätzt hätte. Die Morpho-
logie der Frucht aber leidet bei Juſſieu an großer Oberfläch-
lichkeit, ſelbſt die Bezeichnung trockener Schließfrüchte als nackte
Samen kehrt in den Diagnoſen wieder, wenn auch freilich dieſe
unrichtige Auffaſſung nicht gerade auffallende Störungen ver-
urſacht. Wie ſchlimm es noch immer mit der genaueren Unter-
ſuchung der Fructificationsorgane, wenn dieſelben nur einiger-
maßen klein und unſcheinbar ſind, ausſah, zeigt ſich am beſten
darin, daß die Najadeen, denen auch Hippuris, Chara,
Callitriche beigezäht ſind, unter den Acotyledones
figuriren und daß den Filices auch Lemna und die Cyca-
deen beigezählt ſind.

Den Satz: Natura non facit saltus, deutete auch Juſſieu
noch in dem Sinne, daß ſämmtliche Pflanzen in ihrer natür
[131]Dogma von der Conſtanz der Arten.
lichen Anordnung eine geradlinige, von den unvollkommenſten
zu den höchſten aufſteigende Reihe darſtellen müßten; Er läßt
es aber unentſchieden, ob nicht auch Linné's Vergleichung des
natürlichen Syſtems mit einer geographiſchen Karte, deren Länder
den Ordnungen und Claſſen entſprechen, zuzulaſſen ſei.

Die theoretiſchen Darlegungen Juſſieu's Betreffs der
ſyſtematiſchen Auswerthung gewiſſer Merkmale haben wenig An-
ziehendes und ſind meiſt nicht ſehr zutreffend; er behandelt die
Sache ſo, als ob gewiſſe Merkmale überhaupt einen umfaſſen-
deren, andere einen weniger umfaſſenden Werth haben müßten;
inſoweit dies nun thatſächlich der Fall iſt, beruht die Erkennung
dieſes Verhaltens aber ganz und gar auf Induction; d. h. nach-
dem die natürlichen Verwandtſchaften bereits bis zu einem gewiſſen
Grade erkannt ſind, zeigt ſich, daß gewiſſe Merkmale in mehr oder
minder großen Gruppen conſtant bleiben; der Syſtematiker kann
nun ferner probiren, ob ſolche conſtante Merkmale vielleicht auch
bei anderen Pflanzen vorkommen, welche er bisher andern Ver-
wandtſchaftskreiſen zugezählt hatte und ſo probeweiſe verſuchen,
ob ſich mit jenen Merkmalen etwa noch andere verbinden, aus
denen die Verwandtſchaftsverhältniſſe conſtatirt werden können;
daß Juſſieu bei der Umgrenzung ſeiner Familien ſo verfahren
iſt, leidet keinen Zweifel, doch war er ſich deſſen nicht ganz klar,
und jedenfalls dehnte er dieſes Verfahren, leitende Merkmale auf-
zuſuchen, nicht aus auf die Feſtſtellung größerer Gruppen oder
Claſſen die er nach a priori aufgeſtellten Gründen eintheilte.

Juſſieu's Thätigkeit als Syſtematiker war jedoch mit der
Herausgabe ſeiner Genera plantarum nicht abgeſchloſſen, viel-
mehr begannen erſt nach 1802 ſeine fruchtbarſten Unterſuchungen,
die er in einer langen Reihe von Monographieen verſchiedener
Familien in den Mémoires du museum bis zum Jahre 1820
niederlegte. Er fühlte ſo gut, wie gleichzeitig De Candolle
und Robert Brown und die ſpäteren Syſtematiker, daß es ſich
für den Ausbau des natürlichen Syſtems vor Allem um eine
ſorgfältige Feſtſtellung und Begrenzung der Familien handelte.
Einen neuen Anſtoß erhielten aber Juſſieu's Beſtrebungen
9*
[132]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
durch das Werk eines deutſchen, deſſen erſter Band bereits 1788
alſo ein Jahr vor den Genera plantarum erſchienen war, deſſen
zweiter Band 1791 folgte. (Ein Suplement erſchien 1805.)

Dieſes Werk iſt Joſeph Gärtner's¹⁾ Carpologie: De
fructibus et seminibus plantarum, in welchem die Früchte
und Samen von mehr als 1000 Pflanzengattungen beſchrieben
und ſorgfältig abgebildet ſind. Faſt wichtiger als dieſe zahl-
reichen Einzelbeſchreibungen, die den Syſtematikern von Fach ein
reiches Material darboten, ſind aber die Einleitungen zu den
beiden erſten Bänden, beſonders die vom Jahre 1788. Abgeſehen
von werthvollen Betrachtungen über die Sexualität der Pflanzen,
welche ſeit Rudolph Jacob Camerarius 1694 erſt wieder
durch Kölreuter ſeit 1761 eine ſehr namhafte Förderung erfahren
hatte, ſeitdem aber wenig bearbeitet worden war; begründete
Gärtner in der umfangreichen Einleitung die Morphologie der
Früchte und Samen, welche ſeit Malpighi's und Grew's
Zeit eher Rückſchritte als Fortſchritte gemacht hatte; Gärtner
war dazu nicht bloß durch ſeine bis dahin unerhörte Formen-
kenntniß der Früchte, ſondern noch mehr durch ſeine geiſtigen
Anlagen befähigt: ganz frei von den ſcholaſtiſchen Neigungen
Linné's, trat er an die Unterſuchung der ſchwierigſten Organe
der Pflanze mit eben ſo großer Unbefangenheit als genauer
Literaturkenntniß heran; Joſeph Gärtner macht, abgeſehen
[133]Dogma von der Conſtanz der Arten.
von Kölreuter, in weit höherem Grade als irgend ein Botaniker
des 18. Jahrhunderts den Eindruck eines modernen Natur-
forſchers. Was er aus ſeinen zahlreichen einzelnen Unterſuch-
ungen als allgemein werthvoll abſtrahirte, verſtand er auch in
durchſichtiger und überſichtlicher Form darzuſtellen. Obgleich
man leicht erkennt, daß ihm als letztes Ziel ſeiner langwierigen
Arbeit die Begründung des natürlichen Syſtems vorſchwebte, ſo
überſtürzte er ſich doch keineswegs mit der Aufſtellung eines
ſolchen; er begnügte ſich vielmehr damit, die Fruchtformen ſelbſt
überſichtlich zu ordnen, indem er ausdrücklich hervorhob, daß auf
dieſem Wege allein das natürliche Syſtem nicht begründet werden
könne, wenn auch immerhin die genaue Kenntniß der Früchte
und Samen die wichtigſten Mittel zur Entſcheidung an die Hand
gebe. So wurde ſein großes Werk einerſeits eine unerſchöpfliche
Fundgrube von einzelnen wohl conſtatirten Thatſachen, anderer-
ſeits aber der Wegweiſer in die Morphologie der Fructifications-
Organe und deren Verwendung in der Syſtematik. Die Unvoll-
kommenheiten, welche auch dieſem Werk nicht fehlten, ſind in der dama-
ligen Zeitlage begründet: die trotz Schmiedel's und Hedwig's
Unterſuchungen über die Mooſe noch immer beſtehende Unklarheit
über die Fortpflanzungsorgane der Cryptogamen erſchwerte in
höchſtem Grade eine richtige Begrenzung der Begriffe Same
und Frucht; obwohl gerade in dieſer Beziehung Gärtner einen
großen Schritt vorwärts that, indem er zeigte, daß die Sporen
der Cryptogamen, die man bis dahin den Samen der Phanero-
gamen gleichgeſtellt hatte, von dieſen ganz weſentlich verſchieden
ſind, inſofern ſie einen Embryo nicht enthalten. Er nannte ſie
daher nicht Samen, ſondern Gemmen. Das zweite große Hin-
derniß, welches ſich der richtigen Auffaſſung gewiſſer Eigenſchaften
der Früchte und Samen bei Gärtner entgegenſtellte, war die
völlige Unbekanntſchaft mit der Entwicklungsgeſchichte in jener
Zeit; aber auch hier findet man bei ihm ſchon einen wenn auch
unbedeutenden Fortſchritt, inſofern er mehrfach zur richtigeren
Auffaſſung der Organe auf die Jugendzuſtände zurückgeht.

Vor Allem machte Gärtner dem noch immer beſtehenden
[134]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
Unfug, die trockenen Schließfrüchte als nackte Samen zu bezeichnen,
ein Ende, indem er den Begriff des Pericarpiums als der reif
gewordenen Fruchtknotenwand richtig verallgemeinerte, die kräftige
oder ſchwache Ausbildung derſelben, die trockene oder pulpöſe
Beſchaffenheit als Nebenſache erkannte. Daß dadurch auch die
ganze Theorie der Blüthe inſoferne trockene Schließfrüchte aus
unter- oder oberſtändigen Fruchtknoten entſtehen können, auf
eine beſſere Grundlage geſtellt wurde, leuchtet ſofort ein. Zu
den verdienſtvollſten Leiſtungen Gärtner's aber gehört ſeine
Theorie des Samens. Nach einer ſorgfältigen Unterſuchung der
Samenhüllen wird der davon umſchloſſene Kern (nucleus) einer
auf eingehender Vergleichung beruhenden Betrachtung unterzo-
gen; das Endoſperm von den Cotyledonen richtig unterſchie-
den, die Verſchiedenheiten ſeiner Form und Lage dargeſtellt.
Dieß war um ſo nöthiger, als Linné die Exiſtenz eines „Al-
bumens“ bei den Pflanzen, welches Grew bereits erkannt und
mit dieſem Namen belegt, deshalb geleugnet hatte, weil es
für den Samen nutzlos ſei. Obgleich Gärtner die Cotyledonen
neben dem Embryo als Beſtandtheil des Samenkerns aufführt,
zeigt ſeine Darſtellung doch, daß er ſie als Auswüchſe des
Embryos ſelbſt betrachtete. Die Unſicherheit, welche damals noch
in der Deutung der Samentheile beſtand, zeigt ſich jedoch bei
Gärtner in der Aufſtellung des wunderlichen Begriffes vitellus,
der im Grunde alles das umfaßt, was er innerhalb des Samens
nicht recht zu deuten wußte; ſo iſt ihm z. B. das scutellum
der Gräſer aber auch der Cotyledonarkörper von Zamia ein
vitellus und bei den Sporen der Fucaceen, Mooſe und Farne
wird ſogar der ganze Inhalt als vitellus bezeichnet. Trotz der
auffallenden mit dieſem Irrthume verbundenen Mängel ſeiner
Samentheorie überragt dieſe doch an Klarheit und Conſequenz
bei Weitem Alles, was bis dahin geleiſtet worden war. In
logiſcher und formaler Beziehung war es auch ein Fortſchritt,
daß Gärtner den entwicklungsfähigen Theil im Samen als
den Embryo bezeichnete, wenn es auch immerhin ein Fehler
blieb, daß er die mit dem Embryo verwachſenen Cotyledonen
[135]Dogma von der Conſtanz der Arten.
nicht mit in den Begriff desſelben hineinzog, was ſich jedoch
ſpäter leicht corrigiren ließ. Das, was Gärtner jetzt Embryo
nannte, war bisher beſonders auch von Linné und Juſſieu
als corculum seminis bezeichnet worden; offenbar glaubte man
damit Caeſalpin's Sprachgebrauch feſtgehalten zu haben, der
jedoch, wie wir ſahen, als cor seminis die Stelle betrachtete,
wo die Cotyledonen aus dem Keim entſpringen, welche Stelle
Caeſalpin fälſchlich für die Grenze von Wurzel und Stamm-
theil und dementſprechend für den Sitz der Pflanzenſeele hielt.
So war endlich nach 200 Jahren auch das Wort beſeitigt,
welches noch an die Anſchauungen Caeſalpin's betreffs der
Pflanzenſeele erinnern konnte.

In Deutſchland, wo ungefähr 30 Jahre früher auch die
glänzenden Unterſuchungen Kölreuter's wenig Anklang gefun-
den hatten, wo 1793 Conrad Sprengel's merkwürdige
Unterſuchungen über die Beziehungen des Blüthenbaues zur In-
ſectenwelt unverſtanden blieben; konnte auch ein Werk, wie das
in Rede ſtehende von Gärtner, kaum einen fruchtbaren Boden
finden; wie er im zweiten Theil 1791 ſich beklagt, waren in
drei Jahren von dem erſten epochemachenden Bande noch nicht
200 Exemplare gedruckt. Deſto mehr Anklang fand Gärtner's
Werk in Frankreich, wo die Academie es unter denjenigen, welche
in letzter Zeit den Wiſſenſchaften den meiſten Gewinn gebracht
hatten, als das zweite bezeichnete; dort lebte eben der Mann,
der den ganzen Werth einer ſolchen Arbeit zu ermeſſen ver-
mochte, Antoine Laurent de Juſſieu. Doch fehlte es
auch in Deutſchland, wo übrigens die Einzelbeſchreibung behaglich
fortwucherte, nicht ganz an Männern, welche Gärtner's
Leiſtung ebenſo wie die Bedeutung des natürlichen Syſtems zu
ſchätzen wußten. So vor Allem A. J. G. V. Batſch (1761
bis 1802) Profeſſor in Jena, der ſelbſt 1802 eine tabula affini-
totum regni vegetabilis mit Charakteriſtik der Gruppen und
Familien herausgab. Noch mehr trug wohl zur Klärung der
Anſichten über das Weſen des natürlichen Syſtems nicht nur,
ſondern über die Aufgabe der wiſſenſchaftlichen Botanik überhaupt
[136]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
Kurt Sprengel (geb. 1766, geſt. 1833, Profeſſor der Botanik
in Halle) durch zahlreiche Arbeiten, ganz beſonders aber durch
ſeine Geſchichte der Botanik bei, welche 1817-1818 erſchien.
Wie ſehr aber auch dieſer vielſeitige und gelehrte Mann noch
die Linné'ſche Ueberſchätzung der Einzelbeſchreibung theilte, zeigt
ſich gerade in ſeiner Geſchichte recht ſchlagend, wenn er, um die
Verdienſte älterer Botaniker hervorzuheben, Verzeichniſſe der von
ihnen zuerſt beſchriebenen Pflanzen mittheilt.

Die verdienſtlichen Bemühungen dieſer Männer waren in-
deſſen weder bahnbrechend an ſich, noch vermochten ſie das
natürliche Syſtem in Deutſchland zu allgemeiner Anerkennung
zu bringen. Dies gelang erſt, nachdem dasſelbe noch eine be-
trächtliche Förderung durch die zwei hervorragendſten Botaniker
jener Zeit, P. de Candolle und Robert Brown er-
fahren hatte.

Pyrame de Candolle¹⁾ (1778-1841) gehört zu der
[137]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Zahl hervorragender Naturforſcher, welche am Ende des vorigen
Jahrhunderts und am Anfang des unſrigen ihre Vaterſtadt Genf
zu einem glänzenden Centrum der Naturwiſſenſchaft erhoben.
De Candolle war Zeitgenoſſe und Landsmann Vaucher's,
Theodor de Sauſſure's, Sennebier's. Es war ganz
vorwiegend die phyſikaliſche und phyſiologiſche Forſchung, welche
damals in Genf blühte und ihrem Einfluß entzog ſich auch
Pyrame de Candolle nicht; zu ſeinen Jugendarbeiten
gehörten wichtige Unterſuchungen über die Wirkungen des
Lichtes auf die Vegetation und was De Candolle ſpäter
durch ſein großes Lehrbuch der Pflanzenphyſiologie geleiſtet
hat, wird in der Geſchichte dieſer Disciplin weiterhin erwähnt
werden. Ueberhaupt waren es alle Theile der theoretiſchen und
angewandten Botanik, denen De Candolle ſeine Aufmerkſamkeit
zuwandte, wenn auch immerhin ſeine Bedeutung für die Ge-
ſchichte unſerer Wiſſenſchaft ganz vorwiegend auf Seiten der
Morphologie und Syſtematik liegt und dieſe ſoll hier allein aus-
führlicher dargeſtellt werden.

Als practiſchen Syſtematiker und deſcriptiven Botaniker
bethätigte ſich De Candolle in einem Umfang wie keiner vor
oder nach ihm; abgeſehen von einer Reihe umfangreicher Mono-
graphieen großer Familien, gab er de la Marck's große Flore
française weſentlich verändert und bereichert neu heraus; und
neben zahlreichen anderen derartigen zumal auch pflanzengeogra-
phiſchen Arbeiten gründete er das großartigſte Werk der beſchrei-
benden Botanik, welches bis jetzt exiſtirt, den Prodromus syste-
matis naturalis, in welchem alle bis dahin bekannten Species
nach ſeinem natürlichen Syſtem geordnet ausführlich beſchrieben
werden ſollen, ein Werk, welches noch jetzt nicht ganz abgeſchloſſen
vorliegt, an welchem ſich viele andere deſcriptive Botaniker
der letzten Jahrzehnte betheiligt haben; keiner aber in ſo um-
fangreicher Weiſe wie De Candolle, der allein mehr als 100
Familien bearbeitet hat. Es iſt nicht wohl möglich, von dem
in ſolchen Arbeiten liegenden Verdienſt in Kürze Rechenſchaft zu
geben, ſie bilden eben die eigentlich empiriſche Grundlage der
[138]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
geſammten Botanik und je beſſer und umſichtiger dieſe gelegt iſt,
deſto größere Sicherheit gewinnt die ganze Wiſſenſchaft in ihren
Fundamenten.

Allein De Candolle erwarb ſich vielleicht ein viel größeres
Verdienſt dadurch, daß er nicht bloß wie Juſſieu das Syſtem
und ſeine Grundlagen deſcriptiv bearbeitete, ſondern die Theorie
der Syſtematik, die Geſetze der natürlichen Claſſification mit
einer Klarheit und Tiefe entwickelte, wie Niemand vor ihm; zu
dieſem Zweck aber ſtützte er ſich auf morphologiſche Unterſuchun-
gen, die an Tiefe und Gedankenreichthum, an Fruchtbarkeit für
die ganze Syſtematik bei Weitem Alles übertrafen, was Linné
und Juſſieu geleiſtet haben. Man ſieht es De Candolle's
morphologiſchen und ſyſtematiſchen Unterſuchungen an, daß er
neben ſeiner großartigen deſcriptiven Thätigkeit den modernen
Geiſt der Naturforſchung, wie ihn die franzöſiſchen Natur-
forſcher am Ende des vorigen Jahrhunderts bethätigten, während
ſeines zehnjährigen Aufenthaltes in Paris in ſich aufgenommen
hatte. Bei De Candolle iſt kaum noch eine Spur des ſchola-
ſtiſchen Geiſtes Caeſalpin's und Linné's, der auch bei
Juſſieu noch gelegentlich zum Vorſchein kommt, zu finden. Um
nur einige Hauptpuncte vorläufig hervorzuheben, ſei darauf
hingewieſen, daß De Candolle die Morphologie weſentlich als
die Lehre von der Symmetrie der Pflanzengeſtalt behandelte,
d. h. er fand die Grundlage der morphologiſchen Betrachtung
in den Stellungs- und Zahlenverhältniſſen der Organe, wogegen
die phyſikaliſch-phyſiologiſchen Eigenſchaften derſelben als morpho-
logiſch werthlos zurücktreten. De Candolle war es daher,
der zuerſt die ſo merkwürdige Discordanz der morphologiſchen
Eigenſchaften der Organe, welche für die Syſtematik werthvoll
ſind und der phyſiologiſchen Anpaſſungen derſelben an die Lebens-
bedingungen erkannte, wenn auch immerhin ſogleich geſagt werden
muß, daß er dieſen Gedanken nicht conſequent durchführte, viel-
mehr bei der Aufſtellung ſeines eigenen Syſtems ſich arge Ver-
ſtöße dagegen zu Schulden kommen ließ. Ein Punct von ganz
hervorragendem Intereſſe liegt in De Candolle's morpholo-
[139]Dogma von der Conſtanz der Arten.
giſchen Betrachtungen inſofern, als er zuerſt verſuchte, gewiſſe
Zahlen- und Formenverhältniſſe auf gewiſſe Urſachen zurückzu-
führen und ſo das primär Wichtige in der Symmetrie der
Pflanzen von bloß ſecundären Abweichungen zu unterſcheiden,
was namentlich in der von ihm begründeten Lehre vom
Abortus und von der Verwachſung der Organe hervortritt. In
dieſen Unterſcheidungen legte De Candolle den Grund zu mor-
phologiſchen Anſchauungen, welche, wenn auch zum Theil verän-
dert, noch jetzt die wichtigſten Elemente der Morphologie und
natürlichen Syſtematik enthalten. Indeß bewegten ſich die mor-
phologiſchen Betrachtungen De Candolle's ausſchließlich auf
dem Gebiete der Phanerogamen und vorwiegend war es die
Blüthentheorie, die dadurch gefördert wurde. Bei dem Zuſtand
der Mikroſkopie vor 1820 war an eine Morphologie der Cryp-
togamen ebenſo wenig zu denken, wie an die Herbeiziehung der
Entwicklungsgeſchichte zur Aufſtellung morphologiſcher Theorieen.

Im Zuſammenhang hat De Candolle ſeine Morphologie
oder die Lehre von der Symmetrie und ſeine Theorie der Claſſi-
fication in einem Buch dargeſtellt, welches unter dem Titel:
Théorie élémentaire de la botanique ou exposition des
principes de la classification naturelle et de l'art de d'écrire
et d'étudier les végétaux zuerſt 1813 erſchien und 1819 ver-
beſſert und vermehrt nochmals herauskam. An dieſe zweite Auf-
lage werde ich mich bei der weiteren Darſtellung ſeiner Anſichten
halten. Von Intereſſe iſt für uns zunächſt das zweite Capitel
des zweiten Buches. Nachdem er darauf hingewieſen, daß Ana-
tomie und Phyſiologie es nur mit der Structur des einzelnen
Organs für ſich, zu thun habe, ſofern es durch dieſe im Stande iſt,
ſeine Funktion zu erfüllen, hebt er hervor, daß die phyſiologiſche
Betrachtung keineswegs mehr hinreicht, wenn es ſich um eine
Vergleichung der Organe verſchiedener Pflanzen handelt. Ob-
gleich es richtig ſei, daß die Funktion der Organe für den Be-
ſtand des Individuums das Wichtigſte ſei, ſo finde man doch
an homologen Organen verſchiedener Pflanzen gerade die Func-
tionen modificirt; für die natürliche Claſſification aber ſei es
[140]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
das geſammte Organiſationsſyſtem oder die Symmetrie, welche
allein in Betracht kommen könne. Alle Organismen eines Rei-
ches, fährt er fort, haben mit leichten Abänderungen dieſelben
Functionen; die enormen Verſchiedenheiten der ſyſtematiſch ver-
ſchiedenen Arten beruhen daher nur in der Art und Weiſe, wie
die allgemeine Symmetrie der Structur ſich verändert. Dieſe
Symmetrie der Theile, das weſentliche Ziel der Naturforſchung,
ſei weiter Nichts als die Geſammtheit (l'ensemble) der relativen
Stellungsverhältniſſe der Theile. Jedesmal, wenn dieſe relativen
Stellungsverhältniſſe (disposition) nach demſelben Plane
geregelt ſind, bieten die Organismen unter ſich eine Art von
Geſammtähnlichkeit dar, unabhängig von der Form der Organe
im Einzelnen; inſofern man dieſe Geſammtähnlichkeit wahrnimmt,
ohne ſich über dieſelbe im Einzelnen Rechenſchaft zu geben, ſei
es das, was man als habituelle Verwandtſchaft bezeichnet habe;
Aufgabe der Lehre von der Symmetrie aber ſei es, dieſe habi-
tuelle Aehnlichkeit in ihre Elemente zu zerlegen und ſich über
ihre Urſachen klar zu werden. Ohne dieſes Studium der Sym-
metrie könne es leicht vorkommen, daß zweierlei verſchiedene
Arten von Symmetrie in Folge ihrer ſinnlichen äußerlichen
Aehnlichkeit für gleichartig gehalten würden, ähnlich wie man
Cryſtallformen ganz verſchiedener Syſteme ohne genaue Unter-
ſuchung mit einander verwechſeln könne; für jede Pflanzenklaſſe
müſſe man nun zunächſt den Symmetrieplan kennen und das
Studium desſelben ſei die Grundlage einer jeden Theorie der
natürlichen Verwandtſchaften. Aber der Erfolg dieſes Studiums
ſelbſt werde bedingt durch die Sicherheit der Unterſcheidung der
Organe, welche unabhängig von den Veränderungen der Form,
Größe und Function ſein müſſe. Er findet nun, daß die Schwie-
rigkeiten bei der morphologiſchen Vergleichung der Organe, oder
wie wir jetzt ſagen würden, bei der Feſtſtellung der Homologie,
von drei Urſachen abhängen. Dieſe liegen in dem Abortus, in
der Degeneration und den Verwachſungen (adhérence). Im
Verfolg werden nun dieſe drei Urſachen, durch welche der
urſprüngliche Symmetrieplan einer Claſſe verändert und ſelbſt
[141]Dogma von der Conſtanz der Arten.
unkenntlich gemacht werden kann, an Beiſpielen ausführlich
erläutert.

Betreffs des Abortus unterſcheidet er den durch innere Ur-
ſachen von dem durch zufällige äußere bewirkten; er weiſt zunächſt
auf den Abortus zweier Fruchtfächer bei der Roßkaſtanie und
Eiche hin, auf die Unterdrückung der Terminalknoſpe mancher
Sträucher durch die benachbarten Achſelknoſpen und in ähnlicher
Weiſe können alle Organe der Pflanze abortiren; ſo ſchwinden
die Sexualorgane vollſtändig in den Randblüthen von Viburnum
Opulus, nur eines beider Geſchlechter in der Blüthe von Lychnis
dioica u. ſ. w. Er geht hierauf zur Beantwortung der Frage
über, durch welche Mittel man unter ſolchen Umſtänden die
Symmetrie noch zu erkennen im Stande ſei; ein ſolches findet
er in den Monſtroſitäten, unter denen es auch ſolche gebe, welche
als Rückkehr zur urſprünglichen Symmetrie gelten dürfen, wie
die ſogenannten Pelorien. Weniger ſicher ſei die Analogie oder
„Induction“, dafür aber von viel ausgedehnterer Anwendbarkeit;
ſie gründe ſich ausſchließlich auf die Kenntniß der relativen
Stellung der Organe. Mit dieſer ausgerüſtet, finde man, daß
die Blüthe von Albuca, die einer ächten Liliaceen-Blüthe
nur deßhalb nicht entſpricht, weil ſie bloß drei Staubfäden beſitzt,
doch als eine Liliaceen-Blüthe zu betrachten ſei, weil zwiſchen
dieſen noch drei Fäden ſtehen, welche genau ſo wie die drei
anderen Liliaceen-Staubfäden geſtellt ſind. Man müſſe alſo
ſchließen, daß es abortirte Staubfäden ſind. Derartige Analogie-
ſchlüſſe müſſen von Species zu Species, von Organ zu Organ
geführt werden und thatſächlich hätten es die großen Syſtematiker
auch ſo gemacht. — In gewiſſen Fällen werde der Abortus
durch mangelhafte, in anderen durch überſchüſſige Ernährung
hervorgerufen, wofür er Beiſpiele anführt. Wichtig iſt der bei
dieſer Gelegenheit hingeſtellte Satz: Alles in der Natur laſſe
uns glauben, daß alle Organismen ihrer innerſten Natur nach
regelmäßig ſind, und daß verſchiedene Formen des Abortus,
verſchieden kombinirt alle Unregelmäßigkeit hervorbringen; un-
ter dieſem Geſichtspunkt ſeien auch die kleinſten Unregelmäßig-
[142]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
keiten wichtig, weil ſie uns viel größere bei nahe verwandten
Pflanzen vermuthen laſſen und jedesmal, wo es in einem gege-
benen Organiſationsſyſtem Ungleichheiten zwiſchen gleichnamigen
Organen gibt, wird die Ungleichheit ein Maximum erreichen
können, d. h. mit der vollſtändigen Vernichtung des kleinſten
Theiles endigen. So ſeien es bei den Labiaten mit zwei Staub-
fäden, die beiden auch ſonſt kleineren, welche hier vollſtändig
abortiren. Wenn bei den Craſſulaceen doppelt ſo viel Staub-
fäden als Blumenblätter vorhanden ſind, ſo finde man die mit
den letzteren alternirenden größer und zeitiger entwickelt, man
werde alſo erwarten dürfen, daß die anderen vor den Blumen-
blättern ſtehenden abortiren können und man werde alſo eine
Gattung, wo die letzteren zuweilen fehlen, wie Sedum, zu jener
Familie rechnen dürfen; fände man dagegen bloß die den Blumen-
blättern ſuperponirten Staubgefäße, ſo dürfte dieß nicht geſchehen.
— Es komme vor, daß ein Organ durch theilweiſen Abortus
verhindert wird, ſeine Function zu erfüllen. Dafür könne es
dann aber eine andere übernehmen, wie die abortirenden Blätter
der Wicken und die abortirenden Blüthenriſpen des Weinſtockes
als Ranken verwendet werden u. ſ. w. In anderen Fällen
dagegen erſcheine das abortirte Organ geradezu nutzlos, ſo z. B.
viele rudimentäre Blätter ohne Function. Alle derartigen unnützen
Organe, ſagt de Candolle, exiſtiren nur in Folge der primi-
tiven Symmetrie aller Organe. Endlich kann der Abortus ſo
vollſtändig ſein, daß keine Spur des Organs übrig bleibt, wobei
man jedoch zwei Fälle unterſcheidet, den einen, wo das Organ
anfangs noch merklich iſt, ſpäter aber ganz verſchwindet, wie bei
den abortirenden Fruchtfächern der Eiche; in anderen Fällen
dagegen finde man von dem abortirenden Organ gleich anfangs
keine Spur, wie von dem fünften Staubfaden des Antirrhinum.

Alles bisher Geſagte könnte wörtlich zum Beweis für die
Deſcendenztheorie angeführt werden, aber unſer Autor iſt ein
Anhänger des Dogma's von der Conſtanz der Arten; was er
ſich auf ſeinem Standpunct unter Abortus eigentlich denkt, iſt
ſchwer zu ſagen, denn es fehlt ihm das Object, welches abortirt.
[143]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Sind nämlich die Arten conſtant, alſo auch abſolut verſchie-
denen Urſprungs, ſo dürfte man überhaupt nicht von Abortus
reden, ſondern man könnte nur ſagen, ein Organ, welches bei
der einen Species vorhanden oder groß iſt, ſei bei der anderen
klein oder es fehle ganz. Mit der Einführung des Begriffes
Abortus überſchreitet alſo De Candolle bereits die Conſtanz
der Arten, freilich ohne ſich ſelbſt über dieſen wichtigen Schritt
klar zu werden. De Candolle's Verfahren zeigt eben, daß
die Thatſachen ſogar einen Vertheidiger der Conſtanz wider
ſeinen Willen zu theoretiſchen Annahmen führen, welche dem
Dogma zuwider laufen. Dieß beſtätigt ſich auch bei ſeiner
Wahrnehmung der Correlation des Wachsthums, die ſich mit
dem Abortus verbindet; er weiſt darauf hin, wie durch das
Schwinden der Sexualorgane in den Randblüthen von Vibur-
num Opulus die Blumenkronen, wie ebenſo die Deckblätter der
abortirten Blüthen von Salvia Horminum ſich vergrößern; in
ähnlichem Sinne betrachtet er das Schwinden der Samen bei
der Ananas, der Banane, dem Brodfruchtbaum als die Urſache
der Vergrößerung der Perikarpien; ebenſo entgeht ihm nicht, daß
bei Rhus Cotinus die fruchtbaren Blüthenſtiele nackt bleiben,
während an den unfruchtbaren eine elegante Behaarung ſich
bildet; auch die blattartige Ausbreitung ſolcher Blattſtiele von
Acacia heterophylla, welche ihre Lamina nicht entwickeln,
führt er auf dieſe Correlation des Wachsthums zurück. Das
merkwürdigſte Beiſpiel dieſer Art findet er bei der Füllung der
Blumen, wo ſeiner Anſicht nach das Schwinden der Antheren,
die corolliniſche Ausbildung der Filamente bedingt; ähnlich werde
auch zuweilen durch das Schwinden der Narben das Carpell in
ein Blumenblatt verwandelt. Obgleich man in manchen dieſer
Fälle das Cauſalverhältniß gewiß auch umgekehrt denken kann,
ſo bleibt doch jedenfalls De Candolle's Auffaſſung derſelben
unter dem Begriff der Correlation richtig.

Die zweite obengenannte Urſache, durch welche der Symme-
trieplan unkenntlich gemacht werden könne, die Degeneration,
macht ſich in der Bildung von Dornen, fadenförmigen Ver-
[144]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
längerungen membranöſen Ausbreitungen nnd in der Erzeugung
trockenhäutiger oder fleiſchiger Theile geltend.

Die dritte Art der Abweichungen von dem Symmetrieplan
ſind, wie oben erwähnt, die Verwachſungen, deren Theorie er
zunächſt auf die Pfropfung gründet, um dann auf ſchwierigere
Fälle überzugehen; ſo ſei die enge Nachbarſchaft der Fruchtknoten
gewiſſer Gaisblattarten die erſte Urſache der Verwachſung. Dieſe
beruhe deßhalb nicht auf dem Symmetrieplan, ſondern auf einem
Zufall, der aber bei der ſpecifiſchen Beſchaffenheit derartiger Pflanzen
conſtant auftritt. Im Zuſammenhang mit den Verwachſungs-
erſcheinungen betrachtet er nun auch die Frage, ob ein aus
mehreren Theilen zuſammengeſetztes Gebilde, wie z. B. ein mehr-
theiliger Fruchtknoten als urſprünglich einfach und erſt ſpäter
in Theile zerlegt zu denken ſei oder umgekehrt, es komme eben
darauf an, durch Unterſuchung zu unterſcheiden, welche Auffaſſung
im einzelnen Fall die richtige iſt. So laſſe ſich zeigen, daß die
ſogenannten durchwachſenen Blätter der Gaisblattarten, ebenſo
die Involucra mancher Umbelliferen und die ſogenannten
einblättrigen Kelche und Blumenkronen durch Verwachſung ent-
ſtanden ſeien und im weiteren Verfolg zeigt er nun, daß die
mehrfächerigen und mehrtheiligen Fruchtknoten ebenfalls durch
Verwachſung von zwei oder mehr Fruchtblättern ſich bilden und
ſchließt mit dem Hinweis auf die ſyſtematiſche Wichtigkeit der-
artiger Betrachtungen. Weiterhin kommt er dann auf die Be-
deutung der relativen Zahl der Blüthentheile zu reden, ein
Capital, welches zwar viel Gutes enthält, aber nicht hinreichend
ausgeführt iſt; denn erſt durch Schimper's Blattſtellungs-
lehre wurde es ſpäter möglich die Zahlen- und Stellungsverhält-
niſſe in präciſerer Weiſe auszudrücken.

Seine Regeln über die Anwendbarkeit ſeiner Morphologie
auf die Beſtimmung der Verwandtſchaftsverhältniſſe ſchließt er
mit dem Ausſpruch: die ganze Kunſt der natürlichen Claſſifica-
tion beſtehe darin, den Symmetrieplan zu erkennen und von all
den bisher beſprochenen Veränderungen desſelben zu abſtrahiren,
ungefähr ſo, wie der Mineralog die Grundformen der Kryſtalle
[145]Dogma von der Conſtanz der Arten.
aus den zahlreichen Ableitungsformen aufzufinden ſuche. Es iſt
nicht zu verkennen, daß in all' dem ein großer Fortſchritt auf dem
richtigen Wege gemacht war, daß De Candolle hier ein
wichtiges Prinzip der Morphologie und Syſtematik zum erſten
Mal ausgeſprochen hatte; trotzdem aber gelang es ihm keines-
wegs, ſein eigenes Prinzip überall conſequent durchzuführen; nur
bei der Beſtimmung der kleinen Verwandtſchaftskreiſe blieb er
ſich ſelber treu; bei der Aufſtellung der größten Abtheilungen
des Pflanzenreichs aber vergaß er vollſtändig auf den von ihm
ſelbſt erwieſenen Satz, daß die morphologiſche Natur der Organe
und ihre ſyſtematiſche Verwerthbarkeit von ihrer phyſiologiſchen
durchaus unabhängig und daß gerade die phyſiologiſch wich-
tigſten Eigenſchaften für die Beſtimmung der Verwandtſchaften
von ganz untergeordneter Bedeutung ſind. Trotz dieſer kaum
begreiflichen Inconſequenz De Candolle's gebührt doch ihm
das Verdienſt, zuerſt auf den Unterſchied der morphologiſchen
und phyſiologiſchen Merkmale mit Nachdruck hingewieſen, die
Discordanz zwiſchen morphologiſcher Verwandtſchaft und
phyſiologiſchem Habitus deutlich hervorgehoben zu haben; in
dieſer Discordanz aber liegt ein Problem [verborgen], welches
erſt durch Darwin's Selectionstheorie 40 Jahre ſpäter gelöſt
werden konnte. Nur ein ächt inductives Verfahren konnte dieſe
merkwürdigen Beziehungen zwiſchen morphologiſchen und phyſio-
logiſchen Eigenſchaften der Organe aufdecken. Aber andererſeits
war De Candolle's Leiſtung nur deßhalb möglich, weil durch
ſeine Vorgänger bereits eine große Zahl verwandtſchaftlicher Be-
ziehungen feſtgeſtellt worden war. Indem er die als unzweifel-
haft verwandt bereits erkannten Formen genau verglich, offenbarte
ſich ihm das, was er den Symmetrieplan, was man ſpäter den
Typus nannte; und indem er dieſen ſelbſt genauer betrachtete,
mit den habituellen Eigenſchaften verſchiedener Pflanzen von
gleichem Symmetrieplan verglich, fand er gewiſſe Urſachen, aus
denen die Abänderungen zu begreifen ſind: den Abortus, die
Degeneration und die Verwachſungen; durch deren Beachtung
es nunmehr gelang, bisher zweifelhafte oder unbekannte Ver-
Sachs, Geſchichte der Botanik. 10
[146]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
wandtſchaftsverhältniſſe zu entdecken; das war jedenfalls die
richtige, inductive Methode, um in der Syſtematik vorwärts zu
kommen; im Grunde hatten auch die früheren Syſtematiker, ſo-
weit ſie wirklich Brauchbares producirten, dasſelbe Verfahren
befolgt, ſie waren ſich aber über ihr eigenes Thun und Laſſen nicht
klar geworden; die Methode, welche De Candolle zu klarem
Bewußtſein erhob, hatten jene unbewußt befolgt.

Die Mehrzahl von De Candolle's Nachfolgern war in-
deſſen weit entfernt, die ganze Bedeutung ſeiner Theorie, ihre
methodiſche und principielle Wichtigkeit vollſtändig zu würdigen;
vielmehr überließ man ſich auch ſpäterhin bei der Aufſuchung
der Verwandtſchaften mehr einem dunklen Gefühl als einer klar
erkannten Methode und leider muß dasſelbe von De Candolle
ſelbſt behauptet werden, wo es ſich um die Aufſtellung der großen
Abtheilungen des Pflanzenreichs handelt. Mit nicht geringer
Ueberraſchung findet man in dem genannten Buch, in welchem er
die richtige Methode der Syſtematik entwickelt hat, die Anſicht
ausgeſprochen, daß für die Hauptabtheilungen des Syſtems die
wichtigſten phyſiologiſchen Eigenſchaften als Eintheilungsgründe
benützt werden müſſen und dieſer Gedanke wird noch dazu da-
durch verdorben, daß er den Organen andere phyſiologiſche
Eigenſchaften, als ſie wirklich beſitzen, zuſchreibt; ſo betrachtet
er die Gefäße als die wichtigſten Ernährungsorgane, was ſie in
der That gar nicht ſind und baut auf dieſen doppelten Irrthum
ſeine Haupteintheilung des ganzen Pflanzenreichs in Gefäßpflanzen
und gefäßloſe Pflanzen und indem er noch einen dritten Fehler
begeht, glaubt er, daß dieſe Eintheilung ſich decke mit der in
Cotyledonar- und Akotyledonarpflanzen. Die bereits feſtſtehende
Eintheilung in Monocotyledonen und Dicotyledonen,
die ſich auf ein leitendes, rein morphologiſches Merkmal ſtützt,
verdirbt De Candolle noch dazu, indem er der Anſicht Des-
fontaines' folgend, den Dicotyledonen ein anderes Dicken-wachsthum als den Monocotylen zuſchreibt, jene als exogene,
dieſe als endogene charakteriſirt; nun iſt aber dieſe Auffaſſung,
wie Mohl allerdings erſt 12 Jahre ſpäter bewies, an ſich durch-
[147]Dogma von der Conſtanz der Arten.
aus unrichtig, und wenn ſie auch richtig wäre, ſo wäre ſie doch
ſyſtematiſch genommen gleichgiltig, weil ſie ſich auf ein Merkmal
von morphologiſch ganz untergeordneter Bedeutung bezieht. Die
ſchlimmſte Folge dieſer Mißgriffe macht ſich nun darin geltend,
daß in ſeine Claſſe der Monocotyledonen auch die Gefäß-
kryptogamen eintreten, dem Juſſieu'ſchen Syſtem gegenüber
ein entſchiedener Rückſchritt. Trotz dieſer großen Mängel in der
Haupteintheilung des ganzen Pflanzenreichs verdiente De Can-
dolle's Syſtem doch den Ruhm, den es ſich erwarb und lange
erhielt; es beſaß nämlich dem Syſtem Juſſieu's gegenüber
den Vorzug, daß innerhalb der größten Abtheilung des Pflan-
zenreiches, in der Klaſſe der Dicotyledonen, größere Unter-
abtheilungen hervortraten, innerhalb welcher vielfach weſent-
lich verwandte Familien vereinigt waren; die Dicotylen zer-
fielen nämlich zunächſt in zwei künſtliche Gruppen, je nachdem
eine doppelte oder einfache Blüthenhülle vorhanden iſt; die erſte,
viel größere dieſer künſtlichen Gruppen aber wurde ihrerſeits in
eine Reihe von Untergruppen aufgelöſt, welche vielfach auf na-
türliche Verwandtſchaften hinwieſen. Daß dieſe Gruppen, die
erſt in neueſter Zeit weſentlich verändert worden ſind, den
natürlichen Verwandtſchaften ſchon in hohem Grade Rechnung
trugen, kam daher, daß De Candolle bei ihrer Aufſtellung
ſeine Theorie wirklich befolgte, während die künſtlichen Oberab-
theilungen aus der Nichtbeachtung ſeiner eigenen Regeln her-
vorgingen.

Gegen die ältere Vorſtellung, daß das Syſtem des Pflanzen-
reichs einer geradlinigen Reihe entſpreche, eine Vorſtellung, welche
aus dem mißverſtandenem Satz: Natura non facit saltus,
entſprang, trat De Candolle ſehr entſchieden auf, indem er
die Unmöglichkeit an Beiſpielen nachwies; dafür vertiefte er ſich
nur allzuſehr in den von Linné bereits hingeworfenen Gedanken,
den auch Giſeke, Batſch, Bernardin de Saint-Pierre,
L'Heritier, Du Petit-Thouars u. a. theilten, das Pflanzen-
reich ſei bezüglich ſeiner Gruppirung mit einer geographiſchen
Karte zu vergleichen, auf welcher die Welttheile den Klaſſen,
10*
[148]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
die Königreiche den Familien u. ſ. w. entſprechen. Wenn
mit der Vorſtellung einer geradlinigen Reihenfolge von den
unvollkommenſten bis zu den höchſten Pflanzen die An-
nahme der Deſcendenz noch bis zu einem gewiſſen Grade
verträglich ſchien, ſo iſt dagegen durch dieſe Vergleichung mit
einer Landkarte jede derartige Möglichkeit abgeſchnitten und
die ſyſtematiſche Forſchung zugleich auf einen gefährlichen Abweg
gebracht, inſoferne nämlich bloßen habituellen Aehnlichkeiten, ge-
legentlichen Analogieen, durch welche eine Pflanzengruppe mit
fünf oder ſechs anderen verbunden ſcheint, die Bedeutung wirk-
licher Verwandtſchaftsbeziehungen zuerkannt wird. Für die Dar-
ſtellung im Buch ließ übrigens De Candolle die geradlinige
Reihenfolge als Nothbehelf gelten, da dieß ohnehin Nebenſache
ſei, denn die wahre Aufgabe der Wiſſenſchaft ſei, die Symmetrie-
verhältniſſe einer jeden Familie und die gegenſeitigen Beziehungen
der Familien unter einander zu ſtudiren. Die Reihenfolge jedoch
dürfe bei der linearen Darſtellung des Syſtems aus didaktiſchen
Gründen nicht mit den einfachſten Pflanzen beginnen, da dieſe
noch am wenigſten bekannt ſeien, vielmehr müſſe die Darſtellung
mit den höchſtentwickelten Pflanzen anfangen; und ſo wurde denn
durch De Candolle in dem Syſtem auch die letzte Spur deſſen
verwiſcht, was noch einen Anklang an eine aufſteigende, konti-
nuirliche Entwicklung der Formen bieten konnte. Auf dem
Boden der Conſtanz jedoch und mit der Annahme, daß jedem Ver-
wandtſchaftskreis ein Symmetrieplan zu Grunde liege, um
welchen ſich die einzelnen Formen wie Kryſtalle um ihre gemein-
ſame Grundform gruppiren, waren dieſe Auffaſſungen De Can-
dolle's ganz conſequent. Es war damit im Pflanzenreich
dieſelbe Vorſtellungsweiſe zur Herrſchaft gebracht, welche De
Candolle's Zeitgenoſſe Cuvier, ein ebenſo ſchroffer Verthei-
diger der Conſtanz, im Thierreich als Typentheorie aufgeſtellt
hatte. So verbanden ſich denn bei De Candolle die glänzend-
ſten, auf induktivem Weg gewonnenen Ergebniſſe mit dem un-
fruchtbarem Dogma der Conſtanz der Arten, welches, wie Lange
witzig bemerkt, direkt aus der Arche Noa ſtammt, zu einem
[149]Dogma von der Conſtanz der Arten.
innigen Gemenge von Wahrheit und Irrthum; den zahlreichen
Nachfolgern De Candolle's aber gelang es nicht, dieſes Knäuel
zu entwirren, wenn auch immerhin die ſpäteren Syſteme die
weſentlichen Irrthümer in dem De Candolle's beſeitigten und
manches Beſſere einführten.

Zum Schluß mag hier eine Ueberſicht der Hauptabtheilungen
von De Candolle's Syſtem von 1819 folgen, welches er,
inſofern es eine lineare Darſtellung iſt, ausdrücklich ein künſt-
liches nennt.

• I. Vascular- oder Cotyledonarpflanzen.
  
  • 1. Exogene oder Dicotyledonen
    
    • A. mit doppeltem Perigon
      Thalamifloren (polypetale hypogyne)
      Calycifloren (polypetale perigyne)
      Corollifloren (gamopetale)
    • B. Monochlamydeen (mit einfachem Perigon).
  • 2. Endogene oder Monocotyledonen.
    
    • A. Phanerogamen (die eigentlichen Monocotylen)
    • B. Cryptogamen (Gefaesscryptogamen incl. der
      Najadeen).
• II. Cellularpflanzen oder Acotyledonen.
  
  • A. Beblaetterte (Muscineen)
  • B. Blattlose (Thallophyten).

Die Geſammtzahl der Familien bei Linné 67, bei A. L.
de Juſſieu 100, hat De Candolle hier auf 161 vermehrt.

Wenn die von De Candolle aufgeſtellten Grundſätze der
vergleichenden Morphologie zunächſt durch die unter den deutſchen
Botanikern damals herrſchende philoſophiſche Richtung und be-
ſonders durch die Unklarheiten der Goethe'ſchen Metamor-
phoſenlehre auch an einer raſchen Ausbreitung in Deutſchland
verhindert wurden, ſo brachen ſie ſich doch nach und nach ebenſo
wie De Candolle's Anſichten vom natürlichen Syſtem Bahn,
ſo daß dieſes ſeit 1830 in Deutſchland ebenſo wie in England und
Frankreich von den Botanikern als das eigentliche Ziel der
[150]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
Wiſſenſchaft verfolgt wurde. Man darf ſogar ſagen, daß von
jetzt ab der von De Candolle gegebene Anſtoß in Deutſch-
land weit kräftiger fortwirkte als in Frankreich. Dasſelbe gilt
von De Candolle's Zeitgenoſſen, dem Engländer Robert
Brown¹⁾ (1773-1858), deſſen Thätigkeit vorwiegend in das
3. und 4. Decennium fällt; auch er fand wie De Candolle
in dieſer Zeit vorwiegend in Deutſchland das tiefſte Verſtändniß.
Robert Brown, der ſich fünf Jahre (1801-1805) in
Auſtralien aufgehalten hatte, bearbeitete die Flora dieſes Welt-
theils und in zahlreichen Aufſätzen behandelte er die botaniſchen
Ergebniſſe verſchiedener Reiſen, welche Andere beſonders in den
Polargegenden und unter den Tropen gemacht hatten. Auf dieſe
Weiſe fand er Gelegenheit, die durch Humboldt herrſchend
gewordenen Ideen über die Geographie der Pflanzen mit dem
[151]Dogma von der Conſtanz der Arten.
natürlichen Syſtem zu durchdringen; andererſeits aber behandelte
er auch eine Reihe von Pflanzenfamilien kritiſch, morphologiſch
und ſyſtematiſch.

Robert Brown's Thätigkeit erſchöpfte ſich in dieſen
monographiſchen Arbeiten; eine zuſammenhängende Darſtellung
der Grundſätze, von denen er ſich dabei leiten ließ, eine Dar-
ſtellung der Morphologie und der Theorie der Claſſification hat
er ebenſo wenig verſucht, wie die Aufſtellung eines neuen Syſtems.
Das eigentlich Fruchtbare, die Wiſſenſchaft fördernde in Brown's
Thätigkeit lag vielmehr in allgemeineren Betrachtungen, welche
er ganz gelegentlich ſeinen monographiſchen Arbeiten einzuflechten
wußte. So verſtand er es, die Morphologie der Blüthe und
zugleich die ſyſtematiſche Stellung ſchwieriger Pflanzenfamilien,
wie der Gräſer, Orchideen, Asclepiadeen, der neu entdeckten
Raffleſiaceen u. ſ. w. in einer Weiſe klar zu legen, daß da-
durch zugleich auch auf weitere Gebiete des Syſtems neues
Licht geworfen wurde; ſo brachte er auch z.B. in den Betrach-
tungen über den Bau und die Verwandtſchaften der merkwürdigſten
Pflanzen, welche im Anfang der zwanziger Jahre von verſchie-
denen Reiſenden in Afrika geſammelt waren, ſchwierige und
merkwürdige morphologiſche Verhältniſſe des Blüthenbaues über-
haupt zur Sprache, namentlich wies er in dieſer Abhandlung
(1826) auf die merkwürdigen Beziehungen hin, welche bei den
Monocotylen und Dicotylen zwiſchen dem Zahlenverhältniſſe
der Staubgefäße und Carpelle und denen der Blüthenhüllen be-
ſtehen, er zeigte, wie dieſe typiſchen oder wie er es mit De
Candolle's Sprachgebrauch nennt, ſymmetriſchen Verhältniſſe
durch Abortus verändert werden, indem er zugleich auf die
genauere Beſtimmung der Stellung der abortirten und übrig
gebliebenen Organe einging, um auf dieſe Weiſe neue Ver-
wandtſchaftsbeziehungen aufzudecken. Am fruchtbarſten war in
dieſer Beziehung aber ſeine Abhandlung über eine in Neuholland
entdeckte Pflanzengattung Kingia (1825), deren Samenbau
ihn veranlaßte, ſich über die Natur der unbefruchteten Samen-
knoſpe phanerogamer Pflanzen überhaupt, ganz beſonders aber
[152]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
auch über die der Cycadeen und Coniferen genauer zu
unterrichten. Trotz der Arbeiten Gärtner's und neuerer
Unterſuchungen von Treviranus fand ſich in der Theorie des
Samens noch inſoferne eine große Unklarheit, als man die Lage
des Embryos im reifen Samen auf ein allgemeines Geſetz nicht
zurückzuführen wußte; dieß konnte nur geſchehen, wenn die
Samenanlage vor der Befruchtung genau unterſucht wurde;
dieſen erſten Schritt zu einer Entwicklungsgeſchichte that Robert
Brown mit großem Erfolg; er unterſchied zuerſt mit Beſtimmt-
heit an der Samenknoſpe die Integumente und den Kern und
in dieſem letzteren den Embryoſack, Theile welche allerdings ſchon
Malpighi und Grew beachtet hatten, ohne jedoch zu voller
Klarheit durchzudringen. Man hatte bisher die Mikropyle und
den Nabel des Samens nicht richtig unterſchieden, ja zum Theil
vermengt; Robert Brown zeigte, daß der Nabel der Anhef-
tungsſtelle der Samenknoſpe entſpricht, während die Mikropyle
ein von den Eihäuten gebildeter Kanal iſt, welcher nach dem
Scheitel des Knoſpenkernes hinführt; daß bei anatropen Samen-
knoſpen die Mikropyle neben dem Nabel, bei orthotropen aber
ihm gegenüber liegt, daß ferner jederzeit der Embryo im Em-
bryoſack (Amnion) an derjenigen Stelle ſich bildet, welche der
Mikropyle zunächſtliegt und daß die Wurzel des Embryos immer
nach der Mikropyle hingerichtet iſt, Thatſachen, welche ohne
weiteres die allgemeine Regel feſtſtellten, nach welcher die Lage
des Embryos im Samen und in der Frucht zu beurtheilen iſt.
Brown gab auch die erſte richtige Erklärung des Endoſperms
als einer innerhalb des Embryoſackes nach der Befruchtung ent-
ſtehenden Nahrungsmaſſe und was mehr ſagen will als dies, er
unterſchied zuerſt das Periſperm als eine außerhalb des Embryo-
ſackes im Gewebe des Knoſpenkernes ſich bildende Subſtanz.

Waren ſo morphologiſche Beziehungen in der Organiſation
des Samens der Monocotylen und Dicotylen aufgeſtellt, welche
mit zu den wichtigſten Grundlagen der Claſſification dieſer
Claſſen zählen, ſo that Robert Brown einen noch glücklicheren
Griff, indem er zuerſt den Blüthenbau der Coniferen und Cyca-
[153]Dogma von der Conſtanz der Arten.
deen in ſeiner Eigenartigkeit gegenüber dem der anderen Blüthen-
pflanzen erkannte; er war es, der das, was man bisher eine
weibliche Blüthe dieſer Pflanzen genannt hatte, als eine nackte
Samenknoſpe erkannte, worauf allerdings ſchon der Nürnberger
Trew im Jahre 1767 hingewieſen hatte. Auch die Ueber-
einſtimmung im Bau der weiblichen und männlichen Organe
dieſer Familien zog Brown in Betracht. So wurde zuerſt
eine der merkwürdigſten Thatſachen des Pflanzenſyſtems, die
Gymnospermie der Coniferen und Cycadeen feſtgeſtellt, welche
ſpäter durch Hofmeiſter's Unterſuchungen zu dem wichtigen
Ergebniß führte, daß die Gymnospermen, die man bisher zu
den Dicotylen gerechnet hatte, als eine dritte, den Dicotylen
und Monocotylen coordinirte Claſſe zu betrachten ſind, durch
welche merkwürdige Homologieen in der Fortpflanzung der
höheren Cryptogamen und der Samenbildung der Phanerogamen
aufgedeckt werden; eine der wichtigſten Entdeckungen, die jemals
auf dem Gebiet der vergleichenden Morphologie und Syſtematik
gemacht wurden. Zu dieſem erſt 25 Jahre ſpäter durch Hof-
meiſter klar erkannten Ergebniß gaben Robert Brown's
Unterſuchungen den erſten Anſtoß, und zu dieſen Unterſuchungen
hatten ihn einige Schwierigkeiten im Samenbau einer neuhollän-
diſchen Pflanzengattung gelegentlich veranlaßt. In ähnlicher
Weiſe, wenn auch nicht immer mit ſo großem Erfolg, behandelte
Brown die verſchiedenſten Fragen der Morphologie und Syſte-
matik, ſelbſt rein phyſiologiſche Fragen kamen auf dieſem
eigenthümlichen Wege zuerſt in Fluß, ſo vor Allem die Frage,
auf welche Weiſe der Befruchtungsſtoff der Pollenkörner in die
Samenknoſpen geführt werde: daß dies durch die Mikropyle,
nicht aber durch die Raphe und den Nabel, wie man damals
glaubte, geſchieht, hatte Robert Brown ſchon aus der Lage
des Embryos geſchloſſen und er war es auch, der die Pollen-
ſchläuche im Fruchtknoten der Orchideen bis in die Samenknoſpen
zuerſt verfolgt hat. Indeſſen ſoll hier nur gelegentlich auf dieſen
Punkt hingewieſen ſein, da ich in der Geſchichte der Sexualtheorie
ausführlicher darauf zurückkomme.

[154]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem

In viel höherem Grade als bei Juſſieu und De Can-
dolle tritt bei Robert Brown das natürliche Syſtem in
ſeiner Eigenartigkeit jedem künſtlichen Syſtem gegenüber hervor
und beſſer als irgend Jemand vor ihm verſtand es Brown
die ſyſtematiſch werthvollen rein morphologiſchen Organi-
ſationsverhältniſſe von den phyſiologiſchen Anpaſſungen der
Organe abzuſondern. Während die meiſten anderen Syſtematiker
bei der Auffindung von Verwandtſchaften ſich von einem dunklen
Gefühl leiten ließen, mehr durch unbewußte Verſtandesoperationen
inſtinctiv das Richtige gelegentlich trafen, ſuchte Brown ſich
jedesmals Rechenſchaft zu geben, warum er beſtimmte Verwandt-
ſchaftsverhältniſſe ſo oder anders auffaßte; aus dem bereits Feſt-
ſtehenden und Unzweifelhaften leitete er den Werth gewiſſer
Merkmale ab, um dadurch Regeln zur Beſtimmung unbekannter
Verwandtſchaftsverhältniſſe zu gewinnen. Auf dieſem Wege fand
er auch, daß Merkmale, welche innerhalb gewiſſer Verwandtſchafts-
kreiſe von großem claſſificatoriſchen Werth ſind, ſich in anderen
Abtheilungen als werthlos erweiſen können. So lieferte Robert
Brown in ſeinen zahlreichen monographiſchen Arbeiten zugleich
die Muſter, nach welchen Andere die Methode des natürlichen
Syſtems weiter anwenden und ausbilden konnten, und in dieſer
Beziehung brachten ihm die deutſchen Botaniker den beſten Willen
und das tiefſte Verſtändniß entgegen, wie ſchon die Thatſache
zeigt, daß eine Sammlung von Brown's botaniſchen Schriften
von verſchiedenen deutſchen Botanikern überſetzt, durch Rees
von Eſenbeck ſchon in den Jahren 1825-1834 in fünf Bän-
den herausgegeben wurde. Durch Brown und De Can-
dolle wurde das natürliche Syſtem in Deutſchland heimiſch,
zu deſſen richtiger Würdigung dem Linné'ſchen Sexualſyſtem
gegenüber ein 1829 erſchienenes Buch von Carl Fuhlrott
beitrug, in welchem Juſſieu's und De Candolle's Syſteme
mit denen von Agardh, Batſch und Linné verglichen, die
Vorzüge des natürlichen Syſtems hervorgehoben wurden. Wirk-
ſamer war in dieſer Hinſicht jedoch das Erſcheinen der Ordines
naturales plantarum von Bartling 1830, einer ſelbſtſtän-
[155]Dogma von der Conſtanz der Arten.
digen Leiſtung auf dieſem Gebiet, durch welche das natürliche
Syſtem weſentlich verbeſſert wurde. Gleichzeitig erfuhren die
von De Candolle und Brown aufgeſtellten Grundſätze der
Blüthenmorphologie durch Röper's Monographieen der Euphor-
bien und Balſamineen, ſowie durch ſeine Abhandlung de
organis plantarum (1828) eine geiſtvolle und ſelbſtſtändig
conſequente Anwendung zur Klärung morphologiſcher und ſyſtema-
tiſcher Begriffe. Uebrigens begegnete die von De Candolle
und Robert Brown eingeführte neue Methode der mor-
phologiſchen und ſyſtematiſchen Forſchung in Deutſchland und
zum Theil ſelbſt in Frankreich nicht nur den veralteten Linné'-
ſchen Anſichten, ſondern auch, was viel ſchlimmer war, den Ver-
irrungen, welche die durch Schelling begründete, ſogenannte
Naturphiloſophie herbeiführte. Die Unklarheiten dieſer Philoſophie
konnten kaum einen fruchtbareren Boden finden, als das natür-
liche Syſtem der Pflanzen mit ſeinen geheimnißvollen Verwandt-
ſchaftsverhältniſſen und Goethe's Metamorphoſenlehre trug nicht
wenig dazu bei, die Verwirrung zu ſteigern. Indeſſen komme
ich auf dieſe geſchichtlichen Erſcheinungen im folgenden Abſchnitt
noch zurück, hier ſoll zunächſt gezeigt werden, wie nun die
Syſtematiker von Fach den von De Candolle und Brown
eingeſchlagenen Weg weiter verfolgten; denn ſeit ungefähr 1830
trennte ſich beſonders in Deutſchland die morphologiſche Forſch-
ung als eine beſondere Disciplin von der Syſtematik ab, mehr
und mehr ward es Mode, die letztere als eine von der Morpho-
logie unabhängige Wiſſenſchaft zu behandeln und ſo den Quell
tieferer Einſicht, den allein die vergleichende und genetiſche Mor-
phologie dem Syſtematiker eröffnen kann, zu verlaſſen, während
andererſeits die Morphologie einen neuen Aufſchwung nahm, den
wir, eben weil er von der eigentlichen Syſtematik unabhängig
ſich entwickelte, in den folgenden Abſchnitten einer geſonderten
Darſtellung unterziehen.

Wenn der Fortſchritt der Syſtematik durch die Zahl der
aufgeſtellten Syſteme bewirkt würde, ſo müßte man die Zeit von
1825-1845 geradezu für das goldene Zeitalter der Syſtematik
[156]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
halten; nicht weniger als 24 Syſteme wurden in dieſem Zeitraum
aufgeſtellt, ungerechnet ſogar alle Diejenigen, welche ſich ganz
und gar in naturphiloſophiſchen Anſchauungen bewegten. Mit
dieſer großen, extenſiven Productivität war jedoch eine ent-
ſprechende Vertiefung nicht verbunden; weſentlich neue Geſichts-
punkte für die Claſſification wurden nicht aufgeſtellt und in
Bezug auf die wahren Grundlagen der natürlichen Syſtematik
trat ſogar ein deutlicher Rückſchritt ein, wie unten noch gezeigt
werden ſoll. Im Einzelnen jedoch wurde das Syſtem wirklich
gefördert, indem man ſich an die von De Candolle, Juſſieu
und Brown aufgeſtellten Principien im Allgemeinen wenigſtens
hielt. Vor Allem wurden nicht nur die Familien ſelbſt geklärt und
beſſer begrenzt, ſondern auch Gruppen von Familien aufgeſtellt, welche
ſich mehr und mehr als natürliche Verwandtſchaftskreiſe darſtellten.
Es handelte ſich hierbei vorwiegend um die ausgedehnte Claſſe der
Dicotylen, deren immer zahlreicher werdende Familien noch bei
A. L. de Juſſieu ein Chaos bildeten, bei De Candolle
aber in ziemlich künſtlicher Weiſe in größere Gruppen vereinigt
waren. Auch hier ſehen wir wieder, wie die Ausbildung der
Syſtematik ſich Schritt für Schritt vom Beſonderen zum All-
gemeineren erhebt; nachdem früher aus den Species die Gattun-
gen, dann aus dieſen die Familien gebildet worden waren,
gelang es nun in dieſem Zeitraum von 1820-1845, die Fa-
milien ſelbſt wieder in etwas umfangreichere Gruppen zuſammen-
zuordnen; aber noch nicht gelang es, dieſe Ordnungen oder
Claſſen ſo zu gruppiren, daß dadurch die größten Gruppen des
Pflanzenreiches in natürlicher Weiſe geſpalten worden wären.
Noch jetzt iſt namentlich die große Klaſſe der Dicotylen noch
nicht ſo geordnet, daß die kleineren Familiencomplexe ſich in
befriedigender Weiſe an einander ſchließen. Nichts deſto weniger
war es ein beträchtlicher Fortſchritt, daß man wenigſtens eine
große Zahl kleinerer Familiengruppen aufſtellte und beſonders
waren es Bartling und Endlicher, welche ſie bildeten, mit
Namen belegten und charakteriſirten.

Betrachten wir dagegen die Haupteintheilung des ganzen
[157]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Pflanzenreiches, ſo findet ſich als Ergebniß, daß zunächſt gewiſſe
große, natürliche Gruppen mehr und mehr zur Anerkennung
gelangen und in den Vordergrund des ſyſtematiſchen Calcules
treten; ſo die Gruppen der Thallophyten, der Muscineen, Ge-
fäßkryptogamen, Gymnospermen, Dicotylen und Monocotylen.
Man war jedoch weit davon entfernt, dieſe großen Abtheilungen
der geſammten Pflanzenwelt in ihrer Coordination richtig auf-
zufaſſen. Es war mehr der Sprachgebrauch, der ſie nach und
nach als die Haupttypen zu Tage förderte; in den Syſtemen
ſelbſt traten einzelne derſelben zu ſehr, andere zu wenig hervor,
oder es wurden neben ihnen noch andere unberechtigte Grup-
pen angenommen: bei Bartling z. B., deſſen Syſtem bis 1850
und länger als eines der natürlichſten gelten konnte, iſt De
Candolle's Eintheilung des Pflanzenreiches in Zellenpflanzen
und Gefäßpflanzen noch feſtgehalten, jene werden richtig in zwei
Hauptgruppen in Thallophyten und Muscineen (Homonemeae
und Heteronemeae) eingetheilt; die anderen in Gefäßkryptoga-
men und Phanerogamen geſpalten; die Phanerogamen jedoch zer-
fallen in Mono- und Dicotylen, die ihrerſeits in 4 Gruppen
eingetheilt ſind; eine derſelben iſt charakteriſirt durch das Vor-
handenſein eines Vitellus, d. h. eines von Periſperm umgebenen
Endoſperms; eine ganz künſtliche Abtheilung. Die drei anderen
ſind als apetal, monopetal und polypetal bezeichnet, den Ape-
talen jedoch die Coniferen und Cycadeen beigezählt. Weniger
befriedigend iſt die von Endlicher¹⁾
gewählte Haupteintheilung
[158]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
in Thallophyten und Cormophyten, welch' letztere in die Abtheilungen
Acrobrya (Muscineen, Gefäßcryptogamen, Cycadeen), Amphibrya
(Monocotylen) und Acramphibrya (Dicotylen und Coniferen) zer-
fallen; die drei Namen dieſer Gruppen, von denen die erſte eine
durchaus unnatürliche, ſtützen ſich auf irrthümliche Annahmen
betreffs des Längen- und Dickenwachsthums, welche Endlicher
von Unger entlehnt hatte. — Während Endlicher's großes
Werk ſeiner Vollſtändigkeit in der Charakteriſtik der Familien
und Gattungen wegen für den Hausgebrauch der Botaniker bis
auf unſere Zeit unentbehrlich geblieben iſt, hat dagegen Brong-
niart's 1843 entworfenes Syſtem in Frankreich ſich eine
gewiſſermaßen officielle Bedeutung gewonnen. Das ganze Pflanzen-
reich wird hier in zwei Abtheilungen geſpalten, in Cryptogamen
und Phanerogamen, von denen jene als geſchlechtsloſe, dieſe als
geſchlechtlich ausgebildete unrichtig charakteriſirt werden. Die
Phanerogamen, in Mono- und Dicotylen getheilt, ſind in wenig
anſprechender Weiſe in Gruppen geſpalten; einen Vorzug aber
hat Brongniart's Syſtem, inſofern es die Gymnospermen
in geſchloſſener Maſſe zuſammenhält und wenn dieſelben auch in
unrichtiger Weiſe den Dicotylen zugezählt werden, ſo war es
doch ein Fortſchritt, daß hier Robert Brown's Entdeckung
der Gymnospermie wenigſtens theilweiſe zu ſyſtematiſcher Geltung
gelangte. — Ungefähr dieſelbe Bedeutung, welche Bartling
und Endlicher in Deutſchland, Brongniart in Frankreich
gewannen, fiel dem Syſtem John Lindley's in England zu.
Nach verſchiedenen früheren Verſuchen ſtellte er 1845 ein Syſtem
auf, in welchem die Cryptogamen ebenfalls als aſexuelle oder
blüthenloſe, die Phanerogamen als ſexuelle oder blühende Pflanzen
charakteriſirt werden; jene zerfallen in thallogene und acrogene;
die Phanerogamen aber werden in fünf Claſſen getheilt, in:

¹⁾

[159]Dogma von der Conſtanz der Arten.

1. rhizogene (Raffleſiaceen, Cytineen, Balanophoren), in
2. endogene (parallelnervige Monocotylen), 3. dictyogene (netz-
adrige Monocotylen), 4. gymnogene (Gymnospermen), 5. exo-
gene (Dicotylen). Dieſe Eintheilung iſt eine der unglücklichſten,
die jemals verſucht worden ſind: die rhizogenen ſind wegen
ihrer auffallenden Habitus-Form in ihrem ſyſtematiſchen Werth
weit überſchätzt, die Monocotylen eines unbedeutenden Merkmales
wegen in zwei Claſſen geſpalten, die Charakteriſtik aller dieſer
Gruppen überhaupt eine durchaus verfehlte.

Ich habe dieſe Syſteme aus der großen Zahl der übrigen
herausgegriffen, weil ſie dadurch zu allgemeinerer Kenntniß und
Bedeutung gelangt ſind, daß ihre Verfaſſer (abgeſehen von
Brongniart) ſie umfangreichen Darſtellungen des ganzen
Pflanzenreiches zu Grunde legten, und weil es für unſeren Zweck
überflüſſig wäre, die zahlreichen anderen Syſteme von weniger
hervorragenden Botanikern näher zu betrachten. Wer ſich in
dieſer Beziehung einläßlicher unterrichten will, wird in der Ein-
leitung zu Lindley's Vegetable Kingdom 1853 das
Nöthige finden.

Betrachten wir nun die Grundſätze und Geſichtspuncte,
welche in dieſen Syſtemen zur Geltung gelangen, ſo fällt vor
Allem das Eine auf, daß, abgeſehen von Bartling, neben
morphologiſchen auch phyſiologiſch-anatomiſche Merkmale zur Cha-
rakteriſtik der Hauptabtheilungen benützt werden; man fiel wieder
in den von De Candolle begangenen Fehler zurück, der ſich
um ſo ſchwerer rächte, als gerade dieſe phyſiologiſch-anatomiſchen
Merkmale zum Theil oder ganz auf Mißverſtändniſſen beruhten,
ſo z. B. Endlicher's Eintheilung in Acrobrya u. ſ. w.,
Lindley's Abtheilungen der Rhizogenen und Dictyogenen
und dgl. m. Was aber noch viel ſchlimmer war als dieß: ein-
zelne Syſtematiker von Fach verſchloſſen ſich geradezu hartnäckig
der Anerkennung wohl conſtatirter Thatſachen, welche freilich
nicht von Syſtematikern entdeckt, wohl aber für die Syſtematik
von höchſtem Werth waren. Kaum glaublich iſt es, daß bei
Lindley 1845 und noch 1853 die Unterſcheidung von endoge-
[160]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
nem und exogenem Wachsthum der Stämme feſtgehalten iſt,
nachdem bereits 1831 Hugo Mohl auf das Beſtimmteſte den
Nachweis geliefert hatte, daß dieſer von Desfontaines auf-
geſtellte von De Candolle adoptirte Unterſchied überhaupt
gar nicht exiſtirt. Ganz ähnlich verhielt es ſich mit der Charak-
teriſtik der Cryptogamen, in welche man wiederholt das Merkmal als
durchſchlagend aufnahm, daß ihnen die Sexualorgane fehlen, obgleich
man ſchon vor 1845 verſchiedene Fälle der Sexualität bei den Cryp-
togamen kannte: Schmidel hatte um die Mitte des vorigen
Jahrhunderts die Sexualorgane der Lebermooſe, Hedwig 1782
die der Laubmooſe beſchrieben und Vaucher 1803 bereits den
Gedanken ausgeſprochen, daß die Conjugation der Spirogyren
unter den Algen als ein Sexualact aufzufaſſen ſei; mit dieſen
Andeutungen wußten die Syſtematiker freilich Nichts anzufangen.

Ein anderer Uebelſtand machte ſich dadurch geltend, daß
man bei der claſſificatoriſchen Thätigkeit Unterſuchung und Dar-
ſtellung oft verwechſelte; die Unterſuchung aller Merkmale ſoll
dahin führen, die ſyſtematiſche Bedeutung gewiſſer, beſtimmter
Merkmale oder den claſſificatoriſchen Werth derſelben feſtzuſtellen.
Iſt dieß durch die Unterſuchung geſchehen, dann genügt es bei
der Darſtellung des Syſtems, allein die entſcheidenden Merkmale
hervorzuheben; und häufig genügt ein einziges, um eine natür-
liche Gruppe zu vereinigen. Ein ſolches leitendes Merkmal iſt
wie die Fahne eines Regiments, die an und für ſich ebenſo wie
jenes gar Nichts bedeutet, aber den großen practiſchen Nutzen
gewährt, eine ganze Gruppe von Merkmalen, die damit verbun-
den ſind, zu ſignaliſiren. In dieſer Hinſicht aber trat ein noch
größerer Uebelſtand darin hervor, daß es faſt keiner der Syſte-
matiker nach De Candolle verſuchte, die Grundſätze, nach denen
das natürliche Syſtem bearbeitet wird, zu klarem Bewußtſein zu
erheben und ſie im Zuſammenhang als Theorie des Syſtems
darzuſtellen. Dieß hatte nicht nur für den Lernenden den großen
Uebelſtand, daß er bei dem Studium des natürlichen Syſtems
die Eintheilung einfach als Thatſache unverſtanden hinnehmen
mußte, es hatte vielmehr die noch weit üblere Folge, daß die
[161]Dogma von der Conſtanz der Arten.
Syſtematiker ſelbſt gewöhnlich nur einem dunklen Gefühl bei
der Aufſtellung ihrer Gruppen folgten, ohne ſich die Gründe
ihres Thuns logiſch klar zu entwickeln. In dieſer Beziehung iſt
John Lindley¹⁾ inſofern als rühmliche Ausnahme zu nennen,
als er wiederholt ſeit 1830 ausführlich über die Grundſätze der
natürlichen Claſſification ſich ausſprach und ähnlich wie es De
Candolle gethan hatte, eine Theorie der Syſtematik zu ent-
wickeln ſuchte ²⁾. Aber auch nur in dieſem Streben liegt ſein
Verdienſt, denn die Grundſätze ſelbſt, welche er aufſtellte, ſind
zum größten Theil nicht nur ganz unrichtig, ſondern ſie wider-
ſprechen durchaus dem von ihm ſelbſt aufgeſtellten, wie jedem
anderen natürlichen Syſtem. In viel höherem Grade, als bei
De Candolle finden wir bei Lindley den Gegenſatz zwiſchen
der eigenen Theorie und der practiſchen Bethätigung bei der
Aufſtellung des Syſtems; nur iſt der Fall inſofern ein anderer,
als De Candolle zwar richtige Principien für die Beurtheilung
der Verwandtſchaft aufſtellte, dieſe aber zum Theil nicht befolgte,
während dagegen Lindley aus den vorhandenen, bereits vielfach
feſtgeſtellten natürlichen Verwandtſchaften ganz unrichtige Regeln
der Syſtematik ableitete: obgleich die Betrachtung aller bis zum
Jahre 1853 aufgeſtellten Syſteme ganz deutlich zeigt, daß die
Sachs, Geſchichte der Botanik. 11
[162]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
Charaktere der wirklich natürlichen Gruppen ausſchließlich in
morphologiſchen Merkmalen liegen, wird doch von Lindley der
Grundſatz ausgeſprochen, für die Claſſification ſei ein Merkmal
oder wie er unrichtig ſagt, ein Organ um ſo wichtiger, einen
je höheren phyſiologiſchen Werth dasſelbe für die Erhaltung und
Fortpflanzung des Individuums beſitzt. Wäre dieſer Satz richtig,
ſo wäre Nichts leichter, als ein natürliches Syſtem der Pflanzen
aufzuſtellen, man hätte dann eben nur nöthig, die Pflanzen
zunächſt in chlorophyllfreie und chlorophyllhaltige einzutheilen,
denn es gibt kein Organ, deſſen Exiſtenz für die Ernährung,
deſſen phyſiologiſche Bedeutung alſo eine ſo hervorragende wäre,
wie die des Chlorophylls; allerdings würden dann die chlorophyll-
freien Orchideen, die Orobanchen, die Cuscuta, Raffleſia u. a.
mit den Pilzen zuſammen die eine Claſſe, alle übrigen Pflanzen
zuſammen die andere bilden. Für die Exiſtenz einer Pflanze iſt
es demnächſt ſehr wichtig, ob ihre Organiſation geeignet iſt, ſie
in Waſſer, auf trockenem Land oder unterirdiſch wachſen zu
laſſen und wollte man Lindley beim Wort nehmen, ſo müßte
er ſeinem Princip zu Liebe die Algen, Rhizocarpeen, die Ballis-
nerien, Waſſerranunkeln, Lemna u. ſ. w. in eine Abtheilung
bringen. Es iſt ferner für die Exiſtenz einer Pflanze ſehr wichtig,
ob ſie von ſelbſt aufrecht wächſt oder mit Ranken, ſchlingendem
Stamm oder ſonſtwie emporklettert und demgemäß würde man
nach Lindley's Grundſatz gewiſſe Farnkräuter, den Weinſtock,
die Paſſifloren, manche Spargelgewächſe u. dgl. in Eine Ordnung
zuſammenſtellen müſſen. Es leuchtet ſofort ein, daß ſich auf
dieſe Weiſe Lindley's oberſter Grundſatz der Syſtematik als
völlig ſinnlos darſtellt; nach dieſem beurtheilt er nun aber auch
den ſyſtematiſchen Werth der anatomiſchen Eigenſchaften, des
Embryo's und Endoſperms, der Blumenkrone und Staubgefäße
überall die phyſiologiſche Wichtigkeit derſelben betonend, die auch
bei dieſen Theilen für die Syſtematik nur geringen Werth hat.
Dieſes Verfahren Lindley's, verglichen mit ſeinem eigenen
Syſtem, welches neben manchen ſchweren Mißgriffen doch immerhin
ein morphologiſch natürliches Syſtem iſt, beweiſt, daß er ebenſo
[163]Dogma von der Conſtanz der Arten.
wie viele andere Syſtematiker thatſächlich die von ihm aufge-
ſtellten Regeln gewöhnlich nicht befolgte, denn ſonſt hätte etwas
ganz anderes als ein natürliches Syſtem zu Tage kommen müſſen.
Das Gute, was man in der Beſtimmung der Verwandtſchaften
wirklich erreichte, verdankte man ganz vorwiegend einem richtigen
Gefühl, welches ſich durch beſtändige Beſchäftigung mit den
Pflanzenformen immer feiner ausbildete. Es war alſo im Grunde
noch immer dieſelbe, zum großen Theil unbewußte Ideenaſſociation,
wie bei Lobelius und Bauhin, durch welche die natürlichen
Verwandtſchaften nach und nach zu Tage gefördert wurden und
wie die angeführten Beiſpiele zeigen, wurden Männer von her-
vorragender ſyſtematiſcher Bedeutung, wie Lindley, ſich nicht
einmal darüber klar, nach welchen Regeln ſie ſelbſt verfuhren.
Und dennoch wurde auf dieſem Wege das natürliche Syſtem in
ungefähr 50 Jahren in ganz außerordentlicher Weiſe gefördert.
Die Zahl der thatſächlich erkannten Verwandtſchaftsbeziehungen
wuchs außerordentlich raſch, wie eine Vergleichung der Syſteme
von Bartling, Endlicher, Brongniart, Lindley mit
denen De Candolle's und Juſſieu's ergiebt. Wie bedeu-
tend der claſſificatoriſche Werth der ſo zu Tage geförderten
Syſteme war, wird durch Nichts ſo ſchlagend dargethan, als
durch die Thatſache, daß ein klarer und methodiſcher Denker wie
Darwin im Stande war, aus den Syſtemen, wie ſie vor 1850
ſich entwickelt hatten, die wichtigſte Stütze der Deſcendenztheorie
abzuleiten. Denn es muß hier conſtatirt werden, daß Darwin
ſeine Theorie nicht etwa im Gegenſatz zur Morphologie und
Syſtematik aus irgend welchen bis dahin unbekannten Principien
abgeleitet hat; daß er vielmehr die wichtigſten und unumſtößlichen
ſeiner Sätze ganz unmittelbar aus den Thatſachen des bis dahin
aufgebauten natürlichen Syſtems und der Morphologie deducirte.
Er weiſt ausdrücklich immer wieder darauf hin, daß das natür-
liche Syſtem (in der auf ihn gekommenen Form, die er in der
Hauptſache als die richtige anerkennt) nicht auf den phyſiologiſchen
Werth der Organe, ſondern nur auf ihren morphologiſchen gebaut
iſt; es könne, ſagt er, als eine Regel aufgeſtellt werden, daß,
11 *
[164]Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
je weniger ein Theil der Organiſation mit ſpeciellen Lebens-
gewohnheiten verknüpft iſt, er deſto wichtiger für die Claſſification
wird. Er hebt ebenſo wie Robert Brown und De Can-
dolle die hohe claſſificatoriſche Wichtigkeit der abortirten, phyſiolo-
giſch nutzloſen Organe hervor, weiſt auf ſolche Fälle hin, wo
ſehr entfernte Verwandtſchaftsbeziehungen nur durch zahlreiche
Uebergangsformen oder Zwiſchenglieder zu Tage treten, wofür
im Thierreich die Claſſe der Cruſtaceen ein beſonders auffallen-
des Beiſpiel liefert, wofür ſich aber im Pflanzenreich gewiſſe
Formenreihen der Thallophyten, die Muſcineen, die Aroideen
und andere Beiſpiele anführen laſſen; in ſolchen Fällen nämlich
haben die entfernteſten Glieder einer Verwandtſchaftsreihe zuweilen
kein einziges Merkmal mit einander gemein, welches ſie nicht
auch mit allen übrigen Pflanzen einer viel größeren Abtheilung
theilen u. ſ. w. In jenem und zahlreichen andern Sätzen Dar-
win's erkennt man deutlich, daß er aus den vorhandenen
natürlichen Syſtemen der Thiere und Pflanzen wirklich die Re-
geln herauslas, nach denen die Syſtematiker bis dahin gearbeitet
hatten; dieſe von Darwin hervorgehobenen Regeln hatten zwar
die Syſtematiker ſelbſt mehr oder weniger unbewußt practiſch
befolgt, aber nicht zu klarem Bewußtſein erhoben. Ganz richtig,
ſagt Darwin: wenn die Naturforſcher an ihrer Aufgabe
practiſch arbeiten, ſo kümmern ſie ſich gar nicht um den
phyſiologiſchen Werth der Charaktere, welche ſie zur Begrenzung
einer Gruppe oder zur Aufſtellung einer einzelnen Species brauchen.
Darwin war es, der die bereits von De Candolle unvoll-
ſtändig erkannte Discordanz zwiſchen der ſyſtematiſchen Verwandt-
ſchaft der Organismen und ihrer Anpaſſung an die Lebensbedin-
gungen vollkommen klar erkannte und conſequent feſthielt. Es
bedurfte in der That nur dieſer einen klaren Erkenntniß, um
die ganze Syſtematik in ihrem wahren Weſen zu charakteriſiren
und die Deſcendenztheorie als die einzig mögliche Erklärung des
natürlichen Syſtems erſcheinen zu laſſen. Die Thatſache, welche
die Morphologen und Syſtematiker mit ſchwerer Arbeit nach und
nach zu Tage gefördert, aber in ihrem Werthe nicht hinreichend
[165]Dogma von der Conſtanz der Arten
erkannt hatten, daß in dem Weſen jedes organiſchen Individuums
zwei ganz verſchiedene Principien vereinigt ſind, daß einerſeits
die Zahl, Anordnung und Entwicklungsgeſchichte der Organe der
einen Species auf die entſprechenden Verhältniſſe zahlreicher
anderer Species hinweiſt, während die Lebensweiſe und dem
entſprechend die Anpaſſung derſelben Organe bei dieſen verwandten
Species eine ganz verſchiedene ſein kann; dieſe Thatſache läßt
keine andere Erklärung zu, als die durch die Deſcendenztheorie
gegebene; ſie iſt daher die hiſtoriſche Urſache und logiſch genom-
men die ſtärkſte Stütze der Deſcendenztheorie. Dieſe ſelbſt iſt
ganz unmittelbar aus den Ergebniſſen abgeleitet, welche die
Beſtrebungen der Syſtematiker zu Tage gefördert hatten. Daß
aber gerade die Mehrzahl der Syſtematiker ſelbſt ſich wenigſtens
anfangs ganz entſchieden gegen die Deſcendenztheorie erklärten,
kann nicht überraſchen, wenn man beachtet, daß ſie ſich über ihr
eigenes Thun und Treiben ſo wenig Rechenſchaft zu geben wuß-
ten, wie dieß in den theoretiſchen Betrachtungen Lindley's ſo
auffallend hervortritt.

Eine Folge dieſer Unklarheit verbunden mit dem Dogma
der Conſtanz der Arten war, wie ſchon in der Einleitung ange-
deutet wurde, die Annahme, daß jeder Verwandtſchaftsgruppe
eine Idee zu Grunde liege, daß das natürliche Syſtem ein Bild
des Schöpfungsplanes ſelbſt ſei, wie Lindley, Elias Fries
und Andere ganz unumwunden bekannten. Wie aber ein ſolcher
Schöpfungsplan die wunderliche Thatſache erklären könne, daß
die phyſiologiſchen Anpaſſungen der Organe an die Lebensbedin-
gungen ſo ganz und gar Nichts zu thun haben mit ihrer ſyſte-
matiſchen Verwandtſchaft, das ließ man ruhig auf ſich beruhen
und in der That konnte auch die auf platoniſch ariſtoteliſche
Philoſophie gegründete Annahme eines Schöpfungsplanes und
idealer Grundformen, welche den ſyſtematiſchen Gruppen zu
Grunde liegen, jene Diſcordanz zwiſchen morphologiſchen und
phyſiologiſchen Eigenſchaften nicht erklären. Es wäre ſehr leicht,
die Anſicht der Syſtematiker, daß das Syſtem einen Schöpfungs-
plan repräſentire, zu beweiſen, wenn überall die phyſiologiſchen
[166]Bearbeitung des natürlichen Syſtems 2c.
und morphologiſchen Eigenſchaften vollſtändig Hand in Hand
gingen, wenn die Anpaſſung der Organe an die Lebensbedingungen
der Species eine durchaus vollkommene wäre; allein die That-
ſachen zeigen, daß die Anpaſſung auch im beſten Fall eine ziem-
lich unvollkommene iſt und daß ſie immer dadurch gewonnen
wird, daß Organe, welche urſprünglich anderen Functionen dienten,
für neue Bedürfniſſe eingerichtet werden.