§. 1. Grundbestimmung.

Becker eröffnet sein Werk „Organism der Sprache“ mit
einer ausführlichen Darlegung der genannten beiden Punkte. Es
heißt rücksichtlich des ersteren sogleich am Anfange (§. 1): „Es
ist ein allgemeines Gesetz der lebenden Natur, daß in ihr jede
Thätigkeit in einem Stoffe, jedes Geistige in einem Leiblichen
in die Erscheinung tritt, und in der leiblichen Erscheinung seine
Begränzung und Gestaltung findet.“ Hierauf beruht nach Becker,
wie in §. 4. bestimmter ausgesprochen wird, das Wesen des Or-
ganismus: „Das allgemeine Leben der Natur wird zu einem
1
[2]organischen Leben, indem es in seinen Besonderheiten in die
Erscheinung tritt: jedes organische Ding ist als eine leiblich
gewordene Besonderheit des allgemeinen Lebens, gleichsam als
ein leiblich gewordener Gedanke der Natur anzusehen.“ In bei-
den Sätzen ist offenbar dasselbe gesagt, mit dem Unterschiede,
daß was im ersten Satze als Gesetz innerhalb der Natur gilt,
im anderen von der ganzen Natur als einer Einheit ausgesprochen
wird. Becker denkt sich die Natur, das All vielmehr, als ein
lebendes Wesen. Wir haben es also hier mit der Anschauung
von einem All-Leben zu thun, welches auch den Geist, das
geistige Leben in sich schließt. Es will uns aber scheinen, als
wenn Becker seine Ansicht nicht recht scharf ausgedrückt habe.
Wir nehmen Anstoß an den Worten: „das allgemeine Leben
wird zu einem organischen Leben.“ Ist denn das allgemeine
Leben nicht schon an sich organisch? muß es das erst werden?
ist etwa ein nicht oder noch nicht organisches Leben, ein Gei-
stiges, eine Thätigkeit außerhalb eines Leiblichen, eines Stoffes,
bevor sie in diese eingegangen sind, wirklich annehmbar? Be-
ckers Ansicht ist das schwerlich; und wir fürchten kaum zu
irren, wenn wir ihn folgendermaßen verstehen. Wie aus dem
Parallelismus der beiden angeführten Sätze und auch aus den
Worten des letztern: „jedes organische Ding ist als eine leiblich
gewordene Besonderheit des allgemeinen Lebens, gleichsam als
ein leiblich gewordener Gedanke der Natur anzusehen“ — wie
hieraus, sage ich, hervorgeht, ist nach Becker unter dem all-
gemeinen Leben der Natur der bloß für unsere erkennende Auf-
fassung geltende Gedanke der Natur, als vor ihrer Verwirkli-
chung seiend, zu verstehen; oder die Natur, wie wir sie uns als
vor ihrer Schöpfung sich selbst denkend vorstellen. Denn wenn
Becker das allgemeine Leben der Natur organisch nennt, so
meint er damit sicherlich, dasselbe sei eben nur und an sich or-
ganisch, also nur in seiner Besonderung und diese nur in der
Verleiblichung. Um aber die Natur zu begreifen, haben wir
eben den Vorgang der Verleiblichung zu betrachten und stellen
uns diesen vor als gegenwärtig zu Stande kommend, und vor
ihm also das Leben der Natur nur erst als noch bloßes Sich-
Denken, als Gedanken der Natur. Das Organische dieses vor
der Schöpfung der Natur angenommenen Denkens derselben be-
steht eben darin, daß ein allgemeiner Gedanke Natur sich in
einzelne Gedanken sondert. Diese Besonderung aber ist zugleich
[3] und an sich selbst die Verleiblichung des Gedankens, die Schö-
pfung der Natur. Die einzelnen Gedanken der Natur sind gar
nicht möglich ohne die Verleiblichung; und das allgemeine Leben
oder Denken der Natur nicht möglich ohne jene Besonderung
in einzelne Gedanken: das ist das Wesen des Organismus der
Natur, des Alls. Beruht also das Organische des allgemeinen
Gedankens der Natur auf der Verleiblichung, und wird nun der-
selbe zum Behufe der Erkenntniß vor dieser gedacht, so wird
er zunächst noch in seinem unorganischen Zustande gedacht,
und es läßt sich sagen, er werde erst durch die Verleiblichung
das was er eigentlich ist, organisch. Den Sinn von Beckers
Worten: „Das allgemeine Leben der Natur wird zu einem or-
ganischen, indem es“ würden wir also glauben angemessener
wiederzugeben durch: ist ein organisches, insofern es. So
unscheinbar diese Aenderung sein mag, so ist sie doch nicht be-
deutungslos. Der von Becker gebrauchte Ausdruck schließt
eine Unklarheit in sich, auf die wir zurückkommen werden.

§. 2. Fernere Merkmale.

Wenn wir schon Beckers eigentlichem Grundsatze mehr
Schärfe gewünscht hätten, so vermissen wir in der (§. 4) darauf
folgenden näheren Darlegung der Merkmale des Organischen
jede Entwickelung und Ableitung derselben von einander und
vom ersten Grundsatze. Die Sätze werden an einander gescho-
ben, theils ohne Conjunction, theils auch mit solchen, wie: „wie
… so“, „daher“, „aber“, ohne daß man jedoch den durch diese
Bindewörter angedeuteten Zusammenhang klar sähe. „Es ist
nur ein allgemeines Leben,“ so fährt Becker unmittelbar nach
der angeführten Stelle fort, „das in den besonderen Organismen
in die Erscheinung tritt; daher eine Uebereinstimmung aller or-
ganischen Dinge in gewissen Grundtypen der Gestaltung und
Entwickelung.“ Unmittelbar weiter heißt es: „Wie nun“ hier
eine Uebereinstimmung ist, so auch wieder in den besonderen
Organen des einzelnen organischen Dinges, welche alle einen
gemeinsamen, durch den Begriff, d. h. die Arteigenthümlichkeit,
des organischen Dinges bestimmten Typus an sich tragen, wie
wir später noch näher betrachten wollen. Weiter heißt es: „Das
besondere Organ hat aber nur Dasein und Bedeutung in und
von dem Ganzen, von dem es getragen wird; und das Ganze
ist und besteht nur in der Verbindung der besonderen Organe.
Darum ist in den organischen Dingen alles Besondere zugleich
1*
[4] Mittel und Zweck.“ So lose wird der so wichtige Zweckbegriff
eingeführt! durch ein bloßes „aber“! und mit diesem Satze er-
ledigt! Becker fährt conjunctionslos fort: „In der Lebensfunc-
tion (dem Begriff) des organischen Dinges liegen schon ur-
sprünglich alle Besonderheiten derselben, in dem Ganzen alle
besonderen Organe. Das organische Ding wird nicht durch eine
Zusammensetzung der Organe von außen, sondern durch eine
Entwickelung von innen. Das ganze Thier mit seinen man-
nigfaltigen Organen liegt schon vorgebildet in dem Ei“ — ein-
gebildet, möchte ich sagen. Welche Unklarheit verbirgt sich
hinter diesen Worten! Und abermals ohne Conjunction fährt Be-
cker fort: „In der besondern Lebensfunction (dem Begriffe, dem
specifischen Merkmale) des organischen Dinges und in den or-
ganischen Gegensätzen (z. B. Bewegung und Empfindung, Mus-
kel und Nerv) nach denen sich diese Function in besondere
Functionen scheidet, liegt das Gesetz seiner Entwickelung: dar-
um geschieht jede organische Entwickelung mit innerer Noth-
wendigkeit.“ Eine solche Darstellung des Organischen kann man
doch wohl nur unorganisch nennen.

§. 3. Unbegrenztheit des Organischen bei Becker.

Wir könnten jedoch zufrieden sein, wenn uns nur Becker
hier überhaupt hinlängliche Merkmale angegeben hätte, um uns
einen so deutlichen und bestimmten Begriff bilden zu können,
daß wir zu sagen vermöchten, dies ist organisch, jenes nicht.
Das ist aber durchaus nicht der Fall. Wir erfahren nicht bloß
nicht, wo denn der Gegensatz zum Organischen liege, durch
welche andere Begriffe das Reich desselben begrenzt werde;
sondern wir sind auch in Verlegenheit, wenn wir dies etwa aus
dem von Becker Gesagten erschließen wollten. Denn ist die
Natur, das All organisch, so ist denn alles organisch, und es
giebt weder im Himmel noch auf Erden etwas Unorganisches.
Organisch wird gleichbedeutend mit natürlich; Unnatürliches aber
giebt es nirgends; nicht einmal der Unsinn wäre unnatürlich,
sondern bloß die Vorstellung des Unnatürlichen, Unorganischen
wäre Unsinn.

Sicherlich hatte Becker eine weit bestimmtere Vorstellung
vom Wesen des Organischen, als im Obigen liegt; aber ist es
denn gleichgültig, ob jemand sein Princip an der Stelle, wo er
es erörtert, wirklich bestimmt darstellt oder nach allen Seiten
unbegrenzt verschwimmen läßt? Wenn selbst hier, wo die ganze
[5] Kraft des Geistes auf das Princip allein gerichtet ist, dieses keine
bestimmte Gestalt annehmen will, kann es bei der Entwickelung
des Besonderen, wo die Aufmerksamkeit des Geistes über einen
größeren Vorstellungskreis verbreitet ist, sich fester und klarer
vergegenwärtigen? Schwerlich! nur wird, je nachdem die Ge-
legenheit es herbeiführt, diese oder jene Seite des Princips her-
vortreten, die vorher nicht erörtert war. Streng genommen würde
diese Seite sogar unberechtigt sein; jedenfalls kann sie, gelöst
aus dem Zusammenhange mit allen übrigen Seiten des Ganzen,
nicht nach ihrer wahren Begrenzung auftreten. Sie verhilft uns
indeß dazu, uns Beckers Anschauung des Organischen zu ver-
vollständigen.

§. 4. Gegensatz des Organischen zum Künstlichen.

So tritt nun gelegentlich (§. 6. Anf.) folgendes höchst wich-
tige Moment hervor: „Als Product eines Organischen, welches
nicht mit Willkür hervorgebracht ist, sondern sich mit einer in-
neren Nothwendigkeit entwickelt hat, unterscheidet sich die Spra-
che von jedem Werke menschlicher Erfindung und Kunst. Das
Kunstwerk geht nicht mit innerer Nothwendigkeit aus dem Le-
ben selbst hervor, sondern aus einer durch ein äußeres Bedürf-
niß angeregten Reflexion. Es hat das Gesetz seiner Entwicke-
lung und Gestaltung nicht in sich selbst, sondern empfängt es
von der Intelligenz des Erfinders; und seine Einrichtung ist
wandelbar, wie das Bedürfniß und die Erkenntniß des Künst-
lers.“ Hieraus entnehmen wir, daß wenn organisch das Natür-
liche ist, den Gegensatz dazu das mit Willkür Geschaffene bil-
det, die Erfindung und Kunst des Menschen. Hier erkennt man
aber auch sogleich alle Uebelstände, welche dem Herausgreifen
einer Seite des Princips anzuhaften pflegen. Welche Berechti-
gung hat dieser Gegensatz? Das geistige Leben gehört zum
All, ist eine besondere Art, eine Lebensfunction des allgemeinen
Lebens — wie spielt hier plötzlich das Unorganische hinein?
wie ist Willkür, als Gegensatz zum Organischen, möglich? wo-
her stammt im organischen All ein „äußeres Bedürfniß“? Das
Kunstwerk habe das Gesetz seiner Entwickelung und Gestaltung
nicht in sich, sondern empfange es von der Intelligenz des Er-
finders; aber die Intelligenz, wie Becker so häufig wiederholt,
ist organisch. Das Kunstwerk ist ein in der Materie verleib-
lichter Begriff oder Gedanke, also ist es organisch; es geht al-
lerdings „mit innerer Nothwendigkeit aus dem Leben selbst,“
[6] nämlich aus dem geistigen Leben der Menschheit hervor. Der
Künstler, der Denker ist das Erzeugniß seiner Vergangenheit;
und auch seine einzelnen Werke, ihre Fehler und Tugenden,
sind nicht willkürlich. Sophokles konnte nicht wie Shakespeare
dichten wollen, und Aristoteles kein System schaffen wollen wie
Hegel. „Das Bedürfniß und die Erkenntniß” ist auch orga-
nisch entstehend und vergehend. Soll hier also das Kunstwerk
von dem organisch Natürlichen unterschieden werden, so ge-
schieht das nur durch völlig unvorbereitete, und, wie wir sehen,
unberechtigte Bestimmungen, die eben darum auch von Becker
gar nicht klar und bestimmt eingeführt werden können. Der ein-
zige Satz aus der oben betrachteten Darlegung der Merkmale
des Organischen, welcher die hier gemachte Scheidung begrün-
den könnte, nämlich: „das organische Ding wird nicht durch
eine Zusammensetzung der Organe von außen, sondern durch
eine Entwickelung von innen,” ist nicht nur ebenfalls unbegreif-
lich, da man gar nicht weiß, wo im lebenden, organischen All
ein Außen sein soll; sondern auch, selbst diesen Satz zugestan-
den, so kann man immer die Maschine noch nicht vom Orga-
nismus unterscheiden. Denn einerseits wird auch die Maschine
durch die Entwickelung aus dem Innern des Denkens: sie ist
von einem Gedanken geschaffen und beseelt; jedes Rad nach
seiner Form und seinen Beziehungen folgt aus dem Begriffe, aus
der Function, welche in der Maschine in die Erscheinung tritt,
sich verleiblicht, in Gegensätzen besondert; alles Besondere in
ihr folgt also aus der Einheit, und also hat der Theil nur im
Ganzen Bedeutung, das Ganze nur durch seine Theile; und die
Theile sind alle in gegenseitiger Uebereinstimmung, mit einem
gleichartigen Typus aus dem Innern des Gedankens heraus ent-
worfen. Andererseits aber mag man noch so sehr von inne-
rer Nothwendigkeit des Organischen sprechen, von seiner Ent-
wickelung von innen, es entwickelt und erhält sich doch nur
durch Aufnahme geeigneter Stoffe von außen; schneidet ihm
nur Luft und Nahrung und Licht ab, und lasset es sich von
innen entwickeln!

Indessen müssen wir es uns doch gefallen lassen, wenn
Becker, weil er nun einmal will, den geistigen oder künstli-
chen Organismus von der natürlichen Maschine — nach Obigem
hat uns Becker diese Ausdrucksweise nicht untersagt — unter-
[7] scheidet und bloß die natürliche Maschine Organismus nennt,
das geistig Organische aber als unorganisch ansieht.

Hierdurch ist etwas an Bestimmtheit gewonnen, doch nicht
viel. Becker hätte uns auch noch sollen die Grenze zwischen
Natur und Kunst ziehen. Wir stehen vor einem blühenden Korn-
felde — sehen wir Natur oder Kunst? Organisches oder Unor-
ganisches? Dabei vergesse man dann auch nicht, daß vielleicht
vor hundert, vor zehn Jahren noch dieser Boden wirklich un-
fruchtbar, unfähig war, den ihm vertrauten Saamen reifen zu
lassen. Hier hat, wie in vielen Fällen, die Cultur erst die Na-
tur erzeugt. Ist es denn aber mit jener Bildsäule, die Becker
für unorganisch hält, so durchaus anders? Abgesehen von dem
schon Gesagten, daß auch hier ein verkörperter Gedanke, alles
in Einheit ist, jeder Theil aus dem Ganzen fließt, so daß un-
sere Künstler die fehlenden Glieder eines antiken Standbil-
des aus dem Gegebenen ableitend ergänzen, welche Ableitung
Becker und Trendelenburg nach Cuvier für ein wesentliches
Merkmal des Organischen halten, — abgesehen, sage ich, hier-
von, trägt nicht auch der Marmorblock den Apollo „vorgebil-
det“ in sich? Könnte der Künstler auch aus Flugsand, aus
morschem Holze bilden? Wirken nicht Stein, Hammer und Mei-
ßel nach nothwendigen ihnen innewohnenden Gesetzen? also mit
innerer Nothwendigkeit? Kurz kann die Cultur, die Kunst, um
mich des Baconschen Ausdruckes zu bedienen, die Natur an-
ders beherrschen, als indem sie ihr folgt? kann sie dieselbe zwin-
gen, oder muß sie sie nach ihrer inneren Gesetzmäßigkeit wir-
ken lassen?

Jedoch Becker meint wohl, organisch sei das natürliche
Ding auch nur, insoweit und insofern es ohne Hinzuthun
von menschlicher Absichtlichkeit entstanden ist und lebt. Die
Wälder, Brennesseln und Dorngesträuch sind durchaus orga-
nisch; das Kornfeld ist es nicht, insofern der Mensch gepflügt,
gedüngt, gesäet hat, aber insofern danach der Saame durch Re-
gen und Sonnenschein wächst. Die Bildsäule ist organisch ge-
worden, indem der Meißel u. s. w. nach nothwendigen natürli-
chen Gesetzen gewirkt hat, aber nicht insofern die Hand des
Künstlers das Leitende war. So würden denn die Begriffe or-
ganisch und natürlich dem Umfange und Inhalte nach zusam-
menfallen und als das Nothwendige und Gesetzmäßige der Frei-
[8] heit gegenüberstehen. Es ist uns freilich eine seltsame Zumu-
thung, den Geist als den Urheber des Unorganischen anzuse-
hen, als ein Außen, welches in das innere Naturleben störend
eingreift; es ist uns seltsam und abschreckend, den Geist, der
als Ausfluß des allgemeinen Lebens doch auch eine nothwen-
dige, unfreie, gebundene Seite hat, rücksichtlich dieser seiner
Unfreiheit als organisch, rücksichtlich seines Wesens und Wir-
kens aber, rücksichtlich seiner Freiheit als unorganisch zu be-
trachten. Wissenschaft, Kunst und Sittlichkeit sind unorganisch;
aber die Brennessel ist organisch! Becker mag es verant-
worten!

§. 5. Die Freiheit.

Wie ist nun aber die Freiheit möglich? das müssen wir
von Becker hören. Nicht im „Organism,“ aber im Werke
„Das Wort“ läßt sich Becker über diesen nach allen Seiten so
wichtigen Punkt folgendermaßen vernehmen (S. 255): „Die Ent-
wickelung der organischen Dinge geschieht nach einer inneren
Nothwendigkeit, indem bestimmte Kräfte und Thätigkeiten nach
bestimmten inneren Gesetzen einander anregend und beschrän-
kend zusammenwirken; und das Erzeugniß derselben organi-
schen Kräfte, welche nach denselben Gesetzen zusammenwirken,
kann immer nur als eins und dasselbe in die Erscheinung tre-
ten: daher in den organischen Dingen die Einheit der Arten.
Je mehr sich aber in den organischen Dingen die Gegensätze
von Kräften und Thätigkeiten vervielfältigen, und je mannigfal-
tiger insbesondere die Wechselwirkungen werden, in welche ein
organisches Ding mit anderen Dingen tritt; desto mehr wird das
Erzeugniß derselben Kräfte, welche nach denselben Gesetzen
wirken, als ein Mannigfaltiges erscheinen: daher in den orga-
nischen Dingen mannigfaltige Unterschiede der Individuen in
derselben Art.“ — „Daher?“ Nimmermehr! Hier ist eine
Täuschung, die auf dem schwankenden Sinne des Wortes
„mannigfaltig“ beruht. Wenn mannigfaltige Kräfte in man-
nigfaltigen Beziehungen wirken, so wird das Erzeugniß der-
selben, da alle jene Kräfte in allen jenen Beziehungen in
ihm wieder vorhanden sein müssen, ein in sich mannigfaltig
gegliedertes Wesen sein, wie Becker sagt, „als ein Mannig-
faltiges erscheinen;“ aber, wenn jene Kräfte nach unbeugsa-
men Gesetzen wirken, wird es immer dasselbe sein, ohne den
[9] mindesten Unterschied. Wenn zur Bildung und Entwickelung
des thierischen Ei’s die mannigfaltigsten Kräfte in den mannig-
faltigsten Beziehungen zusammenwirken, so werden sie in der
reifen thierischen Frucht abermals vorhanden sein, aber ganz
ebenso wie sie in den Eltern waren, in der einen Frucht, wie
in der anderen, und um kein Haar anders, wenn anders jene
Gesetze der Kräfte und die Beziehungen der Kräfte unwandel-
bar sind. Becker aber hat trüglich die Mannigfaltigkeit der
Gliederung der Frucht in mannigfaltig unterschiedene Indivi-
duen umgewandelt. Die ganze weitere Darlegung Beckers hat
damit ihren Werth für uns verloren; doch wollen wir sie ver-
folgen. „Diese Mannigfaltigkeit der Erscheinungen bei Dingen
derselben Art hat zwar ebenfalls ihren letzten Grund in den in-
neren Verhältnissen der Kräfte und in den äußeren Wechsel-
wirkungen der Dinge” (wie elend wird hier ein Unterschied ge-
macht zwischen inneren und äußeren! als wenn die Dinge an-
ders als durch innere Kräfte in Wechselwirkung treten könn-
ten!), „und sie ist daher ebenfalls eigentlich nothwendig: weil
hier aber eins und dasselbe in der Erscheinung als ein Mannig-
faltiges hervortritt und die mannigfaltigen Formen der Erschei-
nung gleichsam spielend unter einander wechseln, ohne daß wir
einen Grund dieses Wechsels in den Formen der Erscheinung
erkennen; so bezeichnen wir diese Mannigfaltigkeit der Erschei-
nung bei der Einheit der organischen Kräfte als..” Der Leser
wird vielleicht die hier folgende Bezeichnung des Formspiels der
organischen Dinge noch nicht errathen. Er wird es aber, wenn
wir fortfahren: „So wechselt, um die Sache an einem Beispiele
anschaulich zu machen, die Form der Epheublätter in mannig-
faltigen Abstufungen zwischen der Pfeilform und der fast run-
den Form, obgleich sie Blätter einer und derselben Pflanze sind,
und die eigentliche Structur des Blattes, z. B. die Anzahl und
die Stellung der Blattrippen eine und dieselbe bleibt.” Jetzt,
denken wir, wird mit uns jeder diesen völlig gleichgültigen Wech-
sel der bedeutungslosen Form als Zufall bezeichnen! Becker
aber bezeichnet ihn als „organische Freiheit!” Becker
fährt fort: „Je höher die Stufe des organischen Lebens ist, auf
welche ein Ding gestellt ist,” oder „der die Function angehört,”
„desto mehr vervielfältigen sich in ihm die Gegensätze und Be-
ziehungen und desto mehr tritt die organische Freiheit hervor.”
„So findet sich bei dem Menschen die hier als organische Frei-
[10] heit bezeichnete Mannigfaltigkeit der Lebenserscheinungen” in
höherem Grade als bei den Thieren und hier mehr als in den
Pflanzen, am wenigsten im Krystall; aber wiederum findet sie
sich beim Menschen „in weit geringerem Maaße in den Functio-
nen des Athmens, der Blutbewegung und der Ernährung, wel-
che dem vegetativen Leben angehören, als in der Function der
Willkürbewegung; und die größte Freiheit waltet in derjenigen
Function, in welcher das organische Leben sich zu einem gei-
stigen gesteigert hat, nämlich in der Function des Denkens, ob-
gleich auch diese eine organische Nothwendigkeit nicht gänz-
lich” (d. h. nach Obigem: „nicht eigentlich”) „ausschließt.”

Ueber diese Blasphemie mögen wir nicht viel Worte ma-
chen; wir wollen sie eben nur anmerken und sie Becker in
Rechnung bringen. Für uns haben allerdings die ethischen Be-
ziehungen der Wissenschaft einen hohen, den höchsten Werth.
Man läugne die Freiheit, wie es Spinoza thut; er läßt sie
untergehen in der unendlichen Substanz: das ist erhaben; und
die Erhabenheit, wie sehr sie auch die Nichtigkeit des Men-
schen betont, ist wesentlich erhebend. Daher hatten auch die
Hebräer, von denen sie zuerst geschaffen wurde, indem sie den
Menschen und das All vor Jehova als nichts setzten, eine er-
hebendere Vorstellung vom Wesen des Menschen, dem Eben-
bilde Jehovas, als die Griechen, die ihre Götter als Ebenbilder
der Menschen schufen. Also man läugne die Freiheit spino-
zistisch! aber sie behaupten, doch so daß man sie „eigentlich“
läugnet und, insofern man sie gelten läßt, sie als Wechselspiel
bedeutungsloser Formen ansieht: das ist Blasphemie.

§. 6. Der Tod.

Ein Mann, der so mit der Freiheit fertig wird, „spielend,“
wie sollte sich der vor dem Tode scheuen? Becker würde
also schwerlich in Verlegenheit kommen, wenn wir ihn fragten:
wo ist der Tod, das Sterben? das hast du ja ganz aus deinem
lebenden All, deinem All-Leben gestrichen! Der sich auflösende
animalische Leib kann doch nicht todt genannt werden; denn
die darin sich bildenden Körper, wie Wasser, Ammoniak u. s. w.,
entstehen hier in durchaus natürlicher, gesetzmäßiger Weise mit
innerer Nothwendigkeit: sie entwickeln sich im organischen Kör-
per wie das Ei von innen heraus. Leben bleibt Leben; denn
es giebt nur Leben und nur ein Leben nach Becker. Was
wir sterben nennen, ist nur der Wandel einer Art des Lebens
[11] in die andere. Tod ist Spiel des Lebens — eine Unsterblich-
keitslehre, würdig der obigen Freiheitslehre.

§. 7. Formale Natur des Begriffs Organismus.

Kehren wir zu Beckers Grundbestimmung des Organis-
mus zurück. Diese beruhte darauf, daß Becker in dem All
einen verleiblichten Gedanken erkannte, daß er die Natur als
sich nach einem Zwecke bestimmend, daß er sie teleologisch
ansah. Wir wollen und können Becker nicht das Recht zu
dieser Anschauungsweise bestreiten; sie ist nicht willkürlich sub-
jectiv; sondern die objectiven Verhältnisse der Natur fordern
dazu auf. Becker setzt also den Gedanken der Natur vor ih-
rer Schöpfung als den Zweck der Natur. Der Zweck ist es,
der jedem Organ seine besondere Gestalt giebt, und der Begriff
einer Thierart verleiht als Zweck allen einzelnen Organen, wie
Gebiß, Klaue u. s. w., den bestimmten Typus. Die bestimm-
teste Definition, die sich nach Becker vom organischen Dinge
geben ließe, wäre also: ein organisches Ding ist ein von der
Natur gesetzter und ausgeführter Zweck. So berechtigt nun
auch diese Betrachtungsweise der Natur ist, oder vielmehr ganz
abgesehen von der Berechtigung, auf die es uns hier nicht an-
kommt, ist aber das hervorzuheben, daß Beckers Begriff des Or-
ganismus, auf der Kategorie des Zweckes beruhend, gar keinen
materialen, sondern formalen Gehalt hat: daß er kein gegen-
ständliches Merkmal am Dinge, sondern eine Betrachtungsweise
des Dinges bezeichnet; daß er kein constitutiver, sondern ein
methodologischer Begriff ist. Wir läugnen hiermit nicht, daß
die organische Anschauungsweise, die Betrachtung der Natur
vom Gesichtspunkte des Zweckes aus, die Thatsachen innerlichst
berührt; sie nämlich in veränderte Beziehungen versetzt; aber
sie fügt nichts Neues, Thatsächliches hinzu und ist nur eine an-
dere Auffassung der thatsächlich vorliegenden Beziehungen; sie sieht
nicht mehr, auch nicht anderes, sondern sieht dasselbe, aber an-
ders; sie verfährt mit denselben gegebenen Elementen in ande-
rer Weise. Der Gegensatz zur teleologischen Betrachtung liegt
in der causalen. Die Elemente, wie gesagt, sind in dieser die-
selben wie in jener; aber ihre Beziehung wird verändert, je nach-
dem das schöpferische Element als Ursache oder Zweck gefaßt
wird. Der Zweck kann sich nie anders als vermittelst der Ur-
sachen verwirklichen und reicht nicht weiter als sie. Wirkende
Kräfte der Natur bilden einen Punkt a, gewirkte Erscheinungen
[12] einen andern b; die Erkenntniß bewegt sich vom einen zum an-
dern, entweder von a zu b: causale Betrachtung; oder von b
zu a, aber so daß sie b vor a setzt und nun vom vorgesetzten
b durch a an die erste Stelle des b gelangt: teleologische Be-
trachtung. Der Weg von a zu b ist auch hier unvermeidlich.
Becker hat aber seinen Begriff des Organismus, sein Wesen
verkennend, allerdings als gegenständlich genommen. Dies ist
nun Beckers Grundirrthum, aus dem seine vorzüglichsten ma-
terialen Fehler und methodischen Mängel mit Nothwendigkeit
erfolgen mußten. Diese Fehler organisch zu entwickeln, wollen
wir nun versuchen.

Der erste Punkt, der also hier zu betrachten wäre, ist, daß
Becker von organischen Dingen spricht und sie von unorga-
nischen Dingen scheidet, während er nach seiner Auffassung des
Organismus nur von einer organischen, teleologischen Betrach-
tung der Dinge reden sollte. Die Betrachtung nach Ursachen
und die nach Zwecken haben nicht etwa jede einen bestimm-
ten Kreis von Gegenständen besonders für sich; beide umfassen
das All, nur nach verschiedener Rücksicht. Jetzt, denke ich,
begreifen wir noch mehr, warum es Becker unmöglich wird
zu sagen, durch welches andere Reich von Dingen das Reich
der organischen Dinge begrenzt wird, wo die unorganischen
seien; denn es giebt wirklich keine, sondern nur eine unorgani-
sche Betrachtung der Dinge.

§. 8. Verdrehung der Merkmale des Organismus.

Berücksichtigen wir aber nun ferner, daß Becker denn doch
den Begriff des Organismus auf die Natur beschränkt, so wollen
wir ihm daraus, daß er den Zweck auf die Natur übertragen
hat, keinen Vorwurf machen; aber er hat damit das Reich des
Zweckes verkürzt. Dieser Punkt unserer Kritik ist zart, und
man verstehe uns recht. Nimmt man Organismus in dieser
Weise, wie z. B. auch Trendelenburg in seiner schönen und
klaren Darstellung des Zweckes (Logische Untersuchungen II,
VIII.) thut, so ist Organismus der von der Natur, die Maschine
der von der Kunst verwirklichte Zweck. Das meint auch Be-
cker eigentlich. Soll also der Organismus definirt werden, so
ist der Zweck das Allgemeine und die Natur das Besondere
desselben. Becker aber in seiner Bestimmung des Organismus
vom allgemeinen Leben der Natur ausgehend, hat das Verhält-
niß von Allgemeinem und Besonderem verdreht: ihm ist die Na-
[13] tur das allgemeine Merkmal des Organismus und der Zweckbe-
griff das besondere, welche Verdrehung freilich nicht vollkom-
men durchgeführt werden konnte, da der Zweck doch mindestens
ebenso allgemein als die Natur ist, weswegen aber auch keine
feste Bestimmung des Organismus zu Stande kommen konnte.
— Hierin liegt aber zugleich die Verdrehung des Begriffes Or-
ganismus selbst; er, der durch die Natur nach seiner Besonder-
heit bestimmt werden sollte, wird jetzt durch sie gerade nach
seiner Allgemeinheit, und durch den Zweck nach seiner Beson-
derheit bestimmt; er wird nicht so besonders, wie die Natur,
sondern eine Besonderheit innerhalb der Natur, eine Art der
Natur.

Diese Verdrehung war freilich, wie gesagt, gar nicht durch-
führbar, und sie erfährt nun durch eine andere ihr entgegenge-
setzte Verdrehung einen wunderlichen Rückschlag. Der Zweck-
begriff, allgemeiner als die Natur, wird zum specifischen Merk-
mal des Organismus gemacht. Was folgt hieraus? daß Orga-
nismus weiter, umfassender wird, als die Natur; die Natur ist
eine besondere Art des Organismus. Ein solcher Fehler muß
sich natürlich in der Darstellung ausdrücken. Nun lese man
den §. 4. und frage sich, was darin gesagt ist? Sicherlich nicht
sowohl, daß der Organismus ein natürlich gesetzter und ausge-
führter Zweck, als vielmehr umgekehrt, daß die Natur organisch
sei, mit einem, ich möchte sagen, unterdrückten „auch.” Daß
dieses ausgesprochen werde, läßt die erste Verdrehung nicht zu.
Beide Verdrehungen hemmen sich in ihrer Wirkung und so liegt
denn doch in dem Ergebnisse die Gleichheit von Organismus
und Natur, der gleiche Umfang sowohl, als auch derselbe In-
halt beider, wie aus jedem Satze des §. 4. erhellt. Der Unter-
schied aber von der einfachen Ansicht der Sache, wie sie bei
Trendelenburg vorliegt, ist dabei nicht zu verkennen. Wäh-
rend bei diesem die Natur das specifische Merkmal des Orga-
nismus abgiebt, der unter der Allgemeinheit des Zweckes steht,
drückt bei Becker Organismus das ganze Wesen der Natur
aus, ist ihr eines umfassendes Attribut, die Darlegung ihres Be-
griffs. Doch dieser Unterschied ist nicht so sehr von Bedeu-
tung als die Unbestimmtheit, welche einem in solcher Weise wie
der Beckersche Organismus gebildeten Begriffe fortwährend
anhaften muß. — Auch der Grund der doppelten Verdrehung
liegt klar in dem ersten Fehler, daß ein rein formal bestimmter
[14] Begriff zur Abgrenzung der Dinge gebraucht wird. Nun be-
zeichnet man allerdings gewöhnlich mit dem Worte Organismus
ein Reich bestimmter natürlicher Wesen: dies macht sich in der
ersten Verdrehung geltend. Da aber ein bloß methodologischer,
auf alle Dinge anwendbarer Begriff dieser Beschränkung Trotz
bot, so entstand der Rückschlag, und Becker erfuhr nur die
Ironie, daß er mit der Absicht, den Organismus zu definiren,
vielmehr ganz im Gegentheil die Natur als organisch erweist,
indem er darstellt, wie auch in ihr der Gedanke, der Zweck
herrscht. Hier erinnern wir an die schon oben besprochenen
Worte: „Das allgemeine Leben wird zu einem organischen.”
Der Ausdruck „ist” würde vielleicht die Subsumtion des Alls
unter die Kategorie des Organismus zu bestimmt ausgesprochen
haben. Diese Rücksicht konnte einerseits, obwohl sie doch so-
gleich darauf durchgeführt wird, vom „ist” zurückschrecken.
Andererseits könnte das „wird” durch eine doppelte Absicht,
welche im Hintergrunde des Bewußtseins dunkel wirkte, hervor-
getrieben sein. Erstlich die Absicht, nicht die ganze Natur, son-
dern nur einen Theil organisch sein zu lassen: indem hierbei
vorgestellt wurde, das allgemeine Leben sei nicht an sich, son-
dern werde unter folgenden Bedingungen, also theilweise nur
organisch; — dies wäre Wirkung der ersten Verdrehung. Zwei-
tens aber könnte das „wird” auch gerade dies hervorheben, daß
Organismus ein allgemeinerer, methodologisch formaler Begriff
sei, und das All, welches also nicht an sich organisch ist, werde
es für unsere Betrachtung, indem u. s. w. Wer das geheime
Wirken dunkeler Vorstellungen in der unbewußten Tiefe des
Bewußtseins beobachtet hat, wird die Möglichkeit nicht läug-
nen, daß Becker durch die dargelegten drei Rücksichten zu-
gleich bewogen die Wendung „wird” ergriffen hat.

Aus den beiden entgegengesetzten Bewegungen seiner Ge-
danken erhielt Becker eine mittlere Ansicht als Ergebniß, wo-
durch Organismus und Natur identisch wurden. Dadurch war
aber jede feste [Grenzbestimmung] des Reiches organischer Dinge
unmöglich geworden, wie überhaupt jede Definition. Denn die
Grenze kann doch nur durch das specifische Merkmal des Or-
ganismus gezogen werden, d. i. die Natur. Diese wird aber
nicht bloß zugleich zum Allgemeinen und zu einer Art des zu
Definirenden gemacht und kann also nach keiner Seite als spe-
cifisches Merkmal dienen, sondern auch nach dem mittleren Er-
[15] gebnisse ist sie dazu unfähig, da sie nun mit dem Organismus
selbst das zu Definirende wird und nicht in die Definition ein-
treten darf. Welche Unklarheit muß einen Begriff umhüllen,
dessen erklärendes Merkmal herausgerissen und als das zu Er-
klärende hingestellt ist. Und ein solcher Begriff soll als Princip
dienen!

§. 9. Umschlag des Organismus in sein Gegentheil.

Wir haben bisher nur die Dunkelheit und Unbestimmtheit
des Beckerschen Princips kennen gelernt, noch nicht sein Um-
schlagen, also noch nicht eigentlich Falsches. Doch dies kann
unmöglich ausbleiben. Das Unbestimmte ist nicht festzuhalten.
Begrenzt und bestimmt aber wird ein Begriff nur durch den
entgegengesetzten; wird er von dem nicht scharf geschieden, so
schlägt er in ihn um, da er mit ihm zu sehr verwandt, ja im
Grunde genommen identisch ist. Beckers Begriff des Orga-
nismus nun hat sein Wesen im Zweck, also seinen Gegensatz
in der causalen Naturbetrachtung. Die in letzterer hervortreten-
den Kategorien sind Ursache und Wirkung, Kraft und Aeuße-
rung; und gerade hier vorzüglich gelten die Bestimmungen der
Nothwendigkeit und Gesetzmäßigkeit. Bei Spinoza, der nur
die Ursache gelten läßt, herrscht darum auch ausschließlich die
Nothwendigkeit, welche sich wegen ihrer Unwandelbarkeit in
Gesetze fassen läßt. Diese Momente aber gerade, die Noth-
wendigkeit und Gesetzmäßigkeit, sind es, welche bei Becker
fast ausschließlich als Merkmale des Organischen hervortreten;
denn das Moment des Natürlichen wird nichtssagend, wenn es
mit organisch gleichbedeutend wird, und der Zweck schwindet
bis auf wenige Anklänge und hohle Phrasen gänzlich aus Beckers
Betrachtungsweise. So haben wir schon gelesen, daß das Or-
ganische von dem Werke menschlicher Erfindung und Kunst
dadurch geschieden wird, daß dieses durch Willkür, jenes aber
mit Nothwendigkeit entstanden sei.

Es kommt noch Folgendes hinzu. Die ursächliche Betrach-
tung wird dort vorzüglich angewendet werden, wo wir den Zweck
nicht vollständig erkennen, oder wo er so niedrig ist, daß er
die Ursachen in ihrer vereinzelten, blinden Wirkung wenig oder
gar nicht hemmt; und sie wird auch absichtlich einseitig verfolgt
werden müssen, um die Verhältnisse der ursächlichen Wirkungs-
weise, durch welche allein sich der Zweck verwirklichen kann,
an sich genau zu erforschen. Wie will man begreifen, was sie
[16] im Dienste des Zweckes leisten, wenn man nicht weiß, was sie
für sich, vereinzelt, also gewissermaßen in ihrer Autonomie,
wirken.

Physik und Chemie sind, mit Hinzuziehung der Mathema-
tik, die Wissenschaften, welche die Natur nach ihren causalen
Verhältnissen, ohne Rücksicht auf einen Zweck derselben, be-
trachten. Ein wesentliches Merkmal dieser Wissenschaften, das
aus dieser rein causalen Betrachtungsweise erfolgt, besteht darin,
daß sie die Elemente der Natur in möglichster Einfachheit, die
Kräfte in möglichst vollständiger Vereinzelung, in ihrer reinen,
durch keinen Zusammenstoß mit einander gehemmter oder ab-
gelenkter und umgestalteter Wirkungsweise zu erforschen suchen.
Das ist der unorganische Charakter dieser Wissenschaften, ihre
ungeheure Abstraction oder Analyse, ihr Ab- und Auslösen der
einzelnen Kräfte aus der Verflechtung von Kräften, in welcher
sie von der wirklichen Natur geboten werden. Mit den Ergeb-
nissen der Physik und Chemie geht man sodann an die Wirk-
lichkeit selbst, um, nachdem man die Elemente derselben ana-
lytisch erkannt hat, die wirkliche Synthesis oder die Wirklich-
keit in der Synthesis der Kräfte zu begreifen. Hierbei zeigt
sich nun aber ein ganz auffallender Unterschied, ob man mit
jenen Wissenschaften an den sogenannten Erdorganismus, das
organische Planeten- oder überhaupt Sternsystem tritt, oder aber
an das Reich des eigentlich oder im engeren Sinne so genannten
Lebens in der Pflanzen- und Thierwelt. Astronomie, Geologie,
Meteorologie sind kaum oder wirklich gar nichts anderes als
von der Natur gegebene oder gelöste mechanische Probleme,
physikalische und chemische Experimente, die sich von den Ex-
perimenten und Problemen des Laboratoriums, des Lineals und
Zirkels nur durch ihre großartige erhabene Darstellung unter-
scheiden. Die Resultate jener elementaren unorganischen Wis-
senschaften finden hier ihre unmittelbare Anwendung, offenbaren
unmittelbar ihre erklärende Brauchbarkeit. Denn auf diesen Ge-
bieten der Wirklichkeit herrschen die elementaren Kräfte noch
in ihrer Vereinzelung, noch in reiner Causalität, noch nicht ge-
bändigt durch den Zweck, weil der hier waltende Zweck noch
so gestaltlos ist, daß sie ihm dienen, sogar in ihrem selbststän-
digen Wirken. Die Rücksicht auf den Zweck ist hier eine so
unbestimmte — eben weil es der Zweck noch selbst ist; und
das Unbestimmte läßt sich auch nur unbestimmt berücksichti-
[17] gen — daß das Begreifen der hier auftretenden Erscheinungen
und Verhältnisse aus der reinen Ursächlichkeit in voller Befrie-
digung gelingt, und erst neue thatsächlich gegebene, aber zu-
nächst dem vorliegenden Gegenstande fernliegende, Elemente
hinzugenommen werden müssen, um das Bedürfniß und die Mög-
lichkeit der Zweckbetrachtung zu erzeugen. Die Gestaltung der
Erde z. B. in dem Verhältnisse ihres festen und flüssigen Ele-
ments oder von Land und Wasser zu einander, die bestimmte
Form der Gebirgszüge und ihre Entstehung selbst und die Lage
der Erdschichten, alles dies und vieles andere, was hierher ge-
hört, läßt sich durch die ursächliche, physikalische und chemische
Betrachtung begreifen, und wir haben kein Bedürfniß nach dem
Zwecke zu fragen. Nehmen wir aber die Geschichte hinzu, führen
wir also ein neues, aus dem vorliegenden Gegenstande selbst sich
noch nicht ergebendes Element ein, so entsteht die Zweckbe-
trachtung, indem wir etwa fragen, wie mußte das Land beschaf-
fen sein, in welchem ein Volk solche Thaten vollführen sollte.
Die Entwickelung der Weltgeschichte, wie sie in den Küsten-
ländern des Mittelländischen Meeres Statt hatte, war durch die
Beschaffenheit dieser Länder bedingt und hätte nicht bloß nicht
im Innern Africas, in Hochasien, sondern auch nicht in America
so vor sich gehen können. Diese teleologische Betrachtung der
Gestaltung der Erdoberfläche ist eine von den glänzendsten Sei-
ten unseres Gründers der wissenschaftlichen Geographie, des
geistvollen Ritter. Und so mag man die Erde, das All, immer-
hin nach allen Erscheinungen als Organismus, teleologisch anse-
hen: der Unterschied zwischen dieser Betrachtung und der des
engeren Lebens in Pflanzen und Thieren ist darum doch auch
für die Wissenschaft nicht minder klaffend wie für die gemeine
Anschauung. Dem Erdorganismus ist der Zweck ein transcen-
denter, außerhalb seiner liegend, daher er nicht aus sich selbst
auf ihn weist; dem lebendigen Wesen ist er immanent. Die Erd-
gestaltung zeigt einen Zweck, wenn sie in ihrem Verhältnisse
zur Geschichte betrachtet wird; aber das Auge kann gar nicht
betrachtet, erkannt werden ohne Rücksicht auf den Zweck, auf
das Sehen; denn dies ist ihm inwohnend, und das Auge ist ohne
Sehen ein Nichts.

Diese einfache Betrachtung führt uns nun dennoch dazu, zu
behaupten, was wir oben nach Beckers Auffassung der Sache
läugneten, daß mit dem Begriffe Organismus, weil er methodo-
2
[18] logisch bestimmt ist, ein Unterschied innerhalb der Dinge ge-
macht werden könne. Die Möglichkeit beruht zunächst darauf,
daß sein formaler Inhalt nicht ein bloß subjectiver, sondern auf
die objective Beschaffenheit der Dinge gegründet ist. Genau
genommen aber haben wir auch im Obigen noch gar nicht die
Dinge in organische und unorganische eingetheilt, sondern nur
in solche, auf welche die Zweckbetrachtung nothwendig, und
solche, auf welche sie nur mittelbar angewandt wird. Wir gehen
nun aber allerdings noch weiter und sagen: wenn gewisse Dinge
unmittelbar aus sich auf einen Zweck weisen, den sie in sich
tragen, und als solche organisch genannt werden, andere dies
nicht thun und unorganische heißen, so kommt das daher, weil
sie verschiedener Art sind. Nicht bloß die Zweckbetrachtung,
sondern auch die ursächliche ist bei den organischen, d. h. im
engeren Sinne lebenden Dingen eine ganz andere. Die Ergeb-
nisse der einfachen Physik und Chemie sind auf die lebenden
Pflanzen und Thiere nicht anwendbar, sondern müssen erst eine
Umgestaltung erfahren, wenn mit ihnen der organische Körper
begriffen werden soll: weil die Kräfte in diesem gar nicht in
der Vereinzelung wirken, wie sie in der Physik und Chemie
betrachtet werden und wie sie in dem Erdkörper und Planeten-
system wirklich auftreten, sondern nur in einer so vielfach ver-
schlungenen Verknüpfung, daß sie dadurch von ihrer ursprüng-
lichen Bahn abgeleitet, in ihrer Wirkungsweise abgewandelt
werden. So erkennt nun die Naturwissenschaft den Unterschied
von organischen und unorganischen Dingen vollständig an, indem
sie die Physiologie von der Physik und die organische Chemie
von der unorganischen scheidet. Dieser von der Wissenschaft
wie von der gemeinen Anschauung anerkannte, auf methodolo-
gische sowohl, als auch auf objective und causale Verhältnisse
gegründete Unterschied von organischen und unorganischen Din-
gen innerhalb der Natur ist auch der eigentliche Grund der oben
dargestellten ersten Verdrehung in Beckers Anschauung. Nach
dem eben Gesagten, hoffen wir, werde der Leser erkennen, wie
berechtigt, wie tief sogar Beckers Anschauung ihrem über sich
selbst unbewußten dunkeln Streben nach ist; aber zugleich
auch, daß sie wirklich durchaus unklar geblieben ist, und ihre
Elemente in Verwirrung gerathen sind. Ein durchgreifender,
bis auf den Grund zerstörender Fehler aber, der sich hier zu-
nächst ergiebt, und der auch von Becker anerkannt werden muß,
[19] indem im Hintergrunde seines Geistes ein unorganischer Theil
der Natur einem organischen gegenübersteht, ist folgender.

Wenn man, wie Becker in seiner Unklarheit thut, den
Unterschied organischer und unorganischer Wesen in der Na-
tur, todter und lebender, verwischt, und das All organisch,
lebend sein läßt, so hat man in Wahrheit nicht alles für die
Anschauung belebt, sondern getödtet. Oben sahen wir, daß
Becker den Tod aus dem All gestrichen hat; er hat vielmehr
das Leben gestrichen; denn nur was stirbt, lebt. Wenn er das
All organisch nennt, so kann er die Grundbestimmung des Or-
ganismus und seine wesentlichsten Merkmale nur dem Punkte
entlehnen, der allen Dingen gemeinsam ist — und heißt das
nicht das Leben zum Tod herabsetzen, wenn man es wesentlich
von derselben Seite wie den Tod auffaßt? — Wenn nun Becker
als Grundbestimmung des Organismus den Zweck hervorhebt,
so haben wir oben schon gesehen, in welche Verlegenheiten und
Verwirrungen ihn dieser zu weite und zu enge Begriff führte,
und werden das falsche Wesen dieses Begriffs bei Becker bald
noch gründlicher kennen lernen. Daß er mit den Merkmalen
der Nothwendigkeit und Gesetzmäßigkeit sogar in die causale
Betrachtung fällt, daß das des Natürlichen abermals zu eng und
zu weit und nichtssagend ist, haben wir ebenfalls schon gesehen
und werden wir bald noch mehr sehen. Hier aber wollen wir
besonders das Merkmal des Gegensatzes als den oben bezeich-
neten wahrhaft zerstörenden Fehler betrachten. Dieses Merkmal
nämlich ist wesentlich dem Erdorganismus, also wie wir jetzt
wissen, dem Reiche des Unorganischen entlehnt, dem Reiche,
wo die Kräfte in voller Einseitigkeit wirken und in ihrer Ver-
einzelung, wie sie eben sind, dem Zwecke genügen, wo die
Zweckbetrachtung noch keinen Raum hat, die reine Ursächlich-
keit herrscht. Polarität ist die Gliederung dieser elementar-
sten Kräfte, und somit der Gegensatz die elementarste, also ab-
stracteste Form der Besonderung. Wir nennen dieses gabelför-
mige Spalten in Gegensätze eben nur Besonderung, nicht etwa
Gliederung, Entwickelung, welche wir ausschließlich für das
engere Leben aufbewahren, wie für den Geist. Diese Polarität
aber, der Gegensatz, ist bei Becker die einzige Weise der
Besonderung, und sie gerade ist der Tod aller organischen Glie-
derung und Entwickelung. — Indem Becker den Gegensatz
zum Charakter des organischen Lebens macht, wird ihm dieses
2*
[20] zur leeren Phrase. Es heißt bei ihm §. 7 Anf.: „Die Verbin-
dung alles Besonderen und Einzelnen zu einem organischen Gan-
zen kömmt durch diejenige Wechselbeziehung zu Stande, welche
sich auf ein organisches Differenzverhältniß gründet. Orga-
nisch different nennt man nämlich in der Naturwissenschaft
solche Thätigkeiten und Stoffe, welche einander entgegen-
gesetzt sind, aber gerade durch den Gegensatz einander be-
dingen, und mit einander ein gegenseitiges Verhältniß eingehen,
vermöge dessen a nur dadurch a ist, daß es einem b entgegen-
gesetzt ist, und umgekehrt. Diese organischen Differenzverhält-
nisse treten in der Natur je nach den verschiedenen Arten der
organischen Dinge unter verschiedenen Gestalten hervor, z. B.
in dem Organism der Erde als Differenzen der positiven und
negativen Electricität, der Nord- und Südpolarität u. s. f.“ —
wie sollten nicht auch die chemischen Differenzverhältnisse, das
der Säuren und Basen, hierher gehören? —; „in den Thier-
organismen als Gegensatz von Contraction und Expansion“ —
welches Verhältniß aber auch in den unorganischen Dingen vor-
kommt, die vielfach durch Wärme Expansion, durch Kälte Con-
traction erleiden —, „von Assimilation und Secretion, von Mus-
kel und Nerv u. s. f.“ Wer so über den Gegensatz, den die
gemeine Anschauung wie die Wissenschaft zwischen todter und
lebender, unorganischer und organischer Natur macht, hinweg-
geht, dem dürfen wir wohl sagen: gieb sie nur frei, diese so-
genannt organischen Differenzverhältnisse im Thier- und Pflan-
zenkörper, und wenn du dann noch nicht weißt, was du an ihnen
hast, so wirst du es bald riechen. Auch Aristoteles, dieser
Gründer der Logik spricht sich, wo er auf das Reich des Or-
ganischen zu reden kommt, wie in dem Werke über die Theile
der Thiere, entschieden gegen die Dichotomirung aus, weil sie
den Organismus zerreiße. Wie willkürlich ist es, Muskel und
Nerv aus dem organischen Zusammenhange mit den Knochen,
den blutführenden Adern, mit dem ganzen Leibe herauszureißen,
um sie in einen polaren Gegensatz zu bringen!

Das eine allgemeine Leben der Natur ist der eine Tod,
die eine Starrheit der Natur. Der Begriff des Organismus, des
Lebens, hat nur Werth und Sinn im Gegensatze zu einem un-
organischen, todten Theile der Natur, der dem organischen Theile
fortwährend dient, den sich dieser fortwährend dienstbar zu ma-
chen, von dem er sich zu erhalten, zu ernähren, aus dem er
[21] Stoff und Kraft borgen, dessen polares Wirken er auszugleichen,
dessen Gegensätze er zu fesseln, den er sich zu assimiliren, an-
zueignen hat. Er fällt dagegen ihm anheim, sobald er die Kraft
ihn so zu beherrschen verloren hat. Es herrschen im Reiche
des Organismus nicht eigentlich andere Gesetze als in der un-
organischen, mechanischen Natur; sie bestehen beide aus densel-
ben elementaren Stoffen, und diese haben immer dieselben Kräfte.
Aber die allgemeinen Gesetze der Natur, die im Reiche des
Mechanismus und Chemismus in ihrer Einfachheit und Selb-
ständigkeit auftreten, sind im Organismus so kunstvoll in ein-
ander verflochten, so eigenthümlich an einander gebunden, daß
ihre Wirkungen, sich gegenseitig von der einfachen ihnen ur-
sprünglich angehörenden Bahn ablenkend, durchaus andere wer-
den. Durch die Weise ihres Zusammenwirkens können auch
diese an sich rein mechanischen Kräfte nicht anders, als sich
fortwährend aus der Vorrathskammer der unorganischen Natur
verstärken, zugleich aber auch diese Verstärkungen wieder in
die Vereinigung ziehen, in welcher sie selbst stehen, und also
die neue Kraft sogleich mit der Aufnahme ihrer Selbständig-
keit berauben und ihre Wirkung in die Bahn lenken, wel-
che durch die Zusammenfassung der Kräfte im Organismus
geschaffen ist. Der Feind des Organismus liegt nicht mehr
außerhalb seiner in der ihn umgebenden unorganischen Natur,
als innerhalb seiner; denn alle Kräfte, die in ihm zusammen-
gehalten, deren Verwandtschaft und gegenseitige Zuneigung, wie
sie in Gemäßheit ihrer Gegensätze Statt haben, unterdrückt und
unwirksam gemacht werden, und zwar so, daß sie sich selbst
gegenseitig hemmen, thun dies doch nur mit Verläugnung und
zum Trotz ihres selbständigen einzelnen Wirkens. Sie thun
sich selbst diese Gewalt an, sich gegen ihre Grundsätze und
Beckerisch „organischen Differenzverhältnisse“ zu vereinen;
aber diese Gewalt läßt der Spannung dieser Gegensätze gegen-
über nach; um so stärker wird ihr Streben nach Selbständig-
keit und Entfaltung ihrer elementaren polaren Wirksamkeit, bis
sie dieselbe endlich erlangen und der Organismus damit zerfällt.

Was also Becker Differenzverhältniß, Gegensatz nennt,
das ist die polare, zwiespältige Wirkungsweise im Unorgani-
schen. Selten auch nennt Becker jene Namen ohne das Bei-
wort „organisch“ hinzuzufügen, um sich und den Leser gewalt-
sam in der Täuschung zu erhalten, als habe man es hier mit
[22] Organischem zu thun. Ohne dies Beiwort hätten jene Aus-
drücke zu leicht und zu stark an die unorganische Natur erin-
nert; aber ein schönes Beiwort schläfert das eigene Gewissen
wie den unachtsamen oder schwachen Leser ein. Diesen Schlaf
wollen wir nun eben stören, indem wir darauf hinweisen, daß
der Bestand des Organischen darauf beruht, die im Unorgani-
schen herrschenden Gegensätze zur Gleichgültigkeit herabzu-
setzen, die chemischen Affinitäten oder Differenzverhältnisse zu
bannen. Die elementaren Kräfte können die in ihnen liegenden,
ihren Gehalt ausmachenden Gegensätze nur zur Geltung bringen,
so lange sie in ihrer Selbständigkeit vorhanden sind; aber ein-
mal in eine organische Zusammenfassung von Kräften eingegan-
gen, von einer umfassenden Einheit verschlungen, hört ihre ei-
genthümliche Wirkungsweise auf; ihr Gehalt bleibt ihnen, aber
nicht zu ihrer Verfügung; sie sind nur noch das, was sie in der
Vereinigung gelten, nach der Umgestaltung, die sie sowohl lei-
den, als auf einander üben. Und diese Umwandlung der
Kräfte, dieses Umbiegen ihrer Wirkungsbahnen ist sogar ihr
eigenes, den Gesetzen der Natur gemäßes Thun; denn thäten
sie es nicht aus sich, keine Macht könnte sie je organisch zu-
sammenfassen.

Es ist hier nicht der Ort zur Lösung der sehr schwierigen
Aufgabe, den Unterschied zwischen Organischem und Unorga-
nischem darzustellen, wobei man, schon aus polemischer Rück-
sicht, sehr leicht in die Gefahr geräth, bald die Verschiedenheit,
bald die Gleichheit zu übertreiben. Wir können nicht unter-
lassen, auf die classische Abhandlung „Lotzes Leben und Le-
benskraft“ zu verweisen, welche Rudolph Wagners Hand-
wörterbuch der Physiologie als Einleitung vorgesetzt ist, und
auf desselben Lotze „Allgemeine Physiologie.“ Aber auch schon
von Aristoteles hätte es sich Becker können sagen lassen (Ue-
ber die Theile der Thiere, Anf.), wie die Spaltung in Gegen-
sätze den Organismus zerreißt.

Worauf es uns hier ankam, war, darauf hinzuweisen, daß
die Entwickelung oder Gliederung des Organismus, dieser viel-
fachen Verbindung elementarer Kräfte, mannigfaltiger, verwickel-
ter, beziehungsreicher ist, als die unorganische Gabelung in Ge-
gensätze, diese elementare Besonderungsweise; jene ist nicht so
geradlinig, überhaupt nicht bloß linienartig, sondern netzförmig,
allseitig, auch nicht planimetrisch, sondern stereometrisch; aber
[23] auch nicht ruhend, sondern ewig bewegt, allseitig kreisend, so
daß der Organismus sich selbst auf das mannigfachste dem An-
blicke darbietet, selbst die vielfältigsten Gesichtspunkte veran-
laßt. Kein starres Oben und Unten, Hinten und Vorn, sondern
alles zugleich, und eins oder das andere nur, je nachdem wo
man gerade steht, wie es sich gerade zeigt; alles aus einem
springenden Punkte geworden, aber nachdem es nun geworden
ist, ohne Mittelpunkt und ohne Umfangslinie, sondern überall
Mitte und überall Oberfläche; kein Punkt aus dem andern ent-
standen, alles mit und neben einander, oder vielmehr in einander
— kurz nichts als Gegensatz, aber nicht einfacher, sondern ein-
heitlich vielfacher, allseitiger; sich ewig bekämpfend, ewig ver-
söhnt — ewiges Spiel.

§ 10. Nominal-Definition der Sprache.

Becker beginnt sein Werk: „Man versteht unter Spra-
che” — hiermit wird eine Worterklärung, eine Nominal-Defi-
nition angekündigt, die nur den Zweck haben kann, vor allem
zu bestimmen, von welchem Gegenstande die Rede sein solle.
Mit einer solchen zu beginnen, ist nicht nur durchaus erlaubt,
sondern meist rathsam, oft unerläßlich; die Mathematik, die
strengste Wissenschaft, beginnt mit Worterklärungen. Sie sind
aber nicht ohne Gefahr des, wenn auch unbeabsichtigten, Miß-
brauchs: Logisches Gesetz ist: sie dürfen nie mehr enthalten,
als: unter diesem Worte sei folgender Begriff verstanden; sie
dürfen nicht — und hierin liegt die Gefahr —, zu Real-Defini-
tionen werdend, das Wesen der Sache aussprechen, welches eben
erst im Verlaufe der Arbeit zu erweisen ist. Sie sind ein Mit-
tel zur Verständigung, sie ersetzen das materiale Zeigen eines
Dinges; aber sie können und dürfen keine Wahrheit ausspre-
chen, keine Erkenntniß. Sie bestimmen den Sprachgebrauch
des Schriftstellers, der allemal zugestanden werden muß, weiter
nichts. Heut zu Tage, wo man vielfach gewöhnt ist, verächt-
[26] lich von der formalen Logik zu sprechen, hat man an ihre Re-
geln ausdrücklich zu erinnern.

Hören wir also Becker: „Man versteht unter Sprache
entweder das Sprechen selbst als diejenige Verrichtung des
Menschen, in welcher der Gedanke in die Erscheinung tritt, und
durch welche ein gegenseitiger Austausch der Gedanken und
eine Gemeinschaft des geistigen Lebens in dem ganzen Ge-
schlechte zu Stande kömmt, oder die gesprochene Sprache
als ein Product der menschlichen Natur, in welchem die von
dem menschlichen Geiste gebildete Weltansicht ausgeprägt und
niedergelegt ist.” Ist das die versprochene Nominal-Definition?
Hier ist vielmehr in einer Real-Definition vorausgenommen, was
das ganze Werk erst zu erweisen hätte. Wenn man das un-
ter Sprache verstände, was Becker hier voraussetzt, so brauchte
man seine Belehrung nicht mehr; sein Werk wäre überflüssig.
— Was das Erzeugniß einer Entwickelung hätte sein sollen,
wird dem Leser an den Kopf geworfen. Das ist nicht die ru-
hige Sicherheit der Wahrheit, welche den Leser Schritt für
Schritt zum gewissen Ziele leitet; das ist die Angst, welche
mißtrauisch gegen sich selbst ihre Weisheit nicht glaubt an den
Mann bringen zu können, wenn sie nicht mit der Thür ins
Haus fällt; die überraschen, mit Sturm einnehmen will.

Das tiefste und das ganze Wesen der Sprache wird im er-
sten Satze ausgesprochen; aber wie? natürlich wie etwas ohne
alle Vorbereitung Vorausgegriffenes nur gesagt sein kann: unbe-
stimmt, nach allen Seiten überschwankend, nirgends eine be-
stimmte Grenze ziehend, zu eng und zu weit, mit einem Worte:
nichtssagend. Ein solcher Satz kann bloß durch Achselzucken
kritisirt werden, wird es aber dadurch auch wirklich. In Fol-
gendem thun wir nicht mehr als dieses Achselzucken in Worte
übersetzen. Daß durch irgend eine Verrichtung jemals der Ge-
danke, das rein Ideale, Immaterielle, in die Erscheinung treten
könne, und daß dies in der Sprache geschehe, begreift man zu-
nächst nicht; „der gegenseitige Austausch der Gedanken” mag
zugestanden, soll aber eben erst erklärt werden; „die Gemein-
schaft des geistigen Lebens in dem ganzen Geschlechte” ist eine
bombastische Phrase; daß die gesprochene Sprache ferner „ein
Product der menschlichen Natur” sei, ist ein unbestimmter Aus-
druck und bekanntlich zu allen Zeiten mindestens auch geläug-
net worden; daß aber gar in diesem „Producte der menschli-
[27] chen Natur” die „vom menschlichen Geiste gebildete Welt-
ansicht ausgeprägt und niedergelegt” sei, ist ein Widerspruch
in sich selbst; denn wie soll der Geist in dem Producte der
Natur etwas niedergelegt haben? Endlich stehen die beiden an-
gegebenen Bedeutungen der Sprache, als Verrichtung und Pro-
duct, im Widerspruch zu einander, und man begreift nicht, wie
man ohne wesentliche Nachtheile für die Erkenntniß mit ei-
nem Worte zwei entgegengesetzte Begriffe oder Sachen verbin-
den soll. Kurz in Beckers Anfangssatze liegen mit dem We-
sen der Sprache auch alle Schwierigkeiten dieses räthselhaften
Wesens: während es Aufgabe gewesen wäre, diese Schwierig-
keiten zu entwickeln, dem Leser zu zeigen.

Hat man so das Endergebniß unbegriffen und unbestimmt
am Anfange vorausgenommen, so hat man sich damit schon die
Möglichkeit abgeschnitten, dasselbe als eine schließliche Folge
einer Reihe unläugbarer oder sich einander stützender Sätze zu
erweisen und nach seinem vollen Umfange und mit klarer Ue-
bersicht der in ihm enthaltenen Momente zu begreifen. Oben
fürchteten wir, die Unklarheit, die Verworrenheit des Begriffs
Organismus bei Becker, seines Princips, werde keine Entwicke-
lung zu Stande kommen lassen; wir haben jetzt einen neuen
Grund zur Befürchtung, der mit dem ersten gewiß in Zusam-
menhang steht. Die ursprüngliche Unklarheit des Princips und
das Vorausgreifen des Ziels begünstigten einander, standen in
organischem Wechselverhältniß.

Zunächst gesellen sich zu den erwähnten Widersprüchen mit
jedem Satze neue, alle ungelöst, weil unbemerkt. „Die gesprochene
Sprache ist aber ein durch die Verrichtung des Sprechens gewor-
denes” — das widerspricht dem, daß sie ein Product sei; denn
etwas durch eine Verrichtung Entstandenes ist etwas Gemachtes,
kein Product; Product aber ist dasjenige, was nicht gemacht,
sondern von selbst gewachsen, geworden ist. Ferner ist die
Sprache ein Product der Natur, so ist sie nicht durch die Ver-
richtung erst geworden; sondern die Verrichtung des Sprechens
ist bloß die Anwendung der Sprache, des gegebenen Naturpro-
ducts — „und eigentlich ein durch diese Verrichtung noch in
jedem Augenblicke werdendes” — aber wie ist das denkbar?
Es ist hier gar nicht zu untersuchen, ob nicht diese Widersprüche
objectiv im Wesen der Sache liegen; denn Becker hat sie nicht
als solche Widersprüche dargestellt, noch weniger gelöst oder zu
[28] lösen gesucht. Sie sind ihm selbst nicht zur Klarheit gewor-
den; er kann die Widersprüche noch nicht einmal bestimmt aus-
sprechen. Daß das Gewordene in jedem Augenblick noch wird,
wer wüßte das nicht nach dem alten πάντα ῥεῖ? Was hätte
hieran die Sprache Besonderes? In ihr aber herrscht wirklich
dieser Gegensatz des Werdens und Gewordenseins in viel tieferer
Weise als von Becker gesagt und erkannt ist. — Doch hören
wir weiter: „In der gegebenen Sprache wird nur die ihrer Na-
tur nach flüchtige Erscheinung des Gedankens als ein Stätigge-
wordenes festgehalten” — aber wie ist das möglich? denkbar?
das seiner Natur nach Flüchtige festhalten, heißt das nicht, seine
Natur zerstören? Und ist es denn wohl wahr, daß wir unter
Sprache je die stätig gewordene Erscheinung des Gedankens
verstehen? oder was ist bei diesen Worten zu denken? — „und
sie (die gesprochene Sprache) ist eigentlich nur die als Stätig-
gewordenes aufgefaßte Verrichtung des Sprechens” — ist das
etwas anderes als das Vorangehende? Ist aber die gesprochene
Sprache „eigentlich nur die als Stätiggewordenes aufgefaßte
Verrichtung des Sprechens, so ist sie nicht, wie es doch so
eben hieß, das aus dieser entstandene Product; denn dann ist
sie überhaupt „eigentlich” nichts Objectives, Wirkliches, son-
dern nur Erzeugniß unseres Festhaltens und Auffassens, also ein
subjectives Geschöpf unserer Reflexion, dessen Möglichkeit, Be-
rechtigung, Nothwendigkeit zu erweisen ist.

Die Wahrheit des in diesem Eingange Gesagten konnte
nicht geprüft, nur die Unmethodik konnte dargelegt werden,
welche aus Unklarheit entsprungen, den Nebel verstärkt. Schließ-
lich jedoch noch folgende Bemerkung. Eine Nominal-Definition
sollte gegeben werden; statt dessen wird man mit sowohl in
sich selbst widerspruchsvollen als auch sich einander widerspre-
chenden Sätzen, welche eine Real-Definition enthalten, überschüt-
tet. Aber nicht bloß diese wird nicht erreicht, sondern auch
nicht einmal das, was eine Nominal-Definition leisten sollte, den
Gegenstand der Verhandlung zu bestimmen. Wie könnte man
den aus der ganzen mitgetheilten Stelle erkennen? Man könnte
bei allem Gesagten viel eher an Schreiben und Schrift, d. h.
auch an Bilderschrift und Knotenschnüre, denken; ja auf Schrei-
ben und Schrift paßt jener Unterschied von Verrichtung und
Product und ihre Einheit, wie das von Becker bestimmt ist,
[29] viel besser als auf Sprache. Hier ist wenigstens Stätiggewor-
denes.

Wenn man so, wie Becker hier gethan hat, das Ende an
den Anfang setzt und sich dadurch den ganzen Weg der Ent-
wickelung abschneidet, so ist natürlich Bewegung nur scheinbar
möglich; man rückt nicht von der Stelle, man dreht sich im
Kreise. Das ist die Tautologie: sie haftet an Beckers Fer-
sen wie ein Fluch; wir sind ihr wohl schon oben bei der De-
finition der Verrichtung begegnet und werden sie weiter nach-
weisen im Einzelnen und im Ganzen.

§. 11. Erstes Merkmal des Organischen nachgewiesen in der Sprache.

Auf den betrachteten Eingang folgt die seiner würdige,
oben schon besprochene, Definition der organischen Verrichtung;
aus ihr will Becker erweisen, daß auch die Sprache eine or-
ganische Verrichtung ist. Das kann nach der Beschaffenheit
dieser Definition, wonach alles Mögliche organisch ist, nicht
schwer sein. Schwer wäre nur das Gegentheil, wie es auch
Becker unterlassen hat, dieses Gegentheil, das Todte und die
Freiheit, wirklich nachzuweisen. Das Anziehende im Folgenden
liegt also nur darin, zu sehen, theils wie sich Becker bei die-
ser Arbeit, die keine ist, benimmt, theils aber auch, als welche
Art der organischen Verrichtung die Sprache von ihm bestimmt
wird.

Es werden die beiden in der Definition gegebenen Merk-
male: die aus dem Leben des Dinges nothwendig folgende Ent-
stehung und die Rückbeziehung auf das Leben als den Zweck,
jedes besonders rücksichtlich der Sprache untersucht. Zuerst
heißt es: „Die Verrichtung des Sprechens geht mit einer in-
neren Nothwendigkeit aus dem organischen Leben des
Menschen hervor: denn der Mensch spricht, weil er denkt,
und mit der Verrichtung des Denkens ist zugleich die Verrichtung
des Sprechens gegeben. Es ist ein allgemeines Gesetz der lebenden
Natur, daß in ihr jede Thätigkeit in einem Stoffe, jedes Geistige
in einem Leiblichen in die Erscheinung tritt und in der leibli-
chen Erscheinung seine Begrenzung und Gestaltung findet. Nach
diesem Gesetze tritt auch der Gedanke nothwendig in die Er-
scheinung und wird ein Leibliches in der Sprache. Die Spra-
che ist nichts anderes als der in die Erscheinung tretende Ge-
danke und beide sind innerlich nur eins und dasselbe.“ Dies
[30] sollte aus jenem Gesetze folgen? Ist denn die Sprache ein Stoff?
etwas Leibliches? Gesetzt aber, dies sei, sagt denn jenes Ge-
setz, daß das Leibliche nichts anderes ist, als das in ihm er-
scheinende Geistige? der Stoff nichts anderes als die in ihm
erscheinende Thätigkeit? der Stein z. B. ist nichts anderes als
die in ihm erscheinende Bewegung? oder Wärme? das Eisen
bloß der in ihm erscheinende Magnetismus? Gedanke und Spra-
che sollen aber „innerlich eins und dasselbe“ sein; äußerlich
nicht? und was bedeutet denn hier innerlich und äußerlich? und
sind eben so Stoff und Thätigkeit innerlich eins und dasselbe?
Doch weiter! „Auch erhält der Gedanke erst dadurch Gestalt
und Vollendung, daß er ein gesprochener wird“ (sollte dies Wort
„Vollendung“ eine versteckte Bedeutung haben? oben hieß es
nur, das Geistige erhalte im Leiblichen „Begrenzung und Ge-
staltung;“ soll Vollendung nichts mehr bedeuten als Begrenzung?);
„denn die Objecte der sinnlichen Anschauung, welche die
Verrichtung des Denkens in dem menschlichen Geiste zuerst
hervorrufen, werden gerade dadurch zu Begriffen, daß sie
durch die Rückbildung des Geistes in Objecte einer geisti-
gen Anschauung verwandelt, und als solche in dem gesproche-
nen Worte dem Geiste gegenübergestellt werden.“ Wissen wir
nun, warum es Becker, bewußt oder unbewußt, gefiel, Be-
grenzung durch Vollendung zu ersetzen? Wenn nur durch die
Sprache die sinnliche Anschauung zum Begriffe wird, so wird
durch sie das Denken allerdings erst vollendet; aber keineswegs
begrenzt; denn die sinnliche Anschauung hat gerade festere Ge-
staltung, bestimmtere Begrenzung als der in der Sprache aus-
gedrückte, immer allgemeine Begriff. Wir hätten also hier bei
der Anwendung des allgemeinen Begriffs Organismus auf die
Sprache etwas Unangemessenes gefunden. Durch die Sprache
wird nämlich nicht, wie sonst durch die Verleiblichung geschieht,
sinnlichere Gestaltung, festere Concretion erzeugt, sondern, ganz
im Gegentheil, Verringerung der Sinnlichkeit und wachsende
Abstraction. So hat aber Becker die Sache nicht gemeint;
sondern die sinnliche Anschauung wird durch die Selbstthätig-
keit des Geistes zum Begriff, und dieser erhält erst im Worte
Begrenzung und Gestalt; das Wort ist concreter, sinnlicher als
der Begriff. Hierauf werden wir zurückkommen. Jetzt nur die
Frage, was ist denn das für eine „Rückwirkung des Geistes“,
durch welche die sinnliche Anschauung in eine geistige verwan-
[31] delt wird? Soll etwa hiermit der Vorgang der Begriffsbildung
dargelegt sein? Und ferner, was treibt den Geist, diese gebil-
dete geistige Anschauung in das Wort zu legen? Was soll man
endlich zu einem Schriftsteller sagen, der zwei so schwierige
Gegenstände, wie die Verleiblichung des Gedankens im Worte
und die Begriffsbildung, in einem Werke, das diesen beiden Ge-
genständen gewidmet ist, im ersten Paragraph mit einem Satze,
den man durch „auch“ an das Vorangehende bindet, erledigt?
ja, erledigt, denn Becker sagt uns nirgends mehr, aber wie-
derholt es unzählige Male: „die Sprache ist der in die Erschei-
nung tretende Gedanke, und das Wort der in Lauten leiblich
gewordene Begriff;“ weil ihn die Furcht nicht losläßt, man
glaube ihm dies nicht; und er hat diese Furcht, weil er die
Sache selbst nicht begriffen hat. Um sie sich selbst glaublich
und annehmbar zu machen, spricht er sich jenen Satz fortwäh-
rend vor.

§. 12. Zweites Merkmal des Organischen in der Sprache.

Die Erfahrungen, auf die sich Becker beruft, um zu er-
weisen, daß das Denken erst in dem Sprechen seine Vollen-
dung erreicht, werden wir später betrachten. Wir gehen also
jetzt zum zweiten Merkmal des Organischen über, zum Zweck-
verhältnisse, und wollen sehen, wie Becker dies in der Spra-
che nachweist. Wenn es leicht war, rücksichtlich der Sprache
die nothwendige Entstehung und den organischen Zusammen-
hang mit dem Wesen des Menschen nachzuweisen vermöge der
Phrase der Erscheinung des Geistigen im Leiblichen, so ist der
Nachweis dieses Zweckverhältnisses noch leichter. Denn Be-
cker durfte ja nur folgenden Schluß aufstellen: Der Mensch ist
nur Mensch durch Denken; denken aber kann er vollkommen
nicht, ohne zu sprechen; folglich geht die Sprache nicht bloß
mit innerer Nothwendigkeit aus dem Denken hervor, sondern
hat auch nur das Denken, die eigentliche Menschlichkeit im
Menschen zum Zwecke. So verfährt aber Becker nicht. Je
näher indeß dieser Schluß lag, je einfacher und natürlicher er
sich darbot, und um so ferner das lag, was an seine Stelle tritt,
um so mehr wird sich behaupten lassen, es sei kein Zufall, daß
ihn Becker liegen ließ und nach etwas anderm griff, er mag
es übrigens mit oder ohne Absicht und Bewußtsein gethan ha-
ben. Es ist ganz unläugbar und eine Thatsache, die der Psy-
cholog zu entwickeln hat, daß sich im Gedankengange des Men-
[32] schen Reflexionen durch wesentliche Leitung geltend machen,
ohne in das Selbstbewußtsein zu treten. Diese unbewußten Füh-
rer der Gedanken ans Licht zu ziehen, ist das vorzüglichste
Geschäft des Kritikers — ein Geschäft, gefahrvoll, aber nicht
bloß unvermeidlich, sondern sogar möglich mit überzeugender
Kraft durchgeführt zu werden. Was den obigen Schluß be-
trifft, so ist er nur scheinbar ein Schluß: das hat Becker ge-
fühlt, und dieses Gefühl hat ihn von demselben zurückgehalten.
In demselben liegt nämlich gar kein Fortschritt; sondern seine
drei Sätze sagen dasselbe mit anderen Worten. Da er aber ei-
gentlich in Beckers Definition der organischen Verrichtung
liegt, so stoßen wir hier abermals, aber umfassender und tiefer,
auf die Tautologie dieser Definition. Nicht bloß, daß in dem-
selben das erst zu definirende Wort vielfach gebraucht wird;
sondern die beiden Merkmale sind selbst wieder dasselbe. Oder
wo ist der Unterschied, ob ich sage, es gehe eine Verrichtung
mit einer innern Nothwendigkeit aus dem Leben hervor; oder
ob ich sage, eine Verrichtung habe das Leben zum Zwecke?
Denn, muß eine Verrichtung nothwendig aus dem Leben her-
vorgehen, so wäre das Leben nicht eben dieses selbst, wenn jene
nicht aus ihm hervorginge; damit also das Leben es selber sei,
zu diesem Zwecke geht jene Verrichtung aus ihm hervor; oder
diese hat den Zweck das Leben erst zum Leben zu machen —
d. h. es ist hier nur ein leeres logisches Formel-Spiel, in wel-
chem die Verrichtung bald als Folge bald als Mittel angese-
hen wird.

Sie ist aber nur darum beides, weil sie keins von beiden
ist: sie ist scheinbar, beliebig nach subjectiver, sophistischer Auf-
fassung, das eine wie das andere; sie ist aber in Wahrheit, in
echt speculativer Auffassung vielmehr eine von den vielen Sei-
ten, welche zusammen das Ganze des vielseitigen Lebens bil-
den. Das Athmen z. B. ist weder nothwendige Folge, noch
Ursache des Lebens; ist weder Zweck des Lebens, noch hat es
dasselbe zum Zwecke; sondern es ist eben das Leben nach ei-
ner Seite seines Seins. Und so erkennen wir nun das Idem-
per-idem jener Beckerschen Definition auch im Ganzen: indem
nicht nur die beiden Merkmale nur eins sind, sondern auch mit
dem zu Definirenden zusammenfallen; so daß eigentlich nur ge-
sagt wird: eine organische Verrichtung ist eine Verrichtung,
welche organisch ist. Nach solcher Definition läßt sich natür-
[33] lich alles als organisch erweisen. Das Fließen des Flusses z. B.
ist eine organische Verrichtung; denn es geht mit innerer Noth-
wendigkeit aus dem Leben des Flusses hervor und hat dieses
Leben zum Zwecke.

Becker hat dies nicht erkannt; ein horror vacui aber, der dem
Geiste eingeprägt ist, hat ihn von unserm obigen Schlusse zurück-
gehalten, in welchem das Vacuum seiner Tautologie klar an den
Tag gekommen wäre. Becker will doch nun aber einmal noch
ein zweites Merkmal des Organischen aufgestellt haben, will doch
nun einmal dieses in der Sprache finden; und was kann der Mensch
nicht alles, wenn er will! Suchet, so werdet ihr finden! Becker
hat gefunden: „Die Verrichtung des Sprechens hat das Leben
selbst, und zwar das innerste Leben des Menschen
zum Zwecke … denn“ — nun nicht obiger Schluß, der das
Verdienst hätte bei der Sache zu bleiben, freilich leer bei der
leeren; sondern es wird um dieselbe herumgegangen — „das
menschliche Leben fordert nicht bloß, wie das Leben der Thiere,
ein instinktartiges Beisammensein, durch welches die Erhaltung
der Gattung bedingt ist; es fordert als menschliches Leben
zugleich eine gesellige Mittheilung der Gedanken, und eine Ver-
einbarung des individuellen Denkens zu einer Allen gemeinsamen
Weltanschauung, durch welche auch das geistige Leben des
Einzelnen zu einem Leben der ganzen Gattung wird. Wie bei
den Geschlechtern der Thiere die Individuen durch instinktartige
Verrichtungen auf leibliche Weise, so werden beim Menschen
die Individuen durch die Sprache auf geistige Weise zu einer
Gattung verbunden.“ Es wird also hier von Becker die andere
Seite der Sprache hervorgehoben, wonach sie Werkzeug zur Mit-
theilung der Gedanken ist; und der Schein der Verschiedenheit
der beiden Merkmale, welche in der Definition der organischen Ver-
richtung aufgestellt sind, wird dadurch aufrecht erhalten, daß jedes
derselben auf eine der beiden Seiten der Sprache angewandt wird.

Das ist nun aber erstlich, wenn auch nicht beabsichtigte,
doch wirkliche Sophisterei. Wäre jene Definition treffend, so
müßte jedes ihrer Merkmale auf jede Seite des Definirten pas-
sen, da diese Seiten doch in wirklicher Einheit liegen müssen.
Unser obiger Schluß erfüllt diese Forderung; nämlich so: Die
Sprache ist organisch, nicht bloß nach der Seite ihres nothwen-
digen Zusammenhanges mit dem Denken, sondern auch nach
der andern, wonach sie die Gedankenmittheilung bewerkstelligt.
3
[34] Diese nämlich muß sein, folglich muß Sprache sein — das ist
die Entstehung mit innerer Nothwendigkeit —; und sie hat diese
dem geistigen Leben unentbehrliche Mittheilung, also das geistige
Leben selbst zum Zweck — das ist das organische Zweckver-
hältniß —: die Forderung ist erfüllt, aber im leersten Forma-
lismus; und man wird durch solche Schlüsse an Saphir erin-
nert. Becker hat nicht so geschlossen; aber wie schlimm, daß
es ihm noch zum Vorwurf gereicht, nicht einmal so geschlossen
zu haben! Denn nicht bloß ist die Weise, wie Becker statt
dessen verfuhr, sophistisch; sondern zweitens fällt hier Becker
wieder aus seiner Anschauung des Organischen zurück; denn
die Sprache als Werkzeug zur Mittheilung ansehen, heißt, sie
als ἔϱγον, wie Humboldt es nennt, d. h. sie unorganisch, als
Ding betrachten. Denn als solches Werkzeug wirkt eben die
Sprache nur wie ein Werkzeug, wie Geberdensprache, Bilder-
schrift, und sogar wie willkürliche Zeichen. In der angeführten
Stelle sagt auch Becker weiter nichts, als daß die Sprache
nicht bloß auf die Befriedigung äußerlicher Bedürfnisse gerich-
tet, sondern auch dem geistigen Leben nothwendig sei. Das-
selbe aber gilt von der Schrift, von der Buchdruckerei und so-
gar von gewissen socialen Instituten für „gesellige Mittheilung
der Gedanken und eine Vereinbarung des individuellen Denkens
zu einer Allen gemeinsamen Weltanschauung,“ wie Akademien,
Kaffeekränzchen u. s. w.

Endlich müssen wir noch den Schein aufheben, als sei im
ganzen Verlaufe des beinahe vier Seiten langen §. 1. irgend
welche fortschreitende Entwickelung gegeben, ein Begriff in seine
Momente zerlegt, oder gar eine Reihe von Gedanken aus ein-
ander abgeleitet; denn alles Gesagte war ja schon vollständig
im ersten Satze ausgesprochen: „Man versteht unter Sprache
entweder das Sprechen selbst als diejenige Verrichtung des Men-
schen, 1) in welcher der Gedanke in die Erscheinung tritt, und
2) durch welche ein gegenseitiger Austausch der Gedanken und
eine Gemeinschaft des geistigen Lebens in dem ganzen Ge-
schlechte zu Stande kömmt.“ Hat man im ganzen Paragraphen,
das Wort organisch ausgenommen, mehr gehört? So sehen wir
von neuem die Tautologie in noch umfangreicherer Weise.

§. 13. Die Sprache als gesprochene.

Wir haben bisher die Sprache nur nach dem Entweder,
d. h. als Sprechen, als Verrichtung betrachtet; welches Schick-
[35] sal wird sie im Oder, d. h. als gesprochene Sprache haben?
Becker sagt §. 3.: „Weil aber die Sprache eine Verrichtung
der Gattung ist, so muß das Wort Ausdruck des Gedankens
werden nicht allein für das sprechende, oder nur für das spre-
chende und angesprochene Individuum, sondern für das ganze
Geschlecht, und sogar für die nachkommenden Geschlechter.
Das Werdende muß als ein Gewordenes festgehalten, und
die flüchtige Erscheinung der organischen Verrichtung zu einem
bleibenden Producte werden. Fassen wir nun die Sprache nicht
mehr als die Verrichtung des Sprechens, sondern als ein Gewor-
denes, als bleibendes Product der Verrichtung auf, so wird uns
der Begriff der gesprochenen Sprache.“ Wir erfahren zwar hier
nicht, wie es zugeht, daß die Verrichtung des Sprechens ein
Gewordenes, ein Product wird, aber, warum das geschieht.
Nämlich die Verrichtung muß zum Producte werden — nicht
bloß etwas Bleibendes hervorbringen, sondern selbst das Erzeug-
niß werden, weil das Wort für die ganze Menschheit sein muß.
Hier sehe ich den ursächlichen Zusammenhang nicht; und warum
muß das Wort für die ganze Menschheit sein? warum darf ich
heute nicht anders reden als die alten Griechen? Weil, sagt
Becker, die Sprache eine Verrichtung der Gattung ist! Be-
cker fährt fort: „Dadurch daß das einmal gesprochene Wort
bleibend denselben Gedanken für die mitlebenden und nachkom-
menden Geschlechter ausdrückt, wird die gesprochene Sprache
das allgemeine Medium der Gedankenmittheilung unter den In-
dividuen.“ Man beachte doch diesen Fortschritt des Gedankens!
Nachdem zwei Sätze, man sieht nicht recht wie, durch „weil“
verbunden worden, werden sie umgestellt und durch die Con-
junction „dadurch daß“ verknüpft. Was eben Ursache war,
wird nun Wirkung. Das ist wahrscheinlich das organische Vor-
schreiten der Gedankenentwickelung! Hinter die angeführten
Worte wird ein Kolon gesetzt und hinzugefügt: „sie ist ver-
ständlich für alle, weil sie der Ausdruck einer dem ganzen Ge-
schlechte gemeinsamen Weltanschauung ist“; und vorher hieß
es, daß man erst durch die Sprache zu dieser gemeinsamen
Weltanschauung gelange. Wer in solcher Weise, mit einem
Paar solcher Sätze, die tiefsten Widersprüche, Räthsel der Sprache
abfertigt; und alle die, welche glauben, daß wer dies thun konnte,
der Schöpfer „der neuen Grammatik“ sei, wie können die et-
was von Humboldts gewaltiger Dialektik und tiefer Speculation
3*
[36] verstanden haben! Was können sie mit ihm gemein haben! Wie
hat Humboldt mit diesen Gegensätzen in der Natur der Sprache,
daß sie ewig werdend und immer geworden, flüssig und fest,
ganz und gar individuell und durchaus allgemein, Schöpfung
des Einzelnen und doch des Geschlechts, durchaus menschlich
und wesentlich über den Menschen hinausgreifend, vom Men-
schen geschaffen und doch unerschaffen — wie hat Humboldt,
sage ich, hiermit gerungen! Man muß es nicht bloß gelesen
haben, sondern mitfühlen! Denn auch Begriffe, Dialektik und
Speculation wollen gefühlt sein! Und dann dagegen Becker! —

§. 14. Entstehung der Sprache.

Hiermit haben wir Beckers Grundgedanken geprüft und
nichts als leere Tautologien, Phrasen gefunden. Wir wollen aber
noch, bevor wir weiter gehen, seine Ansicht über die Entstehung
der Sprache prüfen. Dieser Punkt ist schon bei Gelegenheit
des ersten organischen Merkmals der Sprache besprochen wor-
den. Das dort Gesagte hat sich für uns in nichts aufgelöst. Da
aber dieser Punkt so wichtig ist, so müssen wir sehen, ob viel-
leicht an einem anderen Orte, wo derselbe ausführlicher darge-
stellt wird, die Phrase der organischen Verleiblichung des Gei-
stigen einen wahren Gehalt findet. Becker sagt in seinem
Werke „Das Wort“ (S. 252): „Wenn man in der Sprache eine
organische Verrichtung erkennt, welche in dem menschlichen
Organism mit der Einheit des geistigen und leiblichen Lebens
gegeben ist, und ebenso wie die anderen organischen Functionen
ein ergänzendes Glied in der Kette der menschlichen Lebens-
verrichtungen ist; so kann die Frage nach dem Ursprunge der
Sprache nur den Sinn haben, wie der Mensch zuerst zu der
Ausübung der Function gelangt sei. Die Fähigkeit zu einer
organischen Function ist gegeben durch den Apparat der dieser
Function angehörigen Organe, z. B. die Fähigkeit zum Athmen
durch den Apparat der Respirationsorgane. Zu der wirklichen
Ausübung ist aber nach einem allgemeinen Gesetze außer dem
Apparate von Organen erforderlich, daß irgend ein Reiz von
außen auf die Organe einwirke und sie zur Thätigkeit anrege.
Dieser Reiz ist z. B. für die Function des Athmens die atmo-
sphärische Luft und für die Function der Verdauung Speise und
Trank. Wenden wir dieses auf die Sprachfunction an; so ist
die Fähigkeit zum Sprechen gegeben durch den Apparat der
[37] Sprachorgane; und es fragt sich nur noch, was eigentlich der
Reiz sei, der, von außen auf die Organe einwirkend, die wirk-
liche Ausübung der Function hervorruft. Für die willkürlich
beweglichen Organe ist eine geistige Thätigkeit derjenige Reiz,
welcher vermittelst der Nerven auf die Organe einwirkt und sie
zur Thätigkeit anregt. Da nun die Sprachorgane zu den Or-
ganen der willkürlichen Bewegung gehören; so kann der ihre
Thätigkeit hervorrufende Reiz kein anderer sein, als eine auf sie
einwirkende geistige Thätigkeit. Die Sprachorgane sind aber
von den anderen Organen der Willkürbewegung darin unter-
schieden, daß die Thätigkeit der letzteren eigentlich durch die
Einwirkung des Begehrungsvermögens (den Willen), die Thätig-
keit der ersteren hingegen durch die Thätigkeit des Vorstellungs-
vermögens (den Gedanken) hervorgerufen wird: wie in den er-
steren der Wille, so tritt in den letzteren der Gedanke in die
Erscheinung. Wie jedoch in der Einheit des menschlichen Gei-
stes Empfinden und Wollen von dem Erkennen und Denken
nicht geschieden sind, so tritt auch oft in der Function der
Sprachorgane die Empfindung und der Wille in die Erscheinung,
und die anderen Organe der Willkürbewegung werden, z. B. in
der Mienen- und Geberdensprache zu Sprachorganen … Der
Mensch spricht nothwendig, weil er denkt, wie er nothwendig
athmet, weil die atmosphärische Luft ihn berührt. Wie die
Respiration die äußere Erscheinung eines inneren Bildungsvor-
ganges, und wie die Willkürbewegung die äußere Erscheinung
der inneren Willensthätigkeit, so ist die Sprache die äußere Er-
scheinung des Gedankens.“

Was haben wir nun in dieser Darstellung mehr als die
Phrase der leiblichen Erscheinung des Gedankens? Die Analogie
mit dem Athmen! Wenn dieselbe nur nicht gar zu mangelhaft
wäre! Und wenn sie nur gründlich durchgeführt wäre! Daß
durch die bloße Uebertragung der beim Athmen erkannten Ver-
hältnisse auf die Sprache eine Erklärung des Ursprungs dersel-
ben gewonnen werde, ist unmöglich. Analogien sind niemals
unmittelbar erklärend. Sie sind aber anregend; sie geben Fin-
gerweise. Wie Becker sie hier anwendet, klagen sie ihn laut
an als Phraseologen und Analogienjäger.

Denn erstlich zeigt uns zwar der Physiolog, wie sowohl
die Athemwerkzeuge zur Ausübung ihres Amtes und zur Auf-
nahme des Reizes durchaus geeignet sind, ganz in Gemäßheit
[38] schon anderweitig erkannter Gesetze; als auch wie die Luft
nicht anders kann, als jene zu reizen. Becker aber zeigt nicht,
wie der Gedanke für die Thätigkeit der Sprachwerkzeuge ein
Reiz sein könne, ihre Bewegungen zu beginnen, und wie diese
geeignet seien, jenen Reiz von den Gedanken aus aufzunehmen,
um dadurch in eine so bestimmte Richtung ihrer Bewegungen
zu gelangen. Man verlangt also, daß wie der Physiolog uns
zeigt, inwiefern der Bau der Lungen und des Brustkastens, die
physikalische und chemische Beschaffenheit der Luft und des
Blutes den Athmungsproceß erzeugt, ebenso Becker zeigen
solle, wie vermöge ihrer eigenthümlichen Natur und Construc-
tion der Gedanke und die Sprachwerkzeuge zur Erzeugung der
Sprache zusammenwirken müssen. In einem Nebensatze behaup-
ten, die Wirkung dieses Reizes und die Empfänglichkeit dafür
sei „mit der Einheit des geistigen und leiblichen Lebens gege-
ben“, und tausendmal wiederholen: „der Geist erscheint orga-
nisch im Laute,“ das heißt eben nur die Sache in einer Phrase
aussprechen, aber nicht eine Erklärung derselben geben; höch-
stens wird dadurch der Anfang zur Lösung gemacht, der Weg
dazu gezeigt, nicht betreten. Wir verkennen Beckers Ver-
dienst nicht: wenn man früher fragte, wie sind diese beiden
Dinge, Gedanke und Laut, zusammengekommen? — eine unbe-
antwortbare, weil falsch gestellte Frage — so hat Becker eben
diese Falschheit erkannt und hat ausgesprochen: diese Dinge sind
nicht erst zusammengekommen, nachdem sie getrennt vorhan-
den waren; sondern sie sind eben nur zusammen. Das Ver-
dienst, die Frage so zurecht gerückt zu haben, ist bedeutend;
es ist aber nur der Anfang zur Lösung der Aufgabe; denn man
will wissen, inwiefern folgt es aus dem Wesen des Gedankens,
daß er nur mit dem Laute verbunden wirklich ist? Becker ant-
wortet: „Es ist ein allgemeines Gesetz, daß u. s. w.“ Wenn
ein solcher allgemeiner Satz das Besondere erklären soll, so ist
er eine sophistische Phrase.

Betrachten wir nun die Analogie zwischen Athmen und
Sprechen näher, so sehen wir, daß sie zu unvollkommen ist, als
daß eine genügende Durchführung möglich wäre. Denn erst-
lich: während beim Athmen die Werkzeuge und die reizende
Luft in demselben Bereiche physischer Kräfte liegen, liegt bei
der Sprache der Gedanke, welcher reizen soll, auf einem ganz
anderen Gebiete als die Werkzeuge, die gereizt werden sollen.
[39] Das Athmen ist ein durchaus physischer Vorgang, durchaus im
Gebiete der Stoffbewegung; es kommen dabei nur Gesetze in
Betracht, die anderweitig vielfach angewandt und bestätigt sind.
Dagegen sieht man gar nicht ein, welch ein Zusammenhang,
welch eine Beziehung zwischen Gedanken und Stimmwerkzeug
Statt habe, so daß jener als Reiz auf dieses wirken könne, daß
es töne, und auf die Mundhöhle und Zunge, daß sie den Ton
articuliren. Hier nur kurzweg von der äußeren Erscheinung
eines Geistigen im Leiblichen reden, ist eine sophistische Phrase!

Hieraus folgt nun weiter, daß auch die ganze Weise, wie
der Reiz wirkt und das Reizende in den Vorgang eingreift, und
das Erzeugniß des Vorgangs auf beiden Seiten so verschieden
ist, daß die Analogie schwindet. Luft, das Reizmittel, dringt
in die Lungen; in Berührung mit dem Blute erfährt sie Ver-
änderungen und wird hiernach ausgetrieben — alles nach ge-
meinen Gesetzen. Geht etwa so der Gedanke in die Sprach-
werkzeuge, wird er dort in bekannter Weise verändert und dann
wieder entsendet? Verhält sich der Gedanke zur Thätigkeit und
zum Erzeugniß der Sprachwerkzeuge, wie die Luft zu den Ath-
mungswerkzeugen und dem, was sie entsenden? Bei Becker aber
sind äußerliche Wirkungen, Vollführung des Willens, Darstel-
lung eines Unsichtbaren durch Zeichen, alles leibliche Erschei-
nungen eines Geistigen — Phrasen!

Die größte Schwierigkeit endlich, wodurch die Analogie
nicht nur nichtssagend wird, sondern die Anschauung vom or-
ganischen Wesen der Sprache zerstört, liegt in Folgendem. Die
Luft als Reizmittel für das Athmen, die Nahrung für die Ver-
dauung sind vor der Lunge und dem Magen vorhanden und mö-
gen wirken, sobald sie mit diesen Organen in Berührung kom-
men; so wie das Kind an die Luft tritt, ist diese bereit in die
Lunge zu dringen, und die Nahrung wird dem Magen zugeführt:
woher aber soll den Sprachorganen der Reiz kommen? da erst
durch ihre Bewegung das was sie reizen soll, der Gedanke, ent-
stehen kann? Becker sagt: „Das Wort tritt nothwendig sogleich
hervor, so wie sich in dem Geiste der Begriff gestaltet, der er-
regend auf die Sprachorgane einwirkt.“ Kann der Begriff ein-
wirken, bevor er ist? und kann er sein, bevor die Sprachorgane
thätig sind? „Das Wort wird mit dem Begriffe geboren“; also
kann der Begriff nicht der Reiz für die Bewegung der Sprach-
organe sein. Nun soll er dies aber dennoch sein nach Becker;
[40] dann ist er auch, wie die Luft vor dem Athmen ist, vor der
Schöpfung des Wortes; und hiermit sinkt also Becker in die
veraltete unorganische Anschauung zurück. Nun entsteht wieder
die Frage: wie gelangt der existirende Begriff zum lautlichen
Zeichen? Es ist also kein zufälliges Versehen, wenn Becker sagt
(S. 257): „Vermöge einer organischen Nothwendigkeit wird der
Begriff überhaupt leiblich im Laute; aber die Wahl des be-
sonderen Lautes, in welchem er leiblich wird, geschieht mit or-
ganischer Freiheit.“ Wenn hier Becker plötzlich aus seiner
Anschauung, wonach Laut und Begriff zusammen geboren wer-
den sollten, vollständig heraustritt, und für den vorhandenen
Begriff einen Laut wählen läßt, so thut er das, weil er mit
Nothwendigkeit aus seiner eigenen Anschauung heraus- und al-
lerdings zurückgedrängt wurde. Die ganze Anschauung aber
vom organischen Wesen der Sprache, von ihrer inneren Noth-
wendigkeit, ist hiermit aufgelöst; denn kann der Mensch für
einen Begriff einen Laut wählen, suchen, oder ist überhaupt nur
der Begriff vor dem Worte vorhanden, so könnte man ja auch
dieses Wählen unterlassen und die Bezeichnung des Begriffs
überhaupt oder die durch den Laut verschmähen. Diese Auf-
lösung seiner Ansicht mußte Becker wegen ihrer Unbestimmt-
heit erdulden. Trotz des ewig wiederholten Epitheton ornans
organisch hat er die organische Natur des Wortes und des Be-
griffs, die Nothwendigkeit jenes für die Entstehung dieses, nicht
erkannt. Wir sind seiner falschen, veralteten Ansicht, wonach
der Begriff vor dem Wort existirt, schon oben (S. 30) bei der
Betrachtung des ersten Merkmals des Organischen in der Spra-
che begegnet. Der Fehler steckt also nicht bloß im Werke
„das Wort“ sondern auch im „Organism.“ Denn er beruht
auf der Grundbestimmung des Organismus bei Becker, wonach
dieser darin besteht, daß ein Gedanke einen Leib gewinnt, wo-
bei allemal der Gedanke vor dem Leibe gedacht wird.

§. 15. Schluß.

Nach dieser Betrachtung des Grundgedankens der Becker-
schen Sprachbetrachtung sind wir wohl schon berechtigt zu ur-
theilen, daß Becker, im anerkennenswerthen Streben nach einer
organischen Auffassungsweise der Sprache, sein Ziel so wenig
erreicht hat, daß er zunächst in eine durchaus unorganische
Anschauung verfällt, dann aber sogar in die nichtssagendste
Phrasenhaftigkeit. Wir werden dies jetzt bei der näheren Dar-
[41] legung des Beckerschen Princips und seiner ersten Folgen noch
ausführlicher nachweisen.

§. 16. Trendelenburg über den Gegensatz.

Vor allem: was ist Gegensatz? Wenden wir uns mit die-
ser Frage an Trendelenburg. Warum gerade an ihn, das
werden wir später angeben. Dieser Philosoph nun lehrt (Logi-
sche Untersuchungen II, x. 2), die Verneinung und der Wider-
spruch sei durchaus logisch. Statt ihrer „tritt real der Begriff
des Andern oder Verschiedenen auf, der sich bis zum Begriff
des Gegensatzes spannt. Aber Verneinung und Gegensatz sind
nicht einerlei. Die reine Verneinung, die Schärfe des Geistes,
hat sich in dem Gegensatz gleichsam verkörpert, jedoch durch
das individuelle Substrat von der Allgemeinheit eingebüßt. Be-
ziehung und Verneinung desselben Begriffs schließen sich ein-
ander aus ohne alle Aussicht eines Vertrages. Gegensätze indessen
haben, inwiefern sie bestehen, auch wesentlich etwas Gemeinsa-
mes, worin sie zusammenkommen können.“ Hier hat Trende-
lenburg den Ausdruck Gegensatz etwas lose und unbestimmt
genommen. um das Verschiedene oder Andere einzuschließen;
sonst, nämlich wenn der Gegensatz streng genommen und aus
dem bloß Verschiedenen herausgehoben werden sollte, müßte es
statt des „können“ am Schlusse des Satzes, „müssen“ lauten.
[42] Das bloß Andere bedarf keines gemeinsamen Punktes, aber durch-
aus der Gegensatz, wie aus Trendelenburgs folgenden Wor-
ten hervorgeht: „Der Begriff des Gegensatzes ist im Einzelnen
klar … Es ist jedoch eine schwierige Frage, wie dieser Begriff
im Allgemeinen festzuhalten sei… Zunächst weist aller Gegen-
satz auf ein höheres Allgemeines hin, z. B. auf die umfassende
Einheit eines Zweckes, die das Maß der Beziehung bildet. Be-
griffe, die nichts mit einander theilen, können auch nicht zu ei-
nem Gegensatz aus einander treten. Man hat ein schönes Bei-
spiel der zusammenwirkenden Gegensätze in der Harmonie der
sich fordernden Farben. — Die Begriffe ziehen als Allgemeines
das differente Einzelne in sich zusammen. Aber verglichen mit
einander fallen sie selbst außer einander. Die Begriffe ordnen
sich in Abständen; denn je nach ihrer Uebereinstimmung und
Verschiedenheit ziehen sie sich an und stoßen sich ab. So bil-
den sich, wenn man den Inhalt betrachtet, Reihen von Begrif-
fen. Diejenigen, die innerhalb desselben Geschlechtes am wei-
testen von einander abstehen, heißen Gegensätze.“ Diese
Bestimmung scheint etwas lose, indem der Gegensatz hier nur
als große Verschiedenheit bestimmt wird; der Unterschied
zwischen Gegensatz und bloß Anderm scheint quantitativ, von
einem mehr oder weniger des Gemeinsamen abhängig. Dies Mehr
oder Weniger aber ist völlig unbestimmt gelassen. Man fragt:
bilden wohl auch schon zwei Begriffe, die sich nur innerhalb
einer Art, und auch noch zwei, die sich sogar innerhalb einer
Ordnung am entferntesten stehen, einen Gegensatz? Diese schei-
nen ihn noch nicht, jene nicht mehr zu bilden. Und wie be-
stimmt man das Geschlecht, die Art und die Ordnung? In-
dessen dies ist wohl Trendelenburgs Ansicht gar nicht; nach
ihm ist die quantitative Entfernung, die größere oder geringere
Menge des Gemeinsamen für den Begriff des Gegensatzes gleich-
gültig, und nur dies kommt dabei in Betracht, daß die beiden
Begriffe an den beiden Grenzen „eines höhern Allgemeinen“
stehen, dieses mag viel oder wenig umfassen, eine Classe oder eine
bloße Art sein. — Trendelenburg fährt fort: „Dies Verhält-
niß ergiebt sich, wenn die Begriffe nach dem Inhalt und gleich-
sam in der Ruhe neben einander betrachtet werden. Das Zweite
ist die Richtung der Bewegung, wenn sie in der Wirkung auf-
gefaßt werden. Die räumliche Richtung des Anziehens und
Abstoßens, des Zusammen und Auseinander, des Widerstrebens
[43] und Weichens, des Verbindens und Scheidens u. s. w. bildet
darin durchgehends das Maß der zu Grunde liegenden Anschau-
ung. Alle Aeußerungen der Materie unterliegen diesem Kenn-
zeichen, da sie auf die Bewegung zurückgehen. Noch in den
Eindrücken der Sinne erkennen wir diese Aehnlichkeit. Und da
die Bewegung die erste That des nachbildenden und vorbilden-
den Denkens ist, so setzt sich diese Ansicht auch in den geisti-
gen Begriffen fort. — Abstand der Begriffe und die Richtung
in der Wirkung wäre hiernach das Kennzeichen des Gegen-
satzes.“ Wir fassen wohl beides zusammen in dem einen Aus-
drucke: Grenzbeziehung der Begriffe, wobei man nicht an die
beiden ruhenden Grenzpunkte, sondern an das Durchschreiten
des Abstandes von einer Grenze zur andern zu denken hat.

Trendelenburg hat die allgemeine Bestimmung des Gegen-
satzes für schwer erklärt. Man wird ihm darin Recht geben
müssen, wenn man weiß, wie viel Mühe dieser Begriff auch al-
len andern Philosophen gemacht hat, wie es ihm selbst kaum
gelungen ist, seinen Grundgedanken festzuhalten, dessen Dar-
stellung vielmehr einer kleinen Verbesserung bedurfte, und wie
wir nun endlich durch ihn immer noch nicht im Stande sind,
den Gegensatz vom grellen Widerspiel und der schneidenden Dis-
harmonie zu unterscheiden.

§. 17. Der Gegensatz bei Becker.

Becker kennt keine Schwierigkeiten; ihm ist alles leicht,
und er hat auf jede mögliche Frage die Antwort bereit. Wir
kennen seine Bestimmung des Gegensatzes schon (Organism §. 7):
„Organisch different“ (giebt es auch unorganisch Differen-
tes? nach Becker nirgends) „nennt man solche Thätigkeiten
und Stoffe, welche einander entgegengesetzt sind, aber ge-
rade durch den Gegensatz einander bedingen, und mit einander
ein gegenseitiges Verhältniß eingehen, vermöge dessen a nur da-
durch a ist, daß es einem b entgegengesetzt ist, und umgekehrt.“
Diese Tautologie ist noch schöner und klarer, als die obige in
der Definition der organischen Verrichtung. Differenz wird hier
durch Gegensatz definirt. Es ist freilich auch hier ein Schein
gerettet, als wäre die Differenz nur eine Art des Gegensatzes;
und auch umgekehrt sorgt der Zusatz organisch dafür, daß der
Gegensatz nur eine Art, nämlich die organische Art der Diffe-
renz zu sein scheint. Wir haben hier dasselbe Durcheinander
und Schwanken von Allgemeinem und Besonderem, das wir schon
[44] oben im Begriffe des Organismus gefunden haben. Das Ergeb-
niß der widersprechenden Begriffsbewegungen ist auch hier
wieder die Gleichheit der Begriffe Differenz, Gegensatz und or-
ganisch. Ja der Begriff des Zweckes schwindet vollständig aus
Beckers Organismus, wie er ja auch nur in der unbestimm-
ten Form des sich verleiblichenden Gedankens in denselben ein-
geführt war; und der Gegensatz ist es eigentlich, was das We-
sen des Organischen ausmacht. So weit Gegensatz, so weit
auch Organismus, und umgekehrt; sie sind gleich an Inhalt und
Umfang.

Uebrigens scheint der Definition Beckers vom Gegensatze
eine sehr bestimmte Anschauung zu Grunde zu liegen. Wir irren
schwerlich, wenn wir als Beckers Ansicht vom Gegensatze dies
aussprechen: Entgegengesetzt sind zwei Thätigkeiten oder Stoffe,
von denen jede ihre Wirksamkeit, ihr Sein darin hat, der andern
entgegengesetzt zu sein; so daß keine ohne die andere, jede
nur mit der andern sowohl sein, als auch gedacht werden kann.
Diese Definition ist aber, wie schon bemerkt, dem unorganischen
Auftreten des Gegensatzes im Gebiete der Elektricität und des
Magnetismus entlehnt, womit also der Organismus bei Becker
nur noch der Phrase nach, dem Wesen nach nur Unorganisches
vorhanden ist. Wir haben oben dagegen geltend gemacht, daß
im Organismus zwar polarischer Gegensatz herrscht, aber nicht
dieser einfache zweigliedrige; sondern hier steht jedes Ding in
vielseitigem Gegensatze zu vielen anderen, und das organische
Wesen derselben wird nur erkannt, indem die Einheit dieser
vielfachen Beziehungen aufgefunden wird, wird aber zerstört,
wenn die einzelnen Seiten des vielfachen Gegensatzes aus ein-
ander gezogen werden. Wenn a zu b, c, d u. s. w. in wechsel-
seitiger Beziehung steht und auch b, c, d u. s. w. unter einander
sich im Wechselverhältnisse befinden, welche dürftige Erkennt-
niß würde daraus entstehen, wenn man a einseitig als im pola-
rischen Gegensatze zu b begriffen auffaßt und darin sein gan-
zes Wesen aufgehen läßt! In solcher Weise aber behandelt
Becker den Organismus.

Die Beckersche Definition des Gegensatzes ist aber so eng,
daß sie auch den gerechtesten Sprachgebrauch des Wortes nicht
umfaßt. Der Gegensatz der Farben z. B. ist nach ihr schwer-
lich aufzufassen. Den Grund sieht man leicht ein. Während
dem Gegensatze der positiven und negativen Elektricität, der
[45] Nord- und Südpolarität das Bild der Linie mit zwei Grenz-
punkten oder das Bild zweier von einem Punkte, dem Indiffe-
renzpunkte, ausgehenden Linien zu Grunde liegt, wird das Ver-
hältniß der Farben in einem Dreiecke angeschaut. Becker sieht
aber darum in den Verhältnissen von roth und gelb, roth und
violett, grün und blau (S. 66) nur Gegensatz schlechtweg, Ge-
gensatz in dem einen wie in dem andern. So rächt sich hier
in auffallender Weise die zu große Enge, welche der Gegensatz
in Beckers Definition erhält, durch den Umschlag in zu große
Weite. Weil Becker bloß den linearen Gegensatz kennt, so
kann er, trotzdem er fortwährend das Beiwort polarisch im Munde
führt, den Gegensatz von der einfachen Verschiedenheit und die
sanft zur Einheit verschmelzende Harmonie von der schreienden
Disharmonie nicht unterscheiden; alles fällt in die gleichgültige
Verschiedenheit zurück, in ein bloß mechanisches Nebeneinan-
der, in ein inhaltsloses Anderssein; a und b sind andere gegen
einander: das ist der Inhalt des Beckerschen Organismus. Das
ist freilich nicht so zu verstehen, als wäre es einerlei, mit Be-
cker zu sagen: Nerv und Muskel stehen im Differenzverhältniß,
also ist Nerv nicht Muskel; oder zu sagen: Nerv ist nicht Stein,
nicht Luft u. s. w. Aber indem gesagt wird: Nerv ist nicht
Muskel, bleibt allerdings unbeachtet, daß er auch nicht Gehirn,
nicht Blut ist, nicht Knochen, nicht Haut und Haar. Indem
man aber aus einer Einheit vielfacher Gegensätze einen heraus-
hebt und zum polarischen Gegensatze zuspitzt, hat man diese
Einheit aufgelöst, und durch ihre Trennung sind diese Gegen-
sätze nicht nur gleichgültig gegen einander geworden, sondern,
da zur Kraft jedes einzelnen auch die andern beitragen müssen,
ist ihre gegensätzliche Beziehung zu einer Beziehung überhaupt,
in welche unser Denken zwei Elemente bringt, herabgesetzt, —
zu einer Beziehung, welche nicht viel höher als das bloße An-
derssein steht. So ist es Becker ergangen; und wenn er sagt (S.
66): „Die Verneinung gehöret ganz dem Gedanken und zwar
dem Urtheile, nicht dem Begriffe an. Wenn man sagt, a sei
nichtb, so wird nur in einem Urtheile die Identität der zu ei-
ner Gattung gehörigen Arten verneint, aber über das eigentliche
Verhältniß, in welchem a zu b steht, wird nichts ausgesagt“, und
somit überhaupt nichts über das Wesen von a oder b —; wenn
dies Becker selbst sagt, so hat er sich selbst verurtheilt.

§. 18. Logische Dichotomie.

Wir sehen hiermit, wie nicht bloß durch den Gegensatz
der Organismus unorganisch wird, sondern wie selbst der Ge-
gensatz nicht einmal auf seiner eigentlichen Höhe der Beziehung
festgehalten wird, sondern zur Beziehung überhaupt herabsinkt.
Hieraus folgt aber eine noch nähere Bestimmung. Wenn nämlich
der organische Zusammenhang zerrissen ist, so kann die an des-
sen Stelle tretende Beziehung eben nur dem Gedanken angehö-
ren, dem Urtheile, welches mit Willkür irgend ein Element zum
Ausgangspunkte der Vergleichung wählt und hiernach eine künst-
liche Classification von Begriffen, aber keine Entwickelung, wel-
che der Wirklichkeit entspräche, zu Stande bringt. Die Be-
griffe, hieß es bei Trendelenburg, ordnen sich in Abständen;
denn je nach ihrer Uebereinstimmung und Verschiedenheit zie-
hen sie sich an und stoßen sich ab. So bilden sich“ Ge-
schlechter,“ deren Grenzbegriffe Gegensätze bilden. Hierbei ist
es ganz gleichgültig, ob der eigentliche Ausgangspunkt und Maß-
stab jener Abstände der organische und reale ist, oder ein künst-
lich gewählter, von dem aus aber sehr streng logisch fortge-
schritten wird. Die so hervortretenden Gegensätze werden lo-
gisch unangreifbar sein, aber dennoch werthlos, weil bloß lo-
gisch-künstlich. An die Stelle des realen Gegensatzes tritt lo-
gische Dichotomie.

Als bezeichnendes Merkmal der unorganischen Sprachfor-
schung Beckers erkennen wir also näher die logische Dicho-
tomie der Begriffe.

§. 19. Die Einheit.

Hiermit ist nun aber auch schon das Wesen der Einheit
bei Becker bestimmt. Die Einheit des Organismus beruht ja
nach ihm lediglich darauf, daß die Elemente desselben organisch
different, einander entgegengesetzt sind (§. 7. Anf.): „Die Ver-
bindung alles Besonderen und Einzelnen in der Sprache zu Ei-
nem organischen Ganzen kömmt durch diejenige Wechselbezie-
hung zu Stande, welche sich, wie alle organische Wechselbe-
ziehung, auf ein organisches Differenzverhältniß gründet.“ Hier-
aus sollte man folgern, daß die begriffliche Einheit auf dem
Gegensatze der Begriffe beruhe; daß diese Wechselbeziehung
zweier entgegengesetzten Begriffe sie an einander binde. Becker
aber sagt §. 11: „Eine Differenz wird aber in dem Gedan-
ken nur dadurch zu einer organischen Einheit verbunden“ —
[47] die Differenz also, die an sich selbst das Verbindende, der Zeu-
gungsgrund der organischen Einheit ist, soll doch nun erst noch
eines anderen Umstandes bedürfen, um zur Einheit verbunden
zu werden? Hierin liegt eine, freilich unbewußt gebliebene,
Selbstkritik Beckers zu Tage. Seine differenten Elemente bil-
den also keine organische Einheit, sondern stoßen sich unorga-
nisch von einander ab; werden durch eine ihnen fremde Macht
an einander gebunden, indem ihre Wirksamkeit gehemmt wird.
Wie also kommt nach Becker diese Einheit der sich gegenseitig
abstoßenden Elemente zu Stande? dadurch —, „daß das eine
Glied des Verhältnisses in das andere aufgenommen, und
das eine dem anderen untergeordnet wird.“ Dadurch? wie
wäre aber überhaupt nur dieser Vorgang möglich? Die beiden
Factoren des Gegensatzes sind nothwendig einander nebenge-
ordnet; wie soll man einen dem andern unterordnen können?
Sie stoßen sich ab; wie soll einer den andern in sich aufneh-
men? „Diese durch eine organische Unterordnung bewirkte Ver-
bindung des Differenten zu einer Einheit, die sich auf die man-
nigfaltigste Weise in den Begriffsverhältnissen des Gedankens
wiederholt, und die man als die logische Form des Gedan-
kens und aller Begriffsverhältnisse in dem Gedanken bezeichnen
kann…“ Hier erklärt Becker selbst diese organische Einheit
für die logische; sie ist gar nicht die, welche in den wirkli-
chen Dingen lebt, sondern beruht darauf, daß zwei Begriffe nach
irgend einem logischen Merkmale in eine Beziehung versetzt
sind. Wie wir oben bei Becker den Gegensatz zur bloßen Ver-
schiedenheit herabsinken sahen, so hier die Einheit in gleicher
Weise. So erwarte man nun auch gar nicht, daß Beckers di-
chotomische Constructionen wirklich streng durchgeführt seien;
sie beruhen nur darauf, daß überhaupt zwei Begriffe auf einan-
der irgendwie logisch bezogen werden.

§. 20. Logischer Formalismus.

So hat sich nun der unorganische Charakter der Becker-
schen Sprachbetrachtung näher als logischer Formalismus
erwiesen; der Gegensatz ist bloß Dichotomie, die Einheit logi-
sche Beziehung. Hiermit ist aber Becker schon gänzlich aus
seiner beabsichtigten Bahn seitwärts geschleudert. Er wollte
die Sprache als Naturproduct betrachten, eine Naturlehre (Phy-
[48] siologie) der Sprache geben; statt dessen enthält seine Gramma-
tik logische Gegensätze und logische Beziehungen. Daß Becker
diesen Widerspruch nicht gemerkt hat, liegt daran, daß er von
ihm nicht als Widerspruch erkannt, sondern als wahrheitbewei-
sende Harmonie angesehen wird; und dies kommt daher, daß
Becker zu dieser Verirrung aus der organischen Natur in me-
chanische Logik von zwei Seiten her getrieben wurde; und die
Uebereinstimmung zweier Grundirrthümer galt ihm als Wahr-
heit. Nämlich, was den ersten Punkt betrifft, so konnte Becker,
der das Wesen des Organismus im Gegensatze erkennt, die lo-
gische Dichotomie nur als das getreue Gedankenbild des wirk-
lichen Organismus ansehen. Den bloßen abstracten Formalis-
mus seiner Constructionen konnte er nicht merken, da er den
Blick für die realen Verhältnisse nicht hatte. Ferner aber ward
er nicht bloß von formaler Seite her, durch schwankende und
falsche Begriffsbestimmungen zur Logik getrieben; sondern hier-
durch erzeugte sich auch ein materialer Fehler, der ihn in der
Logik erst vollständig bestärkte. Sein logischer Formalismus
erhielt jetzt einen ihm durchaus angemessenen Gehalt; und diese
Uebereinstimmung von Form und Inhalt mußte jedes weitere
Nachdenken Beckers darüber, ob seine Sprachwissenschaft an
Form und Inhalt organisch sei, sehr erschweren. Nur wenn er
die Kraft gehabt hätte, bis auf den ersten Grund seines Irrthums
zurückzugehen, hätte er als Widersprüche sehen können, was
sich ihm vielmehr als die Eintracht der Wahrheit darbot. Für
ihn sind organische und logische Natur der Sprache zwei
so unzertrennliche Gedanken geworden, daß sie nur einer sind;
keiner kann nach ihm ohne den anderen behauptet oder geläug-
net werden. Weil die Sprache, sagt Becker, organische Ver-
leiblichung des Gedankens ist, darum ist sie logisch; weil das
Wesen, das specifische Merkmal, der Begriff des Sprechens
Denken ist, ist das Wesen der Grammatik logisch. Die For-
men der Sprache sind an sich selbst nichts anderes als die lo-
gischen Formen der Anschauung und des Denkens. Also nicht
bloß die Entwickelungsform der Beckerschen Sprachwissenschaft
ist logisch, sondern auch ihr Inhalt. Das Netz des Irrthums
hat sich über Becker so eng und fest zusammengezogen, daß
kein Entschlüpfen mehr möglich ist.

§. 21. Einheit von Grammatik und Logik nach Becker.

Man sieht leicht, wie durch diesen letzten Punkt alles
bisher von uns Betrachtete erst seine volle Bestätigung und ei-
gentliche Bedeutung erhält. Wir haben ihm daher vorzügliche
Sorgfalt zuzuwenden. Wir wollen Becker ausführlich hören. Er
läßt sich über das Verhältniß zwischen Grammatik und Logik
folgendermaßen aus (§. 10. Schluß): „Wie die Sprache mit dem
Gedanken, so steht die Grammatik mit der Logik in einer in-
nigen Beziehung; und die Grammatiken haben sich immer, wenn
sie nicht bei der rein etymologischen Betrachtung stehen blieben,
bei der Logik Rathes erholt. In dem griechischen Alterthume
stand die Logik noch mit der Grammatik in engem Bunde, und
sie gingen mit einander Hand in Hand. Dieses natürliche Bünd-
niß mußte bestehen, so lange man sein Augenmerk vorzüglich
auf die genetischen Verhältnisse des Gedankens und der Spra-
che richtete. Als aber einerseits die Logik die Formen der
Gedanken und Begriffe, und andererseits die Grammatik die
Formen der Wörter und ihrer Verbindungen nur als ein
Gegebenes auffaßte, und vorzüglich die Unterscheidung der
so aufgefaßten Formen zu ihrer Aufgabe machte, versank die
Logik ebenso wie die Grammatik in einen Zustand der Starr-
heit. Die Logik der Schule und die Grammatik der Schule
verstanden einander nicht mehr, und jede ging ihren eigenen
Weg. Auch war die Logik der Schule nicht die Logik der
Sprache; darum konnte die Grammatik von ihr wenig Vortheil
ziehen. Wie wenig die Logik der Schule mit der Logik der
Sprache übereinstimmt, tritt auf eine schlagende Weise hervor
in einer Erfahrung, die Sicard bei seinen Taubstummen machte.
Er hatte nämlich die Taubstummen gelehrt, in einer für sie er-
fundenen Zeichensprache die Zeichen immer nach einer den Ge-
setzen der Logik entsprechenden Aufeinanderfolge der Begriffe
zu gebrauchen; er wurde aber bald gewahr, daß die Taubstum-
men, wenn sie in den Erholungsstunden sich selbst überlassen
waren, die Zeichen in einer nach ganz anderen Gesetzen be-
stimmten Folge gebrauchten. Die Logik der Schule hat der
Grammatik bisher wenig Gedeihen gebracht; und man kann hier
die Frage aufwerfen, ob überhaupt die Grammatik mehr von der
Logik, oder die Logik mehr von der Grammatik zu lernen habe.
Insofern die Logik uns die Einsicht in die genetischen und
darum organischen Verhältnisse der Gedanken und Begriffe auf-
4
[50] schließt, wird sie das Regulativ, nach dem die Grammatik ihre
eigentliche Aufgabe zu lösen hat. Insofern aber die Grammatik
die Formen darlegt, in denen die besonderen Verhältnisse der
Gedanken und Begriffe und ihre genetische Entwickelung sich
in der Sprache in einer leiblichen Gestalt ausprägen, eröffnet sie
der Logik die Einsicht in die innerste Werkstätte des denken-
den Geistes; und weil alle Formen des Gedankens, aber auch
nur diese, sich auch leiblich in der Sprache darstellen, so wird
sie für die Logik ein Korrektiv, dem sie bei der Lösung ihrer
Aufgabe mit Sicherheit vertrauen kann. Die Sprache ist die
älteste und zugleich die zuverlässigste Urkunde von der Ent-
wickelungsgeschichte des menschlichen Geistes; in ihr liegen
die Thatsachen, aus denen die organische Entwicke-
lung der Intelligenz in dem ganzen Geschlechte und
in dem Individuum erkannt wird“. (Welche Phrase!) „Es
ist darum höchst erfreulich, und eine Erscheinung guter Vorbe-
deutung für die Grammatik sowohl als für die Logik, daß in
der neuesten Zeit auch die Logik zu dem natürlichen Bündnisse
mit der Grammatik zurückkehret.“ Hier wird citirt: Trendelen-
burg Logische Untersuchungen.

Nehmen wir hierzu noch eine Stelle aus der Vorrede (S.
XIV.): „Es braucht nicht erst bemerkt zu werden, daß, wenn
der Verf. (Becker) von der Logik der Sprache redet, nicht das
logische System irgend einer Schule gemeint ist… Wenn sich
aber jetzt von vielen Seiten her die Behauptung vernehmen läßt,
Sprache und Logik hätten nichts mit einander zu schaffen; so
hat diese Behauptung in so weit Recht, als sie läugnet, daß das
logische System irgend einer Schule seinen reinen Abdruck in
der Sprache findet, und unmittelbar auf sie kann angewendet
werden: will die Behauptung aber weiter gelten und läugnen,
daß die allgemeinen formalen Denkgesetze sich in der Sprache
wiederfinden; so läugnet sie nicht allein die organische Natur
der Sprache, sondern auch die organische Natur des Denkens.
Schon die Geschichte der Grammatik sowohl als der Logik hätte
gegen eine solche Behauptung mißtrauisch machen sollen. Die
erste Bearbeitung der Logik durch Aristoteles schließt sich eng
an die Sprache an, und wird von ihr geleitet; und die Schule,
welche sich vorzugsweise mit Grammatik beschäftigte, die stoi-
sche, ist zugleich durch die Ausbildung der Logik berühmt.
Wenn aber die Logik schon seit Aristoteles keinen rechten Fort-
[51] schritt gemacht, sondern vielmehr immer mehr in Starrheit ver-
sunken ist; so möchte ein Hauptgrund dieser Erscheinung wohl
darin liegen, daß sie sich seit Aristoteles von der Sprache los-
gerissen hat. Die Sprache ist freilich nicht die Mutter der Lo-
gik, aber sie ist die Erscheinung des Gedankens, daher treten
uns die in dem Gedanken waltenden Gesetze in der Sprache,
gleichsam verkörpert, in lebendiger Anschaulichkeit entgegen.
Dies Verhältniß der Logik zur Sprache hat besonders A. Tren-
delenburg in seinen „logischen Untersuchungen“ wieder aner-
kannt und für die Logik fruchtbar benutzt.“

„Die Nothwendigkeit einer Verbindung der Logik mit der
Grammatik muß jedem, der da weiß, was Sprechen ist, ein-
leuchtend sein. Ist die Sprache der organische Leib des Ge-
dankens, so müssen sich in ihr auch wiederfinden lassen die
Gesetze des Denkens. Freilich darf man der Sprache kein lo-
gisches Schema unterlegen wollen; freilich darf man nicht a
priori festsetzen, was man in der Sprache finden will: aber die
allgemeinen Denkgesetze und Anschauungsformen, durch welche
und unter welchen der Mensch die Dinge wahrnimmt und zu
Erkenntnissen verarbeitet, müssen sich in jeder Sprache auf-
zeigen lassen. Jede andere Betrachtungsweise der Sprache hebt
den Begriff des Organism auf. Zwar giebt man jetzt allgemein
zu, daß die Sprache ein Organism sei; und die Ansicht, auf die
der Verfasser (Becker) noch in der Vorrede zur ersten Ausgabe
Rücksicht nehmen mußte, als sei die Sprache eine menschliche
Erfindung, gehört zu den verschollenen. Genau betrachtet aber
wurzelt jenes Widerstreben, in der Sprache die Denkgesetze zu
erkennen, in derselben verschollenen Ansicht; denn nur, wenn
das Wort die todte Hülle, nicht aber, wenn es der lebendige
Leib des Gedankens ist, läßt sich dasselbe für sich, abgesehen
von seinem Inhalte betrachten.“

§. 22. Verhältniß zwischen Logik und Grammatik bei Trendelenburg.

Wir sind auf Trendelenburg verwiesen und können also nicht
umhin, auch ihn zu berücksichtigen. Wir thun dies um so lie-
ber, da er einer von den wenigen Philosophen ist, welche die
besonderen Wissenschaften zur Berücksichtigung nicht heraus-,
sondern auffordern. Man höre seine vortrefflichen, den Philoso-
phen, wie den Forschern auf den besonderen Gebieten der Wis-
senschaft gleich beherzigenswerthen Worte in der Vorrede zu
seinen „Logischen Untersuchungen“ (S. VI.): „Die Thatsachen,
4*
[52] die die Logik beobachten sollte, um sie abzuleiten, sind die Me-
thoden der einzelnen Wissenschaften; denn diesen hat der er-
kennende Geist in den größten Abmessungen sein eigenes We-
sen eingedrückt. Die Wissenschaften versuchen glücklich ihre
eigenthümlichen Wege, aber zum Theil ohne nähere Rechen-
schaft der Methode, da sie auf ihren Gegenstand und nicht auf
das Verfahren gerichtet sind. Die Logik hätte hier die Aufgabe
zu beobachten und zu vergleichen, das Unbewußte zum Be-
wußtsein zu erheben und das Verschiedene im gemeinsamen Ur-
sprunge zu begreifen.“ Hiermit wird aber entschieden das We-
sen der Logik als empirische Wissenschaft ausgesprochen; eine
solche ist sie auch, wenn nicht vielmehr in Wahrheit mit dem
Wandel der Logik in eine empirische Disciplin die Wissenschaft
den Druck jenes Dualismus von Philosophie und Historie schon
abgeschüttelt hat. Trendelenburg fährt fort: „Ohne sorgfältigen
Hinblick auf die Methode der einzelnen Wissenschaften muß die
Logik ihr Ziel verfehlen, weil sie dann kein bestimmtes Object
hat, an dem sie sich in ihren Theorien zurechtfinde. Wenn sie
ferner die Nothwendigkeit verstehen soll, die von einer Seite in
den Principien der Dinge wurzelt: so kann sie von Neuem der
einzelnen Wissenschaften nicht entrathen, um von deren An-
fangs- oder Endpunkten her in die Quelle dieses Begriffes ein-
zudringen.“ Wir hoffen, daß aus unserer vorliegenden Arbeit
wie aus allen ihren Vorgängern das Streben in obigem Sinne
der Logik entgegenzuarbeiten klar hervorleuchte.

Sehen wir nun die von Becker citirte Stelle an (S. 314):
„Die Logik hat viel von der Grammatik gelernt. Beide Wis-
senschaften sind Zwillinge und haben sich, wie Geschwister, bei
ihren ersten Schritten gegenseitig unterstützt. Wir denken da-
bei an das Alterthum, auf dessen Gebiet ihr Ursprung liegt.
Wir erinnern an die schöne Betrachtung des Satzes in Platos
Sophisten, wo in den Verhältnissen der Rede die logische und
metaphysische Einheit des Beharrenden und Bewegten, des Seien-
den und Thätigen, wie in einem lebendigen Gegenbilde ange-
schaut wird. Wir erinnern an die Kategorien des Aristoteles,
die in dem zergliederten Satze ihre Begründung zu haben schei-
nen, und an seine Schrift über das Urtheil, die sogar den Na-
men „über den Ausdruck“ (πεϱὶ ἑϱμηνείας) führt. Auch bei
den Stoikern geht Logik und Grammatik Hand in Hand. Bald
nach ihnen erstarrt die Grammatik … Auf ähnliche Weise ist
[53] seit dem Alterthume die Logik erstarrt, und auch in der Logik
war die Zusammensetzung der doch nur scheinbar für sich be-
stehenden Elemente an die Stelle der Entwickelung getreten.
In neuerer Zeit machte namentlich E. Reinhold auf den Zusam-
menhang des Logischen und Grammatischen aufmerksam und
nahm in die Logik grammatische Betrachtungen auf. Die Lo-
gik hat Umgestaltungen gerade in einer Zeit versucht, in der
sich die wissenschaftliche Grammatik von verschiedenen Seiten
neue Bahnen bricht. Dieses Zusammentreffen ist nicht ohne
Bedeutung … Wenn sich nun meistens Logik und Grammatik
in einer genauen Verwandtschaft entwickeln“ u. s. w.

Mit welchem Rechte beruft sich denn also Becker auf Tren-
delenburg? Dieser behauptet nichts weiter als einen Parallelismus,
„eine genaue Verwandtschaft“ der Entwickelung, ein gegen-
seitiges Stützen und Handreichen; aber hier ist nichts von jenen
bestimmten Versicherungen Beckers zu finden, in der Sprache
herrschten die logischen Gesetze, selbst dann nicht, wenn auch
Trendelenburg, wie natürlich, die Verwandtschaft der Entwicke-
lung auf die des Gegenstandes gegründet glaubt. Ja Trende-
lenburg glaubt gewiß auch Punkte zu erkennen, wo die Logik
und Grammatik geradezu identisch werden; dazu berechtigt ihn
die vorliegende Thatsache der heutigen Grammatik und Logik,
die in wesentlichen Punkten wirklich zusammenfallen. Nichts
natürlicher also, als daß er fragt (S. 321): „Was hilft es denn,
ohne Grund die grammatische und logische Betrachtung zu
entzweien?“ Das würde nicht nur nichts helfen, sondern scha-
den, weil es falsch wäre. Trendelenburg hat aber auch in das
Wesen der Sprache einen tiefen Blick gethan, der freilich nur
dunkle Ahnung geblieben ist, weil ihm das Entgegenkommen
von Seiten der Sprachwissenschaft fehlte, durch welches er volle
Klarheit hätte erlangen können. Wir kommen hierauf zurück
und heben an dieser Stelle nur noch folgende Worte Trendelen-
burgs hervor, welche sich Becker hätte aneignen sollen (S. 318):
„es wäre von vorn herein ein wesentlicher Unterschied der
grammatischen und logischen Kategorien wahrscheinlich.“ Diese
Wahrscheinlichkeit zur festen Gewißheit zu erheben, diesen we-
sentlichen Unterschied der Grammatik von der Logik aus dem
Wesen der Sprache abzuleiten und darzustellen, ist Absicht der
vorliegenden Arbeit.

Trendelenburg beruft sich allerdings sonst vielfach auf Becker,
[54] wie Becker auf ihn. Während es aber unstatthaft ist, daß ein
Sprachforscher in sprachwissenschaftlichen Dingen sich auf einen
Philosophen beruft, ist es diesem durchaus gestattet, so oft sein
Gegenstand es erfordert, sich auf eine bedeutende Erscheinung
in der Sprachwissenschaft zu berufen. Bis jetzt aber ist das
Ineinandergreifen der Grammatik und Logik, wie wir hier im
Voraus bemerken wollen, nur unheilvoll für beide gewesen. Zu-
rück zu Becker.

§. 23. Logik und Mechanik.

Wir wollten zeigen, wie der unorganische Charakter der
Beckerschen Sprachbetrachtung dadurch seine volle Festigkeit
erhielt, daß nicht nur die Form derselben, sondern auch ihr
Inhalt logisch ist. Es kommt uns hier noch gar nicht darauf
an, in so fern es sich nicht schon aus allem Vorhergehenden er-
giebt, weiter darzuthun, wie dieses Verfahren, Logisches in die
Grammatik zu ziehen, völlig falsch und für diese ein zerstören-
der Irrthum war; es genügt uns hier zunächst und ist sehr
wichtig, als ein abgelegtes Selbstbekenntniß Beckers in diesen
Verhörsacten niederzuschreiben, daß er in der Sprache als dem
organischen Leibe des Gedankens gefunden habe „die Gesetze
des Denkens“; ja, daß er sagt: „alle Formen des Gedankens,
aber auch nur diese stellen sich auch leiblich in der Sprache
dar.“ Weil sich dies nach Beckers Sprachbetrachtung so verhält,
so ist sie nach Inhalt und Form nicht organisch, wie Becker
meint, sondern logisch, d. h. unorganisch. Denn die Logik ist
nicht bloß deswegen unorganisch, weil der Gegensatz in ihr wie
im Unorganischen von so hoher Bedeutung ist, daß man den
Gegensatz der Begriffe für eine Dichotomie der Kräfte ansehen
kann; sondern dies ist nur Folge einer tiefern Verwandtschaft.
Wir nennen Physik und Chemie unorganische Wissenschaften,
obwohl doch fast alle in ihnen behandelten Eigenschaften der Kör-
per auch am organischen Leibe hervortreten, wie Wärme, Elek-
tricität, Schwefel. Dies geschieht deshalb, weil jene Wissen-
schaften diese Kräfte in ihrer Vereinzelung, in ihrer durch das
Experiment bewirkten Analyse und Abstraction betrachten. Eben
so treten zwar alle logischen Formen im organischen Gedanken
auf; aber so wie sie Gegenstand der Logik sind, abgelöst aus
der Concretion des Bewußtseins, rein und lediglich an sich, sind
sie unorganisch. Der Name Analytik für Logik bei Aristoteles
[55] drückt diese Verwandtschaft der Logik mit der Mechanik pro-
phetisch aus.

Hiermit ist aber zunächst nur gesagt, daß Becker Unrecht
hatte, nach seiner Betrachtung die Sprache einen Organismus
zu nennen, da sie vielmehr nach ihm logisch ist und also un-
organisch zu nennen wäre. Daß aber die Sprache in Wahrheit
organisch, und folglich nicht logisch sei, dies können wir hier
noch nicht zeigen. Sobald es aber gezeigt sein wird, ist natür-
lich Becker aufs gründlichste und erschöpfend widerlegt. Dieser
hohen Wichtigkeit des vorliegenden Punktes wegen wollen wir
ihn als eingestandene Thatsache ausführlicher darstellen und da-
bei Beckers Verhältniß zur früheren Grammatik zeigen. Becker
hat dieses Verhältniß völlig verkannt, was nicht Wunder neh-
men kann, da er sich über sein Princip so unklar geblieben ist,
und dies nicht ohne Einfluß auf seine Auffassung der Ge-
schichte der Grammatik bleiben konnte.

§. 24. Beckers Rückfall in die alte Grammatik.

Wenn Becker die Sprache einen Organismus nennt, so liegt
darin ganz offenbar das Streben, die Sprache als ein natürliches
spontanes Erzeugniß des menschlichen Wesens anzusehen. Dies
ist im Allgemeinen seine eigentlich positive Seite, durch welche
er sich über seine Vorgänger erhebt. Die Alten haben zwar
vielfach behauptet, die Sprache sei φύσει. Dieser Satz jedoch
ward niemals bei ihnen zu wirklicher Erkenntniß: so vielfach
sie ihn wandten, sie kamen darum doch nie darüber hinaus, die
Sprache als ein Gemachtes anzusehen, und sahen nie, daß der
Mensch sie erzeuge, oder daß sie im Menschen entstehe. Und
bis auf Herder und Hamann hinab, sie eingeschlossen, hatte man
das nicht erkannt. Becker dagegen spricht diesen Angelpunkt
des Ursprungs der Sprache mit folgenden Worten aus (das
Wort, S. 254): „Auch darf man sich die Entstehung der Sprache
nicht so denken, als habe der Mensch für Begriffe, die in
seinem Geiste früher vorhanden waren, die sie bezeichnenden
Laute und Wörter gesucht und gefunden. Die natürlichen Dinge
treten nothwendig ins Dasein, so wie die organischen Bedingun-
gen ihres Daseins gegeben sind. Wir bezeichnen dieses durch
die organischen Bedingungen gesetzte nothwendige Werden eines
[56] Dinges dadurch, daß wir sagen, ein Ding werde geboren.
Das Wort wird mit dem Begriffe geboren und nicht erst
für den schon vorhandenen Begriff gefunden.“ Weil man also
früher diese nothwendige Geburt der Sprache nicht erkannte,
sank man mit dem besten Willen, die φύσις der Sprache zu
behaupten, immer in die ϑέσις derselben hinein; und zuletzt war
die Frage nur noch, ob diese ϑέσις vom Menschen, oder von
Gott ausgegangen sei.

Weil aber Becker den Begriff des Organismus nicht in
hinlänglicher Bestimmtheit und nach seiner vollen Würde er-
faßt, und noch viel weniger das Wesen der Menschheit, die
Freiheit, erkannt hat, darum bleibt sein Streben ohne Ver-
wirklichung; darum ergeht es ihm ähnlich wie den Alten: auch
er sinkt in das Unorganische zurück, und er wird nur der Voll-
ender der alten, nicht der Gründer der neuen Grammatik. Man
betrachte nur die eben angeführten Worte, die zu seinen besten
gehören. Wird denselben gemäß nicht auch der verpestende
Dunst faulender Sümpfe organisch geboren? Daher kommt es,
daß, so wie Becker über das Wort „Organisch“ hinausgeht, er
dem Alten und nicht dem Neuen gehört. Er behauptet, die
Sprache sei organisch; wie er sie aber darlegt, so treten in ihr
nur wesentlich dieselben logisch-mechanischen Verhältnisse her-
vor, wie bei den früheren Grammatikern. Dies wollen wir aus-
führlicher nachweisen, und zwar eben sowohl in der lexikalischen
als in der grammatischen Betrachtung der Sprache.

§. 25. Einheit von Begriff und Laut im Worte.

Es ist nicht bloß die Spaltung in einfache Gegensätze,
welche das Unorganische vom Organischen scheidet, sondern
auch vorzüglich die Weise, wie die Glieder des Gegensatzes
sich in der Einheit zu einander verhalten. Wie verschieden
stehen in dieser Beziehung positive und negative Electricität,
Nord- und Südpolarität einerseits und Muskel und Nerv, Be-
wegung und Empfindung andererseits zu einander! Die Glieder
des organischen Verhältnisses — von einem Gegensatze zwischen
Muskel und Nerv kann ja gar nicht in dem Sinne die Rede
sein, wie zwischen Nord- und Südpolarität; es ist Beckers Will-
kür, Muskel und Nerv so einander gegenüber zu stellen, da das
Gefäßsystem mit dem Blute und der Lymphe und auch das
Knochensysiem zugleich in das Verhältniß eintreten; die Dicho-
tomie zerreißt allemal den Organismus — diese Glieder des
[57] organischen Verhältnisses, sage ich, haben eine viel größere
Selbständigkeit gegen einander, als die beiden Seiten des un-
organischen Gegensatzes, und gerade darum wirken sie thätiger
auf einander; oder vielmehr sie allein wirken auf einander,
während jene nur neben einander sind. Die chemischen
Verhältnisse zeigen schon einen Vorgang, Proceß; dagegen sinkt
im eigentlichen Mechanismus das Verhältniß zu einem gleich-
gültigen Nebeneinander hinab, und die mechanische Einheit ist
ein bloßes Kleben an einander. Nicht bloß bei der Adhäsion,
sondern auch bei der Cohäsion sind die Theile gegen einander
gleichgültig.

Wir sehen also im Reiche der Natur eine Stufenleiter rück-
sichtlich der Wesentlichkeit des Zusammenhanges und der Ein-
heit der Factoren, durch welche die Dinge gebildet werden: zu
unterst Theile, gleichgültig gegen sich und gegen das Ganze;
dann die beiden Seiten einer mechanischen Kraft, ferner die
Aequivalente oder Atome einer chemischen Verbindung,
endlich organische Glieder.

Das Wort, so hat man von jeher gesagt, und so sagt auch
Becker noch, ist die Einheit von Laut und Bedeutung. Welchen
Sinn aber hatte hier die „Einheit“? ist sie die Einheit zweier
Theile, Seiten, Atome, oder Glieder? Ohne Ausnahme, antworten
wir, galt das Wort für die mechanische Einheit zweier Theile,
des Lautes und der Bedeutung, welche äußerlich an einander
kleben. Dies ist bei allen klar, welche das Wort als das laut-
liche Zeichen für eine Vorstellung ansehen, wie Aristoteles und
Hegel und sämmtliche Grammatiker thun. Zeichen und Be-
zeichnetes bleiben immer mechanisch neben einander. Auch ist
nicht bloß das Band, welches sie für die Seele zusammenhält,
sondern selbst der Grund, welcher das Zeichen schuf, die Ideen-
association, also der eigentliche Mechanismus der Seele. Es liegt
eben im Begriffe des Zeichens, daß etwas an die Stelle eines
andern gesetzt wird, eines mit ihm wesentlich unvergleichbaren,
äußerlichen. Zwei so verschiedene Wesen können nie zur stren-
gern Einheit werden, sondern nur in unserer Vorstellung eine
enge Verbindung eingehen, so daß für unser Bewußtsein jedes
sogleich das andere hervorruft. Laut und Begriff sind durchaus
zwei incommensurable Größen; sie sind in ihrer Verbindung
neben und an einander, aber nicht so unablösbar von einander
wie Nord- und Südpolarität; sie sind nicht wie diese bloß die
[58] zweiseitige Ausstrahlung derselben Kraft von einem einheitlichen
Punkte aus; sie sind nicht, wie die mathematischen Begriffe po-
sitiv und negativ, eine und dieselbe Größe nach entgegengesetz-
ter Richtung betrachtet.

Dieses rein und gemein mechanische Nebeneinander von
Laut und Begriff ist auch bei Becker unter der Einheit des
Wortes verstanden, wie oft er uns auch versichert, diese Ein-
heit sei eine organische. Wir wollen die beiden wichtigsten
Aeußerungen Beckers über diesen Punkt prüfen. Er sagt zuerst
am Schlusse des §. 4.: „Die gesprochene Sprache hat, wie der
menschliche Organism, dem sie angehört, und wie die leiblichen
Organe desselben, z. B. das Auge, zwei Seiten: eine innere,
welche der Intelligenz, und eine äußere, welche der Erscheinung
zugewendet ist. Von jener Seite angesehen ist die Sprache Ge-
danke, von dieser Seite angesehen, ist sie eine Vielheit mannig-
faltiger Laute: wir nennen jene die logische und diese die
phonetische Seite der Sprache. In dem wirklichen Leben
der Sprache sind jedoch diese zwei Seiten nur Eins; wie der
Mensch eine Einheit von Geist und Leib, so ist das Wort die
Einheit von Begriff und Laut.“ Wir haben in diesem Satze ein
zwiefaches Wie, das wir als durchaus spielerisch und trügerisch
rügen müssen. Wie hat denn erstlich das Auge zwei Seiten?
wo ist denn im oder am Auge eine innere, der Intelligenz, und
eine äußere, der Erscheinung zugewandte Seite? wie hat denn
mein Arm, mein Rumpf zwei solche Seiten? Am menschlichen
Leibe ist alles äußerlich oder leiblich, und so ist es auch das
Auge; es ist ein optischer Apparat, im Dienste der Intelligenz,
aber ohne äußere und innere Seite. Zweitens aber, wenn es
heißt: „wie der Mensch eine Einheit von Geist und Leib, so
ist das Wort die Einheit von Begriff und Laut“, so frage ich,
wie ist denn der Mensch diese Einheit von Geist und Leib?
ist denn diese so klar? so von selbst verständlich, daß man nur
darauf hinzuweisen braucht? ist sie nicht vielmehr das Räthsel,
an welchem alle Lösungsversuche bis heute gescheitert sind? und
mit dem schwersten aller Räthsel ein anderes gelöst zu haben
vorgeben, das wäre nicht spielerisch und trügerisch? das hieße
nicht, das Wort mißbrauchen und den Forschungsgeist ein-
schläfern?

Wenn wir die Einheit von Begriff und Laut, wie sie ge-
faßt worden ist, eine mechanische nennen, und z. B. nicht ein-
[59] mal zugestehen, daß sie an Würde der chemischen Verbindung
der Elemente gleich komme, so wollen wir damit ausdrücken,
daß das Wort als Einheit von Begriff und Laut nur die Summe
beider ist, nicht aber etwas Drittes, von beiden in ihrer Beson-
derheit Verschiedenes, nicht etwas Neues, durch ihre Vereinigung
Erzeugtes, in welchem jedes der beiden als solches nicht mehr
da wäre. Wasser z. B. ist die chemische Einheit von Wasser-
stoff und Sauerstoff, aber etwas ganz Anderes nicht nur als jedes
von beiden, sondern auch als die mechanische Summe oder
Mengung beider; beide Elemente sind als solche gar nicht mehr
im Wasser vorhanden. Das Wasser hat darum auch Eigen-
genschaften, erfährt Veränderungen und geht Verbindungen ein,
welche nur ihm eigenthümlich sind und nicht seinen Elementen
in ihrer Getrenntheit zukommen. Und ebenso ist es in andern
Fällen. Zwei Substanzen, welche beide ohne Schaden gegessen
werden können, sind tödtliches Gift, wenn sie als eine chemische
Verbindung gegessen werden. Nicht in diesem Sinne ist die
Sprache Einheit von Gedanke und Laut; sondern diese beiden
Seiten, Theile der Sprache, werden jeder für sich betrachtet,
und ihre Summe ist das Ganze der Sprache. Gewisse Verände-
rungen betreffen den Laut, nicht den Begriff; andere diesen und
nicht jenen; und in noch anderen Fällen laufen Begriffs- und
Lautabänderung parallel neben einander. Es giebt aber keine
Veränderung, keine Eigenschaft des Wortes, die nicht eben eine
des Begriffs oder eine des Lautes oder beider zugleich wäre;
denn es ist kein Erzeugniß von diesen beiden und etwas von
ihnen Verschiedenes, sondern nur ihr Zusammen, also mecha-
nische Einheit. Wir haben den Schein aufzuheben, als verhielte
es sich bei Becker anders.

§. 26. Classification des Wortvorraths.

In seiner Betrachtung des Wortes, die er nicht bloß in
dem ihr gewidmeten Abschnitte im „Organism“, sondern auch
in einem besonderen Werke „Das Wort in seiner organischen
Verwandlung“ ausführlich gegeben hat, erregt Becker den
Schein, als wenn das Wort als Einheit von Begriff und Laut
doch mehr wäre, als ihr bloßes Zusammen. Er sagt (das Wort
S. 24): „Das Wort ist die Einheit von Laut und Begriff.
Die Betrachtung des Abänderungsvorganges behandelt daher“
(So schnell macht Becker Schlüsse! aus dem völlig unbestimmt
gelassenen Ausdrucke „Einheit“!) „in drei Abschnitten zuerst
[60] den phonetischen Wandel — die Abänderung des Lautver-
hältnisses —, alsdann den logischen Wandel — die Abänderung
des Begriffes — und zuletzt die Einheit von beiden — die Ab-
änderung des Wortes —.“ Durch diesen dritten Abschnitt ent-
steht der Schein, als wäre das Wort ein von dem Laute an
sich und dem Begriffe an sich Verschiedenes, ein drittes aus
beiden Gewordenes, welches Abänderungen erfährt, die weder
dem Laute als solchem, noch dem Begriffe als solchem zukom-
men, sondern lediglich dem Worte als der Einheit beider —
Abänderungen, welche das Wort als Ganzes, nicht seine Theile
beträfen. Könnte Becker solche aufweisen, so wäre das Wort
nicht mechanische Einheit, nicht bloßes Zusammen seiner Theile.
Sehen wir aber den Inhalt des dritten Abschnittes an und ver-
gleichen ihn mit dem der beiden ersten, so zeigt sich, daß diese
die analytische Grundlage, jener die synthetische Ausführung,
oder diese die allgemeinen Gesetze der Entwickelung des Wort-
vorraths in der Sprache, jener eine systematische Darstellung
dieses Wortvorrathes mit Ausübung der aufgestellten Gesetze
enthält. Es kommt also nach der Betrachtung des Laut- und
Begriffswandels keine dritte Art des Wandels mehr zum Vor-
schein. Die Darstellung der Gesetze des Wortwandels zerfiel
ganz unserer obigen Bemerkung gemäß in zwei Abschnitte, de-
ren einer die Gesetze des Lautwandels, der andere die des Be-
griffswandels darstellt; das System des Wortschatzes nach sei-
nen Classen, Ordnungen und Arten, welches nach diesen Ge-
setzen gebildet ist, könnte eben so zerfallen, und thut es auch,
wie wir sogleich zeigen werden, bei Becker. Man kann nämlich
den Wortschatz in Classen vertheilen entweder nach den Begriffen,
welche die Wörter bezeichnen, oder nach den Lauten, durch
welche die Begriffe bezeichnet werden; d. h. man kann erstlich
eine Classification der durch die Sprache bezeichneten Begriffe
geben ohne Rücksicht auf den Laut, und dann eine Classifica-
tion der Wortlaute ohne Rücksicht auf die Bedeutung. Letz-
teres geschieht, wenn auch unvollkommen, in den gewöhnlichen
alphabetischen Wörterbüchern, ersteres in den indischen und den
danach eingerichteten hinterindischen, auch chinesischen und
mandschurischen Wörterbüchern, welche nach Stoffen, wie man
es nennt, geordnet sind, und auch in unsern Vocabularien zum
Auswendiglernen von Wörtern, wo die Verwandtschaftsnamen,
Geräthschaften, Zeitverhältnisse u. s. f. zusammengestellt sind.
[61] Man kann also z. B. erstlich nach den Begriffen den
Wortschatz der Sprache in zwölf Classen eintheilen: 1) in sol-
che welche gehen, 2) welche leuchten, 3) welche lauten u. s. w.
bedeuten, ohne Rücksicht auf den Laut; oder zweitens man
kann die Wörter eintheilen in solche: 1) welche aus bloßem
Vocal bestehen, 2) aus anlautendem Vocal mit auslautendem
Kehllaut, 3) aus anlautendem Vocal mit auslautendem Zungen-
laut u. s. w. ohne Rücksicht auf die Bedeutung. So hätten wir
in Beckers drittem Abschnitt die beiden Theile wieder, welche
den beiden ersten Abschnitten entsprechen und der ganzen lo-
gischen, unorganischen Dichotomie Beckers angemessen sind.
Becker hat aber diese beiden Classificationsweisen, deren jede
er richtig als künstlich erkannte, nicht besonders gegeben; son-
dern, nach einer organisch-natürlichen strebend, hat er beide in
einander geschoben. Er hat nämlich zuerst alle Wörter nach
der Bedeutung in zwölf Classen getheilt, also rein logisch-meta-
physisch; innerhalb jeder Classe aber hat er die Wörter nach
dem Laute zusammengestellt. Hiermit ist er nicht über eine
mechanische Verbindung beider Classificationsweisen hinausge-
kommen, wie sein Wort nur die mechanische Verbindung von
Laut und Begriff ist; er hat also keine organische Classification
gegeben und durch die Verflechtung der beiden künstlichen, lo-
gischen Weisen hat er nichts weiter erreicht, als die unvollkom-
mene Durchführung eines jeden der beiden Eintheilungsprincipe;
nun hat man weder die verwandten Begriffe, noch die verwand-
ten Laute zusammen. Das mechanische Nebeneinander aber von
Begriff und Laut in Beckers Auffassung kann nicht deutlicher
zu Tage kommen, als hier geschieht.

§. 27. Grammatische Formen.

Eben so wie es sich hier mit dem Wortvorrath gezeigt hat,
verhält es sich mit den Wortformen, wie sie die bisherige Gram-
matik, Becker eingeschlossen, darstellt. Sie führt die Begriffs-
formen, d. h. die allgemeinen Verhältnisse der Begriffe zu den
Kategorien und zu einander auf, also die Redetheile und Flexions-
formen. Die innere Seite des Wortes ist ja der Begriff; wie
könnten also die Verhältnisse und Formen des Wortes nach
dieser innern Seite andere sein, als eben die des Begriffes, der
Logik und Metaphysik selbst? die Formen der Sprache sind
eben gerade die des Denkens. Substanz, Qualität, Bewegung,
Sein u. s. w., d. h. die wesentlichsten Punkte der Metaphysik und
[62] Logik gingen als solche in die Grammatik ein. Daneben wur-
den die lautlichen Formungen angegeben, durch welche jede Be-
griffsform sprachlich bezeichnet wurde; die Schemata wurden
aufgestellt. Der Dualismus ist hier noch klaffender; denn die
eine, die begriffliche, Seite war geschaffen von den griechischen
Philosophen, bevor die alexandrinischen Grammatiker die laut-
liche Seite schematisch ordneten; und nachdem dies nun ge-
schehen war, hat sich die Betrachtung der Begriffsformen wie-
der von der der Lautformen abgelöst und selbständig als all-
gemeine und philosophische Grammatik hingestellt.

§ 28. Gleichheit Beckers mit der alten Grammatik.

Nichts also als ein mechanisches Conglomerat von
Laut und Gedanken war die Sprache, und ist sie auch noch bei
Becker. Es muß Lachen erregen, wenn man sieht, wie Becker
etwas Neues zu sagen glaubt, indem er behauptet, in der Sprache
seien die Formen der Anschauung und des Denkens zu finden:
da dies nicht bloß von Plato und Aristoteles, sondern zu allen
Zeiten von allen Grammatikern ausgesprochen oder anerkannt
worden ist. Es ist durchaus in Abrede zu stellen, daß sich die
Grammatik je von der Logik getrennt habe, und daß man erst
in neuerer Zeit mit ihrer Umgestaltung auch auf ihre Verei-
nigung zurückgekommen sei. Die Grammatica speculativa des
alten Scholastikers Joannes Duns Scotus ebenso wie Scaligers
De causis linguae latinae tragen ihren logischen Charakter und
Gehalt unzweideutig vor sich her. Letzteres Werk ist durchaus
das Erzeugniß eines geistreichen Peripatetikers, der sich be-
müht, den Fußstapfen des Meisters zu folgen. Es heißt z. B.
bei ihm rücksichtlich der Redetheile: Si igitur dictio rerum nota
est, pro rerum speciebus partes quoque suas sortietur. Videa-
mus ergo in magna autorum controversia, quot, quaeve sint.
Quod Graeci ὄν vocant, apud nos autem usitato potius quam
Latino caret nomine, id partim significat res permanentes ut equum,
album, decempedam, quarum natura postquam perfecta est, diu
perstat; partim fluentes, quarum natura est, esse tandiu, quandiu
fiunt: ubi vero sunt absolutae, non sunt amplius. In hac parti-
tione tota vis orationis nostrae consistit … Constantium igitur
rerum notam nomen dixere, eorum vero quae fluunt, verbum.
Wir haben hier nicht zu untersuchen, ob Beckers Definitionen
vom Nomen und Verbum besser sind als Scaligers: das Princip
ist in diesen wie in jenen logisch-metaphysich, und Scaligers
[63] „Fluß und Dauer“ sind wesentlich Beckers „Thätigkeit und
Sein“.

Als die neue Philosophie mit Descartes erstand, nachdem
schon durch Bacos Organon das Bedürfniß einer Reform der
Logik sich ausgesprochen hatte, da war man besonders in Frank-
reich auf Logik und allgemeine Grammatik bedacht. La logique
de Port-Royal aber und die Grammaire générale et raisonnée de
Port-Royal, beide der classische Ausdruck dieser Bemühungen,
erfüllen die Forderung der Identität von Grammatik und Logik
derartig, wie sie aus der Voraussetzung der Einheit von Denken
und Sprechen zu schließen ist, und wie sie Becker nur wünschen
kann. Sie sind nicht nur beide aus einem Gusse, sondern die
allgemeine Grammatik ist, wie ehemals bei den Griechen, wirk-
lich und leibhaftig nur ein Capitel der Logik. So heißt es z. B.,
nachdem folgende Definition des Wortes gegeben ist: „Ainsi
l’on peut définir les mots, des sons distincts et articulés, dont
les hommes ont fait des signes pour signifier leurs pensées,“ un-
mittelbar weiter: „C’est pourquoi on ne peut bien comprendre les
diverses sortes de significations qui sont enfermées dans les mots,
qu’on n’ait bien compris auparavant ce qui se passe dans nos
pensées.“

Das alles genügt, denke ich, zu zeigen, wie die Verbindung
der Grammatik mit der Logik, worauf Becker als auf das we-
sentlichste Merkmal seiner sich so nennenden neuen Grammatik so
viel Gewicht legt, nicht nur von jeher Statt gehabt hat, son-
dern auch nie aufgegeben worden ist, der Grammatik aber auch
immer den dürren unorganischen Charakter verliehen hat.

§. 29. Beispiel von einem Beckerschen Organismus.

Zeigen wir endlich noch an einem Beispiele, was Becker unter
einer organischen Einheit mit organischer Gliederung versteht,
unter einem organischen Ganzen, in welchem alles Besondere
„nur durch das Ganze und als ein lebendiges Glied des Ganzen
Dasein und Bedeutung hat.“ Becker behauptet nämlich (Org. S.79):
„Das gesammte Reich der in der Sprache ausgedrückten Be-
griffe stellt sich in einem natürlichen Systeme dar, in dem ein
Urbegriff sich durch eine nach bestimmten Gesetzen fortschrei-
tende Scheidung des Allgemeinen in das Besondere, in seine
Arten, und diese in ihre Unterarten entwickeln.“ Wir vermu-
then in diesem Satze ein paar Druckfehler, durch welche das
Wort organisch ein paar Mal ausgefallen ist. Eine ausführli-
[64] chere Darstellung jenes „natürlichen Systems“ wird in dem
Werke „das Wort“ gegeben. Der Wortschatz wird als orga-
nisches Ganzes dargestellt, und jedes Glied ist als kleiner Or-
ganismus dem Ganzen nachgebildet. Wir wählen nur als Bei-
spiel den Kardinalbegriff „gehen“, welcher ein solches Organ
des ganzen Organismus des Wortschatzes ist. Die Besonder-
heiten, Scheidungen des genannten Kardinalbegriffs werden dort
(S. 104) folgendermaßen aufgestellt: „schreiten, kriechen, schlei-
chen, treten, gleiten, hinken, kehren, wenden, drehen, biegen,
wanken, winken, wachen, regen, leben, fahren, ziehen, reisen,
steigen, heben, tragen, sinken, fallen, schweben, schweifen, ra-
gen u. s. f.“ Dies soll organische Scheidung sein! diese zusam-
mengewürfelte Masse! Was bindet diese Wörter zusammen? Sie
sind alle Ausdrücke für die Bewegung lebender Wesen, sagt
Becker. Dieses Band ist eine ziemlich leere Abstraction. Sie
wird aber noch viel leerer, wenn man sieht, wie man auf den
ersten Blick thut, daß Beckers Angabe, hier die abgeleiteten
Begriffe der Bewegung des organischen Lebens zu geben, falsch
ist, da ja „gleiten, kehren, wenden, drehen, biegen, wanken, sin-
ken, fallen, schweben, ragen“, also von 26 Begriffen zehn, Bewe-
gungen lebloser Dinge bezeichnen, wenigstens eben so gut bezeich-
nen können. Hier ist also die „eine das Ganze und alle Glieder
durchdringende Kraft“ nichts als die Abstraction der Bewegung.
Diese Abstraction wird aber völlig leer, reines Nichts, dadurch
daß vermöge jener progressio ad contrarium (lucus a non lu-
cendo) auch „stehen, sitzen, liegen, weilen, wohnen, schlafen,
zögern, träge sein, fest sein, erstarren, hangen“ zu demselben
Organ gehören, wo auch abermals unter elf Begriffen fünf die
todte Ruhe oder Bewegung bezeichnen. — Das „u. s. f.“ am
Ende haben wir durch Typen auszeichnen lassen; in ihm liegt
die Selbstanklage Beckers. Denn wo es sich um die unorgani-
schen Bewegungen handelt, da haben wir die Form einer ins
Unendliche auslaufenden Linie. Dies wird durch u. s. f. ausge-
drückt; der Organismus aber schließt sich in sich zusammen,
ist ein Ganzes und wird darum durch das u. s. f. geläugnet.
Nicht einmal der Gegensatz bindet jene Wörter zusammen; sie
verhalten sich als reine Andere, als verschieden gegen einander,
als gleichgültige Sandkörner eines Sandhaufens.

§ 30. Dialektik nach Trendelenburg.

Schon oben haben wir gelegentlich an Humboldt die Dia-
lektik gerühmt und ihren Mangel bei Becker getadelt. Der
ganze Zusammenhang zwar, in welchem dieser Vorwurf von uns
gegen Becker ausgesprochen ist, verhütet wohl schon an sich,
daß man ihn, bei dem Verrufe, in welchem die Dialektik als
Sophistik steht, zum Ruhme Beckers wendet. Es wird aber des-
senungeachtet gut sein, die Bedeutung und Nothwendigkeit der
Dialektik weiter darzulegen, und damit zugleich zu zeigen, welch
ein wesentlicher Mangel es an Becker ist, daß er von ihr keine
Spur hat. Wir wollen hierbei wieder von Trendelenburg aus-
gehen. Becker selbst hat sich auf ihn berufen, uns an ihn ver-
wiesen. Wie so oft die unberechtigt herbeigerufene Hülfe die
Vernichtung, der sie vorbeugen soll, beschleunigt, so soll uns
[67] hier Trendelenburg helfen Becker zu schlagen. Auch steht uns
Trendelenburg — wiewohl wir seine Metaphysik nach Seiten ih-
res Princips nicht zur unsrigen machen mögen — doch zu hoch,
als daß wir nicht suchen sollten, Becker jede Stütze, die er an
ihm zu haben meint, zu entziehen. Trendelenburg ist ein Mann,
von dem zu lernen ist; so haben wir zu zeigen, wie Becker von
ihm hätte lernen können, lernen sollen. Wir haben schon rück-
sichtlich der Bestimmung des Organismus und der Zweckbe-
trachtung auf Trendelenburg hingewiesen; ebenso rücksichtlich des
Gegensatzes, und werden es später noch einmal bei einer noch
wichtigern Gelegenheit thun. Wenn sich nun Trendelenburg
selbst öfter der Beckerschen Sprachwissenschaft durchaus nur
beipflichtend ausspricht, so hat er das zwar zu verantworten; wir
begreifen aber wohl, wie ein Philosoph über die Anwendung sei-
ner Grundsätze auf eine besondere Wissenschaft weniger richtig
urtheilt, als jemand der diese besondere Wissenschaft sich zur
Aufgabe gestellt hat.

Trendelenburg in seinen „logischen Untersuchungen“ geht,
indem er seine Aufgabe zu bestimmen sucht, davon aus (I.
S. 102), daß jeder wissenschaftlichen Betrachtung eine gewisse
Vorstellung von dem zu erkennenden Gegenstande vorausgehen
müsse: d. h. nicht bloß das Bewußtsein, daß ein solcher vor-
handen ist; sondern es muß sich auch schon an ihm etwas Räth-
selhaftes ergeben, der Vorstellung aufgedrängt haben, welches das
Denken zu weiterer Forschung reizt und herausfordert. Es wird
als Beispiel die physiologische Untersuchung des Sehens angeführt,
welche durchaus eine nähere Vorstellung vom Sehen voraussetzt.
„Sollte das Sehen begriffen werden, so mußte sich zuvor im
Sehen selbst ein Räthsel ergeben, ein Widerspruch des gleich-
sam sich selbst bewußt werdenden Vorganges mit dem bis da-
hin Begriffenen. Dieser Widerspruch erscheint in der Frage:
wie ist es möglich, daß sich die Gegenstände auf der Netzhaut
abmalen? Der Thatbestand widerspricht der nächsten Folgerung
der Erfahrung. Denn man sollte meinen, daß nach jedem Punkte
der Netzhaut die Strahlen der verschiedensten Gegenstände ge-
langen, und sich daher die verschiedensten Bilder einander ver-
nichten. Es wird also gefragt, wie dieser Betrachtung zum Trotze
das Sehen geschehen könne.“ — Was bei Trendelenburg eigent-
liche Sache, Aufgabe ist, das logische Erkennen des Erkennens,
mag uns hier als ein zweites Beispiel dienen. Die logische
5*
[68] Frage: wie ist Erkenntniß möglich? setzt ein Bewußtsein dar-
über voraus, daß der Vorgang des Erkennens in der Aufhebung
des Gegensatzes zwischen Denken und Sein besteht; und man
fragt sich, wie ist es aber nur möglich, daß das Denken das
Sein durchdringe, oder das Sein ins Denken gelange, da beide
so verschiedener Natur sind?

§ 31. Dialektik, Speculation, logischer Formalismus.

Dieses Verfahren, am Beginne einer Untersuchung sich die
Räthsel und Schwierigkeiten, die an dem zu betrachtenden Ge-
genstande hervortreten, vor allem klar zu vergegenwärtigen, ist
durchaus aristotelisch und konnte bei einem Kenner und Ver-
ehrer des Aristoteles, wie Trendelenburg, vorausgesetzt werden.
Die Erkenntniß der διαποϱίαι ist nach Aristoteles ein wesent-
licher Theil wissenschaftlicher Forschung. Ganz ähnlich sehen
auch Herbart und Hegel die Sache an. Es versteht sich von
selbst, daß sich die Wissenschaft nicht mit dem ersten An-
stoße von einem Widerspruche, auf den die gemeine oder erste
Betrachtung fällt, begnügen kann, sondern daß es ihr ein ern-
stes, wichtiges Geschäft ist, alle Widersprüche, die an ihren Ge-
genständen hervortreten, umsichtig und allseitig aufzusuchen.
Wir nennen diese Betrachtung die dialektische; sie muß sich
in die speculative, d. h. in die Ueberwindung der Wider-
sprüche auflösen. Die Speculation gewährt die eigentliche Er-
kenntniß, die Dialektik ist der Reiz dazu. Wie wichtig letz-
tere ist, liegt nun wohl auf der Hand; denn mit der Aufdeckung
der Widersprüche, mit der Stellung der Fragen ist Anfang und
Ende, Ausgangs- und Zielpunkt bestimmt; und wie sehr ist da-
durch schon der ganze Weg der Wissenschaft vorgezeichnet!
Ja, es ist überhaupt schwer, Dialektik und Speculation scharf zu
scheiden; sie bilden zusammen den einen Weg der Wissenschaft;
die Speculation ist die Fortsetzung der Wissenschaft; aber wie
wäre zu sagen, wo die eine aufhört, die andere beginnt? Spe-
culation ist die fortgesetzte Dialektik selbst; denn nur durch
die vollständigste Vergegenwärtigung der Widersprüche ver-
schwinden sie, und sie sind verschwunden, sobald sie vollständig
aufgefaßt sind.

Die Dialektik ist also gar nicht etwas Besonderes; sie ist
die wissenschaftliche Forschung selbst, und diese könnte sie nicht
aufgeben, ohne ihr Wesen zu verlieren. Sie muß also die Wis-
senschaft überall begleiten und kann nie fehlen. Sie ist nichts
[69] anderes als Kritik, als gewissenhaftes Prüfen, ob man sich nicht
täusche oder täuschen lasse; sie ist Hut vor Sophistik, vor dem
Trugschlusse wie vor der leeren Phrase. Sie fragt: wird hier
ein Gedanke geboten, oder ein bloßes Wort? und wenn ein Ge-
danke, ist er denkbar? und vorzüglich, stimmt die Thatsache
mit sich selbst und der Gedanke mit ihr?

Die Dialektik ist also wesentlich angewandte Logik, Mes-
sen des Gedachten an den Gesetzen des Denkens; sie ist die
das Denken begleitende Kritik.

Hiernach mag man schon ermessen, was der Vorwurf des
Mangels an Dialektik zu bedeuten habe: er giebt Becker nichts-
sagende und trügerische Wortspielerei Schuld. Die Beweise
sollen nicht fehlen.

Wir kennen aber auch mit dem Wesen der Dialektik den
Grund ihres Mangels bei Becker. Sie erfordert ein höchst sorg-
fältiges Eingehen auf die besondern Eigenthümlichkeiten des zu
erforschenden Gegenstandes, um die vorliegende Erscheinung,
wie sie sich giebt oder zu geben scheint, an den allgemeinen lo-
gischen Gesetzen zu messen. Becker aber bleibt abstract logisch,
ohne auf die Sache einzugehen. Die leere Kategorie Gegensatz,
nicht ihr Gehalt, die leere Form der Einheit, nicht ihr Grund,
ist es, wonach er hascht; ihm genügt die Schale des Wissens.
— Weil er aber nicht dialektisch ist, hat er weder vom Aus-
gangspunkte, dem Principe, noch vom Ziele, also auch nicht
vom ganzen Wege der Entwickelung eine scharf bestimmte An-
schauung. Hiermit steht seine Unmethodik in Verbindung: wie
denn natürlich alle bisher gerügten Fehler sich gegenseitig
stärken.

§. 32. Tautologie.

Wir gingen bei unserer Betrachtung der Dialektik mit Tren-
delenburg davon aus, daß sie der Reiz zur Wissenschaft sei.
Bleiben wir, um ihren Mangel bei Becker darzulegen, bei die-
sem Punkte stehen. Becker leitet in der Vorrede der ersten
Auflage seines „Organism“ die Nothwendigkeit der Grammatik
der besonderen Sprache für das Volk selbst, dem die Sprache
gehört, von dem Bedürfnisse ab, die durch Vermischung der
Mundarten und durch Einführung fremdartiger Elemente, welche
eine Folge der wachsenden Cultur sind, unverständlich geworde-
nen und in ihrer Bedeutung getrübten Formen wieder zum Bewußt-
sein zu bringen. Das ist in der Weise richtig, wie man auch
[70] die Nothwendigkeit der Physiologie von der Krankheit ableitet,
und wie Alles mit Bedürfnissen zusammenhängt, welche die Mut-
ter aller Erfindungen, Einrichtungen und Wissenschaften genannt
werden mögen. Woher erhält aber die streng theoretische Sprach-
wissenschaft ihre erste Anregung? welches Problem, welcher Wi-
derspruch, welches Räthsel reizt zuerst? Becker kennt ja gar
keine Schwierigkeit.

Indessen ist klar, dieser Ausgangspunkt der Sprachwissen-
schaft läßt sich in ganz ähnlicher Weise aussprechen, wie Tren-
delenburg den der Logik gefaßt hat. Wie die Erkenntniß auf
dem aufgehobenen und doch immer bleibenden Gegensatze von
Denken und Sein beruht, so die Sprache auf dem von Laut und
Bedeutung; wie also gefragt wird: wie durchdringt das Denken
das Sein, wie kommt das Sein in das Denken? so hier: wie
durchdringt der Gedanke den Laut; wie wird der Laut bedeut-
sam? — Wir meinen nicht, daß Becker diese Frage übersehen
habe; er hat sie beantwortet — aber wie? Statt die darin lie-
genden Gegensätze durch sorgfältige Untersuchung zu vermit-
teln, spricht er ihre Einheit ganz unmittelbar aus und er-
greift das Ziel im ersten Satze mit dem Worte: Organis-
mus. Man fragt: wie ist ein solcher Zusammenhang zwischen
Denken und Sprechen möglich? und Becker antwortet: Sprechen
ist mit dem Denken gegeben. Das heißt aber bloß die Frage
zurückgeben. Die Sprache ist das Organ für das Denken, wie
das Auge für das Sehen; der Mensch spricht, weil er denkt:
damit, meint Becker, sei jene Frage beantwortet. Ist das aber
wohl etwas anderes, als wenn der Physiolog auf die ihm vorge-
haltene Schwierigkeit des Sehens antwortete: das Sehen ist eine
organische Verrichtung, die sich im Auge verleiblicht; der Mensch
hat Augen, weil er sieht, und das Auge ist gar nichts anderes
als das leiblich gewordene Sehen?

Die oben schon vielfach gerügte Tautologie erkennen wir
hier in Beckers Princip, Organismus, wieder. Das im Anfang
vorausgegriffene Ziel kann nur durchaus leer sein; es kann nichts
anderes sein als die Wiederholung der anfänglichen Frage in
Form einer Antwort; und als Princip ist es nur die Form, be-
zeichnet es nur die leer gelassene Stelle desselben, erfüllt aber,
inhaltslos wie es ist, durchaus nichts. Wenn wir fragen: wie
ist der Vorgang des Sprechens möglich? wie kommt er zu Stande?
und Becker darauf antwortet: die Sprache ist ein organischer
[71] Vorgang; so ist damit nicht, wie Becker wähnt, gesagt: der Mensch
spricht, weil er denkt; sondern es ist bloß gesagt: er spricht,
weil er spricht. Denn jenes weil des Satzes: weil er denkt,
sollte eben erst erklärt werden; wie im obigen Beispiele die Ant-
wort: der Mensch sieht, weil er Augen hat, nur sagen würde:
er sieht, weil er sieht; denn jenes weil, d. h. die Beschaffen-
heit des Auges und des Lichts, wonach das Auge nothwendig
sehen muß, ist noch nicht dargelegt. — Was würde man zu
Trendelenburg gesagt haben, wenn er auf die Frage: wie ist Er-
kenntniß des Seienden möglich? geantwortet hätte: Erkenntniß
ist eine organisch nothwendige Verrichtung; und indem der
Mensch erkennt, erkennt er das Seiende; und Erkenntniß ist
gar nichts anderes, als Erkenntniß des Seienden? Wer so ge-
antwortet hätte, würde der Spott aller Philosophen geworden
sein! Beckers Organismus ist eine solche Antwort. Wir wollen
sie noch ein wenig näher ansehen.

§ 33. Aufgabe des Denkens.

Um Beckers leeren Formalismus, den Mangel wirklichen
Denkens in ihm vollständig zu erkennen, müssen wir uns seine
Darstellung vom Acte der Erkenntniß ansehen, das Princip sei-
[79] ner Logik und Metaphysik. Er sagt (Organ. §. 25): „Die Ver-
richtung des Denkens und die eigentliche Aufgabe des denken-
den Geistes besteht darin, daß der Geist die durch die Sinne
angeschaute Welt in sich aufnimmt, und durch eine organische
Assimilation die reale Welt der Dinge in eine geistige Welt
der Gedanken und Begriffe umschafft.“ Schelling und Hegel,
indem sie die Natur dachten, schufen dieselbe; Becker, indem
er sie denkt, vernichtet sie; die Wirklichkeit schwindet und löst
sich in Geist auf, in Idealität, Begriff und Gedanke. Wir wür-
den hiermit die eigentliche Nothwendigkeit der Hegelianer be-
griffen haben (würden uns nicht von den Beckerianern bald
alle realen Dinge ganz organisch in geistige verwandelt worden
sein, wenn jene nicht sie immer wieder frisch geschaffen hätten?),
wenn nur die im letzten Theile des obigen Beckerschen Sa-
tzes enthaltene Behauptung aus der im ersten Theile wirklich
folgte; aus dieser aber folgt nur, daß der Geist — nicht die
realen Dinge — die sinnlichen Anschauungen von den realen
Dingen in Begriffe umschaffe. Oder sind vielleicht auch die
sinnlichen Anschauungen schon bloß umgeschaffene reale Dinge?
Das ist wenigstens noch nicht gesagt. So sei es denn hiermit
geschehen, und sehen wir nun, wie diese „organische Assimila-
tion“ zu Stande kommt.

„Die sinnliche Anschauung bietet aber eine unendliche Man-
nigfaltigkeit von Dingen als ein Aggregat von individuel-
len Dingen dar, deren jedes als ein in sich identisches auf-
gefaßt wird, und die Dinge“ (d. h. auch nur die Anschauungen
davon) „können nicht als ein solches Aggregat von individuel-
len Dingen in den menschlichen Geist aufgenommen werden…
Bei einer tiefer eingehenden Betrachtung der realen Welt wird
man bald gewahr, daß auch sie an sich nicht, wie sie den Sin-
nen erscheint, ein Aggregat von Einzeldingen ist, sondern sich
als ein organisch gegliedertes Ganze entwickelt hat und noch
fortwährend entwickelt.“ Hier haben wir dieselbe unorganische
Hast wieder, die uns ihr organisch gegliedertes Ganzes an den
Kopf wirft, der wir schon oben begegnet sind. Becker ist nun
abermals fertig, bevor er angefangen hat, und, es versteht sich
nun von selbst, er gelangt nicht zum Anfang, also noch weni-
ger zu einem inhaltsvollen Ende. Woher kommt denn hier am
Anfang, wo wir eben noch ganz in der sinnlichen Anschauung
sind, sogleich „eine tiefer eingehende Betrachtung der Natur“?
[80] Wir wissen aber schon längst, daß wir von Becker keine ge-
netische Entwickelung, d. h. keine Darstellung der Entste-
hung, des allmählichen, stufenweise vorschreitenden Werdens der
Sache, hier der Erkenntniß, des Denkens, fordern dürfen; wir
sehen hier nur wieder ein auffallendes Beispiel davon, wie sich
der Mangel an Dialektik rächt, wie er gleichbedeutend ist mit
gedankenloser Tautologie und, im Grunde genommen, Sophistik.
Denn der Grundfehler lag schon in der Weise wie Becker die
Aufgabe aussprach: „Die Verrichtung des Denkens und die ei-
gentliche Aufgabe des denkenden Geistes besteht nur darin, daß
der Geist die durch die Sinne angeschaute Welt in sich auf-
nimmt u. s. w.“ Hier wird der Geist, das Denken, vorausgesetzt
als seiend vor der Aufnahme und Assimilation der realen Welt;
der Geist ist aber eben gar nicht vorher, sondern er entsteht
erst mit der Umbildung der realen Welt in eine geistige. Mit
dem Worte Geist, Denken hat Becker das Erzeugniß des Vor-
ganges schon vorausgesetzt, bevor er noch an die Darstellung
des Vorganges gekommen ist. Ist bei solchem Anfange etwas
anderes als nichtssagende Tautologie möglich? „Was die sinn-
liche Anschauung giebt, ist nur der Stoff, den der Geist seiner
eigenen Natur auf organische Weise assimilirt“ — wie soll aber
der Geist assimiliren, der erst durch diese Assimilation entsteht?
Sich diese Schwierigkeit vorzuhalten, wäre eben Dialektik gewesen.

Jene Assimilation ist nun eine organische. Worin bestand
doch das Wesen des Organismus? War’s nicht, in der Verleib-
lichung eines Gedankens? Hier aber scheint das Gegentheil der
Fall zu sein: der organische Vorgang des Denkens ist Entleib-
lichung der Natur. Man vergesse aber nicht: „Indem der Mensch
die reale Welt außer ihm in eine geistige Welt von Gedanken
und Begriffen in ihm verwandelt, werden Gedanken und Begriffe
sogleich wieder leiblich in der Sprache.“ Diese Verleiblichung
ist das Organische beim Denken. Indessen verläßt uns das Be-
denken nicht, wenn auch der Begriff „sogleich wieder leiblich
in der Sprache wird,“ so ist er doch erst entstanden; diese Ent-
stehung ist die eigentliche Assimilation, aber eine Entleibung der
Natur, und also nicht organisch. Dann ist freilich auch die Spra-
che nicht mehr organisch, wie schon oben gezeigt ist.

Trotz allem müssen wir uns doch einmal entschließen, die
Welt mit Becker „tiefer zu betrachten.“ Was sehen wir? „Ue-
berall in der realen Welt ist das Eine um des Andern willen,
[81] und das Besondere nur als Glied eines Ganzen da, dem es dient,
und von dem es getragen wird; das Allgemeine scheidet sich
überall durch mannigfaltige Gegensätze in Besonderes, und in
jedem Besonderen liegt noch ein zu einer Einheit verbundener
Gegensatz.“ Die Welt ist also „tiefer betrachtet“ ebenso wohl
ein organisches Wesen, wie der Geist; die realen Dinge stehen
sich einander in Gegensätzen gegenüber, und jedes ist nur für
sein Gegenüber da; und so organisch in einander entgegenge-
setzte Reihen aufgepflanzt, kann sie der Geist aufnehmen. Der
Fehler der Sinne wird also, gleichgültig wie, verbessert. Sie
waren so dumm, die Welt als ein bloßes Aggregat zu erfassen;
aber der Geist, obgleich er von der Welt gar nichts weiter weiß,
als was ihm die Sinne bieten, gestaltet in eigenem Schöpfungs-
triebe, wahrscheinlich jedoch von „einer tiefer eingehenden Be-
trachtung“ belehrt, das Empfangene in Begriffe um, und zwar —
man staune vor dem Wunder! — so, daß die Begriffe, nicht den
Anschauungen, sondern den realen Dingen entsprechend, das
organische Wesen der letztern bekunden. Tiefer betrachtet
schwindet wohl das Wunder. Denn die organische Anordnung
des Ganzen beruht einfach darauf, daß man alle Dinge der Welt
in zwei Reihen gegenüberstellt, Gegensätze oder Gegenstellun-
gen bildet. Das ist nicht schwer, und ob die Welt auch so
zwei sich starr anblickende Reihen bildet oder nicht, was küm-
mert das den Geist?

§. 34. Allgemeines und Besonderes; Thätigkeit und Sein.

„Als der oberste und allgemeinste Gegensatz stellt sich in
der realen Welt der Gegensatz von Thätigkeit und Sein —
Kraft und Materie — dar. Die Thätigkeit ist aber das Er-
ste, und das Sein nur die mit sich selbst in einen Gegensatz
getretene — durch sich selbst gehemmte — Thätigkeit: auch
in der Materie ist ein Gegensatz von Thätigkeiten — Ex-
pansion und Contraction — zu einer Einheit verbunden.“ Be-
cker giebt uns eine Geschichte der Schöpfung. Im Anfang
war die Kraft — oder die Thätigkeit? das ist einerlei. Die
Thätigkeit aber war gewiß eine organische; sie mußte sich also
verleiblichen — eine schwierige Aufgabe! Was that sie? sie trat
mit sich in einen Gegensatz. Woher kommt aber der Gegen-
satz? Die Thätigkeit hemmte sich — wie? warum? Genug,
sie thut’s. Also: und die Kraft war beim Gegensatz.
Was aber nun? so haben wir gehemmte Thätigkeit, gehemmte
6
[82] Kraft; und diese wäre Sein, Materie? Wie das? „auch in der
Materie ist ein Gegensatz von Thätigkeiten, Expansion und
Contraction, zu einer Einheit verbunden.“ Erst schien es, als
wäre die Materie das Zweite oder Dritte, je nachdem man zur
Thätigkeit als dem Ersten auch noch den Gegensatz vielleich tals
Vorerstes nimmt oder nicht; jetzt aber haben wir vor der Ma-
terie noch den Gegensatz von Expansion und Contraction, und
die Einheit. Woher kommen diese? Ferner: wenn es heißt: „die
Thätigkeit ist aber das Erste“, dann ist — ohne Malice — „das
Erste“ doch noch vor der Thätigkeit; das Erste ist also „das
Erste“, und woher kommt nun die Thätigkeit? — „Wie aber
die Thätigkeit das Erste ist, so ist sie auch das Allgemeinste“
— dann ist auch „das Allgemeinste“ vor der Thätigkeit.

Es bleibt aber trotz allem dabei: die Thätigkeit ist das
Erste, und sie hemmt sich, und die Thätigkeit wird Sein, oder
die Kraft wird Materie. Nun haben wir aber keine Kraft mehr,
keine Thätigkeit; denn Alles, was davon vorhanden war, ist auf-
gewandt, Materie und Sein zu schaffen. Im Sein ist alle Thä-
tigkeit, in der Materie alle Kraft gebunden; es giebt keine freie,
wirkende Kraft und Thätigkeit mehr. Wenn wir nun dennoch
Becker den obersten, allgemeinsten Gegensatz von Thätigkeit
und Sein zugestünden? Dann meint Becker genug zu haben, um
die ganze Welt zu erkennen. Denn „die reale Welt ist dadurch
geworden, daß sich der Gegensatz von Thätigkeit und Sein in
unendlich mannigfaltigen Verhältnissen in den besonderen Din-
gen wiederholt; in jedem besonderen Dinge liegen Thätigkeit und
Sein als zwei einander entgegengesetzte, aber zu einer Einheit
verbundene Momente des Dinges.“ Dann ist aber der Gegen-
satz von Thätigkeit und Sein nicht der oberste, allgemeinste,
sondern der einzige, ewig wiederholte. — Unmittelbar nach
dem angeführten Satze heißt es: „Wie aber die Thätigkeit das
Erste ist, so ist sie auch das Allgemeinste, durch das alles Be-
sondere zu einer Einheit des Ganzen verbunden ist.“ So täuscht
man wieder mit hochtrabenden Phrasen! Zu einer Einheit des
Ganzen verbunden? weil in allen Dingen sich der Gegensatz
von Thätigkeit und Sein wiederholt! Wiederholung ist gerade
so recht der Charakter des Unorganischen. Diese Einheit durch
Wiederholung ist die Einheit des Sandes: ein Korn die Wie-
derholung des andern. So finden wir hier nur eine schon oben
gemachte Bemerkung bestätigt, daß bei Becker die Dinge gar
[83] nicht im strengen, gespannten Gegensatze zu einander stehen;
sondern indem sie alle einander gleichgültige Wiederholungen
desselben einen Gegensatzes sind, sind sie bloß überhaupt ver-
schieden, andere gegen einander: a ist nicht b, nicht c u. s. w.

Selbst diese Wiederholung aber ist — ich sage nicht: noch
nicht als nothwendig nachgewiesen; sondern sie ist — nach der
Voraussetzung unmöglich. Denn wie sollen „unendlich mannig-
faltige Verhältnisse in den besonderen Dingen“ entstehen? wie
sind die besonderen Dinge entstanden? Ist es nicht wieder so-
phistische Tautologie, wenn, indem gezeigt werden soll, wodurch
die reale Welt geworden ist, die besonderen Dinge schon vor-
ausgesetzt werden, in denen der die Welt schaffende Gegensatz
von Thätigkeit und Sein sein Wesen treibt?

Der höchst schwierige, immer wichtigste Punkt, das Princip
der Besonderung im Allgemeinen, kümmert Becker nie; und
darum eben bleibt er ewig in den leersten allgemeinen Formeln.
Was soll man dazu sagen, wenn Becker hier die Besonderung
aus dem allgemeinsten Principe mit folgendem Satze abfertigt:
„und das Sein ist dasjenige Moment der Dinge, durch welches
sich das Allgemeine in Besonderes scheidet.“ Das Sein ist ja
selbst nur die gehemmte Thätigkeit; wie entsteht also durch das
Sein eine Scheidung des Allgemeinen in Besonderes?

Wie dem aber auch sei, wir gestehen am Ende zu, es giebt
besondere reale Dinge. „Die Thätigkeit ist in den realen Din-
gen überall nur eine in das Sein versenkte und durch das Sein
gebundene Thätigkeit;“ und umgekehrt kein Sein ohne alle Thä-
tigkeit. „In allen Dingen ist noch das Allgemeine — die Thä-
tigkeit; aber je weiter sich die Dinge in der Besonderheit ent-
wickeln, desto mehr wird in ihnen das Sein das vorwaltende
Moment. — Die reale Entwickelung der Dinge geht von der
mit dem allgemeinen Gegensatze von Thätigkeit und Sein ge-
gebenen Einheit aus; und das Allgemeine, die Thätigkeit,
strebt überall sich zu versenken in die Besonderheit des Seins.“
Wir haben uns also nach Becker zu denken: die Thätigkeit
hemmt sich und wird so Materie; doch das genügt der Thätig-
keit noch nicht, sie muß mehr Sein haben und versenkt sich in
das Thier-Sein; noch nicht genug, sie stürzt sich in das Wir-
belthier-Sein, dann in das Säugethier-Sein, endlich in dieses in-
dividuelle Sein. — Und das wäre Philosophie?

§. 34. Arten der Begriffe.

Indem nun der Geist die durch solches fortdauernde Sich-
Versenken der Thätigkeit in immer mehr Sein organisch ent-
standene reale Welt durch eine ebenfalls organische Entwicke-
lung geistig reproduciren soll, befindet sich diese zur realen Ent-
wickelung in einer entgegengesetzten Richtung. Denn
während in der realen Entwickelung der allgemeinste Gegensatz
der Ausgangspunkt war, von dem aus sie durch die immer
wachsende Besonderheit des Seins endlich zum Individuum
gelangte, „geht hingegen die geistige Entwickelung der Begriffe
von der sinnlichen Anschauung aus, in der sich die Dinge in
ihrer letzten Besonderheit als Individuen und nicht als zu
einer Einheit verbundene Gegensätze, sondern als in sich iden-
tische Dinge darstellen; und es ist die Natur des Geistes, daß
er strebt, alle Besonderheiten des Seins wieder frei zu machen
und in ein Allgemeines zurückzuführen. Was also in der
Entwickelung der Dinge das Erste ist, wird in der
geistigen das Letzte sein, und umgekehrt.“

„Der assimilirende Vorgang, durch welchen der Geist die
reale Welt in sich aufnimmt, wird aber nur dadurch möglich,
daß in dem Realen und in dem Geiste ein beiden Gemeinsa-
mes liegt. Dieses Gemeinsame ist nun nichts anderes als die
Thätigkeit, welche in der Entwickelung der realen Welt das
Erste und Allgemeinste ist, und zugleich das eigentliche Wesen
des Geistes ausmacht; und der Geist erkennt in der Thätigkeit,
die ihm in der realen Welt entgegentritt, sein eigenes Wesen.“
In wiefern hätte denn aber hierdurch der Geist irgend etwas,
was ihn besonders zur Erkenntniß fähig macht? Daß in ihm
Thätigkeit ist, versteht sich von selbst, da in allen Dingen
Thätigkeit ist. Auch im Stein, im Metall ist Thätigkeit; also
müßten einerseits auch diese Dinge Erkenntniß haben. Aber
auch andererseits ist nicht einzusehen, wie das Wesen des Gei-
stes vorzugsweise und mehr als das Wesen der übrigen Dinge
in der Thätigkeit liege, nicht im Sein; denn „je weiter sich die
Dinge in der Besonderheit entwickeln,“ d. h. je mehr sie sich
von der obersten Allgemeinheit, der umfassendsten Gattung ent-
fernen und der Realität, dem Individuum nähern, „desto mehr
wird in ihnen das Sein das vorwaltende Moment;“ also ist im
Thier mehr Sein als in der Materie, im Säugethier mehr als im
Thier, am meisten in diesem individuellen Löwen. Der Geist
[85] Beckers wird nicht weniger in der Besonderheit entwickelt sein,
als dieser reale Stein; also muß er auch ebenso viel Sein ha-
ben. Und kurz alle realen Dinge müssen gleichviel Thätigkeit
und Sein haben; denn sie stehen alle auf gleicher Stufe der Ent-
wickelung der Besonderheit, alle auf der höchsten Stufe, der
individuellen Realität. — Doch es sei, der Geist erkenne ver-
möge der Thätigkeit.

„Die Thätigkeit ist aber in der realen Welt in die Beson-
derheit des Seins versenkt; und die sinnliche Anschauung, von
der die Bildung der Begriffe ausgehen soll, giebt die realen Dinge
in der letzten Besonderheit als Individuen, in denen das Sein
das aufs entschiedenste vorwaltende Moment ist. Sie können
daher nur dadurch in den Geist aufgenommen und ihm als Be-
griffe assimilirt werden, daß die Besonderheit des Seins unter
eine Thätigkeit als ein Allgemeines gestellt und als Art
aufgefaßt wird.“ Wir stoßen hier plötzlich auf den völlig un-
vorbereiteten, also ungerechtfertigten Ausdruck „ein Allgemei-
nes“, als gäbe es ein mehrfaches Allgemeines, da wir bis jetzt
nur das Allgemeine, die Thätigkeit, hatten. Im Sein, in der
Hemmung der Thätigkeit oder in der gehemmten Thätigkeit ha-
ben wir die Verschiedenheit zugestanden; aber wie soll nun auch
in der Thätigkeit, insofern sie nicht gehemmt ist, eine Verschie-
denheit möglich sein? Doch nur immer weiter! Wir haben also
jetzt, wenn wir Becker alles zugestehen, was er verlangt hat,
den Geist als zur Erkenntniß der Dinge durchaus fähig, weil
sein Wesen, das Allgemeine, die Thätigkeit, ihm mit den realen
Dingen gemeinsam ist. Sein Gang der Erkenntniß aber nimmt
die der realen Schöpfung entgegengesetzte Richtung, indem er
vom sinnlich Individuellen ausgeht, jene aber vom Allgemei-
nen; er zum Allgemeinen hinauf-, jene zum Realen hinabsteigt.

„Die Thätigkeit, die wir als das der realen Welt mit dem
Geiste Gemeinsame bezeichnet haben, kömmt in den realen Din-
gen dem Geiste nur vermittelst der sinnlichen Anschauung und
somit als in dem Besondern erscheinende Thätigkeit entge-
gen.“ Wozu braucht aber der Geist überhaupt erst darauf zu
warten, daß ihm die Thätigkeit entgegenkomme? er hat sie ja
in sich, und folglich muß er, ganz wie der Hegelsche abso-
lute Begriff, durch seine eigene Thätigkeit, Bewegung in sich,
die ganze Welt, a priori wie man sagt, aus sich heraus
setzen, construiren können Doch Becker meint, der Geist
[86] könne das nun einmal nicht; er muß warten, bis ihm die Thä-
tigkeit entgegenkommt; dann aber ergreift oder begreift er sie,
und zwar zunächst als im Sinnlichen erscheinende Thätigkeit.

„Die sinnliche Erscheinung der Thätigkeit ist aber Bewe-
gung; und so geschieht es, daß der Begriff der Bewegung
der Anfangspunkt wird, von dem die ganze Entwickelung der
Begriffe in dem menschlichen Geiste ausgeht. Die reale Ent-
wickelung geht von dem Allgemeinen, der Thätigkeit, abwärts
in das Besondere, das Sein; und die Dinge scheiden sich nach
dem Momente der Besonderheit in Arten des Seins: die Ent-
wickelung der Begriffe steigt in entgegengesetzter Richtung
von der größten Besonderheit des sinnlich angeschauten Seins
aufwärts zum Allgemeinen, der Thätigkeit; und die Begriffe
scheiden sich nach dem Momente der Allgemeinheit in Arten
der Thätigkeit.“

So viel Sätze in dieser angeführten Stelle enthalten sind,
so viel logische Fehler, und vielleicht noch mehr. Wie wäre
es aber möglich, ein solches Gewirr von verwirrten Vorstellun-
gen klar auseinander zu legen!

Bemerken wir nur sogleich das Wichtigste. Becker hat
es uns kurz hintereinander mehrere Male wiederholt, daß der
Geist vom Besondern ausgehend zum Allgemeinen hinaufsteige.
Nichtsdestoweniger beginnt er, wie er noch in demselben
Satze selbst sagt, seine Entwickelung der Begriffe, welche die
Geschichte „der von dem Geiste in dem einzelnen Menschen und
in dem ganzen Geschlechte gebildeten Weltanschauung“ sein
soll, mit der Bewegung, d. h. dem allgemeinsten obersten Be-
griffe, von dem er immer weiter abwärts steigt. Wir wollen zu-
gestehen, Bewegung sei die sinnliche Erscheinung der Thätig-
keit; wiewohl wir nicht im entferntesten einsehen, wie Thätig-
keit weniger sinnlich ist als Bewegung, oder Bewegung mehr als
Thätigkeit: jedenfalls ist eben Bewegung, wenn auch sinnliche
Erscheinung, doch sinnliche Erscheinung der Thätigkeit, des
Allgemeinen, d. h. des Allgemeinen an sich; und ohne zu fra-
gen, wie denn dieses Allgemeine sinnlich erscheinen könne, ist
doch also Bewegung immer das Allgemeine und nicht „die
größte Besonderheit des sinnlich angeschauten Seins“, womit
nach Becker selbst die Entwickelung der Begriffe beginnen sollte.
Die reale Entwickelung, sagte Becker selbst, geht „von der mit
dem allgemeinen Gegensatze von Thätigkeit und Sein gegebe-
[87] nen Einheit aus; die geistige hingegen von dem Aggregat
mannigfaltiger vereinzelter Dinge“; trotzdem will Becker den Be-
griff der Thätigkeit oder der Bewegung als die oberste Einheit
ansehen, als den eigentlichen Urbegriff, aus dem sich alle nach
ihren Arten und Unterarten unterschiedene Begriffe durch eine
fortschreitende Individualisirung entwickelt haben (S. 71). Das
heißt also, nach Becker selbst, die Sache auf den Kopf stellen.

Ferner: Die Thätigkeit ist das Allgemeine, das Sein ist das
Moment des Besondern; folglich sind die durch die seiende
Besonderheit geschiedenen Dinge geschieden in Arten der All-
gemeinheit, der Thätigkeit, aber nicht in Arten des Seins,
wie Becker sagt. Wie nun aber gar die Begriffe andererseits
sich nach dem Momente der Allgemeinheit sollen scheiden
können, läßt sich wohl nur nach Beckers ganz individueller Lo-
gik begreifen. Nach der allgemeinen Logik kann eine Schei-
dung nur durch das Moment des Besonderen erzeugt werden.
Würde aber dem Allgemeinen eine scheidende Kraft zugestanden,
so entstünden Arten des Seins, nicht des Allgemeinen — wenn
hierin nur ein Sinn läge!

So können wir in den angeführten Sätzen nichts mehr se-
hen als sophistisches Gaukelspiel mit den unbestimmt gelassenen
Begriffen Allgemeinheit und Besonderheit, Thätigkeit und Sein,
dem auch sehr leicht auf den Grund zu schauen ist. Wie wäre
nicht der Begriff der Thätigkeit nach Beckerscher Auffassung
die allgemeinste Kategorie! Das Beckersche Sein ist aber gerade
eben so allgemein. Becker sagt, daß beide in jedem Dinge
in Einheit liegen, und nie eins ohne das andere ist; also ist
eins so allgemein wie das andere. Was in Wahrheit und mit
Bestimmtheit Thätigkeit, was Sein ist? frage man doch ja
Becker nicht; für solche Fragen hat er weder Ohr noch Ver-
stand. Genug, es sind Wörter, und es muß sich doch bei ih-
nen etwas denken lassen. — Andererseits aber, gesteht man auch
gern sogleich zu, daß das Moment des Seins die Besonderheit
der Dinge bewirke; hört darum das Sein auf das Allgemeinste
zu sein? Durchaus nicht! Jedes Ding zeigt ein besonderes
Sein; das Sein ist das Allgemeine. Die Thätigkeit hinwiederum,
beharrt sie etwa in ihrer reinen Allgemeinheit? Keineswegs! auch
sie erscheint in jedem besonderen Dinge besonders. Thätigkeit,
oder gar Bewegung, sind Begriffe, denen nur wenig Wirklich-
keit entspricht; die Wirklichkeit ist immer etwas Besonderes
[88] und wird nur von Begriffen erfaßt, die mehr Inhalt und gerin-
gern Umfang haben. Bewegung existirt noch weniger als Thä-
tigkeit, existirt eigentlich gar nicht. Was wirklich ist, ist nur
der Wurf, der Fall des Steins, das Fließen des Wassers, das
Ausdehnen der Luft, das Anziehen des Magneten u. s. w. Nicht
wir bloß sagen das; wir lehren hier Becker nichts, was er nicht
wüßte; sondern wir kritisiren ihn, indem wir ihn mit sich selbst
vergleichen. Er selbst aber sagt (S. 72): „Der Begriff der Be-
wegung wird in der sinnlichen Anschauung nie in seiner ab-
stracten Allgemeinheit, sondern immer in einer concreten Beson-
derheit, z. B. als Bewegung eines Vogels, eines Steines, eines Flusses
aufgefaßt“; folglich, sagt die Kritik, hatte Becker nicht das Recht,
die Bewegung als den Urbegriff, die Einheit und den Erzeuger
aller Begriffe der Sprache hinzustellen. Und wenn nun Becker
selbst zugesteht: „eben darum kann sich dieser eine Urbegriff
nicht in der Sprache auch in einem Urworte darstellen, son-
dern muß uranfänglich schon in mannigfaltigen Wörtern her-
vortreten, in denen mannigfaltige concrete Besonderheiten der
Bewegung geschieden sind,“ so gesteht er damit auch zu, daß
seine Construction der Begriffe aus der Einheit nicht die in
der Sprache vorliegende Entwickelung der Begriffe darstellt,
sondern eine subjective, logische Anordnung der Begriffe ist; und
die Kritik hat weiter nichts zu thun, als dies Geständniß zu
Protokoll zu bringen.

Wenn also sowohl Thätigkeit als Sein eben so sehr als all-
gemein wie als besonders aufgefaßt werden können, die Bezie-
hungen aber, nach denen dieses oder jenes geschehen kann, von
Becker sophistisch unbeachtet gelassen werden: welch ein Spiel-
raum für Gegensätze, Trugschlüsse, Systeme aller Art! Nur
noch einer Schwierigkeit werde hier gedacht. Wir haben oben
schon das Bedenken geltend gemacht, daß nach Beckers Vor-
aussetzung nicht einzusehen ist, warum einerseits nicht auch der
Stein erkenne, da auch er Thätigkeit ist, und wie andererseits
der Geist zu erkennen vermöge, da auch er durchaus individuell,
also auch in ihm das Sein das vorwaltende Moment ist. Wir
stoßen aber hier auf einen neuen Punkt. Wenn die allgemeine
Thätigkeit als solche nirgends existirt, sondern überall nur be-
sondere Thätigkeit, so fragt sich: wie vermag der Geist vermöge
seiner besonderen Thätigkeit die besonderen Thätigkeiten aller
andern individuellen Dinge in sich aufzunehmen?

§. 36. Formen der Begriffe.

Wir sind mit Beckers Darstellung des Erkenntnißprocesses
noch nicht fertig. Denn (S. 67) „nachdem die Dinge der
realen Welt nach dem, was in ihnen das Allgemeine ist, unter
den Begriff der Thätigkeit gestellt und in allgemeine Arten
von Thätigkeitsbegriffen aufgenommen; ist die geistige
Assimilation des Realen noch nicht vollendet: die Dinge müssen
auch nach ihrer Besonderheit in den Geist aufgenommen wer-
den. Die Besonderheit der Dinge besteht nun darin“ — wissen
wir noch nicht, worin? nein! aber wenigstens sollten wir es
längst wissen; Becker hätte es uns längst sagen müssen, da
schon so viel von der Besonderheit der Dinge die Rede war!
worin also besteht sie? — „daß in ihnen die Thätigkeit als das
Allgemeine mit dem Sein als dem Besondern auf reale Weise
in den mannigfaltigsten Verhältnissen zu einer Einheit verbun-
den, und dadurch das Allgemeine zu einem Besondern geworden
ist.“ Die Besonderheit entsteht also durch die Verbindung des
Allgemeinen mit dem Besondern; und durch diese Verbindung
wird das Allgemeine zu einem Besondern! — Wir wären ja gern
bereit, Zugeständnisse zu machen, so viel man will; Unsinn aber
ist unmöglich zuzugestehen, freilich auch nicht anzugreifen. Also
weiter: „In dem Realen ist alles ein Individuelles; und es kann
nicht als ein Individuelles in den Begriff aufgenommen werden.“
— Wie oft hat uns dies Becker nun schon in diesem Paragraphen
wiederholt! — „Es fragt sich nun, wie die realen Dinge, nach-
dem sie als Allgemeines in allgemeine Arten von Thätigkeits-
begriffen aufgenommen worden, nun auch als Besonderes, und
doch als ein Allgemeines, als Art, in Begriffe aufgenommen
werden.“ Das muß allerdings ein Kunststück werden, Bosco’s
würdig. Man denke nur: als Besonderes und doch als Allge-
meines! Geben wir Acht! „Indem der Geist in die Dinge der
realen Welt eindringt, und in ihnen die Thätigkeit, die sein ei-
genes Wesen ist, als das Allgemeine erkennt, erkennt er in den
Dingen mit der Thätigkeit zugleich ihren Gegensatz, das Sein“
— d. h. indem der Geist erkennt, erkennt er; Geschwindigkeit
ist keine Hexerei: das wissen sogar unsere Kinder. Wie der
Geist in die Dinge der realen Welt eindringt, sollte nach-
gewiesen werden, wird aber vorausgesetzt, indem man ge-
schwind nicht bloß mit der rechten Hand die Erkenntniß des
Allgemeinen hinstellt, sondern zugleich mit der linken die des
[90] Seins. Wenn nur das Gleiche, wie Becker sagt, das Gleiche
erkennt, so kann die Thätigkeit des Geistes die Thätigkeit der
Realität erkennen; aber das reale Sein verbirgt sich ihm so voll-
ständig, daß er entweder von dem Vorhandensein desselben nie er-
fährt, oder doch höchstens nur darauf stößt als auf ein ihm Frem-
des, als Nicht-Thätigkeit, Nicht-Geist, Nicht-Ich, ohne je mehr
davon zu erkennen. Wenn auch das Sein nur gehemmte Thä-
tigkeit ist, so ist es eben durch die Hemmung eine der Erkennt-
niß entzogene Thätigkeit. Alles aber zugestanden: wenn also
der Geist Thätigkeit und Sein erkennt, dann „werden die Dinge,
die sich der sinnlichen Anschauung als in sich identische
Dinge darstellen, in der geistigen Anschauung als zu einer
Einheit verbundene Gegensätze von Thätigkeit und Sein
aufgefaßt“, wie uns schon oben als das Ergebniß der „tiefer
eingehenden Betrachtung“ angezeigt war; und nicht um einen
Schritt sind wir jetzt weiter. „Derselbe Gegensatz, welcher im
Realen die Besonderheit der Dinge ausmacht, wird geistiger
Weise reproducirt in der Besonderheit der Begriffe, jedoch so,
daß die Besonderheit, die im Realen Individuelles ist, in den
Begriffen noch ein Allgemeines ist.“ — Wie dies aber gesche-
hen könne, „fragt sich“ ja erst. Hat also wohl Becker mehr
gethan, als die Frage in Form eines assertorischen Urtheils
wiederholt? Auf die Frage: wie geschieht es? wird geantwortet:
so, daß es geschieht, oder indem es geschieht. Das Tautolo-
gisiren geht nun fort: „Die Besonderheiten der Dinge werden
nämlich als besondere Verhältnisse des zu einer Einheit verbun-
denen Gegensatzes von Thätigkeit und Sein gedacht, nach denen
die allgemeinen Arten von Thätigkeitsbegriffen sich in Unter-
arten scheiden“ — wie wir kurz vorher gehört haben. — „Wir
nennen diese besondern Verhältnisse des Gegensatzes die For-
men der Begriffe: so sind z. B. Band, Bund, Bündniß, bändigen
unterschiedene Formen des Art-Begriffes binden. Jeder Begriff ist
nach seiner Form entweder Begriff einer Thätigkeit, z. B.
binden, oder Begriff eines Seins, z. B. Band: jedoch wird jede
Thätigkeit gedacht als Thätigkeit eines Seins, und jeder Begriff
des Seins entweder als ein thätiges Sein, z. B. Band, Trinker,
oder als Object der Thätigkeit, z. B. Bund, Trank. So ist in
jeden Thätigkeitsbegriff ein Sein, und in jeden Begriff eines
Seins die Thätigkeit aufgenommen, und jeder Begriff eine Ein-
heit von Thätigkeit und Sein; die Formen der Begriffe sind nur
[91] dadurch unterschieden, daß in der einen Form mehr die
Thätigkeit, und in der andern mehr das Sein das vorwaltende
Moment des Begriffes ist.“ Nun vergesse man aber nicht, daß
durch diese bloß durch ein Mehr und Weniger von dem einen
oder andern Momente geschiedenen, an Zahl sich etwa bis auf
16 belaufenden Formen der Begriffe die mannigfaltigsten
Verhältnisse der Besonderheit der realen Dinge in
den Geist aufgenommen werden sollen — freilich, was die Sache
hinlänglich erklärt, „als Besonderes, und doch als ein Allge-
meines“.

§. 37. Begriff und Gedanke.

Das Ergebniß unserer Kritik lief auch hier, bei dieser Un-
tersuchung der Beckerschen Erkenntnißtheorie, auf das leerste
Nichts hinaus. Becker hat weder den Vorgang des Erkennens
dargestellt, noch überhaupt nur die Möglichkeit der Erkenntniß
nachweisen können. Als vorzüglich auffallend aber konnten wir
bemerken, welche Bewußtlosigkeit bei Becker über das Verhält-
niß des Allgemeinen und Besondern herrscht. Dieses ist nun
aber ein Grundverhältniß unseres Denkens, und so werden wir
noch ferner sehen, wie Becker, indem er dasselbe verkannte, in
die nichtigsten Spielereien verfiel.

(§. 26.): „Der erste Akt des sich entwickelnden Vorstel-
lungsvermögens, gleichsam der erste Pulsschlag in dem aufge-
henden Leben der Intelligenz“ — fragt nur Becker nicht, wie
dieser entstanden ist? organisch, wäre die kurze Antwort — „ist
ein Erkennen, d. h. ein Akt, durch den in dem Geiste ein Sein,
das Besondere, in eine Thätigkeit, das Allgemeine“ — man
beachte hier den Wechsel des bestimmten und unbestimmten
Artikels — „aufgenommen und der Gegensatz von Thätigkeit
und Sein zu einer Einheit verbunden wird. Dieses Erkennen
ist immer ein Urtheil, z. B. die Glocke läutet.“ Und diese
Glocke, und dieses Läuten hat Becker nicht aus seinem Schlaf
gerissen? Zeigt dies Beispiel nicht schlagend, daß die Thätig-
keit nicht allgemeiner ist als das Sein? denn es läutet nichts
weiter in der Welt als die Glocke. Becker aber schläft weiter:
„Der Thätigkeitsbegriff wird in diesem Akte schon als wirk-
licher Begriff gedacht“ — natürlich, weil Becker die Thätigkeit
nicht anders denn als allgemein, also als Begriff denkt —; „er
ist das Erste, und macht das wesentliche Element und den ei-
gentlichen Inhalt des Urtheils aus. Der Begriff des Seins hin-
[92] gegen wird in dem ersten Erkennen noch nicht als ein wirkli-
cher Begriff gedacht“ — sondern als was? —: „er wird erst
durch das Erkennen“ (d. h. durch ein ferneres) „zu einem Be-
griffe; und jeder Begriff eines Seins, wie er sich in dem Worte
— dem Substantiv — darstellt, ist Product eines Urtheiles. Ein
wirklicher Begriff eines Seins wird nämlich erst dadurch ge-
bildet, daß ein besonderes Sein, das noch nicht als Begriff ge-
dacht wird, durch das Erkennen in den Begriff einer Thätigkeit
als ein Allgemeines aufgenommen, das Sein unter einer Thätig-
keit begriffen wird.“ „Nämlich“ — Becker erzählt uns dies. Was
ist denn aber der Begriff des Seins, bevor er wirklicher Begriff
wird? Wenn es Becker nicht sagen will, so zwingen wir es ihm
ab: sinnliche Anschauung. Das Sein wird also zuerst, im ersten
Erkennen, als sinnliche Anschauung gefaßt, und wird durch das
Urtheil zum Begriff. Die Thätigkeit aber ist sogleich und an
sich allgemein und Begriff. Nun sagt aber Becker selbst (S. 72):
„Der Begriff der Bewegung wird in der sinnlichen Anschauung
nie in seiner abstracten Allgemeinheit, sondern immer in einer
concreten Besonderheit aufgefaßt“; also ist auch er im ersten
Erkennen noch nicht Begriff. Damit stürzt freilich auch das
Folgende. Wie soll nun das Sein allgemein, wirklicher Begriff
werden? denn wenn es nun im Urtheil mit der Thätigkeit ver-
bunden wird, so wird nicht ein Besonderes in das Allgemeine
aufgenommen, sondern es werden zwei Besonderheiten verbun-
den, von denen jede die erste und der eigentliche Inhalt des
Urtheils sein kann.

Hier kommt noch ein anderer Punkt in Betracht. Man
thut sich viel darauf zu gute, erkannt zu haben, daß das Ur-
theil früher sei als der Begriff. Becker hat vorzüglich diese
Ansicht befördert, und wir haben ja so eben gelesen, „der erste
Pulsschlag in dem aufgehenden Leben der Intelligenz“ sei das
Urtheil. Nun wird aber trotzdem auch von Becker nicht bloß
die Lehre von den Begriffen der vom Urtheile vorausgeschickt,
was sich aus didaktisch-methodischen Gründen rechtfertigen ließe;
sondern Becker kann das Urtheil gar nicht anders begreifen,
denn als eine mechanische Zusammenfassung zweier Begriffe,
die vor dem Urtheile existiren, dem Begriffe des Seins und der
Thätigkeit. Ersterer ist freilich noch kein wirklicher Begriff;
aber doch letzterer. Becker wird zwar, um den Vorwurf des
[93] Unorganischen von seinem Urtheile abzuwälzen, darauf hinwei-
sen, wie in seinem Urtheile „der organische Gegensatz von Thä-
tigkeit und Sein zu einer organischen Einheit verbunden wird“.
Es ist aber bloß Bewußtlosigkeit, wenn Becker nicht sieht, wie
eben eine Verbindung zweier Elemente zu einer Einheit des
Urtheils unorganisches Thun ist, da organisch nur die Geburt der
Begriffe aus dem Urtheile wäre. Dann wäre auch allerdings
das Urtheil vor dem Begriffe. Daß aber die so eben betrach-
tete Darstellung Beckers nicht bloß eine zufällig mißrathene
ist, zeigt eine andere Stelle, wo derselbe Gegenstand, der Ur-
sprung des Urtheils, an seinem eigentlichen Orte besprochen
wird. Obwohl da größere Genauigkeit zu erwarten ist, wird
man den Ursprung des Urtheils durch mechanisches Verbinden
zweier Begriffe nur noch bestimmter ausgesprochen finden. Die
Stelle lautet (§. 45.): „Der Geist hat in der organischen Ent-
wickelung der Begriffe die Dinge der realen Welt als ein
hleibendes Eigenthum in sich aufgenommen, und in einem or-
ganisch gegliederten Ganzen reproducirt, welches der realen
Welt der Dinge als ein Gegenbild entspricht. Aber wie die
reale Welt der Dinge in beständiger Verwandlung begriffen,
sich in jedem Augenblicke neu gebiert“ (welche Phrase! ist die
Verwandlung eine Neugeburt?), „so ist auch die geistige
Welt der Gedanken immer im Werden begriffen“ — welch ein
schmachvolles „wie … so“! Das tautologische Werden der
Natur steht freilich immer noch bei weitem höher als Be-
ckers tautologisches Gerede —; „und das eigentliche Leben
des denkenden Geistes besteht gerade darin, daß er aus den
zu seinem Eigenthume gewordenen Begriffen beständig Neues
schafft. Ihm sind die Begriffe als Begriffe nur der Stoff,
aus dem er schöpferisch Gedanken bildet, indem er mit der
größten Freiheit, jedoch nach ihm eigenen organischen Gese-
tzen“ — wir kennen schon das Spiel von Beckers organi-
scher Freiheit — „die Begriffe mit einander in den mannigfal-
tigsten Verhältnissen verbindet.“ Diese Zusammensetzung von
Begriffen ist die organische Production der Gedanken! die in
den mannigfaltigsten Verhältnissen mögliche Verbindung der als
Stoff todt daliegenden Begriffe ist das Werden der geistigen
Welt! ist lebendiger Geist! — So mag Becker durch Trendelen-
burg, auf den er sich beruft, verurtheilt werden (Log. Unters.
[94] I. S. 315); aber auch an einer andern Stelle (das. II. S. 143)
wird viel weniger — und vielleicht gar nicht — Herbarts An-
sicht, als vielmehr Becker getroffen.

§. 38. Schluß.

Wir schließen hiermit Beckers Theorie der Erkenntniß.
Einen Punkt, der hier noch zu erörtern wäre, den Unterschied
zwischen Erkennen und Darstellen, werden wir bald an geeig-
neter Stelle zu besprechen haben. Fassen wir also jetzt unser
Urtheil über Beckers wissenschaftliche Forschungsweise, Princip
und Methode zusammen.

Wir wissen jetzt, wie das Erkennen im Gegensatze zur
sinnlichen Anschauung darin besteht, die realen Dinge als in sich
und unter einander entgegengesetzt aufzufassen. Die Bedeutung
des Gegensatzes wurde aber näher bestimmt als der Gegensatz
vom Allgemeinen und Besondern, der sich ewig wiederholt. Da
er sich nun aber erstlich in jedem Dinge ebenso wie in den andern
wiederholt, so werden die Dinge einander gleichgültig, und man
sieht nicht im mindesten, was sie in die Spannung eines Gegensatzes
zu einander versetzen könne; da aber auch ferner das Allge-
meine und Besondere sich als völlig haltlose, durchaus willkür-
lich verwendete Bestimmungen ergeben haben, so schwindet der
Gegensatz völlig und wird zu einer leeren Form, d. h. zu einer
Form, die genau genommen gar keine ist, eine behauptete, aber
durchaus bestimmungslose Form, die reine Willkür. So geht denn
auch alles hinein, da sie nichts umschließt und nichts anderes
ist als die maßlose Leere. Gelegentlich findet man darum in
diese Form des Gegensatzes gestellt: das Allgemeine und Be-
sondere, Thätigkeit und Sein, Ganzes und Theile, Inneres und
Aeußeres, Organ und Function, Materie und Kraft, positive
und negative Kraft, die chemischen Elemente, die Farben, Nerv
und Muskel, Sonne und Planeten, Pflanze und Thier, Gedanke
und Sprache, Wurzel und Endung u. s. w. u. s. w.; und in allen
diesen Verhältnissen sieht Becker eins: Gegensatz. Der Grund,
das Wesen, der Inhalt dieser Verhältnisse bleibt unbeachtet; sie
stehen im Gegensatze: das ist ihre Erkenntniß. So genügt ihm
der Name, die leere Schale des Gegensatzes, sie, die weniger
ist als das Unorganische, die nichts ist als Leere. Die Kate-
gorie des Gegensatzes ist bei Becker die volle Nacht, in der
nichts erkannt wird, in der die Dinge bloß als Flecke erschei-
nen, die sich vor dem allgemeinen sie umhüllenden Dunkel
[95] nur durch noch dichteres Dunkel als besonderes Sein zu er-
kennen geben. Wenn erkennen so viel heißt, wie: die Dinge
sub specie quadam aeterni betrachten, so heißt das in Beckerisch
übersetzt, sie in die Form des Gegensatzes bringen. Diese Form
aber ist das Leere, das Hegelsche Nichts, d. h. nicht das Den-
ken des Denkens, sondern das Denken des Nichtdenkens, und
das Versetzen der Dinge in dieses Nirvāna ist nach Becker ihre
Wahrheit. Beckers Wissenschaft ist der jüngste Tag, die Ent-
leibung der realen Welt, seine Erkenntniß ein Todtentanz. Die
realen Dinge werden in Gegensätzen aufgestellt, der Reigen be-
ginnt. Wer führt die Chöre an? Ei nun, Sense-Thätigkeit und
Gerippe-Sein. Wo kommen denn aber diese Gäste her? Die Thä-
tigkeit, erzählt uns Becker, war das Erste, und das Sein ist nur
die durch sich selbst gehemmte Thätigkeit. Brav! Zuerst ist
der Tod da mit der Sense; er beginnt seinen Tanz, indem er
seine Sense gegen sein eigenes Haupt schwingt und sich zum
Gerippe macht. Dies zu begreifen ist zwar schwer, nicht min-
der schwer als das biblische: „es werde Licht“; indessen das
thut nichts, man setze sich nur über diese erste Schwierigkeit
hinweg, und ist nur der erste Schwung zum Tanz genom-
men, so geht alles leicht vorwärts. Wo du hinsiehst, Thätigkeit
und Sein in Einheit — Sense und Gerippe; und das wiederholt
sich unendliche Male. Die Thätigkeit aber ist’s, die alles ver-
bindet; die Sense macht alles gleich. Nur geschwind noch eine
Frage: wie kommen wir denn zur Erkenntniß dieses realen
Todtentanzes? Ei, das Wesen des Geistes ist die Thätigkeit;
siehst du nicht? die Sense — das ist Beckers Geist!