Der Schein iſt das Nichtige oder Weſenloſe; aber
das Nichtige oder Weſenloſe hat ſein Seyn nicht in einem
Andern, in dem es ſcheint, ſondern ſein Seyn iſt ſeine
eigne Gleichheit mit ſich; dieſer Wechſel des Negativen
Bmit
[18]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
mit ſich ſelbſt hat ſich als die abſolute Reflexion des
Weſens beſtimmt.

Dieſe ſich auf ſich beziehende Negativitaͤt iſt alſo
das Negiren ihrer ſelbſt. Sie iſt ſomit uͤberhaupt ſo
ſehr aufgehobene Negativitaͤt als ſie Negativitaͤt iſt.
Oder ſie iſt ſelbſt das Negative und die einfache Gleich-
heit mit ſich oder Unmittelbarkeit. Sie beſteht alſo darin
ſie ſelbſt und nicht ſie ſelbſt und zwar in Einer
Einheit zu ſeyn. —

Zunaͤchſt iſt die Reflexion die Bewegung des Nichts
zu Nichts, ſomit die mit ſich ſelbſt zuſammengehende Ne-
gation. Dieſes Zuſammengehen mit ſich iſt uͤberhaupt
einfache Gleichheit mit ſich; die Unmittelbarkeit. Aber
diß Zuſammenfallen iſt nicht Uebergehen der Negation in
die Gleichheit mit ſich als in ihr Andersſeyn, ſon-
dern die Reflexion iſt Uebergehen als Aufheben des Ueber-
gehens; denn ſie iſt unmittelbares Zuſammenfallen des
Negativen mit ſich ſelbſt; ſo iſt diß Zuſammengehen
erſtlich Gleichheit mit ſich, oder Unmittelbarkeit; aber
zweytens iſt dieſe Unmittelbarkeit die Gleichheit des
Negativen mit ſich, ſomit die ſich ſelbſt negirende
Gleichheit; die Unmittelbarkeit, die an ſich das Negati-
ve, das Negative ihrer ſelbſt iſt, diß zu ſeyn was ſie
nicht iſt.

Die Beziehung des Negativen auf ſich ſelbſt iſt alſo
ſeine Ruͤckkehr in ſich; ſie iſt Unmittelbarkeit, als das
Aufheben des Negativen; aber Unmittelbarkeit ſchlecht-
hin nur als dieſe Beziehung oder als Ruͤckkehr aus
einem, ſomit ſich ſelbſt aufhebende Unmittelbarkeit. —
Diß iſt das Geſetztſeyn; die Unmittelbarkeit rein nur
als Beſtimmtheit oder als ſich reflectirend. Dieſe
Unmittelbarkeit, die nur als Ruͤckkehr des Negativen
in
[19]Das Weſen.
in ſich iſt, — iſt jene Unmittelbarkeit, welche die Be-
ſtimmtheit des Scheins ausmacht, und von der vorhin
die reflectirende Bewegung anzufangen ſchien. Statt
von dieſer Unmittelbarkeit anfangen zu koͤnnen, iſt dieſe
vielmehr erſt als die Ruͤckkehr, oder als die Reflexion
ſelbſt. Die Reflexion iſt alſo die Bewegung, die, indem
ſie die Ruͤckkehr iſt, erſt darin das iſt, das anfaͤngt oder
das zuruͤckkehrt.

Sie iſt Setzen, inſofern ſie die Unmittelbarkeit
als ein Ruͤckkehren iſt; es iſt nemlich nicht ein anderes
vorhanden, weder ein ſolches, aus dem ſie, noch in das
ſie zuruͤckkehrte; ſie iſt alſo nur als Ruͤckkehren oder als
das Negative ihrer ſelbſt. Aber ferner iſt dieſe Unmit-
telbarkeit die aufgehobene Negation und die aufgehobene
Ruͤckkehr in ſich. Die Reflexion iſt als Aufheben des
Negativen, Aufheben ihres Andern, der Unmittel-
barkeit. Indem ſie alſo die Unmittelbarkeit als ein Ruͤck-
kehren, Zuſammengehen des Negativen mit ſich ſelbſt iſt,
ſo iſt ſie eben ſo Negation des Negativen als des Nega-
tiven. So iſt ſie Vorausſetzen. — Oder die Un-
mittelbarkeit iſt als Ruͤckkehren nur das Negative ihrer
ſelbſt, nur diß, nicht Unmittelbarkeit zu ſeyn; aber die
Reflexion iſt das Aufheben des Negativen ſeiner ſelbſt,
ſie iſt Zuſammengehen mit ſich; ſie hebt alſo ihr Setzen
auf, und indem ſie das Aufheben des Setzens in ihrem
Setzen iſt, iſt ſie Vorausſetzen. — In dem Voraus-
ſetzen beſtimmt die Reflexion die Ruͤckkehr in ſich, als
das Negative ihrer ſelbſt, als dasjenige, deſſen Aufhe-
ben das Weſen iſt. Es iſt ſein Verhalten zu ſich ſelbſt;
aber zu ſich als dem Negativen ſeiner; nur ſo iſt es die
inſichbleibende, ſich auf ſich beziehende Negativitaͤt. Die
Unmittelbarkeit kommt uͤberhaupt nur als Ruͤckkehr her-
vor und iſt dasjenige Negative, welches der Schein des
Anfangs iſt, der durch die Ruͤckkehr negirt wird. Die
B 2Ruͤck-
[20]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Ruͤckkehr des Weſens iſt ſomit ſein ſich Abſtoſſen von ſich
ſelbſt. Oder die Reflexion in ſich iſt weſentlich das Vor-
ausſetzen deſſen, aus dem ſie die Ruͤckkehr iſt.

Es iſt das Aufheben ſeiner Gleichheit mit ſich, wo-
durch das Weſen erſt die Gleichheit mit ſich iſt. Es ſetzt
ſich ſelbſt voraus, und das Aufheben dieſer Vorausſe-
zung iſt es ſelbſt; umgekehrt iſt diß Aufheben ſeiner Vor-
ausſetzung die Vorausſetzung ſelbſt. — Die Reflexion
alſo findet ein Unmittelbares vor, uͤber das ſie hin-
ausgeht, und aus dem ſie die Ruͤckkehr iſt. Aber dieſe
Ruͤckkehr iſt erſt das Vorausſetzen des Vorgefundenen.
Diß Vorgefundene wird nur darin, daß es verlaſ-
ſen wird; ſeine Unmittelbarkeit iſt die aufgehobene Un-
mittelbarkeit. — Die aufgehobene Unmittelbarkeit umge-
kehrt iſt die Ruͤckkehr in ſich, das Ankommen des We-
ſens bey ſich, das einfache ſich ſelbſt gleiche Seyn. Da-
mit iſt dieſes Ankommen bey ſich das Aufheben ſeiner
und die von ſich ſelbſt abſtoſſende, vorausſetzende Re-
flexion, und ihr Abſtoſſen von ſich iſt das Ankommen bey
ſich ſelbſt.

Die reflectirende Bewegung iſt ſomit, nach dem Be-
trachteten, als abſoluter Gegenſtoß in ſich ſelbſt
zu nehmen. Denn die Vorausſetzung der Ruͤckkehr in
ſich, — das woraus das Weſen herkommt und erſt
als dieſes Zuruͤckkommen iſt —, iſt nur in der Ruͤckkehr
ſelbſt. Das Hinausgehen uͤber das Unmittelbare, von
dem die Reflexion anfaͤngt, iſt vielmehr erſt durch diß
Hinausgehen; und das Hinausgehen uͤber das Unmit-
telbare iſt das Ankommen bey demſelben. Die Bewe-
gung wendet ſich als Fortgehen unmittelbar in ihr ſelbſt
um, und iſt nur ſo Selbſtbewegung, — Bewegung, die
aus ſich kommt, inſofern die ſetzende Reflexion vor-
ausſetzende, aber als vorausſetzende Reflexion
ſchlechthin ſetzende iſt.

So iſt die Reflexion ſie ſelbſt, und ihr Nichtſeyn;
und iſt nur ſie ſelbſt, indem ſie das Negative ihrer iſt,
denn nur ſo iſt das Aufheben des Negativen zugleich als
ein Zuſammengehen mit ſich.

Die Unmittelbarkeit, die ſie als Aufheben ſich vor-
ausſetzt, iſt ſchlechthin nur als Geſetztſeyn, als an
ſich aufgehobenes, das nicht verſchieden iſt, von der
Ruͤckkehr in ſich, und ſelbſt nur dieſes Ruͤckkehren iſt.
Aber es iſt zugleich beſtimmt als Negatives, als un-
mittelbar gegen eines, alſo gegen ein Anderes. So
iſt die Reflexion beſtimmt; ſie iſt, indem ſie nach die-
ſer Beſtimmtheit, eine Vorausſetzung hat, und von
dem Unmittelbaren, als ihrem Andern anfaͤngt, aͤuſſe-
re Reflexion.

Die Reflexion als abſolute Reflexion iſt das in ihm
ſelbſt ſcheinende Weſen, und ſetzt ſich nur den Schein,
das Geſetztſeyn, voraus; ſie iſt als vorausſetzende un-
mittelbar nur ſetzende Reflexion. Aber die aͤuſſerliche
oder reale Reflexion ſetzt ſich als aufgehoben, als das
Negative ihrer voraus. Sie iſt in dieſer Beſtimmung
verdoppelt; das einemal als das Vorausgeſetzte, oder
die Reflexion in ſich, die das Unmittelbare iſt. Das
andremal iſt ſie die als negativ ſich auf ſich beziehende
Reflexion; ſie bezieht ſich auf ſich als auf jenes ihr Nicht-
ſeyn.

Die aͤuſſerliche Reflexion ſetzt alſo ein Seyn vor-
aus, erſtens nicht in dem Sinne, daß ſeine Unmit-
telbarkeit nur Geſetztſeyn oder Moment iſt, ſondern viel-
mehr,
[22]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
mehr, daß dieſe Unmittelbarkeit die Beziehung auf ſich,
und die Beſtimmtheit nur als Moment iſt. Sie bezieht
ſich auf ihre Vorausſetzung ſo, daß dieſe das Negative
der Reflexion iſt, aber ſo daß dieſes Negative als Ne-
gatives aufgehoben iſt. — Die Reflexion in ihrem Se-
zen, hebt unmittelbar ihr Setzen auf, ſo hat ſie eine
unmittelbare Vorausſetzung. Sie findet alſo
daſſelbe vor, als ein ſolches von dem ſie anfaͤngt, und
von dem aus ſie erſt das Zuruͤckgehen in ſich, das Ne-
giren dieſes ihres Negativen iſt. Aber daß diß Voraus-
geſetzte ein Negatives oder Geſetztes iſt, geht daſſelbe
nichts an; dieſe Beſtimmtheit gehoͤrt nur der ſetzenden
Reflexion an, aber in dem Vorausſetzen iſt das Geſetzt-
ſeyn nur als aufgehobenes. Was die aͤuſſerliche Re-
flexion an dem Unmittelbaren beſtimmt und ſetzt, ſind
inſofern demſelben aͤuſſerliche Beſtimmungen. — Sie
war das Unendliche in der Sphaͤre des Seyns; das
Endliche gilt als das Erſte, als das Reale, von ihm
wird als dem zu Grunde liegenden und zu Grund liegen
bleibenden angefangen, und das Unendliche iſt die gegen-
uͤber ſtehende Reflexion in ſich.

Dieſe aͤuſſere Reflexion iſt der Schluß, in welchem
die beyden Extreme, das Unmittelbare und die Reflexion
in ſich, ſind; die Mitte deſſelben iſt die Beziehung bey-
der, das beſtimmte Unmittelbare, ſo daß der eine Theil
derſelben, die Unmittelbarkeit nur dem einen Extreme,
die andere, die Beſtimmtheit oder Negation, nur dem
andern Extreme zukommt.

Aber das Thun der aͤuſſern Reflexion naͤher be-
trachtet, ſo iſt ſie zweytens Setzen des Unmittelba-
ren, das inſofern das Negative oder Beſtimmte wird;
aber ſie iſt unmittelbar auch das Aufheben dieſes ihres
Setzens; denn ſie ſetzt das Unmittelbare voraus; ſie
iſt
[23]Das Weſen.
iſt im Negiren das Negiren dieſes ihres Negirens. Sie
iſt aber unmittelbar damit eben ſo Setzen, Aufheben
des ihr negativen Unmittelbaren, und dieſes, von dem ſie
als von einem Fremden anzufangen ſchien, iſt erſt in
dieſem ihrem Anfangen. Das Unmittelbare iſt auf dieſe
Weiſe nicht nur an ſich, das hieſſe fuͤr uns oder in der
aͤuſſern Reflexion, daſſelbe was die Reflexion iſt, ſon-
dern es iſt geſetzt, daß es daſſelbe iſt. Es iſt nemlich
durch die Reflexion als ihr Negatives oder als ihr Ande-
res beſtimmt, aber ſie iſt es ſelbſt, welche dieſes Beſtim-
men negirt. — Es iſt damit die Aeuſſerlichkeit der Re-
flexion gegen das Unmittelbare aufgehoben; ihr ſich ſelbſt
negirendes Setzen iſt das Zuſammengehen ihrer mit ihrem
Negativen, mit dem Unmittelbaren und dieſes Zu-
ſammengehen iſt die weſentliche Unmittelbarkeit ſelbſt. —
Es iſt alſo vorhanden, daß die aͤuſſere Reflexion nicht
aͤuſſere, ſondern eben ſo ſehr immanente Reflexion der
Unmittelbarkeit ſelbſt iſt; oder daß das was durch die
ſetzende Reflexion iſt, das an und fuͤr ſich ſeyende We-
ſen iſt. So iſt ſie beſtimmende Reflexion.

Die beſtimmende Reflexion iſt uͤberhaupt die Ein-
heit der ſetzenden und der aͤuſſern Reflexion. Diß
iſt naͤher zu betrachten. —

1. Die aͤuſſere Reflexion faͤngt vom unmittelbaren
Seyn an, die ſetzende vom Nichts. Die aͤuſſere Re-
flexion, die beſtimmend wird, ſetzt ein anderes, aber das
Weſen,
[26]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Weſen, an die Stelle des aufgehobenen Seyns; das
Setzen ſetzt ſeine Beſtimmung nicht an die Stelle eines
andern; es hat keine Vorausſetzung. Aber deßwegen iſt
es nicht die vollendete, beſtimmende Reflexion; die Be-
ſtimmung, die es ſetzt, iſt daher nur ein Geſetztes; es
iſt Unmittelbares, aber nicht als ſich ſelbſt gleich, ſon-
dern als ſich negirend, es hat abſolute Beziehung auf
die Ruͤckkehr in ſich, es iſt nur in der Reflexion in ſich,
aber es iſt nicht dieſe Reflexion ſelbſt.

Das Geſetzte iſt daher ein Anderes, aber ſo
daß die Gleichheit der Reflexion mit ſich ſchlechthin er-
halten iſt; denn das Geſetzte iſt nur als aufgehobenes,
als Beziehung auf die Ruͤckkehr in ſich ſelbſt. — In der
Sphaͤre des Seyns, war das Daſeyn das
Seyn, das die Negation an ihm hatte, und das Seyn
der unmittelbare Boden und Element dieſer Negation,
die daher ſelbſt die unmittelbare war. Dem Daſeyn ent-
ſpricht in der Sphaͤre des Weſens das Geſetzt-
ſeyn. Es iſt gleichfalls ein Daſeyn, aber ſein Boden
iſt das Seyn, als Weſen oder als reine Negativitaͤt; es
iſt eine Beſtimmtheit oder Negation nicht als ſeyend,
ſondern unmittelbar als aufgehoben. Das Daſeyn
iſt nur Geſetztſeyn; diß iſt der Satz des Weſens
vom Daſeyn. Das Geſetztſeyn ſteht einerſeits dem Da-
ſeyn, andererſeits dem Weſen gegenuͤber, und iſt als
die Mitte zu betrachten, welche das Daſeyn mit dem
Weſen und umgekehrt das Weſen mit dem Daſeyn zu-
ſammenſchließt. — Wenn man ſagt, eine Beſtimmung
iſt nur ein Geſetztſeyn, ſo kann diß daher den doppel-
ten Sinn haben; ſie iſt diß im Gegenſatze gegen das Da-
ſeyn, oder gegen das Weſen. In jenem Sinne wird
das Daſeyn fuͤr etwas hoͤheres genommen, als das Ge-
ſetztſeyn, und dieſes der aͤuſſern Reflexion, dem ſub-
jectiven zugeſchrieben. In der That aber iſt das Ge-
ſetzt-
[27]Das Weſen.
ſetztſeyn das hoͤhere; denn als Geſetztſeyn iſt das Daſeyn,
als das was es an ſich iſt, als Negatives, ein ſchlechthin
nur auf die Ruͤckkehr in ſich bezogenes. Deßwegen iſt
das Geſetztſeyn nur ein Geſetztſeyn in Ruͤckſicht auf das
Weſen, als die Negation des Zuruͤckgekehrtſeyns in ſich
ſelbſt.

2. Das Geſetztſeyn iſt noch nicht Reflexionsbeſtim-
mung; es iſt nur Beſtimmtheit, als Negation uͤberhaupt.
Aber das Setzen iſt nun in Einheit mit der aͤuſſern Re-
flexion; dieſe iſt in dieſer Einheit abſolutes Vorausſetzen;
das heißt, das Abſtoſſen der Reflexion von ſich ſelbſt,
oder Setzen der Beſtimmtheit als ihrer ſelbſt. Das
Geſetztſeyn iſt daher, als ſolches Negation; aber als
vorausgeſetztes iſt ſie als in ſich reflectirte. So iſt das
Geſetztſeyn Reflexionsbeſtimmung.

Die Reflexionsbeſtimmung iſt von der Beſtimmtheit
des Seyns, der Qualitaͤt, unterſchieden; dieſe iſt un-
mittelbare Beziehung auf Anderes uͤberhaupt; auch das
Geſetztſeyn iſt Beziehung auf Anderes, aber auf das Re-
flectirtſeyn in ſich. Die Negation als Qualitaͤt iſt Ne-
gation als ſeyend; das Seyn macht ihren Grund und
Element aus. Die Reflexionsbeſtimmung hingegen hat
zu dieſem Grunde das Reflectirtſeyn in ſich ſelbſt. Das
Geſetztſeyn fixirt ſich zur Beſtimmung, eben darum, weil
die Reflexion die Gleichheit mit ſich ſelbſt in ihrem Ne-
girtſeyn iſt; ihr Negirtſeyn iſt daher ſelbſt Reflexion in
ſich. Die Beſtimmung beſteht hier nicht durch das Seyn,
ſondern durch ihre Gleichheit mit ſich. Weil das Seyn,
das die Qualitaͤt traͤgt, das der Negation ungleiche iſt,
ſo iſt die Qualitaͤt in ſich ſelbſt ungleich, daher uͤberge-
hendes, im Andern verſchwindendes Moment. Hinge-
gen die Reflexionsbeſtimmung iſt das Geſetztſeyn als
Negation, Negation die zu ihrem Grunde das Negirt-
ſeyn
[28]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
ſeyn hat, alſo ſich in ſich ſelbſt nicht ungleich iſt, ſomit
weſentliche, nicht uͤbergehende Beſtimmtheit. Die
Sich-ſelbſt-gleichheit der Reflexion, welche
das Negative nur als Negatives, als Aufgehobenes oder
Geſetztes hat, iſt es, welche demſelben Beſtehen gibt.

Um dieſer Reflexion in ſich willen erſchei-
nen die Reflexionsbeſtimmungen als freye, im Leeren oh-
ne Anziehung oder Abſtoſſung gegen einander ſchwebende
Weſenheiten. In ihnen hat ſich die Beſtimmtheit
durch die Beziehung auf ſich befeſtigt und unendlich
fixirt. Es iſt das Beſtimmte, das ſein Uebergehen und
ſein bloßes Geſetztſeyn ſich unterworfen, oder ſeine Re-
flexion in anderes in Reflexion in ſich umgebogen hat.
Dieſe Beſtimmungen machen hiedurch den beſtimmten
Schein aus, wie er im Weſen iſt, den weſentlichen
Schein. Aus dieſem Grunde iſt die beſtimmende
Reflexion die auſſer ſich gekommene Reflexion; die
Gleichheit des Weſens mit ſich ſelbſt iſt in die Negation
verlohren, die das Herrſchende iſt.

Es ſind alſo an der Reflexionsbeſtimmung zwey
Seiten, die zunaͤchſt ſich unterſcheiden. Erſtlich iſt
ſie das Geſetztſeyn, die Negation als ſolche; zweytens
iſt ſie die Reflexion in ſich. Nach dem Geſetztſeyn iſt ſie
die Negation als Negation; diß iſt ſomit bereits ihre
Einheit mit ſich ſelbſt. Aber ſie iſt diß nur erſt an
ſich; oder ſie iſt das Unmittelbare als ſich an ihm auf-
hebend, als das Andre ſeiner ſelbſt. — Inſofern iſt die
Reflexion in ſich bleibendes Beſtimmen. Das Weſen
geht darin nicht auſſer ſich; die Unterſchiede ſind ſchlecht-
hin geſetzt, in das Weſen zuruͤckgenommen. Aber
nach der andern Seite ſind ſie nicht geſetzte, ſondern in
ſich ſelbſt reflectirt; die Negation als Negation, iſt in
Gleichheit mit ihr ſelbſt, nicht in ihr Anderes, nicht in
ihr Nichtſeyn reflectirt.

3. Indem nun die Reflexionsbeſtimmung ſowohl
reflectirte Beziehung in ſich ſelbſt, als auch Geſetztſeyn
iſt, ſo erhellt unmittelbar daraus ihre Natur naͤher.
Als Geſetztſeyn nemlich iſt ſie die Negation als ſolche,
ein Nichtſeyn gegen ein anderes, nemlich gegen die
abſolute Reflexion in ſich oder gegen das Weſen. Aber
als Beziehung auf ſich iſt ſie in ſich reflectirt. — Dieſe
ihre Reflexion und jenes Geſetztſeyn ſind verſchieden; ihr
Geſetztſeyn iſt vielmehr ihr Aufgehobenſeyn; ihr Re-
flectirtſeyn in ſich aber iſt ihr Beſtehen. Inſofern es
nun alſo das Geſetztſeyn iſt, das zugleich Reflexion in
ſich ſelbſt iſt, ſo iſt die Reflexionsbeſtimmtheit die Be-
ziehung auf ihr Andersſeyn an ihr ſelbſt. —
Sie iſt nicht als eine ſeyende, ruhende Beſtimmtheit,
welche bezogen wuͤrde auf ein anderes, ſo daß das Be-
zogene und deſſen Beziehung verſchieden von einander
ſind, jenes ein inſichſeyendes, ein Etwas, welches ſein
Anderes und ſeine Beziehung auf diß Andere von ſich aus-
ſchließt. Sondern die Reflexionsbeſtimmung iſt an ihr
ſelbſt die beſtimmte Seite, und die Beziehung
dieſer beſtimmten Seite als beſtimmter, das heißt, auf
ihre Negation. — Die Qualitaͤt geht durch ihre Bezie-
hung in anderes uͤber; in ihrer Beziehung beginnt ihre
Veraͤnderung. Die Reflexionsbeſtimmung hingegen hat
ihr Andersſeyn in ſich zuruͤckgenommen. Sie iſt Ge-
ſetztſeyn, Negation, welche aber die Beziehung auf
anderes in ſich zuruͤckbeugt, und Negation, die ſich ſelbſt
gleich, die Einheit ihrer ſelbſt und ihres Andern und nur
dadurch Weſenheit iſt. Sie iſt alſo Geſetztſeyn, Nega-
tion, aber als Reflexion in ſich iſt ſie zugleich das Aufge-
hobenſeyn dieſes Geſetztſeyns, unendliche Beziehung auf
ſich.

Das Denken, das ſich in der aͤuſſern Reflexion haͤlt,
und von keinem andern Denken weiß, als der aͤuſſern
Reflexion, kommt nicht dazu, die Identitaͤt wie ſie ſo
eben gefaßt worden iſt, oder das Weſen, was daſſelbe
iſt, zu erkennen. Solches Denken hat immer nur die
abſtracte Identitaͤt vor ſich, und auſſer und neben der-
ſelben den Unterſchied. Es meynt, die Vernunft ſey
weiter nichts als ein Webſtuhl, auf dem ſie den Zettel,
etwa die Identitaͤt, und dann den Eintrag, den Unter-
ſchied, aͤuſſerlich mit einander verbinde und verſchlinge;
oder auch wieder analyſirend itzt die Identitaͤt beſonders
herausziehe, und dann auch wieder den Unterſchied
daneben erhalte, itzt ein Gleichſetzen, und dann
auch wieder ein Ungleichſetzen ſey; — ein Gleich-
ſetzen, indem man von Unterſchiede, — ein Ungleich-
ſetzen, indem man vom Gleichſetzen abſtrahire. —
Man muß dieſe Verſicherungen und Meynungen von dem,
was die Vernunft thue, ganz bey Seite geſtellt laſſen,
indem ſie gewiſſermaſſen bloß hiſtoriſche ſind, und
vielmehr die Betrachtung von Allem, was iſt, an ihm
ſelbſt zeigt, daß es in ſeiner Gleichheit mit ſich ſich un-
gleich und widerſprechend, und in ſeiner Verſchiedenheit,
in ſeinem Widerſpruche, mit ſich identiſch, und an ihm
ſelbſt, dieſe Bewegung des Uebergehens einer dieſer Be-
ſtimmungen in die andere iſt, und diß darum, weil jede
an ihr ſelbſt das Gegentheil ihrer ſelbſt iſt. Der Begriff
der Identitaͤt, einfache ſich auf ſich beziehende Negativi-
taͤt zu ſeyn, iſt nicht ein Product der aͤuſſern Reflexion,
ſondern hat ſich an dem Seyn ſelbſt ergeben. Da hinge-
gen jene Identitaͤt, die auſſer dem Unterſchied, und der
Unterſchied, der auſſer der Identitaͤt ſey, Producte der
aͤuſſern Reflexion und der Abſtraction ſind, die ſich will-
kuͤhrlicher Weiſe auf dieſem Punkte der gleichguͤltigen
Verſchiedenheit feſthaͤlt.

2. Dieſe Identitaͤt iſt zunaͤchſt das Weſen ſelbſt,
noch keine Beſtimmung deſſelben; die ganze Reflexion,
nicht ein unterſchiedenes Moment derſelben. Als abſo-
lute Negation iſt ſie die Negation, die unmittelbar ſich
ſelbſt negirt; ein Nichtſeyn und Unterſchied, der in ſei-
nem Entſtehen verſchwindet, oder ein Unterſcheiden, wo-
durch nichts unterſchieden wird, ſondern das unmittelbar
in ſich ſelbſt zuſammenfaͤllt. Das Unterſcheiden iſt das
Setzen des Nichtſeyns, als des Nichtſeyns des Andern.
Aber das Nichtſeyn des Andern iſt Aufheben des Andern,
und ſomit des Unterſcheidens ſelbſt. So iſt aber das
Unterſcheiden hier vorhanden, als ſich auf ſich beziehende
Negativitaͤt, als ein Nichtſeyn, das das Nichtſeyn ſei-
ner ſelbſt iſt; ein Nichtſeyn, das ſein Nichtſeyn nicht an
einem andern, ſondern an ſich ſelbſt hat. Es iſt alſo
der ſich auf ſich beziehende, der reflectirte Unterſchied
vorhanden, oder reine, abſolute Unterſchied.

Oder die Identitaͤt iſt die Reflexion in ſich ſelbſt,
welche diß nur iſt, als innerliches Abſtoſſen, und diß
Abſtoſſen iſt es als Reflexion in ſich, unmittelbar ſich in
ſich zuruͤcknehmendes Abſtoſſen. Sie iſt ſomit die Iden-
titaͤt als der mit ſich identiſche Unterſchied. Der Unter-
ſchied iſt aber nur identiſch mit ſich, inſofern er nicht die
Identitaͤt, ſondern abſolute Nichtidentitaͤt iſt. Abſolut
aber iſt die Nichtidentitaͤt, inſofern ſie nichts von ihr an-
deres enthaͤlt, ſondern nur ſich ſelbſt, das heißt, inſo-
fern ſie abſolute Identitaͤt mit ſich iſt.

Die Identitaͤt iſt alſo an ihr ſelbſt abſolute
Nichtidentitaͤt. Aber ſie iſt auch die Beſtimmung
der Identitaͤt dagegen. Denn als Reflexion in ſich ſetzt
ſie ſich als ihr eigenes Nichtſeyn; ſie iſt das Ganze,
aber als Reflexion ſetzt ſie ſich als ihr eigenes Moment,
als Geſetztſeyn, aus welchem ſie die Ruͤckkehr in ſich iſt.
So
[37]Das Weſen.
So als ihr Moment iſt ſie erſt die Identitaͤt als ſolche
als Beſtimmung der einfachen Gleichheit mit ſich
ſelbſt, gegen den abſoluten Unterſchied.

Ich werde in dieſer Anmerkung die Identitaͤt als
den Satz der Identitaͤt naͤher betrachten, der als
das erſte Denkgeſetz aufgefuͤhrt zu werden pflegt.

Dieſer Satz in ſeinem poſitiven Ausdrucke A = A,
iſt zunaͤchſt nichts weiter, als der Ausdruck der leeren
Tavtologie. Es iſt daher richtig bemerkt worden,
daß dieſes Denkgeſetz ohne Inhalt ſey und nicht wei-
ter fuͤhre. So iſt die leere Identitaͤt, an welcher dieje-
nigen feſthangen bleiben, welche ſie als ſolche fuͤr etwas
Wahres nehmen und immer vorzubringen pflegen, die
Identitaͤt ſey nicht die Verſchiedenheit, ſondern die Iden-
titaͤt und die Verſchiedenheit ſeyen verſchieden. Sie ſe-
hen nicht, daß ſie ſchon hierin ſelbſt ſagen, daß die
Identitaͤt ein Verſchiedenes iſt; denn ſie ſagen,
die Identitaͤt ſey verſchieden von der Verſchie-
denheit; indem diß zugleich als die Natur der Identitaͤt
zugegeben werden muß, ſo liegt darin, daß die Identi-
taͤt nicht aͤuſſerlich, ſondern an ihr ſelbſt, in ihrer Na-
tur diß ſey, verſchieden zu ſeyn. — Ferner aber indem
ſie an dieſer unbewegten Identitaͤt feſthalten, welche ih-
ren Gegenſatz an der Verſchiedenheit hat, ſo ſehen ſie
nicht, daß ſie hiemit dieſelbe zu einer einſeitigen Be-
ſtimmtheit machen, die als ſolche keine Wahrheit hat.
Es wird zugegeben, daß der Satz der Identitaͤt nur
eine einſeitige Beſtimmtheit ausdruͤcke, daß er nur
die formelle eine abſtracte, unvollſtaͤndige
Wahrheit enthalte. — In dieſem richtigen Urtheil
liegt aber unmittelbar, daß die Wahrheit nur in
der
[38]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
der Einheit der Identitaͤt mit der Verſchie-
denheit vollſtaͤndig iſt, und ſomit nur in dieſer
Einheit beſtehe. Indem behauptet wird, daß jene Iden-
titaͤt unvollkommen iſt, ſo ſchwebt dieſe Totalitaͤt, an der
gemeſſen die Identitaͤt unvollkommen iſt, als das Voll-
kommene dem Gedanken vor; indem aber auf der andern Sei-
te die Identitaͤt als abſolut getrennt von der Verſchie-
denheit feſtgehalten und in dieſer Trennung als ein We-
ſentliches, Geltendes, Wahres genommen wird, ſo iſt
in dieſen widerſtreitenden Behauptungen nichts zu ſehen,
als der Mangel dieſe Gedanken, daß die Identitaͤt als
abſtracte weſentlich, und daß ſie als ſolche eben ſo un-
vollkommen iſt, zuſammenzubringen; der Mangel des
Bewußtſeyns uͤber die negative Bewegung, als welche
in dieſen Behauptungen die Identitaͤt ſelbſt dargeſtellt
wird. — Oder indem ſich ſo ausgedruͤckt wird, die
Identitaͤt ſey weſentliche Identitaͤt als Tren-
nung von der Verſchiedenheit, oder in der Tren-
nung von der Verſchiedenheit, ſo iſt diß unmit-
telbar die ausgeſprochene Wahrheit derſelben, daß ſie
darin beſteht, Trennung als ſolche zu ſeyn, oder in
der Trennung weſentlich, das iſt, nichts fuͤr
ſich, ſondern Moment der Trennung zu ſeyn.

Was nun die ſonſtige Beglaubigung der abſoluten
Wahrheit des Satzes der Identitaͤt betrift, ſo
wird ſie inſofern auf die Erfahrung gegruͤndet, als
ſich auf die Erfahrung jedes Bewußtſeyns berufen wird,
daß es, wie man ihm dieſen Satz, A iſt A, ein
Baum iſt ein Baum, ausſpreche, es denſelben un-
mittelbar zugebe und darin befriedigt ſey, daß der Satz
als unmittelbar klar durch ſich ſelbſt, keiner andern Be-
gruͤndung und Beweiſes beduͤrfe.

Einestheils iſt dieſe Berufung auf die Erfahrung,
daß allgemein jedes Bewußtſeyn ihn anerkenne, bloße
Redens-
[39]Das Weſen.
Redensart. Denn man will nicht ſagen, daß man das
Experiment mit dem abſtracten Satze A=A an jedem
Bewußtſeyn gemacht habe. Es iſt inſofern weiter nicht
Ernſt mit jener Berufung auf wirklich gemachte Erfah-
rung, ſondern ſie iſt nur die Verſicherung, daß
wenn man die Erfahrung machte, ſich das Reſultat des
allgemeinen Anerkennens ergeben wuͤrde. — Waͤre aber
nicht der abſtracte Satz als ſolcher, ſondern der Satz in
concreter Anwendung gemeynt, aus der jener erſt
entwickelt werden ſollte, ſo beſtuͤnde die Behauptung
von ſeiner Allgemeinheit und Unmittelbarkeit darin, daß
jedes Bewußtſeyn, und ſelbſt in jeder ſeiner Aeuſſerun-
gen ihn zu Grunde lege, oder daß er implicite
in jeder liege. Allein das Concrete und die An-
wendung iſt ja eben die Beziehung des einfachen
Identiſchen auf ein von ihm verſchiedenes
Mannichfaltiges. Als Satz ausgedruͤckt, waͤre das
Concrete zunaͤchſt ein ſynthetiſcher Satz. Aus dem Concre-
ten ſelbſt oder ſeinem ſynthetiſchen Satze wuͤrde die Ab-
ſtraction den Satz der Identitaͤt wohl durch Analyſe her-
ausbringen koͤnnen; aber in der That haͤtte ſie die Er-
fahrung nicht gelaſſen wie ſie iſt, ſondern veraͤn-
dert; denn die Erfahrung enthielt vielmehr die
Identitaͤt in Einheit mit der Verſchiedenheit, und iſt die
unmittelbare Widerlegung von der Behauptung,
daß die abſtracte Identitaͤt als ſolche etwas Wahres ſey,
denn das gerade Gegentheil, nemlich die Identitaͤt nur
vereinigt mit der Verſchiedenheit, kommt in jeder Erfah-
rung vor.

Auf der andern Seite wird aber auch die Erfah-
rung mit dem reinen Satze der Identitaͤt, nur zu oft,
gemacht, und es zeigt ſich in dieſer Erfahrung klar ge-
nug, wie die Wahrheit, die er enthaͤlt, angeſehen wird.
Wenn nemlich z. B. auf die Frage: was iſt eine
Pflan-
[40]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Pflanze? die Antwort gegeben wird: eine Pflanze
iſt — eine Pflanze, ſo wird die Wahrheit ei-
nes ſolchen Satzes, von der ganzen Geſellſchaft, an
der ſie erprobt wird, zugleich zugegeben, und zu-
gleich eben ſo einſtimmig geſagt werden, daß da-
mit Nichts geſagt iſt. Wenn einer den Mund
aufthut, und anzugeben verſpricht, was Gott ſey,
nemlich Gott ſey — Gott, ſo findet ſich die Erwar-
tung getaͤuſcht, denn ſie ſah einer verſchiedenen
Beſtimmung entgegen; und wenn dieſer Satz ab-
ſolute Wahrheit iſt, wird ſolche abſolute Rednerey
ſehr gering geachtet; es wird nichts fuͤr langweiliger und
laͤſtiger gehalten werden, als eine nur daſſelbe wieder-
kaͤuende Unterhaltung, als ſolches Reden, das doch
Wahrheit ſeyn ſoll.

Naͤher dieſe Wirkung der Langeweile bey ſolcher
Wahrheit betrachtet, ſo macht der Anfang: die Pflan-
ze iſt —, Anſtalten etwas zu ſagen, eine weitere
Beſtimmung vorzubringen. Indem aber nur daſſelbe
wiederkehrt, ſo iſt vielmehr das Gegentheil geſchehen,
es iſt Nichts herausgekommen. Solches identiſche
Reden widerſpricht ſich alſo ſelbſt. Die Identi-
taͤt, ſtatt an ihr die Wahrheit und abſolute Wahrheit zu
ſeyn, iſt daher vielmehr das Gegentheil; ſtatt das un-
bewegte Einfache zu ſeyn, iſt ſie das Hinausgehen uͤber
ſich in die Aufloͤſung ihrer ſelbſt.

Es liegt alſo in der Form des Satzes, in der
die Identitaͤt ausgedruͤckt iſt, mehr als die einfache,
abſtracte Identitaͤt; es liegt dieſe reine Bewegung der
Reflexion darin, in der das Andre nur als Schein, als
unmittelbares Verſchwinden auftritt; Aiſt, iſt ein Be-
ginnen, dem ein Verſchiedenes vorſchwebt, zu dem hin-
ausgegangen werde; aber es kommt nicht zu dem Ver-
ſchie-
[41]Das Weſen.
ſchiedenen; Aiſt — A; die Verſchiedenheit iſt nur ein
Verſchwinden; die Bewegung geht in ſich ſelbſt zuruͤck. —
Die Form des Satzes kann als die verborgene Nothwen-
digkeit angeſehen werden, noch das Mehr jener Bewe-
gung zu der abſtracten Identitaͤt hinzuzufuͤgen. — So
kommt auch ein A, oder eine Pflanze oder ſonſt ein Sub-
ſtrat hinzu, das als ein unnuͤtzer Inhalt keine Bedeu-
tung hat; aber er macht die Verſchiedenheit aus, die
ſich zufaͤlligerweiſe beyzugeſellen ſcheint. Wenn ſtatt des
A und jedes andern Subſtrats, die Identitaͤt ſelbſt ge-
nommen wird, — die Identitaͤt iſt die Identitaͤt, — ſo
iſt eben ſo zugegeben, daß ſtatt dieſer gleichfalls jedes an-
dere Subſtrat genommen werden koͤnne. Wenn ſich da-
her einmal darauf berufen werden ſoll, was die Erſchei-
nung zeigt, ſo zeigt ſie diß, daß in dem Ausdrucke der
Identitaͤt auch unmittelbar die Verſchiedenheit vorkommt;
— oder beſtimmter nach dem Obigen, daß dieſe Identi-
taͤt das Nichts, daß ſie die Negativitaͤt, der abſolute
Unterſchied von ſich ſelbſt iſt.

Der andre Ausdruck des Satzes der Identitaͤt: A
kann nicht zugleich A und Nicht-A ſeyn, hat
negative Form; er heißt der Satz des Wider-
ſpruchs. Es pflegt daruͤber, wie die Form der
Negation, wodurch ſich dieſer Satz vom vorigen unter-
ſcheidet, an die Identitaͤt komme, keine Rechtfertigung
gegeben zu werden. — Dieſe Form liegt aber darin,
daß die Identitaͤt als die reine Bewegung der Reflexion,
die einfache Negativitaͤt iſt, welche der angefuͤhrte zweyte
Ausdruck des Satzes entwickelter enthaͤlt. Es iſt A aus-
geſprochen und ein Nicht-A, das Rein-Andre des A,
aber es zeigt ſich nur um zu verſchwinden. Die Identi-
taͤt iſt alſo in dieſem Satze ausgedruͤckt, — als Negation
der Negation. A und Nicht-A, ſind unterſchieden, die-
ſe unterſchiednen ſind auf ein und daſſelbe A bezogen.
Die
[42]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Die Identitaͤt iſt alſo als dieſe Unterſchiedenheit
in Einer Beziehung oder als der einfache Un-
terſchied an ihnen ſelbſt hier dargeſtellt.

Es erhellt hieraus, daß der Satz der Identitaͤt
ſelbſt und noch mehr der Satz des Widerſpruchs nicht
bloß analytiſcher, ſondern ſynthetiſcher Natur
iſt. Denn der letztere enthaͤlt in ſeinem Ausdrucke nicht
nur die leere, einfache Gleichheit mit ſich, ſondern nicht
allein das Andre derſelben uͤberhaupt, ſondern ſo-
gar die abſolute Ungleichheit, den Wider-
ſpruch an ſich. Der Satz der Identitaͤt ſelbſt aber
enthaͤlt, wie an ihm gezeigt wurde, die Reflexionsbewe-
gung, die Identitaͤt als Verſchwinden des Andersſeyns.

Was ſich alſo aus dieſer Betrachtung ergibt, iſt,
daß erſtens der Satz der Identitaͤt oder des Wider-
ſpruchs, wie er nur die abſtracte Identitaͤt im Gegenſatz
gegen den Unterſchied, als Wahres ausdruͤcken ſoll, kein
Denkgeſetz, ſondern vielmehr das Gegentheil davon iſt;
zweytens, daß dieſe Saͤtze mehr, als mit ihnen ge-
meynt wird, nemlich dieſes Gegentheil, den abſoluten
Unterſchied ſelbſt, enthalten.

Der Unterſchied iſt die Negativitaͤt, welche die Re-
flexion in ſich hat; das Nichts, das durch das identiſche
Sprechen geſagt wird; das weſentliche Moment der Iden-
titaͤt ſelbſt, die zugleich als Negativitaͤt ihrer ſelbſt, ſich
beſtimmt und unterſchieden vom Unterſchied iſt.

1. Dieſer Unterſchied iſt der Unterſchied an und
fuͤr ſich, der abſolute Unterſchied, der Unter-
ſchied des Weſens. — Er iſt der Unterſchied an
und fuͤr ſich, nicht Unterſchied durch ein Aeuſſerliches,
ſondern ſich auf ſich beziehender, alſo einfa-
cher Unterſchied. — Es iſt weſentlich den abſoluten Un-
terſchied als einfachen zu faſſen. Im abſoluten Un-
terſchiede des A und Nicht-A von einander iſt es das
einfache Nicht, was als ſolches denſelben ausmacht.
Der Unterſchied ſelbſt iſt einfacher Begriff. Darin,
druͤckt man ſich aus, ſind zwey Dinge unterſchie-
den, daß ſie ꝛc. — Darin, das heißt, in einer und
derſelben Ruͤckſicht, in demſelben Beſtimmungsgrunde.
Er iſt der Unterſchied der Reflexion, nicht das
Andersſeyn des Daſeyns. Ein Daſeyn und ein
anderes Daſeyn ſind geſetzt als auſſereinanderfallend, je-
des der gegen einander beſtimmten Daſeyn hat ein un-
mittelbares Seyn fuͤr ſich. Das Andre des
Weſens dagegen iſt das Andre an und fuͤr ſich, nicht
das
[44]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
das Andre als eines andern auſſer ihm befindlichen; die
einfache Beſtimmtheit an ſich. Auch in der Sphaͤre des
Daſeyns erwies ſich das Andersſeyn und die Beſtimmt-
heit von dieſer Natur, einfache Beſtimmtheit, identi-
ſcher Gegenſatz zu ſeyn; aber dieſe Identitaͤt zeigte ſich
nur als das Uebergehen einer Beſtimmtheit in die
andere. Hier in der Sphaͤre der Reflexion tritt der Un-
terſchied als reflectirter auf, der ſo geſetzt iſt, wie er an
ſich iſt.

2. Der Unterſchied an ſich iſt der ſich auf ſich be-
ziehende Unterſchied; ſo iſt er die Negativitaͤt ſeiner ſelbſt,
der Unterſchied nicht von einem andern, ſondern ſeiner
von ſich ſelbſt; er iſt nicht er ſelbſt, ſondern ſein An-
deres. Das Unterſchiedene aber vom Unterſchiede iſt die
Identitaͤt. Er iſt alſo er ſelbſt und die Identitaͤt. Bey-
de zuſammen machen den Unterſchied aus; er iſt das
Ganze und ſein Moment. — Es kann eben ſo geſagt
werden, der Unterſchied als einfacher iſt kein Unterſchied;
er iſt diß erſt in Beziehung auf die Identitaͤt; aber viel-
mehr enthaͤlt er als Unterſchied eben ſo ſie und dieſe Be-
ziehung ſelbſt. — Der Unterſchied iſt das Ganze und ſein
eignes Moment; wie die Identitaͤt eben ſo ſehr ihr
Ganzes und ihr Moment iſt. — Diß iſt als die weſent-
liche Natur der Reflexion und als beſtimmter Ur-
grund aller Thaͤtigkeit und Selbſtbewe-
gung zu betrachten. — Unterſchied wie die Identitaͤt
machen ſich zum Momente oder zum Geſetztſeyn,
weil ſie als Reflexion die negative Beziehung auf ſich ſelbſt
ſind.

Der Unterſchied, ſo als Einheit ſeiner und der
Identitaͤt, iſt an ſich ſelbſt beſtimmter Unter-
ſchied. Er iſt nicht Uebergehen in ein Anderes, nicht
Beziehung auf Anderes auſſer ihm; er hat ſein anderes,
die
[45]Das Weſen.
die Identitaͤt an ihm ſelbſt; ſo wie dieſe, indem ſie in
die Beſtimmung des Unterſchieds getreten, nicht in ihn
als ihr Anderes ſich verlohren hat, ſondern in ihm ſich
erhaͤlt, ſeine Reflexion in ſich und ſein Moment iſt.

3. Der Unterſchied hat die beyden Momente, Iden-
titaͤt und Unterſchied; beyde ſind ſo ein Geſetztſeyn,
Beſtimmtheit. Aber in dieſem Geſetztſeyn iſt jedes Be-
ziehung auf ſich ſelbſt. Das eine, die Identitaͤt
iſt unmittelbar ſelbſt das Moment der Reflexion in ſich;
eben ſo iſt aber das andere, der Unterſchied, Unter-
ſchied an ſich, der reflectirte Unterſchied. Der Unter-
ſchied, indem er zwey ſolche Momente hat, die ſelbſt die
Reflexionen in ſich ſind, iſt Verſchiedenheit.

1. Die Identitaͤt zerfaͤllt an ihr ſelbſt in Ver-
ſchiedenheit, weil ſie als abſoluter Unterſchied in ſich
ſelbſt, ſich als das Negative ihrer ſetzt, und dieſe ihre
Momente, ſie ſelbſt und das Negative ihrer, Reflexio-
nen in ſich, identiſch mit ſich ſind; oder eben weil ſie ihr
Negiren unmittelbar ſelbſt aufhebt, und in ihrer Be-
ſtimmung in ſich reflectirt iſt. Das Unterſchied-
ne beſteht als gegen einander gleichguͤltig verſchiede-
nes, weil es identiſch mit ſich iſt, weil die Identitaͤt
ſeinen Boden und Element ausmacht; oder das Verſchie-
dene iſt das, was es iſt, eben nur in ſeinem Gegentheile,
der Identitaͤt.

Die Verſchiedenheit macht das Andersſeyn als ſol-
ches der Reflexion aus. Das Andere des Daſeyns hat
das unmittelbare Seyn zu ſeinem Grunde, in welchem
das
[46]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
das Negative beſteht. In der Reflexion aber macht die
Identitaͤt mit ſich, die reflectirte Unmittelbarkeit, das
Beſtehen des Negativen und die Gleichguͤltigkeit deſſelben
aus.

Die Momente des Unterſchiedes ſind die Identitaͤt
und der Unterſchied ſelbſt. Verſchiedene ſind ſie als in
ſich ſelbſt reflectirte, ſich auf ſich beziehende; ſo
ſind ſie in der Beſtimmung der Identitaͤt, Be-
ziehungen nur auf ſich; die Identitaͤt iſt nicht bezogen
auf den Unterſchied, noch iſt der Unterſchied bezogen auf
die Identitaͤt; indem ſo jedes dieſer Momente nur auf
ſich bezogen iſt, ſind ſie nicht beſtimmt gegen einan-
der. — Weil ſie nun auf dieſe Weiſe nicht an ihnen
ſelbſt unterſchiedene ſind, ſo iſt der Unterſchied ih-
nen aͤuſſerlich. Die Verſchiedenen verhalten ſich alſo
nicht als Identitaͤt und Unterſchied zu einander, ſondern
nur als Verſchiedene uͤberhaupt, die gleichguͤltig ge-
gen einander und gegen ihre Beſtimmtheit ſind.

2. In der Verſchiedenheit als der Gleichguͤltigkeit
des Unterſchieds, iſt ſich uͤberhaupt die Reflexion
aͤuſſerlich geworden; der Unterſchied iſt nur ein Ge-
ſetztſeyn oder als aufgehobener, aber er iſt ſelbſt die
ganze Reflexion. — Diß naͤher betrachtet, ſo ſind beyde,
die Identitaͤt und der Unterſchied, wie ſich ſo eben be-
ſtimmt hat, Reflexionen; jedes Einheit ſeiner ſelbſt und
ſeines Andern; jedes iſt das Ganze. Damit aber iſt die
Beſtimmtheit, nur Identitaͤt oder nur Unterſchied zu
ſeyn, ein aufgehobenes. Sie ſind darum keine Quali-
taͤten, weil ihre Beſtimmtheit durch die Reflexion in ſich
zugleich nur als Negation iſt. Es iſt alſo diß gedoppelte
vorhanden, die Reflexion in ſich als ſolche, und die
Beſtimmtheit als Negation, oder das Geſetztſeyn.
Das Geſetztſeyn iſt die ſich aͤuſſerliche Reflexion; es iſt
die
[47]Das Weſen.
die Negation als Negation; hiemit an ſich zwar die ſich
auf ſich beziehende Negation und Reflexion in ſich; aber
nur an ſich; es iſt die Beziehung darauf als auf ein
aͤuſſerliches.

Die Reflexion an ſich und die aͤuſſere Reflexion,
ſind ſomit die zwey Beſtimmungen, in die ſich die Mo-
mente des Unterſchiedes, Identitaͤt und Unterſchied, ſetz-
ten. Sie ſind dieſe Momente ſelbſt, inſofern ſie ſich
nunmehr beſtimmt haben. — Die Reflexion an
ſich iſt die Identitaͤt, aber beſtimmt, gleichguͤltig gegen
den Unterſchied zu ſeyn; nicht den Unterſchied gar nicht
zu haben, ſondern ſich als mit ſich identiſch gegen ihn
zu verhalten; ſie iſt die Verſchiedenheit. Es iſt
die Identitaͤt, die ſich ſo in ſich reflectirt hat, daß ſie
eigentlich die Eine Reflexion der beyden Momente in
ſich iſt, beyde ſind Reflexionen in ſich. Die Identitaͤt
iſt dieſe eine Reflexion beyder, die den Unterſchied nur
als einen gleichguͤltigen an ihr hat, und Verſchiedenheit
uͤberhaupt iſt. — Die aͤuſſere Reflexion dagegen
iſt der beſtimmte Unterſchied derſelben nicht als abſo-
lute Reflexion in ſich, ſondern als Beſtimmung, wogegen
die an ſich ſeyende Reflexion gleichguͤltig iſt; ſeine beyden
Momente, die Identitaͤt und der Unterſchied ſelbſt, ſind
ſo aͤuſſerlich geſetzte, nicht an und fuͤr ſich ſeyende Be-
ſtimmungen.

Dieſe aͤuſſerliche Identitaͤt nun iſt die Gleich-
heit, und der aͤuſſerliche Unterſchied die Ungleich-
heit. — Die Gleichheit iſt zwar Identitaͤt, aber
nur als ein Geſetztſeyn, eine Identitaͤt, die nicht an
und fuͤr ſich iſt. — Eben ſo die Ungleichheit iſt
Unterſchied, aber als ein aͤuſſerlicher, der nicht an und
fuͤr ſich der Unterſchied des Ungleichen ſelbſt iſt. Ob
Etwas einem andern Etwas gleich iſt oder nicht, geht
weder
[48]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
weder das eine noch das andere an; jedes derſelben iſt
nur auf ſich bezogen; iſt an und fuͤr ſich ſelbſt was es
iſt; die Identitaͤt oder Nichtidentitaͤt als Gleichheit und
Ungleichheit iſt die Ruͤckſicht eines Dritten, die auſſer ih-
nen faͤllt.

3. Die aͤuſſere Reflexion bezieht das Verſchiedene
auf die Gleichheit und Ungleichheit. Dieſe Beziehung,
das Vergleichen, geht von der Gleichheit zur Un-
gleichheit, und von dieſer zu jener heruͤber und hinuͤber.
Aber dieſes heruͤber- und hinuͤbergehende Beziehen der
Gleichheit und Ungleichheit iſt dieſen Beſtimmungen ſelbſt
aͤuſſerlich; auch werden ſie nicht auf einander, ſondern
jede fuͤr ſich nur auf ein Drittes bezogen. Jede tritt in
dieſer Abwechslung unmittelbar fuͤr ſich hervor. — Die
aͤuſſerliche Reflexion iſt als ſolche ſich ſelbſt aͤuſſerlich;
der beſtimmte Unterſchied iſt der negirte abſolute Un-
terſchied; er iſt ſomit nicht einfach, nicht die Reflexion in
ſich, ſondern dieſe hat er auſſer ihm; ſeine Momente
fallen daher aus einander, und beziehen ſich auch als
gegen einander aͤuſſerliche, auf die ihnen gegenuͤber ſte-
hende Reflexion in ſich.

An der ſich entfremdeten Reflexion kommen alſo die
Gleichheit und Ungleichheit als gegen einander ſelbſt un-
bezogene hervor, und ſie trennt ſie, indem ſie ſie auf
ein und daſſelbe bezieht, durch die Inſoferns,
Seiten und Ruͤckſichten. Die Verſchiedenen, die
das eine und daſſelbe ſind, worauf beyde, die Gleichheit
und Ungleichheit, bezogen werden, ſind alſo nach der
einen Seite einander gleich, nach der andern
Seite aber ungleich, und inſofern ſie gleich ſind,
inſofern ſind ſie nicht ungleich. Die Gleichheit
bezieht ſich nur auf ſich, und die Ungleichheit iſt
eben ſo nur Ungleichheit.

Durch dieſe ihre Trennung von einander aber heben
ſie ſich nur auf. Gerade, was den Widerſpruch und
die Aufloͤſung von ihnen abhalten ſoll, daß nemlich Et-
was einem Andern in einer Ruͤckſicht gleich, in
einer andern aber ungleich ſey; — diß Aus-
einanderhalten der Gleichheit und Ungleichheit iſt ihre Zer-
ſtoͤrung. Denn beyde ſind Beſtimmungen des Unterſchie-
des; ſie ſind Beziehungen aufeinander, das eine, zu ſeyn,
was das andere nicht iſt; gleich iſt nicht ungleich, und
ungleich iſt nicht gleich; und beyde haben weſentlich dieſe
Beziehung, und auſſer ihr keine Bedeutung; als Be-
ſtimmungen des Unterſchiedes iſt jedes das was es iſt,
als unterſchieden von ſeinem andern. Durch ihre
Gleichguͤltigkeit aber gegen einander, iſt die Gleichheit
nur bezogen auf ſich, die Ungleichheit iſt eben ſo eine ei-
gene Ruͤckſicht und Reflexion fuͤr ſich; jede iſt ſomit ſich
ſelbſt gleich; der Unterſchied iſt verſchwunden, da ſie keine
Beſtimmtheit gegen einander haben; oder jede iſt hiemit
nur Gleichheit.

Dieſe gleichguͤltige Ruͤckſicht, oder der aͤuſſerliche
Unterſchied hebt ſomit ſich ſelbſt auf, und iſt die Negati-
vitaͤt ſeiner an ſich ſelbſt. Er iſt diejenige Negativitaͤt,
welche in dem Vergleichen dem Vergleichenden zukommt.
Das Vergleichende geht von der Gleichheit zur Ungleich-
heit, und von dieſer zu jener zuruͤck; laͤßt alſo das eine
im andern verſchwinden, und iſt in der That die ne-
gative Einheit beyder. Sie iſt zunaͤchſt jenſeits
des Verglichenen ſo wie jenſeits der Momente der Ver-
gleichung, als ein ſubjectives, auſſerhalb ihnen fallendes
Thun. Aber dieſe negative Einheit iſt in der That die
Natur der Gleichheit und Ungleichheit ſelbſt, wie ſich er-
geben hat. Eben die ſelbſtſtaͤndige Ruͤckſicht, die eine
jede iſt, iſt vielmehr die ihre Unterſchiedenheit und damit
ſie ſelbſt aufhebende Beziehung auf ſich.

Nach dieſer Seite, als Momente der aͤuſſern Re-
flexion und als ſich ſelbſt aͤuſſerlich, verſchwinden die
Gleichheit und Ungleichheit in ihre Gleichheit zuſammen.
Aber dieſe ihre negative Einheit iſt ferner auch an ih-
nen geſetzt; ſie haben nemlich die an ſich ſeyende
Reflexion auſſer ihnen, oder ſind die Gleichheit und Un-
gleichheit eines Dritten, eines andern als ſie ſelbſt
ſind. So iſt das Gleiche nicht das Gleiche ſeiner ſelbſt,
und das Ungleiche als das Ungleiche nicht ſeiner ſelbſt,
ſondern eines ihm ungleichen, iſt ſelbſt das Gleiche. Das
Gleiche und das Ungleiche iſt alſo das Ungleiche ſei-
ner ſelbſt. Jedes iſt ſomit dieſe Reflexion, die Gleich-
heit, daß ſie ſie ſelbſt und die Ungleichheit, die Ungleich-
heit, daß ſie ſie ſelbſt und die Gleichheit iſt.

Gleichheit und Ungleichheit machten die Seite des
Geſetztſeyns, gegen das Verglichene oder das Ver-
ſchiedene aus, das ſich als die an ſich ſeyende Re-
flexion gegen ſie beſtimmt hatte. Aber dieſes hat damit
ſeine Beſtimmtheit gegen ſie ebenfalls verlohren. Eben
die Gleichheit und Ungleichheit, die Beſtimmungen der
aͤuſſerlichen Reflexion, ſind die nur an ſich ſeyende Re-
flexion, welche das Verſchiedene als ſolches ſeyn ſollte,
ſein nur unbeſtimmter Unterſchied. Die an ſich ſeyen-
de Reflexion iſt die Beziehung auf ſich ohne Negation,
die abſtracte Identitaͤt mit ſich; damit eben das Geſetzt-
ſeyn ſelbſt. — Das bloß Verſchiedene geht alſo durch
das Geſetztſeyn uͤber in die negative Reflexion. Das
Verſchiedene iſt der bloß geſetzte Unterſchied, alſo der Un-
terſchied, der keiner iſt, alſo die Negation ſeiner an ihm
ſelbſt. So die Gleichheit und Ungleichheit ſelbſt, das
Geſetztſeyn, geht durch die Gleichguͤltigkeit oder die an
ſich ſeyende Reflexion zuruͤck in die negative Einheit mit
ſich; in die Reflexion, welche der Unterſchied der Gleich-
heit und Ungleichheit an ſich ſelbſt iſt. Die Verſchieden-
heit,
[51]Das Weſen.
heit, deren gleichguͤltige Seiten eben ſo ſehr ſchlecht-
hin nur Momente als Einer negativen Einheit ſind,
iſt der Gegenſatz.

Im Gegenſatze iſt die beſtimmte Reflexion,
der Unterſchied vollendet. Er iſt die Einheit der Identi-
taͤt und der Verſchiedenheit; ſeine Momente ſind in Einer
Identitaͤt verſchiedene; ſo ſind ſie entgegengeſetzte.

Die Identitaͤt und der Unterſchied ſind die
Momente des Unterſchiedes innerhalb ſeiner ſelbſt gehal-
ten; ſie ſind reflectirte Momente ſeiner Einheit.
Gleichheit und Ungleichheit aber ſind die entaͤuſ-
ſerte Reflexion; ihre Identitaͤt mit ſich iſt nicht nur die
Gleichguͤltigkeit eines jeden gegen das von ihm unterſchie-
dene, ſondern gegen das An-und-Fuͤrſichſeyn, als ſol-
ches; eine Identitaͤt mit ſich gegen die in ſich reflectirte;
ſie iſt alſo die nicht in ſich reflectirte Unmittelbar-
keit. Das Geſetztſeyn der Seiten der aͤuſſerlichen Re-
flexion iſt daher ein Seyn; ſo wie ihr Nichtgeſetztſeyn
ein Nichtſeyn.

Die Momente des Gegenſatzes naͤher betrachtet, ſo
ſind ſie das in ſich reflectirte Geſetztſeyn oder Beſtim-
mung uͤberhaupt. Das Geſetztſeyn iſt die Gleichheit und
Ungleichheit; ſie beyde in ſich reflectirt machen die Beſtim-
mungen des Gegenſatzes aus. Ihre Reflexion in ſich be-
ſteht darin, daß jedes an ihm ſelbſt die Einheit der
Gleichheit und Ungleichheit iſt. Die Gleichheit iſt nur in
der Reflexion, welche nach der Ungleichheit vergleicht,
ſomit durch ihr anderes gleichguͤltiges Moment vermittelt;
eben ſo die Ungleichheit iſt nur in derſelben reflectiren-
den Beziehung, in welcher die Gleichheit iſt. — Jedes
dieſer Momente iſt alſo in ſeiner Beſtimmtheit das Ganze.
Es iſt das Ganze, inſofern es auch ſein anderes Moment
enthaͤlt; aber diß ſein anderes iſt ein gleichguͤltig ſeyen-
des, ſo enthaͤlt jedes die Beziehung auf ſein Nichtſeyn,
und iſt nur die Reflexion in ſich oder das Ganze als ſich
weſentlich auf ſein Nichtſeyn beziehend.

Dieſe in ſich reflectirte Gleichheit mit ſich, die
in ihr ſelbſt die Beziehung auf die Ungleichheit enthaͤlt,
iſt das Poſitive; ſo die Ungleichheit die in ihr
ſelbſt die Beziehung auf ihr Nichtſeyn, die Gleichheit
enthaͤlt, iſt das Negative. — Oder beyde ſind das
Geſetztſeyn; inſofern nun die unterſchiedene Be-
ſtimmtheit als unterſchiedene beſtimmte Beziehung
des Geſetztſeyns auf ſich genommen wird, ſo iſt der Ge-
genſatz einestheils das Geſetztſeyn in ſeine Gleich-
heit mit ſich reflectirt; anderntheils daſſelbe in ſeine
Ungleichheit mit ſich reflectirt; das Poſitive und Ne-
gative. — Das Poſitive iſt das Geſetztſeyn als in
die Gleichheit mit ſich reflectirt; aber das reflectirte iſt
das Geſetztſeyn, das iſt, die Negation als Negation,
ſo hat dieſe Reflexion in ſich die Beziehung auf das andre
zu ihrer Beſtimmung. Das Negative iſt das Geſetzt-
ſeyn als in die Ungleichheit reflectirt; aber das Geſetzt-
ſeyn
[56]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
ſeyn iſt die Ungleichheit ſelbſt, ſo iſt dieſe Reflexion ſomit
die Identitaͤt der Ungleichheit mit ſich ſelbſt und abſolute
Beziehung auf ſich. — Beyde alſo, das in die Gleich-
heit mit ſich reflectirte Geſetztſeyn hat die Ungleichheit,
und das in die Ungleichheit mit ſich reflectirte Geſetztſeyn
hat auch die Gleichheit an ihm.

Das Poſitive und das Negative ſind ſo die ſelbſt-
ſtaͤndig gewordenen Seiten des Gegenſatzes. Sie ſind
ſelbſtſtaͤndig, indem ſie die Reflexion des Ganzen in
ſich ſind, und ſie gehoͤren dem Gegenſatze an, inſofern es
die Beſtimmtheit iſt, die als Ganzes in ſich re-
flectirt iſt. Um ihrer Selbſtſtaͤndigkeit willen machen ſie
den an ſich beſtimmten Gegenſatz aus. Jedes iſt es
ſelbſt und ſein anderes, dadurch hat jedes ſeine Be-
ſtimmtheit nicht an einem andern, ſondern an ihm
ſelbſt. — Jedes bezieht ſich auf ſich ſelbſt, nur als ſich
beziehend auf ſein Anderes. Diß hat die doppelte Seite;
jedes iſt Beziehung auf ſein Nichtſeyn als Aufheben die-
ſes Andersſeyns in ſich; ſo iſt ſein Nichtſeyn nur ein
Moment in ihm. Aber anderntheils iſt hier das Geſetzt-
ſeyn ein Seyn, ein gleichguͤltiges Beſtehen geworden;
das andre ſeiner, das jedes enthaͤlt, iſt daher auch das
Nichtſeyn deſſen, in welchem es nur als Moment enthal-
ten ſeyn ſoll. Jedes iſt daher nur, inſofern ſein Nicht-
ſeyn iſt, und zwar in einer identiſchen Beziehung.

Die Beſtimmungen, welche das Poſitive und Nega-
tive conſtituiren, beſtehen alſo darin, daß das Poſitive
und das Negative erſtens abſolute Momente des
Gegenſatzes ſind; ihr Beſtehen iſt untrennbar Eine Re-
flexion; es iſt Eine Vermittlung, in welcher jedes durch
das Nichtſeyn ſeines Andern, damit durch ſein Anderes
oder ſein eigenes Nichtſeyn iſt. — So ſind ſie entge-
gengeſetzte uͤberhaupt; oder jedes iſt nur das ent-
gegen-
[57]Das Weſen.
gegengeſetzte des andern; das eine iſt noch nicht poſitiv,
und das andre noch nicht negativ, ſondern beyde ſind ne-
gativ gegen einander. Jedes iſt ſo uͤberhaupt erſtens
inſofern das andre iſt; es iſt durch das Andre,
durch ſein eignes Nichtſeyn, das was es iſt; es iſt nur
Geſetztſeyn; zweytens es iſt inſofern das
andre nicht iſt; es iſt durch das Nichtſeyn des an-
dern das was es iſt; es iſt Reflexion in ſich. —
Dieſes beydes iſt aber die eine Vermittlung des Gegen-
ſatzes uͤberhaupt, in der ſie uͤberhaupt nur Geſetzte
ſind.

Aber ferner diß bloße Geſetztſeyn iſt in ſich re-
flectirt uͤberhaupt; das Poſitive und Negative iſt nach
dieſem Momente der aͤuſſern Reflexion gleich-
guͤltig gegen jene erſte Identitaͤt, worin ſie nur Mo-
mente ſind; oder indem jene erſte Reflexion die eigne Re-
flexion des Poſitiven und Negativen in ſich ſelbſt, jedes
ſein Geſetztſeyn an ihm ſelbſt iſt, ſo iſt jedes gleichguͤltig
gegen dieſe ſeine Reflexion in ſein Nichtſeyn, gegen ſein
eigenes Geſetztſeyn. Die beyden Seiten ſind ſo bloß ver-
ſchiedene, und inſofern ihre Beſtimmtheit, poſitiv und
negativ zu ſeyn, ihr Geſetztſeyn gegen einander aus-
macht, ſo iſt jede nicht an ihr ſelbſt ſo beſtimmt, ſondern
iſt nur Beſtimmtheit uͤberhaupt; jeder Seite kommt da-
her zwar eine der Beſtimmtheiten von Poſitivem und Ne-
gativem zu; aber ſie koͤnnen verwechſelt werden, und jede
Seite iſt von der Art, daß ſie eben ſo gut als poſitiv
wie als negativ genommen werden kann.

Aber das Poſitive und Negative iſt drittens
nicht nur ein geſetztes, noch bloß ein gleichguͤltiges, ſon-
dern ihr Geſetztſeyn oder die Beziehung auf
das andere in einer Einheit, die nicht ſie
ſelbſt ſind, iſt in jedes zuruͤckgenommen. Jedes
iſt
[58]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
iſt an ihm ſelbſt poſitiv und negativ; das Poſitive und
Negative iſt die Reflectionsbeſtimmung an und fuͤr ſich;
erſt in dieſer Reflexion des Entgegengeſetzten in ſich iſt es
poſitiv und negativ. Das Poſitive hat die Beziehung
auf das andere, in der die Beſtimmtheit des Poſitiven
iſt, an ihm ſelbſt; eben ſo das Negative iſt nicht Nega-
tives als gegen ein anderes, ſondern hat die Beſtimmt-
heit, wodurch es negativ iſt, gleichfalls in ihm ſelbſt.

So iſt jedes ſelbſtſtaͤndige, fuͤr ſich ſeyende Einheit
mit ſich. Das Poſitive iſt wohl ein Geſetztſeyn, aber ſo
daß fuͤr es das Geſetztſeyn nur Geſetztſeyn, als aufge-
hobenes iſt. Es iſt das Nichtentgegengeſetzte;
der aufgehobene Gegenſatz, aber als Seite des Gegen-
ſatzes ſelbſt. — Als poſitiv iſt zwar Etwas beſtimmt in
Beziehung auf ein Andersſeyn, aber ſo daß ſeine Natur
diß iſt, nicht ein Geſetztes zu ſeyn; es iſt die das An-
dersſeyn negirende Reflexion in ſich. Aber das Andere
ſeiner, das Negative, iſt ſelbſt nicht mehr Geſetztſeyn
oder Moment, ſondern ein ſelbſtſtaͤndiges Seyn; ſo iſt
die negirende Reflexion des Poſitiven in ſich beſtimmt,
diß ſein Nichtſeyn von ſich auszuſchlieſſen.

So das Negative als abſolute Reflexion iſt nicht
das unmittelbare Negative, ſondern daſſelbe als aufge-
hobenes Geſetztſeyn; das Negative an und fuͤr ſich, das
poſitiv auf ſich ſelbſt beruht. Als Reflexion in ſich ne-
girt es ſeine Beziehung auf anderes; ſein Anderes iſt
das Poſitive, ein ſelbſtſtaͤndiges Seyn; — ſeine nega-
tive Beziehung darauf iſt daher, es aus ſich auszuſchlieſ-
ſen. Das Negative iſt das fuͤr ſich beſtehende Entgegen-
geſetzte, gegen das Poſitive, das die Beſtimmung des
aufgehobenen Gegenſatzes iſt; der auf ſich beruhende
ganze Gegenſatz, entgegengeſetzt dem mit ſich identi-
ſchen Geſetztſeyn.

Das Poſitive und Negative iſt hiemit nicht nur
an ſich poſitiv und negativ, ſondern an und fuͤr ſich.
An ſich ſind ſie es, inſofern von ihrer ausſchlieſſenden
Beziehung auf anderes abſtrahirt, und ſie nur nach ihrer
Beſtimmung genommen werden. An ſich iſt etwas po-
ſitiv oder negativ, indem es nicht bloß gegen ande-
res ſo beſtimmt ſeyn ſoll. Aber das Poſitive oder Ne-
gative nicht als Geſetztſeyn und damit nicht als Entgegen-
geſetztes, iſt es jedes das Unmittelbare, Seyn und
Nichtſeyn. Das Poſitive und Negative ſind aber die
Momente des Gegenſatzes, das Anſichſeyn derſelben
macht nur die Form ihres Reflectirtſeyns in ſich aus. Es
iſt etwas an ſich poſitiv, auſſer der Beziehung auf das
Negative; und es iſt etwas an ſich negativ, auſſer
der Beziehung auf das Negative; in dieſer Beſtimmung
wird bloß an dem abſtracten Momente dieſes Reflectirt-
ſeyns feſtgehalten. Allein das anſichſeyende Poſitive
oder Negative heißt weſentlich, daß entgegengeſetzt zu ſeyn.
nicht bloß Moment ſey, noch der Vergleichung angehoͤre,
ſondern die eigene Beſtimmung der Seiten des Gegen-
ſatzes iſt. An ſich poſitiv oder negativ ſind ſie alſo nicht
auſſer der Beziehung auf anderes, ſondern daß dieſe
Beziehung und zwar als ausſchlieſſende, die Beſtim-
mung oder das Anſichſeyn derſelben ausmacht; hierin ſind
ſie es alſo zugleich an und fuͤr ſich.

In der ſich ſelbſt ausſchlieſſenden Reflexion, die be-
trachtet wurde, hebt das Poſitive und das Negative je-
des in ſeiner Selbſtſtaͤndigkeit ſich ſelbſt auf; jedes iſt
ſchlechthin das Uebergehen oder vielmehr das ſich Ueber-
ſetzen ſeiner in ſein Gegentheil. Diß raſtloſe Verſchwin-
den der Entgegengeſetzten in ihnen ſelbſt iſt die naͤchſte
Einheit, welche durch den Widerſpruch zu Stande
kommt; ſie iſt die Null.

Der Widerſpruch enthaͤlt aber nicht bloß das Ne-
gative ſondern auch das Poſitive; oder die ſich ſelbſt
ausſchlieſſende Reflexion iſt zugleich ſetzende Reflexion;
das Reſultat des Widerſpruchs iſt nicht nur Null. —
Das Poſitive und Negative machen das Geſetztſeyn
der Selbſtſtaͤndigkeit aus; die Negation ihrer durch ſie
ſelbſt hebt das Geſetztſeyn der Selbſtſtaͤndigkeit auf.
Diß iſt es, was in Wahrheit im Widerſpruche zu Grund
geht.

Die Reflexion in ſich, wodurch die Seiten des Ge-
genſatzes ſich zu ſelbſtſtaͤndigen Beziehungen auf ſich ma-
chen, iſt zunaͤchſt ihre Selbſtſtaͤndigkeit als unter-
ſchiedener Momente; ſie ſind ſo nur an ſich dieſe
Selbſtſtaͤndigkeit, denn ſie ſind noch entgegengeſetzte, und
daß ſie es an ſich ſind, macht ihr Geſetztſeyn aus.
Aber ihre ausſchlieſſende Reflexion hebt diß Geſetztſeyn
auf, macht ſie zu fuͤrſichſeyenden Selbſtſtaͤndigen, zu ſol-
chen, die nicht nur an ſich, ſondern durch ihre negati-
ve
[69]Das Weſen.
ve Beziehung auf ihr anderes ſelbſtſtaͤndig ſind; ihre
Selbſtſtaͤndigkeit iſt auf dieſe Weiſe auch geſetzt. Aber
ferner machen ſie ſich durch diß ihr Setzen zu einem Ge-
ſetztſeyn. Sie richten ſich zu Grunde, indem ſie
ſich beſtimmen als das mit ſich identiſche, aber darin
vielmehr als das Negative, als ein mit ſich identiſches,
das Beziehung auf anderes iſt.

Allein dieſe ausſchlieſſende Reflexion iſt naͤher be-
trachtet, nicht nur dieſe formelle Beſtimmung. Sie iſt
an ſichſeyende Selbſtſtaͤndigkeit, und iſt das Aufheben
dieſes Geſetztſeyns und durch diß Aufheben erſt fuͤrſich-
ſeyende und in der That ſelbſtſtaͤndige Einheit. Durch
das Aufheben des Andersſeyns oder Geſetztſeyns iſt zwar
wieder das Geſetztſeyn, das Negative eines Andern,
vorhanden. Aber in der That iſt dieſe Negation nicht
wieder nur erſte unmittelbare Beziehung auf Anderes,
nicht Geſetztſeyn als aufgehobene Unmittelbarkeit, ſon-
dern als aufgehobenes Geſetztſeyn. Die ausſchlieſſende
Reflexion der Selbſtſtaͤndigkeit, indem ſie ausſchlieſſend
iſt, macht ſich zum Geſetztſeyn, aber iſt eben ſo ſehr Auf-
heben ihres Geſetztſeyns. Sie iſt aufhebende Beziehung
auf ſich; ſie hebt darin erſtens das Negative auf und
zweytens ſetzt ſie ſich als negatives, und diß iſt erſt
dasjenige Negative, das ſie aufhebt; im Aufheben des
Negativen ſetzt und hebt ſie zugleich es auf. Die aus-
ſchlieſſende Beſtimmung ſelbſt iſt auf dieſe Weiſe
ſich das Andre, deſſen Negation ſie iſt; das Aufheben
dieſes Geſetztſeyns iſt daher nicht wieder Geſetztſeyn als
das Negative eines Andern, ſondern iſt das Zuſammen-
gehen mit ſich ſelbſt, das poſitive Einheit mit ſich iſt.
Die Selbſtſtaͤndigkeit iſt ſo durch ihre eigene Nega-
tion in ſich zuruͤckkehrende Einheit, indem ſie durch die
Negation ihres Geſetztſeyns in ſich zuruͤckkehrt. Sie
iſt die Einheit des Weſens, durch die Negation nicht ei-
nes
[70]Zweytes Buch. I.Abſchnitt.
nes Andern, ſondern ihrer ſelbſt identiſch mit ſich zu
ſeyn.

3. Nach dieſer poſitiven Seite, daß die Selbſtſtaͤn-
digkeit im Gegenſatze, als ausſchlieſſende Reflexion ſich
zum Geſetztſeyn macht, und es eben ſo ſehr aufhebt,
Geſetztſeyn zu ſeyn, iſt der Gegenſatz nicht nur zu
Grunde, ſondern in ſeinen Grund zuruͤckgegan-
gen. — Die ausſchlieſſende Reflexion des ſelbſtſtaͤndigen
Gegenſatzes macht ihn zu einem Negativen, nur Geſetz-
ten; ſie ſetzt dadurch ihre zunaͤchſt ſelbſtſtaͤndigen Be-
ſtimmungen, das Poſitive und Negative, zu ſolchen
herab, welche nur Beſtimmungen ſind; und indem
ſo das Geſetztſeyn zum Geſetztſeyn gemacht wird, iſt es
uͤberhaupt in ſeine Einheit mit ſich zuruͤckgekehrt; es iſt
das einfache Weſen, aber das Weſen als Grund.
Durch das Aufheben der ſich an ſich ſelbſt widerſpre-
chenden Beſtimmungen des Weſens, iſt dieſes wiederher-
geſtellt, jedoch mit der Beſtimmung, ausſchlieſſende Re-
flexionseinheit zu ſeyn, — einfache Einheit, welche ſich
ſelbſt als Negatives beſtimmt, aber in dieſem Geſetztſeyn
unmittelbar ſich ſelbſt gleich und mit ſich zuſammengegan-
gen iſt.

Zunaͤchſt geht alſo der ſelbſtſtaͤndige Gegenſatz
durch ſeinen Widerſpruch in den Grund zuruͤck; jener
iſt das Erſte, Unmittelbare, von dem angefangen wird,
und der aufgehobene Gegenſatz oder das aufgehobene Ge-
ſetztſeyn iſt ſelbſt ein Geſetztſeyn. Somit iſt das We-
ſen als Grund ein Geſetztſeyn, ein gewor-
denes. Aber umgekehrt hat ſich nur diß geſetzt, daß
der Gegenſatz oder das Geſetztſeyn ein aufgehobenes, nur
als Geſetztſeyn iſt. Das Weſen iſt alſo als Grund ſo
ausſchlieſſende Reflexion, daß es ſich ſelbſt zum Geſetzt-
ſeyn macht, daß der Gegenſatz, von dem vorhin der
Anfang
[71]Das Weſen.
Anfang gemacht wurde und der das Unmittelbare war,
die nur geſetzte, beſtimmte Selbſtſtaͤndigkeit des Weſens
iſt, und daß er nur das ſich an ihm ſelbſt aufhebende,
das Weſen aber das in ſeiner Beſtimmtheit in ſich refle-
ctirte iſt. Das Weſen ſchließt als Grund ſich von ſich
ſelbſt aus, es ſetzt ſich; ſein Geſetztſeyn, — welches
das Ausgeſchloſſene iſt, — iſt nur als Geſetztſeyn, als
Identitaͤt des Negativen mit ſich ſelbſt. Diß Selbſtſtaͤn-
dige iſt das Negative, geſetzt als Negatives; ein ſich
ſelbſt widerſprechendes, das daher unmittelbar im Weſen
als ſeinem Grunde bleibt.

Der aufgeloͤste Widerſpruch iſt alſo der Grund,
das Weſen als Einheit des Poſitiven und Negativen.
Im Gegenſatze iſt die Beſtimmung zur Selbſtſtaͤndig-
keit gediehen; der Grund aber iſt dieſe vollendete
Selbſtſtaͤndigkeit; das Negative iſt in ihm ſelbſtſtaͤndiges
Weſen, aber als Negatives; ſo iſt er eben ſo ſehr das
Poſitive als das in dieſer Negativitaͤt mit ſich identiſche.
Der Gegenſatz und ſein Widerſpruch iſt daher im Grunde
ſo ſehr aufgehoben, als erhalten. Der Grund iſt das
Weſen als die poſitive Identitaͤt mit ſich; aber die ſich
zugleich als die Negativitaͤt auf ſich bezieht, ſich alſo be-
ſtimmt und zum ausgeſchloſſenen Geſetztſeyn macht; diß
Geſetztſeyn aber iſt das ganze ſelbſtſtaͤndige Weſen, und
das Weſen iſt Grund, als in dieſer ſeiner Negation iden-
tiſch mit ſich ſelbſt und poſitiv. Der ſich widerſprechende
ſelbſtſtaͤndige Gegenſatz war alſo bereits ſelbſt der Grund;
es kam nur die Beſtimmung der Einheit mit ſich ſelbſt
hinzu, welche dadurch hervortritt, daß die ſelbſtſtaͤndigen
Entgegengeſetzten jedes ſich ſelbſt aufhebt, und ſich zu
dem andern ſeiner macht, ſomit zu Grunde geht, aber
darin zugleich nur mit ſich ſelbſt zuſammengeht, alſo in
ſeinem Untergange, das iſt, in ſeinem Geſetztſeyn oder
in
[72]Zweytes Buch. I.Abſchnitt.
in der Negation vielmehr erſt das in ſich reflectirte, mit
ſich identiſche Weſen iſt.

Die Reflexionsbeſtimmung, inſofern ſie in den
Grund zuruͤkgeht, iſt ein erſtes, ein unmittelbares Da-
ſeyn uͤberhaupt, von dem angefangen wird. Aber das
Daſeyn hat nur noch die Bedeutung des Geſetztſeyns und
ſetzt weſentlich einen Grund voraus; in dem Sinne,
daß es ihn vielmehr nicht ſetzt; daß diß Setzen ein Auf-
heben ſeiner ſelbſt, das Unmittelbare vielmehr das Ge-
ſetzte und der Grund das Nichtgeſetzte iſt. Wie es ſich
ergeben hat, iſt diß Vorausſetzen, das auf das Setzende
ruͤkſchlagende Setzen, der Grund iſt als das aufgehobene
Beſtimmtſeyn nicht das Unbeſtimmte, ſondern das durch
ſich ſelbſt beſtimmte Weſen, aber als unbeſtimmt
oder als aufgehobenes Geſetztſeyn Beſtimmtes. Er
iſt das Weſen, das in ſeiner Negativitaͤt
mit ſich identiſch iſt.

Die Beſtimmtheit des Weſens als Grund wird
hiemit die gedoppelte, des Grundes und des Be-
gruͤndeten. Sie iſt erſtens das Weſen als Grund,
beſtimmt das Weſen zu ſeyn gegen das Geſetztſeyn,
als Nichtgeſetztſeyn. Zweitens iſt ſie das Be-
gruͤndete, das Unmittelbare, das aber nicht an und fuͤr
ſich iſt, das Geſetztſeyn als Geſetztſeyn. Dieſes iſt ſo-
mit gleichfalls mit ſich identiſch, aber die Identitaͤt des
Negativen mit ſich. Das mit ſich identiſche Negative
und
[90]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
und das mit ſich identiſche Poſitive iſt nun eine und
dieſelbe Identitaͤt. Denn der Grund iſt Identi-
taͤt des Poſitiven oder ſelbſt auch des Geſetztſeyns mit
ſich; das Begruͤndete iſt das Geſetztſeyn als Geſetztſeyn,
dieſe ſeine Reflexion in ſich aber iſt die Identitaͤt des
Grundes. — Dieſe einfache Identitaͤt iſt alſo nicht ſelbſt
der Grund, denn der Grund iſt das Weſen geſetzt,
als das Nichtgeſetzte gegen das Geſetztſeyn. Sie
iſt, als die Einheit dieſer beſtimmten Identitaͤt, (des
Grundes) und der negativen Identitaͤt (des Begruͤndeten)
das Weſen uͤberhaupt, unterſchieden von ſeiner
Vermittlung.

Dieſe Vermittlung, mit den vorhergehenden Re-
flexionen verglichen, aus denen ſie herkommt, iſt erſt-
lich nicht die reine Reflexion, als welche nicht vom We-
ſen unterſchieden iſt, und das Negative, damit auch die
Selbſtſtaͤndigkeit der Beſtimmungen, noch nicht an ihr hat.
Im Grunde als der aufgehobenen Reflexion aber haben
dieſe Beſtimmungen ein Beſtehen. — Auch iſt ſie nicht
die beſtimmende Reflexion, deren Beſtimmungen. weſent-
liche Selbſtſtaͤndigkeit haben; denn dieſe iſt im Grunde zu
Grunde gegangen, in deſſen Einheit ſind ſie nur geſetzte.
— Dieſe Vermittlung des Grundes iſt daher die Einheit
der reinen und der beſtimmenden Reflexion; ihre Beſtim-
mungen oder das Geſetzte hat Beſtehen, und umgekehrt
das Beſtehen derſelben iſt ein geſetztes. Weil diß ihr
Beſtehen ſelbſt ein Geſetztes iſt oder Beſtimmtheit hat,
ſo ſind ſie ſomit von ihrer einfachen Identitaͤt unterſchie-
den, und machen die Form aus gegen das Weſen.

Das Weſen hat eine Form, und Beſtimmungen
derſelben. Erſt als Grund hat es eine feſte Unmittelbar-
keit oder iſt Subſtrat. Das Weſen als ſolches iſt
eins mit ſeiner Reflexion, und ununterſchieden ihre Be-
wegung
[91]Das Weſen.
wegung ſelbſt. Es iſt daher nicht das Weſen, welches
ſie durchlaͤuft; auch iſt es nicht dasjenige, von dem ſie
als von einem Erſten anfaͤngt. Dieſer Umſtand erſchwert
die Darſtellung der Reflexion uͤberhaupt; denn man kann
eigentlich nicht ſagen, das Weſen geht in ſich ſelbſt zu-
ruͤck, das Weſen ſcheint in ſich, weil es nicht vor
oder in ſeiner Bewegung iſt, und dieſe keine Grundlage
hat, an der ſie ſich verlaͤuft. Ein Bezogenes tritt erſt
im Grund nach dem Momente der aufgehobenen Reflexion
hervor. Das Weſen als das bezogene Subſtrat aber
iſt das beſtimmte Weſen; um dieſes Geſetztſeyns willen
hat es weſentlich die Form an ihm. — Die Formbeſtim-
mungen dagegen ſind nun die Beſtimmungen als an dem
Weſen; es liegt ihnen zu Grunde, als das
Unbeſtimmte, das in ſeiner Beſtimmung gleichguͤltig ge-
gen ſie iſt; ſie haben an ihm ihre Reflexion in ſich. Die
Reflexionsbeſtimmungen ſollten ihr Beſtehen an ihnen
ſelbſt haben und ſelbſtſtaͤndig ſeyn; aber ihre Selbſtſtaͤn-
digkeit iſt ihre Aufloͤſung; ſo haben ſie dieſelbe an einem
andern; aber dieſe Aufloͤſung iſt ſelbſt dieſe Identitaͤt
mit ſich oder der Grund des Beſtehens, den ſie ſich geben.

Der Form gehoͤrt uͤberhaupt alles Beſtimmte an;
es iſt Formbeſtimmung, inſofern es ein geſetztes, hiemit
von einem ſolchen, deſſen Form es iſt, unterſchie-
denes iſt; die Beſtimmtheit als Qualitaͤt iſt eins mit
ihrem Subſtrat, dem Seyn; das Seyn iſt das un-
mittelbar beſtimmte, das von ſeiner Beſtimmtheit noch
nicht unterſchieden, — oder das in ihr noch nicht in ſich
reflectirt, ſo wie dieſe daher eine ſeyende, noch nicht eine
Geſetzte iſt. — Die Formbeſtimmungen des Weſens ſind
ferner als die Reflexionsbeſtimmtheiten, ihrer naͤhern
Beſtimmtheit nach, die oben betrachteten Momente der
Reflexion. Die Identitaͤt, und der Unterſchied,
dieſer theils als Verſchiedenheit, theils als Gegen-
ſatz.
[92]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
ſatz. Ferner aber gehoͤrt auch die Grundbeziehung
dazu, inſofern ſie zwar die aufgehobene Reflexionsbeſtim-
mung aber dadurch das Weſen zugleich als Geſetztes iſt.
Dagegen gehoͤrt zur Form nicht die Identitaͤt, welche der
Grund in ſich hat, nemlich daß das Geſetztſeyn als auf-
gehobenes und das Geſetztſeyn als ſolches, — der Grund
und das Begruͤndete, — Eine Reflexion iſt, welche das
Weſen als einfache Grundlage ausmacht, die
das Beſtehen der Form iſt. Allein diß Beſtehen iſt
im Grunde geſetzt; oder diß Weſen iſt ſelbſt weſent-
lich als beſtimmtes; ſomit es iſt auch wieder das Mo-
ment der Grundbeziehung und Form. — Diß iſt die ab-
ſolute Wechſelbeziehung der Form und des Weſens, daß
dieſes einfache Einheit des Grundes und des Begruͤndeten,
darin aber eben ſelbſt beſtimmt oder negatives iſt, und
ſich als Grundlage von der Form unterſcheidet, aber ſo
zugleich ſelbſt Grund und Moment der Form wird.

Die Form iſt daher das vollendete Ganze der Re-
flexion; ſie enthaͤlt auch dieſe Beſtimmung derſelben, auf-
gehobene zu ſeyn; daher iſt ſie eben ſo ſehr als ſie eine
Einheit ihres Beſtimmens iſt, auch bezogen auf ihr
Aufgehobenſeyn, auf ein Anderes, das nicht ſelbſt
Form, ſondern an dem ſie ſey. Als die weſent-
liche ſich auf ſich ſelbſt beziehende Negativitaͤt, gegen
diß einfache Negative iſt ſie das Setzende und Be-
ſtimmende; das einfache Weſen hingegen iſt die un-
beſtimmte und unthaͤtige Grundlage, an welcher die
Formbeſtimmungen das Beſtehen oder die Reflexion in
ſich haben. — Bey dieſer Unterſcheidung des Weſens
und der Form pflegt die aͤuſſere Reflexion ſtehen zu blei-
ben; ſie iſt nothwendig, aber dieſes Unterſcheiden ſelbſt
iſt ihre Einheit, ſo wie dieſe Grundeinheit das ſich von
ſich abſtoſſende und zum Geſetztſeyn machende Weſen iſt.
Die Form iſt die abſolute Negativitaͤt ſelbſt, oder die
nega-
[93]Das Weſen.
negative abſolute Identitaͤt mit ſich, wodurch eben das
Weſen nicht Seyn, ſondern Weſen iſt. Dieſe Identitaͤt
abſtract genommen, iſt das Weſen gegen die Form; ſo
wie die Negativitaͤt abſtract genommen als das Geſetzt-
ſeyn, die einzelne Formbeſtimmung iſt. Die Beſtimmung
aber, wie ſie ſich gezeigt hat, iſt in ihrer Wahrheit, die
totale ſich auf ſich beziehende Negativitaͤt, die ſomit als
dieſe Identitaͤt das einfache Weſen an ihr ſelbſt iſt. Die
Form hat daher an ihrer eigenen Identitaͤt das Weſen;
wie das Weſen an ſeiner negativen Natur die abſolute
Form. Es kann alſo nicht gefragt werden, wie die
Form zum Weſen hinzukomme, denn ſie iſt nur
das Scheinen deſſelben in ſich ſelbſt, die eigene ihm in-
wohnende Reflexion. Die Form eben ſo an ihr ſelbſt
iſt die in ſich zuruͤkkehrende Reflexion, oder das identiſche
Weſen; in ihrem Beſtimmen macht ſie die Beſtimmung
zum Geſetztſeyn als Geſetztſeyn. — Sie beſtimmt alſo
nicht das Weſen, als ob ſie wahrhaft vorausgeſetzt, ge-
trennt vom Weſen ſey, denn ſo iſt ſie die unweſentliche,
raſtlos zu Grunde gehende Reflexionsbeſtimmung, hiemit
iſt ſie ſo ſelbſt vielmehr der Grund ihres Aufhebens oder
die identiſche Beziehung ihrer Beſtimmungen. Die Form
beſtimmt das Weſen, heißt alſo, die Form in ihrem Un-
terſcheiden hebt diß Unterſcheiden ſelbſt auf, und iſt die
Identitaͤt mit ſich, welche das Weſen als das Beſtehen
der Beſtimmung iſt; ſie iſt der Widerſpruch in ihrem Ge-
ſetztſeyn aufgehoben zu ſeyn und an dieſem Aufgehoben-
ſeyn das Beſtehen zu haben; ſomit der Grund, als das
im Beſtimmt- oder Negirtſeyn mit ſich identiſche Weſen.

Dieſe Unterſchiede, der Form und des Weſens,
ſind daher nur Momente der einfachen Formbeziehung
ſelbſt. Aber ſie ſind naͤher zu betrachten und feſtzuhal-
ten. Die beſtimmende Form bezieht ſich auf ſich als auf-
gehobenes Geſetztſeyn, ſie bezieht ſich damit auf ihre
Identi-
[94]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Identitaͤt als auf ein Andres. Sie ſetzt ſich als aufge-
hoben; ſie ſetzt damit ihre Identitaͤt voraus; das We-
ſen iſt nach dieſem Momente das Unbeſtimmte, dem die
Form ein anderes iſt. So iſt es nicht das Weſen, das
die abſolute Reflexion an ihm ſelbſt iſt, ſondern be-
ſtimmt als die formloſe Identitaͤt; es iſt die Ma-
terie.

Das Weſen wird zur Materie, indem ſeine Re-
flexion ſich beſtimmt, zu demſelben als zu dem formloſen
Unbeſtimmten ſich zu verhalten. Die Materie iſt alſo
die einfache unterſchiedsloſe Identitaͤt, welche das Weſen
iſt, mit der Beſtimmung das Andere der Form zu ſeyn.
Sie iſt daher die eigentliche Grundlage oder Sub-
ſtrat der Form, weil ſie die Reflexion in ſich der Form-
beſtimmungen oder das Selbſtſtaͤndige ausmacht, auf das
ſie ſich als auf ihr poſitives Beſtehen beziehen.

Wenn von allen Beſtimmungen, aller Form eines
Etwas abſtrahirt wird, ſo bleibt die unbeſtimmte Ma-
terie uͤbrig. Die Materie iſt ein ſchlechthin abſtrac-
tes. (— Man kann die Materie nicht ſehen, fuͤhlen u.
ſ. f. — was man ſteht, fuͤhlt, iſt eine beſtimmte
Materie, d. h. eine Einheit der Materie und der
Form). Dieſe Abſtraction, aus der die Materie hervor-
geht, iſt aber nicht nur ein aͤuſſerliches Wegnehmen
und Aufheben der Form, ſondern die Form reducirt ſich
durch ſich ſelbſt, wie ſich ergeben hat, zu dieſer einfa-
chen Identitaͤt.

Ferner ſetzt die Form eine Materie voraus,
auf welche ſie ſich bezieht. Aber darum finden ſich
beyde
[95]Das Weſen.
beyde nicht aͤuſſerlich und zufaͤllig einander gegenuͤber;
weder die Materie noch die Form iſt aus ſich ſelbſt, oder
in anderer Sprache ewig. Die Materie iſt das gegen
die Form gleichguͤltige, aber dieſe Gleichguͤltigkeit iſt die
Beſtimmtheit der Identitaͤt mit ſich, in welche als
in ihre Grundlage die Form zuruͤkgeht. Die Form
ſetzt die Materie voraus; eben darin, daß ſie ſich als
aufgehobenes ſetzt, ſomit ſich auf dieſe ihre Identitaͤt als
auf ein anderes bezieht. Umgekehrt iſt die Form von
der Materie vorausgeſetzt; denn dieſe iſt nicht das ein-
fache Weſen, das unmittelbar ſelbſt die abſolute Re-
flexion iſt, ſondern daſſelbe beſtimmt als das Poſitive,
nemlich das nur iſt, als aufgehobene Negation. — Aber
von der andern Seite weil die Form ſich nur als Mate-
rie ſetzt, inſofern ſie ſich ſelbſt aufhebt, ſomit dieſelbe
vorausſetzt, iſt die Materie auch beſtimmt als
grundloſes Beſtehen. Eben ſo iſt die Materie nicht
beſtimmt als der Grund der Form; ſondern, indem die
Materie ſich ſetzt als die abſtracte Identitaͤt der aufgeho-
benen Formbeſtimmung, iſt ſie nicht die Identitaͤt als
Grund, und die Form inſofern gegen ſie grundlos. Form
und Materie ſind ſomit beſtimmt, die eine wie die an-
dere, nicht geſetzt durch einander, nicht Grund von ein-
ander zu ſeyn. Die Materie iſt vielmehr die Identitaͤt
des Grundes und des Begruͤndeten, als Grundlage,
welche dieſer Formbeziehung gegenuͤber ſteht. Dieſe ihre
gemeinſchaftliche Beſtimmung der Gleichguͤltigkeit iſt die
Beſtimmung der Materie als ſolcher, und macht auch die
Beziehung beyder aufeinander aus. Eben ſo die Beſtim-
mung der Form, die Beziehung als unterſchiedener zu
ſeyn, iſt auch das andere Moment des Verhaltens bey-
der zu einander. — Die Materie, das als gleichguͤltig
beſtimmte, iſt das Paſſive gegen die Form als thaͤ-
tiges. Dieſe iſt als das ſich auf ſich beziehende Nega-
tive der Widerſpruch in ſich ſelbſt, das ſich aufloͤſende
ſich
[96]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
ſich von ſich abſtoſſende und beſtimmende. Sie bezieht
ſich auf die Materie, und ſie iſt geſetzt, ſich auf diß
ihr Beſtehen, als auf ein Anderes zu beziehen. Die
Materie hingegen iſt geſetzt, ſich nur auf ſich ſelbſt zu be-
ziehen, und gleichguͤltig gegen anderes zu ſeyn; aber ſie
bezieht ſich an ſich auf die Form; denn ſie enthaͤlt die
aufgehobene Negativitaͤt, und iſt nur Materie durch dieſe
Beſtimmung. Sie bezieht ſich auf ſie nur darum als
auf ein anderes, weil die Form nicht an ihr geſetzt,
weil ſie dieſelbe nur an ſich iſt. Sie enthaͤlt die Form
in ſich verſchloſſen, und iſt die abſolute Empfaͤnglichkeit
fuͤr ſie, nur darum weil ſie dieſelbe abſolut in ihr hat,
weil diß ihre an ſich ſeyende Beſtimmung iſt. Die
Materie muß daher formirt werden, und die
Form muß ſich materialiſiren, ſich an der Materie
die Identitaͤt mit ſich oder das Beſtehen geben.

2. Die Form beſtimmt daher die Materie, und die
Materie wird von der Form beſtimmt. — Weil die
Form ſelbſt die abſolute Identitaͤt mit ſich iſt, alſo die
Materie in ſich enthaͤlt; eben ſo weil die Materie in ih-
rer reinen Abſtraction oder abſoluten Negativitaͤt die
Form in ihr ſelbſt hat, ſo iſt die Thaͤtigkeit der Form
auf die Materie, und das Beſtimmtwerden dieſer durch
jene vielmehr nur das Aufheben des Scheines
ihrer Gleichguͤltigkeit und Unterſchiedenheit. Die-
ſe Beziehung des Beſtimmens iſt ſo die Vermittlung jeder
der beyden mit ſich durch ihr eigenes Nichtſeyn, — aber
dieſe beyden Vermittlungen ſind Eine Bewegung und die
Wiederherſtellung ihrer urſpruͤnglichen Identitaͤt; — die
Erinnerung ihrer Entaͤuſſerung.

Zuerſt ſetzen Form und Materie ſich gegenſeitig
voraus. Wie ſich ergeben hat, heißt diß ſo viel, die
eine weſentliche Einheit iſt negative Beziehung auf ſich
ſelbſt,
[97]Das Weſen.
ſelbſt, ſo entzweyt ſie ſich in die weſentliche Identitaͤt
beſtimmt als die gleichguͤltige Grundlage, und in den
weſentlichen Unterſchied oder Negativitaͤt, als die beſtim-
mende Form. Jene Einheit des Weſens und der Form,
die ſich als Form und Materie gegenuͤberſetzen, iſt der
abſolute Grund, der ſich beſtimmt. Indem ſie
ſich zu einem Verſchiedenen macht, wird die Beziehung
um der zu Grunde liegenden Identitaͤt der Verſchiedenen
willen zur gegenſeitigen Vorausſetzung.

Zweytens, die Form als ſelbſtſtaͤndig iſt ohne-
hin der ſich ſelbſt aufhebende Widerſpruch; aber ſie iſt
auch als ſolcher geſetzt, denn ſie iſt zugleich ſelbſtſtaͤndig
und zugleich weſentlich auf ein anderes bezogen; — ſie
hebt ſich ſomit auf. Da ſie ſelbſt zweyſeitig iſt, ſo hat
auch diß Aufheben die gedoppelte Seite, erſtlich, ſie
hebt ihre Selbſtſtaͤndigkeit auf, ſie macht ſich zu
einem Geſetzten, zu einem das an einem andern iſt,
und diß ihr anderes iſt die Materie. Zweytens ſie
hebt ihre Beſtimmtheit gegen die Materie, ihre Bezie-
hung auf dieſelbe ſomit ihr Geſetztſeyn auf, und gibt
ſich dadurch Beſtehen. Indem ſie ihr Geſetztſeyn auf-
hebt, ſo iſt dieſe ihre Reflexion die eigene Identitaͤt, in
welche ſie uͤbergeht; indem ſie aber dieſe Identitaͤt zu-
gleich entaͤuſſert und als Materie ſich gegenuͤberſetzt, ſo
iſt jene Reflexion des Geſetztſeyns in ſich als Vereini-
gung mit einer Materie, an der ſie Beſtehen erhaͤlt; ſie
geht alſo in dieſer Vereinigung eben ſo ſehr mit der Ma-
terie als einem Andern, — nach der erſten Seite,
daß ſie ſich zu einem Geſetzten macht, — als auch darin
mit ihrer eigenen Identitaͤt zuſammen.

Die Thaͤtigkeit der Form alſo, wodurch
die Materie beſtimmt wird, beſteht in einem negati-
ven Verhalten der Form gegen ſich ſelbſt. Aber umge-
Gkehrt
[98]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
kehrt verhaͤlt ſie ſich damit auch negativ gegen die Mate-
rie; allein diß Beſtimmtwerden der Materie iſt eben ſo
ſehr die eigene Bewegung der Form ſelbſt. Dieſe iſt
frey von der Materie, aber ſie hebt dieſe ihre Selbſt-
ſtaͤndigkeit auf; aber ihre Selbſtſtaͤndigkeit iſt die Mate-
rie ſelbſt, denn an dieſer hat ſie ihre weſentliche Identi-
taͤt. Indem ſie ſich alſo zum Geſetzten macht, ſo iſt diß
ein und daſſelbe, daß ſie die Materie zu einem Beſtimm-
ten macht. — Aber von der andern Seite betrachtet, iſt
die eigene Identitaͤt der Form zugleich ſich entaͤuſſert,
und die Materie ihr Anderes; inſofern wird die Materie
auch nicht beſtimmt, dadurch, daß die Form ihre eigne
Selbſtſtaͤndigkeit aufhebt. Allein die Materie iſt nur
ſelbſtſtaͤndig der Form gegenuͤber; indem das Negative
ſich aufhebt, hebt ſich auch das Poſitive auf. Indem
die Form alſo ſich aufhebt, ſo faͤllt auch die Beſtimmtheit
der Materie weg, welche ſie gegen die Form hat, nemlich
das unbeſtimmte Beſtehen zu ſeyn.

Dieß, was als Thaͤtigkeit der Form er-
ſcheint, iſt ferner eben ſo ſehr die eigne Bewegung
der Materie ſelbſt. Die anſichſeyende Beſtim-
mung oder das Sollen der Materie iſt ihre abſolute Ne-
gativitaͤt. Durch dieſe bezieht ſich die Materie ſchlecht-
hin nicht nur auf die Form als auf ein Anderes, ſondern
dieſes aͤuſſere iſt die Form, welche ſie ſelbſt als verſchloſ-
ſen in ſich enthaͤlt. Die Materie iſt derſelbe Widerſpruch
an ſich, welchen die Form enthaͤlt, und dieſer Wider-
ſpruch iſt wie ſeine Aufloͤſung, nur Einer. Die Materie
iſt aber in ſich ſelbſt widerſprechend, weil ſie als die un-
beſtimmte Identitaͤt mit ſich zugleich die abſolute Negati-
vitaͤt iſt; ſie hebt ſich daher an ihr ſelbſt auf, und ihre
Identitaͤt zerfaͤllt in ihrer Negativitaͤt, und dieſe erhaͤlt
an jener ihr Beſtehen. Indem alſo die Materie von der
Form als von einem aͤuſſern beſtimmt wird, ſo erreicht
damit
[99]Das Weſen.
damit ſie ihre Beſtimmung, und die Aeuſſerlichkeit des
Verhaltens ſowohl fuͤr die Form als fuͤr die Materie be-
ſteht darin, daß jede oder vielmehr ihre urſpruͤngliche
Einheit in ihrem Setzen zugleich vorausſetzend iſt;
wodurch die Beziehung auf ſich, zugleich Beziehung auf
ſich als aufgehobenes oder Beziehung auf ſein ande-
res iſt.

Drittens, durch dieſe Bewegung der Form und
Materie iſt ihre urſpruͤngliche Einheit einerſeits herge-
ſtellt, andererſeits nunmehr eine geſetzte. Die Ma-
terie beſtimmt ebenſowohl ſich ſelbſt, als diß Beſtimmen
ein fuͤr ſie aͤuſſerliches Thun der Form iſt; umgekehrt
die Form beſtimmt eben ſo ſehr nur ſich oder hat die Ma-
terie, die von ihr beſtimmt wird, an ihr ſelbſt, als ſie
in ihrem Beſtimmen ſich gegen ein Anderes verhaͤlt; und
beydes, das Thun der Form und die Bewegung der
Materie iſt daſſelbe, nur daß jenes ein Thun iſt, d. h.
die Negativitaͤt als geſetzte, diß aber Bewegung oder
Werden, die Negativitaͤt als anſichſeyende Beſtim-
mung. Das Reſultat iſt daher die Einheit des Anſich-
ſeyns und des Geſetztſeyns. Die Materie iſt als ſolche
beſtimmt, oder hat nothwendig eine Form, und die Form
iſt ſchlechthin materielle, beſtehende Form.

Die Form, inſofern ſie eine Materie als das ihr
andre vorausſetzt, iſt endlich. Sie iſt nicht Grund,
ſondern nur das Thaͤtige. Eben ſo iſt die Materie, in-
ſofern ſie die Form als ihr Nichtſeyn vorausſetzt, die
endliche Materie, ſie iſt eben ſo wenig Grund ihrer
Einheit mit der Form, ſondern nur die Grundlage fuͤr
die Form. Aber ſowohl dieſe endliche Materie als die
endliche Form hat keine Wahrheit; jede bezieht ſich auf
die andere, oder nur ihre Einheit iſt ihre Wahrheit. In
dieſe Einheit gehen dieſe beyden Beſtimmungen zuruͤck,
G 2und
[100]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
und heben darin ihre Selbſtſtaͤndigkeit auf; ſie erweißt
ſich damit als ihr Grund. Die Materie iſt daher nur inſofern
Grund ihrer Formbeſtimmung, als ſie nicht Materie als
Materie, ſondern die abſolute Einheit des Weſens und
der Form iſt; eben ſo die Form iſt nur Grund des Be-
ſtehens ihrer Beſtimmungen, inſofern ſie dieſelbe eine
Einheit iſt. Aber dieſe eine Einheit als die abſolute Ne-
gativitaͤt und beſtimmter als ausſchlieſſende Einheit iſt in
ihrer Reflexion vorausſetzend; oder es iſt Ein Thun, im
Setzen ſich als Geſetztes in der Einheit zu erhalten und
ſich von ſich ſelbſt abzuſtoſſen, ſich auf ſich als ſich, und
ſich auf ſich als auf ein anderes zu beziehen. Oder das
Beſtimmtwerden der Materie durch die Form iſt die Ver-
mittlung des Weſens als Grund mit ſich in einer Ein-
heit, durch ſich ſelbſt und durch die Negation ſeiner
ſelbſt.

Die formirte Materie oder die Beſtehen habende
Form, iſt nun nicht nur jene abſolute Einheit des Grun-
des mit ſich, ſondern auch die geſetzte Einheit. Die
betrachtete Bewegung iſt es, in welcher der abſolute
Grund ſeine Momente zugleich als ſich aufhebende und
ſomit als geſetzte dargeſtellt hat. Oder die wiederher-
geſtellte Einheit hat in ihrem Zuſammengehen mit ſich,
ſich eben ſo ſehr von ſich ſelbſt abgeſtoßen und ſich be-
ſtimmt; denn ihre Einheit iſt als durch Negation zu
Stande gekommen, auch negative Einheit. Sie iſt da-
her die Einheit der Form und der Materie, als ihre
Grundlage, aber als ihre beſtimmte Grundlage,
welche formirte Materie, aber gegen Form und Materie
zugleich als gegen aufgehobene und unweſentliche gleich-
guͤltig iſt. Sie iſt der Inhalt.

Die Form ſteht zuerſt dem Weſen gegenuͤber; ſo
iſt ſie Grundbeziehung uͤberhaupt, und ihre Beſtimmun-
gen, der Grund und das Begruͤndete. Alsdenn ſteht ſie
der Materie gegenuͤber; ſo iſt ſie beſtimmende Reflexion
und ihre Beſtimmungen ſind die Reflexionsbeſtimmung
ſelbſt und das Beſtehen derſelben. Endlich ſteht ſie dem
Inhalte gegenuͤber, ſo ſind ihre Beſtimmungen wieder ſie
ſelbſt und die Materie. Was vorher das mit ſich
identiſche war, zuerſt der Grund, dann das Beſtehen
uͤberhaupt, und zulezt die Materie tritt unter die Herr-
ſchaft der Form und iſt wieder eine ihrer Beſtimmungen.

Der Inhalt hat erſtlich eine Form und eine Ma-
terie, die ihm angehoͤren und weſentlich ſind; er iſt ihre
Einheit. Aber indem dieſe Einheit zugleich beſtimm-
te oder geſetzte Einheit iſt, ſo ſteht er der Form gegen-
uͤber; dieſe macht das Geſetztſeyn aus, und iſt ge-
gen ihn das Unweſentliche. Er iſt daher gleichguͤltig ge-
gen ſie; ſie begreift ſowohl die Form als ſolche, als auch
die Materie; und er hat alſo eine Form und eine Mate-
rie, deren Grundlage er ausmacht, und die ihm als
bloſſes Geſetztſeyn ſind.

Der Inhalt iſt zweytens das in Form und Ma-
terie identiſche, ſo daß dieſe nur gleichguͤltige aͤuſſerliche
Beſtimmungen waͤren. Sie ſind das Geſetztſeyn uͤber-
haupt, das aber in dem Inhalte in ſeine Einheit oder
ſeinen Grund zuruͤkgegangen iſt. Die Identitaͤt des In-
halts mit ſich ſelbſt iſt daher das einemal jene gegen die
Form gleichguͤltige Identitaͤt; das andremal aber iſt ſie die
Identitaͤt des Grundes. Der Grund iſt in dem In-
halte zunaͤchſt verſchwunden; der Inhalt aber iſt zugleich
die
[102]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
die negative Reflexion der Formbeſtimmungen in ſich;
ſeine Einheit, welche zunaͤchſt nur die gegen die Form
gleichguͤltige iſt, iſt daher auch die formelle Einheit oder die
Grundbeziehung als ſolche. Der Inhalt hat daher
dieſe zu ſeiner weſentlichen Form und der Grund
umgekehrt hat einen Inhalt.

Der Inhalt des Grundes iſt alſo der in ſeine Ein-
heit mit ſich zuruͤkgekehrte Grund; der Grund iſt zunaͤchſt
das Weſen, das in ſeinem Geſetztſeyn mit ſich identiſch
iſt; als verſchieden und gleichguͤltig gegen ſein Geſetzt-
ſeyn, iſt es die unbeſtimmte die Materie; aber als In-
halt iſt es zugleich die formirte Identitaͤt, und dieſe Form
wird darum Grundbeziehung, weil die Beſtimmungen ih-
res Gegenſatzes im Inhalte auch als negirte geſetzt ſind.
— Der Inhalt iſt ferner beſtimmt an ihm ſelbſt;
nicht nur wie die Materie als das gleichguͤltige uͤberhaupt,
ſondern als die formirte Materie, ſo daß die Beſtimmun-
gen der Form ein materielles, gleichguͤltiges Beſtehen
haben. Einerſeits iſt der Inhalt die weſentliche Iden-
titaͤt des Grundes mit ſich in ſeinem Geſetztſeyn, ande-
rerſeits die geſetzte Identitaͤt gegen die Grundbeziehung;
diß Geſetztſeyn, das als Formbeſtimmung an dieſer Iden-
titaͤt iſt, iſt dem freyen Geſetztſeyn, das heißt, der
Form als ganzer Beziehung von Grund und Begruͤnde-
tem, gegenuͤber; dieſe Form iſt das totale in ſich zuruͤk-
kehrende Geſetztſeyn; jene daher nur das Geſetztſeyn als
unmittelbares, die Beſtimmtheit als ſolche.

Der Grund hat ſich damit uͤberhaupt zum beſtimm-
ten Grunde gemacht, und die Beſtimmtheit ſelbſt iſt die
gedoppelte; erſtens der Form und zweytens des Inhalts.
Jene iſt ſeine Beſtimmtheit dem Inhalte uͤberhaupt aͤuſ-
ſerlich zu ſeyn, der gegen dieſe Beziehung gleichguͤltig iſt.
Dieſe iſt die Beſtimmtheit des Inhalts, den der Grund
hat.

Der Grund hat einen beſtimmten Inhalt. Die Be-
ſtimmtheit des Inhalts iſt, wie ſich ergeben, die
Grundlage fuͤr die Form; das einfache Unmittel-
bare gegen die Vermittlung der Form. Der
Grund iſt negativ ſich auf ſich beziehende Identitaͤt, wel-
che ſich dadurch zum Geſetztſeyn macht; ſie bezieht
ſich negativ auf ſich, indem ſie identiſch in dieſer ihrer
Negativitaͤt mit ſich iſt; dieſe Identitaͤt iſt die Grundlage
oder der Inhalt der auf dieſe Weiſe die gleichguͤltige oder
poſitive Einheit der Grundbeziehung ausmacht, und das
Vermittelnde derſelben iſt.

In dieſem Inhalte iſt zunaͤchſt die Beſtimmtheit des
Grundes und des Begruͤndeten gegen einander verſchwun-
den. Die Vermittlung iſt aber ferner negative Ein-
heit. Das Negative als an jener gleichguͤltigen Grund-
lage iſt die unmittelbare Beſtimmtheit derſelben,
wodurch der Grund einen beſtimmten Inhalt hat. Als-
denn aber iſt das Negative die negative Beziehung der
Form auf ſich ſelbſt. Das Geſetzte einerſeits hebt ſich
ſelbſt auf und geht in ſeinen Grund zuruͤck; der Grund
aber, die weſentliche Selbſtſtaͤndigkeit, bezieht ſich negativ
auf ſich ſelbſt und macht ſich zum Geſetzten. Dieſe ne-
gative Vermittlung des Grundes und des Begruͤndeten iſt
die eigenthuͤmliche Vermittlung der Form als ſolcher, die
for-
[104]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
formelle Vermittlung. Die beyden Seiten der
Form nun, weil die eine in die andere uͤbergeht, ſetzen
ſich damit gemeinſchaftlich in Einer Identitaͤt als
aufgehobene; ſie ſetzen dieſelbe hiedurch zugleich vor-
aus. Sie iſt der beſtimmte Inhalt, auf den ſich alſo
die formelle Vermittlung als auf das poſitive Vermit-
telnde durch ſich ſelbſt bezieht. Er iſt das Identiſche bey-
der, und indem ſie unterſchieden, jedes aber in ſeinem
Unterſchiede die Beziehung auf das andere iſt, iſt er das
Beſtehen derſelben, eines jeden als das Ganze
ſelbſt.

Hienach ergibt ſich, daß im beſtimmten Grunde diß
vorhanden iſt; erſtens, ein beſtimmter Inhalt wird
nach zwey Seiten betrachtet, das einemal inſofern
er als Grund, das andremal inſofern er als Be-
gruͤndetes geſetzt iſt. Er ſelbſt iſt gleichguͤltig gegen
dieſe Form; er iſt in beyden uͤberhaupt nur Eine Beſtim-
mung. Zweytens iſt der Grund ſelbſt ſo ſehr Mo-
ment der Form als das durch ihn geſetzte; diß iſt ihre
Identitaͤt der Form nach. Es iſt gleichguͤltig,
welche von beyden Beſtimmungen zum Erſten gemacht
wird, von dem als dem Geſetzten zum andern als zum
Grunde, oder von dem als dem Grunde zum andern als
zum Geſetzten uͤbergegangen wird. Das Begruͤndete fuͤr
ſich betrachtet, iſt das Aufheben ſeiner ſelbſt; damit
macht es ſich einerſeits zum Geſetzten, und iſt zugleich
Setzen des Grundes. Dieſelbe Bewegung iſt der Grund
als ſolcher, er macht ſich zum Geſetzten, dadurch wird
er Grund von etwas, das heißt, darin iſt er ſowohl als
Geſetztes, wie auch erſt als Grund vorhanden. Daß ein
Grund iſt, davon iſt das Geſetzte der Grund, und um-
gekehrt iſt hiemit der Grund Geſetztes. Die Vermitt-
lung faͤngt eben ſo ſehr von dem einen als von dem an-
dern an, jede Seite iſt ſo ſehr Grund als Geſetztes,
und
[105]Das Weſen.
und jede die ganze Vermittlung oder die ganze Form. —
Dieſe ganze Form iſt ferner ſelbſt als das mit ſich iden-
tiſche, die Grundlage der Beſtimmungen, welche die bey-
den Seiten des Grundes und des Begruͤndeten ſind,
Form und Inhalt ſind ſo ſelbſt eine und dieſelbe Iden-
titaͤt.

Um dieſer Identitaͤt des Grundes und Begruͤndeten
willen, ſowohl dem Inhalte als der Form nach, iſt der
Grund zureichend (das Zureichende auf diß Verhaͤlt-
niß eingeſchraͤnkt); es iſt nichts im Grunde, was
nicht im Begruͤndeten iſt, ſo wie nichts im
Begruͤndeten, was nicht im Grunde iſt.
Wenn nach einem Grunde gefragt wird, will man die-
ſelbe Beſtimmung, die der Inhalt iſt, doppelt
ſehen, das einemal in der Form des Geſetzten, das an-
deremal in der des in ſich reflectirten Daſeyns, der We-
ſentlichkeit.

Inſofern nun im beſtimmten Grunde Grund und
Begruͤndetes beyde die ganze Form, und ihr Inhalt zwar
ein beſtimmter aber einer und derſelbe iſt, ſo iſt der
Grund in ſeinen beyden Seiten noch nicht real beſtimmt,
ſie haben keinen verſchiedenen Inhalt; die Beſtimmtheit
iſt erſt einfache noch nicht an die Seiten uͤbergegangene
Beſtimmtheit; es iſt der beſtimmte Grund erſt in ſeiner
reinen Form, der formelle Grund, vorhanden. —
Weil der Inhalt nur dieſe einfache Beſtimmtheit iſt, die
nicht die Form der Grundbeziehung an ihr ſelbſt hat, ſo
iſt ſie der mit ſich identiſche Inhalt, gegen die Form
gleichguͤltig und dieſe ihm aͤuſſerlich; er iſt ein anderes
als ſie.

Die Beſtimmtheit des Grundes, iſt, wie ſich gezeigt
hat, einestheils Beſtimmtheit der Grundlage oder
Inhaltsbeſtimmung; anderntheils das Andersſeyn in der
Grundbeziehung ſelbſt, nemlich die Unterſchieden-
heit ihres Inhalts und der Form; die Beziehung von
Grund und Begruͤndetem verlaͤuft ſich als eine aͤuſſerliche
Form
[111]Das Weſen.
Form an dem Inhalt, der gegen dieſe Beſtimmungen
gleichguͤltig iſt. — In der That aber ſind beide einander
nicht aͤuſſerlich; denn der Inhalt iſt diß, die Identi-
taͤt des Grundes mit ſich ſelbſt im Begruͤnde-
ten, und des Begruͤndeten im Grunde zu ſeyn.
Die Seite des Grundes hat ſich gezeigt, ſelbſt ein Geſetz-
tes, und die Seite des Begruͤndeten, ſelbſt Grund zu
ſeyn; jede iſt an ihr ſelbſt dieſe Identitaͤt des Ganzen.
Weil ſie aber zugleich der Form angehoͤren und ihre be-
ſtimmte Unterſchiedenheit ausmachen, ſo iſt jede in ih-
rer Beſtimmtheit die Identitaͤt des Ganzen mit ſich.
Jede hat ſomit einen gegen die andere verſchiedenen
Inhalt. — Oder von Seite des Inhalts betrachtet,
weil er die Identitaͤt als der Grundbeziehung
mit ſich iſt, hat er weſentlich dieſen Formunterſchied an
ihm ſelbſt, und iſt als Grund ein anderer, denn als Be-
gruͤndetes.

Darin nun, daß Grund und Begruͤndetes einen
verſchiedenen Inhalt haben, hat die Grundbeziehung auf-
gehoͤrt, eine formale zu ſeyn; der Ruͤkgang in den
Grund, und das Hervorgehen aus ihm zum Geſetzten iſt
nicht mehr die Tavtologie; der Grund iſt realiſirt.
Man verlangt daher, wenn man nach einem Grund
fragt, eigentlich fuͤr den Grund eine andere Inhaltsbe-
ſtimmung als diejenige iſt, nach deren Grund man fragt.

Dieſe Beziehung beſtimmt ſich nun weiter. Inſo-
fern nemlich ihre beide Seiten verſchiedener Inhalt ſind,
ſind ſie gleichguͤltig gegen einander; jede iſt eine unmit-
telbare mit ſich identiſche Beſtimmung. Ferner als
Grund und Begruͤndetes auf einander bezogen, iſt der
Grund das in dem Andern als in ſeinem Geſetztſeyn in
ſich reflectirte; der Inhalt alſo, welchen die Seite des
Grundes hat, iſt eben ſo im Begruͤndeten; dieſes als
das
[112]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
das Geſetzte hat nur in jenem ſeine Identitaͤt mit ſich
und ſein Beſtehen. Auſſer dieſem Inhalte des Grundes
hat aber das Begruͤndete nunmehr auch ſeinen eigen-
thuͤmlichen, und iſt ſomit die Einheit von einem zwey-
fachen Inhalt. Dieſe nun iſt zwar als Einheit unter-
ſchiedener deren negative Einheit, aber weil es gegen
einander gleichguͤltige Inhaltsbeſtimmungen ſind, iſt ſie
nur ihre leere, an ihr ſelbſt inhaltsloſe Beziehung, nicht
ihre Vermittlung; ein Eins oder Etwas als aͤuſſerli-
che Verknuͤpfung derſelben.

Es iſt alſo in der realen Grundbeziehung das dop-
pelte vorhanden, einmal die Inhaltsbeſtimmung, wel-
che Grund iſt, in dem Geſetztſeyn mit ſich ſelbſt conti-
nuirt, ſo daß ſie das einfach identiſche des Grundes und
Begruͤndeten ausmacht; das Begruͤndete enthaͤlt ſo den
Grund vollkommen in ſich, ihre Beziehung iſt unterſchieds-
loſe weſentliche Gediegenheit. Was im Begruͤndeten zu
dieſem einfachen Weſen noch hinzukommt, iſt daher nur
eine unweſentliche Form, aͤuſſerliche Inhaltsbeſtimmun-
gen, die als ſolche vom Grunde frey, und eine unmittel-
bare Mannichfaltigkeit ſind. Von dieſem Unweſentlichen
iſt alſo jenes Weſentliche nicht der Grund, noch iſt es
Grund von der Beziehung beyder aufeinander in dem
Begruͤndeten. Es iſt ein poſitiv identiſches, das dem
Begruͤndeten inwohnt, aber ſich darin in keinen Form-
unterſchied ſetzt, ſondern als ſich auf ſich ſelbſt beziehen-
der Inhalt gleichguͤltige poſitive Grundlage iſt. —
Fuͤrs andere iſt das mit dieſer Grundlage im Etwas
verknuͤpfte ein gleichguͤltiger Inhalt, aber als die unwe-
ſentliche Seite. Die Hauptſache iſt die Beziehung
der Grundlage und der unweſentlichen Mannichfaltigkeit.
Dieſe Beziehung aber, weil die bezogenen Beſtimmungen
gleichguͤltiger Inhalt ſind, iſt auch nicht Grund; eine
iſt zwar als weſentlicher, das andere nur als unweſent-
licher
[113]Das Weſen.
licher oder geſetzter Inhalt beſtimmt, aber als ſich auf
ſich beziehender Inhalt iſt beyden dieſe Form aͤuſſerlich.
Das Eins des Etwas, das ihre Beziehung aus-
macht, iſt deswegen nicht Formbeziehung, ſondern nur
ein aͤuſſerliches Band, das den unweſentlichen mannich-
faltigen Inhalt nicht als geſetzten enthaͤlt; es iſt alſo
gleichfalls nur Grundlage.

Der Grund, wie er als realer ſich beſtimmt, zer-
faͤllt hiemit um der Inhaltsverſchiedenheit willen, die
ſeine Realitaͤt ausmacht, in aͤuſſerliche Beſtimmungen.
Die beyden Beziehungen der weſentliche Inhalt,
als die einfache unmittelbare Identitaͤt des
Grundes und des Begruͤndeten; und dann das Et-
was, als die Beziehung des unterſchiedenen Inhalts,
ſind zwey verſchiedene Grundlagen; die mit ſich
identiſche Form des Grundes, daß Daſſelbe das einemal
als Weſentliches, das anderemal als Geſetztes ſey, iſt
verſchwunden; die Grundbeziehung iſt ſo ſich ſelbſt aͤuſ-
ſerlich geworden.

Es iſt daher nun ein aͤuſſerlicher Grund, welcher
verſchiedenen Inhalt in Verknuͤpfung bringt und es be-
ſtimmt, welcher der Grund und welcher das durch ihn
Geſetzte ſey; in dem beyderſeitigen Inhalte ſelbſt liegt
dieſe Beſtimmung nicht. Der reale Grund iſt daher
Beziehung auf Anderes, einerſeits des Inhalts
auf andern Inhalt, andererſeits der Grundbeziehung
ſelbſt (der Form) auf anderes, nemlich auf ein Unmit-
telbares, nicht durch ſie Geſetztes.

1. Im realen Grunde ſind der Grund als Inhalt,
und als Beziehung, nur Grundlagen. Jener iſt nur
geſetzt als weſentlich und als Grund; die Beziehung
iſt das Etwas des Begruͤndeten, als das unbeſtimmte
Subſtrat eines verſchiedenen Inhalts, eine Verknuͤpfung
deſſelben, die nicht ſeine eigne Reflexion, ſondern eine
aͤuſſer-
[119]Das Weſen.
aͤuſſerliche und ſomit nur eine geſetzte iſt. Die reale
Grundbeziehung iſt daher vielmehr der Grund als aufge-
hobener; ſie macht ſomit vielmehr die Seite des Be-
gruͤndeten oder des Geſetztſeyns aus. Als Ge-
ſetztſeyn aber iſt nun der Grund ſelbſt in ſeinen Grund
zuruͤckgegangen; er iſt nun ein Begruͤndetes, das einen
andern Grund hat. Dieſer beſtimmt ſich hiedurch
ſo, daß er erſtlich das mit dem realen Grunde als ſei-
nem Begruͤndeten identiſche iſt; beyde Seiten haben
nach dieſer Beſtimmung einen und denſelben Inhalt;
die zwey Inhaltsbeſtimmungen und deren Verknuͤpfung
im Etwas befinden ſich gleichfalls im neuen Grunde.
Aber zweytens der neue Grund, in welchen ſich jene
nur geſetzte aͤuſſerliche Verknuͤpfung aufgehoben hat, iſt
als ihre Reflexion in ſich die abſolute Beziehung
der zwey Inhaltsbeſtimmungen.

Dadurch daß der reale Grund ſelbſt in ſeinen Grund
zuruͤkgegangen iſt, ſtellt ſich an ihm die Identitaͤt des
Grundes und Begruͤndeten, oder der formelle Grund
wieder her. Die entſtandene Grundbeziehung iſt darum
die vollſtaͤndige, die den formellen und realen Grund
zugleich in ſich enthaͤlt und die im letztern gegen einander
unmittelbaren Inhaltsbeſtimmungen vermittelt.

2. Die Grundbeziehung hat ſich hiemit folgender-
maſſen naͤher beſtimmt. Erſtens Etwas hat einen
Grund; es enthaͤlt die Inhaltsbeſtimmung, wel-
che der Grund iſt, und noch eine zweyte als durch
ihn geſetzte. Aber als gleichguͤltiger Inhalt, iſt die
eine nicht an ihr ſelbſt Grund, die andere nicht an ihr
ſelbſt das Begruͤndete von jener, ſondern dieſe Bezie-
hung iſt in der Unmittelbarkeit des Inhalts als eine
aufgehobene oder geſetzte, und hat als ſolche in einer an-
dern ihren Grund. Dieſe zweyte Beziehung als nur
der
[120]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
der Form nach unterſchieden, hat denſelben Inhalt als
die erſtere, nemlich die beyden Inhaltsbeſtimmungen, iſt
aber die unmittelbare Verknuͤpfung derſelben. In-
dem jedoch das Verknuͤpfte uͤberhaupt verſchiedener In-
halt, ſomit gegen einander gleichguͤltige Beſtimmung iſt,
iſt ſie nicht ihre wahrhaft abſolute Beziehung, daß die
eine der Beſtimmungen das im Geſetztſeyn mit ſich iden-
tiſche, die andere nur diß Geſetztſeyn deſſelben Identi-
ſchen waͤre; ſondern ein Etwas traͤgt ſie und macht ih-
re nicht reflectirte, ſondern nur unmittelbare Beziehung
aus, welche daher nur relativer Grund gegen die Ver-
knuͤpfung im andern Etwas iſt. Die beyden Etwas
ſind alſo die zwey unterſchiedenen Beziehungen von In-
halt, die ſich ergeben haben. Sie ſtehen in der identi-
ſchen Grundbeziehung der Form; ſie ſind ein und derſelbe
ganze Inhalt, nemlich die zwey Inhaltsbeſtimmun-
gen und deren Beziehung; unterſchieden ſind ſie nur
durch die Art dieſer Beziehung, die in dem einen unmit-
telbare, in dem andern geſetzte Beziehung iſt; wodurch ſich
das eine von dem andern nur der Form nach als
Grund und Begruͤndetes unterſcheidet. — Zweytens
iſt dieſe Grundbeziehung nicht nur formell, ſondern auch
real. Der formelle Grund geht in den realen uͤber, wie
ſich gezeigt hat; die Momente der Form reflectiren ſich in
ſich ſelbſt; ſie ſind ein ſelbſtſtaͤndiger Inhalt, und die
Grundbeziehung enthaͤlt auch einen eigenthuͤmlichen In-
halt als Grund und einen als Begruͤndetes.
Der Inhalt macht zuerſt die unmittelbare Identitaͤt
der beyden Seiten des formellen Grundes aus, ſo haben
ſie einen und denſelben Inhalt. Aber er hat auch die
Form an ihm ſelbſt und iſt ſo gedoppelter Inhalt, der
ſich als Grund und Begruͤndetes verhaͤlt. Die eine der
zwey Inhaltsbeſtimmungen der beyden Etwas iſt daher
beſtimmt, als ihnen nicht bloß gemeinſchaftlich nach
aͤuſſerer Vergleichung, ſondern ihr identiſches Subſtrat
und
[121]Das Weſen.
und die Grundlage ihrer Beziehung zu ſeyn. Gegen die an-
dere Inhaltsbeſtimmung iſt ſie die weſentliche und Grund der-
ſelben als der geſetzten, nemlich in dem Etwas, deſſen
Beziehung die begruͤndete iſt. Im erſten Etwas, das
die Grundbeziehung iſt, iſt auch dieſe zweyte Inhaltsbe-
ſtimmung unmittelbar und an ſich mit der erſten ver-
knuͤpft. Das andere Etwas aber enthaͤlt nur die eine an
ſich als das, worin es mit dem erſten Etwas unmittelbar
identiſch iſt, die andere aber als die in ihm geſetzte. Die er-
ſtere Inhaltsbeſtimmung iſt Grund derſelben dadurch,
daß ſie in dem erſten Etwas urſpruͤnglich mit der
andern Inhaltsbeſtimmung verknuͤpft iſt.

Die Grundbeziehung der Inhaltsbeſtimmun-
gen im zweyten Etwas iſt ſo durch die erſte an ſich ſeyen-
de Beziehung des erſten Etwas vermittelt. Der
Schluß iſt, weil in einem Etwas die Beſtimmung B mit
der Beſtimmung A an ſich verknuͤpft iſt, ſo iſt im zwey-
ten Etwas, dem nur die eine Beſtimmung A unmittelbar
zukommt, auch B damit verknuͤpft. Im zweyten Etwas
iſt nicht nur dieſe zweyte Beſtimmung mittelbar, ſondern
auch daß ſeine unmittelbare Grund iſt, iſt vermittelt,
nemlich durch ihre urſpruͤngliche Beziehung auf B im er-
ſten Etwas. Dieſe Beziehung iſt ſomit Grund des Grun-
des A, und die ganze Grundbeziehung iſt zweyten Et-
was als Geſetztes oder Begruͤndetes.

3. Der reale Grund zeigt ſich als die ſich aͤuſſer-
liche Reflexion des Grundes; die vollſtaͤndige Ver-
mittlung deſſelben iſt die Wiederherſtellung ſeiner Identi-
taͤt mit ſich. Aber indem dieſe dadurch zugleich die Aeuſ-
ſerlichkeit des realen Grundes erhalten hat, ſo iſt die
formelle Grundbeziehung in dieſer Einheit ihrer ſelbſt und
des realen Grundes, eben ſo ſehr ſich ſetzender als ſich
aufhebender Grund; die Grundbeziehung vermittelt
ſich
[122]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
ſich durch ihre Negation mit ſich. Erſtlich iſt der
Grund als die urſpruͤngliche Beziehung, Bezie-
hung von unmittelbaren Inhaltsbeſtimmungen. Die
Grundbeziehung hat als weſentliche Form zu ihren Sei-
ten ſolche, welche aufgehobene oder Momente ſind. Da-
her als Form unmittelbarer Beſtimmungen iſt ſie die
mit ſich identiſche Beziehung zugleich als Beziehung ih-
rer Negation; ſomit iſt ſie Grund nicht an und fuͤr
ſich ſelbſt, ſondern als Beziehung auf die aufgehobe-
ne Grundbeziehung. — Zweytens die aufgehobene Be-
ziehung oder das Unmittelbare, das in der urſpruͤnglichen
und der geſetzten Beziehung die identiſche Grundlage
iſt, iſt realer Grund gleichfalls nicht an und fuͤr ſich
ſelbſt, ſondern es iſt durch jene urſpruͤngliche Verknuͤ-
pfung geſetzt, daß es Grund ſey. —

Die Grundbeziehung in ihrer Totalitaͤt iſt ſomit
weſentlich vorausſetzende Reflexion; der formelle
Grund ſetzt die unmittelbare Inhaltsbeſtimmung
voraus, und dieſe als realer Grund ſetzt die Form vor-
aus. Der Grund iſt alſo die Form als unmittelbare Ver-
knuͤpfung; aber ſo daß ſie ſich von ſich ſelbſt abſtoͤßt,
und die Unmittelbarkeit vielmehr vorausſetzt, ſich darin
auf ſich als auf ein anderes bezieht. Dieſes Unmittelba-
re iſt die Inhaltsbeſtimmung, der einfache Grund; aber
er iſt als diß, nemlich als Grund, eben ſo von ſich abge-
ſtoſſen und bezieht ſich auf ſich gleichfalls als auf ein an-
deres. — So hat ſich die totale Grundbeziehung zur be-
dingenden Vermittlung beſtimmt.

1. Der Grund iſt das Unmittelbare und das Be-
gruͤndete das Vermittelte. Aber er iſt ſetzende Reflexion,
als ſolche macht er ſich zum Geſetztſeyn, und iſt voraus-
ſetzende Reflexion, ſo bezieht er ſich auf ſich als auf ein
aufgehobenes, auf ein Unmittelbares, wodurch er ſelbſt
vermittelt iſt. Dieſe Vermittlung, als Fortgehen vom
Unmittelbaren zum Grunde, iſt nicht eine aͤuſſere Re-
flexion, ſondern, wie ſich ergeben, das eigne Thun des
Grundes, oder was daſſelbe iſt, die Grundbeziehung iſt
als Reflexion in die Identitaͤt mit ſich eben ſo weſentlich
ſich entaͤuſſernde Reflexion. Das Unmittelbare, auf das
der Grund ſich als auf ſeine weſentliche Vorausſetzung
bezieht, iſt die Bedingung; der reale Grund iſt
daher weſentlich bedingt. Die Beſtimmtheit, die er ent-
haͤlt, iſt das Andersſeyn ſeiner ſelbſt.

Die Bedingung iſt alſo erſtens ein unmittelba-
res, mannichfaltiges Daſeyn. Zweytens iſt dieſes
Daſeyn bezogen auf ein anderes, auf etwas, das Grund
iſt, nicht dieſes Daſeyns, ſondern in anderer Ruͤkſicht;
denn das Daſeyn ſelbſt iſt unmittelbar und ohne Grund.
Nach jener Beziehung iſt es ein Geſetztes; das un-
mittelbare Daſeyn ſoll als Bedingung nicht fuͤr ſich, ſon-
dern fuͤr anderes ſeyn. Aber zugleich iſt diß, daß es ſo
fuͤr anderes iſt, ſelbſt nur ein Geſetztſeyn; daß es ein
Geſetz-
[124]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Geſetztes iſt, iſt in ſeiner Unmittelbarkeit aufgehoben, und
ein Daſeyn iſt dagegen, Bedingung zu ſeyn,
gleichguͤltig. Drittens iſt die Bedingung ſo ein
unmittelbares, daß ſie die Vorausſetzung des Grun-
des ausmacht. Sie iſt in dieſer Beſtimmung die in die
Identitaͤt mit ſich zuruͤkgegangene Formbeziehung des
Grundes, hiemit der Inhalt deſſelben. Aber der In-
halt als ſolcher iſt nur die gleichguͤltige Einheit des Grun-
des, als in der Form; ohne Form kein Inhalt. Er be-
freyt ſich noch von derſelben, indem die Grundbeziehung
im vollſtaͤndigen Grunde zu einer gegen ihre Identi-
taͤt aͤuſſerlichen Beziehung wird; wodurch der Inhalt die
Unmittelbarkeit erhaͤlt. Inſofern daher die Bedingung
das iſt, worin die Grundbeziehung ihre Identitaͤt
mit ſich hat, macht ſie ſeinen Inhalt aus; aber weil er
das gegen dieſe Form gleichguͤltige iſt, iſt er nur an ſich
ihr Inhalt, ein ſolches, das erſt Inhalt werden ſoll,
hiemit das Material fuͤr den Grund ausmacht. Als
Bedingung geſetzt, hat das Daſeyn nach dem zweyten Mo-
mente die Beſtimmung, ſeine gleichguͤltige Unmittelbarkeit
zu verlieren und Moment eines Andern zu werden.
Durch ſeine Unmittelbarkeit iſt es gleichguͤltig gegen dieſe
Beziehung; inſofern es aber in dieſelbe tritt, macht es
das Anſichſeyn des Grundes aus, und iſt das Un-
bedingte fuͤr denſelben. Um Bedingung zu ſeyn, hat
es am Grunde ſeine Vorausſetzung, und iſt ſelbſt be-
dingt; aber dieſe Beſtimmung iſt ihm aͤuſſerlich.

2. Etwas iſt nicht durch ſeine Bedingung; ſeine
Bedingung iſt nicht ſein Grund. Sie iſt das Moment
der unbedingten Unmittelbarkeit fuͤr den Grund, aber iſt
nicht ſelbſt die Bewegung und das Setzen, das ſich nega-
tiv auf ſich bezieht, und ſich zum Geſetztſeyn macht.
Der Bedingung ſteht daher die Grundbeziehung
gegenuͤber. Etwas hat auſſer ſeiner Bedingung auch ei-
nen
[125]Das Weſen.
nen Grund. — Dieſer iſt die leere Bewegung der Re-
flexion, weil ſie die Unmittelbarkeit als ihre Voraus-
ſetzung auſſer ihr hat. Sie iſt aber die ganze Form und
das ſelbſtſtaͤndige Vermitteln; denn die Bedingung iſt
nicht ihr Grund. Indem dieſes Vermitteln ſich als Se-
zen auf ſich bezieht, iſt es nach dieſer Seite gleichfalls
ein Unmittelbares und Unbedingtes; es ſetzt ſich
zwar voraus, aber als entaͤuſſertes oder aufgehobenes
Setzen; das was es hingegen ſeiner Beſtimmung nach
iſt, iſt es an und fuͤr ſich ſelbſt. — Inſofern ſo die
Grundbeziehung ſelbſtſtaͤndige Beziehung auf ſich iſt und
die Identitaͤt der Reflexion an ihr ſelbſt hat, hat ſie ei-
nen eigenthuͤmlichen Inhalt, gegen den Inhalt
der Bedingung. Jener iſt Inhalt des Grundes und dar-
um weſentlich formirt; dieſer hingegen iſt nur unmittel-
bares Material, dem die Beziehung auf den Grund zu-
gleich eben ſo aͤuſſerlich iſt, als es auch das Anſichſeyn
deſſelben ausmacht; es iſt ſomit eine Vermiſchung von
ſelbſtſtaͤndigem Inhalt, der keine Beziehung auf den In-
halt der Grundbeſtimmung hat, und von ſolchem, der in
ſie eingeht, und als ihr Material, Moment derſelben wer-
den ſoll.

3. Die beyden Seiten des Ganzen, Bedingung
und Grund, ſind alſo einerſeits gleichguͤltige und
unbedingte gegen einander; das eine als das Unbe-
zogene, dem die Beziehung, in welcher es Bedingung iſt,
aͤuſſerlich iſt; das andere als die Beziehung oder Form,
fuͤr welche das beſtimmte Daſeyn der Bedingung nur als
Material iſt, als ein paſſives, deſſen Form, die es fuͤr
ſich an ihm hat, eine unweſentliche iſt. Ferner ſind auch
beyde vermittelte. Die Bedingung iſt das Anſich-
ſeyn des Grundes; ſie iſt ſo ſehr weſentliches Moment
der Grundbeziehung, daß ſie die einfache Identitaͤt deſſel-
ben mit ſich iſt. Aber diß iſt auch aufgehoben; diß An-
ſich-
[126]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
ſichſeyn iſt nur ein geſetztes; das unmittelbare Daſeyn iſt
gleichguͤltig dagegen Bedingung zu ſeyn. Daß die Be-
dingung des Anſichſeyn fuͤr den Grund iſt, macht
alſo ihre Seite aus, nach welcher ſie eine vermittelte iſt.
Eben ſo die Grundbeziehung hat in ihrer Selbſtſtaͤndig-
keit, auch eine Vorausſetzung, und ihr Anſichſeyn auſſer
ſich. — Somit iſt jede der beyden Seiten der Wider-
ſpruch der gleichguͤltigen Unmittelbarkeit und der we-
ſentlichen Vermittlung, beydes in Einer Beziehung; —
oder der Widerſpruch des ſelbſtſtaͤndigen Beſtehens und
der Beſtimmung, nur Moment zu ſeyn.

Die beyden relativ-Unbedingten ſcheinen zunaͤchſt,
jedes in das andere; die Bedingung als Unmittelbares in
die Formbeziehung des Grundes, und dieſe in das unmit-
telbare Daſeyn als ſein Geſetztſeyn; aber jedes iſt auſſer
dieſem Scheine ſeines Andern an ihm ſelbſtſtaͤndig und
hat ſeinen eigenthuͤmlichen Inhalt.

Zuerſt iſt die Bedingung unmittelbares Daſeyn;
ſeine Form hat die zwey Momente, das Geſetztſeyn,
nach welchem es als Bedingung Material und Moment
des Grundes iſt; — und das Anſichſeyn, nach wel-
chem es die Weſentlichkeit des Grundes oder ſeine einfa-
che Reflexion in ſich ausmacht. Beyde Seiten der Form
ſind dem unmittelbaren Daſeyn aͤuſſerlich; denn es iſt
die aufgehobene Grundbeziehung. — Aber erſtens iſt
das Daſeyn an ihm ſelbſt nur diß, in ſeiner Unmittelbar-
keit ſich aufzuheben und zu Grunde zu gehen. Das
Seyn iſt uͤberhaupt nur das Werden zum Weſen;
es iſt ſeine weſentliche Natur ſich zum Geſetzten und zur
Iden-
[127]Das Weſen.
Identitaͤt zu machen, die durch die Negation ihrer das
Unmittelbare iſt. Die Formbeſtimmungen alſo, des Ge-
ſetztſeyns und des mit ſich identiſchen Anſichſeyns, die
Form, wodurch das unmittelbare Daſeyn Bedingung iſt,
ſind ihm daher nicht aͤuſſerlich, ſondern es iſt dieſe Re-
flexion ſelbſt. Zweytens, als Bedingung iſt das
Seyn nun auch als das geſetzt, was es weſentlich iſt;
nemlich als Moment, ſomit eines Andern, und zugleich
als das Anſichſeyn gleichfalls eines Andern; es iſt an
ſich aber nur durch die Negation ſeiner, nemlich durch
den Grund und durch deſſen ſich aufhebende und damit
vorausſetzende Reflexion; das Anſichſeyn des Seyns iſt
ſomit nur ein Geſetztes. Diß Anſichſeyn der Bedingung
hat die zwey Seiten, einerſeits ihre Weſentlichkeit als
des Grundes, andererſeits aber die Unmittelbarkeit ihres
Daſeyns zu ſeyn. Oder vielmehr beydes iſt daſſelbe.
Das Daſeyn iſt ein Unmittelbares, aber die Unmittelbar-
keit iſt weſentlich das Vermittelte, nemlich durch den ſich
ſelbſt aufhebenden Grund. Als dieſe durch das ſich auf-
hebende Vermitteln vermittelte Unmittelbarkeit iſt es das
zugleich das Anſichſeyn des Grundes, und das Unbe-
dingte deſſelben; aber diß Anſichſeyn iſt zugleich ſelbſt
wieder eben ſo ſehr nur Moment oder Geſetztſeyn, denn
es iſt vermittelt. — Die Bedingung iſt daher die ganze
Form der Grundbeziehung; ſie iſt das vorausgeſetzte An-
ſichſeyn derſelben, aber damit ſelbſt ein Geſetztſeyn, und
ihre Unmittelbarkeit diß, ſich zum Geſetztſeyn zu machen;
ſich ſomit von ſich ſelbſt ſo abzuſtoſſen, daß ſie ſowohl zu
Grunde geht, als ſie Grund iſt, der ſich zum Geſetztſeyn
macht und hiemit auch zum Begruͤndeten; und beydes iſt
ein und daſſelbe.

Eben ſo iſt an dem bedingten Grunde das Anſich-
ſeyn nicht nur als Scheinen eines Andern an ihm. Er
iſt die ſelbſtſtaͤndige, das heißt, die ſich auf ſich bezie-
hende
[128]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
hende Reflexion des Setzens; und hiemit das mit ſich
identiſche, oder iſt in ihm ſelbſt ſein Anſichſeyn, und ſein
Inhalt. Aber zugleich iſt er vorausſetzende Reflexion; er
bezieht ſich negativ auf ſich ſelbſt, und ſetzt ſich ſein An-
ſichſeyn als ihm anderes entgegen, und die Bedingung
ſowohl nach ihrem Momente des Anſichſeyns als des un-
mittelbaren Daſeyns iſt das eigene Moment der Grund-
beziehung; das unmittelbare Daſeyn iſt weſentlich nur
durch ſeinen Grund, und iſt das Moment ſeiner als Vor-
ausſetzens. Dieſer iſt daher eben ſo das Ganze ſelbſt.

Es iſt ſomit uͤberhaupt nur Ein Ganzes der Form
vorhanden; aber eben ſo ſehr nur Ein Ganzes des In-
halts. Denn der eigenthuͤmliche Inhalt der Bedingung
iſt nur weſentlicher Inhalt, inſofern er die Identitaͤt der
Reflexion mit ſich in der Form, oder als diß unmittel-
bare Daſeyn an ihm ſelbſt die Grundbeziehung iſt. Die-
ſes iſt ferner nur Bedingung durch die vorausſetzende
Reflexion des Grundes; es iſt deſſen Identitaͤt mit ſich
ſelbſt, oder ſein Inhalt, dem er ſich gegenuͤber ſetzt. Das
Daſeyn iſt daher nicht bloß formloſes Material fuͤr die
Grundbeziehung, ſondern weil es an ihm ſelbſt dieſe
Form hat, iſt es formirte Materie, und als zugleich das
in der Identitaͤt mit ihr gegen ſie gleichguͤltige iſt es In-
halt. Es iſt endlich derſelbe Inhalt, den der Grund
hat, denn es iſt eben Inhalt als das in der Formbe-
ziehung mit ſich identiſche.

Die beyden Seiten des Ganzen, Bedingung und
Grund, ſind alſo Eine weſentliche Einheit; ſowohl als
Inhalt, wie als Form. Sie gehen durch ſich ſelbſt in
einander uͤber, oder indem ſie Reflexionen ſind, ſo ſetzen
ſie ſich ſelbſt als aufgehobene, beziehen ſich auf dieſe ihre
Negation und ſetzen ſich gegenſeitig voraus.
Aber diß iſt zugleich nur Eine Reflexion beyder, ihr Vor-
aus-
[129]Das Weſen.
ausſetzen daher auch nur eines; die Gegenſeitigkeit deſſel-
ben geht vielmehr darein uͤber, daß ſie ihre Eine Iden-
titaͤt als ihr Beſtehen und ihre Grundlage vorausſetzen.
Dieſe, der eine Inhalt und Formeinheit beyder, iſt das
wahrhaft Unbedingte; die Sache an ſich
ſelbſt. — Die Bedingung iſt, wie ſich oben ergeben
hat, nur das relativ-unbedingte. Man pflegt ſie daher
ſelbſt als ein Bedingtes zu betrachten, und nach einer
neuen Bedingung zu fragen, womit der gewoͤhnliche Pro-
greß ins Unendliche von Bedingung zu Bedingung
eingeleitet iſt. Warum wird nun bey einer Bedingung
nach einer neuen Bedingung gefragt, das heißt, warum
wird ſie als Bedingtes angenommen? Weil ſie irgend ein
endliches Daſeyn iſt. Aber diß iſt eine weitere Beſtim-
mung der Bedingung, die nicht in ihrem Begriffe liegt.
Allein die Bedingung als ſolche iſt darum ein Bedingtes,
weil ſie das geſetzte Anſichſeyn iſt; ſie iſt daher im abſo-
lut Unbedingten aufgehoben.

Dieſes nun enthaͤlt die beyden Seiten, die Bedin-
gung und den Grund, als ſeine Momente in ſich; es iſt
die Einheit, in welche ſie zuruͤkgegangen ſind. Sie bey-
de zuſammen machen die Form oder das Geſetztſeyn deſ-
ſelben aus. Die unbedingte Sache iſt Bedingung bey-
der, aber die abſolute, das heißt, die Bedingung, wel-
che ſelbſt Grund iſt. — Als Grund iſt ſie nun die ne-
gative Identitaͤt, die ſich in jene beyden Momente abge-
ſtoßen hat; — erſtens in die Geſtalt der aufgehobenen
Grundbeziehung, einer unmittelbaren, einheitsloſen, ſich
ſelbſt aͤuſſerlichen Mannichfaltigkeit, welche ſich auf den
Grund als ein ihr Andres bezieht, und zugleich das An-
ſichſeyn deſſelben ausmacht; zweytens, in die Geſtalt
einer innerlichen, einfachen Form, welche Grund iſt,
aber ſich auf das mit ſich identiſche Unmittelbare als auf
ein Anderes bezieht, und daſſelbe als Bedingung, d. h.
Jdiß
[130]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
diß ihr Anſich als ihr eigenes Moment beſtimmt. —
Dieſe beyden Seiten ſetzen die Totalitaͤt ſo voraus,
daß ſie das ſetzende derſelben iſt. Umgekehrt, weil ſie
die Totalitaͤt vorausſetzen, ſo ſcheint dieſe auch wie-
der durch jene bedingt zu ſeyn, und die Sache aus ihrer
Bedingung und aus ihrem Grunde zu entſpringen. Aber
indem dieſe beyden Seiten ſich als das identiſche gezeigt
haben, ſo iſt das Verhaͤltniß von Bedingung und Grund
verſchwunden, ſie ſind zu einem Scheine herabgeſetzt;
das abſolut Unbedingte iſt in ſeiner Bewegung des Se-
tzens und Vorausſetzens, nur die Bewegung, in welcher
dieſer Schein ſich aufhebt. Es iſt das Thun der Sa-
che, ſich zu bedingen, und ihren Bedingungen ſich als
Grund gegenuͤber zu ſtellen; ihre Beziehung als der Be-
dingungen und des Grundes iſt aber ein Scheinen in
ſich und ihr Verhalten zu ihnen ihr Zuſammenge-
hen mit ſich ſelbſt.

Das abſolut Unbedingte iſt der abſolute mit ſeiner
Bedingung identiſche Grund; die unmittelbare Sache,
als die wahrhaft Weſenhafte. Als Grund bezieht ſie
ſich negativ auf ſich ſelbſt, macht ſich zum Geſetztſeyn,
aber zum Geſetztſeyn, das die in ihren Seiten vollſtaͤn-
dige Reflexion, und die in ihnen mit ſich identiſche Form-
beziehung iſt, wie ſich ihr Begriff ergeben hat. Diß
Geſetztſeyn iſt daher erſtlich der aufgehobene Grund,
die Sache als das Reflexionsloſe Unmittelbare; die Seite
der Bedingungen. Dieſe iſt die Totalitaͤt der Be-
ſtimmungen der Sache, — die Sache ſelbſt, aber in die
Aeuſſerlichkeit des Seyns hinausgeworfen; der wieder-
hergeſtellte Kreis des Seyns. In der Bedingung ent-
laͤßt
[131]Das Weſen.
laͤßt das Weſen die Einheit ſeiner Reflexion ‒ in ‒ ſich
als eine Unmittelbarkeit, die aber nunmehr die Beſtim-
mung hat, bedingende Vorausſetzung zu ſeyn, und
weſentlich nur eine ſeiner Seiten auszumachen. — Die
Bedingungen ſind darum der ganze Inhalt der Sache,
weil ſie das Unbedingte in der Form des formloſen Seyns
ſind. Sie haben aber um dieſer Form willen auch noch
eine andere Geſtalt, als die Beſtimmungen des Inhalts,
wie er in der Sache als ſolcher iſt. Sie erſcheinen als
eine Einheitsloſe Mannichfaltigkeit, vermiſcht mit Auſſer-
weſentlichem und andern Umſtaͤnden, die zu dem Kreiſe
des Daſeyns, inſofern es die Bedingungen dieſer be-
ſtimmten Sache ausmacht, nicht gehoͤren. — Fuͤr die
abſolute uneingeſchraͤnkte Sache iſt die Sphaͤre des
Seyns ſelbſt die Bedingung. Der Grund, der in
ſich zuruͤkgeht, ſetzt ſie als die erſte Unmittelbarkeit, wor-
auf er ſich als auf ſein Unbedingtes bezieht. Dieſe Un-
mittelbarkeit als die aufgehobene Reflexion, iſt die Re-
flexion in dem Elemente des Seyns, das alſo ſich als
ſolches zu einem Ganzen ausbildet; die Form wuchert als
Beſtimmtheit des Seyns fort, und erſcheint ſo als ein
mannichfaltiger von der Reflexionsbeſtimmung verſchiede-
ner, und gegen ſie gleichguͤltiger Inhalt. Das Unwe-
ſentliche, welches die Sphaͤre des Seyns an ihr hat,
und was ſie, inſofern ſie Bedingung iſt, abſtreift, iſt die
Beſtimmtheit der Unmittelbarkeit, in welche die Formein-
heit verſenkt iſt. Dieſe Formeinheit, als die Beziehung
des Seyns, iſt an ihm zunaͤchſt als das Werden, —
das Uebergehen einer Beſtimmtheit des Seyns in eine
andre. Aber das Werden des Seyns iſt ferner Werden
zum Weſen und das Zuruͤckgehen in den Grund. Das
Daſeyn alſo, welches die Bedingungen ausmacht, wird
in Wahrheit nicht von einem andern als Bedingung be-
ſtimmt und als Material gebraucht; ſondern es macht
ſich durch ſich ſelbſt zum Moment eines andern. — Sein
J 2Werden
[132]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Werden iſt ferner nicht ein Anfangen von ſich als dem
wahrhaft Erſten und Unmittelbaren; ſondern ſeine Un-
mittelbarkeit iſt nur das Vorausgeſetzte; und die Bewe-
gung ſeines Werdens iſt das Thun der Reflexion ſelbſt.
Die Wahrheit des Daſeyns iſt daher Bedingung zu ſeyn;
ſeine Unmittelbarkeit iſt allein durch die Reflexion der
Grundbeziehung, welche ſich ſelbſt als aufgehobene ſetzt.
Das Werden iſt ſomit, wie die Unmittelbarkeit nur der
Schein des Unbedingten, indem dieſes ſich ſelbſt voraus-
ſetzt, und darin ſeine Form hat; und die Unmittelbarkeit
des Seyns iſt daher weſentlich nur Moment der Form.

Die andere Seite dieſes Scheinens des Unbedingten
iſt die Grundbeziehung als ſolche, als Form beſtimmt ge-
gen die Unmittelbarkeit der Bedingungen und des In-
halts. Aber ſie iſt die Form der abſoluten Sache, wel-
che die Einheit ihrer Form mit ſich ſelbſt oder ihren In-
halt an ihr ſelbſt hat, und indem ſie ihn zur Bedingung
beſtimmt, in dieſem Setzen ſelbſt ſeine Verſchiedenheit
aufhebt und ihn zum Momente macht; ſo wie ſie umge-
kehrt ſich als weſenloſer Form in dieſer Identitaͤt mit ſich
die Unmittelbarkeit des Beſtehens gibt. Die Reflexion
des Grundes hebt die Unmittelbarkeit der Bedingungen
auf, und bezieht ſie zu Momenten in der Einheit der Sa-
che; aber die Bedingungen ſind das von der unbedingten
Sache ſelbſt vorausgeſetzte, ſie hebt damit alſo ihr eige-
nes Setzen auf; oder ihr Setzen macht ſich ſomit unmit-
telbar ſelbſt eben ſo ſehr zum Werden. — Beydes iſt
daher Eine Einheit; die Bewegung der Bedingungen an
ihnen ſelbſt iſt Werden, Zuruͤkgehen in den Grund und
Setzen des Grundes; aber der Grund als geſetzter, das
heißt als aufgehobener, iſt das Unmittelbare. Der
Grund bezieht ſich negativ auf ſich ſelbſt, macht ſich zum
Geſetztſeyn und begruͤndet die Bedingungen; aber darin
daß ſo das unmittelbare Daſeyn als ein Geſetztes be-
ſtimmt
[133]Das Weſen.
ſtimmt iſt, hebt der Grund es auf und macht ſich erſt
zum Grunde. — Dieſe Reflexion alſo iſt die Vermittlung
der unbedingten Sache durch ihre Negation mit ſich.
Oder vielmehr die Reflexion des Unbedingten iſt zuerſt
Vorausſetzen, aber diß Aufheben ihrer ſelbſt iſt unmittel-
bar beſtimmendes Setzen; zweytens iſt ſie darin unmit-
telbar Aufheben des Vorausgeſetzten und Beſtimmen aus
ſich; ſomit iſt diß Beſtimmen wieder Aufheben des Se-
tzens und iſt das Werden an ſich ſelbſt. Darin iſt die
Vermittlung als Ruͤkkehr zu ſich durch die Negation, ver-
ſchwunden; ſie iſt einfache in ſich ſcheinende Reflexion,
und grundloſes abſolutes Werden. Die Bewegung der
Sache, durch ihre Bedingungen einerſeits und
andererſeits durch ihren Grund geſetzt zu werden, iſt nur
das Verſchwinden des Scheins der Vermitt-
lung. Das Geſetztwerden der Sache iſt hiemit ein
Hervortreten, das einfache ſich Herausſtellen in
die Exiſtenz; reine Bewegung der Sache zu ſich ſelbſt.

Wenn alle Bedingungen einer Sache
vorhanden ſind, ſo tritt ſie in die Exiſtenz. Die
Sache iſt, eh ſie exiſtirt; und zwar iſt ſie erſtens
als Weſen, oder als Unbedingtes; zweytens hat ſie
Daſeyn, oder iſt beſtimmt, und diß auf die betrachtete
gedoppelte Weiſe, einerſeits in ihren Bedingungen, an-
dererſeits in ihrem Grunde. In jenen hat ſie ſich die
Form des aͤuſſerlichen, grundloſen Seyns gegeben,
weil ſie als abſolute Reflexion die negative Beziehung auf
ſich iſt und ſich zu ihrer Vorausſetzung macht. Diß vor-
aus geſetzte Unbedingte iſt daher das grundloſe Unmittel-
bare, deſſen Seyn nichts iſt, denn als Grundloſes da
zu ſeyn. Wenn alſo alle Bedingungen der Sache vor-
handen ſind, das heißt, wenn die Totalitaͤt der Sache
als grundloſes Unmittelbares geſetzt iſt, ſo erinnert
ſich dieſe zerſtreute Mannichfaltigkeit an ihr ſelbſt. —
Die
[134]Zweytes Buch. I. Abſchnitt.
Die ganze Sache muß in ihren Bedingungen da ſeyn,
oder es gehoͤren alle Bedingungen zu ihrer Exiſtenz; denn
Alle machen die Reflexion aus; oder das Daſeyn, weil
es Bedingung iſt, iſt durch die Form beſtimmt, ſeine Be-
ſtimmungen ſind daher Reflexionsbeſtimmungen und mit
einer weſentlich die andern geſetzt. — Die Erinne-
rung der Bedingungen iſt zunaͤchſt das zu Grunde ge-
hen des unmittelbaren Daſeyns, und das Werden des
Grundes. Aber damit iſt der Grund ein geſetzter, d. h.
er iſt, ſo ſehr er als Grund iſt, ſo ſehr als Grund auf-
gehoben, und unmittelbares Seyn. Wenn alſo alle
Bedingungen der Sache vorhanden ſind, ſo heben ſie ſich
als unmittelbares Daſeyn und Vorausſetzung und eben ſo
ſehr hebt ſich der Grund auf. Der Grund zeigt ſich nur,
als ein Schein, der unmittelbar verſchwindet; diß Her-
vortreten iſt ſomit die tavtologiſche Bewegung der Sache
zu ſich, und ihre Vermittlung durch die Bedingungen und
durch den Grund iſt das Verſchwinden beyder. Das Her-
vortreten in die Exiſtenz iſt daher ſo unmittelbar, daß es
nur durch das Verſchwinden der Vermittlung vermit-
telt iſt.

Die Sache geht aus dem Grunde her-
vor. Sie wird nicht durch ihn ſo begruͤndet oder ge-
ſetzt, daß er noch unten bliebe, ſondern das Setzen iſt
die Herausbewegung des Grundes zu ſich ſelbſt, und das
einfache Verſchwinden deſſelben. Er erhaͤlt durch die
Vereinigung mit den Bedingungen die aͤuſſerliche Un-
mittelbarkeit und das Moment des Seyns. Aber er er-
haͤlt ſie nicht als ein aͤuſſerliches noch durch eine aͤuſſer-
liche Beziehung; ſondern als Grund macht er ſich zum
Geſetztſeyn, ſeine einfache Weſentlichkeit geht im Geſetzt-
ſeyn mit ſich zuſammen, und iſt in dieſem Aufheben ſei-
ner ſelbſt das Verſchwinden ſeines Unterſchiedes von ſei-
nem Geſetztſeyn, ſomit einfache weſentliche Unmittelbar-
keit
[135]Das Weſen.
keit. Er bleibt alſo nicht als ein Verſchiedenes vom Be-
gruͤndeten zuruͤk, ſondern die Wahrheit des Begruͤndens
iſt, daß der Grund darin mit ſich ſelbſt ſich vereint und
ſomit ſeine Reflexion in anderes, ſeine Reflexion in ſich
ſelbſt iſt. Die Sache iſt hiemit eben ſo, wie ſie das
Unbedingte iſt, auch das Grundloſe, und tritt
aus dem Grunde nur inſofern er zu Grunde gegangen
und keiner iſt, aus dem Grundloſen, d. h. aus der eige-
nen weſentlichen Negativitaͤt oder reinen Form hervor.

Dieſe durch Grund und Bedingung vermittelte, und
durch das Aufheben der Vermittlung mit ſich identiſche
Unmittelbarkeit iſt die Exiſtenz.

1. Das Ding an ſich iſt das Exiſtirende als
das durch die aufgehobene Vermittlung vorhandene, we-
ſentliche Unmittelbare. Darin iſt dem Ding an
ſich
[144]Zweytes Buch.II.Abſchnitt.
ſich die Vermittlung eben ſo weſentlich; aber dieſer Un-
terſchied in dieſer erſten oder unmittelbaren Exiſtenz, faͤllt
in gleichguͤltige Beſtimmungen auseinander.
Die eine Seite, nemlich die Vermittlung des Dinges iſt
ſeine nicht reflectirte Unmittelbarkeit; alſo
ſein Seyn uͤberhaupt, das, weil es zugleich als Vermitt-
lung beſtimmt iſt, ein ſich ſelbſt anderes, in ſich
mannichfaltiges und aͤuſſerliches Daſeyn iſt.
Es iſt aber nicht nur Daſeyn, ſondern in Beziehung auf
die aufgehobene Vermittlung und weſentliche Unmittel-
barkeit; es iſt daher das Daſeyn als unweſentli-
ches, als Geſetztſeyn. — (Wenn das Ding von ſeiner
Exiſtenz unterſchieden wird, ſo iſt es das Moͤgliche,
das Ding der Vorſtellung, oder das Gedankending,
welches als ſolches nicht zugleich exiſtiren ſoll. Die Be-
ſtimmung der Moͤglichkeit und der Gegenſatz des Dings
gegen ſeine Exiſtenz iſt jedoch ſpaͤter.) — Aber das Ding-
an-ſich und ſein vermitteltes Seyn ſind beyde in der
Exiſtenz enthalten, und beyde ſelbſt Exiſtenzen; das
Ding-an-ſich exiſtirt, und iſt die weſentliche, das ver-
mittelte Seyn aber die unweſentliche Exiſtenz des Dinges.

Das Ding an ſich, als das einfache Reflectirt-
ſeyn der Exiſtenz in ſich, iſt nicht der Grund des unwe-
ſentlichen Daſeyns; es iſt die unbewegte, unbeſtimmte
Einheit, weil es eben die Beſtimmung hat, die aufgeho-
bene Vermittlung zu ſeyn, und daher nur die Grund-
lage deſſelben. Darum faͤllt auch die Reflexion als das
ſich durch anderes vermittelnde Daſeyn auſſer dem
Dinge-an-ſich. Dieſes ſoll keine beſtimmte Man-
nichfaltigkeit an ihm ſelbſt haben; und erhaͤlt ſie deßwe-
gen erſt an die aͤuſſerliche Reflexion gebracht;
aber bleibt gleichguͤltig dagegen. (— Das Ding-an-ſich
hat Farbe erſt an das Auge gebracht, Geſchmak an die
Naſe u. ſ. f.) Seine Verſchiedenheit ſind Ruͤkſichten,
welche
[145]Die Erſcheinung.
welche ein Andres nimmt, beſtimmte Beziehungen, die
ſich dieſes auf das Ding-an-ſich gibt, und die nicht ei-
gene Beſtimmungen deſſelben ſind.

2. Diß Andere iſt nun die Reflexion, welche be-
ſtimmt als aͤuſſerlich erſtens ſich ſelbſt aͤuſſer-
lich, und die beſtimmte Mannichfaltigkeit iſt. Als-
dann iſt ſie dem weſentlich Exiſtirenden aͤuſſerlich, und
bezieht ſich darauf als auf ſeine abſolute Voraus-
ſetzung. Dieſe beyden Momente der aͤuſſerlichen Re-
flexion aber, ihre eigene Mannichfaltigkeit und ihre Be-
ziehung auf das ihr andre Ding-an-ſich, ſind ein
und daſſelbe. Denn dieſe Exiſtenz iſt nur aͤuſſerlich, in-
ſofern ſie ſich auf die weſentliche Identitaͤt als auf ein
anderes bezieht. Die Mannichfaltigkeit hat daher
nicht jenſeits des Dinges-an-ſich ein eigenes ſelbſtſtaͤndi-
ges Beſtehen, ſondern iſt erſt als Schein gegen dieſes,
in ihrer nothwendigen Beziehung darauf, als der ſich an
ihm brechende Reflex. Die Verſchiedenheit iſt alſo vor-
handen, als die Beziehung eines Andern auf das Ding-
an-ſich; aber dieſes Andere iſt nichts fuͤr ſich beſtehen-
des, ſondern iſt erſt als Beziehung auf das Ding-an-
ſich; zugleich aber iſt es nur als das Abſtoſſen von die-
ſem; es iſt ſo der haltloſe Gegenſtoß ſeiner in ſich ſelbſt.

Dem Ding-an-ſich nun, da es die weſentliche
Identitaͤt der Exiſtenz iſt, kommt daher dieſe weſenloſe
Reflexion nicht zu, ſondern ſie faͤllt ihm aͤuſſerlich in ſich
ſelbſt zuſammen. Sie geht zu Grunde, und wird damit
ſelbſt zur weſentlichen Identitaͤt oder zum Ding-an-ſich.
— Diß kann auch ſo betrachtet werden: Die weſenloſe
Exiſtenz hat am Ding-an-ſich ihre Reflexion in ſich; ſie
bezieht ſich darauf zunaͤchſt als auf ihr Anderes; aber
als das Andre gegen das, was an ſich iſt, iſt ſie nur
das Aufheben ihrer ſelbſt, und das Werden zum An-
Kſich-
[146]Zweytes Buch.II.Abſchnitt.
ſich-ſeyn. Das Ding-an-ſich iſt ſomit identiſch mit der
aͤuſſerlichen Exiſtenz.

Diß ſtellt ſich am Ding-an-ſich ſo dar. Das
Ding-an-ſich iſt die ſich auf ſich beziehende, we-
ſentliche Exiſtenz; es iſt nur inſofern die Identitaͤt mit
ſich, als es die Negativitaͤt der Reflexion in ſich ſelbſt
enthaͤlt; das was als ihm aͤuſſerliche Exiſtenz erſchien, iſt
daher Moment in ihm ſelbſt. Es iſt deßwegen auch ſich
von ſich abſtoſſendes Ding-an-ſich, das ſich alſo zu
ſich als zu einem andern verhaͤlt. Somit ſind
nun mehrere Dinge-an-ſich vorhanden, die in der
Beziehung der aͤuſſerlichen Reflexion aufeinander ſtehen.
Dieſe unweſentliche Exiſtenz iſt ihr Verhaͤltniß zu einan-
der als zu andern; aber ſie iſt ihnen ferner ſelbſt weſent-
lich — oder dieſe unweſentliche Exiſtenz, indem ſie in
ſich zuſammenfaͤllt, iſt Ding-an-ſich; aber ein ande-
res, als jenes erſte; denn jenes erſte iſt unmittelbare
Weſentlichkeit, dieſes aber das aus der unweſentlichen
Exiſtenz hervorgehende. Allein dieſes andere Ding-an-
ſich iſt nur ein anderes uͤberhaupt; denn als mit ſich
identiſches Ding hat es weiter keine Beſtimmtheit gegen
das erſte; es iſt die Reflexion der unweſentlichen Exi-
ſtenz in ſich wie das erſte. Die Beſtimmtheit der ver-
ſchiedenen Dinge-an-ſich gegen einander faͤllt daher in
die aͤuſſerliche Reflexion.

3. Dieſe aͤuſſerliche Reflexion iſt nunmehr ein Ver-
halten der Dinge-an-ſich zu einander, ihre gegen-
ſeitige Vermittlung als anderer. Die Dinge-an-
ſich ſind ſo die Extreme eines Schluſſes, deſſen Mitte ih-
re aͤuſſerliche Exiſtenz ausmacht, die Exiſtenz, durch wel-
che ſie andre fuͤr einander und unterſchiedene ſind. Die-
ſer ihr Unterſchied faͤllt nur in ihre Beziehung; ſie
ſchicken gleichſam nur von ihrer Oberflaͤche Beſtimmun-
gen
[147]Die Erſcheinung.
gen in die Beziehung, gegen welche ſie als abſolut in
ſich reflectirte gleichguͤltig bleiben. — Dieſes Verhaͤltniß
macht nun die Totalitaͤt der Exiſtenz aus. Das Ding-
an-ſich ſteht in Beziehung auf eine ihm aͤuſſerliche Re-
flexion, worin es mannichfaltige Beſtimmungen hat; es
iſt diß das Abſtoſſen ſeiner von ſich ſelbſt in ein anderes
Ding-an-ſich; diß Abſtoſſen iſt der Gegenſtoß ſeiner in
ſich ſelbſt, indem jedes nur ein Anderes iſt als ſich aus
dem Andern wiederſcheinend; es hat ſein Geſetztſeyn nicht
an ihm ſelbſt, ſondern an dem andern, iſt beſtimmt nur
durch die Beſtimmtheit des andern; diß andere iſt eben ſo
beſtimmt nur durch die Beſtimmtheit des erſten. Aber
die beyden Dinge-an-ſich, da ſie hiemit nicht die
Verſchiedenheit an ihnen ſelbſt haben, ſondern jedes nur
an dem andern, ſind keine unterſchiedene; das Ding-
an-ſich verhaͤlt ſich, indem es ſich auf das andre Ex-
trem als ein anderes Ding-an-ſich verhalten ſoll, zu ei-
nem von ihm ununterſchiedenen, und die aͤuſſerliche Re-
flexion, welche die vermittelnde Beziehung zwiſchen Ex-
tremen ausmachen ſollte, iſt ein Verhalten des Dings-
an-ſich nur zu ſich ſelbſt, oder weſentlich ſeine Reflexion
in ſich; ſie iſt ſomit an ſich ſeyende Beſtimmtheit, oder
die Beſtimmtheit des Dings-an-ſich. Dieſes hat dieſel-
be alſo nicht in einer ihm aͤuſſerlichen Beziehung auf ein
anderes Ding-an-ſich, und des andern auf es; die Be-
ſtimmtheit iſt nicht nur eine Oberflaͤche deſſelben, ſon-
dern iſt die weſentliche Vermittlung ſeiner mit ſich als
mit einem Andern. — Die beyden Dinge-an-ſich, wel-
che die Extreme der Beziehung ausmachen ſollen, indem
ſie an ſich keine Beſtimmtheit gegen einander haben ſollen,
fallen in der That in eins zuſammen; es iſt
nur Ein Ding-an-ſich, das in der aͤuſſerlichen Re-
flexion ſich zu ſich ſelbſt verhaͤlt, und es iſt deſſen eige-
ne Beziehung auf ſich als auf ein anderes,
was deſſen Beſtimmtheit ausmacht.

Dieſe Beſtimmtheit des Dings-an-ſich iſt die Ei-
genſchaft des Dings.

Die Qualitaͤt iſt die unmittelbare Be-
ſtimmtheit des Etwas; das Negative ſelbſt, wodurch das
Seyn Etwas iſt. So iſt die Eigenſchaft des Dings
die Negativitaͤt der Reflexion, wodurch die Exiſtenz uͤber-
haupt ein Exiſtirendes, und als einfache Identitaͤt mit
ſich, Ding-an-ſich iſt. Die Negativitaͤt der Refle-
xion, die aufgehobene Vermittlung, iſt aber weſentlich
ſelbſt Vermittlung, und Beziehung, nicht auf ein Ande-
res uͤberhaupt, wie die Qualitaͤt als die nicht reflectirte
Beſtimmtheit; ſondern Beziehung auf ſich als auf ein
Anderes; oder Vermittlung, die unmittelbar eben
ſo ſehr Identitaͤt mit ſich iſt. Das abſtracte
Ding an-ſich iſt ſelbſt diß aus anderem in ſich zuruͤk-
kehrende Verhalten; es iſt dadurch an ſich ſelbſt be-
ſtimmt; aber ſeine Beſtimmtheit iſt Beſchaffenheit,
die als ſolche ſelbſt Beſtimmung iſt, und als Verhalten
zu anderem nicht in das Andersſeyn uͤbergeht und
der Veraͤnderung entnommen iſt.

Ein Ding hat Eigenſchaften; ſie ſind erſt-
lich ſeine beſtimmten Beziehungen auf anderes; die
Eigenſchaft iſt nur vorhanden als eine Weiſe des Ver-
haltens zu einander; ſie iſt daher die aͤuſſerliche Reflexion,
und die Seite des Geſetztſeyns des Dings. Aber
zweytens iſt das Ding in dieſem Geſetztſeyn an ſich;
es erhaͤlt ſich, in der Beziehung auf anderes; es iſt alſo
allerdings nur eine Oberflaͤche, mit der die Exiſtenz ſich
dem Werden des Seyns und der Veraͤnderung preisgibt;
die
[149]Die Erſcheinung.
die Eigenſchaft verliert ſich darin nicht. Ein Ding hat
die Eigenſchaft, diß oder jenes im Andern zu bewirken
und auf eine eigenthuͤmliche Weiſe ſich in ſeiner Bezie-
hung zu aͤuſſern. Es beweist dieſe Eigenſchaft nur un-
ter der Bedingung einer entſprechenden Beſchaffenheit des
andern Dinges, aber ſie iſt ihm zugleich eigenthuͤm-
lich und ſeine mit ſich identiſche Grundlage; — dieſe
reflectirte Qualitaͤt heißt darum Eigenſchaft. Es
geht darin in eine Aeuſſerlichkeit uͤber, aber die Eigen-
ſchaft erhaͤlt ſich darin. Das Ding wird durch ſeine Ei-
genſchaften Urſache, und die Urſache iſt dieß, als Wir-
kung ſich zu erhalten. Jedoch iſt hier das Ding nur erſt
das ruhige Ding von vielen Eigenſchaften; noch nicht
als wirkliche Urſache beſtimmt; es iſt nur erſt die anſich-
ſeyende, noch nicht ſelbſt die ſetzende Reflexion ſeiner Be-
ſtimmungen.

Das Ding-an-ſich iſt alſo, wie ſich ergeben
hat, weſentlich nicht nur ſo Ding-an-ſich, daß ſeine Ei-
genſchaften Geſetztſeyn einer aͤuſſerlichen Reflexion ſind,
ſondern ſie ſind ſeine eigenen Beſtimmungen, durch die
es ſich auf beſtimmte Weiſe verhaͤlt; es iſt nicht eine
jenſeits ſeiner aͤuſſerlichen Exiſtenz befindliche beſtim-
mungsloſe Grundlage; ſondern iſt in ſeinen Eigenſchaften,
als Grund vorhanden, das heißt, die Identitaͤt mit ſich
in ſeinem Geſetztſeyn; aber zugleich als bedingter
Grund; das heißt, ſein Geſetztſeyn iſt eben ſo ſehr ſich
aͤuſſerliche Reflexion; es iſt nur inſofern in ſich reflectirt
und an ſich, inſofern es aͤuſſerlich iſt. — Durch die Exi-
ſtenz tritt das Ding-an-ſich in aͤuſſerliche Beziehungen;
und die Exiſtenz beſteht in dieſer Aeuſſerlichkeit; ſie iſt
die Unmittelbarkeit des Seyns, und das Ding dadurch
der Veraͤnderung unterworfen; aber ſie iſt auch die re-
flectirte Unmittelbarkeit des Grundes, das Ding ſomit
an ſich in ſeiner Veraͤnderung. — Dieſe Erwaͤhnung
der
[150]Zweytes Buch.II.Abſchnitt.
der Grundbeziehung iſt jedoch hier nicht ſo zu nehmen,
daß das Ding uͤberhaupt als Grund ſeiner Eigenſchaften
beſtimmt ſey; die Dingheit ſelbſt iſt als ſolche die Grund-
beſtimmung, die Eigenſchaft iſt nicht von ihrem Grunde
unterſchieden, noch macht ſie bloß das Geſetztſeyn aus,
ſondern iſt der in ſeine Aeuſſerlichkeit uͤbergegangene, und
damit wahrhaft in ſich reflectirte Grund; die Eigenſchaft
ſelbſt als ſolche iſt der Grund, an ſich ſeyendes Geſetzt-
ſeyn, oder er macht die Form ihrer Identitaͤt mit
ſich aus; ihre Beſtimmtheit iſt die ſich aͤuſſerliche
Reflexion des Grundes; und das Ganze der in ſeinem
Abſtoſſen und Beſtimmen, in ſeiner aͤuſſerlichen Unmit-
telbarkeit ſich auf ſich beziehende Grund. — Das
Ding-an-ſich exiſtirt alſo weſentlich, und daß es
exiſtirt, heißt umgekehrt, die Exiſtenz iſt als aͤuſſerliche
Unmittelbarkeit zugleich Anſichſeyn.

Das Ding-an-ſich exiſtirt weſentlich; die aͤuſ-
ſerliche Unmittelbarkeit und die Beſtimmtheit gehoͤrt zu
ſeinem Anſichſeyn, oder zu ſeiner Reflexion-in-ſich.
Das Ding an-ſich iſt dadurch ein Ding, das Eigen-
ſchaften hat, und es ſind dadurch mehrere Dinge, die
nicht durch eine ihnen fremde Ruͤkſicht, ſondern ſich durch
ſich ſelbſt von einander unterſchieden. Dieſe mehrern
verſchiedenen Dinge ſtehen in weſentlicher Wechſelwir-
kung durch ihre Eigenſchaften; die Eigenſchaft iſt dieſe
Wechſelbeziehung ſelbſt, und das Ding iſt nichts auſſer
derſelben; die gegenſeitige Beſtimmung, die Mitte der
Dinge-an-ſich, die als Extreme gleichguͤltig gegen dieſe
ihre Beziehung bleiben ſollten, iſt ſelbſt die mit ſich iden-
tiſche Reflexion und das Ding-an-ſich, das jene Extre-
me ſeyn ſollten. Die Dingheit iſt damit zur Form der
unbeſtimmten Identitaͤt mit ſich herabgeſetzt, die ihre
Weſentlichkeit nur in ihrer Eigenſchaft hat. Wenn daher
von einem Dinge oder von Dingen uͤberhaupt ohne die
beſtimmte Eigenſchaft die Rede iſt, ſo iſt ihr Unterſchied
ein bloß gleichguͤltiger, quantitativer. Daſſelbe, was
als ein Ding betrachtet wird, kann eben ſo ſehr zu
mehrern
[153]Die Erſcheinung.
mehrern Dingen gemacht, oder als mehrere Dinge be-
trachtet werden; es iſt eine aͤuſſerliche Trennung
oder Vereinigung. — Ein Buch iſt ein Ding, und
jedes ſeiner Blaͤtter iſt auch ein Ding, und eben ſo jedes
Stuͤkchen ſeiner Blaͤtter und ſo fort ins Unendliche. Die
Beſtimmtheit, wodurch ein Ding, nur dieſes Ding
iſt, liegt allein in ſeinen Eigenſchaften. Es unterſchei-
det ſich durch ſie von andern Dingen, weil die Eigen-
ſchaft die negative Reflexion und das Unterſcheiden iſt;
das Ding hat daher nur in ſeiner Eigenſchaft den Unter-
ſchied ſeiner von andern, an ihm ſelbſt. Sie iſt der in
ſich reflectirte Unterſchied, wodurch das Ding in ſeinem
Geſetztſeyn, d. h. in ſeiner Beziehung auf anderes zu-
gleich gleichguͤltig gegen das Andere und gegen ſeine Be-
ziehung iſt. Dem Dinge ohne ſeine Eigenſchaften, bleibt
deßwegen nichts als das abſtracte An-ſich-ſeyn, ein un-
weſentlicher Umfang und aͤuſſerliches Zuſammenfaſſen.
Das wahrhafte Anſichſeyn iſt das Anſichſeyn in ſeinem
Geſetztſeyn; dieſes iſt die Eigenſchaft. Damit iſt die
Dingheit in die Eigenſchaft uͤbergegangen.

Das Ding ſollte ſich als an-ſich-ſeyendes Extrem
gegen die Eigenſchaft verhalten und dieſe die Mitte zwiſchen
den in Beziehung ſtehenden Dingen ausmachen. Allein
dieſe Beziehung iſt das, worin die Dinge ſich als die
ſich von ſich ſelbſt abſtoſſende Reflexion be-
gegnen, worin ſie unterſchieden und bezogen ſind. Die-
ſer ihr Unterſchied und ihre Beziehung, iſt Eine Reflexion
und Eine Continuitaͤt derſelben. Die Dinge ſelbſt
fallen hiemit nur in dieſe Continuitaͤt, welche die Eigen-
ſchaft iſt, und verſchwinden als beſtehende Extreme, die
auſſer dieſer Eigenſchaft eine Exiſtenz haͤtten.

Die Eigenſchaft, welche die Beziehung der
ſelbſtſtaͤndigen Extreme ausmachen ſollte, iſt daher das
Selbſt-
[154]Zweytes Buch.II.Abſchnitt.
Selbſtſtaͤndige ſelbſt. Die Dinge dagegen ſind das
Unweſentliche. Sie ſind ein Weſentliches nur als
die, als ſich unterſcheidend ſich auf ſich beziehende Refle-
xion; aber diß iſt die Eigenſchaft. Dieſe iſt alſo nicht
das im Dinge aufgehobene, oder ſein bloſſes Moment;
ſondern das Ding iſt in Wahrheit nur jener unweſentli-
che Umfang, der zwar negative Einheit iſt, aber nur wie
das Eins des Etwas, nemlich ein unmittelbares
Eins. Wenn vorhin das Ding als unweſentlicher Um-
fang inſofern beſtimmt wurde, als es durch eine aͤuſſer-
liche Abſtraction, welche die Eigenſchaft von demſelben
weglaͤßt, dazu gemacht werde, ſo iſt nunmehr dieſe Ab-
ſtraction durch das Uebergehen des Dings-an-ſich in
die Eigenſchaft ſelbſt geſchehen, aber mit umgekehrtem
Werthe, ſo daß wenn jenem Abſtrahiren das abſtracte
Ding ohne ſeine Eigenſchaft noch als das Weſentliche,
die Eigenſchaft aber als eine aͤuſſerliche Beſtimmung vor-
ſchwebt, hier das Ding als ſolches ſich durch ſich ſelbſt
zu einer gleichguͤltigen aͤuſſerlichen Form der Eigenſchaft
beſtimmt. — Dieſe iſt ſomit nunmehr befreyt von der
unbeſtimmten und kraftloſen Verbindung, die das
Eins des Dinges iſt; ſie iſt das, was das Beſtehen
deſſelben ausmacht; eine ſelbſtſtaͤndige Materie.
— Indem ſie einfache Continuitaͤt mit ſich iſt, hat ſie
die Form zunaͤchſt nur als Verſchiedenheit an ihr;
es gibt daher mannichfaltige dergleichen ſelbſtſtaͤn-
dige Materien und das Ding beſteht aus ihnen.