§. 1.
Das Voͤlkerrecht iſt nur auf freie Voͤlker
anwendbar.

In den Grundſaͤtzen des Voͤlkerrechts ſind die Regeln
enthalten, nach welchen ganze Nazionen, oder de-
ren Repraͤſentanten, ihre Handlungen gegeneinander ein-
richten ſollen und wornach dieſe beurteilt werden muͤſſen.
Aber nur freie, unabhaͤngige Voͤlker koͤnnen dieſes Rechts
ſich bedienen: Oberherſchaft und Unterwuͤrfigkeit ſind
Gegenſtaͤnde, deren Eroͤrterung zum Staats- und buͤrger-
lichen Rechte gehoͤrt. Es iſt daher vor allen Dingen der
Begrif eines freien Volks und derienigen Nazionen feſt-
zuſetzen, auf welche die in dieſer Abhandlung vorzutra-
genden Rechtslehren anwendbar ſind. Zwar werden die
Grundbegriffe dieſer Materie eigentlich auch ſchon im al-
gemei-
[73]Von den ſouverainen Staaten ꝛc.
gemeinen Staasrechte gelehrt, und ich ſetze deſſen Kentnis
billig voraus; doch will ich, ſoviel davon zu beſſerer Ein-
ſicht des Folgenden noͤthig iſt, hier bemerken.

§. 2.
Begrif der Souverainetaͤt und eines freien
Volks.

Unter einem Staate oder Volke verſteht man, wie
obgedacht, eine Geſelſchaft von Perſonen und Familien,
welche zu Befoͤrderung gemeinſchaftlicher Wohlfart unter
einer Oberherſchaft, auf einem gewiſſen Erdſtriche bei-
ſammen wohnen. Ein ſolcher politiſcher Koͤrper iſt, als
moraliſche Perſon betrachtet, wie ieder einzelne Menſch,
von Natur frey und unabhaͤngig. Derſelbe bleibt es auch,
ſo lange er, durch ſeinen eignen Regenten die Mittel zur
gemeinen Gluͤckſeligkeit, in Beziehung auf alle innern
und auswaͤrtigen Angelegenheiten a] nach eignem Gut-
duͤnken [den aufhabenden natuͤrlichen und andern Ver-
bindlichkeiten gemaͤs verſteht ſich] beſorgen zu laſſen be-
rechtigt iſt. Die unmittelbare Gewalt, ſich ſelbſt, nach
eigenen Geſetzen zu regieren, ohne einer andern auswaͤrti-
gen hoͤhern Macht davon Rechenſchaft geben, oder ſonſt
auf deſſen Vorſchriften Ruͤckſicht nehmen, oder die
Genehmigung der unternommenen Handlungen von ihm
erwarten zu duͤrfen, kurz, wie die Franzoſen zu ſagen
pflegen, ohne, auſſer Gott und dem Degen iemand uͤber
ſich zu erkennen b], macht den Hauptbegrif der Souverai-
netaͤt und das erſte Erfordernis eines freien unabhaͤngigen
Volks aus c], das auf den Namen, und die Gerechtſa-
me eines ſouverainen Staats, nach dem heutigen
Sprachgebrauch, Anſpruch machen will d].

§. 3.
Urſprung der Souverainetaͤt.

Die Rede iſt hier nicht von dem Urſprung der Staa-
ten uͤberhaupt und von den verſchiedenen Vertraͤgen,
welche zu Begruͤndung der Oberherſchaft zwiſchen Regen-
ten und geſamter Buͤrgerſchaft erforderlich ſind, ſondern
es iſt nur zu bemerken, daß ein Volk entweder urſpruͤng-
lich frey iſt, wenn es keines andern Oberherſchaft vorher
erkant hat, oder daß es die Freiheit durch Aufhebung ſei-
ner bisherigen Unterwuͤrfigkeit unter einer hoͤhern Macht
erlangt. Das letztere geſchieht, wenn die herſchende Na-
zion, um Beendigung eines Krieges, oder anderer Ur-
ſachen willen, ſich ihrer Hoheitsrechte uͤber einen Theil
des Staats begiebt und ihm die Unabhaͤngigkeit zugeſteht,
oder wenn dieſer ſeinem bisherigen Oberhaupte den Ge-
horſam aufkuͤndigt, und ſich ſelbſt fuͤr frey und unab-
haͤngig erklaͤrt.

Von der urſpruͤnglichen Errichtung der Staaten
fehlen uns hinlaͤngliche hiſtoriſche Beweiſe, daher auch
die Meinungen uͤber deren Entſtehung ſo geteilt ſind.

Faſt alle heutige ſouveraine Voͤlker in Europa haben
auf die letztere beiden Arten ihr Daſein erlangt.

So erhielt z. B. Preuſſen 1657 in dem Welauer
Vertrage von der Krone Polen ſeine Unabhaͤngigkeit, und
Neapel nebſt Sicilien, ingleichen Sardienien kamen
durch den Utrechter Frieden von 1713 [vergl. Quadru-
pelallianz von 1718, und Wiener Friede von 1735] von
der ſpaniſchen Oberherſchaft ab, und erlangten von
neuen die Rechte unabhaͤngiger Staaten.

Noch anſehnlicher iſt die Liſte ſolcher Staaten, die
durch Empoͤrung ihre Freiheit ſich erworben haben. Ich
will nur die neuſten Beiſpiele davon anfuͤhren.

Die vereinigten Niederlande legten durch die
Utrechter Union von 1579 den Grund zu ihrer Freiheit,
und
[77]und den europaͤiſchen insbeſondere.
und kuͤndigten unterm 26. Jul. 1581 der Krone Spa-
nien den Gehorſam foͤrmlich auf, indem ſie ſich fuͤr einen
unabhaͤngigen Staat erklaͤrten.

§. 4.
Anerkennung der Unabhaͤngigkeit.

Ein freier Staat, der ſeine Unabhaͤngigkeit auf eine
rechtmaͤßige Art erlangt hat, muß, vermoͤge der unter
allen Nazionen von Natur zu beobachtenden Gleichheit,
auch von den uͤbrigen dafuͤr erkant werden; und es pfle-
gen gewoͤnlich keine Schwierigkeiten deshalb gemacht zu
werden. Allein iene eigenmaͤchtige Anmaßung der Sou-
verainetaͤt iſt zu Begruͤndung der Unabhaͤngigkeit keines-
weges hinlaͤnglich, und kan nicht eher fuͤr rechtmaͤßig
ange-
[78]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
angeſehn werden, bis der vorige Oberherr den abgefalle-
nen Theil ſeines Staats von der bisherigen Verbindung
und Unterwuͤrfigkeit loszaͤhlt und deſſen Freiheit entweder
freiwillig, oder durch die Gewalt der Waffen genoͤthigt,
endlich anerkennt. Wird ein ſolches Volk a] eher von
andern Staaten als unabhaͤngig erkant und behandelt, ſo
kan die Nazion, deren Gehorſam es ſich entzogen, dieſes
mit Recht fuͤr eine Beleidigung anſehen b], weil kein
Staat befugt iſt, ſich zum Richter uͤber die Irrungen zwi-
ſchen Regenten und Unterthanen andrer Staaten aufzuwer-
fen, und dieſe ihres bisherigen Gehorſams fuͤr erledigt zu
erklaͤren. Eine dergleichen Anerkennung fremder Nazio-
nen iſt auch der vormaligen Oberherſchaft auf keine
Weiſe nachtheilig, wenn es ihr gluͤcken ſolte, die ſich
ſelbſt losgeriſſenen Unterthanen wieder zum Gehorſam zu
bringen: ſo wie dieſelbe den leztern nur in Ruͤckſicht des
anerkennenden Staats, und zwar nur ſo lange einigen
Vortheil verſchaffen kan, als ſie ihre vermeintliche Frei-
heit zu behaupten im Stande ſind.

Die europaͤiſchen Nazionen haben in dieſer Materie
nicht immer einerley Grundſaͤtze befolgt, wie ſolches be-
ſonders bey Gelegenheit der vereinigten Niederlande und
den vereinigten Nordamerikaniſchen Staaten ſich gezeigt
hat: wovon ich einiges hier anfuͤhren will.

In Anſehung der vereinigten Niederlande heißt
es in einer neuern Staatsſchrift: La conduite qu’ a te-
nue à leur égard la reine Eliſabeth merite d’ être deve-
loppée. —— Enfin [nach einigen geheimen Vertraͤgen
mit England] les Conféderés declarerent leur indépen-
dance en 1585; cette demarche fut promptement ſui-
vie d’ une nouvelle alliance defenſive: elle eſt du 10.
Août de la même année. Les Hollandois alleguèrent
dans leurs pleins pouvoirs la circonſtance, qu’ ils avoient
entièrement ſecué le joug de l’ Eſpagne, et qu’ ils ſ’
etoient declarés libres et independans de ſa ſouverai-
neté.
[79]und den europaͤiſchen insbeſondere.
neté. Pour juſtifier ce dernier traité Eliſabeth publia
un manifeſte, dans lequel Elle rapella les cruautés que
les Gouverneurs Eſpagnols avoient commiſes dans les
Pays-bas, et le projet formé par la cour de Madrid de
detruire leurs franchiſes. Elle declara en même tems,
qu’ Elle étoit obligée de ſoutenir les Provinces-unies
par la defenſe de leur liberté, parceque c’ étoit là
l’unique moyen de conſerver aus Anglois la liberté du
commerce avec les Pays-bas, et de garantir l’ Angleter-
re des invaſions que l’ Eſpagne auroit les plus grandes
facilités d’ y faire, ſi une fois elle avoit reduit ces pro-
vinces ſous ſon obeißance abſolue. Enfin Eliſabeth ob-
ſerva que les traités qui ſubſiſtoient anciennement entre
l’ Angleterre et les ſouverains des Pays-bas avoient été
conclus non ſeulement entre ces princes, mais auſſi en-
tre leurs états reſpectifs pour leur defenſe mutuelle et
qu’ ainſi en protegeant les Provinces-unies contre un
injuſte deſpotisme, Elle ne faiſoit exactement que rem-
plir la dernière partie de ſes engagemens, ſans contre-
venir en aucune manière à ce qu’ Elle devoit au Souve-
rain de ces provinces. Il eſt à remarquer que la publi-
cation de ce manifeſte n’occaſionna pas le rappel des Am-
baßadeurs reſpectifs et que trois années après ſa publica-
tion, c’ eſt ‒ à ‒ dire en 1588 Eliſabeth remplit encore,
à la requiſition de Philippe II., l’ office de mediatrice
entre ce Prince et les Provinces-unies au Congrès de
Bourbourg. Cet abrégé fidèle de la conduite de la rei-
ne Eliſabeth à l’ égard des Pays-bas convaincra ſans dou-
te tout le monde, que cette Princeße a reconnu le droit
qu’ a tout ſouverain d’ accueillir un peuple qui ſ’ eſt de-
claré independant. Man ſehe die franzoͤſiſchen Obſerva-
tions ſur le Memoire juſtificatif de la Cour de Londres
von 1780. in Dohms Materialien zur Statiſtick 4te
Lieferung, S. 33. u. f.

Portugal ward, als es 1640 der Spaniſchen
Herſchaft ſich entzog, noch vor dem Frieden von 1668,
von Frankreich, England, Holland und Schweden fuͤr
unabhaͤngig erkant, daher man auch deſſen Geſandte
annahm.

Als die vereinigten Staaten von Nordameri-
ka durch die Akte vom 4. Jul. 1776 ihrem Mutterlande
den Gehorſam aufkuͤndigten und ſich fuͤr unabhaͤngig er-
klaͤrten, ſuchten anfangs die mehreſten Staaten von Eu-
ropa die Anerkennung deren angemaßten Souverainetaͤt
auf irgend eine Art zu vermeiden. Nur Frankreich
ſchloß unterm 6. Februar 1778 zu Paris einen foͤrmli-
chen Freundſchafts- und Allianztractat c] mit ihnen, und
verſprach, die Freiheit, Souverainetaͤt und abſolute un-
begraͤnzte Unabhaͤngigkeit der dreizehn Nordamerikani-
ſchen Staaten, ſowohl in Regierungs-, als Handlungs-
ſachen aufrecht zu erhalten, Art. 2. Wenn deshalb
Krieg zwiſchen Frankreich und England entſtehen ſolte,
nicht eher Friede zu machen, bis ſie von England dafuͤr
anerkant worden, Art. 8. und dieſe Unabhaͤngigkeit ge-
gen alle Beeintraͤchtigungen zu garantiren. Art. 11.

Hiervon gab Frankreich in einer Declaration vom
13. Maͤrz 1778 dem Londner Hofe Nachricht, der die-
ſen Tractat fuͤr eine der heftigſten Beleidigungen und
fuͤr eine offenbare Kriegserklaͤrung anſah. Ich will
die Hauptgruͤnde beider Theile aus den gewechſelten
Staatsſchriften kuͤrzlich anfuͤhren, die fuͤr das Voͤlker-
recht gewis nicht unwichtig ſind.

England behauptete: La première decouverte, la
poßeſſion non interrompuë de deux cent ans et le con-
ſentement de toutes les nations ſuffiſent pour conſtater
les droits de la Grande-Bretagne aux terres de l’ Ame-
rique ſeptentrionale et ſa ſouveraineté ſur le peuple,
qui y avoit formé des etablißemens avec la permiſſion
et ſous le gouvernement des prédéceßeurs du Roi. Si
ce
[81]und den europaͤiſchen insbeſondere.
ce peuple même a oſé ſecouër le joug de l’ autorité au
plutôt des loix, ſ’ il a uſurpé les provinces et les pré-
rogatives de ſon ſouverain, et ſ’ il a recherché l’ allian-
ce des étrangers pour appuier ſon independence pre-
tenduë; ces etrangers ne peuvent accepter ſon alliance,
ratiſier ſes uſurpations et reconnoitre ſon independance,
ſans ſuppoſer que la revolte a des droits plus etendus
que ceux de la guerre et ſans accorder aux ſujets rebel-
les un titre legitime aux conquêtes qu’ ils n’ avoient pu
faire qu’ au mepris de la juſtice et des loix. Les enne-
mis ſecrets de la paix de la Grande-Bretagne et peut-
être de la France même, eurent cependant l’ addreße
criminelle de perſuader à S. M. T. C. qu’ Elle pouvoit,
ſans violer la foi de traités, declarer publiquement, qu’
Elle recevoit au nombre de ſes alliés les ſujets revoltés
d’ un roi ſon voiſin et allié. Jamais le Roi n’ a reconnu
l’ independance d’ un peuple, qui avoit ſecoué le joug
de ſon prince legitime, et il eſt triſte ſans doute que les
Miniſtres de S. M. T. C. aient ſurpris la religion de leur
ſouverain pour couvrir d’ un nom auſſi reſpectable des
aßertions ſans fondement et ſans vraiſemblance qui ſont
dementies par le ſouvenir de l’ Europe entière. — Le
retablißement de ſa dependance legitime étoit poſé com-
me la condition indispenſable de la paix que la Grande-
Bretagne offroit à des ſujets revoltés, dont elle reſpe-
ctoit les droits, les interêts et même les prejugés.
Man ſeheMemoire juſtificatif de la Grande-Bretagne du
15. Oct. 1779. in Dohms Materialien 3. Lieferung.

Die Aeuſſerungen des franzoͤſiſchen Hofes aber gin-
gen dahin: La declaration de France à la Cour de Lon-
dres du 13 Mars 1778. que le Roi d’ Angleterre denonça
à ſon Parlement comme une declaration de guerre, avoit
pour baſe deux verités inconteſtables; la 1re qu’ à l’ épo-
que du 6. Fevrier 1778. Les Americains avoient la poßes-
ſion publique de leur independance; la 2de que le roi a été
Fle
[82]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
le maitre de regarder cette independance comme exiſtante,
ſans être obligé d’ en examiner la legalité, et qu’ aucune
loi ne lui interdiſoit la faculté de former des liaiſons avec
les Americains. Pour demontrer ces deux verités, que
la Cour de Londres conteſte, on n’ invoquera que des
principes reconnus de tout tems par toutes les nations
policées. —— Il étoit inutile de reclamer l’ ancienne
poßeſſion, e’ eſt ‒ a ‒ dire une poßeſſion reconnuë et
avouée par toutes les puißances, puisqu’ il n’ eſt jamais
venu dans la penſée au roi de la conteſter; et le Mini-
ſtère anglois auroit ſans contredit mieux defendu ſa cau-
ſe, ſ’ il eut prouvé qu’ une poßeſſion legitime ne ſau-
roit ſe perdre dans aucun cas: mais comment auroit-il
oſé entreprendre cette preuve ſans vouloir démentir les
annales de toutes le contrées de l’ Univers? Il doit
donc demeurer pour conſtant, que quelque legitime,
quelqu’ ancienne et quelqu’ avouée qu’ ait eté la poßes-
ſion de l’ Angleterre à l’ égard de ſes anciennes Colo-
nies, elle a pu la perdre; qu’ elle l’ avoit effectivement
perdue an 4. Juillet 1776. et qu’ elle ne l’ a point re-
couvrée depuis cette époque. Il reſulte de là que la
France a pu dire avec verité, qu’ au moment de la ſi-
gnature du traité de 1778. les Etats-unis de l’ Amerique
ſeptentrionale etoient en pleine poßeſſion de leur in-
dependance. Le Miniſtère Anglois croit detruire les con-
ſequences qui derivent de cette verité en ſoutenant que
la poßeſſion des Americains eſt illegitime, qu’ elle n’ a
jamais été ni pu être validée, qu’ elle eſt une veritable
felonie: mais en avancant cette propoſition, il avoit
ſans doute oublié la conduite qu’ il a tenue lui même
à l’ égard des Americains depuis la publication de l’ acte
de l’ independance. On ſe rappelle que les creatures de
la Cour ont conſtamment crié à la rebellion — cepen-
dant malgré toutes ces clameurs, le Miniſtère Anglois a
ceſſé, après la publication de l’ independance, de pour-
ſuivre
[83]und den europaͤiſchen insbeſondere.
ſuivre les Americains comme des rebelles; il obſerva et
obſerve encore à leur égard les regles de la guerre uſit es
parmi les Nations independantes; les priſonniers Ameri-
cains ont été echangés en vertu des Cartels ſignés par
des Commißaires du Congrès; les troupes Angloiſes ont
capitulé et leurs capitulations ont été reſpectées, la Cour
de Londres a reconnu l’ autorité de la nouvelle Republi-
que en autoriſant Commißaires pacificateurs à traiter d’
égal à égal avec les Commißaires Americains [actes qui
tiennent à la Souveraineté]. Au ſurplus, que les Etats
unis aient eu ou non le droit d’ abiurer la Souveraineté
de l’ Angleterre; que la poßeſſion où ils ſont de leur in-
dependance ſoit legitime où non: ce n’ eſt point à la
France à diſcuter ces deux queſtions. Le roi n’ eſt point
le juge des querelles domeſtiques de l’ Angleterre: ni le
droit des gens, ni les traités, ni la morale, ni la politi-
que ne lui impoſent l’ obligation d’ être le gardien de
la fidelité que les ſujets Anglois peuvent avoir à leur
Souverain: il ſuffit pour la juſtification de Sa Majeſté,
que les Colonies, qui forment une Nation conſiderable
tant par le nombre de leurs habitans que par l’ étendue
de leurs domaines, aient établi leur independance, non
ſeulement par un acte ſolemnel, mais auſſi par le fait, et
qu’ elles l’ aient maintenue contre les efforts de leur
Mère-patrie. Telle etoit en effet la poſition des Etats-
unis, lorsque le roi a commencé à negocier avec eux:
Sa Majeſté avoit une entière liberté de les regarder ou
comme independans ou comme ſujets de la Grande-Bre-
tagne; Elle a choiſi le premier parti parceque ſa ſureté,
l’ intérêt de ſes peuples et ſurtout les projets ſecrets de
la Cour de Londres lui en impoſoient imperieuſement
l’ obligation. Cependant c’eſt cette même couduite que
le Miniſtère Anglois ſoutient être inconciliable avec la
verité des faits et les principes du droit des gens, qu’ il
préſente comme incapable de voir le grand jour, qu’ il
F 2denonce
[84]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
denonce à toutes [...]es nations comme une violation du
droit des gens, comme une injurie faite à tous les Sou-
verains et à l’ humanité. —— Avant — le Miniſtère
Anglois auroit du examiner avec un eſprit de juſtice et
d’ impartialité, les droits et les devoirs des ſouverains;
il auroit du ſurtout conſulter les faſtes de presque tous
les Empirs et principalement ceux de la Grande-Breta-
gne. L’ independance des Nations les unes à l’ égard
des autres, eſt la baſe primitive et fondamentale du
droit des gens; elle eſt abſoluë, illimitée et elle n’ ad-
met de modifications et de reſtrictions, que celles qui
ſont fondées ſur des engagemens ou que preſcrit la
conſcience, ou enfin qu’ exige l’ intérêt de l’ Etat. Dans
le premier cas, une nation ſ’ eſt donnée un contradi-
cteur legitime; mais dans les deux autres ſes determina-
tions et ſa conduite ne peuvent dependre que de ſon
propre jugement, et quiconque entreprendroit de la
guerre à cet égard, porteroit atteinte à ſon indepen-
dance et lui feroit injure. — La France eſt indepen-
dante de la Couronne Britannique: aucun engagement
n’ oblige le roi de maintenir cette couronne dans l’ in-
tegrité de ſes poßeſſions, et encore moins de contenir
ſes ſujets dans l’ obeißance: ainſi S. M. n’ a eu aucune
eſpèce de devoir à remplir en faveur de l’ Angleterre
relativement à l’ Amerique ſeptentrionale; ainſi S. M. n’
a été obligée ni d’ aſſiſter l’ Angleterre contre ſes colo-
nies, ni de repoußer ces Colonies lorsqu’ elles ſe ſont
preſentées à Elle comme un peuple independant. ̀A en
croire l’ auteur du Memoire juſtificatif le Roi étoit tenu
à ces divers devoirs en vertu du dernier traité de Paris;
mais il eſt viſible, que pour ſoutenir une pareille pro-
poſition, il a fallu meconnoitre le ſens, l’ eſprit et le
but d’ un ſimple traité de paix et confondre un traité de
cette nature avec un traité d’ alliance. Celui de Paris
n’ impoſoit au roi d’ autre obligation, que celle de vi-
vre
[85]und den europaͤiſchen insbeſondere.
vre en paix et en bonne amitié avec la Grande-Bretagne:
vouloir étendre cette obligation c’ eſt ignorer ou me-
priſer les premières notions de la diplomatique et le
ſentiment de toutes les nations. Le Roi n’étoit pas
plus gêné par ſa conſcience, qu’ il ne l’étoit par ſes en-
gagemens. —— Il ſuffit que S. M. ſe croie exempte
de tout reproche, qu’ Elle puiße ſe dire, qu’ en re-
gardant les Americains comme independans, Elle n’ a
violé ni la loi de Dieu ni celle des Nations: ſi la Cour
de Londres oſe contredire cette morale, on lui deman-
de, qui, ſur la terre, eſt le juge des Souverains? qui
a le droit de les forcer à les ſuivre? — Le Roi a eu le
droit de regarder comme independans les habitans re-
unis d’ un immenſe continent, qui ſe ſont preſentés à
lui avec ce caractère, ſur-tout après que leur ancien
ſouverain eut demontré par des efforts auſſi longs que
penibles, l’ impoſſibilité de les ramener à l’ obeißance.
S. Obſervations ſur le Memoire juſtificatif de la Grande
Bretagne. Fevr. 1780. in Dohms 4. Lieferung.

Spanien trat, vermoͤge des burboniſchen Familien-
vertrags von 1761 zur franzoͤſiſchen Parthey, und gruͤn-
dete ſich hauptſaͤchlich auf die eigne Grosbritanniſche An-
erkennung der Unabhaͤngigkeit der nordamericaniſchen
Staaten, durch Handlungen. La Convention de Sara-
toga, heißt es in der ſpaniſchen Hauptdeduction vom 7.
Sept. 1779, le Général Bourgoyne conſidéré comme
priſonnier legitime pour ſuspendre ſon procès, l’échan-
ge et la liberté d’ autres priſonnièrs Colons, la nomina-
tion de Commißaires pour aller chercher les Americains
chex eux, l’ acte de leur avoir demandé la paix et de
traiter avec eux ou avec le congrès, et cent autres faits
de cette nature autoriſés par la Cour de Londres, ont
été de vrais ſignes de reconnoißance de l’ independance
des Colonies.Dohms Materialien 3. Lief. S. 46. u. f.

Die vereinigten Niederlande ſagen in ihrem
Kriegs-Manifeſt gegen Grosbritannien vom 12. Maͤrz
1781. L. H. P. envoyerent les ordres les plus precis à
tous les Gouverneurs, pour qu’ ils eußent à ſe garder
ſoigneuſement de ne rien faire vis-à-vis du pavillon
du congrès Americain, dont on peut inferer ou deduire
legitimément un aveu de l’independance des ſusdits
Colonies.Dohm 4, S. 157. Als ihnen aber von
Grosbritannien der Krieg angekuͤndigt wurde, reſolvirten
ſie am 19. April 1782 die Unabhaͤngigkeit der nordame-
rikaniſchen Staaten zu erkennen und den Herrn Adams
als bevolmaͤchtigten Miniſter derſelben anzunehmen;
ſchloſſen auch darauf unterm 8. Oct. gedachten Jahres
einen foͤrmlichen Freundſchafts- und Handlungstractat
mit ihnen. Politiſches Journal, April 1782. S.
408. u. f. Novbr. 82. S. 418. u. f. Man vergleiche
Moſers Verſuch 6. Buch, 7. Kap. §. 13. u. f.

§. 5.
Ausdruͤcklich oder ſtilſchweigend.

Die Anerkennung der Unabhaͤngigkeit kan entweder
ausdruͤcklich, durch foͤrmliche Vertraͤge, Friedensſchluͤſſe
ꝛc. oder auch durch ſolche Handlungen geſchehen, welche
die Anerkennung der Freiheit nothwendig vorausſetzen;
wohin z. B. die Annehmung foͤrmlicher Geſandten von
einem ſolchen Volke ꝛc. zu rechnen. Beide Arten finden
ſowohl von Seiten des die Oberherſchaft bisher behaup-
tenden Staats, als auch der uͤbrigen dabey beſonders
nicht intereſſirten Nazionen Statt.

Eine ausdruͤckliche Anerkennung erfolgte unter
andern bey den

Vereinigten Niederlanden, welche nicht nur
durch den Waffenſtilſtand vom 9. April 1609. mit
Spanien und dem Hauſe Oeſterreich, ſondern auch
hauptſaͤchlich im Muͤnſterſchen Frieden zwiſchen Spanien
und den vereinigten Niederlanden vom 30. Jannuar
1648. Art. 1. fuͤr einen freien und unabhaͤngigen Staat
erklaͤrt wurden.

Der Krimm geſtand die ottomanniſche Pforte
im Frieden zu Kaingard mit Rußland vom 10/21. Jul.
1774. Art. 3. die Unabhaͤngigkeit zu. Mercure hiſt.
Oct. 1774. p. 443.

Die vereinigren Staaten von Nordameri-
ka erhielten in den Friedens-Praͤliminarien vom 30.
Novbr. 1782 und in dem Definitiv. Frieden vom 3.
Sept. 1783 mit Grosbritannien Art. 1. ihre Freiheit
und die Rechte eines freien, unabhaͤngigen und ſouve-
rainen Staats.

Stilſchweigend geſchah die Unabhaͤngigkeits-
Erkennung

Der Eidgenoſſenſchaft vom teutſchen Reiche
im weſtphaͤliſchen Frieden 1648. [Muͤnſter. Art. 8. Oß-
F 4nabr.
[88]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
nabr. Art. 6]. Es wird darinn zwar nur der Befreiung
von der Gerichtsbarkeit der Reichsgerichte erwaͤhnt; al-
lein die gaͤnzliche Loszaͤhlung von der Oberherſchaft des
Reichs iſt, wie Moſer und von Steck bemerken darun-
ter ſtilſchweigend begriffen. v. Steck am ang. O. S. 52.

In Anſehung der vereinigten Niederlande
erfolgte von Seiten des teutſchen Reichs, in Gemaͤsheit
des muͤnſterſchen Friedensſchluſſes Art 53. zwar auch nur
eine Erklaͤrung, gegen dieſelbe die Neutralitaͤt, gute
Nachbarſchaft und Freundſchaft zu erhalten, ſolche iſt
iedoch fuͤr eine Anerkennung der Freiheit ebenfals zu
achten. Von Steck am ang. O.

Hat der ehemals herſchende Staat die Unabhaͤn-
gigkeit einmal geſetzmaͤſig zugeſtanden, ſo bedarf es der
ausdruͤcklichen Anerkennung der uͤbrigen weiter nicht,
weil dieſe bey vorkommenden Gelegenheiten, ſolche als-
denn ohnedies nicht verweigern duͤrfen, indem ſie kein
Recht haben, zu verlangen, daß ein Volk, dem das
Mutterland die Freiheit eingeraͤumt hat, ſich von neuem
unterwerfe; es muͤſte denn eine Nazion ſelbſt noch An-
ſpruͤche der Bothmaͤßigkeit zu machen ſich berechtigt
glauben.

§. 6.
Heutige ſouveraine Staaten in Europa.

Europa beſtand von ieher aus verſchiedenen von ein-
ander unabhaͤngigen Staaten, deren Anzahl und Um-
fang ſich durch mancherley Revolutionen bald vermehrte
bald verminderte. Die Herſchaft der Griechen und
nachher der Koͤmer war die ausgebreiteſte. Die leztere
teilte ſich endlich in zwey Kaiſerthuͤmer, in das morgen-
laͤndiſche und abendlaͤndiſche. Dieſes ward im fuͤnften
Jahrhundert von den damals herumwandernden nordi-
ſchen Voͤlkern zerſtoͤrt, und es entſtanden daraus nach
und
[89]und den europaͤiſchen insbeſondere.
und nach die mehreſten heutigen Nazionen Europens;
aber ſie waren bis ins dreizehnte Jahrhundert beſtaͤndigen
Zerruͤttungen unterworfen. Im vierzehnten und folgen-
den Jahrhundert erhielten beinah die meiſten derſelben
ihre Hauptbeſtimmung, Grenzen, Namen ꝛc. und tra-
ten nachher, beſonders ſeit dem ſechszehnten Jahrhundert,
immer in naͤhere Verbindung. Ich will hier die merk-
wuͤrdigſten Schickſale der itzigen europaͤiſchen Staaten
kuͤrzlich beruͤhren, nicht in Abſicht ihrer volſtaͤndigen
Geſchichte uͤberhaupt, ſondern nur um den Urſprung der-
ſelben und ihrer heutigen Unabhaͤngigkeit zu zeigen.

§. 7.
Portugal.

Portugal, ſonſt Luſitanien genant, war bis zu An-
fang des zwoͤlften Jahrhunderts ein Theil Spaniens,
und hatte mit dieſem Reiche einerley Schickſale. Hein-
rich, ein Burgundiſcher Prinz, erhaͤlt 1109 durch ſeine
Gemalin Thereſie, einer natuͤrlichen Tochter Koͤnig Al-
fonſus VI. von Kaſtilien, aus deſſen Teſtamente die
noͤrdliche Haͤlfte von Portugal, die er Anfangs als
Statthalter regiert hatte, erb- und eigenthuͤmlich. Sein
Sohn Alfonſus I. nimt, wiewohl mit Widerſpruch der
Koͤnige von Kaſtilien, 1139 den Koͤniglichen Titel an,
den Pabſt Alexander III. nachher 1179 beſtaͤtigt. Al-
fonſus III. vereinigt das kleine Koͤnigreich Algarbien
1251 mit der Krone. Nach gaͤnzlichem Abgange des
koͤniglichen Mannsſtams mit Heinrichs Tode 1580 hat,
unter andern Praͤtendenten, Philip II. Koͤnig von Spa-
F 5nien,
[90]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
nien, wegen ſeiner Mutter Iſabelle, des lezten Koͤnigs
von Portugal aͤlteſten Schweſter, das Gluͤck, die Her-
ſchaft uͤber das Koͤnigreich Portugal zu erlangen und zu
behaupten. Aber die ſpaniſche Tiranney veranlaßt 1640
den Abfall der Portugieſen, die in dem Herzog Johann
von Braganza ſich einen eignen Koͤnig waͤhlen. Spa-
nien bemuͤht ſich lange vergeblich um deren Wiederunter-
iochung, und muß endlich im Frieden zu Liſſabon vom
13. Februar 1668 Portugal als ein unabhaͤngiges Reich
behandeln, und auf die dazugehoͤrigen Lande, Ceuta
ausgenommen, Verzicht thun. Seitdem genießt das
Koͤnigreich Portugal die voͤllige Souverainetaͤt.

§. 8.
Spanien

Beſtand, als die Phoͤnizier es kennen lernten, aus
mehrern kleinen Staaten, welche die Karthager meiſt
unteriochten. Von dieſen kam es als eine Provinz an
die Roͤmer. Seit dem fuͤnften Jahrhundert ward es
nach und nach von den Alanen, Vandalen, Sueven,
Weſtgothen und Mauren beherſcht. Den leztern entzo-
gen die in die aſturiſchen und biscayſchen Gebuͤrge gefluͤch-
teten Weſigothen, unter ihren gewaͤhlten Koͤnig Pela-
gius im Anfange des achten Jahrhunderts, ein Stuͤck
nach dem andern wieder: ein gleiches thaten die Franken
unter Karl dem Großen. Daraus entſtand eine Menge
beſonderer Reiche, deren Hauptvereinigung endlich durch
die Vermaͤhlung Ferdinands von Arragonien mit Iſa-
belle von Kaſtilien, nach ſeines Vaters Johann II. To-
de, 1479 erfolgte. Dieſe machten mit Eroberung von
Gre-
[91]und den europaͤiſchen insbeſondere.
Grenada der mauriſchen Herſchaft vollends ein Ende,
und ſtifteten eins der maͤchtigſten Reiche in Europa.
Ihre Nachfolger erweiterten ſolches noch mehr durch die
Erwerbungen der Koͤnigreiche Neapel, Navarra, der
Niederlande und anderer Beſitzungen in den uͤbrigen
Theilen der Welt, die nachher iedoch groͤſtenteils wieder
verlohren gingen. Daß Spanien, wie einige behaupten
wollen, dem eigentlich teutſchen Reiche ie unterworfen
geweſen ſey, iſt unerweißlich.

§. 9.
Frankreich

War unter den Celten oder Galliern ebenfals in ver-
ſchiedene Staaten zerteilt, welche Julius Caeſar ſaͤmt-
lich unter der Roͤmer Bothmaͤßigkeit brachte. Zur Zeit
der algemeinen Voͤlkerwanderungen im fuͤnften Jahrhun-
dert ließen ſich Gothen, Burgunder und Franken darinn
nieder. Die leztern ſtifteten, nach gaͤnzlicher Ueberwaͤl-
tigung der Roͤmer, unter ihrem Koͤnige Clodowich 486
wiederum ein maͤchtiges Reich. Unter den Beherſchern
dieſer neuen fraͤnkiſchen Monarchie zeichneten ſich beſon-
ders die anſehnlichen Eroberungen Karls des Großen
aus. Durch die bekante Theilung, welche ſeine Enkel
843 zu Verdun vornahmen, zerfielen deſſen weitlaͤuftige
Staaten in drey beſondere Koͤnigreiche. Zwar haben
dieſelben in der Folge noch manche Veraͤnderung erlitten,
Frankreich hat iedoch von dieſer Zeit an, beſonders nach-
dem es unter den Kapetingiſchen Koͤnigen, von ſeiner
vorigen Schwaͤche ſich wieder erhohlte, unter den ſouve-
rainen Staaten in Europa iederzeit eine der vorzuͤglich-
ſten Rollen geſpielt.

§. 10.
Teutſchland

Hatte in den aͤlteſten Zeiten, die wir kennen, eine
Menge beſonderer in keiner Hauptverbindung ſtehender
Voͤlker zu Bewohnern. Einige derſelben ſuchten, bey
der algemeinen Voͤlkerwanderung, ſich neue Wohnplaͤtze,
und wurden von andern ſlaviſchen Nazionen erſetzt,
andere beſonders die Sachſen, Thuͤringer, Bayern, Frie-
ſen und Franken blieben in ihrem Vaterlande. Das
Gluͤck der fraͤnkiſchen Waffen unteriochte die uͤbrigen
Voͤlker, und ſo entſtand die maͤchtige Monarchie der
Franken, die zu Karls des Großen Zeiten, der die vor-
laͤngſt erloſchene Kaiſerwuͤrde des zertruͤmmerten abend-
laͤndiſchen roͤmiſchen Reichs wieder annahm, im hoͤchſten
Flor ſtand. Die vorerwaͤhnte Theilung ſeiner Enkel zu
Verdun 843 war der eigentliche Urſprung des heutigen
teutſchen Reichs das Ludewig dem Teutſchen zufiel.
Unter den verſchiedenen anſehnlichen Erwerbungen der
nachfolgenden Beherſcher iſt Ottos des Großen Ver-
einigung Italiens und der roͤmiſchen Kaiſerwuͤrde mit
Teutſchland 961 und 962 eine der merkwuͤrdigſten.
Haben gleich in der Folge die Staͤnde dieſes Reichs durch
Erlangung der vorzuͤglichſten Maieſtaͤtsrechte gewiſſerma-
ßen zu eignen Staaten ſich gebildet; ſo hat man doch
Teutſchland, unter ſeinem Oberhaupte, dem Kaiſer, bis-
her iederzeit fuͤr einen einzigen Staatskoͤrper angeſehen.

§. 11.
Grosbritannien.

In Britannien befanden ſich ehemals viele kleine von
einander unabhaͤngige Staaten, welche nach langen Krie-
gen ſaͤmtlich der Roͤmer Herſchaft erkennen muſten; Bey
dem Verfall des roͤmiſchen Reichs im fuͤnften Jahrhun-
dert ward dieſe Provinz 426 von den Roͤmern verlaſſen
und eine Beute der Schotten und Picten. Unvermoͤgend
ſich ſelbſt gegen dieſelben zu ſchuͤtzen wurden von den Brit-
ten die Sachſen und Angeln 449 aus Teutſchland zu
Huͤlfe gerufen, die, nach Unterdruͤckung der alten Ein-
wohner, ſieben beſondere Koͤnigreiche daſelbſt errichteten.
Dieſe brachte Koͤnig Egbert von Weſtſex 818 unter ſeine
Herſchaft zuſammen, und ſie erhielten den Namen Eng-
land. Edred, Eduards I. dritter Sohn, nimt in der
Mitte des zehnten Jahrhunderts zuerſt den koͤniglichen
Titel davon an. Heinrich II. ein Sohn des Grafen von
Anjou, Gottfried Plantagenet erobert, mit paͤpſtlicher
Verguͤnſtigung 1172 die Inſel Irland, davon Koͤnig
Heinrich VIII. erſt 1542 den Titel eines Koͤnigs ſich
beilegt. Nach dem Tode der Koͤnigin Eliſabeth komt
England 1603 an Jakob Stuart Koͤnig von Schottland
als naͤchſten Erben, wodurch der Grund zur Verbindung
dieſer beiden Reiche gelegt wird. Jedoch erfolgte die
voͤllige Vereinigung in einen Staatskoͤrper, unter der
Benennung von Grosbritannien, nach mancherley
Revolutionen, erſt unter der Koͤnigin Anna durch den
Unionstractat vom 6. Aug. 1706 a]. Die Einverleibung
Irlands iſt bisher vergeblich verſucht worden: Es iſt
vielmehr nach den neuſten Staatsverhandlungen, ein
abge-
[94]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
abgeſondertes Reich geblieben, das mit Grosbritannien
nur iederzeit ein gemeinſchaftliches Oberhaupt erkent.

§. 12.
Die vereinigten Niederlande.

Auch ſie erkanten der Roͤmer Herſchaft, machten
dann einen Theil der fraͤnkiſchen Monarchie aus, und
kamen, nach deren Zertheilung unter die Bothmaͤſigkeit
Teutſchlands, auſſer Flandern und Artois. Das iuͤn-
gere Haus Burgund gelangte durch Heirath, Erbfolge
und andere Vertraͤge nach und nach zum Beſitz der mei-
ſten dieſer 17 vormaligen beſondern Staaten. Mit
dem Tode Herzog Karls des Kuͤhnen 1477 ſtarb der
burgundiſche Mannsſtamm aus, und deſſen Lande fielen
durch Erbrecht an den Erzherzog, nachherigen Kaiſer
Maximilian. Deſſen Enkel, Kaiſer Karl V. brachte die
Niederlande an Spanien, vereinigte durch den Madri-
ter Frieden 1526 die bisher unter Frankreichs Hoheit ge-
ſtandenen Grafſchaften Flandern und Artois damit, und
verband hierauf die ſaͤmtlichen Niederlande, unter dem
Namen des burgundiſchen Kraiſes, mit dem teutſchen
Reiche, ohne ſie iedoch deſſen Gerichtsbarkeit zu unter-
werfen. Die heftigen Bedruͤckungen, welche die Nie-
derlaͤnder, der Religion wegen, durch Einfuͤhrung der
Inquiſition, von Spanien erdulden muſten, brachte ſie
endlich dahin, dieſem Reiche den Gehorſam voͤllig auf-
zukuͤndigen, und ſich, nach verſchiedenen Buͤndniſſen
unter den einzelnen Provinzen und mancherley abwech-
ſelnden Schickſalen, 1581 fuͤr einen freien Staat zu
erklaͤren. Dieſe Unabhaͤngigkeit ward auch, wie obge-
dacht,
[95]und den europaͤiſchen insbeſondere.
dacht, von Spanien und Teutſchland in der Folge foͤrm-
lich anerkant.

§. 13.
Die Eidgenoſſenſchaft.

Das ehemalige Helvetien war aus verſchiedenen
kleinen Staaten zuſammengeſezt, kam unter Julius Cae-
ſar an die Roͤmer, und blieb bis ins fuͤnfte Jahrhundert
eine roͤmiſche Provinz. Bey der großen Voͤlkerwande-
rung bemaͤchtigten Burgunder und Alanen ſich derſelben,
muſten aber, unter Chlodowich und deſſen Soͤhnen, die
Herſchaft der Franken erkennen. In der Theilung die-
ſes Reichs 843 bekam Lothar den burgundiſchen, Lude-
wig der Teutſche aber den alemanniſchen Theil der
Schweitz. Lezterer brachte iedoch beide wieder zuſammen.
In der Folge zerfiel dies Land abermals in mehrere be-
ſondere Theile, die bald eigne Herrn hatten, bald dem
teutſchen Reiche unmittelbar unterworfen waren, und
von Statthaltern regiert wurden. Zur Zeit des Inter-
regnums begaben die meiſten ſich unter den Schutz des
maͤchtigen Grafen Rudolphs von Habsburg, nachmali-
gen Kaiſers. Aber das widerrechtliche Verfahren ſeines
Sohns Herzog Albrechts von Oeſterreich und die Haͤrte
der Kaiſerlichen Voigte empoͤrte die Schweitzer, und
veranlaßte zu Vertheidigung ihrer Gerechtſame und zu
Behauptung der Freiheit 1307, den erſten Bund der
drey Waldſtaͤdte Uri, Schweitz und Unterwalden,
der 1315 durch ein ewiges Buͤndnis erneuert ward.
Dieſer Verbindung traten nach und nach 1332 Luzern,
1351 Zuͤrich und Glarus, 1352 Zug, 1353 Bern,
1481
[96]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
1481 Freyburg und Solothurn, 1501 Baſel und
Schafhauſen, und 1513 Appenzell bey. Nach vie-
len blutigen Kriegen behaupteten ſie endlich wuͤrklich ihre
Freiheit, und wurden ſowohl von dem Hauſe Oeſter-
reich in verſchiednen Vertraͤgen, als auch von Teutſch-
land beym Weſtphaͤliſchen Frieden 1648 fuͤr einen freien
Staat erkant, der nachher noch verſchiedene Bundsge-
noſſen und Zuſaͤtze erhielt.

§. 14.
Der Kirchenſtaat.

Nicht die Entſtehung des Papſts und ſeiner unbe-
ſchraͤnkten Gewalt, durch die er vom Pfarherrn bis zum
Monarchen ſich emporgeſchwungen, ſondern nur der
Theil Italiens, den er als ſouverainer Fuͤrſt beherſcht,
komt hier in Betrachtung. Pipin und Karl der Große,
die bey ihren Eroberungen in Italien vorzuͤglich des
ſchon damals großen Anſehes der Paͤbſte ſich bedienten,
theilten den longobardiſchen Raub mit Stephan II. und
Hadrian I. 754. 787. ſchenkten ihnen die meiſten zum
griechiſchen Exarchat gehoͤrigen Laͤnder und legten da-
durch den Grund des Kirchenſtaats. Zwar fehlte den
Paͤpſten anfangs die Oberherſchaft uͤber iene Laͤnder; aber
ſie wuſten ſolche bald an ſich zu bringen, und ihren
Staat durch verſchiedne ſouveraine Provinzen zu vermeh-
ren. Einen betraͤchtlichen Zuwachs erhielt derſelbe durch
die reiche Erbſchaft der Graͤfin Mathildis 1105. und
andere
[97]und den europaͤiſchen insbeſondere.
andere Schenkungen, zum Theil auch gewaltſame Erwerb-
ungen, beſonders zu Zeiten der Kreuzzuͤge. Rom
ward erſt von Innocenz III. 1393 voͤllig unteriocht.
Im zwoͤlften, dreizehnten und vierzehnten Jahrhundert
gingen viele Beſitzungen verlohren, doch wurden ſie
nachher meiſtens wieder zuſammengebracht; beſonders
unter dem kriegeriſchen Papſt Julius II. der dem Kir-
chenſtaate groͤſtenteils ſeinen heutigen Umfang und ſeine
Beſtimmung gab.

§. 15.
Venedig

War zu der Roͤmer Zeiten unter dem Namen Vene-
tien bekant, und gehoͤrte ehemals zum abendlaͤndiſchen
Kaiſerthum. Bey dem Umſturz dieſes Reichs durch die
Vandalen, Heruler und Oſtgothen, ſuchten die Vene-
ter, gegen das Ende des fuͤnften Jahrhunderts ſich von
aller Unterwuͤrfigkeit loszumachen, und es gluͤckte ihnen
auch, ihre voͤllige Freiheit zu erlangen, und unter man-
cherley Veraͤnderungen bis itzt zu erhalten. Die Ober-
haͤupter dieſes Freiſtaats hieſſen bis ins ſiebente Jahr-
hundert Tribunen: allein die zwiſchen ihnen und dem
Volke entſtandenen Uneinigkeiten veranlaßten 697 die
Wahl eines algemeinen Oberhaupts unter der Benen-
nung des Doge oder Herzogs, dem die Tribunen auf den
einzelnen Inſeln untergeordnet wurden. Im Jahr 1172
kam noch eine Verſammlung von Nobili dazu. Durch
dieſe und mehrere nachherige Revolutionen erhielt endlich
Venedig, beſonders unter dem Herzog Peter Gradeni-
Ggo
[98]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
go II. im Jahr 1298 dieienige ariſtokratiſche Verfaſſung
die es groͤſtentheils noch gegenwaͤrtig hat.

§. 16.
Genua.

Die Republick Genua machte in den aͤlteſten Zeiten
einen Theil Liguriens aus, und ſtand mit demſelben un-
ter roͤmiſcher Hoheit. Alsdann kam ſie nach und nach
unter die Bothmaͤßigkeit der Oſtgothen, Longobarden
und des teutſchen Reichs, von dem ſie durch Statthalter
regiert ward. Nachdem die Stadt von den Sarazenen
groͤſtenteils war verwuͤſtet worden, warfen einige angeſe-
hene Familien ſich zu Herren uͤber dieſen kleinen Staat
auf. Seit der Zeit ward derſelbe durch beſtaͤndige inner-
liche Zwiſtigkeiten zerruͤttet, und muſte bald den Schutz,
bald die wuͤrkliche Herſchaft auswaͤrtiger Maͤchte, beſon-
ders Frankreichs erkennen, bis Andreas Doria 1527
die Franzoſen gaͤnzlich vertrieb und ſeinem Vaterlande
die voͤllige Freiheit und Unabhaͤngigkeit nebſt der Regie-
rungsverfaſſung verſchafte, die es noch gegenwaͤrtig
genießt.

§. 17.
Lucca.

Dieſe ehemalige roͤmiſche Kolonie kam, nach dem Um-
ſturz des abendlaͤndiſchen Kaiſerthums an das longobar-
diſche, fraͤnkiſche und endlich an das teutſche Reich, und
ward ebenfals durch Kaiſerliche Statthalter regiert.
Daß dieſe Stadt ihre Freiheit von Kaiſer Rudolph I. fuͤr
zwoͤlf tauſend Dukaten erkauft habe, iſt noch ſehr zwei-
felhaft. Wenigſtens hat ſie ſeitdem wieder des Reichs
und andrer Bothmaͤßigkeit erkannt. Endlich gelangt
dieſelbe unter Kaiſer Karl IV. 1370 zur Freiheit, die ſie
unter Paolo Giuniſi auf eine kurze Zeit zwar wieder ver-
loren, nach Abwerfung deſſen Herſchaft aber fortwaͤhrend
behauptet hat. Wird ſie gleich vom Kaiſer noch des
heiligen Roͤmiſchen Reichs Stadt genent, ſo hat dieſelbe
dagegen ſich doch in dem Beſitz der Unabhaͤngigkeit er-
halten.

§. 18.
Raguſa.

Dieſer kleine Staat ſoll aus den Truͤmmern der alten
Stadt Epidaurus erbaut ſeyn. Er ſteht unter dem Schutz
verſchiedener Maͤchte, und hat daher den Namen Heca-
mopolis bekommen. Ungeachtet der Papſt und die
Republik Venedig dieſer Stadt die Souverainetaͤt nicht
zugeſtehn wollen, und ſie nur la Communità di Raguſa
nennen, ſo iſt ihr doch die Unabhaͤngigkeit mit Grunde
nicht abzuſprechen.

§. 19.
San-Marino.

Der kleinſte Staat des Erdbodens: die Italiener
nennen ihn nur la Republichetta. Der heilige Marinus,
der bey Erbauung der Stadt Arinimi gebraucht ward,
und nachher, als Einſiedler, durch ſeinen Eifer in Be-
kehrung der Heyden ſich bekant machte, gab ihm den Ur-
ſprung. Man baute naͤmlich an dem Orte ſeines Auf-
enthalts eine Kapelle und ein Kloſter, bey denen ſich
verſchiedene Perſonen nach und nach niederlieſſen, und
gegen das Ende des ſechſten Jahrhunderts die Stadt
San-Marino errichteten, die ſich bisher in beſtaͤndiger
Unabhaͤngigkeit erhalten hat.

§. 20.
Beide Sicilien.

Aus den dahin geſchickten ehemaligen Pflanzſtaͤdten
Griechenlands bildeten ſich verſchiedene Staaten, die
nachher unter die Bothmaͤßigkeit der Roͤmer geriethen.
Beim Untergange des abendlaͤndiſchen Reichs bemaͤchtig-
ten die Heruler und dann die Oſtgothen ſich dieſer Laͤnder,
muſten ſie aber, unter Juſtinian, dem griechiſchen Kai-
ſerthum uͤberlaſſen. In der Folge entſtanden verſchiede-
ne Fuͤrſtenthuͤmer, unter eignen Oberherrn daraus, wel-
che die Soͤhne des normaͤnniſchen Grafen Tankreds von
Hauteville, durch Eroberungen, wieder vereinigen. Ro-
ger II. wird vom Papſt Anaklet II. zum Koͤnig beider
Sicilien gekroͤnt und empfaͤngt ſie als paͤpſtliches Lehn.
Nach-
[101]und den europaͤiſchen insbeſondere.
Nachher kommen beide Reiche an Regenten aus verſchie-
denen Haͤuſern, und zuletzt an Herzog Karl von Anjou,
Koͤnigs Ludwig IX. in Frankreich Bruder. Unter ihm
reißt Sicilien 1282 ſich los, und unterwirft ſich dem
Koͤnig Peter von Arragonien. Drauf ſteht dieſes Koͤnig-
reich theils unter arragoniſchen, theils unter eignen Koͤni-
gen. Ferdinand der Katholiſche von Spanien bringt
auch Neapel an ſich, und vereinigt beide Reiche wieder,
die ſeitdem durch Statthalter regiert werden. Bei dem
bekannten ſpaniſchen Erbfolgskriege komt durch den
Urrechter Frieden 1713 Neapel an das Haus Oeſter-
reich, Sicilien aber, als ein beſonderes Koͤnigreich an
den Herzog von Savoyen, jedoch wird lezteres, nach-
dem es von Spanien wieder erobert worden, ebenfals an
Oeſterreich uͤberlaſſen. Im Wiener Frieden 1736 behaͤlt
endlich der ſpaniſche Infant Karl dieſe bey Gelegenheit
der ſtreitigen Koͤnigswahl in Polen, dem Hauſe Oeſter-
reich abgenommenen beiden Reiche, deſſen Nachfolger
ſich noch gegenwaͤrtig auf dem Thron befinden.

§. 21.
Sardinien

Stand nach und nach unter der Herſchaft der Kar-
thager, Roͤmer, Vandalen, der griechiſchen Kaiſer und
der Araber. Den Leztern ward dieſe Inſel, vermoͤge
einer paͤpſtlichen Schenkung, von den Piſanern entriſſen,
und in vier Fuͤrſtenthuͤmer geteilt. Die Haͤupter derſel-
ben ſuchten ſich unabhaͤngig zu machen, und geriethen
deshalb unter ſich und mit den Piſanern in Streit, dem
Kaiſer Friedrich II. dadurch ein Ende machte, daß er ſei-
nen natuͤrlichen Sohn Heinz zum Koͤnig von Sardinien
erklaͤrte, und es mit Teutſchland vereinigte. Zur Zeit
des Interregnums nahmen die Piſaner wiederum Beſitz
davon. Papſt Bonifaz VIII. ſchenkt Sardinien dem
G 3Koͤnig
[102]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
Koͤnig Jokas II. von Arragonien, wodurch es nachher
mit Spanien verbunden wird. Durch den Utrechter Frie-
den kam Sicilien an Kaiſer Karl VI. ward aber nach-
her, vermoͤge der Quadrupelallianz, ſtatt des an Oeſter-
reich abgetretenen Siciliens, dem Herzog von Savoyen
als ein eignes Koͤnigreich uͤbertragen.

§. 22.
Malta.

Dieſe Inſel hatte verſchiedene Beſitzer nach einander,
ehe die Roͤmer im zweiten puniſchen Kriege ſie von den
Karthagern an ſich brachten. Dieſelbe kam hierauf an
die Gothen, Griechen und Araber, welchen Letztern Graf
Roger von Sicilien 1090 ſie entriß und mit ſeinen Be-
ſitzungen vereinigte. Kaiſer Karl V. uͤberließ ſolche als
ſicilianiſches Lehn nebſt noch einigen kleinen Inſeln 1529
dem aus Rhodus vertriebenen Johanniterorden. Seit-
dem iſt Malta, als ein unabhaͤngiger Staat, der beſtaͤn-
dige Sitz des Großmeiſters dieſes Ordens geweſen.

§. 23.
Daͤnemark und Norwegen.

Die aͤlteſte daͤniſche Geſchichte iſt ziemlich dunkel und
fabelhaft. Der daͤniſche Staat ſelbſt ſoll ſchon vor
Chriſti Geburt von den Cimbern geſtiftet ſeyn. Ge-
woͤnlich wird Skiold ein Sohn Odins, in der Mitte
des dritten Jahrhunderts nach Chriſti Geburt, fuͤr den
erſten Koͤnig von Daͤnemark ausgegeben. Zwar entſte-
hen nachher wieder mehrere unabhaͤngige Staaten dar-
aus, die aber Ivar Vidfathmi im ſiebenten Jahrhun-
dert von neuem zuſammenbringt und auch Schweden
erobert, das iedoch nachher wieder abkomt. Juͤtland,
ehemals ein eignes Reich, ward ums Jahr 863 von
Gorm
[103]und den europaͤiſchen insbeſondere.
Gorm dem Alten mit Daͤnemark vereinigt. Ebender-
ſelbe aber muſte, als er ſeine Eroberungen gegen Kaiſer
Heinrich den Vogler auch in Teutſchland erſtrecken wol-
te, ein anſehnliches Stuͤck von ſeinen Laͤndern dem teut-
ſchen Reiche uͤberlaſſen. Unter den Ottonen fuͤhlte Daͤ-
nemark die Uebermacht der teutſchen Kaiſer noch mehr,
indem es denſelben ſogar zinsbar werden muſte. Indes
ſoll Kaiſer Otto der Große den Beherſchern Daͤnemarks
die Koͤnigliche Wuͤrde erneuert haben, welches auch unter
den nachherigen Kaiſern mehrmals geſchehen. Allein die
Gerechtſame Teutſchlands uͤber Daͤnemark kamen nach
und nach wieder in Abgang, beſonders ſeitdem Knud VI.
ſich den Anmaſſungen Kaiſer Friedrichs I. welcher Daͤne-
mark zum Lehen Teutſchlands machen will, mit Nachdruck
entgegenſetzt. Norwegen komt unter Knud II. 1028
auf eine Zeitlang an Daͤnemark, wird aber, nachdem es
bald eigne Regenten gehabt, bald mit dem erſtern Rei-
che verbunden geweſen, ſeit 1387 auf immer damit verei-
nigt. Die Koͤnigin Margaretha bringt 1388 auch
Schweden dazu: und dieſe drey Reiche ſolten, vermoͤge
der bekanten Kalmariſchen Union von 1397, unter ein
regierendes Haupt auf ewig vereinigt bleiben, unbeſcha-
det uͤbrigens der beſondern Rechte und Freiheiten eines
ieden Reichs. Gleichwohl reißt ſich Schweden, nach
verſchiedenen vergeblichen Verſuchen, endlich los, und
hebt durch Erwaͤhlung eines eigenen Koͤnigs 1523 die
vorgedachte Vereinigung auf.

§. 24.
Schweden.

Der Urſprung dieſes Reichs iſt eben ſo ungewiß als
des Daͤniſchen und als die Erzaͤhlung von einem andern
Sohne Odins, Namens Vnge, welcher Schweden und
Gothland bekommen haben ſoll. Indes war das ſchwe-
diſche Reich ſchon zu den Zeiten des Tacitus bekant.
Es ward nachher in mehrere Fuͤrſtenthuͤmer zerteilt, die
Ingiald Illraͤde unteriochte, indem er zugleich das
bisher verfallene koͤnigliche Anſehn wieder herſtelte. In
der Folge war Schweden zuweilen mit Daͤnemark, Ruß-
land und andern Reichen bis ins zehente Jahrhundert
verbunden. Zu Ende deſſelben erſcheint Olav, als der
erſte chriſtliche Koͤnig von Schweden. MagnusI.
Ladulaͤs nimt den Titel Koͤnig der Schweden und Go-
then an. Nach verſchiedenen Revolutionen wird dieſes
Koͤnigreich, wie im vorigen §. gedacht worden, durch die
kalmariſche Union mit Daͤnemark zwar auf immer ver-
bunden, ſchuͤttelt iedoch 1520 das daͤniſche Joch ab,
und macht ſeit der Wahl Guſtavs Waſa im Jahr 1523
ein von eignen Koͤnigen regiertes Reich aus.

§. 25.
Polen

War ehemals ein Theil von Sarmatien. Die Er-
zaͤhlung von einem Stifter des Koͤnigreichs, Namens
Lech im ſechſten Jahrhundert, iſt noch großen Zweifeln
unterworfen. Wahrſcheinlicher entſtand dieſer Staat
im neunten Jahrhundert unter Piaſt, einem vormaligen
Ackermann. Die Beherſcher aus dem piaſtiſchen Stam-
me hießen Anfangs nur Herzoge und ſtanden, wenig-
ſtens ſeit Miezislav oder MieskoI. unter dem teutſchen
Reiche, dem die Polen einen iaͤhrlichen Tribut bezahlen
muſten. Boleslav der erſte, aber noch mehr ſein Sohn
MiezislavII. fingen im eilften Jahrhundert an, ſich von
der Verbindung mit dem teutſchen Reiche loszureiſſen.
Erſterer nahm 1025 den Koͤniglichen Titel an, gerieth
aber mit dem teutſchen Reiche deshalb in Krieg. Nach-
dem BoleslavII. vom Papſt in den Bann gethan,
und des Throns entſetzt worden war, begnuͤgten ſich deſ-
ſen Nachfolger eine zeitlang wieder mit dem Herzoglichen
Titel, aber Premislav erneuerte 1294 den Koͤniglichen
abermals. Seit Vladislav Lokietek, der Gros- und
Klein-Polen auf immer vereinigte, iſt Polen iederzeit
fuͤr ein unabhaͤngiges Koͤnigreich angeſehen worden.

§. 26.
Preuſſen

Beſtand in den aͤlteſten Zeiten aus verſchiedenen klei-
nen Voͤlkerſchaften, die mit den Polen in beſtaͤndigen
Kriegen lebten. Dieſe riefen daher die teutſchen Ritter
zu Huͤlfe, welche ſich daſelbſt niederlieſſen, und ganz
Preuſſen, das ſie von Kaiſer Friedrich II. und Gregor IX.
geſchenkt bekamen, binnen einigen funfzig Jahren voͤl-
lig unter ihre Bothmaͤſigkeit brachten. Der Orden
gerieth hierauf ſelbſt mit den Polen in oͤfteren Krieg und
muſte endlich im Frieden zu Thorn 1466 ganz Vorder-
Preuſſen, als einen Reichsſtand, der Kron Polen uͤber-
laſſen, Hinter-Preuſſen aber von ihr zu Lehn empfangen.
Durch den Krakauer Frieden 1525 ward der Orden in
Preuſſen gaͤnzlich aufgehaben und Hinter-Preuſſen dem
letzten Hochmeiſter Albrecht Marggrafen von Branden-
burg und ſeinen Erben, als ein weltliches Herzogthum
von Polen zu Lehn gereichet, ungeachtet der Kaiſer und
der teutſche Orden ſich dagegen ſetzten. In der Folge
erlangte das Kurhaus Brandenburg die Mitbelehnſchaft,
und nach Abſterben Herzog Albrecht Friedrichs ohne Er-
ben 1618 den Beſitz des Herzogthums Preuſſen. Chur-
fuͤrſt Friedrich Wilhelm von Brandenburg erklaͤrt ſich
in dem Kriege zwiſchen Polen und Schweden gegen ſei-
nen Lehnsherrn und erkent 1656 Preuſſen fuͤr ein Lehn
der Kron Schweden, die in dem Vertrage zu Labiau dies
Herzogthum fuͤr einen unabhaͤngigen Staat erklaͤrt.
Allein Preuſſen wird von Polen wieder unterwuͤrfig ge-
macht, Kurbrandenburg erhaͤlt iedoch endlich auch von
dieſer Krone in dem Welauer Vertrage vom 19. Septem-
ber 1657, Art. 5. 6. die voͤllige Unabhaͤngigkeit des
Herzogthums Preuſſen, welche im Frieden zu Oliva 1660
beſtaͤttigt wird. Sein Nachfolger FriedrichI. erhebt
das nunmehr freie Preuſſen 1701 zu einem Koͤnigreich,
wofuͤr
[107]und den europaͤiſchen insbeſondere.
wofuͤr es auch die uͤbrigen Maͤchte in Europa nach und
nach anerkennen.

§. 27.
Hungarn

Ward ſonſt unter dem Koͤnigreich Pannonien begrif-
fen, zu Kaiſer Tibers Zeiten beſiegt und zur roͤmiſchen
Provinz gemacht. Drauf kam es an die Gothen und
Hunnen, welche Leztern dieſem Reiche den heutigen Na-
men gaben. Dieſe lebten mit den griechiſchen Kaiſern
in beſtaͤndigen Kriegen, wurden von den Oſtgothen und
Longobarden auf eine zeitlang wieder vertrieben und von
Karl dem Groſſen uͤberwaͤltigt, riſſen ſich gleichwol
abermals los, und machten nachher den teutſchen Kai-
ſern, die iedoch nicht ſelten die Oberhand uͤber ſie behiel-
ten, viel zu ſchaffen. Otto III. ſoll im Jahr 1001 dem
Hungariſchen Herzoge StephanI. die koͤnigliche Wuͤrde
erneuert haben, die ſchon Attila der Hunnen Koͤnig fuͤhr-
te. Zwar unterwarf Kaiſer Heinrich III. Hungarn als
eine Provinz dem teutſchen Reiche dergeſtalt, daß es
demſelben einen iaͤhrlichen Tribut bezahlen muſte; aber
dieſe Verbindung dauerte nicht lange. Schon Koͤnig
Andreas ſing am 1052 an, die Abtragung des Tributs
zu unterlaſſen: und obwohl die folgenden Kaiſer um die
Wiederherſtellung des Reichs Oberherſchaft uͤber Hungarn
bemuͤht
[108]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
bemuͤht waren, und Friedrich II. daſſelbe lehnbar mach-
te; ſo ſind dieſe Gerechtſame doch ſeitdem voͤllig in Ab-
gang gekommen, und Hungarn die Rechte eines unab-
haͤngigen Staats zugeſtanden worden. Nach mehrern
Regenten aus verſchiedenen Haͤuſern gelangt das Haus
Oeſterreich 1526 zum Beſitz dieſes Koͤnigreichs.

§. 28.
Rußland.

In den aͤlteſten Zeiten bewohnten verſchiedene Voͤlker
dieſe Lande, beſonders Slaven, welche im neunten Jahr-
hundert in Novgorod den Grund zu einem neuen Staat
legten. Innerliche Uneinigkeiten dieſes anfaͤnglichen
Freiſtaats veranlaßten die Wahl mehrerer Regenten,
unter welchen Kurick der Stifter eines ziemlich weit-
laͤuftigen Reichs ward: Daſſelbe zerfiel nachher wieder
in kleine Fuͤrſtenthuͤmer, deren Oberhaͤupter Kneeſen,
d. i. Grafen und Herrn hieſſen, und im dreizehnten
Jahrhundert groͤſtenteils den Tatarn lehn- und zinnsbar
werden muſten. IvanI.Waſiljewitſch brachte waͤh-
rend ſeiner Regierung von 1462 bis 1505 dieſe kleinen
Staaten wieder zuſammen, machte der tatariſchen Her-
ſchaft 1477 ein Ende, und begruͤndete dadurch das heu-
tige Rußland nach ſeinem Hauptumfange. IwanII.
Waſiljewitſch nimt den Titel Zaar, d. i. Koͤnig oder
Herzog an, den Peter I., bey Gelegenheit des Nyſtaͤdter
Friedens, mit der Kaiſerwuͤrde vertauſcht.

§. 29.
Die ottomanniſche Pforte.

Die aſiatiſchen Provinzen des ottomanniſchen Reichs
wurden in den aͤltern Zeiten ebenfals von verſchiedenen
Voͤlkerſchaften bewohnt, unter denen die Tuͤrken, wel-
che im ſechſten Jahrhundert zuerſt vorkommen, die merk-
wuͤrdigſten ſind. Ihr Reich machte bald einen eignen
Staat aus, bald ſtand es unter der Herſchaft andrer
Nazionen. Osmann oder OttomannI. ſtiftete im
Jahr 1300 das gegenwaͤrtige ottomanniſche Reich, und
nahm zugleich den Titel eines Sultans an. Orchan
erſtreckt durch ſeinen Sohn Soliman ſeine Eroberungen
1355 zuerſt bis nach Europa, und MohamedII. ero-
bert endlich 1453 Conſtantinopel, die Hauptſtadt des
ehemaligen griechiſchen Kaiſerthums, welche ſeitdem die
Reſidenz der tuͤrkiſchen Kaiſer geblieben iſt. Die Beſitz-
ungen in dieſem Welttheile ſind es allein, um derent-
willen die Pforte zu den europaͤiſchen Staaten gerechnet
wird.

§. 30.
Verſchiedene Klaſſen der europaͤiſchen Na-
zionen.

Die vorgenanten Staaten laſſen ſich, in Ruͤckſicht
ihrer Groͤſe, Lage, Regierungsform ꝛc. in verſchiedene
Klaſſen theilen, indem einige entweder Land- oder See-
maͤchte, Reiche oder Republiken, Erb- oder Wahlrei-
che ꝛc. ſind. Dieſe mannichfaltigen Beſtimmungen lernt
man in der Geographie und Statiſtick kennen. Keine
derſelben aber vermehrt oder vermindert die Eigenſchaft
eines freien Volks oder den Gebrauch des Voͤlkerrechts,
die einem ieden, nach Verſchiedenheit ſeiner natuͤrlichen
und politiſchen Verfaſſung und der daraus entſpringen-
den Verhaͤltniſſe, gebuͤhren.

§. 31.
Streitige ſouveraine Staaten.

Auſſer dieſen giebt es noch verſchiedene andere Staa-
ten, die theils von ihren Beſitzern ſelbſt, theils nur von
einigen Schriftſtellern fuͤr ſouverain ausgegeben werden,
deren Unabhaͤngigkeit aber bey den uͤbrigen europaͤiſchen
Nazionen ſelten oder gar nicht in Betrachtung kommt a],
mit unter auch noch manchen Zweifeln unterworfen, oder
wohl gar ungegruͤndet und daher nicht durchgaͤngig aner-
kant iſt. Zu den Letztern gehoͤren die meiſten italiaͤniſchen
Fuͤrſten, die der Herſchaft des reutſchen Reichs ehemals
ohnſtreitig unterworfen geweſen, und noch zur Zeit durch
nichts davon losgezaͤhlt ſind, die ihre Lande iedoch groͤ-
ſtenteils als ſouveraine Staaten regieren, weil die Gele-
genheiten ſelten vorkommen, wo die Gerechtſame des
Reichs auf einleuchtende Art geltend gemacht werden
koͤnten b].

Ich will wenigſtens die vornehmſten ſtreitigen ſouve-
rainen Staaten kuͤrzlich anfuͤhren. Man rechnet dahin:

1] Das Koͤnigreich Boͤhmen, das zwar ſchon
722 einen ſouverainen Herzog, Namens Przemyſl ge-
habt haben ſoll, aber nachher unter Kaiſer Ludwig dem
Teutſchen dem Reiche unterworfen wurde. Wenigſtens
iſt deſſen Verbindung mit Teutſchland ſeit den Kaiſern
Heinrich III. und IV. nicht zu bezweifeln. Letzterer ſoll
dem boͤhmiſchen Herzog Wratislav 1086 die koͤnigliche
Wuͤrde ertheilt haben, die ſchon Herzog Wenzel Heinrich
dem Vogler ausſchlug. Sie wurde 1158 erneuert und
ſeit 1292 von allen Beherſchern Boͤhmens gefuͤhrt.
Zwar erlangte das Koͤnigreich Boͤhmen in der Folge an-
ſehnliche Vorrechte und Befreiungen vom teutſchen Rei-
che, beſonders von deſſen Gerichtsbarkeit, dem ungeachtet
iſt der iedesmalige Koͤnig von Boͤhmen, als Churfuͤrſt,
wegen dieſes Reichslandes noch ein unſtreitiger Stand
des teutſchen Reichs: welche Eigenſchaft die Kron Boͤh-
men im Jahr 1708 aufs neue anerkant und durch Ueber-
nehmung eines Matricular-Anſchlags befeſtigt hat. Auſ-
ſer der Verbindung mit Teutſchland wird Boͤhmen uͤbri-
gens von ſeinen Regenten mit ziemlich unbeſchraͤnkter
Gewalt beherſchet. In den 1756. und folgenden Jahren
kam es, wegen der Abhaͤngigkeit Boͤhmens vom teutſchen
Reiche zwiſchen Preuſſen und dem Hauſe Oeſterreich zur
Spra-
[112]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
Sprache und letzteres ward von erſterm beſchuldigt, daß
es zwar unter dem Schutz des Reichs ſtehn, aber deſſen
Grundgeſetze nicht anerkennen wolle.

2] Das Preuſſiſche Schleſien. Schleſien, ſonſt
ein Theil Polens, bekam ſeit 1140 eigne Regenten,
meiſtens aus dem piaſtiſchen Hauſe, die dem teutſchen
Reiche iedoch zinsbar waren. In den Kriegen zwiſchen
Polen und Boͤhmen, begaben ſich dieſe Herzoge gewoͤn-
lich unter Boͤhmiſchen Schutz. So kam Schleſien end-
lich an das Haus Habsburg. Kaiſer Karl IV. erhielt
den ſchleſiſchen Tribut zum Geſchenk vom Reiche, und
vereinigte Schleſien, mit Bewilligung der Kurfuͤrſten,
im Jahr 1355 auf immer mit Boͤhmen. Dadurch ſoll,
dem Vorgeben nach, die Verbindung mit dem teutſchen
Reiche aufgehaben worden ſeyn, weil Schleſien ſeitdem
nichts mehr zu den Reichsanlagen beitragen oder an den
uͤbrigen Reichsangelegenheiten Theil genommen habe.
Andere hingegen behaupten, daß die damalige Einverlei-
bung ohne Loͤſung des bisherigen Bandes zwiſchen Teutſch-
land geſchehen, zumal da Boͤhmen ſelbſt ein Reichsland
ſey. In dem Breslauer Frieden 1742, Art. 5. ward
indes ein großer Theil Schleſiens mit voͤlliger Souverai-
netaͤt an den Koͤnig von Preuſſen abgetreten, und ſolches
in dem Dresdner Frieden 1745 beſtaͤttigt. Der Koͤnig
nahm hierauf auch den Titel eines ſouverainen Herzogs
von Schleſien an, und erhaͤlt denſelben von dem Hauſe
Oeſter-
[113]und den europaͤiſchen insbeſondere.
Oeſterreich und den uͤbrigen Maͤchten. Die Garantie
iener Friedensſchluͤſſe vom Reiche erfolgte 1751, iedoch
ſalvis juribus imperii. Allein der Koͤniglich Preuſſiſche
Hof hielt es 1757 fuͤr eine Verwegenheit, zu behaupten,
daß dieſe Reſervation der Souverainetaͤt nachtheilig ſey,
weil dem teutſchen Reiche kein weiteres Recht dadurch
zuwachſen koͤnne, als es vorher gehabt.

3] Die Grafſchaft Glatz. Mit dieſer Grafſchaft,
die ehemals verſchiedene Herren, die bald mehr, bald we-
niger mit Teutſchland in Verbindung ſtanden, hatte,
ſeit 1561 aber beſtaͤndig bey der Kron Boͤhmen geblieben
war, hat es eben die Beſchaffenheit wie mit Schleſien.
Sie ward nebſt demſelben 1742 mit voͤlliger Unabhaͤngig-
keit gleichfals an den Koͤnig von Preuſſen abgetreten,
der auch davon die Titulatur einer ſouverainen Grafſchaft
annahm.

4] Die zugewandten Orte der Schweitz. In
dem weſtphaͤliſchen Frieden 1648 [Oßnab. Art. 7.] wur-
den eigentlich nur die dreizehn Cantons der Schweitz fuͤr
ſouverain erklaͤrt. Gleichwohl gehoͤren auſſerdem noch
eilf ſogenannte zugewandte Orte, oder kleine Staa-
ten, die entweder mit geſamter Eidgenoſſenſchaft, oder
nur mit einigen Cantons derſelben im Buͤndnis ſtehn,
zu dem ſchweitzeriſchen Staat, oder Helvetien. Unter
dieſen Orten befinden ſich ohnſtreitig verſchiedene Lehen
und andere Stuͤcke, welche des Reichs Oberherſchaft
ehemals anerkant haben, und zur Zeit davon ausdruͤck-
lich noch nicht befreit worden ſind, weil der vorerwaͤhnte
HFriedens-
[114]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
Friedensſchlus auf ſelbige nicht fuͤglich zu erſtrecken iſt.
Die iedoch groͤſtentheils im Beſitz der Souverainetaͤt ſich
befinden.

5] Dahin gehoͤrt beſonders die Stadt Genf. Die-
ſe kleine Republik war, als eine freie Reichsſtadt, wie
einige vorgeben, ehemals der Hoheit des teutſchen Reichs
allerdings unterworfen, die auch noch Kaiſer Karl V. zu
behaupten ſuchte. Sie muſte iedoch oͤfters die Regierung
anderer Herrn, vorzuͤglich der Herzoge von Savoyen und
der Biſchoͤfe zu Genf erkennen. Sie trat deshalb mit
einigen Schweitzer-Cantons im Bund, und vereitelte
nicht nur den Unteriochungsverſuch Herzog Karl III. von
Savoyen im Jahre 1521, ſondern entledigte ſich auch
1533 der biſchoͤflichen Gewalt, durch Annehmung der
reformirten Religion. Seit der Zeit ſoll Genf die Sou-
verainetaͤt erlangt haben. Nachher begab die Stadt
1579 ſich in franzoͤſiſchen Schutz, erneuerte auch die
Buͤndniſſe mit den Schweitzer-Cantons, beſonders Zuͤrch
und Bern oͤfters; weshalb ſie itzt den zugewandten
Orten beigezaͤhlt wird. Das Reich hat ſich ſeiner An-
ſpruͤche nun zwar freilich noch nicht begeben, indes befin-
det ſie ſich, wie Zech im europaͤiſchen Herold ſagt, in
posſeſſione vel quaſi der Souverainetaͤt, und ſtehet da-
hin, ob ſie nicht, gleich den ſchweitzeriſchen Cantons,
durch den weſtphaͤliſchen Frieden der Dependenz von des
Reichs Gerichtsbarkeit erlaſſen zu ſeyn vorgeben moͤchte?

6] Das Grosherzogthum Toſcana. Daſſelbe
machte ehemals einen Theil Hetruriens aus, und hatte
mit den uͤbrigen italiaͤniſchen Staaten gleiches Schickſal.
Bey
[115]und den europaͤiſchen insbeſondere.
Bey der Abnahme des kaiſerlichen Anſehens in Italien
bildeten ſich daraus verſchiedene Freiſtaaten, die nachher
in das Herzogthum Florenz oder Toſcana zuſammen-
ſchmolzen. Dieſes in der Folge durch Papſt [1569]
und Kaiſer [1576] zum Grosherzogthum erhabene Land
war der Oberherſchaft des Reichs ohnſtreitig unterwor-
fen, obgleich nicht Florenz ſelbſt, ſondern nur einige
Nebenſtuͤcke von demſelben zu Lehen gingen. Johann
Gaſto, der letzte Grosherzog aus dem Hauſe Medicis,
wolte iedoch Toſcana fuͤr unabhaͤngig vom Reiche ausge-
ben, weil die Kaiſer ſeit Jahrhunderten kein Hoheits-
recht daruͤber ausgeuͤbt haͤtten, aber Kaiſer Karl VI. be-
hielt die Oberhand, und das Grosherzogthum Toſcana
wurde in der ſogenanten Quadrupelallianz 1718, Art 5.
fuͤr ein unbezweifeltes Lehen des teutſchen Reichs aner-
kant, das auf den Abgang des mediceiſchen Stams an
den ſpaniſchen Prinzen zweiter Ehe PhilipV. fallen ſol-
te. Das Reich gab auch, unter dieſen Bedingungen,
am 9. December 1722 ſeine Einwilligung dazu. Ver-
geblich proteſtirte Herzog Gaſto 1723 wider dieſe Lehns-
eigenſchaft ſeines Grosherzogthums. In den Wiener
Friedenspraͤliminarien 1735 hingegen wurde die vorige
Diſpoſition geaͤndert, und Toſcana, auf obigen Fall, dem
Herzoge von Lothringen, ſtatt der an Frankreich abzutre-
tenden Herzogthuͤmer Lothringen und Aar, zugeſichert,
ohne einer Lehnbarkeit oder Unabhaͤngigkeit zu gedenken.
Jedoch verſicherte der Kaiſer, in dem desfals ans Reich
erlaſſenen Commiſſions-Decret vom 25. Maͤrz 1736, daß
die Gerechtſame des Reichs in Anſehung Toſcana, Par-
ma und Piacenza bey dieſem neuen Syſtemate keine wei-
tere Gefahr und Anſtoß wie ehedeſſen zu befahren. Gleich-
wohl geſchah der Lehnseigenſchaft im Definitiv-Frieden
weiter keine Erwaͤhnung. Der Herzog Franz Stephan
von Lothringen erhielt hierauf 1737 die Eventualbelehn-
ung uͤber Toſcana und gelangte noch in demſelben Jahre
H 2zum
[116]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
zum Beſitz des Grosherzogthums. Seit der Zeit iſt von
einer Reichs-Belehnung nichts weiter zu hoͤren geweſen,
und die Grosherzoge beherſchen ihre Lande groͤſtentheils
als ſouveraine Herrn. Daß aber die wuͤrkliche Souve-
rainetaͤt aus vorgedachten Friedensſchluſſe herzuleiten
ſey, wie Neyrona] und Andere vorgeben, iſt ſchwer-
lich zu behaupten, weil das Reich ſeine diesfalſigen
Anſpruͤche keinesweges aufgegeben zu haben ſcheint, in-
dem ſeit 1742 und noch in der neuſten Wahlcapitulation
Art. X. §. 10. verſehen wird, daß der Kaiſer die Reichs-
lehen in Italien, beſonders nach Maasgabe des obangezo-
genen Reichsgutachtens vom 9. Dec. 1722 worinn die
Lehnbarkeit von Toſcana ausdruͤcklich bedungen, aufrecht
erhalten ſolle.

7] Die Herzogthuͤmer Parma und Placenz.
Aehnliche Beſchaffenheit hat es mit dieſen beiden Her-
zogthuͤmern. Sie waren in den aͤltern Zeiten zwey
anſehn-
[117]und den europaͤiſchen insbeſondere.
anſehnliche Staͤdte Galliens, kamen nach und nach an
die Roͤmer, Longobarden, Franken und endlich an das
teutſche Reich. Im mitlern Zeitalter aber ſuchten ſie
ſich loszureiſſen, und erkanten bald dieſen bald ienen Herrn.
Am meiſten behaupteten die Paͤpſte die Hoheit daruͤber.
PaulIII. belehnte 1545 ſeinen natuͤrlichen Sohn, Peter
Aloyſius Farneſe damit, und erhob, wiewohl mit groſ-
ſen Widerſpruch Kaiſer Karls V. dieſe beiden Staͤdte
ſogar zu Herzogthuͤmern. Doch gab Karl in der Folge
einigermaaßen nach, als Herzog Oetavius, des vorigen
Sohn, ſich mit des Kaiſers natuͤrlichen Tochter Marga-
rethe, Grosherzog Alexanders zu Florenz Witwe ver-
maͤhlte. In der Quadrupelallianz Art 5. wurden dieſe
beiden Herzogthuͤmer fuͤr unſtreitige Reichslehen erklaͤrt,
und die Erbfolge darinn, nach Abſterben des damals
regierenden Hauſes, dem ſpaniſchen Infanten Don Car-
los, wegen der Anſpruͤche ſeiner Mutter, als naͤchſten
Anverwandtin, darauf bedungen. Zwar proteſtirte der
Papſt 1723 dagegen, und es entſtanden, als 1731 die-
ſer Fall mit dem Tode Herzog Anton Farneſe eintrat,
weitlaͤuftige Irrungen deshalb zwiſchen dem kaiſerlichen
und paͤpſtlichen Hofe: doch ſiegte der erſtere, und Don
Carlos wurde mit Parma und Piacenza wuͤrklich belie-
hen. Gleichwohl verſuchte eben dieſer Don Carlos nicht
lange darnach dieſen Landen auf alle moͤgliche Art eine
Unabhaͤngigkeit beizulegen. Als derſelbe aber durch den
Wiener Frieden zu den Beſitz beider Sicilien gelangte,
erhielt das Haus Oeſterreich dagegen, mehrgedachte Her-
zogthuͤmer [des beym Grosherzogthum Toſcana erwaͤhn-
ten Reichsgutachtens von 1722 und kaiſerlichen Com-
miſſions-Decrets von 1736, ungeachtet] avec le plein
droit de proprieté. [Wien. Friede 1738 Art. 7.] End-
lich kamen ſie im Aachner Frieden 1748 Art. 4. ohne
weitere Erwaͤhnung ihrer Eigenſchaft, an den ſpaniſchen
Infanten Don Philip, Bruder des Koͤnigs beider Si-
H 3cilien.
[118]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
cilien. Herzog Philip behauptete daher, als er, auf
Verlangen des Kaiſers, die Lehen befolgen ſolte, er habe
die Herzogthuͤmer ohne die geringſte Meldung einer Lehn-
barkeit, als unabhaͤngige Staaten bekommen. Dies
ſcheint iedoch, nach dem obangefuͤhrten 10. §. der Wahl-
capitulation, die Meinung des teutſchen Reichs nicht
geweſen zu ſeyn. Auch hat der Papſt ſeine Anſpruͤche
darauf ſeitdem mehrmalen zu erneuern geſucht.

8] Guaſtalla. Mit dieſem kleinen Herzogthum hat
es faſt gleiche Bewandnis. Es war ehedem ein unſtrei-
tiges Reichslehn. Nach Abſterben des letzten Herzogs aus
dem Hauſe Gonzaga-Mantua 1746, nahm es Oeſter-
reich, als ein Pertinenzſtuͤck von Mantua in Beſitz,
trat es aber, nebſt Parma und Piacenza im Aachner
Frieden an den ſpaniſchen Infanten Don Philip ab.
Wurde dabei gleich der Lehnseigenſchaft nicht gedacht,
ſo folgt doch daraus die Unabhaͤngigkeit eben ſo wenig,
zumal das Reich eigentlich gar keine Notiz davon nahm.

9] Einige wollen ſogar das Herzogthum Savo-
yen fuͤr ſouverain ausgeben; aber es iſt ohnſtreitig ein
Reichslehn, und der Koͤnig von Sardinien hat als Her-
zog von Savoyen noch itzt das Sitz- und Stimmrecht
auf
[119]und den europaͤiſchen insbeſondere.
auf Reichstaͤgen, ob er es gleich nicht ausuͤbt, auch von
ſeinem Matrieularanſchlage und an Kammerzielern nichts
bezahlt. Die Entfernung vom Reiche macht die Ver-
bindung mit demſelben indes freilich faſt unmerkbar, und
die Unabhaͤngigkeit deſto ſcheinbarer.

10] Der Republik Genua pflegt die Souveraine-
taͤt gewiſſermaaßen auch beſtritten zu werden; wiewohl
aus minder triftigen Gruͤnden. Zwar ſtand dieſelbe in
aͤltern Zeiten allerdings unter der Oberherſchaft des
Reichs. Die Kaiſer ſuchten auch in neuern Zeiten zu-
weilen noch einige Gerechtſame uͤber die Republik auszu-
uͤben; demungeachtet hat ſie ſich im Beſitz der Unabhaͤng-
igkeit behauptet, ſolche wird von den uͤbrigen europaͤi-
ſchen Maͤchten erkant und von Teutſchland dermalen un-
angefochten gelaſſen.

Neyrona] rechnet unter die ſtreitigen Souverains
auch noch den Papſt, den Grosmeiſter des Malthe-
ſerordens und die Kurfuͤrſten: ſo wie er hingegen den
Herzog von Modena fuͤr unabhaͤngig ausgiebt. Von
den erſtern beiden iſt ſchon oben die Rede geweſen, von
den uͤbrigen wird weiter unten noch etwas vorkommen.
H 4End-
[120]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
Endlich ruͤgt Moſerb], daß in der Buͤſchingſchen Geo-
gravhie von Italien, 1] Bozzolo, 2] Sabionetta,
3] Mirandola, 4] Novellara, 5] Maſſa-Carrara,
6] Maſſerano, 7] Caſtiglione und 7] Solferino
als ſouveraine Fuͤrſtenthuͤmer ausgegeben wuͤrden, da ſie
doch, auſſer Maſſerano, von dem er keine Nachricht
habe, als Reichslehen, ſaͤmtlich unter teutſcher Oberher-
ſchaft ſtuͤnden. So viel ich aber gefunden, iſt ihre Ei-
genſchaft von dem Herrn O. C. R. Buͤſching meiſtens
richtig angegeben worden.

§. 32.
Halbſouveraine Staaten.

Ferner giebt es gewiſſe Staaten, die zwar nicht voͤl-
lig ſouverain und unabhaͤngig ſind, weil ihre Regenten
in der That noch ein Oberhaupt uͤber ſich erkennen, die
im uͤbrigen aber, beſonders in Beziehung gegen andere
ſouveraine Staaten, alle eigentlich nur aus der Unab-
haͤngigkeit flieſſende Gerechtſame ausuͤben und ſelbſt in
Ruͤckſicht des Oberhaupts ſolche Vorrechte genieſſen, die
mit den Begriffen der Unterthaͤnigkeit ſich nicht wohl
vereinbaren laſſen, die ihre Lande auch nicht in des
Obern, ſondern in ihrem eignen Namen regieren: alles
iedoch in Gemaͤsheit der zwiſchen ihnen und dem Ober-
haupte verhandenen Grundvertraͤge. Man kann dieſe
Staaten fuͤglich halbſouveraine nennen.

§. 33.
Dahin gehoͤren die teutſchen Reichsſtaͤnde.

Zu den ſogenanten halbſouverainen Staaten werden
vorzuͤglich die teutſchen Reichsſtaͤnde gerechnet. Die ſon-
derbare und eigne Verfaſſung des teutſchen Reichs hat,
ſeiner maͤchtigen und angeſehenen Reichsſtaͤnde wegen,
in Beſtimmung der Regierungsart deſſelben, den Staats-
rechtsgelehrten von ieher viel zu ſchaffen gemacht. Sie
haben ihm die monarchiſche, ariſtokratiſche, demokrati-
ſche, oligarchiſche und alle moͤgliche Regierungsformen
anzupaſſen geſucht. Es iſt dies auch ohnſtreitig eine der
verwickelteſten Materien des teutſchen Staatsrechts, de-
ren grundgeſetzmaͤſige Eroͤrterung aber nicht ohne Nutzen
iſt. Hier iſt der Ort nicht, die unendlich verſchiedenen
Meinungen davon anzufuͤhren und zu unterſuchen. Es
gnuͤgt uns, dermalen zu beſtimmen: ob die teutſchen
Reichsſtaͤnde den ſouverainen Staaten in Europa beizu-
H 5zaͤhlen
[122]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
zaͤhlen und ob ihre Verhaͤltniſſe gegen einander, gegen
das Oberhaupt des Reichs und gegen andre unabhaͤngige
Nazionen nach den Grundſaͤtzen des Voͤlkerrechts zu beur-
theilen ſind? Zwar haͤngt die Beantwortung dieſer
Frage großenteils von Beſtimmung der Regierungsform
ab; man mag indes deren eine annehmen, welche man
will, ſo beruht das Hauptwerk auf folgende Punkte:

I.Die teutſchen Reichsſtaͤnde ſind nicht voͤllig
ſouverain. Leibnitz und Andere a] haben ſich zwar vie-
le Muͤhe gegeben, zu beweiſen, daß die Souverainetaͤt
ihnen zukomme, und ſie von auswaͤrtigen Maͤchten die-
ſen Titel erhalten, dieſe auch mit comme de ſouverain à
ſouverain gehandelt haben. Wenn man die reichsſtaͤndi-
ſche Verfaſſung an ſich und gegen andere Staaten, auſ-
ſer der Verbindung mit dem Reiche, betrachtet, ſo fin-
det man allerdings bey den meiſten faſt alle Erforderniſſe
unabhaͤngiger Staaten. Dem ungeachtet iſt aber auch
nicht abzulaͤugnen, daß die Reichsſtaͤnde nach dem aus-
druͤcklichen Inhalt der Reichsgrundgeſetze [Reichs-Abſchied
von 1566, §. 6. und an mehrern Orten] den roͤmiſchen
Kaiſer, als das Oberhaupt im Reiche uͤber ſich erkennen,
dem ſie in gewiſſen Stuͤcken Rechenſchaft von ihrer Re-
gierung geben muͤſſen. Folglich mangelt ihnen, in Ruͤck-
ſicht dieſer Verbindung mit dem Reiche, deſſen Theile
ſie ausmachen, eine Haupteigenſchaft der Unabhaͤngigkeit,
die, auſſer Gott, keinen Hoͤhern auf Erden uͤber ſich zu
haben, und ſie beſitzen daher die Souverainetaͤt wenig-
ſtens nicht nach ihrem ganzen Umfange b]. Der Kaiſer
will auch nicht zugeben daß die Staͤnde des Reichs ſich
den Titel ſouverainer Herrn von Reichslanden beilegen,
wiewohl es zuweilen dennoch geſchieht c].

II.Die Reichsſtaͤnde koͤnnen aber auch nicht
nach den gewoͤnlichen Begriffen der Unabhaͤngig-
keit beurteilt werdend]. Wiewohl die Ausdruͤcke:
Gehor-
[123]und den europaͤiſchen insbeſondere.
Gehorſam und Unterthaͤnigkeit in den Reichsgrund-
geſetzen von den Reichsſtaͤnden nicht ſelten gebraucht wer-
den, ſo zeigt doch ſchon der faſt immer dabei befindliche
Zuſatz: des Reichs [z. B. Unſern und des Reichs
Unterthanen, bey den Pflichten, Eiden und Gehorſam,
ſo ſie uns und dem heil. Reiche gethan] daß ſie nicht
als gemeine Unterthanen des Kaiſers anzuſehen ſind, und
daß man, wie die Staͤnde des Reichs gegen Kaiſer Karl
V. bey Gelegenheit der Achtserklaͤrung der Kurfuͤrſten
von Sachſen, aͤuſſerten, mit gebohrnen und von Gott
geſetzten Reichsfuͤrſten nicht wie mit roͤmiſchen Untertha-
nen verfahren koͤnne. Dieſe Unterthaͤnigkeit bezieht ſich
hauptſaͤchlich auf die Verbindung der Reichsſtaͤnde in
einen politiſchen Koͤrper. Das Recht, einen Staat
nicht als Beamter, ſondern als Eigenthuͤmer, in eignem
Namen, zu regieren, die Rechte der Geſandſchaften,
der Buͤndniſſe, des Kriegs und Friedens ſind unſtreitige
Souverainetaͤtsgerechtſame: und wenn dergleichen einem
vorher wuͤrklichen Unterthanen gegen andere Staaten und
zum Theil gegen das Oberhaupt ſelbſt zugeſtanden wer-
den, ſo faͤlt die damit nicht wohl zuvereinbarende Unter-
thaͤnigkeit beinah von ſelbſt weg e], oder wenn eine Ab-
haͤngigkeit dennoch ausdruͤcklich beibehalten wird, kann
ſolche, iener vorzuͤglichern und uͤberwiegendern Rechte
wegen, in der Anwendung ſelten einige Wuͤrkung haben.
Dies duͤrfte auch der Fall wenigſtens in Anſehung der
vornehmſten teutſchen Reichsſtaͤnde ſeyn.

III.Die Regierungs- und Hoheitsrechte der
teutſchen Reichsſtaͤnde werden, den Grundgeſetzen
gemaͤs, die Landeshoheit [ſuperioritas territo-
rialis] und die Regenten Landesherrn genant.

A.Der Name: ſuperioritas territorialis [Lan-
deshoheit] iſt neuern, und, wie Treuer f] gezeigt hat,
franzoͤſiſchen Urſprungs. Er hat ſeine Entſtehung haupt-
ſaͤch-
[124]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
hauptſaͤchlich dem weſtphaͤliſchen Frieden zu danken. Die
ehemaligen gleichbedeutenden Benennungen waren: Lan-
desobrigkeit, Landesfuͤrſtliche Obrigkeit, Ober-
herlichkeit, Oberbothmaͤßigkeit, Hoheit, lat. ban-
num, omnimoda jurisdictio, merum et mixtum imperium,
regalia, auch ſuperioritas etc. Nach der Meinung des
Leibnitz und einiger Andrer ſoll der Ausdruck: ſuperiori-
tas territorialis eins ſeyn mit der Souverainetaͤt. Hoc
quod nos vocamus ſuperioritatem territorialem, ſagt Er-
ſterer [in Caeſ. Fürſtenerio de ſuprem. c. X.] idem cum
eo eße videtur, quod Galli etiam vocant la ſouveraineté
etc. Aus triftigern Gruͤnden aber behauptet Thoma-
ſiusg], daß man zuweilen faͤlſchlich einen Unterſchied
zwiſchen ſuperioritas und ſuperioritas territorialis mache,
wenn man unter erſterer die Souverainetaͤt, unter letzte-
rer aber nur die Landeshoheit verſtehen wolle; weil der
Zuſatz: territorialis die Sache keinesweges verringere,
beyde Ausdruͤcke auch im weſtphaͤliſchen Frieden ohne
Unterſchied von den Reichsſtaͤnden gebraucht wuͤrden.

B.Der Begrif der Landeshoheit wird von den
Staatsrechtslehrern gar verſchieden angenommen, je
nachdem ſie die Souverainetaͤt der Reichsſtaͤnde mehr
oder weniger beguͤnſtigen. Der Reichsverfaſſung am
gemaͤßeſten wird die Landeshoheit als der Inbegrif aller
Regierungsrechte beſchrieben, welche ein Reichsſtand,
gleich andern Souverainen, zum Wohl ſeiner Lande und
Unterthanen ausuͤben kan, inſofern er durch die Reichs-
oder Landesgrundgeſetze darin nicht eingeſchraͤnkt iſt. Sie
enthaͤlt im Grunde alle Gerechtſame der Souverainetaͤt,
nur daß ſolche der Reichsverbindung zum Nachtheil und
den Grundgeſetzen des Reichs zuwider nicht ausgeuͤbt
werden duͤrfen. Jedoch iſt dieſe Landeshoheit, nach des
Herrn Etatsrath Moſers Erinnerung, von der wahren
Souverainetaͤt noch weit unterſchieden h].

C.Der Urſprung und Grund der Landeshoheit,
die groͤſtenteils auf dem Herkommen beruht, durch den
weſtohaͤliſchen Frieden, beſonders Art. VIII. §. 1. u. 2.
des Oßnabruͤckſchen und Art. IX. §. 62. u. 63. des Muͤn-
ſterſchen Inſtruments aufs kraͤftigſte beſtaͤtigt und in
neuern Zeiten immer mehr erweitert worden iſt, werden
in den Schriften des teutſchen Staatsrechts eroͤrtert i].

Aus dieſem allen erhellet, daß die teutſchen Reichs-
ſtaͤnde, ob ſie gleich nicht fuͤr voͤllig unabhaͤngig zu ach-
ten, weil ſie den Kaiſer uͤber ſich haben, dennoch in denen
durch die Reichsgrundgeſetze nicht beſchraͤnkten Stuͤcken,
alle Souverainetaͤtsgerechtſame, beſonders auch in aus-
waͤrtigen Beziehungen, als des Kriegs und Friedens,
der Geſandſchaften und Buͤndniſſe, ſowohl gegen ande-
re ſouveraine Nazionen, als zum Theil gegen einander und
gegen das Oberhaupt des Reichs auszuuͤben befugt ſind,
daß ſie folglich in dieſen Materien nothwendig nach den
Grundſaͤtzen des Voͤlkerrechts beurteilt werden muͤſſen k].

Worauf die Landeshoheit hafte und welcher Gattung
von Reichsſtaͤnden ſie zukomme? gehoͤrt ebenfals fuͤr die
Staatsrechtslehre l]. Uebrigens wuͤrde es hier zu weit-
laͤuftig ſeyn, die ziemlich an dreihundert ſich belaufende
Staaten, woraus das teutſche Reich beſtehet, einzeln zu
beruͤhren. Ich ſetze deren Kentnis daher aus der teut-
chen Reichsgeſchichte und dem Staatsrechte voraus m].

§. 34.
Uebrige halbſouveraine Staaten.

Dahin gehoͤren ferner:

1] ſaͤmtliche vom teutſchen Reiche abhaͤngige
und zu Lehn gehende Fuͤrſtenthuͤmer in Italiena].
Auſſer den ſchon oben bey den ſtreitigen Souverainetaͤten
angefuͤhrten, die, ſo lange deren Unabhaͤngigkeit nicht
foͤrmlich anerkant iſt, billig hieher zu rechnen, ſind vor-
naͤmlich noch die Herzogthuͤmer Mayland, Mantua,
Modenab] nebſt Mirandola, Maſſa-Carrara und
Novellara, ingleichen Montferrat zu merken c].

2] Die Herzogthuͤmer Curland und Semigal-
lien, welche ehemals zu Liefland gehoͤrten, ſei: 1561
aber einen beſondern Staat ausmachen. Sie ſind Lehen
der Kron Pohlen, und vermoͤge der ſogenanten Pacto-
rum ſubjectionis von derſelben in vielen Stuͤcken ab-
haͤngig d].

3] Die Hospodaren der Moldau und Walla-
chey. Sie werden von dem tuͤrkiſchen Kaiſer gewoͤnlich
alle drey Jahr veraͤndert oder von neuem beſtaͤttigt, und
ſind demſelben zinsbar. Die Gewalt Geſetze zu geben
und ſolche durch Strafen zu handhaben, Steuern aus-
zuſchreiben ꝛc. ſteht ihnen zwar zu, aber die auswaͤrtigen
Hoheitsrechte in Anſehung des Kriegs, Friedens, der
Buͤndniſſe und Geſandſchaften haben ſie keinesweges.
Man hat Beiſpiele, daß dieſe Hospodaren auf Befehl
der Pforte den Kopf verlohren e].

4] Die Staͤdte Danzig und Thoren im pohlni-
ſchen Preuſſen, welche zwar der Kron Pohlen unmittel-
bar gehoͤren, aber doch viele Gerechtſame der Freiſtaaten
ausuͤben f].

§. 35.
Unnachtheilige Abhaͤngigkeit der Souve-
rainetaͤt.

Die Souverainetaͤt kan uͤbrigens, unbeſchadet derſel-
ben, durch verſchiedene gleiche und ungleiche Verbindun-
gen, bey welchen leztern, wie Ariſtoteles ſagt, dem
Maͤchtigern mehr Ehre, dem Schwaͤchern aber mehr
Huͤlfe zugeſtanden wird, auf mancherley Art von einer
auswaͤrtigen Macht, entweder in Anſehung der Maie-
ſtaͤtsrechte ſelbſt, oder in der Art ſie auszuuͤben abhaͤngig
gemacht und eingeſchraͤnkt werden a]. Wenn der Staat
durch einen ſolchen Vertrag ſich nur nicht voͤllig unter-
wirft, ſondern das Recht in einheimiſchen und auswaͤrti-
gen Verhaͤltniſſen ſich ſelbſt zu regieren behaͤlt, ſo iſt er
dem ungeachtet als ein freier unabhaͤngiger Staat anzu-
ſehn und nach den Grundſaͤtzen des Voͤlkerrechts zu beur-
teilen. Denn es iſt ein großer Unterſchied, ob man aus
dem Grunde der Unterthaͤnigkeit uͤberhaupt gehorchen
muß, oder ob man nur in einzelnen Faͤllen etwas beob-
achtet, wozu man ſich ſelbſt freiwillig verbindlich gemacht
hat b]. Jeder Staat mag in auſſerordentlichen Faͤllen,
wo die Wohlfarth des Ganzen anders nicht erhalten wer-
den
[131]und den europaͤiſchen insbeſondere.
den kan, dergleichen Verbindungen eingehn. Die vor-
nehmſten davon ſind folgende.

§. 36.
Schutzbuͤndnis.

Eine Nazion, die zu ſchwach gegen auswaͤrtige Ge-
walt, durch freiwillige Vertraͤge unter den Schutz einer
angeſehenen Macht ſich begiebt und dafuͤr gewiſſe Oblie-
genheiten uͤbernimt, hoͤrt darum nicht auf ein freier un-
abhaͤngiger Staat zu ſeyn, wenn er uͤbrigens nur das
Recht der Selbſtregierung dabey nicht aufgiebt. Der
dem mindermaͤchtigen Volke zu leiſtende Schutz fließt in
dieſem Falle nicht aus einer Oberherſchaft, ſondern aus
dem eingegangenen Buͤndniſſe; der Beſchuͤtzte iſt dem
Schutzherrn zwar vorzuͤgliche Achtung aber keine Unter-
thaͤnigkeit ſchuldig. Daher man auch im Sprichwort
ſagt: Schutz und Schirm geben keine Obrigkeit.
Jedoch erinnert Moſera] mit Recht, daß unter den
groͤſſern Staaten in Europa kein Beiſpiel eines ſolchen
Schutzes vorhanden ſey. Derſelbe kan aber auch, der
J 2Natur
[132]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
Natur der Sache nach, meiſt nur bey kleinen Staaten,
die eines maͤchtigern Schutzes beduͤrfen, ſtatt finden.
So ſtehn z. B. Monaco, wie vorerwaͤhnt, unter fran-
zoͤſiſchen, San-Marino unter paͤpſtlichen, und Raguſa
unter tuͤrkiſchen und mehrerer anderer Nazionen Schutz.
Alle Biſchoͤfe, Aebte ꝛc. begaben ſich ehemals, weil es
ihnen an weltlicher Gewalt fehlte, unter den Schutz
eines maͤchtigen Fuͤrſten. Der roͤmiſche Kaiſer verſpricht
in der Wahlcapitulation Art. I. §. 1. den Stuhl zu
Rom und paͤpſtliche Heiligkeit, als derſelben Advocat zu
ſchuͤtzen b]. Im teutſchen Reiche ſtehen ebenfals ver-
ſchiedene Reichsſtaͤnde, ohne Nachtheil ihrer Landesho-
heit, unter dem Schutze ihrer Mitſtaͤnde, beſonders die
Stifter und Reichſtaͤdte. Der Schutz auswaͤrtiger Maͤch-
te uͤber Glieder des Reichs iſt nach der Wahlcapitulation
Art. 27. eigentlich verboten und daſelbſt §. 3. geordnet,
daß maͤnniglich in des Kaiſers und heil. Roͤm. Reichs
Schutz und Vertheidigung — ohne Imploration in- und
auswaͤrtigen Anhangs und Aſſiſtenz ſtehen ſolle; “die
uͤbrige Reichskundige Praxis und das algemeine Reichs-
herkommen belehren hingegen,” ſagt Moſer c] “daß ein
unſchuldiger Schirmsvertrag gar wohl erlaubt ſeye;
wie es dann auch eine natuͤrliche und nothwendige Folge
des allen Reichsſtaͤnden in dem weſtphaliſchen Frieden
und der Kaiſerlichen Wahlcapitulation zu ihrer Sicher-
heit und Wohlfahrt, unter ſich und mit Auswaͤrtigen
zugeſtandenen Buͤndnisrechts iſt.” Uebrigens misbraucht
der maͤchtigere Schutzherr freilich ſein vertragsweiſe er-
langtes Recht nicht ſelten ſo, daß der Schutz zuweilen
in eine wahre Oberherſchaft ausartet und man nicht ohne
Grund ſagen kan: Sich in fremden Schutz begeben,
iſt die erſte Staffel zur Dienſtbarkeit.

§. 37.
Zinsbarkeit.

Gleiche Bewandnis hat es mit den Staaten, welche
wegen Abwendung eines zu befuͤrchtenden Unrechts a],
oder aus Erkentlichkeit fuͤr den genuͤſſenden Schutz, oder
aus andern Urſachen, zu Entrichtung eines gewiſſen Tri-
buts an auswaͤrtige Maͤchte ſich verſtehn. Dieſe Zins-
zahlung iſt gewoͤnlich allerdings ein Geſtaͤndnis von
Schwaͤche b], vermindert die Einkuͤnfte und das Anſehen
des zinſenden Staats und ſeinen Einflus in die Angele-
genheiten der uͤbrigen Nazionen, macht ihn iedoch an
und fuͤr ſich der Souverainetaͤt nicht verluſtig, und hin-
dert keinesweges an Ausuͤbung der Regierungsrechte. Die
angeſehenſten Koͤnigreiche wurden in den aͤltern Zeiten
hauptſaͤchlich dem paͤpſtlichen Stuhle lehn- und zinsbat,
z. B. Portugal 1179, Irland 1155, Sardinien
1297 c], und noch heutzutage entrichtet Neapel dem Pap-
ſte, wegen der Lehnsverbindung, iaͤhrlich eine Summt
Geldes. Man kan die unter den Souverainen derma-
len uͤblichern Penſionen und Subſidiengelder fuͤglich hie-
her rechnen, die jedoch meiſtens der Maͤchtigere, ſeines
Vorteils wegen, an den Geringern bezahlt; die erſtern
auf Lebenszeit, die letztern gewoͤnlich nur auf beſtimte
Jahre.

§. 38.
Lehnsverbindung.

Die Lehnsverbindung thut der Souverainetaͤt und
dem Rechte eines Volks ſich ſelbſt zu regieren ebenfals
weiter keinen Abbruch, als daß ſie, wie Real ſagt,
hoͤchſtens ihren Glanz in etwas vermindert. Durch die
Belehnung wird blos eine verſchiedene Beſitzungsart er-
zeugt. Wenn gleich der Vaſall in Anſehung ſeines
Lehns nicht ſo ganz freie Gewalt, beſonders in deſſen
Veraͤuſſerung ꝛc. hat, er ſich auch zu Ehrerbietung, Treue
und Leiſtung gewiſſer Dienſte im Kriege dem Lehnherrn
verpflichtet und in dieſen Stuͤcken deſſen Lehngerichtsbar-
keit anerkent, ſo ſind dies doch keine Folgen der Unter-
thaͤnigkeit, ſondern allein des Lehnsvertrags. Regiert
er dieſem gemaͤs ſeine Lande, ſo hat der Lehnherr ihm
weiter nichts zu befehlen. Deſſen vorzuͤglichſte Rechte
aͤuſſern ſich gemeiniglich erſt bey dem Abgange des ganzen
regierenden Hauſes in Beſtimmung des neuen Regenten.
Meiſtens weichen dieſe Souverainetaͤtslehen von den
gewoͤnlichen Lehen noch darin ab, daß weder bey Veraͤn-
derungsfaͤllen des Lehnherrn, noch des Vaſallen, eine
beſondere Belehnung vorzugehn, oder ein Lehnbrief ausge-
fertigt zu werden pflegt, ſondern die Lehnbarkeit wird
mehrenteils zu gewiſſen Zeiten, blos durch einige Feier-
lichkeiten oder andere Entrichtungen erkant a].

Ehemals war dieſe Lehnsverbindung unter den euro-
paͤiſchen Nazionen haͤufiger als ietzt. In den Zeiten,
wo die Paͤpſte noch mit unbeſchraͤnkter Gewalt uͤber die
Fuͤrſten in Europa herſchten, rechneten die meiſten es ſich
zur Ehre, dem Papſte lehnbar zu ſeyn, oder wurden auf
andere Art genoͤthiget, ſeine Lehnsherſchaft zu erkennen b].
Portugal, Spanien, Arragonien, Frankreich, England,
Irland, Sicilien, Sardinien, Corſica, Polen, Ungarn
und mehrere Staaten gingen vom paͤpſtlichen Stuhle zu
J 4Lehn.
[136]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
Lehn. Sonſt waren unter andern auch Portugal, wegen
des kleinen Koͤnigreichs Algarbien ein Vaſall von Kaſti-
lien, Preuſſen ein Lehn der Kron Pohlen c].

Darneben ſind nur noch zu merken:

1] Neapel als ein Lehn des Papſts. Daſſelbe wird
dadurch erkant, daß der Koͤnig beider Sicilien iaͤhrlich
ein weiſſes Pferd und 11548 Scudi durch einen auſſer-
ordentlichen Ambaſſadeur zu Rom offentlich uͤberreichen
laͤßt. Uebrigens hat der Papſt, als Lehnherr bey allen
ſeit etlichen Jahrhunderten in den regierenden Familien
vorgegangenen Veraͤnderungen weiter keinen ſonderlichen
Einflus gehabt. Jedoch iſt die Lehnbarkeit bisher immer
noch erkant worden.

2] Die Inſel Malta iſt ſeit 1529 ſicilianiſches
Lehn, und muß von dem Grosmeiſter, durch Ueberreich-
ung eines Falken iaͤhrlich erkant werden.

Einzelner Provinzen und Orte, die ein Souverain
von dem andern zu Lehn empfaͤngt, giebt es mehrere,
dieſe kommen aber hier nicht in Betrachtung.

Mit den Reichslehen in Teutſchland hat es eine
etwas andere Bewandnis. Wiewohl einige Staats-
rechtslehrer, die teutſchen Reichsſtaͤnde, ihrer Lehnsver-
bindung wegen, weiter nicht fuͤr abhaͤngig anſehn wollen,
weil dieſelbe an und fuͤr ſich keine Unterthaͤnigkeit be-
wuͤrkt d], ſo halten doch weit Mehrere das Gegentheil
der Reichsverfaſſung und den Reichsgrundgeſetzen fuͤr an-
gemeſſener, indem die Reichsſtaͤnde, bey Ablegung der
Lehnspflicht, bekantermaßen zugleich verſprechen, dem
Kaiſer und Reiche treu, hold, gehorſam und gewaͤrtig
zu ſeyn, welches mehr, als die bloße Lehnſchaft erheiſcht,
in ſich begreife, und eine wahre Unterwuͤrfigkeit begruͤn-
de e]. Auch auswaͤrtige Koͤnige, welche zugleich Reichs-
ſtaͤnde ſind, muͤſſen dieſelbe Pflicht ablegen und ſich in
Ruͤckſicht ihrer beſitzenden Reichslande derſelben gemaͤs
bezei-
[137]und den europaͤiſchen insbeſondere.
bezeigen. Weitlaͤuftiger wird von dieſer Materie in den
teutſchen Staatsbuͤchern gehandelt.

Die Reichslehen in Italien hat man mit mehrerem
Scheine von der weitern Unterwuͤrfigkeit vom teutſchen
Reiche freizuſprechen geſucht, weil ſie in einer unmerkli-
chern Verbindung mit demſelben ſtehen: aber man haͤlt
im Reichshofrathe aus triftigern Gruͤnden dafuͤr, daß
die italiaͤniſchen Lehnleute in Anſehung des Gehorſams
den Vaſallen des teutſchen Reichs voͤllig gleich zu achten,
und die Unabhaͤngigkeitsanmaſſungen einiger derſelben
billig zu ahnden ſind f].

Uebrigens beſitzen auch verſchiedene Reichsſtaͤnde ein-
zelne Lehnſtuͤcke von auswaͤrtigen Maͤchten und verleihen
dergleichen wieder an dieſelben: noch haͤufiger aber ſind
die Lehen, welche die Staͤnde des teutſchen Reichs von
einander empfangen. Jedoch gehoͤren dieſe ſaͤmtlich
eigentlich nicht hieher, wo die Rede nur von ganzen lehn-
haren Staaten iſt.

§. 39.
Vereinigung mehrerer ſouverainen Staa-
ten unter einen Regenten.

Es koͤnnen auch mehrere ſouveraine unabhaͤngige
Staaten, ohne Abbruch ihrer Souverainetaͤt, durch
Heirath, Erbſchaft, Wahl, Eroberung und andere We-
ge unter einen Regenten vereinigt werden, wenn ieder
nur ſeine eigne Regierungsverfaſſung behaͤlt und einer
dem andern nicht einverleibt wird. Zwar kan im Rei-
che der Natur ein Haupt nicht mehrere beſondere Koͤrper
beſeelen, wohl aber kan ein Regent, nach verſchiedenen
Geſichtspunkten betrachtet, mehrern moraliſchen Geſel-
ſchaften vorſtehn, ohne daß ſie deswegen von einander
abhaͤngig wuͤrden. Jede Nazion iſt in dieſem Falle ohn-
ſtreitig fuͤr einen beſondern Staat anzuſehn, und der
Regent, nach dem Unterſchied ſeiner Handlungen, als
Souverain dieſes oder ienes Staats zu beurteilen. Die
Unabhaͤngigkeit zeigt ſich hauptſaͤchlich auch beym Abſter-
ben
[139]und den europaͤiſchen insbeſondere.
ben des zeitigen Oberhaupts oder des ganzen regierenden
Hauſes, und in allen den Faͤllen, wo der Grund der
Vereinigung aufhoͤrt; da dann iede Nazion, nach Ver-
ſchiedenheit ihrer Grundverfaſſung, ihren eigenen Regen-
ten wieder erlangen kan a].

So iſt z. B. das Koͤnigreich Irland dermalen mit
Grosbritannien vereinigt. Es ward durch Koͤnig Hein-
rich II. von England 1172 erobert und ſeitdem als ein
durch die Waffen erworbenes, der Kron England unter-
wuͤrſiges Reich betrachtet, auch 1719 durch eine Parle-
mentsacte fuͤr abhaͤngig vom Grosbritanniſchen Parle-
ment und deſſen Geſetzen erklaͤrt. Im Jahr 1782 ſah
Grosbritannien, in Ruͤckſicht der nordamerikaniſchen
Angelegenheiten, ſich genoͤthigt, iene Acte zu widerru-
fen und Irland fuͤr ein freies und unabhaͤngiges Reich zu
erkennen; iedoch dergeſtalt mit Grosbritannien verbun-
den, daß es iederzeit einen und ebendenſelben Koͤnig
erkent b].

Auch verſchiedene andere europaͤiſche Souveraine beſi-
tzen, auſſer ihren Hauptſtaaten, zuweilen noch kleine ſou-
veraine Provinzen, die mit ienen in keine weitere Ver-
bindung ſtehen, und von denen ſie insbeſondere den Titel
ſouverainer Herrn fuͤhren. Zwar kommen dergleichen
Souverainetaͤten unter den uͤbrigen europaͤiſchen Nazio-
nen ſelten in Betrachtung, doch koͤnnen ſich Faͤlle ereig-
nen, wo auf deren Unabhaͤngigkeit Ruͤckſicht genommen
werden muß. Der Koͤnig von Preuſſen iſt z. B. auch
ſouverainer Fuͤrſt von Neufchatel in der Schweitz.

Ferner werden von einigen Souverainen in Europa
zugleich halbſouveraine Reichslande in Teutſchland und
von mehrern Reichsſtaͤnden verſchiedene von einander ab-
geſonderte Reichsterritoria beſeſſen.

§. 40.
Souverainetaͤt der in ein Syſtem vereinig-
ten Staaten.

Mit gleichem Rechte koͤnnen diejenigen Staaten auf
Unabhaͤngigkeit Anſpruch machen, welche durch ein ewi-
ges Buͤndnis zu gemeinſchaftlicher Wohlfahrt ſich verei-
nigt haben, ohne ihre uͤbrigen Rechte und vornemlich
die Eigenſchaft eines beſondern Staats dabey aufzuge-
ben. Man nent eine ſolche Vereinigung mehrerer Staa-
ten ein Staatenſyſtem. Die Einrichtung dieſer poli-
tiſchen Koͤrper kan ſehr verſchieden ſeyn, und muß nach
dem unter den einzelnen Staaten errichteten Buͤndniſſe
beurteilt werden. Die Haupterforderniſſe ſind, daß
Gegenſtaͤnde, welche das gemeinſame Wohl betreffen,
auch in gemeinſchaftliche Berathſchlagung gezogen wer-
den muͤſſen, und daß uͤbrigens ieder Staat die zu ſeiner
Aufrechterhaltung insbeſondere noͤthigen Maasregeln nach
eignem Gutfinden ergreifen und in dieſer Ruͤckſicht alle
Souverainetaͤtsrechte ausuͤben kan, ob iene Verbindung,
in der er ſteht, gleich zuweiln einige Einſchraͤnkung
noͤthig macht a].

Ein ſolches Staatenſyſtem machten ehemals die
Staͤdte Griechenlands unter den Amphictyonen und die
Heptarchie in England aus. Gegenwaͤrtig rechnet man
die vereinigten Niederlande und die ſchweitzeriſche
Eidgenoſſenſchaft dahin.

Viele Staatsrechtslehrer geben auch das teutſche
Reich fuͤr einen dergleichen zuſammengeſetzten Staat aus.
Dieſe Behauptung ſcheint mir unter den mancherley
Meinungen uͤber Teutſchlands Regierungsform der Sache
beinah am angemeſſenſten und mit der Reichsverfaſſung,
ohne irgend einem Theile zu nahe zu treten, gar wohl
vereinbarlich zu ſeyn. Man mag der Regierungsform
einen Namen geben, welchen man will, ſo duͤrfen die
vor-
[141]und den europaͤiſchen insbeſondere.
vorhandenen Reichsgrundgeſetze nicht auſſer Augen gelaſ-
ſen werden, ob ſie gleich in die von den Syſtematikern
angenommenen Formen nicht immer ſo genau paſſen.
Den teutſchen Reichslanden iſt die Eigenſchaft der Staa-
ten nicht fuͤglich ganz abzuſprechen. Von den Einwuͤr-
fen, welche gegen das Syſtem verbundener Staaten in
Teutſchland gemacht zu werden pflegen, duͤrften die
hauptſaͤchlichſten wohl darin beſtehn, daß dieſes Reich
ein wuͤrkliches Oberhaupt habe, und daß die Geſchichte
von keinem Buͤndnis etwas wiſſe, wodurch die Reichs-
ſtaͤnde, als Beſitzer freier Staaten, in eine ſolche Ver-
einigung zuſammengetreten. Aber warum ſolten die alſo
verbuͤndeten Staaten, unbeſchadet der beſondern Staats-
eigenſchaft eines ieden, zu deſto ſtaͤrkerer Befeſtigung
und volkomnerer Erhaltung ihrer Vereinigung, nicht
einen Obern waͤhlen koͤnnen, unter deſſen Direction die
vorfallenden gemeinſchaftlichen Staatsgeſchaͤfte, mit
Theilnehmung der uͤbrigen Staatsregenten, behandelt
werden muͤſſen? Da dieſer fuͤr die Handhabung der zur
gemeinſchaftlichen Wohlfarth von ienen ſelbſt mit feſtge-
ſetzten Einrichtungen zu ſorgen hat, ſo iſt es billig, daß
ihm hierinn Gehorſam geleiſtet werde, und der Ausdruck
von Unterthaͤnigkeit in Ruͤckſicht der gemeinſchaftlichen
Verbindung widerſtreitet der Souverainetaͤt [oder viel-
mehr Landeshoheit nach der Sprache der Reichsgrundge-
ſetze] der einzelnen Staaten gegen einander und gegen
Auswaͤrtige eben nicht. Die ehemalige Heptarchie in
England giebt einigermaſſen ein Beiſpiel aͤhnlicher Ver-
faſſung. Der in teutſchen Staatsangelegenheiten bey
Erwaͤhnung des Kaiſers meiſtens gewoͤhnliche Zuſatz:
und des Reichs zeigt nicht undeutlich, die Beziehung
auf den zuſammengeſetzten Staatskoͤrper. Ob uͤbrigens
eine ausdruͤckliche Verabredung noͤthig ſey, wo die Sache
ſelbſt deutlich genug ſpricht, will ich hier nicht unterſu-
chen. Die Behauptung dieſer Meinung wuͤrde wenig-
ſtens
[142]Von den ſouverainen Staaten uͤberhaupt,
ſtens den ſtilſchweigenden Vertraͤgen ſehr nachtheilig ſeyn.
Waͤren die teutſchen Reichsſtaͤnde und Lande dem Kaiſer
allein auch noch ſo unterthaͤnig geweſen, ſo haben ſie mit
Genehmigung deſſelben doch nach und nach wahre Sou-
verainetaͤtsrechte erlangt, und koͤnnen nunmehr kaum
anders als ein unter kaiſerlicher Hoheit vereinigtes Staa-
tenſyſtem betrachtet werden, welchem die Beobachtung
der Grundgeſaͤtze und Vertraͤge demungeachtet heilig blei-
ben muß b].

§. 41.
Perſoͤnliche Souverainetaͤt.

Die Beherſcher ſouverainer Staaten werden deshalb
auch Souveraine genant, ob dieſer Ausdruck in der
perſoͤnlichen Bedeutung gleich mehr die innere Unabhaͤn-
gigkeit von Reichsgrundgeſetzen bezeichnet. Sie ſind,
nach Beſchaffenheit der beſitzenden Staaten, auch fuͤr
ihre Perſon mehr oder weniger unabhaͤngig. Die Re-
genten lehn- zinsbarer und anderer ſolcher abhaͤngiger
Staaten bleiben, wie Real a] erinnert, nichts deſtowe-
niger Souveraine, wenn ſie nur fuͤr ihre Perſon nicht
unter der Gerichtsbarkeit eines andern Fuͤrſten ſtehn und
die oͤffentliche und abſolute Macht uͤber ihre Unterthanen
haben. Und da eine Perſon mehrere Verbindlichkeiten
uͤbernehmen und nach verſchiedenen Ruͤckſichten betrachtet
werden kan, ſo ſchaden auch diejenigen Abhaͤngigkeits-
verbindungen, welche Beherſcher voͤllig unabhaͤngiger
Staaten, ohne deren Einmiſchung, entweder blos fuͤr
ihre
[143]und den europaͤiſchen insbeſondere.
ihre Perſon, oder wegen des Beſitzes andrer halbſouve-
rainer ꝛc. Lande eingehn, iener Souverainetaͤt keineswe-
ges. Man hat Beiſpiele, daß ſouveraine Koͤnige bey
andern Nazionen Staats- und Kriegsbedienungen beklei-
det haben. Verſchiedene Souveraine in Europa beſitzen
zugleich halbſouveraine Lande in Teutſchland, als Gros-
britannien, Sardinien, Daͤnemark, Schweden,
Preuſſen, und legen, unbeſchadet ihrer Souverainetaͤt,
bey Empfahung der Reichslehen, eben den Eid der
Treue, wie die uͤbrigen Reichsſtaͤnde ab; denen ſie uͤber-
haupt, als Beſitzer dieſer Lande, voͤllig gleich zu achten,
ob ſie wohl in verſchiedenen Stuͤcken einiger Vorrechte
ſich angemaſt, ſolche zum Theil auch erhalten haben b].
Freilich iſt es oft ſchwer die Eigenſchaft zu unterſcheiden,
in welcher ein Regent, der ſouveraine und abhaͤngige
Staaten zugleich beſitzt, handelt.

§. 42.
Garantie der Souverainetaͤt.

Ein Volk, das die Souverainetaͤt einmal rechtmaͤßig
erlangt hat, kan, ohne Verletzung des Voͤlkerrechts,
von andern Nazionen darin nicht beeintraͤchtiget werden.
Doch laſſen zuweiln Staaten, deren Unabhaͤngigkeit
leicht Gefahr laufen koͤnte, zu deſto ſtaͤrkerer Befeſtigung
derſelben, ſich ſolche von andern Maͤchten garantiren.
Die Souverainetaͤt der Schweitz ward z. B. von Frank-
reich im Buͤndniſſe von 1777, Art. 4. und die Unab-
haͤngigkeit der vereinigten nordamerikaniſchen Staaten
ebenfals von Frankreich in dem Tractat zwiſchen dieſen
beiden Nazionen von 1778, Art. 11. garantirt.

§. 43.
Verluſt der Souverainetaͤt.

Die Souverainetaͤt einer Nazion kan indes, mit oder
wider Willen derſelben, verlohren gehn, wenn entweder
ein Staat, der die gemeinſchaftliche Wohlfahrt allein zu
befoͤrdern und gegen auswaͤrtige Gewalt ſich ſelbſt zu ver-
theidigen und zu erhalten nicht vermag, ſich einer andern
Macht freiwillig unterwirft, oder von derſelben unter-
iocht wird. Dies kan auf verſchiedene Art geſchehen,
indem der ſchwaͤchere Staat noch einige Souverainetaͤts-
rechte behaͤlt, oder als ein Haupttheil, die Souveraine-
taͤt des groͤßern Staats erkent, oder demſelben gaͤnzlich
einverleibt wird a]. Kurz alles, was das Recht eines
Volks ſich ſelbſt zu regieren zernichtet, ihm ſeine eigne
Staatsverfaſſung nimt, und daſſelbe der Wilkuͤhr und
Bothmaͤßigkeit eines Andern unterwirft, hebt deſſen
Souverainetaͤt und den Gebrauch des Voͤlkerrechts auf b].

Dergleichen Beſchaffenheit hatte es ehemals mit den
meiſten von den Roͤmern eroberten Provinzen, ſelbſt mit
verſchiedenen ihrer Bundsgenoſſen. Ließ man ihnen
gleich zum Theil ihre eigenen Geſetze, ſo bedienten ſie ſich
deren doch nicht aus eigner Macht, ſondern aus Nach-
ſicht des hoͤhern Staats.

In den aͤltern Zeiten ward die Anzahl der ſouverai-
nen Staaten in Europa mehrmalen vermindert. Das
neuſte Beiſpiel eines Staats der ſeine Unabhaͤngigkeit
ſehr kurze Zeit genoß, giebt die Krim. Sie ſtand,
nach verſchiedenen vorherigen Beherſchern, ſeit 1473 un-
ter der Bothmaͤßigkeit des tuͤrkiſchen Kaiſers, der ihre
Regenten die Chans, beſonders ſeit 1584 nach Gefallen
ein- und abſetzte. Als in dem 1768 zwiſchen Rußland
und der Pforte ausgebrochenen Kriege, erſteres die Krim
1771 eroberte, und der Chan entflohe, kuͤndigten die
Krimmiſchen Tataren, auf Rußlands Veranlaſſung,
der
[145]und den europaͤiſchen insbeſondere.
der Pforte alle vorige Verbindung auf und erklaͤrten ſich
fuͤr unabhaͤngig. Dieſe Unabhaͤngigkeit ward in dem drauf
folgenden Frieden zwiſchen Rußland und der Pforte zu
Kainardge 1774 Art. 3. beſtaͤttigt und die Krimm ꝛc.
fuͤr einen ſouverainen Staat erklaͤrt c]. Da derſelbe aber
von der Pforte zu mancherley Misbraͤuchen ſeiner Unab-
haͤngigkeit ſich verleiten und gegen Rußland ſich aufwie-
geln ließ, nahm dieſes die Krimm mittelſt Manifeſts
vom 8. April 1783 d] in Beſitz. Der Grosſultan mu-
ſte dieſe Beſitznehmung auch gutheißen und die ruſſiſche
Souverainetaͤt uͤber die Krimm, Kuban und Inſel Ta-
man, mit Vernichtung der vorigen darauf ſich beziehen-
den Tractaten, in einer beſondern Akte vom 8. Jaͤnner
1784 e] foͤrmlich anerkennen.

Zu den eingegangenen kleinern Souverainetaͤten ge-
hoͤrt vornaͤmlich das in Frankreich gelegene Fuͤrſtenthum
Dombes, das ſeit vielen Jahren von verſchiedenen Be-
ſitzern als ein ſouverainer Staat regiert und noch 1681
vom Koͤnig Ludwig XIV. zu Gunſten ſeines natuͤrlichen
Sohnes, des Herzogs von Maine, fuͤr unabhaͤngig
erklaͤrt ward: aber deſſen Sohn, der Graf von Eu,
uͤberließ es 1762 an die Krone Frankreich, worauf deſſen
Einverleibung erfolgte f].

Die zur Grafſchaft Mempelgard gehoͤrigen vier Her-
ſchaften Hericourt, Chatelot, Blamont und Cler-
mont wurden von Wuͤrtenberg ehemals fuͤr unabhaͤngig
ausgegeben; allein Frankreich behauptete die Souverai-
netaͤt daruͤber. Erſteres gab in einem Vergleiche 1748
endlich nach, erkante die franzoͤſiſche Hoheit und leiſtete
auf die angemaſte Unabhaͤngigkeit Verzicht g].

§. 1.
Hauptbegriffe der geſelſchaftlichen Verbin-
dungen.

Aus der Vereinigung mehrerer Perſonen zu einem fort-
dauernden gemeinſchaftlichen Endzweck entſtehen
Geſelſchaften. Dieſe ſind entweder durch Geſetze beſtimt,
oder durch freiwillige Vertraͤge der Mitglieder errichtet.
Die erſtern nent man nothwendige, die andern frei-
willige Geſelſchaften. Bleiben alle Glieder derſelben
einander gleich, dergeſtalt, daß ſie wechſelſeitig gleiche
Rechte und Verbindlichkeiten behalten, ſo heiſſen ſie glei-
che Geſelſchaften, hingegen ungleiche, wenn ihre
Handlungen den Vorſchriften einer Oberherſchaft unter-
worfen ſind.

§. 2.
Natuͤrliche Geſelſchaft unter allen Men-
ſchen.

Nach der Meinung des Grotius und vieler aͤltern
und neuern Philoſophen iſt den Menſchen nicht nur ein
Trieb zur Geſelligkeit von der Natur eingepflanzt, ſon-
dern auch die geſellſchaftliche Verbindung unter ihnen
von ihr ſelbſt vorgeſchrieben. Niemand, ſagen ſie, kan
die mannichfaltigen Beduͤrfniſſe, welche das natuͤrliche
Verlangen eines ieden nach Gluͤckſeligkeit und Vervol-
K 2kom-
[148]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
komnung erheiſcht, allein durch ſich ſelbſt ſattſam befrie-
digen, noch entbloͤßt von allen Vertheidigungsmitteln
ſich allein gegen die vielen Gefahren des menſchlichen
Lebens hinlaͤnglich ſchuͤtzen. Ein offenbarer Beweis,
daß wir der Huͤlfe und Unterſtuͤtzung anderer beduͤrfen,
und ſie, der Abſicht unſers Urhebers gemaͤs, ſuchen ſol-
len! a] Aber aus dieſen und allen andern Gruͤnden, die
gewoͤnlich hierbey angefuͤhrt werden, ſo ſcheinbar ſie auch
ſind, laͤßt ſich eine algemeine Geſelſchaft unter allen
Menſchen gleichwohl ſchwerlich erweiſen. Der vorgeb-
liche Geſelligkeitstrieb erſtreckt ſich, wenn man ihn genau
unterſucht, kaum weiter, als auf eheliche und haͤußliche
Verbindungen, und dieſe wuͤrden auch, wenn man ſich
mit der einfachen Natur begnuͤgt haͤtte, zu Befoͤrderung
unſrer wahren Gluͤckſeligkeit hinlaͤnglich geweſen ſeyn b].
Da aber mit zunehmender Verderbtheit der Menſchen,
theils ihre wenigſtens eingebildeten Beduͤrfniſſe immer
groͤßer wurden, theils die blos haͤußlichen Verbindungen
gegen die ſich mehrenden Gefahren und Beſorgniſſe nicht
mehr Sicherheit genug gewaͤhrten; ſo muſten die Men-
ſchen freilich zu ausgebreitetern und engern Verbindungen
ihre Zuflucht nehmen: und der eignen Wohlfahrt und
Vortheile wegen durften ſie einander ihre Huͤlfe nicht
verſagen. Alſo wird von der Natur unmittelbar nicht
eine algemeine Geſelſchaft befohlen, ſondern nur die Lei-
ſtung wechſelſeitigen Beiſtands zu Abhelfung der zufaͤlli-
gen nach und nach entſtandenen Beduͤrfniſſe angerathen.

§. 3.
Unter den Nazionen.

Wenn man annimt, daß alle Menſchen von Na-
tur zu einer Geſelſchaft verpflichtet ſind, ſo folgt aller-
dings, daß auch alle Voͤlker des Erdbodens, als morali-
ſche Perſonen, gleiche Verbindlichkeit haben muͤſſen, weil
ſie aus einzelnen Menſchen beſtehen, die ſich den von
Natur ihnen obliegenden Pflichten durch den Eintrit in
eine buͤrgerliche Geſelſchaft nicht entziehen koͤnnen a].
Allein bey dieſen iſt die unbedingte Nothwendigkeit dazu
ohnſtreitig noch weit geringer, als bey einzelnen Men-
ſchen, indem Staaten durch die Vereinigung mehrerer
Familien gewis in den Stand geſetzt werden, ſich ihre
unentbehrlichſten Beduͤrfniſſe zu verſchaffen und gegen
die meiſten auswaͤrtigen Anfaͤlle zu ſchuͤtzen. Freilich
haͤtte alsdann, ohne naͤhere Verbindung mit andern,
ieder mit den Erzeugniſſen ſeines Landes zufrieden ſeyn
muͤſſen, welche die Natur iedoch ſehr verſchieden ausge-
teilt hat. Allein die Verzaͤrtelung der einzelnen Staats-
glieder hatte auch die natuͤrliche Folge, daß ganze Voͤl-
ker Dinge, die bei andern anzutreffen waren, ihnen aber
mangelten, fuͤr unentbehrlich hielten, ob ſie gleich blos
K 3zur
[150]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
zur Bequemlichkeit und zum Vergnuͤgen gehoͤrten. Da-
her ſuchten ſie blos ihres Nutzens wegen, die Verbindung
anderer.

§. 4.
Groſſer algemeiner Weltſtaat.

Wenn man aber auch zugiebt, daß die Natur ſelbſt
die Geſelſchaft einzelner Menſchen und politiſcher Koͤr-
per nicht nur anempfehle, ſondern auch gebiete, ſo folgt
doch daraus bey weitem noch nicht, wie einige vorgeben,
die Nothwendigkeit der buͤrgerlichen oder Staatsverbind-
ungen, am wenigſten unter ganzen Nazionen, da der
anarchiſche Zuſtand, wo die geſelſchaftliche Vereinigung,
ohne gemeinſchaftliche Oberherſchaft, blos auf gleiche
Rechte beruht, ienen Vorſchriften ſchon ſattſam Gnuͤge
geleiſtet haben wuͤrde a]. Bey einzelnen Menſchen und
kleinen Familien laͤßt ſichs allenfals einraͤumen, daß ſie
wegen Unvermoͤgenheit von andern die Erfuͤllung einge-
gangener Vertraͤge zu erlangen, und um den deshalb oͤf-
ters vorgekommenen Streitigkeiten und daraus zu befuͤrch-
tenden Gefahren vorzubeugen, ſich bewogen gefunden,
ihrer Freiheit und Gleichheit zu entſagen, und freiwillig
oder gezwungen ein gemeinſchaftliches Oberhaupt zu erken-
nen; aber dies iſt, wie ſchon gedacht, der Fall zwiſchen
mehrern Staaten nicht, die durch Vereinigung einer
Menge von Menſchen und Familien gegen iene Ungemaͤch-
lichkeiten weit mehr geſichert ſind. Indes haben doch
ſchon verſchiedene aͤltere und neuere Philoſophen b] den
Begrif von einem großen Weltſtaat, worinn die Voͤlker
nur als Familien zu betrachten, ſich gebildet, und der
ſcharfſinnige Wolf hat ihn mit vielen ſcheinbaren Gruͤn-
den vorzutragen geſucht c]. Jedoch faͤlt die Unrichtigkeit
ſeiner Beweiſe, wenn man ſie genau unterſucht, leicht
in
[151]der Nazionen.
in die Augen. Voͤlker, ſagt er, ſind wie einzelne Men-
ſchen von Natur zur Geſelſchaft verbunden, und eine
Geſelſchaft, die zum gemeinſchaftlichen Wohl ſich verei-
nigt, iſt eine buͤrgerliche oder Staatsgeſelſchaft d].
Hier fehlt offenbar das Haupterfordernis eines Staats,
das gemeinſchaftliche Oberhaupt, denn ſonſt wuͤrde
iede Geſelſchaft ein Staatskoͤrper ſeyn. Zwar ſchreibt
Wolf dieſem Weltſtaate eine demokratiſche Regierungs-
form zu, und legt den geſamten Voͤlkern eine gewiſſe
Oberherſchaft [Speciem quandam imperii civilis] uͤber
einzelne, die regierende und geſetzgebende Gewalt aber
demienigen bey, der durch richtige Vernunftſchluͤſſe die
Vorſchriften der Natur beſtimmt e]. Da aber alle Ober-
herſchaft und Unterwuͤrfigkeit nicht von der Natur, ſon-
dern von freiwilligen Vertraͤgen ihren Urſprung hat, ſo
wuͤrde die Annahme einer ſolchen Regierungsform, wie
Schrodt f] ſehr richtig erinnert, der natuͤrlichen Freiheit
und Unabhaͤngigkeit der Voͤlker geradezu widerſtreiten.

§. 5.
Freiwillige Geſelſchaft der Voͤlker.

Sind nun gleich nicht alle Voͤlker von Natur unmit-
telbar zur Geſelſchaft unter einander verbunden, ſo er-
zeugte doch die nachherige Verfeinerung oder Verderbt-
heit der Menſchen ſo mannichfaltige zum Theil blos ein-
gebildete Beduͤrfniſſe, daß nach und nach mehrere Voͤl-
ker, beſonders die benachbarten, ihrer Vortheile wegen,
freiwillig in naͤhere Vereinigung und Geſelſchaft zuſam-
mentraten, die mit der Zeit ſich immer weiter ausgebrei-
tet hat. Aber dieſe gleichen Verbindungen machen noch
eine Voͤlkerrepublick aus.

§. 6.
Beitrit zur Voͤlkergeſelſchaft.

Wenn die Geſelſchaft unter den Voͤlkern nicht von
der Natur ſelbſt herruͤhrt, ſo iſt zu Errichtung derſelben
ein Vertrag, naͤmlich ihre ausdruͤckliche oder ſtilſchwei-
gende Einwilligung noͤthig. In Anſehung der ausdruͤck-
lichen hat es kein Bedenken; aber die Moͤglichkeit einer
ſtilſchweigenden Geſelſchaft wollen einige bezweifeln,
weil doch ein gemeinſchaftlicher Endzweck erforderlich ſey,
der
[153]der Nazionen.
der nicht wohl anders, als ausdruͤcklich feſtgeſetzt werden
koͤnne. Dies lieſſe ſich allenfals von Geſelſchaften be-
haupten, die einen beſondern Zweck zur Abſicht haͤtten,
den man aus bloſſen Handlungen nicht errathen koͤnnte.
Wenn aber bey dem iedem einzelnen Menſchen und gan-
zen Voͤlkern natuͤrlichen Triebe nach Vervolkomnung,
dieſe in mehrern vorfallenden Beduͤrfniſſen Huͤlfe bey
einander ſuchen und ſolche wechſelſeitig einander leiſten,
ſolte man da wohl noch zweifeln, daß ſie, auch ohne
ausdruͤckliche Erklaͤrung, zu Befoͤrderung des gemein-
ſchaftlichen Wohls ſich vereinigt haben? Und wenn nun
ein ander Volk an den Vortheilen dieſer geſelſchaftlichen
Verbindung Theil nimt und gleiche Wilfaͤhrigkeit bezeigt,
ſo iſt deſſen Beitritt daraus billig zu folgern.

Schwerlich aber kan man mit Grunde vorausſetzen,
daß ein Volk, welches zuerſt, in freundſchaftlichen oder
feindlichen Verhaͤltniſſen, mit andern etwas zu ſchaffen
bekomt, geſelſchaftlich leben wolle, weil ſein eigner Nu-
tzen es erfordert. Gleichwohl gruͤnden verſchiedene Voͤl-
kerrechtslehrer das geſelſchaftliche Benehmen der Voͤlker
auf eine ſogenante praͤſumtive Einwilligunga]. Achen-
wall hingegen erinnert gar wohl: quoniam ſocietas quae
pacto duntaxat praeſumto nititur, jus et obligationem
ſocialem producere nequit, ideoque non eſt ſocietas in-
trinſece et per ſe ſpectata b]. —

Wer einmal in die Geſelſchaft getreten iſt, muß ſich
uͤbrigens ihren Geſetzen unterwerfen, und kan ſich, ohne
Einwilligung ſaͤmtlicher Glieder, davon nicht trennen.
Zu Vernichtung der ſtilſchweigenden Geſelſchaftserrich-
tung behaupten daher die Gegner, daß diejenigen, wel-
che nur ſtilſchweigend auf einerley Zweck arbeiteten, wil-
kuͤhrlich ſich trennen koͤnnten, weil ſie durch nichts zur
Geſelſchaft ſich verbindlich gemacht. Allein zween oder
mehrere, die zufaͤlligerweiſe zuſammenkommen, und blos
ieder fuͤr ſich auf einerley Zweck arbeiten, machen frei-
K 5lich
[154]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
lich noch keine Geſelſchaft aus; die Handlungen muͤſſen
gemeinſchaftlich und wechſelſeitig geſchehen: und als-
dann kan derienige der zeithero ſtilſchweigend ſich als ein
Glied der Geſelſchaft betragen, eben ſo wenig, als der-
ienige, der ausdruͤcklich ſich dazu bekant hat, eigenwillig
ſich trennen, weil er ſonſt den uͤbrigen, die vermoͤge des
vorigen Benehmens, auf ſeinen Beiſtand rechneten,
vielleicht einen unerſetzlichen Schaden und alſo die ſtaͤrkſte
Beleidigung zufuͤgen wuͤrde.

§. 7.
Zweck dieſer Geſelſchaft.

Der Menſch iſt mit dem Triebe nach Gluͤckſeligkeit
und Vervolkommung gebohren. Die Bemuͤhungen dar-
nach ſind im urſpruͤnglich natuͤrlichen auſſergeſelſchaftli-
chen Zuſtande blos einſeitig: ieder ſorgt nur fuͤr ſich und
ſeine eignen Beduͤrfniſſe. Er muß, will er andere zu
ſeinem Vortheil vermoͤgen, mit ihnen in naͤhere Verbin-
dung d. i. in Geſelſchaft treten. Die Natur ſelbſt zeigt
ihm die erſte und einfachſte Geſelſchaft in der ehelichen
und daraus entſpringenden haͤußlichen Verbindung. Da
aber der Menſch in dieſer allein noch nicht alle ihm moͤg-
liche
[155]der Nazionen.
liche Vollkommenheiten zu finden glaubte, ſuchte er die
Befriedigung ſeiner Wuͤnſche und immer zunehmenden
Beduͤrfniſſe in der Geſelſchaft mit andern Familien.
Daraus entſtanden theils durch Unteriochung, theils
durch freiwillige Unterwerfung mit der Zeit buͤrgerliche
Geſelſchaften, deren ſcheinbare Vortheile einer geordne-
tern noch volkomnern gemeinſchaftlichen Unterſtuͤtzung,
die urſpruͤngliche Freiheit vergeſſen machten. Aber auch
dieſe politiſche Vereinigung gnuͤgte dem raſtloſen Vol-
kommenheitstriebe der Menſchen noch nicht. Um auch
an denienigen Vergnuͤgen Theil zu nehmen, welche ſie
bey andern Nazionen ſahen, oder um die ihrigen wenig-
ſtens ruhiger und ſicherer zu genieſſen, hielten ſie die ge-
ſelſchaftliche Verbindung mehrerer Voͤlker fuͤr nothwen-
dig. Dieſe erfolgte daher in keiner andern Abſicht, als
um ſich wechſelſeitigen Beiſtand zu leiſten, und
ihre gemeinſchaftliche Wohlfahrt mit vereinig-
ten Kraͤften zu befoͤrdern.

§. 8.
Grundgeſetze der Voͤlkergeſelſchaften.

Jede Geſelſchaft muß ihre dem gemeinſchaftlichen
Zweck angemeſſenen Geſetze haben. Einzelne Menſchen
und Voͤlker, im natuͤrlichen Zuſtande, ohne geſelſchaft-
liche Verbindung, waren nur fuͤr ſich und fuͤr ihr eignes
Wohl beſorgt: um ſich die Beihuͤlfe anderer zu verſichern,
traten ſie in eine Geſelſchaft. Hier muͤſſen ſie daher
alles, was in ihrem Vermoͤgen ſteht, zur gemein-
ſchaftlichen Wohlfahrt und Volkommenheit bei-
tragen, ſo weit die Pflichten gegen ſich ſelbſt es
erlaubena]. Dies iſt der algemeinſte, der Natur einer
ſolchen Vereinigung angemeſſenſte Grundſatz, daraus
muͤſſen die Regeln in einzelnen Faͤllen hergeleitet werden,
auch
[156]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
auch wenn ſie durch eine Zuſammenkunft ſaͤmtlicher in
Verbindung ſtehender Voͤlker zu beſtimmen waͤren b].
Da dieſe Zuſammenkunft aber nicht wohl thunlich, ſo
ſind die blos aus dem Zweck der Geſelſchaft hergeleiteten
Grundſaͤtze die ſicherſten.

§. 9.
Rechte und Verbindlichkeiten der Voͤlker,
welche in einer geſelſchaftlichen Ver-
bindung ſtehn.

Wenn mehrere Perſonen oder Voͤlker in eine Geſel-
ſchaft zuſammentreten, ſo iſt iedes Mitglied verbunden,
das zu thun, was der gemeinſchaftliche Zwek erfordert,
und zu unterlaſſen, was demſelben zum Nachtheil gerei-
chen koͤnte, ſo wie es berechtigt iſt, von den uͤbrigen ein
gleiches zu verlangen. Sie haben in Abſicht des gemein-
ſchaftlichen Wohls alle gewiſſe beiahende und volkomne
Rechte und Verbindlichkeiten gegen einander und zwar
alle gegen eins und eins gegen alle a]; dergeſtalt, daß
ſie, im Fall ſie ihren Pflichten kein Gnuͤge thun, zu
deren Beobachtung durch Zwangsmittel wechſelſeitig genoͤ-
thigt werden koͤnnen. Dieſe Gerechtſame flieſſen unmit-
telbar aus dem geſelſchaftlichen Vertrage. Es bedarf
daher keiner buͤrgerlichen Regierung unter den Voͤlkern,
dergleichen Wolf bey ſeinem großen Weltſtaat in demo-
kratiſcher Form annimt. Warum ſoll man eine dem
Begriffe freier Voͤlker nachtheilige Oberherſchaft ſich ein-
bilden, da der gleiche Vertrag eben dieſelbe Wuͤrkung
hervorbringt b].

§. 10.
Geſelſchaftliche Verbindung der europaͤi-
ſchen Nazionen.

Laͤßt ſich, nach Moſers Urteil, gleich nicht behaup-
ten, daß Europa als ein einiger Staatskoͤrper, oder als
eine große Republick anzuſehn, und daß ſamtliche euro-
paͤiſche
[159]der Nazionen.
paͤiſche Voͤlker ein Syſtem verbundener Staaten [ſyſte-
ma civitatum, corpus confoederatarum rerumpublicarum]
ausmachten, ſo kan man doch eben ſo wenig ſagen, daß
ſie an und fuͤr ſich auſſer aller Verbindung ſtuͤnden a].
Ich halte daher die Meinung des Herrn Meyronb], der
den Voͤlkern Europens, ihrer allerſeitigen Verbindung
wegen, ein gewiſſes gemeinſchaftliches Intereſſe beilegt,
fuͤr vorzuͤglicher. Die europaͤiſchen Nazionen ſtanden
von den aͤlteſten Zeiten her, beſonders ſeitdem die meiſten
derſelben die roͤmiſche Oberherſchaft erkennen muſten, in
Verbindung. Zwar ward dieſelbe mit dem Umſturz des
abendlaͤndiſchen Kaiſerthums groͤſtenteils zerriſſen, es
entſtand iedoch, bey Wiederauflebung dieſes Kaiſerthums
in den Fraͤnkiſchteutſchen Regenten, hauptſaͤchlich unter
Karl und Otto dem Großen, ein ander Syſtem, das
alle Nazionen in Europa beinah noch enger, und gleich-
ſam in einen Staat unter ein zwiefaches Oberhaupt den
Papſt und roͤmiſchen Kaiſer verband; wie aus den folgen-
den §. §. mit mehrerm zu erſehen ſeyn wird. Auch dieſe
oberherſchaftliche Vereinigung nahm mit der Zeit ein
Ende; aber die Glieder dieſes ehemaligen großen Staats-
koͤrpers behielten, ihrer eignen Vortheile wegen, die
freien geſelſchaftlichen Bande dennoch bey und knuͤpften
ſolche, in Anſehung der Handlung und der wechſelſeiti-
gen Vertheidigung, immer enger, und es giebt ietzt we-
nig europaͤiſche Staaten mehr, die durch Freundſchafts-
Handlungs- und andere Tractaten nicht mit einander
verbunden waͤren, die gewoͤhnlich eine wechſelſeitige
Freundſchaft und Unterſtuͤtzung als den Hauptgrund vor-
ausſchicken. Sind gleich nicht alle durch einen aus-
druͤcklichen Vertrag vereinigt, ſo giebt es deren doch
viele unter einzelnen Nazionen, und der ſtilſchweigenden
Anerkentniſſe einer unter ihnen verhandenen algemeinen
Verbindung noch mehrere. Dahin gehoͤren beſonders die
faſt von allen Hoͤfen bey den andern befindlichen beſtaͤn-
digen
[160]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
digen Geſandſchaften, gewiſſe algemeine angenommene
Grundſaͤtze bey entſtehenden Kriegen unter einander ꝛc.
Es iſt daher kaum zu bezweifeln, daß die europaͤiſchen
Nazionen, ihres gemeinſchaftlichen Intereſſe wegen, zu
Beobachtung des geſelſchaftlichen oder freiwilligen Voͤl-
kerrechts verbunden ſind c]. Selbſt die Vorſchriften der
chriſtlichen Religion, zu der ſie, auſſer der Pforte, alle
ſich bekennen, thun in ihrer Maaße hierbey das ihrige.

Dieſes gemeinſchaftliche Intereſſe und geſelſchaftliche
Band wird unter denen Voͤlkern allerdings ſichtlicher,
welche an einander grenzen, oder an der See liegen, und
dadurch mehr Gelegenheit haben mit den uͤbrigen Glie-
dern durch Handlung, Krieg und andere Vorfallenheiten
zuſammenzutreffen. Nur muß man bey dieſer Verbind-
ung kein eigentliches Staatenſyſtem, das eine Art ge-
meinſchaftlichen Oberhaupts haͤtte, ſondern lediglich eine
gleiche Geſelſchaft annehmen.

§. 11.
Die europaͤiſchen Nazionen aber haben
weder ein geiſtliches Oberhaupt;

In den ſogenanten mitlern Zeiten, wo Unwiſſenheit
und Aberglauben uͤberall das Ruder fuͤhrten, erſann die
Verſchlagenheit der Paͤpſte und der Kleriſey, die noch
allein in dem Beſitz einiger Aufklaͤrung ſich befand, ein
ihrer Herrſch- und Habſucht voͤllig angemeſſenes Syſtem.
Sie gaben das roͤmiſch-teutſche Reich fuͤr die vierte und
letzte bis aus Ende der Welt dauernde Monarchie aus a],
welche auf goͤttlichem Befehl vom Papſte den Beher-
ſchern des fraͤnkiſch-teutſchen Reichs uͤbertragen worden.
Dieſe war fuͤr das Reich Chriſti anzuſehn, — ob er
gleich ſelbſt erklaͤrt hatte, daß ſein Reich nicht von dieſer
Welt ſey, — in welcher alle chriſtliche Voͤlker gleichſam
in einer Republick begriffen waͤren. Man ſuchte zu bewei-
ſen, daß es eine zwiefache von Gott ſelbſt geordnete
ſichtbare hoͤchſte Gewalt auf Erden gaͤbe, die als Statthal-
ter Chriſti iene chriſtliche Republick regieren ſolten, naͤm-
lich der Papſt im Geiſtlichen und der Kaiſer im Weltli-
chen. Dieſe wurden bald mit zwey Schwerdtern, bald
mit den beiden großen Lichtern, Sonne und Mond ver-
glichen, iedoch muſte die geiſtliche Gewalt uͤber die welt-
liche wie die Seele uͤber den Leib und die Sonne uͤber
den Mond erhaben ſeyn b].

Es iſt erſtaunend, welche Herſchaft die Paͤpſte aus
dieſen Grundſaͤtzen, durch allerhand erkuͤnſtelte Folgerun-
gen uͤber die chriſtlichen Voͤlker in Europa ſich angema-
ßet, und ſolche theils durch Nachgiebigkeit ihrer Regen-
ten, weil ſie ihnen oͤfters Kron und Reich verdankten,
theils durch deren Unvermoͤgen, Unwiſſenheit und Aber-
glauben wuͤrklich erlangt und wie weit ſie ihren Stolz
uͤberhaupt getrieben haben c]. Wo nicht Gott gleich,
doch wenigſtens uͤber die Engel erhaben d] zu ſeyn waͤh-
nend,
[163]der Nazionen.
nend, ſchalteten ſie uͤber Fuͤrſten und Laͤnder wie uͤber ihr
Eigenthum, und ſetzten die Regenten nach Gefallen ein
und ab e]. Am weiteſten ging hierinn der herſchſuͤchtige
Papſt Gregor VII. deſſen abſcheuliche Grundſaͤtze bekant
genug ſind f].

Faſt alle Regenten Europens muſten in ienen dunkeln
Zeiten ſich dem Joche der paͤpſtlichen Hierarchie nicht nur
im Geiſtlichen, ſondern auch im Weltlichen g] mehr oder
weniger unterwerfen. Nachdem man den Paͤpſten ein-
mal die hoͤchſte Gewalt im Geiſtlichen eingeraͤumt hatte,
ſo fiel es ihnen nicht ſchwer auch in weltlichen Angelegen-
heiten immer eine Beziehung darauf zu finden. Sie
konten auch auf die Wilfaͤhrigkeit der Fuͤrſten um ſo eher
rechnen, da die Erziehung der Prinzen gewoͤhnlich den
Geiſtlichen anvertraut ward, welche ihnen die hierzu
dienlichen Grundſaͤtze zeitig genug beizubringen nicht ver-
gaſſen. Selbſt von den roͤmiſchen Kaiſern, welche doch
die zweite Statthalterſtelle Chriſti auf Erden bekleiden
ſolten und den hauptſaͤchlichſten Grund zum paͤpſtlichen
Anſehen gelegt hatten, verlangten die Paͤpſte kindlichen
Gehorſam h], Vaſallenpflicht i], ia ſogar Tribut und
Unterwerfung. Verſchiedene Kaiſer muſten wuͤrklich
nachgeben, als Heinrich IV. k] und V. Friedrich I. l],
Philip von Schwaben, Otto IV., Friedrich II. und meh-
rere. Doch hatten auch andere und beſonders die folgen-
den Kaiſer Muth und Entſchloſſenheit genug, ſich den
uͤbertriebenen Foderungen der Paͤpſte ſtandhaft zu wider-
ſetzen m] und ihre Abſichten zu vereiteln. Gleichwohl
waren ſie damals noch nicht vermoͤgend, das paͤpſtliche
Joch gaͤnzlich abzuſchuͤtteln n].

Auf gleiche Art verfuhren die Paͤpſte mit den uͤbrigen
Koͤnigen und Fuͤrſten in Europa. Die meiſten derſelben
waren, wie ich ſchon im vorigen Kapitel gedacht, dem
paͤpſtlichen Stuhle lehn- oder zinsbar oder auf andere Art
von ihm abhaͤngig: ſie muſten ihren Befehlen gehorchen,
L 2und
[164]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
und die vorfallenden Regierungsſtreitigkeiten ihrer Ent-
ſcheidung uͤberlaſſen o]. Die Geſchichte iſt voll von Bei-
ſpielen der paͤpſtlichen Herſchaft in Portugal, Arrago-
nien, Spanien, Frankreich, England, Sicilien, Daͤ-
nemark, Ungarn und andern Reichen p].

Dieſe paͤpſtliche Gewalt fing iedoch an ſich zu vermin-
dern, ſobald die Aufklaͤrung in Europa ein wenig be-
gann. Den gefaͤhrlichſten Stoß aber erlitt ſie durch die
1517 angefangene Reformation q]; und ſeitdem iſt ſie
taͤglich mehr in Verfall gekommen. Zwar lieſſen es die
nachherigen Paͤpſte, bis in die neuern Zeiten an Verſu-
chen nicht fehlen, ihre ehemalige Macht wieder geltend
zu machen; aber ohne ſonderlichen Erfolg r].

Dermalen handelt iede europaͤiſche Nazion im Geiſt-
lichen und Weltlichen nach eignem Gutduͤnken, ohne
um den Papſt ſich viel zu bekuͤmmern s]. Zwar raͤumen
die der catholiſchen Religion zugethanen Regenten ihm
noch verſchiedene Vorzuͤge ein, aber die ehemaligen ihm
als Statthalter Chriſti und ſichtbares Haupt der Chri-
ſtenheit gebuͤhrenden Gerechtſame haben groͤſtenteils ihr
Ende erreicht. Werden dem Papſte auch in dieſem oder
ienem Reiche noch einige Rechte zugeſtanden, ſo gruͤnden
ſich dieſe doch nicht auf eine vermeintliche Oberherſchaft
ſondern auf Vertraͤge oder Herkommen unter beiden
Theilen.

§. 12.
Noch ein weltliches.

Noch aͤlter iſt das Vorgeben von einer Oberherſchaft
der roͤmiſchen Kaiſer uͤber die ganze Welt. Der bluͤhen-
de Zuſtand der Roͤmer, die ihre ſiegreichen Waffen faſt
uͤber alle damals bekante Welttheile verbreiteten, ſezte
beſonders die Dichter in ſolchen Enthuſiasmus, daß ſie
Rom nur das caput mundi und dominam orbis terrarum
nanten a]. Die nachherigen Kaiſer waren eitel genug,
den von Schmeichlern ihnen beygelegten Titel: mundi
et totius orbis dominus nicht nur anzunehmen, ſondern
ſich deſſen auch ſelbſt zu bedienen b]. Es iſt aber nicht
wahrſcheinlich, daß ſie im Ernſt geglaubt haben, oder
ſich uͤberreden laſſen, daß ihnen dieſer Titel wuͤrklich ge-
buͤhre, da ſie auch nicht einmal Herrn der damals bekan-
ten Welt waren c].

Nach der Theilung des roͤmiſchen Reichs in das mor-
gen- und abendlaͤndiſche, und des letztern Zertruͤmmerung
durch die Gothen, Vandalen, Longobarden und andere
fremde Nazionen, lieſſen die Kaiſer dergleichen hochmuͤthi-
ge Gedanken ſich vergehn. Auch bey der Erneuerung des
roͤmiſchen Kaiſerthums unter Karl dem Großen, war
deſſen Umfang noch in zu enge Grenzen eingeſchloſſen,
als daß man daran haͤtte denken ſollen. Almaͤhlig aber
und
[176]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
und beſonders bey der abermaligen Wiederherſtellung der
kaiſerlichen Wuͤrde in Otto dem Großen, begann der
alte Stolz wieder aufzuleben. Die Ehrentitel des vor-
maligen roͤmiſchen Reichs, fuͤr deſſen Fortſetzung man
das teutſche anſahe, wurden von neuem hervorgeſucht
und die Kaiſer daher fuͤr Beherſcher aller Voͤlker und
Erdſtriche ausgegeben d]. Aus dieſem Grunde gebrauch-
ten ſie auf ihren Inſiegeln, den ſogenanten goldenen Bul-
len, die Aufſchrift: Roma caput mundi, regit orbis fre-
na rotundi und die Weltkugel oder den Reichsapfel zum
Inſigne e]. Dieſes Vorgeben erhielt durch die Stelle
des Evangeliſten Lucas 22, 1. wo er ſagt, daß vom
Kaiſer Auguſtus alle Welt [verſteht ſich die der roͤmi-
ſchen Herſchaft unterworfene] geſchaͤtzet worden, ein gewiſ-
ſes religioͤſes Gewicht; ſo, daß man beinah eine Glau-
bens-Sache daraus machte, und den fuͤr einen Ketzer
hielt, der es wagte daran zu zweifeln f].

An der Erneuerung dieſes uͤbertriebenen Hochmuths
hatten die Paͤpſte wohl den meiſten Antheil. Sie bedurf-
ten zu ihrer Erhebung des kaiſerlichen Anſehens in mehr
als einer Ruͤckſicht g]. Haͤtten ſie die Herſchaft der Welt
ſich allein zuſchreiben wollen, ſo wuͤrden ſie von den
Kaiſern, vermoͤge des Wahns ihrer vorigen Hoheit, zu
viel Widerſpruch zu fuͤrchten gehabt haben. Sie brach-
ten daher, obgedachtermaaßen, eine doppelte ſichtbare
Oberherſchaft der Welt auf die Bahn, und raͤumten dem
Kaiſer ebendieſelben Vorzuͤge uͤber andere Koͤnige und
Fuͤrſten ein, welche die Paͤpſte uͤber die Patriarchen,
Biſchoͤfe ꝛc. behaupteten; iedoch unbeſchadet der Gerecht-
ſame der Kirche und des den Paͤpſten gebuͤhrenden Vor-
ranges. Zur Entſchaͤdigung aber trugen dieſe den Kai-
ſern den Schutz uͤber die chriſtliche Kirche und den paͤpſt-
lichen Stuhl h] auf; wodurch die vermeintliche Ober-
herſchaft des Kaiſers vorgeblich einen deſto groͤßern Glanz
erlangen ſolte, im Grunde aber blos eigner Vortheil
abge-
[177]der Nazionen.
abgezweckt war. Denn vermoͤge dieſer uͤbernommenen
Advocatie muſten die Kaiſer die chriſtliche Religion, alle
Kirchen, Kloͤſter ꝛc. gegen innere und aͤuſſere Anfaͤlle
der Unglaͤubigen und Ketzer, ſelbſt mit gewafneter Hand,
wenn es noͤthig war, vertheidigen und andere chriſtliche
Regenten zu gleicher Beihuͤlfe anhalten. Eben dadurch
aber ward die kaiſerliche Herſchaft mit der paͤpſtlichen
zugleich immer weiter ausgebreitet i].

Die Kaiſer haben iedoch ihre angebliche Herſchaft
uͤber die Welt, oder wenigſtens uͤber die Chriſtenheit nie
ſo weit getrieben, als die Paͤpſte k]. Daß ſie vielmehr
ſelbſt an der Richtigkeit dieſes Vorgebens zuweilen noch
gezweifelt, erhellet aus der Frage Kaiſer Fridrich I. an
die beiden Rechtsgelehrten Martin und Bulgarusl].
Auch wolte Letzterer keinesweges ein Eigenthumsrecht dar-
unter verſtanden wiſſen. Daher ſchrenkte man auch in
der Folge dieſe Herſchaft gewoͤnlich blos auf Schutz und
algemeine Regierung ein, die aber alles umfaſſen ſolte,
nicht nur die wuͤrklichen Lande des teutſchen Reichs, ſon-
dern auch alle dieienigen, worauf daſſelbe iemals ein
Recht gehabt, oder noch haͤtte m].

Indes wurden dieſe Vorrechte den Kaiſern von den
uͤbrigen chriſtlichen Regenten Europens faſt durchgaͤngig
zugeſtanden. Laͤßt ſich gleich wider die Meinung des
Grotius, daß die chriſtlichen Nazionen den Kaiſer zu
ihrem Oberhaupt durch Vertrag erwaͤhlt haͤtten n], noch
manches erinnern; ſo iſt doch deren damalige ſtilſchwei-
gende Anerkennung deſſelben nicht zu bezweifeln. Einige
Regenten hatten den Kaiſern die koͤnigliche oder andere
Wuͤrde zu verdanken und muſten daher aus Dankbarkeit
ſich wilfaͤhrig bezeigen: Andere, welche von dem Kaiſer
uͤberwunden und dem Reiche gewiſſermaaßen verbindlich
waren, als Daͤnemark, Polen, Ungarn ꝛc. durften eben
ſo wenig ſich widerſetzen, und die uͤbrigen wurden theils
durch die paͤpſtliche und kaiſerliche Macht, theils durch
Mden
[178]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
den Strom der damaligen algemeinen Vorurtheile mit
hingeriſſen. Die Beiſpiele ausgeuͤbter und anerkanter
Oberherſchaft des Kaiſers uͤber andere chriſtliche Regen-
ten ſind in der Geſchichte nicht ſelten o]. Am einleuch-
tendſten ward dieſelbe bey ſolchen Vorfaͤllen, woran
die ganze Chriſtenheit Theil zu nehmen und gleichſam
einen Koͤrper auszumachen pflegte, als: bey Kreutzzuͤgen,
algemeinen Koncilien ꝛc.

Die hauptſaͤchlichſten Folgen hiervon waren, daß
die Kaiſer von den uͤbrigen Fuͤrſten Gehorſam in denieni-
gen Stuͤcken verlangten, welche das gemeine Wohl der
Chriſtenheit betrafen: daß dieſe auf Erfordern zum Krie-
ge wider die Unglaͤubigen ꝛc. erſcheinen, Huͤlfsvoͤlker,
Koſten ꝛc. hergeben und bey dieſen Gelegenheiten uͤber-
haupt alles thun muſten, was der Kaiſer ihnen gebot p].
Sie maßten ſich ferner eine gewiſſe Art von Gerichts-
barkeit uͤber die chriſtlichen Fuͤrſten an, wurden auch von
ihnen ſelbſt zuweilen zu Entſcheidung ihrer Streitigkeiten
aufgefodert q]. Sie verſuchten es einigemal ſogar, die
Reichsacht auſſerhalb dem teutſchen Reiche zu erſtrecken r].
Nicht weniger ſahe man die Kaiſer als die Quelle aller
Wuͤrden, ſelbſt der koͤniglichen an s], und die Standes-
erhebungen faſt in allen Reichen geſchahen durch ſie, ſo
wie die Ertheilung der akademiſchen Grade, die Creirung
der Notarien ꝛc.

Aber dieſe auf irrige Grundſaͤtze beruhende Oberher-
ſchaft der Welt fing mit der paͤpſtlichen, mit der ſie ſo
genau verbunden war, beſonders ſeit der Reformation
an, in Abnahme zu kommen, und verfiel immer mehr,
nachdem man durch die Wiederherſtellung der Wiſſen-
ſchaften reinere Begriffe vom Voͤlkerrechte bekam und
richtigere Grundſaͤtze darin aufſtelte. Kaiſer Karls V.
Bemuͤhungen, die vormalige Hoheit wiederherzuſtellen,
waren fruchtlos t]: und ſeit dem weſtphaͤliſchen Frieden
iſt es wohl keinem Kaiſer im Ernſte mehr eingefallen,
ſich
[279[179]]der Nazionen.
ſich eine ſolche Oberherſchaft zuzuſchreiben. Die in neuern
Zeiten etwa noch vorkommenden Anſpielungen darauf
ſind als ein leeres Ceremoniel zu betrachten u]. Jedoch
aͤuſſern ſich noch verſchiedene Ueberbleibſel des Alterthums,
beſonders in Abſicht der kaiſerlichen Praͤcedenz vor andern
europaͤiſchen Nazionen x].

§. 13.
Verſuche und Vorſchlaͤge, die europaͤiſchen
Voͤlker in eine Republick zu vereinigen.

Weder im natuͤrlichen Zuſtande, noch in gleichen
Verbindungen findet eine Art von Oberherſchaft ſtatt.
Ein ieder muß darin ſeine urſpruͤnglichen und erworbenen
Rechte, ſo viel er vermag, durch guͤtliche, und wenn
dieſe nichts fruchten, am Ende durch gewaltſame Mittel
geltend zu machen ſuchen. Da aber die Erfuͤllung der
Vertraͤge nicht allemal puͤnctlich erfolgt und der Ausgang
der feindlichen Unternehmungen oͤfters ſehr ungewis iſt,
ſo haben die buͤrgerlichen Vereinigungen, wo durch das
Anſehn und die Gewalt eines Oberhaupts in beſtimten
Geſetzen und Ordnungen fuͤr die Aufrechterhaltung der
allerſeitigen Gerechtſame, Ruhe und Eintracht geſorgt iſt,
in dieſer Ruͤckſicht allerdings gewiſſe Vorzuͤge. Die
Nazionen befinden ſich in der naͤmlichen Lage. Sie muͤſ-
ſen ihre Rechte, ſo gut als moͤglich, ſelbſt handhaben;
und koͤnnen die daruͤber unter ihnen entſtehenden Strei-
tigkeiten in der Guͤte nicht beigelegt werden, ſo bleibt
nichts als Gewalt und endlich der Krieg uͤbrig. Aber dies
iſt leider! ein ſehr beſchwerlicher und ſchluͤpfriger Weg.
Hierzu koͤmmt noch, daß manche Voͤlkergeſetze zweifel-
haft und die Voͤlker Richter ihrer eignen Handlungen
ſind, folglich nicht allemal die ſtrengſte Unparthei ichkeit
beobachten.

Allein dieſen Ungemaͤchlichkeiten waͤre vielleicht da-
durch abzuhelfen, wenn die Nazionen in eine Art von
buͤrgerlicher Geſelſchaft ſich vereinigten, oder, nach
Wolfs Meinung, ſchon von Natur wuͤrklich vereinigt
waͤren, und zu Unterſuchung und Entſcheidung der unter
ihnen vorfallenden Streitigkeiten einen gemeinſchaftlichen
Gerichtshof anerkennten. Der Einwurf, daß dies dem
Begriffe freier Voͤlker entgegen ſey, deren Haupteigen-
ſchaft darinnen beſtehe, daß ſie keinen Hoͤhern weiter uͤber
ſich haben, faͤllt weg, weil hier oben nicht von einer
Univerſalmonarchie oder Vereinigung der Voͤlker unter
ein gemeinſchaftliches Oberhaupt die Rede iſt. Die
Nazionen duͤrften nur einen gemeinſamen Gerichtshof
niederſetzen, der unbeſchadet im uͤbrigen der Unabhaͤng-
igkeit einer ieden einzelnen, blos als Schiedsrichter, zu
Beſtimmung der zweifelhaften wechſelſeitigen Rechte
und Verbindlichkeiten und zu Beilegung der aus deren
Nichtbeobachtung entſpringenden Beſchwerden mit hin-
laͤnglicher Gewalt verſehen waͤre. Eine aͤhnliche Ein-
richtung war ehemals das Gericht der Amphyctionen
bey den griechiſchen Staaten.

Im vorigen Jahrhundert hatte Koͤnig Heinrich IV.
von Frankreich, durch die Koͤnigin Eliſabeth von Eng-
land veranlaßt, den Plan, Europa in ungefehr funf-
zehn an Macht einander ziemlich gleiche Staaten zu zer-
teilen, und dieſe in eine Art von chriſtlicher Republick
oder Staatenſyſtem zu vereinigen. Dazu ſolten gehoͤren,
a] 5 Erbreiche, als: Spanien, Frankreich, Eng-
land, Schweden und das aus den Herzogthuͤmern
Savoyen, Mayland und Montferrat zu errichtende lom-
bardiſche Reich. b] 6 Wahlreiche, naͤmlich: Teutſch-
land, der Kirchenſtaat nebſt Neapel, Daͤnemark,
Polen, Boͤhmen nebſt incorporirten Landen, Ungarn
nebſt Siebenbuͤrgen und den eigentlichen oͤſterreichiſchen
Provinzen. c] 5 Republicken und zwar 2 demokratiſche,
die
[189]der Nazionen.
die vereinigten Niederlande nebſt der ganzen Juͤlich-
Cleviſchen Erbſchaft, und die Lidgenoſſenſchaft nebſt
der Grafſchaft Burgund, Elfaß, Tyrol und Trident,
ingleichen 2 ariſtokratiſche: Venedig nebſt der Inſel
Sicilien und Florenz wozu Genua, Mantua, Parma
und Modena, mit Beibehaltung ihrer beſondern Regier-
ungsformen geſchlagen werden ſolten. Aus den Abge-
ordneten dieſer Staaten waͤre ein Senat zuſammenge-
ſetzt worden, der die gemeinſchaftlichen Angelegenheiten
nach der Mehrheit der Stimmen beſorgt und entſchie-
den haͤtte. Jedoch lagen nicht ſowohl die hieraus zu
hoffenden gemeinnuͤtzigen Folgen, als vielmehr die Ab-
ſicht, die damalige Macht des Hauſes Oeſterreich zu
ſchwaͤchen, zum Grunde a]. Heinrich hatte bereits alle
zu dieſen Behuf dienliche Anſtalten vorgekehrt und ſtand,
bey Gelegenheit des Juͤlichſchen Succeſſionsfalls, eben
im Begrif ſeine Kraͤfte zu verſuchen, als durch deſſen
Ermordung dies ganze Vorhaben vereitelt ward.

In der Folge haben verſchiedene Privatſchriftſteller,
beſonders der beruͤhmte Abt St. Pierre und neuerlich ein
Herr von Lilienfels, ein lieflaͤndiſcher Edelmann, wel-
cher der Verfaſſer des Neuen Staatsgebaͤudes ꝛc. ſeyn
ſoll, ienen Plan wieder in Vorſchlag gebracht und aus-
zubilden geſucht. Die Hauptſache beruhet, nach dem
Inhalt der letztern Schrift, ungefaͤhr darauf: Die Ge-
ſetze, ſagt man, wornach freie Voͤlker ihre Handlungen
gegen einander einrichten ſollen, ſind meiſtens ſehr
ſchwankend. “Was Grotius, Barbeyrac, Puffendorf,
Hobbes, Selden und die Neuern davon geſchrieben ha-
ben, heißt es daſelbſt [1 Buch 3. Abth. §. 59. S. 130.]
iſt zerſtreut, abweichend und erſchoͤpft nicht alles. Ihre
Meinungen ſind keine Orakelſpruͤche. Sie ſind nicht
durchgaͤngig practiſch und mit dem Buͤrgerrechte bekleidet.
Sie haben nicht alle Faͤlle bemerkt, auch die bemerkten
nicht gleich gruͤndlich eroͤrtert, den eroͤrterten aber kein
Ge-
[190]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
Gepraͤge der algemeinen und heiligen Geſetze aufdruͤcken
koͤnnen. Zu dieſer Unzulaͤnglichkeit hat ſich noch ein un-
beſtimtes Herkommen geſellet. Beyde zuſammen, ſowohl
das geſchriebene, als ungeſchriebene Geſetz, ſind noch
unzuſammenhaͤngende und unvolkommne Theile eines
Ganzen, dem die Klarheit, Ordnung, der gehoͤrige Um-
fang und das Anſehen fehlen. Man fuͤhret neue Regeln
und Gewohnheiten ein und deutet und wendet die alten
an, wie es eines ieglichen Macht, Gelegenheit und Wohl-
gefallen bequem iſt. Die Zuſaͤtze, Ausdehnungen, Ein-
ſchraͤnkungen, Ausnahmen, Verbeſſerungen verewigen
ſich. Die neuen Erfindungen, vorleuchtenden Beiſpiele
der Maͤchtigſten, Vorfaͤlle und Gebraͤuche gehen ins Un-
endliche, und ſetzen neue Rechte, bis dieſe wiederum durch
neuere verdrungen werden. Dennoch bleiben eine Menge
zweifelhafter und verſtrickter Faͤlle zum Zankapfel der
Nachkommenden unausgemacht uͤbrig. — Die haͤufigen
Widerſpruͤche und Streitigkeiten, die aus der Gelegenheit
dieſes Rechts, in Anſehung deſſen Verletzung, oder Aus-
legung, oder Erweiterung entſproſſen ſind, zeugen allein,
daß es ihm annoch an eigener Volkommenheit und frem-
der Achtung fehle.“ Dieſe Streitigkeiten koͤnnen in dem
freien Zuſtande der Voͤlker nicht anders als durch Ver-
traͤge beigelegt werden, welche iedoch nicht ſelten erſt die
Frucht vieliaͤhriger koſtbarer und verherender Kriege zu ſeyn
pflegen. Bey dieſem allen lehrt die Erfahrung, daß die
feierlichſten Vertraͤge und Friedensinſtrumente mit der
Zeit durchloͤchert werden. Die zahlreichen neuen Tra-
ctaten [S. 118] die auf die alten gefolgt ſind, zeugen
von der Unzulaͤnglichkeit, Baufaͤlligkeit, und kurzen
Epoche der letztern, die gleichwohl das Siegel der Ewig-
keit aufgedruckt hatten. — Es moͤgen Uebereilung, Un-
aufmerkſamkeit oder Metapher, oder die Ungewisheit der
Zukunft, oder die engen Grenzen der menſchlichen Einſicht
und Sprache, oder ein heimlicher Vorſatz oder eine andere
Un-
[191]der Nazionen.
Unvollkommenheit verſchiedene Deutungen zulaſſen; ſo
iſt es ausgemacht, und durch die Erfahrung beſtaͤttigt,
daß die nachfolgenden critiſchen und politiſchen Umſtaͤnde
den buchſtaͤblichen in figuͤrlichen Sinn der Worte drehen
koͤnnen, und dieſer ſich nach ienen richten muß. Die
neue Auslegung wird durch das neue Intereſſe beſtimmt
und hiermit ſind alle Tractaten unterſiegelt. Da nun
[S. 194.] die Weltbeherſcher keine Obrigkeit uͤber ſich
erkennen, folglich ohne die freiwilligen Vertraͤge nicht
anders als durch ſelbſt erwaͤhlte Schiedsrichter friedlich
und billig auseinander kommen koͤnnen; ſo gleicht, um die
Zwiſtigkeiten und Beſchwerden der Potentaten unter ein-
ander auf eine ſo gerechte als friedſame auch geſchwinde
und unfehlbare Weiſe abzuſtellen, nichts einem unpar-
theiiſchen, klugen, gelehrten, beſtaͤndigen und guͤltigen
Schieds- oder Friedensgerichte. Ein ſeichter Einwurf,
daß die unabhaͤngigen Maͤchte in einem freien natuͤrlichen
Zuſtande ſind und keinen Richter uͤber ſich erkennen.
Selbſt die Beiſpiele des buͤrgerlichen Zuſtandes erweiſen,
daß die Partheien nicht die Richter, die oft viel geringer
als iene ſind, ſondern blos die Geſetze uͤber ſich erkennen.
Die Urſachen des Krieges wuͤrden alſo wegfallen, wenn
der natuͤrliche Zuſtand weniger unumſchraͤnkt, und das
Voͤlkerrecht ſo vollkommen und den Fuͤrſten ſo verbindlich
waͤre, als ihren Unterthanen das buͤrgerliche Recht iſt.
Zu dieſem Ende muͤſten alle Potentaten, durch eine freie
und einmuͤthige Einſtimmung, auf einem algemeinen
Kongres, fuͤr ſich und alle folgende Zeiten feierlichſt ein
hoͤchſtes Nazionen Tribunal und Friedensgerecht nie-
derſetzen und anerkennen. Das hieruͤber ausgefertigte
Inſtrument, das die Kraft und Natur eines ewigen
Compromiſſes und Fundamentalgeſetzes aller Reiche an
ſich haͤtte, und wozu ein ieder Landesherr und ſeine Unter-
thanen, beim Antritt einer ieglichen neuen Regierung
ſich verpflichteten, wuͤrde im Tribunalarchive aufbehalten
Da-
[192]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
Damit das Recht des Krieges und das ganze Natur- und
Voͤlkerrecht hinfuͤhro keinen Chamaͤleon mehr aͤhnlich
waͤren, duͤrfte durch die geſchickteſten Maͤnner ein kurzes
und reines Geſetzbuch zuſammengetragen und ausgear-
beitet werden, das nichts als die moͤglichen Faͤlle und
Nationalſtreitigkeiten beruͤhrte, den Namen eines Na-
zionen- oder Fuͤrſtenrechts annaͤhme und aus den vor-
treflichſten Natur-Voͤlker- und buͤrgerlichen Rechten den
Koͤrper erbauet haͤtte, deſſen Seele die gelaͤuterte und
friedſame Vernunft der Friedensrichter waͤre. Dieſes
Buch koͤnte ebenfals auf einem algemeinen Kongres beſtaͤ-
tigt, auch kuͤnftig dergeſtalt verbeſſert und erweitert wer-
den, und wuͤrde die Grundſaͤule der Gluͤckſeligkeit der
Voͤlker und die Zierde des Tribunalarchivs ſeyn. Da-
ſelbſt muͤſten ferner ſowohl die dienlichen alten, als alle
neuern und kuͤnftigen Tractaten, Friedensſchluͤſſe, Buͤnd-
niſſe, Vergleiche, Anſpruͤche, Verſchenkungen, Ver-
pfaͤndungen, Kauf- und Lehnbriefe, Teſtamente, Ceſſio-
nen, Anwartſchaften, Erbfolgen, Erbverbruͤderungen,
Erb- und Familienvertraͤge, Erbvereinigungen und ande-
re wichtige Urkunden, Rechte und Erweiſe aller europaͤi-
ſchen Maͤchte, dann die Grundverfaſſungen, Privile-
gien, Freiheiten, Herkommen ꝛc. der Staaten und end-
lich die beſten Natur- Voͤlker- Staats- und gemeinen
Rechte und Statuten aufbewahret werden. Nach den in
dieſen Sammlungen enthaltenen Grundſaͤtzen entſchiede
nun das Friedensgericht alle Arten der Misverſtaͤndniſſe,
Rechte, Anſpruͤche und Uneinigkeiten unter den chriſtlichen
Maͤchten in Europa in allen Vorfaͤllen ohne Ausnahme, die
ſonſt Unruhen, Hader und Kriege zu erwecken geſchickt
waͤren, ſie geſchehen in welchem Theile der Welt ſie wollen.
Dadurch wuͤrde alle Gelegenheit zu kuͤnftigen Kriegen ab-
geſchnitten und die beſchwerliche Unterhaltung zahlreicher
Armeen unnoͤthig gemacht. Zugleich werden weitlaͤuftige
Vorſchlaͤge uͤber die Einrichtung und das Verfahrer des
Frie-
[193]der Nazionen.
Friedensgerichts gethan, in Anſehung Gelehrſamkeit,
Verſtand, Erfahrung, Tugend, Alter und unpartheii-
ſcher Gerechtigkeit der Friedensrichter, der Art ſie zu
ernennen, ihres Ranges, ihrer Anzahl ꝛc. Der ganze
Senat ſoll z. B. aus 69 Perſonen, und zwar 1 Praͤſiden-
ten, 8 Oberraͤthen, 20 Raͤthen und 40 Beiſitzern beſtehen
und dabey eine Kanzley von 6 Oberſekretarien, 20 Sekre-
tarien, 1 Oberarchivar und 4 Archivarien nebſt hinlaͤngli-
chen Actuarien, Notarien ꝛc. angeſtelt ſeyn, die, nach
der entworfenen Bilance von Einnahme und Ausgabe,
alle gut bezahlt wuͤrden. Dem ganzen Tribunal geſtuͤnde
man die hoͤchſte Souverainetaͤt zu; iedoch muͤſte derſelbe
einem algemeinen Kongres, der allemal, erforderlichen
Fals, von den Deputirten aller Maͤchte gehalten werden
koͤnte, unterworfen ſeyn. Bey dieſem Gerichtshofe, der
ſeinen Sitz in Teutſchland, als dem Mittelpunkt von
Europa, haben koͤnte, unterhielte iede chriſtliche Macht
ihren beſtaͤndigen Geſandten oder Reſidenten zu Beſorg-
ung ihrer Angelegenheiten und Uebergebung der noͤthigen
Schriften. Es folgen ſodann Gedanken uͤber die Be-
weisfuͤhrung, Stimmordnung und Volſtreckung der Aus-
ſpruͤche. Nach allen vergeblich verſuchten freundſchaftlichen
Erinnerungen und Warnungen muͤſten naͤmlich ſaͤmtliche
Nazionen zufoͤrderſt alle Gemeinſchaft mit dem widerſpen-
ſtigen Volke aufheben, ihre Geſandten von demſelben
zuruͤckberufen ꝛc; am Ende aber bliebe nichts uͤbrig, als
den Regenten ſeiner Regierung zu entſetzen und ſie dem
naͤchſten Nachfolger zu uͤbertragen. Hierzu waͤre denn
allerdings eine anſehnliche Armee noͤthig. Endlich kommt
noch die Errichtung eines Ritterordens gegen die Barbaren
und die Unterhaltung gewiſſer Kriegsheere gegen dieſelben
in Vorſchlag.

„So glaͤnzend nun aber auch ein ſolcher Entwurf
ins Auge faͤlt,” erinnert der Freyherr von Bielefeld in
ſeiner Staatskunſt 2. Th. 4. Hauptſt. §. 30, und mit
Nihm
[194]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
ihm der groͤſte Theil der Politiker; „ſo hat er doch den
großen Fehler, daß er nicht ins Werk zu richten ſteht.
Man muͤſte ſich Europa als ganz platoniſch vorſtellen,
um zu glauben, daß alle Landesherrn einen Theil ihres
hoͤchſten Anſehns in die Haͤnde eines algemeinen Senats
uͤbergeben wuͤrden, daß die Gebieter der groͤſten Staaten
ſich nicht auch zu Herrn der Rathſchlaͤge dieſes Senats
machen ſolten, daß die Schwaͤchſten nicht eben ſowohl
Geſetze von ihnen erhalten wuͤrden.“ Der Verfaſſer des
neuen Staatsgebaͤudes ſieht dieſen Punkt auch ſelbſt
[S. 338.] als die groͤſte und einzige Schwierigkeit ſei-
nes Plans an und ſagt ſehr richtig, daß, wenn man
Europa unter dem Bilde eines einzigen Staatskoͤrpers,
als ein Ganzes darſtellen wolte, das durch Religion,
Intereſſe, Buͤndniſſe, Sitten, Nachbarſchaft, Bluts-
und andere Freundſchaft, Negociationen, Handel,
Schiffahrt, Poſten, Politick und Voͤlkerrecht zuſam-
mengeknuͤpft iſt, man es gewis mit keiner Demokratie,
ſondern am aͤhnlichſten mit einer Art von Ariſtokratie
vergleichen wuͤrde, wo Dictators, Triumvirs ꝛc. keine
andere Geſetze als ihr Wohlgefallen kennen, die immer
Recht haben, weil ſie maͤchtig ſind und deren letzter Ver-
nunftſchlus donnernd iſt. Jedoch macht er zuletzt noch
viele gutgemeinte Bemerkungen, daß ein ſolcher Plan
den Regenten Ehre und ihren Staaten Gluͤck bringen
wuͤrde, und hoft die Ausfuͤhrbarkeit deſſelben vielleicht
einmal in der Zukunft. Wer von dieſen Vorſchlaͤgen
weitlaͤuftiger unterrichtet zu ſeyn wuͤnſcht, dem werden
die nachher angefuͤhrten Schriften ein Gnuͤge leiſten.

§. 14.
Verbindung der teutſchen Reichsſtaͤnde.

Weit enger als alle uͤbrige europaͤiſche Nazionen ſind
die Staͤnde des teutſchen Reichs mit einander verbunden:
ſie ſtehen in einem wuͤrklichen Staatsvereine. Zwar
enthaͤlt Teutſchland, nach des Herrn Geheimen Juſtitz-
rath Puͤtter a] Urteile, wie ich bereits oben gezeigt,
„allerdings ſo viele eigne beſondere Staaten, als es
„Kurfuͤrſtenthuͤmer, Fuͤrſtenthuͤmer, Grafſchaften und
„Reichsſtaͤdte in ſich faſſet, auch das Gebiet eines ieden
„Reichspraͤlaten und Reichsritters in ſeiner Art nicht
N 2„ausge-
[196]Von den geſelſchaftlichen Verbindungen
„ausgeſchloſſen. Ein ieder dieſer beſondern Staaten hat
„ſeine eigne, der Regel nach und im Ganzen mit allen
„Hoheitsrechten begabte Regierung; ein ieder ſeine eigne
„innere Verfaſſung, ein ieder ſogar gegen auswaͤrtige
„Maͤchte ſolche Rechte, die ſonſt nur unabhaͤngige Maͤch-
„te gegeneinander in Uebung haben; auch Krieg und
„Frieden, Buͤndniſſe und Geſandſchaften nicht ausge-
„ſchloſſen. —— So ſehr aber auch dieſe Regierungs-
„verfaſſung der einzelnen Laͤnder von einander abgehet;
„ſo iſt doch nichts gewiſſer, als daß dennoch alle ohne
„Ausnahme noch als Theile eines einzigen Ganzen in
„gleichmaͤßiger Verbindung unter dem teutſchen Rei-
„che ſtehen; und zwar nicht etwa nur in einer ſolchen
„Verbindung, wie die ſieben niederlaͤndiſchen Provinzen,
„oder die dreizehn Schweitzercantons, ohne weiter eine
„gemeinſame hoͤhere Gewalt uͤber ſich zu erkennen, ſich
„unter einander verbunden haben, — ſondern unter
„einem gemeinſamen hoͤchſten Oberhaupte, dem die per-
„ſoͤnliche Maieſtaͤt und Unabhaͤngigkeit ſo wenig als
„einem Koͤnige in Frankreich oder irgend einem andern
„Monarchen beſtritten werden kann. Auch nicht eine
„blos perſoͤnliche Verbindung iſt es, die alle beſondere
„teutſche Staaten unter dem Kaiſer vereiniget, etwa
„wie Ungarn, Boͤhmen und die uͤbrigen oͤſterreichiſchen
„Erblande, oder wie England und Hannover einerley
„Herrn haben; ſondern eben die Realverbindung, wor-
„auf die Einheit eines ieden andern Staats beruht, haͤlt
„auch noch alle beſondere teutſche Staaten in dem Bande
„eines einigen Reichs beiſammen. —— Kurz Teutſch-
„land iſt ein Reich, das in lauter beſondere Staaten
„eingetheilt iſt, die iedoch alle noch unter einer gemeinſa-
„men hoͤchſten Gewalt in der Geſtalt eines zuſammen-
„geſetzten Staats vereinigt ſind.

Die teutſchen Reichsſtaͤnde ſind daher nicht nur zu
Beobachtung des aus der geſelſchaftlichen Verbindung
uͤber-
[197]der Nazionen.
uͤberhaupt flieſſenden freiwilligen Voͤlkerrechts verbunden,
ſondern die Vereinigung in einen Staatskoͤrper ſchreibt
ihnen auch verſchiedene andere theils natuͤrliche theils po-
ſitive Grundgeſetze vor, deren Befolgung bey den uͤbri-
gen ganz unabhaͤngigen europaͤiſchen Staaten lediglich
freiwillige Vertraͤge vorausſetzt b]. So haben die teut-
ſchen Reichsſtaͤnde z. B. zwar das voͤllige Recht der
Buͤndniſſe, des Krieges und Friedens unter ſich, und
mit Auswaͤrtigen, nur duͤrfen ſie daſſelbe nicht wider den
Kaiſer, das Reich und ihre Mitſtaͤnde ausuͤben.

Im Verhaͤltnis gegen andere europaͤiſche Nazionen
koͤnnen die teutſchen Reichsſtaͤnde uͤbrigens nicht anders,
als nach der algemeinen engern oder weitern Verbindung,
welche unter den uͤbrigen europaͤiſchen Staaten uͤberhaupt
Statt findet, beurteilt und auch in dieſem Falle die frei-
willigen Voͤlkerrechtsſaͤtze auf ſie angewandt werden.

§. 15.
Gleichheit der Glieder in der europaͤiſchen
Staatenverbindung.

Aus dem Vorhergehenden erhellet, daß man zwiſchen
den unabhaͤngigen Staaten in Europa zwar eine gewiſſe
geſelſchaftliche Verbindung annehmen koͤnne, daß bey
derſelben iedoch keine Art von Oberhaupt Statt finde,
ſondern iedes Glied die voͤllige Gleichheit behalte. Von
dieſer Gleichheit ſoll im folgenden Kapitel weitlaͤuftiger
gehandelt werden.

§. 1.
Natuͤrliche Gleichheit der Rechte.

Freie Voͤlker ſind, als moraliſche Perſonen, ſo wie
einzelne Menſchen, im natuͤrlichen Zuſtande einan-
der volkommen gleich. Die Unabhaͤngigkeit, ihr weſent-
liches Erfordernis, ſchließt die Gleichheit nothwendig
in ſich und giebt allen gleiche Rechte und Verbindlichkei-
ten gegen einander. Keines kan dem andern befehlen,
Rechenſchaft von ſeinen Handlungen fodern, oder irgend
einen Vorzug vor ihm verlangen. Sie muͤſſen alle glei-
che Rechte der Unabhaͤngigkeit genieſſen. Dieſe Gleich-
heit geht keinesweges verlohren, wenn auch mehrere Voͤl-
ker in eine Geſelſchaft zuſammentreten; es muͤſte denn
durch eine ungleiche Verbindung das Gegentheil ausdruͤck-
lich bedungen ſeyn. Unter den europaͤiſchen Nazionen
iſt dergleichen Buͤndnis wenigſtens nicht vorhanden.
San-Marino, der kleinſte Staat in Europa, iſt in
Anſehung der Unabhaͤngigkeitsgerechtſame dem groͤſten
ſouverainen Staate gleich. Kein Souverain, er ſey
Kayſer oder Koͤnig, maͤchtig oder nicht, darf dem an-
dern von Natur nachgeben, da der eine in ſeiner Art
eben ſo unabhaͤngig iſt, als der andere.

§. 2.
Zufaͤllige Vorzuͤge der Nazionen.

Jedoch kan ein Volk allerdings, durch verſchiedene
natuͤrliche und politiſche Urſachen, an der Ausuͤbung
aller in der Souverainetaͤt eigentlich begriffenen Rechte
gehindert werden; es kan auf der andern Seite gewiſſe
Eigenſchaften und Volkommenheiten haben, welche dem
andern abgehn; es kan maͤchtiger an Laͤndern, uneinge-
ſchraͤnkter in der Regierungsform ꝛc. ſeyn. Aber dies
ſind zufaͤllige Vorzuͤge, welche auf die weſentlichen Rech-
te gegeneinander keinen Einflus haben. Sie werden ihm
zwar bey innern und aͤuſſern Verhaͤltniſſen mehr Anſehn
und Achtung verſchaffen, auch wohl Gelegenheit geben,
bey den uͤbrigen Voͤlkern mehrere Vorzuͤge zu erwerben,
nur iſt es nicht berechtigt, ſolche deshalb zu fodern.

§. 3.
Deren Rang.

Der Vorrang oder der erſte und vorzuͤglichſte Platz
im Gehen, Stehen, Sitzen ꝛc. bey Zuſammenkuͤnften,
wird, nach der Einbildung der Menſchen, fuͤr einen
der groͤſten Vorzuͤge geachtet. In ſofern man ihn als
ein Recht anſieht, das gewiſſer zufaͤlliger Volkommen-
heiten wegen, bey allen Gelegenheiten verlangt wird,
kan ein Vorrang unter freien Voͤlkern, vermoͤge der vol-
komnen Gleichheit ihrer Rechte, aus natuͤrlichen Grund-
ſaͤtzen keinesweges Statt finden. Doch hat der Stolz
der Nazionen von ieher, durch allerhand Mittel derglei-
chen Vorrechte vor andern zu erhalten geſucht. Die Gele-
genheiten hierzu aͤuſſern ſich entweder bey perſoͤnlichen
Zuſammenkuͤnften der Beherſcher freier Staaten, als
N 4Repraͤ-
[200]Von der urſpruͤnglichen Gleichheit
Repraͤſentanten des ganzen Volks, oder ihrer Bothſchaf-
ter, d. i. Geſandten mit repraͤſentirenden Karacter, oder
endlich bey ſchriftlichen Unterhandlungen und Vertraͤgen
die im Namen mehrerer Nazionen abgefaſt werden.

§. 4.
Urſprung und Gruͤnde deſſelben.

Die Natur kent alſo kein Recht des Vorranges.
Sie hat iedem Menſchen, iedem Volke gleiche Rechte
zugeteilt und es iſt daher keine Verbindlichkeit vorhan-
den, warum ein Volk dem andern, das ihm nichts zu
befehlen hat, nachſtehn ſolte. Bey einer Zuſammen-
kunft mehrerer iſt es freilich natuͤrlich, daß eine gewiſſe
Ordnung beobachtet werden und eins das erſte ꝛc. ſeyn
muͤſſe. Aus dieſem Grunde leiten auch einige Voͤlker-
rechtslehrer a] die Rangordnung unter den Voͤlkern aus
der Natur ſelbſt her. Aber iene Ordnung kan fuͤglich
beſtehen und auf verſchiedene Art alſo eingerichtet wer-
den, daß die natuͤrliche Gleichheit deshalb nicht aufgeho-
ben, oder einem Volke ein Vorrecht eingeraͤumt werden
darf. Durch wen, und nach welchem Maasſtabe von
Vorzuͤgen ſolte auch dieſer Vorrang beſtimt werden?
Allein nicht zufrieden mit der natuͤrlichen Gleichheit,
nahmen die Nazionen, weil ſie bey der Natur die Befrie-
digung ihrer Eitelkeit nicht fanden, zu mancherley zufaͤl-
lig erworbenen Eigenſchaften b] ihre Zuflucht, und glaub-
ten im Alter ihres Reichs, des angenommenen Chriſten-
thums, in der Macht, Erhabenheit der Wuͤrde und
dergleichen, Urſach genug zu finden, ſich uͤber andere
N 5zu
[202]Von der urſpruͤnglichen Gleichheit
re zu erheben. Da aber dieſe auch nicht nachgeben wol-
ten, ſondern gleiche Vorzuͤge verlangten, ſo muſten
nothwendig tauſenderley Streitigkeiten entſtehen, welche
die Unterhandlungen der Nazionen mit einander gar ſehr
erſchwerten c]. Ich will die Gruͤnde, derer man ſich
zu Behauptung des Vorranges gewoͤnlich bedient hat,
kuͤrzlich anfuͤhren, und fuͤr dieienigen, welche eine weit-
laͤuftigere Behandlung dieſer Gegenſtaͤnde wuͤnſchen,
die Stellen der vorgenanten Hauptſchriftſteller in dieſem
Fache anmerken, wo ſie deshalb Raths ſich erhohlen
koͤnnen.

§. 5.
a] Alter der Unabhaͤngigkeit des Reichs.

Einer der erſten Gruͤnde fuͤr den Vorrang der Nazio-
nen wird von dem Alter der Unabhaͤngigkeit eines Volks
hergenommen. Die meiſten und angeſehenſten Voͤlker-
rechtslehrer, ein Grotius a] Ickſtadt, Vattel, Real,
legen ihm eine entſcheidende Kraft bey und glauben, daß
ein
[204]Von der urſpruͤnglichen Gleichheit
ein neuer Ankoͤmling den unterſten Platz einnehmen muͤſ-
ſe, weil dieſer niemanden aus dem Beſitz der Ehre ver-
draͤngen koͤnne, die er einmal genießt. Der lange Beſitz,
ſagen ſie, legt den Fuͤrſten einen Glanz bey, der ſich
auf dem Haupte derjenigen nicht befindet, welche dieſe
Ehre zu genieſſen erſt angefangen haben, und es iſt bil-
lig, daß die Wuͤrde des Ranges denen vorbehalten wird,
welche das Vorrecht deſſelben eher erlangt haben. Allein
die Zeit kan an und vor ſich keine Ungleichheit des Vor-
zugs und der Rechte bewuͤrken. Die vortreflichſte Sache
kan von der geringſten in Anſehung der aͤltern Dauer
uͤbertroffen werden. Zu Erlangung gleicher Rechte iſt
der wuͤrkliche Beſitz der Souverainetaͤt hinlaͤnglich: Wie
lange man ſolche beſitze, darauf komt es nicht an. Dies
haͤngt blos vom Gluͤck und der guten Staatsverfaſſung
ab.

Ueberdies wird dieſer Grund durch den ungewiſſen
Urſprung der meiſten Reiche entkraͤftet. Faſt alle Na-
zionen ſuchen, wie Privatperſonen, in dem Alter der
Herkunft und des Adels eine beſondere Ehre. Sie gehn
daher in ihrem Urſprunge ſo weit als moͤglich zuruͤck.
Jedes Volk will das aͤlteſte ſeyn und ihre Geſchichtbuͤcher
ſind uͤber dieſen Punct gewoͤnlich mit den fabelhafteſten
Hiſtoͤrchen angefuͤllt. So fangen manche Hiſtoriker eini-
ger europaͤiſchen Reiche ihre Geſchichte mehrere Jahrtau-
ſende vor Chriſti Geburt, vom babiloniſchen Thurmbau
oder gar von der Suͤndfluth an. Wer ſoll nun dieſe
Nebel der Dunkelheit zerſtreuen und den erſten Urſprung
der Reiche in ein ſolches Licht ſetzen, daß ihr Alter hin-
laͤnglich eroͤrtert und der davon abhangende Rang mit
Grunde beſtimmt werden koͤnte?

Indes haben Teutſchland, Frankreich, Daͤnemark,
Schweden und andere Staaten dieſen Grund oͤfters fuͤr
ſich angefuͤhrt; und noch 1742 verlangte Grosbritannien,
des Alters halber, den Rang vor Preuſſen b].

Wenn uͤbrigens ein gewiſſer Vorrang Statt finden
muͤſte, und das Alter der Unabhaͤngigkeit einer ieden
Nazion genau angegeben waͤre, ſo wuͤrde dieſes, der
Billigkeit nach, freilich wohl den natuͤrlichſten Ent-
ſcheidungsgrund an die Hand geben.