I.
Reichsvicariat nach Carls des VI. Tode
1740-1742.

Der Tod Carls desVI. machte ſchon des-
wegen einen Hauptabſchnitt in der Teut-
ſchen Reichsgeſchichte, weil damit die Reihe der
Kaiſer aus dem Hauſe Oeſterreich, die jetzt volle
drey Jahrhunderte hindurch ununterbrochen geblie-
ben war, nunmehr auf einmal ein Ende nahm.
Man hoffte zwar anfangs zu Wien, daß Carls
Tochtermann, Franz von Lothringen, nunmehri-
ger Großherzog von Toſcana, Kaiſer werden, und
alſo Wien doch nach wie vor der Sitz des kaiſerli-
chen Hofes bleiben wuͤrde. Allein dieſe Hoffnung
ſchlug bald fehl, und deſto mehrere Umſtaͤnde
ſchienen ſich von allen Seiten her zu vereinigen,
um fuͤr die Verfaſſung des Teutſchen Reichs, wo
nicht einen voͤlligen Umſturz, doch viele wichtige
Hauptveraͤnderungen erwarten zu koͤnnen. Gleich
das Zwiſchenreich, ehe eine neue Kaiſerwahl zu
Stande kam, war voller Merkwuͤrdigkeiten.

Schon wegen des Reichsvicariates hatte man
Urſache beſorgt zu ſeyn, wenn man ſich erinnerte,
was nach Ferdinands des III. Tode zwiſchen den
beiden Haͤuſern Baiern und Pfalz fuͤr ein Streit
daruͤber geweſen war ^(a). Bey dem letzten Zwi-
ſchenreiche nach Joſephs des I. Tode hatte dieſer
Streit nur darum geruhet, weil der Churfuͤrſt von
Baiern damals in der Acht war, alſo Churpfalz
das Vicariat damals ohne Widerſpruch fuͤhren
konn-
[3]1) Reichsvicariat 1740-1742.
konnte. Als das Publicum jetzt voller Erwartung
war, wie diesmal die Sache ablaufen wuͤrde; er-
fuhr man auf einmal, daß ſchon zum voraus im
Jahre 1724. nicht nur dieſer Streit zwiſchen bei-
den Haͤuſern verglichen, ſondern noch uͤber meh-
rere wichtige Puncte ein allgemeiner Hausunions-
tractat von denſelben geſchloſſen ſey.

Unſtreitig hatte in das bisherige VerhaͤltnißIII.
dieſer beiden Haͤuſer ihre ehemalige Religionsver-
ſchiedenheit, ſo lange die reformirte Pfalzſimmeri-
ſche Churlinie bluͤhete, nicht geringen Einfluß ge-
habt. Da nunmehr das catholiſche Haus Pfalz-
neuburg in Beſitz der Chur Pfalz war, hatte es
weit weniger Schwierigkeit, daß nach der im Ba-
diſchen Frieden erfolgten Herſtellung des Hauſes
Baiern von der damaligen Acht ſich beide Haͤuſer
naͤher zuſammenſetzen konnten. Das geſchah nun
endlich in vorgedachtem Unionstractate, den beide
Churhaͤuſer am 15. May 1724. ganz in der Stil-
le mit einander ſchloſſen. Weil der damalige Chur-
fuͤrſt Franz Ludewig von Trier ein Bruder des
Churfuͤrſten von der Pfalz, und der Churfuͤrſt Cle-
mens Auguſt von Coͤlln ein Sohn des Churfuͤr-
ſten von Baiern war; ſo wurden auch dieſe zwey
geiſtliche Churfuͤrſten in die Hausunion mit ein-
geſchloſſen.

Dieſer in vielem Betrachte fuͤr die Reichsver-IV.
faſſung wichtige Hausvertrag erneuerte erſtlich ei-
nige aͤltere Vertraͤge von den Jahren 1490. 1529.
und 1674., ſofern ſie dem Weſtphaͤliſchen Frie-
den nicht zuwider waͤren. Hernach verbanden ſich
beide Haͤuſer, einander ihre Laͤnder und Gerecht-
A 2ſame
[4]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
ſame zu ſchuͤtzen, und zu dem Ende bey allen reichs-
ſtaͤndiſchen Verſammlungen einerley Maßregeln
zu befolgen, auch in Unterhandlungen am kaiſer-
lichen oder an anderen Hoͤfen ſich fuͤr einander
zu verwenden, oder, wo etwa beſondere Abſichten
oder Vertraͤge das verhinderten, wenigſtens mit
Vermeidung aller Widerſtrebung ſich aus der Sa-
che zu halten. Im Fall eines Angriffs verſpra-
chen ſie einander nach allen Kraͤften beyzuſtehen,
zu welchem Ende ein jedes Churhaus in einer be-
ſtaͤndigen Verfaſſung von 8000. Mann, 2000.
zu Pferde, 6000. zu Fuß, ſeyn ſollte. Auch ſoll-
ten alle von dem geſammten Hauſe Baiern und
Pfalz abſtammende Herren, die zu geiſtlichen Chur-
fuͤrſtenthuͤmern oder Fuͤrſtenthuͤmern gelangten, die-
ſem Tractate von ſelbſten mit einverleibet ſeyn.
Vermoͤge einiger abgeſonderten Artikel ſollte die
gemeinſchaftliche Huͤlfe vornehmlich auch darauf
gehen, wenn einer der catholiſchen Religion hal-
ber bedraͤngt wuͤrde. Desgleichen ſollte zu Ver-
maͤhlungen und biſchoͤflichen Wahlen oder Coad-
jutorien ein Haus des andern Vortheil befoͤrdern
helfen. Hingegen ſollte man von Seiten beider
Haͤuſer in das Begehren der Fuͤrſten in Anſehung
der beſtaͤndigen Wahlcapitulation und der Gleich-
ſtellung mit den Churfuͤrſten niemals eingehen,
auch jeder Einfuͤhrung neuer Fuͤrſten ſich aufs
kraͤftigſte widerſetzen ^(b).

Wegen des Rheiniſchen Reichsvicariates
war der Vergleich ſo gefaſſet, daß beide Haͤuſer
Bai-
[5]1) Reichsvicariat 1740-1742.
Baiern und Pfalz daſſelbe kuͤnftig gemeinſchaftlich
fuͤhren, und in ſolcher Abſicht bey jeder Erledi-
gung des kaiſerlichen Thrones ein gemeinſchaftli-
ches Reichsvicariatshofgericht zu Augsburg errich-
ten ſollten.

Das alles ward nun auch gleich nach CarlsVI.
des VI. Tode ſo ins Werk gerichtet. Aber jetzt
entſtand die Frage: ob die beiden Hoͤfe zu Muͤn-
chen und Manheim bloß fuͤr ſich eine ſolche Ver-
aͤnderung mit dem Rheiniſchen Vicariate haͤtten
vornehmen koͤnnen, ohne von Kaiſer und Reich
erſt die Einwilligung dazu zu erwarten. Viele
hielten es fuͤr eine Abweichung von der goldenen
Bulle, daß an ſtatt der darin verordneten zwey
Reichsverweſer, Pfalz und Sachſen, deren kuͤnf-
tig drey ſeyn ſollten; auch fuͤr Abweichung vom
bisherigen Herkommen, daß ein Vicariatshofge-
richt, das in die Stelle des Reichshofraths trete,
nicht an dem Vicariatshofe ſelbſt, ſondern in ei-
ner dritten Reichsſtadt gehalten werden ſollte.

Der Churſaͤchſiſche Hof nahm ſeines Orts anVII.
dieſer Veraͤnderung keinen Antheil. Man konnte
ſich deswegen auch nicht uͤber ein gemeinſchaftli-
ches Siegel vereinigen, wie ſonſt gewoͤhnlich war
fuͤr jedes Interregnum dem Cammergerichte zuzu-
fertigen. Zu Wetzlar konnte daher, ſo lange die-
ſes Interregnum waͤhrte, nichts zur foͤrmlichen
Ausfertigung gelangen; (woruͤber unter andern
die dortigen Canzleyperſonen in große Verlegen-
heit kamen, weil deren Beſoldungen auf die Taxen
angewieſen ſind, die nur bey foͤrmlichen Ausfer-
tigungen bezahlet werden.)

Jenes Vicariatshofgericht zu Augsburg wur-
de nun auch von den meiſten Reichsſtaͤnden nicht
anerkannt. Alſo entſtand außer dem Gebiete des
Saͤchſiſchen Vicariates beynahe ein Stillſtand im
Reichsjuſtitzweſen. Und das alles ließ ſich ſo we-
nig heben, daß vielmehr die Vicariatshoͤfe ſelbſt
darauf Bedacht nehmen mußten, uͤber eine andere
Einrichtung ſich zu vereinbaren. In der Wahl-
capitulation 1742. hieß es nur: Weil wegen der
verglichenen Gemeinſchaft des Rheiniſchen Reichs-
vicariates die bekannten Umſtaͤnde ſich ereignet haͤt-
ten; ſollte die Sache bey der Reichsverſammlung
vorgenommen werden. Bis dahin mußte ſelbſt
die ſonſt gewoͤhnliche kaiſerliche Genehmigung der
Rheiniſchen Vicariatshandlungen auf ſich beruhend
gelaßen, und diesmal nur auf die Saͤchſiſchen Vi-
cariatsſachen eingeſchraͤnket werden ^(c).

II.
Schickſale der pragmatiſchen Sanction bis zur
Kaiſerwahl Carls des VII. 1740-1742.

Die Hauptſache, worauf gleich nach Carls desI.
VI. Tode aller Augen gerichtet waren, und
wovon faſt alle uͤbrige Staatsangelegenheiten ab-
A 4hien-
[8]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
hiengen, kam jetzt darauf an: ob es bey der prag-
matiſchen Sanction, deren Befeſtigung der ver-
ſtorbene Kaiſer ſich ſo ſehr hatte angelegen ſeyn
laßen, nunmehr bleiben wuͤrde, oder nicht? So-
viel man wußte, war nur noch der einzige Hof zu
Muͤnchen, deſſen Widerſpruch gegen die pragma-
tiſche Sanction noch nicht gehoben war. Dieſen
Widerſpruch gruͤndete aber der Churfuͤrſt von Bai-
ern jetzt nicht ſowohl auf die Gerechtſame ſeiner
Gemahlinn, als einer Tochter des Kaiſer Joſephs,
als vielmehr von wegen ſeiner eignen Perſon, weil
ſeine vaͤterliche Urururgroßmutter, weiland Her-
zogs Albrechts des V. von Baiern Gemahlinn An-
na, eine Tochter Kaiſer Ferdinands des I. gewe-
ſen war, die zwar bey ihrer Vermaͤhlung zum Be-
ſten ihrer Bruͤder und deren maͤnnlichen Nachkom-
men den gewoͤhnlichen Verzicht geleiſtet, jedoch
auf den Fall des Abganges des Oeſterreichiſchen
Mannsſtamms ſich und ihren Nachkommen ihre
Rechte vorbehalten hatte.

Dieſe Art Anſpruͤche, die man mit dem Na-
men einer Regredienterbſchaft zu belegen pfle-
get, hat in ſo weit ihren guten Grund, daß einer
fuͤrſtlichen Tochter und ihren Nachkommen, wenn
ſie den Abgang des Mannsſtamms erleben, ge-
gen den ſie in der Erbfolge ihres Hauſes zuruͤck-
ſtehen muͤßen, ihre bisherige Ausſchließung und
Verzichtleiſtung nicht mehr zum Nachtheile gerei-
chen kann. Denn ſofern nicht etwa von ſolchen
Lehnguͤtern die Rede iſt, worin gar keine weibliche
Erbfolge ſtatt findet, ſo koͤnnen nach den in Teutſch-
land hergebrachten Succeſſionsrechten fuͤrſtlicher
Haͤuſer nach gaͤnzlich erloſchenem Mannsſtamme
auch
[9]2) Erfolg d. pragm. Sanct. 1740-1742.
auch Toͤchter und weibliche Nachkommen des Hau-
fes zur Succeſſion gelangen, weil nun der Vor-
zug des bisherigen Mannsſtamms ihnen nicht mehr
im Wege ſtehet. In ſo weit konnte der Chur-
fuͤrſt von Baiern mit Recht ſagen, daß ihm als
einem weiblichen Abkoͤmmlinge von Ferdinand
dem I. der ausſchließliche Vorzug, den deſſen
maͤnnliche Nachkommen bisher in der Erbfolge des
Hauſes Oeſterreich genoſſen hatten, und die dar-
auf ſich beziehende Verzichtleiſtung der Ferdinan-
diſchen Tochter, von welcher der Churfuͤrſt ab-
ſtammte, nunmehr nach erloſchenem Oeſterreichi-
ſchen Mannsſtamme nicht weiter im Wege ſtand.
Vielmehr war jetzt auf einmal unſtreitig das Recht
der Erbfolge allen weiblichen Nachkommen des
Hauſes Oeſterreich in ſo weit eroͤffnet, daß jetzt
keinem derſelben das bisherige Vorrecht des Manns-
ſtamms mehr entgegengeſetzt werden konnte.

Aber nun iſt noch eine andere Frage, woraufIII.
hier alles ankoͤmmt: Soll dann jetzt auch die Rei-
he der Erbfolge auf einmal an alle weibliche Nach-
kommen zugleich kommen? oder ſoll eine gewiſſe
Ordnung der Erbfolge auch hier die Wirkung ha-
ben, daß nur eine Linie nach der andern zum wuͤrk-
lichen Genuſſe ihres Erbfolgrechts gelangen kann?
Soll alſo nicht auch hier der entferntere gegen den
naͤheren zuruͤckſtehen muͤßen? und nach welchem
Verhaͤltniſſe ſoll allenfalls dieſe Naͤhe oder Ent-
fernung beſtimmt werden?

Hier bringt ſowohl die Natur der Sache alsIV.
die in Teutſchland hergebrachte Succeſſionsart un-
ſerer reichsſtaͤndiſchen Haͤuſer mit ſich, daß unter
A 5dem
[10]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
dem Rechte der Erbfolge und der Ordnung derſel-
ben noch ein großer Unterſchied obwaltet. Auch
im Mannsſtamme eines fuͤrſtlichen Hauſes geht
das Recht der Erbfolge unmittelbar vom erſten
Erwerber auf alle ſeine Nachkommen, deren kei-
nem es benommen oder an Fremde zu ſeinem Nach-
theile es uͤbertragen werden kann. Aber deswe-
gen muͤßen doch nachgebohrne Herren in Haͤuſern,
wo die Erſtgebuhrt gilt, oder entferntere Linien,
ſo lange noch naͤhere da ſind, in der Ordnung zu-
ruͤckſtehen, bis auch darin die Reihe an ſie koͤmmt;
oder, wenn ſie das nicht erleben, iſt das eine Sa-
che des Schickſals, wenn ſie die Reihe nicht trifft.
Eben ſo kann es gar wohl mit einander beſtehen,
daß mit Erloͤſchung eines Mannsſtamms das
Recht der Erbfolge allen weiblichen Nachkommen
eroͤffnet wird, d. i. daß keinem derſelben mehr ih-
re bisherige Unfaͤhigkeit der Erbfolge, die nur auf
dem Vorzuge des Mannsſtamms beruhete, ent-
gegengeſetzt werden kann. Aber ſollen ſie deswe-
gen nun alle auf einmal auch in der Ordnung der
Erbfolge einander gleich ſeyn? Das iſt keine Fol-
ge. Sollten nach Carls des VI. Tode alle Nach-
kommen ehemaliger Oeſterreichiſcher Prinzeſſinnen
ohne Unterſchied auf einmal zur Succeſſion gelan-
gen koͤnnen? Das wird wohl niemand behaupten.

Allein nach welchem Verhaͤltniſſe ſollte nun die
Ordnung der Erbfolge ihre richtige Beſtimmung
erhalten? — Da iſt wieder eine ausgemachte
Sache, daß zwar das Recht der Erbfolge jedes-
mal ohne Unterſchied immer vom erſten Erwerber
herzuleiten iſt, weil keiner der nachherigen Beſitzer
eben dieſes Recht den uͤbrigen Nachkommen des
erſten
[11]2) Erfolg d. pragm. Sanct. 1740-1742.
erſten Erwerbers nehmen kann. In ſo weit iſt
allerdings dieſes Teutſche Succeſſionsrecht nicht
ſo, wie das Roͤmiſche, dem jedesmaligen Letztver-
ſtorbenen zu verdanken. Aber was die Ordnung
der Erbfolge betrifft, da bleibt nach allen Suc-
ceſſionsrechten, ſie moͤgen Namen haben, wie ſie
wollen, nichts uͤbrig, als daß ein jeder erſt auf
des andern Tod wartet, und alſo nach dem Ver-
haͤltniſſe in die Reihe koͤmmt, wie er dem Letztver-
ſtorbenen naͤher iſt, als andere.

Ob dieſe Naͤhe bloß nach der im RoͤmiſchenVI.
Rechte angenommenen Berechnung der Grade zu
beſtimmen ſey, oder nach dem Vorzuge der Erſt-
gebuhrt und anderen Grundſaͤtzen, braucht hier
nicht eroͤrtert zu werden. Gnug, wo nicht bloß
vom Succeſſionsrechte, ſondern von der Succeſ-
ſionsordnung die Frage iſt, da koͤmmt alles auf
das naͤhere Verhaͤltniß zum Letztverſtorbenen an.
Und da tritt noch ein anderer wichtiger Grundſatz
des Teutſchen Succeſſionsrechts hinzu, daß eine
Erbfolge, die einmal in eine Linie gekommen iſt,
ſo lange dieſelbe waͤhret, ihren Fortgang darin
behaͤlt.

Das alles auf die Oeſterreichiſche pragmatiſcheVII.
Sanction angewandt, war es dem unter unſern
fuͤrſtlichen Haͤuſern von uralten Zeiten hergebrach-
ten Succeſſionsſyſteme voͤllig gemaͤß, daß mit
Carls des VI. Tode zwar allen weiblichen Nach-
kommen des Hauſes Oeſterreich das Recht der
Erbfolge offen ſtand, ohne daß irgend ein ehemals
geleiſteter Verzicht dagegen mehr angefuͤhrt wer-
den konnte. Aber in der Ordnung der Erbfolge
gien-
[12]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
giengen jetzt des Letztverſtorbenen Toͤchter des vor-
her verſtorbenen Bruders Toͤchtern, und ſo allen
entfernteren weiblichen Nachkommen ehemaliger
Herren des Hauſes vor.

Vergeblich beriefen ſich jetzt die Bairiſchen
Schriftſteller, wie uͤberhaupt alle Vertheidiger
der Regredienterbſchaft, darauf, daß die verzicht-
leiſtende Tochter bey dem Verzichte ſich zugleich
ausdruͤcklich den Vorbehalt der kuͤnftigen Erbfolge
im Fall des erloſchenen Mannsſtamms ausbedun-
gen habe; daß alſo der Verzicht nur unter einer
Reſolutivbedingung geſchehen ſey, mit deren Ein-
tretung der Verzicht von ſelbſten aufhoͤren, und
das bis dahin vergebene Recht ſogleich wieder auf-
leben muͤße. — Dieſe Folgerungen wuͤrden ganz
richtig ſeyn, wenn die Verzichtleiſtungen fuͤrſtli-
cher Toͤchter von der Art waͤren, wie man ſich ei-
nes Rechts, deſſen Genuß man ſonſt gleich gehabt
haͤtte, bis auf einen gewiſſen Fall begibt. So
verhaͤlt ſich aber hier die Sache nicht. Von aͤlte-
ſten Zeiten her hat ohnedem eine Prinzeſſinn, die
Bruͤder hatte, kein Erbfolgsrecht gehabt, ſo lange
die Bruͤder oder maͤnnliche Nachkommen derſelben
vorhanden waren ^(d). Nur Beſorgniſſe, die
man ſich wegen uͤbel angebrachter Anwendung Roͤ-
miſcher Rechtsgrundſaͤtze machte, gaben Anlaß,
daß erſt ſeit dem XIII. Jahrhunderte Verzichte der
Toͤchter eingefuͤhret wurden; nicht als ob man ge-
glaubt haͤtte, daß eine Tochter, wenn ſie nicht
Verzicht gethan haͤtte, zu ſuccediren berechtiget waͤ-
re; ſondern nur zur Vorſorge, damit eine ſolche
Dame oder ihre Nachkommenſchaft deſto weniger
gereizt
[13]2) Erfolg d. pragm. Sanct. 1740-1742.
gereizt werden moͤchte, Anſpruͤche zu machen, die
ihr nicht gebuͤhrten. In den meiſten Haͤuſern
wurde durch ausdruͤckliche Hausvertraͤge ausge-
macht, daß auch ohne Verzichtleiſtung Toͤchter
und weibliche Nachkommen gegen den Manns-
ſtamm zuruͤckſtehen muͤßten.

Wenn alſo die Erzherzoginn Anna, wie ſie anIX.
den Herzog Albrecht den V. von Baiern vermaͤhlt
ward, keinen Verzicht geleiſtet haͤtte, wuͤrde ihr
doch kein Recht zur Erbfolge zugeſtanden haben,
ſolange von einem ihrer Bruͤder noch Mannsſtamm
uͤbrig war. Sie mochte immer nur bis auf Ab-
gang des Mannsſtamms Verzicht thun; darum
ließ ſich doch nicht behaupten, daß mit dem Ein-
tritt dieſes Falls ein Recht, das ſchon zur Zeit
der Verzichtleiſtung haͤtte ausgeuͤbt werden koͤn-
nen, wieder aufleben muͤßte; oder daß nunmehr
die Nachkommen dieſer Erzherzoginn Anna vor
allen uͤbrigen weiblichen Nachkommen, ſelbſt vor
den Toͤchtern des Letzten vom Mannsſtamme, den
Vorzug haben muͤßten.

Kurz, nach aͤchten Grundſaͤtzen des TeutſchenX.
Fuͤrſtenrechts waren die Anſpruͤche des Hauſes
Baiern nicht ſo beſchaffen, daß ſie den Rechtsbe-
ſtand der pragmatiſchen Sanction zu entkraͤften
vermocht haͤtten; wiewohl damals noch viele
Rechtsgelehrte, von uͤbel angewandten Roͤmiſchen
Rechtsſaͤtzen eingenommen, uͤberhaupt die Lehre
von der Regredienterbſchaft fuͤr gegruͤndet hielten.
Inzwiſchen kam es jetzt auf ganz andere Entſchei-
dungsgruͤnde an, als die bloß aus Geſetzen oder
Rechtsbuͤchern herzunehmen waͤren.

Einmal, geſtuͤtzt auf die von ſo vielen Maͤch-
ten garantirte pragmatiſche Sanction, nahm Ma-
ria Thereſia unmittelbar nach ihres Vaters Tode
von allen deſſen hinterlaßenen Staaten und Laͤn-
dern Beſitz. Sie ſchmeichelte ſich auch, daß ihr
Gemahl, der Großherzog von Toſcana, die Mehr-
heit der Stimmen bey der Kaiſerwahl davon tra-
gen wuͤrde. Auf die Stimmen von Mainz, Trier,
Sachſen, Hannover ſchien man zu Wien nicht oh-
ne Wahrſcheinlichkeit rechnen zu koͤnnen. Die
eigene Stimme von Boͤhmen dazu gerechnet, war
die Mehrheit der Stimmen da.

Nur wegen Boͤhmen ſchien ſich eine Schwie-
rigkeit in den Weg zu legen: ob auch eine Dame
eine Churſtimme bey der Kaiſerwahl fuͤhren koͤnne?
Es war wenigſtens der erſte Fall in ſeiner Art. daß
Maria Thereſia jetzt als Koͤniginn von Boͤhmen
einer Kaiſerwahl beywohnen ſollte. Um allen
Zweifeln hieruͤber zuvorzukommen, erklaͤrte ſie ſich
(1740. Nov. 21.) ihren Gemahl zum Mitregen-
ten anzunehmen, und demſelben die Fuͤhrung der
Boͤhmiſchen Stimme zu uͤbertragen. Doch eben
damit wurde die Schwierigkeit hernach noch mehr
vergroͤßert, da inzwiſchen ein unerwarteter Auf-
tritt der ganzen Sache eine andere Wendung gab.

Den Vertrag, wodurch der Churfuͤrſt Frie-
drich Wilhelm von Brandenburg der Anſpruͤche
ſeines Hauſes auf die vier Schleſiſchen Fuͤrſten-
thuͤmer Jaͤgerndorf, und Liegnitz, Brieg und
Wohlau ſich begeben hatte ^(e), wiederrief der in
eben dieſem Jahre (1740. May 31.) zur Regie-
rung
[15]2) Erfolg d. pragm. Sanct. 1740-1742.
rung gekommene Koͤnig Friedrich der II., weil er
ihn an ſich fuͤr widerrechtlich geſchloſſen, und fuͤr
die kuͤnftigen Nachfolger des Hauſes nicht fuͤr ver-
bindlich hielt. Sein Recht auf dieſe Fuͤrſtenthuͤ-
mer geltend zu machen, ruͤckte er ſchon im Dec.
1740. mit einem Kriegsheere in Schleſien ein;
bot zwar noch, wenn man ihm ein Stuͤck von
Schleſien abtreten wollte, ſeine Churſtimme zur
Kaiſerwahl und ſeinen Beyſtand zur Unterſtuͤtzung
der pragmatiſchen Sanction an; fuhr aber, als
man zu Wien dieſe durch den Grafen von Gotter
daſelbſt vorgebrachten Antraͤge verwarf, auf dem
angefangenen Wege fort; und erfocht ſchon am
10. Apr. 1741. einen ziemlich entſcheidenden Sieg
bey Molwitz.

Nun gelang es dem von der Krone FrankreichXIV.
an die Teutſchen Churhoͤfe und zum Wahlconvente
abgeſandten Marſchall von Bellisle, daß der Chur-
fuͤrſt von Baiern ſich bewegen ließ, als Compe-
tent zur Kaiſerwuͤrde aufzutreten, und daß, ſo-
wohl darin als in ſeinen Anſpruͤchen gegen die prag-
matiſche Sanction ihn zu unterſtuͤtzen, zu Nym-
phenburg im May 1741. erſt zwiſchen Frank-
reich, Spanien und Baiern, hernach mit Chur-
coͤlln, Churpfalz, Neapel, und Preuſſen noch
mehrere Buͤndniſſe geſchloſſen wurden. Hinge-
gen von allen Maͤchten, deren Gewehrleiſtung der
pragmatiſchen Sanction jetzt Maria Thereſia auf-
forderte, war der Koͤnig Georg der II. von Groß-
britannien der einzige, der durch einen neuen Tra-
ctat zu Hannover ſich nun noch zur wuͤrklichen Huͤl-
fe bereit finden ließ.

In dieſer Lage gewann es ſowohl mit der Auf-
rechthaltung der pragmatiſchen Sanction, als mit
der Kaiſerwahl ein ganz anderes Anſehen. Die
Bairiſchen Anſpruͤche wurden jetzt mit maͤchtigen
Franzoͤſiſchen Huͤlfsheeren unterſtuͤtzt. Im October
1741. nahm der Churfuͤrſt von Baiern ſchon von
Oberoeſterreich Beſitz; Am 19. Dec. wurde ihm
ſchon als Koͤnige in Boͤhmen gehuldiget. Selbſt
Churſachſen trat am 19. Sept. 1741. dem Fran-
zoͤſiſch-Bairiſchen Bunde bey. Auf dem Wahl-
convente zu Frankfurt wurde nunmehr die Boͤhmi-
ſche Wahlſtimme fuͤr dieſesmal ſuspendiret. Die
uͤbrigen Stimmen fielen jetzt ſaͤmmtlich auf Carl
denVII., bisherigen Churfuͤrſten von Baiern.
Seine Wahl erfolgte am 24. Jan. 1742., die
Kroͤnung am 12. Febr. Fuͤr die Reichsverfaſ-
ſung war inzwiſchen das wichtigſte, was in die
kaiſerliche Wahlcapitulation diesmal fuͤr erhebliche
neue Zuſaͤtze kamen.

III.
Wahlcapitulation Carls des VII. Neue Ver-
ordnungen derſelben, inſonderheit von Mißhei-
rathen. Fuͤrſtentag zu Offenbach. Chur-
fuͤrſtliche Collegialſchreiben. 1742.

Bey einer ſo wichtigen Veraͤnderung, da nachI.
einem ſo langen Zeitraume die Kaiſerwuͤrde
einmal an ein anderes Haus kam, und bey vieler-
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. Bley
[18]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
ley Beobachtungen, die man unter der letzten bey-
nahe dreyßigjaͤhrigen Regierung hatte machen koͤn-
nen, konnte es an Stoff zu neuen Zuſaͤtzen und
anderen Veraͤnderungen in der Wahlcapitula-
tion nicht fehlen. Der Entwurf einer beſtaͤndi-
gen Wahlcapitulation, woruͤber man ſich im Jah-
re 1711. vereinbaret hatte, konnte auch nicht hin-
dern, daß nicht von Zeit zu Zeit noͤthig gefunden
werden ſollte, nach Veranlaßung der Zeitlaͤufte
manche neue Stellen einzuruͤcken. Sofern dar-
uͤber die Churfuͤrſten nicht nur mit dem neu zu er-
wehlenden Kaiſer ſich vereinigen konnten, ſondern
auch mit Beyfall der uͤbrigen Reichsſtaͤnde zu Wer-
ke giengen; war uͤberall dabey nichts zu erinnern.
Aber einige neue Zuſaͤtze in der Wahlcapitulation
Carls des VI. hatten ſchon Widerſpruͤche von Sei-
ten der Fuͤrſten und anderer Staͤnde erfahren.

Diesmal ſchien der Fuͤrſtenſtand noch auf-
merkſamer zu ſeyn, da, noch ehe die Wahlcapitu-
lation ſelbſt in die Arbeit kam, ein eigner Fuͤr-
ſtentag, in der Naͤhe bey Frankfurt, zu Offen-
bach gehalten wurde. (Die meiſten churfuͤrſtli-
chen Comitialgeſandten waren damals als zweyte
oder dritte Wahlbotſchafter von Regensburg nach
Frankfurt abgegangen. Ob und wie der Reichs-
tag im Zwiſchenreiche fortgeſetzt werden koͤnne, war
ohnedem noch nicht ausgemacht. Alſo geriethen
die noch uͤbrigen Geſandten zu Regensburg in
ziemliche Unthaͤtigkeit. Um aus ſolcher ſich her-
auszureiſſen mochten wohl einige der fuͤrſtlichen
Herren Geſandten ihren Hoͤfen den Vorſchlag ge-
than haben, einen Fuͤrſtentag anzuſtellen, um naͤ-
her beym Wahlconvente ein wachſames Auge dar-
auf
[19]3) Wahlcap. Carls VII. 1742.
auf haben zu koͤnnen, damit zum Nachtheile der
Fuͤrſten nichts vorgehen moͤge. Es waren alſo
meiſt lauter Comitialgeſandten folgender altfuͤrſtli-
chen Haͤuſer, Sachſen-Gotha, Sachſen Mei-
nungen, Brandenburg-Anſpach und Bayreuth,
Braunſchweig-Wolfenbuͤttel, Heſſen-Caſſel, Heſ-
ſen-Darmſtadt, Schwediſch-Vorpommern, Wuͤr-
tenberg, Baden-Durlach, Holſtein-Gluͤckſtadt
und Anhalt. Der Heſſencaſſeliſche Geſandte, Ru-
dolf Anton von Heringen, hatte perſoͤnlich viel-
leicht den groͤßten Antheil an der Sache.) Weil
es nicht ſowohl eine collegialiſche Verſammlung
als eine Conferenz von wegen mehrerer einzelnen
Hoͤfe war, ſo wurden die Verſammlungen wech-
ſelsweiſe in den verſchiedenen Wohnungen eines
jeden Geſandten gehalten. Der Anfang der Con-
ferenzen war zu Offenbach den 25. Apr. 1741.
In einem Schreiben vom 16. Oct. 1741. wurden
die Erinnerungen der altfuͤrſtlichen Haͤuſer uͤber die
Wahlcapitulation Carls des VI. an Churmainz
geſchickt. Im November 1741. wurde der Fuͤr-
ſtentag ſelbſt nach Frankfurt verlegt.

Dieſe Umſtaͤnde hatten vielleicht einigen Ein-III.
fluß darauf, daß die Churfuͤrſten bey Abfaſſung
der Wahlcapitulation in Anſehung mancher Ge-
genſtaͤnde diesmal einen anderen Weg einſchlugen,
den ſie ſchon mehr mit Nutzen gebraucht hatten,
aber diesmal noch haͤufiger benutzten. Nehmlich,
an ſtatt gewiſſe Dinge in der Wahlcapitulation
ſelbſt zu beſtimmen, faßten ſie in ihrem geſamm-
ten Namen eigne Collegialſchreiben an den neu
erwehlten Kaiſer ab, worin ſie ihn erſuchten, die
darin enthaltenen Gegenſtaͤnde an das ganze Reich
B 2zu
[20]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
zu Abfaſſung eines allgemeinen Reichsſchluſſes ge-
langen zu laßen. Hiermit hatte das geſammte
Reich Urſache ſehr zufrieden zu ſeyn. Nur das
gefiel den Fuͤrſten doch nicht, daß in der Wahlca-
pitulation ſelbſt jetzt zugleich eine Stelle eingeruͤckt
wurde, die den Kaiſer verbindlich machte, die in
dieſen Collegialſchreiben enthaltenen churfuͤrſtlichen
Gutachten zur wuͤrklichen Vollziehung zu brin-
gen ^(f). Die wahre Meynung gieng nur dahin,
damit die dem Kaiſer empfohlnen Sachen nicht
uneroͤrtert liegen bleiben moͤchten. Die Fuͤrſten
beſorgten aber, durch dieſe Stelle koͤnnte, wenn
ſie ferner in jeder Capitulation bliebe, ein Kaiſer
kuͤnftig einmal ſchon zum voraus zu Dingen, die
anderen unbekannt waͤren, verbindlich gemacht
werden. Sie legten deswegen auch hiergegen ih-
ren Widerſpruch ein, um ſich deshalb wenigſtens
fuͤr die Zukunft zu verwahren.

Das war aber nicht der einzige Widerſpruch,
den die Fuͤrſten gegen dieſe Wahlcapitulation ein-
legten. Denn die Churfuͤrſten hatten nicht nur
die vorhin ſchon von den Fuͤrſten widerſprochenen
Stellen aus der Wahlcapitulation Carls des VI.
beybehalten, ſondern auch verſchiedentlich noch neue
Stellen hinzugefuͤgt, die den Fuͤrſten eben ſo we-
nig gefielen. Dahin gehoͤrten inſonderheit dieje-
nigen Stellen, vermoͤge deren in gewiſſen Faͤllen
allenfalls wenigſtens nur der Churfuͤrſten Ein-
willigung erforderlich ſeyn ſollte, wenn auch nicht
eine vollſtaͤndige Reichstagsberathſchlagung abge-
wartet werden koͤnnte. (Sofern das ſolche Faͤlle
betraf, wo ſonſt der Kaiſer ſchuldig war, die Ein-
willi-
[21]3) Wahlcap. Carls VII. 1742.
willigung des geſammten Reichs erſt zu begehren,
wie z. B. in Beſchließung eines Reichskrieges oder
Reichsfriedensſchluſſes; ſo ſchien dieſer Wider-
ſpruch nicht ganz ohne Grund zu ſeyn. Betraf
es aber ſolche Gegenſtaͤnde, wo der Kaiſer ſonſt
niemands Einwilligung noͤthig gehabt hatte; ſo
war es doch beſſer, daß wenigſtens die Churfuͤr-
ſten ihre Einwilligung geben ſollten, als daß bloß
der kaiſerlichen Willkuͤhr ſolche Gegenſtaͤnde uͤber-
laßen wurden. Oder wenn es auch nur um eine
Art der Vorberathſchlagung galt, ſo ließ ſich ſol-
che doch fuͤglicher nur mit den Churfuͤrſten, als
auf einmal ſchon mit der geſammten Reichsver-
ſammlung anſtellen, z. B. wenn die Frage: ob
ein Reichstag zu halten ſey? einmal von neuem
zur Sprache kaͤme, oder wenn geſtritten wuͤrde,
ob eine Schrift zur Dictatur kommen ſollte, oder
nicht? u. ſ. w.)

Auch gefiel den Fuͤrſten nicht, was zum Vor-V.
theile der Reichsvicarien neu geordnet ward, als
z. B. daß ſie berechtiget ſeyn ſollten, Reichstag zu
halten, es moͤchte nun von deſſen Fortſetzung oder
neuer Ausſchreibung die Rede ſeyn. (Ueberhaupt
waren diesmal fuͤr die Reichsvicarien ungemein
guͤnſtige Umſtaͤnde, da außer den drey Vicariats-
hoͤfen, Churbaiern, Churſachſen und Churpfalz,
auch der Churfuͤrſt von Coͤlln ein Bairiſcher Prinz,
und Churbrandenburg ein Bairiſcher Bundesge-
noſſe war. Doch hat auch in der Folge noch nicht
alles zur wuͤrklichen Vollziehung gebracht werden
koͤnnen, was damals zum Vortheile der Reichsvi-
carien neu verordnet wurde.)

Manche neue Stellen dieſer Wahlcapitulation
hatten aber auch den voͤlligen Beyfall der Fuͤr-
ſten, und waren zum Theil ſelbſt mit auf ihre
Veranlaßung darein gekommen. Von dieſer Art
war inſonderheit eine Stelle von Mißheirathen,
die noch vorzuͤglich verdient hier etwas naͤher ins
Licht geſetzt zu werden.

Es war nehmlich ſchon vom mittlern Zeitalter
her ein unwiderſprechliches Herkommen, daß, wenn
ein Fuͤrſt eine Perſon von geringerem Stande, d. i.
die nicht vom Herrenſtande war, zur Ehe nahm,
weder dieſe Perſon fuͤr eine Fuͤrſtinn geachtet, noch
den in einer ſolchen Ehe erzeugten Kindern die
fuͤrſtliche Wuͤrde und Succeſſionsfaͤhigkeit in den
vaͤterlichen Landen zugeſtanden wurde. Wenn ein
Fuͤrſt aus einer ſtandesmaͤßigen Ehe bereits Soͤh-
ne hatte, und dann Wittwer wurde, oder auch
aus anderen Gruͤnden ſich bewogen fand, ſich
nicht ſtandesmaͤßig zu vermaͤhlen; ſo geſchah es
oft abſichtlich, daß unter ſolchen Umſtaͤnden ein
Fuͤrſt ſich eine Perſon geringern Standes zur lin-
ken Hand antrauen ließ, um der Familie mit
Witthum und Verſorgung mehrerer nachgebohr-
nen Kinder nicht uͤbermaͤßige Laſt zuzuziehen.
Dann wurde gemeiniglich gleich beym Anfange der
Ehe vertragsmaͤßig feſtgeſetzt, wie eine ſolche
Ehegattinn (etwa nach dem Vornamen des Fuͤr-
ſten z. B. Madame Rudolphine, Madame Erne-
ſtine, oder auch nach einem fuͤr ſie gekauften Gute
Frau von N. N. ꝛc.) genannt, und was ſowohl
ihr, als ihren Kindern zur Verſorgung angewie-
ſen, wie auch was den Kindern fuͤr ein Name
beygelegt werden ſollte.

So erzehlt eine alte Heſſiſche Chronik von ei-VIII.
nem Landgrafen Otto (aus dem XIV. Jahrhun-
derte): ”Dieſer Landgraf Otto regierte wohl, bat
ſeine Soͤhne, ſie wollten die Unterthanen gnaͤdig
hoͤren, und das Land nicht theilen. Und wenn
ihm ſeine Gemahlinn (gebohrne Graͤfinn von Ra-
vensberg) ſtuͤrbe, wenn er dann ſeinen Wittwer-
ſtand nicht keuſch halten koͤnnte; wollte er doch in
keinem ſuͤndigen Leben gefunden werden vor Gott,
aber auch keines Fuͤrſten, Herrn noch Grafen Toch-
ter nehmen, damit durch zweyerley Kinder das
Land nicht zertheilt wuͤrde; ſondern wollte eine
fromme Jungfrau von Adel zur Ehe nehmen, und
die Kinder mit Geld und Lehnſchaft und anderen
Guͤtern wohl verſorgen, daß das Fuͤrſtenthum bey
einander bleiben ſollte” ^(g). So hatte der Chur-
fuͤrſt Friedrich der Siegreiche von der Pfalz zum
Vortheile ſeines aͤltern Bruders Sohnes ſich an-
heiſchig gemacht, keine ſtandesmaͤßige Gemahlinn
zu nehmen, und deswegen nur eine gewiße Clara
Dettinn ſich antrauen laßen, deren Nachkommen
aber mit der Grafſchaft Loͤwenſtein verſorgt und
als Grafen von Loͤwenſtein erzogen wurden. Ein
Herzog von Zweybruͤcken, Friedrich Ludewig, ließ
ſich auf ſolche Art mit einer gewiſſen Heppinn
trauen, und deren Soͤhne als Herren von Fuͤr-
ſtenwaͤrter erziehen; Herzog Rudolf Auguſt von
Braunſchweig-Wolfenbuͤttel nahm in zweyter Ehe
eine gewiſſe Menthinn unter dem Namen Mada-
me Rudolphine; Landgraf Ernſt von Heſſen-Rhein-
fels eine Duͤrniczel unter dem Namen Madame
Erne-
B 4
[24]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
Erneſtine u. ſ. w. Solcher vertragsmaͤßig unglei-
cher Ehen thut auch das Longobardiſche Lehnrecht
Meldung, unter dem Namen morganatiſcher
Ehen, welcher Name ſelbſt unſtreitig Teutſchen
Urſprungs iſt ^(h).

Wenn aber auch kein Vertrag zum voraus
daruͤber gemacht war, ſo verſtand ſichs doch von
ſelbſten, daß eine Perſon, die nicht ſelbſt vom
Herrenſtande war, wenn ſie gleich ein Fuͤrſt zur
Gemahlinn nahm, weder Fuͤrſtinn wurde, noch
fuͤrſtliche und ſucceſſionsfaͤhige Kinder erzielen
konnte. Das war der Fall des Marggrafen Hen-
richs des Erlauchten von Meiſſen mit Eliſabeth
von Maltitz, des Erzherzogs Ferdinands von Oe-
ſterreich-Tyrol mit Philippine Welſerinn, des
Prinzen Ferdinands von Baiern mit Marie Pet-
tenbeck, des Fuͤrſten Georg Ariberts von Anhalt-
Deſſau mit einer von Kroſigk u. ſ. w. Nur als-
dann konnte davon eine Ausnahme ſtatt finden,
wenn mit Bewilligung der Stammsvettern Soͤh-
nen, die aus ſolchen Mißheirathen erzeuget wa-
ren, ein Succeſſionsrecht zugeſtanden wurde; wie
z. B. im Hauſe Braunſchweig 1546. Otto dem
juͤngern von Haarburg geſchah, den ſein Vater
gleiches Namens mit Metta von Campen erzeugt
hatte;
[25]3) Wahlcap. Carls VII. 1742.
hatte; desgleichen im Hauſe Badendurlach dem
Marggrafen Carl, deſſen Mutter Urſula von Ro-
ſenfeld war; und im Hauſe Anhaltdeſſau der Nach-
kommenſchaft aus der Ehe des Fuͤrſten Leopolds
mit Anne Louiſe Foͤſen, u. ſ. w.

In dieſem letztern Falle ward auch eine kaiſer-X.
liche Standeserhoͤhung zu Huͤlfe genommen,
welche die Gemahlinn des Fuͤrſten aus dem buͤr-
gerlichen Stande in den Fuͤrſtenſtand erhoͤhte, und
auch ihre Kinder fuͤr fuͤrſtlich erklaͤrte. Sofern
die Stammsvettern des Hauſes, die allenfalls
alleine ein Recht zu widerſprechen gehabt haͤtten,
damit zufrieden waren; ließ ſich freylich nichts da-
wider einwenden. Sonſt aber, wenn die Stamms-
vettern widerſprachen, ſo konnten dieſelben ihr
Succeſſionsrecht auf den Fall, ſobald keine naͤhe-
re ſtandesmaͤßige und ſucceſſionsfaͤhige Nachkom-
menſchaft mehr im Wege ſtand, als ein ſo gegruͤn-
detes Recht (ius quaeſitum) behaupten, das ihnen
unter keinerley Vorwand, auch nicht durch eine
kaiſerliche Standeserhoͤhung wider ihren Willen
benommen werden konnte. Das waren ungefaͤhr
die Grundſaͤtze, wie ſie bisher in Anſehung der
Mißheirathen nach einem uͤbereinſtimmenden Ge-
brauche unſerer reichsſtaͤndiſchen fuͤrſtlichen Haͤuſer
obgewaltet hatten, ohne daß uͤbrigens noch zur
Zeit ein allgemeines Reichsgeſetz daruͤber vorhan-
den war. Eben deswegen haͤtte aber auch bald
dieſes althergebrachte fuͤrſtliche Gewohnheitsrecht
Noth gelitten, da es theils mit Roͤmiſchen und
paͤbſtlichen Rechtsgrundſaͤtzen in Widerſpruch ſtand,
theils das Intereſſe des kaiſerlichen Hofes zu er-
fordern ſchien, auch dieſe Gelegenheit nicht außer
B 5Acht
[26]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
Acht zu laßen, um dem kaiſerlichen Reſervatrechte
der Standeserhoͤhungen eben dadurch noch einen
groͤßeren Werth beyzulegen.

Dem Syſteme der beiden Geſetzbuͤcher des
Roͤmiſchen und paͤbſtlichen Rechts ſchien es frey-
lich gemaͤßer zu ſeyn, daß eine richtig vollzogene
Ehe ſowohl der Ehegenoſſinn die Theilnehmung
der Wuͤrde des Mannes, als den Kindern nicht
nur den vaͤterlichen Stand ſondern auch die Erb-
faͤhigkeit in den vaͤterlichen Guͤtern zuwege braͤchte.
In der letztern Abſicht bezog man ſich ſogar auf
den Ausſpruch der Bibel: Sind wir dann Kin-
der, ſo ſind wir auch Erben. Man bedachte aber
nicht, daß, ohne der Religion Abbruch zu thun,
jede Nation und jeder Stand noch eigene Beſtim-
mungen haben koͤnne, um erſt alle rechtliche Ei-
genſchaften einer Ehe angedeihen zu laßen; und
daß jene beide Geſetzbuͤcher nur gemeines Recht
enthielten, das zuruͤckſtehen muͤße, ſobald ein be-
ſonderes Land, eine Stadt, eine Familie, oder
auch ein beſonderer Stand, wie hier der Fuͤrſten-
ſtand, ſein eignes Recht hat. War aber ein-
mal auf ſolche Art den Stammsvettern eines Hau-
ſes in Anſehung einer vorgegangenen Mißheirath
ein gewiſſes gegruͤndetes Recht erwachſen; ſo konn-
te ihnen wider ihren Willen das durch keine kai-
ſerliche Standeserhoͤhung benommen werden, ſo
wenig auch ſonſt dagegen zu ſagen war, wenn der
kaiſerliche Hof das Recht der Standeserhoͤhungen
als ein Reſervatrecht behauptete, ſofern nur von
Titel und Wuͤrden, aber nicht von eignen Fami-
nengerechtſamen die Rede war.

Nun fuͤgte ſich der beſondere Fall, daß derXII.
Herzog Anton Ulrich von Sachſen-Meinun-
gen mit eines Heſſiſchen Hauptmanns Tochter
zwey Soͤhne erzeuget hatte, und vom Kaiſer Carl
dem VI. eine Standeserhoͤhung bewirkte, vermoͤge
deren nicht nur jene als ſeine Gemahlinn in den
Fuͤrſtenſtand erhoben, ſondern auch die mit derſel-
ben erzeugten Soͤhne zu gebohrnen Herzogen von
Sachſen, und zugleich voͤllig ſucceſſionsfaͤhig er-
klaͤret wurden. Hierwider erhoben gleich damals
alle Stammsvettern des Hauſes Sachſen lauten
Widerſpruch; und, ehe noch dieſer einzelne Rechts-
fall durch Urtheil und Recht entſchieden ward, nah-
men die Churfuͤrſten davon Anlaß, in die Wahlca-
pitulation folgende Stelle einzuruͤcken: daß der Kai-
ſer ”den aus unſtreitig notoriſcher Mißheirath er-
zeugten Kindern eines Standes des Reichs oder
aus ſolchem Hauſe entſproſſenen Herrn, zu Verklei-
nerung des Hauſes die vaͤterlichen Titel, Ehre und
Wuͤrde nicht beylegen, vielweniger dieſelben zum
Nachtheile der wahren Erbfolger und ohne deren
beſondere Einwilligung fuͤr ebenbuͤrtig und ſucceſ-
ſionsfaͤhig erklaͤren, auch, wo dergleichen vorhin
bereits geſchehen, ſolches fuͤr null und nichtig an-
ſehen und achten ſolle.”

Waͤre dieſes eine ganz neue Verfuͤgung einesXIII.
erſt jetzt einzufuͤhrenden neuen Rechts geweſen; ſo
haͤtte es ohne Unbilligkeit auf den vorher bereits
im Gange geweſenen Sachſenmeinungiſchen Rechts-
fall nicht zuruͤckgezogen werden koͤnnen. Allein es
war hier ſchon ein laͤngſt gegruͤndetes Recht, das
nur bisher auf bloßem Herkommen beruhet hatte,
und jetzt erſt zu mehrerer Sicherheit in ein aus-
druͤck-
[28]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
druͤckliches Geſetz verwandelt wurde. Alſo konnte
ohne alles Bedenken auch in der Meinungiſchen
Sache ſchon nach eben den Grundſaͤtzen geſprochen
werden, wie im Jahre 1744. das Endurtheil des
Reichshofraths auch dahin ausfiel. Dagegen
nahm zwar der Herzog Anton Ulrich noch ſeine
Zuflucht zur allgemeinen Reichsverſammlung. Aber
auch da erfolgte ein Reichsſchluß, der es nicht nur
bey dem Urtheile des Reichshofraths ließ, und
dem Herzoge ein ewiges Stillſchweigen auflegte,
ſondern auch eben damit jener Stelle der Wahlca-
pitulation zur neuen reichsgrundgeſetzlichen Befe-
ſtigung diente.

Nur einen Umſtand hatten die Churfuͤrſten bey
Abfaſſung dieſer Stelle der Wahlcapitulation noch
einer naͤheren Beſtimmung uͤbrig gelaßen, die ſie
lieber durch ein Collegialſchreiben dem Kaiſer zur
reichstaͤglichen Eroͤrterung empfehlen, als ſelbſt
entſcheiden wollten; — nehmlich welche Ehen
eigentlich fuͤr Mißheirathen zu halten ſeyen, da
eine oder andere Gattung derſelben etwa noch zwei-
felhaft ſcheinen moͤchte? In der Wahlcapitulation
ſelbſt hatte man ſich wohlbedaͤchtlich des Aus-
drucks: unſtreitig notoriſcher Mißheirathen,
bedienet; womit man ohne Zweifel ſo viel zu er-
kennen gab, daß man die Ehe eines Fuͤrſten mit
einer Perſon von buͤrgerlichem Stande, wie die
des Herzog Anton Ulrichs war, welche zu dieſer
Stelle den naͤchſten Anlaß gegeben hatte, fuͤr eine
unſtreitig notoriſche Mißheirath hielt. Als zwei-
felhaft ſah man vielleicht noch an, ob die Ehe ei-
nes Fuͤrſten mit einer Perſon von altem Adel, oder
auch mit einer neugraͤflichen, ingleichen mit einer
land-
[29]3) Wahlcap. Carls VII. 1742.
landſaͤſſig oder auslaͤndiſch neufuͤrſtlichen, und ob
auch die Ehe eines Reichsgrafen mit einer adeli-
chen Perſon fuͤr eine Mißheirath zu halten ſey?
Ueber das alles waͤre nun ein Regulativ zu erwar-
ten, indem das churfuͤrſtliche Collegialſchreiben den
Kaiſer erſuchte, daruͤber ein forderſamſtes Reichs-
gutachten zu erfordern, und dieſe Sache, die als
eine Nothwendigkeit angeſehen ward, zu einem
allgemeinen Reichsſchluſſe zu befoͤrdern. Bis jetzt
iſt inzwiſchen bey der Reichsverſammlung noch
nichts weiter davon vorgekommen.

Von der wahren Beſchaffenheit der SacheXV.
laͤßt ſich aus obigen Beyſpielen ſchon von ſelbſten
manches abnehmen. Inſonderheit laßen ſich, was
den in Teutſchland bis auf den heutigen Tag ur-
althergebrachten Unterſchied zwiſchen dem hohen
und niedern Adel anbetrifft, ziemlich ſichere Graͤnz-
linien in Anſehung der Vermaͤhlungen ziehen,
wenn man nur auf die zwey Umſtaͤnde Ruͤckſicht
nimmt, daß eine Prinzeſſinn, wenn ſie an einen
Reichsgrafen vermaͤhlt wird, ihren Fuͤrſtenſtand
nicht verliehrt, wohl aber, wenn ſie nur mit einem
von Adel ſich in die Ehe begibt, und daß morga-
natiſche Ehen Teutſcher Reichsfuͤrſten wohl mit
adelichen Perſonen eben ſo gut, wie mit buͤrgerli-
chen, ſtatt finden, nicht aber mit Prinzeſſinnen
und Graͤfinnen von gleichem Herrenſtande. Alle-
mal wuͤrden wenigſtens fuͤr den Teutſchen Fuͤrſten-
ſtand aͤußerſt bedenkliche Folgen zu erwarten ſeyn,
wenn das bisherige Herkommen eine Aenderung
leiden ſollte.

Wenn das erſt ausgemacht waͤre, daß dieXVI.
Ehe eines Fuͤrſten mit einer Perſon von altem Adel
keine
[30]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
keine Mißheirath ſey; ſo moͤchte es wohl nicht lan-
ge waͤhren, daß Fuͤrſten haͤufiger adeliche Perſo-
nen, als gebohrne Prinzeſſinnen, zu Gemahlin-
nen nehmen wuͤrden. Unter jenen wuͤrde wenig-
ſtens die Wahl ungleich groͤßer ſeyn. Und wie
manche Prinzeſſinn wuͤrde dann nicht unvermaͤhlt
bleiben? Ob aber dann auch der bisherige Vor-
zug des Teutſchen Fuͤrſtenſtandes, daß Monarchen
Teutſche Prinzeſſinnen zu Gemahlinnen wehlen,
noch lange waͤhren wuͤrde, wenn ſie dadurch Ge-
fahr liefen mit adelichen Geſchlechtern in Ver-
wandtſchaft zu kommen, das moͤchte wohl eine an-
dere Frage ſeyn. Hingegen nachgebohrne Herren
fuͤrſtlicher Haͤuſer, die jetzt ſelten ebenbuͤrtige Ge-
mahlinnen nehmen koͤnnen, wuͤrden freylich un-
gleich haͤufiger mit adelichen Damen ſich vermaͤh-
len. Und wenn deren Toͤchter dann wieder der
Fraͤuleinſteuer, wie ſolche in den meiſten Laͤndern,
doch bisher durchgaͤngig nur fuͤr Toͤchter aus eben-
buͤrtigen Ehen, hergebracht iſt, ſich zu erfreuen
haͤtten, ſo moͤchten ſich die Teutſchen Landſchaften
nur auf oͤftere Fraͤuleinſteuern gefaßt halten; —
vieler anderen Folgen von Nepotismus u. d. gl.,
die einem jeden bey einigem Nachdenken leicht von
ſelbſten einleuchten werden, nicht zu gedenken.

Die Materie von Mißheirathen iſt inzwiſchen
nicht die einzige, die von den damals an Carl den
VII. erlaßenen churfuͤrſtlichen Collegialſchreiben
noch nicht erlediget worden. Auch mit mehreren
Stellen der Wahlcapitulation hat es noch jetzt
eben die Bewandtniß, wie zu der Zeit, da ſie
zuerſt eingeruͤckt wurden. Diejenigen, die ſeit-
dem zur Sprache gekommen ſind, werden ſich fuͤg-
lich
[31]4) Carls d. VII. Regierung 1742-1745.
lich bey einer jeden Gelegenheit, da das geſchehen
iſt, nachholen laßen.

IV.
Merkwuͤrdigkeiten der Regierung Kaiſer Carls
des VII. 1742. Jan. 24. — 1745. Jan. 20.

Die kaiſerliche Regierung Carls desVII. waͤhr-I.
te kaum drey Jahre; war aber doch voll
merkwuͤrdiger Begebenheiten, die ſelbſt auf die
Verfaſſung des Teutſchen Reichs im Ganzen nicht
geringen Einfluß hatten.

Das Schickſal der pragmatiſchen SanctionII.
ward zwar noch nicht ganz entſchieden. Doch
ſchien das Gluͤck der Waffen der Hoffnung, die
ſich das Haus Baiern von der Unterſtuͤtzung ſo
zahl-
[32]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
zahlreicher und maͤchtiger Bundesgenoſſen hatte
machen koͤnnen, dieſe ganze Zeit uͤber gar nicht zu
entſprechen. Der Koͤnig in Preuſſen war bisher
der einzige, dem Maria Thereſia ſich bequemen
mußte, im Breslauer Frieden von ganz Nie-
derſchleſien und einem betraͤchtlichen Theile von
Oberſchleſien nebſt der Grafſchaft Glatz ein Opfer
zu machen. Darauf konnte ſie aber auch ihre
ganze Macht gegen ihre uͤbrigen Widerſacher ver-
einigen. Und als auch darin der neue Preuſ-
ſiſche Einbruch in Boͤhmen einen Querſtrich mach-
te, ſo ſtand es noch dahin, ob es auch von dieſer
Seite noch beym Breslauer Frieden bleiben wuͤr-
de, der uͤbrigens das Haus Brandenburg beyna-
he um die Haͤlfte ſeiner Macht verſtaͤrkte, und es
alſo einem in Teutſchland ſelbſt gegen das Haus
Oeſterreich zu haltenden Gleichgewichte um ſo viel
naͤher brachte.

Noch bekam die Macht des Hauſes Branden-
burg unter dieſer Regierung einen neuen Zuwachs
mit dem Fuͤrſtenthume Oſtfriesland, das der
Koͤnig nach Abgang des letzten Fuͤrſten († 1744.
May 25.) vermoͤge einer kaiſerlichen Anwartſchaft
vom 10. Dec. 1694. in Beſitz nehmen ließ; wie-
wohl Churbraunſchweig vermoͤge einer aͤltern Erb-
verbruͤderung vom 20. Maͤrz 1691. ebenfalls An-
ſpruch darauf machte.

Zwey andere fuͤrſtliche Haͤuſer, oder doch zwey
regierende Staͤmme anderer Haͤuſer waren ſchon
vorher ausgeſtorben, und halfen alſo ebenfalls die
Zahl der bisherigen regierenden Reichsfuͤrſten ver-
mindern. Einer derſelben war der Herzog Wil-
helm
[33]4) Carls des VII. Regier. 1742-1745.
helm Henrich von Sachſen-Eiſenach, der am
29. Jul. 1741. als der letzte ſeines Stammes ge-
ſtorben war; worauf dieſer Eiſenachiſche Landes-
antheil nebſt der darauf haftenden Stimme im
Reichsfuͤrſtenrathe mit dem Hauſe Sachſen-Wei-
mar vereiniget wurde. Nur die Grafſchaft Al-
tenkirchen, welche des letzten Herzogs Großvater
Johann Georg durch ſeine Vermaͤhlung mit einer
Graͤfinn von Sain an ſein Haus gebracht hatte,
fiel dem Marggrafen von Anſprach zu, weil deſſen
Großvater, der Marggraf Johann Friedrich, eine
Tochter des Herzogs Johann Georgs von Eiſe-
nach zur Gemahlinn gehabt hatte. (Eine Toch-
ter des Marggrafen Johann Friedrichs von An-
ſpach war die Gemahlinn Koͤnigs Georgs des II.
Darum wird nach Abgang des Hauſes Anſpach
dereinſt Altenkirchen an das Haus Hannover fallen.)

Der andere Fuͤrſt, der ſeinen Stamm beſchloß,V.
war Wilhelm Hyacinth von Naſſau-Siegen
(† 1743. Febr. 18.), deſſen Landesantheil nebſt
der fuͤrſtlichen Stimme von Naſſau-Hadamar
darauf dem Hauſe Naſſau-Oranien zufiel. (Wil-
helm Hyacinths Vater Johann Franz hatte zwar
noch einen Sohn, Immanuel Ignatz, gehabt;
aber aus einer ungleichen Ehe mit Iſabelle Clare
Eugenie de la Serre, in deren Eheberedung vom
9. Febr. 1669. es ausbedungen war, daß ihre
Kinder nur den Adelſtand fuͤhren ſollten. Nichts
deſto weniger nahm dieſer Immanuel Ignatz, je-
doch mit Widerſpruche der Naſſauiſchen Stamms-
vettern, den Titel: Prinz von Naſſau-Siegen,
an; vermaͤhlte ſich auch im May 1711. mit Ca-
tharine Charlotte, einer Tochter Ludewigs von
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. CMail-
[34]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
Mailly, Marquis von Nesle. Dieſe verließ aber
ihren Gemahl 1715., gebahr jedoch am 23. Nov.
1722. noch einen Sohn Maximilian Wilhelm
Adolf, und behauptete, ihr Gemahl habe ſich im
Jahre 1722. noch mit ihr ausgeſoͤhnt und ſie auf
kurze Zeit zu Paris beſucht gehabt. Eben der
Maximilian Wilhelm Adolf erſchien hernach als
Praͤtendent von Naſſau-Siegen mit einer Klage
gegen Naſſau-Oranien am Reichshofrathe; wo
jedoch am 5. Aug. 1746. ein entſcheidendes End-
urtheil wider ihn erfolgte. Ein Ausſpruch des
Parlaments zu Paris ergieng hingegen im Jahre
1756. zu ſeinem Vortheile. Vermoͤge deſſen
wird auch ein noch lebender Sohn, Carl Hen-
rich Nicolaus Otto, den Max Wilhelm Adolf am
9. Jan. 1745. mit Maria Magdalena Amalia,
einer Tochter Nicolas von Monchy, Marquis
von Senarpont, erzeuget hat, in Frankreich als
ein gebohrner Prinz von Naſſau-Siegen aner-
kannt. Derſelbe hat ſich theils durch ſeine Be-
gleitung des Herrn von Bougainville auf der See-
reiſe um die Welt in den Jahren 1766. bis 1769.,
theils durch einen mißlungenen Angriff auf Jer-
ſey 1779. bekannt gemacht, und endlich am 22.
Sept. 1780. mit einer Tochter Bernhards von
Godzky, des Fuͤrſten Janus von Sanguſzko ge-
ſchiedener Gemahlinn, in Polen ſich vermaͤhlet.)

Ein anderer doppelter maͤchtiger Zuwachs
ward um dieſe Zeit dem Hauſe Holſtein-Got-
torp fuͤr die Zukunft ausgemacht, da zwey Prin-
zen dieſes Hauſes zu Thronfolgern in zwey nordi-
ſchen Reichen beſtimmt wurden; Carl Peter Ul-
rich, oder nach angenommener Griechiſchen Reli-
gion
[35]4) Carls des VII. Regier. 1742-1745.
gion Peter Feodorowitz (1742. Nov. 18.), als
Großfuͤrſt und Thronfolger von Rußland; und
Adolf Friedrich (1743. Jul. 4.) als Thronfolger
in Schweden.

Noch gehoͤrte endlich zu den Haͤuſern, welcheVII.
die Zeit her einen betraͤchtlichen Zuwachs erhal-
ten hatten, das Haus Heſſen-Caſſel. Schon
in den letzteren Jahren der vorigen kaiſerlichen
Regierung hatte nach dem Tode des letzten Gra-
fen von Hanau († 1736. Maͤrz 28.) der Prinz
Wilhelm von Heſſen-Caſſel, dem ſein aͤlterer Bru-
der, damaliger Koͤnig in Schweden, ſein Recht
uͤberlaßen hatte, Hanau in Beſitz genommen,
weil ſein Haus von der Graͤfinn Amalia Eliſabeth
von Hanau-Muͤnzenberg abſtammte, und uͤber-
das nicht nur eine im Jahre 1643. zwiſchen Heſ-
ſen-Caſſel und Hanau errichtete Erbvereinigung
fuͤr ſich hatte, ſondern auch durch einen im Jah-
re 1728. mit Churſachſen errichteten und vom
Kaiſer beſtaͤtigten Vertrag die Churſaͤchſiſchen
Rechte auf die Hanau-Muͤnzenbergiſchen Reichs-
lehne, als Churſaͤchſiſche Afterlehne, an ſich ge-
bracht hatte. Hiergegen machte der damalige Erb-
prinz von Heſſen-Darmſtadt, der eine Tochter
des letzten Grafen zur Gemahlinn hatte, Anſpruch
auf die graͤfliche Mobiliarverlaßenſchaft und auf
das Amt Babenhauſen. Desgleichen behauptete
Churmainz das bisher mit Hanau gemeinſchaftlich
beſeſſene Freygericht bey Alzenau vor dem Berge
Welmitzheim nunmehr ſich alleine zueignen zu koͤn-
nen. Beide Sachen waren am Cammergerichte
anhaͤngig gemacht, wo jedoch Heſſen-Caſſel ſich
auf das Recht der Auſtraͤgalinſtanz bereif. Als
C 2hier-
[36]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
hierauf das Cammergericht keine Ruͤckſicht neh-
men wollte; wandte Heſſen-Caſſel ſich an den
Reichstag, und bewirkte im Jun. und Jul. 1743.
einen Reichsſchluß: daß dieſe ſtreitige Hanaui-
ſche Succeſſionsſache an die fuͤrſtlich Heſſiſchen
Stammsaustraͤge zu verweiſen ſey. — Noch
erhielt das Haus Heſſen-Caſſel von Carl dem VII.
am 7. Dec. 1742. ein unbeſchraͤnktes kaiſerliches
Privilegium gegen alle Appellationen an die Reichs-
gerichte, in Gefolg deſſen am 26. Nov. 1743.
ein neues Oberappellationsgericht zu Caſſel errich-
tet wurde.

Endlich entſtanden durch kaiſerliche Standes-
erhoͤhungen unter dieſer kurzen Regierung verſchie-
dene neue Fuͤrſten von Stolberg-Gedern, Solms-
Braunfels, Hohenlohe-Schillingsfuͤrſt, Hohen-
lohe-Bartenſtein, Hohenlohe-Pfaͤdelbach, und
Iſenburg-Birſtein; doch ohne daß weder auf dem
Reichstage, noch in den Kreiſen und graͤflichen
Collegien damit eine Aenderung vorgieng.

Wenn dieſe Regierung noch laͤnger gewaͤhret
haͤtte, moͤchten wohl noch mehrere Veraͤnderun-
gen in manchen Faͤchern zu erwarten geweſen ſeyn.
Schwerlich wuͤrden auch ſelbſt Wiener Schrift-
ſteller alsdann der kaiſerlichen Gewalt ſo viel ein-
geraͤumt haben, als wohl vor- und nachher ge-
ſchehen iſt. Inſonderheit duͤrfte die Verbindung
zwiſchen Teutſchland und Italien ſchwerlich lange
auf den bisherigen Fuß geblieben ſeyn, da das
Haus Baiern ſelbſt keinen feſten Fuß in Italien
hatte, und alſo den kaiſerlichen Verfuͤgungen in
ſelbigen Gegenden keinen Nachdruck geben konnte.
Je-
[37]5) Regierungsantritt Franz d. I. 1745.
Jedoch mit dem fruͤhzeitigen Tode des Kaiſers be-
kam alles wieder eine ganz veraͤnderte Geſtalt.

V.
Merkwuͤrdigkeiten beym Antritt der Regierung
Kaiſers Franz des I. 1745.

Carl der VII. hatte ſeinen Sohn, Max Joſeph,I.
dem nur noch wenige Monathe an der bey
den Churfuͤrſten mit dem achtzehnten Jahre ein-
tretenden Volljaͤhrigkeit abgiengen, noch kurz vor
ſeinem Tode fuͤr volljaͤhrig erklaͤret. Derſelbe fand
ſich aber bald bewogen, dem bisherigen Kriege
ſeines Orts ein Ende zu machen. In einem Frie-
den, den er am 22. Apr. 1745. zu Fueßen zeich-
C 3nen
[38]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
nen ließ, begnuͤgte er ſich, ſein vaͤterliches Land
zuruͤckzubekommen, und begab ſich hingegen aller
der pragmatiſchen Sanction zuwiderlaufenden An-
ſpruͤche; verſprach auch nicht nur die Boͤhmiſche
Wahlftimme anzuerkennen, ſondern auch mit ſei-
ner Stimme den Großherzog von Toſcana zur
Kaiſerwuͤrde befoͤrdern zu helfen.

Auf ſolche Art blieb zwar Maria Thereſia
noch mit Preuſſen in Boͤhmen und Schleſien, mit
Frankreich in den Niederlanden, und mit Frank-
reich, Spanien und Neapel in Italien, in Krieg
verwickelt. Aber in Anſehung der Kaiſerwahl
lenkten ſich jetzt bald alle Umſtaͤnde zum Vortheile
ihres Gemahls. Ohne diesmal große Aenderun-
gen in der Wahlcapitulation zu machen, wurde
die Wahl ſchon den 13. Sept. 1745. vollzogen,
und am 4. Oct. wurde Kaiſer Franz gekroͤnet.
(Seine Gemahlinn fand ſich zwar ebenfalls zu
Frankfurt ein, ward aber nicht ſelbſt gekroͤnet,
weil ſie eben guter Hoffnung war. Des vorigen
Kaiſers Carls des VII. Gemahlinn war noch am
8. Maͤrz 1742. gekroͤnet worden.)

Einer der merkwuͤrdigſten Umſtaͤnde bey die-
ſer Kaiſerwahl war dieſer, daß nunmehr ohne An-
ſtand die Boͤhmiſchen Wahlbotſchafter mit
Vollmachten von Maria Thereſia als Koͤniginn in
Boͤhmen zugelaßen wurden. Eben damit hat al-
ſo nunmehr der Satz: daß auch eine Dame der
Churſtimme nicht unfaͤhig ſey, ſeine voͤllige Erle-
digung erhalten.

Die beiden Geſandten von Churbrandenburg
und Churpfalz giengen zwar vor Vollziehung der
Wahl
[39]5) Regierungsantritt Franz d. I. 1745.
Wahl mit Widerſpruch von Frankfurt weg. Sie
konnten aber der goldenen Bulle zufolge die uͤbri-
gen an Vollziehung der Wahl nicht hindern. Da
es auch bald hernach mit dem Koͤnige in Preuſſen
zum Frieden kam, der am 25. Dec. 1745. zu
Dresden meiſt voͤllig auf den Fuß des Breslauer
Friedens geſchloſſen ward; ſo ließen beide Hoͤfe,
vermoͤge eines beſondern Artikels dieſes Friedens,
von ihrem Widerſpruche nach. Allen uͤbrigen
Kriegslaͤuften machte hernach im Jahre 1748.
der Friede zu Aachen ein Ende, wo die Praͤli-
minarien von den Geſandten von Großbritannien,
Frankreich und den vereinigten Niederlanden ſchon
am 30. Apr. gezeichnet wurden. Der voͤllige Frie-
densſchluß mit Beytritt des Wiener Hofes kam
erſt in den letzten Tagen des Octobers zu Stande.
Vermoͤge deſſen blieb es nun am Ende doch voͤllig
bey der pragmatiſchen Sanction, bis auf den ein-
zigen Punct, daß Don Philipp, ein juͤngerer Sohn
des inzwiſchen verſtorbenen Koͤnigs Philipps des
V. von Spanien, die Herzogthuͤmer Parma, Pia-
cenza und Guaſtalla bekam.

Das Teutſche Reich hatte an allen den Krie-V.
gen keinen Theil genommen, konnte alſo auch
bey den Friedensſchluͤſſen nicht als mitſchließender
Theil in Betrachtung kommen. Doch ſchien dar-
in einiger Widerſpruch zu liegen, daß man im
Jahre 1720. noͤthig gefunden hatte, die in der
damaligen Quadrupelallianz beliebte Verfuͤgung
uͤber Toſcana, Parma und Piacenza dem Reichs-
tage zur Genehmigung vorzulegen; jetzt aber an
eine reichstaͤgliche Genehmigung der im Aachner
Frieden enthaltenen neuen Verfuͤgung uͤber Par-
C 4ma,
[40]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
ma, Piacenza und Guaſtalla nicht gedacht wurde.
(Meines Wiſſens iſt auch ſeitdem keine kaiſerliche
Belehnung uͤber dieſe Laͤnder geſchehen.)

Beym Dresdner Frieden bedang ſich der Koͤ-
nig in Preuſſen, daß man von Seiten des Teut-
ſchen Reichs eine Garantie deſſelben zuwege zu
bringen ſuchen ſollte. Dieſe iſt hernach in einem
Reichsgutachten vom 14. May 1751. geſchehen,
jedoch mit Einruͤckung der Clauſel: ”mit Vor-
und Beybehaltung der iurium imperii.” (Weil
ehedem Schleſien der Krone Boͤhmen einverleibt
geweſen war, dieſe aber zum Teutſchen Reiche
gehoͤrte; ſo hat vielleicht der Anſtand erwachſen
koͤnnen, ob dieſe ehemalige Einverleibung ohne
Beytritt des Reichs habe aufgehoben werden koͤn-
nen, wie ſolches ſchon vom Kaiſer Carl dem VII.
als Koͤnige in Boͤhmen, und hernach im Bres-
lauer Frieden geſchehen war. Damit deshalb dem
Reiche an ſeinem Rechte nichts vergeben wuͤrde,
war wohl die Abſicht jener Clauſel. Der Koͤnig
in Preuſſen nahm inzwiſchen gleich nach dem Bres-
lauer Frieden den Titel: Souverainer Herzog von
Schleſien, und ſouverainer Graf von Glatz, an;
der ihm auch aus der Reichshofcanzley nicht ver-
ſagt worden iſt.)

Das einzige war von Reichs wegen geſchehen,
daß auf ein Commiſſionsdecret vom 28. May
1742., worin Carl der VII. wegen des damali-
gen Zuſtandes ſeiner Erblande auf eine Geld-
huͤlfe antrug, im Oct. 1742. ihm 50. Roͤmermo-
nathe bewilliget wurden. Uebrigens erklaͤrte ſich
das Reich in einem Reichsgutachten vom 10. May
1743.
[41]5) Regierungsantritt Franz d. I. 1745.
1743. geneigt, mit Zutritt der Seemaͤchte eine
Vermittelung zwiſchen den damals im Kriege
begriffenen Theilen zu uͤbernehmen; wiewohl es
auch dazu hernach nicht gekommen iſt.

Am eifrigſten bemuͤhten ſich beide Theile eineVIII.
Aſſociation der Kreiſe zu Stande zu bringen;
der Wiener Hof, weil bisher die vorderen Kreiſe
ſich immer zum Vortheile des Wiener Hofes ge-
gen den Franzoͤſiſchen aſſociirt hatten; der Muͤnch-
ner Hof, weil gewoͤhnlich bisher nur der Kaiſer
die Aſſociation auf ſeiner Seite gehabt habe. Wie
dieſer letzte Grund unter dem Kaiſer Franz wieder-
um dem Wiener Hofe zu ſtatten kam, ward die
Sache von neuem in Bewegung gebracht, und
zuletzt uͤber die Frage: ob die Aſſociation der Krei-
ſe auch in Friedenszeit allenfalls ihren Fortgang
behalte? zwar ein bejahender Schluß gefaſſet; je-
doch auf weitere Berathſchlagung ausgeſetzt, was
das nun fuͤr Wirkung haben ſolle, und wie ſolche
zu bewerkſtelligen ſey? (Wobey es ſeitdem bisher
geblieben iſt; zumal da ſeit dem Aachner Frieden
das Verhaͤltniß zwiſchen Oeſterreich und Frank-
reich ſich merklich geaͤndert hat; ſo daß, ſo lange
es dabey bleibet, kein Krieg zwiſchen dieſen beiden
Maͤchten zu beſorgen iſt, und alſo die ehemalige
Haupturſache dieſer Aſſociation damit aufgehoͤret
hat. Sollte ſich aber hierin uͤber kurz oder lang
wieder eine Aenderung ereignen; ſo wird wahr-
ſcheinlich auch dieſe Aſſociation der Kreiſe von
neuem in Bewegung kommen.)

Mit dem Rheiniſchen Reichsvicariate wur-IX.
de bald nach Carls des VII. Tode eine andere Ein-
C 5rich-
[42]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
richtung getroffen. An ſtatt der im Jahre 1724.
beliebten Gemeinſchaft verglichen ſich die beiden
Hoͤfe zu Muͤnchen und Manheim auf eine kuͤnf-
tige Abwechſelung deſſelben, womit diesmal zu
Muͤnchen der Anfang gemacht wurde. Das chur-
fuͤrſtliche Collegium bezeigte ſchon in der Wahlca-
pitulation Franz des I. ſeine Zufriedenheit dar-
uͤber, und empfahl den Vergleich zur Genehmi-
gung des geſammten Reichs, die hernach durch
ein Reichsgutachten vom 7. Aug. 1752., und deſ-
ſen kaiſerliche Genehmigung vom 21. Aug. 1752.
erfolget iſt. (Doch haben ſich die Umſtaͤnde ſeit-
dem wieder geaͤndert, da nach dem Abgange des
Hauſes Baiern jetzt ohnedem wieder nur ein
Rheiniſcher Vicariatshof ſeyn kann.)

Uebrigens kam mit dem Regierungsantritt
Kaiſer Franz des I. nunmehr in Anſehung des kai-
ſerlichen Hofes meiſt alles wieder auf den Fuß, wie
es unter Carl dem VI. geweſen war. Ein we-
ſentlicher Unterſchied zeigte ſich zwar darin, daß
die Regierung der Erbſtaaten des Hauſes Oeſter-
reich mit der kaiſerlichen Regierung diesmal nicht,
wie ehedem, in einer Perſon verbunden war.
Jedoch das genaue Verhaͤltniß, worin Franz und
Maria Thereſia als Gemahl und Gemahlinn ge-
gen einander ſtanden, ließ jenen Unterſchied kaum
merklich werden. Wenigſtens war nun doch fuͤr
die Zukunft der Weg von neuem gebahnt, der-
einſt in der Nachkommenſchaft dieſes erhabenen
Paares beide Regierungen wieder in einer Perſon
vereiniget zu ſehen. Von nun an ſchien alſo kai-
ſerlich und Oeſterreichiſches Staatsintereſſe wieder
ziemlich in einander zu fließen. (Von dieſer Zeit
an
[43]5) Regierungsantritt Franz d. I. 1745.
an konnten alſo auch Oeſterreichiſche Schriftſteller
wieder ſolche Grundſaͤtze annehmen, die ſie ſchwer-
lich mit eben dem Eifer aufgeſtellt und vertheidi-
get haben moͤchten, wenn die Kaiſerwuͤrde laͤnger
zu Muͤnchen ihren Sitz behalten haͤtte.)

Eine Schwierigkeit, die unter Carl dem VII.XI.
nicht ganz hatte gehoben werden koͤnnen, (und
die in aͤhnlichen Umſtaͤnden wahrſcheinlich noch
immer wieder eintreten wuͤrde,) verlohr ſich jetzt
von ſelbſten, ſobald das kaiſerliche Hoflager wie-
der zu Wien ſeinen Sitz hatte. Man war in
den Regiſtraturen und Archiven in vorigen Zei-
ten nicht immer ſo ſorgſam geweſen, die Ge-
ſchaͤffte der kaiſerlichen und Oeſterreichiſchen Re-
gierung ſo genau von einander abzuſondern, wie
man es jetzt gewohnt iſt. Als daher mit Verle-
gung des kaiſerlichen Hoflagers von Wien nach
Muͤnchen auch natuͤrlich in Frage kam, das kai-
ſerliche Reichshofarchiv nunmehr von Wien
nach Muͤnchen heruͤberzubringen; ſo machte der
Wiener Hof nicht nur darum Schwierigkeit, weil
derſelbe Carl den VII. nicht als Kaiſer erkennen
wollte, ſondern auch vorzuͤglich deswegen, weil
erſt eine Abſonderung der Oeſterreichiſchen Brief-
ſchaften von den Reichsſachen geſchehen muͤßte.
Inzwiſchen ward auf ein am 13. May 1742. an
das Reich erlaßenes Commiſſionsdecret im Oct.
1742. zu Wien zwar ein Anfang gemacht, jene
Abſonderung zu bewerkſtelligen. Allein nun ka-
men noch andere Schwierigkeiten hinzu, unter
andern ſelbſt wegen der Koſten des Transports
einer ſo ungeheuren Actenmaſſe nur einen Fond zu
verſchaffen, u. ſ. w. Das alles erledigte ſich
aber
[44]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
aber von ſelbſten, da nunmehr die Sachen zu Wien
bleiben konnten, wie ſie waren.

Eine andere bisher ungewoͤhnliche Veraͤnde-
rung ereignete ſich bey den diesmaligen abwechſeln-
den Regierungen in Anſehung des Reichshof-
raths. Derſelbe nimmt zwar mit jedem Todes-
falle eines Kaiſers ein Ende. So lange aber die
Kaiſerwuͤrde unverruͤckt beym Hauſe Oeſterreich
geblieben war, wurde auch der Reichshofrath bey
jeder neuen Regierung wieder mit den vorigen
Mitgliedern beſetzt. Carl der VII. ſah ſich hin-
gegen genoͤthiget, den ganzen Reichshofrath mit
neuen Perſonen zu beſetzen, weil diejenigen, die
vorher zu Wien im Reichshofrathe geſeſſen hatten,
theils vom Bairiſchen Hofe nicht begehret, theils
vom Oeſterreichiſchen nicht entlaßen wurden. So
gieng es hernach auch unter dem Kaiſer Franz,
da diejenigen, die unter Carl dem VII. gedient
hatten, nicht wieder ankamen, wohl aber einige,
die noch von Carl dem VI. her lebten, in ihre vo-
rige Stellen zuruͤckkehrten. Dieſes letztere traf
unter andern ſelbſt den Reichshofrathspraͤſidenten
Grafen von Wurmbrand, der uͤber ein halbes
Jahrhundert im Reichshofrathe geſeſſen hat.

Eben ſo gieng es mit der ſehr eintraͤglichen
Reichsvicecanzlers-Stelle, die zwar vom
Churfuͤrſten von Mainz vergeben wird, aber doch
mit jedem Kaiſer aufhoͤret. Dieſe Stelle hatte
ſchon in den letzten Jahren Carls des VI. der Graf
Rudolf von Colloredo bekleidet; unter Carl dem
VII. bekam ſie ein Graf von Koͤnigsfeld, unter
Fran-
[45]5) Regierungsantritt Franz d. I. 1745.
Franzen wieder Colloredo, der 1764. in Fuͤrſten-
ſtand erhoben wurde, und noch immer in dieſem
Poſten ſtehet. (Eigentlich iſt der Reichsvicecanz-
ler der einzige wahre Staatsminiſter, den der
Kaiſer als Kaiſer hat. Er allein hat nach Vor-
ſchrift der Wahlcapitulation in Reichsſachen dem
Kaiſer alle Vortraͤge zu thun. Und was der Kai-
ſer als Kaiſer zu unterſchreiben hat, muß immer
erſt vom Reichsvicecanzler contraſignirt ſeyn. De-
ſto ſonderbarer iſt es, daß hierin der Kaiſer nicht
einmal freye Haͤnde hat, ſeinen eignen Miniſter zu
ernennen. Der Churfuͤrſt von Mainz wird zwar
nicht leicht dem Kaiſer wider ſeinen Willen einen
Mann in dieſem Poſten aufdringen. Doch ſoll
nach ausdruͤcklicher Vorſchrift der Wahlcapitula-
tion der Kaiſer dem Churfuͤrſten von Mainz in der
ihm alleine diesfalls zuſtehenden Dispoſition kei-
nen Eingriff thun, noch ſonſt darin Ziel und
Maaß ſetzen ⁽ⁱ⁾. Unter Leopolden geſchah es
doch, daß im Jahre 1705. der damalige Churfuͤrſt
von Mainz ſeines Bruders Sohn, Friedrich Carl
Grafen von Schoͤnborn, der kaum 20. Jahre alt
war, gegen die [Neigung] des kaiſerlichen Hofes
zu dieſer Stelle befoͤrderte. Die Stelle iſt ſehr
eintraͤglich, weil von allen Taxen und Sporteln
der betraͤchtlichſte Theil immer dem Reichsvice-
canzler zufaͤllt. Bey den letzteren Veraͤnderungen
ſoll einer dem andern eine betraͤchtliche Summe
Geldes, die beym Antritte der Stelle bezahlt wer-
den muͤßen, wieder verguͤtet haben. — Naͤchſt
dem Reichsvicecanzler iſt die Stelle des Reichs-
referendarien, der ihm von Mainz aus noch an
die
[46]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
die Seite geſetzt wird, eine der erheblichſten. Der-
ſelbe hat eigentlich die Ausfertigungen, die außer
dem Reichshofrathe am kaiſerlichen Hofe zu machen
ſind, zu concipiren, und noch vor dem Reichsvice-
canzler zu contraſigniren, auch in Conferenzen in
Reichsſachen muͤndliche Vortraͤge zu thun. Seit
1765. bekleidet dieſe Stelle Herr Franz Georg von
Leikam, der vorher Cammergerichtsaſſeſſor zu Wetz-
lar war.)

VI.
Reichstagsverhandlungen uͤber Recurſe und
Ceremonielſtreitigkeiten 1745-1748.

Von dem, was in Reichsſachen in den erſtenI.
Jahren der Regierung Kaiſers Franz des I.
vorgieng, war das wichtigſte, was wegen der
Recurſe an den Reichstag ſowohl bey der
Reichsverſammlung als bey den Hoͤfen in dieſer
Zeit verhandelt wurde. Es ſchien unvermerkt zu
ei-
[48]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
einem allgemeinen Herkommen zu werden, daß
ein Reichsſtand, wider den am Reichshofrathe
oder Cammergerichte ein unangenehmes Erkennt-
niß ergieng, dawider ſeine Zuflucht an den Reichs-
tag nahm, um wo moͤglich ein Reichsgutachten zu
bewirken, vermoͤge deſſen der Kaiſer erſucht wer-
den moͤchte, das reichsgerichtliche Erkenntniß auf-
zuheben oder abzuaͤndern.

Wenn Kaiſer und Reich eine Sache ſo be-
ſchaffen finden, daß ein Reichsgericht die Graͤn-
zen ſeiner Gewalt offenbar uͤberſchritten hat; ſo
iſt freylich nichts dabey zu erinnern, wenn von we-
gen der hoͤchſten Gewalt ein ſolcher Schritt ge-
ſchieht, der auch einem Gerichte, das ſonſt in der
hoͤchſten und letzten Inſtanz zu ſprechen hat, zur
Belehrung dienen kann, daß es von der geſetzge-
benden Gewalt und hoͤchſten Oberaufſicht nicht
ganz unabhaͤngig ſey. Nach der beſonderen Ver-
faſſung unſers Reichsjuſtitzweſens ſcheint das dop-
pelt erheblich zu ſeyn, da dasjenige Rechtsmittel,
das ſonſt die Erkenntniſſe des Cammergerichts noch
einer Reviſion ganz anderer Richter unterwirft,
jetzt ſeit 200. Jahren nicht zum Ausgange ge-
bracht werden koͤnnen, und da am Reichshofrathe
gar kein Mittel iſt, eine Sache zu Eroͤrterung ei-
ner Beſchwerde in andere Haͤnde zu bringen. In
ſolchen Ruͤckſichten konnte es alſo wohl geſchehen,
daß zu Zeiten fuͤr Partheyen, die gegen das eine
oder das andere Reichsgericht ihre Beſchwerden
beym Reichstage angebracht hatten, ein guͤnſti-
ges Reichsgutachten ergieng. Dergleichen waren
inſonderheit in den erſten Jahren des jetzigen Jahr-
hun-
[49]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
hunderts verſchiedene ergangen ^(k), wiewohl ohne
daß ſie ſich einer kaiſerlichen Genehmigung zu er-
freuen hatten. Hauptſaͤchlich aber war das ein
wichtiges Beyſpiel, als das Haus Heſſencaſſel
unter der vorigen Regierung ſelbſt ein vom Kaiſer
genehmigtes Reichsgutachten und alſo einen foͤrm-
lichen Reichsſchluß in ſeiner Recursſache erhalten
hatte ^(l).

Inzwiſchen ließ ſich aus allen dieſen Beyſpie-III.
len doch nicht folgern, daß ein jeder, der ſich von
einem Reichsgerichte beſchwert hielte, ohne Un-
terſchied noch ein Recht behaupten koͤnne, die Er-
oͤrterung ſeiner Beſchwerde von der allgemeinen
Reichsverſammlung zu begehren; wenn man an-
ders den Reichstag nicht in einen foͤrmlichen Ge-
richtshof verwandeln, und den hoͤchſten Reichsge-
richten ihr bisheriges Recht der hoͤchſten und letz-
ten Inſtanz benehmen, oder, welches einerley iſt,
die
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. D
[50]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
die Graͤnzen der hoͤchſten Gewalt und der hoͤchſten
Gerichtsſtelle mit einander vermengen wollte. In-
ſonderheit mußte es einem jeden, wer daruͤber nach-
dachte, mißlich vorkommen, was aus der Reichs-
juſtitzpflege herauskommen wuͤrde, wenn nun meh-
rere Reichsſtaͤnde zu gleicher Zeit Recurſe in ihren
Angelegenheiten zu betreiben haͤtten, und einan-
der gegenſeitig mit ihren Stimmen zu ſtatten kaͤ-
men, um dadurch die Mehrheit der Stimmen in
den hoͤheren Reichscollegien zu bewirken ^(m). Ue-
berhaupt iſt wenigſtens der Reichstag an ſich ei-
gentlich nicht dazu beſtimmt, um Rechtsſachen zu
eroͤrtern, da die Comitialgeſandten nicht, wie es
Gerichtsperſonen gebuͤhret, nach eigner gepruͤfter
Einſicht, ſondern nach Vorſchrift ihrer Hoͤfe ihre
Stimmen ablegen, jeder Hof aber die Anweiſun-
gen ſeiner Comitialgeſandtſchaft nach ſeiner Con-
venienz zu ertheilen pfleget.

Man hatte deswegen wohlbedaͤchtlich ſchon in
der Wahlcapitulation Carls des VII. einfließen
laßen,
[51]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
laßen, daß ”den in letzteren Zeiten bey Ermange-
lung der Reviſion an den Reichstag genommenen
Recurſen Ziel und Maaß zu ſetzen” ſey ⁽ⁿ⁾. Da
aber ſtatt deſſen ſelbſt unter Carl dem VII. das neue
Beyſpiel des Heſſencaſſeliſchen Recurſes vielmehr
neuen Muth machte; ſo nahm ſeitdem die Zahl
der Recurſe noch immer zuſehends zu. Gleich in
dem erſten Regierungsjahre Franz des I. wurden
inſonderheit vier Recurſe, welche von Churpfalz,
Sachſenweimar, Anhaltcoͤthen und Salm ſchon
unter der vorigen Regierung wider das Cammer-
gericht am Reichstage angebracht waren, ſehr leb-
haft betrieben.

Bey dieſer Gelegenheit entſtand eine neue Fra-V.
ge; ob nicht wenigſtens vom Cammergerichte erſt
Bericht zu fordern ſey, ehe man am Reichstage
in dieſen Sachen ſelbſt etwas entſcheiden koͤnne?
Nun war wohl nichts billiger, als daß der ganz
allgemeine Grundſatz, niemanden ungehoͤrt zu ver-
urtheilen, auch einem ſo hohen Gerichte zu gute
kommen muͤße, damit daſſelbe nicht, ohne erſt
mit ſeinen Gruͤnden gehoͤret zu ſeyn, unrecht er-
kannt zu haben verurtheilt werden moͤchte. Das
war auch der Analogie gemaͤß, da kein Appella-
tionsrichter leicht eines Unterrichters Erkenntniß
abaͤndern wird, ohne erſt ſeine Entſcheidungsgruͤn-
de und ſeinen Bericht uͤber die wider ihn ange-
brachten Beſchwerden vernommen zu haben.
Selbſt die naͤchſte Analogie von der Reviſion am
Cammergerichte ſtimmt damit uͤberein, da ſelbſt
der Beyſitzer, der am Cammergerichte Referent
gewe-
D 2
[52]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
geweſen, beym Reviſionsſenate zu Vertheidigung
ſeines Urtheils zugelaßen, oder doch die am Cam-
mergerichte abgelegte Relation nebſt den darauf
im Senate erfolgten Stimmen von den Reviſoren
eingeſehen werden ſoll. Auch war ſchon in meh-
reren Recurſen erſt Bericht von den Reichsgerich-
ten gefordert worden; oder, wo es nicht geſchehen
war, hatte man den Recurs gleich als unſtatthaft
verworfen, oder doch uneroͤrtert liegen laßen. Nur
in dem letztern Heſſencaſſeliſchen Recurſe, da zwar
das reichsſtaͤdtiſche Collegium auch darauf ange-
tragen hatte, war die Berichtsforderung nach den
beſonderen Umſtaͤnden dieſes Falles, und mit der
ausdruͤcklichen Erklaͤrung, daß das in anderen
Faͤllen nicht zur Conſequenz gezogen werden ſollte,
unterlaßen worden.

Nun mochten diejenigen, die in obigen vier
Recurſen die Feder gefuͤhrt hatten, wohl nicht ger-
ne ſehen, wenn erſt das Cammergericht mit ſeinen
Berichten gehoͤrt werden ſollte, die vielleicht man-
ches in ein ander Licht geſtellt haben moͤchten, als
worin bisher dieſe Angelegenheiten in den einſeiti-
gen Recursſchriften vorgeſtellt worden waren. Al-
ſo ergriff einer der damaligen Comitialgeſandten,
der ſich vorzuͤglich als ein eifriger und gelehrter
Vertheidiger der Recurſe hervorthat ^(o), die Fe-
der,
[53]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
der, um zu beweiſen, daß keine Berichtsforde-
rung in Recursſachen noͤthig ſey ^(p). Seinen
Haupt-
^(o)
D 3
[54]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
Hauptgrund ſetzte er im Herkommen, zu deſſen
Begruͤndung er ſich auf den Heſſencaſſeliſchen Re-
curs und auf diejenigen, die ohne Bericht zu for-
dern verworfen waren, berief. Dem zufolge-
vermeynte er demjenigen Trotz bieten zu koͤnnen,
der in den vier Recurſen von dieſen vier Hoͤfen
jetzt erſt den Anfang machen wollte, eine Berichts-
forderung fuͤr noͤthig zu halten; zumal da doch
ein Fuͤrſtenwort mehr gelten muͤßte, als die Glaub-
wuͤrdigkeit eines Cammergerichtsbeyſitzers, aus
deſſen Feder man einen Bericht zu erwarten haͤtte.

Doch dem angeblichen Herkommen wurden
bald obige Faͤlle, die vielmehr ein gegentheiliges
Herkommen begruͤndeten, und durch einen einzi-
gen Fall, der nicht zur Conſequenz gereichen ſollte,
nicht entkraͤftet ward, mit gutem Grunde entge-
gengeſetzt. Und, was den anderen Grund be-
traf, ergab ſich von ſelbſten, daß zwiſchen einem
recurrirenden Reichsſtande und dem Cammerge-
richte immer das Verhaͤltniß blieb, wie zwiſchen
Parthey und Richter, wo doch der letztere jedes-
mal mehr Vermuthung fuͤr ſich hat, als erſtere.
Die Achtung aber, die ein jeder Fuͤrſt perſoͤnlich
fuͤr ſein Ehrenwort erwarten kann, durfte hier
wohl
^(p)
[55]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
wohl nicht in Anſchlag kommen, da Recursſchrif-
ten nicht von Fuͤrſten ſelbſt, ſondern von ihren
Raͤthen gemacht zu werden pflegen. Es waͤhrte
nicht lange, ſo ereignete ſich ein ganz beſonderer
Fall, der dieſes alles noch in ein helleres Licht ſetzte.

Der Herzog Anton Ulrich von Sachſen-Mei-VIII.
nungen hatte eine Graͤfinn von Hohenſolms, die
einen Secretaͤr geheirathet hatte, in ſeinen Schutz
genommen, ihren Mann zum Regierungsrath er-
nannt, und ihr als einer gebohrnen Reichsgraͤfinn
den Rang vor anderen Damen an ſeinem Hofe bey-
gelegt. Eine Frau von Gleichen, welche ſich
dieſer Rangordnung nicht fuͤgen wollte, und eini-
ge Briefe ohne Unterſchrift, die jene Dame be-
trafen, ihren Freunden mitgetheilt hatte, war
deswegen zu Meinungen gefaͤnglich eingezogen
worden, da der Herzog peinlich wider ſie verfah-
ren ließ, weil ſie ſich des Verbrechens eines Pas-
quills und eines Vergehens gegen das Saͤchſiſche
Duellmandat ſchuldig gemacht habe. Auf eine
darauf im Namen der Frau von Gleichen erhobe-
ne Klage hatte das Cammergericht dem Herzoge
von Gotha aufgetragen, die Frau von Gleichen
zu ſequeſtriren, um einsweilen ihre Perſon in Si-
cherheit zu ſetzen. Ein Herr von Diemar, der
dieſe Sache am Cammergerichte betrieben hatte,
und daruͤber vom Herzoge geſchimpft worden war,
hatte nun auch fuͤr ſich eine Injurienklage gegen
den Herzog angeſtellt, worauf das Cammergericht
nach dem gewoͤhnlichen Formulare eine Ladung an
den Herzog erkannt hatte.

In dieſer Sache ließ der Herzog eine kurze Re-IX.
cursſchrift drucken, worin er dem Reichstage vor-
D 4trug:
[56]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
trug: Das Cammergericht habe ihm, ohne daß
er daruͤber gehoͤret ſey, eine Sentenz zugeſchickt,
wodurch er verurtheilt werde, dem von Diemar
Abbitte zu thun, und noch eine Strafe von zehn-
tauſend Rthlr. zu erlegen. Es ergab ſich aber
bald, daß der Herzog eine bloße Ladung fuͤr eine
Sentenz angeſehen habe. Alſo hielt wenigſtens
diesmal die Vermuthung, die ſonſt fuͤr Fuͤrſten-
worte ſtreitet, in dieſer Recursſache nicht die Pro-
be. Eine reellere Widerlegung haͤtte gegen obige
Behauptung der Unnoͤthigkeit einer Berichtsforde-
rung nicht eintreten koͤnnen! Ein Umſtand, der
uͤberhaupt fuͤr das Syſtem von Recurſen, das
viele Teutſche Hoͤfe um dieſe Zeit zu beguͤnſtigen
ſchienen, nicht ſehr vortheilhaft war ^(q).

In einem Recurſe, den Churpfalz wegen ei-X.
ner Commiſſion zur Guͤte, die vom Reichshofrath
auf eine Klage der Reichsritterſchaft wegen der
Herrſchaft Zwingenberg erkannt war, ergriffen
hatte, faßte zwar das churfuͤrſtliche Collegium am
5. Jun.
^(q)
D 5
[58]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
5. Jun. 1747. mit Mehrheit der Stimmen einen
Schluß zum Vortheile dieſes Churpfaͤlziſchen Re-
curſes. Als aber die churfuͤrſtlichen Geſandten
in der Erwartung waren, daß ſie nach geendigter
churfuͤrſtlichen Berathſchlagung an eben dem Tage
auch noch die fuͤrſtlichen Stimmen ihrer Hoͤfe wuͤr-
den ablegen koͤnnen; hatte der Oeſterreichiſche Di-
rectorialgeſandte indeſſen eine Verabredung fruͤ-
her anzufangender Ferien veranlaßet. Daruͤber
gab es zwar nachher einige Conteſtation, ob das
mit Recht geſchehen ſey, oder ob die fuͤrſtlichen
Geſandten erſt die Ruͤckkunft der churfuͤrſtlichen
haͤtten erwarten ſollen? Allein das fuͤrſtliche Di-
rectorium erwiederte, daß den fuͤrſtlichen Geſand-
ten nicht zuzumuthen ſey, ihre Berathſchlagungen
deswegen aufzuſchieben, weil einige fuͤrſtliche
Stimmen zugleich churfuͤrſtlichen Geſandten auf-
getragen ſeyen, da ein jeder Hof fuͤr jedes Colle-
gium billig einen eignen Geſandten halten ſollte,
wie das von den Hoͤfen zu Wien und Muͤnchen
zu geſchehen pflegt. Die Sache ſelbſt kam her-
nach im Reichsfuͤrſtenrathe nicht zur Sprache.
Der Recurs gelangte alſo nicht zu ſeinem Ziele.

Ein anderer Recurs, den der Herzog Anton
Ulrich von Meinungen um dieſe Zeit gegen das
Reichshofrathsurtheil betrieb, das am 25. Sept.
1744. gegen die Succeſſionsfaͤhigkeit ſeiner Soͤh-
ne ergangen war, kam zwar zur Sprache. Allein
es erfolgte am 24. Jul. 1747. gegen ihn ein wi-
driges Reichsgutachten, dem der Kaiſer am 4.
Sept. 1747. durch ſeine Genehmigung die voͤllige
Kraft eines Reichsſchluſſes gab. Dadurch bekam
vollends obige Stelle der Wahlcapitulation gegen
noto-
[59]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
notoriſche Mißheirathen ihre vollkommene Befe-
ſtigung ^(r). Um jedoch ſeinen Stammsvettern
den davon gehofften Vortheil zu benehmen, ver-
maͤhlte ſich der Herzog hernach (1750.) noch mit
einer ſtandesmaͤßigen Gemahlinn, die ihm noch
Soͤhne und Toͤchter gebahr.

Auſſer den Recursſachen gab ein beſondererXII.
Vorfall Anlaß, daß auf einmal viele Kangſtrei-
tigkeiten und Ceremoniel-Irrungen zu Re-
gensburg wach wurden, und ſelbſt in eine ſonder-
bare Art von Schriftwechſel ausbrachen. Nach-
dem der bisherige Principalcommiſſarius, ein Fuͤrſt
von Fuͤrſtenberg, ſeine Stelle niedergelegt hatte,
und der Fuͤrſt von Taxis an deſſen Stelle gekom-
men war; gedachte dieſer den ſonſt gewoͤhnlichen
Ceremonielſtreitigkeiten dadurch auszuweichen, daß
er ſich eine Zeitlang auf dem Lande nicht weit von
der Stadt aufhielt, und da die Herren Geſand-
ten, ohne ſich ſo genau an den Rang zu binden,
nach und nach zur Tafel einladen ließ. Dieſes
geſchah den 4. Jun. 1748. das erſtemal ſo, daß
der damalige Concommiſſarius, und die Geſand-
ten von Churmainz, Churcoͤlln, Churboͤhmen,
Oeſterreich und Wuͤrtenberg, alle mit ihren Ge-
mahlinnen, nebſt einem geiſtlichen Herrn, von
Stingelheim, der die Stimmen der Biſchoͤfe von
Regensburg, Freiſingen und Luͤttich fuͤhrte, ein-
geladen waren. Da die Reihe den Boͤhmiſchen
Geſandten, Grafen von Sternberg, getroffen
haͤtte, die Frau von Buchenberg (des Oeſterreichi-
ſchen Geſandten) zur Tafel zu fuͤhren, derſelbe
aber
[60]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
aber nicht gleich bey der Hand war; kam der Wuͤr-
tenbergiſche Geſandte, Herr von Wallbrunn, dem
Herrn von Stingelheim zuvor, dieſe Dame zu fuͤh-
ren, und an der Tafel den Platz uͤber ihn zu neh-
men. Hieruͤber wachte der ganze Rangſtreit zwi-
ſchen dem geiſtlichen und weltlichen Fuͤrſtenſtande
auf. Eine foͤrmliche Proteſtation, die der Herr
von Stingelheim gleich den folgenden Tag dem
Herrn von Wallbrunn zufertigen ließ, mußte vor-
erſt dazu dienen, die Gerechtſame der geiſtlichen
Fuͤrſten wider dieſen Vorgang aufrecht zu erhalten.
Eine Art von Gnugthuung ſchien es vollends zu
ſeyn, die der Fuͤrſt von Taxis den geiſtlichen Fuͤr-
ſten widerfahren ließ, als er hernach am 16. Jun.
alle Geſandten der geiſtlichen Fuͤrſten, und dar-
auf erſt auf den 20. Jun. ſieben weltlich fuͤrſtliche
Geſandten einladen ließ.

Hier aͤußerte ſich vorerſt ein neuer Anſtoß, da
der Bambergiſche Geſandte von Bibra, als der
erſte von den geiſtlich fuͤrſtlichen, bey der Tafel am
16. Jun. nicht erſchien, weil der Herr von Stin-
gelheim, der erſt nach ihm im Range folgte, ſchon
vor ihm zur Tafel gezogen war. Hauptſaͤchlich
aber verbaten jetzt die weltlichfuͤrſtlichen die Einla-
dung, damit jener Vorzug der geiſtlich fuͤrſtlichen
Geſandten nicht als ein von ihnen anerkannter Be-
ſitz zum Nachtheile des von den weltlichen Fuͤrſten
behaupteten Ranges angeſehen werden moͤchte.
Nur einer von den gebetenen weltlich fuͤrſtlichen
Geſandten (Herr von Schwarzenau von Heſſen-
darmſtadt) erſchien doch. An der uͤbrigen Stelle
wurden der Hollaͤndiſche und die graͤflichen Ge-
ſandten gebeten.

Ueber dieſe Geſchichte kamen nach einanderXIV.
zehn Staatsſchriften ins Publicum ^(s). Die
erſte aus der Feder des Herrn von Heringen, als
eines der weltlichfuͤrſtlichen Geſandten, endigte
ſich mit den Worten: “So leicht es iſt, auf dem
Reichstage etwas ins Truͤbe zu bringen, ſo ſchwer
iſt es, ſolches wieder ins Helle zu ſetzen. Und
wird alſo zweifelsohne auch dieſe Sache ohne fer-
nere beſchwerliche Weiterung nicht abgehen; noch
deren Ende ſo leicht ſeyn, als der Anfang gewe-
ſen.” — In der zweyten Schrift, worin der
Herr von Schwarzenau Anmerkungen uͤber die er-
ſte machte, wurde gleich anfangs geaͤußert: “Es
habe am Reichstage ſchon ſeit geraumer Zeit her
nie an Maͤnnern gefehlt, welche unter dem Deck-
mantel der verhaßten und bey den Hoͤfen ſowohl
als auswaͤrts laͤcherlich gewordenen Recurſe und
Ceremonielhaͤndel weitſchichtige und auf Unordnung
und Mißverſtaͤndniß gerichtete Abſichten zu ver-
bergen, im Truͤben zu fiſchen, oft aus einer Muͤcke
Elephanten zu machen, unter dem Scheine einer,
wiewohl ſchwachen Seulen ſchwerlich anzuvertrau-
enden, Unterſtuͤtzung und Aufrechthaltung der alt-
fuͤrſtlichen Vorzuͤge ſolche in chimaͤriſche Rangſtrei-
tigkeiten zu verwickeln, und dann den Kopf aus
der Schlinge zu ziehen, andern aber das Odium
zuzuweiſen, und ſich nur gewiſſer Orten neceſſaͤr
zu machen ſuchten. ꝛc.” — “Es ſey ohnſchwer zu
ermeſ-
[62]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
ermeſſen, daß Churfuͤrſten, Fuͤrſten und Staͤnde
in Dingen, welche die Leibesnahrung und Noth-
durft betreffen, ſchwerlich eine Wuͤrde und ein
Vorrecht ſuchen, wohl aber auf das Solide ſehen,
und am rechten Orte in den Seſſionen ihren Rang
zu behaupten wiſſen wuͤrden.” ꝛc. — Gelegent-
lich wurde uͤbrigens auch noch der Einladung des
Hollaͤndiſchen Geſandten und der graͤflichen Ab-
geordneten gedacht.

In einer hierdurch veranlaßten dritten Schrift
aͤußerte der Bambergiſche Geſandte, Herr von
Bibra: Er habe darum Bedenken getragen, die
zweyte Einladung zur Tafel anzunehmen, “weil
einem Geſandten die Aufrechthaltung ſeiner Prin-
cipalen Zuſtaͤndigkeit nicht gleichguͤltig ſeyn, noch
der wohlluͤſtigen Leibesnahrung oder einer Leiden-
ſchaft zum Spiele nachſtehen duͤrfe.” — Eine
vierte Schrift vom graͤflichen Comitialgeſandten
von Piſtorius unter der Aufſchrift: Incidentan-
merkungen, enthielt folgendes: “Die hoͤhniſche
Art, womit der Verfaſſer der zweyten Schrift der
graͤflichen Comitialgeſandtſchaft, die er gar wohl
haͤtte vorbeyſegeln koͤnnen, Erwehnung gethan ha-
be, zeige deutlich, daß er ſelbſt unter die Liebha-
ber der von ihm verhaßt und laͤcherlich beſchriebe-
nen Ceremonielhaͤndel gehoͤre, daß er ſelbſt im Truͤ-
ben zu fiſchen, aus Muͤcken Elephanten zu ma-
chen, und ſich zum Rangdirector auf dem Reichs-
tage aufzuwerfen ſuche. So ſorgfaͤltig er ſich be-
fleiſſige die reichsgraͤflichen Comitialminiſter unter
dem Worte Abgeordneten von anderen zu unter-
ſcheiden; ſo wolle man zwar den eigentlichen Cha-
racter eines Abgeordneten nicht unterſuchen, noch
in
[63]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
in die Zeiten zuruͤckgehen, da ſelbſt churfuͤrſtliche
und fuͤrſtliche noch im vorigen Jahrhunderte ſo ge-
nannt worden. Zu ſeiner Belehrung diene aber
nur zur Nachricht, daß Kaiſer Carl der VII. den
Reichsgrafen die geſandtſchaftlichen Rechte und
den graͤflichen Miniſtern den Titel: Geſandre,
zulegen laßen, welche kaiſerliche Verfuͤgung hier
gnug Ziel und Maß gebe. Es ſtehe auch dahin,
ob nicht ſelbſt den altfuͤrſtlichen Geſandten nach
den bekannten Widerſpruͤchen, welche ihnen von
auswaͤrtigen Republiken gemacht wuͤrden, es zum
Nachtheile gereichen muͤßte, wenn die Reichsgra-
fen, die mit den Fuͤrſten ein Collegium ausmach-
ten, und gleicher Gebuhrt ſeyen, Auswaͤrtigen ſo
zu reden Preis gegeben wuͤrden ^(t).”

Der Herr von Schwarzenau erwiederte in ei-XVI.
ner fuͤnften Schrift: “Des weltlichen Fuͤrſten-
ſtandes Geſandtſchaften wuͤrden, weil ſie doch die
ſo genannte Leibesnahrung oder Leidenſchaft zum
Spiele nach dem jetzigen Weltlaufe und civiliſir-
ter Lebensart zu accommodiren wuͤßten, den ande-
ren ſtatt deſſen das Breviarium zu ihrer Gemuͤths-
beruhigung nach Belieben gerne uͤberlaßen. In
Anſehung der graͤflichen Bevollmaͤchtigten koͤnne
eine von dem vorigen kaiſerlichen Hofe vielleicht
durch Geld erkaufte, von der jetzigen Churbairi-
ſchen Geſandtſchaft bey Notification ihrer Legiti-
mation aber nicht beobachtete papierne Erhebung
oder angebliche Parification der graͤflichen Depu-
tir-
[64]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748.
tirten eben ſo wenig zu Verkleinerung großer Chur-
fuͤrſten und Fuͤrſten oder deren Miniſter gereichen,
als die von den Thorſchreibern und Zeitungsſchrei-
bern bisweilen ausgetraͤumte hochgraͤfliche Ge-
ſandtſchafts-Excellenz, mit welchem Praͤdicate ih-
re hohe Herren Committenten ſelbſt vor lieb naͤh-
men, eine Wuͤrklichkeit geben moͤge.”

Eine ſechſte Schrift erſchien vom Herrn von
Piſtorius mit dem Motto aus dem Juvenal: Prae-
lia quanta illo dispenſatore videbis armigero!
und zum Schluſſe aus dem Phaͤdrus: Hoc ſcri-
ptum eſt tibi, qui, magna quum minaris, ex-
tricas nihil. Der Inhalt gieng aber dahin: “Es
ſcheine, der Herr von Schwarzenau habe Luſt ei-
nen ganzen Federkrieg anzuheben. Wenigſtens
werde er gute Gelegenheit haben, die bevorſtehen-
den Comitialferien in muͤhſamer, aber unnoͤthiger
Arbeit zuzubringen. Die Stelle von Gelderkau-
fungen, die ganz namentlich auf Kaiſer Carl den
VII. gehe, bleibe billig hoͤchſter Orten zu weiterer
Ahndung heimgeſtellt. Die Beziehung auf die
Churbairiſche Geſandtſchaft wuͤrde wenigſtens uͤbel
ausfallen.” — Herr von Schwarzenau antwor-
tete in einer ſiebenten Schrift: “Der abgehetzte
Incidentanmerker habe die Schwaͤche rangſuͤchti-
ger Erhebungsgrillen unter dem Schulſtaube zu
verbergen geſucht. Er ſey aber nicht gemeynt, mit
den Diis minorum gentium in einen ſo ſchmutzi-
gen Schriftwechſel ſich einzulaßen.” ꝛc.

Noch erſchien eine achte Schrift vom Herrn
von Bibra: “Unter den geiſtlich fuͤrſtlichen Ge-
ſand-
[65]6) Recurſe u. Cerem. 1745-1748.
ſandten ließen ſich ſonder Zweifel auch ſolche an-
treffen, welche die civiliſirte Lebensart nicht erſt zu
Regensburg lernen duͤrften. Das mit den Haa-
ren herbeygezogene Breviarium haͤtte aber wohl
verſchont bleiben koͤnnen, um nicht mit der Lei-
besnahrung und Neigung zum Spiele vergeſell-
ſchaftet zu werden.” ꝛc. — Auch erklaͤrte ſich der
Hollaͤndiſche Geſandte in einer neunten Schrift:
“Er ſey zwar bey den Comitialrangſtreitigkeiten
gleichguͤltig, und gedenke weder mit dieſer oder je-
ner Diſtinction oder Federſchmeicheley Beute zu
machen, noch ſonſt mit laͤcherlichen Rangdispuͤ-
ten ſich abzugeben. Weil er aber in obigen Schrif-
ten namentlich genannt ſey, ſo ſtelle er dahin, ob
der Verfaſſer der Incidentanmerkungen Urſache
gehabt habe eines Theils ſo ſonderbar zu doliren,
daß die graͤflichen Comitialgeſandtſchaften Aus-
waͤrtigen gleichſam Preis gegeben wuͤrden, und
andern Theils mit dem, was bey der Tafel ſelbſt
unverfaͤnglich vorgegangen ſey, ſich ſelbſt groß zu
machen.” ꝛc. — Endlich erſchien noch die zehnte
Schrift (des Bairiſchen Geſandten von Schneid):
“Es ſey poͤbelhaft, in Dingen, womit nur Leute
von der geringſten Sorte ihr albernes Religions-
geſpoͤtte zu treiben pflegten, einem niedertraͤchtigen
ſcoptiſchen Witze die Zuͤgel ſchießen zu laßen. Der
verſtellte Verfaſſer ſcheine zwar nicht im Brevia-
rium, wohl aber in abgeſchmackten Romanen ſei-
ne Gemuͤthsberuhigung zu finden. Am allermei-
ſten ſey es eine unuͤberlegte Vermeſſenheit von ver-
kauften allerhoͤchſten kaiſerlichen Decreten etwas
zu erwehnen.” ꝛc. — Doch gnug mit die-
ſer Probe eines Comitialſchriftwechſels von der
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. EMit-
[66]XI. Carl VII. u. Franz 1740-1748. ꝛc.
Mitte des XVIII. Jahrhunderts! — Die Sa-
che ſelbſt blieb inzwiſchen, wie ſie war; konnte
alſo, inſonderheit was den Rangſtreit zwiſchen
geiſtlichen und weltlichen Fuͤrſten betrifft, bey je-
der Gelegenheit von neuem zur Sprache kom-
men. Doch damals gab es bald ernſtlichere Ge-
genſtaͤnde zur Beſchaͤfftigung der Herren Comitial-
geſandten.

I.
Der Friedenszeit bis zum ſiebenjaͤhrigen Kriege
erſte Abtheilung 1748-1753. Inſonderheit die
in dieſer Zeit vorgegangene Muͤnzveraͤnderung;
Hohenlohiſche Religionsbeſchwerden; und
Recurs gegen die Reichsritterſchaft.

Nach dem Aachner Frieden vergiengen wenige
Jahre, als es ſich auf der einen Seite ſchon
zu neuen weitausſehenden Irrungen zwiſchen den
Kronen Großbritannien und Frankreich uͤber die
Graͤnzen von Canada anließ, und auf der andern
Seite der Koͤnig in Preuſſen aus gewiſſen gehei-
men Nachrichten wahrzunehmen glaubte, daß ein
Angriff mehrerer verbundenen Maͤchte gegen ihn
im Werke ſey. Soviel hat allemal der Erfolg be-
wieſen, daß nach dem Aachner Frieden das bis-
herige Syſtem von Europa eine andere Wendung
genommen hat, da die Mißhelligkeit, welche bey-
nahe drey Jahrhunderte hindurch zwiſchen dem
Hauſe Oeſterreich und der Krone Frankreich obge-
waltet hatte, ſich auf einmal in eine gewiſſe Har-
monie zu verwandeln ſchien; inſonderheit ſeitdem
der Graf Wenzel Anton von Kaunitz-Rittberg,
der als Oeſterreichiſcher Geſandter den Aachner
Frieden gezeichnet hatte, unmittelbar darauf als
Geſandter des Wiener Hofes am Franzoͤſiſchen
Hofe, und im May 1753. ſelbſt als Hof- und
Staatscanzler zu Wien angeſetzt wurde; (welche
Stelle er, nachdem er 1764. in Fuͤrſtenſtand er-
hoben worden, ſeitdem in unverruͤckter Thaͤtig-
keit — gewiß ein ſeltenes Beyſpiel, in manchem
Betrachte vielleicht einzig in ſeiner Art, — noch
1786. bekleidet.)

Kaum hatte Teutſchland nach dem AachnerII.
Frieden acht Jahre, (oder vom Dresdner Frieden
anzurechnen elf Jahre) Friedenszeit zu genießen.
Aber eben dieſer Zeitraum war in mehreren Ruͤck-
ſichten fuͤr die Teutſche Verfaſſung von großer
Wichtigkeit. — Gleich thaͤtig, im Frieden ſeine
Staaten in mehrere Aufnahme zu bringen, als im
Kriege ſeine Heere ſelbſt anzufuͤhren, erſchien Frie-
drich in dieſer Zeit als ein weiſer Geſetzgeber, als
Verbeſſerer des Juſtitzweſens, als Befoͤrderer der
Schifffahrt und Handlung; und ſein Beyſpiel er-
munterte mehr andere große Hoͤfe zur Nachah-
mung gleicher landesvaͤterlicher Thaͤtigkeit. Doch
die Fruͤchte, die davon einzuerndten oder doch zu
hoffen waren, betrafen mehr die Verfaſſung ein-
zelner beſonderer Teutſchen Staaten als des Teut-
ſchen Reichs im Ganzen. Nur eine Veraͤnde-
rung von dieſer Art breitete bald ihre Folgen auf
ganz Teutſchland aus.

Im Leipziger Muͤnzfuße, der ſeit 1738.III.
nun auch der Reichmuͤnzfuß ſeyn ſollte, hatte man
das Verhaͤltniß zwiſchen Gold und Silber,
wie es ſcheint, ohne große Kenntniß oder Ueber-
legung, wie 1. zu 15. angenommen. Das heißt,
fuͤr 1. Pfund Gold ſollten 15. Pfund Silber zu
haben ſeyn. In Holland, Frankreich, Spanien
war hingegen das Verhaͤltniß, wie 1. zu 14. Wer
alſo Silber brauchte, fand es nirgend wohlfeiler,
als in Teutſchland. Dennoch waren hier die er-
giebigſten Silberbergwerke, deren Beſitzer alle
Urſache gehabt haͤtten, dieſe edle Naturgabe deſto
hoͤher im Preiſe zu halten, je gewiſſer ſie ſeyn konn-
ten, daß es fuͤr andere doch ein nothwendiges
E 3Be-
[70]XII. Franz der I. 1748-1764.
Beduͤrfniß ſeyn wuͤrde. Nun mochten die Hoͤfe,
welche dem Leipziger Fuße getreu waren, ſoviel
Silber muͤnzen, als ſie wollten; ſo wurde es doch
in kurzem unſichtbar und gegen Hollaͤndiſche Du-
caten und Franzoͤſiſche alte Louisdor ausgewech-
ſelt. So zogen auswaͤrtige Handlungsgeſellſchaf-
ten, die Silber mit Vortheil nach anderen Welt-
theilen zu ſchicken hatten, daſſelbe großentheils aus
Teutſchland. Daraus erwuchs fuͤr den Teutſchen
Handel ein ſo großer Verluſt, als hingegen die
Hollaͤnder und Franzoſen deſto groͤßeren Vortheil
davon zu ziehen wußten.

Endlich fand ein dieſer Sachen kundiger Mann
(Johann Philipp Graumann,) der in Hollaͤn-
diſchen großen Handlungshaͤuſern gedient hatte,
Gelegenheit, zu Braunſchweig von dieſen Grund-
ſaͤtzen etwas zu aͤußern. Auf deſſen Vorſchlag
fieng man zu Braunſchweig an, die Mark Sil-
ber nicht mehr nach Vorſchrift des Leipziger Fußes
zu 18., ſondern zu 20. Gulden auszumuͤnzen,
auch einheimiſche Goldſtuͤcke zu 5 Rthlr. zu praͤ-
gen. Im Anfange machte das bey den uͤbrigen
Mitgenoſſen des Leipziger Fußes großes Aufſehen.
Aber auf eine in Druck gegebene Rechtfertigung
dieſer neuen Grundſaͤtze ward Graumann ſelbſt
nach Berlin verſchrieben, wo er endlich die Ober-
aufſicht uͤber alle koͤnigliche Muͤnzen erhielt. Nun
befolgte man zu Berlin in ungleich groͤßerer Men-
ge neugepraͤgter Gold- und Silbermuͤnzen eben
dieſe Grundſaͤtze. Und durchgehends fand man
es unwiderleglich richtig, daß das beym Leipziger
Fuße angenommene Verhaͤltniß zwiſchen Gold und
Silber fehlerhaft ſey.

Nur zu Hannover trug man Bedenken, dasV.
Silbergeld deswegen ſchlechter zu muͤnzen, da in
der That einem jeden, der ein Quantum von 20.
in Silbermuͤnze zu heben hatte, damit 2/20 entzo-
gen wurden, weil er nun in einer Maſſe, die 20.
Loth am Gewicht hatte, nur 18. von der bisheri-
gen Guͤte beſaß. Statt deſſen glaubte man der
Unrichtigkeit des bisherigen Verhaͤltniſſes damit
abzuhelfen, wenn man fortfuͤhre das Silbergeld
in ſeiner bisherigen Guͤte zu laßen, aber die Gold-
muͤnzen dagegen auf einen geringern Werth, alſo
Fuͤnfthalerſtuͤcke auf ſieben Gulden oder 4⅔ Rthlr.
herunterſetzte. Allein faſt alle andere Hoͤfe gaben
vielmehr den Graumaͤnniſchen Vorſchlaͤgen den
Vorzug.

Selbſt der Wiener Hof fand ſich hierdurch be-VI.
wogen, eine Veraͤnderung in ſeinem Muͤnzweſen
nach dem neuen Verhaͤltniſſe zwiſchen Gold und
Silber vorzunehmen. Um aber nicht von ande-
ren benachbarten Laͤndern dadurch in Nachtheil ge-
ſetzt zu werden, ſchloß der Wiener Hof am 21.
Sept. 1753. mit dem Hofe zu Muͤnchen eine ei-
gene Convention, (wovon dieſer neue Muͤnzfuß
nachher beynahe in ganz Teutſchland den Namen
des Conventionsfußes und der Conventions-
muͤnze bekommen hat.) Vermoͤge dieſer Con-
vention ſollte auch in Baiern die Mark Silber zu
20. Gulden ausgemuͤnzet werden, und zu einem
gleichen Muͤnzfuße ſuchte man von Wien aus die
Kreiſe Schwaben, Franken, und Oberrhein zu
bewegen. In allen dieſen Kreiſen zeigte ſich aber
eine ganz andere Schwierigkeit, da hier Silber-
geld im Gange war, wovon ſogar 24. Fl. auf
E 4die
[72]XII. Franz der I. 1748-1764.
die Mark giengen, und wogegen Ducaten 5. Fl.,
Piſtolen 9. Fl., Carolinen und neue Louisd or 11.
Fl. galten. Alle Bemuͤhungen das zu aͤndern
waren da am Ende fruchtlos. Der Bairiſche
Hof ſah ſich endlich genoͤthiget, ſeine Convention
aufzurufen. Alſo war im Ganzen nichts weni-
ger als Gleichfoͤrmigkeit. Doch noch zur Zeit war
das nur ein kleines Vorſpiel von weit groͤßeren
Muͤnzverwirrungen, die wenige Jahre hernach der
leidige Krieg in Gang brachte.

Von anderen in die Reichsverfaſſung einſchla-
genden Angelegenheiten dieſer Zeit war keine wich-
tiger, als die, welche wegen einiger Hohenlohi-
ſchen Keligionsbeſchwerden die Frage von der
Selbſthuͤlfe in ſolchen Faͤllen zwiſchen beiden Re-
ligionstheilen aufs neue zur Sprache brachte. Die
erſt nach dem Weſtphaͤliſchen Frieden catholiſch ge-
wordenen Fuͤrſten von Hohenlohe ^(u) hatten in ih-
rem Lande gegen den Zuſtand des Entſcheidungs-
jahrs ſolche Veraͤnderungen vorgenommen, daß
auf die Klage ihrer evangeliſchen Unterthanen und
Stammsvettern ſchon am 30. Sept. 1744. ein
rechtskraͤftiges Reichshofrathserkenntniß gegen ſie
ergangen war. Sie waren aber nicht dahin zu
bringen, demſelben Folge zu leiſten, und es fehlte
an der wuͤrklichen Huͤlfsvollſtreckung, ungeachtet
auch darauf ſchon am 13. Sept. 1748. vom Reichs-
hofrathe erkannt worden war. Weil das in mehr
aͤhnlichen Sachen bisher der Fall geweſen war,
ſo fand ſich das Corpus der evangeliſchen Staͤnde
auf Anſuchen des beſchwerten Theils endlich be-
wogen,
[73]1) Friedenszeit 1748-1753.
wogen, von derjenigen Stelle des Weſtphaͤliſchen
Friedens Gebrauch zu machen, welche daſſelbe in
ſolchen Faͤllen zur Selbſthuͤlfe berechtiget ^(v).

Es beſchloß alſo am 29. Apr. 1750., demVIII.
Fraͤnkiſchen Kreisausſchreibamte evangeliſchen
Theils den Auftrag zu thun, den beſchwerten
evangeliſchen Unterthanen zu ihrem Rechte zu ver-
helfen; zu welchem Ende auch noch am 8. Jun.
1750. Churbrandenburg, Churbraunſchweig, Sach-
ſengotha und Heſſencaſſel erſucht wurden, benoͤ-
thigten Falls die Ausfuͤhrung dieſes Auftrages un-
terſtuͤtzen zu helfen. Als darauf am 15. Oct.
1750. ein Anſpachiſcher Hauptmann mit 104. Gre-
nadieren ins Hohenlohiſche einruͤckte; ſo hatte das
endlich die Wirkung, daß die Fuͤrſten von Hohen-
lohe ſich bequemten, die ihnen vorgelegten Puncte
einzugehen.

Nur von Seiten des kaiſerlichen Hofes undIX.
des catholiſchen Religionstheiles wollte man die-
ſes als einen geſetzwidrigen Eingriff in das dem
Kaiſer alleine zuſtehende Recht Huͤlfsvollſtreckun-
gen zu verfuͤgen anſehen. Jedoch die hier ein-
ſchlagende Stelle des Weſtphaͤliſchen Friedens iſt
zu klar, als daß ſie nicht zur Rechtfertigung dieſes
Schrittes haͤtte dienen ſollen. Auf den Fall,
wenn einer wider den Frieden zugefuͤgten Beſchwer-
de weder in Guͤte noch im Wege Rechtens in drey
Jahren abgeholfen wird, ſollen alle und jede Frie-
densconſorten, (mithin auch ſaͤmmtliche evangeli-
ſche Reichsſtaͤnde, die einen der Friedenſchließen-
den
E 5
[74]XII. Franz der I. 1748-1764.
den Theile ausmachten,) gehalten und alſo auch
berechtiget ſeyn, mit dem beſchwerten Theile ihre
Rathſchlaͤge und Kraͤfte zu vereinigen um dem
Unrechte abzuhelfen; und zwar nicht in der Vor-
ausſetzung, daß der Kaiſer den Befehl dazu gebe,
ſondern daß der leidende Theil nur darum nachge-
ſucht habe. Nach dieſer Vorſchrift war der Schluß,
den das evangeliſche Corpus hier gefaßt hatte,
voͤllig abgemeſſen. Freylich war es das erſtemal
in ſeiner Art, daß es mit dieſem Nachdruck zu
Werke gieng, da bisher nur hoͤchſtens zu Repreſ-
ſalien geſchritten war. Allein eben das bewies die
Maͤßigung, die man bisher gebraucht hatte. Nur
die Nothwendigkeit erforderte es, diesmal einen
Schritt weiter zu gehen, wenn anders ein ſo evi-
dent beſchwerter Theil nicht huͤlflos gelaßen werden
ſollte, und wenn nicht vielleicht eine Art von Si-
cherheit, daß man nie zu dieſer Extremitaͤt ſchrei-
ten wuͤrde, daraus entſtehen ſollte. So bedenkli-
che Folgen es allerdings haben koͤnnte, wenn dem
Gebrauche einer ſolchen Selbſthuͤlfe eine gleich
maͤchtige Gegenwehr entgegen geſetzt werden ſoll-
te; ſo ſehr iſt eben deswegen fuͤr die Ruhe von
Teutſchland und fuͤr die wahre Wohlfahrt beider
Religionstheile zu wuͤnſchen, daß kein Theil dem
andern Gelegenheit geben moͤge, zu dieſer Extre-
mitaͤt ſchreiten zu muͤßen.

Eine andere Reichsangelegenheit dieſer Zeit be-
traf endlich die Keichsritterſchaft, wobey es auf
nichts geringeres ankam, als entweder zu ihrer
voͤlligen Zernichtung den Weg zu bahnen, oder
ihre bisherige Verfaſſung, wie ſie durch Reichs-
grund-
[75]1) Friedenszeit 1748-1753.
grundgeſetze und Herkommen unterſtuͤtzt war, an-
noch ferner aufrecht zu erhalten.

Manchen Reichsſtaͤnden mochte es freylichXI.
empfindlich fallen, in Vergleichung mit anderen
Laͤndern, wo man von keinem andern als landſaͤſ-
ſigen Adel weiß, den Zuſammenhang ihrer Laͤn-
der durch ſo viele unmittelbare Ritterguͤter unter-
brochen zu ſehen. Nicht ſelten mochte ſichs auch
von der andern Seite zutragen, daß die Reichs-
ritterſchaft von ihren Privilegien und angenomme-
nen Grundſaͤtzen uͤbertriebenen Gebrauch zu ma-
chen ſuchte. Allein jenes hatte einmal im Weſt-
phaͤliſchen Frieden ſeine Beſtaͤtigung erhalten, war
alſo nunmehr in unſere Reichsverfaſſung mit ver-
webt, und ließ ſich als ein Beſtandtheil des Gan-
zen ohne dieſem zu nahe zu treten, nicht mehr he-
ben. Letzteres mußte allenfalls in jedem einzelnen
Falle nach deſſen beſonderen Umſtaͤnden im Wege
Rechtes eroͤrtert werden. Nur hier waren ſchon
mehrmalen Beſchwerden der Reichsſtaͤnde vorge-
kommen, daß die Reichsritterſchaft in einzelnen
Rechtsſtreitigkeiten mit Reichsſtaͤnden bey den hoͤch-
ſten Reichsgerichten zu ſehr beguͤnſtiget wuͤrde.

Inſonderheit behauptet die Reichsritterſchaft,XII.
daß, wenn auch eines von ihren Guͤtern durch
Kauf oder andere Mittel und Wege in eines Reichs-
ſtandes Haͤnde kaͤme, dennoch die darauf haften-
den Ritterſteuern in ihrem Gange bleiben muͤßten,
und daß ihr deswegen nichts in Weg gelegt wer-
den duͤrfte, wenn Steuern auf ihren Rittercon-
venten (wozu niemand als unmittelbare Adeliche
zugelaßen werden,) bewilliget worden, und ſolche
als-
[76]XII. Franz der I. 1748-1764.
alsdann auch von jenen Guͤtern nach wie vor un-
mittelbar durch ritterſchaftliche Befehle und Ver-
fuͤgungen executiviſch beygetrieben wuͤrden. Von
Seiten der Reichsſtaͤnde wird hingegen behauptet,
daß einem Reichsſtande unverwehrt ſeyn muͤße,
neu erworbene Guͤter ſeinem Lande einzuverleiben
und mit den darin hergebrachten Landſteuern zu
belegen, ohne ſie dann noch ferner der Laſt der
Beytraͤge zu Ritterſteuern zu unterwerfen.

Um zu verhuͤten, daß nicht ſo viele ritterſchaft-
liche Guͤter in reichsſtaͤndiſche Haͤnde kommen moͤch-
ten, hat die Reichsritterſchaft durch kaiſerliche
Privilegien von den Jahren 1624. 1652. und
1688. ſich ein ſehr ausgedehntes Retractsrecht zu
eigen zu machen geſucht, vermoͤge deſſen ſie behaup-
tet binnen drey Jahren in jeden Kauf eines reichs-
ritterſchaftlichen Gutes eintreten zu koͤnnen, ohne
auch wegen angeblicher Meliorationen ein Reten-
tionsrecht dagegen geſtatten zu duͤrfen. Auch die-
ſem Rechte widerſprechen die Reichsſtaͤnde, die
uͤberdies eine Beſchwerde daraus machen, daß,
wenn ſie nur mit einem Mitgliede der Reichsrit-
terſchaft zu thun zu haben glauben, gleich ein gan-
zer Canton, oder ein ganzer Kreis, oder gar die
geſammte Reichsritterſchaft in allen drey Kreiſen,
Schwaben, Franken und am Rhein gemeine Sa-
che dagegen mache; daß aber die Ritterſchaft auch
nicht an ſolchen Mitgliedern, die wuͤrklich in der-
ſelben beguͤtert ſeyen, ſich begnuͤge, ſondern auch
Staatsminiſter und Geſandten an Hoͤfen und Mit-
glieder der beiden hoͤchſten Reichsgerichte, als blo-
ße Perſonaliſten, in ihre Matrikel aufnehme; oh-
ne zu gedenken, was fuͤr Colliſionen zu entſtehen
pfle-
[77]1) Friedenszeit 1748-1753.
pflegen, wenn ein Mitglied der Reichsritterſchaft
in einem reichsſtaͤndiſchen Lande dient oder ſonſt
wohnhaft iſt, und vor reichsſtaͤndiſchen Gerichten
belangt, oder in Todesfaͤllen die Verlaßenſchaft
verſiegelt und inventirt werden ſoll u. ſ. w.

Jetzt ſchlug der Wuͤrtenbergiſche Hof uͤber alleXIV.
dieſe Irrungen einen ganz andern Weg ein. Er
behauptete, daß aus Mangel einer allgemeinen
Richtſchnur in den verſchiedenen Streitigkeiten
zwiſchen Reichsſtaͤnden und der Reichsritterſchaft
nicht nach gleichfoͤrmigen Grundſaͤtzen, ſondern
bald ſo, bald anders geſprochen wuͤrde. Er wand-
te ſich alſo an die geſetzgebende Gewalt, um ein
noch ermangelndes allgemeines beſtimmtes Regu-
lativ uͤber alle hieher gehoͤrige Streitfragen zu er-
langen. Eine mit einem ganzen Folianten Archi-
valurkunden begleitete Deduction wurde in ſolcher
Abſicht (1749.) dem Reichstage vorgelegt, und
die Sache mittelſt eigner Geſandtſchaften an die
wichtigſten Hoͤfe mit auſſerordentlichem Eifer be-
trieben. Von Seiten der Ritterſchaft erſchienen
hingegen nach und nach ganze Folianten Gegen-
deductionen. Die Reichstagsſtimmen ſchienen ziem-
lich getheilt zu ſeyn. Endlich kam es (1752.
Jul. 23.) zu einem Reichsgutachten, das in der
Hauptſache alles ließ, wie es war, indem es zu
erkennen gab, daß die Errichtung eines allgemei-
nen Normatives wegen des verſchiedenen Herkom-
mens in den verſchiedenen Gegenden von Teutſch-
land mit zu vielen Anſtaͤnden umwunden ſey, und
alſo nichts uͤbrig bleibe, als der kaiſerlichen Ma-
jeſtaͤt ſolche Irrungen nach den beſonderen Um-
ſtaͤnden jeden Falles zu Befoͤrderung guͤtlicher Aus-
wege
[78]XII. Franz der I. 1748-1764.
wege oder in deren Entſtehung zu oberſtrichterli-
chen Verfuͤgungen und Erkenntniſſen zu empfeh-
len. Die darauf erfolgte kaiſerliche Genehmigung
war der Reichsritterſchaft noch guͤnſtiger, als das
Reichsgutachten ſelbſt.

II.
Der Friedenszeit bis zum ſiebenjaͤhrigen Kriege
zweyte Abtheilung 1753-1756. Neuer Stoff
zu Irrungen zwiſchen den Hoͤfen zu Wien und
Berlin, und zwiſchen beiden Religions-
theilen.

Der Eindruck, den die Hohenlohiſche Sache
inſonderheit am kaiſerlichen Hofe zu machen
ſchien, ward noch merklich verſtaͤrkt, als noch ei-
nige Vorfaͤlle hinzukamen, worin die Hoͤfe zu
Wien und Berlin einander entgegengeſetzte Grund-
ſaͤtze aͤußerten.

Ein ſolcher Vorfall ereignete ſich zuerſt beyII.
Gelegenheit der Einfuͤhrung mit Sitz und Stim-
me im Reichsfuͤrſtenrath, die zum Vortheile des
Fuͤrſten von Thurn und Taxis bewerkſtelliget
werden ſollte. Hierzu hatte zwar das churfuͤrſtli-
che Collegium, und darunter auch Churbranden-
burg, ſeine Einwilligung gegeben; und im Reichs-
fuͤrſtenrathe war ebenfalls die Mehrheit der Stim-
men dafuͤr. Allein auf der weltlichen Fuͤrſtenbank,
auf welcher dieſe neue Stimme ihren Sitz nehmen
ſollte, waren die meiſten Stimmen dagegen. Nun
enthaͤlt die kaiſerliche Wahlcapitulation (Art. 1.
§. 5.) buchſtaͤblich dieſe Vorſchrift: daß, wenn
von Aufnahme neuer reichsſtaͤndiſchen Stimmen
die Frage iſt, ”neben dem churfuͤrſtlichen auch das-
„jenige Collegium und (die) Bank, darin ſie
„aufgenommen werden ſollen, in die Admiſſion or-
„dentlich gewilliget” haben muͤße. Die altfuͤrſt-
lichen Haͤuſer behaupteten alſo: es ſey nicht gnug,
daß das ganze fuͤrſtliche Collegium durch Mehr-
heit der Stimmen ſeine Einwilligung gebe; ſon-
dern es muͤße auch noch uͤberdas die beſondere Ein-
willigung der weltlichen Fuͤrſtenbank hinzukom-
men; da ſeyen aber die mehreren Stimmen dem
Fuͤrſten von Taxis nicht guͤnſtig.

Dieſes Umſtandes ungeachtet wollte ſich derIII.
Oeſterreichiſche Directorialgeſandte nicht abhalten
laßen, die Taxiſche Stimme, zu deren Fuͤhrung
er ſelbſt bevollmaͤchtiget war, im Fuͤrſtenrathe ein-
zufuͤhren. Dagegen widerſetzten ſich nun die alt-
fuͤrſtlichen Haͤuſer, welchen nunmehr auch der
Preuſſiſche Geſandte von wegen Magdeburg und
der uͤbrigen fuͤrſtlichen Stimmen des Hauſes Bran-
den-
[80]XII. Franz der I. 1748-1764.
denburg beytrat, ſofern jetzt die Sache aus dem
Geſichtspuncte in Betrachtung kam, da das Di-
rectorium eines ſo erheblichen Widerſpruchs unge-
achtet eigenmaͤchtig in der Sache fortfahren wollte.
In der That kam es daruͤber ſo weit, daß, ſo
oft hernach die Stimme Thurn und Taxis im Fuͤr-
ſtenrathe aufgerufen wurde, die widerſprechenden
Geſandten weggiengen, und in ihren Protocollen
dieſe Stimme nie mitſchreiben ließen. (Soviel
aus oͤffentlichen Nachrichten abzunehmen geweſen,
iſt dieſe Sache bis auf den heutigen Tag nicht aus
dem Grunde gehoben worden, noch eine authenti-
ſche Erklaͤrung obiger Stelle der Wahlcapitulation
erfolget. Inzwiſchen gehet die Taxiſche Stimme
immer ihren Gang fort. Mit derſelben wurde zu-
gleich die Stimme des fuͤrſtlichen Hauſes Schwarz-
burg eingefuͤhret; auf dieſe hat ſich jener Wider-
ſpruch nicht erſtreckt. Seit dieſer Zeit hat aber
auch keine Einfuͤhrung neuer fuͤrſtlicher Stimmen
mehr zu Stande gebracht werden koͤnnen; ſo wie
in der ganzen vorigen Zeit ſeit der Regierung Leo-
polds keine neue Stimme mehr zur Einfuͤhrung
gelangt iſt, als unter Carl dem VI. das einzige
Haus Lichtenſtein.)

Ein anderer Vorfall, den man zu Wien an-
ders anſah, als zu Berlin, und woruͤber beide
Religionstheile ſehr ungleich dachten, beſtand in
der Religionsveraͤnderung des damaligen Erb-
prinzen von Heſſencaſſel. Von demſelben wur-
de erſt im Herbſte 1754. bekannt, daß er ſchon im
Jahre 1749. zu Paderborn, wo er damals beym
Churfuͤrſten Clemens Auguſt von Coͤlln zum Be-
ſuche geweſen, catholiſch geworden ſey. Weil
ſein
[81]2) Friedenszeit 1753-1756.
ſein Herr Vater, der Landgraf Wilhelm der VIII.,
noch lebte; ſo ſorgte der dafuͤr, daß die Heſſiſche
Landſchaft, die deswegen auf einen Landtag zu-
ſammenberufen ward, eine ausfuͤhrliche Verſiche-
rung bekam, daß der bisherige Religionszuſtand
im Lande voͤllig ungeaͤndert bleiben, und inſonder-
heit unter andern kein Simultaneum und keine An-
ſetzung catholiſcher Bedienten ſtatt finden ſollte.
Daneben verordnete der Landgraf, daß nach ſei-
nem Tode von ſeinen drey Enkeln, die der Erb-
prinz mit der Engliſchen Prinzeſſinn Maria erzeugt
hatte, der aͤlteſte als kuͤnftiger Erbprinz gleich die
Grafſchaft Hanau in Beſitz und Genuß bekommen
ſollte, und zwar, ſo lange er minderjaͤhrig ſeyn
wuͤrde, unter Vormundſchaft ſeiner Frau Mut-
ter. Zu dieſer Verordnung hielt er ſich um ſo
mehr berechtiget, da er ſich als erſten Erwerber
der Grafſchaft Hanau anſah, und uͤber die Ord-
nung der Erbfolge unter ſeiner eignen Nachkom-
menſchaft nach den Grundſaͤtzen des Teutſchen Fuͤr-
ſtenrechts wohl disponiren konnte. Aus großvaͤ-
terlicher Gewalt traf er zugleich ſolche Verfuͤgun-
gen uͤber die Erziehung ſeiner Enkel, daß auch
nach ſeinem Tode ſo leicht nicht zu beſorgen war,
daß ſie zur catholiſchen Religion erzogen werden
moͤchten. (Sie wurden gleich damals nach Goͤt-
tingen, und, als die hieſigen Gegenden von Kriegs-
unruhen bedrohet wurden, nach Coppenhagen ge-
ſchickt; wo die beiden aͤlteſten Prinzen auch nach-
her mit koͤniglich Daͤniſchen Prinzeſſinnen ver-
maͤhlt worden ſind.) Alle dieſe Verfuͤgungen ließ
ſich der Erbprinz gefallen, und vollzog ſie mit ſei-
ner Unterſchrift. Sie erhielten auch die Garantie
der Koͤnige von Großbritannien, Daͤnemark und
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. FPreuſ-
[82]XII. Franz der I. 1748-1764.
Preuſſen, und des geſammten evangeliſchen Re-
ligionstheils.

In der That geſchah damit nichts, was nicht
ſchon in mehr aͤhnlichen Faͤllen bey den vorgegan-
genen Religionsveraͤnderungen in den Haͤuſern
Sachſen, Wuͤrtenberg und anderen geſchehen war.
Die Hauptabſicht gieng dabey offenbar nur auf
Erhaltung des Religionszuſtandes, wie er dem
Entſcheidungsjahre und alſo dem Weſtphaͤliſchen
Frieden gemaͤß war. Nur einigen Anſtaͤnden, die
man wegen einiger gegentheiligen Auslegungen et-
licher Stellen des Weſtphaͤliſchen Friedens aus
bisherigen Vorgaͤngen in anderen Haͤuſern und
Laͤndern beſorgen konnte, ſuchte man durch ver-
tragsmaͤßige Beſtimmungen vorzubeugen. Das
war ſo wenig gegen den Weſtphaͤliſchen Frieden
als gegen irgend ein anderes Reichsgrundgeſetz
oder anderes Stuͤck unſerer Teutſchen Reichsver-
faſſung. Es galt auch nicht darum etwas neues
einzufuͤhren, ſondern nur alles im bisherigen Zu-
ſtande zu laßen, und nur kuͤnftigen Beſchwerden
und Irrungen vorzubeugen. — Lauter Dinge,
denen jeder Teutſcher Biedermann, dem Billig-
keit und Erhaltung der Ruhe nicht gleichguͤltig iſt,
ſeinen Beyfall nicht verſagen ſollte. Inzwiſchen
ſchienen verſchiedene Schriftſteller ſich ein Geſchaͤfft
daraus zu machen, dieſe Heſſiſche Religionsverſi-
cherung als eine dem Weſtphaͤliſchen Frieden zu-
widerlaufende Sache vorzuſtellen, und wohl gar
aus dem Tone zu ſprechen, als ob das alles fuͤr
null und nichtig erklaͤret werden koͤnnte. Das
gab natuͤrlicher Weiſe zu Widerlegung ſolcher
Schriften und zur ſtandhaften Behauptung gegen-
thei-
[83]2) Friedenszeit 1753-1756.
theiliger Saͤtze Anlaß; — alles zwar ohne daß
ein Hof ſelber gerade zu Parthey nahm, aber doch
ſo, daß die Verſchiedenheit der Geſinnungen un-
ſerer großen Hoͤfe nicht unverkannt bleiben konnte.

Noch deutlicher veroffenbarte ſich dieſer Unter-VI.
ſchied in Geſinnungen und Grundſaͤtzen bey Gele-
genheit einer Fuͤrſprache, die das Corpus der evan-
geliſchen Staͤnde in einem Schreiben an die Kai-
ſerinn Maria Thereſia (1754. Nov. 6.) fuͤr die
evangeliſchen Unterthanen in Kaͤrnthen, Steier-
mark und Oberoeſterreich einlegte, da eine Verfuͤ-
gung ergangen war, dieſelben, wenn ſie ſich nicht
zur catholiſchen Religion bekennen wuͤrden, nach
Ungarn und Siebenbuͤrgen transplantiren zu
laßen. — Dem Weſtphaͤliſchen Frieden iſt es
zwar nicht zuwider, daß ein catholiſcher Landes-
herr evangeliſche Unterthanen, denen das Entſchei-
dungsjahr 1624. nicht zu ſtatten koͤmmt, zur Aus-
wanderung aus dem Lande zwingen kann. Allein
dann bleibt doch den vertriebenen Unterthanen frey,
nach ihrer eigenen Wahl ſich zu wenden, wohin ſie
wollen; wie auf ſolche Art in den Jahren 1732.
u. f. viele tauſend evangeliſche Emigranten aus
dem Salzburgiſchen in anderen evangeliſchen Laͤn-
dern ihre Aufnahme gefunden hatten. Und eine
ſolche gewaltſame Vertreibung — an ſich ſchon
hart genug, — iſt dann doch auch das aͤußerſte,
was der Weſtphaͤliſche Friede irgend einem catho-
liſchen Landesherrn uͤber evangeliſche Unterthanen
geſtattet. Alles, was uͤber dieſe Graͤnzen hinaus
noch weiter gehet, laͤßt ſich offenbar mit den
Grundſaͤtzen des Weſtphaͤliſchen Friedens nicht
F 2ver-
[84]XII. Franz der I. 1748-1764.
vereinbaren. Nun iſt klar, daß eine gewaltſame
Verpflanzung, wodurch Unterthanen nicht nur ihr
angebohrnes Vaterland zu verlaßen, ſondern auch
an einen beſtimmten Ort wider ihren Willen ſich
zu begeben gezwungen werden, noch ungleich mehr
iſt, als eine bloß erzwungene Auswanderung, die
noch den Vertriebenen die Wahl laͤßt, wohin ſie
ſich wenden wollen. Alſo kann jene Verpflan-
zung mit dem Weſtphaͤliſchen Frieden nicht beſte-
hen. Der Militaͤrſtand bringt es zwar mit ſich,
daß eine Verſetzung aus einem Regimente ins an-
dere, und aus einer Beſatzung in die andere ſtatt
finden kann. Sonſt aber kann ſelbſt ohne Ruͤck-
ſicht auf die Religion wohl keiner hoͤchſten Gewalt
ein ſolches Recht zugeſtanden werden, anders als
wegen ſtrafbarer Verbrechen einen Unterthanen
von einem Orte zum andern zu verſetzen. Viel-
weniger kann es der Religion halber geſchehen;
und vollends nicht ohne ungerechten Gewiſſens-
zwang, wenn nur zwiſchen Verlaßung einer bis-
her gehabten Religion oder einer gewaltſamen Ver-
pflanzung in ein ander Land und Clima die Wahl
gelaßen wird. — Dieſe und andere Vorſtellun-
gen fanden aber damals zu Wien ſo wenig Ein-
gang, daß vielmehr an den Oeſterreichiſchen Di-
rectorialgeſandten ein heftiges Reſcript von ſeinem
Hofe erfolgte (1755. Apr. 23.), worin derſelbe
uͤber jene Fuͤrſprache ſich ſehr empfindlich bezeigte.
Die einmal beſchloſſene Transplantation behielt
auch ihren Fortgang.

Endlich ereignete ſich noch ein Gegenſtand ſtrei-
tiger Grundſaͤtze uͤber einen Kloſterbau, den der
regie-
[85]2) Friedenszeit 1753-1756.
regierende Graf von Wied-Runkel (1755. Febr.
1.) den Capucinern in ſeiner Reſidenz zu Dier-
dorf geſtattet hatte. Wo Herr und Unterthanen
einerley Religion zugethan ſind, iſt zwar jenem
der Regel nach unbenommen, anderen Glaubens-
genoſſen in ſeinem Lande ihre Religionsuͤbung zu
geſtatten, wie auf ſolche Art ſelbſt zu Berlin erſt
unter Friedrich dem II. eine catholiſche Kirche von
neuem gebauet war. Allein hier hatte der Graf,
der uͤbrigens, wie ſeine Unterthanen, reformirter
Religion war, ſchon bey einer andern Gelegenheit
den Unterthanen gegen ein dafuͤr erhaltenes Ge-
ſchenk einer namhaften Geldſumme die Verſiche-
rung ertheilt, daß kein catholiſches Kloſter in ſei-
nem Lande erbauet werden ſollte. Wie jetzt deſſen
ungeachtet jene Conceſſion erfolgte, und der Graf
mit catholiſchen Geiſtlichen aus den benachbarten
Churtrieriſchen Landen vielen Umgang hatte; ge-
riethen die Unterthanen auf die Beſorgniß, daß
ihr Landesherr wohl gar vielleicht heimlich catho-
liſch geworden ſeyn moͤchte. Auf ihr Anſuchen
erließ deswegen das evangeliſche Corpus (1755.
Jun. 3.) nicht nur ein Abmahnungsſchreiben an
den Grafen, ſondern auch noch beſondere Schrei-
ben an Brandenburg-Anſpach (als Beſitzer von
Sain-Altenkirchen) und Naſſau-Oranien, mit
dem Erſuchen, als Nachbaren zu verhuͤten, daß
nichts gegen den Weſtphaͤliſchen Frieden hierun-
ter vorgehen moͤchte. Zu Wien ſah man dieſes
als eine widerrechtliche Vorbeygehung der reichs-
gerichtlichen Inſtanz an. Der Herr Graf ließ
ſich auch nicht abhalten, den Fortgang des Klo-
ſterbaues zu geſtatten.

Alle dieſe Dinge moͤgen wohl ihren Einfluß
darauf gehabt haben, wenn es an dem iſt, wie
gewiſſe geheime Nachrichten ſelbiger Zeit verſi-
chern wollten, daß man damals zu Wien auf
nichts mehr bedacht geweſen, als theils den Reli-
gionsſachen im Reiche ein anderes Anſehen zu ge-
ben, theils Schleſien wieder zu erobern ^(w).

III.
Urſachen des ſiebenjaͤhrigen Krieges, und was
Kaiſer und Reich dabey fuͤr eine Parthey er-
griffen. 1756. 1757.

Waͤhrend der Zeit, als der Koͤnig in PreuſſenI.
in Gefolg der Frankfurter Union im Jahre
1744. von neuem in Boͤhmen eingebrochen war,
und ehe noch der Dresdner Friede dieſem neuen
Kriege ein Ende gemacht hatte, war am 18. May
F 41745.
[88]XII. Franz der I. 1748-1764.
1745. zwiſchen den Hoͤfen zu Wien und Dresden
ein geheimer Vertrag zu Leipzig geſchloſſen
worden, worin die Abrede genommen ward, bei-
derſeits nicht eher die Waffen niederzulegen, als
bis man nicht allein ganz Schleſien und die Graf-
ſchaft Glatz wieder erobert, ſondern auch den Koͤ-
nig in Preuſſen noch weiter heruntergebracht haben
wuͤrde. Inſonderheit wuͤnſchte man auſſer der
Wiedererlangung von Schleſien und Glatz noch
das Herzogthum Magdeburg, den dazu gehoͤrigen
Saalkreis, das Fuͤrſtenthum Croſſen, nebſt dem
darunter begriffenen Zuͤllichauer Kreiſe, und des
Hauſes Brandenburg in der Lauſitz gelegene Boͤh-
miſche Lehne, nehmlich Cotbus, Priz, Storkau,
Breskau, Sommerfeld und andere dazu gehoͤrige
Orte und Laͤnder zu erobern. Woruͤber dann zum
voraus ſchon verabredet ward, was dem Hauſe
Sachſen davon zu Theile werden ſollte, nachdem
das Gluͤck der Waffen zu mehr oder weniger hier
beſchriebenen Eroberungen befoͤrderlich ſeyn wuͤr-
de. Bey dieſem Vertrage war in ſo weit nichts
zu erinnern, als derſelbe waͤhrenden Krieges ge-
ſchloſſen war, da nur das Gluͤck der Waffen das
Urtheil daruͤber ſprechen mußte.

Nachdem aber am 25. Dec. 1745. ſowohl das
Haus Oeſterreich als Churſachſen den Dresdner
Frieden dahin geſchloſſen hatte, daß der Koͤnig ſo-
wohl Schleſien und Glatz als alle ſeine uͤbrige Laͤn-
der und Staaten behielt; ſo ward am 22. May
1746. zwiſchen den Hoͤfen zu Wien und Peters-
burg ein neues Buͤndniß geſchloſſen, und in ei-
nem demſelben beygefuͤgten geheimen Separat-
artikel von Seiten des Wiener Hofes zwar erklaͤ-
ret,
[89]3) Urſach. d. ſiebenjaͤhr. Kr. 1756. 1757.
ret, den Dresdner Frieden heilig halten zu wollen,
und von dem auf Schleſien und Glatz gethanen
Verzichte nicht abzugehen. Allein nun ward auch
der Fall erwehnet, wenn der Koͤnig in Preuſſen
ſich zuerſt vom Dresdner Frieden entfernen, und
das Haus Oeſterreich von neuem angreifen ſollte.
Auf ſolchen Fall, glaubte man, wuͤrden die Rech-
te des Hauſes Oeſterreich auf den abgetretenen
Theil von Schleſien und die Grafſchaft Glatz von
neuem wieder ſtatt haben. — Auch dabey war
nichts zu erinnern. Aber eben das wurde nun
auch auf die Vorausſetzung ausgedehnt, wenn
der Koͤnig in Preuſſen Rußland oder die Repu-
blik Polen feindlich angreifen wuͤrde. — Ob in
dieſem Falle ſo, wie in dem erſten, der Wiener
Hof von der Verbindlichkeit des Dresdner Frie-
dens ſich wuͤrde haben losſagen koͤnnen, weil der
Koͤnig eine dritte Macht angegriffen haͤtte, das
war freylich eine andere Frage, die in Berliner
Staatsſchriften nachher auf alle Weiſe beſtritten
wurde.

Nun fuͤgte ſichs, daß der Koͤnig in PreuſſenIII.
durch einen beſonderen Canal nicht nur von dieſen
beiden geheimen Vertraͤgen beglaubte Abſchriften
bekam, ſondern auch ſonſt noch ſoviele weitere
Nachrichten erhielt, daß es im Werke zu ſeyn
ſchien, den Koͤnig zu einem Bruche mit Polen
oder Rußland zu veranlaßen, um jenen Fall ein-
treten zu machen; ja daß ſchon nahe Zuruͤſtungen
im Werke waͤren, den Koͤnig an mehreren Orten
zugleich in ſeinen eignen Laͤndern mit Krieg zu uͤber-
ziehen. Als er hieruͤber vom Wiener Hofe ver-
geblich eine beſtimmte beruhigende Erklaͤrung be-
F 5geh-
[90]XII. Franz der I. 1748-1764.
gehret hatte, und deswegen erſt wegen Sachſen
ſich in Sicherheit ſetzte, hernach in Boͤhmen ein-
brach; geſtand der Koͤnig zwar der zuerſt losſchla-
gende Theil (Aggreſſor) zu ſeyn, behauptete aber
ſich in dem Falle einer Nothwehr zu finden, und
nach den Grundſaͤtzen des Praͤventionsrechts zu
handeln. — In ſofern war hier viel aͤhnliches
mit den Vorfaͤllen zur Zeit Carls des V., da der
Landgraf Philipp von Heſſen 1529. wegen der
Packiſchen Geſchichte ins Feld ruͤckte, und 1542.
wider den Herzog Henrich den juͤngern von Braun-
ſchweig-Wolfenbuͤttel losſchlug. Mit dem letz-
tern Falle war noch die beſondere Aehnlichkeit, daß
auf gleiche Art, wie damals der Landgraf Wol-
fenbuͤttel eroberte, und daſelbſt Urkunden, die zu
ſeiner Rechtfertigung dienten, wovon er zum Theil
ſchon Abſchriften hatte, vorfand, ſo auch diesmal
der Koͤnig in Preuſſen ſich des geheimen Archives
zu Dresden bemaͤchtigte, und daſelbſt die Origi-
nalurkunden, die er in Abſchriften ſchon gehabt
hatte, in ſeine Haͤnde bekam, um damit die That-
ſachen, worauf er ſich berief, beweiſen zu koͤnnen.

Von groͤßerer Wichtigkeit iſt wohl nie die Fra-
ge von Anwendung des Landfriedens geweſen,
als in dieſem Falle. Beides ſowohl den Einfall
in Sachſen als in Boͤhmen ſuchte man zu Wien
als einen offenbaren Landfriedensbruch darzuſtellen.
Zu Berlin ſetzte man hinwiederum dem Wiener
Hofe entgegen, daß dem Landfrieden nicht nur zu-
wider ſey, wenn ein Reichsſtand den andern mit
Krieg uͤberzoͤge, ſondern auch wenn einer verbote-
ne Conſpiration oder Buͤndniſſe wider den andern
machte. Der Reichshofrath machte inzwiſchen
alle
[91]3) Urſach. d. ſiebenjaͤhr. Kr. 1756. 1757.
alle Anſtalten, ein foͤrmliches rechtliches Verfah-
ren zu eroͤffnen, um dem Koͤnige als Churfuͤrſten
von Brandenburg die auf den Landfriedensbruch
geſetzten Strafen zuzuziehen. Die in ſolcher Ab-
ſicht erkannte Ladung ſollte ein Notarius dem Chur-
brandenburgiſchen Comitialgeſandten zu Regens-
burg inſinuiren; Damit gelang es aber nicht, und
dieſe Art und Weiſe der Inſinuation wurde auch
nicht als rechtmaͤßig anerkannt. Bey Avocato-
rien, die der Reichshofrath erkannte, war in der
vom Reichshofrathe angenommenen Vorausſetzung
nach Vorſchrift der Geſetze vielleicht weniger zu er-
innern. Sie waren auch in Anſehung einiger
Herren von reichsſtaͤndiſchen Haͤuſern und von der
Reichsritterſchaft, die deswegen den Preuſſiſchen
Dienſt verließen, nicht ganz ohne Wirkung. Die
Hauptſache aber kam darauf an, ob auch der
Reichstag die Anwendung der Reichsgeſetze vom
Landfrieden, wie ſie der Reichshofrath auf den
gegenwaͤrtigen Fall gemacht hatte, genehmigen,
und zu deren Unterſtuͤtzung die erforderlichen Schluͤſ-
ſe faſſen wuͤrde.

Durch ein kaiſerliches Hofdecret ward baldV.
nach dem Einbruche in Sachſen das Reich auf-
gefordert, dem uͤberfallenen Theile mit einem
Reichsexecutionsheere beyzuſtehen. Verſchie-
dene Reichsſtaͤnde hielten fuͤr zutraͤglicher, lieber
darauf anzutragen, daß das Reich die Vermitte-
lung zwiſchen den im Kriege begriffenen Maͤchten
uͤbernehmen moͤchte. Dieſer Meynung war vor-
zuͤglich Churbraunſchweig. Manche andere moͤ-
gen hernach wohl Urſache gehabt haben zu be-
dauern, daß ſie dieſem wohlgemeynten Rathe mit
ihren
[92]XII. Franz der I. 1748-1764.
ihren Stimmen nicht beygetreten waren. Durch
Mehrheit der Stimmen kam endlich ein Reichs-
gutachten fuͤr den Executionskrieg zu Stande. Zu
Berlin ſuchte man hernach den Rechtsbeſtand des
Reichsgutachtens anzufechten, weil es mit den da-
zu gerechneten Stimmen nicht richtig zugegangen
ſey. Das veranlaßte noch einen beſonderen Vor-
fall, wodurch ein gewiſſer Umſtand unſerer Reichs-
tagsverfaſſung erſt in mehrere Richtigkeit kam.

Um das Churmainziſche Reichsdirectorium
nicht alleine daruͤber gewaͤhren zu laßen, ob eine
reichsſtaͤndiſche Schrift der Reichsverſammlung
durch die gewoͤhnliche Dictatur mitzutheilen ſey,
oder nicht; hatte man zuerſt in die Wahlcapitulation
Carls des VII. eingeruͤckt, daß, wenn ſich des-
halb wegen unziemlicher harter Ausdruͤcke oder
ſonſt einiger Anſtand faͤnde, das Reichsdirecto-
rium mit dem churfuͤrſtlichen Collegio vorgaͤngige
Communication und Beredung pflegen, und dar-
nach verfahren ſolle ^(x). Gegen dieſe Stelle hat-
ten die Fuͤrſten einen Widerſpruch eingelegt, weil
nur die Churfuͤrſten, nicht auch ſie, hieruͤber zu
Rathe gezogen werden ſollten. Jetzt ereignete ſich
ein ſolcher Fall, da der Preuſſiſche Geſandte von
Plotho die Dictatur einer Schrift verlangte, die
uͤber viele reichsſtaͤndiſche Stimmen zu obigem
Reichsgutachten allerley Critiken enthielt. Als
Churmainz mit den uͤbrigen Churfuͤrſten daruͤber
Ruͤckſprache hielt, erfolgte ein churfuͤrſtliches Con-
cluſum gegen dieſe Dictatur. Der Reichsfuͤrſten-
rath ließ das geſchehen. Alſo hob ſich in der That
damit jener Widerſpruch, und dieſe Stelle der
Wahl-
[93]3) Urſach. d. ſiebenjaͤhr. Kr. 1756. 1757.
Wahlcapitulation bekam nunmehr ihre voͤllige
Richtigkeit; — in der That auch um ſo billiger,
weil es hier nur um eine Art von Vorberathſchla-
gung galt, da es ſonderbar geweſen ſeyn wuͤrde,
wenn bloß daruͤber, ob etwas zur legalen Notitz
des Reichs zu bringen ſey? erſt das ganze Reich
in Berathſchlagung geſetzt werden ſollte. Das
churfuͤrſtliche Collegium daruͤber urtheilen zu laßen,
hatte weniger Schwierigkeit, und war doch im-
mer zutraͤglicher, als die ganze Sache bloß dem
Gutfinden des Mainzer Hofes oder Geſandten
heimzuſtellen.

Der Herr von Plotho ſuchte ſich hernach aufVII.
andere Art zu helfen, wobey wieder allerley An-
ſtaͤnde in Anſehung der Reichstagsverfaſſung vor-
kamen. Nach derſelben hat ein jeder Geſandter,
wenn die Reihe an ihn koͤmmt, ſeine Stimme ab-
zulegen, die Wahl, ob er ſie den anweſenden Le-
gationsſecretarien in die Feder dictiren, oder aus
einem geſchriebenen Aufſatze herleſen und hernach
den Aufſatz dem Directorialſecretaͤr hingeben will,
damit er ins Protocoll eingetragen werden koͤnne.
Als am 11. Febr. 1757. das churfuͤrſtliche Colle-
gium beyſammen war, und die Reihe an Chur-
brandenburg kam, fieng der Herr von Plotho an
zu dictiren, ward aber, weil es zu lange zu waͤh-
ren ſchien, vom Churmainziſchen Geſandten un-
terbrochen, und erſucht, den Aufſatz vielmehr nur
abzuleſen und hinzugeben. Herr von Plotho er-
klaͤrte ſich dazu bereit, wenn man ihm die Verſi-
cherung geben wollte, den Aufſatz ungeaͤndert ins
Protocoll zu bringen. Dieſe Verſicherung wurde
ihm verſagt. Alſo fuhr er fort zu dictiren. Die
uͤbri-
[94]XII. Franz der I. 1748-1764.
uͤbrigen Geſandten und Legationsſecretarien gien-
gen daruͤber weg, und ließen das Protocoll un-
vollendet. Die Geſandten und Secretarien von
Churbrandenburg und Churbraunſchweig fuhren
aber fort. So gab es eine Discrepanz im Pro-
tocolle. Dennoch konnte dem vollſtaͤndigen Pro-
tocolle der beiden letzteren Geſandtſchaften der Glau-
be nicht verſagt werden, weil ein jeder reichsſtaͤn-
diſcher Legationsſecretaͤr nicht mindere Glaubwuͤr-
digkeit hat, wie der Directorialſecretaͤr. Selbſt
waͤhrend des fortgeſetzten Schreibens mußten die
abgegangenen Geſandten noch einmal in das chur-
fuͤrſtliche Verſammlungszimmer kommen, weil ſie
bey ihrem Abtritt ins Nebenzimmer vergeſſen hat-
ten, ihre Huͤte mitzunehmen, die gewoͤhnlich auf
dem Confecttiſche hingelegt zu werden pflegen ^(y).

In der Sache ſelbſt berief ſich das Churmain-
ziſche Directorium darauf, daß kein Canzliſt ſchul-
dig ſey mehr als drey Bogen zu ſchreiben. Wenn
eine Schrift mehr betraͤgt, wird ſie gedruckt aus-
getheilt. Vielweniger ſchien man den Secreta-
rien
[95]3) Urſach. d. ſiebenjaͤhr. Kr. 1756. 1757.
rien zumuthen zu koͤnnen, mehr als drey Bogen
von einem Geſandten ſich dictiren zu laßen. Auf
der andern Seite konnte es aber mit der Freyheit
der reichsſtaͤndiſchen Stimmfuͤhrung auch nicht
wohl beſtehen, wenn man einem Geſandten zu-
muthen wollte, ſeine abzuleſende Stimme erſt ei-
ner Critik der uͤbrigen Geſandten zu unterwerfen.
Ein Geſandter, der fuͤr ſeine Perſon etwas unge-
buͤhrliches zum Protocolle gibt, kann daruͤber bey
ſeinem Hofe verklagt und zur Verantwortung gezo-
gen werden. Ruͤhrt es vom Hofe ſelbſt her, oder
hat ſich deſſen Genehmigung zu erfreuen, ſo kann
freylich das ganze Collegium nach Befinden ver-
fuͤgen, daß etwas wieder ausgeſtrichen oder auf
andere Art aus dem Protocolle wieder zuruͤckge-
nommen wird. Aber eine vorgaͤngige Beurthei-
lung ſchien allemal der Verfaſſung nicht gemaͤß zu
ſeyn.

Noch ehe das zu Regensburg beſchloſſeneIX.
Reichskriegsheer in Bewegung kam, geſchah am
14. Maͤrz 1757. vom Franzoͤſiſchen Miniſter zu
Regensburg die Erklaͤrung, daß die Krone Frank-
reich nebſt der Krone Schweden von verſchiedenen
der anſehnlichſten Staͤnde des Reichs erſucht ſey,
ihre uͤbernommene Garantie des Weſtphaͤliſchen
Friedens zur Ausuͤbung zu bringen, und daß bei-
de Kronen den gemeinſchaftlichen Entſchluß gefaſ-
ſet haͤtten, dieſen Verbindungen durch die geſchwin-
deſten und werkthaͤtigſten Mittel ein Gnuͤge zu
thun. Eine gleichmaͤßige Erklaͤrung geſchah zu
gleicher Zeit von dem Schwediſchen Geſandten.
Und den 20. Maͤrz 1757. erfolgte noch eine naͤ-
here Erklaͤrung des Franzoͤſiſchen Miniſters we-
gen
[96]XII. Franz der I. 1748-1764.
gen des wuͤrklichen Einmarſches der Franzoͤſiſchen
Kriegsvoͤlker.

Bey dieſer Erklaͤrung wurde von Seiten des
Berliner Hofes erinnert, daß nicht darin ge-
meldet ſey, wer eigentlich um die Garantie des
Weſtphaͤliſchen Friedens nachgeſucht habe, und
was fuͤr eine Stelle des Friedens hiebey zur Ga-
rantie gezogen werden ſolle. Dann wurde da-
gegen eine Stelle der kaiſerlichen Wahlcapitula-
tion ^(z) angefuͤhrt, worin verordnet war: ”der
Kaiſer ſollte ohne Conſens der Staͤnde kein frem-
des Kriegsvolk ins Reich fuͤhren oder fuͤhren laßen;
ſondern, da von einem oder mehr Staͤnden des
Reichs ein fremdes Kriegsvolk in oder durch das
Reich, wem ſie auch gehoͤren, unter was Schein
und Vorwand immer es ſeyn moͤchte, gegen den
Muͤnſter- und Osnabruͤckiſchen Friedensſchluß, ge-
fuͤhret wuͤrde, daſſelbe mit Ernſt abſchaffen, Ge-
walt mit Gewalt hintertreiben, und dem Belei-
digten ſeine Huͤlf- Handbieth- und Rettungsmit-
tel kraͤftiglich wiederfahren laßen.” Hiergegen wur-
de von der andern Seite erwiedert, dieſe Stelle
verbiete nur, kein fremdes Kriegsvolk gegen den
Weſtphaͤliſchen Frieden auf Teutſchen Boden zu
fuͤhren, nicht aber, wenn es um Garantie des
Friedens zu thun ſey. Andere glaubten, der wah-
re Sinn dieſer Stelle ſey, daß es uͤberall gegen
den Weſtphaͤliſchen Frieden ſtreite, wenn fremdes
Kriegsvolk ohne vorgaͤngige Einwilligung der
Staͤnde auf Teutſchen Boden gefuͤhret wuͤrde.

Nachdem endlich der Koͤnig in Preuſſen bey
Collin am 18. Jun. 1757. das erſtemal eine
Schlacht
[97]3) Urſach. d. ſiebenjaͤhr. Kr. 1756. 1757.
Schlacht verlohren hatte, und inzwiſchen nicht nur
Franzoͤſiſche, ſondern auch Ruſſiſche und Schwe-
diſche Kriegsheere vorgeruͤckt waren; trat zuletzt
im Aug. 1757. auch das bey Nuͤrnberg zuſam-
mengezogene Reichsexecutionsheer unter Anfuͤhrung
des Prinzen Joſephs von Sachſen-Hildburghau-
ſen den Marſch an, um Sachſen von den Preuſ-
ſiſchen Kriegsvoͤlkern zu befreyen. Das Schick-
ſal des Feldzuges von dieſer Seite entſchied ſich
durch einen der vollkommenſten Siege, den Frie-
drich am 5. Nov. 1757. bey Roßbach in Thuͤrin-
gen erfocht.

IV.
Reichsexecutionskrieg 1757., und was dabey
in Anſehung der Reichskriegsverfaſſung vor-
gekommen.

Unſere ganze bisherige Reichskriegsverfaſſung
kann durch nichts in ſo helles Licht geſetzt
werden, als durch die Beobachtungen, wozu die
Niederlage der Reichsarmee bey Roßbach Anlaß
gab ^(a). Der Hauptumſtand iſt, daß ein jeder
Reichs-
[99]4) Reichsexecutionskrieg 1757.
Reichsſtand ſein Contingent auch im Felde mit
allen Beduͤrfniſſen verſehen muß. Manches Re-
giment beſteht aus vielerley Contingenten mehrerer
Staͤnde; deren jeder hat alſo bey der Armee ſei-
nen eignen Verſorger (Entrepreneur oder Impreſ-
ſarien), ſein eignes Fuhrwerk, ſeine eigne Becke-
rey, ſein eignes Hoſpital u. ſ. w. ”Es kann alſo
bey der Armee niemals ein rechtes Magazin formi-
ret werden, weil die unterſchiedenen Impreſſarien
ihr Gut nicht zuſammenlegen koͤnnen, und daher
ein jeder ein anderes Haus vonnoͤthen hat. Auch
ereignet es ſich, daß ſie weder mit Beckern verſe-
hen ſind, noch Backoͤfen erbauen, mithin auf allen
Doͤrfern herumkriechen, um von den Bauern in
ihren Oefen backen zu laßen. Folglich bekoͤmmt
der Soldat ein ſchlechtes unausgebackenes unge-
ſundes Brod.”

”Ein einziges Regiment, das aus den Con-II.
tingenten von 10. 12. und mehr Staͤnden formirt
iſt, muß immerzu auf 10. 12. Orte ſchicken, um
ſein Brod fuͤr jedes Contingent herbeyzuſchleppen.
Hierzu kann das Fuhrwerk bey der Armee nicht
erklecken; mithin muß Landvorſpann genommen
werden. Daraus entſtehen dann nicht allein Ex-
ceſſe, ſondern auch die unausbleiblichen Folgen,
daß immerfort der eine Soldat unter der nehmli-
chen Compagnie gutes, der andere ſchlechtes Brod
hat,
^(a)
G 2
[100]XII. Franz der I. 1748-1764.
hat, ja der eine gar Hunger leiden, und zu glei-
cher Zeit, da ſein Camerad ſich ſatt eſſen kann,
zuſehen muß, welches eine unglaubliche Jalouſie
unter den Gemeinen verurſachet. Die Armee iſt
deswegen auch niemals auf eine gleiche Zeit mit
Brod verſehen, weil ein Contingent heute, das
andere morgen, das dritte uͤbermorgen das ſeinige
empfaͤngt. Der commandirende General kann al-
ſo niemals darauf rechnen, daß ſeine Armee auf
ſo und ſo viel Tage Brod habe. Er kann aber
auch nie eine Bewegung, die er vor hat, geheim
halten, ſondern muß ſie immer einer Menge Leute
anvertrauen, weil einer, der vielleicht nur 10.
oder 12. Mann von einem Stande zu verſorgen
hat, eben ſo gut, als ein anderer, der 1000. zu
verpflegen hat, wiſſen muß, wo er ſeine Veran-
ſtaltung zu machen hat. Und doch geſchieht es
nicht ſelten, daß der Mannſchaft alle Augenblicke
das Brod mangelt, indem die Impreſſarien da-
von laufen, ſich verkriechen, und das zehntemal
nicht zu finden ſind, da dann, wenn nicht das
Hauptproviantdirectorium den Contingenten allen-
falls aushaͤlfe, die meiſten ſelbſt wegen Mangel
des Brods zu Grunde gehen muͤßten. Wenn vol-
lends einzelne Commando’s oder Detachements ab-
zuſchicken ſind, da ſichs oft fuͤgen kann, daß von
einem Reichsſtande nur ein Mann dazu koͤmmt;
da waͤre oft noͤthig, daß mit 50. Mann auch 50.
Impreſſarien mitgiengen, um nur jeden Mann
mit Brod zu verſorgen. Gemeiniglich fehlt es
auch an Brodtorniſtern, worin die Mannſchaft
bey eiligen Maͤrſchen das Brod auf einige Tage
mit ſich nehmen koͤnnte.”

Ferner wird dem gemeinen Mann ſeine Loͤh-III.
nung weder zu einerley Zeit noch auf gleichen Fuß
gereicht; woraus die unvermeidliche Unordnung
erwaͤchſt, daß derjenige, welcher weniger, als ſein
Camerad bekoͤmmt, uͤbel zufrieden iſt, und an-
dere, welche gar das Geld auf ganze Wochen oder
Monathe auf einmal empfangen, ſolches in wenig
Tagen verſaufen, und ſich hernach auf Stehlen
und Marodiren legen. Auch hat meiſt ein jeder
Kreis, wo nicht gar ein jeder Reichsſtand ſein
eignes Hoſpital, ſo daß die Kranken und Verwun-
deten meiſt in ganz entlegenen Doͤrfern zerſtreuet
ſind, und daruͤber oft ganz verlohren gehen, oder
auch zu Ausſchweifungen und Erpreſſungen ver-
anlaßt werden.”

Noch hat man bemerkt, daß es zu beſſererIV.
Einrichtung der Reichsarmee nothwendig ſey, ”den
Regiments-Commandanten die noͤthige Auctoritaͤt
beyzulegen, damit ſie untuͤchtige oder ſonſt im
Dienſte nachlaͤßige Adjudanten, Fouriers und
Officiers abſchaffen, auch inſonderheit die Oberof-
ficiers ohne weitere Ruͤckfrage mit aller Strenge
zu ihrer Kriegsſchuldigkeit anhalten koͤnnten;” —
ingleichen, daß es die Nothdurft erfordere, fuͤr
jedes Regiment eine Anzahl kleiner Mondirung,
als Schuhe, Sohlen, Struͤmpfe ꝛc. allemal in der
Naͤhe bey der Armee zur Hand zu haben; — daß
bey jedem Bataillon das faſt taͤglich noͤthige
Schanzzeug angeſchafft werden muͤßte, damit nicht
noͤthig ſey, es mit Gewalt und Exceſſen aus den
Doͤrfern zu nehmen, und die Truppen im Mar-
ſche aufzuhalten, oder wegen Abganges der noͤthi-
gen Verſchanzung der groͤßten Gefahr auszuſez-
G 3zen;
[102]XII. Franz der I. 1748-1764.
zen; — daß bey jedem Bataillon zu Fortfuͤhrung
deſſen eigner Kriegsbeduͤrfniſſe ein wohlbeſpannter
Wagen noͤthig ſey; — daß zu Nachfuͤhrung der
Zelte noch beſondere Wagen oder Tragpferde ge-
halten werden muͤßten, damit in Ermangelung
der Zelte der Soldat nicht unter freyem Himmel
zu liegen genoͤthiget, und ſo zu Grunde gerichtet
werde; — daß bey jedem Bataillon zwey Feld-
ſtuͤcke von durchgaͤngig gleichem Calibre mit dazu
gehoͤrigen Leuten und Artilleriepferden angeſtellt
werden muͤßten; — hauptſaͤchlich aber endlich,
daß auf die Conformitaͤt der Flinten und deren
Calibre zu ſehen ſey, ”maßen darin (bey Roß-
„bach) ſolche Nachlaͤßigkeit verſpuͤhret worden,
„daß von 100. Flinten kaum 20. Feuer gegeben
„haben.” (So lange dieſen und wer weiß wie
viel anderen hier nicht bemerkten Maͤngeln und
Gebrechen nicht abgeholfen iſt, wird jeder Teut-
ſcher Biedermann ſchon aus dieſen Umſtaͤnden die
Wichtigkeit des Wunſches erkennen, daß das
heilige Roͤmiſche Reich fuͤr Krieg in Gnaden be-
wahrt bleiben moͤge!)

Zur Fuͤhrung eines Reichskrieges gehoͤret aber
auch noch eine Reichsoperationscaſſe. Denn
wenn gleich ein jeder Reichsſtand ſein Contingent
unterhalten, und ein jeder Kreis fuͤr die Koſten
ſorgen muß, welche die Generalitaͤt eines jeden
Kreiſes erfordert; ſo bleiben doch noch Ausgaben
fuͤr die Armee im Ganzen uͤbrig, die von wegen
des geſammten Reichs beſtritten werden muͤßen,
als fuͤr die Reichsgeneralitaͤt, den Generalſtab,
Couriers, Eſtaffetten, Spionen u. ſ. w. Hierzu
wird nun jedesmal eine gewiſſe Anzahl Roͤmer-
mona-
[103]4) Reichsexecutionskrieg 1757.
monathe bewilliget. In vorigen Zeiten trug es
oft zu einem Feldzuge 90. Roͤmermonathe; mehr
betrug es in dieſem letzten ganzen Kriege nicht fuͤr
alle ſechs bis ſieben Feldzuͤge.

Zu Erhebung dieſer Gelder pflegte man ſonſtVI.
in den verſchiedenen Kreiſen mehrere Legſtaͤdte
zu ernennen, und gewiſſe Reichspfennigmeiſter an-
zuſtellen. Das letztemal hat man auf eine ganz
einfache Art der Stadtkaͤmmerey zu Regensburg
uͤberlaßen, das Geld von jedem Reichsſtande in
Empfang zu nehmen, und auf gehoͤrige Anwei-
ſung wieder auszuzahlen. Die Berechnung ge-
ſchah hernach durch einen von Zeit zu Zeit bekannt
gemachten Extract Stadt Regensburgiſchen Caſ-
ſebuches, worin ſich jede Einnahme nach Ordnung
der Zeit genau verzeichnet fand ^(b). Die Ausga-
be ward nur in ganzen Summen angefuͤhrt, wie
ſie meiſt unmittelbar an die Reichsgeneralitaͤt oder
auf deren Anweiſung geſchehen war. Eine wei-
tere Berechnung einzelner Poſten, wozu das Geld
verwandt worden, welche nach der Wahlcapitula-
tion (Art. 5. §. 4.) erforderlich ſcheinen koͤnnte, iſt
nicht erfolget. Einmal ereignete ſich doch ein Un-
fall, daß die Reichsoperationscaſſe durch einen
Einbruch ins Rathhaus zu Regensburg beſtohlen
wurde.

In vorigen Zeiten moͤgen wohl von Befehls-VII.
habern oder Kriegscommiſſariaten der Reichsar-
mee auf ganze Kreiſe oder einzelne Reichsſtaͤnde
wider ihren Willen Aſſignationen ausgeſtellt wor-
den
G 4
[104]XII. Franz der I. 1748-1764.
den ſeyn. Das iſt aber durch eine beſondere Ver-
fuͤgung der kaiſerlichen Wahlcapitulation abgeſtellt
worden ^(c). Vermoͤge eben der Stelle ſollen
auch ohne Bewilligung des Reichs keine Com-
penſationen geſtattet werden; inſonderheit nicht
mit kaiſerlichen Privatgeldern und Schulden, wie
ſonſt manchmal Ruͤckſtaͤnde ehemals verſprochener
Oeſterreichiſchen Subſidiengelder in Gegenrech-
nung gebracht wurden. Zu Zeiten gibt es Ge-
genforderungen an das Reich ſelber, die aber auch
ohne des Reichs Bewilligung keine Compenſation
begruͤnden ſollen.

(Eines der neueſten Beyſpiele dieſer Art hat
noch im Jahre 1783. ein koͤniglich Daͤniſches Me-
morial an den Reichstag gebracht. Zur Zeit des
Spaniſchen Succeſſionskrieges hatte der Reichs-
tag, weil die Gelder zur Reichsoperationscaſſe
ſaͤumig eingiengen, am 21. Jun. 1713. die Er-
klaͤrung von ſich gegeben: Der Prinz Eugen von
Savoyen (damaliger Befehlshaber der Armee)
koͤnne mit dem Frankfurter Wechſler Roſt, als
Caſſirer, unter Garantie des Reichs auf Vorſchuß
ſchließen, der aus den einkommenden Geldern wie-
der bezahlt werden ſollte. Beſage einer Berech-
nung der kaiſerlichen Hofkriegsbuchhalterey zu
Wien vom 24. Maͤrz 1733. hatte der Wechsler
Roſt damals noch 80361. Gulden 9. Kreuzer zu
fordern. Dieſe Forderung iſt an drey Erben ge-
kommen, wovon Ein Drittheil dem Koͤnige in
Daͤnemark cedirt worden iſt. Der Daͤniſche Hof
dringt alſo jetzt auf Zahlung, oder will ſich kuͤnf-
tige Compenſation von wegen Holſtein vorbehalten.)

Das Geld, ſo uͤbrigens nach einer gewiſſenIX.
Anzahl Roͤmermonathe ſowohl vom Reiche als von
einem jeden Kreiſe zur Zeit eines Reichskrieges be-
williget wird, bezahlt ein Reichsſtand nicht aus
ſeinen Cammereinkuͤnften, ſondern erhebt es durch
Steuern von ſeinen Unterthanen, von denen auch
die Koſten zu Unterhaltung des Contingents bey-
getrieben werden. Fuͤr ſolche Reichsſtaͤnde, die
nicht ſelbſt Soldaten haben, pflegt auch wohl der
Kreis die Stellung und Unterhaltung ihres Con-
tingents zu uͤbernehmen, und dagegen denſelben
ſoviel Roͤmermonathe mehr anzurechnen. — So
betrug es z. B. dem Biſthume Baſel im Jahre
1758. von Reichs wegen vermoͤge Reichsgutach-
tens vom 28. Aug. 20. Roͤmermonathe, ſodann
zum Oberrheiniſchen Kreiſe fuͤr die Kreiskriegscaſſe
34., und fuͤr das Contingent, ſo es haͤtte ſtellen
muͤßen, noch 77., zuſammen 131. Roͤmermona-
the. — Fuͤr die Verpflegung des Paderborni-
ſchen Contingents, welche der Churfuͤrſt Clemens
Auguſt von Coͤlln als Biſchof von Paderborn ei-
nem Juden Simon Baruch uͤberlaßen hatte, hat
dieſer noch erſt vor kurzem eine große Summe von
der Paderborniſchen Landſchaft beym Reichshof-
rathe eingeklagt. — Verſchiedenen Staͤnden, die
im ſiebenjaͤhrigen Kriege ihr Contingent bey der
Reichsarmee nicht ſtellen koͤnnen, ſind noch nach
geendigtem Kriege von Wien aus betraͤchtliche
Rechnungen gemacht worden. (Soviel Gruͤnde
mehr, obigen biedermaͤnniſchen Wunſch zu wieder-
holen!)

Was endlich die zur Anfuͤhrung eines Reichs-X.
kriegsheeres erforderliche Generalitaͤt anbetrifft, ſo
G 5hat
[106]XII. Franz der I. 1748-1764.
hat zwar ein jeder Kreis die Generale zu ernen-
nen, welchen die Befehlshabung uͤber die vom
ganzen Kreiſe zuſammengeſtoßenen Kriegsvoͤlker
anvertrauet wird. Da aber keiner derſelben die
Befehlshabung uͤber das Kriegsvolk eines an-
dern Kreiſes begehren kann, ſo bleibt noch fuͤr
das geſammte Reich uͤbrig, eine eigne Reichsge-
neralitaͤt anzuordnen, welcher uͤber das ganze
Reichskriegsheer die Oberbefehlshabung anver-
trauet werden kann. Dieſe beſteht eigentlich aus
vier Stellen, die in folgender Ordnung auf einan-
der folgen: Generalfeldmarſchall, Generalfeld-
zeugmeiſter, General der Cavallerie, Generalfeld-
marſchall-Lieutenant. Eine jede dieſer Stellen
wird nach der Religionsgleichheit, alſo immer in
gerader Zahl, gemeiniglich zweyfach, zu Zeiten
auch wohl ein oder andere Stelle vierfach beſetzt.

Ehedem geſchah die Beſetzung dieſer Stellen
nicht anders, als zur Zeit eines Reichskrieges.
Als aber im Jahre 1727. eine Stelle erlediget
wurde, die der damalige Fuͤrſt von Oettingen auf
ſein Anſuchen erhielt, welches das erſte Beyſpiel
in Friedenszeiten war; ſo iſt es ſeitdem zum neue-
ren Herkommen geworden, daß auch waͤhrenden
Friedens ſaͤmmtliche Stellen der Reichsgeneralitaͤt
beſetzt zu werden pflegen. So oft jetzt eine der-
ſelben erlediget wird, fehlt es gemeiniglich nicht
an mehreren Standesperſonen, die ſich darum be-
werben. Das foͤrmliche Geſuch wird jedesmal
am Reichstage angebracht, wo ein Reichsgutach-
ten und deſſen kaiſerliche Genehmigung die Sache
entſcheidet.

Wer von der Reichsgeneralitaͤt in KriegszeitenXII.
dem Feldzuge beywohnt, hat aus der Reichsope-
rationscaſſe den jedem Range zukommenden Sold,
nebſt den gewoͤhnlichen Rationen und Portionen
fuͤr Pferde und Mannſchaft zu erwarten. Außer-
dem aber ſind keine Vortheile damit verbunden.
Nur im Range hat der Reichsgeneralfeldmarſchall
vor allen anderen, die eben den Character von an-
deren Maͤchten fuͤhren, den Vorzug. (In vori-
gen Zeiten wurde deswegen gemeiniglich dafuͤr ge-
ſorgt, daß derjenige, dem das Haus Oeſterreich
ſeine Armeen anvertraute, auch die Stelle eines
Reichsgeneralfeldmarſchalls zu bekleiden bekam,
z. B. Prinz Eugen von Savoyen, Prinz Carl von
Lothringen ꝛc.) Die uͤbrigen gehen im Range
nach dem Dienſtalter mit denen von anderen Maͤch-
ten gleich. Im Jahre 1758. war es ſtark im
Werke, daß der Reichsgeneralitaͤt ihre Winter-
quartiere in Reichsſtaͤdten angewieſen werden ſoll-
ten. Das geſammte reichsſtaͤdtiſche Collegium hat
aber noch Mittel und Wege gefunden, das nicht
zum Herkommen werden zu laßen ^(d).

Fuͤr jeden Reichskrieg kann doch noch imXIII.
Reichsgutachten beſtimmt werden, wer das Com-
mando fuͤhren ſolle; wenn es nicht etwa der Vor-
ſorge des Kaiſers uͤberlaßen wird, wie es diesmal
1757. geſchah. Hieruͤber entſtand jedoch eine neue
Frage, als der Kaiſer fuͤr den Feldzug 1758. das
Commando dem Prinzen Friedrich von Zweybruͤk-
ken auftrug, ob einem Prinzen, der noch nicht zur
Reichsgeneralitaͤt gehoͤrte, ein ſolcher Auftrag ge-
ſche-
[108]XII. Franz der I. 1748-1764.
ſchehen koͤnne. Erſt nachher wurde gedachter Prinz
unter die Reichsgeneralitaͤt aufgenommen.

Eigentlich ſoll zur Zeit eines Reichskrieges auch
noch ein beſonderer Reichskriegsrath von beider-
ley Religionsverwandten angeordnet werden ^(e),
ſo jedoch nicht in Uebung iſt. Die Angelegenhei-
ten des Krieges werden alſo gemeiniglich von eben
den Stellen dirigirt, welche von wegen der kaiſer-
lichen Erblande dazu beſtimmt ſind. Sobald ſich
das Reichskriegsheer verſammlet hat, wird es fuͤr
Kaiſer und Reich noch eigends in Pflicht genom-
men, auch mit beſonderen Kriegsartikeln verſehen.
Bey irgend außerordentlichen Vorfaͤllen pflegt es
nicht an allerley Streitigkeiten zu fehlen.

V.
Verhandlungen uͤber das Vorhaben den Koͤnig
in Preuſſen in die Acht zu erklaͤren, und uͤber
einen Friedenscongreß zu Augsburg. Endlich
geſchloſſener Friede zu Hubertsburg. 1758-
1763.

Gegen das Ende des Jahres 1758. war es imI.
Werke, daß die Frage: ob der Koͤnig in
Preuſſen als Churfuͤrſt von Brandenburg we-
gen Landfriedensbruchs nicht in die Acht zu erklaͤ-
ren ſey? unmittelbar bey der geſammten Reichs-
verſammlung in den drey Reichscollegien zur Be-
rathſchlagung geſtellt werden ſollte; an ſtatt, daß
nach der im Jahre 1711. vergleichenen Stelle der
Wahlcapitulation erforderlich geweſen waͤre, daruͤ-
ber erſt eine aus den drey Reichscollegien nieder-
zuſetzende Reichsdeputation von gleichem Reli-
gionsverhaͤltniſſe urtheilen zu laßen. Um dieſe
Verordnung aufrecht zu erhalten faßte das evange-
liſche
[110]XII. Franz der I. 1748-1764.
liſche Corpus am 29. Nov. 1758. den Schluß,
daß es auf den Fall, wenn jener Vortrag geſche-
hen, und etwa die Mehrheit der Stimmen nach
der dabey vor Augen habenden Abſicht fuͤr ſich ha-
ben ſollte, in partes gehen wuͤrde.

Hieruͤber kam es von neuem zur Sprache, ob
man auch außer eigentlichen Religionsſachen in
partes gehen koͤnne? und ob hierzu nothwendig
eine voͤllige Einmuͤthigkeit aller evangeliſchen Staͤn-
de erforderlich ſey? oder ob nicht auch dazu viel-
mehr ein Geſammtſchluß, den das Corpus ſeiner
Verfaſſung gemaͤß durch die Mehrheit der Stim-
men gefaſſet habe, hinreiche? ^(f) Der Kaiſer
Franz unternahm ſogar den Schluß des evangeli-
ſchen Religionstheils fuͤr null und nichtig zu erklaͤ-
ren. Das ließ ſich aber mit der Vorſchrift des
Weſtphaͤliſchen Friedens, daß in Faͤllen der Tren-
nung beider Religionstheile nur allein guͤtliche
Vergleichung ſtatt finden ſollte (ſola amicabilis
compoſitio litem dirimat,) nicht vereinigen.
Dem evangeliſchen Religionstheile konnte es alſo
nicht an Gruͤnden fehlen, ſeine Gerechtſame ſtand-
haft zu behaupten. Es behielt auch dabey ſein
Bewenden. Die Achtserklaͤrung erfolgte nicht.
Sie ward nicht einmal zum Vortrage gebracht,
wie ſonſt unfehlbar geſchehen ſeyn wuͤrde. — Das
war uͤbrigens ſeit der Zwingenbergiſchen Sache,
alſo ſeit 31. Jahren, der erſte namhafte Fall, da
das evangeliſche Corpus ſich genoͤthiget ſah, zu
dieſem Rettungsmittel ſeine Zuflucht zu nehmen.
Jetzt ereignete ſich aber bald darauf noch ein Fall,
der eben dieſe Nothwendigkeit veranlaßte.

Als ganz Teutſchland ſchon lange gnug unterIII
dem verderblichen Kriege geſeufzet hatte, und ſelbſt
die uͤbrigen im Kriege begriffenen Maͤchte die
Hand zum Frieden zu bieten ſchienen; ward zur
allgemeinen Freude ſo vieler Voͤlker im Jahre
1761. zwiſchen den Kriegfuͤhrenden Maͤchten Oe-
ſterreich, Rußland, Frankreich, Schweden auf
einer, und Großbritannien, Preuſſen [und] deren
Bundesgenoſſen auf der andern Seite ein Con-
greß verabredet, der zu Augsburg gehalten
werden ſollte. Man war aber uͤbereingekommen,
das Teutſche Reich an dieſem Congreſſe keinen An-
theil nehmen zu laßen, weil man zu Berlin der Le-
galitaͤt des Reichsſchluſſes 1757. noch immer wi-
derſprach, und weil unzehlige Schwierigkeiten ſo-
wohl in Anſehung der Art und Weiſe, wie das
Reich zum Frieden mitwirken ſollte, als in Anſe-
hung der Puncte, die von Reichsſachen hiebey
zur Sprache kommen koͤnnten, ſich vorausſehen
ließen.

Nichts deſto weniger erließ der Kaiſer FranzIV.
den Antrag an das Reich, ob man nicht dienlich
faͤnde, auch von Reichs wegen den bevorſtehenden
Congreß zu beſchicken, oder dem Kaiſer in ſolcher
Abſicht die erforderliche Vollmacht zu geben. Alle
Vorſtellungen vorberuͤhrter wichtigen Anſtaͤnde
und der voͤllig ermangelnden Einladung des Reichs
von wegen der uͤbrigen Maͤchte waren nicht vermoͤ-
gend, den wuͤrklichen Vortrag dieſes kaiſerlichen
Antrages zuruͤckzuhalten. Die vorſitzenden catho-
liſchen Staͤnde in beiden hoͤheren Collegien legten
vielmehr ihre Stimmen nicht nur beyfaͤllig ab, ſon-
dern erklaͤrten ſich auch ſchon uͤber die Puncte, auf
deren
[112]XII. Franz der I. 1748-1764.
deren Betreibung beym Friedensſchluſſe man dem
Kaiſer Vollmacht geben moͤchte. Darunter war
gleich anfangs dieſer, daß die vorigen Friedens-
ſchluͤſſe zum Grunde gelegt werden moͤchten; ohne
daß man auf Erinnerung der evangeliſchen Stim-
men die Ausnahme des Ryßwickiſchen Friedens
dabey ſtatt finden laßen wollte ^(g). Das gab von
neuem zu einer Trennung beider Religionsthei-
le Anlaß. Von catholiſcher Seite wurde zwar
die Sache dennoch bis zum Reichsgutachten getrie-
ben. Allein evangeliſcher Seits nahm man keinen
Antheil daran. Und der Erfolg war, daß — aus
dem ganzen Congreſſe zu Augsburg, ungeachtet
ſchon mehrere Geſandten Haͤuſer da gemiethet hat-
ten, nichts wurde, und — der leidige Krieg noch
bis ins Jahr 1763. mit haͤufigem Blutvergießen
und argen Laͤnderverwuͤſtungen ſeinen Fortgang
behielt, ohne einen Schritt weiter vorwaͤrts zu
kommen, als man die ganze Zeit uͤber geweſen war.

Mit dem Frieden ſelbſten nahm es hernach
eine ganz andere Wendung. Nach dem Tode der
Kaiſerinn Eliſabeth von Rußland († 1762. Jan.
5.) bekam der Koͤnig in Preuſſen erſt mit Rußland
und Schweden Frieden (1762. May 5. und 22.).
Zwiſchen den uͤbrigen kriegfuͤhrenden Maͤchten, die
inzwiſchen noch mit Spanien und Portugall ver-
mehrt waren, wurden zu Paris und London Frie-
denshandlungen gepflogen, worauf es zwiſchen
Frankreich und Spanien an einem, und Großbri-
tannien und Portugall am andern Theile am 2.
und 3. Nov. 1762. ſchon zu Friedenspraͤliminarien
kam, die zu Fontainebleau gezeichnet wurden, und
am
[113]5) Reichsverhandlungen 1758-1763.
am 10. Febr. 1763. zum Definitiv-Friedenstra-
ctate zu Paris. Waͤhrend dieſer Zeit ward auch
zwiſchen Preuſſen und Oeſterreich am 24. Nov.
1762. ein Waffenſtillſtand bis auf den kuͤnftigen
Maͤrz geſchloſſen. Vor deſſen Ablauf kam es ſo-
wohl zwiſchen Preuſſen und Oeſterreich als zwiſchen
Preuſſen und Sachſen zum Frieden zu Huberts-
burg (1763. Febr. 15.), vermoͤge deſſen in der
Hauptſache wieder alles beym Dresdner Frieden
blieb. Wegen der Reichsarmee hatte der Koͤnig
in Preuſſen ſich erklaͤret, daß er einem jeden Reichs-
ſtande, der ſein Contingent von derſelben zuruͤck-
rufen wuͤrde, die Neutralitaͤt zugeſtehen wollte.
Dieſes Erbieten wurde von einem Reichsſtande
nach dem andern angenommen und befolget, wor-
uͤber endlich am 11. Febr. 1763. ſelbſt ein Reichs-
gutachten erfolgte. So gieng diesmal das Reichs-
kriegsheer ohne einen foͤrmlichen Reichsfriedens-
ſchluß aus einander. Nur im Hubertsburger Frie-
den wurden alle und jede Reichsſtaͤnde, die auf
der einen oder andern Seite als Bundesgenoſſen
geſtanden hatten, mit eingeſchloſſen.

I.
Roͤmiſche Koͤnigswahl Joſephs des II. 1764.

Eine der erſten Folgen des Hubertsburger Frie-
dens, die auf die Teutſche Reichsverfaſſung
den
[115]1) Roͤmiſche Koͤnigswahl 1764.
den groͤßten Einfluß hatte, war die Roͤmiſche
Koͤnigswahl Joſephs desII. Im Jahre 1750.
war ſie vergeblich betrieben worden. Jetzt war
die Churbrandenburgiſche Stimme dazu in einem
beſonderen Nebenartikel des Friedens bedungen.
Im Jenner 1764. verſammlete ſich zu Frankfurt
erſt ein churfuͤrſtlicher Collegialtag, um uͤber die
Frage: ob eine Roͤmiſche Koͤnigswahl vorzuneh-
men ſey? den erſt vorlaͤufig erforderlichen Schluß
zu faſſen. Als dieſer gefaſſet war, wurde die Ein-
ladung zum Wahlconvente, die ſonſt noch durch
beſondere Beſchickung von Churmainz an alle chur-
fuͤrſtliche Hoͤfe haͤtte geſchehen muͤßen, diesmal
ſo eingerichtet, daß ein von neuem dazu abgeord-
neter Churmainziſcher Geſandter die an einen je-
den Churfuͤrſten gerichteten Einladungsſchreiben je-
der ſchon zu Frankfurt anweſenden churfuͤrſtlichen
Geſandtſchaft mit eben der Feierlichkeit, wie es
ſonſt bey den Hoͤfen ſelbſt zu geſchehen pflegt,
uͤberreichte.

Die Berathſchlagungen uͤber die Wahlcapi-II.
tulation wurden diesmal ſehr in die Kuͤrze gezo-
gen. Es gab wenige neue Zuſaͤtze. Verſchiede-
ne Dinge wurden wieder in churfuͤrſtliche Colle-
gialſchreiben eingekleidet, die aber diesmal noch
an den regierenden Kaiſer zu richten waren. In
deſſen Wahlcapitulation war auch ſchon das Ver-
ſprechen, auf ſolche Collegialſchreiben Ruͤckſicht
nehmen zu wollen, enthalten geweſen ^(h). Die-
ſe Stelle konnte alſo fuͤglich in der diesmaligen
Roͤmiſchkoͤniglichen Wahlcapitulation wegbleiben;
ſtatt
H 2
[116]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
ſtatt deren die bey Roͤmiſchen Koͤnigen gewoͤhnliche
Erinnerung, bey Lebzeiten des Kaiſers ohne deſſen
ausdruͤcklichen Auftrag und Einwilligung der Re-
gierung ſich nicht zu unterziehen, eingeruͤckt wur-
de ⁽ⁱ⁾. (Sollte einmal wieder ein Interregnum
entſtehen, wuͤrde alsdann in der kaiſerlichen Wahl-
capitulation ohne Zweifel jene Stelle von den Col-
legialſchreiben wieder Platz finden.)

Der Kaiſer hatte diesmal an das churfuͤrſtli-
che Collegium zwey Commiſſarien geſchickt, den
Fuͤrſten Wenzel von Lichtenſtein, und den Reichs-
hofrath Freyherrn von Bartenſtein; nicht, wie es
am Reichstage gewoͤhnlich iſt, den einen als Prin-
cipalcommiſſarien, den andern als Concommiſſa-
rien; ſondern beide in gleicher Eigenſchaft. Da-
durch ward gewiſſer maßen das zum Herkommen
gemacht, daß jene Einſchraͤnkung nur dem Reichs-
tage eigen blieb, außer demſelben hingegen meh-
rere kaiſerliche Commiſſarien an einem Orte zu-
gleich ſeyn konnten.

Bey der Ankunft des Fuͤrſten von Lichtenſtein
hatte ihn die Stadt Frankfurt mit hundert Cano-
nenſchuͤſſen begruͤßen laßen. Als hernach die
geiſtlichen Churfuͤrſten, wie auch der Churfuͤrſt von
der Pfalz, ſich perſoͤnlich zu Frankfurt einfanden,
mußten denſelben zu Ehren, anſtatt daß ſonſt ein
jeder Churfuͤrſt nur mit 24. Schuͤſſen beehret wor-
den war, nunmehr 125. Schuͤſſe geſchehen; wie-
wohl gegen eine Verſicherung, daß es nur fuͤr die-
ſesmal ohne Folge fuͤr die Zukunft ſo gehalten wer-
den ſollte.

Ehedem pflegten ſowohl bey Roͤmiſchen Roͤ-V.
nigswahlen als bey Kaiſerwahlen die erwehlten
Herren meiſt perſoͤnlich im Conclave anweſend
zu ſeyn, und nicht nur die auf ſie gefallene Wahl
gleich anzunehmen, ſondern auch die ihnen vorge-
legte Wahlcapitulation zu beſchwoͤren. Bey den
drey letzteren Kaiſerwahlen war es aber ſchon ſo
gehalten worden, daß ein im Conclave anweſen-
der Botſchafter von dem neu erwehlten Kaiſer auf
den Fall, wenn die Wahl auf ihn fallen wuͤrde,
mit einer Vollmacht verſehen war, den gewoͤhn-
lichen Eid auf die Wahlcapitulation in des Erwehl-
ten Seele abzulegen. Doch mußte der Kaiſer,
ſobald er ſeinen Einzug hielt, hernach dieſe Eides-
leiſtung noch einmal perſoͤnlich wiederholen; und
von dieſem Tage an nahm erſt die Reichsverwe-
ſung der Vicarien ihr Ende ^(k).

Nach dieſen Vorgaͤngen hatte es auch bey derVI.
Roͤmiſchen Koͤnigswahl diesmal keinen Anſtand,
daß es mit deren Annehmung und Beſchwoͤrung
der Capitulation auf gleiche Art gehalten werden
konnte. Allein bey den bisherigen Roͤmiſchen Koͤ-
nigswahlen hatte der gewehlte Prinz den zugleich
anweſenden regierenden Kaiſer, der gemeiniglich
des Roͤmiſchen Koͤnigs Vater war, ehe er die
Wahl anzunehmen ſich erklaͤrte, um die vaͤterliche
Einwilligung dazu gebeten. Um auch dieſerwe-
gen nicht beide Herren mit der perſoͤnlichen Er-
ſcheinung zu beſchweren, ward jetzt das erſtemal
die Einrichtung ſo getroffen, daß der Fuͤrſt Lich-
tenſtein, der dem Churfuͤrſten von Mainz ſeine
des-
H 3
[118]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
deshalb habende Vollmacht ſchon bekannt gemacht
hatte, unmittelbar nach vollbrachter Wahl durch
einen der Mainziſchen Geſandten eingeladen wur-
de, ſich ins Conclave zu verfuͤgen, und dann im
Namen des Kaiſers ſeine vaͤterliche Einwilligung
ertheilte. (Hoͤchſtwahrſcheinlich wird es kuͤnftig
in aͤhnlichen Faͤllen immer auf eben die Art gehal-
ten werden.) Dieſe vaͤterliche Einwilligung iſt
uͤbrigens mit derjenigen nicht zu verwechſeln, um
welche das churfuͤrſtliche Collegium, ehe es zur
Roͤmiſchen Koͤnigswahl ſchreitet, den Kaiſer zu
bitten hat. Jene vaͤterliche Einwilligung hat ei-
gentlich nicht das churfuͤrſtliche Collegium, ſon-
dern der gewehlte Prinz zu ſuchen. Um den kai-
ſerlichen Conſens bitten die Churfuͤrſten, wiewohl
ſie berechtiget ſind, auch ohne dieſen Conſens zur
Roͤmiſchen Koͤnigswahl zu ſchreiten, ”wenn der-
ſelbe auf angelegte Bitte ohne erhebliche Urſache
verweigert werden ſollte’ ^(l).

Noch im Jahre 1750. war viel daruͤber ge-
ſtritten worden, ob vermoͤge des im Jahre 1711.
uͤber die Roͤmiſche Koͤnigswahl geſchloſſenen Ver-
gleichs auf den Fall, wenn es dazu kommen ſollte,
ohne daß der Kaiſer abweſend, oder alt, oder
unpaͤßlich waͤre, die Frage: ob ſonſt eine ander-
weitige hohe Nothdurft dazu vorhanden ſey? von
den Churfuͤrſten alleine, oder nicht anders als mit
Beyſtimmung des geſammten Reichs eroͤrtert wer-
den koͤnnte. Diesmal geſchah aber von der Wahl
beym Reichstage nur eine kaiſerliche Anzeige, ohne
daß eine Berathſchlagung daruͤber veranlaßt wur-
de;
[119]1) Roͤmiſche Koͤnigswahl 1764.
de; wobey es auch wohl fuͤr die Zukunft bleiben
wird.

Die diesmalige Verſammlung der Churfuͤr-VIII.
ſten hatte noch das beſondere, daß ſie die erſte in
ihrer Art war, da das ganze churfuͤrſtliche Colle-
gium in ſeiner Vollſtaͤndigkeit von neun Mitglie-
dern die Wahl vollzog. (Bey der Wahl Carls
des VI., welche die erſte ſeit Errichtung der neun-
ten Chur war, fehlte die Bairiſche Stimme, weil
der Churfuͤrſt von Baiern damals in der Acht
war. Als Carl der VII. gewehlt wurde, war
die Boͤhmiſche Stimme ſuspendirt. An der Wahl
Franz des I. nahmen Churbrandenburg und Chur-
pfalz keinen Antheil. Jetzt halfen das erſtemal
alle neun Stimmen den Roͤmiſchen Koͤnig wehlen.
Zugleich war es das letztemal, weil hernach 1777.
mit dem Abgange des Hauſes Baiern uͤberall nur
acht Churfuͤrſten uͤbrig blieben.)

Zufaͤlliger Weiſe war von allen churfuͤrſtlichenIX.
Hoͤfen, welche bey der letzten Kaiſerwahl die Chur-
verein mittelſt deren eidlicher Beſtaͤrkung in Per-
ſon oder durch ihre Geſandtſchaften erneuert hat-
ten, jetzt nur noch die Kaiſerinn Maria Thereſia
uͤbrig, deren Boͤhmiſche Wahlbotſchaft damals
die Verein beſchworen hatte. Alle uͤbrige Chur-
fuͤrſten thaten jetzt eben das, die Churfuͤrſten von
Mainz, Trier, Coͤlln, Pfalz perſoͤnlich, die an-
deren durch ihre Wahlbotſchafter. (An dem Ta-
ge, da dieſe Feierlichkeit vor ſich gieng, war nach
der Abwechſelung, welche die Churfuͤrſten von
Trier und Coͤlln im Sitzen unter einander beobach-
ten, die Reihe an Churcoͤlln oben zu ſitzen. Chur-
H 4trier
[120]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
trier verlangte aber doch den Eid auf die Verein
eher, als Churcoͤlln, abzulegen, weil jene Ab-
wechſelung nur in ſo weit ſtatt finde, als eine Fol-
ge von mehreren Handlungen eintrete, da das er-
ſtemal Churt[r]ier, das anderemal Churcoͤlln den
Vorſitz habe; nicht aber, wo nur eine Handlung
vorgehe, die keine zweyte zur Folge habe, da eine
ſolche einzige Handlung immer zuerſt von Chur-
trier vorgenommen werden muͤße. Diesmal fuͤgte
ſichs, daß der Churfuͤrſt von Coͤlln an dem Tage,
da die Churverein beſchworen wurde, nicht per-
ſoͤnlich erſchien.)

Unter den wenigen neuen Artikeln, welche
diesmal in die Wahlcapitulation kamen, betraf ei-
ne das Rheiniſche Reichsvicariat, deſſen Ab-
wechſelung zwiſchen den Hoͤfen zu Muͤnchen und
Manheim, mit Beziehung auf den daruͤber ge-
ſchloſſenen Vergleich und zu deſſen Beſtaͤtigung
erfolgten Reichsſchluß ^(m), nunmehr fuͤr bekannt
angenommen wurde. Ueberdas hatten aber auch
ſaͤmmtliche Vicariatshoͤfe wegen der bisher zum
Theil ſtreitig geweſenen Graͤnzen zwiſchen dem
Rheiniſchen und Saͤchſiſchen Vicariate am 9. Jun.
1750. ſich unter einander verglichen. Dieſer Ver-
gleich wurde zwar von Seiten des Wahlconventes
auch fuͤr zutraͤglich angeſehen; deſſen Genehmigung
jedoch einem foͤrmlichen Reichsſchluſſe vorbehal-
ten ⁽ⁿ⁾, (der ſeitdem noch nicht erfolget iſt.)

II.
Cammergerichts-Viſitation 1767-1776.

Schon beym Wahlconvente ſchienen die groͤße-
ren Teutſchen Hoͤfe uͤber keine Angelegen-
heit ſo vielen Eifer und Einmuͤthigkeit zu bezeu-
gen, als daß in der nunmehr hergeſtellten Frie-
denszeit endlich einmal die laͤngſt gewuͤnſchte Vi-
ſitarion des Cammergerichts zu Wetzlar vor
ſich gehen moͤchte. Dieſer Eifer wurde vollends
von neuem belebt, als Joſeph der II. gleich nach
dem Antritt ſeiner kaiſerlichen Regierung ſolche
preiswuͤrdige Geſinnungen fuͤr eine gerade durch-
gehende Handhabung der Gerechtigkeit blicken ließ,
daß jedermann nicht anders als das unbeſchraͤnk-
teſte Vertrauen in die Gerechtigkeitsliebe dieſes
Monarchen ſetzen konnte.

Weil in den Oeſterreichiſchen Erblanden die
Regierung noch in den Haͤnden der nunmehr ver-
wittweten Kaiſerinn Maria Thereſia blieb; ſo
konn-
[123]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
konnte Joſeph ſeine ganze Thaͤtigkeit noch der kai-
ſerlichen Regierung widmen. Davon hatte ſelbſt
der Reichshofrath die erſten Fruͤchte zu genießen,
da eine am 5. Apr. 1766. an denſelben erlaßene Ver-
ordnung manche fuͤr die Rechtspflege dieſes hoͤch-
ſten Reichsgerichts uͤberaus heilſame Verfuͤgung
enthielt, die zum Theil noch bis auf den heutigen
Tag ihre volle Wirkſamkeit erhalten hat.

Wegen der Cammergerichtsviſitation hatteIII.
das churfuͤrſtliche Collegium ſchon in der Wahlcapi-
tulation Carls des VII. darauf angetragen, daß die-
ſelbe, wie ſie vermoͤge des juͤngſten Reichsabſchie-
des ſchon im Jahre 1654. haͤtte geſchehen ſollen,
nunmehr in Gang gebracht werden moͤchte. Weil
ſich aber ſowohl in Anſehung der dazu ernannten
Staͤnde als ſonſt inzwiſchen vieles geaͤndert hatte;
ſo war deshalb in der Wahlcapitulation vorerſt nur
vorlaͤufig ein und anderes proviſoriſch beſtimmt,
zugleich aber vorbehalten worden, daß davon durch
ein kaiſerliches Commiſſionsdecret dem Reiche Nach-
richt gegeben, und deſſen weiteres Gutachten ein-
gezogen werden ſollte ^(o). Wenn alſo gleich das-
jenige, was ſowohl in dem juͤngſten Reichsabſchie-
de als anderen Reichsgeſetzen ſchon geordnet war,
und was uͤberdies die inzwiſchen in den Jahren
1707-1713. im Werke geweſene ganz außeror-
dentliche Viſitation zur Inſtruction vom Reiche
erhalten hatte, zu einer guten Grundlage dienen
konnte; ſo blieb doch noch immer die Frage, was
von allem dem auf die jetzigen Umſtaͤnde ſchicklich
ſeyn wuͤrde ^(p). Auch gab es noch eine Menge
Pun-
[124]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
Puncte, die wohl der Muͤhe werth waren, ſie erſt
mittelſt reichstaͤglicher Berathſchlagung mit moͤg-
lichſter Vorſicht und Genauigkeit zu beſtimmen,
ehe man zur Sache ſelber ſchritte, und es darauf
ankommen ließe, was alsdann auch fuͤr Mißhel-
ligkeit und Aufenthalt daraus entſtehen moͤchte.

In ſolcher Abſicht waren nun ſchon im Jahre
1747., ich weiß nicht von wem, aber gewiß von
einer der Sache voͤllig gewachſenen Feder, 26.
Puncte zur reichstaͤglichen Berathſchlagung ent-
worfen. Kaum wird auch je ein Beyſpiel aufzu-
weiſen ſeyn, daß man am Reichstage mit groͤße-
rem Eifer und mehrerer Einmuͤthigkeit zu Werke
gegangen waͤre, als in der Berathſchlagung, die
im Jul. und Auguſt 1766. hieruͤber angeſtellt wur-
de. Ueber einige der wichtigſten Puncte vereinig-
te man ſich bald eines Reichsgutachtens, das eins-
weilen mit Vorbehalt einer auch uͤber die uͤbrigen
Puncte anzuſtellenden Berathſchlagung zur kaiſer-
lichen Genehmigung geſtellt wurde. Dieſe erfolg-
te jedoch nicht ſo zeitig, als man ſie erwartet hat-
te ^(q). Es zeigte ſich aber bald, daß in dieſer
Zwiſchenzeit in Anſehung der Grundſaͤtze, die man
bisher von der Cammergerichtsviſitation angenom-
men hatte, wahrſcheinlich eine Veraͤnderung vor-
gegangen ſeyn muͤße.

Aus einer Schrift, die erſt geſchrieben hin
und wieder mitgetheilt ward, hernach unter dem
Titel: ”Betrachtungen uͤber das reichscam-
mer-
[125]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
mergerichtliche Viſitationsweſen ꝛc.”, Mainz
1767. 4. (4½ Bogen) gedruckt erſchien ^(r), ließ
ſich deutlich abnehmen, was jetzt fuͤr ein Syſtem
bey der ganzen Sache zum Grunde gelegt werden
ſollte. Man glaubte, durch das bisherige Her-
kommen und die ſchon vorhandenen Geſetze ſowohl
von aͤlteren als neueren Zeiten ſey alles, was zur
Ausfuͤhrung der jetzt vorhabenden Viſitation er-
forderlich ſey, bereits hinlaͤnglich beſtimmt. Es
beduͤrfe alſo keiner weiteren reichstaͤglichen Be-
rathſchlagung. Man konnte zwar nicht verken-
nen, daß es dreyerley ſehr verſchiedene Gegenſtaͤn-
de waͤren, die theils in Eroͤrterung der Reviſions-
ſachen nach Art einer foͤrmlichen Gerichtsſtelle,
theils in der eigentlichen Viſitation, um die Real-
und Perſonal-Maͤngel des Gerichts zu unterſu-
chen und nach den ſchon vorhandenen Geſetzen her-
zuſtellen, theils in neuen geſetzlichen Vorſchriften
und Verbeſſerungen, die in der Eigenſchaft einer
auſſerordentlichen Reichsdeputation geſchehen koͤnn-
ten, beſtehen wuͤrden. Man beſchrieb aber doch
die ganze Viſitation als ein durch die Reichsgeſetze
angeordnetes Gericht, und es zeigte ſich bald bey
mehreren Gelegenheiten, daß man damit die Grund-
ſaͤtze zu verbinden ſuchte, daß hier alles auf der
kaiſerlichen oberſtrichterlichen Gewalt beruhe, die
uͤberall nach Befinden den Ausſchlag geben koͤnne.

Die Viſitation, hieß es, ſey nicht vom Reichs-VI.
tage abhaͤngig, ſondern die dazu beſtimmte Reichs-
deputation ſtelle Kaiſer und Reich eben ſo gut vor,
wie
[126]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
wie der Reichstag ſelbſt; eine Viſitation koͤnne
auch ſtatt finden, wenn kein Reichstag waͤre, wie
es in vorigen Zeiten oft geſchehen ſey; jeder Sub-
delegirter ſey nicht von der Reichsverſammlung,
ſondern ſo wie ein jeder Comitialgeſandter unmit-
telbar von ſeinem Hofe abhaͤngig ^(s). (Das
alles hatte ſeine gute Richtigkeit, wenn eine von
Kaiſer und Reich angeordnete Viſitation einmal
wuͤrklich im Gange war. Aber ſofern erſt die
Frage in Betrachtung kam: ob und wie eine Viſi-
tation erſt in Gang gebracht werden ſollte? und
wie weit man es deshalb bey den ſchon vor hun-
dert und mehr Jahren getroffenen Verfuͤgungen
laßen, oder ob und was man nach den ſeitdem
vielfaͤltig veraͤnderten Umſtaͤnden dabey ab oder
zuthun wollte? ſo waren das allerdings Gegen-
ſtaͤnde, die nicht anders als am Reichstage be-
ſtimmt werden konnten.)

Um dem Kaiſer ein ausſchließliches Recht bey-
zulegen, daß er ohne Zuthun der Staͤnde Fragen,
die bey der Viſitation vorkommen koͤnnten, fuͤr ſich
allein entſcheiden duͤrfte, wurde eine Stelle aus
einem Reichsabſchiede vom Jahre 1543. ange-
fuͤhrt, wo in Ruͤckſicht auf das damalige Reli-
gionsverhaͤltniß der Staͤnde fuͤr die Viſitation,
die in ſelbigem Jahre gehalten werden ſollte, eine
Verfuͤgung getroffen ward, wie in Faͤllen, da die
Viſitatoren unter ſich in Mißverſtand gerathen
wuͤrden, die kaiſerlichen Commiſſarien ſie zu ver-
gleichen ſuchen ſollten. Dabey war damals die
Clauſel hinzugeſetzt worden: daß, wenn es mit
ſol-
[127]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
ſolcher Vergleichung nicht gelingen ſollte, ”alsdann
„zu Ihrer kaiſerlichen Majeſtaͤt geſtellt werde, dar-
„uͤber endlich Erkenntniß und Entſcheid zu thun,
„dem auch folgends alle Staͤnde geleben und nach-
„kommen ſollten.” Wider dieſe Clauſel hatten
aber gleich damals die evangeliſchen Staͤnde pro-
teſtirt. Die Viſitation des Jahres 1543. hatte
ſich auch daruͤber fruchtlos zerſchlagen. Und in
der folgenden Cammergerichtsordnung, die alle
aͤltere darin nicht wiederholte und mit derſelben
nicht uͤbereinſtimmende Verordnungen fuͤr aufge-
hoben erklaͤrte, war dieſe Stelle des Reichsabſchie-
des 1543. auch nicht wiederholet worden. Nichts
deſto weniger berief man ſich jetzt auf eben dieſe
Stelle, als auf ein Geſetz, das nicht nur fuͤr die
damalige, ſondern fuͤr alle kuͤnftige Viſitationen
gemacht ſey, und alſo noch immer zur Vorſchrift
dienen muͤße. Namentlich wollte man daraus
den Satz behaupten: ”Wenn die Viſitatoren nach
mehrmaligem Votiren ſich nicht vereinigen koͤnn-
ten, ſondern in eine Gleichheit der Stimmen ver-
fielen, muͤßten ſelbige an kaiſerliche Majeſtaͤt, als
den alleinigen oberſten Richter im Reiche und die
Quelle aller Gerichtbarkeit, ſich wenden, und die
allerhoͤchſte Entſchließung daher erwarten.” ^(t)

Uebrigens hieß es nun, die jetzige ViſitationVIII.
ſey keine ſolche außerordentliche wie die von 1707-
1713., ſondern eine ordentliche, wie die, ſo ehe-
dem (1556-1587.) alle Jahre im Gange gewe-
ſen. Die dazu deputirten Staͤnde ſeyen nach ei-
ner Abtheilung in fuͤnf Claſſen ſchon im Reichsab-
ſchie-
[128]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
ſchiede 1654. ernannt. Die erſte Claſſe koͤnne
alſo gleich in Gang gebracht werden, ohne daß es
weder einer Vollmacht, noch Inſtruction vom
Reiche dazu beduͤrfe. Wegen deſſen, was etwa
bey den folgenden Claſſen noch zu berichtigen ſeyn
moͤchte, koͤnnte der Kaiſer demnaͤchſt noch immer
ein Reichsgutachten fordern. Alles uͤbrige koͤnne
der Kaiſer fuͤr ſich beſtimmen. Er koͤnne die Zeit
zur Eroͤffnung der Viſitation anſetzen; ein Edict
erlaßen, vermoͤge deſſen alle Staͤnde und Par-
theyen, welche ihre Reviſionen fortzuſetzen gedaͤch-
ten, bey Strafe der Deſertion, d. i. bey Verluſt
der Sache, ſich in vier Monathen von neuem mel-
den ſollten, u. ſ. w. Hierdurch fielen alſo die
aufgeſtellten 26. Deliberationspuncte, weil der
Kaiſer zur Bewirkung der Viſitation keines wei-
tern Reichsgutachtens mehr beduͤrfe ^(u). Was
etwa in Geſetzen und Herkommen noch unbeſtimmt
ſey, werde ſich erſt waͤhrender Viſitation aͤußern
und aufklaͤren. Alsdann wuͤrde dieſelbe ſchon
nach Befinden in Gemaͤßheit der Geſetze ſich dar-
uͤber benehmen, oder auch noͤthigen Falls an kai-
ſerliche Majeſtaͤt gutaͤchtlich daruͤber berichten.
Voraus ließe ſich dergleichen nicht abſehen, noch
alſo Inſtruction daruͤber ertheilen.” ^(v)

Wenn gleich dieſe Betrachtungen nur in Ge-
ſtalt einer anonymiſchen Privatſchrift abgefaſſet
waren, (deren wahrer Verfaſſer mir bis jetzt noch
gaͤnzlich unbekannt iſt); ſo zeigte doch der Erfolg,
daß der kaiſerliche Hof voͤllig nach dieſen Grund-
ſaͤtzen zu Werke gieng. In dem Commiſſionsde-
crete
[129]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
crete, das auf das Reichsgutachten vom 8. Aug.
zu deſſen Genehmigung unterm 17. Nov. 1766.
erfolgte, ward gleich der zweyte May 1767. ſchon
zur Eroͤffnung der Viſitation angeſetzt, auch alles
dazu erforderliche in bereits vollzogenen kaiſerli-
chen Ausfertigungen beygelegt, und die ganze Sa-
che ſo genommen, als ob fuͤr die Reichsverſamm-
lung weiter nichts zu berathſchlagen uͤbrig waͤre.
Einige hin und wieder daruͤber geaͤußerte Zweifel
mochten wohl die Veranlaßung ſeyn, daß am 26.
Jan. 1767. noch ein Commiſſionsdecret ergieng,
das einige naͤhere Aeuſſerungen, warum man we-
der Vollmacht noch Inſtruction des Reichs fuͤr
noͤthig achtete, enthielt, und dann wegen Fort-
ſetzung der Viſitation in den folgenden Claſſen noch
ein weiteres Reichsgutachten begehrte. Und um
eben dieſe Zeit wurden nunmehr obige Betrach-
tungen im Druck bekannt gemacht.

Sowohl die Subdelegirten der zur erſten ClaſſeX.
deputirten 24. Staͤnde, als zwey dazu ebenfalls
beſtimmte kaiſerliche Commiſſarien, der Fuͤrſt Carl
Egon von Fuͤrſtenberg, und der Freyherr Georg
von Spangenberg, fanden ſich wuͤrklich ſo zeitig
zu Wetzlar ein, daß im May 1767. die Viſita-
tion gluͤcklich eroͤffnet werden konnte. Es ereigne-
ten ſich aber bald ſolche Anſtaͤnde, daß es fuͤr ei-
nen gluͤcklichern Fortgang dieſes wichtigen Geſchaͤff-
tes ſehr erwuͤnſcht geweſen waͤre, wenn man ſich
zum voraus erſt naͤher daruͤber vereiniget haͤtte;
wie ohne Zweifel geſchehen ſeyn wuͤrde, wenn die
Reichstagsberathſchlagung uͤber obgedachte 26.
Puncte erſt ihren Fortgang behalten haͤtte. Frey-
lich wuͤrde alsdann die Viſitation vielleicht ein
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. Joder
[130]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
oder zwey Jahre ſpaͤter zu Stande gekommen ſeyn.
Vielleicht waͤre dann aber auch in einem oder et-
lichen Jahren mehr, als hernach in neun Jahren,
geſchehen; und die ganze Sache wuͤrde dann wahr-
ſcheinlich auch nicht ein ſolch ungluͤckliches Ende
genommen haben, als hernach leider der Erfolg
zeigte.

Gleich anfangs entſtand ein Zweifel, wie es
mit Abtheilung des eigentlichen Viſitationsge-
ſchaͤffts und der Reviſionsſachen gehalten werden
ſollte. Der juͤngſte Reichsabſchied hatte ſich ſo
erklaͤret, daß die 24. deputirten Staͤnde ”naͤchſt
Verrichtung der Viſitation” die Reviſionsſachen
unter die Hand nehmen ſollten ^(w). Eben darum,
weil der alten uͤberhaͤuften Reviſionen eine große
Menge zu erwarten war, hatte der Reichsabſchied
die deputirten Staͤnde in ſo ſtarker Anzahl ernannt,
daß ſie in vier abgeſonderte Raͤthe vertheilt wer-
den koͤnnten. In der Wahlcapitulation Carls des
VII. hatte das churfuͤrſtliche Collegium ſich daruͤ-
ber ſo gefaſſet, daß auch das eigentliche Viſita-
tionsgeſchaͤfft nur in einem Senate vorgenommen
werden ſollte; von den drey uͤbrigen Senaten ſoll-
ten zwey die alten Reviſionsſachen, der vierte die
neueren unter die Hand nehmen ^(x). Dem Sin-
ne des Reichsabſchiedes ſchien es aber gemaͤßer zu
ſeyn, daß die geſammte Reichsdeputation erſt die
Viſitation verrichten, und alsdann erſt in abge-
theilten vier Senaten die Reviſionsſachen vorneh-
men ſollte. Dem Gewichte nach war unſtreitig
das
[131]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
das eigentliche Viſitationsgeſchaͤfft von groͤßerem
Belange, als die Eroͤrterung dieſer oder jener ein-
zelnen Reviſionsſache. Man merkte alſo bald
eine neue Schwierigkeit, welche ſechs Staͤnde den
großen Vorzug haben ſollten, den Viſitationsſenat
alleine auszumachen, und welche achtzehn Staͤnde
ſich in die Reviſionsſenate verweiſen laßen ſollten.
Kurz die Viſitation wurde jetzt in vollem Rathe
der beiden kaiſerlichen Commiſſarien und aller
Subdelegirten der 24. deputirten Staͤnde vorge-
nommen.

Doch bey der Abtheilung der Senate, wennXII.
ſie auch nur zu den Reviſionsſachen geſchehen ſoll-
te, zeigte ſich noch eine unvorgeſehene Schwierig-
keit. Im Reichsgutachten vom 8. Aug. 1766.
hatten die Reichsſtaͤnde darauf angetragen, daß
ein jeder deputirter Reichsſtand zwey Subdelegir-
te zur Viſitation ernennen moͤchte. Das kaiſer-
liche Ratificationsdecret vom 17. Nov. 1766. er-
klaͤrte ſich aber nur fuͤr einen Subdelegirten von
jedem Reichsſtande, wobey man ſich auch beru-
higte. Alſo erſchien bey Eroͤffnung der Viſitation
im May 1767. von einem jeden der 24. deputir-
ten Reichsſtaͤnde auch nur ein Subdelegirter.
Nur von Churmainz fanden ſich ihrer vier ein,
und zwar, wie ſichs bald veroffenbarte, in der
Meynung, daß in einem jeden der vier Senate
auch ein Churmainziſcher Subdelegirter ſeyn muͤße.
Waren nun ſolchergeſtalt 27. Subdelegirte in vier
Senate zu vertheilen; ſo haͤtten entweder drey
Senate aus ſieben Mitgliedern beſtehen muͤßen; —
das konnte aber wegen der erforderlichen Reli-
gionsgleichheit nicht ſeyn; — oder es haͤtten in
J 2drey
[132]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
drey Senaten den Churmainziſchen drey andere
catholiſche Subdelegirte Platz machen und dage-
gen zuruͤckſtehen muͤßen.

Um dieſen Anſtand zu vermitteln, that die
kaiſerliche Commiſſion (1768. Jun. 25.) den Vor-
ſchlag, daß in jedem Senate ein Churmainziſches
Directorium, aber nur in einem das Churmainzi-
ſche Stimmrecht anerkannt werden moͤchte. Hier-
uͤber erwartete man nun erſt von Churmainz ſelbſt
die Erklaͤrung, wie nicht nur von Churſachſen und
den meiſten evangeliſchen Stimmen, ſondern auch
von Churbaiern, Bamberg und Muͤnſter ganz
natuͤrlich erinnert wurde. Bis dahin konnte alſo
auch mit Abtheilung der Senate und anderen Vor-
bereitungen zur Eroͤrterung der Reviſionsſachen
kein Schritt weiter vorwaͤrts geſchehen. Die
Churmainziſche Erklaͤrung erfolgte aber erſt den
10. Januar 1776., und zwar dahin, daß jener
Vorſchlag fuͤr dieſesmal, jedoch ohne kuͤnftige Fol-
ge, und mit dem Vorbehalte, ſich kuͤnftig weder
poſſeſſoriſch noch petitoriſch darauf berufen zu duͤr-
fen, ſtatt finden ſollte. Die kaiſerliche Commiſ-
ſion hielt das zwar fuͤr eine großmuͤthige Erklaͤ-
rung, die man auf den Fuß zu nehmen habe, wie
es in eines jeden Reichsſtandes Belieben ſtehe,
in einem oder andern beſonderen Falle unbeſcha-
det ſeines Stimmrechts ſich deſſelben zu bedie-
nen oder nicht. Andere fanden aber bedenklich
auf ſolche Art ein wuͤrkliches Recht zu Sitz und
Stimme in jedem Senate fuͤr Churmainz auf kuͤnf-
tige Zeiten einzuraͤumen, und fuͤr dieſesmal un-
ter ſolchen Verwahrungen einen Directorialſitz in
jedem Senate zuzugeſtehen. Alſo blieb nichts
uͤbrig,
[133]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
uͤbrig, als daruͤber an Kaiſer und Reich zu be-
richten. Wie aber darauf vergeblich angetragen
wurde, mußten die evangeliſchen Subdelegirten
ſich begnuͤgen, an das evangeliſche Corpus (1776.
Febr. 23.) einsweilen ihren Bericht daruͤber zu
erſtatten. In dieſer Lage, und da weder zu Re-
gensburg noch ſonſt dieſer Stein des Anſtoßes
gehoben wurde, war es doppelt bedenklich, als
am 8. May 1776. die kaiſerliche Commiſſion zu
Wetzlar darauf antrug, daß gleichbalden, und
ehe etwas anders vorgenommen werde, zur Ab-
theilung der vier Senate geſchritten werden moͤchte.

Bis zum 8. May 1776. war alſo vom 2. MayXIV.
1767. an in neun vollen Jahren noch nichts wei-
ter als das eigentliche Viſitationsgeſchaͤfft vorge-
nommen worden! — Das war freylich auffal-
lend. Aber aus mehreren mitwirkenden Urſachen
laͤßt es ſich doch ziemlich begreiflich machen. Vors
erſte fehlte es nicht an Stoff zur Arbeit, da in ſo
langer Zeit keine Viſitation geweſen war, und die
jetzige gleich bey ihrem Eintritt einen unbegraͤnz-
ten Eifer zeigte, nichts, was zur Herſtellung einer
geſetzmaͤßigen Gerichtsverfaſſung dienen koͤnnte,
ungeruͤhrt zu laßen. Die vielerley Gegenſtaͤnde,
ſo hier vorkamen, bey jeder Berathſchlagung mit
24. Stimmen zu eroͤrtern, war an ſich ſchon ein
weitlaͤuftiges Werk. Man denke ſich aber vollends
24. lauter gelehrte von wahrem Juſtitzeifer belebte
Maͤnner, die hier Gelegenheit fanden, ihre Ge-
lehrſamkeit und Rechtſchaffenheit an Tag zu legen,
und da keiner dem andern nachgeben wollte, mit
gleicher Gruͤndlichkeit und Ausfuͤhrlichkeit ſein
Herz recht auszuſchuͤtten. So entſtanden frey-
J 3lich
[134]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
lich aus ſo vielen grundausfuͤhrlich abgelegten
Stimmen ungeheure Protocolle; ſelten moͤgen ein-
zelne Gegenſtaͤnde in Geſchaͤfften noch ſo erſchoͤpft-
ausfuͤhrlich behandelt worden ſeyn, wie es hier
geſchah.

Gewiß nicht unzweckmaͤßig war der Vorſchlag,
der einmal in Bewegung kam, ob man nicht ei-
nige Gegenſtaͤnde der Viſitation unter mehrere
Subdeputationen vertheilen wollte? Aber auch
dieſer Vorſchlag ſcheiterte gleich an dem Anſtande,
der in Anſehung der Art und Weiſe, wie die Per-
ſonen zu ſolchen Subdeputationen ernannt werden
ſollten, ſich hervorthat. Wo dergleichen Anord-
nungen nach der Religionsgleichheit zu machen
ſind, iſt es ſowohl der Analogie als dem Herkom-
men gemaͤß, daß man jedem Religionstheile die
Auswahl der von ſeiner Seite zu ernennenden Per-
ſonen uͤberlaͤßt. Diesmal ſollte aber durch alle
24. Stimmen oder deren Mehrheit ausgemacht
werden, was fuͤr Perſonen von beiden Religionen
zu jeder Subdeputation kommen ſollten. Daruͤber
unterblieb der ganze Vorſchlag. Alle und jede
Gegenſtaͤnde beſchaͤfftigten alſo ohne Unterſchied
ſaͤmmtliche 24. Stimmen. Das einzige geſchah
doch, daß in jeder Sache ein eigner Referent und
Correferent beſtellt wurde. Beide bekamen die zu
jeder Sache gehoͤrigen Acten in die Haͤnde, und
entwarfen daraus zu Hauſe ihre Vortraͤge, die
ſie hernach in voller Verſammlung in einer oder
meiſt mehreren Seſſionen nach einander ablegten.

Zum eigentlichen Viſitationsgeſchaͤffte gehoͤrt
gleich anfangs die Vernehmung aller und jeder
Mit-
[135]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
Mitglieder des Cammergerichts uͤber eine Menge
Fragen, aus deren Beantwortung der Stoff zur
Unterſuchung der Maͤngel und Gebrechen des Ge-
richts hauptſaͤchlich genommen wird. Diesmal
kam man bald auf Spuhren, daß drey Aſſeſſoren
ſich ein pflichtwidriges Betragen hatten zu Schul-
den kommen laßen; in der Folge zeigte ſichs, daß
ein Jude zu Frankfurt darauf gefallen war, durch
dieſen Canal eine beſondere Art von Speculations-
handlung mit der Sollicitatur in Cammergerichts-
proceſſen zu treiben. Man glaubte auch bald als
einen Realdefect in der Gerichtsverfaſſung zu be-
merken, daß bey der Art, wie es nach und nach
zur Gewohnheit geworden war, zu jeder einzelnen
Sache die Perſonen, die den Senat ausmachen
ſollten, willkuͤhrlich zu beſtimmen, das Directo-
rium einen mehr als geſetzmaͤßigen Einfluß in Ent-
ſcheidung einzelner Rechtsſachen bekommen habe.
Doch ehe das alles, und was ſonſt noch in Eroͤr-
terung gekommen war, zur voͤlligen Entſcheidung
gebracht werden konnte, entſtanden noch verſchie-
dene andere Fragen, welche ſelbſt die Fortſetzung
der Viſitation und die Art und Weiſe, wie von
derſelben verbindliche Schluͤſſe gemacht werden
koͤnnten, betrafen; wobey ſich erſt recht zeigte, wie
erwuͤnſcht es geweſen waͤre, wenn daruͤber zum
voraus bey der Reichsverſammlung gewiſſe Be-
ſtimmungen haͤtten verabredet werden koͤnnen.

Was den Fortgang der Viſitation anbetrifft,XVII.
ſo hatte der juͤngſte Reichsabſchied verordnet, daß
fuͤnf Claſſen von jedesmal 24. deputirten Staͤnden
nach und nach einander abloͤſen ſollten, damit
naͤchſt der Viſitation auf ſolche Art auch alle Re-
J 4viſions-
[136]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
viſionsſachen abgethan werden koͤnnten. Nach der
damaligen Art der Geſchaͤfftsbehandlung hatte
man dafuͤr gehalten, daß in einem halben Jahre
jedesmal ſchon eine betraͤchtliche Anzahl Reviſions-
ſachen ſich eroͤrtern laßen wuͤrde. Auch zum Vi-
ſitationsgeſchaͤffte mochte man damals eine ſolche
Zeitfriſt fuͤr hinlaͤnglich halten. Man beſtimmte
alſo fuͤr die erſte Claſſe ein Jahr, fuͤr jede folgende
ein halbes Jahr zu ihrer Fortdauer und zum Ziel
der Abloͤſung von der naͤchſtfolgenden Claſſe.
Doch ſchien man dabey fuͤr bekannt anzunehmen,
daß die erſte Claſſe mit der eigentlichen Viſitation
kein volles Jahr zu thun haben wuͤrde, und alſo
naͤchſt Verrichtung der Viſitation auch noch zu Re-
viſionsſachen Zeit uͤbrig behalten wuͤrde. Der
Erfolg zeigte aber jetzt, daß die erſte Claſſe mit
Ablauf eines Jahres bey weitem ſich noch nicht
ſchmeichlen durfte, das eigentliche Viſitationsge-
ſchaͤfft vollbracht zu haben, oder auch nur bis auf
einen ſolchen Abſchnitt damit gekommen zu ſeyn,
daß es ohne Nachtheil des Geſchaͤffts abgebrochen,
und der nachfolgenden Claſſe zum Theil ganz an-
derer Staͤnde zur Fortſetzung uͤberlaßen werden
koͤnnte. Gleichwohl wurde im December 1767.
ſchon darauf angetragen, daß die erſte Claſſe im
May 1768. von der zweyten abgeloͤſet werden
moͤchte. Doch das fand am Reichstage ſelbſt kei-
nen Beyfall. Erſt im Nov. 1774. kam die zwey-
te, im Oct. 1775. die dritte, im May 1776. die
vierte Claſſe zur Abloͤſung. Aber gleich beym
Eintritt dieſer letztern gerieth das ganze Werk ins
Stecken.

Ueber die Art der Geſchaͤfftsbehandlung ereig-XVIII.
nete ſich ſchon im April und Junius 1768. ein
Anſtand, als nach einander zwey Viſitations-
ſchluͤſſe durch Mehrheit der Stimmen der reichs-
ſtaͤndiſchen Subdelegirten gefaſſet waren, welche
die kaiſerliche Commiſſion dadurch zu entkraͤften
ſuchte, daß ſie denſelben ihre Genehmigung ver-
ſagte. Freylich wenn es um Abfaſſung eines neuen
Reichsgeſetzes zu thun geweſen waͤre, wuͤrde ſo-
wohl bey einer außerordentlichen als bey einer or-
dentlichen Reichsdeputation ſo, wie bey der allge-
meinen Reichsverſammlung, nicht bezweiflet wer-
den koͤnnen, daß ein nur von Seiten der Reichs-
ſtaͤnde gefaßter Schluß nicht eher als mit hinzu-
kommender kaiſerlicher Genehmigung zur reichs-
geſetzlichen Kraft gelange. Allein hier galt es nur
um Abſtellung bemerkter Mißbraͤuche, die ſchon
Reichsgeſetze wider ſich hatten. Wenn dazu von
neuem die kaiſerliche Genehmigung erforderlich
waͤre, ſo wuͤrde durch deren Verſagung Reichsge-
ſetzen, die ſchon vorhanden ſind, einſeitig ihre
Kraft benommen werden koͤnnen; welches hinwie-
derum fuͤr die Reichsſtaͤnde bedenklich ſeyn wuͤrde.
Bey dieſer Gelegenheit bezog ſich die kaiſerliche
Commiſſion hauptſaͤchlich auf den Reichsabſchied
1543. Ich habe aber oben (S. 126.) ſchon be-
merklich gemacht, was dabey zu erinnern iſt.

Zu Wetzlar konnte hieruͤber weiter nichts ge-XIX.
ſchehen, als nun die Sache ſelbſt an Kaiſer und
Reich gelangen zu laßen. Das geſchah diesmal
durch ſehr ausfuͤhrliche Berichte ſowohl von Sei-
ten der Viſitation als des Cammergerichts, worin
ſogar alle und jede Stimmen aller Mitglieder bei-
J 5der
[138]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
der Stellen mit vorgelegt wurden ^(y). So kam
die Sache endlich zur Berathſchlagung am Reichs-
tage, wo am 23. Oct. 1775. ein Reichsgutach-
ten abgefaſſet wurde, das mittelſt der kaiſerlichen
Genehmigung am 15. Dec. 1775. die Kraft eines
verbindlichen Reichsſchluſſes erlangte. Vermoͤge
deſſen ſollte nunmehr die Zahl der Beyſitzer bis
auf 25. wuͤrklich ergaͤnzt werden. Und in der in-
neren Einrichtung des Cammergerichts, inſonder-
heit was die Eintheilung der Senate und das
Directorium betrifft, wurden verſchiedene erhebli-
che neue Beſtimmungen gemacht; deren Vollzie-
hung jedoch bis auf den heutigen Tag noch nicht
voͤllig erlediget iſt.

Ein Hauptgeſchaͤfft, das man noch von der
Viſitation erwartete, ſollte in Berichtigung des
ſchon im Jahre 1613. gedruckten Concepts der
Cammergerichtsordnung beſtehen. Um ſich hier-
zu deſto beſſer in Stand zu ſetzen hatte die Viſita-
tion bald anfangs ſechs Beyſitzern des Cammer-
gerichts von beiden Religionen aufgetragen, vor-
laͤufig ihre Bemerkungen und Vorſchlaͤge daruͤber
zuſammen zu tragen. Einen derſelben ausgenom-
men, der inzwiſchen mit Tode abgieng, haben
dieſe Beyſitzer des Cammergerichts ihre Arbeit ſo
weit vollbracht, daß nun nur die Viſitation noch
die letzte Hand anzulegen gehabt haͤtte, um das
Werk an Kaiſer und Reich zur voͤlligen Berichti-
gung gelangen zu laßen. Allein viele andere Ar-
beiten ließen die Viſitation zu dieſem Geſchaͤffte
nicht kommen, und endlich erfolgte eine ploͤtzliche
Tren-
[139]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
Trennung der ganzen Viſitation, ohne daß weder
das Concept von derſelben berichtiget, noch ein
ſonſt gewoͤhnlicher Viſitationsabſchied zu Stande
gebracht war.

Die Arbeiten der Viſitatoren vermehrte inſon-XXI.
derheit eine Art von Geſchaͤfften, woruͤber wieder
zu wuͤnſchen geweſen waͤre, daß man erſt von
wegen der geſetzgebenden Gewalt nach vorgaͤngi-
ger reichstaͤglicher Berathſchlagung eine naͤhere
Beſtimmung zum voraus gemacht haͤtte. Zu ei-
ner Zeit, da die am Cammergerichte (1532.) ein-
gefuͤhrte Reviſion noch nicht im Gange war, hat-
te der Reichsabſchied 1530. die Verfuͤgung ge-
troffen: ”Wo ein Reichsſtand einigen Mangel
oder Beſchwerde haͤtte, daß ihm vom Cammerge-
richte ungebuͤhrlich begegnet waͤre, ſollte ein jeg-
licher ſolche Beſchwerde bey der Viſitation anbrin-
gen koͤnnen, um daruͤber gebuͤhrliches Einſehen
und Reformation zu thun” ^(z). Damit mochte
es damals wohl die Meynung haben, daß ſolche
Beſchwerden, dergleichen damals ſchon einige
Reichsſtaͤnde an den Reichstag gebracht hatten,
doch ſchicklicher bey der Viſitation, als am Reichs-
tage, eroͤrtert werden koͤnnten. Als aber bald
hernach (1532.) die ordentliche Reviſion eingefuͤh-
ret wurde, verſtand ſich wenigſtens, daß alle Be-
ſchwerden in einzelnen Rechtsſachen, welche im
Reviſionsgerichte ihre juſtitzmaͤßige Eroͤrterung fin-
den koͤnnten, nicht fuͤr die Viſitation gehoͤrten,
ſondern hier nur andere Beſchwerden uͤber uͤble
Begeg-
[140]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
Begegnung, z. B. in unbilliger Verwerfung einer
geſchehenen Praͤſentation u. d. gl., oder hoͤchſtens
nur ſolche Rechtsſachen, die allenfalls ſelbſt dem
Reichstage haͤtten vorgelegt werden koͤnnen, ange-
bracht werden duͤrften. Allein nach den allgemei-
nen Ausdruͤcken, womit jener Reichsabſchied alle
Beſchwerden hier zuzulaßen ſchien, fehlte es nicht
an Reichsſtaͤnden, die Gebrauch davon machten,
ihre einzelne Rechtsſachen der Viſitation vorzule-
gen. Nun pflegte zwar die Viſitation in jedem
Falle erſt Bericht vom Cammergerichte zu fordern;
und in den meiſten Faͤllen fanden ſich die ange-
brachten Beſchwerden am Ende nicht ſehr gegruͤn-
det. Aber damit hatte dann doch immer ein in
jeder Sache beſtellter Referent und ein Correferent
vorerſt viele Arbeit, und mit den 24. Stimmen
im Conſeſſe mußte manche Stunde ſolchen einzel-
nen Sachen gewidmet werden, ohne daß man im
Ganzen einen Schritt weiter kam.

Was aber fuͤr die ganze Sache am meiſten zu
bedauern war, und noch immer nicht gehoben iſt,
war ein ungluͤcklicher Streit, der ſich uͤber die
Art der graͤflichen Theilnehmung an den ver-
ſchiedenen Claſſen der Viſitation auf der catholi-
ſchen Seite hervorthat. Seitdem im Reichsfuͤr-
ſtenrathe zwey praͤlatiſche und vier graͤfliche Cu-
riatſtimmen eingefuͤhret waren, hatte man auch
bey Reichsdeputationen nie einzelne Praͤlaten oder
Grafen zugelaßen, ſondern immer nur Bevoll-
maͤchtigte ganzer Praͤlatenbaͤnke oder graͤflicher Col-
legien, in eben dem Verhaͤltniſſe, wie ſolche auf
dem Reichstage ihr Sitz- und Stimmrecht aus-
uͤben. Wenn man alſo gleich in dem Verzeich-
niſſe
[141]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
niſſe der zu den fuͤnf Claſſen der Viſitation depu-
tirten Staͤnde in jeder Claſſe nur den Ausdruck:
Ein Praͤlat, Ein Graf, gebraucht hatte; ſo war
doch das nicht anders zu verſtehen, als auf eben
die Art, wie Praͤlaten und Grafen im Reichs-
fuͤrſtenrathe zugelaßen werden. Vermuthlich hat-
te man nur darum ſo allgemeine Ausdruͤcke ge-
braucht, weil man den Praͤlaten und Grafen nicht
vorgreifen wollte, wie ſie unter ſich uͤbereinkom-
men moͤchten, wer von ihrentwegen an jeder Claſ-
ſe Antheil nehmen ſollte. Einem einzelnen Gra-
fen konnte ſo wenig zugeſtanden werden, einen
Subdelegirten zur Cammergerichtsviſitation, als
einen Geſandten im Reichsfuͤrſtenrathe zu bevoll-
maͤchtigen.

Kam es ferner darauf an, das VerhaͤltnißXXIII.
dieſer Curiatſtimmen zu dieſem oder jenem Reli-
gionstheile zu beſtimmen; ſo ließ ſich zwar nach
der Analogie, wie Kreiſe und Reichsſtaͤdte in pur
catholiſche oder evangeliſche und vermiſchte einge-
theilet werden, eine gleiche Moͤglichkeit gedenken,
daß auch praͤlatiſche und graͤfliche Collegien nur
von einerley oder von vermiſchter Religion ſeyn
koͤnnten. Allein nach eben dieſer Analogie konnte
ein Corpus oder Collegium nur alsdann fuͤr ver-
miſcht gelten, wenn deſſen Mitglieder ungefaͤhr
in gleicher Anzahl von beiderley Religionen wa-
ren. Sind gleich in Coͤlln und Aachen einige evan-
geliſche Buͤrger, und im Bairiſchen Kreiſe etliche
evangeliſche Kreisſtaͤnde; ſo werden jene doch den
pur catholiſchen Reichsſtaͤdten, letztere den pur ca-
tholiſchen Kreiſen zugezehlt; ſo wie hinwiederum
der Niederſaͤchſiſche Kreis pur evangeliſch iſt, wenn
gleich
[142]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
gleich der Biſchof von Hildesheim dazu gehoͤret,
auch Reichsſtaͤdte nach ausdruͤcklicher Vorſchrift
des Weſtphaͤliſchen Friedens deswegen nicht auf-
hoͤren, fuͤr pur evangeliſch zu gelten, wenn es
gleich catholiſche Buͤrger darin gibt. Nach eben
dieſer Analogie rechnete man bisher ſowohl die
Rheiniſchen Praͤlaten als die Schwaͤbiſchen Gra-
fen fuͤr pur catholiſch, ungeachtet unter beiden et-
liche Augsburgiſche Confeſſionsverwandten ſind.
Hingegen die Fraͤnkiſchen und Weſtphaͤliſchen Gra-
fen wurden als pur evangeliſch angeſehen, ob-
gleich einige catholiſche Mitglieder darunter waren.

Das Fraͤnkiſche Grafencollegium hatte von
ſeiner erſten Entſtehung an ſich nie anders, als
zum evangeliſchen Religionstheile gehalten, nie
anders als ein evangeliſches Directorium gehabt;
nie andere Collegialbedienten, andere Comitialge-
ſandten, als von eben der Religion; nie an ande-
ren als evangeliſchen Praͤſentationen zum Cam-
mergerichte Antheil genommen u. ſ. w. Hatten
nun gleich in der Folge einige Fraͤnkiſche Grafen
ihre Religion veraͤndert, oder eine und andere
Grafſchaft oder Herrſchaft einen catholiſchen Lan-
desherrn bekommen; ſo blieben doch die Graf-
ſchaften ſelbſt evangeliſch, und in dieſem Betrachte
war doch billig nicht bloß auf die Perſon des Lan-
desherrn, ſondern auf das Land ſelbſt zu ſehen.
Oder ſollten vollends die in neueren Zeiten aufge-
nommenen Perſonaliſten, denen es gaͤnzlich an Be-
ſitz von Land und Leuten fehlt, mit in Anſchlag
gebracht werden, um das ganze Collegium darum
nun fuͤr vermiſchter Religion gelten zu laßen?

Mit den Weſtphaͤliſchen Grafen hat esXXV.
zwar in ſo weit eine etwas andere Bewandtniß,
weil ſchon von Anfang etliche catholiſche unter ih-
nen geweſen, auch wohl einmal in Vorſchlag ge-
kommen war, ihre Reichstagsſtimme abwechſelnd
von evangeliſchen und catholiſchen Bevollmaͤchtig-
ten verſehen zu laßen. Aber in vielen anderen
Ruͤckſichten, da auch hier vielfaͤltig nur die Per-
ſon des Landesherrn catholiſch war, und die catho-
liſchen Grafen ſelbſt den Beytraͤgen zur collegia-
liſchen Verfaſſung ſich entzogen hatten, galt auch
dieſes Collegium fuͤr pur evangeliſch. Am wenig-
ſten konnte es jemanden einfallen, es fuͤr catho-
liſch oder vermiſcht zu halten, ſo lange die Weſt-
phaͤliſchgraͤfliche Stimme mit einem evangeliſchen
Comitialgeſandten beſetzt war; Denn wo auch ei-
ne Abwechſelung im Religionsverhaͤltniſſe ſtatt fin-
det, wie z. B. auch mit dem Biſthum Osnabruͤck
der Fall iſt, da kann doch die Stimme ſo wenig
bey Reichsdeputationen als bey der allgemeinen
Reichsverſammlung auf catholiſcher Seite mitge-
rechnet werden, ſo lange ſie mit einem evangeli-
ſchen Comitialgeſandten beſetzt iſt, und umgekehrt.

Seit vielen Jahren hatte ein Herr von Piſto-XXVI.
rius, der evangeliſcher Religion war, auch noch
die Viſitation uͤberlebt hat († 1778. Dec. 24.),
die Stimmen der Wetterauiſchen, Fraͤnkiſchen und
Weſtphaͤliſchen Grafen zu fuͤhren gehabt; da hin-
gegen die Schwaͤbiſchen und Rheiniſchen Praͤla-
ten und die Schwaͤbiſchen Grafen ihre Stimmen
durch catholiſche Geſandten fuͤhren ließen; ſo daß
die ſaͤmmtlichen ſechs Curiatſtimmen in einer der
Reichsverfaſſung ſehr gemaͤßen Religionsgleichheit
ſtan-
[144]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
ſtanden, ohne ſich durch die Abweichung ein oder
anderer Mitglieder dieſer Collegien darin irre ma-
chen zu laßen. So war inſonderheit bey der
Reichstagsberathſchlagung, die im Jahre 1766.
vor der Viſitation vorhergieng, ganz fuͤr bekannt
angenommen, daß in den verſchiedenen Claſſen
der dazu beſtimmten Reichsdeputation auf der
evangeliſchen Seite die Wetterauiſchen, Fraͤnki-
ſchen und Weſtphaͤliſchen Grafen einander abloͤſen
wuͤrden; auf der catholiſchen Seite hingegen nur
das Schwaͤbiſche Grafencollegium ſeinen Platz ha-
ben koͤnnte. Bey demſelben fand es deswegen
keine große Schwierigkeit dem Churpfaͤlziſchen Ho-
fe, als derſelbe ſich darum bewarb, ſeine Stim-
me in der erſten Claſſe abzutreten; welches auf
gleiche Art (1768.) zur zweyten Claſſe auch ſchon
fuͤr den Churbairiſchen Hof im Werke war.

Wie ſichs inzwiſchen mit Einruͤckung der zwey-
ten Claſſe noch verzog, bis erſt im May und Ju-
nius 1774. eine anderweite Reichstagsberathſchla-
gung den Weg dazu bahnte, wo jedoch nicht die
geringſte Abaͤnderung obiger Vertheilung der graͤf-
lichen Collegien auf beiden Religionsſeiten in den
verſchiedenen Claſſen vorkam; ſo haͤtte wohl nichts
unerwarteter ſeyn koͤnnen, als wie nun auf ein-
mal bekannt wurde, daß unterm 4. Jun. 1774.
an das Weſtphaͤliſche Grafencollegium ein Chur-
mainziſches Ausſchreiben ergangen ſey, um in der
zweyten Claſſe die graͤfliche Stimme auf der ca-
tholiſchen Seite zu fuͤhren. Noch unerwarteter
war es vollends, als bey Eroͤffnung der zweyten
Claſſe am 23. Nov. 1774. an der Stelle, wo das
Schwaͤbiſche als das einzige catholiſche Grafen-
colle-
[145]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
collegium zu erwarten geweſen waͤre, ein catholi-
ſcher Subdelegirter von wegen der Weſtphaͤliſchen
Grafen erſchien, und nicht, wie es bey den graͤf-
lichen Collegien gewoͤhnlich iſt, eine graͤfliche Di-
rectorialvollmacht fuͤr das geſammte Collegium, ſon-
dern nur eine von Herrn Franz Georg Carl Gra-
fen von Metternich unterſchriebene Vollmacht
aufzuweiſen hatte.

Dieſe Vollmacht konnte ſchon deswegen, weilXXVIII
mittelſt derſelben ein einzelner Graf eine nur fuͤr
ein geſammtes graͤfliches Collegium gewidmete Cu-
riatſtimme beſetzen ſollte, mit der bisherigen Reichs-
verfaſſung und dem darin gegruͤndeten Beſitzſtan-
de der allein zu Virilſtimmen berechtigten Reichs-
fuͤrſten nicht beſtehen. Eine ſolche einſeitige Neue-
rung konnte auch mit der Clauſel, einem jeden ſein
Recht vorzubehalten, nicht gedeckt werden; wenn
anders einer ſolchen Clauſel nicht die Kraft beyge-
legt werden ſollte, jeden Beſitzſtand dadurch eins-
weilen unterbrechen zu koͤnnen. Saͤmmtliche evan-
geliſche Subdelegirten hielten daher dieſe Voll-
macht nicht fuͤr zulaͤßig. Nur Herr Lazarus Ca-
ſpar von Woͤlkern, damaliger Subdelegirter der
Stadt Ulm (ſeit 1779. Reichshofrath) gab durch
ſeinen Beytritt zu den Stimmen der catholiſchen
Subdelegirten den Ausſchlag zur Mehrheit der
Stimmen fuͤr die Zulaͤßigkeit der Vollmacht; wo-
gegen jedoch jene Subdelegirten dieſe ganze Claſſe
hindurch ihren Widerſpruch mit Berufung auf
Kaiſer und Reich fortſetzten, um zwar den Fort-
gang der Viſitation nicht zu unterbrechen, aber
doch auch wider den bisherigen Beſitzſtand keiner
einſeitigen Neuerung nachzugeben.

Zur dritten Claſſe wurde unterm 15. May
1775. ſo gar fuͤr das Fraͤnkiſche Grafencollegium
auf der catholiſchen Seite ein Ausſchreiben er-
laßen. Damit kam die Sache offenbar in ſolche
Umſtaͤnde, daß fuͤr das geſammte Corpus der
evangeliſchen Staͤnde, wenn es ſich nicht ein Mit-
glied nach dem andern einſeitig entziehen laßen
wollte, nichts uͤbrig blieb, als einen ſolchen Schluß
zu faſſen, wie es am 26. Jul. 1775. zu Regens-
burg geſchah. Man beſchloß nehmlich, nach dem
bisherigen Beſitzſtande die Weſtphaͤliſchen und
Fraͤnkiſchen Grafencollegien auf der evangeliſchen
Seite ſorgſamſt zu erhalten, und deswegen feſt-
zuſetzen: ”daß die evangeliſchen Subdelegirten bey
dem Viſitationsconvente ſowohl in der bevorſtehen-
den dritten, als in den weiter folgenden Claſſen
mit einzelnen catholiſchen Grafen, ſo ſich nicht im
Namen des ganzen Collegii oder ſaͤmmtlicher Mit-
glieder curiatim gehoͤrig zu legitimiren vermoͤch-
ten, in einige Berathſchlagung ſich nicht einlaßen,
ſondern bey deren Erſcheinung jedesmal mit Pro-
teſtation abtreten ſollten.”

Als hierwider das Corpus der catholiſchen
Reichsſtaͤnde am 5. Aug. 1775. einen ganz entge-
gengeſetzten Schluß faßte, und alſo bey dieſer Tren-
nung der beiden Religionstheile nach Vorſchrift
des Weſtphaͤliſchen Friedens nichts, als alleinige
guͤtliche Vergleichung, uͤbrig blieb; gab das evan-
geliſche Corpus in ſo weit nach, daß in Gefolg
einer zwiſchen den Hoͤfen zu Wien und Berlin ge-
pflogenen Unterhandlung einsweilen zur dritten
Claſſe die Schwaͤbiſchen und Wetterauiſchen Gra-
fen berufen werden ſollten; da dann mittlerweile
wegen
[147]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
wegen der vierten und folgenden Claſſen eine wei-
tere Ausgleichung vorgenommen werden ſollte.
Allein zu dieſer weiteren Ausgleichung geſchah kein
Schritt weiter; ſondern nur vermoͤge einer kaiſer-
lichen Erklaͤrung ſollte jene bloß fuͤr die dritte Claſ-
ſe geſchehene proviſoriſche Vergleichung auch auf
die folgende Claſſe ausgedehnt, und alſo ſowohl
das Fraͤnkiſche als Weſtphaͤliſche Grafencollegium
von der Theilnehmung an dieſer Reichsdeputation
auf der evangeliſchen Seite gaͤnzlich verdraͤnget
werden. Eine Vorſtellung, die im Namen der
evangeliſchen Staͤnde der kaiſerlichen Principal-
commiſſion zu Regensburg uͤbergeben werden ſoll-
te, wollte dieſelbe nicht einmal annehmen, noch
Gebrauch davon machen. Alſo blieb fuͤr das
evangeliſche Corpus nichts uͤbrig, als einen auf
das vorige Concluſum ſich beziehenden Inhaͤſiv-
ſchluß zu faſſen (1776. Maͤrz 12.) Und da
gleichwohl die vierte Claſſe am 8. May 1776. er-
oͤffnet werden wollte, ohne auf alle dieſe nur auf
Erhaltung des Beſitzſtandes abzweckende Erklaͤ-
rungen Ruͤckſicht zu nehmen; ſo konnten die evan-
geliſchen Subdelegirten nicht anders als den Con-
ſeß verlaßen. Sie bewirkten aber auch dadurch
ſo wenig einige Nachgiebigkeit von der anderen
Seite, daß vielmehr gleich darauf die kaiſerliche
Commiſſion ſelbſt ſich von Wetzlar entfernte und
damit die ganze Viſitation unvollendet abbrach.

Ich habe mich bemuͤhet, die Hauptzuͤge vonXXXI.
der auf ſolche Art verungluͤckten Cammergerichts-
viſitation hier ſo in der Kuͤrze vorzulegen, wie ſie
zur Entwickelung der heutigen Verfaſſung des
Teutſchen Reichs zu wiſſen nothwendig ſind.
K 2Gleich
[148]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
Gleich damals iſt die ganze Sache in einer eignen
Schrift ausfuͤhrlicher beſchrieben worden ^(a).
Daß uͤber die dabey einſchlagenden Grundſaͤtze
beide Religionstheile oder auch auf einer Seite
diejenigen, welche den kaiſerlichen Rechten, und
auf der andern Seite ſolche, welche den Rechten
der Reichsſtaͤnde das Wort zu reden ſich verpflich-
tet halten, gleiche Geſinnung haben ſollten, war
wohl kaum zu erwarten. Es ſind alſo gegen obi-
ge Schrift nicht nur widerlegende Anmerkun-
gen ^(b), ſondern in gleicher Abſicht noch dem An-
geben nach geſammelte Originalbriefe zum Vor-
ſchein gekommen ^(c).

Eine ganz unpartheyiſche Beurtheilung hier-
uͤber wird vielleicht erſt von der Nachwelt zu er-
warten ſeyn. Nur zwey Dinge verdienen hier
noch mit wenigem bemerket zu werden. Einmal
ſchien man bey der Widerlegung obiger Schrift
die Sache auf den Fuß zu nehmen, als ob die-
ſelbe oͤffentlich verbrannt, und der Verfaſſer einer
[f]iſcaliſchen Ahndung unterworfen zu werden ver-
diente. Wenn Schriften, die auf hoͤhere Veran-
laßung und mit Genehmigung mehrerer Hoͤfe ge-
druckt
[149]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
druckt ſind, und worin weder Sachen noch Aus-
druͤcke anſtoͤßiger als in dieſer ſind, durch ſolche
Aeuſſerungen zuruͤckgeſchreckt werden ſollten, ſo
wuͤrde es nicht nur mit der Teutſchen Preßfrey-
heit ſondern ſelbſt mit der Freyheit Teutſcher Reichs-
ſtaͤnde uͤbel ausſehen. Doch auch darin ſcheint
man im Jahre 1786. an vielen Orten ſchon ziem-
lich anders zu denken, als man vielleicht noch vor
zehn Jahren dachte. Damals fand es doch das
geſammte evangeliſche Corpus nicht uͤberfluͤſſig in
einem am 4. Dec. 1776. verfaßten Schluſſe ſich
zu erklaͤren, daß es geſonnen ſey, ”dererjenigen,
ſo nach aͤchten evangeliſchen Grundſaͤtzen gehan-
delt, oder ſelbige vertheidiget, ſofern es noͤthig,
durch geſetzmaͤßige Wege ſich jederzeit ſtandhaft
und behauptend anzunehmen.”

Hernach hat man in beiden Schriften, dieXXXIII.
zur Widerlegung obiger Schrift dienen ſollten,
gleich anfangs das groͤßte Gewicht darin zu ſetzen
geſucht, daß vor dem Anfange der Viſitation
(1766. Oct. 9.) ein Schreiben vom Herrn Marg-
grafen von Baden an andere evangeliſche Reichs-
ſtaͤnde ergangen ſey: ”Es waͤre ſich mit vereinig-
ten Kraͤften dahin zu bearbeiten, damit die gegen
die immer weiter zu extendiren ſuchende Jurisdi-
ction der hoͤchſten Reichsgerichte habenden Be-
ſchwerden abgethan werden moͤchten; Ins beſon-
dere wuͤrden die evangeliſchen Staͤnde hohe Urſa-
che haben zuſammenzuſehen; — daher anheim-
zuſtellen ſey, ob nicht durch die zu Regensburg
anweſenden Geſandten der zu dieſem Geſchaͤffte
deputirten evangeliſchen Fuͤrſten im engeſten Ver-
K 3trau-
[150]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
trauen ein gemeinſames Concert zu verabreden ſey,
wie die nach Wetzlar abzuordnenden Raͤthe zu in-
ſtruiren waͤren ꝛc.” — Daraus wollte man die
Folgerung ziehen, den evangeliſchen Reichsſtaͤn-
den ſey es nicht um die Aufnahme des Reichsju-
ſtitzweſens zu thun geweſen, ſondern vielmehr um
noch groͤßere Einſchraͤnkung der kaiſerlichen Ge-
richtbarkeit, und um Erhaltung ſolcher Vortheile,
um welche man ſich ſelbſt bey dem Weſtphaͤliſchen
Frieden und ſeither vergeblich bemuͤhet habe. Das
alles ſollte dann ohne Zweifel dazu dienen, um
den Leſer zum voraus zum Nachtheil der evangeli-
ſchen Staͤnde einzunehmen, und vielleicht den Ge-
ſichtspunct von anderen Gegenſtaͤnden zu verruͤcken.
Da ich aber ſelbſt die vollſtaͤndigen Acten eines be-
traͤchtlichen Hofes von der ganzen Viſitationsge-
ſchichte geleſen habe, und verſichert bin, daß mir
nichts davon zuruͤckgehalten worden; ſo muß ich
zwar aufrichtig geſtehen, daß ich mich nicht ein-
mal erinnern kann, ob ein ſolches Schreiben von
Carlsruh an den Hof, der doch ſchwerlich uͤber-
gangen ſeyn wuͤrde, damals wuͤrklich ergangen
ſey; — ſo gering iſt wenigſtens, wenn es ge-
ſchehen, deſſen Eindruck geweſen. — Aber das
kann ich auf das zuverlaͤßigſte bezeugen, daß je-
ne Geſinnungen und Abſichten, von welchen man
jetzt behauptet, daß ſie durch ſothanes Schreiben
haͤtten eingefloͤßet werden ſollen, gewiß nicht die
Hoͤfe beſeelet haben, denen das jetzt zur Laſt ge-
legt werden will. Gewiß war nichts als wahrer
Wunſch das Reichsjuſtitzweſen auf einen ſo voll-
kommenen Fuß als moͤglich zu ſetzen, der diejeni-
gen Reichsſtaͤnde beſeelte, denen die Erhaltung
des
[151]2) C. G. Viſitation 1767-1776.
des bisherigen Reichsſyſtems am Herzen lag.
Eben das kann nicht anders, als der Wunſch
des kaiſerlichen Hofes und aller Reichsſtaͤnde bei-
der Religionen ſeyn. Daher es nur deſto mehr
zu bedauern iſt, wenn durch andere dazwiſchen
gekommene Umſtaͤnde, vielleicht durch unzeitigen
Eifer dieſes oder jenen nur von unrichtigen Grund-
ſaͤtzen eingenommenen Miniſters, ein Theil den
andern verkannt hat, und dadurch dieſe ſo preis-
wuͤrdige Anſtalt in eine ſo uͤble Lage gerathen iſt.

III.
Ueberbleibſel der Cammergerichts-Viſitation.
Streit uͤber die Religionseigenſchaft der Fraͤn-
kiſch und Weſtphaͤliſch graͤflichen Stimmen.
Befolgung des Reichsſchluſſes 1775.

Bis auf den heutigen Tag iſt die Grafenſache
nicht nur nicht berichtiget; ſondern ſelbſt der
ganze Reichstag iſt daruͤber mehrere Jahre hin-
durch
[153]3) Grafenſache u. Reichsſchluß 1775.
durch (vom Febr. 1780. bis in den Januar 1785.)
in eine voͤllige Unthaͤtigkeit gerathen. Nachdem
der bisherige evangeliſch graͤfliche Comitialgeſandte
von Piſtorius am 24. Dec. 1778. geſtorben war,
meldete ſich gleich zur Weſtphaͤliſch graͤflichen Stim-
me ein catholiſcher Geſandter, deſſen nur vom Gra-
fen von Metternich unterſchriebene Vollmacht an-
genommen wurde. Eine andere Vollmacht, die
das Weſtphaͤliſch graͤfliche Directorium auf einen
evangeliſchen Geſandten ausgeſtellt hatte, wurde
nicht angenommen. Man machte ſo gar Schwie-
rigkeit, die auf den bisherigen Fuß im Namen
der Fraͤnkiſchen Grafen ausgeſtellte Vollmacht oh-
ne Vorbehalt anzunehmen. Unter ſolchen Um-
ſtaͤnden geriethen beide Religionstheile in ſolchen
Widerſpruch, daß nichts als eine guͤtliche Ueber-
einkunft dieſen Stein des Anſtoßes heben konnte.
Wegen der Fraͤnkiſchen Grafen iſt Beſitz und Recht
auf der evangeliſchen Seite ſo klar, daß das evan-
geliſche Corpus ſchon verliehren wuͤrde, wenn das
nur als ein Gegenſtand einer Vergleichshandlung
angeſehen werden ſollte. In Anſehung der Weſt-
phaͤliſchen Grafen haben die Evangeliſchen auf ei-
nen Vorſchlag, den das catholiſche Corpus durch
Mehrheit der Stimmen gefaſſet hat, ſich willfaͤh-
rig erklaͤret, daß kuͤnftig abwechſelnd von catho-
liſchen und evangeliſchen Geſandten dieſe Stimme
gefuͤhret werden ſollte ^(d). Noch immer iſt es
K 5gleich-
[154]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
gleichwohl zu keiner voͤlligen Vereinigung beider
Religionstheile hieruͤber gekommen ^(e). Inzwi-
ſchen iſt im Januar 1785. die Thaͤtigkeit des
Reichstages doch in ſo weit wieder hergeſtellt wor-
den, daß unter eingelegten wechſelſeitigen Reſer-
vationen ein evangeliſcher Stimmfuͤhrer der Fraͤn-
kiſchen Grafen zugelaßen, und mit der evangeli-
ſchen Alternation in Anſehung der Weſtphaͤliſchen
Grafen der Anfang gemacht iſt ^(f); worauf ſeit-
dem mehrere Reichstagsberathſchlagungen, ohne
dieſe Streitigkeit weiter zu beruͤhren, zu Stande
gekommen ſind ^(g).

Was außerdem als eine Folge der letztern Vi-III.
ſitation noch immer eine Eroͤrterung zu erwarten
hat, betrifft theils einige Schwierigkeiten, die ſich
in Befolgung des neueſten Reichsſchluſſes vom
Jahre 1775. hervorgethan haben, theils einige
erhebliche Gegenſtaͤnde, die damals ſelbſt bey der
Reichsverſammlung noch auf weitere Berathſchla-
gung ausgeſetzt blieben. Eine der wichtigſten
Verfuͤgungen jenes Reichsſchluſſes gieng dahin,
daß die Zahl der bisherigen 17. Beyſitzer bis auf
25. vermehret werden ſollte. Zu dem Ende wur-
den die Cammerzieler jaͤhrlich um ¼ erhoͤhet, mit
deren Zahlung gleich damals der Anfang gemacht
werden ſollte, damit gleich um Oſtern 1776. noch
acht neue Beyſitzer einruͤcken koͤnnten. Das
Geld lief großentheils ein. Es fehlte auch nicht
an Praͤſentirten, die gleich einzuruͤcken wuͤnſchten.
Nur uͤber einige Praͤſentationen waren ſelbſt noch
ein und andere Anſtaͤnde erſt zu heben. Am Cam-
mergerichte glaubte man aber abwarten zu muͤßen,
bis erſt alle acht neue Aſſeſſoren auf einmal ein-
ruͤcken koͤnnten. Daruͤber verzog ſich dieſe Ein-
ruͤckung bis zum 1. Jun. 1782., da dann end-
lich acht neue Beyſitzer auf einmal aufgenommen
wurden, nachdem inzwiſchen alle Anſtaͤnde, die
bisher noch wegen einiger Praͤſentationen im
Wege
^(g)
[156]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
Wege geweſen waren, durch verſchiedene Ver-
gleiche ihre Endſchaft erlanget hatten ^(h).

Nun war aber noch ein Hauptanſtand uͤbrig,
der die Einrichtung der Senate nach Vorſchrift
des neueſten Reichsſchluſſes betraf. Um mich
hieruͤber verſtaͤndlich zu machen, muß ich erſt eini-
ge dahin einſchlagende Erlaͤuterungen vorausſet-
zen ⁽ⁱ⁾. Bald nach Errichtung des Cammerge-
richts kam man (ſchon 1500.) auf die Gedanken,
daß
[157]3) Grafenſache u. Reichsſchluß 1775.
daß zu Abfaſſung eines Urtheils doch nicht noͤthig
ſeyn moͤchte, immer alle 16. Maͤnner, aus wel-
chen damals das Cammergericht beſtehen ſollte,
beyſammen zu haben. Man hielt, wie ich glau-
be, nicht ohne Grund dafuͤr, daß, wenn acht
gleich geſchickte und rechtſchaffene Maͤnner zur Be-
urtheilung einer Rechtsſache gebraucht wuͤrden,
der Zweck eben ſo gut, wo nicht beſſer, als von
ſechzehn oder einer noch groͤßern Anzahl Maͤnner
zu erreichen ſeyn muͤßte. Acht Perſonen koͤnnen
eher nach der Abſicht einer collegialiſchen Berath-
ſchlagung einander ihre Gedanken ausfuͤhrlich und
verſtaͤndlich mittheilen, als es in einer zahlreiche-
ren Verſammlung geſchehen kann. Und wenn
acht gleich geſchickte und redliche Maͤnner eine
Sache durch ihre abgelegte Stimmen eroͤrtert ha-
ben, wird fuͤr die uͤbrige Anzahl mehrerer Colle-
gen nicht leicht noch viel neues hinzuzufuͤgen uͤbrig
bleiben. Hingegen wenn man auf ſolche Art ei-
ne groͤßere Anzahl Raͤthe oder Beyſitzer in mehre-
re Senate, jede in beſonderen Zimmern, verthei-
len kann, iſt der Vortheil augenſcheinlich, deſto
mehrere Sachen zu gleicher Zeit vornehmen und
abthun zu koͤnnen.

Das alles hat nun die Erfahrung am Cam-IV.
mergerichte vollkommen bewaͤhret, ſo wie hinge-
gen die Reichshofrathsordnung ſelbſt das Geſtaͤnd-
niß enthaͤlt, daß die allzugroße Menge der Raͤthe
(wie ſie im Reichshofrathe alle an einer Tafel ſit-
zen,) nur zur Verlaͤngerung der Geſchaͤffte ge-
rei-
⁽ⁱ⁾
[158]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
reiche ^(k). Aber wie bey den beſten Anſtalten
nicht gnug dafuͤr gewacht werden kann, daß man
nicht durch zu vieles Kuͤnſteln andere nachtheilige
Abweichungen veranlaße, ſo ſchien das hier der
Fall zu ſeyn. Hatte man angenommen, daß acht
Maͤnner hinlaͤnglich waͤren, um ſich uͤber ein End-
urtheil zu vereinigen, ſo dachte man, zu Abfaſ-
ſung eines bloßen Beyurtheiles, das nur zum
Laufe des Proceſſes gehoͤrte, oder gar nur zu Er-
kennung einer Ladung als der erſten Einleitung
des Proceſſes, koͤnnten allenfalls auch nur drey
oder vier Maͤnner hinreichen. So vertheilte man
alſo das Cammergericht in zweyerley Senate,
gerichtliche, wie man ſie nannte, von acht, oder
in der Folge auch nur von ſechs Beyſitzern, auſ-
ſergerichtliche Senate von drey oder vieren.

Zu der Zeit, als das Cammergericht uͤberhaupt
nur ſiebenzehn Beyſitzer hatte, ernannte der Cam-
merrichter vier auſſergerichtliche Senate jeden von
vier, einen von fuͤnf Beyſitzern. Zu Endurthei-
len wurden alsdann zwey auſſergerichtliche Senate
combinirt, um einen gerichtlichen Senat von ſechs
Beyſitzern daraus zuſammenzuſetzen. Dieſe Zu-
ſammenſetzung geſchah zuletzt vom Cammerrichter
in einer jeden einzelnen Rechtsſache nach ſeinem
Gutfinden; womit derſelbe eine Gewalt bekam,
die kaum noch ein aͤhnliches Beyſpiel gehabt ha-
ben mochte. Denn an ſtatt daß ſonſt ein jeder,
der ein Collegium zu dirigiren hat, deſſen Mit-
glieder doch nehmen muß, wie ſie ſind; ſo konnte
hier ein Cammerrichter, ſo oft eine Rechtsſache
ent-
[159]3) Grafenſache u. Reichsſchluß 1775.
entſchieden werden ſollte, erſt die Maͤnner ausſuchen,
von deren Stimmen die Entſcheidung abhangen
ſollte. Gelang es ihm nun ſoviel Maͤnner zu-
ſammenzubringen, als zur Mehrheit der Stim-
men noͤthig war, wie er ſie nach ſeiner Abſicht
wuͤnſchte; ſo hatte er es in ſeiner Gewalt, den
Ausgang einer Sache nach ſeinem Sinne zu len-
ken, ohne daß ihm ſelbſt die Geſetze einmal das
Recht eine Stimme mit zu geben beygelegt hatten.

Solchen Abwegen abzuhelfen vereinigte manVI.
ſich im Reichsgutachten (1775. Oct. 23.), daß
kuͤnftig nicht mehr zu jeder einzelnen Sache ein
eigner Senat von neuem ernannt, ſondern das
Cammergericht, wenn es mit 25. Beyſitzern be-
ſetzt waͤre, ein vor allemal in drey unveraͤnder-
liche Senate jeden von acht, einen von neun Bey-
ſitzern vertheilt werden ſollte. Doch war man
der Meynung, daß, wenn in einem Senate auch ein
oder zwey Beyſitzer wegen Krankheit oder ſonſt ab-
weſend ſeyn ſollten, dennoch die ſechs uͤbrigen, je-
doch nicht weniger an der Zahl, fortfahren koͤnn-
ten. Im Reichsgutachten ward das nur ſo aus-
gedruͤckt: daß Definitivſachen nicht anders als
in Beyſeyn ſechs Beyſitzer abgeurtheilt werden
ſollten. Aus dem Zuſammenhange und den vor-
her abgelegten Stimmen der Reichsſtaͤnde ließ ſich
deutlich gnug abnehmen, daß die wahre Meynung
war: Definitivſachen ſollten ordentlicher Weiſe
von acht, oder doch nicht weniger als von ſechs
Beyſitzern abgeurtheilet werden. In Vollziehung
des Reichsſchluſſes nahm gleichwohl das Cammer-
gericht eine ſo buchſtaͤbliche Erklaͤrung an, daß
zwar drey Senate jeder von 8. Beyſitzern ernannt,
nie-
[160]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
niemals aber mehr als 6. Beyſitzer zu Beurthei-
lung einer Sache gelaßen wurden.

Verſchiedene Reichsſtaͤnde waren bey Abfaſ-
ſung des Reichsgutachtens der Meynung geweſen,
daß man zu Vermeidung aller Kuͤnſteleyen den bis-
herigen Unterſchied zwiſchen gerichtlichen und
auſſergerichtlichen Senaten ganz aufheben,
und alle Sachen ohne Unterſchied in einerley Se-
naten vornehmen laßen ſollte; nur mit der einzi-
gen Einſchraͤnkung, daß, wenn wegen Krankheit
oder anderer Abhaltung in einem Senate weniger
als ſechs Beyſitzer gegenwaͤrtig waͤren, alsdann
keine Endurtheile ſondern nur Beſcheide oder La-
dungen u. d. gl. erkannt werden ſollten. Allein
einige Stimmen hatten darauf angetragen, daß
Beſcheide und auſſergerichtliche Erkenntniſſe, wenn
ſie Reichsſtaͤnde betraͤfen, niemals von wenigern,
aber auch nicht von mehreren als ſechs Beyſitzern,
Privatſachen aber nur von vier Beyſitzern eroͤrtert
werden ſollten. In ſolchen Faͤllen ſollten alſo uͤber-
ſchießende Beyſitzer eines Senates aus demſelben
abtreten, und an einem beſonderen ſogenannten
Beſcheidtiſche ſolche Beſcheide abfaſſen, die nur
die aͤußerliche Form des Proceſſes betreffen, als
wo z. B. von Friſtſuchungen, Ungehorſamsbe-
ſchuldigungen u. d. gl. die Rede iſt. Hieruͤber
haben ſich ganz natuͤrlich neue Schwierigkeiten und
Anſtoͤße hervorgethan, die nun von neuem einer
Erledigung von Seiten der geſetzgebenden Gewalt
beduͤrfen. (Man will bemerkt haben, daß dieſer
Anſtaͤnde wegen ſeit dem Jahre 1782. von den
nunmehrigen 25. Beyſitzern noch weniger Rechts-
ſachen, oder doch nicht mehrere, als vorher von
17.
[161]3) Grafenſache u. Reichsſchluß 1775.
17. ihre endliche Entſcheidung erlangt haͤtten.
Proviſoriſch hat endlich das Cammergericht ſelbſt
die Einrichtung getroffen, daß Montags und Dien-
ſtags nur ſo genannte auſſergerichtliche Sachen,
worunter die erſte Einleitung eines jeden Proceſſes
verſtanden wird, in ſechs Senaten von vier, oder
drey Senaten von ſechs Beyſitzern vorgenommen,
an den uͤbrigen vier Tagen aber Endurtheile abge-
faſſet werden ſollen. Die Abtretung zu Be-
ſcheidtiſchſachen iſt dadurch etwas vermindert,
jedoch nicht ganz gehoben. Sie bleibt aber immer
Urſache, daß haͤufig Beyſitzer in den Senatsſtun-
den unbeſchaͤfftiget bleiben, und die Senate doch
nie, wie es die Abſicht des Reichsſchluſſes war,
aus einerley Perſonen beſtehen, weil es einem je-
den, der ſeine Relation geendiget hat, zur Pflicht
gemacht iſt, an den Beſcheidtiſch abzutreten.)

Uebrigens hatte der Reichsſchluß offenbar zurVIII.
Hauptabſicht genommen, fuͤrs kuͤnftige zu verhuͤ-
ten, daß das Directorium weder durch Erkuͤn-
ſtelung der Senate zu einzelnen Sachen noch ſonſt
mehr ungeſetzmaͤßigen Einfluß auf die Entſcheidung
einzelner Rechtsſachen haben koͤnnte. Zu dem
Ende ſollte die Vertheilung der Acten unter den
drey Senaten durch das Loos, in jedem Senate
aber die Perſon des Referenten vom Cammerrich-
ter beſtimmt werden. Sodann ſollte nicht wie
bisher von der Vorſchrift des Cammerrichters ab-
hangen, welcher Beyſitzer, und welche Sache er
jedesmal vortragen ſollte; ſondern in der perſoͤn-
lichen Ordnung der Referenten ſollte die Reihe nach
ihrem Range gehalten, oder ein ſo genannter Tur-
nus beobachtet werden; fuͤr die vorzutragenden
P. Entw. d. Staatsverf. Th.III. LSa-
[162]XIII. Joſeph II. 1764-1786.
Sachen ſollte aber eine gewiſſe geſetzmaͤßige Ord-
nung den Vorzug einer Sache vor der andern
beſtimmen. Auch ward der Vorſitz in den drey
Senaten ſo vorgeſchrieben, daß der Cammerrich-
ter und beide Praͤſidenten von einem Jahre zum
andern darin abwechſeln ſollten.