VORWORT

Als ich vor 22 jahren das kleine katheder des betsaales bestieg, um
abschied von der Pforte zu nehmen, überreichte ich ihr nach alter guter
sitte eine valedictionsarbeit, die das motto trug, das ich heute wiederhole.
es war und ist ein gelübde für’s leben: den Musen und auch der alten
schule werde ich die treue halten. die abhandlung selbst gieng die
griechische tragödie an und war natürlich ein geschreibsel, ganz so grün
wie ihr verfasser. der würde tief unglücklich geworden sein, hätte er
geahnt, wie bald er so urteilen würde; aber im stillen herzen gelobte
er sich doch, wenn er ein mann würde, der Pforte ein buch zu widmen,
das denselben gegenstand wissenschaftlich behandelte. dies gelöbnis würde
er nie ausgesprochen haben, wenn er es nicht zugleich erfüllte. er tut
es heut, indem er das drama, aus dem er damals das motto nahm, er-
läutert, und ein buch veröffentlicht, das vor allem so grünen aber von
den Musen begeisterten jünglingen, wie er damals einer war, das ver-
ständnis der tragödie erschlieſsen soll.

Denn geplant und begonnen habe ich dieses buch zunächst nicht
um neue forschungen vorzutragen, sondern um das verständnis der tra-
gödie, das doch gemeinbesitz der wissenschaft ist, zu vermitteln. nun
ist freilich etwas ganz anderes herausgekommen, das jenen zweck viel-
leicht nicht mehr so gut erfüllt, jedenfalls ein anorganisches gebilde,
dem ich zur entschuldigung seine entstehungsgeschichte mit auf den weg
geben muſs.

Meine wissenschaftliche arbeit ist von der tragödie ausgegangen, und
mich interessirte zu anfang das meiste nur entsprechend dem, wie ich
[VIII]Vorwort.
es für dieses gebiet nutzbar machen konnte. das war freilich nicht wenig,
denn mein lehrmeister war Welcker, in dessen werke ich mich mit
leidenschaft vertiefte. damit ist gesagt, daſs mich die herrschende tragiker-
kritik nur mit widerwillen erfüllen konnte. und doch gehört ein jeg-
licher seiner zeit an, und mein erstes buch war stark in den irrtümern
der nämlichen methode befangen, gegen die es laut protestirte. ich hatte
es zum äuſseren zwecke der habilitation in unverzeihlicher eilfertigkeit
hingeworfen, und wollte es schleunigst durch etwas reiferes ergänzen.
aber ich war noch unreif. zwar widerstand ich der versuchung, die an
mich herantrat, meine collationen zu einer Euripidesausgabe zu ver-
wenden, auch der, ein buch über das drama zu schreiben. aber ich
wähnte doch in kurzer frist eine erklärende ausgabe des Herakles und
dann anderer dramen fertig stellen zu können, weil ich den text fleiſsig
durchgearbeitet hatte, und bot deshalb der Weidmann’schen buchhand-
lung 1877 diese ausgabe für die Haupt-Sauppe’sche sammlung an. darin
war der gedanke ganz richtig, daſs es nützlicher ist, das was man ver-
steht vorzulegen als was man nicht versteht und deshalb ändert, daſs es
zunächst gilt zu erklären; aber ich würde meine sache noch nicht ordent-
lich gemacht haben, weil ich zu wenig wuſste. zum glücke zwang mich
das lehramt zum lernen, und als ich 1879 den Herakles ernsthaft wieder
angriff, wuſste ich wenigstens das drama eingerückt an seinen richtigen
platz sowol in der entwickelung der sage wie in der gesammtentwickelung
der hellenischen geschichte und cultur zu betrachten. und auch sprache
und verskunst hatte ich begonnen geschichtlich zu erfassen. mir selbst
war nicht klar, wie gewaltig die veränderung war; aber ich sehe es jetzt,
wenn ich die excurse zu Euripides Medea mit den Analecta Euripidea
vergleiche. wie ich damals zum Herakles stand, zeigt der text und die
übersetzung, welche 1879 als manuscript gedruckt in vieler händen ist.
der gröſste teil des commentars und der einleitung war auch ausgearbeitet
oder skizzirt, als äuſsere verhältnisse mich 1882 zwangen abzubrechen.
damals hielt ich mich noch im rahmen der schulausgabe, und vielleicht
hätte ich ihn damals inne halten können. weihnachten 1886 habe ich
mich denn wieder daran gesetzt, entschlossen um keinen preis abzulassen,
bis ich die arbeit von der seele hätte. das habe ich denn freilich er-
[IX]Vorwort.
zwungen. aber das buch ist gänzlich ungefüge geworden. zwar den
vorteil wollte ich nicht aufgeben, den strom der erklärung von der
wasserpest der kritischen debatten und der polemik rein zu halten: ver-
geblich wird der leser moderne eigennamen suchen, die jetzt mode ist
womöglich durch gesperrten druck kenntlich gemacht wie fettaugen auf
der wissenschaftlichen suppe schwimmen zu lassen. aber die berechtigte
forderung, gleichmäſsig zu erklären und streng bei dem gegebenen zu
bleiben, ist doch verletzt, und es ist wieder ein commentar, der einen
index nötig hat. vollends aber die einleitung ist zu einem bande aus-
gewachsen, und ich habe mich schlieſslich dazu verstehen müssen, sie
durch einen sondertitel als einleitung in das attische drama zu verselb-
ständigen. unmittelbar diesem zwecke dient nur die hälfte, cap. 2—4;
auch 5 und 6 fallen nicht ganz heraus, denn wer auf das verhältnis
der tragödie zur sage so viel wert legt, daſs er es sogar in ihre definition
einbezieht, wird ein beispiel unter allen umständen vorführen wollen,
und das kann Heraklessage und Heraklestragödie so gut wie eine andere
sein. aber ein γένος Εὐριπίδου ist ganz unberechtigt, wenn die beiden
anderen tragiker fehlen, und die wieder können in die einleitung zum
Herakles nimmermehr hinein. es ist nicht anders, das buch wie es ist
ist keine einheit und hat objectiv keine berechtigung. dies urteil ver-
diene ich, fälle ich selbst zuerst, aber ich konnte nicht anders: was ich
gemalt hab’ hab’ ich gemalt, und die subjective berechtigung lasse ich
mir nicht nehmen. ist denn die wissenschaftliche production eine andere
als die dichterische, wo wir doch wissen, daſs der dichter unter dem
zwange des geistes schafft, der über ihn kommt? auch unser tun ist
πο [...]εῖν, und auch wir können die poesie nicht commandiren. nur was
wir verfehlen, ist unser, und etwa die handwerksarbeit, die jeder kann,
wenn er den schweiſs daran setzt: was uns gelingt, das danken wir der
Muse, und soll ihr, nicht uns, danken, wer sich dadurch gefördert fühlt.
mir hat sie versagt zu schaffen, was einen reinen eindruck macht; ich
bin philologe genug, den mangel einzusehen, aber ich bin nicht poet
gemug, ihn zu überwinden.

Ich hatte jahre lang meinen zorn damit beschwichtigt, in dieser
vorrede einmal gegen die behandlung aufzustehen, die sich die wortführer
[X]Vorwort.
der s. g. öffentlichen meinung in den recensiranstalten und jahresbe-
richten meinen arbeiten gegenüber herausnehmen, immer dreister, weil
sie ungestraft bleiben. nun bin ich auch darüber hinaus, und lasse sie
ruhig gewähren, sich selbst zum gerichte. jeden ehrlichen jungen, der
der wissenschaft noch so verworren zu dienen beginnt, betrachte ich
mit freuden als meines gleichen: aber die sphäre, in der das licht von
Nicolaus Wecklein leuchtet, liegt hinter mir, in wesenlosem scheine.

Ein buch, an dem so lange geschrieben und gedruckt ist, wird einzelne
wiederholungen und selbst widersprüche enthalten müssen, weil der ver-
fasser zu lernen fortfährt. so würde des berichtigens und nachtragens kein
ende sein. schon die bücher, die mir nach abschluſs des manuscripts be-
kannt geworden sind, z. b. Naucks neubearbeitung der tragikerbruchstücke,
Ramsay on Phrygian art, Dümmlers Akademika, erfordern eigentlich eine
nachträgliche berücksichtigung; noch viel mehr müſste ich neu machen,
wollte ich den mahnungen und anregungen meiner freunde G. Kaibel
und F. Leo gerecht werden, die mir zu liebe die druckbogen gelesen
haben. das würde also endlos sein, und so habe ich mich auf einen
nachtrag beschränkt, der die überraschende rechtfertigung klar stellt,
welche einem verse der tragödie in seiner überlieferten gestalt durch
die neusten funde auf der athenischen burg zu teil geworden ist. schlieſs-
lich muſs ich mich, wie gewöhnlich, anklagen, die druckfehler schlecht
verbessert zu haben. verlagsbuchhandlung und druckerei bedürfen zwar
keines lobes; aber ich schulde ihnen um so mehr die öffentliche an-
erkennung, daſs sie für dieses buch alles getan haben was ich wünschte,
und daſs die mangelhafte correctheit des druckes in allem wesentlichen
meine schuld ist.

1.
DAS LEBEN DES EURIPIDES.

Wenn diese ausgabe eines euripideischen dramas als erstes capitel
der prolegomena eine biographische skizze bringt, so geschieht das im an-
schluſs an die weise der antiken philologie. wir lesen in den erhaltenen
handlschriften der dichter, wenigstens so weit sie auf gelehrte ausgaben
des altertums zurückgehen, einen lebensabriſs, der meistens γένος heiſst,
weil er mit der herkunft anhebt, auch wol weil den verfassern βίος
zu anspruchsvoll klang. denn es lag ihnen fern, von dem wesen und
wirken des dichters eine schilderung zu geben, geschweige daſs sie etwas
hätten leisten wollen, was wir biographie nennen: dazu hat sich niemand
im altertum erhoben. sie wollten dem leser nur kurz die nachrichten
über die äuſsern lebensumstände des mannes angeben, dessen werke folgten.
durch deren lecture mochte dann jeder sich den rahmen selbst füllen;
zur richtigen beurteilung erhielt er in dem γένος einige orientirende
beobachtungen und kunsturteile. diese weise, schon in alexandrinischer
zeit geübt, ist praktisch und wird deshalb von den modernen häufig und
so auch hier befolgt. eine wirkliche biographie, eine entwickelungs-
geschichte des individuums innerhalb der kreise, in die es gestellt war,
eine biographie wie Justi’s Winckelmann, können wir von keinem Hellenen
schreiben, weil dazu das material für uns fehlt: im altertum würde es z. b.
von Aristoteles und Epikuros möglich gewesen sein, weil deren correspon-
denz veröffentlicht war; von einem manne des fünften jahrhunderts würde
es auch damals niemand haben leisten können. M. Cicero ist überhaupt der
älteste sterbliche, von dem eine solche biographie geschrieben werden kann:
das beste zeugnis für die eminente persönliche bedeutung des mannes.
aber eine biographie in groſsen zügen, eine mehr erörternde als er-
zählende darlegung von eines einzelnen menschen wirken, zunächst in
seinem kreise, dann aber weiter für sein volk, für die folgezeit, für uns
und die ewigkeit, eine biographie wie Goethe’s Winckelmann, die lieſse
v. Wilamowitz I. 1
[2]Das leben des Euripides.
sich sehr wol auch von Euripides schreiben, und zwar ist er der zweite
Hellene, von dem das möglich ist. der erste ist Pindaros. doch liegt das
nur an der zufälligen erhaltung zahlreicher und datirbarer werke. von
Aischylos und Sophokles ist es lediglich deshalb nicht möglich. so hohe
ziele werden hier nicht verfolgt: auch dies ist nur ein γένος Εὐριπίδου.

Ein solches wird zunächst deshalb nötig, weil der moderne forscher
die ehrenpflicht hat, das gedächtnis der groſsen personen des altertums
von dem schmutze törichter und böswilliger erfindungen zu reinigen,
welche die antike philologie zusammenlas und weitergab, weil es ihr
zumeist an jeder historischen einsicht gebrach. für Euripides sind wir
jedoch, obwohl des schmutzes mehr als genug ist, wesentlich günstiger
gestellt. denn kein geringerer als der letzte Athener, Philochoros, hat
mit hilfe des damals noch zugänglichen urkundenmaterials und der noch
lebendigen mündlichen tradition ein leben des Euripides geschrieben,
worin eine anzahl der schon damals verbreiteten erfindungen abgetan
wurden. es genügt also oft auf Philochoros zurückzugreifen, während
andererseits angaben, die einen schlicht urkundlichen charakter tragen,
als philochoreisch und als wahr gelten dürfen. denn die historische
kritik hat wie die diplomatische weder conservativ noch destructiv zu
sein: sie hat vielmehr zu ermitteln, was wirklich überliefert ist, und dem
ist sie verpflichtet zu glauben, bis es widerlegt ist, andererseits aber un-
beglaubigter überlieferung den glauben zu versagen, so lange sie nicht
bewiesen ist.¹⁾

Aristophanes hat seine Frösche unter dem archon Kallias im gamelion
aufgeführt (januar 405). damals waren Euripides und Sophokles eben
gestorben; Sophokles später, wie ausdrücklich gesagt wird. man braucht
sich aber nur die ganze fabel des stückes, das auf ein duell zwischen
Aischylos und Euripides angelegt ist, zu überlegen und vollends die dürf-
tige und gezwungene weise, wie Sophokles in den Hades eingeführt,
für den gang der komödie aber bei seite gestellt wird, zu erwägen, um
[3]Todes- und geburtsjahr.
zu erkennen, daſs dies ein vom dichter aus not wider seinen ersten
plan eingeführtes motiv ist, mit anderen worten, daſs er den plan zu
seinem drama entworfen hat, als Sophokles noch lebte. dieser ist also,
wie auch die beste chronographische überlieferung angibt, in der ersten
hälfte des jahres des Kallias (zweite hälfte von 406) gestorben, Euripides
nicht viel früher, unter Antigenes. es scheint, daſs wir noch genaueres
wissen können. eine zwar nicht ganz verbürgte, aber in sich glaub-
würdige²⁾ nachricht besagt, daſs Sophokles an einem proagon zu ehren
des eben verstorbenen Euripides den chor ohne kränze auftreten lieſs:
das war also am 8 elaphebolion des Antigenes, ende märz 406, und kurz
vorher war die nachricht vom tode des Euripides nach Athen gelangt,
aus Makedonien, wo er notorisch gestorben ist. an dem winter 407/6
dürfen wir somit festhalten. andererseits steht urkundlich fest, daſs
Euripides unter Diokles (408) den Orestes in Athen aufgeführt hat: sein
aufenthalt in Makedonien hat also nicht mehr als etwa 1½ jahre ge-
dauert.

Unter Kallias, 455, hat Euripides den ersten chor erhalten: das
konnte jeder aus der urkundlichen theaterchronik constatiren. damals
konnte er nicht wol jünger als 20 jahre sein, war also bei seinem tode
mindestens ein siebziger. so hat Philochoros gerechnet und müssen wir
rechnen, ohne zu vergessen, daſs er sehr wol ein par jahre älter gewesen
sein mag.³⁾ das wirkliche geburtsjahr eines Atheners des 5. jahrhunderts
war für die späteren nicht zu ermitteln⁴⁾; noch die des Sokrates Iso-
krates Platon sind lediglich durch rechnung gefunden.

Also nahe an das epochenjahr 480, die schlacht bei Salamis, reichte
das geburtsjahr des Euripides sicher; auf Salamis lag das gut seines
vaters: da lag es nahe genug, die geburt nach der schlacht zu datiren.
das hat die treffliche alexandrinische chronographie getan, selbst Era-
tosthenes, und wir dürfen ihr zutrauen, daſs sie sich bewuſst war, mit
einem approximativen datum zu operiren. ihre absicht war, mit der
richtigkeit die bequemlichkeit zu verbinden, und in der antiken jahres-
rechnung, die jedem jahre einen individualnamen gab, war das auch
dringend nötig. so erzielte man aber auch, daſs Euripides unter einem
Kallias geboren ward, unter einem zweiten den ersten chor erhielt, unter
einem dritten starb — denn um des synchronismus mit Sophokles willen
rückte man auch seinen tod ein jahr hinab. auch die pointe hat ja
selbst auf Lessing ihre wirkung nicht verfehlt, daſs die tragische Muse
ihre drei lieblinge in einer vorbildlichen gradation auf Salamis versammelt
hätte, Aischylos zu kämpfen, Sophokles den siegesreigen zu tanzen, Euri-
pides geboren zu werden. wenn man sich hütet, das für wirklichkeit
zu halten, hat es in der tat eine symbolische wahrheit. für Aischylos
ist der freiheitskrieg die lebenserfahrung, die sein ganzes herz erfüllt.
Sophokles hat zwar nicht mitgestritten, aber er hat die siegesfreude
und begeisterung mit in das leben genommen, und der helle stral, welcher
in die jugendliche seele fiel, hat sie für alle zukunft durchleuchtet und
erwärmt. Euripides hat die güter, welche 480/79 errungen wurden, von
kindesbeinen an als etwas selbstverständlich gegebenes hingenommen.
in solcher zeit geht das leben rasch und machen ein par jahre einen
gewaltigen unterschied. das alte Athen, das bei Marathon gesiegt hatte,
gieng in dem attischen Reiche auf. die nächste generation schon, der
Euripides angehörte, hatte kein verständnis und keine pietät dafür. und
der nationale gegensatz gegen die Barbaren, der das Reich gegründet
hatte, war für diese so wenig jüngeren Athener nicht mehr vorhanden.
Euripides hat gewiſs, wenn wir auch nichts davon wissen, seiner wehr-
pflicht genügt⁵⁾: aber dann hat er wider Aegineten, Boeoter, Peloponnesier
⁴⁾
[5]Todes- und geburtsjahr. herkunft.
im felde gestanden, und diesen politischen gegensatz hat er denn auch
sein leben lang bewahrt. Athen, die hauptstadt von Hellas, das attische
Reich berufen zur vormacht aller Hellenen, das ist die voraussetzung
seines politischen denkens, wie sie es sein muſste.

Es gibt noch ein anderes geburtsjahr, 484, das sogar in der zeit
des Philochoros selbst aufgestellt ist.⁶⁾ aber es hat auch nur symbolische
bedeutung. 455, in dem jahre, wo Euripides zuerst auftrat, soll nach
allgemeiner vielleicht urkundlich begründeter tradition Aischylos gestorben
sein, 484 hat er den ersten sieg errungen: damit schien als viertes glied
der gleichung die geburt des Euripides gegeben. symbolisch ist auch
das wahr. Euripides folgt auf Aischylos wie der sohn auf den vater;
es steht kein dritter zwischen ihnen, aber der eine muſste vom schau-
platz abtreten, damit für den anderen raum wurde.

Euripides war der sohn des Mnesarchides oder Mnesarchos vonHerkunft.
Phlya; patronyme ableitungen wechseln häufig mit dem vollnamen und
seinen abkürzungen, so daſs keine differenz vorliegt. die mutter, Kleito,
war eine adliche.⁷⁾ Mnesarchides war aus keinem adlichen aber doch aus
einem ansehnlichen hause, welches an dem dienste des Apollon in Phlya
anteil hatte. Phlya war ein dorf östlich vom Hymettos, schon in der adels-
zeit namhaft. aber der Apollon war nicht der des ionischen adels, dem die
Apaturien gelten, sondern der delische, dessen fest die Thargelien sind.
wie an diesen eine procession vom Phaleron nach Athen zog, und knaben
zweige mit allerhand guten dingen daran trugen, so ist Euripides als
knabe im festzuge von cap Zoster nach Phlya gezogen. er hat auch das
schenkenamt für eine cultgenossenschaft der ‘tänzer’ inne gehabt.⁸⁾ das
[6]Das leben des Euripides.
alles zeugt dafür, daſs des vaters geschlecht ein ansehnliches war, um
so mehr als dieser für gewöhnlich nicht in der gemeinde wohnte, der
ihn die kleisthenische gemeindeordnung zugeteilt hatte, sondern auf dem
landgut, das er auf Salamis erhalten oder erworben, und das der familie
erhalten blieb, während von verbindungen des erwachsenen Euripides
mit Phlya nichts verlautet. man möchte annehmen, daſs der vater und
der sohn doch nur der dritten steuerclasse angehörten, die für kleruchien
eher in betracht kommt⁹⁾; wie dem auch sei, so viel ist sicher, daſs
Euripides dem alteingesessenen guten bürgerstande angehörte, und zwar
dem von landbau nicht von industrie lebenden. diese kreise traten an
wolstand zurück, als Athen eine industriestadt ward, obwol sie immer
für etwas vornehmer galten. der fabricantensohn aus der vorstadt Sopho-
kles war pentakosiomedimne, aber altererbte culte hatte er nicht zu ver-
sehen. auf dem salaminischen hofe ist Euripides geboren und hat dort viel
gelebt. Philochoros bezeugt es, und auf seine angabe hin dürfen wir uns
den dichter in einsamer grotte mit dem blicke auf das meer arbeitend den-
ken.¹⁰⁾ allein nicht die erhabene natur spiegelt sich in seiner poesie wieder,
⁸⁾
[7]Hausstand.
für die er vielmehr nicht viel mehr sympathie hat als Sokrates, dem nur
im menschengewühle wol war¹¹⁾, wol aber die einsamkeit und das suchen
der antworten auf die ewigen fragen in der tiefe der eigenen brust.

In den jahren, wo der Athener sich seinen hausstand zu gründenHausstand.
pflegte, hat auch Euripides ein weib genommen und drei söhne mit ihr
gezeugt. sie hieſs wahrscheinlich Melito¹²⁾ und war die tochter des Mne-
silochos. da dessen name an Mnesarchos anklingt, ist anzunehmen, daſs
Euripides der volkssitte gemäſs ein mädchen aus seinem väterlichen ge-
schlecht, etwa eine nichte, geheiratet hat. wenn der thukydideische
spruch wahr ist, war Melito eine brave frau: denn wir wissen nicht das
mindeste von ihr; ihr vater aber stand dem dichter nahe. von den
söhnen wurde der älteste, der nach dem vater des vaters hieſs, kaufmann,
der zweite, nach dem mütterlichen groſsvater genannt, schauspieler; von
dem jüngsten, Euripides, wissen wir nur eine einzelne tat, aber diese macht
ihn uns interessanter als seine brüder. er hat bald nach des vaters tode
eine himterlassene tetralogie desselben auf die bühne gebracht, zu welcher
auſser den Bakchen auch die aulische Iphigenie gehört. nun enthält
[8]Das leben des Euripides.
diese, abgesehen von ganz späten interpolationen, z. b. dem schlusse,
nicht weniges, was der dichter Euripides unmöglich geschrieben haben
kann, z. b. die anapästische scene des prologs, was aber doch zu allen
zeiten, schon im 4. jahrhundert, darin gestanden hat. der schluſs ist
unabweisbar, daſs Euripides das drama unvollendet hinterlassen hatte,
und für die ergänzungen muſs der sohn Euripides die verantwortung
vor der nachwelt tragen, wie er sie vor dem archon getragen hat. die
verse zeugen von einigem geschick; aber es war doch verständig, daſs
der sohn das handwerk des vaters nicht fortgesetzt hat. unsere kunde
von der familie des dichters erlischt hier; sie mag aber fortbestanden
haben wenigstens bis auf Philochoros zeit und diesem das salaminische
gut gezeigt und die weitere auskunft gegeben haben. wenigstens machen
die angaben den eindruck der familientradition.

Dagegen halte man nun das zerrbild, das die conventionelle Euri-
pideslegende gibt. der vater war ein bankerottirer aus Boeotien und in
Athen höker; die mutter handelte mit grünkram und betrog ihre kunden.
die frau heiſst Choirile und beträgt sich ihrem namen gemäſs, buhlt
unter anderm mit Kephisophon, dem haussclaven des dichters, der diesem
übrigens auch beim dichten hilft wie schwiegervater Mnesilochos auch.
Choirile wird ertappt, verstoſsen, durch Melito ersetzt, die es aber nicht
besser treibt u. dgl. m.

Es ist nicht nötig den ganzen schmutz zu durchwühlen. das meiste
wird jeder halbwegs einsichtige einfach wegwerfen, und den litteratoren
ist doch nicht zu helfen, die den historischen kern tauber nüsse suchen,
zwar gewissensbedenken tragen, eine angabe zu verwerfen, weil sie
bestimmt auftritt, aber den ehrlichen namen eines mannes und die ehre
einer frau ohne weiterungen preisgeben; und dann ist die neugier nach dem
quark nun einmal unersättlich und unbelehrbar. der herkunft nach zerfallen
die schwindeleien in zwei gruppen: einmal sind es gänzlich inhaltsleere
autoschediasmen, als z. b.: weshalb heiſst Euripides Euripides und nicht
z. b. Kephisiades? beides sind gute attische namen, nur daſs natürlich
viel mehr Athener nach dem oder den flüssen Kephisos heiſsen, die das
land durchströmen, als nach dem Euripos, an den Attika kaum mit einer
ecke stöſst. vater Mnesarchos wird auch einen grund gehabt haben, seinen
jungen Euripides zu nennen, und am letzten ende wird das auch auf den
Euripos zurückführen. nur würde man die familiengeschichte kennen
müssen, um diese frage zu beantworten. und kennt man sie nicht, so
erfindet man: z. b. vater Mnesarchos nannte seinen sohn Euripides, war
aber aus dem innern Attika: also hatte er früher am Euripos gewohnt, also
[9]Hausstand.
in Boeotien. wie war er nach Phlya gekommen? etwa als bankerotter
kaufmann. daſs so erfunden ist, ist keineswegs sicher, im gegenteil, dies
ist eine construction im stile jener litteratoren. aber verwerfen müssen
wir all dieses gerede, das abenteuerlich, inhaltsleer und weder durch
einen verläſslichen autornamen, noch durch irgendwie urkundlichen cha-
rakter beachtung fordert. in diesen regionen der litteraturgeschichte
hat die regel zu gelten: was nicht in einer der angegebenen weisen ge-
stützt wird, gilt bis auf weiteres für erfunden.

Von relativem werte dagegen ist die gleichzeitige erfindung, mag sie
num vom haſs oder von der bewunderung eingegeben sein. durch sie
wird immer das licht reflectirt, das von einer bedeutenden persönlichkeit
ausgeht, wenn auch von so oder so geschliffenem spiegel. spiegel ist
für die Euripideslegende einzig die komödie, die ihn, soviel wir sehen,
seit dem anfange der peloponnesischen kriege, d. h. seit der zeit, aus
der den Alexandrinern zahlreiche dramen vorlagen, mit einstimmigkeit
verfolgt hat, während sie Sophokles ziemlich schonte. pietätvolle sage,
wie sie diesen verherrlicht, gibt es für Euripides nicht. schon das ist
bezeichnend: der eine liebenswürdig, volkstümlich, respectsperson und
doch einer, in dem jeder Athener den landsmann grüſste, der dachte
wie er. der andere ein schuhu unter den lustigen käuzlein Athenas,
allen um so unsympathischer, weil sie seine macht selbst an sich em-
pfinden, und immer stärker, je häufiger sie ihn verfolgen; als sie ihn
glücklich verscheucht haben, hat er sie alle in die kreise seiner kunst
verstrickt.

Komische erfindung ist vor allem der ganze roman von der hahnrei-
schaft des Euripides, und es läſst sich die zeit dieser komödie noch
ziemlich fixiren. es liegt auf der hand, daſs Aristophanes ganz anders
reden würde, wenn er in den Thesmophoriazusen (411) etwas von den
ehellichen erfahrungen des dichters gewuſst hätte. in den Fröschen aber
spielt er darauf an (1048). der komiker, welcher jene fabel aufbrachte
(sicher nicht Aristophanes selbst), hat auf reellen glauben natürlich keinen
anspruch gemacht: die angegriffene frau hatte, wenn sie noch lebte,
die silberne hochzeit lange hinter sich. sehr witzig war die erfindung
nicht und namentlich sticht sie übel ab von den Thesmophoriazusen,
die doch vorbildlich gewesen sind. denn herausgesponnen ist die fabel
aus der tatsache, daſs Euripides gern probleme des weiblichen liebes-
lebems behandelt und von der weiblichen treue recht häufig geringschätzig
redet. immerhin ist mehr witz darin, als wenn später feine nasen zu
erzählen wissen, der weiberhaſs wäre nur theoretisch gewesen, oder auch
[10]Das leben des Euripides.
das gegenteil, oder auch der weiberhaſs wäre durch knabenliebe motiviert
gewesen¹³⁾ u. s. w.

Wie der mensch Euripides zu den frauen stand, wäre man freilich
verlangend zu erfahren. daſs er sie gehaſst hätte, ist eine kurzsichtige
abstraction daraus, daſs er geneigt ist, allgemeine urteile über das ge-
schlecht abzugeben, und daſs diese allerdings von dem cultus und von
der galanterie sehr weit abliegen, die wir aus perioden überkommen
haben, deren gesittung uns doch viel ferner liegt als die attische cultur.
Euripides mag die frauen nicht günstig beurteilt haben: aber er hat sie
studiert. für Pindar Sokrates und die meisten Sokratiker existiren sie
kaum. nicht bloſs daſs die euripideischen dramen eine fülle weiblicher
charaktere bieten, mit so feinen unterschieden der charakteristik, daſs
die männer dagegen stark abfallen: es muſs geradezu gesagt werden,
daſs Euripides das weib und die durch das verhältnis der geschlechter ent-
stehenden sittlichen conflicte für die poesie entdeckt hat, und daſs die
hellenische poesie nicht viel mehr hat tun können, als von diesem seinem
schatze zu zehren. es gibt wenig dichter, denen das weibliche geschlecht
so dankbar zu sein grund hat. aber die frauen, die ihm das verständnis
des weiblichen herzens eröffnet haben, sind für alle ewigkeit verschollen.
wer spielen will, mag annehmen, daſs die mutter, die das nächste anrecht
hat, ihm viel gewesen ist. sie hat ja auch für den sohn zu leiden gehabt,
wenn auch wol erst im grabe. wir können freilich nicht einmal die
frage beantworten, wie sie in ein renommee gekommen ist, das sich auf
unsere verhältnisse übertragen etwa so wiedergeben läſst, Kleito hätte
als beruf das pilzesammeln gehabt und ihren kunden haferpilze statt
champignons aufgeschwatzt. den wilden kerbel (σκάνδιξ, ne legitima quidem
holera Plin. n. h. 22, 18) der mutter gibt Aristophanes dem Euripides
schon 425 zu hören (Acharn. 478), und zwar als etwas offenbar dem
publicum bekanntes. Kleito war damals lange tot. es wäre leicht sich
einen anlaſs auszudenken, wenn man den breiten weg der litteratur-
[11]Lebensführung.
geschichtler wandeln wollte. so muſs man sich bescheiden. schlieſslich
würde unsere minder aristokratische anschauung die gemüsehändlerin
weder selbst als bescholten noch als einen schimpf für den sohn ansehen.
die liebevolle weise, mit der der sohn sehr häufig die gefühle der mutter
zu den kindern und die pietät gerade des erwachsenen sohnes zur mutter
geschildert und besprochen hat, legt es nahe, von Kleito nicht gering
zu denken.

Seine vermögensverhältnisse haben dem Euripides von jugend aufLebens-
führung.
gesttattet ganz den Musen zu leben. im 4. jahrh. war die dramatische
poesie dazu angetan, ihren dichter reich zu machen ¹⁴⁾; damals wurden
die dramen aber auch aller orten gegeben. der attische staat zahlte
sehr ansehnliche preise ¹⁵⁾; aber sie waren sehr stark abgestuft, und
Euripides hat im leben nur viermal den ersten erhalten. somit hat er
von den gaben der Musen nicht leben können, und jedenfalls haben
sich seine söhne eine lebensstellung selbst erwerben müssen. er hat als
ein echter gelehrter nur einen schatz hinterlassen, den die motten fressen,
seime bibliothek. freilich ist in anschlag zu bringen, daſs sein greisen-
alter mit dem unheil zusammenfällt, das nicht nur den staat Athen,
sondern jeden einzelnen bürger arm machte. liturgien hatte jeder
bürger zu leisten, der nur einigen besitz hatte, mochte er auch so fern
dem staatsleben sich halten, wie Platon Isokrates Euripides, von denen
allem es feststeht. und zwar hat Euripides als bejahrter mann sogar vor
gericht gestanden und seine sache geführt, als ihm ein gewisser Hygiainon
eine liturgie zuschob (ἀντέδωκεν ¹⁶⁾). auch muſs man sich die weltflucht
bei einem sohne der sophistenzeit nicht zu arg denken: wer so das
menschliche getriebe zu schildern weiſs, hat es selbst gesehen, wer das
menschenherz so kennt, menschen beobachtet. offenbar durch die zufällige
beachtung eines beschriebenen steines hat irgend ein gelehrter des alter-
tums entdeckt, daſs Euripides von Magnesia mit atelie und proxenie
bedacht worden ist. welche der beiden Magnesia, die beide nicht zum
attischen, sondern zum persischen reiche gehörten, gemeint ist, läſst
[12]Das leben des Euripides.
sich nicht sagen, und der schluſs des γένος, daſs die ehre einen per-
sönlichen besuch Magnesias voraussetzte, zeigt nur, daſs wir epigraphische
documente richtiger zu verwerten gelernt haben ¹⁷⁾. allein eine inhalt-
lose ehre ist die proxenie damals noch nicht, sondern sie schlieſst, wenn
man auch zugeben mag, daſs die Magneten nur den dichter ehren
wollten, verpflichtungen ein, die praktisch wenigstens werden konnten.
daſs die späteren sich Euripides durchaus nur als einen menschenscheuen
und menschenfeindlichen griesgram denken konnten, liegt im wesent-
lichen daran, daſs sie die charakteristik des tragikers Alexandros von
Pleuron als maſsgebend ansahen
ὁ δ̕ Ἀναξαγόρου τρόφιμος χαιοῦ στρυφνὸς μὲν ἔμοιγε προσειπεῖν
καὶ μισόγελως καὶ τωϑάζειν οὐδὲ παρ̕ οἴνῳ μεμαϑηκώς.
ἀλλ̕ ὅ τι γράψαι τοῡτ̕ ἂν μέλιτος καὶ Σειρήνων ἐτετεύχει¹⁸⁾
[13]Lebensführung.
darüber haben sie ganz vergessen, daſs der dichter sowol für sein vater-
land in officiellem auftrag tätig gewesen ist, wie auch in verbindung
zu dem staatsmanne gestanden hat, der für sein vaterland verhängnis-
voll geworden ist. uns ist das durch die geschichtsschreiber überliefert
worden.

In der perikleischen zeit, wo Sophokles in den höchsten staatsämtern
tätig ist, verlautet von Euripides nichts, und seine ältesten dramen zeigen
keine starken einwirkungen der zeitgeschichte; was vorkommt, sind nur
äuſserungen der allgemeinen stimmung ¹⁹⁾. aber längst hat man bemerkt,
daſs er gegen ende des archidamischen krieges geradezu tendenzstücke
dichtet. davon sind die Hiketiden erhalten, in welchen der rat, frieden mit
Sparta, aber anschluſs an Argos zu suchen, kaum minder hervorsticht als die
forderung, daſs Athen einen νεανίας στρατηγὸς ἐσϑλός erhalte, wie The-
seus es ist (192). damals bewarb sich Alkibiades um diese stellung und nahm
bald die führung des staates mit der entschiedenen tendenz in die hand,
durch den bund mit Argos Sparta im Peloponnes selbst matt zu setzen. den
höhepunkt persönlichen glanzes erreichte derselbe, als er an der feier der
neunzigsten olympiade, von der Sparta ausgeschlossen war, mit einer
ganzen reihe viergespanne auftrat und preise davontrug. und zu dieser
siegesfeier hat Euripides ihm das siegeslied gedichtet, das letzte nach-
weisbare beispiel dieser pindarischen weise. damit hatte er partei ge-
nommen im angesichte aller Hellenen. der groſsartige Athenerstolz, der
in den dichtungen jener jahre lebt, und der auch ein stolz auf die
demokratische verfassung ist, zeigt, wie zukunftsfreudig seine stimmung
war. ohne zweifel hat er in Alkibiades einen gröſseren Perikles gehofft.
aber was er gleichzeitig ersehnte, war der friede, und ausdrücklich ist
uns überliefert, daſs ein friedenslied aus dem Erechtheus in aller munde
[14]Das leben des Euripides.
war, wie er schon im Kresphontes eins gedichtet hatte, das selbst des
Aristophanes beifall fand. der friede aber lag nicht in Alkibiades sinne:
nacht muſs es sein, wo die sterne des tyrannen stralen. und so sehen
wir den staatsmann die sicilische expedition vorbereiten, während der
dichter seine troische tetralogie damit schlieſst, daſs die stolzeste flotte
hineinfährt in das sichere verderben. diesmal war er ein prophet gewesen.
geglaubt hatte man ihm so wenig wie dem groſsen mathematiker Meton;
aber man erinnerte sich seiner nach der entsetzlichen erfüllung. es ist
bezeichnend, daſs 412 die Athener den greisen Sophokles in das neu-
gestiftete zehnmännercolleg von probulen wählten: der sollte den peri-
kleischen geist zurückrufen; aber er war schwach geworden und gab
den oligarchen, obwol er aufrichtiger demokrat war, das heft in die hände.
Euripides aber erhielt den auftrag, das epigramm für das riesengrab zu
machen, das auf dem staatsfriedhof für das gedächtnis der tausende er-
richtet ward, die im fernen westen für das vaterland gestorben waren ²⁰⁾.
zu handeln traute man ihm nicht zu, wol aber aus der seele seines
volkes zu reden. aber es waren nur einzelne momente noch, wo alles,
was Athen noch besaſs, im gemeinsamen vaterlandsgefühle sich zusam-
menfand. das entsetzliche, das über allen häuptern schwebte, und die
widerstreitenden gefühle, die es erregte, scham und stolz, heroismus und
verzweiflung gewannen allzurasch wieder die oberhand in den seelen
des nur allzu vollblütigen Athenervolkes. es ist als überkäme sie alle
ein bakchischer taumel, daſs sie wider einander, wider alles was groſs
im vaterlande ist, wider sich selbst wüten, und schlieſslich daran zu
grunde gehen. auch die euripideischen dramen dieser zeit sind wie im
fieber geschrieben. zwar die zeitereignisse selbst berührt er höchstens
im vorübergehen, wenn ihn schmerz oder zorn einmal übermannt. und
das erkennt man wol, daſs ihn ein tiefer abscheu gegen die radicale
demokratie erfüllt ²¹⁾, was ihm dann den vorwurf oligarchischer gesinnung
eingetragen hat, den Aristophanes, obwol er ihn mehr verdiente, weiter-
[15]Lebensführung.
zugeben nicht unterläſst ²²⁾. aber das gebiet, auf welchem der dichter
die von auſsen an ihn dringenden erschütterungen mit sich und vor dem
publicum durchkämpft, ist das poetische. auch er läſst, wie sein volk,
nichts unversucht und rüttelt an den gesetzen seiner kunst wie an ketten.
jetzt erst wird er der Euripides, den wir im bilde schauen und der als
typus im gedächtnis der Hellenen fortlebte, bitter und menschenverachtend,
jede leidenschaft aufwühlend, ohne je zur befriedigung zu kommen, und
daneben in kalter dialektik den schönen schein zersetzend, unter dem sich
die nichtigkeit alles irdischen verbirgt. die zeitgenossen empfanden es,
daſs er sie verachtete und doch als geborner lehrer des volkes beherrschte
und beherrschen wollte. die meute der komiker stürzte sich wider ihn,
und diesen, nicht ihm fielen die siegerkränze zu. er gab auch ihnen mit
bittrem worte die antwort ²³⁾, er trug in der Antiope mit seiner ganzen
kraft, der dialektischen wie der pathetischen, das eigenlob des ϑεωρη-
τικὸς βίος vor: aber dann gab er das spiel selbst verloren, gab auch
das vaterland verloren und wanderte aus.

Die götter waren immer freundlich gewesen gegen Sophokles. schön-
heit und heiterkeit, genuſsfähigkeit und liebenswürdigkeit hatten sie ihm
verliehen. ein langes leben hindurch hatte ihn die volle βίου εὔροια
getragen. auch das war eine gnade, daſs er nun steinalt war, wenn
auch jugendkräftig bei der arbeit, aber lebend mehr in dem reiche seiner
ideale als in der traurigen gegenwart, mit sich selbst und seinem volke
in harmonie. nun schenkten die götter dem schönen leben gnädig den
schönen schluſs: er durfte noch im freien Athen sterben und die feind-
lichen vorposten öffneten sich ehrfurchtsvoll dem leichenzuge, der den
letzten tänzer des salaminischen siegesfestes an die seite seiner väter
trug. fern in Gela ruhte Aischylos, fern an der makedonischen Arethusa
war Euripides jüngst gebettet. die beiden waren kurz vor ihrem tode
[16]Das leben des Euripides.
in die ferne gezogen, aber Aischylos in der höchsten schaffenskraft,
nachdem er noch eben sein gröſstes werk unter dem vollen beifalle seines
volkes gekrönt gesehen hatte, und dieses volk strebte dem höchsten
hoffnungsvoll und kraftvoll zu ²⁴⁾. Euripides hatte die schwelle der sieb-
ziger überschritten, er war ein leben im engsten kreise und in der unab-
hängigkeit aber auch der beschränkung des gelehrten gewohnt: jetzt
siedelte er an einen halbbarbarischen hof voll soldatischen getöses, in
ein fremdes land über, und er schied auf nimmerwiedersehn von der
vaterstadt, deren politischer sturz sicher zu erwarten stand, deren ver-
tilgung gar nicht unwahrscheinlich war. es war ein schritt der ver-
zweiflung.

Am hofe des königs Archelaos fand er freilich eine stattliche reihe
geistiger celebritäten; selbst dem Thukydides wird er hier begegnet sein ²⁵⁾,
und vor allem mochte ihm der verkehr mit Agathon wol tun, der auch
tragiker war und rückhaltlos die consequenzen der euripideischen tragödie
und der neuen gorgianischen stilistik zu ziehen versuchte ²⁶⁾. rasch entledigte
[17]Lebensführung.
er sich auch des auftrags, für den könig ein makedonisches drama zu
schreiben und ihm einen ahn zu schaffen, der dem bankert des Perdikkas
ein heroisches relief gäbe; er fühlte sich zu neuen geistvollen und sicht-
lich mit frischer liebe durchgeführten schöpfungen angeregt, er glaubte
endlich den hafen gefunden zu haben. aber er erhielt doch auch proben
von der rohheit der gesellschaft, in die er versetzt war ²⁷⁾. wir wollen nicht
vergessen, daſs der vers βαρβάρων Ἕλληνας ἄρχειν εἰκός (I. A. 1400)
in Makedonien gedichtet ist, und es ist pikant, daſs Thrasymachos
dieselbe spitze gegen Archelaos wendet ²⁸⁾. dieser edle attische baum war
zu alt zum verpflanzen in noch so fettes barbarisches erdreich. nach
1 ½ jahren starb er, gefeiert von dem könige, und sein grab ist bis in
späteste zeit eine merkwürdigkeit der gegend geblieben.

Von seiner todesart hat Aristophanes ein jahr später nichts merk-
würdiges gewuſst, und dabei haben wir uns selbstverständlich zu beruhigen.
aber sehr früh schon ist die fabel entstanden, daſs hunde ihn zerrissen
hätten, und sie hat im altertum die oberhand behalten: denn selbst ein
kategorischer widerspruch ²⁹⁾ ist geschichtlich um nichts begründeter als
die behauptung. an sich könnte dem dichter ein unfall so gut wie
jedem sterblichen sonst zugestoſsen sein, und einem nächtlichen wan-
derer kann ähnliches in Makedonien auch heute noch passiren. es ist
auch eine tendenz, welche zu der fabel geführt hätte, nicht ersichtlich,
vielmehr zeigen die mannigfaltigen widersprechenden und sich also auf-
hebenden motivirungen, wie Euripides unter die hunde oder die hunde
über Euripides gekommen wären, daſs man die pointe derselben schon
im altertum vermiſste, und bei solchen geschichten ist es eine empfehlung,
v. Wilamowitz I. 2
[18]Das leben des Euripides.
wenn sie keine pointe haben. aber das schweigen des Aristophanes gibt
den ausschlag: wir müssen urteilen, der tod durch die hunde hätte zwar
passiren können, aber er ist nicht passirt.

Dies der äuſsere lebensgang; aber bei dem geistig wirkenden sind
die inneren erlebnisse unendlich wichtiger, und vielleicht ist überhaupt
an dem einzelnen menschen das merkwürdigste nicht, wie er als vollen-
deter erscheint, sondern wie er ward; wie denn selbstbiographien, selbst
wenn sie schlecht sind, soweit interessiren, als sie entwickelungsgeschichte
darstellen. die entwickelung ist für den animalischen menschen fertig,
wenn der körper vollausgereift ist, und bei dem durchschnitt ist dann
auch die geistige entwickelung auf ihrem höhepunkt. die bedeutung des
menschen aber bemiſst sich danach, wie spät er klug wird, und es ist
ein zeichen der geistigen kraft unseres deutschesten stammes, daſs er
wie die Hellenen dazu 40 jahre brauchen soll. in wahrheit bringen wol
nur die allerhöchststehenden sterblichen die entwickelungsperiode zu
solcher dauer. bei Goethe und bei Platon macht allerdings das vierzigste
jahr epoche: da erst sind sie fertig. aber es ist schon viel, wenn wie
bei Dante nel mezzo del cammin di nostra vita der tag kommt, wo alles
was uns zu schaffen auferlegt ist, δυνάμει getan ist, so daſs das weitere
leben nur noch mit dem umsetzen in die energie zu tun hat. es lieſse
sich darüber viel sagen ³⁰⁾; das γηράσκω αἰεὶ πολλὰ διδασκόμενος hat
seine wahrheit, aber der andere spruch auch, daſs der mensch nur lernt
was er lernen kann: und der fertige mensch kann nun einmal nur äuſser-
liches umlernen, er hat vielmehr auszugeben was er in sich trägt, viel-
leicht nur als keim, sich selbst kaum bewuſst, aber wenn er es nachher
von sich gibt und es anderen neu erscheint, so ist es ihm doch ein lang-
bekanntes, und wenn die nachwelt ein leben so genau übersehen kann
wie wir es mit dem Goethes tun, so kann sie auch beweisen, daſs dem
so ist, und daſs die Wanderjahre schon concipirt waren, ehe die Lehrjahre
erschienen. wie jämmerlich steht es da nun mit dem was wir von den
antiken menschen wissen können! Platons entwickelung zu übersehen
würde einen ähnlichen reichtum von psychologischer belehrung bieten
wie die Goethes. jetzt sehen wir die widersprüche, die in einer solchen
[19]Geistige entwickelung.
natur während der gährenden jugendzeit vorhanden sein müssen, in den
systemen seiner chronologen widergespiegelt. man weiſs es wol, daſs nur
seine persönlichste entwickelung die reihenfolge der jugendwerke be-
stimmt hat: jetzt fehlen die äuſseren daten und in das innere kann niemand
dringen. die meisten groſsen denker der älteren zeit treten uns nur als
die hinter ihrem einen werke verschwindenden verfasser entgegen, als
ausgereift, auch wenn sie, wie Anaxagoras, die herausgabe des buches
lange überleben. von Sophokles erscheint uns die Antigone fast als
jugendwerk, weil er alle andern erhaltenen dramen als greis verfaſst
hat, und doch war er in den funfzigern als er jene schrieb. und auch
von Euripides haben wir nur werke aus reifer zeit: der Phaethon wird
wol das älteste kenntliche sein, aber auch das ist nur erschlossen, weil
es so stark von den erhaltenen absticht ³¹⁾. wir können uns ein eigenes
urteil über die entwickelungsjahre dieses dichters auch nicht bilden.

Aber einige nachrichten treten ein. da ist vorab eine fabel zu ent-
fernen. er soll in gymnastischen kampfspielen gesiegt haben, weil ihn
sein vater zum athleten ausbilden wollte, auf grund eines orakels, das
ihm siege in agonen verhieſs. die geschichte, gebaut auf den doppelsinn
der ἀγῶνες, ist eine wandergeschichte, bestimmt, göttliche vorsehung
und menschliche kurzsichtigkeit zu illustriren. Herodot (9, 33) hat sie
sich von einem seher als selbsterlebt erzählen lassen, der auch kampf-
spiele verstand, wo der gott kämpfe gemeint hatte. als sie auf den
unterschied der musischen und gymnischen wettspiele übertragen ward,
griff man einfach den berühmtesten scenischen dichter auf und knüpfte
sie an seinen namen. denn damit würde man dem erfinder zu viel ehre
antun, wenn man meinen wollte, er habe die notorische verachtung der
gymnastik, welche Euripides zeigt, aber, wie auch im altertum bemerkt ist,
im anschluſs an Xenophanes ausspricht, aus bösen jugenderfahrungen ab-
leiten wollen. übrigens ist die geschichte nicht vor dem zweiten jahrhundert
erfunden, da sie die der alten zeit fremden Theseen erwähnt ³²⁾. mindestens
nicht aus den fingern gesogen, sondern durch ein document belegt und
also von einem achtungswerten forscher, wahrscheinlich Philochoros ³³⁾
2*
[20]Das leben des Euripides.
aufgebracht ist dagegen die merkwürdige angabe, daſs Euripides in der
jugend maler gewesen wäre und in Megara eine von ihm bemalte ton-
tafel gezeigt würde. solche πίνακες haben wir jetzt selbst genug, um
uns eine vorstellung machen zu können; auch künstlerinschriften tragen
sie zuweilen. aber so sicher man annehmen wird, daſs in irgend einem
heiligtum Megaras ein solches werk euripideischer zeit vorhanden war
mit der künstlerinschrift Εἰριπίδης Ἀϑηναῖος ἔγραψε, so unwahr-
scheinlich ist es, daſs der vatersname dabei stand, und dann ist die autor-
schaft des späteren tragikers sehr unsicher. im allgemeinen jedoch muſs
zugestanden werden, daſs der gewaltige aufschwung, den die malerei in
Athen während der jugendjahre des Euripides nahm, einen künstlerisch
begabten knaben sehr wol reizen konnte. wenn er ihn denn beschritten
hat, so hat dieser irrweg, von dem er bald zurückkam, kenntliche spuren
in der poesie des Euripides nicht hinterlassen.

Gelernt muſste auch die poesie werden. noch war sie zu ihrem
glücke so schwer, daſs ein dilettant, der nichts als die allgemeine schul-
bildung hatte, die finger davon lassen muſste, und ein zweites glück war
es, daſs es noch keine handbücher gab ³⁴⁾. der jugendunterricht gipfelte
allerdings darin, daſs er den schatz der classischen poesie den knaben
fest und unverlierbar für das leben einprägte; dabei lernten sie die ihnen
ausnahmslos fremden mundarten der poesie und lernten die weisen der
groſsen dichter singen und sagen. das befähigte sie dann als erwachsene
die tragödien und die dithyramben zu verstehen, und das war nicht
wenig. sie mochten wol auch einmal vor liebchens tür oder beim rund-
gesang einen vers eigner fabrik auf die alte weise versuchen, auch für
[21]Geistige entwickelung.
ein weihgeschenk oder einen grabstein ein distichon zu stande bringen: das
war noch kein dichten. wir sehen sogar einzelne Athener, die eine volle
bildung haben wollen, noch weiteren musikalischen unterricht als beim
kitharisten nehmen. den lehrer des Perikles hat Aristoteles verzeichnet;
dieser hat sein mündel Alkibiades auch von einem virtuosen im flöten-
spiel unterrichten lassen, und Sokrates hat in der muſse des gefängnisses
ein προσόδιον an Apollon verfassen können, weil er bei Konnos noch
als alter mann die mängel seiner jugendbildung zu ersetzen versucht hatte.
daſs die sophistik auch musik und metrik in ihre kreise zog, ist selbst-
verständlich und wird durch die erfahrungen des Strepsiades illustrirt ³⁵⁾.
wie viel mehr bedurfte der angehende dichter eines meisters, der ihm
die kunstgriffe und fertigkeiten des handwerks übermittelte. Pindars
lehrer kennen wir. Sophokles soll die musik bei Lampros, die tragödie
bei Aischylos gelernt haben. über Euripides hören wir nichts. daſs Aischy-
los, der sogar die tänze den choreuten selbst beibrachte und das dichter-
handwerk seinem sohne und mehreren anderen verwandten hinterlieſs,
auch andere unterwiesen hat, ist glaublich. aber Sophokles hat jedenfalls
nichts bei ihm gelernt. weit eher könnte man es von Euripides glauben,
wo die zeit es verbietet. denn Sophokles vertritt im gegensatze zu seinen
beiden rivalen eine andere kunstrichtung, und gerade im technischen liegt
der gegensatz. offenbar ist Sophokles dem ionischen einfluſs hingegeben;
seine rede strotzt von ionismen und versteigt sich nicht selten zu einer
künstlichkeit der metaphern, die an Ion von Chios erinnert, und das
greift selbst auf das prosodische über: nur Sophokles hat (wenigstens im
dialog ³⁶⁾ das ionische ἡμίν. sein versbau folgt andern prinzipien ³⁷⁾, sodaſs
er sich nicht scheut am versende zu elidiren, was nur Achaios von
Eretria sonst tut, und sehr lax in der verkürzung eines schlieſsenden
langen vocals vor vocalischem anlaut ist, eine freiheit, die aus dem epos
[22]Das leben des Euripides.
stammt ³⁸⁾. gewiſs würden wir noch mehr bemerken, wenn nicht Sophokles
als greis sehr stark unter dem einflusse des Euripides stünde; auf das
umgekehrte verhältnis deutet nichts ³⁹⁾.

Daſs Euripides für das musikalisch metrische sehr viel gröſsere
neigung und erfindsamkeit besaſs als Sophokles, zeigen die werke. aber
auch die alten haben schon hervorgehoben, daſs er mannigfache neue an-
regungen in sich aufnahm und nichts unversucht lieſs. insbesondere hat er
sich seit 420 etwa der neuen musik rückhaltlos angeschlossen, welche die
dithyrambiker unter heftiger opposition der komödie aufbrachten. uns ist
eine vergleichung versagt, und die klagen über Phrynis lehren, daſs die
bewegung selbst schon mehrere jahrzehnte früher begonnen hat, als
wir ihre spuren sicher nachweisen können. der niederschlag dieser
verhältnisse in der legende ist die persönliche verbindung des Euripides
mit Timotheos. von selbst werden wir glauben, daſs der greise tragiker
anregungen auch nach musikalischer seite gegeben hat, wie sein stili-
stischer einfluſs nicht bloſs bei tragikern der rhetorischen richtung zu tage
liegt, sondern selbst bei dem Sophokles copirenden verfasser des Rhesos.

Aber die lehre, welche er bei seinen zunftgenossen fand, war für
die bildung des Euripides keineswegs die wichtigste. er hat die neue
weisheitslehre, welche in Athen von den zusammenströmenden gelehrten
Ioniens teils verkündet teils fortgebildet ward, mit vollen zügen in sich
aufgenommen, und schon den zeitgenossen war das für ihn am meisten
bezeichnend, daſs er auch auf der bühne sophist war: σοφός heiſst er
in spott und in bewunderung. unsere berichterstatter wissen so ziemlich
alle namhaften sophisten, die es der zeit nach gewesen sein könnten,
als lehrer des Euripides zu nennen. daſs sie über eine wirkliche über-
lieferung verfügten, ist kaum glaublich, denn zeitgenössische berichte,
wie sie die memoiren des Chiers Ion für die beiden andern tragiker
boten, hat es unseres wissens für Euripides nicht gegeben. wol aber
haben sie nachweislich mit recht aus den werken des Euripides die ein-
wirkung bestimmter personen erschlossen, und nur das ist zweifelhaft
[23]φιλοσοφία.
und muſs es bleiben, in wie weit diese einwirkung auch wirklich eine
persönliche gewesen ist. denn der leibliche verkehr ist für die einwirkung,
die ein denkender mensch durch fremde gedanken erfährt, häufig selbst
da unwesentlich, wo er statt hat, und erschlieſsen läſst er sich aus
den werken des beeinfluſsten nur da, wo entweder persönliches berührt
wird, oder aber wo es sich um einen menschen handelt, der vornehm-
lich durch die dämonische gewalt seiner person gewirkt hat. dies letztere
trifft so stark wie auf kaum einen zweiten sterblichen auf Sokrates zu.
aber eben darum würden wir deutliche spuren seines geistes bei Euri-
pides antreffen, wenn der immer noch von der gedankenlosigkeit be-
hauptete verkehr der beiden grundverschiedenen groſsen Athener statt-
gefunden hätte. allerdings hat der gleiche haſs, den sie gegen die beiden
verführer der jugend empfanden, einzelne komiker (doch nicht Aristo-
phanes ⁴⁰⁾ dazu veranlaſst, Sokrates an den unsittlichen dramen mithelfen
zu lassen, und wie hätte sich die spätere klatschsucht es entgehen lassen
sollen, diesen faden weiter zu spinnen ⁴¹⁾. indessen hat einer der wenigen
kritischen köpfe der griechischen gelehrsamkeit, Panaitios von Rhodos,
bereits dieser fabel mit der nötigen entschiedenheit widersprochen, wenn
auch nicht ohne selbst bedenkliche hypothesen zuzulassen ⁴²⁾.

Sokrates war etwa 10 jahre jünger als Euripides und begann eine
rolle nicht vor 430 zu spielen, als Euripides längst ein innerlich fertiger
mann war. und wenn sie sich dann etwa bei Alkibiades begegnet sein
sollten, so haben sie sich abstoſsen müssen. der menschenjäger liegt
[24]Das leben des Euripides.
den lieben langen tag im gymnasium, Euripides grübelt in stiller grote;
jenes stolz ist das nichtwissen, dieser steht wie alle sophisten auf seiten
der bildung und verachtet die ἀμαϑία; der philosoph traut auf die kraft
des menschlichen willens, der das rechte tun wird, wenn er es nur
erkennt: der tragiker sieht das grundübel in der schwäche des fleisches,
welche die verwirklichung der guten vorsätze verhindert. flach und
modern zu reden, jener ist optimist, dieser pessimist. zwischen ihren
ist keine vermittelung. daſs aber beide groſse Athener das menschenherz
kennen und kündigen, und daſs sie ihren blick mit vorliebe auf sitt-
liche probleme richten, besagt nichts anderes, als daſs sie beide auf der
höhe derselben geistigen entwickelung stehn und deshalb beide die folge-
zeit beherrscht haben. höchstens mag man annehmen, daſs der Milesier
Archelaos auf beide ähnlich gewirkt hat, denn er wird beider lehrer ge-
nannt und gilt als erster philosoph über ethik; aber wir wissen nichts
von ihm, und nach Theophrast ist sein werk verschollen gewesen ⁴³⁾.
wenn wir endlich bei den Sokratikern, oder vielmehr bei Platon, über
den Eros gedanken finden, welche an Euripides seltsam anklingen, so
ist es einleuchtend, daſs Platon eben von diesem anregungen erhalten
hat ⁴⁴⁾, die sich mit den sokratischen nur in dem gegensatz gegen die
grobe sinnlichkeit decken.

Dagegen läſst sich die für uns zufällig zuerst durch Alexandros von
Pleuron ausgesprochene tradition nicht wol abweisen, daſs Euripides zu
Anaxagoras in persönlichem verkehr gestanden hat, und dieser hat in
der tat sehr stark auf ihn gewirkt. der verkehr kann schon in Euri-
pides jünglingszeit begonnen und fast ein menschenalter gedauert haben,
denn Anaxagoras lebte in Athen friedlich und still seinen studien. daſs
Euripides lehrsätze desselben berührt oder auch geradezu citirt, zeugt
nur von seinem studium des in weiten kreisen gelesenen buches, auch
war Anaxagoras lange tot, als Euripides die berufensten stellen in der
Melanippe (488) und im Chrysippos (836) schrieb. aber 438 läſst er den
chor der Alkestis (903) von einem manne seiner verwandtschaft erzählen,
der als greis den tod seines einzigen sohnes gefaſst ertragen hätte.
damals war Anaxagoras ein greis, von ihm erzählt die legende das
ᾔδειν ὅτι ϑνητὸν ἐγέννησα, wie freilich von manchem andern: wir
dürfen also, wie neuerdings vielfach geschehen ist, die legende als ge-
schichte und Euripides als ihren zeugen betrachten. auch das hat man
mit recht bemerkt, daſs Euripides dem wegen gotteslästerung nicht sowol
als wegen μηδισμός vertriebenen lehrer ein ehrendenkmal gestiftet hat
in den versen (902) ὄλβιος ὅστις τῆς ἱστορίας ἔσχε μάϑησιν, μήτε
πολιτῶν ἐπὶ πημοσύνας μήτ̕ εἰς ἀδίκους πράξεις ὁρμῶν, ἀλλ̕
ἀϑανάτου καϑορῶν φύσεως κόσμον ἀγήρω πῇ τε συνέστη χὤϑεν
⁴⁴⁾
[26]Das leben des Euripides.
χὥπως· ⁴⁵⁾ τοῖς δὲ τοιούτοις οὐδέποτ̕ αἰσχρῶν ἔργων μελέδημα
προσίζει, verse, in denen die apologetische absicht zu tage liegt. daſs
sie auf Anaxagoras gehen, bestätigt sich dadurch, daſs dieser der typus
des ϑεωρητικὸς βίος in älterer zeit ist. Eudemos (ethik I 5) läſst
ihn auf die frage τίνος ἕνεκ̕ ἄν τις ἕλοιτο γενέσϑαι μᾶλλον ἢ
μὴ γενέσϑαι antworten τοῦ ϑεωρῆσαι τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν περὶ
τὸν ὅλον κόσμον τάξ03B9;ν, was eine seichte paraphrase für τοῦ ϑεωρῆ-
σαι τὸν κόσμον τοῦ παντός ist, weil der peripatetiker in κόσμος
nicht mehr die τάξις hört. derselbe erklärt kurz vorher ein auch von
Aristoteles (Eth. Nik. X 9) angeführtes wort des Anaxagoras, ἴσως ᾤετο
τὸν ζῶντα ἀλύπως καὶ καϑαρῶς πρὸς τὸ δίκαιον ἤ τινος ϑεωρίας
κοινωνοῦντα ϑείας, τοῦτον, ὡς ἄνϑρωπον εἰπεῖν, μακάριον εἶναι. das
entspricht ganz den euripideischen versen, und die persönliche sympathie
wird man in ihnen um so mehr anerkennen, als der dichter selbst nicht
die ruhe hatte, auf den himmel statt auf die menschen zu sehen, freilich
auch die friedlosigkeit im eignen busen durch den gegensatz doppelt
fühlte, und als Athener nicht vergessen konnte, daſs er auf erden eine
heilige heimat hatte. als philosoph ist Euripides keineswegs ein anhänger
des Anaxagoras, sondern gibt mit derselben zustimmung auch wider-
sprechende lehren anderer wieder. das princip der homoeomerie kommt
nicht vor, und der νοῦς steht nach ihm neben dem σῶμα in durchaus
dualistischem sinne.

Ähnlich wie zu Anaxagoras steht Euripides zu Protagoras. auch
ihn hat er nach seinem tode persönlich berücksichtigt, doch wissen wir
nicht, ob verteidigt. auch seine tätigkeit fällt zum teil (bevor er nach
Thurioi gieng) in Euripides bildsame jahre. auch hier erzählen die alten
von persönlicher berührung ⁴⁶⁾, und sie scheint unabweisbar, weil die
beeinflussung eine sehr starke ist und nicht die lehre angeht sondern
[27]φιλοσοφία.
die methode. den subjectivismus des Protagoras hat Euripides zwar ge-
legemtlich berücksichtigt (Aiolos 19), aber nicht geteilt, und πάντων
χρημάτων μέτρον ἄνϑρωπος nicht in verse gebracht. wol aber hat er
die kunst des ἀντιλέγειν so sehr ausgebildet wie nicht einmal ein
rhetor, und seine ganze technik ist davon durchdrungen. der leser hat
immer damit zu rechnen, daſs in jedem einzelnen spruche nur einer der
beiden λόγοι zu worte kommt, die es von jeder sache gibt; was der
dichter wirklich meint, kann aus einer äuſserung nicht abstrahirt werden.

Zu Prodikos sind berührungen nicht nachweisbar: denn die ety-
mologischen spiele, an denen Euripides seine freude hat ⁴⁷⁾, und die er
wenigstens in seinen letzten 20 jahren mit gröſserem ernste vorträgt als
die andern dichter, weisen vielmehr auf die ὀρϑοέπεια des Protagoras
und auf Heraklit zurück. die synonymik des Prodikos, die Platon im
Protagoras persifflirt und Thukydides ernsthaft anwendet, kommt wol
nirgends vor. Gorgias trat erst 427 in Athen auf; seine schüler sind
Thukydides und Antiphon geworden, Euripides war dazu zu alt. seine
speciell rhetorische technik weist vielmehr auf Thrasymachos ⁴⁸⁾. indessen
ist am der sophistik ja nicht der einzelne name von bedeutung. was
sie im ganzen leistet, die verarbeitung und vermittelung der philoso-
phischen und überhaupt wissenschaftlichen gedanken, welche die einzelnen
groſsen denker in der einsamkeit gefunden hatten, und die dialektisch
rhetorische schulung, welche dem redner wie dem schriftsteller erst die
zunge löste, ist nicht an einen einzelnen gebunden. die hippokratische
sammlung und die dorischen διαλέξεις lehren das am besten. und so
ist Euripides einfach als sophist zu fassen, und nicht nach den etwaigen
vermittlern sondern nach den urhebern der gedanken zu fragen, welche
er vorträgt. so mag ihm die kenntnis des Herakleitos durch bekenner
von dessen lehre zuerst vermittelt sein, die in Athen nicht fehlten: daſs
er sein buch selbst gelesen hat, ist ganz unzweifelhaft ⁴⁹⁾. ebenso hat
er Xenophanes gekannt ⁵⁰⁾, allein bezeichnender weise bezieht er sich
nur auf dessen polemik gegen die vorstellungen und wertschätzungen
der menge: die lehre vom ewigen sein und der monotheismus wird nicht
berührt, und von einer benutzung des Parmenides oder der sophistischen
[28]Das leben des Euripides.
verbreiter der eleatischen lehre, Zenon und Melissos, ist keine spur. die
zeitgenössischen philosophen kennt er wenig. auf Empedokles deutet
nichts. Diogenes von Apollonia wird nur einmal so berücksichtigt, daſs
das schlagwort seines systemes in einer aufzählung von δόξαι erscheint ⁵¹⁾.
Leukippos ist, wie zu erwarten, unbekannt: denn die bei Demokritos
allerdings stark hervortretende ansicht von der gewalt des νόμος als
des nicht im wesen ruhenden conventionellen hat nichts mit der atomen-
lehre zu tun: das kann ebensogut von protagoreischem und auch von elea-
tischem standpunkte vertreten werden; wahrscheinlich stammt es von
Archelaos. Euripides hat es, wie natürlich, sehr fruchtbar gefunden und
bis in die letzten consequenzen verfolgt (Hek. 799). die orphischen
poesien waren ein attisches erzeugnis; sie hatten stark auf Pindaros ge-
wirkt, einigermaſsen auf Aischylos: daſs Euripides sie kannte, ist natür-
lich. und er hat zwar an sühnungen und ihren einfluſs auf das leben
im jenseits nicht geglaubt ⁵²⁾, auch dem widerwillen der menge wider
ihr pharisäertum mit wohlgefallen worte geliehen (Hipp. 953), aber in
den Kretern ihre doctrinen im feierlichsten ernste behandelt. schon dieses
führt auf die Pythagoreer. Euripides redet zwar nicht von der zahl noch
von der harmonie, auch nicht vom sündenfall der geister und der seelen-
wanderung. aber er hat nicht nur auf einen ethischen ausspruch des
Pythagoras so bestimmt verwiesen, daſs er die existenz einer schrift
unter Pythagoras namen zu bezeugen scheint ⁵³⁾, sondern er hat mehr-
[29]φιλοσοφία.
fach eines der gedichte berücksichtigt, welche auf den namen des Epi-
charmos giengen ⁵⁴⁾. seine eigene ansicht von den ἀρχαί, ein dualismus
⁵³⁾
[30]Das leben des Euripides.
von geist gott aether und stoff körper erde, ist ein compromiſs zwischen
der philosophie des ostens und der theologie der heimat und des westens.
das hauptprincip seiner ethik, die macht der φύσις, der intellectuellen
und moralischen veranlagung des einzelnen, ist wol durch die verschie-
denen philosopheme beeinfluſst: aber gewonnen hat gerade dieses der
menschen beobachtende, leidenschaften nachempfindende dichter. er ist
natürlich kein schöpferischer philosoph; aber kein anderer kann uns von
dem, was der forschungsdurstige Athener kannte und las, eine vorstellung
geben: und φιλ[ί]σοφος im echten sinne ist er auch, obwol er auch
σοφιστής ist, im echten, wie im üblen sinne.

Es ist jedoch eine bedeutende einschränkung nötig. denn eineἱστορία.
seite der zeitgenössischen geistesarbeit hat Euripides so gut wie ganz
vernachlässigt, die ἱστορίη ins weite. fremder völker sitten, fremder
länder wunder kennen zu lernen ist er nicht beflissen; mit geographischen
namen zu prunken verschmäht er ⁵⁵⁾; kaum eine spur deutet darauf,
daſs er die geographische und die mit ihr meist zusammenfallende histo-
rische litteratur der Ionier gelesen hätte ⁵⁶⁾. er hält es auch hierin wie
Sokrates, nicht wie Sophokles, der freund des Herodotos ⁵⁷⁾. Aischylos
[32]Das leben des Euripides.
hatte sein volk durch ganze geographische excurse, wie die fahrten der
Io und des Herakles, unterhalten; besonders lebhaft aber gab er die eignen
eindrücke wieder, die der weitgereiste empfangen hatte, so vom feuer-
speienden berge und den thrakischen pfahlbauten (Pers. 870). auch das
fehlt bei Euripides, der wol nicht weit herum gekommen ist ⁵⁸⁾. die nach-
bargegenden, zumal die cultstätten Delos Delphoi, Trozen Argos Theben,
schildert er mit besonderen localen beziehungen und bezeichnungen,
sicher verstanden zu werden. von Korinth mochte man 431 wol nichts
hören: die Medeia könnte ebensogut vor jedem schlosse spielen. aber
auch Pherai ⁵⁹⁾ und Pharsalos ⁶⁰⁾, die Chersones, die doch kleruchenland
war, und gar der Aetna ⁶¹⁾ sind eigentlich gar nicht gezeichnet. die
Helene spielt in Aegypten, aber nicht das mindeste localcolorit ist aufge-
tragen ⁶²⁾, während Sophokles die gelegenheit bei den haren herbeizieht,
⁵⁷⁾
[33]ἱστορία.
ein aegyptisches νόμιμον aus seinem Herodot anzubringen (OK 337).
nur die neue makedonische umgebung hat dem greisen dichter nicht
nur besondere localschilderungen eingegeben, sondern hat ihn auch
empfänglich gemacht für den zauber der freien natur mit wald und
wasser und wild, den ja am meisten der von der friedlosen civilisation
und dem getriebe der groſsstadt abgehetzte empfindet ⁶³⁾. in dieser hatte
Euripides sich sein langes leben bewegt, hier hatte er beobachtet, ohne
sich in ihren strudel selbst zu stürzen, dennoch ganz in ihren kreis
gebannt, und gewohnt mit seinen gedanken in die tiefe zu dringen,
nicht in die weite zu schweifen. am gastlichen tische des Ion in Chios,
gar als feldherrn mit diplomatischem auftrage, könnte man sich ihn so
wenig denken wie den Sophokles mit Protagoras im Herakleitos lesend.
aber auch mit Perikles und Anaxagoras ein physisches problem erörternd
ist er nicht zu denken: alle die physikalischen einzelfragen interessiren
ihn nicht im mindesten, selbst die μετέωρα nicht, wenn er auch einmal
die sonne eine χρυσέα βῶλος nach Anaxagoras nennt (Phaeth. 777
Or. 983). und wenn er im Phaethon einen lieblichen sternmythos dramati-
sirt, so vermenschlicht er ihn ganz: selbst für die wunder des gestirnten
himmels, die den Hellenen so besonders religiös stimmen, hat er nicht
entfernt die innige liebe wie seine landsleute Sophokles und Platon,
geschweige wie die sternliebenden Aioler ⁶⁴⁾.

Historische studien in gewissem sinne forderte von dem tragiker
sein beruf. denn er behandelte ja einen ὢν λόγος; nur schöpfte er die
nötige kenntnis in erster linie bei seines gleichen. es versteht sich von
selbst, daſs Euripides das epos, Homer und Hesiod, in der weise studirt,
wirklich studirt hat, wie man es damals konnte, an der hand der da-
maligen Homerphilologen, der rhapsoden. die spuren dieser studien sind
schon bei Aischylos in seinem eignen wortgebrauche nachweisbar, und
so bei allen spätern dichtern. der anschluſs an bestimmte einzelne Homer-
verse ist aber bei Euripides seltener als bei den andern tragikern. auch
hat er nur im satyrspiel Kyklops eine einfache dramatisirung einer
homerischen geschichte geliefert, was Aischylos mit dem kernstück der
Ilias Π—Ω, Sophokles wahrscheinlich mit teilen der Kyprien, der kleinen
Ilias und Odyssee getan hatte. die Troerinnen vereinen zwar eine anzahl
scenen der Πέρσις in der art der Vivenziovase, allein der reiz liegt hier
in der vollkommen verschiedenen beleuchtung, die bei Euripides eine
troische ist. übrigens ist für uns die vergleichung des dramatischen stoffes
mit dem epischen nur in den seltensten fällen möglich, da wir die sage
nur in der fassung zu kennen pflegen, die herrschend ward, und das
ist die dramatische oder gar eine jüngere, so daſs wir das epos erst
durch das drama einigermaſsen kennen lernen. nakte facta, wie sie
z. b. die hypothesen bei Proklos liefern, sind für solche vergleichungen
unergiebig. daſs aber bei Euripides die epischen stoffe, selbst wenn man
die kühn umgestalteten mitzählt ⁶⁵⁾, zurücktreten, lehrt ein blick auf
Welckers tragödien.

Die nächsten vorgänger der tragiker waren eigentlich gar nicht die
epiker, sondern die chorischen lyriker, und von deren compositionen
waren viele, wie die nachbildungen der komödie zeigen, allbekannt,
⁶⁴⁾
[35]ἱστορία.
hatten auch in der schule eingang gefunden. natürlich kannten sie die
tragiker um so besser. allein weder im stofflichen noch (was aber wol
an unserer kenntnis oder erkenntnis liegen wird) im formellen findet
sich auſser ganz vereinzeltem und gelegentlichem eine beziehung zu Pin-
dar ⁶⁶⁾ Simonides Bakchylides. wir kennen ja nur Pindar, können daraus
aber den grund wol abnehmen. Pindar neuerte nicht viel, wo er es tat,
selten glücklich, auſserdem ist er durch seine engen zwecke bestimmt. daſs
aber mit der ganzen sagenwelt, in der er lebte, die Athener sich nicht
stark berühren, liegt in dem politischen, landschaftlichen, noch mehr dem
gesellschaftlichen gegensatze. für Simonides trifft dies nur beschränkt
zu; aber von ihm wissen wir gar zu wenig.

Ganz anders stehen die Chalkidier, Ibykos ⁶⁷⁾ und zumal Stesichoros.
3*
[36]Das leben des Euripides.
der dichter, welchem die tragiker die Atreidengreuel, Euripides eine so
gewalttätig neuernde sagenform wie die seiner Helene verdankt, hat
ohne zweifel noch viel häufiger bestimmend eingewirkt. aber die ver-
suche genauerer nachweisungen sind nicht nur bisher wenig glücklich
gewesen, sondern auch kaum von der zukunft zu erwarten, da keine
vermehrung des materiales in aussicht steht.

Elegie und iambos wurden in den schulen gelesen, waren äuſserst
populär, es finden sich auch einzelne bezüge auf sie bei den tragikern ⁶⁸⁾,
aber eine tiefere anregung war hier nicht möglich. die lieder der Lesbier
und Anakreons standen ähnlich, wenn auch von jenen wie von Alkman
wol nur einzelne lieder populär waren ⁶⁹⁾. mythisches konnten sie wenig
geben, und die künstliche metrik wird nur noch hie und da eine an-
regung aus ihren einfachen weisen geschöpft haben, während allerdings
Aischylos bei Anakreon nachweislich gelernt hat. vielleicht wird sich aus
geschichtlicher betrachtung der metrik noch mehr ergeben.

Stoffliche ausbeute würde den tragikern die mythographische litte-
ratur in reicher fülle geboten haben. denn ohne zweifel hat es davon
viel mehr gegeben, als auf die nachwelt kam. ist doch die schriftstellerei
des Akusilaos und des in Athen lebenden Leriers Pherekydes ⁷⁰⁾, von
geringern wie Anaximandros abgesehen, nur so verständlich wie die der
nordischen prosaischen sagenbücher, als auflösung des epos. deshalb
⁶⁷⁾
[37]ἱστορία.
wird aber die vermittelung zwischen epos und tragödie durch diese bücher
schwer nachweisbar, glücklicherweise aber auch wenig bedeutend. so
viel sich bisher die immer noch nicht recht erfaſste schriftstellerei des
Pherekydes übersehen läſst, ist mit zuversicht zu verneinen, daſs er die
tragödie benutzt hat, nirgend zu erweisen, daſs die tragiker ihn gelesen
haben und nicht seine quellen. Hekataios ward durch seinen rationalis-
mus unverwendbar in dem was er eigenes gab, und so wird man sich
auch auf etwa hervortretende übereinstimmungen nicht verlassen ⁷¹⁾.
Euripides speciell hat die historiker sonst so sehr verschmäht, daſs man
nicht geneigt sein kann ihm die lecture der bücher zuzutrauen, die
erst wir als mythographische von den historischen scheiden. und doch
gibt es ein gebiet, wo er irgend eine solche quelle aufgesucht haben
muſs, die altpeloponnesischen traditionen von den Herakleiden, die in
Kresphontes Temenos Temeniden, vielleicht nach Likymnios behandelt
sind. für uns ist Euripides der älteste zeuge selbst für die namen. die
nächste tradition, bei Isokrates und Ephoros, berührt sich einzeln mit
ihm, ohne sich doch zu decken; manches ist auch ganz verschollen.

Es wäre eben so töricht wie geschmacklos, wenn man für jeden
tragischen stoff eine schriftliche quelle suchen wollte. natürlich haben die
dichter sehr viel aus der mündlichen sage, und natürlich steht die heimische
in erster reihe. die dürftigen attischen vorher kaum irgend wo berück-
sichtigten localüberlieferungen haben ja erst die tragiker geadelt und
selbst sie doch nur zum teil allgemein beliebt gemacht. die maratho-
nische Herakleidensage, die eleusinische von der bestattung der Sieben
hat Euripides von Aischylos geformt überkommen, die Alopesage war
es auch schon. aber die eigentliche königssage, Aigeus Theseus Hippo-
lytos Ion, und vor allen Erechtheus hat er erst bearbeitet und festge-
stellt. Sophokles folgte ihm hierin zum teil, wie er ihm ja selbst die
anregung dazu verdankt seinen eignen demos zu verherrlichen. aber
Prokris und Prokne hat Sophokles populär gemacht. auch die kleruchien
haben die heimatssage etwas bereichert. die geschichte des Polymestor
stammt von der Chersones, und auch der altepische Protesilaos ist unter
einwirkung des cultes von Elaius umgestaltet. Lemnos hat auf Philoktet
und Hypsipyle gewirkt, Skyros den ganz neuen stoff der Skyrier geliefert,
Achilleus und Deidameia, Syleus ist ohne die besetzung von Amphipolis
[38]Das leben des Euripides.
nicht denkbar ⁷²⁾. auch von Sophokles sind mindestens Phineus und Tereus
durch die nordischen kleruchien in der färbung bestimmt. die sagen der
übrigen Reichsstädte treten dagegen ganz auffallend zurück ⁷³⁾: man be-
denke, Chios Samos Miletos Kolophon Kos Rhodos Naxos Keos Euboia,
jeder ort hatte mindestens so viel zum teil altberühmte sagen zu bieten
wie Athen. aber die Athener hören lieber von Theben Argos Korinth
Sparta; Ionien sollte in Athen aufgehen, das Reich nur die empfindungen
seines hauptes mit und nachfühlen. von den ruhmvolleren gegnern
nahm man vorab ihren alten stolzen sagenschatz: der politische anschluſs
sollte folgen.

Mit dem stoffe ist dem dichter oft recht wenig gegeben, und oft be-
währt er sich an ihm als dichter schon ehe die ausgestaltung beginnt.
manches mal wird vorgekommen sein, was wir dank dem sonst wenig
erfreulichen peripatetiker Hieronymos von dem euripideischen Phoinix
wissen, daſs ein fruchtbares motiv irgendwo in unscheinbarer localsage auf-
gegriffen aber auf einen altberühmten heroischen namen übertragen ward ⁷⁴⁾.
dem steht nahe, daſs der dichter um einer dürftigen fabel fülle zu geben,
[39]ἱστορία. nachlaſs.
motive aus einer anderen herübernimmt ⁷⁵⁾, und das berührt sich wieder
mit dem ausmalen von situationen oder charakteren nach dem vorbilde
einer älteren eigenen schöpfung, wofür die schwesternpare in Sophokles
Antigone und Elektra das bekannteste beispiel sind. allein das greift schon
über in die künstlerische analyse der werke, die hier nicht berührt werden
soll. das stoffliche läſst sich für menschen die überhaupt geschichtliche
fragen begreifen nicht selten überzeugend dartun: aber vielfach gilt schon
von ihm und noch weit mehr von der beurteilung des poetischen, daſs
erst eine reife kenntnis des dichters die dinge überhaupt sieht, und daſs
sie auch für ähnlich gereifte allein einen beweis führen kann.

Was hier in betreff des stoffes gegeben ist, ist eine dürftige skizze.
erst wenn nicht bloſs die einzelnen tragödien alle genau durchgearbeitet
sind, sondern überhaupt die heldensage eine erneuerung erfahren haben
wird, kann es gelingen dem einigermaſsen gerecht zu werden, was eigent-
lich die vorbedingung des aesthetischen urteils sein muſs, was schon die
peripatetiker angestrebt haben: das verhältnis des dichters zu seinem
stoffe klar zu stellen. was die alten so viel behandelt haben, zumeist
freilich von einseitig rhetorischem standpunkte aus, die charakteristik
von stil und sprache, erfordert, ehe sie wirklich geliefert werden kann,
auch noch eine fülle von beobachtungen untersuchungen und namentlich
vergleichungen, die heut zu tage nur für die geschmacklosigkeit und den
stumpfsinn der gesunkenen latinität angestellt werden, denen es aller-
dings leichter ist congenial zu sein. die erklärung des einzelnen dramas
gibt aber auf schritt und tritt gelegenheit zu einschlagenden bemerkungen;
bei denen mag es sein bewenden haben. —

Über den poetischen nachlaſs des Euripides sind wir auffallend gutNachlaſs.
unterrichtet. verfaſst soll er 92 dramen haben: das sind 23 × 4 (γένος);
oder 22 mal aufgeführt (Suid.). also war eine tetralogie bestritten; und
wirklich werden in der summe der erhaltenen 3 unächte tragödien, ein
unächtes satyrspiel aufgeführt. da für die tragödie Peirithoos und das
[40]Das leben des Euripides.
satyrspiel Sisyphos ⁷⁶⁾ auch Kritias als verfasser angegeben wird, ist der
schluſs geboten, daſs diese ganze tetralogie zwischen den beiden dichtern
schwankte, in wahrheit dem minder berühmten gehörte. die gesammt-
summe 92 oder vielmehr 88 ist nun allerdings vorschnell fixirt. erstens
ist fraglich, ob nicht lenäische agone darunter waren, an welchen viel-
leicht weniger stücke gegeben wurden; zweitens hat der Archelaos sicher-
lich nicht in den 22 didaskalien gestanden, und von der Andromache ist
dasselbe ausdrücklich überliefert. somit ist der schluſs auf die gesammt-
zahl der verfaſsten stücke unzulässig, und der verlust von dramen noch
höher anzusetzen, als die Alexandriner getan haben.

Praktisch kommt nun auf die sofort vergessenen stücke nichts an,
die zum teil wol gar nicht veröffentlicht waren ⁷⁷⁾. um so erfreulicher ist,
daſs wir über das was nach Alexandreia kam sicherheit erzielen können.
es waren 67 tragödien, 7 satyrspiele ⁷⁸⁾. die letzte zahl ist auffallend
gering. daſs Euripides einzeln statt eines satyrspiels eine tragödie gab,
wie die Alkestis, erklärt das misverhältnis nicht genügend. wir kennen
auch noch 3 satyrspiele, die verloren waren ⁷⁹⁾. offenbar hatte Euripides
für das komische weder neigung noch begabung. selbst von den 7 ist
eines so wenig gelesen worden, daſs wir nicht einmal den namen ken-
nen ⁸⁰⁾. und in den 6 kenntlichen war dasselbe motiv, die überwindung
der barbarischen vis consili expers durch die hellenische rite nutrita
indoles, viermal angewandt (Buseiris, Kyklops, Skiron, Syleus); zweimal
war der held ein listiger betrüger, Autolykos Sisyphos, denen Odysseus
nahe steht; dreimal trat Herakles auf (Eurystheus Syleus Buseiris), einmal
sein pendant Theseus (Skiron). die erfindsamkeit war also sehr gering.

Von verlornen tragödien kennen wir nur den Rhesos. denn daſs
das erhaltene den Sophokles nachahmende drama unter die werke des
Euripides geraten ist, liegt lediglich daran, daſs aus den didaskalien die
existenz eines jugenddramas Rhesos von Euripides fest stand ⁸¹⁾. die den
Alexandrinern bekannten 67 kennen wir aber alle, doch eines, Epeios,
nur durch eine erwähnung in einem kataloge, nicht durch ein citat,
und von dem unächten Tennes ist nur ein unsicheres citat erhalten. die
irrtümer, welche diese zahl zu vermehren schienen, sind alle mit sicher-
heit erledigt ⁸²⁾. doppeltitel hat es nicht gegeben; doppelbearbeitungen
[42]Das leben des Euripides.
auch nicht ⁸³⁾, auſser daſs die Aristophaneserklärer von solchen fabeln,
wenn sie ein citat nicht verificiren können.

Ein viertel der werke des Euripides ist erhalten; die summe der
einzeln sonst überlieferten verse füllt nahezu weitere anderthalb tragödien
und von einem zweiten viertel sind wir so weit unterrichtet, daſs wir
selbst die behandlung einigermaſsen übersehen können; den stoff im
allgemeinen kennen wir nur von ganz wenigen nicht. notorisch steht
die spätere litteratur sehr stark unter euripideischem einflusse: daſs die
forschung also unsere kenntnis des verlornen noch sehr stark bereichern
kann, ist klar. neue citate von einzelnen versen tröpfeln sacht aus der
grammatischen litteratur nach, die erst allmählich erschlossen wird; die
aegyptischen funde haben einen fetzen auch aus einem verlornen drama,
freilich einem recht schwachen, der zweiten Melanippe, ergeben. also
auch von dieser seite ist bereicherung zu hoffen. aber nicht nur expansiv,
vor allem intensiv muſs unsere kenntnis wachsen. denn Euripides ist
zwar keiner von den dichtern, die die menschheit nicht entbehren kann
ohne in die bestialität hinabzusinken: aber er ist doch einer, der noch
so frisch ist, daſs man liebe und haſs zu ihm empfindet, und die poesie
jeder zeit, wenn sie eine ist, sich mindestens mit ihm auseinandersetzen
muſs: er fordert und verdient ein individuelles verständnis. die über-
lieferung gibt die möglichkeit dazu zu gelangen: möge man über ein
menschenalter die dürftigkeit dieser skizze belächeln können.

2.
WAS IST EINE ATTISCHE TRAGÖDIE?

Wenn man ein attisches drama in die hand nimmt, so pflegt manStellung der
frage.
daran zu gehen in der voraussetzung, es sei ein gedicht derselben gattung
wie Sakuntala, Leben ein Traum, Polyeucte, Macbeth, Wallenstein. dem-
gemäſs bringt man bestimmte anforderungen mit, die in dem wesen dieser
gattung liegen sollen; man erwartet eine aesthetische wirkung, welche
zu erzielen der zweck der tragödie sein soll, und das urteil über das
gelesene gedicht wird sich danach bemessen, in wie weit es seine aufgabe
erfüllt und die erwartungen befriedigt hat. nun wird zwar ein jeder in
jedem drama mancherlei gewahr, was ihm störend ist, was der dichter
aber mit absicht so gemacht hat, also entweder als vorzug oder doch
als etwas unerläſsliches angesehen hat. im attischen drama ist ein chor
gegenwärtig, der oft dem interesse der handlung widerstrebt; bei Calderon
ermüdet das endlose a parte reden der personen und die eben so end-
losen schilderungen; im Cinna wird die einheit des ortes abgeschmackt,
bei Shakespeare die clowns, bei Schiller die liebespare. der leser ist zwar
in den meisten fällen schon zuvor davon unterrichtet, was er finden wird;
er ist also nicht mehr so stark befremdet, drückt ein auge zu, über-
schlägt auch wohl eine überflüssige partie, und findet sich schlieſslich
mit dem störenden als einer berechtigten eigentümlichkeit ab. es ist
aber bekanntlich eine berechtigte eigentümlichkeit etwas, das allenfalls
entschuldigt werden mag, zumal sich’s leider nicht ändern läſst, das aber
eigentlich durchaus unberechtigt ist. und die ehrlichkeit fordert das
eingeständnis, daſs zwar die dichter durch diese dinge ihre aufgabe haben
erfüllen wollen, sie aber in wahrheit höchstens trotz denselben erfüllen.
sie haben also ihre aufgabe schlechter verstanden als wir; was denn
schlieſslich eine schmeichelhafte bestätigung für das hochgefühl ist, wie
herrlich weit wir es gebracht haben.

Für das attische drama stellt sich die sache noch besonders ungünstig,
weil es die geltung als classisch, d. b. unbedingt mustergiltig, viele
jahrhunderte hindurch behauptet hat, und durch den jugendunterricht
der glaube immer neue nahrung erhält, als würde dieser vorrang auch
heute noch ernsthaft behauptet. der leser glaubt sich deshalb zur anlegung
eines absoluten maſsstabes doppelt berechtigt, und jeden einwand, den
er bei eigenem lesen wider die classicität mit fug und recht erhebt,
richtet er gegen die alten dichter, gleich als ob sie die ungehörigen an-
sprüche selbst erhöben. so haben diese für die traditionelle schätzung
zu büſsen und scheinen mit dieser zugleich auch ihren eigentümlichen
wert zu verlieren.

Es soll eine solche betrachtungsweise nicht ganz verdammt werden.
es muſs einen maſsstab geben, der sich an jede poesie jeder zeit anlegen
läſst ohne irgend jemand unrecht zu tun, wenn anders wir den glauben
an die realität und ewigkeit des schönen nicht verlieren wollen. vor
allem aber wird und soll sich keine zeit ihr recht verkümmern lassen,
an ihrer eigenen empfindung die werke der vergangenheit zu messen.
allein diese beiden maſsstäbe wird zwar ein jeder zunächst für identisch
halten: in wahrheit ist jener ideale maſsstab dort wo die idee des schönen
ist; was aber wir menschen uns an seiner statt machen, das ist selbst dem
wechsel unterworfen, war etwas anderes als es ist und wird etwas anderes
sein. wir mögen getrost mit dem messen was uns absolut erscheint,
denn der lebende hat recht. aber der lebende hat auch recht gehabt zu
seiner zeit, und ihm zu seinem rechte zu verhelfen ist die bescheidenere
aber ungleich schwerere aufgabe der geschichtlichen wissenschaft. diese
darf gar keine andern voraussetzungen machen als das individuum und
die zeit, welcher das betrachtete werk angehört. aus sich und den
bedingungen seines wesens und werdens hat sie es zu erklären. sie ver-
zichtet mit nichten auf ein urteil, aber sie rechnet mit dem wollen und
können des volkes, der zeit, des einzelnen menschen. sie sucht zu ver-
stehen, nicht um zu verzeihen, sondern um gerecht zu richten.

Diese aufgabe, das verständnis als grundlage der κρίσις zu er-
schlieſsen, hat die philologie gegenüber dem drama in arger weise ver-
absäumt. es ist dahin gekommen, daſs auſserhalb der zünftigen kreise
die abschreckendste trivialität und die nakteste ignoranz sich unbehelligt
an den edelsten werken der hellenischen poesie versündigen kann, und
in den zünftigen kreisen die sehenden bei seite treten, die einäugigen
oder gar blinden die führung sich anmaſsen. allein auch diese versäumnis
will geschichtlich begriffen werden; sie darf nicht nur gescholten, son-
[45]Stellung der frage. moderne aesthetik.
dern muſs erklärt werden. die entwickelung der philologie, wie sie im
vierten capitel dargestellt ist, gibt die erklärung.

Daſs die hellenische poesie aus dem staube der folianten an dasModerne
aesthetik.
tageslicht trat, ist wenig über ein jahrhundert her. es geschah zu einer
zeit, deren richtung durchaus philosophisch war. wenn Lessing auf das
antike drama hinwies, so geschah das so, daſs er diesem die geltung als
classisch lieſs, um das französische von der gleich hohen stellung zu
stürzen. zu dem zwecke hat auch Diderot die antike tragödie herange-
zogen ¹⁾. vollends die aristotelische poetik ward als kanonisch anerkannt,
um so lieber, als sie einen absoluten maſsstab gab, der für alle zeiten
anwendbar schien. Herder erhob sich zwar zu geschichtlicher betrach-
tung, aber nicht durch ein voraussetzungsloses studium der vergangen-
heit, sondern durch die philosophie der geschichte. auch lenkte er das
nachdenken und die arbeit der forscher vornehmlich auf die anfänge
und die ersten stadien der culturentwickelung, so daſs das drama, die
letzte und vollkommenste blüte der hellenischen poesie, eine geringere
beachtung fand, zumal seine kunstvoll durchgebildete form dem volks-
tümlichen ferner liegt als in den meisten andern litteraturen. dieser
umstand hat noch lange fortgewirkt. als aus den kreisen der Roman-
tiker oder doch unter dem impulse, der von ihrer schule ausgieng, wieder-
holt der versuch gemacht ward, eine geschichte der griechischen litteratur
zu schreiben, gelangten die wenigsten auch nur bis an das drama heran,
und dann giengen sie darauf aus, es irgendwie mit der volkspoesie zu
verknüpfen.

Als dem deutschen volke eine anzahl dramen von seinen groſsen
dichtern beschert wurden, die den antiken ebenbürtig waren, da waren
diese unabhängig von der antiken praxis und theorie entstanden; wo
der anschluſs ein bewuſster gewesen war, da ward die wirkung zum
mindesten dadurch beeinträchtigt. der erfolg konnte nicht ausbleiben,
daſs man die antiken werke unwillkürlich mit den modernen verglich,
von ihnen forderte, was die modernen leisteten, und die form, die man
[46]Was ist eine attische tragödie?
in der braut von Messina mit recht anstöſsig fand, auch im Oedipus
beanstandete. über die theorie des dramas hatten Goethe und Schiller
tief nachgedacht, auch sie im unmittelbaren anschluſs an Aristoteles,
weshalb sie auch das drama im gegensatz zum epos auffaſsten; hätten
sie aber auch die antiken gedichte im originale wirklich verstehen können,
als dichter würden sie dennoch nicht die bedingungen und ziele fremden
schaffens, sondern anregung und förderung für eigenes schaffen in ihnen
gesucht haben. ganz besonders aber ward für die theorie des antiken
dramas gerade so wie für die bald verlachte praxis der nachahmer ver-
hängnisvoll, daſs Schiller, der bekenner der Kantischen freiheitslehre, den
begriff des groſsen gigantischen schicksals, welches den menschen erhebt,
wenn es den menschen zermalmt, als leitstern der tragischen sittlich-
keit auſstellte.

Die grundlinien der anschauung, welche bis auf den heutigen tag
die verbreitete ist, gab A. W. Schlegel in den vorlesungen über drama-
tische kunst und litteratur. es war in der tat ein versuch, die dichtungen
der verschiedenen völker, welche Schlegel aus wirklicher eigener kenntnis
beurteilte, geschichtlich zu würdigen. aber dieser versuch ward mit einer
bestimmten praktischen tendenz gemacht. er predigte das evangelium
einer einigen reinen hohen kunst, und er glaubte mit recht, daſs er für
dieses ideal am besten dadurch propaganda machen könnte, wenn er zu
gunsten des allertrefflichsten all das auf das schärſste verurteilte und
herabsetzte, auf das sich der herrschende ungeschmack zu berufen pflegte,
welchen er eben brechen wollte ²⁾. im innersten grunde der seele endlich
betrachtete sich Schlegel als propheten des groſsen romantischen tragikers,
der nach der geschichtsphilosophie kommen sollte, um den bau der
deutschen poesie zu krönen. ob er die täuschung der genossen mitge-
macht und den heiland in L. Tieck gesehen hat, mag zweifelhaft sein;
ausgeblieben ist der heiland jedenfalls. die romantiker waren eine viel
zu reflectirte, geistreiche, ironische, angekränkelte gesellschaft, als daſs
sie die unmittelbare kraft einer groſsen tragischen wirkung hätten erzeugen
können; die meisten waren für eine solche überhaupt gar nicht empfäng-
lich, und selbst wenn sie die gröſsten tragiker bewundern und erläutern
wollen, so tun sie die auffälligsten irrgänge. es soll Tieck unvergessen
[47]Moderne aesthetik.
sein, daſs er die hetze gegen Euripides nicht mitgemacht hat, aber wenn
er seine gedichte ‘von dem morgenrot einer ahndungsvollen romantik
übergossen’ nennt, wobei er ‘vornehmlich an die wundersame Helene
denkt’, wenn er die taurische Iphigenie und die Elektra ‘seltsam von wald-
gefühl und einsamkeit erfrischt’ findet (bei F. v. Raumer Vorlesungen
über alte Geschichte II 544), so gibt er selbst die seltsamsten proben
ahndungsvoller romantik. er hat sich bekanntlich in der beurteilung
Ophelias eben so vergriffen, wo es minder verzeihlich war, da Wilhelm
Meister vorlag. bei andern romantikern, die wol eher die fähigkeit des
geschichtlichen nachempfindens besessen hätten, fehlte es am besten.
F. Schlegel würde wol die euripideischen frauen in den irrgängen ihrer
seelenkrankheit haben verfolgen können, und er hatte für den groſsen
zug der entwickelung, der die griechische poesie von stufe zu stufe bis
auf den gipfel aischyleischer erhabenheit trägt, einen helleren blick als
sein bruder. aber er war ein zu verkommener selbstling ohne religion
und ohne ehrgefühl ³⁾: wie sollte er nicht schaudern vor der unerbitt-
lichen sittlichkeit dieser poesie, die sein ganzes treiben verurteilte; hat
er doch Schiller aus demselben grunde so glühend gehaſst. auch die
weltumfassende philosophie gieng aus der romantik hervor, die es sich
zutraute, wissenschaft leben und kunst (ϑεωρεῖν πράττειν ποιεῖν) mit
ihren gedanken zu umspannen und alle scheinbaren widersprüche zu
lösen. sie fand auch für das drama eine formel, und man soll nicht
bestreiten, daſs viele und tiefe wahrheit in ihr lag. aber selbst die Antigone
muſs arg misdeutet werden, um als musterstück den Oedipus zu ersetzen
und darzutun, wie sich aus dem conflicte zweier einseitig berechtigter
bestrebungen die höhere harmonie, wenn auch um den preis des unter-
ganges der individuen, ergibt.

Es könnte scheinen, als hätte es geringe bedeutung, auf diese be-
strebungen hinzuweisen, da doch die herrschaft der romantik und der hegel-
schen philosophie nicht mehr besteht. allein das philosophische denken der
folgezeit hat an die erkenntnis des antiken dramas wenig arbeit gewandt ⁴⁾,
[48]Was ist eine attische tragödie?
was durchaus berechtigt ist, und jedenfalls wenig auf das studium des-
selben eingewirkt. die philologie aber wandte sich unter dem drucke
der stimmung, welche der streit zwischen Hermann und Welcker Otfried
Müller erzeugte, von diesem felde ab. die bedeutenden gelehrten ver-
achteten was ihnen unfruchtbares spiel schien. in der breiten masse
aber wirken zu allen zeiten gedanken noch lange nach, wenn sie auch
in wahrheit überwunden sind. was so im allgemeinen über die attische
tragödie geglaubt, den knaben gepredigt und von diesen ins leben mit-
genommen wird, sind im wesentlichen reflexe dessen was Lessing und
Schiller, die romantiker und ihre philosophischen nachfolger ausgesprochen
haben. das letzte halbe jahrhundert hat wenig davon noch dazu getan.
wir hören ja freilich alle tage, daſs die geisteswissenschaften abgewirt-
schaftet haben, wenn sie nicht die exacte methode der königin natur-
wissenschaft einigermaſsen nachmachen. und es ist auch von einer
zukunftspoetik die rede, welche empirisch psychologisch, empirisch an-
thropologisch die rechte grundlage sucht. es scheint aber für sie wich-
tiger zu sein, die Botokuden und Kamtschadalen zu verhören als die Hel-
lenen. wenn dem Mephistopheles schon in der classischen Walpurgisnacht
ungemütlich wird, was sollen die proktophantasmisten machen, die sich
längst von geistern und von geist curirt haben? wem die Orestie und
die poetik des Aristoteles — griechisch sind, wie dem Casca Ciceros rede,
der muſs es sich schon gefallen lassen, daſs seine rede dem Hellenisten
böhmisch ist. welchen wert hätte es auch, ein system durch ein anderes
zu ersetzen, das doch auch nur beurteilen, nicht verstehen lehrt?

Verstehen gelernt hat freilich erst die letzte generation vor uns
ein hauptbuch, die aristotelische poetik, und der groſse meister hat über-
haupt erst jetzt die dominirende stellung in der griechischen wissenschaft
erhalten, die ihm gebürt, ja, seine macht wird noch steigen. allein darum
ist unser verhältnis zu ihm nur ein freieres geworden. es ist nicht mehr
erlaubt, mögen auch die naiven nicht aussterben, das was man für wahr
hält, in den Aristoteles hineinzulesen; deshalb ist aber auch das eigene
urteil des Aristoteles und seine aesthetische theorie nicht mehr für uns
maſsgebend. was er uns als geschichtliche tatsache übermittelt, das sind
wir verpflichtet als solche gelten zu lassen, so lange sich nicht der irrtum
beweisen läſst: die beurteilung der tatsachen und die daraus abgezogenen
allgemeinen gesetze haben nicht die geringste verbindlichkeit. Aristoteles
ist unser vorzüglichster zeuge für die tatsachen der attischen verfassungs-
geschichte; aber nicht leicht wird jemand seine beurteilung ihres ganges
und des wertes der leitenden personen sich zu eigen machen: auf alle fälle
[49]Aristoteles.
ist die politische theorie des Aristoteles und seine construction des besten
staates für die geschichtliche und rechtliche auffassung der concreten
erscheinungen der griechischen geschichte von geringer bedeutung. es
ist zeit, daſs wir in der poesie nicht mehr anders vorgehen. nicht mehr
Aristoteles der aesthetiker, sondern Aristoteles der historiker ist der
ausgangspunkt unserer betrachtung. wenn wir uns zu dem geschicht-
lichen verständnis der attischen dramen durchgearbeitet haben, dann
können wir fragen, ob die aesthetische theorie des Aristoteles für sie
das richtige getroffen hat, und in wie weit seine ansicht von dem wesen
der kunst absolut richtig ist. um die wirkung der tragödie auf Aristo-
teles oder gar auf uns haben wir uns zunächst nicht im mindesten zu
kümmern, sondern um die absicht ihrer dichter. es kann uns also
auch die vergleichung mit irgend welcher anderen dramatischen poesie
nichts helfen, ganz abgesehen davon, daſs doch alle und jede dramatische
poesie von den Athenern abstammt ⁵⁾. wir wollen ja weder eine tragödie
schreiben noch schreiben lehren, sondern die welche wir besitzen ver-
stehen. dazu ist denn freilich nötig zu wissen, welche aufgabe die dichter
lösen wollten, was ihr volk von ihnen erwartete, und weit genug wird
uns der weg führen, ehe wir dieses ziel erreichen: aber aus seiner ver-
gangenheit, nicht aus seiner zukunft erklären wir das attische drama.

Wenn es uns verstattet wäre, überall bis zu den quellen vorzudringen,Fundamen-
tale tat-
sachen.
so würden wir auch bei dieser historischen forschung von Aristoteles ab-
sehen. aber uns sind nur trümmer überliefert, so daſs wir längst nicht
alles mehr mit eignen augen übersehen und prüfen können, sondern
auf die zeugnisse anderer angewiesen sind. und hier ist es, wo Aristo-
teles mit voller autorität eintritt; nur wenige zeugnisse, die wir anders-
woher auflesen, die aber auch zumeist auf seine schule zurückgehen,
treten hinzu; erst nach peinlichster prüfung reihen wir sie ein, und für
die hauptsache würden wir sie auch entbehren können. unser fundament
v. Wilamowitz I. 4
[50]Was ist eine attische tragödie?
ist und bleibt was in der poetik steht. die tragödie stammt ab von
den sängern des dithyrambos; sie ist zuerst satyrspiel gewesen in leb-
haften tanzrhythmen und lustiger sprache; den zweiten schauspieler hat
erst Aischylos eingeführt und den chor von der protagonistenstelle zurück-
gedrängt; der dritte schauspieler stammt erst von Sophokles. mit diesen
allbekannten notizen hat zu allen zeiten jeder gerechnet; der fortschritt
aber liegt darin, daſs wir erstens jede spätere überlieferung zunächst fern
halten, zweitens eine vorstellung davon haben, woher Aristoteles seine
kenntnis hat, was er überhaupt wissen konnte. ob er ein drama aus
dem sechsten jahrhundert gelesen hat, ist fraglich; die spätere zeit besaſs
keins mehr ⁶⁾, und Thespis z. b. war schon für Aristoteles nur ein
name. immerhin konnte er incunabeln genug lesen, um sich über den
charakter des ältesten spieles zu unterrichten. das wichtigste aber war,
daſs in den archiven des mit der ausrichtung der spiele betrauten beamten
sich das reiche und zuverlässige material befand, um die aufführungszeit
jeder einzelnen tragödie und die äuſsere einrichtung der schauspiele
kennen zu lernen, und die über die heiligtümer der stadt verstreuten
weihgeschenke, die freilich nur ausnahmsweise über die persische invasion
hinaufreichen konnten, brachten erwünschte controlle und erweiterung;
sie sind nachweislich von Aristoteles benutzt ⁷⁾. das so gesammelte mate-
[51]Fundamentale tatsachen.
rial hat er selbst oder seine schule dem publicum in mehreren bänden
vorgelegt, und die tüchtigsten gelehrten der nächsten generationen haben
es viel benutzt; dann ist es wie die meisten ähnlichen stoffsammlungen
verschollen. übrigens hat der attische staat, wahrscheinlich gelegentlich
der erbauung des steinernen theaters (vollendet 330), auch eine solche
festchronik und ähnliche verzeichnisse in stein gehauen im heiligen be-
zirke aufstellen lassen, vielleicht beeinfluſst von dem aristotelischen geiste.
reste davon sind uns erhalten sowol im original wie in copien römischer
zeit ⁸⁾; auch vereinzelte inschriften von siegesdenkmälern besitzen wir.
dieser ganze strom der überlieferung ist also ein einheitlicher. was dazu
gehört, ist auch leicht kenntlich, wenn es bei späten compilatoren er-
halten ist, und wir dürfen uns mit besonderer zuversicht auf diese angaben
verlassen. danach also reihen wir ein, daſs die erste tragödie von Thespis
an den groſsen Dionysien 534 aufgeführt ist, 508 der erste dithyrambos
durch Hypodikos von Chalkis, daſs eine neuorganisation der schauspiele
um 465 stattgefunden hat, bei welcher sicher die erste komödie gespielt
ward, wahrscheinlich auch die tragödie durch die einführung des dritten
schauspielers ihre definitive gestalt erhielt ⁹⁾. das ist unser fundament.
mit eiserner strenge muſs alles verworfen werden, was sich mit diesen
grundtatsachen nicht verträgt; an ihnen darf nichts verrückt noch ver-
schoben werden. es liegt aber auf der hand, daſs sie nicht ausreichen,
um wirklich einen aufriſs von dem alten gebäude zu errichten, wir müssen
mehr material suchen.

Das wird manchen weg und umweg kosten; es scheint sogar geraten,
zunächst einen holzweg einzuschlagen, weil in der litteraturgeschichte
die holzwege die betretensten zu sein pflegen. die komödie ist viel
verständlicher als die tragödie: fangen wir mit ihr an. das muſs dem
modernen doch sehr aussichtsvoll erscheinen. denn wir sehen mit recht
⁷⁾
4*
[52]Was ist eine attische tragödie?
trauerspiel und lustspiel nur als zwei arten derselben gattung, der dra-
matischen poesie, an. darin sind uns die peripatetiker vorangegangen,
und logisch ist es gewiſs. nur hat es für Athen keinen sinn. dort konnte
zwar der gröſste philosoph, zugleich der gröſste dichter, auf den gedanken
dieser einheit kommen, aber selbst er lieſs es nur in der vorgerücktesten
weinlaune aussprechen. in der praxis waren komödie und tragödie zwei
so grundverschiedene dichtungsgattungen, daſs es gleich ungeheuerlich
erschien, Aristophanes eine tragödie, Agathon eine komödie dichtend zu
denken; woran nichts geändert wird, auch wenn in den zeiten des verfalls
geringere leute diesen versuch gemacht haben, wie z. b. von Timokles
feststeht. für Athen ist das dramatische etwas accessorisches sowol in
der komödie wie in der tragödie. die übergeordnete gattung könnte nur
dionysisches festspiel heiſsen, wo dann aber sofort der dithyrambos als
dritte gleichberechtigte art hinzutreten und diesen versuch einer definition
unbrauchbar machen würde. für uns ist das dramatische entscheidend,
ist aber auch die sonderung in tragödie und komödie eine inhaltsleere
concession an die antike, welche nur zu der annahme von bastard-
gattungen wie des s. g. schauspieles oder dramas führt. wir wissen also
im voraus, daſs wir zum ziele über die komödie nicht kommen können;
aber bei wege dürfte doch manche wichtige belehrung abfallen.

Die komödie hat sich an zwei orten Griechenlands aus verschiedenen
aber allerdings gleichermaſsen dem breiten volksleben angehörigen wurzeln
zu einer litterarischen blüte entwickelt. in Sicilien zu der zeit, wo diese
insel unter dem regimente hochstrebender und hochstehender gewaltherren
ihre schönste aber allzu kurze blütezeit erlebte, und in Athen zwanzig
jahre später, als dort die demokratie ihr reich vollendete. in Sicilien waren
die vorstufen die burlesken spiele der spaſsmacher, die wie die ganze
zunft der fahrenden leute in den üppigen städten Neugriechenlands fort-
dauernd am besten gediehen, und auf märkten oder in den hallen der
reichen teils pantomimisch, teils mit einfachem gesange, teils in meist
wol improvisirter prosaischer rede ein zerrbild des lebens darstellten,
das treiben des festtags und des werkeltags, der alter und geschlechter,
der stände und berufe in derber charakteristik wiedergebend. in Syrakus
gestaltete der Megarer Epicharmos dieses spiel zu einer dramatischen
poesie aus ¹⁰⁾, für welche er jedoch die formen von der attischen tragödie
[53]Komödie.
nahm, deren begründer Phrynichos und Aischylos der könig Hieron an
seinen hof gezogen hatte. doch fehlte der chor, mochte auch hie und
da getanzt und gesungen werden ¹¹⁾. es hätte sich hieraus das moderne
lustspiel entwickeln können; allein die künstliche blüte verfiel, die posse
ward aus einem dramatischen gedichte wieder ein prosaischer mimus,
und nur dem interesse, welches Platon, der über vorurteile erhaben war,
an der realistischen kraft dieser volksspäſse nahm, als er um 390 in Syrakus
war, danken wir es, daſs die mimen des Sophron nach Athen und damit
auf die nachwelt kamen, wie ja auch das athenische litteraturgeschicht-
liche mehr als litterarische interesse den Epicharmos einzig erhalten hat.
die spätern Griechen fanden den Sophron nicht selbst genieſsbar, sondern
nur so wie ihn das theokritische raffinement salonfähig aufgestutzt hatte.
wir bewundern in den kümmerlichen resten eine unmittelbare lebens-
wahrheit oder besser wirklichkeit, wie man sie bei Hellenen sonst ver-
geblich sucht (denn sie stilisiren alle), aber wol bei den besten Italikern
findet. an Petron erinnert Sophron. es hat das seinen geschichtlichen
grund. denn späſse wie sie in Groſsgriechenland gäng und gebe waren,
haben zwar auch bei einigen stämmen dorischer abkunft oder doch cultur
im mutterlande analogien, aber nirgend ist auch nur ein ansatz zu künst-
lerischer ausbildung gemacht. dagegen war und ist die italische nation
geboren dazu das charakterische und namentlich das lächerliche scharf
und wahr aufzufassen und wiederzugeben. auf italischem untergrund ist
der mimus und seine künstlerische blüte, die epicharmische posse, er-
wachsen; ebenso später die rhinthonische. man kann nur dazwischen
schwanken, ob die mischung mit italischem blute die Groſsgriechen so
veranlagt hat, oder ob nicht vielmehr, was ungleich wahrscheinlicher ist,
die Italiker schon damals die commedia dell’ arte besaſsen und also auf
¹⁰⁾
[54]Was ist eine attische tragödie?
diesem gebiete die lehrmeister derer geworden sind, denen sie wie wir
alle andere cultur verdanken.

Wir wissen nicht, wie Epicharmos seine gedichte genannt hat; κω-
μῳδίαι sicher nicht, da sie das nicht waren. erst in Athen hat man dieses
wort sehr bald nach τραγῳδία gebildet, als bezeichnung für die lieder,
welche bei den κῶμοι gesungen wurden, die man um 465 dem Dionysos
von staatswegen darzubringen beschloſs. denn so bezeichnet die offizielle
chronik die einführung der komödie. Aristoteles läſst uns noch etwas
mehr erkennen, und die reste der späteren komödie (denn erhalten hatte
sich wol nichts aus den ersten zwanzig jahren ihres bestehens ¹²⁾ gestatten
sichere rückschlüsse. das volk ordnete und legitimirte nur einen tat-
sächlich bestehenden brauch. es war nämlich aufgekommen, daſs an
dem feste des Dionysos eine oder auch mehrere scharen von männern
sich zusammentaten, sich vermummten, zunächst nur um unerkannt zu
bleiben, und im festzuge mit flötenmusik in den heiligen bezirk zogen, dem
gotte ein phalloslied sangen und das volk, das zu der religiösen feier
und zur tragödie versammelt war, mit einer auf die interessen der bürger-
schaft und des tages bezüglichen scheltrede haranguirten. dann zog der
lustige κῶμος wieder ab. ähnliche züge, nur ohne den festlichen charakter,
tobten an manchem abend durch die gassen, aber der phalloszug war ein
notwendiger bestandteil der religiösen feier, weshalb denn auch das lied
(ᾠδή) welches der ‘nachrede’ (ἐπίρρημα) vorausgeht, noch bei Aristo-
phanes meist einen religiösen charakter trägt. es ist sehr wol möglich, daſs
schon in der zeit der freiwilligen aufführungen ein oder zwei einzelredner
aufgetreten sind und die gesänge durch eine lustige scene unterbrochen
haben. geschah es aber, so war dafür das vorbild der tragödie maſs-
gebend, nach welchem dann, als die komödie staatlich geordnet ward, die
ganze anlage des spieles sich richtete. es dauerte noch eine weile, bis
man statt einzelner zusammenhangsloser scenen eine einzige handlung
durchzuführen versuchte. erst am anfange des archidamischen krieges
gestalteten zwei blutjunge talentvolle dichter, Eupolis und Aristophanes,
die komödie die wir kennen; zuerst sehen wir sie wenigstens den komos
und die ansprache sammt religiösem liede festhalten. dann schwindet das;
[55]Komödie.
immer mehr wird die komödie zum lustspiel. nach dem abblühen der
tragödie fällt ihr ein teil des erbes zu, ein ersatz für den verlust dessen,
was eigentlich die komödie erzeugt und belebt hatte. hundert jahre später
vollendet sich, nicht ohne beihilfe der peripatetischen kunstlehre, die
echte erbin der euripideischen tragödie, aber nicht der aristophanischen
komödie, das menandrische lustspiel. das erst ist wirklich mit dem
modernen drama vergleichbar, weil es lediglich künstlerische zwecke
hat, weder für einen bestimmten tag noch auf ein bestimmtes publicum
berechnet ist, und weil seine stoffe rein menschlich und wirklich dem
tagesleben entnommen sind: sie ist μίμησις βίου, κάτοπρον ὁμιλίας,
ὁμοίωμα ἀληϑείας ¹³⁾.

Für die tragödie ergeben sich aus der vergleichung des jüngeren
spieles zwei schlüsse. erstens daſs es für sie, deren entstehung viel
älter ist und die der komödie Siciliens und Athens gerade für die dra-
matischen teile die formen geliefert hat, noch viel weniger als für die
dichtung des Kratinos erlaubt sein kann, die aesthetischen abstractionen,
zu welchen allenfalls ihre letzte ausgebildete gestalt veranlassung geben
mag, als voraussetzungen ihres werdens oder auch nur als maſsstab ihres
wertes zu verwenden. zweitens daſs sie unmöglich aus volkstümlichen
tänzen, die am Dionysosfeste stattgefunden hätten, entstanden sein kann,
weder sie noch ihre vorstufe, der dithyrambos, der neben ihr und neben
der komödie bleibt. denn aus den volkstümlichen tänzen geht die komödie
hervor, und sobald sie da ist, verschwindet diese vorstufe ¹⁴⁾. eben die-
[56]Was ist eine attische tragödie?
selbe konnte also nicht zwei menschenalter vorher die tragödie oder
noch viel früher den dithyrambos erzeugt und doch neben diesen ausge-
bildeten formen fortbestanden haben. wir können sogar noch weiter
gehen: auch der dithyrambos, aus dem die tragödie hervorgegangen ist,
kann nicht eben der dithyrambos gewesen sein, der neben ihr fortbe-
stand; da muſs etwas anderes stecken. die modernen haben sich nun
aber so sehr daran gewöhnt, die tragödie aus volkstümlichen improvi-
satorischen spielen des faschings hervorgehen zu lassen, daſs es notwendig
ist, einen zweiten umweg durch diese regionen zu machen, um nicht bloſs
diese vermutung abzulehnen, sondern ihre unmöglichkeit positiv darzutun.

Der Dionysosdienst und neben ihm der Demeterdienst unterscheidet
sich, wenn auch schwerlich von anfang an, so doch in der gestalt,
welche allein genauer bekannt und für die tragödie bedingend ist, von
den diensten der olympischen götter dadurch, daſs die gemeinde eine
active bedeutung erhält. Dionysos hat selbst auf erden gewandelt, hat
nicht nur seine gaben verteilt, sondern auch seine feiern, die zwei-
jährigen auszüge in berg und wald, oder was an stelle derselben tritt,
eingesetzt, er hat mit den ungläubigen harte kämpfe bestanden, er fordert
also von jedem einzelnen die anerkennung seiner göttlichkeit und eine
persönliche betätigung des glaubens. das ist mehr als was in den
alten culten geschieht. da vollzieht die heiligen handlungen der durch
geburt und erbrecht oder durch staatlichen auftrag dazu berufene, im
eigenen hause der herr oder die frau, in den staatstempeln der könig
oder sein rechtsnachfolger, in sehr vielen culten, die sich aus geschlechts-
culten zu allgemeiner anerkennung erhoben haben, der durch ererbtes
recht dazu berufene. die menge steht dabei, schweigend, oder an festen
punkten der heiligen handlung festbestimmte rufe erhebend (εὐφημεῖν ¹⁵⁾,
ganz selten eine symbolische handlung in festen grenzen mit vollziehend,
die ἱερουργίαι verstehen die οἷς πάτριόν ἐστιν: die ὄργια gehen jeder-
¹⁴⁾
[57]Dionysosdienst.
mann an, der an den gott glaubt ¹⁶⁾. damit ist der entfaltung der indi-
vidualität das tor geöffnet. spöttereien und unflätige reden, namentlich
der weiber, sind an den Demeterfesten ein notwendiger teil der feier.
ihn zu motiviren sind die heiligen geschichten von Baubo und Iambe
ersonnen. diese reden haben sich in volkstümliche verse gekleidet; be-
deutende dichter haben die gelegenheit ergriffen, ihren haſs gegen einzelne
und auch allgemeinere gedanken vor die öffentlichkeit zu bringen. so
ist der iambos des Archilochos und Semonides entstanden: bei ersterem
noch deutlich in verbindung mit dem Demeterdienste ¹⁷⁾, wenn auch schon
weit über die anfänge und anlässe hinaus gehoben. auch die entstehung
der elegie auf ähnliche weiberspäſse zu beziehen, ist verlockend, aber
die combination hält nicht stich ¹⁸⁾. sie gehört vielmehr zum epos, aus
[58]Was ist eine attische tragödie?
welchem ihr versmaſs entwickelt ist, und ist wie dieses ein kunstmäſsiges,
kein volkstümliches gedicht geblieben. im Dionysosdienste ist der aufzug
des phallos ein notwendiger teil der feier. daſs die männer, welche ihn
tragen, die gelegenheit nicht vorüberlassen, von diesem gewaltigen ein
kräftiges wort zu sagen, versteht man leicht. man könnte aus mittel-
alterlicher und auch späterer litteratur und aus recht hohen gesellschafts-
schichten analogien beibringen. so tat es Dikaiopolis zu hause, so taten
es die phallophoren vieler orten, und aus späterer zeit fehlt es nicht
an belegen ¹⁹⁾. in Athen giengen sie einen schritt weiter, παρέβησαν
¹⁸⁾
[59]Dionysosdienst.
πρὸς πὸν δῆμον, und das ward der kern der komödie. aber damit
ist es auch zu ende. es ist sehr bemerkenswert, daſs der Dionysosdienst
ein gamz vorwiegend weiblicher ist. aus frauen besteht in Elis, in Del-
phoi, in Athen das collegium seiner priester. die königin von Athen
ist als priesterliche würdenträgerin um dieses dienstes willen erhalten
wordem. das gefolge des gottes selbst ist bei Euripides durchaus weiblich;
die männer dienen ihm auch, aber sie handeln nicht und sind eigentlich
nur in der theorie vorhanden. so ist es auch in der bildenden kunst. Dio-
nysos unter weibern ist seit alter zeit eine gewöhnliche darstellung; wir
nennem sie mänaden und bezeichnen sie damit als sterbliche, wie sie
denn in der tat die scharen der weiber darstellen, die zu den trieterides
hinausgezogen sind. männliche begleiter der art gibt es nicht. sie würden
sogar in dem festzuge fehlen, wenn nicht die phallagogie diesen einen
dienst von ihnen forderte. wenn Heraklit das ληναΐζειν schilt, gilt das
eben diesem anstöſsigen acte, dem ὑμνεῖν ᾄματα αἰδοίοισιν ἀναιδέσ-
τατα. es fehlt also für den tragischen chor im cultus jede anknüpfung.
wenn wir in später zerfahrener zeit von einem carneval hören, wo sich
die männer als satyrn, die weiber als nymphen u. dgl. costumiren, die
ganze bürgerschaft einer stadt sich in den späteren thiasos des gottes
umsetzt ²⁰⁾, so ist es anachronismus, etwas ähnliches für das 6. jahrhundert
zu glauben.

Noch viel weniger ist mit der modernen anschauung anzufangen,
daſs die taten und leiden des gottes gegenstände mimischer tänze und
spiele gewesen wären ²¹⁾. leiden zunächst gibt es nicht; es sei denn
allenfalls der von Hera gesandte wahnsinn, von dem wir sehr wenig
¹⁹⁾
[60]Was ist eine attische tragödie?
wissen. der überfall der Titanen, die zerfleischung des Zagreus ist eine
orphische dichtung, die man sich hüten muſs über das pisistratische
zeitalter hinauf zu datiren, und in den cultus hat sie nicht einmal zu
Eleusis zu irgend wie berücksichtigenswerter zeit eingang gefunden. ver-
wendbare überlieferungen von mimischer darstellung der Dionysostaten
gibt es nicht. das genügt eigentlich. aber es konnte auch nicht anders
sein. der gegensatz des Dionysosdienstes zu dem der olympischen götter,
der die beteiligung der gemeinde herbeiführte, schlieſst solche vorstellungen
aus. gewiſs haben in manchen culten bestimmte personen durch bestimmte
handlungen ein abbild einer heiligen geschichte geliefert. allein diese
mimischen darstellungen haben nicht an sich wert, sondern nur als sym-
bole, als ein augenfälliger ausdruck desselben gedankens oder derselben
empfindung, welche auch in der heiligen geschichte niedergelegt sind.
das δρώμενον und der λόγος bedingen sich nicht gegenseitig, sondern
sie stammen aus derselben wurzel, der religiösen empfindung. der mensch,
der sich zu der hohen culturstufe des ackersmanns erhoben hat, empfindet
eine innere scheu, den stier, seinen arbeitsgenossen, zu schlachten und zu
essen, den er doch als jäger und hirte ohne anstand getötet hatte, und
er kann und will doch den genuſs des rindfleisches nicht entbehren.
wir mögen nur daran denken, daſs wir unsere näherstehenden gefährten,
roſs und hund, auch nicht essen mögen, und auch ein rind, das uns als
individuum wert geworden ist, schwerlich für unsern tisch schlachten
lassen möchten. aus diesem widerstreit der empfindungen entsteht der
ritus der Buphonien, die symbolische ceremonie, entsteht die geschichte
vom ersten rinderschlächter Thaulon, auf den die befleckung des mordes
abgewälzt wird. das erste ergibt allerdings ein dramatisches, wenn auch
stummes spiel, das andere eine legende. die legende kann sich nun
freilich von dem αἴτιον loslösen; sie kann als geschichte einen stoff-
lichen wert erhalten, die phantasie des volkes und der dichter kann sich
ihrer bemächtigen, sie weiterbilden, schlieſslich so umgestalten, daſs die
erinnerung an ehemalige symbolische bedeutung völlig verloren geht.
aber die symbolische handlung ist nicht entwickelungsfähig; wenn sie
nicht heilig ist, wird sie absurd. sie kann sich wol gemäſs den wand-
lungen des religiösen empfindens umformen, wie es das opferritual getan
hat; allein der spielraum für diese entwickelung ist ein sehr beschränkter.
sie wird sich als eine leere form durch die macht des herkommens lange
zeiten behaupten. das ende aber ist in beiden fällen, daſs einmal der
augenblick kommt, wo man sich eingesteht, daſs eine leere schale nur
noch zum wegwerfen taugt. die geschichten von Heras eifersucht und
[61]Dionysosdienst. Eratosthenes.
versöhmung leben in mannigfachen umgestaltungen fort: die spiele mit
den puppen (δαίδαλα) auf dem Kithairon haben bestanden, als sie längst
läppisch geworden waren: aber zu machen war aus ihnen nichts. sollte
sich etwa aus solchen fratzen die tragödie entwickeln; d. h. sollte man
einmal statt Zeus und Hera Iason und Medeia spielen? nirgends ist
das mimische im cultus weiter getrieben als in dem drachenkampf des
pythischen Apollon. die musik hat das dankbare motiv aufgegriffen und
in immer neuen variationen mit immer reicherer instrumentirung durch-
geführt. aber ein ausgangspunkt für dramatisches spiel ist es nicht ge-
wordem und konnte es nicht werden. da nun im attischen Dionysos-
dienste auch nicht einmal eine ähnliche ceremonie existirt hat (oder
wollte man mit dem beilager des gottes und der βασίλιννα rechnen?),
und nicht mehr existiren konnte, seit die gemeinde der gläubigen statt
der wenigen berufenen den gottesdienst betrieb, so ist diese herleitung
des dramas eine unmöglichkeit; wie sie denn auch den alten ganz fern
gelegem hat; wenigstens im ernste.

Allerdings hat Eratosthenes in der Erigone gedichtet, daſs DionysosEratosthe-
nes.
die tragödie gewissermaſsen selbst gestiftet hätte. als er nämlich den Ika-
rios dem weinbau lehrte, fraſs ein bock die junge rebe an; zur strafe ward
er geschlachtet, und die Ikarier zogen ihm das fell ab, bliesen es auf und
machten sich den spaſs, zu versuchen wer auf dem aufgeblasenen schlauche
tanzen könnte; die meisten fielen ab und der sieger erhielt den schlauch
voll wein. daraus ist das attische kannenfest geworden, das der schluſs der
Acharmer so deutlich darstellt. den braten aber erhielten die tänzer, welche
um ihm einen reigen zu ehren des gottes aufführten: diesen reigen nannte
man ‘bocksgesang’, und daraus ist die tragödie entstanden, welche ein Ika-
rier Thespis viele hundert jahre später in Attika verbreitet hat, auf dem
lande herumziehend, wie sein ahn Ikarios, der den weinbau verbreitete, das
gesicht mit hefe beschmiert, woraus das ‘hefespiel’ geworden ist, die τρυ-
γῳδία, wie man in alter zeit die komödie genannt hat ²²⁾. da Eratosthenes
nur in zweiter linie dichter war, in seinem bedeutenden werke περὶ
[62]Was ist eine attische tragödie?
κωμῳδίας aber die ursprünge des dramas behandeln muſste, so ist aller-
dings zu glauben, daſs er seine dichterischen bilder nicht ohne rücksicht
auf seine wissenschaftlichen vermutungen gestaltet haben wird. manches
darin macht auch den eindruck, als wäre es von ihm schon übernommen,
wie denn die Erigonefabel in ihren grundzügen so wenig seine erfindung
sein kann wie die Hekale erfindung des Kallimachos. aber als tatsachen
hat der sehr besonnene forscher die fremden oder eigenen autoschediasmen
gewiſs nicht gegeben; auf alle fälle sind sie nichts weiter. denn die ein-
kehr bei Ikarios ist zwar eine echte attische dorfsage; nur ist Dionysos auf
seinem erdenwallen vielfach eingekehrt, bei Pegasos in Eleutherai, bei
Semachos in dem dorfe, das nach ihm heiſst, bei könig Amphiktion in der
stadt. und die tragödie geht die einkehr nichts an. das andere sind
spielend erson̄ene αἴτια für die ἀλῆτις, für den ἀσκωλιασμός und das
wetttrinken an den Choen, für die rätselhaften namen τρυγῳδία und
τραγῳδία; das herumfahren könnte nur die πομπή angehen, ist für den
Dionysoscult nicht charakteristisch, würde auch nur zur komödie führen:
das lehren die dem Demetercult angehörigen spottreden ἀφ̕ ἁμάξης ²³⁾;
der frevel des bockes endlich soll das tieropfer überhaupt motiviren und
hat viele analogien in den δρώμενα, z. b. der Buphonien, und in peripate-
tischen und pythagoreischen speculationen ²⁴⁾. nicht an sich haben also
diese dinge wert. aber Eratosthenes hatte sowol als forscher wie als
dichter einen ganz ungemessenen einfluſs; so bestimmte er die folgezeit,
und was uns von kind auf aus Horaz und Vergil geläufig ist, geht schlieſs-
lich eben so gut auf ihn zurück wie die gelehrte doctrin Varros, deren
niederschläge neben den dichtern Roms auch die antiquare, vor allem
Sueton, uns übermitteln. von diesen vorstellungen müssen wir uns
losmachen. und das gelingt am sichersten, wenn wir einsehen, wo sie
eigentlich herstammen und wie sie sich gebildet haben. es sind con-
[63]Eratosthenes. dithyrambos.
structionen, keine überlieferung. sie müſsten schon deshalb fallen, weil
das aristotelische zeugnis mit ihnen unvereinbar ist, nach welchem die
tragödie aus dem dithyrambos stammt. um so wichtiger wird dieser,
nachdem wir aus inneren gründen das ganze gebäude des Eratosthenes
umgestürzt haben.

Die tragödie stammt von den sängern des dithyrambos. das scheintdithyram-
bos.
zunächst wenig zu helfen, da ein wenig bekanntes ding durch ein ganz
unbekanntes erklärt werde. wir wissen ja wol so viel mit sicherheit,
daſs der dithyrambos dem wortsinne nach nur einen göttlichen d. h.
besonders schönen oder erfreulichen ϑύραμβος bedeutet; ϑύραμβος oder
auch ϑρίαμβος ist der appellativname eines gesanges oder tanzes, den
wir so wenig zu deuten vermögen wie ἴϑυμβος oder ἴαμβος ²⁵⁾. in
ältester zeit ist der dithyrambos ein lied, das der zecher anstimmt, wenn
er des gottes voll ist ²⁶⁾. mit ziemlicher sicherheit läſst sich als heimat
des dithyrambos die insel Naxos ansehen, das centrum des Dionysos-
dienstes auf den inseln ²⁷⁾. wir wissen ferner, daſs Arion von Methymna,
einer stadt mit lebendigem Dionysoscult und keinesweges ausschlieſslich
aeolischer bevölkerung ²⁸⁾, am hofe des Periandros dieses weinlied des
einzelnen weinseligen zechers zu einem chorgesange umgestaltet hat,
[64]Was ist eine attische tragödie?
und daſs die Korinther auf diese bei ihnen, wenn auch nicht durch sie,
entstandene gattung besonders stolz waren ²⁹⁾, wie denn auch in der tat
der dithyrambos zunächst nur in benachbarten gegenden in aufnahme
kam. aber das hilft uns wenig; denn nicht nur wir besitzen keine proben
mehr von jenen poesieen, sondern schon unsere antiken berichterstatter
kannten die dithyramben des 6. jahrhunderts nur von hörensagen: er-
halten hatte sich nichts ³⁰⁾. somit sind wir und waren jene im wesent-
lichen auch auf die dithyramben des Pindaros und seiner zeitgenossen
angewiesen, und diese unterscheiden sich in nichts auſser einer gewissen
metrischen freiheit von den übrigen chorliedern. damals bestand nun
die tragödie bereits selbständig neben dem dithyrambos, und so viel liegt
[65]dithyrambos. bildung der hellenischen nation in Asien.
auf der hand, daſs sie gerade jene bezeichnende metrische freiheit nicht
besitzt, vielmehr mit den andern chorliedern gegen den dithyrambos
steht. das aber ist allerdings eben so offenkundig, daſs die tragödie in
metrik und sprache, soweit sie chorlied ist, mit den andern chorliedern
zusammengeht. hier also bietet sich ein angriffspunkt. wenn wir die
art nicht mehr kennen, an die uns Aristoteles weist, so wenden wir uns
an die gattung. weit muſs ausgeholt werden; es ist wol auch ein umweg:
aber ein holzweg ist es nicht.

Die völkerwanderung hatte die in der cultur vorgeschrittenen stämmeBildung der
helleni-
schen nation
in Asien.
teils unterjocht, teils aus dem lande getrieben. die zurückgebliebenen
waren hörige häusler untertanen geworden; eine selbständige entwickelung
war für sie unmöglich. ihre noch fast ganz barbarischen herren hatten
gleichwol viel bei ihnen zu lernen, so viel, daſs es zu einer reinen ent-
faltung ihres eigenen wesens auch nicht kam. jahrhunderte waren nötig,
damit überhaupt die widerstrebenden elemente zu einem neuen volkstum
verschmolzen; und damit war doch nicht viel mehr erreicht, als daſs der
boden für die aus dem osten zurückflutende cultur empfänglich gemacht
war, und auch das war nur in einem kleinen teile von Hellas der fall:
die ganze westküste ist der cultur so gut wie verloren geblieben. die
wenigen gegenden aber in welchen sich die alte bevölkerung behauptet
hatte, Euboia, Attika, die dryopische und saronische küste der Argolis,
waren einstmals die etappen für die auswanderung gewesen und jetzt
wieder die berufenen träger der vermittelung. hier nur konnte sich
eine stätte finden, wo sich alle lebensfähigen culturelemente zusammen-
finden und zu einer höheren wahrhaft nationalen cultur vereinigen und
steigern mochten.

In den durch harte kämpfe erworbenen neuen sitzen an der herr-
lichen asiatischen küste verwuchsen zunächst die hinübergeworfenen splitter
von stämmen und völkern zu neuen gröſseren stammesgenossenschaften,
hier auch empfand man durch den gegensatz der barbaren zuerst die
verwandtschaft auch der ferneren glieder des gemeinsamen volkes, erhob
man sich ganz allmählich zu der erfassung des begriffes eines einigen
Hellenentums in race und cultur. zu der zeit, von welcher es zuerst
möglich ist, sich einigermaſsen ein bild zu machen, etwa vom achten
jahrhundert ab, ist der vorwaltende stamm der ionische, von seinen sitzen
an der mysischen lydischen karischen küste nicht nur nach norden und
süden übergreifend, sondern bereits die Propontis und fernere gestade
mit pflanzstädten besetzend. die süddorischen inseln haben die inner-
liche ionisirung bereits begonnen, vorbildlich für das mutterland; aber
v. Wilamowitz I. 5
[66]Was ist eine attische tragödie?
auch die Aeoler sind schon im niedergange, verlieren manche küsten-
plätze ³¹⁾ und sind in der cultur nunmehr die empfangenden. dennoch
erkennen wir daſs es einst umgekehrt gewesen war. eben das epos,
welches doch der lebendige ausdruck der ionischen suprematie ist, trägt
die deutlichen spuren in form und inhalt davon, daſs es aus aeolischer
wurzel stammt. aber freilich, die Ionier haben es aus ihrem geiste neu
geboren; nur dem bewaffneten auge des forschers erscheinen die ein-
zelnen fremden züge. und erst als ein ionisches, als Homers werk, hat
das epos die culturmission übernommen, das mutterland wieder für das
Hellenentum zu gewinnen. ist doch selbst Aeolien in den zauberbann
des ionischen epos getreten. Hesiodos (wol um 700), der aus einer aeoli-
schen familie stammte, und als hintersasse in dem boeotischen Askra zum
dichter ward, hängt vollkommen von dem homerischen epos ab, seine
stolzeste erinnerung ist, daſs er bei den leichenspielen eines fürsten in
dem ionischen Chalkis den preis erhalten hat: und um 600 ist seine
dichtung in Mytilene populär.

Das ionische epos befand sich in den händen von beruſsmäſsigen
sängern oder besser sprechern. wie alle griechische kunst, war auch
der homerische stil das ergebnis langer handwerksmäſsiger übung, und
nur wer ihn gelernt hatte, vermochte ihn zu üben. dichten und vortragen
waren keine geschiedenen berufe. der stoff aber war volksmäſsig. denn
auch die von den Aeolern entlehnten elemente waren es längst geworden.
allein nach dem mutterlande trugen die sänger den Homer als etwas
inhaltlich und formell neues, höchstens durch die von mund zu mund
gehende sage ein wenig vorbereitetes. das epos kam übers meer wie
[67]Das ionische epos wandert in Hellas ein.
andlere ionische ware auch; die rhapsoden, die zuwanderten, verdienten
sich mit seinem vertriebe ihr brot. sehr früh muſs dieser verkehr be-
gomnen haben, lange ehe ein bauernsohn in Askra aus eignem drange
sich dem dichterberufe in den fremden formen hingeben konnte. und
die empfänglichkeit der hörer muſs eine groſse gewesen sein, da sie
sich diese fremde dichtung nicht nur angeeignet haben, sondern ihre
ganze eigne dichtung auf ihr aufgebaut. die neuen völkerschaften, die
sich im mutterlande aus der mischung von eingewanderten herrn und
alteingesessenen untertanen und knechten gebildet hatten, besaſsen zwar
einen reichen schatz von nationaler überlieferung, aber sie hatten noch
keime lebenskräftige poesie. der gehalt war da: das gefäſs fehlte. nun
kam ein solches völlig fertig aus Ionien, und es kostete verhältnismäſsig
wenig mühe, den neuen wein der festländischen sage hineinzugieſsen.
die sagen, welche den inhalt des importirten epos ausgemacht hatten,
wurden freilich auch übernommen, wirkten als kräftigstes ferment auch
für die ausgestaltung der neuen epik mit, muſsten sich aber dafür mannig-
fache umformungen gefallen lassen. die kunstform, versmaſs, sprache,
stil, blieb; was sich darin änderte, geschah unwillkürlich und den ändern-
den unbewuſst. so erlebt denn das homerische epos im mutterlande
während der jahrhunderte 750—550 eine neue blüte, mochte es in seiner
heimat gleichzeitig auch immer mehr zurücktreten. auch die sage der
Peloponnesier und der amphiktionischen völkergruppe schlug sich noch
in epischer form nieder; nur in die westlichen colonien ist das epos
nicht mehr gelangt. es sind wesentlich die culturkreise von Chalkis Del-
phoi Korinth Argos, welche sich seiner pflege widmen. übrigens bleibt
die dichtkunst durchaus in den händen der handwerksmäſsigen sänger.
noch viel stärker als der Ionier muſste der Peloponnesier empfinden,
daſs er sich eine fremde mundart und ausdrucksweise aneignen sollte,
um die taten seiner vorfahren und die idealbilder seiner eignen phantasie
den landsleuten vorzuführen. und für uns büſst, wer immer es versucht,
so ziemlich seine heimische nationalität zu gunsten der internationalen
homerischen oder hesiodischen weise ein: erscheint doch Hesiodos selbst
beinahe als ein Homeride. dieser umstand hat vielleicht ein wenig dazu
mitgewirkt, daſs die herrschende gesellschaft, die dorischen oder chalkidi-
schem ritter, selbst an der pflege des epos nicht hand anlegen. aber das
ward noch durch etwas viel eingreifenderes gehindert, durch das standes-
gefühl. zwischen dem adlichen burgherrn und dem fahrenden spielmann,
den er sich dang, daſs er in der halle eine schöne mär sagte, von Ilios
oder Theben, lieber noch eine von Herakles und Kyknos, oder von Medeias
5*
[68]Was ist eine attische tragödie?
heimholung, oder des Aigimios ritterspiegel, war die kluft allzugroſs: weder
konnte der spielmann ritterbürtig werden, noch der herr mehr für die
dichtung tun, als daſs er etwa dem dichter die geschichten von seinen und
seines volkes ahnen erzählte und gute bezahlung gab, damit jener sie in
homerische verse setzte und etwa eine Mekionike in die reihe der er-
habenen götterfrauen aufnähme, die aus himmlischem samen die ahnherrn
der erlauchten häuser geboren hatten. das epos hat im mutterlande un-
endlich viel für die erhaltung des stoffes gewirkt. aber es hat nur den
boden für eine wirklich nationale poesie vorbereitet: selbst ist es immer
etwas halbfremdes und ich möchte sagen halbfreies geblieben.

In Ionien vollzog sich nun aber in eben den jahrhunderten 7 und 6
eine gewaltige verschiebung aller schichten der gesellschaft und der cultur.
hier gieng das rittertum zu grunde durch das bürgertum der groſsen
handelsstädte. zwar behauptete sich, auch wenn der name demokratie
war, durchweg ein bevorrechteter stand, welcher den gröſsten besitz mit
der höchsten bildung verband; allein es stieg fortwährend frisches blut
von unten empor in die bevorrechteten kreise. jedes geistige schaffen
aber nahmen diese selbst in die hand; die handwerksmäſsige pflege der
homerischen poesie blieb, aber immer weniger productiv und immer
weniger geachtet. es wehte ein scharfer wind. weithin übers meer
zogen die schiffe, weiterhin ins ungemessene die gedanken. aus der
tiefe des arbeitenden volkes stiegen rücksichtslose wagemutige männer
auf, die durch die kraft der eignen faust und des eignen kopfes sich
eine stellung schufen, die herrschenden gewalten bezwangen und ihr
volk befreiten bevormundeten bedrückten. aus den tiefen des menschen-
herzens stiegen die ewigen gefühle, des menschenherzens unendlichkeiten
in wonne und weh, des menschengeistes qualen in antwortlosem fragen
nach den ewigen rätseln der welt auf die lippen empor. der mann, der
im rat und auf dem markte der erste war, trat vor das volk oder den
vertrauten kreis in der halle des marktes, auf den stufen des gotteshauses,
im saale des festgelages, und sprach sie an aus eigner seele in eignem
namen. er erzählte nicht von Giganten und längst vermoderten ahn-
herrn, sondern von der gegenwart, schalt der bürger lässigkeit, warnte
vor der gefahr, schleuderte dem gegner den schimpf entgegen, oder auch
er sagte, was ihn das eigne denken gelehrt, wie die welt geworden, was
des lebens wert sei, und tausend weise sprüche. die form war bald die
aus dem ältesten urbesitze des volkes emporgeholte und durchaus volks-
tümliche des iambos, oder die kunstmäſsig aus dem epos abgeleitete ele-
gische strophe. aber auch in dieser bemeisterte die gegenwärtige sprache
[69]Iambos und elegie.
das fremdartig altertümliche. um 550 tat man dann den letzten not-
wendigen schritt, und streifte als letzte aller bande die gebundene rede ab.

Was der elegiker oder iambograph in seinem kreise vorgetragen
hatte, trug der rhapsode bald ebenso wie das epos weiter, und so gelangte
auch diese poesie in das mutterland. aber hier war der boden noch
nicht reif für die entfaltung dieser subjectivität, und nur in dem stamm-
verwandten Athen bemächtigte sich der gründer der verfassung der poesie
als einer waffe um die stimmung seines volkes zu beeinflussen. was der
handelsmann Solon konnte, der in vielen ländern mit vielerlei volk ver-
kehrt hatte, dazu war der ritter auf seiner burg oder am gemeinsamen
tische unter seinen zeltgenossen nicht fähig. wol nahm die politische
hauptstadt des Peloponnes, nunmehr Sparta, die elegie auf, weil der adel
mit der bunten homerischen bildlichkeit nie viel hatte anfangen mögen,
dagegen gefallen daran fand, sich einen spiegel der tugenden, zu denen
ihn der zwang seiner standesehre erzog, in den gefälligen formen der
verständigen und verständlichen ionischen elegie vorhalten zu lassen. aber
dabei gieng eben das verloren, was den fortschritt der elegie über das
epos gebildet hatte, das individuelle. der herrschenden überlieferung nach
war der einzige dichter ein zugewanderter Ionier. mag diese tradition
wahr oder falsch sein ³²⁾, sie beweist, daſs man den Lakonen einen solchen
dichter nicht zutraute. und wirklich spricht aus den meisten gedichten,
die auf Tyrtaios namen giengen, nicht ein einzelner mensch, sondern ein
[70]Was ist eine attische tragödie?
stand. der culturkreis von Korinth und Argos, Theben und Chalkis ver-
schlieſst sich dieser poesie. auch nach dem westen kommt sie so wenig
wie das epos. denn als Theognis in den beiden Megara dichtet, ist bereits
Athen mehr maſsgebend als Korinth. der iambos vollends, der volkstüm-
lichere kräftigere bruder der elegie, ist auf Athen beschränkt geblieben:
daſs Solon ihn dort eingebürgert hat, sollte allerdings die ungeahntesten
früchte tragen.

Das lied, das nicht der dumpfen menge ertönt, das der dichter
nicht singt die menschen zu bessern und zu bekehren, noch sie zu er-
götzen und zu unterhalten, das er nur der Muse oder etwa der geliebten
singt, das echte lied ertönt von Lesbos und nur von Lesbos; es ertönt
als der schwanensang der sterbenden aeolischen cultur. Sappho steht
einzig da in der ganzen stolzen geschichte des griechischen geistes: und
wenn sie nicht so ganz natur wäre, würde man sie für unbegreiflich
halten. für die eigentliche lyrik gilt in noch höherem maſse als für die
poesie überhaupt, daſs nur das allerbeste lebensfähig ist. wol täuscht sich
die gegenwart über den wert des sanges, der von allen lippen tönt,
besonders stark; aber die nachwelt ist dafür um so grausamer. deshalb
erkennt man die übergänge schwer. man wird ja nicht bezweifeln, daſs
trotz dem schweigen der überlieferung neben der lesbischen nachtigall
auch in Ionien mancherlei vöglein gezwitschert und gepfiffen haben, ein
jegliches bewundert in seinem haine. und gesungen hat das lokrische und
peloponnesische mädchen bei der spindel und beim wassertragen ohne
zweifel auch: aber das alles ist spurlos in die winde verhallt. weder hier
noch dort war für das lied im 7. und 6. jahrhundert eine stätte. das gebun-
dene wesen der ritterschaftlichen cultur lieſs die knospen des herzens noch
nicht springen. in den sich immer mehr demokratisirenden städten Asiens
wehten die frühlingsstürme, die den boden befruchten, schoſs die heiſse
sonne einer arbeitsfrohen geschäftigkeit ihre raschreifenden stralen: da
begehrte man keine frühlingsblumen und träumte nicht am bachesrand.
die tieferen geister grübelten über gott und welt, die menge jagte nach
macht und gold; sie verschmähte wie alle guten dinge auch das lied nicht,
aber ihre lyrik war nur die der begierde und des genusses. Anakreon
mochte im kreise der zechbrüder am üppigen hofe des Polykrates von
wein und liebchen singen, mit vollendeter grazie, aber ohne daſs selbst
in den knabenliedern das herz stärker mitspräche. einem ernsten manne
würde diese poesie zuwider werden müssen, wenn nicht der dichter sich
als ein wirklicher bewiese, νήφων κἀν βακχεύμασιν, immer seinem
stoffe überlegen, das ganze treiben und sich selbst leise ironisirend. aber
[71]Das lied. Alkman.
selbst für Athen war dies lied eine exotische pflanze und hat nur durch
die form nachhaltig gewirkt. noch viel weniger hätten Dorer, z. b. die
uns aus Pindar so wolbekannte aeginetische gesellschaft damit anfangen
können. unter den festlandsgriechen üben nur einige weiblein das lied,
die so oder so, als vaterlandsverteidigerin wie Telesilla, oder als hetäre ³³⁾
wie Praxilla, aus den schranken ihres geschlechtes treten. Korinna ist
ein braves mühmchen, und erzählt in ihren sehr kunstlosen aeolischen
rhythmen den Tanagraerinnen ihre mährlein (γέροια); sie ist allerdings
eine art Sappho, nur eine boeotische. das alles stieg nicht in die leitenden
kreise der gesellschaft.

Und doch war schon im 7. jahrhundert ein kräftiger bach aeolischer
liederpoesie nach dem mutterlande herübergekommen, der immer stärker
anschwellend schlieſslich das stolze schiff der aischyleischen tragödie flott
gemacht hat.

Schon früh im siebenten jahrhundert sind fahrende sänger aus LesbosAlkman.
im Peloponnes aufgetreten und der name des Terpandros zumal steht
an der spitze der musikgeschichte. in wie weit die theoriker der aristo-
telischen zeit, welche uns davon erzählen, eine zuverlässige kunde von
seinen musikalischen leistungen besaſsen, sind wir auſser stande zu con-
trolliren, worin nicht liegt, daſs wir darauf fest bauen dürften. dichtungen
aus dem siebenten jahrhundert waren nicht erhalten ³⁴⁾. dennoch reichen
die reste Alkmans hin, um von dem litterargeschichtlichen zusammen-
hange eine deutliche vorstellung zu gewinnen. er wendet die formen
der lesbischen poesie an, zwar nicht die ausgebildeten des Alkaios oder
gar der Sappho, aber ersichtlich ihre vorstufen, die Terpandros einge-
führt hatte. er beherrscht auſserdem eine ganze reihe der ionischen
versmaſse (iamben, trochaeen, paeone, ioniker), und hat begonnen nach
dieser analogie einzelnes epichorische auszubilden (anapaeste). seine sprache
ist das getreue abbild dieser mischung der formen, denn das lesbische,
[72]Was ist eine attische tragödie?
epische, lakonische steht auch in ihr nebeneinander. aber eins ist neu
bei Alkman: er ist chordichter. zwar hat auch Sappho für ihre mädchen
und in den hochzeitsliedern auch für jünglinge lieder gedichtet zu ge-
meinsamem gesange. und in vielen culten wurden processionslieder,
wiederum vorwiegend für mädchen, gebraucht. daſs bei den volkstüm-
lichen reigen allerorten auch gesungen worden ist, ist selbstverständlich.
und doch ist bei Alkman etwas völlig neues da. wenn er auch bei
manchen feierlichen gelegenheiten das eigne ich zurückgehalten haben
wird, so ist doch zumeist der chor für ihn nur ein instrument, dem er
so gut seine eignen empfindungen leiht wie der laute. von sich, seinem
namen, seiner herkunft, seinem hunger und seinen versen redet er oder
läſst er vielmehr die mädchen singen. ja, sie müssen uns von seinen
liebeleien unterhalten. die kärglichen und schwer zu deutenden reste
gewähren kein volles bild von dem dörflichen dichter, den man vielleicht
am ehesten mit Neidhard von Reuental vergleichen kann. aber gerade
das formelle, auf das es für die entwickelung ankommt, ist sonnenklar:
der chorgesang und daneben doch die äuſserung der individualität des
dichters ist erreicht.

Alkman und sein bäschen Agido gehören nicht zur ritterbürtigen
gesellschaft, die sich gleichzeitig etwa an der Eunomie des Tyrtaios erbaute.
die chorpoesie ist die der perioeken. so dringt denn auch die vornehme
heldensage nicht stärker ein, als der allgemeine lakonische patriotismus
und die auch hier gewaltige macht Homers mit sich bringt. die helden-
sage als inhalt und die höchste gesellschaft als publicum erobert für
die chorische lyrik erst Stesichoros. Sparta und Himera liegen weit von
einander, und niemand wird sich vermessen, etwa weil Stesichoros in der
tat specifisch lakonische sagen kennt, einen directen zusammenhang anzu-
nehmen. die etappen der allgemeinen entwickelung beobachten wir nur
an vereinzelten punkten, und daſs sich ein scheinbarer zusammenhang
ergibt, ist der erfolg der gleichartigkeit, welche über weite räume hin
die kunst beherrscht. in der zweiten hälfte des 6. jahrhunderts sind
dichter aus Chalkis und seiner nachbarschaft die bedeutendsten; ein chal-
kidisches volkslied zeigt die charakteristischen formen der Stesichoreischen
daktyloepitriten ³⁵⁾: was wunders daſs in einer chalkidischen enkelstadt
[73]Stesichoros. die chorische lyrik.
um 580 der ordner dieser gattung auftritt? und daſs gerade in Sicilien,
wo das epos fehlte, die chorische lyrik das gefäſs der sage ward, ist
vollends begreiflich. wir wissen nun leider nicht, zu welchen heiligen
oder profanen zwecken Stesichoros seine chorlieder verfaſst hat, wenn
auch die novelle darin ein richtiges bild zweifellos von ihm bewahrt
hat, daſs er in den höchsten kreisen der nation eine stellung wie Simo-
nides hat. wir sehen aber, daſs er bald so objectiv erzählt wie Homer,
bald so subjectiv wie Alkman (denn nur so ist die palinodie verständ-
lich): und wir werden nicht fehl gehen, wenn wir die späteren verhält-
nisse so ziemlich auch auf ihn übertragen. daſs er es vor allen gewesen
ist, der den späteren dichtern ihr instrument, den chor, hergerichtet hat,
und daſs er als die aufgabe der lyrik erkannt hat das epos zu ersetzen,
ist deutlich und ist die hauptsache.

Simonides und Pindaros lassen uns die verhältnisse, wie sie seitDie chori-
sche lyrik.
der zweiten hälfte des 6. jahrhunderts lagen, mit vollkommener deutlich-
keit übersehen. bei allen möglichen gelegenheiten, zu ehren der götter
oder der menschen, an den tagen, deren feier von der allgemeinen sitte
geboten ist, ebenso wie ohne solchen äuſsern anlaſs, wenn nur stimmung
und möglichkeit vorhanden sind, treten chöre auf, von männern oder
jünglingen, was nicht gesondert wird, im götterdienste einzeln auch von
jungfrauen. sie singen zum tanze oder auch zum marsche ein lied eigens
zu diesem behufe gedichtet. dies lied ist immer das wort des dichters; er
redet durch den chor in eigener person. er erfindet jedesmal ein neues
maſs; aber fast ausschlieſslich aus ganz wenigen bestimmten rhythmen-
geschlechtern. auch den inhalt gestaltet er frei; aber trotz aller mannig-
faltigkeit der anlässe und also auch der aufgaben ist die behandlungsart
und der ton durch ein festes herkommen gebunden. die sprache ist
ein künstliches gebilde; noch immer zeigt sie, wenn auch in anderem
mischungsverhältnis ³⁶⁾, die drei ingredientien wie bei Alkman; aber die
[74]Was ist eine attische tragödie?
willkürlich einmal gegebenen gesetze werden jetzt streng befolgt. sie ist
international wie die des epos, weil sie nirgend national ist. wie im
epos ist auch der stil ein conventioneller, fest gefügter. all das ist nur
erklärlich durch die arbeit von generationen und die kunstmäſsige, wenn
man will handwerksmäſsige, schulung der dichter. diese stehen also nicht
wesentlich anders da als die epiker. der rhapsode war freilich zugleich
dichter und ausübender künstler; auch Alkman war es noch bis zu einem
gewissen grade gewesen. das war jetzt anders. aber die handwerks-
mäſsige ausbildung war nun für die sänger nicht minder nötig, als für die
dichter. denn diese ziehen nicht nur durch alle gauen und setzen voraus,
ihr instrument überall vorzufinden, sie senden auch ein werk in ferne
lande hinüber, und können sicher sein, daſs es zur aufführung kommen
kann. das ist ohne einen stand von berufsmäſsigen sängern und musikern
nicht möglich, wenn auch vieler orten die dilettanten so weit geschult
sein mochten, um selbst ausübend aufzutreten. dieses und noch viel-
mehr daſs solche gedichte auf leidenschaftlichen beifall und auf verständnis
rechnen konnten, zeugt auf das nachdrücklichste von einer durchgehenden
gleichartigen bildung, einem keinesweges verächtlichen niveau der cultur
durch die ganze gesellschaft hin, für welche diese poesie gilt. allerdings
ist es nur eine oberste schicht, ein geschlossener kreis des adels, mit
dem dieselbe überhaupt rechnet. so weit dieser adel reicht, reicht sie,
über viele lande hin, aber nirgends tief in das volk hinunter, d. h. genau
soweit wie die ideale des dorischen adels gelten, die sie ja zum ausdruck
bringt. es ist das ganze Griechentum, mit ausschluſs des eigentlichen
Ioniens; doch auch die Inseln und das nicht ionische Asien nimmt nur
vereinzelt daran teil. allerdings lag in der gemeinsamkeit des standes-
gefühles, der cultur und der ideale alles das was diese zeit an nationaler
einheit besaſs. es war nicht wenig: es hat der einheit des volkes mächtig
vorgearbeitet. allein wir sehen am besten daraus, daſs in den nicht do-
rischen landschaften Euboia und Attika eben die bevorrechteten classen,
welche als ständisch gleichberechtigt an dieser cultur teilnahmen, gestürzt
werden muſsten, damit der nationale staat entstünde und die cultur das
hellenische volk als ganzes durchdränge, wie unmöglich es war, auf
diesem boden die einigung durchzuführen. Athen hat auf allen gebieten
den kampf mit dieser gesellschaft aufgenommen; die cultur hat es über-
³⁶⁾
[75]Die chorische lyrik.
wunden, und zuerst ist diese poesie untergegangen. daſs es die mate-
rielle kraft nicht gewann, auch die politische herrschaft durchzuführen,
daran ist nicht bloſs Athen sondern ist Hellas zu grunde gegangen. weil
für jene ganze cultur das Dorertum führend und maſsgebend ist (obwol
das schon versteinernde Sparta an der poesie gar keinen anteil mehr
hat), nennt man nicht ohne grund auch die poesie dorisch, und hat es
schon damals getan: festzuhalten aber ist, daſs die Dorer kaum einen
dichter gestellt haben, und daſs es schon eine bewunderte und bewun-
dernswerte ausnahme war, als ein boeotischer adlicher, aus einem ge-
schlechte das noch über die einwanderung zurückreichen wollte, das hand-
werk ergriff, das sonst ein Dryoper, Lasos, ein Lesbier, Arion, ein Keer,
Simonides, ein Chalkidier aus Rhegion, Ibykos, übten. ³⁷⁾ erst Pindaros,
und auch er nur mit einsetzung seiner ganzen persönlichkeit, hat die
dichtung aus den händen der bezahlten fahrenden genommen. der adel
hörte zu, sang wol auch mit; aber er hielt das dichten doch nicht für
ganz standesgemäſs. Archilochos, “zugleich ein sänger und ein held”,
war ihm widerwärtig.

Die antiken philologen haben sich abgemüht die chorischen gedichte
in classen zu sondern. der zweck war zunächst ein rein äuſserlicher,
nämlich für die erst von ihnen in gesammtausgaben vereinigten gedichte
eine ordnung zu finden, die man nach einigem schwanken in solchen
classen fand, wie hymnen paeane dithyramben u. s. w. da die über-
lieferung über diese äuſserlichkeiten zufällig eine ziemlich reiche ist (weil
die uns erhaltenen grammatiker ein buch des Didymos eifrig ausge-
schrieben haben), so haben sich die modernen zu dem irrtum ver-
leiten lassen, als käme auf die gattungen etwas besonderes an. das
wichtige ist vielmehr, daſs die gedichte selbst, alle wie sie da sind,
die individuellen äuſserungen des dichters sind. der anlaſs wird ihn ver-
schieden stimmen; er wird einen andern ton anschlagen beim festmal
als an der bahre, vor dem delischen Apollon als vor dem libyschen Am-
mon, aber das verhältnis zwischen ihm und dem gegenstande seines ge-
dichtes, dem chore der es singt, dem publicum das es hört, ist in allen
fällen dasselbe. einmal und überall sind der dichter und das publicum
höchst concrete personen, und ist der chor gar keine person. selbst
was die form angeht, ist der unterschied nur für eine gattung hervor-
stechend, allerdings die welche uns hier vorzüglich angeht, den dithyrambos.
[76]Was ist eine attische tragödie?
allein auch dieser unterschied ist ganz äuſserlich: die gliederung in strophe
und antistrophe fällt weg, und daraus folgt eine viel bewegtere, für uns
oft nicht mehr ganz verständliche metrik, und ohne zweifel eine ganz
andere art des tanzes, von dem wir wie überhaupt so auch hier weder
etwas wissen noch wissen können. und nicht einmal das ist dem dithy-
rambos ausschlieſslich eigen, sondern fand sich auch in andern liedern
als denen, welche für den Dionysosdienst verfaſst waren; die grammatiker
haben sie, weil sie keinen bezeichnenden namen hatten, als tanzlieder
(ὑπορχήματα) bezeichnet und in besondere bücher geordnet. ³⁸⁾ es ist
ein schlechter name; denn tanzlieder sind sie ja alle. und vollends der
dichter äuſsert sich in den nichtstrophischen gedichten just so subjectiv
wie in allen andern. Pindar erzählt den Athenern in einem dithyrambos,
das wäre das zweite mal, das er für sie dichte (fgm. 75, 8), und seinen
Thebanern führt er gar ohne jeden äuſseren anlaſs ein tanzlied vor, um
nach einem fürchterlichen vorzeichen (107) oder in einer politischen
krisis seine meinung zu äuſsern (109 110). im gleichen falle dichtete
Solon eine elegie, Archilochos einen iambos: Isokrates und Demosthenes
schrieben eine rede.

Eine änderung hatte freilich die demokratie für den chor gebracht:
Pindaros wird in Theben geschulte berufsmäſsige sänger verwandt haben;
in Athen sang ein bürgerchor seinen dithyrambos. diesen wichtigen
umschwung hatten die neuen ordnungen sofort herbeigeführt, als das volk
sich mit hilfe der Lakedaemonier und des delphischen gottes erst von den
tyrannen und dann mit der eignen kraft um den preis des eintritts in
den peloponnesischen bund von den Lakedaemoniern frei gemacht hatte,
seine wehrhaftigkeit aber durch die überwältigung seiner nördlichen
nachbarn bewiesen hatte. wie die gesammtleitung seiner angelegenheiten,
nahm es auch den gottesdienst und die öffentlichen spiele in die eigne
hand. es wollte durchaus nicht auf die pflege der höhern cultur ver-
zichten, welche es den ionischen verbindungen seiner fürsten verdankte,
aber es wollte auch darin die eigene kraft beweisen; die kunst sollte
nicht mehr das vergnügen einer bevorzugten classe sein, sondern das des
volkes, das selbst turnen und tanzen wollte. während also vorher die
athleten und sänger in gilden sich zusammengetan hatten, und eine inter-
[77]Der attische bürgerchor.
nationale stellung einnahmen, so daſs wir die pindarischen sänger von
ort zu ort wandern sehen und sehr oft das lob des ringlehrers vernehmen,
wurden diese gilden in Athen aufgehoben, die ringschulen verstaatlicht
und der zutritt jedem bürger kostenlos gewährt ³⁹⁾. die herkömmlichen
wettkämpfe blieben zwar bestehen und der zutritt stand ausländern frei,
aber die wertschätzung sank und keinerlei gunst ist diesen aristokra-
tischen vergnügungen zu teil geworden. die bauern und ruderer hatten
nicht die geschmeidigen glieder und weder zeit noch lust sich dem training
zu unterwerfen. dafür bildete man die volksbelustigung des fackellaufes
zu einer staatlichen einrichtung aus, für welche die gymnasiarchie ge-
stiftet ward, und lieſs die militärische parade das wettturnen ersetzen.
auch die gilden der sänger und tänzer wurden geschlossen. für die musik
brauchte man freilich fremde, zumal die argivischen und boeotischen
pfeifer, weil auch dafür eine ausbildung nötig war, zu der die bürger
nicht zeit hatten; aber die chöre stellten sie selbst. die reichen wirkten
mit als choregen, die unbemittelten als choreuten: es war beides eine
frohnde, ein munus, ganz wie die verpflichtung als offizier oder gemeiner
zu dienen. und auch die regellosigkeit der musikalischen aufführung ward
beseitigt. wol verwehrte man dem einzelnen nicht, sich zu seinem ver-
[78]Was ist eine attische tragödie?
gnügen lustbarkeiten bei sich anzustellen wann und wie er mochte, und
so gab es noch lieder für die feste der vornehmen. Pindaros hat für
die Alkmeoniden, Euripides für Alkibiades gedichtet. aber das tritt gänz-
lich in den hintergrund vor den vom staate übernommenen und dem
festen jährlichen gottesdienste eingeordneten gelegenheiten, bei welchen
musische wettkämpfe angeordnet wurden, nur zum teil im anschlusse an
die bisherige übung. der staat brauchte alljährlich eine bestimmte recht
hohe zahl neuer gedichte, dramen und dithyramben: das volk, das noch
keinen bedeutenden eigenen dichter besaſs, traute sich zu, sie zu er-
zeugen. und es hat auch darin die höchsten erwartungen von der eignen
leistungsfähigkeit übertroffen.

Ein instrument des dichters war auch dieser chor, aber es ist doch
etwas anderes, ob man gedungene musikanten unter sich hat, oder die
vertreter des souveränen volkes. und der dichter wird ja auch selbst
anders dastehen, wenn er für irgend einen anlaſs auf bestellung oder
wunsch eines anderen oder auch aus eignem triebe schafft, als wenn er
zu bestimmten höchsten festen seines eigenen volkes für bestimmte ver-
treter desselben in einer halbamtlichen eigenschaft seine kunst übt. er
wird mehr mit der seele dabei sein als Simonides es wol je war, aber
minder aus eigner person zu reden wagen als es Pindar immer tat. der
staat und sein souverän, oder besser sein lebendiger leib, das volk, ist in
Athen die oberste macht. der dichter ist ein glied desselben, der chor
auch, beide ordnen sich ihm unter, der chor auch dem dichter, aber
dieser muſs sich wie Perikles stets gegenwärtig halten, Ἀϑηναίων ἄρχεις.
selbst die tragödie zeigt von diesem verhältnisse die deutlichsten spuren.
der chor ist auch in ihr vertreter des volkes am religiösen feste: er geht
nicht ganz in seiner maske auf. der dichter ist dagegen der erbe der pin-
darischen persönlichen lehrer- und predigerstellung: auch er verschwindet
nicht ganz hinter seinen personen. dies verhältnis war in dem ursprunge
der ganzen gattung begründet; es hat sich wol verloren, aber nicht im
laufe des 5. jahrhunderts. die abstracte betrachtung mag sich dazu stellen
wie sie will: die geschichtliche hat mit dieser besonderheit durchgehends
zu rechnen ⁴⁰⁾.

Die chöre, die man stellte, unterschied man in chöre von τραγῳδοί
und einfach von männern und knaben. diese nannte man auch wol die
‘rundtänze’ (κύκλιοι χοροί), nicht weil die tänzer hier in einem rund
geordnet waren, in der tragödie aber in einem viereck, wie wol gramma-
[79]Attische dithyramben.
tiker gemeint haben, sondern weil die tänze auf dem runden tanzplatz in
die runde giengen, während im drama eine bude (σκηνή) daneben stand,
die dem schauplatz eine front und einen hintergrund gab. die gedichte
hatten zunächst nicht mehr einen eigenen gattungsnamen, als ihn vorher
die der pindarischen lyrik gehabt hatten. und man wird für die an den
Thargelien wol oft παιάν, für die der Panathenaeen ὕμνος gesagt haben:
für die dionysischen festlieder vielleicht von vornherein διϑύραμβος; Pin-
dars zweites attisches gedicht (75) war tatsächlich auch in der form dithy-
rambisch. der Dionysosfeste, die der staat begieng, waren mehr als sonst
einem gotte gefeiert worden; so mochte der name dithyrambos durch
verallgemeinerung die ganze gattung allmählich begreifen. immerhin ist
das officiell nie durchgedrungen und in der gewöhnlichen rede erst seit-
dem bedeutende männer diese lyrische poesie, die um 500—430 zurück-
tritt, gewaltig erhoben, so daſs sie zuerst die noch berühmtere tragische
schwester beeinfluſst, dann, als deren meister tot sind, die erste stelle
im interesse der nation erorbert und auf lange hinaus behauptet. dieser
neue dithyrambos, wesentlich durch Philoxenos und Timotheos geschaffen,
zwar nicht durch Athener, aber doch ein ganz attisches gewächs, wirkt
wesentlich durch die musik; und wenn wir auch selbst kein urteil, weder
über die musik noch über die poesie der neuen dichter haben können,
so zeugt die leidenschaftliche polemik der komödie und der reactionären
musiktheoretiker von ihrer bedeutung. daſs sie metrisch die ganze frei-
heit des alten dithyrambos aufgriffen und bis in das ungemessene stei-
gerten, können auch wir noch sehen. und ebenso zeigen einzelne proben,
daſs ein sehr starkes mimisches element aus dem drama hinübergezogen
ist, während in andern, wie im Diner des Philoxenos, die person des
dichters so frei sich äuſsert, wie in der alten zeit. und in der tat hat
diese neue chorpoesie völlig die stelle wieder inne, welche zu Simo-
nides zeiten die alte eingenommen hatte; eben deshalb gerät diese im
4. jahrhundert fast ganz in vergessenheit, wird aber gerade in dorischen
gegenden der neue dithyrambos volkstümlich, wie nur je eine ältere
gattung: selbst in den tälern von Kreta, wohin nicht einmal das epos
gedrungen war, und in Arkadien. mit Dionysos haben die einzelnen
lieder vielleicht zumeist gar nichts zu tun, aber durch das 5. jahrhundert
ist dieser gott der schirmherr jeder chorischen poesie geworden, und so
befremdet es nicht im mindesten, daſs der name dithyrambos für das
ganze gilt ⁴¹⁾. dieser dithyrambos ist gemeint, wenn Aristoteles den namen
[80]Was ist eine attische tragödie?
im gegensatz zu epos und drama braucht; sein eigner hymnus auf die
tugend ist solch ein dithyrambos. und wie er in seiner geltung der chor-
poesie pindarischer zeit gleich geworden ist, so auch in der art der auf-
führung durch geschulte musiker und tänzer, die, überall und nirgends
zu hause, sich in gilden zusammenschlossen, oft vermischt mit den schau-
spielern, die das gleiche nun auch anstrebten und bald erreichten ⁴²⁾.

So ist der bürgerchor ein intermezzo: er gehört nur in die erhabene
zeit des groſsen Athens, mit dessen Reiche er verschwindet. tragödie aber
und dithyrambos stehen, was die aufführungsart anlangt, stets parallel.
vor Kleisthenes kann man sich’s nicht anders denken, als daſs dieselben
leute in beiden auftraten, und am hofe Hierons werden dieselben leute
die pindarischen gedichte und die tragischen lieder des Phrynichos und
Aischylos aufgeführt haben. überhaupt ist die wechselwirkung der beiden
dionysischen schwesterarten handgreiflich. es sind geschwister, kinder der-
selben mutter, des alten chorgesanges, aber unmöglich kann die tragödie
von diesem dithyrambos stammen. als attisches festlied ist er notorisch
jünger; was aber der pindarische dithyrambos mit der tragödie gemein-
sam hat, das liegt alles im gattungsbegriff; das was ihn zu einer beson-
deren art macht, die absonderlichen rhythmen und der mangel der respon-
sion, fehlt gerade der ältesten tragödie. endlich muſs, wie eben bei der
komödie, der schluſs auch hier gelten, daſs die tragödie aus dem dithy-
rambos Athens nicht stammen kann, weil er neben ihr kräftig weiter
besteht. so kann es scheinen, daſs Aristoteles uns doch auf einen holzweg
geführt habe. die herleitung aus dem dithyrambos heiſst entweder gar
⁴¹⁾
[81]Attische dithyramben. die böcke.
nichts, als daſs die tragödie aus dem lyrischen chorgesang des 6. jahr-
hunderts stammt: dazu brauchen wir nicht erst das zeugnis des Aristo-
teles; oder es muſs eine charakteristische form des dithyrambos gemeint
sein, welche sowol der pindarische dithyrambos als auch der attische
tragische chor gemeinsam voraussetzen. ja, wir können noch einen
schritt weiter gehen. an der chorlyrik, aller und jeder im 6. jahrhundert,
ist das charakteristische, daſs der chor als solcher verschwindet, der dichter
hervortritt. im drama verschwindet der dichter, redet nicht nur durch
fremden mund, sondern auch aus fremder person heraus. das ist ein
gegensatz, und alle gleichheit der form hilft nicht darüber hinweg, daſs
ein drama ohne μίμησις δρώντων, ohne die vornahme einer maske
vor das antlitz des dichters eben kein δρᾱμα ist. also wenn Aristoteles
eine vorstufe der tragödie suchte, muſste er sie bei irgendwie mimetischer
poesie suchen. wir postuliren also, daſs der dithyrambos, von welchem
er als der vorstufe der tragödie redet, ein mimischer gewesen ist. aber
wo den finden?

Aristoteles selbst hilft weiter: er sagt ja daſs die tragödie aus demdie böcke.
satyrspiele stammt, und wenn er es nicht sagte, so müſsten wir doch
dieses sonst rätselhafte und in den zeiten der blühenden tragödie ver-
kümmerte spiel herbeiziehen, zumal die τραγῳδοί in ihrem namen die-
selbe auskunft geben, wie Aristoteles. sie sind bockssänger. und daſs
unter den böcken satyrn verstanden sind, lehrt sicherer als die verdäch-
tige nachricht, daſs die Dorer den bock σάτυρος und τίτυρος genannt
haben sollen ⁴³⁾, der eine aischyleische vers (Prometh. πυρκαεύς 202),
in welchem der satyr des satyrspieles wirklich bock, τράγος, angeredet
wird. darin also hat der fortschritt von dem chorgesange zur tragödie
bestanden, daſs an die stelle gänzlich indifferenter sänger dämonische
wesen, böcke, getreten sind. aber wo und wie ist das geschehen?

Hier greift ein bedeutendes ergebnis der monumentalen forschung
ein ⁴⁴⁾, das auf den ersten anblick freilich nur einen vollkommenen wider-
spruch zu constatiren scheint. der satyr, den Aischylos einen bock ge-
nannt hat, ist in seiner äuſseren erscheinung keiner gewesen. die aus
der spätgriechischen und römischen kunst uns so sehr geläufigen satyrn,
die in der bildung der ohren, des halses, oft auch der nase, und durch
das schwänzchen ihre bocksnatur offenbaren, hat das alte Athen nicht
gekannt. und doch hat jeder, der die attischen gemälde des 6. und 5.
jahrhunderts auch nur flüchtig kennt, die phantasie voll von dem köstlich
frechen treiben der attischen satyrn, die das gefolge des Dionysos bilden.
wir besitzen ja jetzt sogar die reste des giebelfeldes von einem attischen
Dionysostempel, auf welchen diese gesellen dargestellt sind. ⁴⁵⁾ das stammt
zwar nicht von dem uralten heiligtume am kelterplatz, in welchem das
beilager der Basilinna mit dem gotte vollzogen ward, sondern von dem
des Dionysos Eleuthereus am südostfuſse der burg: es ist aber immerhin
etwa aus solonischer zeit und älter als das satyrspiel. alle diese attischen
satyrn haben mit den böcken nicht das mindeste zu schaffen; sie sind
zwar auch halbtiere, aber das tierische in ihnen stammt vom pferde. es
ist auch ganz klar, daſs diese conception der volksphantasie ionisch ist,
und auf den inseln und in Asien (wo die vermehrung des materials zu
wünschen und sicher zu erwarten ist) ebenso gegolten hat. und der name
dieser wesen ist ebenfalls unzweifelhaft, es sind Σιληνοί: ein unterschied
zwischen σιληνοἰ und σάτυροι ist für die alte kunst derselben gegend
nicht vorhanden. also die ionischen waldteufel stammen vom gaule; es
sind die ϑῆρες, vettern der φῆρες, der aeolischen, thessalischen wald-
teufel, die auch in alle poesie gedrungen sind, wie die aeolische metrik
und sprache. auch diese stammen vom gaule, die Κένταυροι, und sind
kinder desselben geistes. so haben wir also ein spiel, das bocksspiel
heiſst, aber von halbgäulen aufgeführt wird. mit andern worten, hier
hat eine übertragung stattgefunden. nur der name und das bocksfell,
welches der pferdedämon trägt ⁴⁶⁾, erinnert an die alte bocksnatur; es ist
[83]die böcke. bockschöre.
begreiflich, daſs man da des ursprungs rasch vergaſs. wir aber müssen
die heimat des satyrspiels da suchen, wo die böcke zu hause sind.

Auch diese antwort ist aus den monumenten bereits gegeben. im
Peloponnes, dessen künstlerischer vorort Korinth ist, gibt es keine satyrn
in pferdegestalt. freilich bisher auch keine böcke: aber es steht doch
die tatsache fest, daſs dieser typus um 500 auf einen peloponnesischen
gott übertragen worden ist, der in seiner heimat und seiner echten be-
deutung nach ein weit vornehmerer herr war, aber als er aus dem un-
civilisirten hirtenlande in die städte der hochentwickelten cultur hinabstieg,
die gestalt und bald auch die geltung eines vertreters der ungesitteten
und unverkünstelten elementargewaltigen bergeswildnis annahm: Pan, der
ein bock geblieben ist. ⁴⁷⁾ es bleibt der archaeologie die schöne aufgabe,
zu zeigen, wie eine spätere zeit die künstlerische bildung der satyrn
vom bocke aus doch noch versucht und wunderbar geleistet hat, so daſs
die ältere pferdegestalt in den hintergrund trat: es liegt auf der hand,
daſs den anstoſs Peloponnesier gegeben haben müssen. geschehen ist
das erst, als das satyrdrama zu gunsten der tragödie verkümmert war,
und diese eine spur ihrer herkunft von den böcken nur noch in dem
namen trug, den man nicht mehr verstand.

Das führt zu dem postulate, daſs es im Peloponnes einen bockschorbocks-
chöre.
gegeben habe. und wirklich, einen bockschor nennt uns Herodot (V 64) in
Sikyon zur zeit des Kleisthenes; wir lernen dabei daſs derselbe keines-
weges bloſs zu ehren des Dionysos auftreten konnte, daſs aber dem be-
richterstatter des Herodotos dies als eine anomalie erschien, die er sich
nur als willkür eines tyrannen zu denken vermochte. wir werden anders
urteilen, denn daſs die böcke des Peloponnes ihrer natur nach lediglich
ein gefolge des Dionysos bildeten, ist weder erweislich noch glaublich.
wir haben eben alles was die ionischen wesen, die pferdewesen, angeht
von ihnen fern zu halten; Pan ist später auch ein genosse des thiasos
geworden, aber von ihm wissen wir sehr genau, daſs er das weder seiner
natur nach war, noch in den jahrhunderten 6—3, wo sein cultus sich
⁴⁶⁾
6*
[84]Was ist eine attische tragödie?
ausbreitete, dafür galt. wir wissen freilich von den satyrn äuſserst wenig,
aber das einzige alte zeugnis, verse eines der hesiodeischen gedichte,
rechnet sie mit den bergnymphen und Kureten zu der descendenz einer
Phoroneustochter ⁴⁸⁾: sie sind also jünger als der anfang des menschen-
geschlechtes und haben mit Dionysos von haus aus nichts zu tun. äuſserst
belehrend ist ihre zusammenstellung mit den Kureten, welche zwar in
der folge zu einem thiasos des Zeuskindes und seiner mutter geworden
sind, durch Rhea auch in bezug zu Dionysos treten, aber einen ganz
anderen ursprung haben. die ‘geschorenen’ (κουρής ὡς γυμνής) sind
ein priestercollegium in Ephesos geblieben bis in späte zeit ⁴⁹⁾, etwa wie
die luperci und salii in Rom. es ist durchaus nicht unwahrscheinlich,
daſs dies das ursprüngliche ist, und mit dem stamme, welchen das Meleager-
gedicht der Ilias neben den Aetolern nennt, entweder nur namensgleich-
heit obwaltet, oder ein verhältnis wie zwischen luperci Fabiani und der
gens Fabia. der mythische thiasos aber ist ein abbild des im festen cultus
gegebenen, wie ja auch die Korybantentänze nicht die pyrrhiche her-
vorrufen, sondern mythische pyrrhichisten sind. ⁵⁰⁾ es geht nicht an
über die satyrn etwas bestimmtes zu vermuten: aber die möglichkeiten
muſs man eröffnen, damit man aufhöre die erst auf grund der über-
tragung der bockstänze nach Athen eingetretene dionysische natur als
voraussetzung zu behandeln. vor allem aber lehren die Kureten am besten,
wie man aus solchen böcken einen chor bilden konnte, und daſs es ver-
wegen wäre, darin bereits ein dramatisches spiel zu sehen, wenn einmal
statt des gewöhnlichen menschenchores satyrn auftreten. daraus war wol
das drama leicht zu schaffen: aber zu schaffen war es immer noch, und
es war mehr als ein schritt nötig.

In Korinth hat Arion den ersten dithyrambischen chor eingeübt.Arion.
diese tatsache wird jetzt in ihrer bedeutung verständlich. Arion wählte
sich statt der gewöhnlichen choreuten die peloponnesischen böcke und
lieſs sie das besonders orgiastische dionysische festlied singen. eine späte
notiz, die wir nun wol einreihen dürfen, drückt das ganz scharf so aus,
daſs er die dithyramben im τρόπος τραγικός verfaſst hätte ⁵¹⁾, nur muſs
man dabei nicht an etwas tragisches denken. ⁵²⁾ damit haben wir wirklich
das grundelement, aus welchem der pindarische und in seinem gefolge
der spätere attische dithyrambos stammen: Pindaros lieſs die böcke fort zu
gunsten der herkömmlichen choreuten, behielt aber die metrische freiheit
bei. andererseits ist aus dem bockschore die τραγῳδία geworden, die
zuerst satyrspiel war. sie ward in Athen dramatisch, und das empfand
man so sehr als das charakteristische, daſs der name blieb, als die böcke
auch hier weichen muſsten. wie lange sich in seiner heimat der dithy-
rambos des Arion gehalten hat, ist uns leider ganz unbekannt; kennt-
lichen einfluſs hat er nicht weiter geübt.

Schon dem Aristoteles war offenbar durch litterarische behandlung
bekannt, daſs die Peloponnesier auf die erfindung der tragödie anspruch
machten. das tritt auch später noch oft auf; speciell Phleius, die dio-
nysische stadt, und Sikyon, wo wir die ältesten τραγικοὶ χοροί kennen,
werden genannt. es ist das in übler weise durch erfindungen und über-
treibungen entstellt worden. es ist eine lächerlichkeit, ebenso wie bei
der komödie, wenn es sich um das wesentliche, die welt beherrschende
handelt: aber wir erkennen nunmehr, daſs es doch in gewissem sinne
wahr ist. allerdings, der bocksgesang ist peloponnesische erfindung: aber
die tragödie gehört Athen.

Nach Athen kamen die bockstänze wie die übrigen kunstmäſsigenSatyrspiel
und
tragödie.
reigen und so viele erzeugnisse der korinthischen cultur, als Peisi-
stratos seine herrschaft befestigt hatte und dank der solonischen ver-
fassung und der tüchtigkeit des fürsten Athen aufblühte, während rings
[86]Was ist eine attische tragödie?
die adelsstaaten und demokratieen herunterkamen. durch die aufnahme
in die gewerbsmäſsige tanzlyrik hatte Arion den bockstanz den kreisen
des volkes entrückt; für Athen war das ganze fremd, denn die böcke
kannte man nicht, und die form des dorischen liedes war sprachlich und
metrisch dem ionischen überhaupt entfremdet. aber hier ward das spiel
volkstümlich, indem die peloponnesischen satyrn den attischen silenen
ihren namen gaben, aber ihr wesen an sie verloren. der wandel vollzog
sich leicht: lustig und unanständig waren sie beide, springen mag das
füllen wie der bock. und hier ward, wenn es nicht schon in Sikyon
und Phleius erreicht war, das satyrspiel fest an den dionysischen cult
geknüpft und erhielt so eine gesteigerte weihe. der Dionysosdienst war
bei den Ioniern seit alter zeit als ein ganz besonders heiliger empfunden.
er ward in feierlichen formen von der königin und ihrer adlichen um-
gebung begangen. er hatte mit seiner ekstase die ganze masse des weib-
lichen geschlechtes ergriffen. die zeit war jetzt einer neuen religiösen
stimmung hingegeben, welche vom himmel neue wunder, vom sterb-
lichen individuelle seelische regungen und stimmungen verlangte. und
ganz äuſserlich verlangte man neue prächtige feste. Peisistratos wuſste
seiner zeit genug zu tun und stiftete ein neues fest mitten im vollsten
frühling, um den vollmond des Elaphebolion, die groſsen Dionysien: für
sie wurden auch die satyrtänze eingeführt. wie sie sich auch entwickelt
haben, den charakter des dionysischen frühlingsspieles haben sie nimmer
eingebüſst; auch damit hat trotz allen aesthetischen theorien die erklärung
immer zu rechnen.

Und nun tat Thespis im jahre 534 den nächsten schritt: denn name
und jahr darf geglaubt werden. er fügte den ersten schauspieler hinzu,
oder richtiger, er trat als sprecher zu seinem chore. dieser schritt konnte
nur in einer ionischen stadt geschehen, da aber lag es nahe genug, denn
der sprecher war als solcher vorhanden: der recitator des ionischen iambos.
man darf auch hier in dem schritte auf das mimische zu nicht zu groſses
sehen. denn wenn ein rhapsode eine archilochische fabel wie ἐρέω τιν̕
ὑμὶν αἶνον, ὠ Κηρυκίδη, ἀχνυμένη σκυτάλη, recitirte, so mochte er
allenfalls noch ziemlich so hinter seinem stoffe verschwinden, wie wenn
er ein homerisches gedicht vortrug. aber wenn er πάτερ Αυκάμβα
ποῖον ἐφράσω τόδε vortrug, so sprach er als Archilochos, und vollends
οὔ μοι τὰ Γὑγεω τοῦ πολυχρύσου μέλει waren worte des zimmer-
manns Charon, die eine vollkommene ethopoeie forderten: der schluſs
muſste ebenso drastisch wie in der horazischen nachbildung wirken, oder
vielmehr um so viel drastischer, als Archilochos an frischer keckheit
[87]Satyrspiel und tragödie.
den Horaz übertrifft. es war also zunächst vielleicht ein ganz leichter
übergang, daſs der sprecher das bockskleid nahm; jedenfalls verhielt er
sich zu dem rhapsoden der iamben genau wie der bockschor zum ge-
wöhnlichen dithyrambischen chore. daſs der sprecher auch bock war,
folgt aus der tatsache, daſs das satyrspiel noch bei Euripides einen satyr
neben dem chore als schauspieler hat, und dieser vater der satyrn über-
haupt eine ebenso feste person desselben blieb wie der satyrchor.

So hatte sich die vereinigung der ionischen und dorischen poesie
vollzogen, vollzogen an einem dritten orte, wo für beides empfänglichkeit
vorhanden war, wo aber beides nicht zu hause war. und beides trat als
etwas fertiges neben einander; ganz verschmolzen hat es sich nie. so
lange es eine tragödie gegeben hat, hat der dichter für die gesprochenen
verse im der einen, für die gesungenen in der andern mundart dichten
müssen; und beide waren nicht die seiner heimat noch seiner sänger
noch seiner hörer. das ihnen allen gemeinsame attisch hat wol allmählich
immer stärkeren einfluſs auf alle teile der tragödie gewonnen, hat also den
gegensatz verringert; wie denn die von den Athenern übernommenen mund-
arten selbst schon nicht mehr rein waren; aber ganz verschwunden sind die
unterschiede nie, oder vielmehr erst in der neuen komödie, welche dafür
auch den chor und damit den religiös festlichen charakter eingebüſst hat.

Erst in der neuen komödie hat auch das dramatische gesiegt. im
sechstem jahrhundert wird davon kaum eine spur gewesen sein, und
Thespis hat sich von der tragweite seiner erfindung nichts träumen lassen.
aber dem stein war im rollen; schrittweise gieng es vorwärts, bald sprung-
weise; wierzig jahre etwa hat es gedauert, für das was zu leisten war,
eine kurze frist. man hatte also den satyrchor, und ‘wenn noch einer
dazu kam’, so hatte man ein ἐπεισόδιον. daſs dem chore eine ‘vor-
rede’, [π]ρόλογος, in iamben vorhergieng, ist erst etwas späteres; in den
siebziger jahren des 5. jahrhunderts kommt es neben der andern weise
vor, aber es stand vollkommen fest, als die komödie ihre formen bildete.
der sprecher brachte zunächst nichts dramatisches mit; er brauchte ja
nur zu erzählen oder an den chor eine rede zu richten, die diesem zu
neuen tänzen und gesängen anlaſs gab. aber es fand sich bald die
nötigung, den chor auch in gesprochener rede erwidern zu lassen, und
da er das in voller menge nicht konnte, so sonderte sich von ihm der
chorführer ab. nun sprach einer für alle; zu einer persönlichkeit unter-
schiedem vom chor hat es dieser sprecher aber nie gebracht. seine stellung
hat nie gewechselt, besteht aber überall, so weit wir denkmäler haben.
nun war es wahrlich keine sehr kühne tat, entweder den sprecher einmal
[88]Was ist eine attische tragödie?
auch als etwas anderes kommen zu lassen denn als satyr, oder auch den
chor in ein anderes kleid zu stecken. es ist nicht zu entscheiden, welchen
schritt man zuerst tat, ja man mag vermuten, daſs noch ein zwischen-
stadium eintrat, in welchem die herkömmlichen figuren nur der abwech-
selung halber in einer ihrem eigentlichen wesen widerstrebenden oder
doch fremden beschäftigung auftraten, etwa wie in der Atellane Maccus
als kneipwirt, jungfrau, soldat. darauf deuten titel wie κήρυκες, ἰχνευ-
ταί, παλαισταί σάτυροι, wol auch ϑεωροί und manches andere. aber
wenn wir uns an die peloponnesischen verhältnisse erinnern, so müſsten
z. b. Kureten sich von selbst als ersatz für ihre brüder dargeboten haben,
und wenn der Phleiasier Pratinas dymanische tänzerinnen am feste der
Artemis in Karyai eingeführt hat, so braucht man nur dessen eingedenk
zu sein, daſs die bukolische poesie, die eigentlich mehr eine aipolische ist,
an die Karyatiden angeknüpft wird, um der leichtigkeit eines solchen
tausches inne zu werden. und auch in späterer zeit ist es eben kein
groſser abstand von der ältesten weise, wenn die geschichte vom Thraker
Lykurgos so von Aischylos zur darstellung gebracht wird, daſs der chor
erst als Edonen, dann als thrakische maenaden, dann bloſs als jünglinge
und endlich als satyrn auftritt. daran hat man freilich noch lange und
im princip immer festgehalten, daſs die satyrn als solche auch erscheinen
müſsten, wol minder weil das dionysische fest die diener des gottes er-
heischte, als weil das volk seinen spaſs haben wollte; wenigstens ward
der lustige charakter des schluſsstückes nicht zugleich mit dem satyrchor
aufgegeben; dafür ist Euripides Alkestis (438) der älteste, aber nicht der
einzige beleg ⁵³⁾. noch viel näher als für den satyrchor lag es, für den
[89]Satyrspiel und tragödie.
sprecher eine andere person zu wählen, da er ja seiner herkunft nach
indifferent war, und so gut wie eins konnte man mehrere epeisodia zu-
lassen; den sprecher hinausgehen und sich umkleiden zu lassen war ja
ungleich leichter. die aischyleische poesie hält in älterer zeit noch völlig
daran fest, daſs sich das einzelne stück durch die einführung einer neuen
person in ἐπεισόδια gliedert, wie dieser name fordert; die zahl ist nicht
festgestellt. dagegen muſs sich schon früh die vierzahl für den costum-
wechsel des chores festgesetzt haben, eine weit wichtigere aber quali-
tativ ganz analoge erscheinung. dadurch gliederte sich also die aufführung
in vier stücke. ob diese für sich ein jedes oder alle zusammen erst
eine einheit im dichterischen sinne bilden, hängt lediglich von dem können
und wollen des dichters ab. nachweislich ist von Aischylos beides neben
einander geübt worden, doch so, daſs schon bei ihm die tendenz mächtig
war, die einzelnen chöre oder ‘stücke’ immer selbständiger zu gestalten,
was später feststehende regel ist, auch wenn zwischen ihnen ein bezug
waltet. auſserdem gilt es bereits, daſs der satyrchor an letzter stelle
stehen muſs, und seine verbindung mit den andern dramen ist eine losere,
auch wenn sie inhaltlich vorhanden ist ⁵⁴⁾. wie es zu diesen regeln
gekommen ist und durch wen, ist gar nicht möglich zu vermuten. die
jüngeren dichter überkommen die institution als eine durchaus feste,
⁵³⁾
[90]Was ist eine attische tragödie?
aber auch als eine jeder inneren berechtigung entbehrende. wir vermögen
die versuche, diese fessel zu brechen ⁵⁵⁾ oder zu lockern eben so wenig
zu verfolgen, wie wir das einzelne über die art kennen, wie sie sich ge-
knüpft hat. ganz im allgemeinen aber ist ihre entstehung durchaus nicht
befremdend, und was im νόμος Διονυσιακός stand war gesetz und her-
kommen zugleich, hielt also fest und war nicht durch individuelle willkür
oder bessere einsicht zu beseitigen.

Die vorführung des chores ward durch die einführung des sprechers
nicht geändert. auch jetzt noch konnten diese tänze so gut wie alle
übrigen auf der runden orchestra vor sich gehen, die das volk im kreise
umstand. auch die zahl der tänzer wird einfach dieselbe gewesen sein,
mochten sie als satyrn oder ohne verkleidung auftreten. daſs freilich zur
zeit der sängergilden dafür eine feste norm bestanden hätte, kann man
nicht behaupten. notwendig aber trat dieses ein, als die bürgerschaft die
chöre stellte, und es ist einleuchtend, daſs damals wirklich für tragödie
und dithyrambos dieselbe zahl, 50, bewilligt ward ⁵⁶⁾. diese konnte der
dichter verwenden wie er mochte. als sehr bald die verteilung in vier
chöre eintrat, ergaben sich 12 für jeden, wobei dann die beiden über-
schüssigen untergebracht sein werden, wie es eben gieng. eine erhöhung
auf 60, also 4 × 15, ist bei der definitiven ordnung des dionysischen ge-
setzes um 465 eingetreten. es ist übrigens durchaus nicht ohne weiteres
anzunehmen, daſs die sänger nur in einem der chöre auftraten. in den
Hiketiden des Aischylos besteht der chor aus den Danaostöchtern und
ihrem gefolge, also, wie wir zu rechnen durch das stück selbst veranlaſst
werden, aus 50 + x. es ist eine zu starke zumutung sich diese zahl
durch 12 tänzer vorstellen zu lassen, zumal es ja in des dichters freiheit
lag, die dienerinnen wenigstens fort zu lassen. nichts hindert uns, den
dichter verständig verfahrend zu denken, und also einen weit zahlreicheren
chor anzunehmen.

Es war freilich ein weiter weg der entwickelung gewesen, von denPhrynichos.
ersten satyrtänzen bis zu diesem stücke zu gelangen, ein weiterer als
der zwischen diesem für uns ältesten denkmale der attischen tragödie bis
zu ihrer überreifen letzten gestalt, etwa der aulischen Iphigenie, liegt.
und es ist nicht möglich mehr als einen oder den andern schatten von
den ältesten erzeugnissen zu haschen, die sich auf die nachwelt erhalten
hatten. erst von dem älteren zeitgenossen des Aischylos, dem Athener
Phrynichos gelingt das; vermutlich weil er länger der alten weise treu
blieb. wenn er noch 476 die Phoenissen so anlegen konnte, daſs der
prolog, eine neuerung, die er also mitmachte, schon die niederlage von
Salamis in Susa verkündete, wenn dann der chor, Phoenikerinnen, also
wittwen der bei Salamis gefallenen schiffstruppen, in Susa auftrat, so ist
ersichtlich, daſs zwar für erzählung und für den reflex derselben, klage-
lieder und tänze, der breiteste raum da war, jedoch gar keiner für irgend
welche handlung. über zwanzig jahre früher, noch zur zeit des einen
schauspielers, hatte Phrynichos den fall Milets aufgeführt. das stück
war von dem volke durch besonderen beschluſs geächtet worden, also
können nicht nur wir, sondern konnte schon Herodotos, der diese tat-
sache erzählt, nichts genaueres davon wissen ⁵⁷⁾. aber das ist unzweifel-
[92]Was ist eine attische tragödie?
haft, daſs wieder nur erzählung und gesänge, durchaus keine handlung
darin sein konnte. das waren also zwar tragödien, denn der chor, seiner
art nach von dem dithyrambischen kaum verschieden, und der sprecher
der iamben waren vorhanden, beide neben einander, durch das costum
verbunden: aber ein drama würden wir unmöglich ein solches gedicht
nennen, es würde höchstens ein oratorium sein, mit 50 stimmen und
tanz, aber ohne soli. an dem Falle Milets ist die von dem satyrspiel grell
abstechende stimmung uns auffällig, doch ist zu beherzigen, daſs die
Athener an dem in unserem sinne tragischen selbst anstoſs genommen
haben. und Phrynichos selbst gibt auch für die satyrhafte behandlung
eines an sich ernsten stoffes einen beleg. von dem inhalt seiner Alkestis
wissen wir nämlich dreierlei, erstens daſs Apollon bei der hochzeit seines
schützlings Admetos, dem er zur frau verholfen hatte, die Moiren betrunken
machte, damit sie ihm das leben des Admetos gegen ein anderes schenkten.
zweitens kam der Tod vor, der tölpelhafte bediente des Hades, den die
märchen aufgebracht hatten, und schnitt der Alkestis eine locke ab, sie
dem tode zu weihen ⁵⁸⁾. drittens erschien der freſsgierige Dorerheld
Herakles, rang mit dem Tode und jagte ihm die Alkestis ab. wie stark
die burlesken züge waren, ist jetzt nur aus der verfeinernden und mil-
dernden euripideischen nachbildung zu entnehmen, aber für ein aufmerk-
sames auge sehr deutlich. es ist gar nichts dagegen zu sagen, wenn man die
satyrn selber noch als chor zulassen will. handlung ist genug, und recht
lebhafte, allein sie liegt in der geschichte, die der dichter schwerlich selbst
gestaltet hat, und ob der zuschauer handelnde personen sah, ist fraglich,
da sich ziemlich alles gut erzählen lieſs; von der schilderung des ring-
kampfes ist ein bruchstück erhalten.

Es war also nun so ziemlich alles zusammen, was zu einem attischen
drama gehört; und doch könnte jemand vom modernen standpunkte sagen,
daſs noch das specifisch dramatische fehle. es gab längst die τραγῳδία:
und doch muſs man sagen, daſs noch das specifisch tragische fehle.
und in der kunst, in welcher nur das vollendete wirklich lebensfähig ist,
gilt es c’est le dernier pas qui coûte. bislang konnten wir auch noch
jeden schritt als etwas nahe liegendes ansehen, das man sich allenfalls
selbst zutrauen mag: hier war ein genius von nöten, der zwar nicht nach
verstandesmäſsiger überlegung eines tages beschlieſst ‘nun wollen wir das
drama schaffen’, aber über den der göttliche geist kommt, der ihn schaffen
[93]Aischylos.
heiſst, was er muſs, und sich dann selbst über die schönheit des geschaf-
fenen verwundern. Aischylos des Euphorion sohn von Eleusis führte den
dialog ein: damit war das dramatische gefunden. und er gab dem bocks-
gesang die heldensage zum inhalt: damit war das tragische gefunden.

Auch das ist nicht mit einem kühnen streiche gelungen; das schöne
ist schwer. Aischylos hatte schon mehr als ein jahrzehnt chöre erhalten,
ehe er einen sieg errang, vier jahre vor der schlacht bei Salamis. erst
seitdem kann man glauben, daſs er die volksstimmung hinter sich hatte.
aber noch nicht 20 jahre später ward die tragödie in den festen formen
constituirt, die wir kennen. der dichter selbst hatte unablässig an sich und
seinem werke gearbeitet: seine letzte schöpfung ist nicht nur die voll-
kommenste seiner, sondern überhaupt der attischen tragödie, mit seinen
eignen anfängen kaum zu vergleichen. es ist ein abstand wie zwischen
dem Athen, das bei Marathon schlug und dem, welches am Eurymedon
sein Reich vollendete. der aber dieses im reiche der dichtung vollbrachte,
war kein geringerer organisator als Themistokles und Aristeides. als er
sich zuerst einmal entschloſs, statt nur allein als sprecher neben dem
chore aufzutreten, noch einen gefährten mitzubringen, mochte das ein
geringes scheinen: er hat es noch erreicht, nicht nur das echt attische
wortgefecht, schlag auf schlag, einzuführen, sondern selbst drei redner
neben einander zu verwenden. er hat nicht nur den chor von der stelle
des protagonisten zurückgeschoben, sondern auch den sprecher zum sänger
gemacht, so daſs das aeolische lied neben die ionische recitation und den
dorischen chorgesang trat; die benutzung volkstümlicher weisen durch
Aischylos ist ausdrücklich überliefert und auch unschwer zu beweisen.
die vierzahl der chöre, die absonderung des satyrspiels, ein gewisses her-
kommen für den umfang der einzelnen stücke und ihre gliederung hat
sich festgestellt. eine hinterwand ist an den runden tanzplatz heran-
getreten, und so hat sich erst das gebildet, was wir bühne nennen. eine
feste sprache, ein tragischer stil ist geschaffen, unendlich reich an mitteln
des ausdrucks, ermöglicht nur durch das zusammenarbeiten der mannig-
fachsten zum teil widerstrebenden elemente, unter denen die noch völlig
unausgebildete heimische sprache das sprödeste war. ganz wie den grün-
dern des Reiches hat auch dem fürsten der attischen dichtung der dank
seiner nachfolger gefehlt. Euripides setzt sich selbst herab durch die
armselige sophistik, mit der er ihn schulmeistert, und Sophokles hat das
häſsliche wort gesprochen, daſs Aischylos höchstens unbewuſst das rechte
tue. für den schöpfer waren die regeln, welche die späteren erfindsam
genug waren, mit leichtigkeit zu erfüllen, freilich minder verbindlich,
[94]Was ist eine attische tragödie?
und er fand sie erst im suchen allmählich. wem so vorgearbeitet war,
der mochte leicht wenigstens im dialog die einheitlichkeit der diction und
des stiles erreichen, die dem gründer allerdings fehlt. aber in der fertig-
keit der formen liegt nicht bloſs ein vorzug; die manier stellt sich nur
zu leicht ein, und hat es auch bei Sophokles und Euripides schon getan.
und in dem was das wesentliche war und ist, durch Aischylos zum wesent-
lichen in der tragödie geworden ist, konnten sie ihn nicht übertreffen,
und haben sie auch nicht bewuſster das rechte getan, vielleicht das unrechte.

Was ist das wesentliche? das liegt in dem stoffe, den Aischylos der
tragödie gab, und in dem sinne, in welchem er seinen beruf faſste. es
geht nicht sowol den tragiker als den dichter überhaupt an. Aischylos
ward der erbe Homers. er selbst oder doch jemand, der ihn völlig ver-
stand, hat das ausgesprochen. seine dramen sind stücke von dem groſsen
male Homers, d. h. Homer hat dem volke ein gewaltiges mal zubereitet,
und Aischylos setzt ihm davon einzelne gänge vor ⁵⁹⁾. die heldensage
wird der inhalt der poesie und der dichter führt ihre einzelnen stücke
seinem volke in demselben sinne vor, in dem es Homer getan hatte, zur
erbauung und erhebung. diese erkenntnis, ohne welche man dem attischen
drama nimmer gerecht werden kann, hat Platon völlig gehabt, nicht bloſs,
weil er Homer den ἄκρος τραγῳδίας nennt (Theaet. 152e), sondern
weil deshalb seine polemik im Staate ganz unterschiedslos Homer und
Aischylos trifft. ja auch Isokrates (2, 48) behandelt die epiker, welche
die sagen von den kämpfen der helden erzählt haben, und die tragiker,
welche diese sagen den zuschauern vor augen geführt haben, als leute
gleichen schlages. Aristoteles hat hier nicht mehr attisch empfunden;
[95]Aischylos. die heldensage; ihr wesen.
Agathon und Theodektes waren ja auch keine solchen tragiker mehr.
für die stellung des dichters zu seinem volke zeugt am besten der ernst-
hafte spötter Aristophanes. belehren und bessern soll der dichter: tut
er das nicht, so ist er des todes schuldig (Frö. 1012), und selbst das
entschuldigt ihn nicht, wenn er für eine verderbliche geschichte sich auf
die sage beruft (Frö. 1052). das ist derselbe maſsstab, den Platon an-
legt, und so zur ausschlieſsung Homers und der tragödie kommt. ob wir
die aufgabe der dichtkunst ebenso fassen mögen, stehe dahin. die Athener
haben sie so gefaſst, und Dante ist eines solchen berufes sich bewuſst
gewesen, und Goethe hat zeitlebens mit leidenschaft dagegen protestirt:
wir wissen aber, daſs er selbst diese erhabenste aufgabe so vollkommen
erfüllt hat wie Aischylos, Platon, Dante, und daſs er noch für jahrhunderte
der lehrer und erzieher nicht nur seines eignen volkes sein wird.

Weil wir selbst noch unter dem banne solcher allmächtigen dichterdie helden-
sage;
ihr wesen.
stehen, ist uns die ungeheure macht des attischen dramas noch ver-
ständlich, und die tatsache liegt ja auch vor augen, daſs es für die er-
ziehung und erbauung des volkes ein complement des epos wird, während
die lyrik dazu nur geringes, die elegie nur hübsche aber triviale sprüche
beigesteuert hat. Homer und die tragiker sind Moses und die propheten
für Hellas. aber das wird schwerer begriffen, daſs der grund dieser er-
habenen stellung darin zu finden ist, daſs Aischylos die sage zum inhalte
seiner dichtungen macht, und dadurch für immer der tragödie ihren stoff
zuweist. ist es uns, die wir so sehr geneigt sind die persönlichkeit zu
überschätzen, schon befremdlich, daſs gerade die dichtung so mächtig
wird, in welcher der dichter hinter seinem werke verschwindet, ganz wie
im epos (doch da haben wir ja Shakespeare, der dasselbe lehren kann),
so sträubt sich vollends der moderne gegen eine macht, die freilich einem
papiernen saeculo ganz fremdartig ist, die macht der sage. der ratio-
nalismus kann sich’s nun mal nicht anders vorstellen, als daſs alles, was
doch gar nicht passirt ist und gar nicht passirt sein kann, sich einer
bloſs mal so ausgedacht haben muſs, und dann kann doch nur auf
diese person etwas ankommen und nicht auf ihre hirngespinnste. zum
mindesten erscheint ihm als eine des verständigen mannes unwürdige
schwachheit, wie der teufel sagt, abzuhängen von creaturen die wir
machten. die romantik aber, die freilich die tiefe empfindung von dem
besitzt, was der rationalismus am liebsten negirt und immer zerstört,
bleibt in der trauer und der sehnsucht befangen, daſs das paradies,
dessen schönheit sie fühlt, ein verlornes, und nur im traum noch für
uns zu betretendes sei. das ist nicht der rechte weg. die poesie und die
[96]Was ist eine attische tragödie?
sage, die mutter der poesie, lebt ja: und statt im traume hinüberzu-
schweben, haut sich die phantasie mit dem guten schwerte der geschicht-
lichen erkenntnis durch die dornenhecke zu dem schlummernden Dorn-
röschen durch. der weg ist frei: Welcker hat ihn gewiesen. so gewiſs
die poesie die muttersprache des menschengeschlechtes ist ⁶⁰⁾, und deshalb
für jeden von natur verständlich, so gewiſs ist die sage die naturform
für des menschengeschlechtes ἱστορίη und φιλοσοφία, verständich dem
kinde, wie wir noch täglich sehen, und für jeden, der noch nicht zu
vornehm für den spruch ist, werdet wie die kinder.

Die sage — ich rede allgemein, aber ich denke natürlich an die
griechische, von der ich allein etwas verstehe — umfaſst vor alem die
summe der lebendigen geschichtlichen erinnerung des volkes. das was
der einzelne selbst erlebt hat, was also unmittelbar im gedächtnis lebt,
wird sich stets von ihr absondern, aber diese scheidelinie ist keine feste
und sie verschiebt sich für das volk im ganzen von stunde zu stunde.
nur das lebt wirklich fort, was noch als für die gegenwart beleutsam
empfunden wird. deshalb erhält sich wol an einzelne ungeheure taten
oder verbrechen, an katastrophen von völkern stämmen staaten eine
erinnerung, aber wenn sie nicht eine exemplificatorische bedeutung em-
pfangen und so in die nächste kategorie übertreten, so werden sie in
beziehung gesetzt zu den zuständen der gegenwart; an dieser hingt das
interesse, und das vergangene hat nur wert, in soweit es das gegenwärtige
erklärt, das kommende ahnen läſst. aber weil man sich abmiht, das
gegenwärtige zu verstehen, so setzt sich jede darstellung des zuständ-
lichen in eine geschichte um. denn die homerische zeit beschreibt nicht
bloſs den schild des Achilleus durch die erzählung seiner anfertigung:
auch die stammesverhältnisse in einer landschaft, die standesunterschiede
in einer staatlichen gemeinschaft, den einzelnen satz des geltenden rechtes,
die einzelne ceremonie eines gottesdienstes wird nur im werden darge-
stellt. sehr oft ist unentwirrbar, wo die geschichtliche erinnerung auf-
tritt, die paradigmatische construction beginnt. denn auch an der summe
der geschichtlichen erinnerungen übt der mensch sein causalitätsbedürfnis,
wie sie jetzt sagen, besser und antiker gesagt, seinen philosophischen sinn;
man kann auch sagen, er sucht den gott in der geschichte. so tritt in
[97]Die heldensage; ihr wesen.
die verworrene masse der ordnende gedanke von schuld und strafe, vom
endlichen siege der besseren sache oder auch der gröſseren tüchtigkeit.
das mag oft die apologie des erfolges oder doch der begehrlichkeit sein,
und befriedigend ist diese wie jede teleologie nur für die von vorn herein
zustimmenden. es muſs der ordnende proceſs deshalb immer von neuem
begonnen werden, sobald die sittlichkeitsbegriffe, die erkenntnis des tat-
sächlichen und das τέλος selbst sich verschoben haben. aber das geht
in alle zeiten weiter. jede geschichtschreibung, die lebendig wirken will,
muſs den gott in der geschichte aufzeigen, mag sie nun Ahriman oder
Ormuz, πρόνοια oder τύχη in ihr finden.

Die sage wird aber mit nichten durch die geschichtlichen erinnerungen
ausgefüllt. wie der rechtssatz ‘die rache ist mein, spricht der staat, ich
werde richten’ in einem paradigmatischen falle ausgesprochen wird, so
geschieht es mit den sittlichen erfahrungen und grundsätzen des volkes.
die sprüchwörter sind nach Aristoteles reste alter weisheit: sie sind in
der tat häufig nur der rest einer exemplificatorischen geschichte, eines
epiloges, den sie ja auch noch oftmals an sich tragen ⁶¹⁾. es verkehrt das
tatsächliche verhältnis, wenn man meint, die fabel wäre später als das
fabula docet. die moral ist der gehalt der fabel, aber dieser wird ursprüng-
lich nur in der form einer geschichte ausgesprochen, und die kahle sentenz
ist erst aus dieser abstrahirt. und gewonnen werden die moralischen sätze
zunächst auch aus der welt, den capiteln des buches, zu denen sie nur
die überschriften sind. ob die bäume oder die tiere, die götter oder die
v. Wilamowitz I. 7
[98]Was ist eine attische tragödie?
menschen träger der handlung sind, macht keinen wesensunterschied.
fabel und novelle und märchen, wie wir die verkümmerten überreste
nennen, sind reiser an demselben stamme. und es ist nur ein quanti-
tativer unterschied, wenn sich eine solche conception der volksmoral bis
in die hohen himmel hebt, der satz ‘seid dankbar’ von Ixion auf seinem
feurigen rade verkündet wird, wenn Vorbedacht und Nachbedacht zwei
Titanen werden, und der hehre glaube, daſs menschenwürde nicht der
götterhöhe weicht, sich in der gestalt des Herakles verkörpert. in so weit
die schöpferische tätigkeit der volksphantasie sich also mit der production
des einzelnen dichters deckt, darf sie wol bei denen auf ein verständnis
rechnen, welche dieser nachzudenken vermögen. an der Heraklessage
wollen wir unten selbst den versuch machen.

Schwierig dagegen ist es, das verhältnis der sage zu den göttern
und zu der religion zu erfassen, zumal das unerträgliche wort mythologie
den ganzen luxe de croyance umfaſst, den sich ein volk mit göttern helden
ungeheuern und ihrem geboren werden kämpfen und sterben erlaubt,
ein wort, anwendbar eigentlich nur für solche, die froh sind, sich nicht
mehr in die unkosten eines solchen luxus zu stürzen. wenn die paradig-
matische sage götter oder dämonen einführt, so tut sie das nicht anders,
als wenn sie nach menschen oder tieren greift. sie verwendet alles was sie
hat, aber es muſs eben schon vorhanden sein. dabei kann sie ja ohne be-
schränkung nach der analogie selbst schöpferisch auftreten, und nament-
lich personificationen hat vornehmlich sie erst zu göttern gemacht, auf
diesem umwege greift sie stark in die ausbildung der götterlehre ein, denn
die geschöpfe der phantasie sind sehr wol dazu fähig, religiöse potenzen zu
werden. so ist Eros ganz und gar ein geschöpf der dichtung. aber es
muſste eben doch schon vorher die existenz von göttern und dämonen fest-
stehen, und die götter, welche wirklich im glauben und im cultus leben,
werden auf diesem wege nimmermehr erklärt. ja, wenn der rationalismus
recht hätte, und auch die religion nur etwas wäre, das sich zuerst einmal
einer ausgedacht hat, oder wenn der euhemerismus recht hätte, und die
götter einmal fleisch und bein gehabt hätten, oder wenn die natursymbolik
recht hätte, und die religion nichts wäre als in metaphern umgesetzte
meteoroleschie, dann möchten die götter in der sage aufgehen und dem-
nach die taten derselben so alt oder älter sein als die personen. aber
das ist ja alles nichts oder doch nur etwas äuſserliches. die gottheit hat
keine andere wohnung als das menschliche herz, und selbst wenn sie
sich im elemente offenbart, das sie noch am reinsten reflectirt, so ist
das so wenig ihre wahre gestalt, wie wenn der Erdgeist im feuer erscheint
[99]Die heldensage; ihr wesen.
‘in widerlicher gestaltt’. lediglich das gefühl, das überwältigend aus dem
eignen busen aufquilltt, offenbart dem menschen die gottheit — wie er dies
gefühl verkörpert und benennt, ist im grunde etwas unwesentliches und
immer etwas accessoriisches. die wirkung empfindet er in wonnen und in
tränen: die ursache sucht er, ahnt er, glaubt er, betet er an. so die einzelne
menschenseele, so die seele des volkes. die götter wirken freilich, natür-
lich; denn täten sie es nicht, so wären sie so nichtig wie die götter
Epikurs. sie wirken auch unmittelbar und sinnfällig; denn täten sie es
nicht, so wären sie so gleichgiltig wie der aristotelische gott: aber sie
sind stetige gewalten. sie haben die dauer: der menschen leben gehört
dem wechsel. auch am elementaren ist mit nichten die vereinzelte kata-
strophe, etwa das gewitter, was die gottheit dem natürlichen sinne offen-
bart, sondern die ewigen gesetze. das wunder, die ausnahme, ist dumm;
wunder tun kann der teufel auch: nur die regel gehört der ewigen weis-
heit. Goethe hat erklärt, daſs er sich ohne weiteres geneigt fühle, die
sonne anzubeten: warum? wenn sie auch sinkt: von osten, hoffe nur,
kommt sie zurück. am abend der seine qualen endet findet Manfred
frieden im anschauen der ewigen sonne. Platon und Aristoteles haben
ebenso empfunden wie Goethe und Byron und aus der gesetzmäſsigkeit
des kosmischen lebens den stärksten religiösen impuls hergeleitet. ⁶²⁾ das
menschenherz ist ruhelos: es sucht den frieden; an ihm zerren die wider-
sprüche: es sucht die harmonie. das irdische kennt nur ein ewiges
werden: es sucht das ewige sein: und wo immer es dieses findet, da hat
es die gottheit gefundlen.

Werden ist geschichte: vom sein kann es keine geschichte geben.
darum haben die götter mit der sage ihrer natur nach nichts zu tun,
und darum ist aus der göttergeschichte, die es gleichwol gibt, für die
religion so viel und so wenig zu lernen wie aus irgend einer theologie.
sage und religion stehen neben einander. die religion wird wie alles so
auch die sage durchdringen: aber wenn die sage in die religion dringt,
so ist das etwas fremdes. die vermischung ist gefährlich, wird schlieſslich
verderblich, aber unvermeidlich ist sie allerdings. denn wie von seiner
geschichte und seinem staate und rechte versucht das volk auch von seinen
göttern sich ein bild zu machen, und auch das tut es auf dem wege, daſs
es eine geschichte vom dem werden und handeln der götter ersinnt. in
7*
[100]Was ist eine attische tragödie?
dem sinne ist es wahr, daſs Homer und Hesiod den Hellenen ihre ϑεογονίη
schaffen. wie alle andern sagen, werden auch diese in einem beständiger
flusse bleiben entsprechend der umformung des sittlichkeitsideales und
der erweiterung des empirischen wissens. und wie die φιλοσοφία des
volkes sich allmählich ein weltbild macht, so wird sie auch versuchen
einen zusammenhang in die vereinzelten göttersagen und personen zu
bringen. aber die schwierigkeit des abstracten gegenstandes bedingt schon
allein, daſs dies verhältnismäſsig spät geschieht, und weit gefehlt, daſs
die göttersage vor der heldensage vorhergienge, diese also ausgeartete
‘mythologie’ wäre und Ilios eigentlich eine wolkenburg bedeutete, borgt
vielmehr Hesiod von Homer, trägt die göttersage oft farben der heroen-
sage und hat heroisch zugestutzte göttersage wie die ϑεομαχία oder die
Titanomachie für die religion nicht höheren wert als für die poesie. ⁶³⁾

So fassen wir also die sage als die ἱστορία καὶ φιλοσοφία des
volkes zu einer zeit, wo das volk nur concret, in der form einer ge-
schichte, eines μῦϑος, zu denken vermag, so daſs sich auch die vor-
stellungen von zuständen nur in den bildern handelnder personen fassen
lassen, wo endlich die unterschiede in der empfindung und der geistes-
kraft der einzelnen individuen noch nicht so stark sind, um den eindruck
eines gemeinsamen empfindens und denkens zu stören, so daſs wir ledig-
lich das volk als das alleinige subject erkennen und anerkennen. das
weltbild, welches die sage auffaſst, ist dem, welches ein dichter gibt, völlig
analog; das volk schafft es sich auch in wahrheit nicht wie ein dichter,
sondern als dichter. es redet eben noch seine muttersprache, die poesie:
die ungeschriebene litteratur dieser muttersprache ist die sage.

Wenn wir nun wissen, was sie ist, so verstehen wir auch leicht ihre
geschichte. aufhören wird die sage niemals, so lange dichter aufstehen,
die den erzeugnissen ihrer phantasie die lebenskraft zu verleihen ver-
stehen, daſs sie die herzen des volkes erobern und dauernd behaupten.
aber es macht doch einen entscheidenden abschnitt, wenn das volk als
collective einheit nicht mehr der producent der sage ist, und der dichter
[101]Die heldensage; ihr wesen; ihre geschichte.
der sie erzeugt seine individualität wol gar im gegensatze zu dem volke
empfindet und hervorkehrt. das wird eintreten, wenn eine weile in leerer
trägheit nur noch das vorhandene sagenmaterial weitergegeben ist, ohne
wesentlich vertieft und bereichert zu werden. und es kann dieses ge-
dankenlose weitergeben des einmal formirten stoffes noch lange zeit
neben neuen revolutionären bestrebungen einzelner dichter fortbestehen:
aber das kommt kaum noch in betracht. auch für die sage ist die ruhe
der tod.

Sie ist ein strom geschmolzenen metalls. es rinnt dahin, verzehrend
und einschmelzend was in seinen weg kommt, schlacken abstoſsend,
blasen werfend, bis die hitze verflogen ist: dann liegt es starr und kalt
und tot: aber es bewahrt nur in dieser starrheit seine form. so können
wir die sage nur in dem erstarrten zustande erfassen, der ihr ermöglichte
zu dauern, während sie, so lange sie lebte, dem wechsel unterworfen
war. ersichtlich handelt es sich also für ihre beurteilung und ihr ver-
ständnis wesentlich um den zustand, in welchem sie erstarrte, d. h.
dauernde form gewann. da wollen wir denn aber kurzer hand die all-
gemeine art zu reden aufgeben und ganz einfach die tatsachen der hel-
lenischen sagengeschichte überschauen.

In Ionien hat sich für die sage das rechte gefäſs gebildet, das home-Die helden-
sage; ihre
geschichte.
rische epos, und hat sich ein stand gebildet, der sich dem singen und
sagen, dem vertriebe des epos, berufsmäſsig widmete. das ward für alle
folgezeit entscheidend. gewiſs wollen wir nicht unterschätzen, daſs sich
in diesem stande eine anzahl bedeutender dichter befunden haben, welche
den stil des epos feststellten und musterstücke schufen, die sich die jahr-
hunderte hindurch in der gunst des volkes behaupteten. es war aber
auch das für die ganze entwickelung des epos von segensreichstem ein-
flusse, daſs die Ionier das epos selbst oder vielmehr seinen keim von den
Aeolern entlehnten, und daſs sich diese entlehnung auch auf den stoff
erstreckte, die kämpfe um Ilios und eine reihe heroengestalten. denn
sofort erwuchs nun für die dichter des epos die aufgabe, da sie doch
vornehmlich die heroen des eigenen volkes verherrlichen sollten und
wollten, diese in das epos einzuführen, d. h. auf den gegebenen schau-
platz und in die gegebene umgebung zu bringen. so entstand von selbst
ein sagenkreis, der sich räumlich und zeitlich zwar bequem ausdehnen
lieſs, aber doch die nötigung den dichtern auferlegte, mit ihren neu-
schöpfungen anschluſs zu suchen. so rückten die helden vieler städte,
die ahnen vieler geschlechter, die in wahrheit zeitlos sein mochten, oder
auch ganz verschiedenen zeiten angehörten, in ein par generationen zu-
[102]Was ist eine attische tragödie?
sammen, und selbst zwei von hause aus ganz gesonderte sagenkreise,
wie Ilias und Thebais, traten wenigstens in ein festes verhältnis. das
ionische epos, gepflegt mindestens von 900—700 ohne erkennbar sin-
kende kraft der phantasie, war etwas so überwältigendes aller anderen
sage und dichtung gegenüber, daſs sie sich entweder an dasselbe an-
gliedern muſste oder in kümmerlicher vereinzelung verdorrte. das galt
namentlich für die reiche und schöne, aber noch ganz formlose sagen-
welt des mutterlandes, das durch die herübernahme des ionischen epos,
wie sie vorhin erzählt ist, zwar das bequemste gefäſs erhielt, um seine
eignen gedanken und empfindungen aufzufassen, aber nicht bloſs diese
ionisch-episch stilisiren muſste, sondern auch seine helden und götter
in die kreise derer einführen, die im ionischen epos herrschten. die
ausdehnung der epischen dichtung im mutterlande kann nicht leicht zu
hoch angeschlagen werden; bis tief in das sechste jahrhundert, ja in
wahrheit noch weiter herab reicht die production, und es werden sowol
neue stoffe in groſser zahl dem epos zugeführt, als auch das vorhandene
überarbeitet. aber so gut wie immer bestrebt man sich nicht nur den
epischen stil inne zu halten, sondern man projicirt alle und jede stim-
mung und strebung der gegenwart in die heroenzeit. wie dem Herakles
neue abenteuer zuwachsen, welche den dorischen colonisationen ent-
sprechen, wie die blüte Korinths die Argonautenfahrt umgestaltet, die aegi-
netischen adlichen ihren ruhm in den zügen der Aeakiden an Herakles
seite finden, die erwerbung Kyrenes sowol an die Argonautensage wie an
die Odyssee angefügt wird, drittens auch ein altthessalisches märchen zu
neuem selbständigen leben bringt, wie die colonien an der Acheloos-
mündung und am golfe von Ambrakia der Thebais einen neuen ausgang
schaffen: so stellt es sich allerorten dar. die gegenwart wird in ihren
eigenen ereignissen und personen vergessen, ihr spiegelbild in die sage
aufgenommen und erst dieses scheint würdig einer fortexistenz. es wäre
eine torheit, wollte man meinen, daſs die gegenwärtigen kämpfe und siege
den leuten wertlos gewesen wären, oder daſs ihre phantasie nicht auch
daran sich betätigt hätte: die so spät erst aufgezeichneten und doch so
urwüchsig palikarenhaften messenischen freiheitskämpfe, die tragödie des
Kypselidenhauses, Krisas untergang, die geschichten von Rhadina, Othrya-
des, Kleobis und Biton dürften sogar manch einem wertvoller erscheinen
als die bearbeitung der Odyssee oder der Schild des Herakles. es soll wahr-
haftig nicht als eitel segen hingestellt werden, daſs die Hellenen jahrhun-
derte lang sich selbst und ihre eigenen taten und leiden der hohen poesie
für unwert gehalten haben. es harmonirt das damit, daſs die Peloponnesier
[103]Die heldensage; ihre geschichte.
und Boeoter auch ihre eigene sprache nicht zu schreiben wagten. aber
die tatsache ist vorhanden, und weil sie uns modernen so fremdartig ist,
kann man sie nicht stark und oft genug hervorheben. vixere fortes ante
Agamemnona multi, sed omnes illacrimabiles urguentur ignotique longa nocte,
carent quia vate sacro, das gilt auch, wenn man post für ante setzt, und
die gewalt Homers zeigt sich darin vielleicht am stärksten, wo er der
rieseneiche gleich kein wachstum aufkommen läſst, so weit sein schatten
reicht; aber den epheu am stamme und die mistel in den ästen nährt
er mit dem eigenen safte.

Nun trat ja freilich seit 600 etwa in der chorischen lyrik eine poesie
auf, welche bedeutende dichter erzog, ein allgemeines interesse bei dem
herrschenden adel fand, und dem dorischen wesen weit näher stand als
das ionische epos. aber wo hat sie ihre vollendung erfahren? in Sicilien,
im Neuland, das kein epos besaſs. und wodurch hat sie Stesichoros aus
den dörflichen kreisen, die Alkman befriedigte, in die auch noch Korinna
gehört, emporgehoben? dadurch daſs er epici carminis onera lyra sustinuit,
durch die reception der sage. daſs der aufschwung der chorischen lyrik
den niedergang des epos im 6. jahrhundert beschleunigt hat, ist nicht
zweifelhaft, allein das traf nur die form. den inhalt übernahm sie; denn
wenn auch ihr kleid verschlissen war, war die sage selbst doch noch
frisch, und das volk konnte sich ohne sie eine erhabene poesie nicht
denken. wenn der dichter so wirken wollte, wie er es beanspruchte,
das volk es verlangte, muſste er die homerische sage behandeln. da be-
sitzen wir ja nun glücklicherweise die pindarischen gedichte, und können
mit eignen augen sehen. es sind lauter gelegenheitsgedichte, die erhal-
tenen rein menschlich persönlichen anlässen gewidmet. der dichter selbst,
erfüllt von einem selbstgefühl, das zuweilen an Platen erinnert, setzt
seine ganze individualität ein. aber der sage kann er kaum ein par
mal entraten. wenn ein obskurer herr aus einem obskuren kleinstaat,
etwa ein Opuntier, zu Olympia im ringkampfe gesiegt hat, so bemüht
Pindar nicht nur die olympischen heroen, er feiert nicht bloſs den home-
rischen helden, den die Opuntier sich vindicirt haben, sondern er formt
selbst die dortige localsage um, damit eine heroische verbindung zwischen
Opus und Elis die jüngste olympische groſstat eines Opuntiers verherr-
liche. er hat es sich zum gesetze gemacht, wie er selbst sagt, keinen
seiner lieben Aegineten zu besingen, ohne daſs die unvermeidlichen Aea-
kiden mit ihren heroischen bei der neuesten, freilich nur turnerischen,
groſstat gevatter stehn. und für den tyrannen von Kyrene liefert er
geradezu eine neue darstellung der Argonautensage. der dichter ist eine
[104]Was ist eine attische tragödie?
imponirende gestalt: aber diese sorte von poesie, wo die mythische er-
zählung in conventioneller stilisirung und unerträgliche aufzählungen vo[n]
früher gewonnenen turnprämien, complimente an turnlehrer und reit-
knechte neben einander stehen und das was wahre individuelle poesie ist
auf einen kärglichen raum zurückdrängen, ist ein fragwürdiges product
einer mischcultur, erwachsen in einer gesellschaft, deren sämmtliche
lebensformen sich überlebt haben und den stempel des verfalles tragen.
die sage ist äuſserlich zu einer decoration herabgedrückt und innerlich hat
sie dennoch die übermacht und erstickt die reine flamme der subjectivität
selbst ein Pindar vermag sich weder ganz in die sage zu versenken noch
auch sie ganz auszuscheiden.

In der heimat des epos war man weiter; die culturentwickelung
war eben dort immer um ein par jahrhunderte voraus. während im mutter-
lande das epos noch neue stoffliche aufgaben in überfülle zu bewältigen
hatte, war hier in Ionien der moment der erstarrung für die epische sage
schon um 700 eingetreten. energische dichterpersönlichkeiten waren er-
standen, hatten für ihre liebe und ihren haſs, ihre gefühle und ihre ge-
danken sich die waffen der elegie und des iambos geschmiedet, und damit
auch der sprache des lebens die litterarische weihe gegeben. die revo-
lutionen in den städten und die seit 600 immer weiter greifende, durch
Harpagos auf die ganze küste ausgedehnte fremdherrschaft hatte auch die
heroischen ideale gestürzt. die menschen waren über die zeit hinaus,
welche durch die sage befriedigt wird. in rücksichtslosester weise drängte
sich die subjectivität hervor; der einzelne, der selbsterworbenen weisheit
voll, begnügte sich nicht nur nicht mehr mit den errungenschaften des
volkes, sondern er trat ihm voll verachtung entgegen, der weise den blinden
toren. und die sage trifft vollends haſs und verachtung. da sagt einer ἐδιζη-
σάμην ἐμωυτόν, verkündet den ewigen λόγος, den er besitzt, die anderen
menschen aber weder kennen noch, wenn er ihn verkündet, verstehen, und
schilt auf Homer und Hesiod. und der zweite sagt Ἑκαταῖος ὧδε μυϑεῖ-
ται· τάδε γράφω ὥς μοι ἀληϑέα δοκεῖ εἶναι· οἱ γὰρ Ἑλλήνων λόγοι
πολλοί τε καὶ γελοῖοι, ὡς ἐμοὶ φαίνονται, εἰσίν. und der dritte ver-
wirft die alten götter und ihre propheten, die epiker, und erklärt die ge-
stalten der sage für πλάσματα τῶν προτέρων. der tag ist da, wo die
ἱστορίη und φιλοσοφία des einzelnen die des volkes ersetzt, wo die
wissenschaft die sage ablöst. so weit war Ionien zur zeit des Aischylos.

Athen steht zwischen Ionien und den Dorern. Solon und die tyrannen
haben die front des staates, die früher ganz nach westen gerichtet war, nach
osten gewandt. Solon und Kleisthenes haben das joch der vermorschten
[105]Die heldensage; ihre geschichte.
gesellschaftsformen gebrochen. die lebendige kraft einer in gesetzmäſsiger
freiheit zum selbstbewuſstsein und zur selbstregierung berufenen bürger-
schaft ist entfesselt. die schönsten aufgaben werden dem volke zur rechten
zeit gestellt, werden gelöst und neue höhere ziele eröffnen sich dem blicke.
in dieser atmosphäre schuf Aischylos die tragödie, ward er ein neuer
Homer. das volk in seiner breiten masse lebte und webte noch in der
sage, und die demokratie verwarf die tyrannische subjectivität der Ionier
und die oligarchische des Pindaros. aber das volk verlangte seine eignen
wahren und innigen empfindungen aus der sage hervortönen zu hören,
und wollte mittun auch an seinem gottesdienste. und das volk war fromm
und ernst; die höchsten und tiefsten gefühle regten sich in seiner seele:
es verlangte nach dem dichter, der den gefühlen gestalt farbe klang ver-
liehe: es verlangte nach dem dichter der ihm lehrer und erzieher werde,
der es zu gott führe.

Also konnte für das Athen, das bei Marathon und Salamis geschlagen
hat, nur eine poesie genügen, welche objectiv und volkstümlich blieb wie
die des epos, in welcher der dichter mit seiner person zurücktrat. und
es muſste eine ernste und erhabene poesie sein (σπουδαία, wie Aristo-
teles sagt), die ein weltbild gab und gott in der geschichte zeigte, wie
die homerische. damit war zugleich als stoff der einzig vorhandene ge-
geben, die heldensage. aber die poesie muſste gleichwol eine neue natio-
nale von dem geiste der groſsen gegenwart durchtränkte sein: die home-
rische sage muſste aus dem attischen geiste wiedergeboren werden, das
waren die forderungen für den inhalt. was die form angieng, so ist
oben gezeigt, daſs die chorische lyrik, aber von einem bürgerchore aus-
geübt, und der ionische sprecher und für beide das costüm, also die
μίμησις gegeben war. man kann sagen, Aischylos brauchte nur zuzu-
greifen, der tragödie durch zufügung des zweiten schauspielers zur wirk-
lichen handlung zu verhelfen und sie ἐκ μικρῶν μύϑων καὶ λέξεως
γελοίας ἀποσεμνύνειν: dann war alles geschehen. gewiſs, wir vermögen
die geschichtlichen kräfte zu wägen, einzusehen, daſs und warum sie auf
das eine ziel hinwirken, welches dann durch den glücklichen griff des
einzelnen erreicht wird. und es ist dann die probe gemacht, daſs das
geschichtliche exempel aufgegangen ist. nur wird darum die gröſse des
genies nicht geringer: seine tat bleibt immer das ei des Columbus, mögen
wir ihm den platz noch so genau nachrechnen können, den ihm die
geschichte vorsorglich bereitet hatte.

Es ist offenbar geworden, daſs der anschluſs an die heldensage das
ist, wodurch Aischylos die tragödie geschaffen hat. damit ist die tatsache
[106]Was ist eine attische tragödie?
erklärt, welche sonst unbegreiflich aber nichts desto weniger tatsache
bleiben würde, daſs nicht nur die tragödie des 5. jahrhunderts, sondern
auch jede nachbildung derselben in der folgezeit die heldensage zum
inhalte hat. auf diesem verhältnis beruht die einzige gröſse der griechi-
schen tragödie; aber nicht minder liegt darin auch ihre vergänglichkeit
beschlossen. ihr untergang war unvermeidlich, sobald auch das attische
volk der sage entwuchs. denn dann muſste die attische nachfolgerin
Homers das schicksal ereilen, welchem Homer in Ionien verfallen war.
und nun eröffnete dieselbe groſsartige politische bewegung, welche dem
drama des Aischylos die weihe gab, Athen völlig dem ionischen einfluſs,
oder verlegte vielmehr den schwerpunkt des geistigen lebens von Ionien
nach Athen. dadurch ward der an sich notwendige entwickelungsproceſs
beschleunigt, der durch befreiung des subjectiven denkens und der indi-
vidualität die sage und ihr gefäſs, die tragödie, überwinden muſste. wo
Anaxagoras Protagoras Sokrates lehren, ist in der tat kein raum mehr
für sie. wenn nicht ihre beiden dichter noch gelebt hätten, würde sich
die tragödie kaum bis 406 gehalten haben. als sie aber starben, empfand
das publicum selbst den tod der tragödie. Aristophanes lieſs Dionysos in
den Hades hinabsteigen. Platon verbrannte seine tetralogie; nicht weil
er darauf verzichtete, ein dichter zu werden im sinne des Aischylos, son-
dern weil er erkannte, daſs der tragiker jetzt nicht mehr der lehrer und
meister des volkes sein konnte. er versuchte freilich — so stark war die
gewalt der tragödie — sich eine neue kunstform von dramatischem cha-
rakter zu schaffen, und er schuf sich statt der überwundenen heroen-
sage auch einen sagenkreis, den von Sokrates; aber er erlebte doch oder
bewirkte vielmehr selbst daſs die wissenschaft das poetische gewand ganz
abwarf; wenigstens die wahre, denn in niederen aber deshalb volkstüm-
licheren kreisen trat dem sokratischen sogar noch der sagenkreis von
Diogenes zur seite. die poetische form des dramas dauerte freilich, ja
das dramatische ward erst jetzt recht als artbildend erfaſst; man tat auch
hier den notwendigen schritt, da die heroischen abbilder nicht mehr ver-
fiengen, frisch in das volle menschenleben der gegenwart hineinzugreifen
und von da die stoffe zu holen. Menander steht zum βίος wie Aischylos
zu Homer: er bewirtet seine zuschauer mit τεμάχη von den μεγάλα
δεῖπνα τοῦ βίου. aber das drama ist, seit es die sage verloren hat,
nur noch komödie; das σπουδαῑον ist dahin, unwiederbringlich. die
Hellenen haben nach Platon keinen dichter und keine poesie im hohen
stile mehr besessen: um so ungeheurer war und blieb die gewalt, welche
die fast schon bei lebzeiten an die seite Homers erhobenen drei attischen
[107]Beantwortung der frage. die aristotelische definition.
tragiker ausübten. allein diese geschichtliche wirkung, die in gewissem
sinne ewig dauern wird, ist in jeglicher hinsicht eine andere als die
welche die dichter selbst beabsichtigten und ihre werke zu ihrer zeit
ausübten. und die philologie hat zwar auch die aufgabe jene geschicht-
liche wirkung zu verfolgen und zu erklären: aber das nächste und not-
wendigste ist, den dichter und sein werk selbst zu begreifen.

Wir stehen am schlusse: es ist nur noch nötig, den ertrag unsererBeantwor-
tung der
frage.
betrachtungen zusammenzuziehen, damit die frage beantwortet werde,
was ist eine attische tragödie? eine attische tragödie ist ein in sich ab-
geschlossenes stück der heldensage, poetisch bearbeitet in erhabenem
stile für die darstellung durch einen attischen bürgerchor und zwei bis
drei schauspieler, und bestimmt als teil des öffentlichen gottesdienstes
im heiligtume des Dionysos aufgeführt zu werden.

Das ist ohne zweifel eine definition, mit welcher die aesthetische
theorie so nichts anfangen kann, vielmehr wird diese sofort und mit
leichtigkeit sich aus ihr nur das aussuchen, was für sie wesentlich ist.
denn die aesthetische theorie will die tragödie definiren; die philologie
hat es aber mit der attischen tragödie zu tun, und für diese ist alles
wesentlich, was für die dichter als gesetz gegeben war, und sich demnach
in ihren werken wirksam zeigt, also z. b. die qualität der tänzer, die be-
schränkte zahl der schauspieler, zeit und ort der aufführung. die theorie
hat die aufgabe, die notwendigkeit für jede der forderungen begrifflich
zu erweisen, welche sie in der definition zusammenfaſst; die philologie
hat ihre aufgabe eigentlich schon erfüllt, wenn sie die existenz jedes
einzelnen kennzeichens, das sie in die definition aufnimmt, an den con-
creten erscheinungen, den tragödien, dartut: im vorstehenden soll aber
auch für alles einzelne die entstehung erläutert und somit zwar nicht ihre
begriffliche, aber wol ihre geschichtliche notwendigkeit erwiesen sein.

Aristoteles hat nicht die attische tragödie geschichtlich, sondern dieDie aristote-
lische defl-
nition.
tragödie begrifflich definiren wollen, und nur weil sein einziges beobach-
tungsmaterial in attischen tragödien und ihren nachahmungen bestand,
kann der moderne sich leicht über seine absicht täuschen. gleichwol
wird jeder erwarten, daſs hier die aristotelische definition zur vergleichung
herbeigezogen werde. ἔστιν οὖν τραγῳδία μίμησις πράξεως σπου-
δαίας καὶ τελείας μέγεϑος ἐχούσης ἡδυσμένῳ λόγῳ χωρὶς ἑκάστου
τῶν εἰδῶν ἐν τοῖς μορίοις — so weit stimmt das, wenn man den ver-
schiedenen standpunkt berücksichtigt, im wesentlichen, und die einheit
und abgeschlossenheit, die freilich für jedes kunstwerk gilt, ist ein sehr
wichtiges moment, das gewürdigt zu haben vielleicht das wertvollste an der
[108]Was ist eine attische tragödie?
ganzen definition ist ⁶⁴⁾. Aristoteles fährt fort, δρώντων καὶ μὴ δι̕
ἀπαγγελίας. insofern hierdurch nur der unterschied vom epos bezeichnet
werden soll, ist es ohne weiteres zutreffend; ich habe dem durch das
wort ‘darstellung’ genüge zu leisten gesucht. aber Aristoteles selbst hat
ohne zweifel mehr darin gesucht und von der tragödie gefordert, daſs sie
ihre handlung im wesentlichen vor augen führen, darstellen und nicht
erzählen soll. eben so wenig werden wir zögern, die forderung als be-
rechtigt anzuerkennen; unser gefühl werden auch die attischen dramen
besonders ansprechen, welche ihr genügen, also z. b. Philoktet und Oedi-
pus, Medeia und Ion. aber für die attische tragödie ist, wie wir gesehen
haben, das dramatische accessorisch, und vollends die μίμησις πράξεως
— δρώντων καὶ μὴ δι̕ ἀπαγγελίας sehen wir zwar von Richard III
Othello Götz erfüllt: allein, wer auf das dramatische das höchste gewicht
legt, dem haben erfahrungsgemäſs die nachahmungen der antike und
diese selbst nicht genüge geleistet. nicht bloſs die Perser, auch die Sieben
geben nicht die handlung, oder doch nur im reflexe, halb episch, halb
lyrisch. Aischylos Εὐρώπη ἢ Κᾶρες ⁶⁵⁾ können wir uns nach dem pro-
loge und der zu grunde liegenden homerischen episode ganz wol vor-
stellen, die sorge der mutter um den fernen sohn, den barbarenchor,
dem die fremdartige wilde klage geziemt, einen botenbericht, der das Π
nacherzählt, Schlaf und Tod mit der leiche Sarpedons, die errichtung des
schon von Homer erwähnten grabmals: ein herzzerreiſsendes bild des
mutterschmerzes und der früh gebrochenen menschenblüte, versöhnt
durch den ewigen ruhm der mannesehre, die im grabe des Aresgefällten
das leben hat, ein abbild der empfindungen, welche die Erechtheiden haben
mochten, als sie den leichenstein CIA I 433 errichteten: das gibt eine echte
attische tragödie, aber ob es ein wirkliches drama gibt, ist mir selbst
zweifelhaft. der unterschied zwischen dem abstract von uns geforderten
und dem concret in Athen erkannten und erstrebten ist in diesem punkte
besonders augenfällig. wir erleben ja aber auch, daſs das dramatische
[109]Die aristotelische definition.
übertrieben wird, das sinnfällige allein als handlung erscheint, und ein
flachkopf dem Tasso mangel an handlung vorwerfen darf, während anderer-
seits für die sitte der botenreden im attischen drama, die doch lediglich
aus seiner herkunft erklärt werden darf, eine aesthetische rechtfertigung
erkünstelt wird.

Immerhin liegt hier nicht der hauptunterschied, der das attische
drama von dem aristotelischen scheidet. aber er fährt fort δι̕ ἐλέου καὶ
φόβου περαίνουσα τὴν τῶν τοιούτων παϑημάτων κάϑαρσιν. und
dieses kleinod der aristotelischen lehre können wir nicht brauchen, mag
es auch das unschätzbarste sein. man kann doch darüber keine worte
verlieren, daſs eine kathartische wirkung weder Aischylos erstrebt noch
die Athener erwartet haben. mag der philosoph auch noch so scharf
und fein die wirkung beobachtet haben, welche eine tragödie auf das
publicum oder auch auf ihn bei einsamem lesen ausübte: diese wirkung
war den dichtern und ihrem volke unbewuſst. der dichter, der für den
festtag ein spiel lieferte, für das ihm bestimmte bedingungen gestellt
waren, wollte gewiſs höheres als beklatscht und bekränzt werden; ge-
wiſs wollte er sein volk lehren und erbauen: aber das lag in seinem
berufe als dichter, nicht als tragiker. und das volk erwartete und erfuhr
die wirkung der poesie als solcher: was es von der tragödie als solcher
forderte, das lag in deren äuſserem anlaſs, den Aristoteles (mit recht für
seinen absoluten standpunkt) nicht berücksichtigt, wol aber wir aufzu-
nehmen haben. die tragödie ist ein teil des dionysischen gottesdienstes.
nun liegt am tage, daſs die besten tragödien im tiefsten sinne erbaulich
wirken: aber dem dionysischen dienste darf man das nicht zurechnen,
denn dieser verlangt ja nicht nur auch das satyrspiel, sondern er hatte
sich mit diesem lange begnügt, ohne etwas im ernsten sinne erbauliches
zu fordern. um so weniger darf diese wirkung in die definition der
tragödie eingang finden.

An sich betrachtet ist in der kunstlehre des Aristoteles ohne zweifel
die volle gröſse des unerbittlichen menschenkenners zu bewundern, und
wer mag sich nicht gern daran erquicken, wenn er die hochmodernen
sich mit dem probleme des wolgefallens an tragischen gegenständen ver-
gebens quälen sieht. wie sollte nicht bedeutende wahrheit in dem liegen,
worin Aristoteles und Goethe sich zusammenfinden? aber das sollte
man sich eingestehen, daſs die κάϑαρσις für das drama nicht artbe-
stimmend sein kann, und selbst wenn man die affecte, durch welche das
drama wirkt, als artbildend anerkennen wollte, so würde das unselige par
furcht und mitleid recht unzureichend bleiben. für uns gewiſs; denn
[110]Was ist eine attische tragödie?
wirkt etwa z. b. Calderons Andacht zum kreuze nicht kathartisch, tragisch
selbst auf den, dem eine solche religion widerwärtig und entsetzlich ist?
der affect aber, durch den sie wirkt, ist doch wol weder ἔλεος noch
φόβος sondern devocion. der Prinz von Homburg schlieſst mit einer
scene überwältigenden jubels, und selbst der leser in stiller kammer
stimmt laut in den schluſsruf ein “in staub mit allen feinden Branden-
burgs”: der affect, der sich da entlädt, ist doch wol von furcht und
mitleid sehr weit entfernt, ist patriotismus. nun mag Aristoteles ent-
schuldigt sein, denn er hatte für religiöse hingabe nicht viel mitgefühl, und
patriotismus kannte der heimatlose nicht. aber die alten Athener hatten
beides, und in den Eumeniden weht der echte fromme glaube an die
gerechtigkeit und das erbarmen der gottheit und der echte stolz auf das
herrlichste vaterland. also ist die beschränkung auf jene zwei affecte
zu eng. und doch ist noch schlimmer, was durch die einseitige hervor-
hebung derselben bewirkt wird. natürlich findet Aristoteles den dichter
und das gedicht am besten, welche diese affecte am stärksten spielen
lassen. unvermeidlich ist, daſs ihm ein ‘tragischer’ ausgang mindestens
vorzüglicher erscheint, wobei denn Eumeniden und Philoktet und Iphi-
genie und Prinz von Homburg übel fahren müssen. und wenn die dichter
und das publicum erst dahinter kommen, daſs die wirkung eine patho-
logische sein soll, so wird eine verrohung der empfindung unvermeidlich
sein, weil die reizungen immer stärker werden müssen. diese definition
führt zu Seneca; und wenn nur Shakespeare nicht so oft in diesem sinne
‘tragisch’ wäre. aber auch in der nötigen verallgemeinerung von der
tragödie auf die kunst überhaupt streift die aristotelische kunstlehre an das
philistergefühl, daſs man in’s theater gehe, um sich aus der misere des
tageslebens auf ein par stunden dadurch zu entrücken, daſs man sich
recht ausweint oder auslacht; das bekommt gut; man geht am andern
morgen frischer in die tretmühle. es ist auch hier etwas von der frömmig-
keit am sonntagvormittag für die ganze woche. wenn Goethe vor der
meduse Rondanini die menschheit höher fühlt, Schiller meint, nie ganz
unglücklich werden zu können, seit er die Leichenspiele des Patroklos
gelesen hat, so ist das doch wol mehr: was wir für das leben dem ver-
danken, daſs wir den Faust besitzen, täglich und stündlich bewuſst und
unbewuſst unter seiner wirkung stehen; die lebenserfahrung, die darin
liegt, daſs einmal das groſse auge des einen stoischen gottes aus der kuppel
des Pantheons oder das bunte göttergewimmel der Christen in S. Maria
della Arena auf uns niedergeschaut hat, das ist etwas höheres als eine ein-
malige pathologische wirkung, die etwa nur im gedächtnis lebte: was man
[111]Die aristotelische definition.
empfindet ist nicht pathologisch sondern moralisch, ist keine κάϑαρσις
sondern eine reinigung. aber das gehört nicht hierher; oder doch nur so
weit, als die Athener im gegensatze zu Aristoteles von ihren dichtern, weil
sie dichter waren, et delectare et prodesse verlangt haben. und wenn es
ein ruhm sein sollte, daſs Aristoteles die moralische wirkung nicht an-
erkennt, so hat er das erreicht, weil er nicht mehr hellenisch empfand.

Wie wenig er das tat, zeigt sich am stärksten darin, was seine defi-
nition vermissen läſst, obwol es das wichtigste ist: er ignorirt die sage.
das beispiel, das er an der Iphigeneiafabel gibt (17), zeigt, daſs er sich
die tätigkeit des dichters wirklich etwa so vorstellt, wie Raffaels handzeich-
nungen es für den maler beweisen. erst wird das allgemein menschliche
motiv in seiner natürlichen naktheit durchgeführt, dann erst findet die
bekleidung mit den sagenhaften namen statt. die tatsache, daſs gleichwol
die tragiker keine erfundenen stoffe behandeln, ist Aristoteles unbequem;
mit wolgefallen notirt er eine ausnahme, obwol Agathon weder nach-
haltigen beifall noch nachahmung gefunden hatte. endlich hilft er sich
damit, daſs das publicum auf wahrscheinlichkeit halte und diese doch
vorhanden sein müsse, wenn die geschichten wirklich passirt sind. also
die sage hat nur als geschichtliche wirklichkeit bedeutung. nun lehrt
aber Aristoteles selbst, daſs die wirklichkeit unpoetisch ist, muſs sich
also damit helfen, daſs doch unter dem was passirt auch einzelnes ist,
das der anforderung des poetischen (οἷον ἂν γένοιτο) entspricht, wofür
ihm eine bestätigung ist, daſs zu seiner zeit nur noch eine beschränkte
zahl von sagenstoffen wieder und wieder bearbeitet wurden. wer wollte
leugnen, daſs Aristoteles auch hier nur sagt was er empfindet und zu
empfinden ein recht hat. denn für ihn war die sage tot, so daſs er
sie weder als lebendige macht anerkennen noch, wie Platon, bekämpfen
mochte. wenn ein bedeutender tragiker noch erstanden wäre, so hätte er
jedenfalls die heldensage aufgegeben und in das menschenleben der gegen-
wart hineingegriffen; dabei würde dann freilich die scheidelinie zwischen
tragödie und komödie durchbrochen worden sein und ein ganz neues
‘drama’ entstanden. aber das hat Aristoteles nicht geahnt: nicht er hat
Shakespeare prophezeit, sondern Platon. er hat der folgezeit die richtige
directive nicht gegeben, sondern ist in den formen einer innerlich über-
wundenen poesie stecken geblieben. und geschichtlich verstanden hat
der die alte groſse attische tragödie wahrhaftig auch nicht, der ihren inhalt
ignorirt. es ist in der poetik wie in der politik, wo er weder der groſsen
vergangenheit, dem attischen Reiche, noch der groſsen zukunft, dem
reiche Alexanders gerecht zu werden versteht, vielmehr in der misere
[112]Was ist eine attische tragödie?
der kleinstadt und der dafür geeigneten gesellschaftsordnung verharrt,
welche von der speculation und von der geschichte in wahrheit längst
überwunden war.

Endlos und nutzlos würde es sein die modernen definitionen des
dramas mit der des attischen zu vergleichen, welche die geschichte gibt;
das οἷον ἂν γένοιτο ist philosophischer, aber es ist mit dem οἷον ἦν
incommensurabel. nur einige consequenzen zu ziehen wird praktisch
sein, weil gewisse vorurteile sich fest eingewurzelt haben, so daſs es nicht
genügt gezeigt zu haben, daſs sie unkraut sind; sie müssen ausgerissen
werden.

‘Tragisch’ braucht eine tragödie weder zu schlieſsen noch zu sein.
nur die ernsthafte behandlung ist nötig. die peripatetiker, welche an
dem ausgange des euripideischen Orestes und gar der sophokleischen
Elektra anstoſs nehmen ⁶⁶⁾, sind durch Aristoteles auf einen holzweg ge-
lockt. die Alkestis enthält gerade sehr rührende partien, sie soll und
kann als tragödie gelten: aber sie schlägt in den zankscenen einen scherz-
haften humoristischen ton an und führt Herakles als komische figur ein:
dadurch wird sie dem satyrspiel angeähnelt, das ja aber die tragödie aus
sich entwickelt hat, so daſs die grenze (wenn man von dem satyrchor
absieht) keine feste ist.

Es ist die meinung verbreitet, daſs die attische tragödie erst allmäh-
lich dazu fortgeschritten wäre, individuelle menschen zu schildern, nach-
dem sie typen gebildet hätte, also z. b. Sophokles ‘den könig’ ‘die schwester’
‘den greis’. das würde sehr seltsam sein, denn erst die abstraction findet
solche typen, während die beobachtung nur individualitäten liefert. und
daſs die bildende kunst lange zeit nur ‘mann’ und ‘weib’ gebildet hat,
ehe sie Perikles und Lysimache bilden kann, zeigt nur den gegensatz
der künste, der in ihrem wesen liegt. es würde aber auch schwer begreif-
lich sein, daſs Sophokles nicht können sollte, was Homer schon zur voll-
kommenheit geführt hat: Achilleus und Nausikaa sind wahrlich keine
bloſsen typen. der gang der entwickelung ist umgekehrt. der jüngling
schreibt Götz und Werther, die jedermann verständlich sind; Epimenides
[113]Moderne vorurteile.
und Natürliche tochter versteht nur, wer dem Goethe der aus Italien
heimkehrt in das reich des typisch symbolischen zu folgen vermag. nun
ist aber tatsächlich jener ansicht der boden entzogen: die tragiker em-
pfamgen ihre gestalten von der sage, und die liefert ihnen nicht greis und
schwester, sondern Oedipus und Antigone. und zugleich ist erklärt, wie
jener irrtum entstehen konnte: figuren, welche die sage prägt, tragen
allerdings nicht die zufälligkeiten eines modells an sich. vor allem aber
wirkt verwirrend, daſs die tragischen gestalten für uns typisch geworden
sind. wir mögen ja in Antigone die schwesterlichste der seelen be-
wumdern, wobei wir das ὠμὸν γέννημα ἐξ ὠμοῦ πατρός vergessen.
aber dazu hat sie die gewalt der sophokleischen poesie und der von jahr-
humderten dieser zugestandene classische vorrang gemacht, und es ist nicht
damit gleichzusetzen, was sie für Sophokles und seine zeit war. bei
Seneca ruft die amme Medeas entsetzt ihre herrin an ‘Medea’, und diese
antwortet fiam: für sich selbst ist sie das typische bild der kindesmörderin,
die euripideische Medeia. wie sollte es erlaubt sein, Euripides selbst
schon ähnlich empfinden zu lassen, als er diese Medeia erst schafft.

Es könnte nun freilich scheinen, als lieferte die sage zugleich mit
dem stoffe die charaktere, und wenn die epischen dichter alle so viel
vermocht hätten, wie die welche Nausikaa und den Achill der Litai ge-
staltet haben, würde das auch zutreffen — in dem falle würde aber freilich
auch die sage einer erneuerung durch die tragödie nicht bedurft haben.
in der überwiegenden menge von epen war von so ausgeführter charakte-
ristik nicht die rede; man denke nur an Hesiodos. schon der stoffreichtum
der meisten gedichte schloſs das aus. ferner erhielt der tragiker auch durch
die wielgestaltigkeit der sage die freiheit. Odysseus, der göttliche dulder
des ionischen epos, war für die Dorer der verlogene Sisyphide; die Atreiden
des epos waren heldenkönige, die Pleistheniden des Stesichoros waren
frevler. mit ausnahme von ganz wenigen älteren schöpfungen hat tat-
sächlich erst das drama die charaktertypen aus den heroen gemacht, als
welche sie dann gegolten haben. wenn der peripatetiker lehrt sit Medea
ferox invictaque, flebilis Ino, perfidus Ixion, Io vaga, tristis Orestes, so steht
er zu den charakteren wie Aristoteles zu den mythen, aus deren reichster
fülle er nur noch wenige praktisch verwertbar findet. die groſsen tragiker
aber fühlten sich noch als freie herren, durften dies und jenes versuchen,
gebunden weder an fremde noch an eigene charakteristik: gebunden nur
an den μῦϑος, nicht an die ἤϑη. und wenn diese durch den μῦϑος bis
zu einem gewissen grade vorgezeichnet erscheinen sollten, so genügt
ein hinweis auf die Elektra des Sophokles und Euripides um zu lehren,
v. Wilamowitz I. 8
[114]Was ist eine attische tragödie?
wie weit der freie spielraum war. die tragiker und ihre frische und kühne
schaffenskraft stehen mitten inne zwischen dem conventionellen heroentum
des epos und dem conventionellen heroentum, das die spätere zeit aus
der tragödie selbst abstrahirt. und darum ist eine befreiung von diesen
beiden fesseln für jeden nötig, der sie verstehen will. eben dieselben
leute, welche über die typische stilisirung der tragödie klagen, reden dem
Aristophanes die klagen über die bettelhaftigkeit euripideischer helden
nach, die doch nur dadurch eingegeben sind, daſs das athenische durch-
schnittspublicum, an die conventionelle epische stilisirung gewöhnt, es
unschicklich fand, daſs könig Telephos sich trug und betrug wie ein armer
reisender von dazumal. die wahre kunst ist immer anachronistisch und
läſst ihre geschöpfe fühlen reden und sich tragen, wie sie es im leben
kennt, und sie lebt darum im widerstreite sowol mit dem conventionellen
stile, den sie überkommt, wie mit der trägkeit der denkfaulen zeitgenossen.
wer dem dichter gerecht werden will, wird ihn auf kosten des conven-
tionellen erheben. für unsere anschauung ist es ein greulicher zopf, daſs
die classische tragödie Frankreichs nur könige oder doch standespersonen
als helden duldet und kein schnupftuch auf der bühne nennen kann: aber
ihre dichter sind dichter, weil Andromache eine vollblutfranzösin ist und
Mahomet der verbrecherische betrüger, den sich die aufklärung allein als
religionsstifter denken kann. eine ähnliche abstraction von dem conven-
tionellen costüm fordert auch die attische tragödie. ohne zweifel sind in
Euripides Orestes die personen ziemlich alle lumpen, wie die peripatetiker
klagen, aber deshalb ist das drama mit nichten schlecht. hier zeichnet Euri-
pides Helene als coquette weltdame und Menelaos als einen schwachmütigen
aber nicht bösartigen egoisten. ein par jahre zuvor war in der Helene der-
selbe als ein sentimentaler, wenig gescheiter aber im entscheidenden augen-
blicke entschluſsfähiger mann, Helene als eine etwas verblühte tugendrose
neben dem polternden barbarischen dummkopf Theoklymenos eingeführt.
daſs dies verfahren dem wesen der sage gewalt antat, und so der greise
dichter selbst den beweis lieferte, daſs die tragödie ihre existenzberechtigung
verloren hatte, ist unbestreitbar: aber die bewuſst geübte fähigkeit der in-
dividuellsten charakterzeichnung liegt zu tage. und ist etwa die aulische
Iphigeneia und ihr Achilleus, ist die verliebte Andromeda, ist Pentheus im
gröſsenwahnsinn nicht für alle zeiten damals charakterisirt, und ist die
flebilis Ino, die Medea ferox und auch die schwesterlichste Antigone,
der redliche Neoptolemos auf anderm wege als durch die dichterwillkür
der tragiker geschaffen?

Weil die dichter noch aus eigner machtvollkommenheit die ἤϑη
[115]Moderne vorurteile.
schufen, hatten sie auch allein die möglichkeit, einen charakter sich ent-
wickeln zu lassen. nicht bloſs die Klytaimnestra des Aischylos tut es, da
sie in drei dramen hinter einander auftritt: Medeia sehen wir zur ver-
brecherin werden, Phaidra, Hekabe, Kreusa sind vollkommene gemälde
psychischer krankheiten. daſs Bellerophontes die tragödie der menschen-
feindschaft war, können wir nur noch ahnen: Herakles aber zeigt uns
die krankheit und die heilung zugleich. das war nicht mehr möglich,
als die tragischen personen wirklich zu typen geworden waren: Seneca
lehrt es genugsam, und hat doch auch eine Medea und Phaedra gedichtet.
das ward aber schon viel früher weder verstanden noch geschätzt. der
fluch des menandrischen lustspiels ist es, daſs es χαρακτῆρες gibt wie
Theophrastos sie gezeichnet hatte — ob sie anonym blieben oder Philon
und Chremes hieſsen, macht wahrlich keinen unterschied. und schon bei
Aristoteles sehen wir, daſs er so gröblich sich versehen kann, die aulische
Iphigeneia zu tadeln, weil sie nicht entweder lediglich als schlachtopfer
weint, oder als heldenjungfrau mutvolle reden hält. es war nur eine con-
sequenz davon, daſs seine schüler der Medeia die regungen der liebe zu
ihren kindern verübelten ⁶⁷⁾.

In diesen dingen sehen wir die freiheit der dichter gegenüber der
sage, die unvergessen bleiben muſs, zumal wenn man der sage endlich
das ihre gibt. aus den charakteren wird die handlung motivirt: die hand-
lung aber war gegeben, also auch der ausgang. da wird die moral for-
dern, daſs der dichter so motivire, daſs die poetische gerechtigkeit be-
friedigt wird. und wirklich hört man oft, daſs die antike tragödie, wenn
sie auch sonst ein überwundener standpunkt wäre, in groſsartiger naivetät
schuld und strafe in ihrer unerbittlichen verkettung darstellte. Schiller
hielt seine Braut von Messina doch wol für eine tragödie in antikem
sinne, und in ihr soll ja die schuld, der übel gröſstes, böses fortzeugend bis
zum allgemeinen untergange dargestellt sein. derselbe Schiller hat auch
mindestens mit verschuldet, daſs die Athener in den geruch des fatalismus
geraten sind. in der ersten classe der mädchenschule, in den aesthe-
tisch-kritischen ergüssen der monatsschriften, also dort wo man im
vollbesitze der allgemeinen bildung ist, auch in poetiken, die sich an
diese kreise wenden, ist es eine ziemlich ausgemachte sache, daſs Sophokles
und Müllner schicksalstragödien verfaſst haben. und ganz besonders weiden
sich die christlichen von heute, schwarze wie graue, daran, daſs die blinden
heiden ein recht blindes schicksal geglaubt hätten, das den menschen sünde
8*
[116]Was ist eine attische tragödie?
tun lieſs, die er nicht verschuldete, und ihn dann strafte für taten, die er
nicht auf dem gewissen hatte. die sprünge mittelst deren man das blinde
schicksal neben der verkettung von schuld und strafe halten zu können
vermeint, brauchen nicht vorgeführt zu werden. es liegt ja auf der hand,
daſs beides sich ausschlieſst und eines so falsch wie das andere ist, in
wahrheit nichts als eine gedankenlose verallgemeinerung des eindrucks,
den einerseits die Orestie, andererseits der Oedipus macht. auch das
liegt am tage, daſs hier ein maſsstab angelegt ist, den die Hellenen gar
nicht gekannt haben. die antike theorie des dramas hat niemals an
solche dinge gedacht noch denken können, zumal mit Aristoteles ist
es alles ganz unvereinbar, und gar den Athenern des 5. jahrhunderts
den glauben an ein blindes schicksal, den kalten faulen determinismus,
zuzutrauen ist schlimmer als lächerlich. die Athener erzeugten ja damals
die Sokratik. und was würde Sokrates dem prediger des unfreien willens
anders sagen, als ‘das ist weibergerede’. Shakespeare nicht anders. ‘ist’s
mein schicksal, gut, ist’s nicht, auch gut’ so redet sein frauenschneider
Schwächlich. das problem der willensfreiheit liegt dem 5. jahrhundert
ganz fern, dessen philosophisches interesse vielmehr dem erkenntnis-
theoretischen probleme zugewandt ist. und auch die ethik fragt zunächst
nach der berechtigung der wertschätzung moralischer handlungen. es
wäre schlimm, wenn man an die absurdität dieses modernen geschwätzes
noch mehr worte verlieren sollte: philosophie geschichte poesie sträuben
sich gleichermaſsen dagegen.

Gewiſs, die tragödie ist ein weltbild, und sie schildert die menschen
in ihrem handeln und leiden. also muſs sie bewuſst oder unbewuſst die
ewigen probleme der menschlichen verantwortlichkeit und der göttlichen
gerechtigkeit behandeln. aber da das leben fortwährend sowol für wie
gegen den determinismus, für wie gegen die theodicee zu zeugen scheint,
wird auch sein abbild diese widersprüche zeigen. und da auch die einzelnen
dichter bewuſst oder unbewuſst zu diesen problemen stellung nehmen
müssen, werden ihre werke so oder so eine antwort geben. anders wird
aus Aischylos der glaube an einen allgütigen weltenherrscher reden als die
protagoreische sophistik aus Euripides. aber das ist die individuelle sache
der dichter. sie lehren ihr volk was sie ihr herz heiſst. mit ihrem dichter-
berufe oder gar mit der dichtgattung, deren sie sich bedienen, hat der in-
halt ihrer lehre nicht das mindeste zu tun. wir mögen immerhin urteilen,
daſs die höchste und herrlichste tat des dichters erst die sein wird, welche
im menschengeschicke den triumph der idee des guten so zu offenbaren
weiſs, wie es Aischylos vermocht hat. wir mögen recht haben, wenn
[117]Moderne vorurteile.
ums die hehre weihe, die das ende des Oedipus verklärt, teurer ist als das
herzzerreiſsende bild des geblendeten, der vergeblich um den tod bittet.
allein der dichter der mit gleicher glaubenswahrheit die grellsten disharmo-
nieen ertönen läſst, die der menschen wollen und sollen und können,
der menschen streben und gelingen durchziehen, hat das gleiche recht, und
auch er erfüllt seinen erhabenen dichterberuf. vollends die s. g. poetische
gerechtigkeit ist ja überhaupt nur für den pöbel da, der den schluſs des
Lear nicht verträgt, Hamlet auf den thron führt, und die Wahlverwandt-
schaften unmoralisch, Kain gotteslästerlich findet. dieser pöbel existirt
für die attischen tragiker so wenig wie für Shakespeare und Byron. was
Euripides hinter mehrere dramen als schluſswort gesetzt hat, könnte
hinter jedem attischen, hinter jedem drama von Shakespeare stehen:

man hat das trivial genannt. sei dem so. sei es etwas höheres, wenn das
drama lehrt, daſs das schicksal mit dem menschen spielt wie die katze mit
der maus, oder daſs der gott dem menschen neidisch sein glück nicht gönnt,
oder daſs er wenigstens in jedem funften acte die zeche macht und jeden so
viel zahlen läſst wie er auf dem kerbholz hat — das attische drama gehen
alle diese schönen sachen darum doch nichts an. der dichter beabsichtigt
auch nicht zu zeigen, wie sich zwei widerstreitende gewalten zerreiben wie
zwei mühlsteine, noch will er sein publicum zu einer woltätigen entladung
vom furcht und mitleid sollicitiren: er beansprucht nur, eine merkwürdige
geschichte dargestellt zu haben. Theophrastos war nicht geistreich, die
rechte famulusnatur war er neben Aristoteles, aber wenn er es ist (wie
er es wol sein wird), der die tragödie ἡρωικῆς τύχης περίστασις genannt
hat, im gegensatze zu der ἰδιωτικῶν πραγμάτων ἀκίνδυνος περιοχ [...],
der komödie (Diomedes p. 488 K.), so ist das trotz einiger trivialität gar
nicht so übel, und namentlich würde es die modernen von den irrgängen
tieff- und scharfsinniger construction auf das geschichtliche object haben
zurückleiten können.

Indessen auch alle diese irrtümer wollen wir nicht bloſs abweisen, son-
dern auch erklären. auch sie kommen daher, daſs man der sage vergaſs,
welche in die gedichte zumal der greise Euripides und Sophokles aller-
dings befremdliche disharmonien hineingetragen hat. weil die sage die
tatsachen gibt (und so sieht sie ja selbst Aristoteles an), hat der dichter
[118]Was ist eine attische tragödie?
ausgangspunkt und ziel, wenigstens in den meisten fällen, und aus sich
findet er nur den weg. auch dem publicum ist der ausgang bekannt: über-
raschungen im fünften acte kann die attische tragödie nicht wol geben; die
‘spannung’ der zuschauer in der rohen weise, wie sie ein dutzendroman
zu erregen sucht, kann sie gar nicht ermöglichen. nun treiben es die
dichter aber nicht selten so, daſs sie die handlung einen weg führen, der
der wahrscheinlichkeit nach nicht zu dem unvermeidlichen ziele führen
kann. das muſs dann also gewaltsam erreicht werden, denn der ausgang
ist ja eine notorische tatsache, und so rufen sie das schicksal an, das in
wahrheit nur ein ausdruck für den zwang der sage ist, der auf dem
dichter liegt. er hilft sich mit diesem deus ex machina aus der verlegen-
heit, und die einführung des wirklichen maschinengottes ist im grunde
nur das eingeständnis dieser verlegenheit. sein aufkommen ist freilich
ein beweis dafür daſs die dichter die harmonie mit der sage verloren
haben, und also ein symptom des baldigen endes für die nicht mehr inner-
lich berechtigte tragödie. aber mit den metaphysischen überzeugungen
oder gar der religion der dichter hat er nichts zu tun, geschweige mit
der ihres volkes ⁶⁸⁾.

Häufig fragen die leute auch, wie es denn zugehe, daſs die Griechen
keine historische tragödie gehabt hätten; denn die tastenden versuche
der ältesten zeit, zu welchen die analogie der chorischen lyrik verführte,
hat man ja rasch und entschieden aufgegeben. die frage selbst zeigt,
wie wenig die grundbegriffe erkannt sind. die Griechen haben ja in
wahrheit nur historische tragödien gehabt: selbst Aristoteles hält ja die
sage für geschichte. was man mit jenem verkehrten worte wirklich
fragt, ist nur das, warum haben die Athener nicht die gegenwart oder
die nur novellistisch verarbeitete jüngste periode, die freilich damals
schon nach jahrhunderten zählte, für die tragödie verarbeitet, also z. b.
warum hat Sophokles nicht einen Periandros oder Kroisos nach Herodot
gedichtet. und auch hier ist die antwort gegeben: die tragödie bearbeitet
eben die heldensage, weil sie die erbin des epos ist. weshalb die helden-
[119]Moderne vorurteile.
sage sich auf jenen engen kreis beschränkte, ist oben ausgeführt; der
grund hat für die tragödie keine bedeutung mehr, aber sie stand vor der ge-
gebenen tatsache. sie vermochte wol hie und da jenen kreis zu erweitern,
und das hat sie redlich getan, allein sie hätte sich selbst aufgeben müssen,
wenn sie mit der heldensage gebrochen hätte. noch in seinem letzten
lebensjahre hat Euripides dafür den schlagendsten beleg geliefert. er
wollte Archelaos von Makedonien verherrlichen: aber er tat dies, indem
er ihm einen heroischen ahn gab, der sich wenigstens an die Herakliden-
geschichte angliedern konnte.

So führt eine jede betrachtung zuletzt auf das verhältnis der tragödie
zur sage zurück. darin liegt die wurzel ihres wesens, daher stammen
ihre besondern vorzüge und schwächen, darin liegt der unterschied der
attischen tragödie von jeder andern dramatischen poesie, die seitdem
gekommen ist, wahrscheinlich auch, die kommen wird. es ist eine tor-
heit den vorzug der classicität für die dramen Athens zu fordern, eine
torheit aus ihnen den begriff des dramatischen abzuleiten, eine torheit be-
streiten zu wollen, daſs die letzten drei jahrhunderte gedichte erzeugt
haben, welche den attischen gedichten gleichwertig sind. allein die attische
tragödie im ganzen ist allerdings mehr als die dramatische poesie irgend
einer anderen zeit, denn sie ist nicht nur die letzte erhabene poesie,
die die Hellenen hervorbringen, und es dauert anderthalb jahrtausende,
bis in Dante etwas vergleichbares auf erden entsteht: es redet durch sie
das fühlen und denken eines ganzen volkes, und die zeit, wo sie blüht,
ist ihres volkes blüte. die ganze geschichtliche entwickelung der Hellenen
strebt auf diese zeit zu, die ganze entwickelung der hellenischen poesie
strebt auf die tragödie zu. somit ist sie nicht nur ein geschichtliches
object von ganz einziger bedeutung, sondern es wird auch jede theore-
tische untersuchung nicht bloſs der dramatischen sondern überhaupt aller
poesie jämmerliches stückwerk sein, wenn sie nicht die attische tragödie
verstanden hat. das kann sie nicht aus sich, würde sie selbst beim besten
willen nicht können. die philologie aber verwirkt das recht, kenntnis-
lose hoffart und flache geistreichigkeit zurückzuweisen, wenn sie nicht
ihre pflicht erfüllt und das rechte, das geschichtliche verständnis der
philosophischen betrachtung übermittelt, auf daſs diese dann in voller
freiheit damit schalte. weil er (wie zu unterschiedlichen anderen schätzen)
zur attischen tragödie allein die schlüssel führt, werden poesie und philo-
sophie in alle ewigkeit des philologen nicht entraten können.

3.
GESCHICHTE DES TRAGIKERTEXTES.

Das fünfte jahrhundert macht in allen stücken der archaischen cultur
ein ende und legt den grund zu der modernen. auch das buch ist seine
schöpfung: und die attische tragödie, ihrem wesen nach von einem buch-
drama so entfernt wie keine andere, hat den anstoſs zu der erschaffung
des buches gegeben. die ersten wirklichen bücher sind die attischen
tragödien gewesen.

Die pflege des epos und im anschlusse daran die der elegie und
des iambos hatte in den händen eines standes gelegen, der von ihrem
vertriebe lebte. die rhapsoden besaſsen natürlich textbücher, aber sie
trugen aus dem gedächtnis vor, und das publicum genoſs die poesie aus-
schlieſslich mit dem ohre. als diese poesie der hauptgegenstand des
schulunterrichts ward, brauchte der lehrer (γραμματιστής und κιϑα-
ριστής) ein hilfsbuch für sein gedächtnis; der schüler schrieb sich seine
bücher selbst. es lag die möglichkeit vor, daſs ein liebhaber sich eine
büchersammlung zusammen schrieb oder schreiben lieſs; die im einzelnen
unbeglaubigten bibliotheksgründungen von Peisistratos und Polykrates
sind an sich ganz glaublich. ein gelehrter dichter wie Pindaros muſs
eine stattliche sammlung von schriftwerken gehabt haben, da er sie für
sein handwerk brauchte: es sind das aber auch für ihn nur ‘hilfsmittel
für das gedächtnis’, ὑπομνήματα. bücher sind sie nicht, so wenig wie
die acten in den staatlichen oder privaten archiven, die abschriften von
gesetzen, orakelsprüchen, chroniken. es fehlt der act der publication,
das lesepublicum, der buchhändlerische vertrieb. lesepublicum und act
der publication sind vorhanden für die gesetze und die sonstigen öffent-
lichen verordnungen und bekanntmachungen, die auf den märkten, an
den straſsen, in den heiligtümern, wenn sie dauernde geltung haben, auf
erz oder stein, wenn sie vergängliche bedeutung haben, auf holz geschrieben
[121]Die tragödie ein buch.
stehn: in gewissem sinne sind das ‘bücher’ oder können dazu werden,
und wol mag man die gesetze Solons in dem sinne das älteste attische
buch nennen wie die XII tafeln das älteste römische. aber diese bücher
bestehen nur in einem exemplare oder doch in wenigen, wie der be-
sondere zweck sie erheischt; vertragsurkunden werden z. b. bei jedem
paciscirenden teile und zuweilen noch an stätten, die allen gleich heilig
sind, aufgestellt; die hypothekensteine stehen auf jedem acker, den die
hypothek belastet, u. dgl. aber diese ausfertigungen sind alle originale.
abschriften können sich in den händen von privaten befinden, werden es
häufig tun, tragen aber alle nur den charakter von ὑπομνήματα.

Die gedichte der lyriker waren noch viel mehr als das epos an das
lebendige wort gebunden, und gerade die wichtigsten und umfangreichsten,
die chorischen, waren zumeist gelegenheitsgedichte. ob sie sich länger
erhielten, hieng von dem beifall ab, den sie fanden. nun schrieb sie
freilich der dichter nieder, schon weil er sie oft in die ferne verschickte,
und der chormeister, der sie einstudirte, brauchte wie der rhapsode ein
ὑπόμνημα. wenn ein heiligtum sich für bestimmte feste ein solches
gedicht hatte machen lassen, so gehörte eine abschrift zu den acten.
es gab ferner auch gilden von sängern und tänzern, welche nicht ohne
einen schatz von gesängen, die sie zur verfügung hatten, denkbar sind.
auch in den schulunterricht traten die lieder sehr früh ein — es wieder-
holen sich also dieselben erscheinungen wie bei dem epos. hinzu tritt
nur, daſs auch die sangweise zu überliefern war. für diese muſs es somit
irgend eine gedächtnishilfe auch gegeben haben. allein noch viel mehr
als die worte muſste sich die musik in den fachmännischen kreisen
halten, und in wie weit ihre überlieferung eine vollständige war oder
nur andeutungen gab, läſst sich nicht sagen. die modernen, welche so
reden als ob nicht nur sie partituren von Klonas und Sakadas gelesen
hätten, sondern als ob es deren je gegeben hätte, lassen ihre durch keine
geschichtliche kritik gezügelte phantasie spielen. im übrigen ist selbst-
verständlich, daſs man später, als man die gedichte von Pindaros Simonides
Sappho buchmäſsig vertrieb, lediglich das interesse des lesepublicums
im auge hatte, das diese gedichte nicht mehr sang: also damals muſste
die bezeichnung der melodie, so weit sie bestanden hatte, notwendig als
ein unnützer ballast fortgeworfen werden.

Ein philosoph oder sonst ein weiser mann des 6. jahrhunderts war
auf die poesie und ihren rhapsodischen vertrieb angewiesen gewesen,
wenn er auf das publicum wirken wollte. so haben es nachweislich
Xenophanes und noch Empedokles gehalten, in keiner weise anders als
[122]Geschichte des tragikertextes.
die theologen, nur daſs diese die mythischen namen Orpheus Epimenides
Musaios vorschoben. die Ionier, welche diesen weg verschmähten, schrieben
in prosa; aber bücher schrieben sie nicht. sie zeichneten ihren λόγος
auf, legten ihre ἱστορίη dar: das waren ὑπομνήματα, mochten sie auch
eine so feste form gewonnen haben wie die gesetze des staates. denn
zunächst berechnet waren diese aufzeichnungen, abgesehen von der be-
friedigung des eignen triebes zu schaffen und zu gestalten, auf den kreis
der γνώριμοι und ἑταῖροι. diesen trugen die schriftsteller teile oder
auch das ganze vor, gaben sie es zu lesen und abzuschreiben. aber was
sie ihnen mitteilten war der λόγος und die ἱστορίη, nicht das buch als
solches. die schrift blieb auch hier nur unterstützung des gedächtnisses:
die verwendung welche solche bücher in Platons Theaetet finden, illus-
trirt das am besten. wenn die schüler dann in die ferne zogen oder den
meister beerbten, so konnten sie die originale schrift im ganzen oder in
teilen erhalten wie sie war, sie konnten sie ebensogut umarbeiten, so daſs
es ihr λόγος ward, und so weiter geben. so wenig wie der begriff des
geistigen eigentums, den die bettelarmut der modernen schriftsteller so
hoch hält, existirte der moderne begriff des buches. die schriftmasse,
die nach Hippokrates, und sogar noch die welche nach Aristoteles heiſst,
versteht niemand, ehe er von diesen uns selbstverständlichen begriffen ab-
strahirt hat. die sophistik erzeugt sich dann ihr organ, den epideik-
tischen vortrag, eine neue rhapsodik, und auch dafür gibt es ὑπομνήματα
der vortragenden wie der hörer. ein Euthydemos brauchte einen schatz
von sophistischen kunststückchen so gut wie der seher einen schatz von
sprüchen, der parasit einen von anekdoten ¹⁾, und der hörer besaſs gern
schwarz auf weiſs, wofür er schweres geld erlegt hatte. auch für diese
sorte von schriftwesen liefert die hippokratische sammlung die besten be-
lege: consistenz und dauerhaftigkeit gewinnt aber selbst die geschriebene
rede erst durch die entstehung des buches, also erst in Athen im gefolge
der tragödie.

In der tragödie entstand mit wunderbarer schnelligkeit eine neue
überaus reiche poesie, die das epos in jeder hinsicht ersetzen konnte. aber
jedes einzelne werk war wie alle chorische poesie nur auf eine vorführung
[123]Die tragödie ein buch.
berechnet, und die gelegenheiten zu einer wiederholung waren zuerst
gar nicht vorhanden, später kümmerlich. der umfang der gedichte schloſs
die bewältigung durch das gedächtnis aus, zumal jedes jahr neues gleich-
wertiges brachte. auch ward Athen zwar von tag zu tag mehr die geistige
hauptstadt, aber längst nicht jeder, der an der tragischen poesie anteil
nehmen wollte, konnte die attischen aufführungen besuchen. den Homer
kannte ein um 500 geborner aus der schule, den Theognis und einiges
von Stesichoros auch: von Simonides dies oder jenes kennen zu lernen,
fand sich wol die gelegenheit. es war nicht so viel was die litteratur
der letzten zeiten erzeugt hatte: aber nun, die fülle von tragödien — es
gab kein anderes mittel sie kennen zu lernen als die lectüre: das buch
war für das publicum ein bedürfnis. die dichter aber erhoben den an-
spruch die lehrer des ganzen volkes zu sein, sehr viel bewuſster als Homer,
sehr viel mehr ins weite als Pindar. durch die einmalige aufführung
konnten sie die gewollte wirkung nicht ausüben; es lag also auch für
sie das bedürfnis vor dauernd mit dem publicum zu verkehren, durch
das buch zu wirken. und die centralisirung des geistigen lebens fiel
mit dem wirtschaftlichen aufschwunge Athens zusammen, so daſs die mög-
lichkeit für einen buchhandel gegeben war. all das führte mit notwendig-
keit zur veröffentlichung des dramas durch den dichter für die lectüre.

Von einem buchhandel, dem exporte von büchern, dem vertriebe auf
dem attischen bazar hören wir durch allbekannte schriftstellen seit dem
ende des 5. jahrhunderts. daſs die werke der tragiker in den händen
des publicums vorauszusetzen sind, sagt ausdrücklich Aristophanes auch
erst in den Fröschen (1113), aber seine polemik lehrt seit den Acharnern,
daſs das publicum so vollkommen mit den werken der zeitgenössischen
dichter ²⁾ vertraut ist, wie es nur die lectüre ermöglicht.

Es tritt aber auch das drama wirklich als buch auf. vorab hat es
einen titel, den ihm sein verfasser gegeben hat. dazu ist es freilich ge-
kommen, weil die anmeldung bei dem archon, der den chor zu vergeben
hatte, auch wol die ankündigung des chores beim proagon oder auch agon
einen namen forderte. aber erst jetzt gibt es wirklich einen titel. die
epischen gedichte haben ihn erst lange nachdem sie bestanden erhalten,
zum teil so zufällig wie Κύπρια, Ναυπάκτια (ἔπη), so wenig bezeichnend
wie Ἰλιὰς (ποίησις), so ungeschickt wie Ἔργα καὶ Ἡμέραι. die lyrischen
gedichte haben keinen individualnamen: denn wo ein solcher bei den
[124]Geschichte des tragikertextes.
grammatikern erscheint, tritt ein bescheidenes buchzählen daneben auf.
so geschieht es mit den gedichten des Stesichoros, wo zudem homo-
nymien stören, und Korinna; sonst ganz vereinzelt ³⁾. auch in der tragödie
ist zuerst ein schwanken; Λυκουργεία (ποίησις) folgt der epischen
weise; Προμηϑεύς muſs als name für einen complex von drei chören
gelten, und daneben sicher noch für ein satyrspiel desselben verfassers.
Αἶτναι oder in der komödie Ἀρχίλοχοι zeigt die bald verschwindende
verwendung des plurals statt einer ableitung. aber Euripides ist mit der
namengebung ersichtlich ganz überlegt verfahren. und so dann die
komiker, und die prosa, als sie sich zum buche erhebt. daſs Herodot
und Thukydides so wenig wie alle die alten philosophen einen andern
titel für ihre bücher gehabt haben als die eingangsworte, der und der
sagt das folgende, oder ähnlich, ist wol von den verständigen jetzt ein-
gesehen ⁴⁾: die titel, die wirklich als die ältesten gelten können, Γοργίου
Ἑλένη Ἀλέξανδρος, Προδίκου Ὧραι, Πλάτωνος Φαῑδρος, Πολυ-
κράτους Βούσειρις und noch Ἰσοκράτους Φίλιππος, Ἀριστοτέλους
Εὔδημος zeigen die abhängigkeit von Εὐριπίδου Ἑλένη Ἀλέξανδρος.

Sodann zeigt die äuſsere ausstattung die bewuſste fürsorge für den
leser. vereinzelt in der tragödie, häufig in der komödie haben die gramma-
tiker bühnenanweisungen, παρεπιγραφαὶ vorgefunden, und auch auf
uns sind einzelne gekommen ⁵⁾. dem regisseur, der das stück künftig
[125]Die tragödie ein buch.
einmal einzustudiren hat, kann so etwas wenig helfen wie ‘heftiges
stöhnen’ ‘er lacht’ ‘gesang von innen’, ‘sie nicken’, ‘er gibt ihm eine
ohrfeige’. und unmöglich würde sich eine regievorschrift in der nur
ausnahmsweise wiederholten komödie häufiger finden können als in der
tragödie. aber für den leser hat es allerdings seine annehmlichkeit, und
wir sind deshalb in unseren dramen daran gewöhnt. wer es gesetzt hat,
hat es aus dieser rücksicht gesetzt: und das ist in der komödie unmöglich
ein anderer gewesen als der welcher das buch machte. nirgend aber liegt
ein hinderungsgrund vor, in diesem den dichter zu sehen.

Aber auch der text selbst legt trotz aller entstellung beredtes zeugnis
dafür ab, daſs er auf eine niederschrift aus der zeit des dichters, d. h.
auf die handschrift oder das dictat des dichters am letzten ende zurück-
geht. in gewissem sinne ist das freilich auch von Pindar, Epicharm und
schon von den compilatoren der uns erhaltenen epen wahr. allein
zwischen dem original, auf welches unsere überlieferung in jenen dichtern
führt, und der wirklichen urschrift liegen viele oder wenige mittel-
glieder, die den überkommenen text in stark umgeformter gestalt weiter
gaben. es ist kein willküract aus bestimmter absicht vorgenommen,
sondern es hat sich der text allmählich modernisirt, unter dem drucke
bestimmter geschichtlich zu erfassender momente. und gerade wer diese
zu beurteilen vermag, sich also über die glaubwürdigkeit der überlieferung
keinen illusionen hingibt, wird sich am meisten vor der schlimmeren
illusion hüten, selbst das original herstellen zu können, so oft er auch
im einzelnen etwas groſses oder kleines berichtigen kann. aber für die
tragiker, und die tragiker zuerst, ist das original, auf welches unsere über-
lieferung zurückführt, auch wirklich das original. seitdem das gespenst
einer umschrift aus dem attischen in das ionische alphabet völlig ver-
⁵⁾
[126]Geschichte des tragikertextes.
trieben ist ⁶⁾, kann man daran nicht aus allgemeinen gründen mehr zwei-
feln. und der commentar zu dem einzigen Herakles lehrt (zu groſser
überraschung seines verfassers), daſs die scheinbare regeilosigkeit der
feinen dialektischen unterschiede, welche die überlieferung bietet ⁷⁾, bei
der nötigen individualisirenden betrachtung sich sehr wol verstehen läſst:
man vergleiche damit die vollkommene confusion in der überlieferung
Pindars, der doch seit Aristophanes von Byzanz wenig gelitten hat, oder
die plumpe gleichmacherei und die solöcismen, welche antiker aberwitz
in den Herodot, W. Dindorf in die tragiker, Fick in alles dessen er habhaft
wird hineinträgt, um sich zu überzeugen, daſs wirklich die handschrift
der dichter selbst zu grunde liegt, und die entstellung, so groſs sie sein mag,
nur dem einzelnen irrtum und der nachlässigkeit schuld gegeben werden
kann. die orthographischen sünden sind zudem in überwiegender menge
jünger als die Alexandriner, und daneben zeigen sich erscheinungen, die
schlechterdings nur aus den originalen stammen können. in der 2. person
sing. pass. gilt den atticisten -ει für attisch, und die Engländer haben
es also den tragikern aufgezwungen gegen die überlieferung, die ηι er-
halten hat. ηι fordert die sprache als das organische. wir wissen, daſs
erst seit 360 etwa in der aussprache ηι und ει zusammenfiel, und zwar
ει gesprochen ward, daſs dann dies ει monophthongisch teils e teils i
ward, die grammatiker aber, wo sie das organische erkannten, die histo-
rische schreibung ηι herstellten. aber in der betreffenden form erkannten
sie das organische entweder nicht oder beugten sich doch der angeblich
attischen sitte. wie konnten sie da in der tragödie ηι schreiben, wenn
es nicht überliefert war, und wie konnte es überliefert sein, wenn es
nicht auf der schreibung der bücher in ionischer schrift beruhte, die
[127]Die tragödie ein buch. erste periode der textgeschichte.
älter als 360 waren? ein anderer beleg ist, daſs sich im dialoge der
altattische dativ plur. der ersten declination auf ησι, wenn auch ver-
einzelt nur, erhalten hat. und doch kann wenigstens Aischylos in dem
ursprünglich ionischen iambos unmöglich den dativ auf αισι gebraucht
haben; die grammatiker aber kannten kein wirklich altes attisch und
wir haben es auch erst von den steinen gelernt ⁸⁾.

Das also läſst sich nicht bezweifeln, daſs buchausgaben der dramenErste
periode der
text-
geschichte.
von den dichtern besorgt sind, und daſs auf sie vornehmlich die über-
lieferung, die den Alexandrinern vorlag, zurückgieng. es würde überaus
wichtig sein, wenn wir von dem aussehen dieser ältesten wirklichen
bücher eine vorstellung gewinnen könnten. aber dazu ist kaum eine aus-
sicht. die geringen orthographischen schwankungen, welche die schrift
noch lieſs, kann freilich jedermann durch die steinschriften bequem über-
sehen; die mangelnde oder schwankende bezeichnung der hybriden e und
o, die assimilation der einander berührenden consonanten, die willkür im
setzen des paragogischen n und in der bezeichnung von elision und krasis
sind kleinigkeiten. wichtiger wird es, daſs die interpunction unsicher bleibt.
Aristoteles kennt nicht nur den querstrich am rande, der den schluſs eines
satzes oder besser einer periode bezeichnet ⁹⁾, sondern auch die στιγμή,
welche das zusammengehörige im satze abgrenzt, aber er setzt sie nicht in
dem texte voraus ¹⁰⁾. es darf somit wol als wahrscheinlich gelten, daſs die
bücher wesentlich wie die gleichzeitigen steine und die späteren bücher
geschrieben waren. in ihnen ist dem leser fast nichts gegeben als die
‘elemente’, die buchstaben. wörter und sätze muſs er sich selbst bilden.
die alte gute interpunction des 6. jahrhunderts ist wesentlich durch die
entfaltung der litteratur und des buchhandels verdrängt worden. als das
schreiben auf stein wie auf papier ein gewerbe ward, besorgten es leute,
[128]Geschichte des tragikertextes.
die ganz mechanisch buchstabe für buchstabe setzten; nach der zahl der-
selben wurden sie bezahlt. fehler, die dadurch entstehen, daſs der schrei-
bende wortbilder im geiste hat, gibt es auf den steinen nicht, dagegen wol
auslassungen, verschreibungen und versetzungen von buchstaben. inter-
pungiren kann man aber nur was man zu verstehen meint. absetzen der
verse ist für den dialog nach analogie des hexameters mit sicherheit zu
glauben. man mag denken, daſs die später ganz feststehende praxis schon
damals galt, die endlosen reihen von trochäischen iambischen anapästischen
metra nach dimetern abzuteilen, soweit nicht eine ungerade summe eine
abweichung forderte. denn die praktischen rücksichten empfehlen diese
schreibart allein, die in anapästen ziemlich die länge des trimeters gibt: daſs
unsere metriker von dimetern reden, zeigt nur, wie sehr sie mit den augen
messen. die dichter rechnen nicht mit dimetern: erst als die buchpraxis
eine buchmetrik erzeugt hat, in der kaiserzeit, gibt es welche. übrigens
mögen auch die trochäischen iambischen anapästischen tetrameter ge-
brochen sein, da sie überlange zeilen bilden und durch die beliebte
diaerese in der mitte leicht teilbar erscheinen. die chorlieder aber sind
ganz als prosa geschrieben zu denken, da ihre abgliederung erst den
grammatikern zugeschrieben wird, die die maſsgebenden ausgaben ge-
macht haben. dazu stimmt das einzige aus vorgrammatischer zeit in-
schriftlich erhaltene lyrische gedicht, der paean des Isyllos, während
die praxis der kaiserzeit in sorgfältigeren aufzeichnungen ¹¹⁾, zwar nicht
glieder, aber perioden absetzt, nachlässigere schrift ¹²⁾ aber auch dann
noch jede gliederung vermissen läſst. selbst die personenverteilung kann
man nicht als voralexandrinisch mit sicherheit ansprechen, angesichts
dessen, daſs sie in den prosaischen dialogen so unvollkommen durchgeführt
ist ¹³⁾. an die einzeichnung von noten oder neumen ist von vorn herein
[129]Erste periode der textgeschichte.
nicht zu denken, sintemal die bücher zum lesen bestimmt waren. alles zu-
sammen genommen ist das aussehen von steinschriften gleicher zeit, die
buchstabenformen abgerechnet ¹⁴⁾, gar nicht sehr verschieden zu denken,
und es gehörte eine sehr ansehnliche vorbildung dazu diese bücher vom
blatt zu lesen.

Zwei volle jahrhunderte hat der tragikertext sich in dieser weise
ohne grammatische controlle durch den buchhandel fortgepflanzt. welchen
fährlichkeiten er dabei ausgesetzt war, dem ist es müſsig nachzudenken, da
das nicht gewuſst werden kann, was man vorab wissen müſste, die praxis
in der herstellung und dem vertriebe der bücher. daſs man nicht eine
fürchterliche verwüstung mit notwendigkeit aus der handschriftlichen ver-
vielfältigung ableiten darf, lehrt die vorzügliche erhaltung, in welcher
notorisch die hauptschriftsteller des 4. und 3. jahrhunderts vorliegen,
Platon Isokrates Demosthenes, Lykophron Aratos Kallimachos. die klagen
über fahrlässige schreiber, welche in der kaiserzeit und einzeln schon
früher ertönen, sind eben so wenig beweiskräftig wie etwa moderne ana-
logien, die ältesten drucke Shakespeares und die verwüstung des Goethe-
schen textes in den späteren Cottaschen drucken. aber auch für die zu-
verlässigkeit der überlieferung in dieser ersten periode der textgeschichte
sind allgemeine erwägungen nur in so weit triftig, als die tragödie durch
die feste buchform wenigstens gegen die zerstörung geschützt war, welche
die hypomnematische litteratur nachweislich betroffen hat und betreffen
muſste. der traurige zustand, in welchem schriften wie die hippokra-
tischen περὶ εὐσχημοσύνης, περὶ φύσιος ἀνϑρώπου, die διαλέξεις
σκεπτικαί, die schrift vom staate der Athener, die schrift des Aineas
von Stymphalos über belagerungen, vorliegen, muſs im wesentlichen
schon in diesen jahrhunderten eingetreten sein. die einen unter diesen
sind nur durch einen glücklichen zufall überhaupt in die zeiten ge-
rettet worden, welche sich die conservirung der alten litteratur bewuſst
zur aufgabe machten. irgend ein litterator des vierten jahrhunderts hatte
sich an die Xenophontische schrift vom staate der Lakedaimonier von
dem altattischen pamphlete so viel hinzugeschrieben, wie er vorfand
oder wie ihm beliebte. die ärztlichen und die kriegswissenschaftlichen
schriften aber waren nach bedürfnis ohne rücksicht auf die form von
¹³⁾
v. Wilamowitz I. 9
[130]Geschichte des tragikertextes.
dem oder den benutzern umgestaltet, verkürzt, erweitert worden. wenn
die poesie auch nur dem bedürfnis diente und in händen war, die sie
als material brauchten, gieng es ihr nicht besser. die homerischen
hymnen stellen sich jedem urteilsfähigen als sammlungen von rhapsoden
des 5. oder 4. jahrhunderts dar (mit welchem das rhapsodentum im
wesentlichen aufhört), und das conglomerat, das sich Apollonhymnos
nennt, ist eine eben so wüste masse wie die schrift περὶ φύσιος ἀν-
ϑρώπου. am letzten ende sind überhaupt die erhaltenen epen nicht
anders zu beurteilen; nur hatten sie viel früher eine leidlich feste form
erhalten, weil sie buchhändlerisch vertrieben wurden, sobald es einmal
einen buchhandel gab.

Aber waren die tragödien nicht auch fortwährend in praktischem
gebrauche, und sollen die schauspieler schonender verfahren sein als die
rhapsoden? gewiſs nicht. der zustand würde nur noch viel trostloser
sein, wenn wir die dramen durch die vermittelung der schauspieler er-
halten hätten: das gilt für die überlieferung des Plautus bis auf Varro,
während Terenz seine komödien selbst herausgegeben hat. an diesem
analogon kann man gut ermessen, daſs die überlieferung der attischen
dramen nicht auf bühnenexemplare, sondern auf lesebücher zurückgeht.

Schauspielertruppen sind schon am ende des 5. jahrhunderts in
Griechenland herumgezogen ¹⁵⁾ und das interesse warf sich im 4. nur um
so lebhafter auf die alten dramen, je stärker in der schauspielkunst das
virtuosentum ward, je geringer die lebenskraft der neuen dichtungen
war. um die mitte des jahrhunderts lieſs selbst der attische staat die
classische tragödie in einem besonderen agon zu, und die ausbreitung
der attischen cultur durch Alexander hat die Euripideischen tragödien
am Indus und am oberen Nil auf die bühne gebracht. natürlich ver-
fuhren die regisseure, wie sie es immer tun und wie ihr recht ist, denn
stilgetreue inscenirungen classischer dramen sind wie all solch gelehrter
historischer kram erst möglich, wenn kein wirkliches sondern ein an-
gelerntes kunstgefühl die leitung hat. wer auf der bühne zu hause ist,
nimmt keinen anstoſs an der verstümmelung, die Schiller an Goethes
Egmont, dieser selbst an seinem Götz verübt hat. schonender sind die
im 4. jahrhundert ton angebenden schauspieler auch nicht verfahren.
zu dem Rhesos, der erst um 370—60 entstanden ist, gab es um 300
schon einen unechten prolog, um 200 noch einen anderen. vollends
[131]Schauspieler.
unbequem waren die chöre. die zahl der tänzer war längst beschränkt,
die komödie hatte sich der chöre fast ganz entschlagen, die rhetorische
tragödie sie wenigstens mit nichtachtung behandelt und entbehrlich ge-
macht. die schauspieler konnten wol mit monodieen etwas anfangen,
obwol auch die zuweilen fortblieben ¹⁶⁾, aber die eigentlichen chorge-
sänge waren ihnen nur hinderlich. dazu kam, daſs die musik sich ganz
anders entwickelt und mit den künstlichen versmaſsen längst zu wirt-
schaften verlernt hatte, daſs die tanzkunst noch viel mehr die alte be-
deutung eingebüſst hatte, so daſs sie noch im 3. jahrhundert unter-
gieng ¹⁷⁾, wie die chöre um 100 n. Chr. ganz verschwunden sind ¹⁸⁾. als
in Athen um 330 die groſse theaterreform des Lykurgos durchgeführt
ward, forderte der dem alten durchaus huldigende staatslenker freilich,
daſs die schauspieler nach einem officiellen textbuche zu spielen hätten,
was für die darstellung einer παλαιὰ τραγῳδία auch in der ordnung
war. allein was verschlug diese vereinzelte maſsregel, und wie wenig
kümmerte man sich in dem demosthenischen Athen um gesetze. vollends
in diesem staatsexemplar ein werk diplomatischer kritik zu sehen und es
gar zu einer art archetypus für unsere handschriften zu machen, ist ein
recht unhistorischer einfall der modernen. Lykurgos brauchte dazu nur
die dramen aus dem buchladen zu kaufen: es ist nichts andres, als wenn
ein hoftheater heut zu tage die unverkürzte aufführung der opern eines
bestimmten componisten oder auch die und die bearbeitung Shakespeares
befiehlt. die allgemeine verwahrlosung gieng deshalb ihren gang ruhig
weiter, und wenn die fortpflanzung der dramen durch die schauspieler statt-
gefunden hat, unsere texte also auf bühnenexemplare zurückgehen, so ist
ihre zuverlässigkeit eine ganz geringe. das freilich war ganz natürlich, daſs
auch schauspielerexemplare in die bibliotheken kamen und die antiken
philologen auch solche einsahen, ja es ist sehr glaublich, daſs sie sie für
9*
[132]Geschichte des tragikertextes.
einzelne dramen nicht entbehren konnten, weil die buchmäſsige über-
lieferung nicht genügte, oder auch ein oder das andere stück nur in
bühnenexemplaren erhalten war. auch das ist sicher, daſs sie sich über
die verwilderung des textes durch die schauspieler keinerlei illusionen
gemacht und mit der möglichkeit gerechnet haben, daſs der text unter
deren einwirkung gelitten hätte. wir aber sind auſser diesen allgemeinen
erwägungen lediglich auf die schlüsse angewiesen, die wir aus dem zu-
stande der erhaltenen dramen ziehen, und diese sind glücklicherweise
im ganzen beruhigend.

Es ist überaus peinlich, daſs wir über diese periode so wenig con-
cretes wissen oder ermitteln können, denn ohne frage ist sie für den
text die wichtigste und ist auch das interesse und verständnis für das
drama ein lebendiges gewesen. die tragödie war ja schon zu lebzeiten
ihrer schöpfer oder doch vollender classisch geworden. die fülle von
feinen gedanken und treffenden urteilen über tragische kunst und des
dichters aufgabe und macht, die in den Fröschen des Aristophanes bei
jedem neuen lesen neu entzückt, lehrt, daſs die groſsen dichter wirklich
ein minder verächtliches publicum hatten, als das mit den Xenien oder
der Verhängnisvollen gabel gezüchtigte war. in den gebildeten kreisen
der athenischen gesellschaft würde sich eine der poesie ebenbürtige kritik
entwickelt haben, wenn die gesellschaft nicht durch das nationale elend
niedergezogen worden wäre, und mit dem notwendigen welken der groſsen
kunst nicht die wucherblume der rhetorik ins kraut geschossen wäre. feder-
helden wie Isokrates Polykrates Anaximenes hatten ja das erhebende bewuſst-
sein, den groſsen dichtern weit überlegen zu sein, wie das so leute haben.
und im schatten dieser rhetorik erwuchs was sich damals tragödie nannte,
Aphareus und Karkinos, Astydamas und Theodektes. die echte erbin der
poesie, die wissenschaft, vergaſs ihrer mutter nicht. Platon hat an der
tragödie gelernt; jene im leben zerstörte attische gesellschaft lebt in
seinen dramatischen schöpfungen fort, und die tragischen reminiscenzen
sind im munde seiner personen lebendig: die Antiope war wenig über
10 jahre alt, als der Gorgias die debatte zwischen politiker und dichter
aufnahm. aber da Platon die alten volkstümlichen ideale bekämpfen muſste,
um den neuen und höheren raum zu schaffen, diese alten ideale in der
sage und diese selbst nunmehr vornehmlich in der tragödie verkörpert
war, so ergab sich für ihn die polemik auch gegen das drama, ergaben
sich dieselben sittlichen probleme, wie sie schon in früher sophistenzeit
Glaukon Stesimbrotos Anaximenes Metrodoros im Homer gefunden und
zu lösen versucht hatten. aus diesen meist moralischen anstöſsen war ja
[133]Aesthetische kritik.
die aesthetische kritik und die exegese Homers erwachsen. auch sie über-
trug sich auf die tragiker. wir können nur mutmaſsen und vereinzelt
an der sagenkritik erweisen, daſs die Kyniker neben dem epos auch das
drama berücksichtigt haben. um ihrer selbst willen haben erst Platons
schüler Herakleides und Aristoteles die aesthetische kritik getrieben; die
poetik, zu welcher letzterer emporzusteigen wagte, zeigt besser als alles
andere die centrale stellung des dramas. aber Aristoteles machte wie
überhaupt der rhetorik, so auch der rhetorischen tragödie starke zuge-
ständnisse, trübte dadurch die theorie und hat trotzdem weder einen
dichter noch einen redner erzogen. daſs er auch ἀπορήματα Εὐριπίδου
geschrieben hat, wissen wir durch die schriftentafel des Hesychios (no. 144
= Hermippos 119), und mögen sie uns als historische probleme denken,
wie eines in einem dialoge behandelt war (Eur. Meleag. 534). viel-
leicht ist ein oder das andere ζήτημα, an dem sich in den scholien
die Alexandriner versuchen, schon am zechtische des peripatos aufge-
worfen worden. denn hier bewahrte man die neigung für φιλόλογα,
wenn man auch nur den namen der philologie erzeugt hat. Theo-
phrastos popularisirte die aristotelische rhetorik und poetik. neben ihm
setzten viele die litterargeschichtlichen arbeiten fort, und Dikaiarchos,
weitaus der bedeutendste dieser generation, knüpfte zugleich auch an
Herakleides an. indem er den aesthetischen maſsstab der poetik an die
einzelnen tragödien anlegte, untersuchte er die ὑπόϑεσις, d. h. den dem
gedichte zu grunde liegenden stoff, den μῦϑος, sowol im sinne der
‘handlung’, in welcher Aristoteles mit recht den lebensnerv des dramas
gesehen hatte, als im sinne der geschichte. damit war die frage aufge-
worfen, woher denn der dichter seinen stoff genommen hätte, also die
quellenfrage, die uns moderne so viel beschäftigen muſs ¹⁹⁾, und wie merk-
würdige dinge dabei ermittelt werden, zeigt die zurückführung des euri-
pideischen Phoinix auf eine attische dorfsage durch den Rhodier Hierony-
mos ²⁰⁾. der ansatz zu einer lösung der groſsen geschichtlichen aufgabe war
da. aber als erst ein naturwissenschaftler und dann ein schönredner die
schulleitung des peripatos übernahm, verdorrte die blüte. den rechten
[134]Geschichte des tragikertextes.
weg auf philologisch-grammatische behandlung der litteraturwerke oder
der sprache und verskunst hat niemand in dieser schule eingeschlagen. die
anregung zur poetischen production, welche sie gab, kam der komödie
zu gute, die zu den biologischen tendenzen der aristotelischen ethik und
politik besser paſst. und auffallender weise beteiligte sich an den specula-
tionen über diese zeitgenössische dichtungsart auch die sonst litterarischen
fragen ganz entfremdete akademie ²¹⁾. nebenher war natürlich die clas-
sische poesie in einer ausdehnung bekannt wie niemals später, und die
gescheidten leute redeten auch über sie sehr gescheidt. die philosophen-
biographieen des Antigonos verzeichnen von ihren helden auch die lieb-
lingsdichter und manches litterarische urteil. aber das verdichtet sich
nirgend zur wissenschaftlichen arbeit.

Den weg zur philologie und grammatik hat nicht Athen gefunden,
sondern Ionien. schon einmal, zu Demokritos zeiten, war es auf dem
wege gewesen, ward aber durch die athenische begriffsphilosophie ge-
hemmt. jetzt ward das ziel erreicht, aber man strebte ihm nicht un-
mittelbar zu. es führte nur dahin der umweg über die poesie, weil man
aus opposition gegen Athen und seine cultur auf die vorattischen gat-
tungen und formen zurückgriff, die sich nur noch durch studium erreichen
lieſsen. diese opposition, die sehr verschiedene elemente in sich schloſs,
galt der attischen weltsprache: daher das aufkommen der dialektdichtung;
der attischen bis zum extrem wählerisch und feinhörig gewordenen rhetorik:
[135]Das dritte jahrhundert.
daher der asianische vulgarismus; der weltmännisch und hauptstädtisch
verfeinerten form der geselligkeit: daher das bukolische element, die
weiberpoesie, das aufgreifen des barbarischen; der strengen stilisirung
auch des lebens durch die attische σωφροσύνη: daher die freude am ab-
sonderlichen verwachsenen wildnatürlichen in den stoffen wie in der be-
handlung; den kühlen abstractionen der begriffsphilosophie: daher die
vorliebe für die naturwissenschaft und die weite schöne welt ebenso wie
die für dionysischen taumel und aphrodisisches schmachten; der attischen
bürgerlichen politie: daher das höfische eben so gut wie das ländliche;
es galt endlich auch den attischen dichtungsformen, drama und dithy-
rambos. jetzt gieng man auf die alten lyriker zurück, ahmte Alkaios und
Anakreon nach, suchte sich in Stesichoros und Pindar stoffe, griff auf
die erotische elegie des Mimnermos zurück, auf den iambos des Archi-
lochos und Hipponax und endlich versuchte man wie Homer zu dichten
oder Homer durch eine immer frische, niemals kyklische behandlung mit
seinen eignen mitteln zu schlagen. das führte mit notwendigkeit zum
studium der alten dichter, die zum teil recht eigentlich wieder entdeckt
wurden, oder doch wenigstens für die attische gesellschaft des 4. jahr-
hunderts nicht mehr existirt hatten und von den peripatetikern Dikai-
archos und Chamaileon aus historischem interesse hervorgezogen wurden.
so kam man von den versuchen im dialekte zu dichten bald zur unter-
suchung des dialekts und zu der exegese der archaischen dichter. Theokrit
dichtet aeolisch so gut er kann: Kallias von Mytilene schreibt über die
lesbischen dichter ²²⁾, Dionysios Iambos, auch ein dichter, über die dialekte,
und der wird der lehrer des Aristophanes von Byzanz. der dichter Zenodotos
von Ephesos bringt es zu der ersten textrecension, die sich wirklich die
wiederherstellung des echten zum ziele setzt, natürlich des Homer; er
behandelt aber auch in einzeluntersuchungen die lyriker und macht zu
Pindar und Anakreon einzelne conjecturen. Kallimachos, gleich gewandt
in dorischer wie in ionischer mundart zu dichten, treibt die sammlung
des sprachlichen materials ins groſse und beginnt schon selbst für die
ionische prosa die philologische tätigkeit, indem er an den gröſsten
ionischen schriftsteller, Demokritos, ansetzt, freilich zunächst auch hier
nur als sammler; bald folgen für Hippokrates ähnliche arbeiten. mit der
tragödie haben diese männer alle nichts zu schaffen ²³⁾.

Aber es blühte doch gerade in Alexandreia die tragische Pleias, und
die Alexandra des Lykophron gilt doch für eine nachahmung der tragödie,
so gut wie Theokrits Spindel die Sappho nachahmt. diese letzte verbreitete
ansicht ist falsch. die Alexandra ist keine tragödie, sondern ein iambos.
Lykophron, selbst verfasser von tragödien, hat die stilgesetze denn doch
zu gut gekannt, um diese poesie für tragisch auszugeben. es geschieht
nur durch einen für den modernen nahe liegenden irrtum, daſs man
den unterschied in sprache und versmaſs verkennt, die menge von
ionismen in der form, der messung, der wortwahl ist ganz nicht zu ver-
treiben, und ihre vertreibung deshalb unglaubhaft ²⁴⁾. wahrlich auch für
die Byzantiner lag es näher die ihnen bekannten attischen formen einzu-
führen als die dialektischen. eine consequenz ist freilich bei Lykophron so
wenig wie bei Theokrit zu erzielen, und sehr viel fremdartiges hat der dich-
ter nur weil es fremdartig war herbeigezogen. der tragödie konnte sich
der tragische dichter natürlich am wenigsten entziehen, obwol schon der
sagenstoff zeigt, daſs er es beabsichtigt hat. und dann gilt für die Alexandra
was für die wirklich tragische poesie der Alexandriner gilt und die be-
denken verscheucht, welche die Pleias erregen kann: sie suchen die älteste
tragödie auf, die den Attikern, gegen welche die Asianer front machen, so
fremd geworden war wie die andere chorische poesie auch. dieser neuen
romantik war schon Euripides viel zu modern, zu glatt, zu städtisch, zu
ähnlich den Isokrateern, die man überwinden wollte, die man überwunden
hat, wenn auch die eignen productionen kein längeres leben gehabt haben.
nichts ist bezeichnender, als daſs man sich mit vorliebe auf das satyrspiel
warf, und was wir von der Pleias kennen so gut wie ausschlieſslich satyr-
spielen angehört. die archaistische tendenz brauchen wir auch nicht einmal
selbst zu erschlieſsen: diese zeit redet, wie unsere romantik, beständig
²³⁾
[137]Das dritte jahrhundert. Aristophanes von Byranz.
von ihren tendenzen, und das kunsturteil steht auch bei ihr höher als
die leistungsfähigkeit. Dioskorides legt in einem cyclus von epigrammen
auf Thespis Aischylos Sophokles und Sositheos davon zeugnis ab; Euri-
pides hat mit recht keinen platz in dieser reihe, und von Sophokles wird
bezeichnender weise die herbste frucht am meisten geschätzt: diese zeit
sah, wie unsere romantik, in Antigone und Elektra das höchste ²⁵⁾.

Entsprechend ist die stellung dieser kreise zur komödie. die der gegen-
wart gilt ihr nichts, dagegen holt sie die von Aristoteles und seiner schule
zurückgesetzte alte komödie vor, die zudem den sprachlichen glossogra-
phischen studien eine überreiche ausbeute bot. für die alte komödie ist
das dritte jahrhundert das fruchtbarste gewesen, während es für die
tragödie fast ausfällt. schon Lykophron ²⁶⁾, dann Euphronios, dann Era-
tosthenes haben ihr grammatische arbeit zugewandt: und hier steht der
allerdings vereinzelte versuch der reproduction am ende, aber auch er
findet an Dioskorides den herold seines lobes. Machon von Alexandria,
sonst verfasser sehr salopp und modern gehaltener anekdoten in versen,
hat ‘den bitteren thymian’ vom Hymettos an den Nil zu verpflanzen ver-
sucht. derselbe Machon war neben Kallimachos und Dionysios Iambos
der lehrer des gröſsten antiken grammatikers, der, als die blume der
alexandrinischen poesie im verdorren war, den richtigen schritt tat, die
alexandrinische und die peripatetische philologie zu vereinen, die philo-
logie in dem uns geläufigen sinne zu schaffen, und die texte der classiker
festzustellen. seine aesthetische überzeugung gieng nicht mit seinem
lehrer; er hat Menander in versen verherrlicht, und die classiker, die
wir so nennen und deren besitz wir ihm, wenn einem menschen, danken,
alle mit der rechten philologenliebe gehegt und gepflegt. auch für die
textgeschichte der tragiker ist die ausgabe des Aristophanes epoche-
machend.

Von dieser ausgabe sich ein möglichst klares bild zu machen, istAristo-
phanes von
Byzanz.
eine hauptbedingung für einsichtige beurteilung unseres erhaltenen textes.
es ist wahr, daſs die directen zeugnisse nichts als ein par einzelnheiten
geben, allein die allgemeinen erwägungen helfen sehr viel weiter. und
sie sind verwendbar, denn wenn wir auch davon absehen wollten, daſs
Aristophanes unseren text fundirt hat, so müſste das doch irgend jemand
getan haben, und dieses unbekannten mannes tun müſsten wir uns ver-
[138]Geschichte des tragikertextes.
gegenwärtigen, und würden es einigermaſsen erschlieſsen aus den voraus-
setzungen und den folgen seines wirkens. so tun wir notgedrungen sehr
häufig: hier sind wir aber in der glücklichen lage mit einer benannten
gröſse zu operiren.

Die Homerkritik der Alexandriner kennen wir am besten; natürlich
holt man sich aus ihr belehrung, aber es wird verhängnisvoll, wenn man
die unterschiede vergiſst, welche zwischen ihr und der herausgebertätig-
keit vorhanden sein muſsten, die den lyrikern tragikern komikern galt.
das hauptinteresse an den Homerausgaben des Aristophanes oder Aristarch
liegt für die späteren, welche uns über sie unterrichten, und für uns in
dem, was sie neues und eigenes enthielten, dem woran der name der
gelehrten haftete, besonderen lesarten, athetesen, grammatischen einzel-
beobachtungen, z. b. in betreff der prosodie wortabteilung orthographie.
die ausgabe erscheint als ein von dem gelehrten geschriebenes oder cor-
rigirtes exemplar mit kritischen und diakritischen zeichen, welche die
meinung des herausgebers andeuten, übrigens aber eine mündliche oder
schriftliche erläuterung fordern. es ist ein gelehrtes werk, wendet sich
an gelehrte kreise, wenn es überhaupt mehr als hypomnematisches leben
beansprucht. es ist aber keinesweges ausgemacht, daſs die ausgabe wirk-
lich ausgegeben ward, ja es ist nicht einmal wahrscheinlich, da selbst
Aristarchs ausgaben so bald verschollen waren; ἔκδοσις bedeutet bei den
grammatikern durchaus nur ein exemplar. wie sich die Homertexte, die im
buchhandel waren und blieben, dazu stellten, ist eine ganz andere frage.
notorisch ist der einfluſs Aristarchs sehr groſs gewesen, da wir nicht
nur viele seiner lesarten in unsern handschriften lesen, sondern auch
verse, die er ausgeworfen hat, verschwunden sind, verse die er erst ein-
gesetzt hat, sich vorfinden. man mag auch von vorn herein als wahr-
scheinlich betrachten, daſs der kritiker selbst eine ‘kleine textausgabe’
hat ausgehen lassen mögen. aber damit rechnen seine schüler nicht,
und ein buchhändlerisches bedürfnis, neue Homertexte zu schaffen, lag
auch nicht vor. gegen die correctheit seiner classikertexte ist das groſse
publicum ganz gleichgiltig; nur billig sollen sie sein.

Ganz anders steht es mit den anderen dichtern, z. b. Pindar, mit
welchem am besten exemplificirt wird, da hier die verhältnisse am durch-
sichtigsten sind und auch die tätigkeit des Aristophanes ganz ausdrück-
lich bezeugt ist. von Pindars werken hatte es noch gar keine ausgabe
gegeben. die gedichte hatten von vorn herein vereinzelt existirt; viele
oder wenige werden ja wol zusammengeschrieben sein, aber davon ver-
lautet nichts: man kennt vor der aristophanischen ausgabe nur die ver-
[139]Aristophanes von Byzanz. ausgabe des Pindar.
einzelung, und deren erfolg muſste auf die dauer für sehr viele gedichte
der untergang werden. da trat nun die tätigkeit der alexandrinischen biblio-
thekare ein, die ihnen von den zeiten des Demetrios her vorgezeichnet
war. zwei menschenalter waren damit zugebracht, daſs die hellenische
litteratur gesammelt und geordnet war: die consequenz lag vor, daſs es
nun zu gesammtausgaben der classiker kommen muſste, durch welche
die schätze der bibliothek erst recht nutzbar wurden. auch darin wirkt
das akademische beispiel nach, auf deren mitglied der spottvers λόγοισιν
Ἑρμόδωρος ἐμπορεύεται gemacht ist. es war in erster linie ein buch-
händlerisches unternehmen. es muſste aus den handschriften der biblio-
thek eine sammlung der werke Pindars veranstaltet werden, die in feste
ordnung gebracht, deren text für die vervielfältigung festgestellt werden
muſste, damit dann abschriften genommen und vertrieben würden. man
mag sich das immerhin nur als eine leistung vorstellen wie Lachmanns
Lessing, so ist doch einleuchtend, daſs die Alexandriner sich durch diese
ausgaben, welche allmählich von allen classikern erschienen, unendlich
viel höhere verdienste erworben haben als durch alle ihre conjecturen
und commentare.

Als Aristophanes die erhaltenen gedichte Pindars zusammen hatte,Ausgabe des
Pindar.
ordnete er sie nach einem einfachen schema, das jeder begreifen sollte.
er vereinigte die gedichte in bücher, 8 εἰς ϑεούς, 8 εἰς ἀνϑρώπους,
von denen ein jedes noch einen besonderen gattungsnamen erhalten
konnte ὕμνοι παιᾶνες, ἐγκώμια ϑρῆνοι u. s. w. dabei blieb ein rest
von gedichten, der sich in diesen gattungen nicht wol unterbringen lieſs.
die cultlieder der art waren zahlreich genug um ein ganzes buch zu
füllen, das als neuntes nach dem vorhergehenden ‘Jungfrauenlieder III’
oder ‘Von den Jungfrauenliedern gesonderte’ hieſs. die lieder an men-
schen lieferten aber, nachdem anderes anderswo untergesteckt war ²⁷⁾,
nur noch 3 heimatlose stücke, die dem letzten, zudem sehr dünnen
buche als κεχωρισμένα τῶν Νεμεονίκων angefügt wurden, wo sie
[140]Geschichte des tragikertextes.
noch stehen ²⁸⁾. mit den gedichten an die götter begannen sicher auch
die werke des Alkaios ²⁹⁾ und Anakreon, aber die stoffliche ordnung
schien sich nicht durchgehends zu empfehlen; passender erschien die
vereinigung der gleichen versmaſse, nach denen auch die werke Sapphos
geordnet waren. wie viel bücher gemacht wurden, darüber wird bis zu
einem gewissen grade die rücksicht auf die übersichtlichkeit und die be-
quemlichkeit des lesens bestimmt haben, auch bald ein gewisses her-
kommen. einiges wird man also für den umfang des nachlasses daraus
entnehmen, daſs Pindars werke 17 bücher umfaſsten, die des Hipponax
und Mimnermos je 2. aber das buch Olympien ist anderthalb mal so
groſs als das buch Nemeen einschlieſslich des nachtrags, und jede stoff-
liche ordnung bedingt eine starke verschiedenheit des buchumfanges; auch
haben ja die ganz willkürlich gesetzten einschnitte im Homer und Herodot
noch viel stärkere differenzen erzeugt. um so weniger wird man die
bücher der Sappho eben so lang ansetzen wie die Pindars, ja wenn, wie
es scheint, bei Stesichoros buch und gedicht zusammenfiel, so hat man
den beleg für sehr viel kürzere bücher: denn daſs ein chorisches gedicht
auch nur so lang wie eine tragödie gewesen wäre, wird so leicht niemand
glauben, und dies maſs überschreiten die pindarischen bücher bei weitem.
Homer und Pindar lassen sich schlecht vergleichen, weil die zeilenlänge,
d. h. die columnenbreite mindestens sehr verschieden gewesen sein kann.
denn die prosa lieſs sich freilich bequem auf die gröſse des ἔπος ein-
richten, weil sie sich beliebig abteilen läſst: für die lyrische poesie muſste
mit dieser älteren praxis gebrochen werden, wenn die ausgabe auf die
versmaſse rücksicht nehmen wollte. die bekannte zählung nach στίχοι,
[141]Aristophanes von Byzanz. ausgabe des Pindar.
d. h. ἔπη, kann demnach auf diese classikerausgaben gar nicht angewandt
sein. sie hatte aber auch keinen zweck, denn der umfang ward ja fest-
gestellt um schreiberlohn und buchpreis zu bestimmen. für gewöhnliche
schrift reichte dazu die feststellung der buchstabenzahl (wie auch für die
steinschrift), später die der sylbenzahl aus ³⁰⁾: in den dichterausgaben waren
bestimmte zeilen inne zu halten, lesezeichen zu setzen u. dgl. m., so daſs
die bloſse zählung der elemente ihre bedeutung verlor.

Es war also eine tiefgreifende neuerung, daſs die dichtertexte nach
metrischen regeln abgeteilt wurden. es war das für die leser eine notwendig-
keit geworden, aber ein sachverständiger gelehrter war allerdings dazu nötig.
in wie weit die leser in älterer zeit die lyrischen als prosa geschriebenen
verse richtig gelesen haben, stehe dahin; da sie rhythmus und versglieder
auch in der prosa hörten, und zwar dieselben wie in der poesie, so werden
sie jedenfalls einen rhythmischen genuſs gefunden haben. aber um 200
war die sprache des lebens schon stark verändert, die kenntnis der metrik
sehr zusammengeschrumpft, da fast ausschlieſslich nur noch die stichisch
gebrauchten maſse in der praxis fortbestanden. der leser bedurfte also
einer hülfe. da stand nun der herausgeber vor einer entscheidung. Aristo-
phanes hat die abteilung nach den gliedern gewählt, nach dem, was man
für die elemente der rhythmischen kunstwerke hielt, befangen in der
rhetorischen lehre, die an der prosa namentlich durch die peripatetiker
ausgebildet war, die metrik war durch diese nicht zu einer eignen wissen-
schaft ausgebildet, und so ist sie immer zwischen musik und rhetorik
ohne halt herumgeworfen. bald nach Aristophanes zeit ist die grund-
lage der uns überlieferten metrik festgestellt worden, doch kennt man
die maſsgebenden personen nicht. daſs Aristophanes das κωλίζειν an
den lyrikertexten durchgeführt hat, ist bezeugt ³¹⁾. er hat damit die praxis
[142]Geschichte des tragikertextes.
aller folgenden generationen bestimmt, bis auf die uns erhaltenen hand-
schriften, ja bis auf Boeckh: wir dürfen ihm freilich nicht mehr folgen,
da wir die metrik der classischen zeit richtiger aufzufassen im stande sind.
daſs übrigens die gliederung der lieder immer durch das absetzen neuer
zeilen bezeichnet worden sein müſste, ist keinesweges nötig; ein kurzer
zwischenraum in der zeile oder eine interpunction, wie es z. b. in der
florentiner Euripideshandschrift vorkommt, tut dieselben dienste. nicht
die art der bezeichnung, sondern daſs überhaupt die gliederung bezeichnet
wird, ist das wesentliche. es war aber damit nicht genug. in sehr ver-
ständiger fürsorge haben die grammatiker dem leser durch ein bestimmtes
system der bezeichnung auch zu erkennen gegeben, wo strophe und
antistrophe oder in nicht strophischen liedern die perioden zu ende waren,
auch den schluſs der lieder, einzeln den umschlag der rhythmen, endlich
die personenverteilung. nur wenig davon ist in unsere handschriften
übergegangen, aber wir kennen das system durch Hephaestion περὶ
ποιήματος, der nur zusammenstellt, was er (oder seine quelle) in den
ausgaben der classiker fand.

Diese bisher geschilderte tätigkeit, die man immerhin mit unsern an-
weisungen an den setzer vergleichen mag, führte nun schon mittelbar zu
sehr bedeutenden kritischen schlüssen, vergleichbar denen, welche unsern
gelehrten zufielen, als sie die responsion der chorlieder erkannten. es war
damit in vielen fällen ein kriterion gegeben um zwischen verschiedenen
lesarten zu wählen, überschüssige glieder oder lücken zu erkennen. ein
äuſserst merkwürdiger beleg für die persönliche tätigkeit des Aristophanes
in dieser richtung ist auch erhalten ³²⁾.

In wie weit die für das publicum bestimmten exemplare inter-
pungirt und mit den lesezeichen versehen waren, die wieder Aristophanes
für die prosodie erfand, ist nicht auszumachen. ganz dürfte beides in
diesen schwierigen texten nicht gefehlt haben; ganz durchgeführt war es
keinesfalls, und es gehört schon mehr zu dem eigentlich gelehrten be-
triebe, ebenso wie die kritischen zeichen, von welchen doch der obelos
wenigstens selbst im Pindar nicht zu entbehren war ³³⁾.

Unmittelbar in die textkritik spielte ein geschäft hinüber, das der
herausgeber gar nicht versäumen konnte, die herstellung einer ortho-
graphie. unser Pindartext zeigt zwar schwankungen, die nicht alle auf
schreiberversehen späterer zeit zu schieben sind, aber sie verschwinden
gegenüber der einheitlichkeit. diese aber kann nur durch eine durch-
greifende recension herbeigeführt sein. denn es ist weder die schreibung
des dichters noch die einer bestimmten späteren zeit; auch konnten die
aus aller herren länder in Alexandreia zusammengekommenen handschriften
überhaupt nicht so ähnlich aussehen. nicht anders steht es in den anderen
schriftstellern. einmal muſs doch befohlen sein, bei Sappho setzt man kein
stummes iota, bei Pindar schreibt man φιλέοισι, bei Aischylos αἰσϑάνῃ
πράσσω ἐς, bei Aristophanes αἰσϑάνει πράττω εἰς. also zeigt sich das
eingreifen eines organisators in den folgen. er hatte keine leichte aufgabe.
das sehen wir selbst am Homer, dessen sprache doch längst zu festen formen
erstarrt war und durch die nie unterbrochene nachbildung immer gelehr-
terer dichter selbst dem publicum geläufig blieb. am Homer sehen wir
auch am besten, daſs die gelehrten selbst diese aufgabe nicht leicht nahmen.
es sind auch wirklich keine kleinigkeiten, fällt doch das dialektische zum
gröſsten teil unter diese rubrik. wir dürfen sicher sein, daſs die absicht
nicht war, den hirngespinnsten eigner theorie raum zu schaffen, sondern
die echte überlieferung zu geben. aber zum mindesten muſste eine aus-
wahl getroffen werden, und schon das führte zum systematisiren; auſserdem
war nicht weniges an sich von der überlieferung ungenügend oder doch
inconsequent bezeichnet, wo denn auch eine entscheidung nötig ward.

Die hauptaufgabe war endlich die feststellung des textes selbst. wenn
nur eine quelle für ihn zu gebote stand, oder wenn die tradition eine
ganz feste war, so konnte die recensio freilich nichts tun als diese weiter
geben. indeſs das muſsten ausnahmen bleiben; in gedichten, die seit jahr-
hunderten in den verschiedensten gegenden gelesen worden waren, muſsten
sich vielmehr ähnliche und zum teil noch ärgere zustände gebildet haben,
wie wir sie dank den Alexandrinern im Homer vor augen haben, obgleich
wir auch da gewiſs nicht den hundertsten teil von dem kennen, was jene
durcharbeiten muſsten. sehen wir nun den Pindartext an, so bietet uns
die reiche überlieferung sehr wenig wirkliche varianten; denn die schreib-
fehler, die wir durch die vergleichung unserer handschriften erledigen,
sind spätere wertlose entstellungen. vor allem aber, die gelehrten, deren
äuſserungen in den scholien zahlreich erhalten sind, rechnen, ganz anders
als im Homer, gar nicht mit varianten, sondern betrachten die überlieferung
als eine sicher gegebene gröſse. mit anderen worten, im Pindar hat die
[144]Geschichte des tragikertextes.
grundlegende ausgabe, die aristophanische, alles ältere definitiv beseitigt:
sie ist ganz und gar identisch mit der ‘überlieferung’ geworden, und nur
die erinnerung erhielt sich dunkel, daſs es ältere texte gegeben hätte.
die geschichtliche bedeutung der aristophanischen tätigkeit ist also eine
ganz ungeheure. man denke sich, daſs die wirkliche überlieferung des
Lucrez ganz zu grunde gienge und an ihre stelle der Lachmannsche text
träte, so daſs gewissermaſsen Lachmann gleich Lucrez würde. in diesem
falle würden wir gar nicht weniges durch die conjectur oder auswahl
des herausgebers verderbt lesen, und dennoch würde es gegenüber der
verwüstung, die vor Lachmann im Lucreztexte herrschte, ein unschätz-
barer segen gewesen sein, daſs ein zielbewuſster wille durchgegriffen hätte.
müſsten wir freilich Tibull und Properz mit Scaligers ausgabe indentificiren,
so würde die kritik nur zu dem negativen ergebnis gelangen können, daſs
irgend ein willküract die gedichte aus den fugen gerissen hätte. von den
alexandrinischen gelehrten sind wir sicher, daſs sie an methode und scharf-
sinn mit Lachmann nicht zu vergleichen waren, aber wir dürfen uns wol
auch darauf verlassen, daſs sie diesen mangel durch gröſsere zurückhaltung
und selbstbescheidung zum teil ersetzt haben: Scaligersche willkür imputirt
ihnen nur, wer für die eigene die bahn frei haben will. Aristophanes
zumal ist schon durch die ungeheure ausdehnung seiner herausgebertätig-
keit von der conjecturalkritik zurückgehalten: ihm ist es gegangen wie
Immanuel Bekker, mit dem man ihn immer wieder vergleichen muſs, den
er aber doch wol überragt. denn was ihm gelungen ist, ist etwas so
groſsartiges, daſs man kaum nach den tausend einzelheiten fragt, die man
nicht wissen kann, da die hauptsache sonnenklar ist, die für alle zukunft
maſsgebende codification der nationalen poesie, zu der mit recht auch
Platon gerechnet war. so etwas zu erreichen erfordert mehr als philo-
logie. es fordert die einsicht, daſs auf die lösung der aufgabe mehr an-
kommt als auf die tausend bedenklichkeiten, ob es so oder so besser
wäre; den mut, dem besserwissen der faulen und undankbaren nachwelt
zu trotzen, die das gute gedankenlos nutzt und zugleich schilt, weil es
nicht das bessere ist; den sicheren nie zu lernenden blick für das
wesentliche; endlich die energie des willens, die durch die riesenhaftig-
keit der arbeit immer neu gestärkt wird. auch wenn Aristophanes ein
gewalttätiger kritiker gewesen wäre (solch einer löst freilich erfahrungs-
gemäſs keine groſsen aufgaben), so würde sein andenken gesegnet werden
müssen: und wir dürfen doch glauben, daſs er ein kritiker wie Bekker war.

Daſs Aristophanes für die tragiker dieselbe bedeutung hat wie für
die lyriker ist nicht überliefert. dennoch ist es ganz unzweifelhaft. vor
[145]Aristophanes von Byzanz. ὑποϑέσεις.
ihm gibt es keine philologische beschäftigung mit ihnen; er eröffnet die
reihe der grammatiker, welche sich ihrer erklärung widmen, und steht
unter diesen selbst für unsere kenntnis in der vordersten reihe. die
tragikerkritik setzt eben so gut wie die Pindars einen festen text voraus,
über welchen hinaus die forschung kaum je geht, dann aber in völliger
finsternis tappt ³⁴⁾. die einteilung nach κῶλα ist auch im drama durch-
geführt. also irgend jemand hat für dieses dasselbe geleistet wie Aristo-
phanes für die lyrik: man kann an keinen andern als ihn denken. und
eine deutliche spur ist auch erhalten geblieben, welche allein schon auf
eine grundlegende ausgabe des Aristophanes führen würde, die ὑπο-ὑποϑέ-
σεις.
ϑέσεις. daſs Aristophanes den dramen eine kurze vorbemerkung vor-
gesetzt hätte, vergaſs man bis in die späteste zeit nicht. sein name
blieb diesen vorsatzstücken, die zu dem drama so notwendig gehörten,
daſs der verfertiger des Okypus seiner parodie auch eine hypothesis, zum
teil in aristophanischen formeln, vorausgeschickt hat. selbst als man,
wahrscheinlich im 2. jahrhundert n. Chr., wo die lateinische grammatik
solche spielereien treibt ³⁵⁾, den inhalt der tragödien und komödien in
schlechte verse faſste, hastete an diesen der alte berühmte name ³⁶⁾. mit
einem commentar hängen die ὑποϑέσεις nicht zusammen; das zeigt
auſser Terenz und Plautus die reihe der scholienlos überlieferten euri-
pideischen dramen, vor denen sich nicht nur ὑποϑέσεις, sondern selbst
reste aristophanischer gelehrsamkeit, allerdings ohne den namen, erhalten
haben ³⁷⁾. hieraus und übrigens aus dem ganzen inhalte der gelehrten
notizen ergibt sich, daſs Aristophanes die ausgabe, welcher er sie beigab,
für das publicum bestimmt hatte, nicht für die philologen.

Die anregung und sehr vielfach auch den stoff hat er von den peri-
patetikern entlehnt. so wenig wie ihnen war es ihm darum zu tun,
den inhalt des folgenden stückes zu erzählen; was wir der art lesen,
sind erzeugnisse späterer zeit, die mit den mythographischen hand-
büchern zusammengehören. es werden vielmehr nur ganz kurz und nur
dem im allgemeinen unterrichteten verständlich die hauptereignisse der
folgenden handlung bezeichnet ³⁸⁾. auſserdem folgt der litterarische nach-
weis, ob und wo derselbe stoff von den beiden anderen tragikern oder
auch überhaupt behandelt war ^38a). damit verband sich nötigenfalls eine
erörterung über echtheit und integrität des vorliegenden dramas. sodann
ward aus den schriften des Aristoteles und seiner schule der auszug aus
den amtlichen aufzeichnungen hingesetzt, welcher jahr fest erfolg con-
currenten der ersten aufführung angab. zum teil nach denselben büchern
ward eine aesthetische würdigung gegeben, teils ganz kurz, wie z. b. von
Euripides stücke erster und zweiter classe unterschieden werden, teils
in ausführlicherer begründung, auch mit hinweis auf die älteren kritiker.
endlich ersetzte die angabe des ortes der handlung, der zusammensetzung
des chores und der person, die den prolog sprach, vollkommen ein per-
sonenverzeichnis, das nicht üblich und in der tat ganz entbehrlich war.
nützliche gelehrsamkeit ward gelegentlich hier oder dort zugefügt ³⁹⁾. die
reihenfolge der teile ist in unserer überlieferung nicht fest; auch kann
man nicht alles mit gleicher sicherheit auf Aristophanes zurückführen, da
die grammatiker, welche nach ihm einzelne stücke herausgaben, auch an den
vorbemerkungen änderten ⁴⁰⁾, und auch solche zusätze ihren weg in die
[147]Aristophanes von Byzanz. textkritik.
publicirten texte fanden: schon Ovid hat unsere erhaltene hypothesis
der Medeia, welche den Rhodier Timachidas ⁴¹⁾ citirt, in seinem Euripides-
exemplar gelesen ⁴²⁾. um so deutlicher wird die macht des aristophanischen
vorbildes und die weite geltung dieser grammatischen sitte.

Von den hilfsmitteln und der methode, welche Aristophanes für dieTextkritik.
recensio der tragiker zu gebote standen, wissen wir so gut wie nichts.
texte der meisten dramen muſsten in groſser zahl in der bibliothek liegen,
und die könige setzten ihr geld und ihre diplomatie dafür ein, daſs wert-
volle handschriften, z. b. das lykurgische exemplar aus Athen, für Alexan-
dreia gewonnen wurden ⁴³⁾. wenn wir bedenken, daſs Aristophanes in
seinen Homertext sehr viele verse aufgenommen hat, die Zenodotos gar
nicht geschrieben hatte und er selbst für unecht hielt, so dürfen wir uns
nicht wundern, daſs so viel unechte verse in den dramen stehen, dürfen
aber zugleich keinesweges glauben, daſs Aristophanes sich über dieselben
immer getäuscht hätte ⁴⁴⁾. auch doppelte recensionen, die nicht selten sind,
hat er erweislich zuweilen trotz richtiger einsicht aufgenommen ⁴⁵⁾. wir
⁴⁰⁾
10*
[148]Geschichte des tragikertextes.
werden ihm auch dafür dankbar sein. denn sein bestreben war offenbar,
möglichst wenig von dem überlieferten umkommen zu lassen. und doch
liegt es in der natur der sache, daſs sehr vieles unterdrückt werden muſste,
nicht bloſs einzelne lesarten, da ja die ausgaben keinen kritischen apparat
enthielten, sondern verse und versreihen. wie hätte das gegenüber schau-
spielerredactionen anders sein sollen? wirklich hat Aristophanes die beiden
unechten prologe des Rhesos ganz unterdrückt. so sehr wir also auch
wünschen würden, mit dem apparate, der ihm zur verfügung stand, selbst
zu arbeiten, so dürfen wir uns doch dazu glück wünschen, daſs der
text, der für uns genau so wie im Homer auch im drama zunächst anzu-
streben ist, der der Alexandriner, ein so vorsichtig festgestellter ist. auf
die torheit, bei ihm stehen zu bleiben, ist glücklicherweise niemand ver-
fallen, obgleich der schade geringer wäre als im Homer.

Eine gesammtausgabe würde ihren zweck verfehlen, wenn sie nicht
durch eine feste ordnung die erhaltung des gesammtbestandes der werke
sicherte, wenn also z. b. die tragödien, weil eine jede für ein buch
besser zureicht als ein gedicht von Stesichoros, vereinzelt publicirt wurden
und vereinzelt blieben. tatsächlich haben denn auch die herausgeber aus
diesen lediglich praktischen rücksichten etwas unseren ‘bänden’ ent-
sprechendes eingeführt, eine mittelstufe zwischen der summe der werke
und dem einzelnen stücke oder buche. wir sehen in der zeit des ent-
falteten litterarischen lebens einzelne vielschreibende schriftsteller schon
selbst dafür sorgen und ihre bücher in gruppen von 5 oder 10 oder wie
viel ihnen beliebt zusammenfassen. die historiker Dinon von Kolophon
und Deinias von Argos nannten das eine σύνταξις ⁴⁶⁾. die werke des
Chrysippos wurden ebenfalls in συντάξεις gesammelt, doch wol schon
bei seinen lebzeiten oder bald danach; denn lange konnten sich diese
massen schlechtester prosa nicht halten, und der buchhandel blühte
damals in Athen ⁴⁷⁾. die ebenso ungeheure und unlesbare masse des Epi-
⁴⁵⁾
[149]Aristophanes von Byzanz. verteilung in bände.
kurischen nachlasses war auf κύλινδροι verteilt ⁴⁸⁾. den des Antisthenes
gliederte man nach τόμοι, den platonischen verteilte Aristophanes in
τριλογίαι ⁴⁹⁾. das bei den Byzantinern gewöhnliche wort τεῦχος findet
sich wenigstens in der augusteischen zeit für die vereinigung von fünf
büchern lyrischer gedichte ⁵⁰⁾. auch wenigstens für einen dramatiker
ist die einteilung kenntlich. Apollodoros von Athen hat die gedichte des
bisher vernachlässigten Epicharm auf 10 τόμοι verteilt. da nicht fest-
steht, ob Apollodor die umfängliche pseudepicharmische, epische und
prosaische, litteratur aufnahm, ist nicht sicher zu sagen, wie viel stücke
auf einen τόμος kamen; indessen führt die beste angabe, 40 komödien,
darunter 4 bestrittene ⁵¹⁾, auf die tetralogie, und man darf sie als wahr-
scheinlich betrachten ⁵²⁾. Porphyrios, der die angabe über Apollodor
macht um seine enneaden zu begründen (vit. Plotin. 24), wuſste nichts
mehr von τόμοι der tragiker. aber wir werden nicht bezweifeln, daſs
⁴⁷⁾
[150]Geschichte des tragikertextes.
Apollodor der weise seiner lehrer folgte. dazu tritt nun ein wichtiges
zeugnis. ein bücherkatalog aus Athen (CIA II 992) zählt unter anderem
euripideische tragödien auf; sie sind nach den anfangsbuchstaben der
namen geordnet, doch so, daſs erst alle mit Σ, dann alle mit Θ, Δ, Π,
dann vier mit Α, einige mit Ε anfangende auf einander folgen. wir
sehen also die ordnung κατὰ στοιχεῖον, wie sie auch die zahlreich er-
haltenen verzeichnisse von dramen zeigen, aber in der eigentümlichen
weise modificirt, daſs die mit demselben buchstaben im titel beginnenden
dramen eine einheit bilden, diese einheiten aber nicht mehr die buch-
stabenfolge des alphabetes inne halten. den grund der anomalie vermag
man nicht wol zu erraten; so viel aber ist klar, daſs die buchstaben nicht
die τόμοι bilden konnten, sonst hätten mehrere τόμοι nur eine tragödie
umfaſst. und da von Α, welches die meisten enthält, zwischen Π und Ε
vier tragödien eingezwängt sind, so liegt auch hier die tetralogie zum
mindesten sehr nahe. und das muſste sie von vorn herein für den heraus-
geber tun, der unter den aischyleischen dramen eine anzahl wirklich
inhaltlich zusammengehöriger und zugleich gegebener tetralogien vorfand,
von welchen z. b. der Prometheus ⁵³⁾ selbst nur den einen titel für die
drei tragödien bot. man mag vermuten, daſs diese tetralogien zuerst
als ein τόμος vereint blieben, wie sie wol zum teil auch überliefert
waren, und dann bei Euripides und auch Sophokles ⁵⁴⁾, wo der inner-
liche zusammenhang fortfiel oder zurücktrat, ein compromiſs zwischen
dieser einteilung und der ordnung nach dem anfangsbuchstaben getroffen
ward. indessen bleibt das einzelne zunächst noch ganz unsicher; wichtig
aber ist die erkenntnis des einteilungsprincipes im ganzen, und sie wird
sich später noch in wichtigen folgen bewähren ⁵⁵⁾.

Auch die reihe der commentatoren beginnt Aristophanes. daraus folgt,
daſs er im Museion tragiker erklärt hat, ebenso wie auch epiker lyriker und
komiker. denn für die älteste grammatik gilt noch ebenso wie für die
[151]Aristophanes von Byzanz. erklärung.
peripatetiker die wechselwirkung von mündlicher lehre und schriftstel-
lerei ^55a): sie schreiben ὑπομνήματα, und man schreibt sich nach ihren
vorträgen ὑπομνήματα. proben von der conjecturalkritik des Byzantiers
sind freilich zu den tragikern nicht mehr beizubringen, weil ihre scholien
sehr viel dürftiger sind als die zu dem Athener Aristophanes. indessen ist
doch an einer stelle so viel erhalten, daſs etwas wichtiges sich erschlieſsen
läſst. in den scholien zum Orestes ist ein ὑπόμνημα des Aristophaneers
Kallistratos benutzt, und da dieser einmal als gewährsmann für eine lesart
seines lehrers angeführt wird ⁵⁶⁾, so darf man auch die andern, eben auch
in diesem drama allein häufigeren, Aristophanescitate ⁵⁷⁾ auf die rechnung
seiner vermittelung setzen. darunter ist nun eine sehr merkwürdige notiz.
Aristophanes rechtfertigt eine lesart durch berufung auf Stesichoros, der
die von Euripides gewollte situation erkläre ⁵⁸⁾. unzweifelhaft gehört ihm
dann auch eine weitere stelle, wo ebenso Stesichoros die absicht des Euri-
pides erläutert ⁵⁹⁾. hier aber richtet sich die spitze der bemerkung gegen
[152]Geschichte des tragikertextes.
die praxis der schauspieler, wie sie zu zeiten des verfassers auf der bühne
in geltung war. und von dieser in keinen anderen scholien vorhandenen
kategorie gibt es zum Orestes eine reihe bemerkungen, welche die gesti-
culation ⁶⁰⁾, die sangweise ⁶¹⁾, die neigung für entfaltung von pomp ⁶²⁾, die
selbst vor einem einschube nicht zurückschreckende sorge für die eigene
bequemlichkeit ⁶³⁾ an den schauspielern tadeln. das bestätigt sich weiter
⁵⁹⁾
[153]Die zweite periode der textkritik.
dadurch, daſs bei einer zu zwei stellen anderer dramen angemerkten diffe-
renz zwischen dem texte und der inscenirung einmal Aristophanes namhaft
gemacht wird ⁶⁴⁾. es wird also kein vorschneller schluſs sein, wenn wir
annehmen, daſs Aristophanes in das schauspielhaus gegangen ist, um die
tradition der bühne für die exegese des textes nutzbar zu machen ⁶⁵⁾. es
ist begreiflich, daſs der erste erklärer das tat: die folgezeit hat eine be-
lebung der anschauung durch die bühne so wenig gekannt wie eine fort-
gesetzte textverderbnis durch dieselbe ^65a). auch hieran sieht man so recht,
daſs Aristophanes eine neue periode eröffnet.

Diese zweite periode der textgeschichte umfaſst etwa drei jahrhunderte,Die zweite
periode der
textkritik.
⁶³⁾
[154]Geschichte des tragikertextes.
vom fünften Ptolemaeer bis auf Hadrian, und läſst sich bezeichnen als
die zeit des wirklich grammatischen studiums. sie ist in ihrer studen-
richtung uns modernen vergleichbar. die beschäftigung mit den tragikern
ist sehr rege und productiv an büchern, von denen aber sehr wenig auf die
nachwelt kommt, denn ein commentar verdrängt den andern, eine special-
ausgabe die andere. das verdienst dieser zeit liegt auf dem gebiete der
kritik lediglich in der conservirung des aristophanischen textes und der
sicherung des verständnisses, so weit es die einzelnen worte und sätze
des dichters angeht. tieferes eindringen in die kunstwerke ist fast nirgend
vorhanden, und selbst der versuch wird nicht häufig gemacht. die con-
jecturalkritik hat so gut wie gar nichts gutes geleistet, würde aber viel
verdorben haben, wenn ihre einfälle bestand gehabt hätten.

Neben Kallistratos, den die verehrung für seinen meister in die hef-
tigste fehde mit Aristarch verwickelte, wird man diesen vor allem als
erklärer tätig zu sehen erwarten. sein schüler Dionysios Thrax sagt, er
hätte die ganze tragödie auswendig gekonnt ⁶⁶⁾, und daſs er ὑπομνήματα
verfaſst hat, steht fest. aber es ist nicht nur so gut wie gar nichts er-
halten, man spürt auch nichts von seinem einfluſs, oder doch nichts was
den tragikern nützte. denn daſs wir seine homerischen doctrinen nicht
selten in den scholien der tragiker vorgetragen finden, nützt für das
verständnis der vorliegenden stellen nicht das mindeste. oder was läge
daran, daſs wir lernen, Homer unterscheide im gegensatze zu den attikern
οὐτάσαι und βαλεῖν ⁶⁷⁾; und gar die mythographische erudition würde
ganz zu grunde gegangen sein, wenn die aristarchische mode durchge-
drungen wäre, bloſs den unterschied der νεώτεροι vom ποιητής einzu-
schärfen ⁶⁸⁾. gewiſs wird Aristarchs besonnene exegese auch hier sehr
[155]Aristarch. ὑπόμνημα zum Rhesos.
viel gutes haben stiften können, und die einzige stelle, wo sein name
erscheint ⁶⁹⁾, zeigt ihn auch als den verteidiger des wahren. entsprechend
steht es im Pindar; aber ebenda ermiſst man leicht die schranken seines
könnens. die vollkommene anistoresie, die für seine philologie charakte-
ristisch ist, rächt sich empfindlich. so hat er im Aristophanes, wo seine
eigentümlichen vorzüge sich noch weniger entfalten konnten, nur wenig
geleistet. und auch die tragiker haben von ihm und seinen nächsten an-
hängern wenigstens keine kenntliche förderung erhalten.

Unsere überlieferung über die leistungen der einzelnen grammatiker
des zweiten und ersten jahrhunderts ist aber überhaupt so dürftig, daſs
wir von keinem einzigen benannten manne eine vorstellung gewinnen
können. es hilft wenig, daſs Krates ein par mal genannt wird ⁷⁰⁾, Tima-
chidas zur Medeia einige scharfe zurechtweisungen erhält ⁷¹⁾, Parmeniskos,
dieser ein Aristarcheer, in irgendwelchen büchern textkritische und exe-
getische fragen zu Rhesos, Troerinnern, Medeia behandelt, und ein und
der andere name, vorzüglich in aporieen, genannt wird ⁷²⁾. sehr viel deut-
licher als aus diesen zerstümmelten einzelheiten lernt man, was die antike
philologie leisten konnte, durch zwei ὑπομνήματα, die zwar anonym
bleiben, aber dafür in ihrer ganzen art kenntlich sind. das eine ist ein
commentar zum Rhesos, den citaten nach aus dem ersten jahrh. v. Chr.,ὑπόμνημα
zum Rhesos.
wol dem angehenden, welcher den nachweis liefern wollte, daſs dieses
drama unecht wäre. das verschob sich, wie es zu gehen pflegt, zu dem
versuche, das stück als an sich schlecht zu erweisen, wodurch der rich-
tigen tendenz nur abbruch getan ward. jetzt erscheinen die kritischen
bemerkungen verzettelt als erklärungen zu kritischen zeichen; aber es ist
nicht zu sagen, ob sie als solche niedergeschrieben sind, denn das ganze
[156]Geschichte des tragikertextes.
ist nicht im originale erhalten, sondern nur durch einen commentar,
welcher sich die widerlegung der behauptungen des älteren, doch wol
höchstens 100 jahre älteren, gelehrten zur aufgabe gestellt hatte, die er
mit minderem scharfsinn, aber auch nicht ohne wertvolle, wenn auch meist
aus handbüchern geborgte, gelehrsamkeit zu lösen versucht. diesen com-
mentar wieder hat der redactor unserer scholien, die noch dazu sehr
stark verstümmelt in einer einzigen wenig zuverlässigen handschrift
(Vat. 909) erhalten sind, ausgezogen und mit seinen ungelehrten er-
klärungen vermischt. trotz alledem ist dieses bild eines antiken philo-
logenkampfes sehr wol kenntlich und in seiner art ziemlich so interessant
wie das object selbst ⁷³⁾.

Noch wertvoller ist durch die fülle seltener gelehrsamkeit ein ὑπό-
μνημα zu dem Oidipus auf Kolonos, auf welches die hauptstücke der scho-
lien dieses dramas sich zurückführen lassen, die von den übrigen scholien,
nicht bloſs den sophokleischen, sondern allen tragikerscholien abstechen.
es ist das allerdings schon eine compilatorische arbeit, denn sie setzt eine
gröſsere zahl von ὑπομνηματισάμενοι voraus, die sie ursprünglich
gewiſs genauer citirt hat, als es in dem jetzigen verstümmelten auszuge ge-
schieht ⁷⁴⁾. der verfasser lebte nicht vor dem anfange der kaiserzeit ⁷⁵⁾, aber
auch schwerlich später; denn die richtung seines interesses stimmt zu
den damaligen auf das attische altertum gerichteten von dem atticismus
angeregten studien, und die art der wesentlich material häufenden gelehr-
samkeit hat an den arbeiten des Theon eine vollkommene parallele. wie
dieser den Apollonios ausschlieſslich nach der mythographischen seite er-
läutert hat, so daſs das object unter der fülle des herbeigeholten stoffes fast
verschwindet, und nur die frage nach den quellen des Apollonios die
erklärung des dichters wirklich angeht, so werden hier die attischen alter-
[157]ὑπόμνημα zum Oidipus Kol. Didymos.
tümer und localitäten und culte an dem drama erläutert, welches dazu
besonders reiche gelegenheit bot, und daneben wird allerdings auch
wenigstens die frage gestreift, in wie weit Sophokles frei erfunden habe.
dabei fehlt dem verfasser allerdings das beste, die eigene anschauung von
Attika, so daſs er stark in die irre geht ⁷⁶⁾. als zusammengehörig lassen sich
nun freilich nur die inhaltlich verwandten stücke erkennen, und nicht mit
völliger sicherheit lassen sich sacherklärungen auf denselben verfasser be-
ziehen, die nur in der erudition verwandt sind. dagegen ist ganz klar, daſs
textkritik und worterklärung, das eigentlichste grammatikergeschäft, für
diesen gelehrten ganz so wie für Theon nebensache sind. für solche dinge
erscheint in den scholien ein par mal der name des Didymos ⁷⁷⁾, der denn
auch seiner studienrichtung nach nicht der verfasser dieser arbeit sein
kann, der zeit nach aber auch nicht ihr benutzer. vielmehr hat ein spä-
terer, der welcher unsere Sophoklesscholien redigirt hat, neben Didymos
für dieses drama ein anderes ὑπόμνημα in die hände bekommen und
excerpirt.

Da ist denn der name des Didymos gefallen, der für die, welcheDidymos.
scholien nur von ferne kennen, so ziemlich mit dem identisch zu sein
pflegt, was sie in ihnen gut finden; das schlecht befundene wird dem ano-
nymen scholiasten aufgebürdet, der sich alles gefallen lassen muſs. Didy-
mos ist eine zeit lang stark überschätzt worden; jetzt hat sich eine laute
und beachtenswerte stimme erhoben, welche ihn kurzweg für einen dumm-
kopf erklärt. das lehrt in wahrheit, daſs man im banne der Aristarcho-
latrie zu keinem gerechten urteil kommen kann.

Es ist ausgemacht, daſs wir von Didymos die schrift über Aristarchs
Homerausgabe besitzen, aber so gut wie nichts von seinem Homercom-
mentar; wenigstens ist bisher nichts mit sicherheit auf ihn zurückge-
führt, und es wird auch nur in der überarbeitung durch jüngere, wie
Herakleon und Epaphroditos, vorliegen. es ist weiter ausgemacht, daſs die
hauptmasse des gelehrten materiales in den Pindarscholien, sowol was die
excerpte aus älteren erklären wie was das historische angeht, ihm gehört.
Symmachos, der verfasser unserer Aristophanesscholien, hat ihn ausgiebig
[158]Geschichte des tragikertextes.
benutzt, und z. b. an den Vögeln kann man seine komikererklärung gut
studiren. von seinen arbeiten für die redner steht nicht wenig bei Harpo-
kration. einzelne minder zusammengestrichene proben seiner eignen dar-
stellung finden sich hie und da, z. b. bei Athenaeus. das buch περὶ λυρι-
κῶν ποιητῶν wird sich vielleicht inhaltlich einigermaſsen herstellen lassen,
wenn auch wol nur in überarbeitung durch Dionysios. an material ge-
bricht es also nicht um die wissenschaftliche persönlichkeit zu erfassen.
für die tragiker steht es minder günstig. indessen hat man doch längst
bemerkt (zuerst wol Lehrs), daſs unsern Sophoklesscholien als letzte grund-
lage der commentar des Didymos gedient hat, wenn man auch feste um-
risse für seinen anteil an dem erhaltenen nicht ziehen kann, und so viel be-
stimmte einzelheiten, wie durch Symmachos erhalten sind, hier nicht mehr
zu constatiren sind. das allgemeine was man erfaſst ist erstens, daſs Didy-
mos wesentlich das kritische material der früheren generationen sammelt
und verwertet: das entspricht der tätigkeit die er an Homer oder vielmehr
Aristarch wendet. zweitens besorgt er das eigentlich grammatische ge-
schäft der exegese, und hier bedauert man am meisten, daſs sich so wenig
anhaltspunkte für die ausdehnung seiner arbeit finden. daſs dabei die
glossographische erklärung besorgt ward, steht anderweitig fest. ob ihm
aber die mythographische gelehrsamkeit gehört, scheint sich bisher weder
bejahen noch verneinen zu lassen. denn damit daſs er sie zuweilen heran-
zieht, wo es eine besondere schwierigkeit zu lösen gilt ⁷⁸⁾, ist für die haupt-
masse dieser scholien noch nichts bewiesen. ganz besonders aber tritt in dem
commentar zu allen Sophoklesstücken eine starke vorliebe für diesen dichter
und seine kunst zu tage in scharfem gegensatze zu Euripides. und da
nun in dessen scholien die feindliche kritik zuweilen sicher didymeisch
ist, so wird mit vollem rechte in dieser tendenz etwas für Didymos be-
zeichnendes gesehen. am deutlichsten ist es in den scholien zur Andro-
mache, wo man auch bemerken kann, daſs Didymos an das aesthetische
urteil des Aristophanes ansetzte ⁷⁹⁾. eine gleiche tendenz läſst sich auch in
[159]Didymos.
den Troerinnen ⁸⁰⁾ erkennen, und obwol die anhaltspunkte schwach sind,
darf man wol dem allgemeinen eindruck folgen und den grundstock der
scholien zu diesem drama, wie auch den der noch dürftigeren zur Hekabe
für Didymos in anspruch nehmen ⁸¹⁾. daran ist bei der Medeia nicht zu
⁷⁹⁾
[160]Geschichte des tragikertextes.
denken, wo sich dagegen eine reihe einzelner angaben finden, die ganz be-
sonders geeignet sind, die textkritik des Didymos kennen zu lehren: hier
nennt ihn auch die subscriptio. die Phoenissen setzen auch einen com-
mentar voraus, der die kunst des Euripides scharf angriff, und beschäftigt
hat sich Didymos auch mit diesem stücke ⁸²⁾, allein selbst wenn er jener
tadler gewesen sein sollte, so würden wir doch nicht mehr viel von ihm
haben: denn der umfängliche erhaltene commentar gehört in seinem
hauptteile ersichtlich einem verteidiger. die scholien zu Orestes ⁸³⁾ und
Rhesos, von denen schon gehandelt ist, und die zum Hippolytos tragen
vorwiegend einen abweichenden charakter.

Mag tieferer forschung auch noch viel zu ermitteln übrig sein, so ist
dies doch genug, um über die art des Didymos und sein verdienst um
die tragikerkritik ein urteil zu gewinnen. allerdings hat er selbst keinen
⁸¹⁾
[161]Didymos.
anspruch auf einen hohen rang als erklärer oder kritiker. wie natürlich,
macht er hier denselben eindruck wie zum Pindar und Aristophanes. be-
sonderer scharfsinn ist nirgend zu loben, arge verkehrtheiten sind nicht
selten. verglichen mit den proben, die er von älteren erklärern gibt, mag
man ihm aber einen gewissen gesunden sinn zugestehen. was methodische
textkritik ist, ist ihm wol überhaupt nicht aufgegangen; seine minutiöse
reconstruction der aristarchischen textausgabe könnte das vermuten lassen,
aber abgesehen von der schulsuperstition, die nicht wenig mitwirkte, muſs
man ohne zaudern zugestehen, daſs Aristonikos ganz anders die aristar-
chische consequenz begriffen hat und ein besserer zeuge (nur nicht e silentio)
ist als Didymos. nicht besser bewährt er sich, wo er selbst textkritisch
vorgeht. bezeichnend ist in der tragödie vor allem das was er von den
schauspielern erzählt. daſs sie die textverderber sind, weiſs er offenbar
von den älteren erklärern, aber er hat von ihrer tätigkeit weder eine klare
vorstellung, noch gibt er sich die mühe, die vorwürfe, die er gegen sie
richtet, zu beweisen. er braucht die schauspieler vielmehr, wie man hübsch
gesagt hat ⁸⁴⁾, so wie moderne kritiker den sciolus magistellus, den proter-
vus interpolator, als deus ex machina um kritische knoten zu durchhauen,
wenn er sie nicht lösen kann.

Trotzdem hat Didymos zwar keine epochemachende, aber doch eine
eminente geschichtliche bedeutung. er hat die ergebnisse der älteren
kritisch exegetischen arbeit zusammengefaſst und auf die nachwelt ge-
bracht. die zeit für wirklich schöpferische gelehrte war längst vorbei:
die griechische nation producirte keine talente mehr, die weiter zu denken
fähig waren; das höchste was geleistet ward, war die erhaltung des schatzes
der älteren leistungen. aber dem was die zeit verlangte hat Didymos und
hat überhaupt die grammatik der augusteischen zeit, neben ihm vornehm-
lich Theon ⁸⁵⁾ und Seleukos ⁸⁶⁾, genug getan. und die anforderungen der
v. Wilamowitz I. 11
[162]Geschichte des tragikertextes.
zeit waren in der tat neue. die alexandrinische bibliothek, die grundlage
der dortigen philologie, war vernichtet. Alexandreia hörte auf residenz zu
sein und verlor die leitende stellung in den geisteswissenschaften. auch
die grammatik muſste sich in Rom eingewöhnen. hier lagen die ver-
hältnisse anders. ein wissenschaftliches institut wie das Museion fehlte;
die esoterische lehre des meisters, der schülern, die wieder gelehrte
werden wollten, seine weisheit vortrug, hatte keine stätte mehr; wissen-
schaftlicher betrieb, wie ihn Aristarch geübt hatte, war unmöglich, denn
wenn das auditorium fehlte, das sich die kritischen zeichen erläutern lieſs,
so fehlte auch für die detailbehandlung der aristarchischen hypomnemata
das publicum: es sei denn daſs man sich auf den engsten kreis der zunst
beschränken wollte, wie es Probus seiner zeit getan hat ^86a), vielleicht der
einzige wirkliche philologe, den die Römer hervorgebracht haben. so mögen
es auch von den Griechen die besten, wie Aristonikos, gehalten haben. die
sprachwissenschaft ist ihrer natur nach auf engere fachkreise angewiesen.
doch empfand jetzt jeder stärker das bedürfnis, die sprache theoretisch zu
erfassen, der als grammatiker sein brot verdienen wollte; denn viel mehr
als früher muſste er die sprache selbst lehren. so erhielten diese studien in
Tryphon einen bedeutenden ⁸⁷⁾, daneben in anderen leuten wie dem Aska-
loniten Ptolemaios immerhin unverächtliche vertreter, im publicum aber
waren die, welche für die classische poesie interesse hatten und kenntnis
von ihr nehmen wollten, nicht weniger, sondern viel zahlreicher geworden,
und entsprechend bedurften sie stärkerer beihilfe. die aristophanischen
texte genügten dafür längst nicht mehr. auch um 200 v. Chr. werden
die s. g. gebildeten vieles im Sophokles nicht verstanden haben, aber
sie bildeten sich’s doch ein und würden eine erklärende ausgabe weg-
geworfen haben, wie jetzt die s. g. gebildeten den anspruch erheben
Schillers gedichte zu verstehen und sich entrüsten, wenn sie ihnen
einer erklären will. in der augusteischen zeit, wo die rhetoren einge-
standen, daſs sie zum Thukydides ein lexikon und einen commentar
brauchten, hatte sich das geändert, zum teil wirklich deshalb, weil die
welt aus dem zeichen des barocco in das des classicismus getreten war,
[163]Didymos. τραγικὴ λέξις.
und also nach den classikern verlangte. die bestrebungen der römischen
litteratur, die am reinsten und reiſsten in Horaz sich verkörpern, wirkten
auf die ganze cultur des weltreichs ein, und die umkehr auf dem rhe-
torischen gebiete war schon älter, von der theorie Pergamons schon um
100 gefordert, seit 60 mit entschiedenem erfolge.

Auf diesem gebiete, der pflege der attischen kunstprosa, schien etwas
neues nötig zu sein, denn exegese des Demosthenes oder Thukydides hatte
man in Alexandreia nicht getrieben. was Didymos aber leistete, commen-
tare und lexika, war gleichwol keine neue production, sondern nur samm-
lung, wesentlich auszüge aus historikern, antiquaren, peripatetikern, und
für das sprachliche aus den schätzen der älteren lexikographie, wie sie
Aristophanes selbst begründet hatte ⁸⁸⁾, und aus den so überaus reichen
arbeiten, die der komödie gewidmet waren: diese einwirkung zeigen die
rhetorischen lexika auf jeder seite. wie viel mehr konnte man für die
erklärung der classischen dichter sich mit dem vorhandenen begnügen.
die schätze waren da, nur ausgemünzt muſsten sie werden. es bedurfte
keines productiven geistes, höchstens geschickter auswahl, und dann eines
eisernen sitzfleisches, und das besaſs ja Didymos. wir wollen ihm aber
auch gerne den ruhm zugestehen, daſs er die veränderungen in der form
der litterarischen production vorgenommen hat, die wir nun bemerken,
obwol wir richtiger nicht den einzelnen mann, sondern die zeit dafür
verantwortlich machen.

Didymos hat ein groſses lexikon geschrieben, in welchem er denτραγικὴ
λέξις.
sprachschatz der tragödie zusammenfaſste, so weit dieser für die gebil-
deten seiner zeit der erklärung bedurfte. es liegt in der natur dieser
aufgabe, daſs das lexikon wesentlich aus den erklärungen der gedichte
genommen war, und andererseits, daſs es fortan für die erklärer das
11*
[164]Geschichte des tragikertextes.
nächstliegende hilfsbuch ward: das gelehrte material der scholien, soweit
es lexikalisch ist, deckt sich mit dem der lexika. es liegt eben in der
natur der sache, daſs ein lexikon umgeformt und ausgezogen und er-
weitert wird, so lange der betrieb der studien lebendig bleibt. es mag
in einem solchen noch so viel individuelle arbeit stecken (was hier schwer-
lich der fall war): sie verflüchtigt sich bald, und die nachwelt nutzt nur
den gebotenen stoff. es ist also nicht zu verwundern, daſs des Didymos
τραγικὴ λέξις selbst sehr bald durch spätere arbeiten aus den händen
der leser verdrängt ward, mochten sie auch meist nichts tun als sie epi-
tomiren. mit recht nimmt man an, daſs die lexikalische gelehrsamkeit,
die auf uns gekommen ist, soweit sie die tragödie angeht, wesentlich
Didymos verdankt wird. das nächste jahrhundert nach ihm trieb die
lexikographie noch lebhaft und häufte den stoff bis zur völligen unüber-
sichtlichkeit. als die unten eingehender dargestellte wandelung in der
griechischen cultur eintrat, in der zeit Hadrians, kam das epitomiren auf,
und ein wahrscheinlich an sich recht geringwertiges machwerk, das lexikon
des Diogenian, behauptete sich schlieſslich als hilfsbuch für die classische
und auch die nachclassische poesie so gut wie allein. es kam auf die
Byzantiner, ward immer weiter verdünnt, und erhielt zum entgelt gering-
haltige oder ganz wertlose zusätze in masse. bis gegen 1000 hat das lexikon
Diogenians noch bestanden. dann wendet sich das interesse der Byzantiner
von den lexikalischen werken ab, den etymologika zu. die wertvolleren hand-
schriften, die wir von lexicis haben, sind meistens älter als das 12. jahr-
hundert, auch meist unica ^88a): ein Diogenian ist zufällig nicht darunter.
auch ein unicum ist die handschrift, welcher wir das lexikon des Hesychius
verdanken, und in diesem steckt, allerdings vermischt mit sehr viel wert-
losem oder doch fremdartigem, durchgehends in der späteren weise, die
auch wir befolgen, die aber dem altertum fremd war, umgeordnet nach
der buchstabenfolge durch das ganze wort, endlich entsetzlich verkürzt,
verstümmelt, verschrieben, also im jämmerlichsten zustande, aber es
steckt wirklich der Diogenian darin. und so ist dieses buch trotz aller
[165]τραγικὴ λέξις. scholien.
unbill, trotzdem daſs der schreiber der handschrift lüderlich, Hesychius
ein gänzlich stupider geselle, und Diogenian ein bloſser compilator ge-
wesen ist, unschätzbar. auch die τραγικὴ λέξις des Didymos kann man
sich in ihrer ungeheuren glossenfülle nur nach den tragischen glossen
des Hesych vorstellen; die einzelnen aber muſs man sich statt in hesy-
chischer magerkeit so stattlich denken, wie etwa Athenaeus eine glosse
abhandelt, oder wie eine probe des Didymos es tut, die sich zufällig bei
Macrobius (V 18) erhalten hat. nicht bloſs den drei tragikern, und zwar allen
ihren dramen, galt das lexikon, es umfaſste auch die andern namhafteren
des fünften jahrhunderts; jüngere allerdings nicht mehr. es erläuterte
ihren vocabelschatz so, daſs keinesweges bloſs die glossematischen worte
vorkamen, sondern auch leichtverständliche compositionen und ableitungen,
die nur eben der gewöhnlichen sprache fremd waren. es gab für sehr viele
einzelne verse die erklärung, so daſs also der individuell gefärbten be-
deutung eines sonst geläufigen wortes gedacht ward. es zog gelehrsam-
keit aller art heran: natürlich aber all dies ohne consequenz, wie denn
eine erschöpfung des materiales über die kräfte nicht nur eines menschen
gegangen wäre. es ist nicht zu bezweifeln, daſs auch hier, wie wir es
für die komödie beweisen können, im wesentlichen auszüge aus den vor-
handenen commentaren die bausteine waren, mit denen Didymos ein in
seiner art groſsartiges und abschlieſsendes werk errichtet hatte. wir
aber besitzen nur den schatten, der uns lehrt was wir verloren haben.
die wörter, die noch den namen der tragödie oder wenigstens des dichters
tragen, reihen wir in die fragmentsammlung ein, ohne daſs sie selbst
uns sehr viel hülfen, denn sätze sind nicht mehr viel erhalten. noch viel
mehr können wir als adespota tragica führen; aber dieser gewinn ist
dürftig. auf die erhaltenen dramen kann in einem werke, das mehrere
hundert berücksichtigte, ohne daſs man eine bevorzugung einzelner wahr-
nähme, nicht sehr viel kommen; die torheiten derer, die die Hesych-
glossen mit gewalt in unsere texte interpoliren, überführt schon allein
die wahrscheinlichkeitsrechnung. fast überall bestätigt sich nur die über-
lieferung unserer handschriften, ein par mal wird sie berichtigt. was aber
der wiederholte epitomirungsproceſs von der erklärung übrig gelassen
hat, ist selten noch geeignet uns etwas zu übermitteln, das wir nicht selbst
finden könnten. so sind die tragischen glossen des Hesych an praktischem
werte nicht entfernt mit den dialektischen zu vergleichen; aber von dem
werte der τραγικὴ λέξις dürfen wir deshalb nicht gering denken: die
gröſse kann man auch am schatten messen.

Hand in hand mit der lexikographie gieng die abfassung von com-Schollen.
[166]Geschichte des tragikertextes.
mentaren oder vielmehr von commentirten ausgaben, und dies war das
neue und wichtige. in der tat, wenn die schule und die mündliche
unterweisung für die gelehrte schriftstellerei nicht mehr maſsgebend sein
konnte, das publicum aber mit den textausgaben nicht mehr auskam, so
war diese lösung von selbst geboten. daſs Didymos nicht bloſs ὑπομνή-
ματα über die tragödien (und sonstigen dichtungen) schrieb, sondern
auch texte gab, lehren die scholien ganz deutlich, die sich auf seine les-
arten und ausgaben berufen ⁸⁹⁾. das fortleben und die umgestaltung seiner
commentare und texte führt ebenfalls darauf, daſs beides mit einander
überliefert ward. sein buch über die aristarchische ausgabe ist ohne
Homertext kaum zu denken; dies war denn freilich eine streng gelehrte
arbeit. aber die ausgaben sind für das weitere publicum mit berechnet
gewesen: es sind mit einem worte texte mit scholien gewesen. die aus-
stattung der dichtertexte, wie wir sie in unsern handschriften finden, ist
auf diese zeit zurückzuführen: in der mitte der metrisch abgeteilte text,
mit zeichen, metrischen und kritischen, wol nur obelos und kreuz, χῖ
oder σημεῖον genannt, und den erklärungen dazu am rande, der auſser-
dem noch bemerkungen zu einzelnen stellen aufnahm.

Daſs diese ausstattung der bücher wirklich in guter zeit üblich gewesen
ist, hat man lange nicht glauben wollen; allem reden ist aber ein ende ge-
macht, seit wir ein stück eines solchen buches besitzen, den Alkmanpapyrus,
den die palaeographen möglichst hoch hinaufrücken. da er in seinen scho-
lien den grammatiker Pamphilos citirt, so kann er, wenn man sich nicht
durch die annahme einer homonymie retten will, nicht älter als aus der
zeit der flavischen kaiser sein. aber das beweist auch genug. und eine
reihe anderer erwägungen tritt hinzu. der poet Valerius Flaccus hat,
als er die Argonautica des Apollonios bearbeitete, die mythographische
gelehrsamkeit benutzt, die noch heute in unserer handschrift steht, der-
selben, welche Aischylos und Sophokles mit ihren scholien enthält. sie
nennt als quelle unter andern selbst den Theon. also vor Valerius Flaccus
war jene erlesene gelehrsamkeit für den Apollonios zusammengetragen:
in der tat, man kann den schluſs nicht abweisen, daſs Theons scholien
an dem rande der Apollonioshandschriften schon zur zeit der Flavier
standen ⁹⁰⁾. Germanicus, wahrscheinlich auch Ovid, haben die scholien
des Arat, die wir besitzen, auch schon neben dem gedichte benutzt ⁹¹⁾.
[167]Scholien.
belehrender noch als die römischen dichter sind die grammatiker. von
Horaz ist sehr früh eine ausgabe gemacht worden, in welcher die ge-
dichte überschriften erhielten, in denen sicherlich die namen der adres-
saten aus vorzüglichster kenntnis und bezeichnungen der dichtgattung
(propempticon, paraeneticon u. dgl.) aus vorzüglichster griechischer theorie
standen, wahrscheinlich aber auch bemerkungen über die quellen, wo
solches angezeigt schien ⁹²⁾. dies mag man noch für ein analogon der
aristophanischen hypothesen erklären. aber wenn wir zu einer mytho-
graphischen bemerkung, die in wahrheit auf Apolloniosscholien zurück-
geht, lesen traditur haec historia de Aristaeo in corpore Argonautarum
a Varrone Atacino (Prob. zu Verg. georg. I, 14), so ist eine ausgabe des
Varro mit scholien deutlich bezeichnet, von der in jenen scholien noch
mehrere spuren sind ⁹³⁾. später als im ersten jahrhundert ist Varro gewiſs
nicht commentirt. aber auch die praxis der vornehmsten römischen gram-
matiker deutet darauf, daſs sie scholien schrieben. wenn der Berytier
Probus die kritischen zeichen der Aristarcheer übernahm, und daneben
erklärungen von ihm reichlich angeführt werden, so hat er die bemer-
kungen zu den zeichen aufgeschrieben; ein schulbetrieb wie der zu Ari-
starchs zeit bestand eben nicht mehr, am wenigsten für den einsamen
Berytier. auch zeigen unsere Vergilscholien, zumal die Veroneser im
vergleich zu dem commentare des Servius, dem bei Macrobius ausgezognen
und den s. g. zusätzen zum Servius, genau dasselbe verhältnis wie die
griechischen scholien, nur daſs das material reicher ist: es ist ein strom
der erudition, der bald dünner wird, bald neue zuflüsse erhält, wie es
bei der fortpflanzung von scholien geht, und nichts spricht dafür, daſs
in den ersten jahrhunderten der betrieb der studien andere formen hatte,
als mindestens vom dritten ab. und die Vergilscholien (von denen die
zu Lucan und Statius nur späte ableger sind) führen unmittelbar auf
die Griechen. denn sie hängen ja ganz ersichtlich von den scholien zu
Homer Arat Theokrit ⁹⁴⁾ Lykophron und anderen ab: niemand versteht
⁹¹⁾
[168]Geschichte des tragikertextes.
mit diesen reichen schätzen zu wirtschaften, der sie nicht fortwährend
mit einander vergleicht und als einheitliche masse betrachtet. ganz deut-
lich aber ist, daſs diese befruchtung der römischen studien im ersten
jahrhundert schon stattgefunden hat: sie verfügt über einen reichtum,
von welchem die nächste periode schon weit entfernt ist.

Nun würde es freilich verkehrt sein, wollte man bestreiten, daſs
randnotizen, auch gelehrten inhaltes, den älteren handschriften fremd
gewesen wären. die scholien, welche Simplicius in der Parmenideshand-
schrift vorfand, die er benutzte, sind in sehr früher zeit, wol nicht nach
dem 3. jahrhundert v. Chr., beigefügt. die scholien zu den briefen Epi-
kurs, welche Diogenes mit dem texte aufgenommen hat, sind verfaſst,
als die fülle der epikurischen werke noch gelesen ward: das ist in der
kaiserzeit nicht glaublich. die parallelstellen, welche wir in den dichtern
vorfinden, die zusätze, welche unzweifelhaft einzeln in Xenophons Kyro-
paedie Anabasis Hellenika stecken, stammen vom rande; auch die hypo-
thesen des Aristophanes sind ja etwas ähnliches. aber es ist doch noch
ein unterschied. in der kaiserzeit ist der text mit scholien eine legitime
form des buches, ist er die legitime form der gelehrten erklärung.

In diesen scholien, und zwar zu allen classikern, und bei Griechen
und Römern gleichermaſsen, findet sich eine überaus reiche und ge-
lehrte mythographische schicht. Alkman und Lucan, Homer und Statius,
Aischylos und Lykophron, alle zeigen reste derselben ungeheuren sammel-
gelehrsamkeit. und ebendieselbe finden wir in den compendien vor, die
wir freilich erst in sehr jungen fassungen unter den gleichgiltigen, um der
berühmtheit ihrer längst vergessenen träger willen gewählten namen Era-
tosthenes Apollodoros Hyginus besitzen. und dieselbe gelehrsamkeit sehen
wir mit verschweigung ihrer herkunft von den litteraten auf den markt
gebracht, von Pausanias und Aclian und Athenaeus, wo man sich nicht
wundert, aber auch schon von Diodor. ja, es ist die einleuchtende ver-
mutung ausgesprochen, daſs Ovid die stoffe seiner Metamorphosen zum
teil aus dieser selben quelle hat ⁹⁵⁾. daſs Theon für die scholien zu den
Alexandrinischen dichtern und dadurch für die römischen scholien der
hauptvermittler gewesen ist, erkennt man wol. auch Pamphilos kommt
⁹⁴⁾
[169]Mythographie.
stark in betracht ⁹⁶⁾. man kennt auch ein par namen von sammlern,
wie Lysimachos, der für die Euripidesscholien stark benutzt ist, und den
bisher sehr dunklen Kyklographen Dionysios. aber die forschung, welche
erst vor kurzem begonnen hat, durch die bearbeitung dieses gebietes für
die mythographie ein fundament zu schaffen, kann sich bisher nicht mit
namen oder festen zeitbestimmungen hervorwagen. nur das allgemeine
ist auſser allem zweifel, daſs schon im zweiten jahrhundert v. Chr. die
sammelarbeit begonnen, im folgenden fortgesetzt ist, und daſs die zeit
der Didymos und Theon mit der überführung der gelehrsamkeit in die
commentare und handbücher beginnt, auch wol noch zusätze macht,
aber seit 100 n. Chr. fast nur noch epitomirt wird. entsprechend der
bildung der zeit, welche den grund legte, ist die classische tragödie, die
damals noch den leuten geläufig war, wenig berücksichtigt; dagegen wird
die ganz entlegene litteratur, nicht oder nachclassische tragiker, sogar
dithyrambiker, herangezogen (was dann zuerst beseitigt wird), aber Ale-
xandriner sehr spärlich ⁹⁷⁾, vor allem aber die masse der epen, welche
nicht mehr als echt homerisch und echt hesiodisch galten, und die eigent-
lichen mythographen. somit lernen wir nicht so viel für die verlornen
dramen wie wir möchten, wol aber das beste was uns zugänglich ist für
die archaische litteratur, mittelbar also für die quellen der tragiker. sehr
viel weniger wert hat die darstellung der sagengeschichte, zu welcher
als wie zu einem texte die varianten hinzugestellt wurden, wie wir sie
bei Diodor, dann in den compendien und jüngeren scholien lesen:
hier wird gegeben, was wirklich die vulgäre fassung war. dies sind
ὑποϑέσεις vergleichbar den tales from Shakespeare oder Schwabs Sagen
des classischen altertums. uns kann eine erzählung der Argonauten
nach Apollonios, der Oedipussage nach Sophokles König Oedipus und
Euripides Phoenissen wenig helfen: aber wo uns die originale fehlen,
nehmen wir doch auch hiervon mit dank kenntnis, und als gradmesser
für die popularität der gedichte wird es sogar sehr bedeutend: nur wenige
dramen haben so wie die eben genannten und z. b. Antiope Bakchen
Hippolytos Iphigeneia Andromeda durchgeschlagen. z. b. sind die Ante-
und Posthomerica immer auf grund von auszügen der homerischen epen,
[170]Geschichte des tragikertextes.
die Heraklessage auf grund der mythographen erzählt worden, mochte
auch für einzelne episoden ein drama, wie der Herakles des Euripides,
die Trachinierinnen des Sophokles, sich einschieben. existirt haben auch
nacherzählungen einzelner dramen, vielleicht in sammlungen, wie wir sie
von dem dichter Parthenios und Antoninus Liberalis besitzen, und sie
haben in der späteren zeit, als man die dramen nicht mehr las, ihre
bedeutung gehabt, sind uns natürlich sehr erwünscht ⁹⁸⁾. aber in der
grammatischen litteratur stehen sie auf der niedrigsten stufe.

Die lebhaftigkeit und die ausdehnung des interesses, welches die
sagen um die augusteische zeit fanden, zeigt sich durch nichts greifbarer,
als durch ihren einfluſs auf die bildende kunst. denn lediglich dieses
interesse hat die industrie der tabulae Iliacae und was damit zusammen-
hängt erzeugt. diese, die besser tabulae Homericae heiſsen, wie sie ihr
verfertiger Theodoros genannt hat, und die farnesische apotheose des
Herakles gehören ganz und gar mit den mythographischen arbeiten zu-
sammen. daſs die tragödie auch einen solchen plastischen niederschlag
gefunden hat, haben erst die letzten jahre gelehrt. in Tanagra sind
mehrere tönerne becher mit relief gefunden, auf denen scenen aus Ilias
und Iliupersis, der raub der Helena durch Theseus in ganz neuer form
und endlich eine reihe scenen der aulischen Iphigenia des Euripides dar-
gestellt sind, diese mit der inschrift Εὐριπίδου Ἰφιγενείας ⁹⁹⁾. lehrt uns
dieses auch nichts, so nährt es doch die hoffnung.

Die mythographischen arbeiten, so wertvoll sie sonst sind, haben
für die textkritik keine bedeutung. die reste der τραγικὴ λέξις würden
sie haben, wenn sie nicht so jämmerlich verstümmelt wären; doch be-
zeugen sie immer noch die ausdehnung der grammatischen tätigkeit über
das ganze gebiet der tragödie. dieses selbe lehrt ein anderes feld der
überlieferung und ermöglicht zugleich eine controlle unserer handschriften
in sehr ausgedehntem maſse: die anthologien. die sitte, aus den dichtern
[171]Mythographie.
auszüge zu machen, von moralischem gesichtspunkte und zunächst für den
jugendunterricht, stammt aus dem vierten jahrhundert: die elegiensamm-
lung, die nach Theognis heiſst, ist der älteste beleg. die tragiker und
zumal den sentenzenreichen Euripides für die moralische paraenese aus-
zunutzen ist auch schon im vierten jahrhundert begonnen und hat nie
aufgehört. aber wir hören nichts von florilegien in der zeit des alter-
tums, noch weniger von leuten, die sie verfertigen. es ist das ja auch
ein sehr untergeordnetes geschäft und keine litteraturgattung, die in
ehren steht; um so mehr wird sie gebraucht. wir besitzen erst die
kleine sammlung des Orion und dann die groſse des Stobaeus aus der
allerletzten zeit des altertums: aber es hieſse die ganze textgeschichte
auf den kopf stellen, wollte man annehmen, daſs diese leute ihren poe-
tischen stoff selbst gesammelt hätten. sie haben dafür lediglich vorhandene
florilegien ausgeschrieben. und daſs solche, und zwar dieselben, welche
Stobaeus vorlagen, schon im 2. jahrhundert n. Chr. vorhanden waren,
lehrt ihre benutzung durch Clemens von Alexandreia und Theophilos von
Antiocheia. Clemens ist ein schriftsteller, der die gepflogenheiten seiner
zeit, das erheucheln einer profunden gelehrsamkeit und verstecken der
sehr trivialen handbücher, aus denen sie stammt, aus dem grunde versteht:
aber wer da weiſs, wie viele und seltene dichterstellen bei Clemens und
Stobaeus übereinstimmend stehen, wird keinen augenblick über die ur-
sache dieser übereinstimmung in zweifel sein. Theophilos ist ein plumper
plebejer: bei ihm liegen die ganzen reihen vor ¹⁰⁰⁾. in diese gesellschaft
waren also unter kaiser Marcus die florilegien geraten, wo man doch weder
die verse verstand noch sich um die verfasser kümmerte. wie viele jahr-
hunderte früher sie angelegt waren, stehe dahin: aber an nachchristliche
zeit zu denken verbietet die geschichte der antiken bildung. wir haben
also die citate bei Stobaeus und seinen ausschreibern ¹⁰¹⁾ oder mitaus-
schreibern als eine spätestens in der zeit des Didymos von den dichter-
handschriften abgezweigte überlieferung anzusehen, für die so eine äuſserst
wertvolle controlle erwächst. dies wird zwar beeinträchtigt durch die un-
[172]Geschichte des tragikertextes.
gemeine verderbnis, welche den text des Stobaeus heimgesucht hat, dessen
überlieferung zudem bisher nur ungenügend bekannt ist. längst ist auch
bemerkt, daſs die veranstalter und benutzer des urflorilegiums teils um volle
verse zu erhalten, teils um die sentenzen für ihre zwecke abzurunden, mit
dem texte, den sie vorfanden, willkürlich umgesprungen sind. das beein-
trächtigt aber nur den wert der varianten, welche Stobaeus liefert: wo er
mit unsern handschriften stimmt, liegt ein zeugnis dafür vor, daſs die verse
zu Didymos zeit ebenso gelesen worden sind. und da nicht bestritten wird,
daſs dies in der überwiegenden masse der fälle, auch der fehler, statt-
findet, so hat man wenigstens für die überlieferung der texte von Didymos
zeit bis auf uns das allergünstigste ergebnis anzuerkennen. für Euripides
speciell kann man noch mehr wissen, denn trotz der verwahrlosung durch
die ausschreiber und anordner läſst sich nicht verkennen, daſs zu den
quellen, sei es des urflorilegiums oder der mittelsmänner oder des Stobaeus
gar (dies schwerlich), ein florilegium aus Euripides gehörte, das neben dem
aus allerhand dichtern, unter denen natürlich der beliebteste tragiker nicht
fehlte, ausgezogen worden ist. dieses nun hat die gesammtausgabe excerpirt,
die stücke sind also nach den anfangsbuchstaben ihrer titel geordnet. das
florilegium war sehr umfangreich, und die excerptoren lieſsen also sehr
vieles fort: so ist es zu erklären, daſs aus den dramen mit Α besonders
viele bruchstücke bei Stobaeus stehen, viele auch aus denen mit Φ: aber
die mitte des alphabetes ist schwächer, einzelne buchstaben kaum ver-
treten ¹⁰²⁾. ähnlich geordnete excerptenreihen begegnen sonst nur ver-
einzelt, aber eine solche reihe aus Euripides ist doch noch erhalten ¹⁰³⁾.
natürlich möchte man sehr gern die oben ermittelte abweichung von der
alphabetischen ordnung in folge der bandeinteilung bei Stobaeus wieder-
[173]Mythographie. dritte periode der textgeschichte.
finden; aber die anhaltspunkte sind bisher zu schwache, so daſs es ge-
raten scheint von ihnen abzusehen ¹⁰⁴⁾.

Die lexikographie, wie sie bei Hesychius, die anthologie, wie sie beiDritte
periode der
text-
geschichte.
Stobaeus vorliegt, beweist für die zeit dieser compilatoren weder die
kenntnis noch den besitz der citirten tragödien. aber für das erste jahr-
hundert nach Christo sind allerdings beide beweisend. doch dafür würde
schon ein hinweis auf die beiden trefflichen männer genügen, in denen
die cultur dieses jahrhunderts culminirt, Plutarchos und Dion. wer bei
ihnen nach den spuren einer auswahl von tragödien suchen wollte, oder
ihre kenntnis auf etliche meisterwerke beschränkt glauben, würde sich
lächerlich machen. die schätze des dramas, wie überhaupt der classischen
litteratur, sind nicht nur vorhanden, sondern werden auch genutzt ¹⁰⁵⁾.
das bezweifelt auch niemand. aber den seltsamen gegensatz, den schon das
zweite jahrhundert hierzu zeigt, pflegt man zu vergessen. in wahrheit
beginnt mit der hadrianischen zeit die letzte und längste periode der
antiken grammatik, und so auch der tragikerkritik, welche bis auf die
uns erhaltenen handschriften reicht. es ist ein jahrtausend, das sich mit
dem excerpiren und noch viel mehr mit dem verlieren beschäftigt; wenn
[174]Geschichte des tragikertextes.
es lob verdient, so kann das nur darin bestehn, daſs man ihm zu gute
rechnet, doch nicht alles verwahrlost und verloren zu haben.

Wenn sich mit schlagenden belegstellen und directen zeugnissen die
tatsache kurz feststellen lieſse, daſs etwa im anfange des 2. jahrhunderts
ein mann von den drei tragikern eine anzahl stücke ausgewählt und in
neuer fester reihenfolge mit erklärungen edirt hat, zum zwecke zunächst
der schule, daſs aber der erfolg fast unmittelbar der gewesen ist, daſs
die übrigen werke zu gunsten dieser wenigen vergessen wurden, und
zumeist auch in folge dessen verloren gegangen sind, so würde es keines
weiteren ausholens bedürfen. allein als eine augenfällige tatsache tritt
dies erst dem entgegen, der die geschichtlichen bedingungen der cultur
zu verstehen gelernt hat, der die textgeschichte der einzelnen bücher
lediglich als ein einzelleben innerhalb des ganzen einheitlichen lebens der
grammatik und diese wieder als eine seite des ganzen groſsen volkslebens
und seiner stätigen entwickelung aufzufassen im stande ist. darum ist
es notwendig, ins weite zu gehen.

In der geistigen kraft des hellenischen volkes bemerkt man seit dem
epochenjahre 222, daſs des lebens flutstrom nach und nach ebbet. aber es
gibt doch noch bedeutende, neues schaffende geister bis tief in die zeit der
revolution hinab. der arzt Asklepiades, der philosoph Ainesidemos, vor allem
die letzte wahrhaft groſse forschergestalt des Poseidonios sind zeugen dafür.
aber die materielle und sittliche verwüstung, welche durch die fluchwürdige
wirtschaft der römischen oligarchie erzeugt wird, und dann die schrecken
des gerichtes, welches über diese hereinbricht, zerreiſsen alle fäden der
natürlichen entwickelung. kaiser Augustus erscheint dann freilich als ein
heiland: wie er es selbst erwartet ¹⁰⁶⁾ und verdient hat, haben ihm seine
woltaten die apotheose verschafft. die höchsten irdischen güter, frieden
und wolstand, hat er der welt gebracht. es schien, als wollte wirklich
neues leben aus den ruinen erblühen. man besann sich auch auf das
herrliche vermächtnis der ahnen, in welchem man das palladium der
gesittung nicht verkannte. die cultur des zwiesprachigen weltreiches, die
doch die hellenische war, gewann expansiv eine starke kraft und viele
treffliche männer in allen kreisen des lebens bemühten sich dem volke
glauben und sitte und philosophie und die in der herrlichsten poesie be-
schlossenen ideale zu erhalten. aber dem seelenleben seines volkes hatte
[175]Verfall der cultur im 2. jahrhundert n. Chr.
der kaiser frieden und gesundheit nicht wiedergeben können, und er
selbst täuschte sich am wenigsten darüber, daſs die sittlichen kräfte einer
regeneration bedurft hätten, damit die blüte nicht eine taube bliebe. der
staatliche notbau den er errichtete, die gesellschaftsordnung die er be-
gründete, haben freilich vorgehalten, doch nur in der weise, daſs sie wider
seinen willen auf etwas gänzlich dem Hellenen wie Italiker fremdes hin sich
entwickelten, auf den beamtenstaat eines absoluten fürsten. das war der
staat der Ptolemaeer und Seleukiden nur für die barbaren gewesen: nun
wird die welt durch diese staatsform allmählich barbarisirt. für barbaren-
herzen sind die ideale Ioniens und Athens zu hoch. keinesweges erst Dio-
cletian, sondern schon Septimius Severus vollendet die barbarisirung der
welt. und besiegelt ist ihr geschick schon durch Hadrian. das zweite jahr-
hundert, das sich selber und noch einem manne wie Gibbon das goldene
zeitalter war, ist die zeit des todes für die antike welt. wol prangt diese
zeit noch in gleiſsenden farben: aber was ist sie anders als ein getünchtes
grab? wie spreizen sie sich, die stimmführer dieser selbstvergötterten
civilisation, die Aristides und Lukian, Favorin und Apuleius, Herodes
und Fronto — auſsen schminke, drinnen moder. was hilft’s daſs diese
zeit von allgemeiner bildung trieft, vor der kein lykisches bergtal und
keine africanische landstadt sicher ist, daſs die reichspost von Lissabon
bis Palmyra geht, kunststraſsen und wasserleitungen gebaut werden, stil-
volle kirchen und villen, statuen im geschmacke Thutmosis III oder Nebu-
kadnezar oder Peisistratos, und Euriposse und Kanoposse und Mauso-
leen? der geist ist es allein der lebt und leben schafft: der geist aber
läſst sein nicht spotten. und viel schlimmer und barbarischer als die
zeiten, in denen er noch nicht erwacht ist, sind die, wo er verflogen ist
und erheuchelt werden soll.

Vielleicht das fürchterlichste in solchen zeiten ist, daſs das gute selbst
nur eine kraft wird, die das böse schafft. der classicismus der augus-
teischen zeit hatte in edelstem streben die echten ideale hoch aufgerichtet
und den menschen geboten, im glauben an sie sich selbst zu erheben.
nun war er mode geworden, die journalisten hatten sich seiner bemächtigt,
die schulmeister handelten mit ihm: was die halbgebildeten anfassen, das
schneiden sie sich nach der dürftigkeit ihrer eigenen leistungsfähigkeit
zu. statt den idealen innerlich sich zu nahen, wollte man sie kurzerhand
haschen und betasten. statt andächtig sich der pracht der sterne zu freuen,
begehrte man sie zu fassen, herunter zu holen und ihr gold zu eignem
gebrauche auszumünzen. der atticismus trieb die studien der alten litte-
ratur lediglich um selbst so schön zu schreiben und zu reden wie die
[176]Geschichte des tragikertextes.
Attiker: Aristides sagte es, daſs ers besser könnte, und Lukian war zum
sagen zu klug, aber er glaubte es auch. an den verächtlichen siegespreis,
ein erlognes attisch zu reden, sich seinem eignen volkstum zu entfremden,
in den wolken zu leben, setzte man sauren schweiſs, jahrelange arbeit,
beständigen training. und diesem niedern zwecke zu dienen, spannte
sich auch die grammatik ins joch: mag es auch mancher nicht eingestehen,
die grammatische arbeit des 2. jahrhunderts ist im grunde nichts als
σοφιστικὴ προπαρασκευή.

Was diesen praktischen zwecken dienen kann, das wird eifrig fort-
studirt. nicht bloſs die redner in der ausdehnung, welche der per-
gamenische kanon festgestellt hatte, sondern auch andere brauchbar
erscheinende schriftsteller, wie Xenophon und die anderen nicht gar zu
philosophischen Sokratiker: selbst Phaidon ist bis in das 4. jahrhundert
erhalten geblieben ¹⁰⁷⁾. Kritias hat sich eben so lange gehalten, nachdem
ihn die laune der archaisten entdeckt hatte. und da diese ihre experi-
mente bis zum ionisch schreiben steigerten, so erhielt selbst Hekataios
eine stilistische würdigung durch Hermogenes und sein geographisches
werk ist noch in frühbyzantinischer zeit gelesen ¹⁰⁸⁾; auch die ionischen
mythographen, Akusilaos und Pherekydes, haben keinesweges bloſs in
excerpten gelebt ¹⁰⁹⁾. vollends die komödie war die ergiebigste fundgrube
des archaisten, und keinesweges bloſs Menander, der bis über Iustinian
hinaus bekannt blieb, sondern selbst andere alte komiker als Aristophanes
haben noch leuten wie Libanius und Synesius vorgelegen. Galen schreibt
seine tragikercitate aus glossaren und philosophischen tractaten ab: über
die komödie hat er specialarbeiten verfaſst. es war so ziemlich der ganze
nachlaſs der μέση und νέα, den Athenaeus selbst excerpirt hat: derselbe,
der keine einzige tragödie, kein lyrisches gedicht aus eignen mitteln citirt.
wozu sollte man auch diese gedichte lesen, die man nicht copiren wollte?
den sagenstoff, so weit man ihn für die allgemeine bildung brauchte,
lieferten die handbücher, und die vocabeln konnte man nicht brauchen.

Poesie ward freilich auch noch producirt, massenhaft sogar, während
[177]Verfall der cultur im 2. jahrhundert n. Chr.
im ersten jahrhundert wenig davon zu spüren war, und das wuchs sich
um 400, als die sprache schon so gut wie tot war, zu einer wirklich eigen-
artigen, wenn auch barbarischen kunst aus. dafür brauchte man aber
auſser Homer, dessen naivetät die geringsten ingenia kindisch copirten,
die alexandrinische dichtung ausschlieſslich, deren formen, deren wort-
schatz, deren poetische technik unerschüttert regierten: freilich Antimachos
Aratos Apollonios Nikandros mehr als die dichter ersten ranges. aber
darum, daſs am kaiserhofe ein Mesomedes lahme rhythmen unmelodisch
componirte, war ein studium der lyriker nicht von wichtigkeit. und die
tragödie vollends war stumm geworden. es wird im zweiten jahrhundert
gewiſs noch vielfach etwas tragisches gespielt sein, obwol die zeugnisse
der atticisten nicht schwer wiegen, denn sie erheucheln auch alte sitten.
dann aber ist es vorbei, und für die gebildeten war längst statt der
tragödie als darstellerin der alten sage eine modernere Muse aufgetreten,
das ballet: die gute gesellschaft Roms lernte den Aiolos des Euripides
durch dasselbe mittel kennen, wie die heutige den Sardanapal Byrons,
durch die beine eines Pylades.

Und doch stand es ja fest, daſs die classiker classisch waren, und
es gehörte zu den voraussetzungen der allgemeinen bildung, daſs das
classische bekannt war. das war es auch, in der weise, wie zeiten mit
sinkender cultur ihre verblassenden ideale kennen lernen. die classiker
waren in die schule herabgesunken. da muſsten sie gelesen werden, das
verstand sich und verlangte jeder. und wenn der junge mensch aus der
schule in’s leben trat, da warf er den plunder weg, der für’s leben, das
heiſst für gelderwerb und ehrengier und sinnesgenuſs, doch nichts hilft.
so sagte niemand (das würde ja ehrlich gewesen sein), aber so tat jeder.
die schule aber ist genötigt, sich mit einer auswahl zu behelfen, ihre
aufgaben fordern einen ganz besonderen maſsstab der auslese und
eine besondere art der behandlung. sie tut nur ihre schuldigkeit, wenn
sie mit den strengen forderungen der wissenschaftlichkeit in conflict
kommt.

Schulmäſsige behandlung oder wenigstens eine beträchtliche ver-
flachung ihres niveaus muſste die grammatik aber überhaupt vornehmen,
wenn sie weiteren kreisen irgendwelche alte poesie erschlieſsen wollte.
denn trotz allem attisch parliren, trotz den totenerweckungen des duales,
der dative οἱ und σφίσι, des doppelten t statt doppeltem s, so schöner
vor 300 verstorbner formen wie γεγράφαται und νᾶπυ und von tausend
vocabeln konnten die herren Titianus und Lucianus, die sich Τιτάνιος,
v. Wilamowitz I. 12
[178]Geschichte des tragikertextes.
oder zeitgemäſs mit einem schreibfehler Τειτάνιος ¹¹⁰⁾, und Λυκῖνος
nannten, herzlich wenig griechisch. die meisten stammten auch aus
der barbarei und verwunderten sich baſs, wenn sie auf einer ferienreise
ins griechische gebirge (denn auch die nervenschwäche natur suchender
groſsstädter grassirte) köhler und sennen besser griechisch reden hörten
als die gefeiertsten professoren. die voraussetzungen, welche die ältere
grammatik gemacht hatte, trafen nicht mehr zu. es half nichts, man
muſste dieser gesellschaft den Pindar ganz und den Euripides auch auf weite
strecken hin in ihre sprache übersetzen. die zeit der paraphrase bricht
herein ^{110 a)}. übersetzt hatte Aristarch homerische vocabeln auch, sowol
um den bedeutungswandel zu erklären wie um die irrtümer der glosso-
graphen fern zu halten. rätselgedichte, wie die Alexandra des Lykophron,
waren überhaupt nicht ohne paraphrase verständlich. aber diese wenigen
ausnahmen beweisen nichts, und die pindarische paraphrase war von jener
homerischen worterklärung Aristarchs himmelweit verschieden. nicht nur
war jetzt das drama so alt geworden, wie Homer zu Aristarchs zeit ge-
wesen war: die menschen waren nicht nur der sprache sondern dem
ganzen wesen der tragödie so entfremdet, daſs sie eine übersetzung
brauchten.

So erzeugte also wiederum das bedürfnis der zeit einen veränderten
betrieb der auf die dichtererklärung gerichteten studien. schulmäſsig
muſste er in seinem wesen werden, und in der schule wurden wenigstens
die classiker gelesen, zu denen jedoch immer allgemeiner auch eine reihe
von dichtern des dritten jahrhunderts gerechnet wurden. doch kamen an
diese offenbar erst vorgerücktere: so stark trivialisirt ward ihre erklärung
[179]Verfall der cultur im 2. jahrhundert n. Chr. Aristophanesscholien.
selten. und die schule selbst führte zur auswahl und festen ordnung
der lesestücke. diese einrichtung hat natürlich nicht im entferntesten
bezweckt, die ausgeschlossenen werke in vergessenheit zu stürzen, was
auch wenigstens für die komödie lange noch nicht eintrat, und nirgend
ist das unheil so schnell gekommen wie für die tragödie und Pindar. daſs
es überhaupt kommen konnte, bleibt [unbegreiflich] und findet deshalb
keinen glauben, wenn man nicht die ganze geistige temperatur des zweiten
jahrhunderts ermiſst. der unbekannte mann, der für Pindar, der eben
so unbekannte, der für die tragödie den entscheidenden schritt tat, war
auch kein an sich bedeutender mann, so daſs wir an seinem namen nicht
viel verloren haben. er würde selbst staunen über den erfolg seiner schul-
ausgabe. aber das ist eben das charakteristische für die zeit des verfalles,
daſs die letzte leistung, wie sie auch ist, kanonisch wird, weil keine
weitere kommt, und so die folgezeit beherrscht. Ptolemaios als astronom
und geograph, Galen als mediciner, Apollonios und Herodian als sprach-
gelehrte sind zwar in vieler hinsicht achtunggebietend, aber ihre geistige
bedeutung ist wahrlich nicht danach angetan, ihre herrschaft über die
jahrhunderte als berechtigt erscheinen zu lassen. nicht ihrer kraft, der
schwäche der andern danken sie ihre machtstellung. die wissenschaft muſs
diese machtstellung zertrümmern um über sie zu der wirklich wissen-
schaftlichen ebenbürtigen arbeit des Hellenentums aufzusteigen. und sehr
viel geringere leute haben in ihrem kreise eben so abschlieſsend gewirkt,
Diogenian für die nichtatticistische lexicographie, Zenobius für die sprich-
wörter, Herennius Philo für die synonymik, Heliodor und Hephaestion
für die metrik, Dionysios und Pausanias für die atticistischen handbücher,
der erstere auch für die dichter- und musikgeschichte. in denselben rang
und dieselbe zeit gehören die begründer unserer schulauswahlen, mögen
wir sie benennen können oder nicht.

Dies ist möglich für Aristophanes, dessen überlieferung überhauptAristopha-
nesscholien.
die reichste ist. da hat Symmachos ¹¹¹⁾ die maſsgebende ausgabe gemacht,
12*
[180]Geschichte des tragikertextes.
wol um 100 n. Chr., denn wenn ihn auch erst Herodian citirt, so ist
doch der erfolg seiner auswahl schon in den rhetorischen lexicis des
2. jahrhunderts zu spüren, die demgemäſs die betreffenden stücke be-
vorzugen ¹¹²⁾. Symmachos bezieht sich in seinem commentar häufig auf
früher von ihm behandelte stellen, so daſs die reihenfolge der erklärten
dramen ganz feststeht, übrigens auch in der Byzantinerzeit nicht ver-
gessen worden ist. Es folgen auf einander Plutos Wolken Frösche Ritter
Acharner Wespen Frieden Vögel Thesmophoriazusen Ekklesiazusen Ly-
sistrate ¹¹³⁾. die reihe war damit ohne zweifel nicht abgeschlossen ¹¹⁴⁾;
Symmachos hat auch Kratinos erklärt und wird da wol ebenso verfahren
sein ¹¹⁵⁾. die rücksichten der schule sind einleuchtend. der Plutos ist
weitaus am einfachsten, Wolken Frösche Ritter zu kennen forderte die
allgemeine bildung mit rücksicht auf die angegriffenen berühmtheiten
Sokrates Euripides Kleon. für die folgenden stücke ist es besser nichts
zu vermuten. Symmachos ist nun ein schriftsteller noch von der alten
¹¹¹⁾
[181]Aristophanesscholien.
grammatikerart; er hat eigene ausgedehnte kenntnisse und wagt eigene
meinungen. das ältere verdankt er sammlungen und scholien, des Didy-
mos, aber auch anderer, z. b. des Artemidor (συναγωγή Wesp. 1169) ¹¹⁶⁾,
und die dramen waren vor ihm ersichtlich gar nicht gleichmäſsig be-
handelt, was natürlich auch auf seinen commentar einwirkt. Frösche
und Vögel stehen deshalb an gelehrsamkeit weit über dem Plutos. das
gelehrte material älterer zeit, das geschichtliche (auſser billigen Thukydides-
excerpten), textkritische, glossographische gehört ihm wol alles. für die
paraphrastische erklärung läſst die grenze sich schwer ziehen; das ist aber
auch das mindest wichtige.

Das metrische lieſs Symmachos, wie die meisten erklärer bei seite.
allein ein anderer einfluſsreicher mann, ziemlich sein zeitgenosse, Helio-
doros, verfertigte eine aristophanische kolometrie, d. h. eine analyse sämmt-
licher verse der komödie, woran sich zuweilen etwas kritisches schloſs. es
war keine ausgabe, aber wol eine anweisung, wie eine ausgabe zu schreiben
wäre: wobei fraglich ist, ob er nicht die schreibung (einschlieſslich des
aus- und einrückens der zeilen) vorfand und lediglich die analyse sein war.
wie weit er seine arbeit ausdehnte, welche reihenfolge er inne hielt, ist
nicht zu sagen.

Wol erst in frühbyzantinischer zeit hat nun jemand den commentar
des Symmachos, die kolometrie des Heliodor, zugleich sie befolgend und
ausschreibend, und einiges andere erklärungsmaterial zusammengearbeitet:
erst dies werk, oder vielmehr auszüge davon, geben unsere handschriften,
text und scholien gleichermaſsen. wir hören das zwar nur durch die
subscriptio zu ein par stücken, aber der commentar hängt, wenigstens
so weit er die beiden wichtigen grammatiker angeht, zusammen. die
subscriptio nennt nun noch als benutzt einen gewiſsen Phaeinos und
ἄλλα τινά. dieser Phaeinos ist nach den proben, die nur zum schlusse
der Ritter erhalten sind, ein jämmerlicher ignorant, der sich nur in der
gewöhnlichsten exegese versucht. da er ein ganz byzantinisches wort
braucht ¹¹⁷⁾, so möchte man ihn nicht mehr in das altertum rechnen.
doch wird im Et. M. (βλιμάζειν) eine zu der betreffenden stelle (Vög. 530)
nicht mehr erhaltene etymologie mit den namen Φαεινὸς καὶ Σύμμαχος
citirt. die anderen zusätze sind zum teil an sich wertvoll, z. b. die aus-
[182]Geschichte des tragikertextes.
züge aus Herodian, ergeben aber kein bild einer persönlichkeit. nach-
weislich sind einzeleintragungen aus büchern, die in byzantinischer zeit
geläufig waren, zu allen zeiten und in allen scholien zugetreten; man
kann also Phaeinos nach ihnen, z. b. den anm. 116 citirten, nicht wol
datiren. aber im allgemeinen darf Phaeinos wol für den redactor unserer
scholien gelten.

Wir haben das glück, daſs die handschriften, mit denen wir operiren,
noch dem 10. jahrhundert angehören. der Ravennas ist selbst so alt,
der Venetus zwar hundert jahre jünger, aber so sorgfältig copirt ¹¹⁸⁾,
daſs er seine vorlage ersetzt, und eine dritte handschrift hat Suidas in
demselben jahrhundert fleiſsig ausgezogen. für die Acharner Ekklesia-
zusen und Lysistrate müssen uns freilich jüngere handschriften (Paris.
2712 und eine halb in Florenz als Laurentianus 31, 15, halb in Leyden
aufbewahrte) den Venetus, mit dessen recension sie sich ganz nahe be-
rühren, ersetzen, und die Thesmophoriazusen enthält nur der Ravennas.
daneben steht für die sieben stücke eine anzahl jüngerer handschriften,
die zum kleinsten teile aus den genannten stammen, für die scholien
auch keinesweges nur wertlose zusätze liefern, für den text aber unbe-
rücksichtigt bleiben dürfen. Ravennas gibt die scholien überaus dürftig,
so daſs wir mit ihm allein etwa so stehen würden, wie mit dem Lau-
rentianus in den beiden ältern tragikern; doch schöpft er, wie man an
ihm selbst sieht, aus reicherer fülle.

Vom 10. jahrhundert gelangen wir also durch die recensio nur bis
ans ende des altertums, wo sich die ströme der überlieferung vereinen.
es ist ganz sonnenklar, daſs die kritik eklektisch verfahren muſs; Venetus
bietet aber mehr schreibfehler, Ravennas willkürlichkeiten. wir haben nun
eine groſse masse citate bei den atticisten und sonstigen späten schrift-
stellern, die uns die controlle ermöglichen: sie ergeben im wesentlichen
die bestätigung unseres textes, und da sie auf die Symmachosausgabe
oder gar ältere zurückgehen, so gelangen wir eben bis in die zeit, für
welche die scholien ja auch zeugen. endlich ist kürzlich ein bruchstück
einer handschrift aus den letzten zeiten des altertums entdeckt, welches
einen text liefert, der ein klein wenig neues geben würde, wenn nicht
die kritik die geringen fehler bereits beseitigt hätte, aber im ganzen mit
dem unsern identisch ist ¹¹⁹⁾. so dürfen wir sagen, daſs allerdings in
[183]Aristophanesscholien.
der zeit zwischen Heliodor und Symmachos einerseits und dem 10. jahr-
hundert andererseits eine anzahl kleiner schreibfehler begangen sind, die
sich zum teil durch die vergleichung der handschriften erledigen, zum
anderen von der modernen kritik, wesentlich den groſsen Engländern,
gehoben sind. damit gelangen wir zu demselben texte, welchen Sym-
machos gab: alle schwereren schäden, insbesondere lücken und falsche
verse müssen für älter gelten, und da nun die grammatik so früh, ein-
dringend und unausgesetzt den Aristophanes studirt hat, so muſs man
im allgemeinen die entstehung der schweren schädigung zwischen dem
dichter und dem grammatiker ansetzen.

Aristophanes ist vorzüglich erhalten, aber man spürt doch unter-
schiede. die fünf letzten stücke sind ärger zugerichtet, und jedes schlimmer
als das vorhergehende. in den Thesmophoriazusen können wir zudem
sicher sein, da sie nur in R stehen, eine groſse anzahl fehler teils selbst
beseitigen zu müssen, teils gar nicht zu bemerken. dann sind in den
drei letzten dramen die scholien so dürftig ¹²⁰⁾, auch die citate aus ihnen
viel seltener, so daſs diese controlle oft versagt, aber auch die Vögel,
die auch in V stehen, haben schwer gelitten. das ist also auf die zeit
seit Symmachos zum teil wenigstens zu schieben, zumal die ersten vier
stücke lediglich durch sorgfältige recensio fast rein herzustellen sind, d. h.
¹¹⁹⁾
[184]Geschichte des tragikertextes.
so wie sie die guten grammatiker lasen. darum ist Aristophanes der
schriftsteller, an dem man sich am leichtesten einen gradmesser für die
wahrscheinlichkeit der textverderbnis und für die berechtigung der kritik
in analogen fällen holen kann.

Nicht viel geringere belehrung gewährt die überlieferung Pindars.
im zweiten jahrhundert hat jemand die vier letzten bücher der aristo-
phanischen ausgabe für die schule bearbeitet. offenbar schienen die epi-
nikien wegen der vielen persönlichen beziehungen zumal zu den sici-
lischen fürsten interessanter als die gedichte an götter. warum aber die
Nemeen vor die Isthmien gerückt sind, ist nicht zu erkennen ¹²¹⁾. der
herausgeber war nicht im stande etwas gelehrtes zu leisten, hat auch
schwerlich den anspruch erhoben. er hat sich begnügt das gelehrte
material von Didymos zu übernehmen, mythographische auszüge und viel-
leicht vereinzelt anderes hinzuzufügen, wahrscheinlich auch irgendwoher die
metrische erklärung der kola zu nehmen ¹²²⁾ und endlich eine vollständige
paraphrase zu verfertigen. seine zeit ergibt sich daraus, daſs Plutarch und
Aristides, die Pindar besonders viel citiren, von der bevorzugung der epi-
nikien nichts wissen, ebenso wenig Heliodor ¹²³⁾. auch für Lukian ist noch
[185]Pindarscholien.
die erste ode die erste der hymnen ¹²⁴⁾. später gilt die neue ausgabe überall.
benutzt sind zwei schriftsteller des zweiten jahrhunderts ¹²⁵⁾, die man nicht
leicht für zusätze halten kann. die folgezeit, z. b. die scholien zu Homer
(ΒΤ) und den tragikern, setzt diese ordnung voraus, und im fünften
jahrhundert ist die alte so ganz vergessen, daſs man alberne neue namen
für die 17 bücher erfindet, deren zahl man kannte ¹²⁶⁾. da unsere scholien
aller jungen citate entbehren, so hat die tätigkeit der Byzantinerzeit sich
auf die verkürzte weitergabe der alten ausgabe beschränkt. sehr früh hat
sich eine doppelte recension ganz ähnlich wie im Aristophanes gespalten.
die eine, von der auch das Etymologicum Magnum spuren bewahrt, besitzen
wir leider nur für die ersten 12 Olympien. sie hat im texte neben vielen
eignen fehlern mehreres gute bewahrt, vergleichbar dem Ravennas des Ari-
stophanes; die scholien sind entsetzlich verdorben, aber sehr wertvoll. der
einzige vertreter dieser recension ist der Ambrosianus A (C 122 inf.). die
andere liegt in zwei trefflichen handschriften vor (Vat. 1312, B, und Laur.
32, 52, D), und auf ihr ruht unser text und ruhen die scholien fest und
sicher. es gibt freilich noch eine menge handschriften, die keinesweges
aus jenen stammen, und sie selbst werden sich erst in einem manches
jahrhundert zurückliegenden originale vereinigen lassen. aber der text,
den wir nach beseitigung der durch die vergleichung dieser handschriften
oder sonst ohne weiteres erledigten schreibfehler gewinnen, und der also
an sich sehr viel älter ist als die dem 12. und 13. jahrhundert ange-
hörenden erhaltenen vertreter, zeigt überhaupt ganz geringe schwan-
kungen; auch die erst in der späteren byzantinerzeit häufigeren citate be-
reichern weder ihn noch die scholien wesentlich ¹²⁷⁾. die paraphrase aber
[186]Geschichte des tragikertextes.
gibt die gewähr, daſs wir den Pindar im ganzen so lesen, wie er um
180 gelesen ward. und von da steigen wir dank den älteren gramma-
tikern wieder bis zu Aristophanes empor: die schlimmen schäden sind
älter, älter ist die umformung des dialektes und der orthographie. wir
haben aber für so schwere und den späteren fremdartige poesie die be-
ruhigung, daſs man an ihr viel weniger als an dem komiker, den die Atti-
cisten so viel traktirten, und jeder zu verstehen meinte, mit dem ver-
stande gelesen und abgeschrieben hat. mechanisch ist Pindar copirt
worden: wir wollen das für die tragiker nicht vergessen.

Aber ehe wir zu ihnen selbst gehen, mögen noch die alexandrinischen
dichter, so weit sie mit gelehrtem materiale erhalten sind, gemustert
werden. für sie hat Theon eine ebenso centrale stellung wie Didymos für
die classiker, aber so wenig wie dieser kann er als der betrachtet werden,
welcher unseren scholien die bleibende gestalt gegeben hat; das ist viel-
mehr im zweiten jahrhundert geschehen. Theon fand noch einfluſsreiche
nachfolger, unter welchen Epaphroditos ¹²⁸⁾ und Lucill von Tarrha ¹²⁹⁾ her-
vorstechen. seine starke einwirkung auf die Römer ward oben erwähnt.
dann kommen die compilatoren. den Apollonios hatte nach Theon und
Lucill der Römer Q. Minucius Pacatus erklärt, welcher sich, wenn er
für die griechische, d. h. die gelehrte, welt schrieb, Εἰρηναῖος nannte ¹³⁰⁾.
gegen ihn wandte sich scharf ein gewisser Sophokles; die polemik zeigt
den zeitlich nahe stehenden, und starke benutzung des bekämpften wird
durch sie für diese kreise durchaus nicht unwahrscheinlich. das concur-
¹²⁷⁾
[187]Scholien zu den Alexandrinern.
renzwerk des Sophokles hat das feld behauptet: er wird aber zu Theon
und Lucill sich verhalten haben wie Zenobius zu Didymos und Lucill.
unsere scholien, welche diese drei in der subscriptio nennen, verbinden
damit also einen wesentlich anderen sinn, als die des Aristarcheischen
viermännerbuches: sie geben zunächst wesentlich Sophokles. diese aus-
gabe ist im vierten jahrhundert gemacht ¹³¹⁾, und kann durch die excerpte
in den Etymologiken, für ihre vorlage Sophokles durch Stephanus (in
den er durch Orus gelangt ist) erweitert werden. obwohl wir nur eine
handschrift haben ¹³²⁾, denselben Laurentianus, der die beiden älteren
tragiker enthält, so ist doch der text ein zuverlässiger, die scholien von
seltener fülle.

Auch zum Theokrit, und zwar den für echt geltenden gedichten (d. h.
den in Ahrens ausgabe stehenden mit ausschluſs der Ληναί ^{132 a)}, hatte
Theon einen commentar geschrieben, welcher sich lange gehalten hat ¹³³⁾.
[188]Geschichte des tragikertextes.
allein unsere scholien sind viel später geschrieben und haben nur Theon
als urquelle für ihr bestes gut; man findet ihn mit hülfe der Römer.
sie selbst polemisiren mit einer, allerdings oft verdienten, grobheit, wie
sie den zeitgenossen und concurrenten trifft, gegen einen gewissen Muna-
tius ¹³⁴⁾. es war das ein mann aus der umgebung des Herodes Atticus,
gebürtig aus Tralles, der sich nicht γραμματικός sondern κριτικός
nannte, wie damals in Asien zuweilen wieder als feiner galt. da wir
nun einen jüngeren zeitgenossen von ihm, Amarantus, als Theokritscho-
liasten kennen und dieser nachweislich in unsern scholien steckt, so ist
der schluſs gestattet, daſs er der feind des Munatius, der gesuchte redactor
ist ¹³⁵⁾. die frühbyzantinische zeit mit ihren verselnden scholastikern, wie
Eratosthenes, repräsentirt selbstverständlich nur eine etappe der über-
lieferung des alten, wie es der scholiast im Apollonios und Phaeinos im
Aristophanes tat; auch ist sie wenig zu spüren. die überlieferung der
gedichte ist den modernen dadurch verwirrt, daſs die von Nonnus bereits
benutzte sammlung von bukolika, ‘alle in derselben hürde’, also ohne gewähr
für die echtheit, welche keine scholien hatte, in den späten handschriften
mit Theokrit vermischt ist, an den sie sich zuerst angesetzt hatte. diese von
den guten grammatikern verworfenen und eigentlich gar nicht als theokri-
tisch überlieferten gedichte sind schwer entstellt, ganz natürlich, weil ihnen
der schutz der grammatik fehlte. die gedichte Theokrits dagegen waren
ebenso gut erhalten wie die der andern Alexandriner, und es schadet nicht
einmal sehr viel, daſs wir nur für die mehrzahl eine treffliche, wenn auch
nicht sehr alte handschrift (Ambros. 222, Κ) haben, vor der die übrigen
verschwinden. denn auch in dem reste der gedichte birgt sich das echte
unter gemeinen schreibfehlern, die man heben kann. man muſs nur ein
urteil über das treiben der redactoren in den jahrhunderten 14 15 16
mitbringen, damit man diese völlig abweist. sie haben sich allerdings
nicht gescheut selbst ganze verse zu fälschen. übrigens versagen für die
erweiterung der scholien die grammatiker nicht völlig, und zur controlle
des textes der theokritischen gedichte sind auch die citate nicht spärlich:
sie bestätigen unseren text.

Wenn hier die verwahrlosung scholienloser texte neben der sicherung
des textes durch die grammatische behandlung zu lernen und zu beherzigen
ist, so bietet Nikandros den beleg für die beiden erscheinungen am selben
[189]Scholien zu den Alexandrinern.
texte, ja auch für die fährnisse, welche die grammatik selbst brachte, als sie
sich noch etwas zutraute. wir lesen die Theriaka in besserem zustande als
Athenaeus, der sie ohne scholien benutzte ¹³⁶⁾. unsere handschriften aber
zeigen starke abweichungen, controlliren sich aber selbst, einmal weil neben
dem durchweg jungen und unzuverlässig geschriebenen volke eine vorzüg-
liche handschrift steht, die von einem hervorragenden kenner, H. Keil, für
ganz ähnlich den Laur. 32, 9 des Apollonios erklärt ist (Paris. suppl. 247, Π),
dann aber weil die jüngeren die scholien erhalten haben, von denen Π
nur schwache spuren hat ¹³⁷⁾. und diese wieder lehren durch reichliche
proben, welche fülle schlechter einfälle von den kritikern auf den markt
gebracht war, glücklicherweise ohne viel zu schaden. die grammatik hatte
sich bald nach Nikanders tod der exegese angenommen, und zuerst Deme-
trios Chloros, dann Antigonos ¹³⁸⁾ hatten dem Theon vorgearbeitet, so daſs
er nicht so bedeutend wie sonst erscheint. auf diese ältesten erklärer muſs
die ganz singuläre belesenheit in seltenen dichtern der Alexandrinerzeit
zurückgehen, wol auch die stattliche reihe von bruchstücken technischer
schriftsteller ¹³⁹⁾. dann hat auch Plutarch sich am Nikander seltsamer-
weise versucht, und höchstens 100 jahre nach ihm muſs unser corpus
gemacht sein. denn die zusätze sind gering und beschränken sich auf
schriftsteller dieser zeit ¹⁴⁰⁾. die atticisten, Herodian, die auswahlen der
[190]Geschichte des tragikertextes.
Sceniker sind noch nicht in geltung. auch werden unsere scholien mit
der bezeichnung οἱ ὑπομνηματίσαντες Θέων Πλούταρχος Δημήτριος
bei Stephanus citirt ¹⁴¹⁾. sie sind in ihrer art der Apolloniosscholien nicht
unwürdig, für textkritik sogar noch viel belehrender.

Aratos und Lykophron ¹⁴²⁾ bieten ein anderes bild. unseren text und
unsere scholien verdanken wir dem sammelfleiſse des bischofs Niketes von
Serrha, der den cod. Marcian. 476 geschrieben hat. daſs dieser der arche-
typus für den text sei, ist für Lykophron gar nicht zu behaupten, und
auch für Arat ist es nicht glaublich: aber die bedeutung der handschrift
ist eine so überwiegende, daſs das ergebnis praktisch dasselbe ist. auch
für die scholien kommt im Lykophron neben der handschrift des Niketes
die des Tzetzes in betracht, für die paraphrase noch anderes. die hand-
schrift des Tzetzes beweist aber, daſs Niketes so ziemlich alles gab, was
er finden konnte, d. h. seine vorlage copirte, und daſs eine nahe ver-
wandte zu Tzetzes kam. im Arat ist das verhältnis etwas complicirter,
und hier wird das interesse vielmehr durch die bruchstücke älterer arbeiten
gefesselt, die zahlreich vorliegen. die scholien excerpiren selbst commen-
¹⁴⁰⁾
[191]Scholien zu den Alexandrinern.
tare des ausgehenden altertums, von Theon dem vater Hypatias und Sporus
dem verfasser der von Simplicius zur Physik benutzten Κηρία, auch den
Byzantiner Leontius (aus dem 7. jahrhundert). aber das alles ist nichts
eigentlich grammatisch kritisches, und das mythographische ist vollends
viel älter. auch hat sich eine vita Arats gerettet, welche in die beste zeit
der nachtheonischen grammatik gehört: Apollonides ist der jüngste name
darin ¹⁴³⁾. man darf wol vermuten, daſs dazu ein ähnlicher commentar ge-
hörte wie die zu Apollonios und Nikander ¹⁴⁴⁾. für Lykophron ist zwischen
[192]Geschichte des tragikertextes.
Theon und Niketes gar kein bearbeiter zu nennen, und die geschichte
seiner erklärung erscheint uns als eine fortgesetzte verdünnung von der
groſsen gelehrsamkeit, welche die älteren excerpte ahnen lassen ¹⁴⁵⁾, bis
auf die jetzige bettelhafte [dürftigkeit]. aber aus dieser allein ist es auch
erklärlich, daſs wir von keinen späteren grammatikern hören, und allein
die paraphrasen beweisen schon das eingreifen von mehreren: unmög-
lich darf Theon mit den erhaltenen behelligt werden ^{145 a)}.

Was ist nun das resultat dieser ungünstigeren erhaltung für den text?
kein ungünstiges. niemand kann bestreiten, daſs beide dichter im ganzen
sehr gut erhalten sind, und auch hier treten die citate viel öfter be-
stätigend als berichtigend ein. und so ist es ja überhaupt: der blick muſs
nur nicht auf ein einzelnes object sich verbohren, sondern muſs die
fülle der erscheinungen übersehen, man muſs nur die texte vieler schrift-
steller wirklich geprüft haben, dann wird man fest und sicher in der kritik
und läſst sich von dem unwissenschaftlichen meinen und besserwissen
nicht beirren. dichter und scholien haben dieselbe überlieferung seit
dem altertum, und die jahrhunderte der Byzantinerzeit, 6—12, haben
viel verloren, aber wenig verdorben. dichter, welche aus der gelehrten
tradition des altertumes den schutz der grammatik überkommen hatten,
und welche zum teil weiter mit einer gewissen gelehrsamkeit behandelt
wurden, sind in dieser zeit nicht wesentlich entstellt. da ist keine
erscheinung, wie sie die überlieferung der epigramme in den anthologien
bietet und mehrere pseudotheokritische gedichte: die lasen und variirten
die versifexe, die es immer gab. da ist keine so schauerliche verderbnis,
wie sie gelegentlich abgeschriebene stücke, z. b. das carmen de herbis
betroffen hat, oder innerhalb technischer schriften erhaltene, wie die
von Galen geretteten medicinischen poeme, oder selbst ganz technische wie
die Manethoniana. der zustand der älteren, classischen litteraturwerke,
den wir vorfinden, hängt wesentlich davon ab, wie sie in die Byzantiner-
zeit herüber gerettet sind. ein glänzender beleg ist die erhaltene hymnen-
sammlung, welche die Kallimacheischen mit einem ganz jämmerlichen
[193]Scholien zu den Alexandrinern. Byzantinische correctoren.
reste von scholien ^{145 b)}, aber so gut wie ganz rein enthält, und daneben die
homerischen zum teil, wie den Aphroditehymnus, fast rein, zum teil, wie
den Apollonhymnus, bis zum chaos entstellt: niemand kann das anders
auffassen, als daſs der unterschied der erhaltung vorhanden war, als die
sammlung angelegt ward, von welcher wir uns aus renaissanceabschriften
eine handschrift des 12. jahrhunderts etwa reconstruiren. wenn also der
Apollonios in derselben handschrift vorzüglich erhalten ist, welche den
Aischylos so arg verstümmelt enthält, so ist sicher, daſs der schreiber
an dieser entstellung unschuldig ist.

Das schelten auf die byzantinischen textverderber ist also in derByzanti-
nische cor-
rectoren.
hauptsache unberechtigt. sobald wir nur handschriften des 10. 11. auch
noch 12. jahrhunderts besitzen, wie den Laurentianus der beiden älteren
tragiker und des Apollonios, den Ravennas und Venetus des Aristophanes,
den Venetus des Aratos und Lykophron und eine ganze anzahl maſs-
gebender handschriften der classischen prosaiker, so müssen auch die
widerwilligsten zugestehen, daſs die schreiber dieser handschriften ihre auf-
gabe gewissenhaft erfüllt haben und gegeben was sie hatten. und wenn
wir die tätigkeit des 9. und 10. jahrhunderts hinzunehmen, die wir sonst
kennen, den sammelfleiſs des Photius und selbst des Suidas, die encyclo-
paedie des Constantinus Porphyrogennetus, die fürsorge des Arethas für
die herstellung kostbarster und sauberster abschriften, so gibt das eben-
falls ein günstiges bild. ganz anders sieht es freilich aus, wenn wir die
Byzantiner der jahrhunderte 13—16 beobachten. wer von ihnen die er-
haltung der texte durch bescheidene weitergabe des überkommenen er-
wartet, wer überlieferung bei ihnen sucht, der findet sich freilich schwer
getäuscht. in unzähligen fällen hat die philologie den gröſsten fortschritt
dadurch gemacht, daſs sie texte, welche in diesen letzten zeiten festge-
stellt waren und zunächst das feld behaupteten, zu gunsten älterer hand-
schriften gänzlich beseitigte, und immer mehr verschwinden die kecken
änderungen jener Byzantiner letzter zeit selbst aus dem kritischen apparate.
es ist begreiflich, daſs man auf die frechen interpolatoren gescholten hat,
die ihre sache doch so geschickt gemacht hatten, daſs sie die sprach-
kundigsten und geistreichsten modernen kritiker nasführten. indessen
v. Wilamowitz I. 13
[194]Geschichte des tragikertextes.
muſs das urteil auch hier ein gerechteres werden, indem es die richtige
geschichtliche betrachtung findet. diese Byzantiner sind eigentlich gar
nicht als schreiber, sondern als emendatoren aufzufassen, sie sind nicht
die collegen der braven stupiden mönche, die treufleiſsig nachmalten, was
sie nicht nur nicht verstanden, sondern auch nicht zu verstehen meinten,
sondern sie sind unsere collegen. an ihren zeit- und sinnesgenossen in
Italien müssen sie gemessen werden. es war doch eine art fortschritt,
ein regen modern philologischen sinnes, wenn die Planudes Moschopulos
Triklinios lesbare texte herstellten, so gut sie konnten; sie stehn nur in
einer übergangszeit, die Musurus Kallierges Arsenius Marullus Portus sind
ihre unmittelbaren nachfolger: die Griechen hatten auch teil an dem
rinascimento, der zusammenbruch ihres reiches durch die Türken hat
die entsprechende entwickelung nur gestört. nun wird man ja auch
geneigt sein, den benannten persönlichkeiten diese schätzung zuzugestehn;
aber ein schreiber, wie der des Florentiner Lysias, des Modeneser Xeno-
phon, des Münchener Polyaean, steht doch deswegen nicht anders da, weil
er anonym ist. und die correctoren mancher handschriften, auch von
den tragikern, verdienen eine gleiche schätzung. ihr scharfsinn ist gar
nicht gering, sie haben so manchen vers für immer geheilt, und noch
viel öfter das auge von jahrhunderten geblendet. namentlich Demetrios
Triklinios ist in wahrheit eher als der erste moderne tragikerkritiker zu
führen denn als ein unzuverlässiger vertreter der überlieferung. es war
schon nichts geringes, daſs er sich die sämmtlichen gedichte Pindars, die
sämmtlichen tragödien des Aischylos und Sophokles, deren er habhaft
werden konnte, vornahm und durchemendirte. er besaſs aber auch gar
nicht geringe metrische kenntnisse, die er nicht den lehrbüchern sondern
der beobachtung entnahm und so gut er konnte an den texten durch-
führte, und vor allem, er hat erfolg gehabt. auſser den drei genannten
dichtern hat auch seine recension der ersten drei euripideischen tragö-
dien ¹⁴⁶⁾ sehr stark bis in die jüngste zeit gewirkt, und eine gar nicht
geringe anzahl von emendationen sind ihm wirklich gelungen. vor sehr
vielen modernen, die viel genannt worden sind, sich noch sehr viel anmaſs-
licher geberdet haben und nicht die entschuldigungen für ihre misgriffe
[195]Byzantinische correctoren. auswahl der tragödien.
haben wie er, vor Hartung z. b., also einem hervorragend gescheidten
und kenntnisreichen manne, dürfte er dreist den vorrang beanspruchen.
aber allerdings, es wäre schrecklich und nicht viel anderes als ein ver-
zicht auf die endliche erreichung eines zuverlässigen textes, wenn wir die
dichter auf Triklinios als grundlage aufbauen müſsten, und es wäre nicht
minder schrecklich, wenn man fürchten müſste, daſs der Sophoklestext,
wie ihn der Laurentianus bietet, durch die hände von leuten wie Triklinios
gegangen wäre. dann müſste, wer nicht spielen will, die tragikerkritik
lieber ganz aufgeben. zum glück wird eine solche annahme durch die
vergleichende betrachtung der textgeschichte ähnlich überlieferter werke
widerlegt: um die richtige schätzung unserer überlieferung, so weit allge-
meine erwägungen es vermögen, zu gewinnen, ist diese abschweifung
gemacht. mit besserer einsicht dürfen wir nun zu dem punkte zurück-
kehren, wo wir die tragiker verlassen haben, zum zweiten jahrhundert.

Ein mann ist es gewesen, der damals für den unterricht eine aus-Auswahl der
tragödien.
wahl von tragödien der drei tragiker veranstaltet hat, welche sich nicht
nur allgemein eingebürgert hat, sondern den verlust erst der übrigen
tragiker, dann der nicht gewählten dramen, endlich der letztgestellten
unter diesen bewirkt hat. daſs ein und derselbe die auswahl für alle drei
tragiker besorgt hat, zeigt sich darin, daſs Sieben, Oidipus und Phoenissen,
Orestie, Elektra und Orestes offenbar bestimmt waren neben einander
gelesen zu werden. die rücksicht für die schule hat bewirkt, daſs die
aischyleische reihe mit dem Prometheus anhebt, einer tragödie, die so viel
leichter ist als ihre schwestern, wie der Plutos im verhältnis zu den andern
komödien. auch die Perser eignen sich zur einführung, und Aias und
Hekabe setzen die Homerlecture stofflich fort; sie sind auch besonders
leicht verständlich. die reihenfolge ist urkundlich nur für die Euripi-
deischen dramen bekannt ¹⁴⁷⁾, Hekabe Orestes Phoenissen Hippolytos Medeia
Alkestis Andromache Rhesos Troerinnen Bakchen. für Aischylos ist die
folge so gut wie sicher Prometheus Sieben Perser Orestie Hiketiden ¹⁴⁸⁾:
13*
[196]Geschichte des tragikertextes.
es ist also glaublich, daſs die andern dramen der Danais folgten, so daſs die
aufnahme des ersten stückes nicht mehr befremden kann. für Sophokles
kann man sicher nur die drei ersten tragödien nennen, Aias Elektra Oidipus
Tyrannos; die weitere folge Antigone Oidipus auf Kolonos Trachinierinnen
Philoktet kann aber für wahrscheinlich gelten ¹⁴⁹⁾. die erhaltenen hand-
schriften haben aber für die ordnung keine gewähr. es gelingt auch
durchaus nicht, irgend eins der folgenden dramen aufzufinden, obwol
Euripides und Aristophanes beweisen, daſs die reihe einst weitergieng;
auch bei jenen ist die beschränkung auf sieben dramen, entweder noch in
den handschriften nachweisbar, oder zeigt sich doch stark in dem zustande
von text und scholien. die beschränkung auf je drei gehört erst der letzten
Byzantinerzeit an, welche für die überlieferung nicht mehr in betracht
kommt.

Daſs die schulausgabe scholien hatte, liegt in ihrer natur. aber die
erhaltenen sind nicht wie die aristophanischen für einen einheitlichen
commentar beweisend, denn rückweisungen wie dort gibt es eigentlich
gar nicht ¹⁵⁰⁾. auch ist der zustand der erhaltung zu verschieden, und man
kann nur die euripideischen etwa für den herausgeber in anspruch nehmen,
weil sie einerseits reich genug sind, um überhaupt solche schlüsse zu ge-
statten, andererseits alle späteren schriftsteller so ganz vereinzelt in ihnen
citirt werden, daſs sie ohne zweifel über das dritte jahrhundert zurück-
reichen ¹⁵¹⁾. doch gilt das ja nur für den gelehrten kern, nicht für die
[197]Auswahl der tragödien. Sallustius.
paraphrasen, und aus den obigen genaueren ausführungen über die
scholien zu einzelnen dramen ist ersichtlich, daſs die gleichartig erhaltenen
scholien ganz verschieden aussehen, je nach dem materiale, das dem
compilator zur verfügung stand, dem wir sie verdanken. ob das aber
einer für alle dramen war, oder so und so viele, läſst sich nicht aus-
machen: compilatoren haben keine individualität.

Metrische scholien sind nur zum Aischylos ein par erhalten, wert-
voll, obwol sicherlich nicht älter als heliodorisch ¹⁵²⁾. kolometrie ist vor-
handen, aber man setzte ja die verse seit Aristophanes allgemein ab.
offenbar hat der grammatiker, der die auswahl machte, die metrik ganz wie
Symmachos unberücksichtigt gelassen.

Den namen dieses mannes kennen wir nicht. es kann aber scheinen,
als gäbe es bewerber um die ehre. die scholien selbst nennen noch
ὑπομνήματα von Irenaeus ¹⁵³⁾ Pius ¹⁵⁴⁾ und einem Alexander ¹⁵⁵⁾ den man
nicht genauer bestimmen kann. später entstehen überhaupt keine ὑπο-
μνήματα zu den tragikern mehr. nun besitzen wir aber zu Sophokles
Oid. Kol. und Antigone hypothesen von einem gewissen Sallustius, undSallustius.
die gleichartigkeit des tons weist ihm die des Aias und die διὰ τί
¹⁵¹⁾
[198]Geschichte des tragikertextes.
τύραννος ἐπιγράφεται überschriebene zum Oid. Tyr. zu ¹⁵⁶⁾. wer so
schreibt τὰ πραχϑέντα περὶ τὸν Οἰδίποδα ἴσμεν ἅπαντα τὰ ἐν τῷ
ἑτέρῳ Οἰδίποδι hat auch das stück vorher erklärt. der mann ist
redselig und umschreibt die ältere mythographische und didaskalische
gelehrsamkeit, die er auch fast ganz verdrängt hat. es fragt sich, wer
er war. der Laurentianus gibt scheinbar eine sichere antwort, er nennt
ihn Πυϑαγόρειος ¹⁵⁷⁾, meint also den verfasser der schrift περὶ ϑεῶν
ϰαὶ ϰόσμου, der ein anhänger des Iamblichos ist und wol sicher dem
ausgehenden 4. jahrhundert angehört. ob er freilich der Sallustius ist,
der dem Iulian als gouverneur von Constantius gesetzt war, aber sein
freund ward und nach dem thronwechsel hohe ehrenstellen erstieg,
ist mehr als fraglich ¹⁵⁸⁾. diesem würde man anstehn eine gramma-
tische arbeit zuzuschreiben: ein philosoph, zumal ein wesentlich fremde
lehre popularisirender, wie der verfasser jenes traktates, kann immerhin
auch so etwas gemacht haben, wie die hypothesen vermuten lassen. es
hat aber allerdings auch einen sophisten Sallustius gegeben, der gram-
matisches geschrieben hat ¹⁵⁹⁾, und ein par mal wird ein Sallustius für
grammatisches angeführt, das man nicht leicht einem sophisten zutraut,
von den hypothesen zu Sophokles aber nicht wird trennen wollen ¹⁶⁰⁾.
so bleiben unklarheiten. indeſs ist dem zeugnis des Laurentianus der
[199]Sallustius. Dionysios.
glaube nicht wol zu versagen: denn das buch περὶ ϑεῶν war keines-
weges sehr bekannt und ergibt eine bezeichnung Πυϑαγόρειος auch nicht
unmittelbar, so daſs eine falsche vermutung über die person des genannten
autors wenig wahrscheinlich ist. dann ist aber die tätigkeit des Sallust
nur die eines überarbeiters, der die auswahl der dramen schon vorfand
und den besten teil der scholien auch.

Auch für die Euripidesscholien findet sich ein bewerber. zum OrestesDionysios.
findet sich in den wesentlichen handschriften übereinstimmend die sub-
scription πρὸς διάφορα ἀντίγραφα παραγέγραπται ἐϰ τοῦ Διονυσίου
ὑπομνήματος ὁλοσχερῶς ϰαὶ τῶν μιϰτῶν, und die einzige derselben,
welche auch die Medeia enthält, notirt zu dieser πρὸς διάφορα ἀντί-
γραφα, Διονυσίου ὁλοσχερὲς ϰαί τινα τῶν Διδύμου ¹⁶¹⁾. die belehrung
ist sehr wertvoll. zunächst erklärt sie, wie es zugeht, daſs zu so vielen
stellen dieselbe handschrift dasselbe scholion in verschiedenen brechungen
enthält. der verfasser der subscription hat eine anzahl handschriften der-
selben scholien neben einander benutzt, die von einander abweichen, wie
etwa B und D im Pindar. übrigens zeigen unsere handschriften selbst,
wie solche dittographeme in derselben handschrift entstehen, indem ein
resumé des längeren scholions an oder über das wort gesetzt wird, zu
dem es gehört. fast alle scholien, auch die sophokleischen und so ver-
kümmerte wie die zu den Thesmophoriazusen, zeigen dieselbe erscheinung.
randscholien und textscholien des Ven. A im Homer decken sich auch nicht
selten inhaltlich. aber unsere Euripideshandschriften weichen so wenig von
einander ab, daſs es nicht geraten ist, den verfasser der subscription sehr
hoch über sie hinauf zu rücken. so nahe verwandte wie B, T und Laur.
32, 3 im Homer gehen viel weiter aus einander. also ist der verfasser der
subscriptio ein mann vom schlage und ziemlich auch der zeit des Niketes
von Serrha: aber wol kann er verschiedene handschriften benutzt haben,
welche die subscription trugen παράϰειται ἐϰ τῶν Διονυσίου ὁλοσχερὲς
ϰαί τινα τῶν Διδύμου. und fraglich bleibt es, ob die subscriptio auch
für andere stücke gelten soll. was die mischung angeht, so ist Dionysios
beidemal genannt und vollständig aufgenommen: der zusatz heiſst zum
Orestes μιϰτά, zur Medeia Didymos, und wirklich findet sich dieser zur
Medeia öfter genannt, und anderes haben wir ihm oben zuschreiben können
(anm. 71), zum Orestes kommt jetzt sein name nicht mehr vor, tat es zwar
früher (oben anm. 83), aber der charakter der scholien weicht dort ab.
[200]Geschichte des tragikertextes.
sollen wir nun also vielleicht sagen, daſs wir z. b. zur Hekabe nur Didymos
oder die μιϰτά, zum Hippolytos etwa nur Dionysios besitzen? mit andern
worten, sollen wir glauben, daſs es etwa im 10. jahrhundert handschriften
gab mit einem commentar eines Dionysios, andere mit scholien ver-
schiedener verfasser, andere mit denen des Didymos? das ist verführerisch,
und es ist allerdings peinlich, daſs man nicht ganz scharf ja oder nein
sagen kann. warum hieſs der mann auch gerade Dionysios, so daſs man
nicht wissen kann, ob er christ oder heide, ein würdiger forscher oder
ein indifferenter abschreiber war. indessen irgend wie muſs man zu ihm
stellung nehmen. und man darf wol folgender erwägung trauen. Diony-
sios war ὁλοσχερῶς benutzt, also galt seine arbeit auch wol dem ganzen
stücke. das tut aber nur die von vers zu vers fortschreitende trivial-
erklärung, die nahe an die paraphrase heranstreift. die subscriptio unter-
scheidet zwei bestandteile: zwei bestandteile zeigen die scholien, einzelne
gelehrte notizen und trivialerklärung. also mag das combinirt werden,
und das triviale dem Dionysios zufallen. darum kann er immer noch
der urheber der auswahl sein; kann aber auch viel später sein wesen
getrieben haben, denn gerade diese trivialitäten wechseln am meisten ihre
form. aber bestanden hat eine solche triviale und zwar mit unseren
scholien sich vielfach deckende paraphrase zu den 10 Euripidesstücken
schon im 5. jahrhundert, als das Cyrillglossar entstand, aus welchem diese
an sich wertlosen, nur für die existenz des gleichlautenden textes zeugnis
ablegenden notizen in den Hesych gekommen sind, wo sie jetzt je nach
dem belieben des herausgebers teils in teils unter dem texte stehen ¹⁶²⁾.

Peinlich genug ist es, daſs sich das fortleben und selbst die ursprüng-
liche gestalt der ausgabe, welche die auswahl begründete, so wenig klar
beschreiben läſst. noch peinlicher, daſs über die zeit, wo sie hervortrat,
mit starker reserve geredet werden muſs, und am peinlichsten empfindet
es der, der jahre lang in der hoffnung herumgesucht hat, durchschlagende
zeugnisse zu finden. indessen das wesentliche bleibt ungeschmälert, wenn
auch der zeit ein weiter spielraum bleiben muſs. im zweiten jahrhundert
[201]Benutzung der auswahl.
gibt es noch leute, wie Aristides und Lukian, denen, auch wenn sie kein
herz mehr dafür haben, eine weitere eigene kenntnis von tragödien zuge-
traut werden kann; unter Severus hat Philostrat der ältere ¹⁶³⁾ für seine
bilder wenigstens von Sophokles und Euripides eine reihe dramen benutzt,
aber von keinem späteren ist es nachweisbar, daſs er eines gelesen hätte,
das nicht unter den oben aufgezählten enthalten wäre. nun würde eine
einzelne gegeninstanz ja noch wenig besagen, denn natürlich blieben
die handschriften in den bibliotheken liegen, bis äuſsere unbill oder die
bloſse vernachlässigung sie zerstörte, und wenn Simplicius tragödien ge-
braucht hätte, so würde er mancherlei so gewiſs gefunden haben, wie er
zu unserer überraschung alte philosophen fand. auf diesem wege haben
sich ja wirklich auch noch dramen und dramenbruchstücke des Euripides
auf uns gerettet. an dem allgemeinen verschollensein der alten philo-
sophen ändert jedoch Simplicius nichts, und so würde ein weiſser rabe
die allgemeine gleichgiltigkeit der letzten jahrhunderte, die man zur antike
rechnet, gegen die tragödie nicht in frage stellen. aber mir ist keiner
begegnet. ja ich vermisse vielmehr die fülle der belege, die ich wünschte,
um die bekanntschaft wenigstens der auswahl zu beweisen. und erschwert
wird der nachweis noch dadurch daſs unter den ersten euripideischen
stücken sich Orestes und Phoenissen befinden, die seit ihrer ersten auf-
führung unausgesetzt besonderen beifall gefunden haben, also auch ohne
den einfluſs ihrer stellung in der auswahl immer besonders häufig citirt
worden sind. so dürfen einzelne beobachtungen nicht dazu verlocken, die
anlage der auswahl sehr früh anzusetzen ¹⁶⁴⁾. für unmöglich kann man
[202]Geschichte des tragikertextes.
gleichwol auch das nicht erklären, daſs sie etwa zu Plutarchs zeiten
gemacht, aber erst ein jahrhundert später allgemein durchgedrungen wäre.

Sei dem wie ihm wolle, und bleibe auch das fortleben der samm-
lung in seinen einzelnen phasen unklar: so viel ist dem spiele der pro-
babilitäten entrückt: in den abschlieſsenden zeiten der antiken grammatik
ist eine auswahl gemacht, und diese auswahl besitzen wir. es ist also
kein zufall, der uns eine handschrift oder die andere erhalten hat, in
der gerade die oder die dramen standen; noch ist etwa zu irgend einer
zeit zufällig eine handschrift erhalten gewesen, die dann copirt wurde
und die dramen auf uns brachte; sondern eine feste tradition und ein
nie ganz unterbrochener gelehrter betrieb hat uns diese dramen erhalten:
es ist zwar ein besonderes glück, daſs wir die sieben aischyleischen noch
alle haben, denn diese waren zum teil auſser gebrauch gekommen, es
¹⁶⁴⁾
[203]Benutzung der auswahl. der Sophoklestext.
ist ein glück, daſs wir die über die siebenzahl hinaus erhaltenen von
Euripides besitzen: aber wenigstens die drei ersten von Aischylos, die
je sieben der beiden anderen hätten für uns gar nicht verloren gehen
können, denn sie sind aus den händen des gelehrten publicums nie
geschwunden. und die überlieferung hat immer in den händen der ge-
lehrten gelegen, mochte die gelehrsamkeit absolut genommen groſs oder
klein sein. der text, der zu grunde liegt, war auf grund der grammatischen
arbeiten festgestellt und von scholien begleitet; beide sind zusammen fort-
gepflanzt und trotz aller verkümmerung war die erklärung ein mächtiger
schutz des textes: so finden wir sie vereinigt vor. es könnte sein, daſs wir
über diese lange periode vom 2. bis 11. jahrhundert gar nichts wüſsten:
immerhin würden wir über die beschaffenheit des textes ein praejudiz
fällen, wie über den des Lykophron, und die schlimmsten verderbnisse
jenseits der zeit, wo unser text constituirt ward, verlegen. so ärmlich steht
es nun zwar nicht, aber es steht für die beiden älteren tragiker immerhin
ärmlich genug.