a) Das Merkantilſyſtem in England, Frankreich und Deutſchland.

England. Daß und warum England, ſeinem ganzen auf Selbſt-
verwaltung beruhenden Staatsleben nach, von jeher unfähig war und
iſt, ein Eingreifen der Regierung in das Leben des Volkes zu erzeugen
oder zu ertragen, iſt ſchon früher bezeichnet. Wenn daher trotzdem
hier ein „Syſtem“ für die Verwaltung der wirthſchaftlichen Intereſſen
auftreten und zur Geltung gelangen konnte, ſo mußte ſich daſſelbe
naturgemäß zunächſt und vor allem auf dasjenige Gebiet beziehen, auf
dem der Einzelne und ſogar die Selbſtverwaltung ohnmächtig iſt. Das
iſt die Thätigkeit der Staatsverwaltung für den auswärtigen Verkehr, bei
der die Rückwirkungen derſelben auf den inneren dann der Natur
der Sache überlaſſen werden. Und dieß iſt das Verhältniß des Mer-
kantilſyſtems in England.

In England zuerſt iſt das Merkantilſyſtem überhaupt nie zu
einem Syſtem der inneren wirthſchaftlichen Verwaltung geworden,
ſondern tritt von Anfang an als das Princip für die Volkswirthſchafts-
pflege im internationalen Verkehr auf. Und zwar iſt das nicht
bloß der Charakter deſſelben in der Theorie des 17. Jahrhunderts
ſeit Man und Culpepper, ſondern eben ſo ſehr des wirklich geltenden
Rechts. Das Merkantilſyſtem mit ſeinen nationalökonomiſchen Grund-
gedanken des Geldreichthums wird für die Verwaltung zur Forderung
[24] nach dem Schutze der eigenen Flagge und der inneren Produktion,
zur Grundlage des Krieges mit Holland um den Alleinhandel im trans-
atlantiſchen Verkehr, zum Anſtoß der Verträge mit Portugal und an-
dern Staaten. England will den Staat und ſeine Einmiſchung in
ſein wirthſchaftliches Leben ſchon unter dem Merkantilſyſtem nur da,
wo allein der Staat als ſolcher zu functioniren fähig iſt und die Kraft
des Einzelnen nicht ausreicht, in dem Gegenſatz der Intereſſen der
ganzen Nation gegenüber den andern Nationen. Das war ſchon im
17. Jahrhundert der Charakter der engliſchen Volkswirthſchaftspflege
und das iſt er noch. Das Merkantilſyſtem als Princip der Verwaltung
unterſcheidet ſich in England daher von dem aller andern Staaten
genau ſo, wie der Charakter dieſes Staates ſelbſt von den übrigen
des Continents. Jede Einmiſchung der Regierung in die inneren
Angelegenheiten wird auch unter dem Merkantilſyſtem grundſätzlich ab-
gewieſen. Nicht erſt Adam Smith hat dieß Princip ausgeſprochen,
ſondern er hat es nur auch auf den internationalen Verkehr ausgedehnt;
ſein Freihandel iſt nichts anderes, als die Befreiung von jeder ſelb-
ſtändigen Einmiſchung der Verwaltung auf dem einzigen Gebiete, auf
dem die Nation ſie bisher zugelaſſen oder gefordert. Von dem, was
wir den Colbertismus nennen, iſt in England gar keine Rede, eben
ſo wenig unter der Herrſchaft des Merkantilſyſtems als ſpäter. Da
exiſtirt keine Befreiung der Gewerbe, keine Erleichterung des inneren
Handels, kein Kampf mit Monopolen, weil England ſie nicht hatte;
es exiſtirt kein Verſuch, den Stand der Kaufleute und Producenten
zu heben oder zur Ehre zu bringen, weil England deſſen nicht bedurfte;
da entſteht kein Verſuch, Muſterfabriken, Kunſtſchulen oder ähnliches
anzulegen, weil Englands Selbſtverwaltung, die ſtolze Selbſtgewißheit
des Individuums, dem widerſprach. Von einem Syſtem der Volks-
wirthſchaftspflege auf Grundlage der Principien des Merkantilſyſtems
iſt daher auch damals keine Rede; die Verſchiedenheit von dem ſich
büreaukratiſch organiſirenden Frankreich und dem an einzelnen Maß-
regeln herum experimentirenden, auch hier einheitsloſen Deutſchland iſt
eine durchgreifende; das verwaltungsrechtliche Princip des engliſchen
Merkantilſyſtems iſt: Schutz des Verkehrs nach Außen und völlige
Selbſtverwaltung ohne alle Regierungsthätigkeit im Innern. Nicht
einmal das Nächſtliegende, das Bankweſen und das Straßenweſen,
ordnet die Regierung; von einem Waſſerweſen, von einem Schifffahrts-
weſen (die merchants chipping Act iſt bekanntlich erſt 1854 gegeben),
von einer Wieſenpolizei, von einem Grundbuchsweſen, von Land-,
Forſt- oder Bergbauordnungen im Sinne des Merkantilſyſtems iſt keine
Spur vorhanden. Vergleicht man Englands Merkantilſyſtem mit dem
[25] des Continents, ſo iſt es keine Frage, daß daſſelbe überhaupt gar
nicht vom Standpunkt einer nationalökonomiſchen Theorie, ſondern nur
von dem des engliſchen Staatslebens aus verſtanden werden könne.

Weſentlich anders iſt dagegen das Bild des Merkantilſyſtems in
Frankreich. Die Gewalt des perſönlichen Staats und der Gedanke,
daß die höchſte Entwicklung des Einzelnen nur durch die Macht und
den Glanz des Staats begründet werden könne — dieß ſpecifiſche Princip
der romaniſchen Völker iſt bereits durch Richelieu feſt begründet. Es
ſteht feſt, daß die Selbſtändigkeit des Einzelnen eine Gefahr für das
Ganze iſt. Es folgt, daß wie in andern Dingen, ſo auch in volks-
wirthſchaftlichen Intereſſen, der Fortſchritt des Einzelnen nur durch die
Thätigkeit des Ganzen gewonnen werden kann. So wie daher im
Merkantilſyſtem die entſcheidende Wichtigkeit der volkswirthſchaftlichen
Entwicklung für den Staat zum Bewußtſein kommt, und die Regierung
Ludwigs XIV. des Geldes und wieder des Geldes bedarf, ſo beginnt
der Staat es als ſeine erſte Aufgabe anzuſehen, die geſammte Volks-
wirthſchaftspflege im Sinne jener Principien in die Hand zu nehmen.
Auf dieſe Weiſe entſteht das erſte, als ein Ganzes aufgefaßte und mit
blendendem Glanze durchgeführte Syſtem der Volkswirthſchaftspflege in
Europa. Und zwar iſt daſſelbe in Beziehung auf den internationalen
Verkehr allerdings dem engliſchen natürlich gleichartig. Daß er den
Schutz der einheimiſchen Produktion durch Navigationszölle und Schutzzölle
gegen fremde Concurrenz will, iſt natürlich, und nicht das Eigenthüm-
liche des franzöſiſchen Merkantilſyſtems. Daſſelbe beſteht vielmehr cha-
rakteriſtiſch in dem großartig durchgeführten Verſuch, durch alle der
Verwaltung zu Gebote ſtehenden Mittel die innere induſtrielle
Produktion zu fördern. Es iſt wahr, daß die Volkswirthſchafts-
pflege, die ſich daraus ergiebt, weſentlich nur eine Sorge für die höhere
Induſtrie iſt; allein das iſt ſie in einem Maße, die ganz Europa
blendet, und die allenthalben durch ihre glänzenden Erfolge zur Nach-
ahmung oder wenigſtens zur Bewunderung hinreißt. Frankreich ſelbſt
erkennt das; es folgt auf allen Punkten willig und dankbar der mäch-
tigen Hand, die es leitet; es will auch in der Induſtrie beherrſcht
werden von der Staatsgewalt, und es wird beherrſcht. Unter dem
mächtigen Schutze der höchſten Gewalt regt ſich die induſtrielle Tüchtig-
keit der Nation; ſie tritt alsbald ſiegreich auf dem ihr eigenthümlichen
Gebiete auf; es iſt die Kunſt und der Geſchmack im Dienſte der wirth-
ſchaftlichen Produktion, es iſt der unerſchöpfliche freie Werth, der ſich
zur Baſis der induſtriellen Stellung Frankreichs mit der Welt macht,
und die Regierung mit richtigem Verſtändniß des Charakters ihrer
Nation geht voran. Sie errichtet Manufakturen und Fabriken, ſie
[26] gründet Sèvres und die Gobelins, ſie ehrt den Fabrikanten, ſie fördert
die Kunſt und Wiſſenſchaft, ſie ſchafft die Académie und die École des
Beaux-Arts; ſie geht weiter und gründet die großen Handelsgeſell-
ſchaften mit ihren mächtigen Mitteln; ein allgemeines Wohlbehagen
breitet ſich über das Ganze aus; ſelbſt die Finanzen gelangen zu einem
nie geahnten Aufſchwung; und ſo iſt der wahre Kern des Merkantil-
ſyſtems in Frankreich nicht mehr dieſe oder jene nationalökonomiſche
Anſchauung, ſondern vielmehr der Gedanke, daß die Volkswirth-
ſchaft nur unter der Hand der leitenden Regierung ihre
höchſte Entwicklung erlangen könne.

Dieſes ächt franzöſiſche Syſtem iſt nur wenig durch eine eigene
Literatur vertreten. Es war der große, ſtaatsmänniſche Blick eines
einzelnen Mannes, der dieß vermochte. Hier wie immer hat Frank-
reichs Schickſal auf der Individualität ſeines Herrſchers geruht. Das
dankbare Volk aber nannte das Syſtem, das aus der abſtracten Lehre
der Merkantiliſten zu einem praktiſchen Syſtem der wirthſchaftlichen
Verwaltung geworden, und dem es ſeine induſtrielle Stellung in der
Welt bis zum heutigen Tage dankt, mit gutem Recht nicht etwa das
Merkantilſyſtem, ſondern den Colbertismus. Der Colbertismus iſt
keine Nationalökonomie; er iſt die auf den Principien des Merkantil-
ſyſtems gebaute innere Volkswirthſchaftspflege der höheren
Induſtrie. Der Colbertismus iſt der Beginn der Volkswirthſchafts-
pflege überhaupt; er gehört ganz der Verwaltungslehre. England
war unfähig, ihn zu ertragen, Deutſchland war unfähig, ihn zu er-
zeugen, und der Mangel eines Begriffs der Verwaltung und ihrer
Scheidung von der Nationalökonomie macht es auch jetzt noch ſchwer,
ihn recht zu verſtehen. Aber es iſt kein Zweifel, daß in ihm der Keim
aller wirthſchaftlichen Verwaltung liegt, die noch immer ihre ganze
Bedeutung für Europa nicht entfaltet hat. Denn in ihm zuerſt tritt
der Staat als Staat handelnd auf; und jetzt erſt iſt es möglich,
daß er auch Fehler begehe, die dann die Grundlage der Erkenntniß
des Wahren werden. Und ſchon das 18. Jahrhundert thut eben in
dieſer Richtung einen mächtigen Schritt vorwärts.

Was nun endlich das Merkantilſyſtem in Deutſchland betrifft,
ſo iſt die Geſtalt, welche daſſelbe hier annimmt, eben ſo bezeichnend
für dieß große Volk und ſeinen ganzen ſtaatlichen Charakter, als für
Frankreich und England. Auch in Deutſchland muß man Weſen und
Wirkung jenes Syſtems nicht etwa auf ſeinen einfachen nationalökono-
miſchen Grundgedanken, ſondern auf die Elemente des öffentlichen
Rechts zurückführen. Als im 17. Jahrhundert der Reichthum als
eine der großen Grundlagen der ſtaatlichen Macht den Herrſchern zum
[27] Bewußtſein kommt, beſitzt Deutſchland als Ganzes überhaupt keine
Verwaltung. Es beſteht aus lauter einzelnen Souveränetäten. Der
deutſche Reichstag iſt gänzlich machtlos; die einzelnen Souveräne aber
ſind innerhalb ihrer Territorien daſſelbe, was Ludwig XIV. in Frank-
reich war, oder wollten es doch ſein. Wenn daher auch das deutſche
Volk als Ganzes ſich einen volkswirthſchaftlichen Colbertismus hätte ge-
fallen laſſen, ſo gab es doch niemanden, der ihn hätte einführen können.
Die deutſchen Reichstage bleiben daher bei einem ſchwachen Verſuch ſtehen,
namentlich im 16. Jahrhundert, wenigſtens negativ gewiſſe polizeiliche
Maßregeln für die Volkswirthſchaft durchzuführen, Schutzzölle aufzuſtellen,
allerlei Luxus zu verbieten u. a. m.; allein das Ganze bleibt ohne
Bedeutung. Die Religionswirren und der dreißigjährige Krieg drücken
jeden Aufſchwung zu Boden. Erſt nach demſelben bricht ſich ein ge-
meinſames Bewußtſein Bahn. Und hier iſt es nun keinen Augenblick
zu verkennen, daß auch auf dem Gebiete der Volkswirthſchaft nicht der
engliſche, ſondern der franzöſiſche Gedanke zur Geltung gelangt. Auch
in Deutſchland wollen die Regierungen die Völker durch ihr polizeiliches
Eingreifen reich machen; das iſt der ſpecifiſche Charakter dieſer Epoche.
Nur hat natürlich Deutſchland eben ſo wenig einen Colbert, wie es
einen Ludwig XIV. hat. Ihre Stelle vertritt vielmehr auch hier die
Wiſſenſchaft, und das deutſche Merkantilſyſtem erſcheint daher als die
erſte Aufnahme volkswirthſchaftlicher Grundſätze in die neue Polizei-
wiſſenſchaft. Hier nun muß man wohl das 17. und 18. Jahrhundert
ziemlich beſtimmt ſcheiden. Als die beiden Hauptvertreter dieſer Zeiten
kann man Seckendorff und Juſti anſehen. Seckendorff iſt der Erſte,
der auf einer für ſeine Zeit wahrhaft großartigen Baſis die Volks-
wirthſchaftspflege in die Staatswiſſenſchaft aufgenommen
hat. Allerdings geht Klockde Aerario (1651) ihm voraus, in vieler
Beziehung mit weiterem und freierem Blick, aber dennoch eigentlich
ohne ſyſtematiſche Auffaſſung. Klock hat die Grundſätze des Merkantil-
ſyſtems einſeitig vertreten, aber im Grunde iſt er kein Volkswirth,
ſondern der erſte Vertreter der Finanzwiſſenſchaft in Deutſchland,
und Vauban und Boisguillebert in Frankreich müſſen ihm als ſeine
bedeutendſten Nachfolger zur Seite geſtellt werden. Seckendorff dagegen
drückt der ſpäteren Zeit den Stempel der ſpecifiſch deutſchen Entwicklung
auf. In Deutſchland war von jeher die Einheit ſeines Lebens nur in
der Wiſſenſchaft, der Arbeit des Geiſtes, vorhanden, und Seckendorff
iſt es, der die ganze volkswirthſchaftliche Verwaltung in dieſem Sinne
zu einem Theile der deutſchen Wiſſenſchaft vom Staate gemacht hat.
In ſeinem Teutſchen Fürſtenſtaat (1655) erſcheint dieſelbe als „der
Ander Hauptpunkt der Regierung, welcher beſteht in Aufrichtung guter
[28] Ordnung und Geſätze für die Wohlfahrt und gemeinen Nutz deß Vatter-
landes.“ (Ander Theil C. VIII.) Allerdings iſt der Standpunkt Secken-
dorffs charakteriſtiſch. Er ſpricht nur von Ordnung; die Geſetze
ſollen Frieden und Ruhe herſtellen und namentlich „eine gute Für-
ſichtige Anſtalt und Ordnung über alle Handthierung und Nahrung
im Lande“ einrichten. Von einem poſitiven Eingreifen iſt eigentlich
noch keine Rede; er hat kein eigentlich nationalökonomiſches Princip
und die Ideen des Merkantilſyſtems ſind ihm offenbar ſo wenig be-
kannt, als die engliſche Literatur. Sein Buch iſt dagegen anzuſehen
als die Grundlage der ſpäteren Polizeiwiſſenſchaft in ihrer An-
wendung auf die Volkswirthſchaft; er will auf allen Punkten den
negativen Schutz gegen die innere Störung aller Produktionszweige,
des Handels, der Gewerbe und auch der Landwirthſchaft; der in ihm
zuerſt klar ausgeſprochene, wenn auch nicht philoſophiſch erfaßte
Eudämonismus erſcheint noch bloß als Gericht und Polizei, beides aber
ſtets zur „Wohlfahrt und gemeinem Nutz“ des Landes. Während nun
das philoſophiſche Princip durch Pufendorf und beſonders durch Wolff
in großartiger Weiſe entwickelt wird, wartet das volkswirthſchaftliche
noch ein ganzes Jahrhundert, ehe es ſich zu einem wiſſenſchaftlichen
Syſtem entwickelt, und dieß Syſtem iſt dann allerdings nichts als eine
ausgearbeitete Theorie des Merkantilſyſtems. Der Hauptvertreter dieſer
Richtung iſt J. G. v. Juſti. Seine erſte bedeutende Arbeit iſt
„Staatswirthſchaft, oder ſyſtematiſche Abhandlung aller ökonomiſchen
und Cameral-Wiſſenſchaften“ (1755, 2 Bde). Dieß Werk, das Kautz
ein wenig mit Uebergehung Seckendorffs das „erſte ſyſtematiſche Werk
über Volks- und Staatswirthſchaft in Deutſchland“ nennt, iſt aller-
dings die erſte ſyſtematiſche Ausführung des Eudämonismus auf der
nationalökonomiſchen Grundlage des Merkantilſyſtems; allein es iſt
nicht richtig, es bloß für ſich zu betrachten. Denn es iſt vielmehr
eine Vorarbeit Juſti’s, die noch einſeitig am Merkantilſyſtem hängt
und vielmehr den Schlußpunkt ſeiner Herrſchaft in Deutſchland als
den Mittelpunkt derſelben bildet. Juſti ſelbſt iſt raſch über denſelben
hinweg gelangt. Schon fünf Jahre ſpäter ſchrieb er ſein Hauptwerk,
das erſte wiſſenſchaftliche Syſtem der innern Verwaltung überhaupt,
ſeine Polizeiwiſſenſchaft (1760—61, 2 Bde. 4.). Allerdings wird
in dieſem Werke „die Policey die Grundveſte der Glückſeligkeit der
Staaten“ (§. 6). Aber hier unterſcheidet Juſti bereits die „un-
beweglichen Güter“ von den „beweglichen,“ und geht ſo ſelbſt den
Phyſiokraten vorauf, den engen Standpunkt der Merkantiliſten zum
Theil überwindend. Er ſagt ſchon §. 11: „Die Beſchaffenheit der un-
beweglichen Güter im Lande muß mit dem gemeinſchaftlichen Beſten
[29] beſtändig in der genaueſten Verbindung und Uebereinſtimmung ſtehen;“
in §. 18 erkennt er zweitens: „der Nahrungsſtand im Lande muß alle-
zeit ſowohl mit der Wohlfahrt der einzelnen Familien als dem gemeinen
Beſten in Verbindung ſtehen,“ und endlich erkennt er (§. 19 ff.), daß
„der ſittliche Zuſtand der Unterthanen ſowohl für die einzelnen Fami-
lien als für das gemeine Beſte vom größten Einfluß iſt.“ Hier erkennt
man deutlich das Durchgreifen der Wolffſchen Idee; es iſt die Erhebung
zu einer ſyſtematiſchen, großartig angelegten Verwaltungslehre über-
haupt, die aber ſchon bei Juſti nicht recht zu Stande kommt, weil
auch ihm die unklare Vorſtellung von dem „Gemeinen Beſten“ an die
Stelle des beſtimmten Begriffs vom Staat tritt, ohne den die Ver-
mengung von Nationalökonomie und Verwaltungslehre unvermeidlich
bleibt und ſelbſt die merkantiliſtiſche Vorſtellung vom Werthe des Gel-
des und der Induſtrie überragt, welche jene Zeit charakteriſirt. Durch
alles dieß zuſammengenommen kommt Deutſchland zwar nicht in ſeiner
ſtaatlichen Ordnung, wohl aber in ſeiner Wiſſenſchaft zu einem Syſtem
der Volkswirthſchaftspflege, wie es theoretiſch kein ander Volk aufzu-
weiſen hat. Die praktiſche Durchführung der Ideen des Merkanti-
lismus jedoch konnte nur in den einzelnen Staaten verſucht werden.
Und hier traten wie immer die beiden deutſchen Großmächte, Oeſterreich
und Preußen, an die Spitze; Oeſterreich weſentlich auf literariſchem
Gebiet durch Becher und namentlich durch W. J. Horneck: Oeſterreich
über alles, wenn es nur will (1654), ein Mann, der es bewies, daß
es Deutſchland nicht an einem Colbert, ſondern nur an einem Reiche
fehlte, das ihn verſtanden hätte. Die übrigen deutſchen Staaten waren
damals wie jetzt für große Gedanken zu klein. Die Geſchichte dieſer
Zeit und ihrer Erſcheinungen iſt noch zu ſchreiben; erſt wenn die
deutſchen Kulturhiſtoriker die Kraft haben werden, Männer wie Horneck
ſo meiſterhaft zu individualiſiren, wie es Roſcher in Hildebrands
Jahrbüchern gethan, wird man wiſſen, was Leo geahnt, daß die Hälfte
des innern Lebens auch dieſer Epoche in der nach den Grundſätzen des
Merkantilſyſtems vorſchreitenden Volkswirthſchaftspflege beſtanden hat.
Hier können wir es nur andeuten.

Faßt man nun den Einfluß des Merkantilſyſtems auf Europa
und ſpeciell in Beziehung auf die wirthſchaftliche Verwaltung und
die Nationalökonomie auf, ſo ergibt ſich folgendes Reſultat. Das
Merkantilſyſtem iſt nie und nirgends zu einem Syſtem der National-
ökonomie geworden, wohl aber iſt es dasjenige Syſtem, welches die
Bedeutung der Volkswirthſchaft für das Geſammtleben zuerſt zum
öffentlichen Bewußtſein gebracht hat. Es hat dadurch die wirthſchaft-
lichen Lebensverhältniſſe des Volkes zuerſt in das Gebiet der Verwaltung
[30] hineingezogen, und iſt die erſte große Erſcheinung der europäiſchen
Volkswirthſchaftspflege. Dabei iſt es einſeitig in ſeiner Zeit
wie in ſeinen Grundgedanken; aber dieſer Grundgedanke iſt unbewußt
ein Ausdruck der entſtehenden ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft, denn es
iſt der erſte große Vertreter des Gedankens, daß die (das Geld ver-
dienende) gewerbliche Arbeit des Volkes die Staaten reich
mache. Es zwingt daher zum Nachdenken über die Geſetze, welche
die Arbeit und den Erwerb durch Arbeit beherrſchen; aber es ſelbſt iſt
noch keine Erkenntniß dieſer Geſetze. Es hat daher die Elemente der
Nationalökonomie in ſich; aber es iſt dennoch nicht bloß ein reines,
ſondern zunächſt einſeitiges Syſtem von wirthſchaftlichen Ver-
waltungsprincipien und -Maßregeln. Das zweite große Gebiet der
Arbeit, die landwirthſchaftliche Produktion, iſt ihm faſt gänzlich un-
bekannt; doch erſcheint das Hinausgehen über die Arbeit des gewerb-
lichen Lebens und den Credit bereits in den Banken, und zum Theil
in den Handelsmagazinen, die jedoch in bezeichnender Weiſe beide nur
als große Thatſache ohne alle Theorie daſtehen. Man ſieht, daß die
Bahn geöffnet iſt; aber noch iſt eigentlich kein feſtes Reſultat, keine
dauernde Grundlage gewonnen.

b) Das Syſtem der Économistes oder die Phyſiokraten und die reine land-
wirthſchaftliche Verwaltung.

Die gewöhnliche Meinung iſt bekanntlich, daß die Schule der
Phyſiokraten erſt durch Quesnay begründet ſei. Es iſt der Glanz
ſeines allerdings etwas ſchematiſchen, aber doch immerhin großartigen
Syſtems, das zu dieſer Anſicht auch bedeutende Männer verleitet hat.
Dennoch iſt Quesnay eben ſo wenig der Erſte auf der von ihm ein-
zuſchlagenden Bahn, als ſein Syſtem die Aufgabe und Abſicht hatte,
vor allen Dingen eine rein nationalökonomiſche Theorie zu gründen.
Denn gerade bei Quesnay zeigt es ſich am klarſten, wie die National-
ökonomie entſtanden iſt. Sie iſt nichts an und für ſich, ſondern ſie
iſt für ihn, und allerdings hier zum erſtenmale in der Geſtalt einer
wirklichen Wiſſenſchaft, die großartige Begründung eines auf das Tiefſte
in die geſellſchaftlichen und volkswirthſchaftlichen Verhältniſſe eingreifen-
den Syſtems der wirthſchaftlichen Verwaltung, das wie es in Quesnay
ſeinen Theoretiker, in Turgot ſeinen Praktiker und in Mirabeau ſeinen
Socialiſten hatte. Es iſt wahr, daß erſt die Phyſiokraten der Na-
tionalökonomie die theoretiſche Fähigkeit eigener Exiſtenz gegeben haben;
aber die Franzoſen haben die letztere dennoch nicht ſelbſtändig auszu-
tragen vermocht; bei ihnen iſt auch dieſe Schule zu einem Syſtem der
[31] Volkswirthſchaftspflege geworden, das allerdings viel großartiger und
wir möchten ſagen ſeiner ſelbſt bewußter iſt, als das der Merkanti-
liſten. Und dieß iſt im Allgemeinen nicht ſchwierig zu erkennen.

So heilſam auch Colberts Syſtem mit all ſeiner Einſeitigkeit ge-
wirkt hatte, ſo haben dennoch die Kriege und der tyranniſche Luxus
Ludwigs XIV. ſein ganzes Werk vernichtet. Das Elend Frankreichs
wuchs von Jahr zu Jahr, und Vauban konnte ſchon in ſeiner Dîme
royale (1698) die furchtbare Rechnung aufſtellen: „Von je zehn Fran-
zoſen iſt Einer ein Bettler; von den übrigen ſind fünf verarmt und
außer Stande, jenen Bettlern ein Almoſen zu geben; von den übrigen
vier ſind drei in ſehr ungünſtigen Verhältniſſen; auf das letzte Zehntel,
den Adel, die Geiſtlichkeit, die Beamteten und den noch wohlhabenden
Bürgerſtande, kann man kaum 100,000 Familien rechnen, und von
dieſen wieder nur ein Zehntel als wirklich reich annehmen.“ (Dîme
royale. Écon. fr. p. 36. 37.) Die Noth, neben der die Unwirthſchaft
und die Verſchwendung hier wie immer ihre beiden Begleiter, mit
gleichem Schritt einhergingen, ließ allmählig die Ueberzeugung entſtehen,
daß der Merkantilismus nicht ausreiche; ſie zwang die Männer, welche
ihr Vaterland liebten, zuerſt den Thatſachen ins Auge zu ſehen, dann
über den Ruin der Finanzen nachzudenken, und endlich nach einem
ganz andern Ausgangspunkte für die Aufgaben des Staats zu ſuchen,
damit er ſelber wieder gut mache, was er verdorben hatte. So tritt
ſchon hier auf allen Punkten der Staat in ſeiner Verwaltung ſtatt der
allgemeinen Begriffe und Grundſätze der Nationalökonomie in den Vor-
dergrund, und danach geſtaltet ſich nun die folgende Literatur, die in
ihren Principien zwar Nationalökonomie, in ihren Ausführungen jedoch
Verwaltungslehre und namentlich Volkswirthſchaftspflege iſt. Aus dem
erſten der obigen Elemente entſprang die erſte volkswirthſchaftliche
Statiſtik, die aus den obigen Gründen zugleich eine finanzielle war,
und damit den Grund einerſeits zu einer hiſtoriſchen Betrachtung der
volkswirthſchaftlichen Verwaltung, andererſeits zu einer rationellen
Unterſuchung des Syſtems der Finanzen legte, aus dem dann ein
halbes Jahrhundert ſpäter erſt das Steuerprincip Quesnays hervorging.
Die beiden Männer, welche hier Bahn brachen, ſind Boisguillebert
und Vauban. Boisguilleberts beide bekannteſten Arbeiten ſind der
Détail de la France sous le règne présent (L. XIV. 1697) und
das Factum de la France, ou moyen très facile de rétablir les
finances de l’État (1707); für die Geſchichte der phyſiokratiſchen Schule
nicht minder wichtig iſt ſein Traité de la nature, culture, commerce
et intérêt des Grains, tant par rapport au public qu’à toutes les
conditions d’un État, in der er zuerſt die Freiheit des Kornhandels
[32] als Grundlage der Herſtellung des wahren Kornpreiſes fordert zum
Theil in Paradoxen (wie P. II: Ou l’on fait voir que plus on en-
lèvera de blés en France, et moins on aura à craindre les ex-
trêmes chertés). Zu einem Syſtem gelangt Boisguillebert jedoch ſo
wenig, als ſein Zeitgenoſſe Vauban in ſeiner Dîme royale (1698),
eine Arbeit, welche nicht bloß ein für die damalige Zeit hochwichtiges
Syſtem der Staatseinnahmen vertrat, ſondern durch die an den großen
Mathematiker der Befeſtigungskunſt erinnernde Genauigkeit ſeiner Auf-
zeichnungen über die beſtehenden Grundlaſten in den Seigneuries die
Koſten des Landbaus, die Schätzungs- und Verkehrspreiſe der Grund-
ſtücke und des Korns eines der bedeutendſten — leider ſehr wenig be-
nutztes — hiſtoriſches Document bildet. Beiden Männern aber iſt das
gemeinſam, was eigentlich die Kraft der phyſiokratiſchen Schule aus-
machte: das Verſtändniß der Bedeutung der Landwirthſchaft neben
der Induſtrie; hält man ſie neben die eigentlichen Phyſiokraten, ſo
erkennt man unzweifelhaft, daß die Grundgedanken der letzteren durch-
aus nicht neu, ſondern nur eine organiſche Formulirung der Beobach-
tungen und Ergebniſſe waren, die ſchon im Anfange des 18. Jahr-
hunderts feſtſtanden. Denn beide ſind in gleicher Weiſe für die
Befreiung des Handels und der inneren Produktion; vor allem aber
iſt beiden das große ſociale Bewußtſein lebendig, das die wichtigſte
Thatſache der ganzen phyſiokratiſchen Schule bildet. Boisguillebert ver-
ſteht es bereits, die Klaſſe der Reichen von der der Armen zu ſcheiden
und darauf eine Reihe von Beobachtungen über die Kornpreiſe zu
gründen (ſo namentlich Traité des Grains, ch. VI). Vauban dagegen
iſt ſchon in ſeiner ganzen Arbeit von dem Bewußtſein durchdrungen,
„que le même peuple qu’on accable et qu’on méprise est le véri-
table soutien de l’État.“ Schon hier aber wendet ſich die große
ſociale Frage nicht eben den Geſetzen der Nationalökonomie oder der
Geſellſchaftslehre, ſondern dem „Staate“ zu; in ihm, ſeinem Begriffe,
ſeinen Kräften und ſeinen Verpflichtungen culminirt dieſe wiſſenſchaft-
liche Richtung, ohne es klar zu wiſſen und doch die folgende Zeit mit
ſich fortreißend. Denn es iſt der Charakter der franzöſiſchen Entwicklung
überhaupt, der hier in demſelben Geiſte wie unter Colbert, wenn auch
von einem andern Standpunkte aus, vertreten wird. Das Gewicht
jener unverkennbaren Thatſachen wendete aber naturgemäß den Blick
von der abſtrakten Theorie ab, und vielleicht hätte ſchon damals die
Verwaltung eine neue Bahn eingeſchlagen, wenn nicht Laws Experi-
mente wieder alle Vorſtellungen verwirrt und die Gedanken und Hoff-
nungen einſeitig auf das Geldweſen zurückgerichtet hätten. Die erſten
Jahrzehnte des 18. Jahrhunderts vergeſſen in dem Papierſchwindel
[33] aller Art die Beachtung ſowohl der Landwirthſchaft als der ſocialen
Unterſchiede; noch einmal waren Nationalökonomie und Finanzwiſſen-
ſchaft nichts als die Kunſt, Geld für den Staat zu machen; noch ein-
mal fällt die geiſtige Arbeit in die Fragen des Merkantilſyſtems; die
übrigens hochbedeutenden Arbeiten Laws über Münzen und Banken
(Considérations sur le Numéraire (nach Locke’sConsiderations of
the consequences of the raising of the interest and of raising of
the value of money, 1691), und ſeine Mémoires sur les Banques)
wurden weiter ausgearbeitet von Dutot (Réflexions sur le commerce
et les Finances) und Melon (Essai politique sur le commerce, 1734)
und öfter, ſo daß ſelbſt Montesquieu, hier der Sache nicht Herr
und ohne rechtes Verſtändniß für das Weſen und die Bedeutung der
capitalloſen Arbeit und ihrer Gefahren, das ganze Gebiet der Land-
wirthſchaft mit ihrem damaligen unfreien Recht auf das Klima und
ſeinen Einfluß reducirt (L. XVI.) und ſich bloß mit dem Handel und
dem Gelde — jenen beiden Hauptelementen des Merkantilſyſtems — in
ihrem Verhältniß zur Verfaſſung beſchäftigt, geiſtreich wie immer und
tief einſchneidend, aber hier einſeitiger als irgendwo (L. XX. XXI.
und XXXI.). Auf dieſe Weiſe zeigt uns die erſte Hälfte des 18. Jahr-
hunderts die Zeit des Schwankens zwiſchen den beiden großen Rich-
tungen der Volkswirthſchaftspflege, der gewerblichen Arbeit und der
Landwirthſchaft, beide durch große Anſichten und große Arbeiten ver-
treten, noch ohne rechte Herrſchaft über die Frage und ohne Entſcheidung.
Und das iſt nun das große Verdienſt und die wahre hiſtoriſche Stellung
Quesnays, daß er eben mit dem Glanze ſeiner Theorie dieſe Ent-
ſcheidung, und zwar eben in dem Sinne der Volkswirthſchaftspflege,
gebracht hat. Wir haben über ſein Syſtem als ſolches nichts zu ſagen.
Allein wenn je ſo iſt es hier klar, ſo wie man einen Blick auf die
treffliche Zuſammenſtellung ſeiner Werke von Daire wirft, daß er ſein
Tableau économique nicht aufgeſtellt hat, um eine neue national-
ökonomiſche Theorie zu begründen. Mitten in den entſcheidenden Orga-
nismus der Regierung geſtellt, war es ihm von Anfang an klar, daß
es die wirthſchaftliche Verwaltung ſei, auf die es ankomme;
und unmittelbar an das Tableau ſchließen ſich daher die Maximes
générales du gouvernement économique d’un royaume agricole, et
notes sur ce sujet (1758; die Originalausgabe iſt nicht mehr vor-
handen). Dieſe maximes générales ſind in der That weſentlich ein
Syſtem der Verwaltung; die einfachen Principien deſſelben ſind: „die
balance en argent, chose futile; dagegen préférence pour l’agricul-
ture, liberté de culture, entière liberté du commerce, circulation
complète, impôt non destructeur, und endlich l’aisance pour les
Stein, die Verwaltungslehre. VII. 3
[34]pauvres citoyens. Mit dieſen Grundſätzen, getragen durch die Neuheit
und den Glanz des erſten nationalökonomiſchen Syſtems, das die
Geſchichte unſerer Wiſſenſchaft kennt, und das in den Problèmes éco-
nomiques auch dialektiſch entwickelt ward, beginnt für Frankreich eine
neue Auffaſſung der Idee der Verwaltung. Der Grundgedanke dieſer
phyſiocratiſchen Volkswirthſchaftspflege iſt: der Staat ſoll eine Be-
ſteuerung einrichten, welche den Landmann nicht mehr ruinirt; die
Verwendung ſeiner Einnahmen ſoll nicht mehr auf den luxe de déco-
ration gehen; er ſoll daran feſthalten, daß er nicht ſo ſehr auf die
Zunahme der Bevölkerung als auf die der Einnahmen zu ſehen habe;
zu dem Ende ſoll er die volkswirthſchaftliche Bewegung ſowohl in Be-
ziehung auf Gewerbe als auf Handel frei geben (pleine liberté de la
concurrence, M. XXV.). Die Verwaltung namentlich ſoll in Ver-
wendungen der Staatsgelder für öffentliche Zwecke nicht ſparſam ſein;
„car de très grandes dépenses peuvent cesser d’être excessives par
l’augmentation des richesses“ (M. XXVII.); ja die Verwaltung ſoll
ſogar die nationalökonomiſche Bildung neben der juriſtiſchen aufſtellen:
l’étude de la jurisprudence humaine ne suffit pas pour former les
hommes d’État; il est nécessaire que ceux qui se destinent aux
emplois de l’administration soient assujettis à l’ordre naturel le plus
avantageux aux hommes réunis en société (M. II.). Das iſt offenbar
keine Nationalökonomie mehr; das iſt ſchon etwas, was man in unſerer
Zeit ein ſehr beſtimmtes Programm der wirthſchaftlichen Verwaltung
nennen würde. Für Quesnay iſt die Nationalökonomie, deren orga-
niſche Geſetze ihm die Ordre naturel bilden und für welche ſein Tableau
nur die ſchematiſche Darſtellung iſt, von dem Gouvernement auf das
Beſtimmteſte geſchieden; das letztere hat ſeine ganz feſtſtehende Function,
und die Nationalökonomie iſt ihrerſeits nur das Subſtrat dieſer Thä-
tigkeit der Verwaltung. So ſind hier die Grundlagen des Verſtänd-
niſſes der letzteren gelegt, und wenn er nicht ſchon damals die ſelbſtän-
dige Volkswirthſchaftspflege von der Güterlehre ſchied, ſo war wohl die
Haupturſache davon, daß Frankreich eben auf ſeinen Univerſitäten die
Staatswiſſenſchaften auch in der Form des Jus naturae ſo gut als gar
nicht lehrte, und daher aus dieſen einfachen Principien kein Syſtem
zu machen verſtand. Man gelangte daher nicht einmal zu einer Po-
lizei- oder Cameralwiſſenſchaft, wie in Deutſchland; Güterlehre und
wirthſchaftliche Verwaltung verſchmelzen wieder in Eins und der Name
der „Économistes,“ den die Phyſiokraten annahmen, bedeutete nur
die große Forderung, daß die Verwaltung ſich an die Principien der
Nationalökonomie anſchließen ſolle, und das Bewußtſein, daß ſie un-
mächtig bleiben müſſe, wenn ſie mit ihnen in Widerſpruch trete, wie
[35] es Dupont de Nemours am klarſten in ſeinem Abrégé des prin-
cipes d’Économie politique (2me section, société, Ed. Daire p. 371)
ausſpricht: „La société donc ne peut se faire des lois qu’en dedans
du cercle tracé par les lois naturels.“ Daneben erhält ſich aber mit
gleicher Beſtimmtheit in dieſer ganzen Schule das Verſtändniß, daß
aus dieſer Verſchiedenheit der Geſetze des Güterlebens und der Ver-
waltung nicht eben ein Gegenſatz zwiſchen Volk und Staat hervorgehe,
ſondern daß vielmehr die höchſte Aufgabe der Verwaltung zugleich die
höchſte Identität der Intereſſen für beide enthalte. Quesnay hält
dieſen Grundton ſeiner ganzen Auffaſſung feſt, und die Verhältniſſe
machten es wohl erklärlich, daß er die finanzielle Frage in dem be-
kannten Satz zum Ausgangspunkte nahm: „Pauvre paysan, pauvre
royaume; pauvre royaume, pauvre roi.“ Seine Schule aber kommt
faſt auf jedem Punkte auf den Satz zurück, „que l’intérêt du sou-
verain est identique avec celui des sujets.“ Dieß allgemeinſte Princip
der wirthſchaftlichen Verwaltung durchdringt die ganze phyſiokratiſche
Schule, wenn es auch nur auf die Vor- und Nachproduktion ange-
wendet wird, und die beiden Haupterſcheinungen, die ſich aus den
Werken Quesnays entwickeln, gehören darum in der That der Ver-
waltung und nicht mehr der Güterlehre. Wir dürfen ſie hier nicht
verfolgen; aber ſie ſind bedeutend genug, um der künftigen Geſchichte
als Grundlage zu dienen. Was Colbert für die volkswirthſchaftlichen
Principien des Merkantilſyſtems geweſen, das wollte Turgot für die
der Phyſiokraten ſein. Turgots Miniſterium iſt die direkte Anwendung
der phyſiokratiſchen Verwaltungslehre auf die franzöſiſchen Zuſtände;
es iſt der große Verſuch, zuerſt den Handel und das Gewerbe und
dann den Bauern durch die Maßregeln der Regierung frei zu machen.
Aber er vermochte nicht einmal das negative Element ſeiner Schule
durchzuſetzen, jene „liberté de la concurrence;“ zu der poſitiven Seite
derſelben, zur Idee der Grundentlaſtung, die der phyſiokratiſchen
Schule ihre höchſte volkswirthſchaftliche Begründung verdankt, ohne
daß ſie dieſelbe doch auszuſprechen gewagt hätte, hat auch Turgot ſich
nicht erhoben: vielleicht eben deßhalb nicht, weil ſie ſelbſt die gründ-
liche Umgeſtaltung der ſocialen Ordnung vorausſetzte, die niemand
deutlicher kommen ſah, als eben die Phyſiokraten. Denn ſie ſind
die wahren Socialiſten des 18. Jahrhunderts. Ihr Kampf
gegen die Merkantiliſten wird zu einer in furchtbarem Ernſt ihnen
entgegentretenden Ahnung der kommenden Revolution, die in der Ver-
zweiflung an dem guten Willen der herrſchenden Klaſſe und an dem
Verſtändniß ihrer Gefahren prophetiſch den nahenden Vernichtungskampf
der ſtändiſchen Ordnung vorherſieht. „Modérez votre enthousiasme,
[36] aveugles admirateurs des faux produits de l’industrie! Avant de
crier miracle, ouvrez les yeux et voyez combien sont pauvres,
du moins malaisés, ces mêmes ouvriers qui ont l’art de changer
vingt sous en une valeur de mille écus. Au profit de qui passe
donc cette multiplication énorme des valeurs? Quoi? ceux par les
mains desquels elle s’opère ne connaissent pas l’aisance? Ah, dé-
fiez-vous de ce contracte!“ (Mercier de la Rivière, Ordre na-
turel et essentiel des sociétés politiques, I. p. 199, cf. 280, 81.)
Und neben dieſen Ausbrüchen des Gefühls ein Mann wie Mirabeau
mit ſeinem Ami de l’homme (1770), der erſte, der die eudämoniſtiſche
Idee der Verwaltung auf allen Punkten mit ſpecieller Beziehung auf
die niedere Klaſſe durchführt! Gewaltig waren dieſe Geiſter, und tief
war ihr Verſtändniß deſſen, was den Keim der Gefahr in ſich trug.
Aber dennoch waren ſchon damals die Dinge zu weit gediehen, um
noch mit einzelnen, wenn auch noch ſo großartig angelegten Verwaltungs-
maßregeln geändert werden zu können.

Das nun iſt die phyſiokratiſche Schule in ihren Hauptrichtungen.
Allerdings iſt ſie zunächſt und vor allem eine franzöſiſche Erſcheinung.
Allein ſie ſteht ſo wenig vereinzelt wie die Merkantiliſten Englands.
Jene eigenthümliche Auffaſſung, welche die Bewegung und das Leben
der Geiſter eben nur in der Bücherwelt findet und es ſtets an einzelne
literariſche Namen knüpft, ohne ſich um alles andere zu kümmern, was
neben und über denſelben vorgeht, hat auch hier eine höchſt enge und
einſeitige Anſchauung jener Schule erzeugt. In der That nämlich ſind
die Phyſiokraten nur eine ganz beſtimmte Geſtalt der großen Bewegung,
welche das 18. Jahrhundert charakteriſirt und alle continentalen Länder
ergreift. Dieſe Bewegung iſt keine geringere, als die Richtung der
Verwaltung in Geſetzen und Thätigkeit auf die Hebung der nie-
deren landwirthſchaftlichen Klaſſe und der Rohproduktion
überhaupt. Die Phyſiokraten, über die ſelbſt die Literaturgeſchichte ihre
Vorgänger, deren wir erwähnt haben, vergißt, ſind nichts als der
franzöſiſche, auf dem erſten nationalökonomiſchen Syſtem begründete
Ausdruck dieſer neuen Bahn, welche die Volkswirthſchaftspflege
einſchlägt. Es wird daher die Aufgabe der künftigen Geſchichtſchreibung
ſein, die Geſammtheit aller dieſer großen Maßregeln nicht als eine
Schule der Nationalökonomie, welche letztere nur beiläufig darin vor-
kommt, ſondern als eine neue Epoche der wirthſchaftlichen Verwaltung
zuſammenzufaſſen. Selbſt in England, wo die Verwaltung der
inneren Angelegenheiten ſtets auf dem niedrigſten Standpunkt ſteht,
erkennt man deutlich in Literatur wie in Praxis dieſe Richtung. Die
großen Arbeiten von Arthur Young und zum Theil auch die von John
[37] Stuart löſen ſich von der einſeitig merkantiliſtiſchen Färbung los, und
namentlich der erſtere iſt bekanntlich der erſte eigentlich landwirthſchaft-
liche Schriftſteller Englands. In Deutſchland aber tritt jener Grund-
zug des 18. Jahrhunderts noch viel deutlicher zu Tage. Hier beginnt
die Verwaltung wirklich praktiſch in die landwirthſchaftlichen Verhält-
niſſe einzugreifen, und zwar in zwei Richtungen; zuerſt in den erſten
großen Verſuchen, eine durchgreifende Aenderung in der Lage der unfreien
ländlichen Beſitzer hervorzubringen, gemeſſene Frohnden ſtatt der un-
gemeſſenen einzuführen, Ablöſungen auf dem Wege freier Vereinbarung
zu erzielen, namentlich aber die Leibeigenſchaft vollſtändig aufzuheben;
dann in der Herſtellung eigener Organe für die landwirthſchaftliche
Verwaltung, den Landesökonomie-Collegien und ähnlicher Inſtitute,
deren Geſchichte die Vorläuferin der gegenwärtigen Miniſterien der
Landwirthſchaft und der öffentlichen Bauten bildet. Wir werden unten
in der Geſchichte der Entlaſtungen, Ablöſungen und Gemeinheits-
theilungen, und ſpäter in der Landwirthſchaftspflege das Einzelne dar-
ſtellen. Hier möge zunächſt nur die Thatſache feſtſtehen, daß die phy-
ſiokratiſche Schule ſich von dieſem großen europäiſchen Hintergrund nur
durch ihren ſyſtematiſchen Inhalt und durch den großartigen, wenn
auch mißlungenen Verſuch Turgots abhebt, während gegenüber der
allerdings viel bedeutenderen literariſchen Bewegung in Frankreich in
der Verwaltung Deutſchlands viel mehr wirklich geſchieht, als jene
theokratiſche Schule Frankreichs dort möglich machen konnte. Und erſt
in dieſem Sinne kann man von jenem Syſtem als dem Führer und
Haupt einer zweiten ſelbſtändigen Epoche der Volkswirthſchaftspflege
und der neueren Verwaltung des geſammten Europas reden.

In ganz ähnlicher Weiſe muß nun der eigentliche Charakter der
Schule von Adam Smith eben ſo ſehr in dem Verhältniß zur Verwal-
tung, als in ihrem nationalökonomiſchen Inhalt geſucht werden. Und
dieß wollen wir gleichfalls hier kurz andeuten.

c) Die Lehre von Adam Smith und ihr Verhältniß zur wirthſchaftlichen
Verwaltung.

Es kann natürlich auch nicht entfernt unſere Abſicht ſein, hier die
ohnehin wohlbekannte Lehre von Adam Smith im Allgemeinen darzu-
ſtellen. Indem wir dieſelbe nach allen Seiten hin vorausſetzen, müſſen
wir jedoch den Standpunkt deſſelben in Beziehung auf die Verwaltung,
die Gründe, warum er einen ſo mächtigen Anklang namentlich in
Deutſchland fand, und endlich die Geſtalt der Volkswirthſchaftspflege,
wie ſie aus dieſem Einfluſſe Adam Smiths hervorgeht, ſo kurz und
beſtimmt als möglich charakteriſiren.

Das achtzehnte Jahrhundert iſt im Guten wie im Böſen die Zeit
der polizeilichen Bevormundung des Volks. Die ganze Theorie des
Eudämonismus, wie ſie Chriſtian Wolf zuerſt zu einem Syſteme ver-
arbeitet, iſt zum Inhalt der ganzen innern Verwaltung, namentlich alſo
auch der Volkswirthſchaftspflege geworden. Die Abſichten dabei waren
meiſt vortrefflich, die Mittel oft ſehr rationell, das Ziel ein großes.
Allein das größere Element der perſönlichen Selbſtändigkeit, der Drang
nach Selbſtthätigkeit im Volke, kurz das Bedürfniß nach ſtaatsbürgerlicher
Freiheit war bereits ſo groß, daß auch das Beſte, was die Regierungen
boten und gaben, unwillig oder gar nicht angenommen wurde, weil
die Völker die Herren auch ihres eigenen Glücks ſein wollten. So ent-
ſtand jene tiefe Spaltung zwiſchen Volk und Staat, die ſich bis auf
den heutigen Tag fortſetzt, jenes tiefe Mißtrauen des erſteren gegen
den letzteren, das bis zur entſchiedenſten Negation geht; und es war
daher natürlich, daß jeder, der ſeine Anſichten auf dieſen Gegenſatz
baute, als Bundesgenoſſe jener faſt unwiderſtehlichen Zeitrichtung be-
grüßt wurde.

Da trat Adam Smith mit ſeiner Wealth of Nations auf. Er
vertritt zwei Gedanken, die ſo tief in das Leben eingegriffen haben,
wie wenig andere, nicht ſo ſehr wegen ihrer Wahrheit, als wegen ihrer
Harmonie mit dem ganzen Entwicklungsgange der ſtaatlichen und geſell-
ſchaftlichen Ideen jener Epoche. Der eine iſt ein allerdings rein national-
ökonomiſcher, der andere aber iſt das verwaltungsrechtliche Princip
der Smithſchen Schule; und es iſt ſchwer zu ſagen, welches von
beiden das hiſtoriſch bedeutendſte geweſen iſt, obwohl man faſt nur das
erſtere erkannt hat. Dieß nun war der Gedanke, daß die Quelle des
Werthes und damit des Reichthums die Arbeit ſei. Die Arbeit aber
iſt, im Gegenſatze zum Beſitze oder Kapital das nationalökonomiſche
Lebensprincip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft; die Idee, daß der
Reichthum aus der Arbeit als ſolcher hervorgehe, war zugleich die Idee,
daß in ihr die Quelle der wirthſchaftlichen Gleichheit und der einzigen
möglichen Hebung der niederen Klaſſe liege. Es war nicht anders
möglich, als daß dieſer Grundſatz auf einen dankbaren Boden fiel und
volles Verſtändniß fand; an ihn knüpft ſich die ganze Nationalökonomie
des Jahrhunderts, das Adam Smith folgt. Doch das zu verfolgen,
iſt nicht unſere Sache. Der zweite Grundgedanke Adam Smiths da-
gegen war der, daß die wahre Quelle alles Gedeihens der Wirthſchaft
durch die Arbeit in dem freien Verſtändniß des Einzelnen von ſeinem
eigenen Intereſſe liege. Jeder wird am beſten ſelbſt wiſſen, was ihm
am nützlichſten iſt; das iſt das Smithſche „Selfintrest.“ Die Conſequenz
davon iſt die entſchiedene Verurtheilung der polizeilichen
[39] Bevormundung auch in wirthſchaftlicher Hinſicht; er fordert
unbedingt an ihrer Stelle die freie Selbſtbeſtimmung des Einzelnen;
er erklärt geradezu, es ſei eine „impertinence and presumtion of the
Government, to watch over the industry of private people.“ Das
waren Gedanken, welche dem Engländer vollkommen geläufig waren;
dem Continente waren ſie neu, und mußten in jener Zeit als das
Evangelium der wirthſchaftlichen Freiheit der neuen ſtaatsbürgerlichen
Geſellſchaft begrüßt werden. Und die nächſte natürliche Folge war die,
daß diejenige Nationalökonomie, welche die Wahrheit dieſes Princips
durch die abſoluten Grundſätze der Güterlehre bewies, an und für ſich
als die wahre Nationalökonomie begrüßt wurde. Man nahm das wirth-
ſchaftliche Princip um der freiheitlichen Conſequenz willen und bewies
das freiheitliche Princip wieder durch die wirthſchaftlichen Conſequenzen
des Syſtems. Das Loſungswort der Nationalökonomie ward durch
Adam Smith die „Arbeit,“ das Loſungswort der geſammten Staats-
wiſſenſchaft dagegen die „Freiheit.“

Das iſt es nun, was der ganzen theoretiſchen Bewegung auf dieſen
beiden Gebieten in unſerem Jahrhundert ihre Geſtalt gegeben hat. Wir
überlaſſen dabei die nationalökonomiſche Seite der Geſchichte der Volks-
wirthſchaftslehre; aber der Gang der Volkswirthſchaftspflege bedarf doch
einiger Bemerkungen.

Adam Smith hatte ſein Princip der wirthſchaftlichen Freiheit in
ächt engliſcher Weiſe aufgefaßt, als die einfache Negation des Staats
und ſeiner Berechtigung in volkswirthſchaftlichen Dingen. Die erſte
große Folge davon war, daß man von ihm aus die Nationalökonomie
principiell von der übrigen Wiſſenſchaft ſcheiden, und ſie als eine
ſelbſtändige Wiſſenſchaft behandeln lernte. Man kann, namentlich bei
der gegenwärtig herrſchenden Verwirrung aller Begriffe auf dieſem Ge-
biete, nicht oft und nachdrücklich genug darauf hinweiſen, daß bis zum
Anfang unſeres Jahrhunderts überhaupt keine ſelbſtändige Na-
tionalökonomie exiſtirt hat, ſondern daß ſie nur als begründendes
Moment an der Volkswirthſchaftspflege vorkommt; ſelbſt Quesnay konnte
ſie aus dieſer Verſchmelzung nicht herausreißen. Erſt jetzt beginnt man
zu verſtehen, daß es eine Nationalökonomie gibt, und von da an fängt
die eigentlich nationalökonomiſche Literatur an, ihre Stellung einzu-
nehmen. Allein ſie ſteht beinahe ausſchließlich auf den Schultern von
Adam Smith. Nun ließ ſich aber, trotz aller Macht dieſer Lehre, denn
doch nicht ſo einfach das Daſein, die Nothwendigkeit, ja die Function
des Staats und ſeiner Verwaltung nicht bloß in Recht und Verfaſſung,
ſondern auch in der Volkswirthſchaft abweiſen. Die große, ſyſtematiſch
ausgearbeitete ſtaatsrechtliche Literatur ſtand aufrecht da; die Rechts-
[40] philoſophie behandelte vor allem den Staat; fehlte auch gänzlich der eigent-
liche Begriff der Verwaltung, ſo erhielt ſich doch die alte Polizeiwiſſen-
ſchaft nach ihrem ganzen Umfang. Das Staatsrecht mußte daher von
der Nationalökonomie wenigſtens nach wie vor gewiſſe Anſtalten, wie
Münze, Poſt, andere „Regalien“ fortwährend behandeln; die Rechts-
philoſophie konnte am Ende nicht läugnen, daß die idealen Aufgaben
des Staatsbegriffes denn doch auch zum Theil im Gebiete der materiellen
Elemente des Daſeins liegen; die Polizeiwiſſenſchaft hatte von jeher die
volkswirthſchaftliche Verwaltung in ihrer Weiſe behandelt. Adam Smith
hatte für England leichtes Spiel gehabt; aber in Deutſchland war es
denn doch mit jenem kahlen Begriff des Selfinterest nicht gethan. So
wie daher ſeine Lehre in Deutſchland Platz griff, mußte die Frage ent-
ſtehen, wie ſich nunmehr jene neue ſelbſtändige Nationalökonomie zu
der Staatslehre, die man in England gar nicht kannte, verhalten werde.

Es iſt ein eigener Theil der Geſchichte der deutſchen Wiſſenſchaft,
der uns dieſen merkwürdigen Proceß der Theilung und wieder der Ver-
ſchmelzung jener Richtungen zeigt; aber er kann erſt dann und von dem-
jenigen geſchrieben werden, der ſich über den Begriff und den ſelbſtändigen
organiſchen Inhalt der Güterlehre vollkommen klar iſt. Wir ſind noch
mitten in demſelben. Es muß uns daher hier, wollen wir nicht alle
uns zu Gebote ſtehenden Gränzen unſerer Aufgabe überſchreiten, ge-
nügen, die Hauptgeſtaltungen anzugeben, die aus jener Bewegung
hervorgehen, indem wir die allgemeinen Grundlagen als hinreichend
bekannt vorausſetzen.

Wir glauben nun, daß es unſerem Zwecke am meiſten entſprechen
wird, wenn wir jene Bewegung in die drei Hauptepochen eintheilen,
in denen ſie verläuft, und an die ſich im Weſentlichen wohl die künftige
Geſchichte dieſes Gebietes der Staatswiſſenſchaft anſchließen wird. Wir
bezeichnen ſie in Kürze als die der Staatswirthſchaftslehre, die
der Volkswirthſchaftspflege, und die der angewandten Na-
tionalökonomie.

Ohne allen Zweifel iſt nun die erſte Epoche die bei weitem reichere
und bedeutendere, und überragt an Umfang wie an Tiefe die folgenden
ſo ſehr, daß nicht einmal eine Vergleichung recht möglich iſt.

Als nämlich mit dem Ende des vorigen Jahrhunderts das Werk
von Adam Smith nach Europa kam, traf es den deutſchen Geiſt in
der vollen, kräftigen Bewegung, welche überhaupt eine neue, freiere
Geſtaltung des geſammten Staatslebens ſuchte und forderte. Damals
dachte man noch viel über Weſen und Inhalt des Staats nach; der
Begriff des Staats, jung und lebendig, wenn auch unklar, fühlte daß
er alle menſchlichen Verhältniſſe in ſich aufnehmen und verarbeiten
[41] müſſe, ohne doch denſelben ihre Selbſtändigkeit in der oberflächlichen
Weiſe zu nehmen, wie es die ſchon trivial gewordene Polizeiwiſſenſchaft
zu thun gewohnt war. Die großartige Auffaſſung der Lehre von
Adam Smith imponirte daher dieſer geiſtigen Arbeit der Deutſchen, aber
ſie unterjochte ſie keineswegs. In dem Suchen nach der neuen Staats-
idee, welche aus der letzteren geboren werden ſollte, konnte jenes ein-
ſeitige Princip der Negation der Staatsverwaltung, die leere negative
Freiheit des Selfinterest um ſo weniger genügen, als denn doch die Ge-
wöhnung an eine wirkliche, und vielfach ſo höchſt wohlthätige Regierung
eine tiefgewurzelte war. Ein einfaches Annehmen der Auffaſſung von
Adam Smith war daher zwar für ſein nationalökonomiſches Princip
der Arbeit ſehr wohl möglich; ſein verwaltungsrechtliches der individuellen
Ungebundenheit dagegen iſt nicht einmal recht geſehen, viel weniger
angenommen worden. Im Gegentheil ging ſchon mit dem Anfange
dieſes Jahrhunderts die deutſche Wiſſenſchaft vielmehr daran, die Idee
und das Syſtem der Nationalökonomie in die organiſche Idee des
Staats aufzunehmen und mit derſelben wo möglich auf allen Punkten
ſyſtematiſch zu verarbeiten. Das nun war wiederum nur von Einem
Standpunkt aus möglich. Hätte man ſchon damals in der National-
ökonomie gekannt, was ſie wirklich iſt, nicht etwa einen Theil der
Staatslehre, ſondern vielmehr ein ganz ſelbſtändiges Gebiet des Lebens
der Perſönlichkeit, ſo hätte man einen gemeinſamen höheren Begriff
ſuchen müſſen, dem man auch das organiſche Staatsleben als Theil
oder Moment deſſelben hätte unterordnen müſſen. Das aber überließ
man der Philoſophie, und ſo weit ging daher noch die Tradition der
alten Staats- und Rechtslehre, daß man für alle praktiſchen Fragen,
alſo auch für die der Wirthſchaft, den Staatsbegriff an die Spitze
ſtellen zu müſſen glaubte. So entſtand die Vorſtellung von der Staats-
wirthſchaft und ihrer Wiſſenſchaft, der Staatswirthſchaftslehre,
welche die Nationalökonomie in irgend einer Weiſe als Theil der Staats-
wiſſenſchaft, das iſt als ein Moment an der Wiſſenſchaft vom
Staate behandeln wollte, und zwar im Allgemeinen von dem Stand-
punkte aus, daß die Nationalökonomie die Geſetze lehre und enthalte,
welche der Staat anzuerkennen und zu verwirklichen habe. Das iſt der
eigentliche Charakter der Epoche der Staatswirthſchaftslehre, die mit dem
Anfange dieſes Jahrhunderts beginnt, und deren letzter großer, hoch-
bedeutender Vertreter Lotz iſt (Staatswirthſchaftslehre, 2. Aufl. 1838).

Man kann nun wohl im Allgemeinen ſagen, daß gleich anfangs
in dieſer Verſchmelzung das Gefühl vollkommen klar iſt, daß im Grunde
dennoch Nationalökonomie und Staatswirthſchaft zwei ſehr verſchiedene
Dinge ſeien; allein über das wahre Verhältniß iſt man ſich aus einem
[42] ſehr nahe liegenden Grunde niemals recht klar geworden. Während
man nämlich wenigſtens zum Theil ſehr gut wußte, was eigentlich die
Nationalökonomie ſei, hatte man keinen klaren Begriff von der
Verwaltung. Man vergaß, daß wenn die Geſetze der National-
ökonomie wirkliche Geſetze ſeien, ſie ſich durch eigene Kraft verwirk-
lichen müßten; man ſah nicht, daß das, was erſt des Staats bedarf
um ins Leben zu treten, dann kein Geſetz mehr iſt. Man kam daher
zu der Vorſtellung, daß eben nur das Nationalökonomie ſei, was über-
haupt direkt oder indirekt durch die Thätigkeit des Staats vollzogen
werden könne. Natürlich war auch das wieder nicht durchführbar, denn
die Begriffe von Arbeit und Werth, die Geſetze des Angebots und der
Nachfrage waren denn doch ganz unabhängig vom Staate. Und ſo
beginnt dieſe Epoche der „Staatswirthſchaftslehre“ gleich anfangs mit
einer Richtung, welche die Frage nach dem Verhältniß der National-
ökonomie zur Staatswirthſchaft und Wiſſenſchaft zum Grunde legt,
während eine zweite Richtung, dieſer Frage nicht Herr und ſie daher
auch zur Seite liegen laſſend, unbeirrt von ihr direkt auf die Staats-
wirthſchaft eingeht. An der Spitze der erſten Richtung ſteht Soden,
der die Frage nach jenem Verhältniß als Einleitung ſeines ganzen
Werkes hin und her wirft. Bei ihm verſchwindet aber der ſtrenge Be-
griff der Nationalökonomie als der organiſchen Güterlehre in „das
höchſte Sittengeſetz des Wohlwollens, der Humanität, und demgemäß:
Beglückung der Nationalindividuen“ (die Nationalökonomie, 1. Bd.
1805. §. 17) „aber im Princip der Staatsverwaltung liegt dazu
keine Pflicht, alſo auch kein Zwangsrecht. Das Princip der Staats-
verwaltung iſt nur: Begründung, Sicherung und Bewährung der
ſtaatsgeſellſchaftlichen Vortheile, in ſo weit ſie aus der ſtaatsgeſellſchaft-
lichen Verbindung unbedingt fließen.“ Dann fährt er fort, mit wenig
Worten die Hauptſache berührend: „In dieſer Abſonderung der Begriffe
liegt, bei dem unruhigen Geiſte der Regierungen und nach der ihrem
Charakter eigenen Tendenz zur Ausdehnung der Macht, das Pal-
ladium der bürgerlichen Freiheit.“ Das war ſehr wahr und ganz aus
Adam Smith, aus deſſen Studium überhaupt Sodens Werk hervor-
ging; allein die Unklarheit ſeiner Vorſtellung zeigt ſich ſofort wie er
weiter kommt; eben hat er das „Zwangsrecht“ geläugnet, in §. 21
deducirt er wieder ſeine Nothwendigkeit; immer mit dem Gedanken, daß
die „Geſetze der Nationalökonomie die Grundſätze beſtimmen“ ſoll, nach
denen dieß Zwangsrecht ausgeübt wird (ebd). Die Nationalökonomie iſt
ihm (§. 25) die „ſchöne Haushaltung der Natur“; die Staatswirthſchaft
iſt ihm dann wieder identiſch mit der Staatsverwaltung (§. 17). Zu
einem rechten Abſchluß gelangt er nicht. Chr. Schlözer, der Gründer
[43] der wohl ſo genannten deutſch-ruſſiſchen Schule, hat ſich in ſeiner „Staats-
wirthſchaft“ oder Lehre vom Nationalreichthum (1804. 2 Bde.) mit der
principiellen Frage gar nicht abzugeben, die Materie aber ohne Syſtem
durch einander geworfen. Eben ſo unſicher bleibt Hufeland, trotz
dem daß er Soden weit an dialektiſcher Schärfe überragt. In ſeiner
„Neuen Grundlegung der Staatswirthſchaftskunſt“ (Bd. 1. S. XXX)
will er dieſelbe unter die Staatswiſſenſchaften reihen; auf S. 112—118
dagegen ſcheidet er mit Recht ſtrenge die Nationalökonomie oder „Güter-
lehre“ vom Staate. In der That iſt die folgende Zeit über dieſen
ganzen Zweifel gar nicht hinausgekommen. Sartorius, Abhandlung
über die Elemente des Nationalreichthums (Göttingen 1806) ſchließt die
gleiche Unterſuchung damit, daß er die Freiheit der Privatwirthſchaft
als Regel, die Einmiſchung des Staats als Ausnahme fordert; freilich
fällt bei ihm dieſe Ausnahme ſehr ausgiebig aus, und ein Princip für
dieſelbe fehlt gänzlich. Als allmählig mit den zwanziger Jahren der
Begriff der „Staatswiſſenſchaften“ an die Stelle der alten Polizeiwiſſen-
ſchaft tritt, laſſen die erſteren jene Frage überhaupt fallen, und finden
ſie höchſtens mit einer paſſenden Phraſe ab, während ſie in einzelnen
Arbeiten noch vielfach verhandelt wird, wie bei Behr, die Lehre von
der Wirthſchaft des Staats (1822). Pölitz hat dann verſucht, Staats-
wirthſchafts- und Volkswirthſchaftslehre in ihrem Verhältniß zu einander
auf die möglichſt einfache Formel zurück zu führen. Er ſagt (Staats-
wiſſenſchaft Bd. II. S. 133. 1827) die Staatswirthſchaftslehre unter-
ſcheidet ſich dadurch weſentlich von der Volkswirthſchaftslehre, daß dieſe
von dem Begriff (er meint die Thatſache) „des Volkes und den Grund-
bedingungen des Volkslebens, jene vom Begriffe des Staats und den
Grundbedingungen des Staatslebens ausgeht.“ Da er aber vom
Staate eben keinen Begriff hat, ſo kommt er ſofort zu dem bezeichnenden
Satze, daß die Staatwirthſchaftslehre in den Grundſätzen beſteht, nach
welchen jene Grundbedingungen des Volkslebens, nämlich das „Recht
und die Wohlfahrt“ unter die Garantie des rechtlich geſtalteten
Zwanges geſtellt werden. — Rotteck dagegen hat ſie in ſeiner Fort-
ſetzung von Aretins Staatsrecht der conſtitutionellen Monarchie Bd. II.
Abth. I. S. 259 ff. ſogar ins eigentliche Staatsrecht aufgenommen.
Was er eigentlich meint, iſt ſchwer zu ſagen, wie denn überhaupt das
Verhältniß zwiſchen Pölitz und Rotteck darin beſteht, daß bei Pölitz die
Form klar und das Princip unklar iſt, während Rotteck im Princip
klar, in den Begriffen dagegen ſehr unklar erſcheint. Neben dieſer
erſten Richtung ſteht nun die zweite, die ohne viel dialektiſchen Zweifel
über Weſen und Werth der Nationalökonomie geradezu dem Staate auf
Grundlage ihrer Anſchauung von der wirthſchaftlichen Wohlfahrt die
[44] Aufgabe vindicirt, die ganze Nationalökonomie direkt durch Staats-
geſetze und Thätigkeit zu regeln. Hier ſtellt ſich zuerſt Adam Müller
in ſeinen „Elementen der Staatskunſt“ 1808 auf den Standpunkt, die
landwirthſchaftlichen und gewerblichen Verhältniſſe den höhern Staats-
zwecken zu unterordnen; ihm iſt hier wie immer die Regierung der
„Vater“ des Volkes. Fichte’s Geſchloſſener Handelsſtaat (1800) iſt in
der That nichts anderes, als der erſte große Reflex der franzöſiſchen
ſocialiſtiſchen Ideen in einem großen deutſchen Geiſt; er iſt die erſte
deutſche Utopie, die wir haben, aber ohne Bewußtſein davon, daß er
nur Utopie iſt. Ludens Handbuch der Staatsweisheit oder der Po-
litik (1811) iſt im Grunde nur eine geiſtreichere Darſtellung des wirth-
ſchaftlichen unfreien Eudämonismus, ohne tiefere Bedeutung. Erſt als
unterdeſſen das Studium der eigentlichen Nationalökonomie weiter ge-
diehen iſt, gewinnt die „Staatswirthſchaft“ die Tiefe und Breite, die
ſie zu einer bedeutenden Erſcheinung macht. Sie wird zu einer voll-
ſtändigen Nationalökonomie, die aber mit einer beinahe vollſtän-
digen Volkswirthſchaftspflege äußerlich verbunden iſt,
ohne daß man recht dazu gelangt wäre, ſich über den Unterſchied beider
klar zu werden; höchſtens daß man die „reine Staatswirthſchaftslehre“
als Nationalökonomie der „angewandten“ als Volkswirthſchaftspflege
vorauf ſendete, ohne zu einem Verſtändniß des innern Verhaltens
zu gelangen. Die beiden bedeutendſten Werke in dieſer Richtung, die
eigentlichen Vertreter der „Staatswirthſchaftslehre“ ſind Kraus, Staats-
wirthſchaftslehre, 1. Aufl. 1817 (ſehr kurz), 2. Aufl. 1837 in 5 Bdn.
von H. v. Auerswald herausgegeben, namentlich aber Lotz, Handbuch
der Staatswirthſchaftslehre, 3 Bde. 2. Aufl. 1838, ein Mann, der im
Einzelnen von wenigen erreicht, im Ganzen bisher von niemanden
übertroffen iſt, und deſſen Arbeit man immer mit größtem Nutzen
ſtudiren wird. An ſie ſchließen ſich etwa noch Bülau, der Nachfolger
von Pölitz (Handbuch der Staatswirthſchaftslehre 1835), eben ſo glatt,
breit und klar, aber nicht ſo umfaſſend im Ganzen, und Schön, Neue
Unterſuchung der Nationalökonomie und der natürlichen Volkswirth-
ſchaftsordnung (1835). Auch dieſe ganze Richtung iſt ſich principiell einig
darüber, daß nirgend ein weſentlicher Unterſchied zwiſchen der National-
ökonomie und der Thätigkeit und Aufgabe des Staats beſtehe, und
Mühe genug gibt ſich namentlich Lotz (§. 5. 6.) dieß Verhältniß wiſſen-
ſchaftlich zu formuliren, namentlich zu beſtimmen, „wie weit die
Staatswirthſchaftslehre den Staatswiſſenſchaften gehört“ (S. 10.), eine
Frage, die uns wunderlich erſcheinen würde, wenn jene Staatswirth-
ſchaft ihm nicht als Nationalökonomie erſchienen wäre. Allein zu einem
Abſchluß konnte dieſe Richtung nicht gelangen, und wir dürfen wohl
[45] hier den tiefern Grund dafür wiederholen. Jene Unterſcheidung nämlich
iſt nie durchzuführen, ſo lange die Wiſſenſchaft keinen beſtimmten Be-
griff vom Staate hat. Es iſt von jeher der große Mangel der praktiſchen
Staatswiſſenſchaft geweſen, die Aufſtellung und Durchführung des Staats-
begriffes für etwas außerhalb ihres Bereiches liegendes anzuſehen. Sie
hat denſelben nicht bloß der Rechtsphiloſophie überlaſſen, ſondern ihn
auch gar nicht von derſelben aufgenommen. Sie gelangte dadurch zu
dem Widerſpruch, in allen Punkten ihrer Lehre, wo ſie von der Thätig-
keit des Staats in ſeiner Verwaltung ſprach, ohne den Begriff deſſelben
weiter arbeiten zu müſſen. Sie konnte dadurch natürlich zuerſt zu keinem
Syſteme gelangen, da dieſes doch nur durch jenen Begriff gegeben
wird, und eben ſo wenig zu einem allgemein gültigen Princip für die
einzelnen Functionen, da dieſe gleichfalls nur durch jenes Weſen des
Staats gegeben werden. Die Behandlung aller der Volkswirthſchafts-
pflege gehörenden Theile der Staatswirthſchaft wird dadurch die einer
ſcharfen und gründlichen Beobachtung, ohne daß eine höhere klare Ord-
nung herausträte; natürlich fehlt die Vollſtändigkeit, und an die Stelle
von Grundſätzen muß zu oft das Gefühl der bloßen Zweckmäßigkeit
treten. Das aber konnte bei dem ſich immer höher entwickelnden Or-
ganismus des Staats nicht genügen; es war daher natürlich, daß ſich
neben der Staatswirthſchaftslehre auch andere Richtungen Bahn brachen,
die freilich ihrerſeits eben ſo wenig ausreichten. Wir glauben ſie nur
kurz andeuten zu ſollen.

In jener Verwirrung hat Rau das große Verdienſt, formell den
alten Standpunkt des vorigen Jahrhunderts, die Dreitheilung in Na-
tionalökonomie, Finanzwiſſenſchaft und Volkswirthſchaftspflege aufrecht
erhalten, und damit die Scheidung der erſtern von der letztern gründ-
lich durchgeführt zu haben. Es iſt nicht überflüſſig, über den Werth,
den ſeine Volkswirthſchaftspflege an und für ſich hat, hier zu
reden. Allein, indem wir natürlich dabei gänzlich von allem Einzelnen
abſehen, auch dieſer Standpunkt war nicht fähig, dem wahren Bedürf-
niß zu entſprechen. Nicht wegen des Mangels an Inhalt, und auch
nicht wegen des Syſtems dieſes reichen Werkes, ſondern vielmehr deß-
halb, weil Rau’s Arbeit nirgends zu dem Bewußtſein gelangt, daß
dieſe Volkswirthſchaftspflege ſelbſt wieder nur ein Theil der in-
neren Verwaltung iſt, und daher, wie es ſcheint, von der Vor-
ſtellung getragen wird und ſie auch wohl bei andern erweckt, als ob
die Volkswirthſchaftspflege die innere Verwaltung ſelbſt ſei.
Es iſt nicht überflüſſig, zu betonen, daß damit dem Bedürfniſſe der
Verwaltung, die mit immer größeren Aufgaben ausgerüſtet ward, nicht
genügt werden konnte. Es erzeugte ſich vielmehr daraus eine neue
[46] Geſtalt dieſer Arbeiten, die in hohem Grade förderlich, dennoch nie für
ſich allein ausreicht. Rau hatte gezeigt, wie viel Stoff nicht etwa bloß
für das Ganze, ſondern auch für die einzelnen Theile der Volkswirth-
ſchaftspflege vorhanden ſei. Die Kraft der deutſchen Arbeit warf ſich
daher jetzt gerade auf dieſe einzelnen Gebiete und leiſtete darin ſo Be-
deutendes, daß die Maſſe und der Werth dieſer Werke das Bewußtſein
und beinahe das Bedürfniß der organiſchen Einheit erdrückte, und bei
der deutſchen Gründlichkeit die wohlbegründete Vorſtellung wach rief,
daß es ohnehin unmöglich ſei, einen ſolchen Stoff zu bewältigen. Das
gewaltige Gebiet der wirthſchaftlichen Verwaltung zerfuhr daher zuerſt
in die großen Einzelwerke über Grundentlaſtung, Waſſerrecht, Poſt-
recht, Eiſenbahnrecht, Bankweſen, Münzweſen, Land-, Forſt- und Berg-
bau, Armen- und Heimathsweſen, Patentrecht, Handelsrecht und an-
deres, nach allen Seiten hin Tüchtiges leiſtend, aber gänzlich des Be-
wußtſeins der innern Einheit, des organiſchen Zuſammengehörens baar.
Nichts wäre verkehrter, als das anzuklagen, oder auch nur nicht hoch
zu achten; allein nichts wäre einſeitiger, als damit ſich allein genügen
laſſen zu wollen. Denn, auch nur rein formell geſprochen, bilden alle
dieſe Zweige denn doch Aufgaben Einer und derſelben höchſten Be-
hörde; wie nun ſoll es möglich ſein, die weſentliche Verwaltung für
dieſelben herzuſtellen, wenn ſie nicht ſelbſt als nothwendige und orga-
niſche Grundlage derſelben exiſtirt und durch die Wiſſenſchaft zum Aus-
druck gelangt? Der formale Charakter dieſes Zuſtandes, der eben ſo
groß in ſeinen einzelnen Theilen als wichtig in ſeiner praktiſchen Be-
deutung iſt, beſteht deßhalb in der geiſtigen oder, wenn man will, or-
ganiſchen Heimathloſigkeit aller ſeiner einzelnen Gebiete und
das was jenen einzelnen Theilen eben dadurch mangelt, iſt gerade das,
was ſich der Theil nicht ſelbſt geben kann: die Begründung und Be-
gränzung durch das Ganze. Sie bieten alles für alle, welche mit den
Theilen zu thun haben; für die, welche das Ganze verwalten, gibt es
bisher keine Wiſſenſchaft, nicht einmal für die wirthſchaftliche, geſchweige
denn für die geſammte innere Verwaltung. Es iſt die Auflöſung der
alten Staatswirthſchaftslehre in die Einzelgebiete der Volkswirthſchafts-
pflege mit all ihren Vortheilen und Nachtheilen, welche den Charakter
des gegenwärtigen Zuſtandes bildet.

— Da iſt nun noch die neueſte Richtung, die wir in ihrer völligen
Unklarheit in Princip und Syſtem nicht beſſer als mit dem völlig un-
klaren Namen der „angewandten Nationalökonomie“ bezeichnen können,
und die nichts anderes iſt, als ein Zurückfallen in die Kategorien des
Anfangs dieſes Jahrhunderts. Sie erkennt ſtillſchweigend ihre Unfähig-
keit von dem Einzelnen weiter als bis zum Einzelnen zu gelangen.
[47] Von einem Begriffe des Staats, von einem tieferen Verſtändniß der
Perſönlichkeit, von einem organiſchen Gedanken für Nationalökonomie
oder Volkswirthſchaftspflege, geſchweige denn für die Verwaltung über-
haupt oder die innere Verwaltung im beſondern, iſt hier keine Rede
mehr. Es iſt die Abdication der organiſchen Wiſſenſchaft, die durch
hiſtoriſche Unterſuchung um ſo weniger erſetzt werden kann, als das
Ergebniß derſelben gleichfalls nur Stoff zum Stoffe häufen muß, wenn
man nicht den Werth der geſchichtlichen Erſcheinungen, ſondern nur ihre
Thatſache und Geſtalt erkennt. Die große Frage, vor der unſere Wiſ-
ſenſchaft ſteht, iſt daher in der That die, ob es uns künftig genügen
wird, Beobachtungen zu beſitzen oder das Beobachtete zu beherrſchen.

Dasjenige nun, was wir über das bisherige Syſtem, ſeine An-
ordnung, ſeine Mängel und Zufälligkeiten zu ſagen haben könnten,
glauben wir hier nicht anführen zu ſollen, da es eben in Individual-
kritik auslaufen würde. Statt deſſen glauben wir der Sache und unſrer
Auffaſſung am beſten zu entſprechen, wenn wir ſtatt alles Eingehens
auf das Einzelne lieber das der wirthſchaftlichen Verwaltung zum Grunde
liegende Syſtem hier ſelbſt den einzelnen Theilen vorausſenden. Und
wieder verſtatten wir uns, darauf hinzuweiſen, daß für diejenigen,
welche eine philoſophiſche Begründung nicht für erforderlich halten, das
Kriterium der organiſchen Richtigkeit dieſes Syſtems darin geſucht und
hoffentlich gefunden werden möge, daß alle der Volkswirthſchaftspflege
angehörigen Begriffe, Geſetze, Anſtalten, hiſtoriſche Erſcheinungen und
Fragen ſich vollſtändig und ohne Mühe und Zwang in dieſes Syſtem
einfügen. Die Ueberzeugung davon würde nicht bloß einen großen
praktiſchen Werth, ſondern zugleich die Ehre haben, wenigſtens auf
dieſem Punkte jenen ſogenannten praktiſchen Werth der philoſophiſchen
Auffaſſung beweiſen zu können.

I. Der formale Begriff der Entwährung.

Unter der Entwährung verſtehen wir im Allgemeinen das Recht
und das Verfahren des Staats, vermöge deren derſelbe durch ſeine
[68] Verwaltung ein wohlerworbenes Privatrecht, deſſen Aufhebung als
eine unabweisbar gewordene Bedingung der allgemeinen Entwicklung
anerkannt iſt, gegen Rückerſtattung ſeines Werthes, oder gegen Ent-
ſchädigung und nach geſetzlichen Formen aufhebt.

Die Entwährung iſt daher zunächſt nichts anderes, als eine ſpecielle
Anwendung des Begriffes der Verwaltung und ihres Princips auf das
erworbene Recht des Einzelnen. Dieſe Anwendung hat, wie jeder Akt der
Verwaltung, die allgemein anerkannte Aufgabe, die Bedingungen der
Geſammtentwicklung herzuſtellen, die ſich die Einzelnen nicht mit eigner
Kraft herſtellen können. Sie darf daher grundſätzlich auch nur da be-
ginnen, wo der Verſuch, jene Privatrechte durch freien Vertrag beſeitigen
zu wollen, ſich als ergebnißlos bewieſen haben.

Iſt dem nun ſo, muß man wohl fragen, ob dann wirklich die
Entwährung bei dieſen einfachen Grundlagen eine größere Bedeutung
hat, und daher die Arbeit und Mühe einer allgemeineren Auffaſſung
bedürfen wird.

In der That aber tritt uns ſogleich bei der Entwährung ein tiefer
Widerſpruch entgegen, deſſen Erwägung uns auf weitere Fragen führt.
Die Entwährungslehre läßt nämlich das Eingreifen, die Aufgabe und
das Recht der innern Verwaltung auf dem Punkte eintreten, wo auf
den erſten Blick die ganze innere Verwaltung aufhören, und die un-
beſtrittene Funktion des zweiten Theiles der Verwaltung, die Rechts-
pflege, allein eingreifen ſollte. Während in Bevölkerung, Polizei, Ge-
ſundheit und Bildung die Verwaltung das individuelle Leben in ſeinen
Grundlagen ſchützt und entwickelt, tritt ſie in der Entwährung dem-
jenigen direkt entgegen, was ſelbſt als die erſte Grundlage aller
perſönlichen Selbſtändigkeit und Entwicklung vom Staate ſelbſt aner-
kannt wird, dem individuellen, wohlerworbenen Rechte des Einzelnen,
und hebt es da auf, wo ſeine Unverletzlichkeit als die allererſte Bedingung
jeder Freiheit und jedes Fortſchrittes anerkannt wird, im perſönlichen
Eigenthum. Es iſt kein Zweifel, daß der Staat dieſe Berechtigung
haben muß; es iſt aber auch kein Zweifel, daß dieſe Berechtigung im
direkten Gegenſatz zum Weſen der ſelbſtändigen Perſönlichkeit ſteht.
Und iſt nun der Staat ſelbſt nur die höchſte Form der Perſönlichkeit,
tritt er da nicht mit ſich ſelbſt in Widerſpruch, indem er ein Recht auf
Entwährung überhaupt anerkennt und fordert? Kann dann überhaupt
noch der Begriff und das Weſen der ſelbſtbeſtimmten Perſönlichkeit der
Staatswiſſenſchaft zum Grunde gelegt werden, wenn die erſte Forde-
rung der Volkswirthſchaftspflege die iſt, durch den Willen des Staats
dasjenige aufheben zu dürfen, was die erſte Forderung für den freien
Staatsbürger iſt: die Heiligkeit des bürgerlichen Rechts? Und wenn
[69] dem doch ſo iſt, wie iſt denn jener Widerſpruch zu löſen, deſſen Exiſtenz
und deſſen Härte mit keiner formalen Definition der Entwährung verdeckt
werden, deſſen ernſte Conſequenz von keiner Verſicherung, daß der Begriff
des Staats an ſich jeden Mißbrauch ausſchließe, beſeitigt werden kann?

Offenbar liegt hier eine Frage vor, deren endgültige Erledigung
nicht auf dem Wege der gewöhnlichen juriſtiſchen Deduktion gefunden
werden kann. Das römiſche Recht, das weſentlich das Privatrecht des
bürgerlichen Lebens und Verkehrs iſt, kennt daher weder den Namen,
noch den Begriff, noch die Thatſache der Expropriation; es iſt auch
gänzlich vergeblich, bei ihr nach Grundſätzen für die Entwährung ſuchen
zu wollen. Die Idee derſelben entſteht erſt mit dem ſiebzehnten Jahr-
hundert; aber ſie entſteht bei Männern, deren Gedanken unter der
Herrſchaft des römiſchen Rechts erzogen, deren Begriffe mit römiſcher
Grundlage und mit römiſchen Namen und Formeln umgeben waren.
Ihnen war daher der Gedanke der Entziehung des Eigenthums, zu
deſſen Vertretung und Vertheidigung ſie als Juriſten berufen waren,
ein Räthſel, und gleichſam ein Fremdling in dem ganzen Gebiete ihrer
Auffaſſungen. Die meiſten machten es ſich daher mit der Sache be-
quem; ſie wieſen die ganze Frage einfach von ſich; von allen großen
römiſchen Juriſten, von den Gloſſatoren bis auf den heutigen Tag hat
keiner die Entwährung jemals auch nur unterſucht, geſchweige denn
zu einer Entſcheidung gebracht. Aber diejenige Seite der Rechtswiſſen-
ſchaft, welche über dieſe enge Grenze hinausging, mußte über das,
was wir als Entwährung bezeichnen, dennoch zu einem Reſultate
kommen. Sie mußten verſuchen, die Aufhebung des Rechts ſelbſt wieder
als ein Recht zu begreifen.

Um dazu zu gelangen, war Eine Vorausſetzung nothwendig. Wir
müſſen ſie hier erledigen, um zu dem wahren und eigentlichen Begriffe
und Weſen der Entwährung gelangen zu können.

Wollte man nämlich jene Aufhebung des Einzelrechts zum Recht
machen, ſo war es von Anfang an klar, daß man dafür einen Stand-
punkt ſuchen müſſe, der außerhalb des Privatrechts liege, und
auf den die Forderungen und Grundſätze des Privatrechts vollkommen
unanwendbar ſind. Denn das leuchtete ſchon Hugo Grotius ein, daß
es keineswegs genügen könne, einfach die Entwährung in dem „Syſtem
des deutſchen Privatrechts“ unterzubringen, wie Beſeler und Gerber
es gethan, um ſie auch zu einem wirklichen Privatrecht zu machen;
noch weniger, um ihr Weſen zu erklären. Jenen Standpunkt aber
fand ſchon die Literatur in dem Begriffe und Recht des Staats. Der
Gedankenkreis, der daraus hervorging, und den alle ſpäteren Unter-
ſuchungen bis auf den heutigen Tag nicht überſchritten haben, war
[70] aber ein einfacher. Der Staat iſt die Quelle der formalen Rechtsbildung
durch ſeinen Willen, das Geſetz: der Staat iſt die Quelle des Inhalts
der Rechtsbildung, indem ſein Wohl die erſte Vorausſetzung des Wohles
aller iſt; der Staat iſt daher berufen und berechtigt, zum formalen,
gültigen Recht alles dasjenige zu machen, was er vermöge der Anfor-
derungen ſeines Wohles zu fordern berechtigt iſt: salus rei publicae
suprema lex. Fordert daher der Staat das Eigenthum des Einzelnen
im Namen dieſes öffentlichen Wohles, ſo iſt er berechtigt, dieſe Forde-
rung durch ſeinen Willen zum geltenden Recht zu machen, und das
Einzeleigenthum wirklich zu entziehen. Dieſe Entziehung iſt die Ent-
währung, und das durch den Staatswillen geſetzte Recht für das
Verfahren bei dieſer Entziehung iſt das Entwährungsrecht. Das
Uebrige iſt Sache der adminiſtrativen Zweckmäßigkeit; das Weſen des
Entwährungsrechts iſt aber demgemäß nichts als eine ſpecielle Anwen-
dung des Staatsbegriffes auf das perſönliche Eigenthum. Das war
die Logik, aus welcher das Entwährungsrecht begründet wurde. Sie
ſteht, wie geſagt, noch heutigen Tages feſt. Bedürfen wir mehr?

Offenbar aber iſt hier Ein Punkt nicht erledigt. Allerdings kann
der Staat nicht beſtehen, ohne einen Theil der Selbſtändigkeit des
Einzelnen zum beſtändigen Opfer zu fordern. Jeder Akt der Finanz-
verwaltung, jede Steuer, jeder polizeiliche Akt iſt ein ſolches Aufheben
der perſönlichen Freiheit durch den Staat. Allein niemals hat man,
und mit Recht, darin etwas geſehen, was dem Weſen der Entwährung
analog geweſen wäre. Denn was immer der Einzelne an die Verwal-
tung leiſtet, leiſtet er zuletzt für ſich ſelber; die Verwaltung verwaltet
eben die Geſammtheit der Einzelleiſtungen für die Intereſſen Aller zu-
gleich. Bei der Entwährung jedoch handelt es ſich nicht um den Theil
des Einzeleigenthums, der als Leiſtung für die Gegenleiſtung des
Staats betrachtet werden muß, ſondern um ein Eigenthum, das dem
Einzelnen als Einzelnem genommen wird, und für welches er als Einzelner
die allgemeine Gegenleiſtung durch die Thätigkeit der Verwaltung nicht
empfängt. Hier reicht daher der Begriff und das Recht der öffent-
lichen Leiſtung an den Staat nicht aus. Bei allen öffentlichen Leiſtungen
gibt der Staat, wenigſtens dem Princip nach, ſo viel zurück, als er
empfängt, und daher ſoll jede öffentliche Leiſtung gleichmäßig jeden
treffen, wie die Verwaltung ihrerſeits gleichmäßig für jeden da iſt.
Bei der Entwährung trifft einen Einzelnen die Pflicht der Leiſtung,
und damit ſind die Grundſätze über die öffentlichen Leiſtungen auf ſie
nicht anwendbar. Darüber iſt man ſich einig. Geht man aber einen
Schritt weiter, ſo iſt die Entwährung auch durch den Staatsbegriff
nicht zu erklären. Denn der Staat iſt die perſönliche Einheit der
[71] Staatsbürger; wie iſt es möglich, daß er ſeine principielle Baſis, das
Staatsbürgerthum, in ſeiner materiellen Baſis, dem Einzeleigenthum,
angreife? Eben ſo unmöglich iſt die Begründung der Entwährung vom
Standpunkt des allgemeinen Nutzens oder Wohles. Das wahre Ziel
des letzteren iſt ja doch nicht das Wohl irgend eines dritten, ſondern nur
dasjenige gehört dem öffentlichen Wohl, was die Bedingungen aller
individuellen Entwicklung herſtellt. Nun iſt die erſte Bedingung der
individuellen Entwicklung die Unverletzlichkeit des Einzeleigenthums; wie
kann etwas wahrhaft dem allgemeinen Wohle dienen, das damit beginnt,
die Grundlage des Einzelwohles zu untergraben? — Doch mag man über
alle dieſe dialektiſchen Streitfragen denken wie man will, Ein Punkt über-
ragt ſie alle und zeigt, daß es unmöglich iſt, aus den Begriffen von
Staat, Recht oder öffentlichem Wohle die Entwährung zu begründen.
Das iſt die Unmöglichkeit, für das Recht der Entwährung von jenen Be-
griffen aus eine Gränze zu finden. Entſpringt die Entwährung aus
Staat, Recht oder öffentlichem Wohle, ſo umfaßt ſie alle Rechte des Ein-
zelnen, nicht bloß ſein Eigenthum, ſondern auch ſeine Ehre und ſeinen
Glauben; es iſt conſequent, daß es möglich ſein muß, das Recht des
Staats auf Glaubensänderung auf derſelben Grundlage dialektiſch nach-
zuweiſen, wie das auf Entziehung des Einzelvermögens; daß es möglich
ſein muß, von dem Einzelnen im Namen des Staats oder des öffent-
lichen Wohles einen Makel für ſeine Ehre, ein Eingreifen in die in-
timſten Verhältniſſe des perſönlichen Lebens wie in das Eigenthum zu
verlangen; vor allem aber, daß die Entſchädigung bei der Enteig-
nung nicht von dem Weſen der Entwährung ſelbſt, ſondern von der Er-
kenntniß abhange, daß das öffentliche Wohl ſie fordere: das nun will
doch niemand behaupten. Hat daher dieſe Entwährung eine Gränze, ſo
liegt ſie offenbar nicht in Staat, Recht oder öffentlichem Nutzen, welche
ſelbſt nur als Momente an der Entwährung erſcheinen, ſondern ſie muß
auf einer weſentlich andern Grundlage entſtehen. Sie iſt in der That
weder ein Rechts- noch ein eudämoniſtiſcher Begriff noch ein Element
des Staatsbegriffes, ſondern ſie iſt eine geſellſchaftliche Erſchei-
nung und ihr Recht iſt ein geſellſchaftliches Recht, und dieß zu zeigen,
iſt die Aufgabe des Folgenden.

II. Die Elemente der Bildung des geſellſchaftlichen Rechts überhaupt.

Es muß uns dabei verſtattet ſein, einige leitende Grundſätze aus
der Geſellſchaftslehre und ihrer Rechtsbildung hier herauszunehmen, die
eingehende Begründung derſelben andern Arbeitern überlaſſend.

Eine Geſellſchaftsordnung iſt diejenige Ordnung der Menſchen,
[72] durch welche die großen geiſtigen Aufgaben der Menſchheit zur Aufgabe
von Gemeinſchaften werden, und dadurch das ganze Leben jedes ein-
zelnen Menſchen, der ſich einer ſolchen Aufgabe widmet, mit allen ſeinen
Beziehungen den Forderungen derſelben unterordnet. Die Verſchieden-
heit der Geſellſchaftsordnungen entſteht nun dadurch, daß in den ver-
ſchiedenen Stadien der Entwicklung der Menſchheit das Bewußtſein über
Weſen und Inhalt dieſer Aufgaben, ſo wie über die in dem Menſchen
liegenden Bedingungen ihrer Erfüllung ſich herausbildet. Die Entwick-
lung der Geſellſchaftsordnungen iſt daher an ſich eine unendlich mannich-
fache; allein da die erſte Bedingung aller Erreichung der höchſten Zwecke
die bewußte und thätige Einheit der Menſchen iſt, ſo werden die Ge-
ſellſchaftsordnungen als die Grundformen dieſer Einheit des Menſchen
für die höchſten Zwecke erſcheinen. Darnach unterſcheiden wir den Be-
griff der Geſchlechterordnung, in welcher dieſe Einheit als die natür-
liche der Familie daſteht, die ſtändiſche Ordnung, in welcher ſie durch
den bewußten Willen der Berufsgenoſſen erzeugt wird, und die ſtaats-
bürgerliche Ordnung, in welcher ſie auf dem freien Willen der ſelb-
ſtändigen Individualität beruht. Jede dieſer Ordnungen will immer
daſſelbe, aber ſie will es in anderer Weiſe; in der Geſchlechterordnung
beruht die Entwicklung auf der Unterordnung des Einzelnen unter das
Altershaupt, in der ſtändiſchen Ordnung auf der Unterwerfung unter
die Berufsgemeinſchaft, in der ſtaatsbürgerlichen Ordnung auf der freien
Hingabe an den ſelbſtgeſetzten Lebenszweck und der Theilnahme an dem
freien Verein. Dieſer Grundſatz nun, nach welchem jeder Einzelne in
jeder dieſer Ordnung Platz und Aufgabe für ſeine Theilnahme an der
höchſten geiſtigen Arbeit der Menſchheit empfängt, bildet demnach das
Princip der einzelnen Geſellſchaftsordnung.

Dieſes Princip fordert, daß ſich alle übrigen Lebensverhältniſſe
des Einzelnen ihm unterordnen. Es erzeugt daher gemeingültige Sätze
für das Leben des Einzelnen, deren Befolgung als Bedingung für die
Erreichung der höchſten Zwecke für Alle anerkannt wird. Dieſe Sätze,
durch Alle für jeden Einzelnen im Namen jener höchſten Güter gefordert,
werden damit zum Recht. Jede Geſellſchaftsordnung bildet ſich daher
ihr eigenes Rechtsſyſtem, deſſen Princip die Unterordnung des Lebens
des Einzelnen unter die beſtimmte Ordnung der Geſellſchaft und ihre
Forderungen iſt. So entſteht das geſellſchaftliche Recht, als die-
jenige Summe von Beſchränkungen des Rechts der ſelbſtän-
digen Perſönlichkeit, welche nicht mehr durch die Idee des per-
ſönlichen Staats, ſondern durch das ſpecielle Princip der einzelnen
Geſellſchaftsordnungen gefordert, und als Bedingung ſeiner Verwirk-
lichung angeſehen wird.

Da nun die drei Geſellſchaftsordnungen ein weſentlich verſchiedenes
Princip haben, ſo iſt auch das Recht derſelben ein weſentlich ver-
ſchiedenes. Und es iſt klar, daß während die Grundſätze des Rechts,
die aus dem reinen Begriffe des Staats oder dem der Einzelperſönlich-
keit folgen, ewig dieſelben ſein müſſen, der Wechſel des Rechts nur
durch den Wechſel des geſellſchaftlichen Princips entſtehen kann. Der
Begriff der Geſellſchaft iſt daher die Grundlage aller Rechtsgeſchichte;
mithin auch desjenigen Rechts, welches wir als das der Entwährung
bezeichnet haben. Dle Elemente dieſer Rechtsbildung aber ſind folgende.

Unter denjenigen Lebensverhältniſſen, für welche die Geſellſchafts-
ordnung das geltende Recht bildet, nehmen nun Grundbeſitz und Erwerb
die erſten Stellen ein. Eine Geſellſchaftsordnung iſt erſt dann als eine
fertige zu betrachten, wenn ſie die Verhältniſſe des Grundbeſitzes und
des Erwerbes ihrem Princip gemäß geordnet hat.

Das Rechtsprincip der Geſchlechterordnung für den Grundbeſitz iſt
nun das, daß nur das Geſchlecht das Eigenthum des Grundbeſitzes
habe, während der Erwerb nur ſo weit als ein ehrenhafter gilt, als
er aus dem Grundbeſitz ſtammt. In der Geſchlechterordnung iſt daher
jeder, der einem Geſchlechte nicht angehört, unfähig zum Grundbeſitz,
und die gewerbliche Arbeit nimmt die Geſchlechterehre. Daher tritt jede
Geſchlechterordnung mit der Forderung auf, das Eigenthum jedes nicht
zum Geſchlecht Gehörigen entweder aufzuheben oder von dem Ge-
ſchlecht abhängig zu machen, die Perſon deſſelben dagegen als das
öffentlichen Rechts ledig hinzuſtellen. So erzeugt jede Geſchlechter-
ordnung von den Aſſyrern bis zur neueſten Zeit die Begriffe und öffent-
lichen Rechtsverhältniſſe des unfreien Beſitzes und der unfreien
Perſon.

Das Rechtsprincip der Ständeordnung für den Beſitz iſt dagegen
ein doppeltes. Für den Grundbeſitz fordert es, daß er dem Berufe
gehöre, und erzeugt dadurch den körperſchaftlichen Grundbeſitz. Für
den gewerblichen Beſitz dagegen erkennt es die Berechtigung des Ge-
werbes an, wenn auch als untergeordnet unter die geiſtige Arbeit.
Das Gewerbe aber kann ohne freies Einzeleigenthum nicht beſtehen.
Die Ständeordnung nimmt daher das Einzeleigenthum am Erworbenen
in ſein Rechtsſyſtem auf neben dem Geſammteigenthum am körper-
ſchaftlichen Beſitz. Sie iſt mithin ein großer Fortſchritt gegenüber der
Geſchlechterordnung; aber ſie macht dieſen Erwerb wieder von der Be-
rufskörperſchaft abhängig, und erzeugt daher die unfreie Arbeit,
als die Herrſchaft der Körperſchaft über die Arbeit des Einzelnen.

Das Rechtsprincip der ſtaatsbürgerlichen Ordnung für den Beſitz
iſt dagegen der Ausdruck des allgemeinen Princips derſelben für die
[74] Verhältniſſe des Eigenthums, die volle Freiheit des individuellen
wirthſchaftlichen Beſitzes und Erwerbes. Sie iſt daher die unverſöhn-
liche Feindin ſowohl des unfreien Beſitzes, als der unfreien Perſon und
der unfreien Arbeit. Ihr Lebensprincip iſt die, durch kein Recht ge-
hemmte freie Entwicklung jeder einzelnen Perſönlichkeit.

Auf dieſer Baſis entwickeln ſich nun Begriff und Syſtem des Ent-
währungsrechtes.

III. Die Entwährung als ein Rechtsbegriff der ſtaatsbürgerlichen
Geſellſchaftsordnung.

Es iſt nun klar, daß wenn man ſich jene drei großen geſellſchaft-
lichen Rechtsprincipien für Beſitz und Erwerb vergegenwärtigt, keine
neue Geſellſchaftsordnung entſtehen kann, ohne das Recht der andern
aufzuheben. In der That iſt in der Weltgeſchichte das Auftreten einer
Geſellſchaftsordnung ſtets ein Kampf auf Leben und Tod nicht bloß mit
der andern im Allgemeinen, ſondern ſpeciell mit dem Rechtsſyſtem der-
ſelben für die Beſitzes- und Gewerbeordnung. Auf dieſer Thatſache
beruht, wie ſchon geſagt, die Geſchichte des Rechts. Allein für uns
liegt das entſcheidende Moment doch auf einem noch höhern Punkte.
Nicht nämlich die einfache Beſeitigung des beſtehenden Rechts iſt es,
um die es ſich bei dem Wechſel der Geſellſchaftsordnungen handelt.
Das nämlich iſt das Weſen dieſes Wechſels, daß in ihm das beſtehende
Recht nur als die nothwendige Conſequenz, als die praktiſche Voraus-
ſetzung und Folge des beſtimmten geſellſchaftlichen Princips auftritt.
Keine neue Geſellſchaftsordnung bekämpft die andere im Namen der
materiellen Macht, auch nicht im Namen des materiellen Wohlſeins,
auch nicht im Namen des abſtrakten Rechtsbegriffs und auch nicht im
Namen des Staats und ſeiner Idee. Sondern ſie fordert das Auf-
geben der andern Rechts- und Eigenthumsordnung im Namen derjenigen
Berechtigung, welche das höhere ſittliche Ideal gegenüber einer beſtehen-
den Rechtsordnung gibt, die daſſelbe nicht zur Geltung gelangen läßt.
Denn das Rechtsleben, welches jede Geſellſchaftsordnung für ſich und
durch ſich erzeugt, geht ihr eben deßhalb niemals aus dem Begriffe des
Rechts der Idee der unverletzlichen Perſönlichkeit hervor, ſondern viel-
mehr aus den unabweisbaren Forderungen jener höchſten ſittlichen Auf-
gabe, deren organiſche Verwirklichung ſie ſelber ſein will. Jede Geſell-
ſchaftsordnung ordnet daher das Recht, welches ſie ſelbſt gebildet
hat, denjenigen ethiſchen Forderungen unter, um derent-
willen ſie dieß Recht erzeugte. Das iſt das höchſte Princip der
geſellſchaftlichen Rechtsbildung.

Jenes höchſte Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaftsordnung
iſt nun die volle Freiheit und Selbſtthätigkeit der einzelnen Perſönlich-
keit. Vermöge dieſes Princips fordert ſie nun, daß alles dasjenige
geltende Recht, was mit dieſem ihrem höchſten Princip in Widerſpruch
ſteht, aufgehoben werde. Sie fordert dieß aber nicht etwa als ein
abſtraktes ſittliches Princip; die Lehre von der Verfaſſung zeigt uns
vielmehr ein weſentlich anderes Bild. Jede poſitive Verfaſſung iſt
nämlich auch ihrerſeits nichts als diejenige Geſtalt des öffentlichen Rechts,
welche aus dem höchſten Princip einer beſtimmten Geſellſchaftsordnung
hervorgeht; oder, jede Geſellſchaftsordnung hat ihre, durch ſie erzeugte
und nur durch ſie verſtändliche Verfaſſung. Dadurch wird der Staat,
der an ſich das Organ der perſönlichen Entwicklung überhaupt, als
abſtrakter Idee iſt, in der Wirklichkeit vielmehr das Organ für die
Vollziehung aller Forderungen der beſtimmten Geſellſchaftsordnung,
welche in ihm lebt und ihn erfüllt. Vermöge dieſes Geſetzes werden
dann die Forderungen der Geſellſchaft als Willen des Staats zum gel-
tenden Recht; ſie heißen Geſetz und Verordnung. Die ſtaatsbürgerliche
Geſellſchaft macht daher ihr Rechtsſyſtem ſo gut zum geltenden Recht,
wie die Geſchlechter- und die Ständeordnung es gethan; an ſie ſchließt
ſich daher ſo gut wie an dieſe eine reiche, das ganze Leben des Volkes
umfaſſende, auf jedem Punkte eingreifende Rechtsbildung und Geſetz-
gebung, deren Inhalt es auf jedem Punkte iſt, die Bedingungen ihres
höchſten Princips der vollen individuellen Freiheit und Selbſtbeſtimmung
zum geltenden Recht zu machen. Und hier iſt nun der Platz, auf welchem
die Entwährung ihre Funktion, ihr Princip, ihr Recht, ja ſogar ihr
nunmehr leicht verſtändliches Syſtem empfängt, von dem die unten
folgende Darſtellung nur die genauere hiſtoriſche und juriſtiſche Aus-
führung enthält.

Es bedarf keiner Erklärung, daß das Rechtsprincip der Geſchlechter-
und ſtändiſchen Ordnung für Perſon, Beſitz und Arbeit in direktem
Widerſpruch mit dem der ſtaatsbürgerlichen Ordnung ſteht. Die erſte
und unabweisbarſte Aufgabe der letzteren iſt es daher, dieß Rechts-
ſyſtem der beiden andern Geſellſchaftsordnungen, ſo weit es die freie
Selbſtthätigkeit des Einzelnen rechtlich hemmt, aufzuheben und eine
Ordnung der Perſonen, des Beſitzes und der Arbeit an die Stelle zu
ſetzen, deren Princip und Inhalt durch die Geſammtheit derjenigen
Bedingungen gebildet werden, welche eben jene ſelbſtändige individuelle
Freiheit möglich machen. So entſtehen jene gewaltigen, in das Leben
der Völker auf das Tiefſte eingreifenden Maßregeln, die wir gleich
bezeichnen werden, und die die Geſchichte mit ganz beſtimmten Namen
benannt hat. Allein die Entlaſtungen, die Gewerbefreiheit, die
[76] Gemeinheitstheilung, die Enteignung, dieſe Maßregeln ſind als bloße
Aufhebung des beſtehenden Rechts zwar eine neue geſellſchaftliche Rechts-
ordnung von Beſitz und Arbeit, aber noch nicht die Entwährung. Dieſe
enthält ihrerſeits ſelbſt wieder eine zweite ganz beſtimmte Seite in
jener Rechtsbildung und zwar als eine ſolche, die wiederum aus dem-
ſelben Rechtsprincip hervorgeht, das jene Aufhebung fordert.

Da nämlich die ſtaatsbürgerliche Geſellſchaftsordnung die Selbſtän-
digkeit der Einzelperſönlichkeit an und für ſich will, ſo muß ſie dieſelbe
auch da wollen, wo ſie im Namen dieſes ihres höchſten Princips das
für die Einzelperſönlichkeit geltende geſellſchaftliche Recht aufhebt. Das
nun erſcheint dadurch, daß ſie dieſe Selbſtändigkeit jenem höchſten Grund-
ſatze nach überhaupt nur ſo weit beſchränkt, als dieß für ihr Princip
unbedingt gefordert wird, und mithin auch in der Aufhebung der Ge-
ſchlechter- und Ständeordnung für Perſonen, Beſitz und Arbeit nur
ſo weit geht, als dieſe Aufhebung eine unabweisbare Bedingung der
freien Einzelentwicklung wird. Die Aufgabe des Rechts der ſtaats-
bürgerlichen Geſellſchaft iſt es daher, die Selbſtändigkeit der Einzelnen,
deren Recht aufgehoben wird, auch in dieſer Aufhebung ſo weit zu
erhalten, als dieß ohne Beſchränkung der Principien jener Ordnung
möglich iſt.

So entſteht neben dem Princip der Aufhebung jener Rechte das
zweite, das mit jenem untrennbar verbunden iſt, das Princip der
Entſchädigung. Die Entſchädigung, deren Weſen und Entwicklung
auch hiſtoriſch von Anfang an ganz richtig gefühlt und verſtanden ward,
obwohl man ſie nie wiſſenſchaftlich auflöste, beruht auf der Scheidung
von Gut und Werth, die nur durch die Grundbegriffe der National-
ökonomie möglich iſt. Sie beruht auf dem Grundſatz, daß das Eigen-
thum das Recht auf beide Elemente zugleich enthält, und daß daher
die Aufhebung des einen dieſer Elemente ſehr wohl möglich iſt, ohne
das Recht auf das andere zu beſchränken. Das Recht auf den Werth
eines Beſitzes aber iſt, nach dem Weſen des Werthes, niemals ein
Widerſpruch mit dem Princip der freien Entwicklung aller Einzelnen
und ihrer Arbeit; es iſt vielmehr ſeiner höheren Natur nach das Gebiet
der freien Bethätigung des Individuums ſelbſt. Während daher das
Rechtsprincip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft das Eigenthum an all
den Gütern aufheben kann, deren individueller Beſitz materiell im
Widerſpruch mit der freien Thätigkeit der Einzelnen ſteht, kann ſie
demſelben Princip gemäß das Eigenthum am Werth nicht aufheben.
Sie muß daher, wo ſie jenes beſeitigt, dieſes von dem Gute trennen,
und den Werth als ſelbſtändigen dem Berechtigten zurückgeben.
Dieſe Zurückgabe des Werthes heißt die Entſchädigung. Und
[77] diejenige Aufhebung des Einzeleigenthums, welche demgemäß das Eigen-
thum an Werthe unverletzt erhält, während ſie das Eigenthumm am
Gute im Namen des Princips der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft auf-
hebt, iſt die Entwährung.

Auf dieſe Weiſe entwickelt ſich der Begriff und Inhalt der Ent-
währung als eines, aus dem Weſen der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchafts-
ordnung folgenden Rechts, mit ſeiner doppelten, ſcheinbar entgegengeſetz-
ten Aufgabe, das der Entziehung des Gutes und das der Herausgabe
des Werthes, die beide nur die einfachen Conſequenzen jener höchſten
Idee der individuellen Entwicklung ſind, nur daß die erſtere durch die
allgemeine, die letztere durch die einzelne Entwicklung gefordert wird.
Die Entwährung in all ihren Formen liegt daher nicht im Begriffe
des öffentlichen Wohles oder des Rechts an ſich, ſondern vielmehr in
demjenigen öffentlichen Wohl und Recht, welches aus der ſtaatsbürger-
lichen Geſellſchaft hervorgeht. Die andern Geſellſchaftsordnungen kennen
ſie gar nicht. Sie erſcheint daher auch mit dem bei weitem größten
Theil ihres Inhalts nicht als eine dauernde Aufgabe des Staats,
ſondern nur als ein vorübergehender, überhaupt nur einmal mög-
licher Proceß der Aufhebung des Rechts und der Beſitzeszuſtände der
Geſchlechter- und Ständeordnung, während gerade dieſe Aufgabe die bei
weitem wichtigſte der ganzen Entwährung iſt. Ihr Rechtsprincip liegt
demnach im Weſen der Geſellſchaft. Es iſt wahr, daß das vielleicht
eine Schwierigkeit bildet, daſſelbe zur Anerkennung zu bringen, aber
gewiß iſt zugleich, daß auf dieſer Grundlage die beiden andern Fragen,
das Syſtem der Entwährung, und das öffentliche Recht derſelben,
ſich in höchſt einfacher Weiſe erledigen.

IV. Das Syſtem der Entwährung. Geſellſchaftliche Natur der Grund-
entlaſtung, Gemeinheitstheilung, Ablöſung, Enteignung und des
Staatsnothrechts.

Das was wir das Syſtem der Entwährung nennen, entſteht nun,
indem das obige Princip der Entwährung auf diejenigen geſellſchaft-
lichen Rechte Anwendung findet, welche mit dem eben bezeichneten
Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft im Gegenſatz ſtehen.

Um nun zu dieſem Syſtem zu gelangen, muß vorher eine große,
europäiſche Thatſache feſtgeſtellt werden. Es wird keine Schwierigkeit
haben, ſie zuzugeſtehen.

Allerdings nämlich ſcheiden ſich wiſſenſchaftlich die drei großen
Grundformen der Geſellſchaft: die Geſchlechterordnung, die ſtändiſche
und die ſtaatsbürgerliche Geſellſchaft ſehr beſtimmt von einander, und
[78] wenn man ſie einmal in ihrer inneren und äußeren Selbſtändigkeit
erkannt hat, ſo iſt es nicht wohl möglich, ſie weiter zu vermiſchen oder
zu verwechſeln. Allein in der wirklichen Geſchichte der germaniſchen
Völker- und Staatenbildung iſt dieſe Scheidung eben nicht vollzogen.
Hier tritt uns vielmehr eine andere, allerdings mit dem ganzen Weſen
der Geſellſchaft vollſtändig harmonirende Thatſache entgegen. Es iſt
die, daß ſich jene drei Ordnungen nicht ausſchließen, ſondern neben
und in einander fortbeſtehen können, und zwar ſo, daß ein Theil des
Volkslebens der einen, ein anderer Theil deſſelben der zweiten, ja ein
dritter Theil der dritten Ordnung angehört. In dieſem gleichzeitigen
Beſtehen, in dieſem ſich gegenſeitig Durchdringen liegt eben der Reich-
thum der germaniſchen Welt; ohne daſſelbe wäre ſie eben ſo innerlich
öde und geſchichtslos, wie die indiſche und chineſiſche. Es iſt aber ſehr
einfach, dieſen abſtrakten Satz durch bekannte Thatſachen zu beſtätigen.
Der erſte Blick auf die europäiſche Rechtsgeſchichte genügt, um ſich zu
überzeugen, daß das Rechtsſyſtem der unfreien Perſonen und das des
unfreien Beſitzes in Leibeigenen und unabhängigem Bauernſtand, das
Rechtsſyſtem der unfreien Arbeit in Zünften, Innungen und Vor-
rechten aller Art ſchon ſeit Jahrhunderten nicht bloß neben einander,
ſondern auch neben dem Princip und der theilweiſen Gültigkeit der
perſönlichen und wirthſchaftlichen Freiheit beſtanden hat, die erſten
beiden der Geſchlechter- und Ständeordnung, das dritte der ſtaatsbürger-
lichen Geſellſchaft angehörig. Es iſt eben ſo bekannt, daß gerade in
dieſem Nebeneinander der ewig junge Keim der inneren und äußeren
Bewegungen und Gegenſätze des Volkslebens gelegen iſt, und daß dieſe
nur aus jenem zu verſtehen ſind.

Iſt dem nun ſo, ſo ergibt ſich von ſelbſt, daß das Princip der
ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft die Aufgabe hatte, nicht etwa bloß zu
einer abſtrakten Geltung zu gelangen, ſondern ſeine Verwirklichung
vielmehr in der Aufhebung desjenigen geltenden Rechtsſyſtemes für
Perſonen, Beſitz und Arbeit zu ſuchen, die mit ihm im Widerſpruche
ſtanden. Die Aufgabe deſſelben lag daher zuerſt und zunächſt außer-
halb der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft ſelbſt, das iſt in dem weiten
und mächtigen Gebiete desjenigen Rechts, das auf der Herrſchaft der
Geſchlechter- und Ständeordnung beruhte; und erſt nachdem dieſes Ge-
biet dem neuen geſellſchaftlichen Rechtsleben unterworfen, ward es
möglich, die Frage zu beantworten, ob und wie weit der Grundſatz
der Entwährung auch auf die ſtaatsbürgerliche Geſellſchaft ſelbſt An-
wendung finden könne und ſolle. Auf dieſe Weiſe nun entſteht ein
Proceß der Rechtsbildung, vermöge deſſen die Grundſätze der neuen
geſellſchaftlichen Ordnung die ganze Rechtsbildung der frühern für
[79] Perſonen-, Sachen- und Erwerbsrecht umgeſtalten, und alles aufheben,
was dem Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft entgegenſteht. Dieſer
Proceß hat im Großen und Ganzen reichlich zweihundert Jahre ge-
dauert, und wie wir ſehen werden, iſt er noch keineswegs fertig.
Die ſtaatsbürgerliche Geſellſchaft iſt noch nicht zur vollen Geltung
ihrer Grundſätze gelangt, obgleich ihr Sieg über die Rechtsſyſteme der
frühern Geſellſchaftsordnungen ohne allen Zweifel ein entſchiedener iſt.
Und wir müſſen ſagen, daß dieſer Proceß die wahre Rechtsgeſchichte
Europas ſeit dem 17. Jahrhundert enthält. Es iſt ein ganz
neues Leben von Gedanken und Principien, das ſich namentlich ſeit
dem weſtphäliſchen Frieden in Europa Bahn bricht; eine neue Rechtswelt
erſcheint, und die ſogenannte deutſche Reichs- und Rechtsgeſchichte erkennt
das an, indem ſie inſtinktartig mit der Epoche abſchließt, wo ihre zwar
große aber einſeitige Baſis, die germaniſche Geſchlechterordnung und ihr
Recht aufhören die Herrſchaft zu beſitzen. Dieſe neue Rechtsgeſchichte
des ſtaatsbürgerlichen Rechts iſt aber keineswegs beſtändig die Geſchichte
der Entwährung. Es iſt vielmehr feſtzuhalten, daß die Entwährung
ihrerſeits nur als ein wenn auch mächtiger und definitiv entſcheidender,
ſo doch immer nur als ein beſtimmter Theil innerhalb derſelben
vorkommt; und es iſt durchaus nothwendig, die Gränze dieſes Auf-
tretens der Entwährung in jener neuen Rechtsbildung nicht bloß äußer-
lich, ſondern auch principiell zu bezeichnen.

Dieſe Gränze nun beſteht darin, daß die Entwährung ihrem Be-
griffe nach den Grundſatz der Entſchädigung enthält. Die Ent-
währung iſt daher nicht die Aufhebung des Geſchlechter- und Stände-
rechts überhaupt, ſondern ſie umfaßt nur diejenigen Aufhebungen,
welche die Entſchädigung möglich machen, das iſt diejenigen, bei
denen die durch das Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft beſeitigten
Rechte einen nachweisbaren wirthſchaftlichen Werth haben.
Das nun iſt aber bei jenen Rechten keineswegs immer der Fall. Da-
her dann die natürliche Erſcheinung, daß die neue Rechtsbildung, wenn
auch in hundert verſchiedenen Arten und Anwendungen, doch immer
in zwei großen Grundformen vor ſich geht, die ſtets neben einander
laufen. Die eine hebt einfach die beſtehenden geltenden Rechtsordnungen
auf, die andere erzeugt dagegen ein Verfahren, welche dieſe Auf-
hebung durch Ermittlung des Werthes mit einer geſetzlichen Entſchädi-
gung verbindet; und dieſes Verfahren iſt die Entwährung. Die
Entwährung bezieht ſich daher auch nur auf einzelne, ganz beſtimmte
Gebiete; ſie umfaßt nur einzelne ganz beſtimmte Fälle; ſie erſcheint als
ein ganz beſtimmtes eigenthümliches Verfahren, und während daher
jene erſte Seite bloß der Geſetzgebung angehört, wird die Entwährung
[80] dasjenige Gebiet in dem Siege der ſtaatsbürgerlichen Ordnung über
Geſchlechter- und Ständerecht, welches auf Grundlage der Geſetzgebung
Aufgabe der inneren Verwaltung wird. Und demnach gehören
beide Gebiete, aus demſelben Rechtsprincip entſprungen, natürlich zu-
ſammen; die Rechtsgeſchichte hat ſie von demſelben Standpunkt zu be-
handeln, und darin wird die wichtigſte Aufgabe für die Zukunft der-
ſelben liegen.

Auf dieſer Grundlage nun iſt das Syſtem der Entwährung leicht
zu bezeichnen. Es ſteht daſſelbe in der That nicht etwa ſelbſtändig da,
ſondern es enthält diejenigen Gebiete der Aufhebung des Geſchlechter-
und Ständerechts, bei denen die Entſchädigung möglich und
darum nothwendig wird. Deßhalb muß es uns verſtattet ſein,
einen Blick auf das ganze Syſtem der neuen Rechtsbildung zu werfen,
um für das der Entwährung darin ſeine Stelle und ſeinen Umfang
zu finden.

Das leitende Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaftsordnung
gegenüber der Geſchlechterordnung in Beziehung zunächſt auf die Perſon
iſt mit einem Worte das der rechtlichen Gleichheit. Der formale
Ausdruck dieſes Princips beſteht darin, daß die Verwaltung des Rechts
für alle gleich ſein, das iſt, daß alle ohne Unterſchied vor demſelben
Gericht des Staats ihr Recht ſuchen ſollen. Damit iſt die Aufhebung
der Grundlage des Geſchlechterrechts, des Syſtems der Geſchlechtergerichte,
oder der Verſchiedenheit der Competenz je nach der geſellſchaftlichen
Stellung ausgeſprochen. Es folgt ferner, daß der Wille der Einzelnen
gleich ſei, das iſt, daß kein Einzelner als Einzelner von dem andern
Gehorſam zu fordern habe, ſondern daß nur die Gemeinſchaft aller im
perſönlichen Staat über den Einzelnen herrſchen dürfe. Der formale
Ausdruck dieſes Princips iſt, daß der Einzelne nur dem Geſetze und
nicht ſeinem Herrn zu gehorchen habe. Daran ſchließt ſich der dritte
Satz, daß der Beſitz als ſolcher ein Recht auf Verwaltung, Gericht
und Polizei nicht mehr geben dürfe; damit ward die letzte Grundlage
des feudalen Syſtems, die Grundherrlichkeit, die mit dem Geſchlechter-
beſitz verbundene Obrigkeit, unmöglich. Alle dieſe Rechte der Geſchlechter
haben nun ihrem Weſen nach keinen wirthſchaftlichen Werth; ſie wer-
den daher nicht entwährt, ſondern einfach aufgehoben, und zwar
mit allen auch wirthſchaftlichen Conſequenzen und Leiſtungen der bisher
untergeordneten Klaſſen, da das Recht der herrſchenden auf dieſe nicht
ein ſelbſtändiges Privatrecht, ſondern nur die Folge eines Rechts iſt,
das an ſich, nach dem Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft, über-
haupt kein Privatrecht ſein ſoll. Die Geſammtheit dieſer auf-
gehobenen Rechte enthält die Herſtellung der ſtaatsbürgerlichen Gleichheit.

In Beziehung auf den Beſitz der Geſchlechterordnung tritt dagegen
ein weſentlich anderes Verhältniß ein. Dieſer Beſitz iſt nämlich theils
unfrei durch die Unterordnung unter die gutsherrliche Obrigkeit,
theils aber auch auf Grundlage des Verkehrsrechts in Grund-
ſtücken, das ſich aus dem Princip der Geſchlechterordnung ergeben hat,
und das ſtatt einer wirthſchaftlichen Gegenleiſtung eine öffentlich recht-
liche, ſtatt des Erwerbs in freies Einzeleigenthum ein unfreies Eigen-
thum mit bedingtem, von dem Willen des Grundherrn abhängigem
Uebergang von einem zum andern ſetzt. Das Princip der ſtaatsbürger-
lichen Geſellſchaft will aber die wirthſchaftliche Conſequenz des Weſens
der freien Perſönlichkeit, das, der freien Verfügung des Eigenthümers
übergebene Beſitzthum. Seine Verwirklichung empfängt dieſes Princip
durch die Aufhebung jener wirthſchaftlichen Rechte des bisherigen Grund-
herrn. Dieſe nun erſcheint als nothwendig; aber jene Rechte haben
einen wirthſchaftlichen Werth; ſie bilden einen Theil des Vermögens
des bisherigen Herrn; ſie dürfen daher nicht einſeitig aufgehoben, ſon-
dern es muß eine Entſchädigung gegeben, oder ſie müſſen entwährt
werden. So entſteht hier der Begriff der Entwährung; und dieſer
hat nun drei Grundformen.

Dieſe drei Grundformen bilden ſich nun nicht eben aus dem Weſen
der Entwährung, ſondern vielmehr aus der Verſchiedenheit desjenigen,
der der Grundherr iſt; und dieſe Verſchiedenheit geht wieder aus
den zwei Grundformen der Geſchlechterordnung hervor.

Die erſte und bei weitem mächtigſte Art des Grundherrn iſt nun
der eigentliche Grundherr, der Geſchlechteradel mit ſeinem adlichen
Grundbeſitz und der mit ihm verbundenen Obrigkeit. Die Herſtellung
des Einzeleigenthums iſt hier nicht die Herſtellung eines Beſitzes, ſon-
dern die Befreiung der beſtehenden Grundbeſitzungen von der frühern
Begränzung in Eigenthum und Verkehr. Dieſe Herſtellung oder Be-
freiung iſt nun diejenige Form der Entwährung, welche wir die Grund-
entlaſtung nennen.

Die zweite Art des Grundherrn iſt dagegen die alte Geſchlechter-
genoſſenſchaft des herrſchenden Bauerngeſchlechts, deren Beſitz die
Gemeindeflur iſt. Die Herſtellung des Einzeleigenthums gegenüber
dieſer Geſtaltung des Beſitzes der Geſchlechterordnung erſcheint nun in
der Herſtellung des Einzeleigenthums an der Stelle des Geſammt-
eigenthums. Die Entſchädigung iſt hier in Form und Weſen eine
andere. Sie beſteht in der Theilung des Gemeinguts; ſie iſt daher
auch eine Entwährung, aber ſie iſt eine Entwährung der Gemeinde,
nicht des Gutsherrn; wir nennen ſie daher die Gemeinheitstheilung.

Die dritte Art iſt nun nichts anderes, als eine in höchſt ver-
Stein, die Verwaltungslehre. VII. 6
[82] ſchiedenen Formen vorkommende Vermiſchung beider Arten der Grund-
herren, des Gutsherrn und der Gemeinde. Auch hier handelt es ſich
ſtets um die Herſtellung des Einzeleigenthums an der Stelle der be-
ſtimmten Form des Geſammtgutes, die in einem gemeinſamen Gebrauche
beſteht. Die Entſchädigung tritt ein, aber ſie hat verſchiedene Geſtalt;
es iſt eine dritte Art der Entwährung, die wir als die Ablöſungen
bezeichnen.

Dieſes ſind die drei Arten der Entwährung, welche das ſtaats-
bürgerliche Recht gegenüber dem Geſchlechterrecht erzeugt. Weſentlich
anders dagegen verhält ſich das erſtere gegenüber der Ständeordnung.

Die Ständeordnung entwickelt nämlich für das Einzelrecht zwei
Grundformen, welche mit dem Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſell-
ſchaftsordnung im Widerſpruche ſtehen, und daher von ihr aufgehoben
werden. Aber keine derſelben begründet die Möglichkeit einer Entſchä-
digung; beide gehören daher der Geſchichte, aber beide gehören nicht
der Entwährung. Demnach iſt es nothwendig, ſie hier zu bezeichnen.

Die Ständeordnung erzeugt nämlich zuerſt den ſtändiſchen Beſitz,
den man gewöhnlich mit dem Geſchlechterbeſitz verwechſelt, indem man
den letzteren fälſchlich den ſtändiſchen Beſitz nennt. In der That aber
iſt der ſtändiſche Beſitz nur derjenige, der der ſtändiſchen Berufs-
körperſchaft gehört, und daher den Begriff des Einzeleigenthums
und Rechts ausſchließt. Dieſe Berufskörperſchaften ſind die Geiſtlichkeit,
die Bildungsanſtalten und die gewerblichen Körperſchaften der Zünfte
und Innungen. Die Aufhebung des ausſchließlichen Berufsrechts hat
zur Folge, daß die Körperſchaften als ſelbſtändige Corporationen ihre
Funktionen aufgeben, und dieſe Funktionen als Aufgabe der innern
Verwaltung erſcheinen. In dieſer aber tritt das ſtaatsbürgerliche Princip
des Einzeleigenthums in der Geſtalt des ſtaatlichen Gehalts auf; der
körperſchaftliche Beſitz wird daher aufgehoben und entweder zur Fun-
dirung des Gehaltes oder zu andern Verwaltungszwecken verwendet,
und dieſe Form des Beſitzes verſchwindet daher, ohne daß ein Einzel-
eigenthum aus demſelben hervorgeht. Das Hauptbeiſpiel dafür ſind
bekanntlich die Säculariſationen. Es iſt dem Obigen gemäß nun aller-
dings kein Zweifel, daß auch dieſe Maßregeln der obigen Rechtsbildung
der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft angehören; allein es iſt klar, daß
ſie keine Entwährung enthalten, weil hier keine Entſchädigung ſtatt-
findet. Es tritt daher hier ſo wenig wie in dem folgenden Falle ein
ſpecielles Verfahren der Verwaltung ein, ſondern die einfache Geſetz-
gebung genügt; und wenn es daher erklärlich iſt, wie Einige, z. B.
Biſchof, die Säculariſationen dem Entwährungsrecht wegen des allge-
meinen Princips hinzurechnen, ſo iſt es andererſeits wohl klar, daß ſie
[83] demſelben in Wahrheit nicht angehören. Daſſelbe gilt von dem zweiten
Gebiet.

Dieſes nun bezieht ſich auf die freie Arbeit. Es enthält die Her-
ſtellung des freien Verkehrs und des freien Erwerbs, das iſt die Durch-
führung des Grundſatzes, daß alle Güter die Fähigkeit haben, Einzel-
eigenthum zu werden, und daß alle Arten des Erwerbes jedem Ein-
zelnen offen ſtehen. Der formelle Ausdruck dieſes Grundſatzes iſt die
Gewerbefreiheit, welche die Aufhebung der Erwerbskörperſchaften
der Zünfte und Innungen und ihrer ausſchließlichen Berechtigung zum
Inhalt haben. Die weitere Ausdehnung deſſelben liegt in der Auf-
hebung aller Privilegien und Monopole, die ihrerſeits die Anwendung
des Princips der ſtändiſchen Arbeitsordnung auf den Einzelerwerb
ſtatt auf ganze Corporationen entfalten. Auch hier iſt ein wirthſchaft-
licher Werth an ſich nicht nachgewieſen, ſo weit es ſich dabei um den
Einzelnen handelt, der in ſeinem Einzelgeſchäft dadurch nicht afficirt
wird; es tritt daher auch keine Entſchädigung ein, und das ganze weite
Gebiet der Herſtellung des freien Verkehrs und der freien Arbeit fällt
daher nicht unter das Gebiet der Entwährungslehre, ſo tief es auch
in den großen Proceß der ſtaatsbürgerlichen Rechtsbildung eingreift.

Das nun ſind die Anwendungen des Princips der Entwährung
auf die Reſte der Geſchlechter- und Ständeordnung, die der vollen Ent-
wicklung der ſtaatsbürgerlichen Ordnung entgegenſtehen. Und jetzt ent-
ſteht die Frage, ob Begriff und Weſen der Entwährung auch auf die
ſtaatsbürgerliche Geſellſchaft ſelbſt Anwendung finden, nachdem ſie der-
ſelben zum Siege über die Geſchlechter- und Ständeordnung verholfen
haben.

Es iſt nun kein Zweifel, daß dem ſo iſt. Die beiden Formen, in
denen die Entwährung auch gegen das ſtaatbürgerliche freie Einzelrecht
zur Geltung kommt, ſind die Enteignung (oder Expropriation) und
das Staatsnothrecht. Es genüge hier, ſie anzuführen, da wir
unten darauf genauer zurückkommen. Sie enthalten beide die Löſung
der Frage, unter welchen Bedingungen auch die Aufhebung des Einzel-
eigenthums, das eben die ſtaatsbürgerliche Geſellſchaftsordnung ſelbſt
erſt geſchaffen hat, dadurch zu einem öffentlichen Recht werden kann,
daß dieſe Aufhebung ſelbſt wieder als Vorausſetzung des höchſten Princips
der letztern, der vollen Entwicklung der freien Perſönlichkeit erſcheint.
Der höhere Rechtsgrund der Enteignung liegt aber hier klar genug
darin, daß ſie ſelbſt als Conſequenz deſſelben Princips auftritt, aus
dem das Einzeleigenthum eben hervorgeht. Denn das letztere iſt erſt
hier in ſeinem ganzen Weſen zur Geltung gelangt; das Einzeleigen-
thum tritt hier zuerſt auf nicht als ein an und für ſich daſeiendes,
[84] ſondern als eine nothwendige Conſequenz des Weſens der freien Per-
ſönlichkeit, und findet daher auch, eben vermöge des Rechts der Ent-
eignung ſeine Gränze da, wo eben jene Idee der freien perſönlichen
Entwicklung, die es erzeugt hat, es auch wieder aufhebt, in der Ent-
eignung. Dieß nun darzuſtellen iſt die Aufgabe des ſpeciellen Theils.
Mit dem Vorhergehenden aber iſt demnach das Syſtem und zugleich
die organiſche Stellung der Entwährung überhaupt bezeichnet. Faſſen
wir das Ergebniß in Einem Satz zuſammen, ſo ergibt ſich jetzt folgendes.

Die Entwährung iſt derjenige Theil der Bildung des Rechts
aus der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft, welcher zu ſeiner Vorausſetzung
die Entſchädigung des bisher Berechtigten hat, und zwar ſowohl im
Verhältniß zu dem Rechtsſyſtem der Geſchlechter- und Ständeordnung,
als zu dem der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft ſelbſt. Ihre Gebiete aber
gehören nur der erſten und letzten Ordnung an, weil es nur hier eine
Entſchädigung gibt. Dieſelben ſind: die Entwährung des Geſchlechter-
rechts in Grundentlaſtung, Gemeinheitstheilung und Ab-
löſung, und die Entwährung der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft in
Enteignung und Staatsnothrecht.

Steht nun dieß feſt, ſo iſt es auch nicht mehr ſchwierig, das all-
gemeine Recht der Entwährung in Beziehung auf den Staat zu bezeichnen.

V. Das öffentliche Recht der Entwährungen, ſeine ſyſtematiſche Stelle und
ſeine Principien.

Auch hier hat es entſcheidenden Werth, den formalen Begriff an
die Spitze der Ausführungen zu ſtellen.

Die Entwährung liegt demnach im Weſen der geſellſchaftlichen
Rechtsbildung, und iſt ein ganz beſtimmtes Gebiet derſelben. Sie muß
aber, wie jeder andere Theil, durch den Willen des Staats zum gel-
tenden Recht erhoben werden. Und demgemäß empfängt die Entwährung
ihr öffentliches Recht, inſofern ſie mit ihrem Princip und ihrer Ver-
wirklichung zum Inhalt der Geſetzgebung und zur Aufgabe der
Verwaltung wird.

Das Princip der Entwährung, inſofern es eine Beſchränkung
der Grundlage des freien Staatsbürgerthums iſt, kann daher auch nur
in demjenigen Willensakt oder Geſetze des Staats ausgeſprochen werden,
welcher eben das Staatsbürgerthum ſelbſt geſetzlich als Gruundlage des
Staatslebens anerkennt; das iſt das Staatsgrundgeſetz oder die
Verfaſſung. Durch die Anerkennung der Entwährung wird daſſelbe
damit zu einem allgemeinen verfaſſungsmäßigen Rechte der Staats-
bürger.

Die wirkliche Entwährung iſt jedoch die Anwendung dieſes Grund-
geſetzes auf den einzelnen Fall, eine beſtimmte geſellſchaftliche Rechts
inſtitution und ein beſtimmtes Gut. Dieſe Anwendung iſt principiell
Sache der vollziehenden Gewalt, und geſchieht durch die Verordnung.
Jede einzelne, wirkliche Entwährung geſchieht daher nach einem Ver-
ordnungsrecht.

Nun kann natürlich das Verfahren der vollziehenden Gewalt ſelbſt
wieder Gegenſtand eines Geſetzes ſein, und mithin dem Verordnungs-
recht eben nur die Anwendung dieſer geſetzlichen Vorſchriften über das
Verfahren in jedem einzelnen Falle überlaſſen ſein. Es iſt auch an
ſich möglich, und das iſt eben aus hiſtoriſchen Gründen der wirkliche
Gang der Dinge geweſen, daß die Entwährungen der Geſchlechterrechte
— Entlaſtung, Gemeinheitstheilung und Ablöſung — als an ſich vor-
übergehende, nur einmal für die ſtaatsbürgerliche Geſellſchaft vor-
handene Akte der Verwaltung nothwendige Entwährungen überhaupt
nicht in das Staatsgrundgeſetz aufgenommen, ſondern durch ſpecielle
nur auf ſie ſelbſt bezügliche, Einzelgeſetze hergeſtellt werden. In dieſem
Falle wird es geſchehen, daß die Verfaſſungen ſich um die Geſchlechter-
entwährungen überhaupt nicht mehr kümmern und ſie nicht ſpeciell
berückſichtigen, ſondern nur den Rechtsgrundſatz der Enteignung auf-
nehmen. Alsdann erſcheint das öffentliche Entwährungsrecht in zwei
Hauptformen: erſtlich in den Specialgeſetzen für Entlaſtung, Ab-
löſung und Gemeinheitstheilung, nebſt den Ausführungsverord-
nungen dieſer Entwährungen, die dann zuweilen auch als Geſetze
erlaſſen werden; zweitens in dem Enteignungsgeſetz, das in ſeinem
Princip in der Verfaſſung anerkannt iſt, aber zu ſeinem Inhalt das
geſetzliche Syſtem für das Verfahren der Regierung bei der wirklichen
Enteignung hat, während die Enteignungsverordnung alsdann die
Anwendung dieſes ſpeciellen Enteignungsgeſetzes auf ein einzelnes Gut
nnd ſein Recht enthält.

Darnach ergibt ſich, daß jedes Enteignungsgeſetz im eigentlichen
Sinne ein Geſetz für das Verfahren bei der wirklichen Enteignung
iſt. Und darnach kann es kein Zweifel ſein, wohin ſowohl die Ent-
laſtungen u. ſ. w., als die Enteignungen gehören. Alle Entwährung
nämlich erſcheint darnach als Funktion der inneren Verwaltung
welche im Namen des Princips der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft das
Einzeleigenthum gegen Entſchädigung aufhebt.

Aus dieſem Weſen des Entwährungsrechts folgen nun auch die
leitenden Principien für ſeinen Inhalt, die für alle fünf Formen der
Entwährung geltend und daher in jedem Entwährungsgeſetz enthalten
ſein müſſen.

Man wird dieſelben ſcheiden müſſen in die formalen, auf das Ver-
fahren, und in die materiellen, auf das Gut bezüglichen Elemente
des öffentlichen Entwährungsrechts.

Die formalen Elemente ſind folgende:

Der erſte Grundſatz iſt der, daß die Entwährung auf einem Ge-
ſetze (ſ. oben) beruhe, aber im einzelnen Falle durch eine Verfügung
im Namen des Staats ausgeſprochen werden muß, deren Vorausſetzung
und Form das Entwährungsgeſetz zu beſtimmen hat, widrigenfalls die
Regierung einſeitig durch ihre Verordnungen darüber zu entſcheiden voll-
kommen berechtigt iſt.

Der zweite Grundſatz iſt, daß das Verfahren bei der Aufhebung
des Eigenthums oder Rechts von dem Verfahren bei der Herausgabe
des Werthes, oder das eigentliche Enteignungs- und das Ent-
ſchädigungsverfahren ſelbſtändig getrennt werden muß.

Der dritte Grundſatz iſt, daß der auf dieſe Weiſe geſetzlich ge-
ordnete Proceß der Entwährung auch nur durch die Organe des Staats
ſelber, und nie durch die Betheiligten in Vollzug geſetzt werden darf,
da die Entwährung nie für ein Einzelintereſſe, ſondern nur im Namen
des ſtaatsbürgerlichen Princips geſchehen ſoll, deſſen Vertreter der
Staat iſt. Daher iſt auch das ganze, aus der Entwährung entſtehende
Rechts- und Verkehrsverhältniß kein Privatrecht, kein Kauf u. ſ. w.
(ſ. unten bei der Enteignung), ſondern ein Theil desjenigen Rechts-
gebietes, das wir als das bürgerliche Verwaltungsrecht bezeichnet
haben.

Was nun die materiellen Elemente des Entwährungsrechts betrifft,
ſo ſind ſie folgende.

Die erſte, auf das Gut als Objekt der Entwährung bezügliche
Regel für alle Entwährung liegt im Weſen der innern Verwaltung,
nach welchem überhaupt die Thätigkeit des Staats nur da eintreten ſoll,
wo die Einzelnen ſich ſelbſt durch eigene Kraft nicht mehr zu helfen
vermögen. Das Recht und die Aufgabe der Entwährung durch die Ver-
waltung darf daher auch nur da eintreten, wo die Aufhebung des be-
treffenden geſellſchaftlichen und wirthſchaftlichen Rechtes ſich als unab-
weisbar gewordene, aber dennoch durch die freie Vereinbarung
der Einzelnen nicht erreichbare Vorausſetzung irgend eines Geſammt-
intereſſes herausgeſtellt hat, oder ſo lange der Staat ſich das betreffende
Objekt ſelbſt nicht zu produciren vermag, was bei beweglichen Gütern
wohl faſt ausnahmslos der Fall iſt. So lange daher die eigene Pro-
duktion ſolcher Güter, oder aber eine freie Vereinbarung über Rechte
und unbewegliche Güter möglich iſt, ſoll der Staat mit ſeinem Ent-
währungsrechte nicht eintreten. Es muß daher als Rechtsprincip bei
[87] jeder Entwährung gelten, daß die Verwaltung die freie Vereinbarung
zu veranlaſſen und zu befördern hat, bevor ſie zur Entwährung ſchreitet;
es folgt freilich, daß ſie dabei die Bedingungen vorſchreiben muß, unter
denen die freiwillige Entwährung allein dem Intereſſe genügt, um
deſſentwillen ſie vollzogen iſt, und zwar ſowohl in Beziehung auf In-
halt und Umfang der zu entwährenden Rechte, als in Beziehung auf die
Zeit, in der die Entwährung ſelbſt geſchehen muß. Demgemäß wird
man das obige erſte materielle Rechtsprincip aller Entwährung am beſten
bezeichnen, indem man ſagt, daß jede vom Staate ausgeſprochene Ent-
währung den Charakter und die Stellung einer ſubſidiären Verwal-
tungsmaßregel haben muß.

Die zweite große Bedingung aller Entwährung iſt nun die, daß
nicht mehr Rechte und Güter der Entwährung unterzogen werden
dürfen, als zur Erreichung des Zweckes unbedingt nothwendig iſt.
Es iſt klar, daß hierin das Princip der Selbſtändigkeit und Unverletzlichkeit
der Perſönlichkeit und ihres bürgerlichen Rechtes zur Erſcheinung kommt.
Die Anwendung dieſes Grundſatzes aber tritt in zwei Hauptpunkten auf.

Zuerſt muß der Staat bei jedem Akte der Entwährung das Ob-
jekt derſelben genau in Art und Umfang beſtimmen, ſo daß mit dieſer
Beſtimmung die Gränze für das an ſich unverletzliche Privatrecht des
Einzelnen wieder hergeſtellt wird; denn es gibt keine allgemeine Ent-
währung, ſondern nur die eines beſtimmten einzelnen Objektes.

Zweitens aber muß, nachdem das Objekt beſtimmt iſt, von dieſem
Entwährungsobjekte auch nur dasjenige Moment aufgehoben werden,
das eben dem Geſammtintereſſe wirklich entgegen ſteht. Wo daher die
Zwecke der Verwaltung mit der Entwährung Eines Momentes des
Gutes, namentlich des zeitweiſen Beſitzes oder des Gebrauches auszu-
reichen vermag, da ſoll die Entwährung des Eigenthums nur dann
eintreten, wenn der Eigenthümer ſelbſt es fordert, weil die Gränze des
entwährten wirthſchaftlichen Moments eine unbeſtimmte (lange Dauer
der Occupation, ſtarker Verbrauch) iſt.

Drittens endlich muß das Entſchädigungsverfahren die Entſchä-
digung ſo einrichten, daß ſie dem Berechtigten auch wirklich zukommt;
ein Grundſatz, der für die Haftung der Behörde für die Entſchädigungs-
berechtigten maßgebend iſt.

Viertens endlich muß das Entſchädigungsverfahren vor allen
Dingen den Werth und ſeine Feſtſtellung vor den Privatintereſſen
ſichern. Darauf beruht Wichtigkeit und Inhalt des Schätzungver-
fahrens, das mithin die Grundlage des ganzen Entſchädigungsver-
fahrens wird.

Dieß nun ſind die Elemente jedes öffentlichen Entwährungsrechts.
[88] Bevor wir nun auf dieſer Grundlage zu den einzelnen Entwährungen
übergehen, ſcheint es von Wichtigkeit, das geltende Recht der Entwäh-
rung in den verſchiedenen Staaten zu charakteriſiren.

VI. Elemente der Geſchichte der Entwährungen. Charakter der Geſetzgebung
von Frankreich, England und Dentſchland.

Die eben bezeichnete Natur der Entwährungen hat nun auch die
hiſtoriſche Entwicklung deſſelben ſowohl in Theorie als in Geſetzgebung
beſtimmt. Es iſt zwar kein Zweifel, daß alle Arten der Entwährung
auf demſelben Principe ruhen und daher auch innerlich ein Ganzes
bilden; eben ſo gewiß iſt es, daß die Principien für das Verfahren in
allen dieſen Arten dieſelben ſind. Allein die höhere Einheit, welche ſie
alle umfaßt, iſt doch zuletzt nur das Weſen der ſtaatsbürgerlichen Ge-
ſellſchaft, und bei dem Verfahren die Idee und Aufgabe der inneren
Verwaltung. Beide Begriffe aber fehlten. Und ſo war es natürlich,
daß vermöge des Mangels auf dem erſten Punkte die ganze Entwäh-
rungslehre und ihr Recht niemals als ein Ganzes aufgefaßt und nie-
mals ſyſtematiſch behandelt worden iſt, während durch den Mangel
einer organiſchen Verwaltungslehre alle Gebiete der Entwährung ohne
eigentliche Heimath in der Wiſſenſchaft daſtehen. Es iſt auch nicht ein-
mal verſucht worden, ihnen ihre rechte Stelle anzuweiſen; und eben ſo
wenig haben wir den Verſuch gefunden, ſelbſt in der neueſten Zeit bei
den eingehenden Behandlungen des Expropriationsrechts nicht, alle jene
Arten unter Einem Geſichtspunkt zuſammen zu faſſen.

Der Charakter der Rechtsbildung für die Entwährung beruht daher
darauf, daß jede einzelne Art der Entwährung ihre eigene Geſchichte
und ihre eigene Literatur hat. Und es bleibt uns daher nichts
anderes übrig, als bei jedem einzelnen Theile dieſer Geſchichte und Li-
teratur ſelbſtändig nachzuholen.

Demnach ſteht wohl die Aufgabe der Verwaltungslehre feſt, jene höhere
Einheit in all dieſen ſo eng verwandten, aus derſelben großen Quelle
entſpringenden Erſcheinungen feſtzuhalten. Wir haben dieß verſucht,
und als nächſten Ausdruck dieſes Grundgedankens den Geſammtnamen
der „Entwährung“ aufgeſtellt, der von allen Worten am beſten die
beiden Momente, die Entziehung des Eigenthums und die Entſchädi-
gung, bezeichnet, und dadurch eben die Entwährung von den übrigen
Theilen der ſtaatsbürgerlichen Rechtsbildung unterſcheidet. Daß wir
dabei den Ausdruck „Enteignung“ ſtatt der Expropriation gebrauchen,
bedarf wohl keiner Motivirung.

Denſelben Charakter, wie die Literatur, hat nun auch die Geſetz-
[89] gebung; und hier mag es wohl geſtattet ſein, einige Worte hinzuzu-
fügen, welche den Ueberblick erleichtern.

Zuerſt mangelt allerdings auch der Geſetzgebung das Bewußtſein,
daß alle Formen der Entwährung zuletzt einem und demſelben Princip
und der Geſchichte der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft gemeinſam ange-
hören. Daher finden wir denn auch hier dieſelbe Erſcheinung, daß die
Geſetzgebungen über Entlaſtung, Auftheilung und Enteignung ganz un-
abhängig und ganz ohne Beziehung auf einander entſtanden ſind und
als lauter ſelbſtändige Geſetze daſtehen. Der materielle Grund dafür
lag wohl darin, daß allerdings das Entlaſtungs- und Auftheilungs-
weſen überhaupt nur einmal auftreten kann, während die Enteignung
als ein dauerndes Element des öffentlichen Rechts erſcheint. Und da
nun der Proceß, der den Sieg der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft bedeu-
tet, in ſehr verſchiedenen Abſtufungen und Formen auftritt, ſo iſt auch
eine formelle Gleichartigkeit der Entwährungsgeſetzgebung weder zu er-
warten, noch auch vorhanden. Dennoch iſt die Grundlage für alle
Staaten Europas dieſelbe; und daher iſt bei aller formellen Ungleichheit
in den Rechtsſätzen eine ſo große Gleichheit, wie vielleicht in gar
keinem andern Theile des ganzen Verwaltungsrechts. Es iſt deßhalb
ſehr leicht, dieſe gemeinſame Grundlage zu bezeichnen, und auf derſelben
die poſitive Geſtalt der Entwährungs-Rechtsbildung zu charakteriſiren.

So wie man zunächſt anerkennt, daß dieſelbe der Entwicklung der
ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft in ihrem Kampfe mit der Geſchlechter- und
Ständeordnung angehört, ſo erklärt es ſich, weßhalb das ganze römiſche
und canoniſche Recht von dem Entwährungsrecht auch nicht einmal
eine Vorſtellung haben. Wenn hochbegabte Männer wie Aeneas Syl-
vius (De ortu et auctoritate imperii c. 17) die Nothwendigkeit eines
ſolchen Rechts ahnen, ſo ſtehen ſie eben damit ſchon hoch über ihrer
Zeit. Denn natürlich kann auch in der germaniſchen Welt unter der
Herrſchaft der Geſchlechter- und der Ständeordnung von dem Princip
oder Inhalt der Entwährung in keiner Richtung die Rede ſein, um
ſo weniger, als das römiſche Recht keinen Anſtoß dazu gab. Erſt mit
dem 17. Jahrhundert, in dem das Princip der ſtaatsbürgerlichen Ge-
ſellſchaft ſeine erſten Strahlen auf die Wiſſenſchaft wirft, entſteht mit
der Staatswiſſenſchaft zugleich die Frage, wie ſich denn das Imperium
oder Dominium, die Obrigkeit oder das Königthum, nicht bloß zu der
Geſetzgebung im Allgemeinen, ſondern ſpeciell auch zum Privatrecht
verhalte. Und ſchon hier wird der Grundgedanke ausdrücklich und als
etwas ganz unbezweifeltes ausgeſprochen, daß das wahre Bedürfniß
des Staats, die necessitas Imperii, das Recht auf Aufhebung auch
des Privateigenthums enthalte. Von da an iſt dieß Princip nie
[90] wieder bezweifelt oder beſtritten worden; es ſteht feſt als
eine der großen Forderungen der neuen Ideen des Staats, jedoch natür-
lich ohne daß man ſich über die geſellſchaftliche Grundlage Rechenſchaft
ablegt. Denn das Entſtehen dieſes Princips iſt in der That zugleich
der Beginn des großen Kampfes der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft gegen
das Geſchlechter- und Ständerecht, und natürlich wendet ſich dieſer Kampf
zunächſt dem härteſten Theil des letzteren, der Lage des urſprünglich
freien Bauern zu, in dem dunklen Bewußtſein, daß es keinen wahrhaft
definitiven geſellſchaftlichen Fortſchritt gebe, ſo lange der Bauernbeſitz
und die Perſon der unteren Klaſſen noch in der Geſchlechterabhängig-
keit bleibt. Die große Frage nach der Grundentlaſtung wird
daher das eigentliche Schlachtfeld zwiſchen der neuen und der alten
Rechtsbildung; das was hier geſchieht, überragt ſo ſehr alle andern
Gebiete der Entwährung, daß von denſelben neben jener ſo gut als
gar keine Rede iſt; in ihr zeichnet ſich daher auch der ganze Entwick-
lungsgang des Sieges der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft deutlicher ab,
als irgendwo ſonſt, und das Bewußtſein wird allgemein, daß die neue
Ordnung des öffentlichen Rechts trotz aller Verfaſſung und aller Frei-
heitsprincipien nicht entſchieden iſt, ſo lange die Grundentlaſtung nicht
durchgeführt iſt. Dieſe Geſchichte der Grundentlaſtung iſt daher das
Hauptgebiet der Entwährungsgeſchichte; an ſie ſchließen ſich die Gemein-
heitstheilung und Ablöſung als ſehr untergeordnete Momente an, und
die Enteignung, die bereits den vollendeten Sieg der ſtaatsbürgerlichen
Geſellſchaft vorausſetzt, kommt eben deßhalb erſt mit dem neunzehn-
ten Jahrhundert zu einer ſelbſtändigen Bedeutung, ohne daß man doch
recht ihren Zuſammenhang mit dem Entlaſtungsweſen erkannt hätte.
Das ſind die allgemeinſten Grundzüge der Entwicklung dieſes Theiles
der europäiſchen Rechtsbildung. Es iſt kaum nöthig, zu wiederholen,
daß ſie ohne den Begriff der drei Geſellſchaftsformen gar nicht verſtanden
wird, daß ſie aber auch für das Weſen und Princip derſelben vielleicht
den bedeutſamſten praktiſchen Beweis bildet, den die Wiſſenſchaft kennt.

Demgemäß wird es nun wohl auch klar ſein, daß der Gang und die
Stadien der Bildung des poſitiven Entwährungsrechts wieder in jedem
einzelnen Lande in höchſt einfacher und durchſichtiger Weiſe mit dem Gange
jener Entwicklung der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft zuſammen hängen.
Die folgende Darſtellung hat dieß für jedes einzelne Gebiet ſpeciell
nachzuweiſen; hier möge nur das allgemeine Bild der Sache Platz finden.

In Frankreich bricht ſich das Princip der ſtaatsbürgerlichen Geſell-
ſchaft, von keiner Regierung verſtanden und vertreten, die gewaltſame
Bahn in der Revolution, und der ganze Proceß der Entlaſtung drängt
ſich daher in die Jahre von 1789 bis 1795 zuſammen. Das Princip
[91] der Entwährung wird im Allgemeinen bereits in der Décl. des droits
anerkannt; die Enteignung tritt, eben weil die Entlaſtung bereits eine
fertige Thatſache iſt, dann ſelbſtändig und von ihr geſchieden ſeit 1807
auf, und gipfelt in dem Geſetze von 1841. Die ganze Entlaſtung und
Ablöſung iſt in dieſer Zeit im franzöſiſchen Recht bereits überwunden
und vergeſſen; es gibt daher in Frankreich weder Entlaſtungs- noch Ab-
löſungsgeſetze; nur in der Gemeinheitstheilung, in dem alten Geſchlechter-
rechte der vaine pature und des droit de parcours erhält ſich ein ſelb-
ſtändiger Reſt des alten Rechts, zuſammenhanglos und unverſtanden
daſtehend; das ganze Entwährungsrecht Frankreichs iſt durch dieſen
Gang der Dinge zum bloßen Enteignungsrecht des Geſetzes
von 1841 geworden.

Weſentlich anders iſt es in England. Hier iſt der Gegenſatz
zwiſchen der Geſchlechter- und ſtaatsbürgerlichen Ordnung bei weitem
nicht ſo ſcharf ausgedrückt; allein nichts iſt verkehrter, als zu glauben,
daß er nicht gleichfalls dort beſteht. Der ganze Charakter des engliſchen
Geſchlechterrechts im Verhältniß zum Continent beſteht nämlich darin,
daß es zwar eine eben ſo große Unfreiheit des Beſitzes dort gibt, wie
im übrigen Europa, allein keine Unfreiheit der Perſon und des
Erwerbes. Die Freiheit der letzteren macht daher die Unfreiheit des
erſteren ſo erträglich, daß England überhaupt erſt in der Mitte unſeres
Jahrhunderts an die Entlaſtung und Gemeinheitstheilung denkt, wäh-
rend das Princip des Privatrechts die Idee der Enteignung auch erſt
in derſelben Zeit, und zwar nicht als allgemeines Princip der Verfaſ-
ſung, wie in Frankreich und Deutſchland, ſondern nur als Ausnahms-
geſetz für induſtrielle Unternehmungen erſcheinen läßt. Die Geſetzgebung
iſt daher hier ſehr unvollſtändig, und beſteht bloß in dem Entlaſtungs-
geſetze 45. Vict. 35 und 9. 10. Vict. 75, und dem ganz ſpeciellen Ent-
eignungsgeſetz in der Lands Clauses Act. Von einer theoretiſchen Be-
handlung iſt hier keine Rede.

In Deutſchland endlich muß man wieder davon ausgehen, daß
hier wie auf allen andern Gebieten zwei Rechtsbildungen neben ein-
ander beſtehen und ſich gelegentlich kreuzen und hemmen. Das ſind
die des deutſchen Volkes im allgemeinen, und die der einzelnen Staaten
im beſondern. Die Bewegung beginnt hier jedoch im 18. Jahrhundert,
und zwar mit den erſten, noch ziemlich geſtaltloſen Verſuchen, die Grund-
entlaſtungen auf dem Wege freiwilliger Vereinbarung durchzuführen;
zugleich wird die Gemeinheitstheilung ſelbſtändig aufgenommen, aber
mehr verſuchsweiſe und ohne großen Erfolg; dann tritt aber mit dem
Anfang unſeres Jahrhunderts das allgemeine Princip der Entwäh-
rung in der Geſetzgebung auf, nur in höchſt verſchiedener Weiſe; denn
[92] während Preußen und Oeſterreich es in ihren bürgerlichen Geſetzgebungen
als geltendes, aber ziemlich unausgeführtes Recht hinſtellen, wird es
in den neuen Verfaſſungen ſeit 1818 allmählig zu einem Grundrecht.
Aber trotzdem gibt es Jahrzehnte hindurch noch weder ein Grundent-
laſtungs- noch ein Enteignungsgeſetz, und deßhalb auch ſo gut als gar
keine Jurisprudenz derſelben. Die Ausbildung jenes Entwährungs-
princips zu einer vollſtändigen Geſetzgebung erfolgt daher ſtoßweiſe, und
höchſt ungleichmäßig in den verſchiedenen Staaten. Es bedarf wohl
keiner weiteren Erklärung mehr, weßhalb die großen Revolutionen Frank-
reichs ſtets den Anſtoß zur Weiterbildung gaben, und zwar weſentlich auf
dem Gebiete des Entlaſtungsweſens, während das Enteignungsweſen
vielfach zurückbleibt. Das ganze Entlaſtungsweſen ſchließt ſich demgemäß
an die Epoche von 1830 und 1848 und zwar weſentlich als ſpecielle
Entlaſtungsgeſetzgebung, während die Ablöſungen immer erſt ſpäter
kommen, und die Gemeinheitstheilungen durch das neugeſtaltete Gemeinde-
weſen, namentlich ſeit 1848, eine ganz andere Richtung einſchlagen.
Ueber dieſen hochwichtigen, ja entſcheidenden Erſcheinungen wird nun
die Enteignungsgeſetzgebung faſt ganz vernachläſſigt; nur einige Staaten
gelangen zu einer ſolchen; die meiſten aber führen das Princip der Ent-
eignung zu einer wirklichen Geſetzgebungnur in ſpecieller Beziehung zu
den Eiſenbahnen aus, ſo daß die größten Staaten, Oeſterreich und Preu-
ßen, überhaupt noch einer eigentlichen Enteignungsgeſetzgebung entbehren.
Dadurch ſind nun auch zwei Gebiete der Literatur entſtanden, die ſich
trotz ihrer inneren Verwandtſchaft gegenſeitig gar nicht kennen und berück-
ſichtigen, die Literatur der Entlaſtungen und Gemeinheitstheilungen, die
ſehr umfangreich und gründlich, und die des Enteignungsrechts, die
naturgemäß verhältnißmäßig unbedeutend geblieben iſt. Zu einer einheit-
lichen Rechtsbildung iſt man nicht gelangt, eine einheitliche Literatur muß
erſt den Gedanken der Gemeinſamkeit dieſer Erſcheinungen erobern.

Auf dieſer Grundlage werden wir nun im beſondern Theil jede
einzelne Entwährung in ihrer Geſchichte und Literatur unterſuchen.
Das Geſammtergebniß der obigen Bemerkungen aber iſt, daß die Ge-
ſchichte des Entwährungsrechtes und ſeiner Bildung daher ein Theil
der geſellſchaftlichen Geſchichte Europas iſt — ein Standpunkt,
der allein eine Verbindung der verſchiedenen Formen und Epochen
derſelben zuläßt. Und die Verwaltungslehre, indem ſie dieſelbe in dieſem
Sinne auffaßt, wird daher auch den gegenwärtigen Zuſtand des
Entlaſtungs- und Ablöſungsweſens nur als einen hiſtori-
ſchen Moment, das Recht der Expropriation und der Zwangsenteignung
dagegen als einen dauernden Theil des Verwaltungsrechts
aufzufaſſen haben.

Die Grundentlaſtung.

Englands Entlaſtungsweſen.

Schon Englands Entlaſtungsweſen zeigt uns, weßhalb es unthun-
lich iſt, eine unmittelbare Vergleichung der [Entlaſtung] in den ver-
ſchiedenen Ländern Europas anzuſtellen; aber eben ſo ſehr liefert es
den Beweis, daß dennoch hier ganz genau dieſelben Grundverhältniſſe
vorhanden, und dieſelben Elemente wirkſam geweſen ſind.

Wie reduciren daher dieß Gebiet, das im Einzelnen eben ſo reich
und ſchwierig iſt als die deutſche und franzöſiſche Geſchichte der Ge-
ſchlechterunfreiheit, auf die oben aufgeſtellten großen europäiſchen Grund-
formen derſelben und ihrer Geſchichte. Und dieſe werden wir nun am
beſten in drei Epochen theilen, von denen die erſte die älteſte Zeit bis
Karl II. enthält, und weſentlich in dem Uebergang der villenage zum
[109]copyhold beſteht; die zweite enthält die Aufhebung des Lehnſyſtems
für die freeholds und tenements in capite, ändert aber wenig an den
Verhältniſſen, die ſich aus der erſten für den unfreien Grundbeſitz ent-
wickeln; die dritte endlich iſt die des 19. Jahrhunderts mit ihrer eigent-
lichen Entlaſtung ſowohl der Zehnten als der copyholds.