1. Anatomiſche Betrachtung des Rechtsorganismus — Die Be-
ſtandtheile deſſelben: Rechtsſätze, Rechtsbegriffe, Rechtsinſtitute
— pſychiſche Organiſation des Rechts — Differenz zwiſchen dem
objektiven Recht und der ſubjektiven Erkenntniß (latente Be-
ſtandtheile des Rechts) — Aufgabe der Wiſſenſchaft.

III. Wir gehen von der heutzutage herrſchenden Auffaſſung
des Rechts als eines objektiven Organismus der menſchlichen
Freiheit aus. Es iſt gegenwärtig kein Streit mehr darüber, daß
das Recht nicht, wie man es früher betrachtete, ein äußerliches
Aggregat willkührlicher Beſtimmungen iſt, der Reflexion der
[13]Das Recht ein Organismus. §. 3.
Geſetzgeber ſeinen Urſprung verdankt, ſondern wie die Sprache
eines Volkes ein innerlich zuſammenhängendes Produkt der Ge-
ſchichte iſt. Menſchliche Abſicht und Berechnung hat freilich
ihren Antheil an der Bildung deſſelben, aber ſie findet mehr,
als daß ſie ſchafft, denn die Verhältniſſe, in denen ſich das
Gattungsleben der Menſchheit bewegt, warten nicht erſt auf ſie,
daß ſie ſie aufrichtete und geſtaltete. Der Drang des Lebens hat
das Recht mit ſeinen Anſtalten hervorgetrieben und unterhält
daſſelbe in unausgeſetzter äußerer Wirklichkeit. Die Geſtalt, die
die Sinnesart des Volks und ſeine ganze Lebensweiſe demſelben
aufgedrückt hat, iſt das, was jede legislative Reflexion und
Willkühr vorfindet, und woran ſie nicht rütteln kann, ohne ſelbſt
zu Schanden zu werden. In ſteter Abhängigkeit von dem Cha-
rakter, der Bildungsſtufe, den materiellen Verhältniſſen, den
Schickſalen des Volks verläuft die Bildungsgeſchichte des Rechts
und neben den gewaltigen hiſtoriſchen Mächten, die dieſelbe
beſtimmen, ſchrumpft die Mitwirkung menſchlicher Einſicht,
wenn ſie ſtatt Werkzeug Schöpferin ſein wollte, in Nichts zu-
ſammen.

Die reale, objektive Schöpfung des Rechts, wie ſie uns in
der Geſtaltung und Bewegung des Lebens und Verkehrs als
verwirklicht erſcheint, läßt ſich als ein Organismus bezeichnen,
und an dieſes Bild des Organismus wollen wir unſere ganze
Betrachtung anknüpfen. Indem wir dieſes Bild benutzen, legen
wir damit dem Recht die Eigenſchaften eines Naturproduktes
bei, alſo Einheit in der Vielheit, Individualität, Wachsthum
von innen heraus u. ſ. w. Dieſe Vergleichung, die Bezeichnung:
organiſch, naturwüchſig u. ſ. w. iſt heutzutage eine ſehr beliebte
geworden, aber nicht ſelten iſt ſie ein prunkendes Aushängeſchild,
hinter dem ſich eine ganz mechaniſche Behandlungsweiſe verbirgt,
ein Glaubensbekenntniß in Worten, das man im erſten Para-
graphen ablegt, um es nachher durch die That verläugnen zu
dürfen.

Jeder Organismus macht nun eine doppelte Betrachtung
[14]Einleitung — die Methode.
möglich, eine anatomiſche und eine phyſiologiſche; jene
hat die Beſtandtheile deſſelben und ihr Ineinandergreifen, alſo
ſeine Structur, dieſe die Functionen deſſelben zum Gegenſtand.
Wir wollen nun das Recht dieſen beiden Betrachtungsweiſen
unterwerfen und zwar wenden wir uns in dieſem Paragraphen
zuerſt der Structur deſſelben zu.

Wie jeder Organismus zuſammengeſetzt iſt aus verſchie-
denen Theilen, ſo auch der des Rechts. Je edler aber und zarter
dieſe Theile organiſirt ſind, je weniger ſie alſo auf der Ober-
fläche liegen, deſto ſpäter kommen ſie dem Menſchen zum Be-
wußtſein, und dies gilt auch vom Recht. Bei jedem Volke hat
die Kunde von der Organiſation des Rechts, vom Aeußerlichen
immer weiter zum Innerlichen aufſteigend, eine lange Stufen-
leiter zurücklegen müſſen. Die Frucht dieſer auf die Erkenntniß
des Rechts gerichteten Thätigkeit iſt das Ausſprechen des Er-
kannten, ich nenne es das Formuliren des Rechts. Es ge-
ſchieht theils aus dem Volke heraus, indem die thatſächlich beach-
teten Normen in Form von Rechtsſprüchwörtern ausgedrückt
werden, theils durch den Geſetzgeber, indem er beſtehende Ge-
wohnheitsrechte anerkennt oder neue Normen, die ihm als Recht
erſcheinen, aufſtellt, theils endlich durch Doctrin und Praxis, in-
dem ſie ſich geltender Rechtsſätze oder ihrer Conſequenzen bewußt
werden. Alle dieſe Beiträge ſind Verſuche, das Recht ins Bewußt-
ſein zu bringen, und für alle dieſe Verſuche gilt jener Satz, daß
die Erkenntniß mit dem Aeußerlichen beginnend erſt allmählig
zum Innerlichen aufſteigt. Dies wollen wir nun im folgenden
ausführen und, indem wir dem menſchlichen Geiſt in dieſer ſei-
ner Arbeit folgen, die Stufenleiter in der Organiſation des
Rechts ſelbſt kennen lernen.

Das erſte, das er erblickt, ſind die äußeren, praktiſchen
Spitzen des Rechts, die Theile, deren Thätigkeit ihm ſofort in
die Augen ſpringen muß, nämlich die Rechtsſätze. Er ſieht,
daß etwas geſchieht und ſich ſtets wiederholt, er fühlt, daß es
geſchehen muß, und faßt dies Müſſen in Worte. So entſtehen
[15]Organiſation des Rechts — die Rechtsſätze. §. 3.
die Rechtsſätze. Aber wie weit bleiben dieſe Abſtractionen hinter
der Wirklichkeit, der ſie entnommen ſind, zurück; wie roh und
lückenhaft iſt das Bild, das ſie uns von derſelben gewähren.
Sie gleichen den erſten plaſtiſchen Verſuchen eines Volkes. So
wenig wie man aus letzteren folgern dürfte, daß Menſchen und
Thiere zu jenen Zeiten ſo ausgeſehen hätten, wie ſie in dieſen
unvollkommnen Nachbildungen erſcheinen, ſo wenig iſt die An-
nahme verſtattet, daß ſämmtliche Rechtsregeln aus der Kind-
heitsperiode eines Volkes ein getreues Bild ſeines Rechts ge-
währen. In qualitativer ſowohl wie quantitativer Hinſicht
bleiben dieſelben vielmehr hinter dem Rechte, wie es lebte und
leibte, weit zurück.

Iſt dies nicht eine kecke Behauptung? Wie wiſſen wir denn,
daß das Recht einen andern Umfang und Inhalt gehabt habe,
als die uns erhaltenen Rechtsſätze bekunden? Die Sache iſt
einfach. Um einen Gegenſtand richtig darzuſtellen, iſt eine dop-
pelte Fähigkeit nöthig, nämlich die, ihn getreu in ſich aufzuneh-
men und die, ihn getreu wieder zu geben, oder mit andern Wor-
ten Beobachtungsgabe und Darſtellungstalent. Auf
das Recht angewandt alſo iſt erforderlich, daß der Darſtellende
unter der bunten Hülle der concreten Lebensverhältniſſe, aus
denen er die Regel abſtrahiren ſoll, den rechtlichen Kern wahr-
nehme, und ſodann daß er denſelben entſprechend zu formuliren
verſtehe. Wie wir aber in der uns umgebenden äußeren Natur
täglich manche bedeutungsvolle Erſcheinung überſehen, und oft
erſt ein Zufall den Beobachter aufmerkſam macht und zu den
wichtigſten Entdeckungen den Anſtoß gibt, ſo iſt daſſelbe auch in
der moraliſchen Welt der Fall, ja es gilt für ſie, die nur mit
dem geiſtigen Auge wahrgenommen werden kann, in einem noch
höheren Grade. Wir finden eine beſtimmte Organiſation derſel-
ben vor und haben uns an die gleichmäßige Fortdauer derſelben
ſo gewöhnt, daß wir gar nicht auf die Frage kommen, in wie
weit dieſe Ordnung bloß faktiſcher, in wie weit ſie rechtlicher,
nothwendiger Art ſei. Da macht der Zufall, daß Jemand in
[16]Einleitung — die Methode.
irgend einem Punkt dieſer Ordnung zuwider handelt, uns auf-
merkſam; wir werfen jene Frage auf, und mit der Frage iſt auch
die Antwort, die Erkenntniß da. So verdankt vielleicht auch die
Kunde der moraliſchen Welt dem Zufall ihre folgenreichſten
Entdeckungen. Bei vielen Entdeckungen iſt die Antwort weniger
ſchwierig geweſen, als die Frage, und der Wiſſenſchaft, die vor
lauter Anworten nicht zum Fragen kam, hat oft der Zufall zu
Hülfe kommen und die rechten Fragen hinwerfen müſſen.

Mühſam und langſam ſchleicht auf dem Gebiete des Rechts
die Erkenntniß und auch bei hoher Reife entzieht ſich noch man-
ches ihrem Blicke. So groß die Virtuoſität der klaſſiſchen römi-
ſchen Juriſten war, ſo gab es doch auch zu ihrer Zeit in jedem
Moment Rechtsſätze, die da waren, ohne von ihnen erkannt zu
ſein, und die erſt durch die Bemühungen ihrer Nachfolger ans
Tageslicht gebracht ſind. Wenn man uns frägt: wie war dies
möglich, da ſie doch, um angewandt zu werden, erkannt ſein
mußten, ſo können wir ſtatt aller Antwort auf die Sprachgeſetze
verweiſen. Dieſelben werden von Tauſenden täglich ange-
wandt, die nie etwas von ihnen gehört haben; was der Er-
kenntniß gebricht, erſetzt das Gefühl, der Takt. ³⁾

Alſo die Entdeckung der vorhandenen Rechtsregeln iſt be-
dingt durch die Beobachtungsgabe. ⁴⁾ Daß letztere aber nach
Verſchiedenheit der Zeiten und Individuen großer Abſtufungen
fähig iſt, liegt eben ſo ſehr auf der Hand, als daß das Maß
derſelben im allgemeinen ſich nach der geiſtigen Bildung des
Beobachtenden beſtimmt. Wir werden alſo nicht Unrecht thun,
wenn wir ungebildeten, rohen Völkern zurufen: Das wenigſte
von der Rechtswelt, die Euch umgibt, habt Ihr begriffen, das
meiſte entzieht ſich Eurem Auge und lebt bloß in Eurem Gefühl;
Ihr ſteht in Rechtsverhältniſſen, ohne es zu wiſſen, Ihr handelt
nach Normen, die Keiner von Euch ausgeſprochen hat; die
Rechtsſätze, von denen Ihr Kunde habt, ſind nur vereinzelte
Streiflichter, die die Welt des thatſächlichen Rechts in Euer
Bewußtſein wirft.

Als zweite bei der Aufſtellung von Rechtsſätzen mitwirkende
Eigenſchaft bezeichneten wir das Formulirungsvermögen
oder die Fähigkeit, den entdeckten Rechtsſätzen ihren angemeſſe-
nen Ausdruck zu geben. Sie ſetzt eine richtige Erkenntniß vor-
aus, aber iſt noch nicht mit ihr gegeben; wie manche Anſchau-
ung ſteht klar und beſtimmt vor unſerer Seele, die wir doch nur
höchſt unvollkommen in Worte bringen können. Jedes, auch
das relativ vollendetſte Recht bietet uns Beiſpiele von mißlun-
genen Formulirungen d. h. nicht von Mißgriffen in den Beſtim-
³⁾
Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. 2
[18]Einleitung — die Methode.
mungen ſelbſt, ſondern in ihrer Faſſung, und beweiſt damit die
hohe Schwierigkeit der hier zu betrachtenden Operation. Wenn
letztere ſelbſt zu Zeiten der höchſten geiſtigen Reife nicht immer
gelingt, wie unvollkommen muß ſie ausfallen bei einem Ge-
ſchlechte, das geiſtiger Arbeit wenig gewohnt iſt, wie groß
alſo muß hier die Differenz zwiſchen dem thatſäch-
lichen und dem formulirten Recht ſein. Die Formuli-
rung wird bald zu eng, bald zu weit ſein. Bald werden weſent-
liche Vorausſetzungen der Regel verſchwiegen, vielleicht weil
man ihrer gar nicht gedachte, vielleicht auch weil man ſie für
ſelbſtverſtändlich anſah; bald lautet die Regel allgemein, ohne
der nothwendigen Modifikationen zu erwähnen; bald erſcheint
ſie geknüpft an eine beſonders hervortretende Spezies, während
ſie doch ihrer praktiſchen Gültigkeit nach die ganze Gattung be-
traf u. ſ. w.

Jene Differenz zwiſchen dem formulirten und thatſächlichen
Recht iſt nun ſowohl quantitativer als qualitativer, extenſiver als
intenſiver Art oder m. a. W. neben den ausgeſprochenen Rechtsſä-
tzen gibt es noch latente Rechtsſätze, und die ausgeſprochenen
ſelbſt enthalten nicht immer eine adäquate Formulirung, ſo daß
alſo die Theorie es in ihrer Hand hat, aus dem beſtehenden Recht
ſowohl die Summe der Rechtsſätze zu vermehren, als letztere ſelbſt
zu verbeſſern. Je nach Verſchiedenheit der Zeiten und Völker iſt
jene Differenz verſchieden; es iſt nicht bloß die Culturſtufe, die
ſie beſtimmt, ſondern auch die Verſchiedenheit der natürlichen
Anlage, des angebornen Talents. Manchem Volke iſt es weni-
ger Bedürfniß, ſich ſein Recht zum Bewußtſein zu bringen und
es äußerlich zu fixiren, ein anderes iſt von vorneherein von dieſem
Triebe beſeelt, und beſitzt auch die erforderliche natürliche Bega-
bung. Letztere äußert ſich weniger quantitativ, in der Menge der
Rechtsſätze, als in ihrer Beſchaffenheit; ja es kann die quanti-
tative Produktivität gerade ein Zeichen von Schwäche ſein. ⁵⁾

Wie graduell verſchieden aber auch jene Differenz bei ver-
ſchiedenen Völkern ſein möge, ganz gehoben wird ſie nie. Bis
jetzt wenigſtens hat die Erfahrung bewährt, daß das Recht eine
unverſiegbare Quelle iſt, aus der Theorie und Praxis täglich
ſubjektiv neue d. h. bis dahin noch nicht erkannte Rechtsſätze
ſchöpfen, und bis jetzt noch haben ſich die Formulirungen aller
Zeiten als bildungs- und vervollkommungsfähig bewieſen.
Daß die rein doctrinellen Formulirungen beſtändig im flüſſigen
Zuſtande begriffen ſind, täglich neue Formen annehmen, braucht
kaum geſagt zu werden. Für den Laien aber bedarf es der Be-
merkung, daß daſſelbe auch bei den durch Geſetze ausgeſpro-
chenen Rechtsſätzen der Fall iſt und zwar nicht etwa — was ſich
von ſelbſt verſteht — bloß in der Weiſe, daß der Geſetzgeber
ſelbſt ſeine Verſehen rectificirte, ſondern auch ohne ſeine Bei-
hülfe rein auf dem Wege doctrineller Thätigkeit. Dies geſchieht
theils durch die Interpretation, indem der wahre Sinn des
Geſetzes einer zu engen oder zu weiten Wortfaſſung gegenüber
feſtgeſtellt wird, theils durch die analoge Ausdehnung, die eine
Fortbildung des Geſetzes ſelbſt enthält, indem ſie zeigt, daß die
geſetzliche Beſtimmung fälſchlich an einen unweſentlichen That-
beſtand geknüpft war, an eine einzelne Spezies anſtatt an die
Gattung, und folglich über die engen Gränzen, die ſie ſelbſt
ſich ſetzte, ausgedehnt werden müſſe. ⁶⁾

Nachdem wir jetzt dies Reſultat gefunden haben, daß zwi-
ſchen dem objektiven Recht, wie es thatſächlich lebt und leibt,
und ſeiner Faſſung in Form von Rechtsſätzen (wir können ſie
auch die Theorie des Rechts nennen) keine vollſtändige Congruenz
beſteht, wollen wir eine Frage beantworten, die ſich gewiß man-
chem Leſer aufdrängt. Nämlich man könnte meinen, daß jene
mangelhaften Formulirungen eine nachtheilige Rückwirkung auf
das Recht ſelbſt ausüben müßten. Wie verhält es ſich damit?
Man muß unterſcheiden. Gerade zu den Zeiten, wo ſie am un-
vollkommenſten ſind, weil das Formulirungsvermögen auf der
niedrigſten Stufe ſteht. droht dieſe Gefahr am wenigſten. Wo
nämlich die Anwendung derſelben zu einem Widerſpruch mit dem
Recht, wie es objektiv in der Wirklichkeit und ſubjektiv in dem
Gefühl und der Anſchauung lebt, führen würde, tritt letztere
rectificirend dazwiſchen. ⁷⁾ Zwiſchen den Rechtsſätzen und dem
wirklichen Recht beſteht hier alſo das Verhältniß, welches ein
römiſcher Juriſt ⁸⁾ für die regulae juris dahin angibt: regula
est, quae rem, quae est, breviter enarrat; non ut ex
regula jus sumatur, sed ex jure, quod est, regula
fiat. Auch verdient dabei wohl beachtet zu werden, daß dieſe
Rechtsſätze den Zeitgenoſſen, die die concreten Rechtsverhältniſſe
täglich vor Augen haben, in einem ganz andern Lichte erſcheinen,
als dem ſpäteren Beobachter; jenen genügt eine unvollkommne
Skizze, ſie reproducirt in ihnen das vollſtändige Bild, während
dieſer eben nichts darin erblickt, als rohe Umriſſe. Man könnte
ſie auch Notizen nennen, die ſich ein Volk über die Erweiterung
ſeines Rechtsbewußtſeins macht. So dürftig ſie ſind, ſo unver-
ſtändlich für jeden Dritten, der die Vorausſetzung ihres Ver-
[21]Das Leben gegenüber den falſchen Formulirungen. §. 3.
ſtändniſſes nicht mitbringt, ſo gewähren ſie doch dem, der ſie
ſelbſt ſich entworfen hat, nicht bloß einen Anhaltspunkt für
ſein Gedächtniß, ſondern die bloßen Andeutungen leiſten ihm
den Dienſt ausführlicher Schilderungen; er bemerkt die Lücken
gar nicht. So wird auch die abſolute Unvollkommenheit alter
Rechtsſätze relativ für die alte Zeit ſelbſt ausgeſchloſſen, weil ſie
den objektiv wahren Sinn derſelben, der in ihnen nicht ausge-
ſprochen vorliegt, aus ſich ſelbſt, aus ihrer Rechtsanſchauung
in ſie hineinträgt.

Je mehr nun im Laufe der Zeit die Friſche und Lebendig-
keit der unmittelbaren Anſchauung des Rechts abnimmt, um ſo
mehr ſteigt (wie bei der Sprache) der Einfluß der Theorie auf
die Anwendung des Rechts und damit auch die Möglichkeit, daß
die Mißgriffe, die letztere bei der Formulirung ihrer Rechtsſätze
begangen hat, praktiſche Nachtheile hervorrufen. Aber in dem-
ſelben Maße, in welchem das Bedürfniß nach richtiger theore-
tiſcher Erfaſſung des Rechts fühlbarer und dringender wird,
mehren und verbeſſern ſich auch die Verſuche zu ſeiner Befriedi-
gung, und es ſucht die Theorie in ſich ſelbſt, in ihrer eignen
Uebung und Reife das Sicherungsmittel zu gewinnen, das ihr
früher die ungebrochene Jugendkraft des Rechts gefühls ge-
währte. Je mehr es ihr gelingt, die ſubſtantiellen Bildungen
des Lebens getreu zu formuliren, um ſo ehr wird ſie aus einem
bloßen Spiegel des Rechts eine Quelle deſſelben; je weniger ſie
dieſer ihrer Aufgabe entſpricht, je weiter ſie ſich vom Leben ent-
fernt, um ſo mehr weiſt letzteres ihre nutzloſe Beihülfe zurück,
und die natürliche Heilkraft des Rechtsorganismus erſetzt wie-
der, wie in der Kindheitszeit deſſelben, die Geſchicklichkeit des
Heilkünſtlers. ⁹⁾

Welchen Nutzen kann uns nun die bisherige Ausführung
für unſere ſpeziellen Zwecke leiſten, welches ſind die Conſequen-
[22]Einleitung — die Methode.
zen, die ſich aus derſelben für die Methode der Darſtellung des
Rechts ergeben? Zwei Sätze ſind es, oder richtiger ein Gedanke,
der uns nach zwei Seiten hin nutzbar werden kann. Der
Grundgedanke nämlich, den wir bisher entwickelt haben, daß
die Rechtsſätze nur die praktiſchen Spitzen des Rechts ſind und
ſowohl extenſiv als intenſiv hinter letzterem zurück bleiben, dieſer
Grundgedanke richtet an uns nach der einen Seite eine War-
nung, nach der andern eine Aufforderung. Eine Warnung,
nämlich die, das Recht irgend einer Zeit nicht mit ihren Rechts-
ſätzen zu identifiren. Je niedriger die Bildung dieſer Zeit, je
geringer ihre Fertigkeit zu abſtrahiren und zu formuliren, um ſo
weniger dürfen wir glauben, in ihren Rechtsſätzen, und wären
ſie uns auch ſämmtlich erhalten, ein getreues Bild ihres Rechts
zu beſitzen. ¹⁰⁾ Was wir an demſelben haben, iſt das Bewußt-
ſein der Zeit über ihr Recht in ſeiner unmittelbar prakti-
ſchen Form, nicht das Recht, wie es in der Wirklichkeit beſtand.
An dieſe Warnung knüpft ſich denn faſt nothwendig die Auffor-
derung, das Recht ſelbſt, oder da wir es hier nur zunächſt mit
einem Theile des Rechts, den Rechtsſätzen zu thun haben, ſie
ſelbſt richtiger zu formuliren und die latenten Rechtsſätze aus
Tageslicht zu bringen. Es ſcheint freilich ſehr gewagt, wenn der
vielleicht um mehre Jahrhunderte ſpäter ſtehende Hiſtoriker ſich
vermeſſen will, den Rechtsſätzen der Vergangenheit erſt ihre
wahre Geſtalt zu geben; es klingt paradox, daß ein Rechtsſatz
lange, nachdem er aufgehört hat zu exiſtiren, erſt entdeckt werden
ſoll. Aber iſt dies in der That ſo auffällig und unerhört? Wie
manche geſchichtliche Erſcheinung wird erſt begriffen, nachdem
ſie längſt vorüber gegangen iſt, wie manche Perſönlichkeit erſt
richtig gewürdigt, nachdem ſich das Grab über ihr geſchloſſen
[23]Conſequenzen für den Rechtshiſtoriker. §. 3.
hat. Wenn der Blick der Nachwelt nicht weiter trüge, als der
der Zeitgenoſſen, ſo wäre die Geſchichte eine todte Wiſſenſchaft
und könnte ſich darauf beſchränken, für jede Periode die gleich-
zeitigen Darſtellungen abdrucken zu laſſen. Wie aber der Hiſto-
riker dieſe Referate einer Kritik unterwirft und ſie nur als Quellen
für ſeine eigne Darſtellung benutzt, ſo ſoll es auch der Rechts-
hiſtoriker mit den Formulirungen der Vergangenheit thun. Der
Erfolg dieſes Unternehmens hängt freilich von der Reichhaltig-
keit ſeines Materials ab, aber es würde verkehrt ſein zu glauben,
als ob nur Mittheilungen der Zeitgenoſſen über den Sinn und die
Anwendbarkeit der Rechtsſätze ihn zu demſelben in Stand ſetzen
könnten. Sehr oft laſſen letztere ſich aus ſich ſelbſt ſowohl berich-
tigen als vermehren. Jenes, indem z. B. ein Rechtsſatz durch
einen andern ergänzt oder beſchränkt wird, dieſes, indem derſelbe
zu ſeinen Conſequenzen verfolgt, oder aus mehren detaillirten
Beſtimmungen ein höheres Prinzip abſtrahirt wird. Es iſt nicht
ſelten, daß ein Rechtsſatz ſtückweis ins Bewußtſein tritt. Zuerſt
nämlich wird man ſich ſeiner nur in Anwendung auf einen be-
ſonders dringenden Fall bewußt und er verſteinert ſich in der
beſchränkten Form, in der er hier zum erſten Mal erſchien. Hin-
terher ruft ein etwas verſchiedener Fall eine andere Seite deſſel-
ben Rechtſatzes hervor, und es entſteht ein zweiter ſelbſtändiger
Rechtsſatz. So kommen nach und nach vielleicht alle Seiten und
Anwendungsfälle eines einzigen generellen Rechtsſatzes als be-
ſondere ſelbſtändige Partikeln zur Welt, und in dieſer Zerſplit-
terung kann er vielleicht lange Zeit fortexiſtiren, da ein prakti-
ſches Intereſſe, die einzelnen Lichtſtrahlen in ihrem Brennpunkt
zu vereinigen, nicht vorhanden war, und die Theorie aus eignem
Impulſe ſich dieſer Aufgabe nicht unterzog. Iſt hier nicht jedem
Späteren Gelegenheit gegeben, den latenten Rechtsſatz, der ver-
gebens gerungen hat ſich in ſeiner wahren Geſtalt zu zeigen, ans
Tageslicht zu bringen, und zwar ohne ein weiteres Material,
als was jene vereinzelten Rechtsſätze ſelbſt ihm bieten? Dem
Dogmatiker wird man die Berechtigung zu einer ſolchen Erwei-
[24]Einleitung — die Methode.
terung und Vervollkommnung ſeines Stoffes nicht abſprechen
wollen, wenn gleich die wenigſten von derſelben Gebrauch ma-
chen, aber es kann nicht genug hervorgehoben werden, daß auch
vom Rechtshiſtoriker ganz daſſelbe gilt, ¹¹⁾ und daß eine gedeih-
liche Behandlung der Rechtsgeſchichte ſich ohne die Ausübung
jener Berechtigung nicht denken läßt.

Wir gehen jetzt in der Betrachtung der Structur des Rechts-
organismus einen Schritt weiter. Die Rechtsſätze, welche wir
bisher behandelt haben, wurden oben von uns die praktiſchen
Spitzen des Rechts genannt; ſie bilden gewiſſermaßen die
äußere ſichtbare Oberfläche des Rechts und bezeichnen, wo ſie
in irgend einem Recht ausſchließlich und in ihrer urſprünglichen
imperativiſchen Form gefunden werden, eine niedere Entwick-
lungsſtufe deſſelben. Wie ſich nun ſowohl neben ihnen als aus
ihnen höhere Bildungen des Rechts erheben, ſoll jetzt gezeigt
werden.

Die Rechtsſätze ſind abſtrahirt aus einer Betrachtung der
Lebensverhältniſſe und beſtimmt, die denſelben innewohnende
Natur auszuſprechen und ſie ihnen zu ſichern. Zur Bildung der
rechtlichen Form eines einzigen Lebensverhältniſſes können aber
mehre Rechtsſätze zuſammenwirken; ſie finden alſo in dieſem
ihrem gemeinſamen Gegenſtande ihren Vereinigungspunkt und
lagern ſich um ihn wie die Muskeln um den Knochen. Das in
dieſer Weiſe rechtlich geformte Lebensverhältniß kann ſeinerſeits
wiederum in abhängiger Beziehung zu einem andern ſtehen, ſich
zu demſelben verhalten z. B. als Phaſe, als ein tranſitoriſches
Moment deſſelben, wie der Erwerb und Verluſt der Rechte zu
den Rechten ſelbſt; oder als Folge, wie die Succeſſion des Erben
in die Schulden des Erblaſſers zu der Antretung der Erbſchaft;
oder als Spezies zu der Gattung, wie der Kaufcontrakt zu den
Contrakten, und dieſe zu den Obligationen. Auf dieſe Weiſe
ſchießen denn die vielen mannigfaltigen Rechtsverhältniſſe zu
einigen weiten Grundformen zuſammen, die ihrem Begriff,
Zweck und ihrer Structur nach von einander geſchieden ſind;
man nennt ſie Rechtsinſtitute. ¹²⁾ Sie bilden gewiſſermaßen das
feſte Knochengerippe des Rechts, um das die ganze Subſtanz
deſſelben ſich lagert.

Es iſt nun die Aufgabe der Wiſſenſchaft, dieſe Gliederung
des Rechts zu erforſchen, für das Kleinſte wie das Größte die
richtige Stelle aufzuſuchen. Dieſe ſyſtematiſche Seite der Juris-
prudenz iſt für die Erkenntniß des Rechts von ungleich höherer
Bedeutung, als es auf den erſten Blick ſcheint, und wir wollen
ſie daher einer genaueren Betrachtung unterziehen.

Dieſe Bedeutung beſteht nicht darin, daß das Rechtohne
ſeinen ſyſtematiſchen Zuſammenhang nicht verſtanden werden
kann, denn das iſt bei jedem Gegenſtande der Erkenntniß der
Fall. Auch bedarf das heutzutage wohl keiner Bemerkung, daß
das Syſtem ebenſowenig beim Recht wie bei jedem andern Ge-
genſtande eine Ordnung ſein ſoll, die man in die Sache hin-
ein bringt, ſondern eine ſolche, die man herausholt. Jene
iſt die der Sache ſelbſt fremde Logik eines Schematismus, in
den ſie gewaltſam hineingepreßt wird; es iſt ein Netz, das man
ebenſogut über dies als über jenes Recht werfen könnte, und
das die Auffaſſung der Structur des individuellen Gegenſtandes
mehr erſchwert, als erleichtert. Syſtem iſt gleichbedeutend mit
innerer Ordnung der Sache ſelbſt und iſt daher immer ganz
individuell; dieſem Rechte iſt ein anderes Syſtem eigenthümlich,
als jenem. Bei dem Rechte beſteht nun das Unterſcheidende der
ſyſtematiſchen Thätigkeit darin, daß dadurch nicht bloß wie bei
jeder andern Wiſſenſchaft das einzelne an ſeine richtige Stelle
gebracht wird, ſondern daß dieſer formale Prozeß eine mate-
rielle Rückwirkung auf den Stoff ausübt, daß mit letzterem,
nämlich den Rechtsſätzen, eine innere Umwandlung vor ſich
geht. Die Rechtsſätze treten gewiſſermaßen in einen
höhern Aggregatzuſtand, ſie ſtreifen ihre Form als Gebote
und Verbote ab und verflüchtigen ſich zu Elementen und Qua-
litäten der Rechtsinſtitute. So bilden ſich aus ihnen z. B. die
Begriffe der Inſtitute, der Thatbeſtand der Rechtsgeſchäfte, die
Eigenſchaften der Perſonen, Sachen, Rechte, Eintheilungen
aller Art u. ſ. w. Ein Laie, der gewohnt iſt, ſich einen Rechts-
ſatz in imperativiſcher Form zu denken, würde es kaum für mög-
[27]Die dogmatiſche Logik des Rechts. §. 3.
lich halten, welch’ bedeutender Theil des Rechtsſyſtems ſich ganz
dieſer Form entledigen, und ebenſowenig wie den Rechtsbegriffen,
Eintheilungen u. ſ. w. kurz der dogmatiſchen Logik eine inten-
ſivere praktiſche Bedeutung innewohnen kann, als den Rechts-
ſätzen. Dieſe Logik des Rechts iſt gewiſſermaßen die Blüthe, das
Präcipitat der Rechtsſätze; in einen einzigen richtig gefaßten
Begriff iſt vielleicht der praktiſche Inhalt von zehn früheren
Rechtsſätzen aufgenommen. Wir wollen einige Beiſpiele geben,
und zwar nehmen wir zuerſt einige Eigenſchaften der Sachen,
von denen man am wenigſten ſagen ſollte, daß ſie aus Rechts-
ſätzen entſprungen ſeien und ſich wieder in ſolche umſetzen ließen.
Bei der Eintheilung in res in commercio und extra com-
mercium läßt ſich dies noch am erſten einſehen; der Rechtsſatz,
der ſich unter derſelben verbirgt, lautet: an gewiſſen Sachen
ſollen gar keine Rechtsverhältniſſe entſtehen. Schwieriger iſt es
bei der Eintheilung der zuſammengeſetzten und einfachen, theil-
baren und untheilbaren Sachen, denn ſie betrifft nicht einmal
eine juriſtiſche, ſondern eine bloß natürliche Eigenſchaft der
Sachen. Und doch ruht auch in ihr praktiſche Kraft, es liegt in
ihr z. B. folgender Rechtsſatz: Wenn eine Sache mit einer
andern in Verbindung gebracht wird und zwar von der und der
Beſchaffenheit, ſo gehen alle bisher an der hinzutretenden Sache
beſtandenen Rechtsverhältniſſe unter; iſt ſie von der und der
Beſchaffenheit, ſo geht nun der Beſitz unter und das Eigenthum
und andere Rechte dauern fort; ſo lange die Verbindung dau-
ert, ſteht der Eigenthümer der zuſammengeſetzten Sache in den
und den Rechtsverhältniſſen zu den einzelnen Theilen; wird ſie
aber wieder aufgehoben, ſo gilt hinſichtlich des Beſitzes und der
Uſucapion dieſes, hinſichtlich der reivindicatio und des Eigen-
thumes u. ſ. w. jenes. Kurz es ſind viele praktiſche Fragen, die
ſich bei der Auflöſung einer Sache in mehre und der Zuſam-
menſetzung mehrer zu einer aufwerfen laſſen, und die mittelbar
durch die Entwicklung der hier in Rede ſtehenden Eigenſchaften
der Sachen beantwortet werden. Nehmen wir als anderes
[28]Einleitung — die Methode.
Beiſpiel den Begriff irgend eines Rechtes z. B. des Pfandrech-
tes. Die Definition deſſelben lautet: Pfandrecht iſt ein Recht
an einer fremden Sache, vermöge deſſen man ſie verkaufen und
den Erlös zur Befriedigung einer Forderung verwenden darf.
Darin liegen folgende Rechtsſätze: 1) es iſt die Verabredung
rechtlich ſtatthaft, daß ein Gläubiger zur Befriedigung ſeiner
Forderung eine fremde Sache verkaufe; 2) wenn die Sache ihm
abhanden kömmt, ſo hat er eine Klage gegen den dritten Beſitzer
auf Herausgabe derſelben (in rem actio); 3) die verpfändete
Sache ſoll eine fremde ſein; an eigner Sache kann kein Pfand-
recht beſtehen, daher geht daſſelbe unter, wenn der Gläubiger
das Eigenthum an der verpfändeten Sache erwirbt; 4) die
Exiſtenz einer Forderung iſt Vorausſetzung des Pfandrechts,
mithin geht es unter, wenn die Forderung erliſcht, und entſteht
erſt in dem Augenblick, wo die Forderung exiſtent wird u. ſ. w.

Dieſe Präcipitirung der Rechtsſätze zu Rechtsbegriffen ſchei-
det die wiſſenſchaftliche Auffaſſung und Behandlung eines
Rechts von der Darſtellung deſſelben in einem Geſetzbuch. Der
Geſetzgeber kann ſich darauf beſchränken, ſeine Anforderungen
in ihrer urſprünglichen, unmittelbar praktiſchen Form aufzuſtel-
len, die Wiſſenſchaft aber hat nicht bloß die Aufgabe, dieſelben
zu erläutern und zu ordnen, ſondern ſie auf logiſche Momente
des Syſtems zu reduciren. Der Geſetzgeber gibt uns, ſo zu ſa-
gen, zuſammengeſetzte Körper, die ihn bloß von Seiten ihrer
unmittelbaren Brauchbarkeit intereſſiren, die Wiſſenſchaft hin-
gegen nimmt eine Analyſe derſelben vor und zerlegt ſie in einfache
Körper. Dabei zeigt ſich denn, daß manche ſcheinbar heterogene
Rechtsſätze aus denſelben Elementen gebildet ſind, alſo geſtri-
chen, geſpart werden können; daß der eine vor dem andern nur
das Plus eines einzigen Momentes voraus hat, alſo die Angabe
deſſelben genügt; daß mancher Rechtsſatz ganz und gar aus
verſchiedenen einfachen begrifflichen Elementen beſteht, alſo um-
gekehrt durch Zuſammenſetzung derſelben gewonnen werden kann.
So bringt alſo dieſe Analyſe erſt die wahre Natur der Rechts-
[29]Productivität der dogmatiſchen Logik. §. 3.
ſätze zur Erkenntniß, und ihr Reſultat beſteht darin, daß die
Wiſſenſchaft ſtatt der endloſen Menge der verſchiedenartigſten
Rechtsſätze eine überſichtliche Zahl einfacher Körper gewinnt,
aus denen ſie auf Verlangen die einzelnen Rechtsſätze wieder
zuſammenſetzen kann. ¹³⁾ Der Nutzen beſchränkt ſich aber nicht
bloß auf dieſe Vereinfachung, die gewonnenen Begriffe ſind
nicht bloße Auflöſungen der gegebenen Rechtsſätze, aus denen
immer nur letztere ſelbſt ſich wieder herſtellen ließen; ſondern
ein noch höherer Vortheil liegt in der hierdurch bewerkſtelligten
Möglichkeit einer Vermehrung des Rechts aus ſich ſelbſt,
eines Wachsthums von innen heraus. Durch Combination der
verſchiedenen Elemente kann die Wiſſenſchaft neue Begriffe und
Rechtsſätze bilden; die Begriffe ſind productiv, ſie paaren ſich
und zeugen neue. Die Rechtsſätze als ſolche haben nicht dieſe
befruchtende Kraft, ſie ſind und bleiben nur ſie ſelbſt, bis ſie auf
ihre einfachen Beſtandtheile reducirt werden und dadurch ſowohl
in aufſteigender als abſteigender Linie zu andern in Verwand-
ſchaftsverhältniſſe treten d. h. ihre Abſtammung von andern
Begriffen offenbaren und ſelbſt ihrerſeits wieder andere aus ſich
hervorgehen laſſen. ¹⁴⁾

Bisher haben wir den Einfluß betrachtet, den dieſe Analyſe
[30]Einleitung — die Methode.
und ſyſtematiſche Verarbeitung der Rechtsſätze auf das Recht
ſelbſt äußert; wir können ihn mit einem Worte bezeichnen als
die Erhebung der Rechtsſätze zu logiſchen Momenten des Sy-
ſtems. Auch dem Leben gegenüber hat dieſe Operation die größte
Bedeutung; ſie liefert uns nämlich, können wir ſagen, die ein-
fachen Reagentien für die unendlich complicirten concreten Fälle
des Lebens. Wer letztere nur mit Rechtsſätzen in der Hand ent-
ſcheiden wollte, würde in unaufhörlicher Verlegenheit ſein, denn
die Combinationskunſt des Lebens iſt ſo unerſchöpflich, daß die
reichſte Caſuiſtik eines Geſetzbuches ihren ewig neuen Fällen
gegenüber dürftig erſcheinen würde. Vermöge jener wenigen
Reagentien hingegen löſen wir jeden Fall auf. Ich möchte mich
noch eines anderen Vergleichs bedienen, nämlich jene ſyſtema-
tiſche oder logiſche Structur des Rechts das Alphabet deſſelben
nennen. Das Verhältniß, in dem ein caſuiſtiſch abgefaßtes
Geſetzbuch zu einem auf ſeine logiſche Form reducirten Recht
ſteht, iſt daſſelbe, worin die chineſiſche Schriftſprache zu der unſern
ſteht. Die Chineſen haben für jeden Begriff ein beſonderes
Zeichen, ein Menſchenleben reicht kaum aus, ſie zu erlernen,
und neue Begriffe erfordern bei ihnen erſt eine Feſtſtellung ihrer
Zeichen. Wir hingegen haben ein kleines Alphabet, mittelſt
deſſen wir jedes Wort auflöſen und zuſammenſetzen können;
leicht zu erlernen und nie uns im Stiche laſſend. So enthält
auch ein caſuiſtiſches Geſetzbuch eine Menge von Zeichen für
beſtimmte einzelne Fälle; ein auf ſeine logiſchen Momente redu-
cirtes Recht hingegen bietet uns das Alphabet des Rechts, mit-
telſt deſſen wir alle noch ſo ungewöhnlichen Wortbildungen des
Lebens entziffern und darſtellen können.

Es läßt ſich jetzt auch die Bemerkung begreiflich machen,
die wir früher hinwarfen, daß nämlich der quantitative Reich-
thum an Rechtsſätzen ein Zeichen der Schwäche ſei. Er bekun-
det nämlich die Schwäche der intellektuellen Verdauungskraft,
das Unvermögen, aus der Menge der Rechtsſätze die logiſche
Quinteſſenz herauszuziehen und in Fleiſch und Blut aufzuneh-
[31]Erkenntniß der logiſchen Natur des Rechts. §. 3.
men. Dies Vermögen iſt gerade die charakteriſtiſche Eigenſchaft
der Jurisprudenz und die beſtändige Bethätigung deſſelben an
den Rechtsſätzen ihre unerläßliche Pflicht.

Kehren wir nun mit dem im bisherigen gewonnenen Re-
ſultat zu unſerm Ausgangspunkt zurück, ſo hat ſich alſo unſere
Kenntniß des Rechtsorganismus dahin erweitert, daß die meiſten
Rechtsſätze ſich zu logiſchen Momenten des Rechts und dieſe
wieder zu höheren Ordnungen geſtalten, ſo daß von eigentlichen
Rechtsſätzen als ſolchen nur ſehr wenig zurückbleibt. Dieſe, wie
wir ſie oben nannten, Präcipitirung der Rechtsſätze im Syſtem
iſt nicht ein Werk ſubjektiven Beliebens, keine von der Wiſſen-
ſchaft vorgenommene Verarbeitung des Stoffes, ſondern ſie liegt
in dem Rechte ſelbſt; indem wir ſie vornehmen und uns von
den Rechtsſätzen freimachen, vertauſchen wir eine unvollkommne,
äußerliche Betrachtung des Gegenſtandes mit einer innerlichen
Auffaſſung deſſelben. So wie das Syſtem nichts äußerlich in den
Gegenſtand hineingetragenes iſt, ſondern ſeine eigne Ordnung, ſo
iſt auch die ſcheinbar durch die ſyſtematiſche Thätigkeit bewirkte
logiſche Gliederung und Transſubſtantiation der Rechtsſätze in
der That nur das Erkennen der wahren Natur des Rechts. Dem
geübten Auge erſcheint das Recht als ein logiſcher Organismus
von Rechtsinſtituten und Rechtsbegriffen, dem ungeübten als
ein Complex von Rechtsſätzen; jenes iſt die innere Natur des
Rechts, dieſes die dem praktiſchen Leben zugewandte Außenſeite.

Wenn wir nun ſchon hinſichtlich dieſer Außenſeite des
Rechts zu dem Satze gekommen ſind, daß die Erkenntniß derſel-
ben mit Schwierigkeiten verbunden und daher oft ſehr mangel-
haft iſt, ſo gilt dies von jener logiſchen Structur des Rechts in
einem noch viel höheren Grade. Das unmittelbar praktiſche
Bedürfniß führt nur zu der Erkenntniß von Rechtsſätzen, es ge-
hört eine beſonders glückliche Naturanlage eines Volkes dazu,
wenn es von den Rechtsſätzen frühzeitig zur Entdeckung des
Rechts-Alphabets gelangt. Wir werden ſehen, daß darin
gerade die ungewöhnliche Prädeſtination des römiſchen Volks
[32]Einleitung — die Methode.
zur Cultur des Rechts ſich manifeſtirt hat. Die hohen Schwie-
rigkeiten dieſer Methode der Behandlung des Rechts wurden
aber ſelbſt noch den klaſſiſchen römiſchen Juriſten fühlbar.
Omnis definitio in jure civili (Bildung des Begriffs aus dem
Material der Rechtsſätze) ſagen ſie, ¹⁵⁾periculosa est; parum
est enim ut non subverti possit; und es kommen Fälle vor,
wo ſie ſich für unvermögend erklären, den Begriff genau zu be-
ſtimmen und darauf dringen, daß man ſich aus dem Leben eine
Anſchauung deſſelben erwerben müſſe. ¹⁶⁾

Auch hier alſo iſt wieder dem ſpäter Stehenden die Gele-
genheit gegeben, die Auffaſſung des Rechts der Vergangenheit
von Seiten der Zeitgenoſſen zu verbeſſern, ſich zum Bewußtſein
zu bringen, was ihnen verſchloſſen blieb. Wenn ſie ihm bloß
ein Aggregat von Rechtsſätzen überlieferten, ſo ſoll er verſuchen,
aus ihnen den logiſchen Organismus des Rechts wieder herzu-
ſtellen; wenn ſie ihm bloß die dem Leben zugewandte Außen-
ſeite des Rechts zeigten, ſoll er bemüht ſein, die innere logiſche
Subſtanz deſſelben zu entdecken.

Wir ſchreiten jetzt in unſerer Betrachtung des Rechtsorga-
nismus abermals einen Schritt weiter, und zwar iſt es der letzte,
den wir zu thun haben. Wenn wir das Recht eines und deſſelben
Volkes zu verſchiedenen Zeiten betrachten, ſo finden wir, daß
[33]Pſychiſche Organiſation des Rechts. §. 3.
die einzelnen Rechtsinſtitute, ſo groß auch immer ihr logiſcher
Gegenſatz bleiben möge, z. B. das Erbrecht, Obligationenrecht,
die Vormundſchaft u. ſ. w., dennoch zu einer und derſelben
Periode etwas gemeinſames, wir wollen ſagen, eine gewiſſe
Aehnlichkeit in ihrem phyſiognomiſchen Ausdruck haben, ja daß
dieſelbe höher, offenſichtlicher ſein kann, als die Aehnlichkeit
eines und deſſelben Inſtitutes in ſeinen verſchiedenen Entwick-
lungsphaſen mit ſich ſelbſt. ¹⁷⁾ Jedenfalls iſt völlig unbeſtreit-
bar, daß die Altersſtufe bei aller ſonſtigen Verſchiedenheit der
Individuen eine gewiſſe Aehnlichkeit im Habitus und Charakter
mit ſich führt, einen beſtimmten Typus aufprägt.

Wenn wir nun in der Rechtswelt dieſelbe Bemerkung ma-
chen, ſo berechtigt ſie uns zu dem Schluſſe, daß die gleichmäßi-
gen Erſcheinungen, die wir um eine und dieſelbe Zeit in den
verſchiedenartigſten Inſtituten wahrnehmen, in derſelben Urſache
ihren Grund haben, daß mit andern Worten in dem geſammten
Rechtsorganismus gewiſſe Kräfte thätig ſind, die auf alle einzel-
nen Theile wirken. Die äußere Erſcheinung dieſer Einwirkung
kann nach Verſchiedenheit der Inſtitute verſchieden ſein; eine und
dieſelbe Kraft mag hier ſo, dort ſo ſich manifeſtiren. Wer würde
auch die mechaniſche Gleichheit der Aeußerung erwarten? Wa-
rum ſollte nicht auch in der ſittlichen Welt ſo gut wie in der
Natur die Ungleichheit der Aeußerungsform bei Gleichheit der
treibenden Kräfte möglich ſein. Daß z. B. die Cultur des römi-
ſchen Rechts einen Aufſchwung nimmt zu derſelben Zeit, wo die
römiſche Freiheit zu ſiechen beginnt, iſt äußerlich ebenſo verſchie-
den, als wenn im Thale die Bäume blühen und auf den Ber-
gen der Schnee ſchmilzt — aber in beiden Fällen war eine
Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. 3
[34]Einleitung — die Methode.
Urſache wirkſam. Je üppiger die Lebenskraft, um ſo mannigfal-
tiger die Form ihrer Aeußerung, je matter, um ſo ärmer. So
können denn auch im Recht dieſelben Kräfte in dem einen Inſti-
tut eine Beſchränkung, in dem andern eine Erweiterung, dort
eine Abſchwächung, hier eine Kräftigung bewirken.

In dieſen treibenden Kräften nun bewährt ſich erſt recht
die Einheit und Individualität des Organismus, und wären
ſie nicht vorhanden, ſo würde das Recht nur ein Aggregat von
einzelnen Inſtituten ſein, und man könnte auf die Idee kommen,
ein Recht in der Weiſe zuſammenzuſetzen, daß man von jedem
Volke das Rechtsinſtitut entlehnte, das gerade bei ihm vor-
zugsweiſe ausgebildet und zur Reife gelangt wäre. Indem wir
aber das Recht einen Organismus nennen, indem wir von dem
Charakter eines Rechtes ſprechen, gehen wir ſchon von der An-
nahme ſolcher das ganze Recht gleichmäßig geſtaltenden und
beherrſchenden Kräfte aus. Der Sitz dieſer Kräfte iſt die Indivi-
dualität des Volks, ſie iſt gewiſſermaßen das Herz des Rechts-
organismus, von dem aus belebend und erwärmend das Blut
durch alle Theile ſtrömt und dadurch auf dem allgemeinen logi-
ſchen Knochenſyſtem des Rechts Fleiſch und Haut anſetzt, ihm
den individuellen Charakter verleiht, an dem man eben erkennt,
daß das Recht dieſem Volke und dieſer Zeit angehört. In jeder
Ader fühlen wir bald ſchwächer, bald ſtärker den Pulsſchlag
allgemeiner nationaler Ideen und Anſchauungen, langſam und
kaum merklich führen ſie den feſten Theilen den Nahrungsſtoff
zu und bewirken, indem ſie ſelbſt dem Wechſel der Zeit ausge-
ſetzt ſind, auch eine entſprechende Veränderung im ganzen Orga-
nismus. So iſt denn der Geiſt des Volks und der Geiſt der
Zeit auch der Geiſt des Rechts.

Wir wollen dieſe allgemeinen Ideen und Grundanſchauun-
gen eines Volks, die den einzelnen Inſtituten ihren Ausdruck
geben, die Beſtrebungen und Tendenzen der Zeit, die im Recht
ſich verwirklichen, kurz den ganzen Inbegriff aller Triebkräfte, die
im Rechte thätig werden, die pſychiſche Organiſation deſſel-
[35]Pſychiſche Organiſation des Rechts. §. 3.
ben nennen, die Inſtitute des Rechts, den geſammten Complex
ſeiner praktiſchen Organe den Körper deſſelben. Was da treibt,
läßt ſich nicht unmittelbar erkennen, und es iſt ein Nothbehelf,
wenn wir zur Erklärung von Wirkungen, die wir ſehen, treibende
Kräfte, die wir nicht wahrnehmen, ſupponiren; ſie ſind Ab-
ſtractionen, zu denen die Gebrechlichkeit unſerer Erkenntniß uns
zwingt. In dieſem Sinne machen wir denn auch im Recht
von den Wirkungen den Schluß auf treibende Kräfte; letztere
ſind eine Abſtraction, mittelſt deren wir uns im Grunde nur
die Wirkungen ins Bewußtſein bringen, die Urſache ſelbſt bleibt
eine Hypotheſe.

Dieſe Abſtractionen werden nicht ſelten eine gewiſſe Weite
haben müſſen, um ſämmtliche einzelne Erſcheinungen in ſich zu
ſchließen; ich möchte ſagen, die Verwandſchaft mancher Bildungen
des Rechts wird nicht die der erſten Generation ſein, ſondern wir
werden, um ſie zu entdecken, im Stammbaum weit zurückgreifen
müſſen. Die nächſten Gedanken, von denen die einzelnen Inſtitute
abſtammen, und die man beim erſten Blick in ihnen erkennt, wer-
den unter ſich vielleicht wenig Aehnlichkeit haben, aber die Ab-
ſtraction wird dann einige Generationen zurückgehen und dort
in einem allgemeineren Gedanken den gemeinſamen Ausgangs-
punkt entdecken. Für unſere Zwecke wollen wir darauf verzichten,
dieſe genealogiſchen Unterſuchungen bis zu dem Punkte fortzu-
führen, wo ſie uns auf ganz allgemeine logiſche Kategorieen
führen, auf Ahnen, die dem gemeinen Bewußtſein zweifelhaft
oder unbekannt ſind und in die graue an fingirten Ahnen nicht
arme Vorzeit der Spekulation fallen. Unſere letzten und höch-
ſten Begriffe ſollen nicht entlegener ſein, als daß ſie nicht auch
dem Nichtphiloſophen bekannt wären.

Um ſo viel höher nun dieſe pſychiſche Organiſation des
Rechts über dem leiblichen Organismus deſſelben erhaben iſt,
um eben ſo viel ſteigen auch die Schwierigkeiten der Erfor-
ſchung. Während die Rechtsſätze ſichtbar auf der Oberfläche
liegen, während die Rechtsinſtitute und Rechtsbegriffe durch
3*
[36]Einleitung — die Methode.
ihre praktiſche Anwendung ſich faſt von ſelbſt dem Bewußtſein
aufdringen, ruhen jene treibenden Kräfte des Rechts im tiefſten
Innern, wirken höchſt allmählig, durchdringen zwar den ganzen
Organismus, aber treten vielleicht an keinem einzigen Punkte
ſo deutlich hervor, daß man ſich ihrer Beobachtung nicht entzie-
hen könnte. Kein praktiſches Bedürfniß drängt dazu, ſich ihrer
bewußt zu werden, denn ſie ſind keine Rechtsſätze, laſſen ſich
nicht in Form derſelben faſſen, ſondern ſie ſind nur Qualitä-
ten der Rechtsinſtitute, allgemeine Prinzipien, die als ſolche
gar keiner Anwendung fähig ſind, ſondern nur Zuthaten zu den
praktiſchen Bildungen des Rechts geliefert haben. Was wären
die Gedanken, die wir bei der Charakteriſtik des römiſchen Rechts
in demſelben nachweiſen werden, z. B. der Gedanke der perſön-
lichen Natur der Berechtigungen, der ſubſtantiellen oder realen
Natur des Willens, der Starrheit und Flüſſigkeit der Rechts-
verhältniſſe u. ſ. w. als Rechtsſätze gedacht in der Praxis!

Kann es uns denn Wunder nehmen, daß dieſe Seite des
Rechts ſich dem geiſtigen Auge am ſpäteſten und ſpärlichſten
entſchließt, daß die Tendenzen und Gedanken, an deren Ver-
wirklichung und Ausbildung im Recht dieſe Generation arbei-
tet, ihr ſelbſt verborgen bleiben und erſt einem nachfolgenden
Geſchlecht klar werden? Wenn irgend etwas erſt die göttliche
Natur des Rechts bewähren müßte, zeigen, daß es nicht Men-
ſchenwerk, nicht bloßes Produkt der Reflexion iſt, ſo würde man
nur auf dieſe Erſcheinung zu verweiſen haben. Ein Geſetzgeber,
der mit Bewußtſein ſeiner Zwecke und Mittel ſeine Geſetze er-
läßt, lebt ſelbſt vielleicht des Glaubens, daß ſie nur aus ihm
kommen, nur ſoviel enthalten, als er habe hineinlegen wollen,
und doch ſchiebt ihm, ohne daß er es ahnt, der Geiſt der Zeit
den Stoff unter, aus dem er ſie formt, und ſein ganzes Thun
und Treiben, deſſen Einheit und Nothwendigkeit er ſelbſt nicht
begriff, erſcheint dem ſpätern Beobachter als ein völlig abge-
ſchloſſener einzelner Moment der geſammten Entwicklung des
Rechts. Wie die Pflanze, die ſichtbar nichts äußeres aufnimmt,
[37]Pſychiſche Organiſation des Rechts. §. 3.
doch aus der Erde und der Luft ihre ganze Nahrung zieht, ſo
erhält auch jedes Recht aus dem Erdreich, in dem es wurzelt
und aus der Atmoſphäre, in der es wächſt, unmerklich die Ele-
mente ſeines Lebens. Während es geſchieht, ſieht unſer ſtumpfes
Auge es nicht, aber nachdem es geſchehen, kommen wir durch
die Wirkung zur Erkenntniß der Urſache. Und wie manches,
das wir ſehen, begreifen wir nicht, weil es noch nicht fertig,
noch in den erſten Anfängen der Entwicklung begriffen iſt, wäh-
rend ſich das Verſtändniß deſſelben dem ſpätern Beobachter,
der auf den vollendeten Entwicklungsprozeß zurückſchaut, leicht
erſchließt.

Wenn das geſagte nun ſelbſt für das vorgerückte Lebens-
alter der Völker gilt, ſo verſteht es ſich von ſelbſt, daß es auf
die Jugend- und Kindheit-Zeit derſelben in einem weit höheren
Grade Anwendung findet. Dem Hiſtoriker kann es vielleicht
mit leichter Mühe gelingen, ihrem ganzen Ringen und Streben
die richtige Deutung zu geben, und ihnen ſelbſt blieb daſſelbe
ein Räthſel. Aus jedem Rechtsinſtitute können gewiſſe nationale
Grundanſchauungen uns entgegentreten, aber das Volk ſelbſt,
das von ihnen erfüllt war, ſah ſie nicht oder nur im Halbdun-
kel des Gefühls und der Ahnung. Denn das iſt freilich nicht
ſelten, daß dieſe unausgeſprochenen Gedanken, für die der Be-
griff noch fehlte, in der Mythe, der Etymologie und Symbo-
lik u. ſ. w. in geheimnißvoller, verſchleierter Weiſe ſich einen
Ausdruck verſchafft haben. Der träumende Genius des Volks
hat hier in naiver Weiſe ein Selbſtgeſtändniß abgelegt, deſſen
er im wachenden Zuſtande ſich nicht bewußt iſt.

Der Hiſtoriker findet hier alſo ein fruchtbares Feld für ſeine
Thätigkeit vor, aber verhehlen wir es uns nicht, zugleich ein
ſehr ſchlüpfriges. Je weiter er auf demſelben vorzudringen, je
mehr er ſich der Werkſtätte der Geſchichte zu nahen ſucht, um ſo
nebelhafter, verſchwimmender werden die Geſtalten, die ihm
begegnen, um ſo mehr ſtellen ſich ſtatt der Geiſter, die er ver-
folgt, Irrlichter ein, die ihn vom wahren Wege abzuleiten drohen.
[38]Einleitung — die Methode.
Schon mit Manchem, der ausging, den Geiſt einer Sache zu
ſuchen, hat dieſer Geiſt ein neckiſches Spiel getrieben, ihn bald
hierhin, bald dorthin gelockt und ihm ſtatt ſeiner ein Phan-
tom in die Hände geſpielt, das nur dem Suchenden ſelbſt, aber
keinem Dritten als das erſchien, was es ſein ſollte. Dadurch
ſind denn dieſe Verſuche bei Vielen in Mißcredit gekommen, und
die wiſſenſchaftlichen Spießbürger, die nur glauben, was ſie
mit den Händen greifen können, betrachten ſie als Spielerei, an
der nur ungründliche Naturen Gefallen finden können. Es iſt
begreiflich, daß gerade unter den Juriſten eine ſolche Stimmung
ſehr verbreitet iſt; der ungläubige Thomas, der auch vom Füh-
len mehr hielt, als vom Sehen, wäre viel geeigneter, ihren
Schutzpatron abzugeben als der heilige Ivo.

Jene Erfahrungen können uns behutſam machen, ſollen
uns aber von unſerm Plan ſelbſt nicht abhalten. Wo eine Auf-
gabe der Löſung ſo würdig iſt, als die unſere, kann die Gefahr,
die ſie dem Schriftſteller droht, gar nicht in Erwägung gezogen
werden.

Während uns nun unſere ganze Betrachtung immer auf
den Satz zurückgeführt hat, daß das Recht ſelbſt nicht zuſammen-
fällt mit dem ſubjektiven Bewußtſein und ſich uns daraus für
die Bearbeitung deſſelben die Anforderung ergeben hat, die la-
tenten Seiten und Theile des Rechts mehr und mehr ins Be-
wußtſein zu bringen, beſchränkt ſich die herrſchende Methode
auf eine Reproduction der Rechtsſätze und Begriffe, die
von den Römern ſelbſt aufgeſtellt ſind. Ihr beſtändiger Refrain
iſt Quellenſtudium, und der kühnſte Gedanke, deſſen ſie fähig
iſt, beſteht in der Wiedererweckung der reinen römiſchen Theo-
rie. Wäre es möglich, ſo würfe ſie wohl alles, was nicht direkt
im römiſchen Recht ausgeſprochen iſt, über Bord und ſchraubte
unſere wiſſenſchaftliche Bildung auf den Standpunkt von Ulpian
und Paulus zurück. Aber die Zeiten von Ulpian und Paulus
[39]Phyſiologiſche Betrachtung des Rechts. §. 4.
ſind vorüber und werden trotz aller Bemühungen nicht wieder
kehren. Um ſie zurückzuwünſchen, muß man vergeſſen, daß jede
Zeit Original und nicht Copie einer andern ſein ſoll, daß jede
Zeit einen und denſelben hiſtoriſchen Gegenſtand unter dem ihr
eigenthümlichen Geſichtspunkt betrachten darf und muß, und
daß auf dieſe Weiſe mit jedem neuen Geſchlecht neue Seiten des
Gegenſtandes ſich enthüllen. Dieſer Richtung gegenüber that es
Noth, unſere Anſicht näher zu begründen und der Bearbeitung
des römiſchen Rechts, ſowohl der dogmatiſchen als rechtshiſto-
riſchen, ein höheres Ziel zu ſtecken, als das der bloßen Repro-
duction des römiſchen Bewußtſeins. So lange man bloß dies
Ziel verfolgt, kann man zu einem Urtheil über das römiſche
Recht, zu einer Einſicht in ſein wahres Weſen nicht gelangen.
Wer ſich letzteres, wie wir gethan haben, zur Aufgabe geſtellt
hat, wird von ſelbſt über jenes beſchränkte Ziel hinausgetrieben.

2. Phyſiologiſche Betrachtung des Rechtsorganismus —
Die Function deſſelben im Leben — Formale Realiſirbarkeit des
Rechts — Die Aufgabe des Hiſtorikers gegenüber dem
Recht der Vergangenheit.

IV. Der Zweck der Organe liegt in ihren Functionen; die
Organe ſind vorhanden, damit ſie beſtimmte Verrichtungen aus-
üben. In dieſem Zwecke beruht wiederum der Grund ihrer gan-
zen Organiſation; letztere iſt ſo beſchaffen, wie ſie durch jene
Functionen geboten iſt. Wie dies vom phyſiſchen Organismus
gilt, ſo auch von dem des Rechts. Auch hier führt alſo erſt
die Kenntniß der Functionen des Rechts zum Verſtändniß ſeiner
Organe, die Phyſiologie zum wahren Verſtändniß der Anatomie.

Nichts iſt mithin verkehrter, als ein Recht gleich einem
philoſophiſchen Syſtem bloß von Seiten ſeines geiſtigen Gehal-
tes, ſeiner logiſchen Gliederung und Einheit zu beurtheilen. Möge
es unter dieſem Geſichtspunkt auch als Meiſterſtück erſcheinen,
ſo iſt damit über ſeinen wahren Werth noch nichts ermittelt,
[40]Einleitung — die Methode.
denn letzterer liegt in ſeinen Functionen d. h. in ſeiner praktiſchen
Brauchbarkeit. Was nützt es, daß eine Maſchine den Eindruck
eines Kunſtwerkes macht, wenn ſie als Maſchine untauglich iſt?
Man ſollte nun glauben, daß dieſe functionelle Seite des Rechts
ſo ſehr hervortrete, daß ihr die gebührende Beachtung gar nicht
entgehen könne. Und doch finden wir nicht ſelten das Gegen-
theil. In demſelben Maße nämlich, in dem die im vorigen
Paragraphen beſprochene Logik des Rechts wiſſenſchaftlich ent-
wickelt wird, die Rechtsſätze ſich verflüchtigen zu logiſchen Mo-
menten des Syſtems, wird jene functionelle Seite des Rechts
dem Blick entrückt. Die imperativiſche Form der Gebote und
Verbote, der Ausdruck „ſo und ſo ſoll es ſein“ erregt faſt noth-
wendig die Frage nach dem „warum“; anders aber, wenn die
Rechtsſätze dieſe Form abgeſtreift und ſich zu Rechtsbegriffen
vergeiſtigt haben. Hier wendet ſich die Kritik viel eher ihrer
logiſchen Prüfung zu, als einer Betrachtung ihrer prakti-
ſchen Brauchbarkeit. Ja, es kann der Darſtellende leicht ſich
der Täuſchung hingeben, es ſei etwas Hohes und Großes, das
Material ſo zu verarbeiten, als ſei daſſelbe eine Emanation des
Begriffes, der Begriff alſo das urſprüngliche, ſeiner ſelbſt wegen
da ſeiende, während doch in der That die ganze logiſche Gliede-
rung des Rechts, und ſei ſie noch ſo vollendet, nur das Sekun-
däre, das Produkt der Zwecke iſt, denen ſie dienen ſoll. Daß die
Begriffe ſo und ſo geſtaltet ſind, hat ſeinen Grund eben darin,
daß ſie nur in dieſer Geſtalt den Bedürfniſſen des Lebens genü-
gen, und ſehr häufig iſt aus dieſer Rückſicht die freie logiſche
Entwicklung derſelben unterbrochen oder gehemmt. Ohne ſolche
Eingriffe würde oft der logiſche Kunſtwerth des Rechts ein hö-
herer, die praktiſche Brauchbarkeit deſſelben aber eine geringere
ſein. ¹⁸⁾

Die Function des Rechts im allgemeinen beſteht nun darin,
ſich zu verwirklichen. Was ſich nicht realiſirt, iſt kein Recht,
und umgekehrt was dieſe Function ausübt, iſt Recht, auch wenn
es noch nicht als ſolches erkannt iſt (Gewohnheits Recht). Die
Wirklichkeit beglaubigt erſt den Text, den das Geſetz oder
eine andere Formulirung des Rechts aufſtellt, als wahrhaftes
Recht, ſie iſt mithin das einzige ſichere Erkenntnißmittel deſſel-
ben. Aber ſie iſt mehr, ſie iſt zugleich der Gegenſtand und der
Commentar jenes Textes. Kein Geſetzbuch, keine theoretiſche
Zuſammenſtellung des Rechts irgend einer Zeit und irgend eines
Volkes läßt ſich ohne die Kenntniß der realen Zuſtände dieſes
Volkes und dieſer Zeit begreifen. Warum die Rechtsſätze da
ſind, was ſie ſollen, wie ſie durch das Leben in ihrer Wirkſam-
keit beeinträchtigt oder unterſtützt werden u. ſ. w. — auf alle
dieſe Fragen ertheilt nur das Leben ſelbſt eine Antwort. Die
Formulirung des Rechts, die wir vor uns liegen haben, iſt
nichts als der Plan einer Maſchine; die beſte Erläuterung und
zugleich die Kritik deſſelben gibt uns die Maſchine, wenn ſie
geht. Gar manche unbeachtete Feder offenbart dann eine tief-
eingreifende Wichtigkeit, und manche ſehr in die Augen ſprin-
gende und ſcheinbar ſehr nöthige Walze ſtellt ſich als ziemlich
entbehrlich heraus. In den Zwecken und Bedürfniſſen dieſer
beſtimmten Zeit liegt der Grund, warum dieſes Inſtitut vor-
handen iſt oder dieſe beſtimmte Geſtalt trägt; in den Voraus-
ſetzungen, die ſie mitbringt, der Grund, der jenes Inſtitut mög-
lich und wiederum ein anderes überflüßig macht. Eine weitere
¹⁸⁾
[42]Einleitung — die Methode.
Ausführung dieſes Gedankens, daß jedes Recht nur vom Stand-
punkt des wirklichen Lebens aus begriffen werden kann, iſt ſelbſt
für Laien unnöthig, ¹⁹⁾ aber eine Eigenſchaft des Rechts muß
ich hervorheben, die durch den Zweck der Verwirklichung deſſel-
ben geboten iſt, ich nenne ſie die formale Realiſirbarkeit
oder Anwendbarkeit.

Ich unterſcheide nämlich zwiſchen materieller und for-
maler Realiſirbarkeit eines Rechts und verſtehe unter jener die
Brauchbarkeit oder Angemeſſenheit der materiellen Beſtimmun-
gen des Rechts. Sie iſt natürlich durchaus relativ, bedingt durch
die oben bezeichneten Beziehungen des Rechts zum Leben, die
Anforderungen dieſer Zeit, die Eigenthümlichkeit dieſes Vol-
kes, die Geſtalt dieſes Lebens. Unter formaler Realiſirbarkeit
aber verſtehe ich die Leichtigkeit und Sicherheit der Anwen-
dung des abſtracten Rechts auf die concreten Fälle. Je nachdem
dieſe Operation einen geringeren oder höhern Aufwand geiſtiger
Kraft erfordert, und ihr Reſultat ſicherer oder unſicherer iſt,
ſpreche ich von einer höhern oder geringeren formalen Realiſir-
barkeit. Es iſt aber nicht die Leichtigkeit oder Schwierigkeit des
[43]Formale Realiſirbarkeit. §. 4.
Verſtändniſſes der anzuwendenden Rechtsſätze gemeint. Sobald
man einen Rechtsſatz einmal richtig begriffen hat, iſt dieſe
Aufgabe ein für alle Mal gelöſt und wiederholt ſich nicht bei
jedem einzelnen Fall ſeiner Anwendung. Die Aufgabe hingegen,
von deren Schwierigkeit oder Leichtigkeit hier die Rede iſt, be-
trifft die Anwendung des Rechtsſatzes, den Umſatz der ab-
ſtracten Regel in concrete Verhältniſſe, und ſie iſt bei jedem
einzelnen Fall von neuem zu löſen. Die Anwendung des Rechts-
ſatzes beſteht darin, daß das, was er abſtract hinſtellt, con-
cret ermittelt und ausgedrückt wird, und dies kann ſehr leicht,
aber auch unendlich ſchwer ſein. Es hängt dabei zwar viel von
der Geſchicklichkeit und dem richtigen Blick des Anwendenden
ab (wir können dieſe Fertigkeit die juriſtiſche Diagnoſe nen-
nen), allein die objektive Schwierigkeit oder Leichtigkeit der An-
wendung des Rechtsſatzes wird durch ihn ſelbſt beſtimmt, dadurch
nämlich ob er ſeine Beſtimmungen an ſchwer oder leicht erkenn-
bare Kriterien angeknüpft hat. Jeder Rechtsſatz knüpft an eine
beſtimmte Vorausſetzung („wenn Jemand dies und das ge-
than hat“) eine beſtimmte Folge („ſo ſoll dies und das eintre-
ten“); ²⁰⁾ ihn anwenden heißt alſo 1) unterſuchen, ob die Vor-
ausſetzung im concreten Fall vorliegt und 2) die bloß abſtract
ausgedrückte Folge concret ausdrücken, z. B. den Schaden,
den Jemand erſetzen ſoll, in Geld abſchätzen. Nun hängt be-
greiflicherweiſe ſehr viel davon ab, wie jene Vorausſetzung und
Folge lautet. Nehmen wir einmal beiſpielsweiſe die Behandlung
der Injurie im ältern und ſpätern römiſchen Recht. In jenem
beſtand die Folge der Injurie d. h. ihre Strafe in einer beſtimm-
[44]Einleitung — die Methode.
ten Geldſumme (25 As), in dieſem war ſie dem Ermeſſen des
Richters überlaſſen. Stand dort einmal feſt, daß eine Injurie
begangen war, ſo ergab ſich die Folge (Verurtheilung in 25 As)
von ſelbſt; hier hingegen bedurfte es zu dem Zweck noch erſt
einer genauen Würdigung der individuellen Verhältniſſe dieſes
Falles, z. B. der perſönlichen Stellung des Beleidigenden und
des Beleidigten, der Zeit, des Ortes u. ſ. w., und die Feſtſtel-
lung der Strafe mochte dem Richter oft ſehr ſchwer fallen. Hin-
ſichtlich der „Vorausſetzung“ liegt ebenſo ſehr auf der Hand, daß
wenn ſie allgemein auf „Ehrenkränkung“ geſtellt iſt, die Unterſu-
chung, ob dieſe Vorausſetzung im concreten Fall begründet ſei,
weit ſchwieriger iſt, als wenn ſie, wie in manchen alten Geſe-
tzen, auf ein beſtimmtes, äußerlich leicht erkennbares Faktum
lautet z. B. „wenn einer den andern geſchlagen, eines Ver-
brechens beſchuldigt hat“ u. ſ. w.

Je allgemeiner und innerlicher die Vorausſetzung und Folge
eines Rechtsſatzes beſtimmt iſt, deſto ſchwieriger die concrete
Ermittlung derſelben; je concreter und äußerlicher, deſto leich-
ter. Dieſe Leichtigkeit der concreten Erkennbarkeit des abſtrac-
ten iſt aber praktiſch wichtiger, als die logiſche Vollendung des
abſtracten Inhalts. Beſtimmungen, die in materieller Beziehung
plump zugeſchnitten, aber an äußerliche, in concreto leicht zu
erkennende Kriterien geknüpft ſind, wiegen in praktiſcher Bezie-
hung Rechtsſätze auf, deren geiſtiger Gehalt und Zuſchnitt noch
ſo tadellos iſt, bei denen aber die formale Realiſirbarkeit außer
Acht gelaſſen iſt. Denn die Wichtigkeit dieſer letzteren Eigenſchaft
liegt nicht bloß darin, daß die Operation der Anwendung des
Rechts erleichtert und vereinfacht wird, alſo auch be-
ſchleunigt werden kann, ſondern daß die gleichmäßige
Verwirklichung des Rechts dadurch geſichert wird. Je äußer-
licher und in die Augen ſpringend die Merkmale für eine Klaſſi-
fikation beſtimmt ſind, um ſo ſicherer die Ausſicht, daß jedes
Stück richtig klaſſificirt wird; je innerlicher, um ſo mehr ſteigt
die Gefahr der Mißgriffe.

Dieſe Rückſicht nun auf die Leichtigkeit der Anwendung
übt auf die logiſche Entwicklung des Rechts einen beſtimmenden
Einfluß aus, zwingt die Rechtsbegriffe häufig, von ihrer ur-
ſprünglichen Reinheit nachzulaſſen, um eine Geſtalt anzunehmen,
in der ſie praktiſch leichter gehandhabt werden können. Was ſie
an abſtractem Gehalt einbüßen, gewinnen ſie wieder an concre-
ter Anwendbarkeit. Wir wollen dies an dem Beiſpiel der pri-
vatrechtlichen und politiſchen Handlungsfähigkeit (Volljährig-
keit und Wahlrecht) deutlich machen. Angenommen ein Geſetz-
geber wollte dieſelbe rechtlich beſtimmen und ginge von der Idee
aus: volljährig ſoll derjenige ſein, welcher die nöthige Einſicht
und Charakterfeſtigkeit beſitzt, um ſeinen Angelegenheiten ſelb-
ſtändig vorzuſtehen, wahlfähig und wählbar derjenige, der die
Fähigkeit und den Willen hat, das Beſte des Staats zu beför-
dern. So richtig nun dieſe Idee iſt, ſo verkehrt würde es ſein,
ſie ſelbſt als Geſetz aufzuſtellen, alſo Volljährigkeit und Wahl-
fähigkeit von dieſen Vorausſetzungen abhängig zu machen.
Welche Zeit und Mühe würde verloren gehen, um die Exiſtenz
dieſer Vorausſetzungen im concreten Fall zu ermitteln, welche
unerſchöpfliche Quelle von Streitigkeiten würde der Geſetzgeber
damit geöffnet, wie damit die ſubjektive Willkühr des Richters
möglich gemacht, und ſelbſt bei untadelhafter Anwendung ſeines
Geſetzes die Klagen über Parteilichkeit provocirt haben! Wie kann
er dies alles vermeiden? Er ſtellt ſtatt jener Vorausſetzungen
andere auf, die mit denſelbem in einem gewiſſen regelmäßigen,
wenn auch nicht nothwendigen Nexus ſtehen und den Vorzug
einer leichteren und ſicherern concreten Erkennbarkeit voraus
haben, alſo z. B. das zurückgelegte 25ſte Jahr bei der Volljäh-
rigkeit, den Beſitz eines gewiſſen Vermögens, die Ausübung
gewiſſer Berufsarten oder die Einnahme einer gewiſſen Stel-
lung u. ſ. w. bei der Wahlfähigkeit. Dieſes Ablaſſen von
der urſprünglichen legislativen Idee, dieſe Vertauſchung der
in abſtracter Beziehung offenbar richtigeren Vorausſetzung mit
einer weniger richtigen und zutreffenden, aber praktiſch leich-
[46]Einleitung — die Methode.
ter erkennbaren Vorausſetzung wird alſo durch den Zweck des
Rechts, durch die wünſchenswerthe Leichtigkeit und Sicherheit
ſeiner Functionirung geboten. Möge es auch in der Anwendung
hie und da zu Mißverhältniſſen führen, in unſerm Beiſpiel alſo
die Volljährigkeit und Wahlfähigkeit in einzelnen Fällen aus-
geſchloſſen oder gegeben ſein, wo ſie es der abſtracten Idee nach
nicht ſollte; immer wird jene Behandlungsweiſe vom Stand-
punkt des Lebens aus den Vorzug verdienen, und dieſer Stand-
punkt iſt ja für das Recht der allein richtige.

Der Gedanke der formalen Realiſirbarkeit des Rechts iſt
alſo ein der logiſchen Innerlichkeit der Rechtsbegriffe fremdes
Prinzip, das die freie Entwicklung derſelben vielfach modificirt
und beeinträchtigt. Dieſes Prinzip zwingt dazu, die Innerlich-
keit des Begriffes auf die Außenſeite zu verlegen, für die inneren
Unterſchiede und Begriffe äußere möglichſt zutreffende Kriterien
aufzuſuchen, kurz es führt zur Ausbildung einer juriſtiſchen
Symptomatik. Als einzelne Ausflüſſe dieſes Prinzips mögen
hier außer der ſo eben beſprochenen Veräußerlichung der „Vor-
ausſetzungen“ und der damit auf gleicher Linie ſtehenden Ver-
äußerlichung der „Folgen“ ²¹⁾ noch genannt werden die geſetzli-
chen Präſumtionen, ²²⁾ die durch Gegenbeweis entkräftet
werden können, die Fictionen, ²³⁾ bei denen dieſe Möglich-
keit ausgeſchloſſen iſt, die Formen der Rechtsgeſchäfte ²⁴⁾ u. ſ. w.

So erklärt und rechtfertigt ſich denn unſere obige Behaup-
tung, daß ein Geſetzbuch in abſtracter Beziehung ein Meiſter-
ſtück und doch daneben unbrauchbar ſein könne. Die Beſtim-
mungen deſſelben könnten materiell noch ſo realiſirbar, dem Geiſt
des Volks und der Zeit entſprechend, die Begriffe noch ſo klar
und ſcharf ſein, es wäre aber kein Gewicht gelegt auf die formale
Realiſirbarkeit, d. h. vergeſſen, daß das Recht die Func-
tion hat, ſich leicht, raſch und ſicher in Wirklich-
keit umzuſetzen.

Der Gedanke, den wir bisher ausgeführt haben, daß das
Recht irgend eines Volkes und irgend einer Zeit nicht begriffen
und beurtheilt werden kann, wenn man es bloß von Seiten
ſeiner anatomiſchen Structur, ſeiner logiſchen Durchbildung, kurz
als Rechts ſyſtem erforſchen und darſtellen will, hat etwas ſo
einleuchtendes, daß man kaum begreift, wie man bei der Behand-
lung der römiſchen Rechtsgeſchichte, vor allem bei der des Pri-
vatrechts dieſen Fehler begehen konnte. ²⁵⁾ Und doch herrſcht er
hier in hohem Maße. Die meiſten Darſtellungen der römiſchen
Rechtsgeſchichte enthalten nichts, als eine Geſchichte des Dog-
mas d. h. der Geſetzgebung und Doctrin, nicht aber eine Dar-
ſtellung des Rechts, wie es leibte und lebte. Das Dogma ent-
behrt dabei ſeines lebendigen Hintergrundes, es iſt herausge-
riſſen aus ſeinem Zuſammenhange mit der thatſächlichen Welt,
in der es den Grund und die Vorausſetzungen ſeiner Exiſtenz
²⁴⁾
[48]Einleitung — die Methode.
und damit ſeine Rechtfertigung und ſein Verſtändniß fand. Kein
Wunder, daß manche Rechtsinſtitute dadurch eine Geſtalt erhal-
ten, in der ſie einem Unbefangenen als Zerrbilder erſcheinen, daß
eine Unbegreiflichkeit ſich an die andere reiht. Einem Hiſtoriker
von Fach, der die römiſche Rechtsgeſchichte ſchreiben ſollte, würde
dieſer Verſtoß, den die Romaniſten täglich begehen, völlig un-
möglich fallen, und es würde der römiſchen Rechtsgeſchichte ſehr
zum Heil gereicht haben, — davon bin ich überzeugt — wenn
die Hiſtoriker von Fach ſich ihrer mehr angenommen hätten. ²⁶⁾
Der Grund liegt auf der Hand. Der Blick des Hiſtorikers iſt
von vornherein nicht auf juriſtiſche Abſtractionen und Formuli-
rungen der Vergangenheit gerichtet, ſondern auf das ſubſtantielle
rechtliche und ſittliche Leben derſelben in ſeiner ganzen Totalität,
und jene können ihm daher nie iſolirt erſcheinen. Dem Juriſten
hingegen iſt es zur zweiten Natur geworden, in den ſubſtantiellen
Verhältniſſen nur das rein juriſtiſche zu bemerken, und ſein Blick
iſt daher, auch wenn er das Gebiet der römiſchen Rechtsgeſchichte
betritt, ausſchließlich oder vorwiegend auf den dogmatiſchen In-
halt gerichtet. Hierzu kömmt noch, daß die Quellen, aus denen
er ſein Material entnehmen ſoll, für ihre Zeit dogmatiſche Ar-
beiten waren, und in dieſen findet ſich jener reale Hintergrund,
von dem wir ſprachen, aus dem Grund natürlich nicht, weil
die Verfaſſer derſelben für ihre Zeitgenoſſen und nicht für zu-
künftige Rechtshiſtoriker ſchrieben, die Vorausſetzung ihres Ver-
ſtändniſſes, nämlich die Anſchauung des ganzen römiſchen Le-
bens, mithin bei ihren Leſern nicht erſt zu begründen brauchten.
[49]Dogmatiſirende Tendenz der Rechtshiſtorie. §. 4.
Der Stoff alſo, den der Rechtshiſtoriker hier vorfindet, iſt de-
ductiver, nicht deſcriptiver Art; er iſt, ob er auch aus
der Zeit von Labeo oder Ulpian ſtammt, ſeiner Tendenz nach
ebenſo dogmatiſch, als ob er aus einem heutigen Pandekten-
compendium entlehnt wäre. Dieſer dogmatiſche Stoff wird ſo-
dann in ein Gefäß geleitet, das wiederum rein dogmatiſcher
Natur iſt, in ein Syſtem der Theorie des Rechts, in dem das
Leben mit ſeinen faktiſchen Verhältniſſen, mit der Sitte und der
Sittlichkeit kein Unterkommen finden kann, weil dieſe Mächte
und Verhältniſſe eben keine Rechtsbegriffe ſind. Und ſo erhalten
wir im Grunde ſtatt der Rechtsgeſchichte nichts als Inſtitu-
tionen- oder Pandekten-Compendien der verſchiede-
nen Perioden der römiſchen Geſchichte, — Darſtellun-
gen, die ein Richter aus jener Zeit vielleicht mit Erfolg zu prak-
tiſchen Zwecken hätte benutzen können, nicht aber ein Juriſt der
heutigen Zeit, um ſich eine Einſicht in das Rechtsleben der Ver-
gangenheit zu verſchaffen. Jener würde die Anſchauung dieſes
Rechtslebens mitbringen und das dogmatiſche Präparat, das
man ihm böte, wäre ihm ſofort verſtändlich, dieſem hingegen
gewährt daſſelbe nicht das, was es ſollte, ein Bild des lebendi-
gen Rechts der Vergangenheit, ſondern bloß eine Reproduction
ihrer Theorie.

Wenn wir im vorigen Paragraphen an die Bearbeiter des
römiſchen Rechts die Aufforderung gerichtet und begründet ha-
ben, nicht bei der Formulirung der römiſchen Theorie ſtehen zu
bleiben, ſo können wir dieſelbe Aufforderung hier in einem an-
dern Sinn wiederholen. Die dogmatiſche Bearbeitung des
Rechts irgend einer Zeit von einem Zeitgenoſſen darf einem
Spätern bei ſeiner hiſtoriſchen Darſtellung deſſelben nie als
Maßſtab oder Vorbild erſcheinen, denn ſein Vorgänger ſagt
manches nicht, was er könnte, weil es für ſeine Leſer über-
flüſſig iſt, — und dies muß dieſer für ſein Publikum aus andern
hiſtoriſchen Quellen zu ergänzen ſuchen; und manches kann er
nicht ſagen, weil es ihm noch entgeht — und dies ſoll die-
Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. 4
[50]Einleitung — die Methode.
ſer, der nicht, wie jener, bloß einen Theil, ſondern den ganzen
Verlauf der hiſtoriſchen Entwicklung vor ſich hat, zu entdecken
ſuchen. Jene Ergänzung hat zur Aufgabe, die Theorie ans
Leben anzuknüpfen, dieſe, ſie von innen heraus zu vervollſtän-
digen und zu vergeiſtigen.

Bei der vorliegenden Arbeit können wir nun unſere Auf-
gabe nicht löſen, ohne nach beiden Seiten hin dieſe Ergänzung
zu verſuchen. Der „Geiſt eines Rechts“ iſt in unſern Augen nicht
der Geiſt der nationalen Theorie dieſes Rechts. Wir wären nicht
im Stande, den Geiſt des römiſchen Rechts zu beſtimmen, ohne
an den Geiſt des Volks und der Zeit anzuknüpfen, nicht im
Stande, eine Einſicht in das Weſen deſſelben und ein Urtheil
über daſſelbe zu ermöglichen, ohne die realen Zuſtände des Le-
bens, die Wirklichkeit des Rechts zu berückſichtigen. Es iſt
aber nicht unſere Aufgabe, eine römiſche Rechtsgeſchichte zu lie-
fern, die römiſche Theorie und das römiſche Rechtsleben in ihrer
ganzen Breite und Länge darzuſtellen. Was wir wollen, läßt
ſich jetzt nach den Ausführungen der beiden erſten Paragraphen
in zwei Worten ausſprechen. Es iſt uns nämlich zu thun um
die pſychiſche Organiſation des römiſchen Rechtsorganismus
und zwar, da ſie zu verſchiedenen Zeiten eine verſchiedene war,
um die geſchichtliche Entwicklung derſelben. Da nun jener Or-
ganismus nicht eine Theorie, ein logiſches Syſtem, ſondern die
rechtliche Geſtaltung der Wirklichkeit war, ſo gehört letztere
inſoweit in den Kreis unſerer Darſtellung, als eben jene pſychi-
ſche Organiſation des Rechts ſich an ihr bewährt oder ſich aus
ihr erklärt, und ſo dürfte, wenn uns „der Geiſt“ den Zugang
zur materiellen Wirklichkeit zu verſchließen ſcheint, doch die reale
Natur „des Rechts“ uns denſelben offen halten.

1. Gleichartigkeit der hiſtoriſchen Bewegung.

Niemand wird Bedenken tragen von einer Erkrankung oder
totalen Umgeſtaltung eines Organismus zu ſprechen, ungeachtet
dieſelbe an einzelnen unedlen Theilen nicht hervortritt. Wenn
wir nun im Recht von einer totalen Neubildung ſeines Organis-
mus ſprechen, ſo wird kein Verſtändiger die Anforderung an uns
ſtellen, daß wir dieſelbe an jedem Atom deſſelben nachweiſen ſollen.
Die Grundgedanken, die jene Neubildung hervorgerufen haben,
werden ſich in manchen Partikeln des Rechts nicht äußern kön-
nen, indem letztere auf ſie gar nicht reagiren.

An dieſer Beobachtung nun, daß nicht an jedem einzel-
[58]Einleitung — die Methode.
nen Punkte des Rechts ſich dieſelbe Erſcheinung wiederholt,
würde auch die römiſche Rechtsgeſchichte nie Anſtoß genommen
haben. Die einzige Beſchränktheit, die ihr gefährlich wurde, be-
trifft die Erkenntniß der Gleichartigkeit in der Umgeſtaltung der
einzelnen Inſtitute. Dieſe Gleichartigkeit iſt in den wenigſten
Fällen eine mechaniſche, augenfällige; ich darf eine obige Be-
merkung (S. 30) wiederholen, daß Gleichheit der Aeußerung das
Zeichen der Schwäche iſt, die Kraft aber ſich in der Mannigfal-
tigkeit der Aeußerungsformen bewährt. Auch im Recht kleidet
nur der Winter ſich in eine Farbe, die andern Jahreszeiten
aber in ſehr verſchiedene.

Dieſe Mannigfaltigkeit der Aeußerungsformen wird aber
der Erkenntniß der inneren Gleichartigkeit nicht ſelten gefährlich.
Der Proteus der Geſchichte taucht im Wellenſpiel der hiſtoriſchen
Erſcheinung bald hier bald dort in veränderter Geſtalt auf und
ſucht uns durch den Wechſel dieſer Geſtalt zu täuſchen. Dieſer
Gefahr zu entgehen, müſſen wir uns eben nicht an das Trug-
bild der Erſcheinung halten, letztere nicht mit den Gedanken
meſſen, die oben aufſchwimmen, ſondern mit denen, die ihren
Kern, ihr Weſen ausmachen. Um letztere aufzufinden, iſt eine
gewiſſe Weite der Abſtraction, ein Zurückſteigen von den durch
die Individualität der Inſtitute tingirten und daher ſcheinbar
verſchiedenen nächſten Gedanken zu ihrem gemeinſamen abſtrac-
teren Einheitspunkt erforderlich. Um ein Beiſpiel aus unſerer
ſpäteren Darſtellung zu geben, ſo ſind gewiß die Einführung des
Formular-Prozeſſes, die Privilegien der Soldaten, Frauen u.ſ.w.,
die Condemnation auf das Intereſſe ſtatt auf den objektiven
Werth der Sache, die Berückſichtigung der absentia, die actio
injuriarum aestimatoria u. ſ. w. äußerlich ſehr verſchieden, ſie
finden aber ihre Vereinigung in dem Gedanken der individuali-
ſirenden Tendenz des ſpäteren römiſchen Rechts. Ebenſo hat die
grammatiſche Interpretation der ältern römiſchen Jurisprudenz
auf den erſten Blick nichts gemeinſames mit der Präponderanz
der Sache und der phyſiſchen Gewalt im ältern Recht, und doch
[59]Gleichzeitige Entwicklung der einzelnen Inſtitute. §. 5.
laſſen auch ſie ſich auf denſelben Geſichtspunkt des Uebergewichts
der Aeußerlichkeit zurückführen.

Wie nun die Gleichartigkeit der hiſtoriſchen Bewegung bei
den einzelnen Inſtituten nicht in einem ermüdenden Uniſono be-
ſteht, ſo iſt dies eben ſo wenig innerhalb eines und deſſelben
Inſtitutes der Fall. Auch hier finden wir Freiheit, Mannigfaltig-
keit der Aeußerungsformen bei Identität des inneren Weſens,
und auch hier iſt es wiederum die Aufgabe, ſich durch dieſe
wechſelnden Formen nicht irre führen zu laſſen. Die Tonart, die
Octavenlage, möchte ich ſagen, können bei einem und demſelben
Inſtitut vielleicht öfter wechſeln, das Thema mannigfaltig vari-
irt werden, aber dennoch iſt es eben dieſes Thema, das immer
wieder durchklingt.

2. Die Gleichzeitigkeit der hiſtoriſchen Bewegung.

Das Maß der Zeit, mit dem man dauernde Zuſtände oder
vorübergehende Ereigniſſe beſtimmen will, iſt bekanntlich ſehr
relativ und richtet ſich im Allgemeinen nach der Länge oder Kürze
der Zeit, die der zu meſſende Gegenſtand einnimmt. Hiernach
kann eine Minute bereits ein zu weites, ein Jahrhundert ein zu
enges Maß ſein. In der politiſchen Geſchichte ſind wir ge-
wohnt nach Jahren zu rechnen und übertragen dies Maß auf die
Rechtsgeſchichte, ohne die Frage aufzuwerfen, ob es ihr entſpricht.
Wir werden unten zeigen, daß dieſe Frage verneint werden muß,
daß die Rechtsgeſchichte ein ungleich weiteres Maß erfordert,
als die politiſche Geſchichte; hier betrachten wir dieſen Fehler
nur in ſeiner Anwendung auf die poſtulirte Gleichzeitigkeit in
der Bewegung der einzelnen Inſtitute.

Mißt man dieſelbe nach Jahren, ſo wird ſie faſt nie vor-
handen ſein, und zwar nicht bloß wegen der Langſamkeit der
Entwicklung des Rechts im Allgemeinen, ſondern wegen der
verſchiedenen Beweglichkeit der einzelnen Inſtitute. Manche der-
ſelben zeichnen ſich durch Schwerfälligkeit und Tenacität, andere
[60]Einleitung — die Methode.
durch Beweglichkeit und Bildſamkeit aus, und derſelbe Entwick-
lungsprozeß, der bei letzteren ſich leicht und mühelos vollzieht
und in einem Jahrhundert beendet iſt, dehnt ſich dort in müh-
ſamer Arbeit über mehre Jahrhunderte aus.

So ſtehen z. B. das öffentliche und das Privatrecht, der
Kriminalprozeß und Civilprozeß und im Privatrecht die einzel-
nen Theile deſſelben nicht auf gleicher Stufe. Das Familienrecht
und auch, inſoweit es mit dieſem zuſammenhängt, das Erbrecht
ſind langſamer und weniger bildſam, als das Vermögensrecht,
und letzteres zeigt wiederum bei unbeweglichen Sachen eine grö-
ßere Hartnäckigkeit, als bei beweglichen, und hinſichtlich der
letzteren tritt bei den dem Handelsverkehr beſtimmten Verhält-
niſſen die höchſte Steigerung der Bildungsfähigkeit hervor.

Wenn alſo ein und derſelbe Entwicklungsprozeß auch gleich-
zeitig bei allen Inſtituten begönne, ſo würde doch der fernere Fort-
gang deſſelben durch dieſe verſchiedene Empfänglichkeit derſelben
beſtimmt ſein, und je nach dieſer Verſchiedenheit wäre er bei
dem einen vielleicht beendet, während er bei dem andern erſt zur
vollen Thätigkeit gelangte. Aus dem langen Zeitraum von den
XII Tafeln bis zu Juſtinian läßt ſich daher kein Jahr, ja nicht
einmal ein Abſchnitt von 50 oder 100 Jahren als Normalpunkt
für alle Inſtitute herausheben; für einige derſelben zutreffend
würde er für andere zu früh, für andre zu ſpät ſein.

Aber was folgt hieraus? Nicht der Mangel der Gleichzei-
tigkeit, ſondern nur das Bedürfniß einer weiteren Faſſung der-
ſelben. Wie die von uns geſuchte Identität der Bewegung in
den einzelnen Inſtituten hinſichtlich ihrer Erſcheinungs form
eine große Elaſticität beſitzt, ſo auch hinſichtlich ihrer Erſchei-
nungs zeit, und es kömmt, um beide zu finden, nur auf den
richtigen Maßſtab an. Die folgende Ausführung wird dieſe
freiere Behandlung der Zeit für die Geſchichte des Rechts in
einem noch weiteren Umfange begründen; begnügen wir uns
hier zunächſt mit dem Reſultat, daß bei richtiger Wahl der Ge-
ſichtspunkte die von unſern Rechtshiſtorikern bezeichnete Confor-
[61]Einheit in der Geſammtentwicklung des Rechts. §. 5.
mität in der Entwicklung der einzelnen Inſtitute ſich allerdings
auffinden läßt.

Dieſe Conformität in der Bewegung der einzelnen Theile
wird nun zwar vorausgeſetzt, damit von einer Geſchichte der
Totalität des Rechts die Rede ſein kann, allein ſie fällt mit letzte-
rer nicht zuſammen. Die Bewegung ſämmtlicher einzelner In-
ſtitute könnte ja eine planloſe, ein regelloſes Spiel gleichmäßi-
ger Veränderungen derſelben ſein, und dann wäre von einer
Geſchichte des Rechts keine Rede. Es genügt alſo nicht nachzu-
weiſen, daß die einzelnen Inſtitute gleichzeitig dieſelben Entwick-
lungsſtadien zurücklegen, ſondern daß auch die Reihenfolge
ihrer verſchiedenen Phaſen eine innerlich zuſammenhängende iſt,
die Geſchichte des Rechts alſo ſowohl vom Standpunkt eines
einzelnen gegebenen Zeitmoments als vom Standpunkt ihres
ganzen ſucceſſiven Verlaufs den Eindruck der Einheit gewähre,
ich möchte ſagen: die Einheit ſowohl im Nebeneinander als Hin-
tereinander, in die Breite wie in die Länge Statt finde.

Daß nun in der Geſchichte des Rechts eine ſolche ſucceſſive
Einheit vorhanden iſt, dürfen wir ſchon von vornherein anneh-
men. Da nämlich die Individualität eines Volkes nicht heute
ſo, morgen ſo iſt, und ebenſo das äußere Leben und der Verkehr
deſſelben ſich nicht ſprungweiſe und launenhaft verändert, ſo
kann daſſelbe ebenſo wenig mit der correſpondirenden Bewegung
des Rechts der Fall ſein. Findet dort eine Einheit der Entwick-
lung Statt, ſo wird ſie auch hier vorhanden ſein. So leicht ſich
nun dieſe Einheit von vornherein deduciren läßt, ſo ſchwierig
ſcheint es zu ſein, ſie an einem beſtimmten einzelnen Recht nach-
zuweiſen. Eine Anleitung dazu läßt ſich natürlich nicht geben,
aber es läßt ſich wenigſtens negativ ein Hinderniß aus dem
Wege räumen, das mir ſehr nachtheilig gewirkt zu haben ſcheint.
Das iſt nämlich der ungebührliche Einfluß, den man hier dem
[62]Einleitung — die Methode.
Moment der Zeit zu verſtatten pflegt. Ich kann an die obige Be-
merkung anknüpfen, daß die innere Verbindung der Thatſachen
weſentlicher iſt, als die äußere Verbindung durch die Zeit. Dieſe
Bemerkung hat für die Geſchichte des Rechts eine geſteigerte
Bedeutung; das Moment der Zeit tritt hier in einem weit hö-
heren Grade zurück, als in der politiſchen Geſchichte. Wir wol-
len in folgendem
die Bedeutung des Moments der Zeit für die
Geſchichte des Rechts
ſowie die Conſequenzen, die ſich daraus für die Darſtellung
ergeben, näher entwickeln.

Dieſe Bedeutung beſteht nun zunächſt darin, daß die Ge-
ſchichte auf dieſem Gebiete außerordentlich langſam arbeitet, bei
geringer Production ungemein viel Zeit gebraucht. Geſetze kön-
nen freilich in kurzer Zeit viele erlaſſen werden, aber nicht jedes
Geſetz betrachte ich als ein geſchichtliches Ereigniß. Die
Geſetze können ſich drängen wie die Wolken bei bewegtem Him-
mel, aber wenn ſie ebenſo wie letztere raſch vorüberziehen und
keine Spur zurücklaſſen, ſo rechne ich ſie nicht zu den Produc-
tionen, von denen ich hier ſpreche, ſondern zu dem Abfall, den
Spänen, die davon fliegen, wenn die Geſchichte arbeitet. Die
Productivität der Geſchichte des Rechts hat die Entwicklung des
Rechtsorganismus zum Gegenſtande und bewährt ſich nicht dar-
an, was derſelbe conſumirt, ſondern was er verdaut.
Dieſe Arbeit geht ſehr langſam von Statten und liefert viel-
leicht in einem Jahrtauſend nicht ſo viel, als die politiſche,
Kunſt- und Literaturgeſchichte in einem Jahrhundert. Selten
ſind für das Recht die Fälle, wo daſſelbe unter dem Einfluſſe
plötzlicher gewaltſamer Impulſe in raſche Bewegung geräth und,
ich möchte ſagen, auf dem Wege vulkaniſcher Bildung neue fer-
tige Schichten aus ſich heraustreibt; auch wird hier dem plötz-
lichen Ausbruch eine lange Zeit der Vorbereitung vorangegan-
gen ſein. Die Regel iſt die, daß dieſe Schichten durch höchſt
[63]Langſamkeit der Entwicklung des Rechts. §. 5.
allmähligen und unmerklichen Niederſchlag der Atome ſich an-
ſetzen und ablagern, ſo daß die Bildung einer neuen Formation
viele Jahrhunderte erfordern kann. ³⁰⁾ Der Grund dieſer unge-
wöhnlichen Schwerfälligkeit des Rechts iſt leicht zu finden; es
iſt derſelbe, aus dem die Entwicklung des Charakters langſamer,
mühſamer von Statten geht, als die intellektuelle Ausbildung.
Der Charakter eines Individuums und ein Recht — letzteres iſt
ja der Charakter eines Volksindividuums — die ſich beſtändig
ändern, die nach Art der intellektuellen Thätigkeit in beſtändiger
Bewegung und Spannung begriffen ſind, taugen beide nicht
viel. Eine gewiſſe Stetigkeit und Hartnäckigkeit iſt bei beiden das
Zeichen der Geſundheit und Kraft. Wenn jede Generation das
von der Vergangenheit ererbte Recht als „eine ewige Krankheit“
von ſich ſtoßen und dafür das Recht, „das mit uns geboren“, an die
Stelle ſetzen wollte, ſo würde die ſittliche Kraft des Rechts über
die Gemüther raſch abnehmen, und das Recht im ewigen Rollen
begriffen dem Abgrunde entgegeneilen. Je leichter, raſcher und
häufiger in einem Staat das Recht producirt, deſto geringer jene
moraliſche Kraft; ³¹⁾ je ſeltner dieſe Productionen, je länger der
Zwiſchenraum zwiſchen der Empfängniß und der Geburt, je
ſchmerzhafter die Geburtswehen, deſto feſter und kräftiger das
Product. Darum kann das Recht nur bei einem willenskräftigen
Volk gedeihen, denn nur bei einem ſolchen Volk iſt die conſer-
vative wie progreſſive Kraft in dem Maße ausgebildet, daß das
Recht nur unter Schmerzen gebären kann. Als Beiſpiel nenne
ich das ältere Rom und England; für das gegenüberſtehende
[64]Einleitung — die Methode.
Extrem einer Eintagsfliegen-Fruchtbarkeit braucht man leider
weniger nach Beiſpielen zu ſuchen.

Dieſe eben entwickelte Schwerfälligkeit und Langſamkeit des
Rechts läßt ſich mit andern Worten auch ſo ausdrücken: das
Recht bedarf zu ſeinen Productionen langer Zeiträume. Wir
ſtellen dem nun gegenüber eine zweite Eigenthümlichkeit der Be-
ziehung der Zeit zur Rechtsgeſchichte, nämlich die Unbeſtimmtheit
und Unſicherheit des Zeitpunktes. Dieſelbe hängt mit der
Länge der Zeiträume nicht nothwendig zuſammen; letztere kann
mit ſcharfer Beſtimmung der Zeitpunkte und umgekehrt die Kürze
der Zeiträume mit Unbeſtimmtheit jener verbunden ſein.

Der Erlaß eines Geſetzes läßt ſich nach Tag und Stunde
beſtimmen, und wäre die Geſchichte des Rechts nichts als eine
Geſchichte der Geſetze, ſo würde hier für manche Zeiten die
äußerſte chronologiſche Genauigkeit herrſchen können. Aber ſo
wichtig es ſtets in praktiſcher Beziehung iſt, von welchem
Zeit moment an ein Geſetz gilt, ſo wenig iſt dies in hiſtoriſcher
Beziehung der Fall. Als einziger äußerer Anhaltspunkt mag
uns auch hier das Datum des Geſetzes brauchbar ſein, aber
überſchätzen wir nicht den Werth deſſelben. Nichts wäre irriger,
als zu glauben, daß die Geburtsſtunde der in dem Geſetz aufge-
ſtellten Rechtsgrundſätze mit jenem Augenblick zuſammenträfe.
Beide können vielmehr weit auseinanderfallen; wir erinnern an
unſere Ausführung über die Formulirung der Rechtsſätze. Längſt
bevor das Geſetz einen Rechtsgrundſatz ſanctionirte, kann der-
ſelbe bereits im Leben gegolten haben, und es iſt Zufall, daß er
gerade jetzt, nicht früher und ſpäter ausgeſprochen wird.
Wie verkehrt wäre es hier, die Entſtehung jenes Grundſatzes
nach dem Tage des Geſetzes zu datiren.

Aber ſelbſt dieſer äußere Anhaltspunkt des Publikations-
tages der Geſetze fehlt häufig. Wie manches wichtige Geſetz
tritt in der römiſchen Rechtsgeſchichte auf, von dem uns nicht
einmal das Jahrhundert, in das es fiel, bezeichnet wird. Und
wie vieles bildet ſich auf dem Boden des Rechts, ohne nur
[65]Aeußere Chronologie der Rechtsgeſchichte. §. 5.
einmal in einem Geſetze erwähnt zu werden. Was die ſchöpferiſche
Kraft des Lebens oder die Praxis der Gerichte auf gewohnheits-
rechtlichem Wege zu Tage fördert, was die Wiſſenſchaft allmäh-
lig in Umlauf ſetzt und in Aufnahme bringt, dafür läßt ſich kein
Datum angeben. Oder ſollten wir es darnach datiren, wann es
zuerſt in unſern Quellen erwähnt wird, das Jahr, in dem es in
der uns erhaltenen Literatur auftaucht, und das vielleicht
das funfzigſte oder hundertſte ſeiner Exiſtenz iſt, für das erſte
derſelben halten? Die glänzenden Thaten einzelner Individuen,
Schlachten und merkwürdige Vorfälle und ebenſo auch die wich-
tigen Geſetze werden ſorgfältig berichtet, weil ſie äußerlich in
die Augen und der Zeit nach in ein beſtimmtes Jahr fallen, und
kein Annaliſt, der dieſes Jahr vor ſich hat, wird ſie übergehen;
hingegen die allmählige und unmerkliche Bildung des Rechts
aus dem Leben heraus entzieht ſich leicht dem Auge und erhält
ſelten einen ſo eklatanten, in einen beſtimmten Zeitmoment fal-
lenden Abſchluß, daß derſelbe als ein Ereigniß dieſes beſtimmten
Jahres aufgezeichnet werden müßte. So ſchleicht ſich das auf
dieſem Wege gebildete Rechtsproduct, eben weil ſeine Bildung
nicht mit Geräuſch verbunden iſt und nicht in ein einzelnes Jahr
fällt, unbeachtet durch manches Jahr dahin, bis ein Zufall ihm
die erſte ſchriftliche Aufzeichnung verſchafft; die aber wiederum
ein anderer Zufall der Nachwelt vorenthalten kann. Bei der Be-
trachtung des Rechtsorganismus (§. 3) fanden wir eine drei-
theilige Gliederung deſſelben: Rechtsſätze, Rechtsbegriffe, pſy-
chiſche Organiſation deſſelben, und im allgemeinen möchte die
chronologiſche Beſtimmtheit in derſelben Weiſe abnehmen, wie
wir in jener Gliederung vom ſpeziellen zum allgemeineren auf-
ſteigen. Ein Rechtsſatz wird zu ſeiner Bildung kürzere Zeit ge-
brauchen, als ein Rechtsbegriff, ein Rechtsbegriff kürzere Zeit,
als ein Umſchwung in der Rechtsanſchauung. Für die Perioden
der Geſchichte, in denen die Bildung der Rechtsſätze vorzugs-
weiſe dem Geſetzgeber anheimfällt, iſt dieſer Satz offenbar am
zutreffendſten, hier ließe er ſich auch ſo ausdrücken: Der Geſetz-
Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. 5
[66]Einleitung — die Methode.
geber arbeitet raſcher, als die Doctrin, die Doctrin raſcher als
der Volksgeiſt, je langſamer aber hier die Production, um ſo
unbeſtimmter der Zeitpunkt ihres Abſchluſſes.

Aus dem bisherigen geht zur Genüge hervor, wie unvoll-
kommen es mit der Chronologie der Rechtsgeſchichte für entle-
gene, quellenarme Zeitalter beſchaffen ſein muß. Für manche
völlig gleichgültige Geſetze kann ſie Jahr und Tag angeben, und
für die wichtigſten Ereigniſſe, für den Umſchwung der Ideen und
die durch denſelben hervorgerufene Umgeſtaltung des Rechts
kaum das Jahrhundert. Die Zuſammenſtellung von Jahreszah-
len, zu der ſie ſich durch ihre Quellen in Stand geſetzt ſieht, iſt
daher nothwendigerweiſe ſehr lückenhaft, und die einzelnen An-
gaben enthalten dem bisherigen nach nur ſehr ſelten den wirkli-
chen, wahrhaften Zeitmoment eines rechtshiſtoriſchen Ereigniſ-
ſes. Das unmittelbare Intereſſe einer ſo unvollkommenen Chro-
nologie kann ich daher nur höchſt gering anſchlagen; dagegen
wird ſich unten bei dem, was wir an ihre Stelle ſetzen werden,
ein hoher mittelbarer Werth derſelben ergeben.

Als Reſultat haben wir gefunden, daß das Moment der
Zeit in der Geſchichte des Rechts eine geringere Bedeutung hat,
als in der politiſchen Geſchichte, indem nämlich die Bewegung
des Rechts eine mehr innerliche und darum ſehr langſame und
unmerkliche iſt, die Zeiträume alſo lang und die Zeit-
punkte unbeſtimmt ſind.

Es iſt nur ein anderer Ausdruck dieſes Reſultates, wenn
wir ſagen: Der Rechtshiſtoriker muß die Zeit mit einem weite-
ren und elaſtiſcheren Maße meſſen, als ſonſt üblich iſt. Je enger
die zeitlichen oder räumlichen Gränzen eines Gegenſtandes ſind,
deſto genauer kann das zeitliche oder räumliche Maß, deſto nä-
her der Standpunkt der Betrachtung ſein; je weiter aber die
Dimenſionen in Zeit oder Raum, deſto weiter darf auch das
Maß, deſto entfernter ſoll der Standpunkt der Betrachtung
ſein, damit ein richtiger Totaleindruck gewonnen werde, der
Zuſammenhang des Gegenſtandes in die Augen ſpringe. Ein
[67]Elaſticität der Perioden. §. 5.
Rechtshiſtoriker wird daher kleinere und nach Jahren beſtimmte
Zeiträume, die für die Darſtellung der politiſchen Geſchichte
durchaus geeignet wären, nicht zu Grunde legen können, ohne
ſich von vornherein die Verfolgung ſeines letzten Ziels — die
Aufdeckung des ſachlichen Zuſammenhanges in der Entwicklung
des Rechts — ſehr zu erſchweren. Er wird ſich vielmehr von
vornherein anſchicken müſſen dieſer Entwicklung ununterbrochen
während einer Reihe von Jahrhunderten zu folgen, ich möchte
ſagen, der Zeit Zeit, laſſen ſich ihm verſtändlich zu machen.
Ebenſo wird er, wenn der Verlauf dieſer Entwicklung ihn zwingt,
einen Abſchnitt zu machen, ſich nicht ein beſtimmtes Jahr als
Gränzpunkt ſetzen, über den er ſeinen Blick nicht hinausſchweifen
laſſen dürfte, und mit dem er ſpäter wieder begönne. Denn
wenn die Geſchichte ſelbſt ihm die Feſtſtellung eines ſolchen
Normaljahres auch noch ſehr erleichtert hätte, auch noch ſo ſehr
den ſchmalen Streifen eines Jahres zur äußeren Gränzſcheide
zweier innerlich geſchiedener Perioden gemacht hätte, ſo würde
doch ſelbſt in dieſem glücklichſten Fall manches dieſſeits des Nor-
maljahres fallen, was ſachlich zur folgenden Periode, manches
jenſeits deſſelben, was ſachlich zur vorhergehenden Periode ge-
hörte. Der ſcharfe Einſchnitt nach Seiten der Zeit würde hier alſo
das Zuſammengehörige trennen, das Heterogene unvermittelt
neben einander ſtellen. Um dieſe innere Connexität zu retten, wird
daher der Rechtshiſtoriker ſeinen Perioden ſtatt des Jahres viel-
leicht nur ein Jahrhundert als Gränze anweiſen können und ſich
trotzdem dabei noch vorbehalten müſſen, manche Erſcheinung, die
in die ſpätere Periode fällt, zu anticipiren und umgekehrt andere,
die der früheren Periode angehören, in die folgende zu verwei-
ſen. Man wird daher den Perioden des Rechtshiſtorikers noth-
wendigerweiſe eine gewiſſe Elaſticität zugeſtehen müſſen. Dies
Poſtulat enthält im Grunde nichts als die Anwendung unſeres
oben aufgeſtellten Fundamentalſatzes, daß die innere Verwand-
ſchaft der Thatſachen weſentlicher iſt, als ihre äußere Verbin-
dung durch die Zeit. Die Geſchichte eines jeden Rechtes wird
5*
[68]Einleitung — die Methode.
es bewähren, daß die Vorboten eines neuen Syſtems ſich bereits
einſtellen, während das alte noch in voller Kraft ſteht, und daß
umgekehrt Nachzügler des letzteren ſich ſo lange verſpäten können,
daß erſteres inzwiſchen zur vollſtändigſten Herrſchaft gelangt iſt.
Jene Vorboten, der Zeit nach früher, als dieſe Nachzügler, wer-
den nur vom Standpunkt des neuen Syſtems aus, dieſe Nach-
zügler nur von dem des alten aus richtig gewürdigt werden
können, und dieſe ihre ſyſtematiſche Beziehung, nicht aber ihr
chronologiſches Verhältniß wird ihnen ihre wahre Stellung an-
weiſen.

Die bisherige Ausführung hat uns bereits zu einem Punkt
geführt, von wo aus wir nur noch einen Schritt zu thun haben,
um bei dem in der Rechtsgeſchichte nicht ſeltenen Fall eines Con-
fliktes zwiſchen dem Moment der Zeit und dem des ſachlichen
Zuſammenhanges der hiſtoriſchen Entwicklung (dem chronolo-
giſchen und ſyſtematiſchen Moment) jenes erſte Moment für das
ſecundäre und acceſſoriſche, dieſes zweite aber für das weſent-
liche und beſtimmende zu erklären. Die Zeit ſoll durch das
Syſtem verdrängt werden, letzteres ſoll ſich aus ſich ſelbſt her-
aus frei entwickeln, ohne durch die Zeit beengt zu ſein, und
nur ſoweit als letztere im Stande iſt, ſich zu einem ſyſtematiſchen
Moment zu geſtalten, ſoll ſie Zutritt finden. Vielleicht treibt
mich die ungebührliche Wichtigkeit, welche man dem Moment
der Zeit in der Rechtsgeſchichte beilegt, in das entgegengeſetzte
Extrem, wie ja ein Extrem das andere hervorzurufen pflegt, aber
ich habe bis jetzt keinen Grund gefunden, die Richtigkeit meiner
Anſicht, deren Begründung ich jetzt verſuchen will, zu be-
zweifeln.

Die zwei äußerſten Extreme, die hier möglich ſind, würden
ſein die ausſchließliche Anordnung der Rechtsgeſchichte nach dem
Moment der Zeit und die ausſchließliche, jegliche Zeitangabe
[69]Einſeitige Verfolgung des ſyſtem. Geſichtspunktes. §. 5.
verſchmähende Verfolgung des inneren Zuſammenhanges der
Entwicklung. Jenes erſte Extrem, die rein annaliſtiſche Darſtel-
lungsmethode, würde eine Einſicht in die Totalentwicklung des
Rechts weder vorausſetzen noch gewähren; es würde hier nicht
einmal der erſte Anſatz zu einer Rechtsgeſchichte vorhanden ſein,
und man könnte von dieſem Standpunkt aus ſich dem ſyſtemati-
ſchen Moment gar nicht nähern, geſchweige beide Momente
miteinander verſchmelzen.

Ganz anders verhält es ſich mit dem entgegengeſetzten Ex-
trem. Vorausgeſetzt daß es gelänge, den realen Zuſammenhang
der Entwicklung des Rechts wahrhaft zu erfaſſen und darzuſtel-
len, worüber unten ein weiteres, ſo würde damit die weſent-
liche Aufgabe des Hiſtorikers gelöſt ſeyn, und was fehlte, würde
ſich leicht nachtragen laſſen, es wären eben nur die Jahreszahlen,
und ſie ſind das rein Zufällige, Aeußerliche in der Zeit. ³²⁾ Es
würde hier nicht derſelbe Verſtoß gegen das chronologiſche Mo-
ment begangen, wie dort gegen das ſyſtematiſche, die Zeit ne-
girt, wie dort das Syſtem, ſondern das Syſtem würde in der
That ſelbſt ohne Wiſſen und Wollen des Darſtellenden implicite
das weſentliche des Moments der Zeit in ſich aufgenommen
haben, indem eben die Schilderung der realen Entwicklung des
Rechts (was ich hier Syſtem nenne) ſich parallel mit der
Zeit ſelbſt bewegen würde. Der Fortſchritt des Syſtems
involvirt nothwendigerweiſe den Fortſchritt der Zeit, nicht aber
umgekehrt, denn die Zeit iſt nicht die vis movens, ſondern der
bloße Rahmen, in den die Evolutionen des Syſtems hinein-
fallen. Das Andersſein des Gegenſtandes ſetzt nothwendiger-
[70]Einleitung — die Methode.
weiſe ein Andersſein der Zeit voraus, und wer das Verhältniß
in den Veränderungen des Gegenſtandes ſyſtematiſch, ſachlich
begriffen hat, wird ſie im weſentlichen in dieſelbe Ordnung
bringen, in der ſie in der Zeit aufeinander folgen. Dieſer Ge-
danke der parallelen Bewegung des Syſtems und der Zeit wird
unten noch weiter ausgeführt werden, hier genügt uns das Zu-
geſtändniß, daß die einſeitige Verfolgung des ſyſtematiſchen
Moments den ſachlichen Zuſammenhang der Dinge, alſo den
weſentlichen Kern der Geſchichte zur Anſchauung bringen würde
und das Moment der Zeit auch bis in ſein Detail hinein jeden
Augenblick in ſich aufnehmen könnte.

Iſt nun aber in der That dieſe einſeitige Verfolgung wirklich
möglich, würden wir z. B., wenn uns für die römiſche Rechts-
geſchichte von den XII Tafeln bis auf Juſtinian gar keine äußere
Zeitbeſtimmung gegeben wäre, den Stoff dennoch nach ſeiner
wirklichen hiſtoriſchen Reihenfolge anordnen können? Abſtrahi-
ren wir einmal von der Geſchichte des Rechts und nehmen ein
anderes Beiſpiel, nämlich die Geſchichte der Bildung der Erd-
oberfläche. Dem Geologen, der ſie uns ſchildern ſoll, iſt kein
äußeres Zeugniß der Zeit gegeben, ihm iſt nicht berichtet, in
welcher Reihenfolge und in welchen Intervallen die Verände-
rungen der Erdoberfläche vor ſich gegangen ſind. Und doch kann
er uns dieſe Reihenfolge aufs unwiderſprechlichſte darthun, ja
er kann, wenn auch nur mit einem ſehr weiten Maßſtabe,
die Zeit beſtimmen, die über dieſen Bildungen verfloſſen iſt.
Denn die Geſchichte, die er darſtellt, hat ſich dem Gegenſtande
ſelbſt incruſtirt, das Moment der Zeit hat ſich entſprechend
im Raum ausgedrückt, die Schichten und Syſteme, aus denen
dieſe Geſchichte beſteht, lagern ſo über einander, wie ſie in der
Zeit nach einander folgten, und zwar iſt dieſe räumliche und zeit-
liche Reihenfolge keine Zufälligkeit, ſondern eine ſyſtematiſche
d. h. in der Natur der verſchiedenen Schichten begründete Noth-
wendigkeit. Hier dient alſo der ſyſtematiſche Zuſammenhang
als chronologiſches Beſtimmungsmittel; was dem Syſtem nach
[71]Beſtimmbarkeit der Zeit nach ſyſtem. Kriterien. §. 5.
geſchieden, iſt es auch der Zeit nach, und ſyſtematiſche Nähe
und Ferne, wenn ich ſo ſagen darf, iſt der Maßſtab der chro-
nologiſchen Entfernung. Das Moment der Zeit erſcheint
hier alſo in vollkommenſter Abhängigkeit von dem des Syſtems,
es bewegt ſich, wie ich oben ſagte, parallel mit letzterem, und
andererſeits gewinnt es wiederum die höchſte Weihe, indem es
nichts äußerliches, nicht ein Rahmen des Gegenſtandes iſt,
ſondern ſich der Sache ſelbſt incarnirt hat.

Dieſe Beſtimmbarkeit der Zeit nach ſyſtematiſchen Kriterien
iſt nun keineswegs auf die Geſchichte der Natur beſchränkt, ſon-
dern findet ſich eben ſo gut auf dem Gebiete der moraliſchen
Welt. Nehmen wir z. B. die Geſchichte einer Literatur und
Sprache. Wenn nach Jahrtauſenden einem Literarhiſtoriker und
Sprachforſcher die Hauptwerke der deutſchen Literatur von An-
beginn derſelben bis auf die heutige Zeit in bunter Unordnung
und mit Ausmerzung jeglicher darin enthaltenen Jahreszahlen
übergeben würden, ſollte es ihm nicht gelingen, nach ſyſtemati-
ſchen Kriterien die Zeitfolge derſelben zu beſtimmen und eine
Geſchichte der deutſchen Sprache und Literatur zu ſchreiben,
bei der nichts weiter fehlte, als die Jahreszahlen? Und gäbe
man ihm für jede Periode nur einige äußere chronologiſche
Anhaltspunkte, ſo würde er auch im Stande ſein, die fehlen-
den Zeitbeſtimmungen ſelbſt zu machen.

Sollte daſſelbe nun nicht auch beim Rechte möglich ſein,
ſollte man, wenn man verſchiedene Phaſen eines und deſſelben
Rechtsinſtitutes vor ſich hat, nicht an ihnen ſelbſt erkennen kön-
nen, welche die ältere, welche die jüngere iſt? Wir wollen dies
näher unterſuchen.

Ich werde dieſe Beſtimmung der Zeit nach inneren Kriterien
fortan die innere Chronologie nennen, und ihr als äußere
diejenige entgegenſetzen, die nur auf äußeren hiſtoriſchen Zeug-
niſſen beruht. Für das Verhältniß beider möchte ich nun im
allgemeinen folgende Regel aufſtellen. Je concreter, individuel-
ler ein hiſtoriſches Ereigniß, je mehr es aus der perſönlichen
[72]Einleitung — die Methode.
Freiheit hervorgegangen iſt und in einen beſtimmten ſchmalen
Zeitmoment fällt, um ſo weniger wird ſich die innere Chrono-
logie daran bethätigen können, um ſo mehr wird aber auch
die äußere Chronologie ſie hier dieſer Mühe überheben. Umge-
kehrt aber je unperſönlicher, innerlicher, naturwüchſiger eine
Entwicklung, je langſamer ſie von Statten geht, je weniger der
Anfang oder das Ende derſelben in einen beſtimmten Zeitmo-
ment fällt, um ſo dürftiger wird die äußere Chronologie, um ſo
nöthiger und um ſo ſicherer und erfolgreicher die innere Chro-
nologie. In ihrer Anwendung auf das Recht führt dieſe Regel
zu dem gewiß richtigen Reſultat, daß die Möglichkeit der inne-
ren Chronologie hier im hohen Grade vorhanden iſt und zwar
in einem um ſo höhern, je naturgemäßer die Entwicklung eines
beſtimmten Rechts iſt, je mehr dieſelbe alſo auf gewohnheits-
rechtlichem Wege vor ſich geht; in einem um ſo geringeren, je
mehr die Verfaſſung die Wirkſamkeit der allgemeinen Trieb-
kräfte des Rechts erſchwert und die Fortbildung des Rechts auf
den Willen eines einzelnen Subjekts ſtellt. Für das römiſche
Recht iſt daher jene Möglichkeit bis in die ſpätere Kaiſerzeit
hinein in hohem Maße vorhanden.

Am wenigſten Schwierigkeiten wird dieſe chronologiſche Be-
ſtimmung haben, ſobald ſie nicht abſolut verfahren d. h. die
Zeit ermitteln will, in welche die einzelnen rechtshiſtoriſchen
Ereigniſſe fallen, ſondern ſich darauf beſchränkt, relativ die
Reihenfolge derſelben zu entdecken. Den drei Rechtsſyſtemen,
die wir ſpäterhin charakteriſiren werden, ſteht ihr verſchiedenes
Alter und die Folge derſelben ſo deutlich auf der Stirn geſchrie-
ben, daß kein Verſtändiger ein äußeres Zeugniß dafür begehren
würde. Daſſelbe gilt für jeden, der derartige Schrift leſen kann,
von den verſchiedenen Entwicklungsphaſen der einzelnen In-
ſtitute. Man vergleiche z. B. die verſchiedenen Formen der Ehe;
wer ſähe nicht ſofort, daß die Ehe mit manus älter iſt, als die
ohne manus, die Eingehung der erſteren durch confarreatio
älter, als die durch coemptio? Man nehme ferner die Errich-
[73]Möglichkeit der inneren Chronologie. §. 5.
tung des Teſtaments in den Comitien, durch aes et libram, die
prätoriſche Teſtamentsform; die Antretung der Erbſchaft durch
cretio, hereditatis aditio, pro herede gestio; die Obligations-
formen des nexum, der Stipulation, die Obligirung durch blo-
ßen Conſens; die Vindication in Form der legis actio sacra-
mento, der sponsio, der arbitraria actio; die Handhabung der
Strafgerichtsbarkeit durch die Comitien, die quaestiones per-
petuae, die Einzelnrichter; die Strafen des sacer esse, des
Exils, der Verurtheilung ad bestias, metalla u. ſ. w.; den
Legisactionen-, Formular-Proceß, das Verfahren extra ordi-
nem; die Perſonalexecution, die bonorum venditio, das pig-
nus ex causa iudicati captum; das Legat, Fideicommiß; Er-
richtung der Servituten, Freilaſſung u. ſ. w. auf ſolenne und
nichtſolenne Weiſe u. ſ. w. Wer brauchte ſich in allen dieſen
Fällen die Reihenfolge der verſchiedenen Formen erſt ſagen zu
laſſen? Wie bei allem, was entſteht und vergeht, die verſchie-
denen Stufen der Entwicklung ihren beſtimmten Typus tragen,
ſo auch beim Recht, und ſo wenig ein Jüngling den Typus
eines Greiſes, ein Mann den eines Kindes an ſich haben kann,
ſo wenig können auch Rechtsideen, die erfahrungsmäßig einer
gewiſſen Altersſtufe angehören, wie z. B. die Präponderanz der
Religion im Recht der Kindheit deſſelben eigenthümlich iſt, bei
einem einzelnen Recht ſich von dieſer Verbindung losreißen.
Die Auffaſſung der Strafe als eines religiöſen Sühnemittels,
als Privatgenugthuung, als Bethätigung der Sittlichkeit des
Staats weiſt auf verſchiedene Culturſtufen hin, deren Reihen-
folge wo ſie überhaupt ſich finden, eine nothwendige iſt. Es
laſſen ſich über die Priorität der verſchiedenen Rechtsbildun-
gen gewiſſe allgemeine Sätze aufſtellen, z. B. daß das relativ
vollkommnere Rechtsmittel oder Rechtsinſtitut jünger iſt, als das
unvollkommnere, der gerade Weg ſpäter aufgefunden iſt, als
der Umweg (die mittelbare Erreichung eines rechtlichen Geſchäf-
tes durch Scheingeſchäfte, Fictionen u. ſ. w.), die materielle,
äußerliche Auffaſſung der innerlichen, ſpirituellen, die gramma-
[74]Einleitung — die Methode.
tiſche Interpretation der logiſchen der Zeit nach vorgeht u. ſ. w.
Der comparativen Jurisprudenz der Zukunft wird es möglich
werden, ſtatt ſolcher abgeriſſenen Abſtractionen eine zuſammen-
hängende Theorie der Altersſtufen des Rechts aufzuſtellen; es iſt
dies eine von den Aufgaben der allgemeinen Phyſiologie des
Rechts, welche letztere aber, wie wir oben bereits erwähnten,
noch in der Kindheit liegt. Für unſere gegenwärtige Zwecke wer-
den wir ſelten in die Lage kommen, zu ſolchen allgemeinen
Sätzen unſere Zuflucht zu nehmen, indem uns die chronologiſch
feſtſtehenden Punkte des römiſchen Rechts für die Beſtimmung
der chronologiſch unſicheren faſt überall Anhaltspunkte ge-
währen.

Dieſe Anhaltspunkte ſind für die abſolute Zeitbeſtim-
mung, der wir uns jetzt zuwenden, völlig unentbehrlich. Um
zu beſtimmen, welcher Zeit irgend eine ohne Bezeichnung der-
ſelben uns überlieferte Rechtsbildung angehört, müſſen wir den
Charakter der verſchiedenen Zeiten, ihre Eigenthümlichkeiten in
Auffaſſung und Geſtaltung des Rechtsſtoffes kennen. Hier iſt
dann der Punkt, auf dem die äußere Chronologie uns die we-
ſentlichſten Dienſte erzeigt. Dieſe Dienſte können wir ihr aber
in doppelter Weiſe reichlich erwidern, einmal nämlich indem
wir die Lücken, die ſie läßt, ausfüllen, und ſodann indem wir
dem Moment der Zeit, das ſie nur in einſeitiger und rein äu-
ßerlicher Weiſe hervortreten läßt, zu ſeiner wahren Bedeutung
verhelfen. Beide Aufgaben ſind auf einem Wege, aber auch
nur auf dieſem erreichbar, nämlich auf dem oben bereits ange-
gebenen der Aufſuchung der Lagerungsſchichten oder Syſteme
der Rechtsbildung. Man wird freilich, auch ohne dieſen Weg
einzuſchlagen, einzelne rechtshiſtoriſche Erſcheinungen, für die
keine Zeitangabe ſich findet, nach ihrer Aehnlichkeit oder Ver-
wandſchaft mit anderen chronologiſch beſtimmten lociren können,
allein dies bleibt Stückwerk, und wo es mehr iſt, wird dies nur
dadurch möglich, daß man ſich dabei durch ſeine Anſchauungen von
dem Charakter der verſchiedenen Zeiten, der Totalität
[75]Möglichkeit der inneren Chronologie. §. 5.
ihres rechtlichen Seins und Denkens leiten läßt. Wir verlan-
gen aber eben auch nichts anderes, als daß dieſe Anſchauungen,
die jeder Kenner des römiſchen Rechts beſitzt, ausgeſprochen,
geläutert und zu einem Ganzen verbunden werden. Sobald
man eine rechtshiſtoriſche Erſcheinung in eine beſtimmte Zeit
verlegt, weil ſie mit den übrigen Erſcheinungen derſelben eine
ähnliche Tendenz verfolgt, auf derſelben Idee beruht, ſo operirt
man bereits mit dem Mittel, das wir hier anwenden wollen.
Dieſe Operation kann aber nur zu einem gedeihlichen Ziele füh-
ren, wenn ſie nicht bloß hie und da, wie es das Bedürfniß
einer rechtshiſtoriſchen Aufgabe mit ſich bringt und unter Be-
ziehung auf einzelne unbewieſene oder vorgefaßte Anſchauungen
vorgenommen wird, ſondern wenn ſie die Syſteme der Rechts-
bildung in ihrer Totalität zu ihrer Grundlage nimmt. Erſt in
dieſer Totalität des Syſtems tritt die innere Aehnlichkeit des
einzelnen, äußerlich ſehr verſchiedenen Stoffes hervor, erſt hier
gewinnt man einen ſicheren Maßſtab zur Beurtheilung ſeines
Alters. Nehmen wir nun an, daß es gelingt, für die verſchie-
denen Zeiten verſchiedene Syſteme der Rechtsbildung nachzu-
weiſen, ſo werden wir mit derſelben Sicherheit, mit der ein
Literarhiſtoriker und Sprachforſcher eine ihm vorgelegte Schrift
in die und die Zeit verweiſt, daſſelbe wenigſtens hinſichtlich
mancher rechtshiſtoriſcher Erſcheinung zu thun vermögen. Wie
er werden auch wir ſagen können: dieſe Form des Rechtsin-
ſtituts paßte nur in dieſes Syſtem hinein, jene nur in jenes;
dieſe Neuerung konnte nur unter dem Einfluſſe der Tendenzen
dieſer beſtimmten Zeit entſtehen, nur in dieſer Atmoſphäre
gedeihen. Nicht immer freilich können wir mit ſolcher apodik-
tiſcher Gewißheit ſprechen, werden vielmehr zugeben müſſen,
daß manche rechtshiſtoriſche Erſcheinung für verſchiedene Zeiten
denkbar, möglich geweſen wäre; aber ſobald ſich nachweiſen
läßt, daß ſie nur für eine beſtimmte Zeit naturgemäß, motivirt,
für jede andere zwecklos, überflüſſig war, ſo wird nur ein Skep-
tiker über die richtige Stellung in Zweifel bleiben können. Miß-
[76]Einleitung — die Methode.
griffe ſind hierbei möglich, allein die Methode ſelbſt dürfen wir
uns im Intereſſe der Wiſſenſchaft dadurch nicht verkümmern
laſſen. Sie beruht, mit einem Worte bezeichnet, auf der At-
tractionskraft des Syſtems, auf dem Gedanken, daß,
was in dem Syſtem der einen Periode als Abnormität, Unbe-
greiflichkeit, in dem einer andern aber als harmoniſcher Be-
ſtandtheil deſſelben erſcheinen würde, dieſem letzterem zuzuweiſen
iſt, weil die Geſchichte nicht planlos und launenhaft, ſondern
zuſammenhängend und gedankenmäßig zu ſchaffen pflegt.

Die bisherige Ausführung gewährt uns für die Behandlung
des Momentes der Zeit in der Rechtsgeſchichte folgendes Reſul-
tat. Es iſt eine Verkehrtheit, Zeiträume zu machen und damit
die Zeit zum fundamentum dividendi zu erheben, es iſt eine
Verkehrtheit in der Rechtsgeſchichte mit Jahreszahlen zu operi-
ren, denn abgeſehen davon, daß ſich dies doch nicht immer durch-
führen läßt, ſo faßt man dabei nur das rein Zufällige in der
Zeit auf. Die richtige Behandlungsweiſe beſteht darin, daß
man das chronologiſche Moment dem ſyſtematiſchen unterord-
net, daß man die Schichten des Rechts als das weſentliche
ſeiner Geſchichte betrachtet. Hat man ſich ihrer bemächtigt, ſo
läßt ſich das chronologiſche Material leicht verarbeiten und ſich,
ſobald man nur mit einem weiten Zeitmaß operirt, in eine ſo
innerliche Beziehung zum Gegenſtande bringen, daß die Zeit
nicht mehr als äußerer Rahmen der hiſtoriſchen Entwicklung,
ſondern als eine Incarnation derſelben erſcheint, und mithin
aus ihr die Lücken der äußeren Chronologie ergänzt werden
können.

Von dieſer Auffaſſung ausgehend werden wir bei unſerer
Darſtellung dem Moment der Zeit nur eine geringe Beachtung
ſchenken, eine um ſo geringere, als unſere Aufgabe nicht darin
beſteht, dem Leſer das ganze Material der römiſchen Rechtsge-
ſchichte vorzuführen, ſondern die leitenden Gedanken dieſer Ge-
ſchichte nachzuweiſen.

Das Minimum geſchichtlicher Anfänge.

IX. Weit, unendlich weit iſt die Kluft, die uns mit unſerer
modernen Rechtsauffaſſung von jenen erſten Anfängen der
Rechts- und Staatsbildung trennt, zu denen wir uns jetzt zu-
rückverſetzen wollen. Nicht den Abſtand der Zeit meine ich, ob-
gleich auch er ein gewaltiger iſt, denn jene erſten Anfänge fallen
weit über Rom hinaus, ſondern ich meine den Gegenſatz in der
Rechtsanſchauung, und dieſer iſt ein ſo bedeutender, daß es uns
Mühe koſtet, uns ganz in die der Kindheitszeit des Rechts hin-
einzudenken und ſie begreiflich und natürlich zu finden. Mögen
wir nie vergeſſen, daß das, was uns jetzt als natürlich und
vernünftig erſcheint, nur das Produkt eines langen und
mühſamen Prozeſſes iſt. Ohne die Kenntniß der Geſchichte
würden wir nicht wiſſen, daß Rechtsanſchauungen, die uns
[99]Abſtand moderner Rechtsanſchauung von der der Kindheitszeit. §. 9.
ſonſt als ewiges Eigenthum der menſchlichen Vernunft erſchei-
nen könnten, in der That nichts ſind, als Reſultate jenes Pro-
zeſſes. Und es ſind dies gerade ſolche, die in der heutigen Zeit
im Niedrigſten wie im Höchſten lebendig und das Gemeingut
aller Völker ſind. Daß der Menſch als ſolcher Rechtsſubjekt iſt,
nicht bloß der Bürger, daß die Kriegsgefangenſchaft keine Skla-
verei begründet, daß die Selbſthülfe der Rechtsordnung wider-
ſtreitet, daß der Staat etwas anderes, höheres iſt, als die
Summe der Individuen, andere Aufgaben und andere Mittel
hat, als die letzteren zukommen, vor allem aber die Aufgabe,
Recht und Gerechtigkeit bis in die kleinſten Kreiſe hinein zu ver-
wirklichen — dieſe Sätze ſind unſerer heutigen Auffaſſung ſo zu
eigen geworden, daß wir kaum begreifen, wie hinſichtlich ihrer
je eine Abweichung möglich geweſen iſt. Darin aber offenbart
ſich ſo recht der rieſige Fortſchritt der Geſchichte, daß die folgen-
reichſten Wahrheiten, zu denen ſich in früherer Zeit kaum der
kühnſte Flug hervorragender Geiſter erhob, aus jener, möchte
ich ſagen, Schnee- und Eisregion, in der ſie Jahrtauſende un-
zugänglich und verborgen lagen, in die tiefſten Niederungen hin-
abgewälzt und Gemeingut der Gebildeten wie der Ungebildeten
geworden ſind. In dieſen einfachen Wahrheiten ſteckt ein ganz
anderer Werth und eine viel mühſamere Arbeit des menſchlichen
Geiſtes, als in allen jenen Erfindungen und Entdeckungen, die
den Stolz unſeres Jahrhunderts bilden, und wollte man die
Fortſchritte zuſammenſtellen, die unſere Zeit vor den erſten An-
fängen der Cultur oder auch nur vor der Cultur des Alterthums
voraus hat: in meinen Augen verdienten jene einfachen Wahr-
heiten obenanzuſtehn. Alle Schätze der Wiſſenſchaft kommen
gegen den Werth ſolcher dem Volke eingeimpfter und darum un-
vergänglicher und das Leben geſtaltender Wahrheiten gar nicht
in Betracht. Die Wiſſenſchaft kann ſteigen und fallen und mit
ihr gehen die Schätze unter, die ſie angeſammelt hat, aber die
einfachen, grandioſen Wahrheiten, deren ſie ſich einmal zu Gun-
ſten des Volks entäußert hat, dauern fort als unvergängliches
7*
[100]Erſtes Buch — Ausgangspunkte des römiſchen Rechts.
Reſultat ihrer Arbeit. Der eine Satz, daß der Menſch als ſolcher
Rechtsſubjekt iſt, — ein Satz, zu dem das römiſche Recht ſich
praktiſch niemals erhoben hat — wiegt für die Menſchheit mehr,
als alle Triumphe der Induſtrie, und dieſer eine Satz ſchon be-
zeichnet einen Fortſchritt des heutigen Rechts gegen das römi-
ſche, gegen den die Ueberlegenheit des letztern hinſichtlich der
techniſchen Vollendung ganz in den Schatten tritt. Um dieſen
Satz zu verwirklichen, hat die Geſchichte Jahrtauſende arbeiten
müſſen; Millionen Menſchen haben in Sklaverei geſeufzt, ganze
Völker ſind vom Erdboden vertilgt und haben mit ihrem Blute
den Boden düngen müſſen, dem jene einfache Wahrheit ent-
ſproſſen iſt.

Warum dieſe Betrachtung? Um eine Warnung eindringlich
zu machen, die wir für den ganzen Verlauf der folgenden Unter-
ſuchung nie außer Acht laſſen dürfen, nämlich nie zu vergeſſen,
daß Rechtsanſchauungen, die allen heutigen Völkern gemeinſam
ſind und uns als Ausflüſſe der reinen Vernunft erſcheinen, in
der That nur das Ergebniß der Geſchichte ſind. Gerade
bei ſolchen Anſichten, von deren Natürlichkeit und Nothwendig-
keit jeder ſo durchdrungen iſt, daß er ſich gar nicht die Mög-
lichkeit des Gegentheils denkt, iſt dieſe Warnung am erſten er-
forderlich.

Die Geſchichte beginnt mit unendlich ſchwachen Keimen.
An der Stelle, wo ſpäter ein zahlreiches Volk ſich bewegt, und
über demſelben ein mächtiges Staatsgebäude ſich wölbt, hat es
zu irgend einer Zeit nichts gegeben, als Individuen, Familien,
auf deren Gemeinſchaft ſich der Name Staat nicht anwenden
läßt. Und doch iſt dieſe Gemeinſchaft zweifellos der Keim des
ſpätern Staats und Rechts geweſen, und es muß ſich, da die
Geſchichte ſowenig wie die Natur Sprünge kennt, der Staat
allmählig aus ihr entwickelt haben. Wie iſt dies geſchehen?
Die heutige Wiſſenſchaft ſcheint uns dieſe Frage zu verwehren,
denn ihr zufolge beginnt Recht und Geſchichte erſt mit dem
Staat. Wir dürften uns alſo hinſichtlich unſerer Aufgabe be-
[101]Anfangspunkt der Rechtsgeſchichte. §. 9.
ſcheiden, den römiſchen Staat und das römiſche Recht als fer-
tige Thatſachen entgegenzunehmen und wir brauchten oder rich-
tiger wir dürften gar nicht die Frage aufwerfen, wie ſich beide
von jenem erſten Keim aus entwickelt hätten. Ließe ſich auf
jene Frage nur mit vagen Muthmaßungen antworten, deutete
keine Spur den Weg an, den die Geſchichte, um vom Indivi-
duum zum Staat zu gelangen zurückgelegt hat, dann wäre die
Abweiſung jener Frage durchaus gerechtfertigt. Wenn es ſich
aber entgegengeſetzt verhält — und ich glaube, daß dies hinſichtlich
des römiſchen Rechts der Fall iſt — warum mit einem ſolchen
Lehrſatz der Wißbegierde entgegentreten, warum nicht die Ge-
legenheit benutzen, die Wurzeln des Baumes, die ein glück-
licher Zufall entblößt hat, kennen zu lernen? Staat und Recht
ſind nicht über Nacht und auf geheimnißvolle Weiſe zur Welt
gekommen, wir können nicht einen beſtimmten hiſtoriſchen Mo-
ment bezeichnen, wo der Staat anfienge, und vor dem ein recht-
loſer Zuſtand exiſtirt hätte. Wenn Recht und Staat nicht im
Individuum ihren innerlichen Grund hätten, wenn nicht ſchon
jede dauernde Gemeinſchaft von Individuen eine rechts- und
ſtaatsbildende Kraft in ſich trüge: woher wäre denn Recht und
Staat in die Welt gekommen? Können wir alſo dieſe Abſtam-
mung des Rechts und Staats aus der Gemeinſchaft der Indi-
viduen irgendwo noch erkennen: warum unſere Augen verſchlie-
ßen? Und wo wir ſie nicht mehr erkennen können: warum uns
da nicht bewußt werden, wie weit Staat und Recht hier von
jenem nothwendigen Ausgangspunkt ſich bereits entfernt haben?
Ich meine, daß jede Rechtsgeſchichte damit beginnen ſollte, ſich
dieſer Entfernung bewußt zu werden und zu verſuchen, ob ſie
noch die Verbindungslinie zwiſchen Staat und Recht, wie ſie
ihr in der Geſchichte zuerſt entgegentreten, auf der einen Seite
und dem Individuum oder der Gemeinſchaft der Individuen
auf der andern Seite erkennen kann; nicht mit der Idee ans
Werk gehn, daß nur der fertige Staat ſie intereſſiren dürfe,
[102]Erſtes Buch — Ausgangspunkte des römiſchen Rechts.
ſondern mit der Idee, daß es irgend einmal keinen
Staat gegeben habe.

Mit dieſer Idee wollen wir an unſere Aufgabe treten, alſo
hinſichtlich des älteſten römiſchen Staats und Rechts uns be-
wußt zu werden 'ſuchen, wie weit ſie ſich bereits von jenem ab-
ſoluten Ausgangspunkt der Geſchichte, dem Individuum oder
der Gemeinſchaft der Individuen entfernt haben, und in welchen
Punkten ſie noch die Spuren dieſes Ausgangspunktes an ſich
tragen. Mögen uns dabei Mißgriffe unvermeidlich ſein: ich
halte es für richtiger und lehrreicher, von der Vorausſetzung
auszugehn, daß die Geſchichte mit unendlich wenig
angefangen habe, und demgemäß den Verſuch zu machen,
die erſten Gebilde, die innerhalb ihrer für uns ſichtbar werden,
an ein ſichtliches Minimum anzuknüpfen, als ſich mit der ge-
gebenen Thatſache des Staats und Rechts zu beruhigen und
unter dem Einfluß einer gereiften Rechts- und Staatsverfaſſung
den ſittlichen Gehalt jener Bildungen zu überſchätzen — ein
Fehler, den man ſich dem älteren römiſchen Recht gegenüber
vielfältig hat zu Schulden kommen laſſen.

Was nun den Plan der folgenden Darſtellung anbetrifft, ſo
ordne ich den Stoff, den die Geſchichte uns hinſichtlich des älte-
ſten Rechts darbietet, nach drei Geſichtspunkten oder Prinzipien
und werde verſuchen Rechenſchaft darüber zu geben, was jedes
derſelben zu dem Bau der römiſchen ſittlichen Welt beigeſteuert
hat. Es ſind dies jene bereits im vorigen Paragraphen erwähn-
ten Prinzipien, nämlich:

I. Das des rein ſubjektiven Rechts, beruhend auf der Idee,
daß das Individuum den Grund ſeines Rechts in ſich ſelber,
in ſeinem Rechtsgefühl und ſeiner Thatkraft trägt und hinſicht-
lich der Verwirklichung deſſelben auf ſich ſelbſt und ſeine eigne
Kraft angewieſen iſt. Dieſe Idee iſt in meinen Augen der durch
Rückſchlüſſe zu ermittelnde, äußerſte Ausgangspunkt des römi-
ſchen Rechts, und die beiden folgenden Prinzipien haben jene
[103]I. Prinzip des ſubjektiven Willens. §. 10.
Idee nicht verdrängt, ſondern bauen auf dieſer Baſis fort.
Der geſellſchaftliche Zuſtand, den dieſe Idee hervorruft, iſt nichts
weniger als jener erträumte vorſtaatliche Zuſtand eines bellum
omnium contra omnes, ſondern iſt ein Rechtszuſtand, in
dem ein Recht exiſtirt und ſich verwirklicht.

II. Das ſtaatsbildende Prinzip und als Ausflüſſe deſſelben
die Gemeinſchaft auf Grundlage der Familienverbindung und
der Einfluß der Wehrverfaſſung auf die Gemeinſchaft.

III. Das religiöſe Prinzip mit ſeinem Einfluß auf Recht
und Staat.

Dieſe drei Prinzipien folgen ſich hinſichtlich ihrer ſittlichen
Gradation in der hier gewählten Reihenfolge, und mit Rückſicht
hierauf werden wir ſie fortan auch als Stufen der Rechtsbil-
dung bezeichnen. Eine entſprechende zeitliche Reihenfolge der-
ſelben ſoll damit nicht prädicirt ſein. Mit dem Individuum iſt
wie das ſubjektive Rechtsgefühl, ſo auch ſchon die Familie und
die Religion gegeben; welche von dieſen drei Mächten aber ur-
ſprünglich die mächtigere geweſen iſt: wer möchte ſich darüber
in leere Vermuthungen ergehen?

I. Das Prinzip des ſubjektiven Willens der Urquell des
römiſchen Rechts.

II. Familienprinzip und Wehrverfaſſung, die Faktoren
der organiſirten Gemeinſchaft.