Hamburgiſche
Dramaturgie.

Ankuͤndigung.

Es wird ſich leicht errathen laſſen, daß die
neue Verwaltung des hieſigen Theaters
die Veranlaſſung des gegenwaͤrtigen Blattes
iſt.

Der Endzweck deſſelben ſoll den guten Abſich-
ten entſprechen, welche man den Maͤnnern, die
ſich dieſer Verwaltung unterziehen wollen, nicht
anders als beymeſſen kann. Sie haben ſich ſelbſt
hinlaͤnglich daruͤber erklaͤrt, und ihre Aeuſſerun-
gen ſind, ſowohl hier, als auswaͤrts, von dem
feinern Theile des Publikums mit dem Beyfalle
aufgenommen worden, den jede freywillige Be-
foͤrderung des allgemeinen Beſten verdienet, und
zu unſern Zeiten ſich verſprechen darf.

Freylich giebt es immer und uͤberall Leute,
die, weil ſie ſich ſelbſt am beſten kennen, bey jedem
guten Unternehmen nichts als Nebenabſichten
erblicken. Man koͤnnte ihnen dieſe Beruhigung
ihrer ſelbſt gern goͤnnen; aber, wenn die ver-
meinten Nebenabſichten ſie wider die Sache ſelbſt
auf bringen; wenn ihr haͤmiſcher Neid, um jene
zu vereiteln, auch dieſe ſcheitern zu laſſen, be-
muͤht iſt: ſo muͤſſen ſie wiſſen, daß ſie die ver-
achtungswuͤrdigſten Glieder der menſchlichen
Geſellſchaft ſind.

Gluͤcklich der Ort, wo dieſe Elenden den Ton
nicht angeben; wo die groͤßere Anzahl wohlge-
ſinnter Buͤrger ſie in den Schranken der Ehr-
erbietung haͤlt, und nicht verſtattet, daß das
Beſſere des Ganzen ein Raub ihrer Kabalen,
und patriotiſche Abſichten ein Vorwurf ihres
ſpoͤttiſchen Aberwitzes werden!

So gluͤcklich ſey Hamburg in allem, woran
ſeinem Wohlſtande und ſeiner Freyheit gelegen:
denn es verdienet, ſo gluͤcklich zu ſeyn!

Als Schlegel, zur Aufnahme des daͤniſchen
Theaters, — (ein deutſcher Dichter des daͤniſchen
Thea-
[] Theaters!) — Vorſchlaͤge that, von welchen es
Deutſchland noch lange zum Vorwurfe gereichen
wird, daß ihm keine Gelegenheit gemacht wor-
den, ſie zur Aufnahme des unſrigen zu thun:
war dieſes der erſte und vornehmſte, 〟daß man
〟den Schauſpielern ſelbſt die Sorge nicht uͤber-
〟laſſen muͤſſe, fuͤr ihren Verluſt und Gewinnſt
〟zu arbeiten.〟 ^(*) Die Principalſchaft unter
ihnen hat eine freye Kunſt zu einem Handwerke
herabgeſetzt, welches der Meiſter mehrentheils
deſto nachlaͤßiger und eigennuͤtziger treiben laͤßt,
je gewiſſere Kunden, je mehrere Abnaͤhmer, ihm
Nothdurft oder Luxus verſprechen.

Wenn hier alſo bis itzt auch weiter noch nichts
geſchehen waͤre, als daß eine Geſellſchaft von
Freunden der Buͤhne Hand an das Werk ge-
legt, und nach einem gemeinnuͤtzigen Plane
arbeiten zu laſſen, ſich verbunden haͤtte: ſo waͤre
dennoch, blos dadurch, ſchon viel gewonnen.
Denn aus dieſer erſten Veraͤnderung koͤnnen,
auch bey einer nur maͤßigen Beguͤnſtigung des
Publikums, leicht und geſchwind alle andere
* 2Ver-
[] Verbeſſerungen erwachſen, deren unſer Theater
bedarf.

An Fleiß und Koſten wird ſicherlich nichts
geſparet werden: ob es an Geſchmack und Ein-
ſicht fehlen duͤrfte, muß die Zeit lehren. Und
hat es nicht das Publikum in ſeiner Gewalt,
was es hierinn mangelhaft finden ſollte, abſtellen
und verbeſſern zu laſſen? Es komme nur, und
ſehe und hoͤre, und pruͤfe und richte. Seine
Stimme ſoll nie geringſchaͤtzig verhoͤret, ſein
Urtheil ſoll nie ohne Unterwerfung vernommen
werden!

Nur daß ſich nicht jeder kleine Kritikaſter fuͤr
das Publikum halte, und derjenige, deſſen Er-
wartungen getaͤuſcht werden, auch ein wenig
mit ſich ſelbſt zu Rathe gehe, von welcher Art
ſeine Erwartungen geweſen. Nicht jeder Lieb-
haber iſt Kenner; nicht jeder, der die Schoͤn-
heiten Eines Stuͤcks, das richtige Spiel Eines
Acteurs empfindet, kann darum auch den Werth
aller andern ſchaͤtzen. Man hat keinen Ge-
ſchmack, wenn man nur einen einſeitigen Ge-
ſchmack hat; aber oft iſt man deſto partheyiſcher.
Der
[] Der wahre Geſchmack iſt der allgemeine, der
ſich uͤber Schoͤnheiten von jeder Art verbreitet,
aber von keiner mehr Vergnuͤgen und Ent-
zuͤcken erwartet, als ſie nach ihrer Art gewaͤhren
kann.

Der Stuffen ſind viel, die eine werdende
Buͤhne bis zum Gipfel der Vollkommenheit zu
durchſteigen hat; aber eine verderbte Buͤhne iſt
von dieſer Hoͤhe, natuͤrlicher Weiſe, noch weiter
entfernt: und ich fuͤrchte ſehr, daß die deutſche
mehr dieſes als jenes iſt.

Alles kann folglich nicht auf einmal geſchehen.
Doch was man nicht wachſen ſieht, findet man
nach einiger Zeit gewachſen. Der Langſamſte,
der ſein Ziel nur nicht aus den Augen verlieret,
geht noch immer geſchwinder, als der ohne Ziel
herum irret.

Dieſe Dramaturgie ſoll ein kritiſches Regiſter
von allen aufzufuͤhrenden Stuͤcken halten, und
jeden Schritt begleiten, den die Kunſt, ſowohl
des Dichters, als des Schauſpielers, hier thun
wird. Die Wahl der Stuͤcke iſt keine Kleinig-
keit: aber Wahl ſetzt Menge voraus; und wenn
* 3nicht
[] nicht immer Meiſterſtuͤcke aufgefuͤhret werden
ſollten, ſo ſieht man wohl, woran die Schuld
liegt. Indeß iſt es gut, wenn das Mittelmaͤßige
fuͤr nichts mehr ausgegeben wird, als es iſt;
und der unbefriedigte Zuſchauer wenigſtens
daran urtheilen lernt. Einem Menſchen von
geſundem Verſtande, wenn man ihm Geſchmack
beybringen will, braucht man es nur aus einan-
der zu ſetzen, warum ihm etwas nicht gefallen
hat. Gewiſſe mittelmaͤßige Stuͤcke muͤſſen auch
ſchon darum beybehalten werden, weil ſie gewiſſe
vorzuͤgliche Rollen haben, in welchen der oder
jener Acteur ſeine ganze Staͤrke zeigen kann.
So verwirft man nicht gleich eine muſikaliſche
Kompoſition, weil der Text dazu elend iſt.

Die groͤßte Feinheit eines dramatiſchen Rich-
ters zeiget ſich darinn, wenn er in jedem Falle
des Vergnuͤgens und Mißvergnuͤgens, unfehlbar
zu unterſcheiden weiß, was und wie viel davon
auf die Rechnung des Dichters, oder des Schau-
ſpielers, zu ſetzen ſey. Den einen um etwas
tadeln, was der andere verſehen hat, heißt beyde
verderben. Jenem wird der Muth benommen,
und dieſer wird ſicher gemacht.

Beſonders darf es der Schauſpieler verlan-
gen, daß man hierinn die groͤßte Strenge und
Unpartheylichkeit beobachte. Die Rechtferti-
gung des Dichters kann jederzeit angetreten
werden; ſein Werk bleibt da, und kann uns
immer wieder vor die Augen gelegt werden.
Aber die Kunſt des Schauſpielers iſt in ihren
Werken tranſitoriſch. Sein Gutes und Schlim-
mes rauſchet gleich ſchnell vorbey; und nicht
ſelten iſt die heutige Laune des Zuſchauers mehr
Urſache, als er ſelbſt, warum das eine oder
das andere einen lebhaftern Eindruck auf jenen
gemacht hat.

Eine ſchoͤne Figur, eine bezaubernde Mine,
ein ſprechendes Auge, ein reitzender Tritt, ein
lieblicher Ton, eine melodiſche Stimme: ſind
Dinge, die ſich nicht wohl mit Worten aus-
druͤcken laſſen. Doch ſind es auch weder die
einzigen noch groͤßten Vollkommenheiten des
Schauſpielers. Schaͤtzbare Gaben der Natur,
zu ſeinem Berufe ſehr noͤthig, aber noch lange
nicht ſeinen Beruf erfuͤllend! Er muß uͤberall
mit dem Dichter denken; er muß da, wo dem
Dich-
[] Dichter etwas Menſchliches wiederfahren iſt,
fuͤr ihn denken.

Man hat allen Grund, haͤufige Beyſpiele
hiervon ſich von unſern Schauſpielern zu ver-
ſprechen. — Doch ich will die Erwartung des
Publikums nicht hoͤher ſtimmen. Beide ſcha-
den ſich ſelbſt: der zu viel verſpricht, und der zu
viel erwartet.

Heute geſchieht die Eroͤffnung der Buͤhne.
Sie wird viel entſcheiden; ſie muß aber nicht
alles entſcheiden ſollen. In den erſten Tagen
werden ſich die Urtheile ziemlich durchkreuzen.
Es wuͤrde Muͤhe koſten, ein ruhiges Gehoͤr zu
erlangen. — Das erſte Blatt dieſer Schrift ſoll
daher nicht eher, als mit dem Anfange des
kuͤnftigen Monats erſcheinen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Erſtes Stuͤck.

Das Theater iſt den 22ſten vorigen Monats
mit dem Trauerſpiele, Olint und So-
phronia, gluͤcklich eroͤfnet worden.

Ohne Zweifel wollte man gern mit einem
deutſchen Originale anfangen, welches hier noch
den Reitz der Neuheit habe. Der innere Werth
dieſes Stuͤckes konnte auf eine ſolche Ehre keinen
Anſpruch machen. Die Wahl waͤre zu tadeln,
wenn ſich zeigen lieſſe, daß man eine viel beſſere
haͤtte treffen koͤnnen.

Olint und Sophronia iſt das Werk eines jun-
gen Dichters, und ſein unvollendet hinterlaſſenes
Werk. Cronegk ſtarb allerdings fuͤr unſere
Buͤhne zu fruͤh; aber eigentlich gruͤndet ſich ſein
ARuhm
[2] Ruhm mehr auf das, was er, nach dem Urtheile
ſeiner Freunde, fuͤr dieſelbe noch haͤtte leiſten
koͤnnen, als was er wirklich geleiſtet hat. Und
welcher dramatiſche Dichter, aus allen Zeiten
und Nationen, haͤtte in ſeinem ſechs und zwan-
zigſten Jahre ſterben koͤnnen, ohne die Kritik
uͤber ſeine wahren Talente nicht eben ſo zweifel-
haft zu laſſen?

Der Stoff iſt die bekannte Epiſode beym Taſſo.
Eine kleine ruͤhrende Erzehlung in ein ruͤhrendes
Drama umzuſchaffen, iſt ſo leicht nicht. Zwar
koſtet es wenig Muͤhe, neue Verwickelungen zu
erdenken, und einzelne Empfindungen in Scenen
auszudehnen. Aber zu verhuͤten wiſſen, daß
dieſe neue Verwickelungen weder das Intereſſe
ſchwaͤchen, noch der Wahrſcheinlichkeit Eintrag
thun; ſich aus dem Geſichtspunkte des Erzehlers
in den wahren Standort einer jeden Perſon ver-
ſetzen koͤnnen; die Leidenſchaften, nicht beſchrei-
ben, ſondern vor den Augen des Zuſchauers ent-
ſtehen, und ohne Sprung, in einer ſo illuſori-
ſchen Stetigkeit wachſen zu laſſen, daß dieſer ſym-
pathiſiren muß, er mag wollen oder nicht: das iſt
es, was dazu noͤthig iſt; was das Genie, ohne
es zu wiſſen, ohne es ſich langweilig zu erklaͤren,
thut, und was der blos witzige Kopf nachzu-
machen, vergebens ſich martert.

Taſſo ſcheinet, in ſeinem Olint und Sophronia,
den Virgil, in ſeinem Niſus und Euryalus, vor
Augen gehabt zu haben. So wie Virgil in
dieſen die Staͤrke der Freundſchaft geſchildert
hatte, wollte Taſſo in jenen die Staͤrke der Liebe
ſchildern. Dort war es heldenmuͤthiger Dienſt-
eifer, der die Probe der Freundſchaft veran-
laßte: hier iſt es die Religion, welche der Liebe
Gelegenheit giebt, ſich in aller ihrer Kraft zu
zeigen. Aber die Religion, welche bey dem
Taſſo nur das Mittel iſt, wodurch er die Liebe
ſo wirkſam zeiget, iſt in Cronegks Bearbeitung
das Hauptwerk geworden. Er wollte den
Triumph dieſer, in den Triumph jener veredeln.
Gewiß, eine fromme Verbeſſerung — weiter aber
auch nichts, als fromm! Denn ſie hat ihn ver-
leitet, was bey dem Taſſo ſo ſimpel und natuͤr-
lich, ſo wahr und menſchlich iſt, ſo verwickelt
und romanenhaft, ſo wunderbar und himmliſch
zu machen, daß nichts daruͤber!

Beym Taſſo iſt es ein Zauberer, ein Kerl,
der weder Chriſt noch Mahomedaner iſt, ſondern
ſich aus beiden Religionen einen eigenen Aber-
glauben zuſammengeſponnen hat, welcher dem
Aladin den Rath giebt, das wunderthaͤtige
Marienbild aus dem Tempel in die Moſchee zu
bringen. Warum machte Cronegk aus dieſem
Zauberer einen mahomedaniſchen Prieſter?
A 2Wenn
[4] Wenn dieſer Prieſter in ſeiner Religion nicht
eben ſo unwiſſend war, als es der Dichter zu ſeyn
ſcheinet, ſo konnte er einen ſolchen Rath unmoͤg-
lich geben. Sie duldet durchaus keine Bilder
in ihren Moſcheen. Cronegk verraͤth ſich in
mehrern Stuͤcken, daß ihm eine ſehr unrichtige
Vorſtellung von dem mahomedaniſchen Glauben
beygewohnet. Der groͤbſte Fehler aber iſt, daß
er eine Religion uͤberall des Polytheismus ſchul-
dig macht, die faſt mehr als jede andere auf die
Einheit Gottes dringet. Die Moſchee heißt
ihm 〟ein Sitz der falſchen Goͤtter,〟 und den
Prieſter ſelbſt laͤßt er ausrufen:

Der ſorgſame Schauſpieler hat in ſeiner Tracht
das Coſtume, vom Scheitel bis zur Zehe, genau
zu beobachten geſucht; und er muß ſolche Unge-
reimtheiten ſagen!

Beym Taſſo koͤmmt das Marienbild aus der
Moſchee weg, ohne daß man eigentlich weiß,
ob es von Menſchenhaͤnden entwendet worden,
oder ob eine hoͤhere Macht dabey im Spiele ge-
weſen. Cronegk macht den Olint zum Thaͤter.
Zwar verwandelt er das Marienbild in 〟ein
Bild
[5] Bild des Herrn am Kreuz;〟 aber Bild iſt Bild,
und dieſer armſelige Aberglaube giebt dem Olint
eine ſehr veraͤchtliche Seite. Man kann ihm
unmoͤglich wieder gut werden, daß er es wagen
koͤnnen, durch eine ſo kleine That ſein Volk an
den Rand des Verderbens zu ſtellen. Wenn er
ſich hernach freywillig dazu bekennet: ſo iſt es
nichts mehr als Schuldigkeit, und keine Groß-
muth. Beym Taſſo laͤßt ihn blos die Liebe die-
ſen Schritt thun; er will Sophronien retten,
oder mit ihr ſterben; mit ihr ſterben, blos um
mit ihr zu ſterben; kann er mit ihr nicht Ein
Bette beſteigen, ſo ſey es Ein Scheiterhaufen;
an ihrer Seite, an den nehmlichen Pfahl gebun-
den, beſtimmt, von dem nehmlichen Feuer ver-
zehret zu werden, empfindet er blos das Gluͤck
einer ſo ſuͤßen Nachbarſchaft, denket an nichts,
was er jenſeit dem Grabe zu hoffen habe, und
wuͤnſchet nichts, als daß dieſe Nachbarſchaft
noch enger und vertrauter ſeyn moͤge, daß er
Bruſt gegen Bruſt druͤcken, und auf ihren Lip-
pen ſeinen Geiſt verhauchen duͤrfe.

Dieſer vortreffliche Kontraſt zwiſchen einer
lieben, ruhigen, ganz geiſtigen Schwaͤrmerinn,
und einem hitzigen, begierigen Juͤnglinge, iſt
beym Cronegk voͤllig verlohren. Sie ſind beide
von der kaͤlteſten Einfoͤrmigkeit; beide haben
nichts als das Maͤrterthum im Kopfe; und nicht
A 3genug,
[6] genug, daß Er, daß Sie, fuͤr die Religion
ſterben wollen; auch Evander wollte, auch Se-
rena haͤtte nicht uͤbel Luſt dazu.

Ich will hier eine doppelte Anmerkung machen,
welche, wohl behalten, einen angehenden tragiſchen
Dichter vor großen Fehltritten bewahren kann.
Die eine betrift das Trauerſpiel uͤberhaupt.
Wenn heldenmuͤthige Geſinnungen Bewunde-
rung erregen ſollen: ſo muß der Dichter nicht
zu verſchwenderiſch damit umgehen; denn was
man oͤfters, was man an mehrern ſieht, hoͤret
man auf zu bewundern. Hierwider hatte ſich
Cronegk ſchon in ſeinem Codrus ſehr verſuͤndi-
get. Die Liebe des Vaterlandes, bis zum frey-
willigen Tode fuͤr daſſelbe, haͤtte den Codrus
allein auszeichnen ſollen: er haͤtte als ein einzel-
nes Weſen einer ganz beſondern Art da ſtehen
muͤſſen, um den Eindruck zu machen, welchen
der Dichter mit ihm im Sinne hatte. Aber
Eleſinde und Philaide, und Medon, und wer
nicht? ſind alle gleich bereit, ihr Leben dem Va-
terlande aufzuopfern; unſere Bewunderung wird
getheilt, und Codrus verlieret ſich unter der Men-
ge. So auch hier. Was in Olint und Sophronia
Chriſt iſt, das alles haͤlt gemartert werden und
ſterben, fuͤr ein Glas Waſſer trinken. Wir hoͤren
dieſe frommen Bravaden ſo oft, aus ſo verſchie-
denem Munde, daß ſie alle Wirkung verlieren.

Die zweyte Anmerkung betrift das chriſtliche
Trauerſpiel insbeſondere. Die Helden deſſelben
ſind mehrentheils Maͤrtyrer. Nun leben wir
zu einer Zeit, in welcher die Stimme der geſun-
den Vernunft zu laut erſchallet, als daß jeder
Raſender, der ſich muthwillig, ohne alle Noth,
mit Verachtung aller ſeiner buͤrgerlichen Oblie-
genheiten, in den Tod ſtuͤrzet, den Titel eines
Maͤrtyrers ſich anmaßen duͤrfte. Wir wiſſen
itzt zu wohl, die falſchen Maͤrtyrer von den wah-
ren zu unterſcheiden; wir verachten jene eben ſo
ſehr, als wir dieſe verehren, und hoͤchſtens koͤn-
nen ſie uns eine melancholiſche Thraͤne uͤber die
Blindheit und den Unſinn auspreſſen, deren wir
die Menſchheit uͤberhaupt in ihnen faͤhig er-
blicken. Doch dieſe Thraͤne iſt keine von den
angenehmen, die das Trauerſpiel erregen will.
Wenn daher der Dichter einen Maͤrtyrer zu ſei-
nem Helden waͤhlet: daß er ihm ja die lauterſten
und triftigſten Bewegungsgruͤnde gebe! daß er
ihn ja in die unumgaͤngliche Nothwendigkeit
ſetze, den Schritt zu thun, durch den er ſich der
Gefahr blos ſtellet! daß er ihn ja den Tod nicht
freventlich ſuchen, nicht hoͤhniſch ertrotzen laſſe!
Sonſt wird uns ſein frommer Held zum Abſcheu,
und die Religion ſelbſt, die er ehren wollte, kann
darunter leiden. Ich habe ſchon beruͤhret, daß
es nur ein eben ſo nichtswuͤrdiger Aberglaube ſeyn
konnte, als wir in dem Zauberer Ismen verach-
ten,
[8] ten, welcher den Olint antrieb, das Bild aus
der Moſchee wieder zu entwenden. Es entſchul-
diget den Dichter nicht, daß es Zeiten gegeben,
wo ein ſolcher Aberglaube allgemein war, und
bey vielen guten Eigenſchaften beſtehen konnte;
daß es noch Laͤnder giebt, wo er der frommen
Einfalt nichts befremdendes haben wuͤrde.
Denn er ſchrieb ſein Trauerſpiel eben ſo wenig
fuͤr jene Zeiten, als er es beſtimmte, in Boͤh-
men oder Spanien geſpielt zu werden. Der
gute Schriftſteller, er ſey von welcher Gattung
er wolle, wenn er nicht blos ſchreibet, ſeinen
Witz, ſeine Gelehrſamkeit zu zeigen, hat immer
die Erleuchteſten und Beſten ſeiner Zeit und ſei-
nes Landes in Augen, und nur was dieſen ge-
fallen, was dieſe ruͤhren kann, wuͤrdiget er zu
ſchreiben. Selbſt der dramatiſche, wenn er ſich
zu dem Poͤbel herablaͤßt, laͤßt ſich nur darum zu
ihm herab, um ihn zu erleuchten und zu beſſern;
nicht aber ihn in ſeinen Vorurtheilen, ihn in
ſeiner unedeln Denkungsart zu beſtaͤrken.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zweytes Stuͤck.

Noch eine Anmerkung, gleichfalls das chriſt-
liche Trauerſpiel betreffend, wuͤrde uͤber
die Bekehrung der Clorinde zu machen
ſeyn. So uͤberzeugt wir auch immer von den un-
mittelbaren Wirkungen der Gnade ſeyn moͤgen, ſo
wenig koͤnnen ſie uns doch auf dem Theater gefal-
len, wo alles, was zu dem Charakter der Perſonen
gehoͤret, aus den natuͤrlichſten Urſachen entſprin-
gen muß. Wunder dulden wir da nur in der
phyſikaliſchen Welt; in der moraliſchen muß
alles ſeinen ordentlichen Lauf behalten, weil das
Theater die Schule der moraliſchen Welt ſeyn
ſoll. Die Bewegungsgruͤnde zu jedem Ent-
ſchluſſe, zu jeder Aenderung der geringſten Ge-
danken und Meynungen, muͤſſen, nach Maaß-
gebung des einmal angenommenen Charakters,
genau gegen einander abgewogen ſeyn, und jene
muͤſſen nie mehr hervorbringen, als ſie nach der
Bſtreng-
[10] ſtrengſten Wahrheit hervor bringen koͤnnen.
Der Dichter kann die Kunſt beſitzen, uns, durch
Schoͤnheiten des Detail, uͤber Mißverhaͤltniſſe
dieſer Art zu taͤuſchen; aber er taͤuſcht uns nur
einmal, und ſobald wir wieder kalt werden,
nehmen wir den Beyfall, den er uns abgelau-
ſchet hat, zuruͤck. Dieſes auf die vierte Scene
des dritten Akts angewendet, wird man finden,
daß die Reden und das Betragen der Sophronia
die Clorinde zwar zum Mitleiden haͤtte bewegen
koͤnnen, aber viel zu unvermoͤgend ſind, Bekeh-
rung an einer Perſon zu wirken, die gar keine
Anlage zum Enthuſiasmus hat. Beym Taſſo
nimmt Clorinde auch das Chriſtenthum an; aber
in ihrer letzten Stunde; aber erſt, nachdem ſie
kurz zuvor erfahren, daß ihre Aeltern dieſem
Glauben zugethan geweſen: feine, erhebliche
Umſtaͤnde, durch welche die Wirkung einer hoͤ-
hern Macht in die Reihe natuͤrlicher Begeben-
heiten gleichſam mit eingeflochten wird. Nie-
mand hat es beſſer verſtanden, wie weit man in
dieſem Stuͤcke auf dem Theater gehen duͤrfe, als
Voltaire. Nachdem die empfindliche, edle
Seele des Zamor, durch Beyſpiel und Bitten,
durch Großmuth und Ermahnungen beſtuͤrmet,
und bis in das Innerſte erſchuͤttert worden, laͤßt
er ihn doch die Wahrheit der Religion, an deren
Bekennern er ſo viel Großes ſieht, mehr vermu-
then, als glauben. Und vielleicht wuͤrde Vol-
taire
[11] taire auch dieſe Vermuthung unterdruͤckt haben,
wenn nicht zur Beruhigung des Zufchauers
etwas haͤtte geſchehen muͤſſen.

Selbſt der Polyeukt des Corneille iſt, in Ab-
ſicht auf beide Anmerkungen, tadelhaft; und
wenn es ſeine Nachahmungen immer mehr ge-
worden ſind, ſo duͤrfte die erſte Tragoͤdie, die
den Namen einer chriſtlichen verdienet, ohne
Zweifel noch zu erwarten ſeyn. Ich meyne ein
Stuͤck, in welchem einzig der Chriſt als Chriſt
uns intereſſiret. — Iſt ein ſolches Stuͤck aber
auch wohl moͤglich? Iſt der Charakter des wah-
ren Chriſten nicht etwa ganz untheatraliſch?
Streiten nicht etwa die ſtille Gelaſſenheit, die
unveraͤnderliche Sanftmuth, die ſeine weſent-
lichſten Zuͤge ſind, mit dem ganzen Geſchaͤfte der
Tragoͤdie, welches Leidenſchaften durch Leiden-
ſchaften zu reinigen ſucht? Widerſpricht nicht
etwa ſeine Erwartung einer belohnenden Gluͤck-
ſeligkeit nach dieſem Leben, der Uneigennuͤtzigkeit,
mit welcher wir alle große und gute Handlungen
auf der Buͤhne unternommen und vollzogen zu
ſehen wuͤnſchen?

Bis ein Werk des Genies, von dem man nur
aus der Erfahrung lernen kann, wie viel Schwie-
rigkeiten es zu uͤberſteigen vermag, dieſe Bedenk-
lichkeiten unwiderſprechlich widerlegt, waͤre alſo
mein Rath: — man lieſſe alle bisherige chriſt-
liche Trauerſpiele unaufgefuͤhret. Dieſer Rath,
B 2wel-
[12] welcher aus den Beduͤrfniſſen der Kunſt herge-
nommen iſt, welcher uns um weiter nichts, als
ſehr mittelmaͤßige Stuͤcke bringen kann, iſt dar-
um nichts ſchlechter, weil er den ſchwaͤchern Ge-
muͤthern zu Statten koͤmmt, die, ich weiß nicht
welchen Schauder empfinden, wenn ſie Geſin-
nungen, auf die ſie ſich nur an einer heiligern
Staͤte gefaßt machen, im Theater zu hoͤren be-
kommen. Das Theater ſoll niemanden, wer es
auch ſey, Anſtoß geben; und ich wuͤnſchte, daß
es auch allem genommenen Anſtoße vorbeugen
koͤnnte und wollte.

Cronegk hatte ſein Stuͤck nur bis gegen das
Ende des vierten Aufzuges gebracht. Das
uͤbrige hat eine Feder in Wien dazu gefuͤget;
eine Feder — denn die Arbeit eines Kopfes iſt
dabey nicht ſehr ſichtbar. Der Ergaͤnzer hat,
allem Anſehen nach, die Geſchichte ganz anders
geendet, als ſie Cronegk zu enden Willens gewe-
ſen. Der Tod loͤſet alle Verwirrungen am
beſten; darum laͤßt er beide ſterben, den Olint
und die Sophronia. Beym Taſſo kommen ſie
beide davon; denn Clorinde nimmt ſich mit der
uneigennuͤtzigſten Großmuth ihrer an. Cronegk
aber hatte Clorinden verliebt gemacht, und da
war es freylich ſchwer zu errathen, wie er zwey
Nebenbuhlerinnen aus einander ſetzen wollen,
ohne den Tod zu Huͤlfe zu rufen. In einem an-
dern noch ſchlechtern Trauerſpiele, wo eine von
den
[13] den Hauptperſonen ganz aus heiler Haut ſtarb,
fragte ein Zuſchauer ſeinen Nachbar: Aber
woran ſtirbt ſie denn? — Woran? am fuͤnften
Akte; antwortete dieſer. In Wahrheit; der
fuͤnfte Akt iſt eine garſtige boͤſe Staupe, die
manchen hinreißt, dem die erſten vier Akte ein
weit laͤngeres Leben verſprachen. —

Doch ich will mich in die Kritik des Stuͤckes
nicht tiefer einlaſſen. So mittelmaͤßig es iſt,
ſo ausnehmend iſt es vorgeſtellet worden. Ich
ſchweige von der aͤußern Pracht; denn dieſe Ver-
beſſerung unſers Theaters erfordert nichts als
Geld. Die Kuͤnſte, deren Huͤlfe dazu noͤthig
iſt, ſind bey uns in eben der Vollkommenheit,
als in jedem andern Lande; nur die Kuͤnſtler wol-
len eben ſo bezahlt ſeyn, wie in jedem andern
Lande.

Man muß mit der Vorſtellung eines Stuͤckes
zufrieden ſeyn, wenn unter vier, fuͤnf Perſonen,
einige vortrefflich, und die andern gut geſpielet
haben. Wen, in den Nebenrollen, ein Anfaͤnger
oder ſonſt ein Nothnagel, ſo ſehr beleidiget, daß
er uͤber das Ganze die Naſe ruͤmpft, der reiſe
nach Utopien, und beſuche da die vollkommenen
Theater, wo auch der Lichtputzer ein Garrick iſt.

Herr Eckhof war Evander; Evander iſt zwar
der Vater des Olints, aber im Grunde doch
nicht viel mehr als ein Vertrauter. Indeß mag
dieſer Mann eine Rolle machen, welche er will;
B 3man
[14] man erkennet ihn in der kleinſten noch immer fuͤr
den erſten Akteur, und betauert, auch nicht zu-
gleich alle uͤbrige Rollen von ihm ſehen zu koͤn-
nen. Ein ihm ganz eigenes Talent iſt dieſes,
daß er Sittenſpruͤche und allgemeine Betrach-
tungen, dieſe langweiligen Ausbeugungen eines
verlegenen Dichters, mit einem Anſtande, mit
einer Innigkeit zu ſagen weiß, daß das Trivialſte
von dieſer Art, in ſeinem Munde Neuheit und
Wuͤrde, das Froſtigſte Feuer und Leben erhaͤlt.

Die eingeſtreuten Moralen ſind Cronegks
beſte Seite. Er hat, in ſeinem Codrus und hier,
ſo manche in einer ſo ſchoͤnen nachdruͤcklichen
Kuͤrze ausgedruͤckt, daß viele von ſeinen Verſen
als Sentenzen behalten, und von dem Volke
unter die im gemeinen Leben gangbare Weisheit
aufgenommen zu werden verdienen. Leider ſucht
er uns nur auch oͤfters gefaͤrbtes Glas fuͤr Edel-
ſteine, und witzige Antitheſen fuͤr geſunden
Verſtand einzuſchwatzen. Zwey dergleichen Zei-
len, in dem erſten Akte, hatten eine beſondere Wir-
kung auf mich. Die eine,

Die andere,

Ich ward betroffen, in dem Parterre eine allge-
meine Bewegung, und dasjenige Gemurmel zu
bemer-
[15] bemerken, durch welches ſich der Beyfall aus-
druͤckt, wenn ihn die Aufmerkſamkeit nicht gaͤnz-
lich ausbrechen laͤßt. Theils dachte ich: Vor-
trefflich! man liebt hier die Moral; dieſes Par-
terr findet Geſchmack an Maximen; auf dieſer
Buͤhne koͤnnte ſich ein Euripides Ruhm erwer-
ben, und ein Sokrates wuͤrde ſie gern beſuchen.
Theils fiel es mir zugleich mit auf, wie ſchielend,
wie falſch, wie anſtoͤßig dieſe vermeinten Maxi-
men waͤren, und ich wuͤnſchte ſehr, daß die
Mißbilligung an jenem Gemurmle den meiſten
Antheil moͤge gehabt haben. Es iſt nur Ein
Athen geweſen, es wird nur Ein Athen bleiben,
wo auch bey dem Poͤbel das ſittliche Gefuͤhl ſo
fein, ſo zaͤrtlich war, daß einer unlautern Moral
wegen, Schauſpieler und Dichter Gefahr liefen,
von dem Theater herabgeſtuͤrmet zu werden!
Ich weiß wohl, die Geſinnungen muͤſſen in dem
Drama dem angenommenen Charakter der Per-
ſon, welche ſie aͤußert, entſprechen; ſie koͤnnen
alſo das Siegel der abſoluten Wahrheit nicht
haben; genug, wenn ſie poetiſch wahr ſind,
wenn wir geſtehen muͤſſen, daß dieſer Charakter,
in dieſer Situation, bey dieſer Leidenſchaft,
nicht anders als ſo habe urtheilen koͤnnen. Aber
auch dieſe poetiſche Wahrheit muß ſich, auf einer
andern Seite, der abſoluten wiederum naͤhern,
und der Dichter muß nie ſo unphiloſophiſch den-
ken, daß er annimmt, ein Menſch koͤnne das
Boͤſe
[16] Boͤſe, um des Boͤſen wegen, wollen, er koͤnne
nach laſterhaften Grundſaͤtzen handeln, das La-
ſterhafte derſelben erkennen, und doch gegen ſich
und andere damit prahlen. Ein ſolcher Menſch
iſt ein Unding, ſo graͤßlich als ununterrichtend,
und nichts als die armſelige Zuflucht eines ſcha-
len Kopfes, der ſchimmernde Tiraden fuͤr die
hoͤchſte Schoͤnheit des Trauerſpieles haͤlt. Wenn
Iſmenor ein grauſamer Prieſter iſt, ſind darum
alle Prieſter Iſmenors? Man wende nicht ein,
daß von Prieſtern einer falſchen Religion die
Rede ſey. So falſch war noch keine in der
Welt, daß ihre Lehrer nothwendig Unmenſchen
ſeyn muͤſſen. Prieſter haben in den falſchen
Religionen, ſo wie in der wahren, Unheil ge-
ſtiftet, aber nicht weil ſie Prieſter, ſondern weil
ſie Boͤſewichter waren, die, zum Behuf ihrer
ſchlimmen Neigungen, die Vorrechte auch eines
jeden andern Standes gemißbraucht haͤtten.

Wenn die Buͤhne ſo unbeſonnene Urtheile
uͤber die Prieſter uͤberhaupt ertoͤnen laͤßt, was
Wunder, wenn ſich auch unter dieſen Unbeſon-
nene finden, die ſie als die grade Heerſtraße zur
Hoͤlle ausſchreyen?

Aber ich verfalle wiederum in die Kritik des
Stuͤckes, und ich wollte von dem Schauſpieler
ſprechen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Drittes Stuͤck.

Und wodurch bewirkt dieſer Schauſpieler,
(Hr. Eckhof) daß wir auch die gemeinſte
Moral ſo gern von ihm hoͤren? Was iſt
es eigentlich, was ein anderer von ihm zu lernen
hat, wenn wir ihn in ſolchem Falle eben ſo un-
terhaltend finden ſollen?

Alle Moral muß aus der Fuͤlle des Herzens
kommen, von der der Mund uͤbergehet; man
muß eben ſo wenig lange darauf zu denken, als
damit zu prahlen ſcheinen.

Es verſtehet ſich alſo von ſelbſt, daß die mo-
raliſchen Stellen vorzuͤglich wohl gelernet ſeyn
wollen. Sie muͤſſen ohne Stocken, ohne den
geringſten Anſtoß, in einem ununterbrochenen
Fluſſe der Worte, mit einer Leichtigkeit geſpro-
chen werden, daß ſie keine muͤhſame Auskrah-
mungen des Gedaͤchtniſſes, ſondern unmittelbare
CEin-
[18] Eingebungen der gegenwaͤrtigen Lage der Sachen
ſcheinen.

Eben ſo ausgemacht iſt es, daß kein falſcher
Accent uns muß argwoͤhnen laſſen, der Akteur
plaudere, was er nicht verſtehe. Er muß uns
durch den richtigſten, ſicherſten Ton uͤberzeugen,
daß er den ganzen Sinn ſeiner Worte durchdrun-
gen habe.

Aber die richtige Accentuation iſt zur Noth
auch einem Papagey beyzubringen. Wie weit
iſt der Akteur, der eine Stelle nur verſteht, noch
von dem entfernt, der ſie auch zugleich empfin-
det! Worte, deren Sinn man einmal gefaßt,
die man ſich einmal ins Gedaͤchtniß gepraͤget hat,
laſſen ſich ſehr richtig herſagen, auch indem ſich
die Seele mit ganz andern Dingen beſchaͤftiget;
aber alsdann iſt keine Empfindung moͤglich.
Die Seele muß ganz gegenwaͤrtig ſeyn; ſie muß
ihre Aufmerkſamkeit einzig und allein auf ihre
Reden richten, und nur alsdann —

Aber auch alsdann kann der Akteur wirklich
viel Empfindung haben, und doch keine zu ha-
ben ſcheinen. Die Empfindung iſt uͤberhaupt
immer das ſtreitigſte unter den Talenten eines
Schauſpielers. Sie kann ſeyn, wo man ſie
nicht erkennet; und man kann ſie zu erkennen
glauben, wo ſie nicht iſt. Denn die Empfin-
dung iſt etwas Inneres, von dem wir nur nach
ſeinen aͤußern Merkmalen urtheilen koͤnnen.
Nun
[19] Nun iſt es moͤglich, daß gewiſſe Dinge in dem
Baue des Koͤrpers dieſe Merkmale entweder gar
nicht verſtatten, oder doch ſchwaͤchen und zwey-
deutig machen. Der Akteur kann eine gewiſſe
Bildung des Geſichts, gewiſſe Minen, einen
gewiſſen Ton haben, mit denen wir ganz andere
Faͤhigkeiten, ganz andere Leidenſchaften, ganz
andere Geſinnungen zu verbinden gewohnt ſind,
als er gegenwaͤrtig aͤußern und ausdruͤcken ſoll.
Iſt dieſes, ſo mag er noch ſo viel empfinden,
wir glauben ihm nicht: denn er iſt mit ſich ſelbſt
im Widerſpruche. Gegentheils kann ein anderer
ſo gluͤcklich gebauet ſeyn; er kann ſo entſcheidende
Zuͤge beſitzen; alle ſeine Muſkeln koͤnnen ihm ſo
leicht, ſo geſchwind zu Gebothe ſtehen; er kann
ſo feine, ſo vielfaͤltige Abaͤnderungen der Stimme
in ſeiner Gewalt haben; kurz, er kann mit allen
zur Pantomime erforderlichen Gaben in einem ſo
hohen Grade begluͤckt ſeyn, daß er uns in den-
jenigen Rollen, die er nicht urſpruͤnglich, ſon-
dern nach irgend einem guten Vorbilde ſpielet,
von der innigſten Empfindung beſeelet ſcheinen
wird, da doch alles, was er ſagt und thut,
nichts als mechaniſche Nachaͤffung iſt.

Ohne Zweifel iſt dieſer, ungeachtet ſeiner
Gleichguͤltigkeit und Kaͤlte, dennoch auf dem
Theater weit brauchbarer, als jener. Wenn er
lange genug nichts als nachgeaͤffet hat, haben
ſich endlich eine Menge kleiner Regeln bey ihm
C 2ge-
[20] geſammelt, nach denen er ſelbſt zu handeln an-
faͤngt, und durch deren Beobachtung (zu Folge
dem Geſetze, daß eben die Modificationen der
Seele, welche gewiſſe Veraͤnderungen des Koͤr-
pers hervorbringen, hinwiederum durch dieſe
koͤrperliche Veraͤnderungen bewirket werden,)
er zu einer Art von Empfindung gelangt, die
zwar die Dauer, das Feuer derjenigen, die in
der Seele ihren Anfang nimmt, nicht haben
kann, aber doch in dem Augenblicke der Vorſtel-
lung kraͤftig genug iſt, etwas von den nicht frey-
willigen Veraͤnderungen des Koͤrpers hervorzu-
bringen, aus deren Daſeyn wir faſt allein auf
das innere Gefuͤhl zuverlaͤßig ſchlieſſen zu koͤnnen
glauben. Ein ſolcher Akteur ſoll z. E. die
aͤußerſte Wuth des Zornes ausdruͤcken; ich
nehme an, daß er ſeine Rolle nicht einmal
recht verſtehet, daß er die Gruͤnde dieſes Zornes
weder hinlaͤnglich zu faſſen, noch lebhaft genug
ſich vorzuſtellen vermag, um ſeine Seele ſelbſt
in Zorn zu ſetzen. Und ich ſage; wenn er nur
die allergroͤbſten Aeußerungen des Zornes, einem
Akteur von urſpruͤnglicher Empfindung abgeler-
net hat, und getreu nachzumachen weiß — den
haſtigen Gang, den ſtampfenden Fuß, den rau-
hen bald kreiſchenden bald verbiſſenen Ton, das
Spiel der Augenbraunen, die zitternde Lippe,
das Knirſchen der Zaͤhne u. ſ. w. — wenn er,
ſage ich, nur dieſe Dinge, die ſich nachmachen
laſſen,
[21] laſſen, ſobald man will, gut nachmacht: ſo
wird dadurch unfehlbar ſeine Seele ein dunkles
Gefuͤhl von Zorn befallen, welches wiederum in
den Koͤrper zuruͤckwirkt, und da auch diejenigen
Veraͤnderungen hervorbringt, die nicht blos von
unſerm Willen abhangen; ſein Geſicht wird
gluͤhen, ſeine Augen werden blitzen, ſeine
Muſkeln werden ſchwellen; kurz, er wird ein
wahrer Zorniger zu ſeyn ſcheinen, ohne es zu
ſeyn, ohne im geringſten zu begreifen, warum
er es ſeyn ſollte.

Nach dieſen Grundſaͤtzen von der Empfindung
uͤberhaupt, habe ich mir zu beſtimmen geſucht,
welche aͤußerliche Merkmale diejenige Empfin-
dung begleiten, mit der moraliſche Betrachtun-
gen wollen geſprochen ſeyn, und welche von die-
ſen Merkmalen in unſerer Gewalt ſind, ſo daß
ſie jeder Akteur, er mag die Empfindung ſelbſt
haben, oder nicht, darſtellen kann. Mich duͤnkt
Folgendes.

Jede Moral iſt ein allgemeiner Satz, der,
als ſolcher, einen Grad von Sammlung der
Seele und ruhiger Ueberlegung verlangt. Er
will alſo mit Gelaſſenheit und einer gewiſſen
Kaͤlte geſagt ſeyn.

Allein dieſer allgemeine Satz iſt zugleich das
Reſultat von Eindruͤcken, welche individuelle
Umſtaͤnde auf die handelnden Perſonen machen;
er iſt kein bloßer ſymboliſcher Schluß; er iſt eine
C 3ge-
[22] generaliſirte Empfindung, und als dieſe will er
mit Feuer und einer gewiſſen Begeiſterung ge-
ſprochen ſeyn.

Folglich mit Begeiſterung und Gelaſſenheit,
mit Feuer und Kaͤlte? —

Nicht anders; mit einer Miſchung von bei-
den, in der aber, nach Beſchaffenheit der Situa-
tion, bald dieſes, bald jenes, hervorſticht.

Iſt die Situation ruhig, ſo muß ſich die
Seele durch die Moral gleichſam einen neuen
Schwung geben wollen; ſie muß uͤber ihr Gluͤck,
oder ihre Pflichten, blos darum allgemeine Be-
trachtungen zu machen ſcheinen, um durch dieſe All-
gemeinheit ſelbſt, jenes deſto lebhafter zu genieſſen,
dieſe deſto williger und muthiger zu beobachten.

Iſt die Situation hingegen heftig, ſo muß
ſich die Seele durch die Moral (unter welchem
Worte ich jede allgemeine Betrachtung verſtehe)
gleichſam von ihrem Fluge zuruͤckholen; ſie muß
ihren Leidenſchaften das Anſehen der Vernunft,
ſtuͤrmiſchen Ausbruͤchen den Schein vorbedaͤcht-
licher Entſchlieſſungen geben zu wollen ſcheinen.

Jenes erfodert einen erhabnen und begeiſter-
ten Ton; dieſes einen gemaͤßigten und feyerlichen.
Denn dort muß das Raiſonnement in Affekt ent-
brennen, und hier der Affekt in Raiſonnement
ſich auskuͤhlen.

Die meiſten Schauſpieler kehren es gerade
um. Sie poltern in heftigen Situationen die
all-
[23] allgemeinen Betrachtungen eben ſo ſtuͤrmiſch her-
aus, als das Uebrige; und in ruhigen, beten ſie
dieſelben eben ſo gelaſſen her, als das Uebrige.
Daher geſchieht es denn aber auch, daß ſich die
Moral weder in den einen, noch in den andern
bey ihnen ausnimmt; und daß wir ſie in jenen
eben ſo unnatuͤrlich, als in dieſen langweilig und
kalt finden. Sie uͤberlegten nie, daß die Stuͤcke-
rey von dem Grunde abſtechen muß, und Gold
auf Gold brodiren ein elender Geſchmack iſt.

Durch ihre Geſtus verderben ſie vollends
alles. Sie wiſſen weder, wenn ſie deren dabey
machen ſollen, noch was fuͤr welche. Sie machen
gemeiniglich zu viele, und zu unbedeutende.

Wenn in einer heftigen Situation die Seele
ſich auf einmal zu ſammeln ſcheinet, um einen
uͤberlegenden Blick auf ſich, oder auf das, was
ſie umgiebt, zu werfen; ſo iſt es natuͤrlich, daß
ſie allen Bewegungen des Koͤrpers, die von ih-
rem bloßen Willen abhangen, gebieten wird.
Nicht die Stimme allein wird gelaſſener; die
Glieder alle gerathen in einen Stand der Ruhe,
um die innere Ruhe auszudruͤcken, ohne die das
Auge der Vernunft nicht wohl um ſich ſchauen
kann. Mit eins tritt der fortſchreitende Fuß
feſt auf, die Arme ſinken, der ganze Koͤrper zieht
ſich in den wagrechten Stand; eine Pauſe —
und dann die Reflexion. Der Mann ſteht da, in
einer feyerlichen Stille, als ob er ſich nicht ſtoͤhren
wollte, ſich ſelbſt zu hoͤren. Die Reflexion iſt aus, —
wie-
[24] wieder eine Pauſe — und ſo wie die Reflexion ab-
gezielet, ſeine Leidenſchaft entweder zu maͤßigen,
oder zu befeuern, bricht er entweder auf einmal
wieder los, oder ſetzet allmaͤlig das Spiel ſeiner
Glieder wieder in Gang. Nur auf dem Geſichte
bleiben, waͤhrend der Reflexion, die Spuren des
Affekts; Mine und Auge ſind noch in Bewegung
und Feuer; denn wir haben Mine und Auge nicht
ſo urploͤtzlich in unſerer Gewalt, als Fuß und
Hand. Und hierin dann, in dieſen ausdruͤckenden
Minen, in dieſem entbrannten Auge, und in dem
Ruheſtande des ganzen uͤbrigen Koͤrpers, beſtehet
die Miſchung von Feuer und Kaͤlte, mit welcher ich
glaube, daß die Moral in heftigen Situationen ge-
ſprochen ſeyn will.

Mit eben dieſer Miſchung will ſie auch in ruhi-
gen Situationen geſagt ſeyn; nur mit dem Unter-
ſchiede, daß der Theil der Aktion, welcher dort der
feurige war, hier der kaͤltere, und welcher dort der
kaͤltere war, hier der feurige ſeyn muß. Nehmlich:
da die Seele, wenn ſie nichts als ſanfte Empfindun-
gen hat, durch allgemeine Betrachtungen dieſen
ſanften Empfindungen einen hoͤhern Grad von Leb-
haftigkeit zu geben ſucht, ſo wird ſie auch die Glie-
der des Koͤrpers, die ihr unmittelbar zu Gebothe
ſtehen, dazu beytragen laſſen; die Haͤnde werden in
voller Bewegung ſeyn; nur der Ausdruck des Ge-
ſichts kann ſo geſchwind nicht nach, und in Mine
und Auge wird noch die Ruhe herrſchen, aus der ſie
der uͤbrige Koͤrper gern heraus arbeiten moͤchte.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Viertes Stuͤck.

Aber von was fuͤr Art ſind die Bewegungen
der Haͤnde, mit welchen, in ruhigen Si-
tuationen, die Moral geſprochen zu ſeyn
liebet?

Von der Chironomie der Alten, das iſt, von
dem Inbegriffe der Regeln, welche die Alten
den Bewegungen der Haͤnde vorgeſchrieben hat-
ten, wiſſen wir nur ſehr wenig; aber dieſes
wiſſen wir, daß ſie die Haͤndeſprache zu einer
Vollkommenheit gebracht, von der ſich aus dem,
was unſere Redner darinn zu leiſten im Stande
ſind, kaum die Moͤglichkeit ſollte begreifen laſ-
ſen. Wir ſcheinen von dieſer ganzen Sprache
nichts als ein unartikulirtes Geſchrey behalten
zu haben; nichts als das Vermoͤgen, Bewe-
gungen zu machen, ohne zu wiſſen, wie dieſen
Bewegungen eine fixirte Bedeutung zu geben,
und wie ſie unter einander zu verbinden, daß ſie
Dnicht
[26] nicht blos eines einzeln Sinnes, ſondern eines
zuſammenhangenden Verſtandes faͤhig werden.

Ich beſcheide mich gern, daß man, bey den
Alten, den Pantomimen nicht mit dem Schau-
ſpieler vermengen muß. Die Haͤnde des Schau-
ſpielers waren bey weiten ſo geſchwaͤtzig nicht,
als die Haͤnde des Pantomimens. Bey dieſem
vertraten ſie die Stelle der Sprache; bey jenem
ſollten ſie nur den Nachdruck derſelben vermeh-
ren, und durch ihre Bewegungen, als natuͤr-
liche Zeichen der Dinge, den verabredeten Zeichen
der Stimme Wahrheit und Leben verſchaffen
helfen. Bey dem Pantomimen waren die Be-
wegungen der Haͤnde nicht blos natuͤrliche Zei-
chen; viele derſelben hatten eine conventionelle
Bedeutung, und dieſer mußte ſich der Schau-
ſpieler gaͤnzlich enthalten.

Er gebrauchte ſich alſo ſeiner Haͤnde ſparſa-
mer, als der Pantomime, aber eben ſo wenig
vergebens, als dieſer. Er ruͤhrte keine Hand,
wenn er nichts damit bedeuten oder verſtaͤrken
konnte. Er wußte nichts von den gleichguͤl-
tigen Bewegungen, durch deren beſtaͤndigen
einfoͤrmigen Gebrauch ein ſo großer Theil von
Schauſpielern, beſonders das Frauenzimmer,
ſich das vollkommene Anſehen von Dratpuppen
giebt. Bald mit der rechten, bald mit der lin-
ken Hand, die Haͤlfte einer krieplichten Achte,
abwaͤrts vom Koͤrper, beſchreiben, oder mit
beiden
[27] beiden Haͤnden zugleich die Luft von ſich weg-
rudern, heißt ihnen, Aktion haben; und wer
es mit einer gewiſſen Tanzmeiſtergrazie zu thun
geuͤbt iſt, o! der glaubt, uns bezaubern zu
koͤnnen.

Ich weiß wohl, daß ſelbſt Hogarth den Schau-
ſpielern befiehlt, ihre Hand in ſchoͤnen Schlan-
genlinien bewegen zu lernen; aber nach allen
Seiten, mit allen moͤglichen Abaͤnderungen,
deren dieſe Linien, in Anſehung ihres Schwun-
ges, ihrer Groͤße und Dauer, faͤhig ſind. Und
endlich befiehlt er es ihnen nur zur Uebung, um
ſich zum Agiren dadurch geſchickt zu machen,
um den Armen die Biegungen des Reitzes ge-
laͤufig zu machen; nicht aber in der Meinung,
daß das Agiren ſelbſt in weiter nichts, als in der
Beſchreibung ſolcher ſchoͤnen Linien, immer nach
der nehmlichen Direktion, beſtehe.

Weg alſo mit dieſem unbedeutenden Porte-
bras, vornehmlich bey moraliſchen Stellen weg
mit ihm! Reitz am unrechten Orte, iſt Affektation
und Grimaſſe; und eben derſelbe Reitz, zu oft
hinter einander wiederholt, wird kalt und end-
lich eckel. Ich ſehe einen Schulknaben ſein
Spruͤchelchen aufſagen, wenn der Schauſpieler
allgemeine Betrachtungen mit der Bewegung,
mit welcher man in der Menuet die Hand giebt,
mir zureicht, oder ſeine Moral gleichſam vom
Rocken ſpinnet.

Jede Bewegung, welche die Hand bey mora-
liſchen Stellen macht, muß bedeutend ſeyn.
Oft kann man bis in das Mahleriſche damit ge-
hen; wenn man nur das Pantomimiſche vermei-
det. Es wird ſich vielleicht ein andermal Gele-
genheit finden, dieſe Gradation von bedeutenden
zu mahleriſchen, von mahleriſchen zu pantomi-
miſchen Geſten, ihren Unterſchied und ihren
Gebrauch, in Beyſpielen zu erlaͤutern. Itzt
wuͤrde mich dieſes zu weit fuͤhren, und ich merke
nur an, daß es unter den bedeutenden Geſten
eine Art giebt, die der Schauſpieler vor allen
Dingen wohl zu beobachten hat, und mit denen
er allein der Moral Licht und Leben ertheilen
kann. Es ſind dieſes, mit einem Worte, die
individualiſirenden Geſtus. Die Moral iſt ein
allgemeiner Satz, aus den beſondern Umſtaͤnden
der handelnden Perſonen gezogen; durch ſeine
Allgemeinheit wird er gewiſſermaßen der Sache
fremd, er wird eine Ausſchweifung, deren Be-
ziehung auf das Gegenwaͤrtige von dem weniger
aufmerkſamen, oder weniger ſcharfſinnigen Zu-
hoͤrer, nicht bemerkt oder nicht begriffen wird.
Wann es daher ein Mittel giebt, dieſe Bezie-
hung ſinnlich zu machen, das Symboliſche der
Moral wiederum auf das Anſchauende zuruͤck-
zubringen, und wann dieſes Mittel gewiſſe
Geſtus ſeyn koͤnnen, ſo muß ſie der Schauſpieler
ja nicht zu machen verſaͤumen.

Man wird mich aus einem Exempel am beſten
verſtehen. Ich nehme es, wie mir es itzt bey-
faͤllt; der Schauſpieler wird ſich ohne Muͤhe auf
noch weit einleuchtendere beſinnen. — Wenn
Olint ſich mit der Hofnung ſchmeichelt, Gott
werde das Herz des Aladin bewegen, daß er ſo
grauſam mit den Chriſten nicht verfahre, als er
ihnen gedrohet: ſo kann Evander, als ein alter
Mann, nicht wohl anders, als ihm die Betrieg-
lichkeit unſrer Hofnungen zu Gemuͤthe fuͤhren.

Sein Sohn iſt ein feuriger Juͤngling, und in
der Jugend iſt man vorzuͤglich geneigt, ſich von
der Zukunft nur das Beſte zu verſprechen.

Doch indem beſinnt er ſich, daß das Alter zu
dem entgegen geſetzten Fehler nicht weniger ge-
neigt iſt; er will den unverzagten Juͤngling nicht
ganz niederſchlagen, und faͤhret fort:

Dieſe Sentenzen mit einer gleichguͤltigen Aktion,
mit einer nichts als ſchoͤnen Bewegung des Ar-
mes begleiten, wuͤrde weit ſchlimmer ſeyn, als
ſie ganz ohne Aktion herſagen. Die einzige
ihnen angemeſſene Aktion iſt die, welche ihre
D 3All-
[30] Allgemeinheit wieder auf das Beſondere ein-
ſchraͤnkt. Die Zeile,

muß in dem Tone, mit dem Geſtu der vaͤterli-
chen Warnung, an und gegen den Olint ge-
ſprochen werden, weil Olint es iſt, deſſen uner-
fahrne leichtglaͤubige Jugend bey dem ſorgſamen
Alten dieſe Betrachtung veranlaßt. Die Zeile
hingegen,

erfordert den Ton, das Achſelzucken, mit dem
wir unſere eigene Schwachheiten zu geſtehen
pflegen, und die Haͤnde muͤſſen ſich nothwendig
gegen die Bruſt ziehen, um zu bemerken, daß
Evander dieſen Satz aus eigener Erfahrung
habe, daß er ſelbſt der Alte ſey, von dem er
gelte. —

Es iſt Zeit, daß ich von dieſer Ausſchweifung
uͤber den Vortrag der moraliſchen Stellen, wieder
zuruͤckkomme. Was man Lehrreiches darinn
findet, hat man lediglich den Beyſpielen des
Hrn. Eckhof zu danken; ich habe nichts als von
ihnen richtig zu abſtrahiren geſucht. Wie leicht,
wie angenehm iſt es, einem Kuͤnſtler nachzufor-
ſchen, dem das Gute nicht blos gelingt, ſondern
der es macht!

Die Rolle der Clorinde ward von Madame
Henſeln geſpielt, die ohnſtreitig eine von den
beſten Aktricen iſt, welche das deutſche Theater
jemals
[31] jemals gehabt hat. Ihr beſonderer Vorzug iſt
eine ſehr richtige Deklamation; ein falſcher Ac-
cent wird ihr ſchwerlich entwiſchen; ſie weiß den
verworrenſten, holprichſten, dunkelſten Vers,
mit einer Leichtigkeit, mit einer Praͤciſion zu
ſagen, daß er durch ihre Stimme die deutlichſte
Erklaͤrung, den vollſtaͤndigſten Commentar er-
haͤlt. Sie verbindet damit nicht ſelten ein Raf-
finement, welches entweder von einer ſehr gluͤck-
lichen Empfindung, oder von einer ſehr richtigen
Beurtheilung zeuget. Ich glaube die Liebeser-
klaͤrung, welche ſie dem Olint thut, noch zu hoͤren:

Wie frey, wie edel war dieſer Ausbruch! Welches
Feuer, welche Inbrunſt beſeelten jeden Ton! Mit
welcher Zudringlichkeit, mit welcher Ueberſtroͤ-
mung
[32] mung des Herzens ſprach ihr Mitleid! Mit welcher
Entſchloſſenheit ging ſie auf das Bekenntniß ihrer
Liebe los! Aber wie unerwartet, wie uͤberraſchend
brach ſie auf einmal ab, und veraͤnderte auf einmal
Stimme und Blick, und die ganze Haltung des
Koͤrpers, da es nun darauf ankam, die duͤrren
Worte ihres Bekenntniſſes zu ſprechen. Die Au-
gen zur Erde geſchlagen, nach einem langſamen
Seufzer, in dem furchtſamen gezogenen Tone der
Verwirrung, kam endlich,

heraus, und mit einer Wahrheit! Auch der, der
nicht weiß, ob die Liebe ſich ſo erklaͤrt, empfand, daß
ſie ſich ſo erklaͤren ſollte. Sie entſchloß ſich als
Heldinn, ihre Liebe zu geſtehen, und geſtand ſie, als
ein zaͤrtliches, ſchamhaftes Weib. So Kriegerinn
als ſie war, ſo gewoͤhnt ſonſt in allem zu maͤnnlichen
Sitten: behielt das Weibliche doch hier die Ober-
hand. Kaum aber waren ſie hervor, dieſe der Sitt-
ſamkeit ſo ſchwere Worte, und mit eins war auch
jener Ton der Freymuͤthigkeit wieder da. Sie fuhr
mit der ſorgloſeſten Lebhaftigkeit, in aller der unbe-
kuͤmmerten Hitze des Affekts fort:

Denn die Liebe aͤußert ſich nun als großmuͤthige
Freundſchaft: und die Freundſchaft ſpricht eben ſo
dreiſt, als ſchuͤchtern die Liebe.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Fuͤnftes Stuͤck.

Es iſt unſtreitig, daß die Schauſpielerinn
durch dieſe meiſterhafte Abſetzung der
Worte,

der Stelle eine Schoͤnheit gab, von der ſich der
Dichter, bey dem alles in dem nehmlichen Fluſſe
von Worten daher rauſcht, nicht das geringſte
Verdienſt beymeſſen kann. Aber wenn es ihr
doch gefallen haͤtte, in dieſen Verfeinerungen
ihrer Rolle fortzufahren! Vielleicht beſorgte ſie,
den Geiſt des Dichters ganz zu verfehlen; oder
vielleicht ſcheute ſie den Vorwurf, nicht das,
was der Dichter ſagt, ſondern was er haͤtte
ſagen ſollen, geſpielt zu haben. Aber welches
Lob koͤnnte groͤßer ſeyn, als ſo ein Vorwurf?
Freylich muß ſich nicht jeder Schauſpieler einbil-
den, dieſes Lob verdienen zu koͤnnen. Denn ſonſt
moͤchte es mit den armen Dichtern uͤbel ausſehen.

Cronegk hat wahrlich aus ſeiner Clorinde ein
ſehr abgeſchmacktes, widerwaͤrtiges, haͤßliches
Ding gemacht. Und dem ohngeachtet iſt ſie
noch der einzige Charakter, der uns bey ihm in-
tereßiret. So ſehr er die ſchoͤne Natur in ihr
verfehlt, ſo thut doch noch die plumpe, unge-
ſchlachte Natur einige Wirkung. Das macht,
weil die uͤbrigen Charaktere ganz außer aller
Natur ſind, und wir doch noch leichter mit einem
Dragoner von Weibe, als mit himmelbruͤtenden
Schwaͤrmern ſympathiſiren. Nur gegen das
Ende, wo ſie mit in den begeiſterten Ton faͤllt,
wird ſie uns eben ſo gleichguͤltig und eckel. Alles
iſt Widerſpruch in ihr, und immer ſpringt ſie
von einem Aeußerſten auf das andere. Kaum
hat ſie ihre Liebe erklaͤrt, ſo fuͤgt ſie hinzu:

So zittre? Olint ſoll zittern? er, den ſie ſo oft,
in dem Tumulte der Schlacht, unerſchrocken
unter den Streichen des Todes geſehen? Und
ſoll vor ihr zittern? Was will ſie denn? Will
ſie ihm die Augen auskratzen? — O wenn es der
Schauſpielerinn eingefallen waͤre, fuͤr dieſe un-
gezogene weibliche Gaſconade 〟ſo zittre!〟 zu
ſagen: ich zittere! Sie konnte zittern, ſo viel
ſie wollte, ihre Liebe verſchmaͤht, ihren Stolz
beleidiget zu finden. Das waͤre ſehr natuͤrlich
gewe-
[35] geweſen. Aber es von dem Olint verlangen,
Gegenliebe von ihm, mit dem Meſſer an der
Gurgel, fodern, das iſt ſo unartig als laͤcherlich.

Doch was haͤtte es geholfen, den Dichter
einen Augenblick laͤnger in den Schranken des
Wohlſtandes und der Maͤßigung zu erhalten?
Er faͤhrt fort, Clorinden in dem wahren Tone
einer beſoffenen Marquetenderinn raſen zu laſſen;
und da findet keine Linderung, keine Bemaͤnte-
lung mehr Statt.

Das einzige, was die Schauſpielerinn zu ſei-
nem Beſten noch thun koͤnnte, waͤre vielleicht
dieſes, wenn ſie ſich von ſeinem wilden Feuer
nicht ſo ganz hinreiſſen lieſſe, wenn ſie ein wenig
an ſich hielte, wenn ſie die aͤußerſte Wuth nicht
mit der aͤußerſten Anſtrengung der Stimme,
nicht mit den gewaltſamſten Gebehrden aus-
druͤckte.

Wenn Shakeſpear nicht ein eben ſo großer
Schauſpieler in der Ausuͤbung geweſen iſt, als
er ein dramatiſcher Dichter war, ſo hat er doch
wenigſtens eben ſo gut gewußt, was zu der
Kunſt des einen, als was zu der Kunſt des an-
dern gehoͤret. Ja vielleicht hatte er uͤber die
Kunſt des erſtern um ſo viel tiefer nachgedacht,
weil er ſo viel weniger Genie dazu hatte. We-
nigſtens iſt jedes Wort, das er dem Hamlet,
wenn er die Komoͤdianten abrichtet, in den
Mund legt, eine goldene Regel fuͤr alle Schau-
E 2ſpieler,
[36] ſpieler, denen an einem vernuͤnftigen Beyfalle
gelegen iſt.

laͤßt er ihn unter
andern zu dem Komoͤdianten ſagen,

Man ſpricht ſo viel von dem Feuer des Schau-
ſpielers; man zerſtreitet ſich ſo ſehr, ob ein Schau-
ſpieler zu viel Feuer haben koͤnne. Wenn die,
welche es behaupten, zum Beweiſe anfuͤhren,
daß ein Schauſpieler ja wohl am unrechten Orte
heftig, oder wenigſtens heftiger ſeyn koͤnne, als
es die Umſtaͤnde erfodern: ſo haben die, welche
es leugnen, Recht zu ſagen, daß in ſolchem
Falle der Schauſpieler nicht zu viel Feuer, ſon-
dern zu wenig Verſtand zeige. Ueberhaupt
koͤmmt es aber wohl darauf an, was wir unter
dem Worte Feuer verſtehen. Wenn Geſchrey
und Kontorſionen Feuer ſind, ſo iſt es wohl un-
ſtreitig,
[37] ſtreitig, daß der Akteur darinn zu weit gehen
kann. Beſteht aber das Feuer in der Geſchwin-
digkeit und Lebhaftigkeit, mit welcher alle Stuͤcke,
die den Akteur ausmachen, das ihrige dazu bey-
tragen, um ſeinem Spiele den Schein der Wahr-
heit zu geben: ſo muͤßten wir dieſen Schein der
Wahrheit nicht bis zur aͤußerſten Illuſion getrie-
ben zu ſehen wuͤnſchen, wenn es moͤglich waͤre,
daß der Schauſpieler allzuviel Feuer in dieſem
Verſtande anwenden koͤnnte. Es kann alſo auch
nicht dieſes Feuer ſeyn, deſſen Maͤßigung Shake-
ſpear, ſelbſt in dem Strome, in dem Sturme,
in dem Wirbelwinde der Leidenſchaft verlangt:
er muß blos jene Heftigkeit der Stimme und der
Bewegungen meynen; und der Grund iſt leicht
zu finden, warum auch da, wo der Dichter nicht die
geringſte Maͤßigung beobachtet hat, dennoch der
Schauſpieler ſich in beiden Stuͤcken maͤßigen
muͤſſe. Es giebt wenig Stimmen, die in ihrer
aͤußerſten Anſtrengung nicht widerwaͤrtig wuͤr-
den; und allzu ſchnelle, allzu ſtuͤrmiſche Bewe-
gungen werden ſelten edel ſeyn. Gleichwohl ſollen
weder unſere Augen und unſere Ohren beleidiget
werden; und nur alsdenn, wenn man bey Aeuſ-
ſerung der heftigen Leidenſchaften alles vermei-
det, was dieſen oder jenen unangenehm ſeyn
koͤnnte, haben ſie das Glatte und Geſchmeidige,
welches ein Hamlet auch noch da von ihnen ver-
langt, wenn ſie den hoͤchſten Eindruck machen,
E 3und
[38] und ihm das Gewiſſen verſtockter Frevler aus
dem Schlafe ſchrecken ſollen.

Die Kunſt des Schauſpielers ſtehet hier,
zwiſchen den bildenden Kuͤnſten und der Poeſie,
mitten inne. Als ſichtbare Mahlerey muß zwar
die Schoͤnheit ihr hoͤchſtes Geſetz ſeyn; doch als
tranſitoriſche Mahlerey braucht ſie ihren Stel-
lungen jene Ruhe nicht immer zu geben, welche
die alten Kunſtwerke ſo imponirend macht. Sie
darf ſich, ſie muß ſich das Wilde eines Tempeſta,
das Freche eines Bernini oͤfters erlauben; es
hat bey ihr alle das Ausdruͤckende, welches ihm
eigenthuͤmlich iſt, ohne das Beleidigende zu
haben, das es in den bildenden Kuͤnſten durch
den permanenten Stand erhaͤlt. Nur muß ſie
nicht allzulang darinn verweilen; nur muß ſie
es durch die vorhergehenden Bewegungen all-
maͤlig vorbereiten, und durch die darauf folgen-
den wiederum in den allgemeinen Ton des Wohl-
anſtaͤndigen aufloͤſen; nur muß ſie ihm nie alle
die Staͤrke geben, zu der ſie der Dichter in ſei-
ner Bearbeitung treiben kann. Denn ſie iſt
zwar eine ſtumme Poeſie, aber die ſich unmittel-
bar unſern Augen verſtaͤndlich machen will; und
jeder Sinn will geſchmeichelt ſeyn, wenn er die
Begriffe, die man ihm in die Seele zu bringen
giebet, unverfaͤlſcht uͤberliefern ſoll.

Es koͤnnte leicht ſeyn, daß ſich unſere Schau-
ſpieler bey der Maͤßigung, zu der ſie die Kunſt
auch
[39] auch in den heftigſten Leidenſchaften verbindet,
in Anſehung des Beyfalles, nicht allzuwohl be-
finden duͤrften. — Aber welches Beyfalles? —
Die Gallerie iſt freylich ein großer Liebhaber des
Lermenden und Tobenden, und ſelten wird ſie
ermangeln, eine gute Lunge mit lauten Haͤnden
zu erwiedern. Auch das deutſche Parterr iſt
noch ziemlich von dieſem Geſchmacke, und es
giebt Akteurs, die ſchlau genug von dieſem Ge-
ſchmacke Vortheil zu ziehen wiſſen. Der Schlaͤf-
rigſte raft ſich, gegen das Ende der Scene,
wenn er abgehen ſoll, zuſammen, erhebet auf
einmal die Stimme, und uͤberladet die Aktion,
ohne zu uͤberlegen, ob der Sinn ſeiner Rede
dieſe hoͤhere Anſtrengung auch erfodere. Nicht
ſelten widerſpricht ſie ſogar der Verfaſſung, mit
der er abgehen ſoll; aber was thut das ihm?
Genug, daß er das Parterr dadurch erinnert
hat, aufmerkſam auf ihn zu ſeyn, und wenn es
die Guͤte haben will, ihm nachzuklatſchen. Nach-
ziſchen ſollte es ihm! Doch leider iſt es theils
nicht Kenner genug, theils zu gutherzig, und
nimmt die Begierde, ihm gefallen zu wollen,
fuͤr die That.

Ich getraue mich nicht, von der Aktion der
uͤbrigen Schauſpieler in dieſem Stuͤcke etwas zu
ſagen. Wenn ſie nur immer bemuͤht ſeyn muͤſ-
ſen, Fehler zu bemaͤnteln, und das Mittel-
maͤßige geltend zu machen: ſo kann auch der
Beſte
[40] Beſte nicht anders, als in einem ſehr zweydeuti-
gen Lichte erſcheinen. Wenn wir ihn auch den
Verdruß, den uns der Dichter verurſacht, nicht
mit entgelten laſſen, ſo ſind wir doch nicht auf-
geraͤumt genug, ihm alle die Gerechtigkeit zu
erweiſen, die er verdienet.

Den Beſchluß des erſten Abends machte der
Triumph der vergangenen Zeit, ein Luſtſpiel in
einem Aufzuge, nach dem Franzoͤſiſchen des
le Grand. Es iſt eines von den drey kleinen
Stuͤcken, welche le Grand unter dem allgemei-
nen Tittel, der Triumph der Zeit, im Jahr
1724 auf die franzoͤſiſche Buͤhne brachte, nach-
dem er den Stoff deſſelben, bereits einige Jahre
vorher, unter der Aufſchrift, die laͤcherlichen
Verliebten, behandelt, aber wenig Beyfall da-
mit erhalten hatte. Der Einfall, der dabey
zum Grunde liegt, iſt drollig genug, und einige
Situationen ſind ſehr laͤcherlich. Nur iſt das
Laͤcherliche von der Art, wie es ſich mehr fuͤr eine
ſatyriſche Erzaͤhlung, als auf die Buͤhne ſchickt.
Der Sieg der Zeit uͤber Schoͤnheit und Jugend
macht eine traurige Idee; die Einbildung eines
ſechszigjaͤhrigen Gecks und einer eben ſo alten
Naͤrrinn, daß die Zeit nur uͤber ihre Reitze keine
Gewalt ſollte gehabt haben, iſt zwar laͤcherlich;
aber dieſen Geck und dieſe Naͤrrinn ſelbſt zu ſehen,
iſt eckelhafter, als laͤcherlich.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechſtes Stuͤck.

Noch habe ich der Anreden an die Zuſchauer,
vor und nach dem großen Stuͤcke des
erſten Abends, nicht gedacht. Sie ſchrei-
ben ſich von einem Dichter her, der es mehr als
irgend ein anderer verſteht, tiefſinnigen Ver-
ſtand mit Witz aufzuheitern, und nachdenklichem
Ernſte die gefaͤllige Mine des Scherzes zu geben.
Womit koͤnnte ich dieſe Blaͤtter beſſer auszieren,
als wenn ich ſie meinen Leſern ganz mittheile?
Hier ſind ſie. Sie beduͤrfen keines Commentars.
Ich wuͤnſche nur, daß manches darinn nicht in
den Wind geſagt ſey!

Sie wurden beide ungemein wohl, die erſtere
mit alle dem Anſtande und der Wuͤrde, und die
andere mit alle der Waͤrme und Feinheit und
einſchmeichelnden Verbindlichkeit geſprochen, die
der beſondere Inhalt einer jeden erfoderte.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Siebendes Stuͤck.

Der Prolog zeiget das Schauſpiel in ſeiner
hoͤchſten Wuͤrde, indem er es als das
Supplement der Geſetze betrachten laͤßt.
Es giebt Dinge in dem ſittlichen Betragen des
Menſchen, welche, in Anſehung ihres unmit-
telbaren Einflußes auf das Wohl der Geſell-
ſchaft, zu unbetraͤchtlich, und in ſich ſelbſt zu
veraͤnderlich ſind, als daß ſie werth oder faͤhig
waͤren, unter der eigentlichen Aufſicht des Ge-
ſetzes zu ſtehen. Es giebt wiederum andere,
gegen die alle Kraft der Legislation zu kurz faͤllt;
die in ihren Triebfedern ſo unbegreiflich, in ſich
ſelbſt ſo ungeheuer, in ihren Folgen ſo unermeß-
lich ſind, daß ſie entweder der Ahndung der Ge-
ſetze ganz entgehen, oder doch unmoͤglich nach
Verdienſt geahndet werden koͤnnen. Ich will
es nicht unternehmen, auf die erſtern, als auf
Gattungen des Laͤcherlichen, die Komoͤdie; und
Gauf
[50] auf die andern, als auf auſſerordentliche Erſchei-
nungen in dem Reiche der Sitten, welche die
Vernunft in Erſtaunen, und das Herz in Tu-
mult ſetzen, die Tragoͤdie einzuſchraͤnken. Das
Genie lacht uͤber alle die Grenzſcheidungen der
Kritik. Aber ſo viel iſt doch unſtreitig, daß das
Schauſpiel uͤberhaupt ſeinen Vorwurf entweder
diſſeits oder jenſeits der Grenzen des Geſetzes
waͤhlet, und die eigentlichen Gegenſtaͤnde deſſel-
ben nur in ſo fern behandelt, als ſie ſich entweder
in das Laͤcherliche verlieren, oder bis in das Ab-
ſcheuliche verbreiten.

Der Epilog verweilet bey einer von den Haupt-
lehren, auf welche ein Theil der Fabel und Cha-
raktere des Trauerſpiels mit abzwecken. Es
war zwar von dem Hrn. von Cronegk ein wenig
unuͤberlegt, in einem Stuͤcke, deſſen Stoff aus
den ungluͤcklichen Zeiten der Kreutzzuͤge genom-
men iſt, die Toleranz predigen, und die Abſcheu-
lichkeiten des Geiſtes der Verfolgung an den
Bekennern der mahomedaniſchen Religion zeigen
zu wollen. Denn dieſe Kreutzzuͤge ſelbſt, die
in ihrer Anlage ein politiſcher Kunſtgriff der
Paͤbſte waren, wurden in ihrer Ausfuͤhrung die
unmenſchlichſten Verfolgungen, deren ſich der
chriſtliche Aberglaube jemals ſchuldig gemacht
hat; die meiſten und blutgierigſten Iſmenors
hatte damals die wahre Religion; und einzelne
Per-
[51] Perſonen, die eine Moſchee beraubet haben,
zur Strafe ziehen, koͤmmt das wohl gegen die
unſelige Raſerey, welche das rechtglaͤubige Eu-
ropa entvoͤlkerte, um das unglaͤubige Aſien zu
verwuͤſten? Doch was der Tragicus in ſeinem
Werke ſehr unſchicklich angebracht hat, das
konnte der Dichter des Epilogs gar wohl auf-
faſſen. Menſchlichkeit und Sanftmuth verdie-
nen bey jeder Gelegenheit empfohlen zu werden,
und kein Anlaß dazu kann ſo entfernt ſeyn, den
wenigſtens unſer Herz nicht ſehr natuͤrlich und
dringend finden ſollte.

Uebrigens ſtimme ich mit Vergnuͤgen dem ruͤh-
renden Lobe bey, welches der Dichter dem ſeligen
Cronegk ertheilet. Aber ich werde mich ſchwer-
lich bereden laſſen, daß er mit mir, uͤber den poe-
tiſchen Werth des kritiſirten Stuͤckes, nicht eben-
falls einig ſeyn ſollte. Ich bin ſehr betroffen
geweſen, als man mich verſichert, daß ich ver-
ſchiedene von meinen Leſern durch mein unver-
hohlnes Urtheil unwillig gemacht haͤtte. Wenn
ihnen beſcheidene Freyheit, bey der ſich durchaus
keine Nebenabſichten denken laſſen, mißfaͤllt, ſo
laufe ich Gefahr, ſie noch oft unwillig zu machen.
Ich habe gar nicht die Abſicht gehabt, ihnen die
Leſung eines Dichters zu verleiden, den unge-
kuͤnſtelter Witz, viel feine Empfindung und die
lauterſte Moral empfehlen. Dieſe Eigenſchaf-
G 2ten
[52] ten werden ihn jederzeit ſchaͤtzbar machen, ob
man ihm ſchon andere abſprechen muß, zu denen
er entweder gar keine Anlage hatte, oder die zu
ihrer Reife gewiſſe Jahre erfordern, weit unter
welchen er ſtarb. Sein Codrus ward von den
Verfaſſern der Bibliothek der ſchoͤnen Wiſſen-
ſchaften gekroͤnet, aber wahrlich nicht als ein
gutes Stuͤck, ſondern als das beſte von denen,
die damals um den Preis ſtritten. Mein Urtheil
nimmt ihm alſo keine Ehre, die ihm die Kritik
damals ertheilet. Wenn Hinkende um die
Wette laufen, ſo bleibt der, welcher von ihnen
zuerſt an das Ziel koͤmmt, doch noch ein Hin-
kender.

Eine Stelle in dem Epilog iſt einer Mißdeu-
tung ausgeſetzt geweſen, von der ſie gerettet zu
werden verdienet. Der Dichter ſagt:

Quin, habe ich darwider erinnern hoͤren, iſt
kein ſchlechter Schauſpieler geweſen. — Nein,
gewiß nicht; er war Thomſons beſonderer
Freund, und die Freundſchaft, in der ein
Schauſpieler mit einem Dichter, wie Thomſon,
geſtanden, wird bey der Nachwelt immer ein
gu-
[53] gutes Vorurtheil fuͤr ſeine Kunſt erwecken.
Auch hat Quin noch mehr, als dieſes Vorur-
theil fuͤr ſich: man weiß, daß er in der Tragoͤdie
mit vieler Wuͤrde geſpielet; daß er beſonders der
erhabenen Sprache des Milton Genuͤge zu leiſten
gewußt; daß er, im Komiſchen, die Rolle des
Falſtaff zu ihrer groͤßten Vollkommenheit ge-
bracht. Doch alles dieſes macht ihn zu keinem
Garrick; und das Mißverſtaͤndniß liegt blos
darinn, daß man annimmt, der Dichter habe
dieſem allgemeinen und auſſerordentlichen Schau-
ſpieler einen ſchlechten, und fuͤr ſchlecht durch-
gaͤngig erkannten, entgegen ſetzen wollen. Quin
ſoll hier einen von der gewoͤhnlichen Sorte be-
deuten, wie man ſie alle Tage ſieht; einen
Mann, der uͤberhaupt ſeine Sache ſo gut weg-
macht, daß man mit ihm zufrieden iſt; der auch
dieſen und jenen Charakter ganz vortrefflich ſpie-
let, ſo wie ihm ſeine Figur, ſeine Stimme, ſein
Temperament dabey zu Huͤlfe kommen. So ein
Mann iſt ſehr brauchbar, und kann mit allem
Rechte ein guter Schauſpieler heiſſen; aber wie
viel fehlt ihm noch, um der Proteus in ſeiner
Kunſt zu ſeyn, fuͤr den das einſtimmige Geruͤcht
ſchon laͤngſt den Garrick erklaͤret hat. Ein ſol-
cher Quin machte, ohne Zweifel, den Koͤnig im
Hamlet, als Thomas Jones und Rebhuhn in
der Komoͤdie waren;^(*) und der Rebhuhne giebt
G 3es
[54] es mehrere, die nicht einen Augenblick anſtehen,
ihn einem Garrick weit vorzuziehen. 〟Was?
ſagen ſie, Garrick der groͤßte Akteur? Er ſchien
ja nicht uͤber das Geſpenſt erſchrocken, ſondern
er war es. Was iſt das fuͤr eine Kunſt, uͤber
ein Geſpenſt zu erſchrecken? Gewiß und wahr-
haftig, wenn wir den Geiſt geſehen haͤtten, ſo
wuͤrden wir eben ſo ausgeſehen, und eben das
gethan haben, was er that. Der andere hin-
gegen, der Koͤnig, ſchien wohl auch, etwas ge-
ruͤhrt zu ſeyn, aber als ein guter Akteur gab er
ſich doch alle moͤgliche Muͤhe, es zu verbergen.
Zu dem ſprach er alle Worte ſo deutlich aus, und
redete noch einmal ſo laut, als jener kleine unan-
ſehnliche Mann, aus dem ihr ſo ein Aufhebens
macht!〟

Bey den Englaͤndern hat jedes neue Stuͤck
ſeinen Prolog und Epilog, den entweder der
Verfaſſer ſelbſt, oder ein Freund deſſelben, ab-
faſſet. Wozu die Alten den Prolog brauchten,
den Zuhoͤrer von verſchiedenen Dingen zu un-
terrichten, die zu einem geſchwindern Verſtaͤnd-
niſſe der zum Grunde liegenden Geſchichte des
Stuͤckes dienen, dazu brauchen ſie ihn zwar
nicht. Aber er iſt darum doch nicht ohne Nutzen.
Sie wiſſen hunderterley darinn zu ſagen, was
das Anditorium fuͤr den Dichter, oder fuͤr den
von ihm bearbeiteten Stoff einnehmen, und un-
billigen
[55] billigen Kritiken, ſowohl uͤber ihn als uͤber die
Schauſpieler, vorbauen kann. Noch weniger
bedienen ſie ſich des Epilogs, ſo wie ſich wohl
Plautus deſſen manchmal bedienet; um die voͤl-
lige Aufloͤſung des Stuͤcks, die in dem fuͤnften
Akte nicht Raum hatte, darinn erzehlen zu laſ-
ſen. Sondern ſie machen ihn zu einer Art von
Nutzanwendung, voll guter Lehren, voll feiner
Bemerkungen uͤber die geſchilderten Sitten, und
uͤber die Kunſt, mit der ſie geſchildert worden;
und das alles in dem ſchnurrigſten, launigſten
Tone. Dieſen Ton aͤndern ſie auch nicht ein-
mal gern bey dem Trauerſpiele; und es iſt gar
nichts ungewoͤhnliches, daß nach dem blutigſten
und ruͤhrendſten, die Satyre ein ſo lautes Gelaͤch-
ter aufſchlaͤgt, und der Witz ſo muthwillig wird,
daß es ſcheinet, es ſey die ausdruͤckliche Abſicht,
mit allen Eindruͤcken des Guten ein Geſpoͤtte
zu treiben. Es iſt bekannt, wie ſehr Thomſon
wider dieſe Narrenſchellen, mit der man der
Melpomene nachklingelt, geeifert hat. Wenn
ich daher wuͤnſchte, daß auch bey uns neue Ori-
ginalſtuͤcke, nicht ganz ohne Einfuͤhrung und
Empfehlung, vor das Publikum gebracht wuͤrden,
ſo verſteht es ſich von ſelbſt, daß bey dem Trauer-
ſpiele der Ton des Epilogs unſerm deutſchen
Ernſte angemeſſener ſeyn muͤßte. Nach dem
Luſtſpiele koͤnnte er immer ſo burleſk ſeyn, als
er wollte. Dryden iſt es, der bey den Englaͤn-
dern
[56] dern Meiſterſtuͤcke von dieſer Art gemacht hat,
die noch itzt mit dem groͤßten Vergnuͤgen geleſen
werden, nachdem die Spiele ſelbſt, zu welchen
er ſie verfertiget, zum Theil laͤngſt vergeſſen
ſind. Hamburg haͤtte einen deutſchen Dryden
in der Naͤhe; und ich brauche ihn nicht noch ein-
mal zu bezeichnen, wer von unſern Dichtern
Moral und Kritik mit attiſchem Salze zu wuͤr-
zen, ſo gut als der Englaͤnder verſtehen wuͤrde.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Achtes Stuͤck.

Die Vorſtellungen des erſten Abends, wur-
den den zweyten wiederhohlt.

Den dritten Abend (Freytags, den 24ſten
v. M.) ward Melanide aufgefuͤhret. Dieſes
Stuͤck des Nivelle de la Chauſſee iſt bekannt.
Es iſt von der ruͤhrenden Gattung, der man
den ſpoͤttiſchen Beynamen, der Weinerlichen,
gegeben. Wenn weinerlich heißt, was uns die
Thraͤnen nahe bringt, wobey wir nicht uͤbel Luſt
haͤtten zu weinen, ſo ſind verſchiedene Stuͤcke
von dieſer Gattung etwas mehr, als weinerlich;
ſie koſten einer empfindlichen Seele Stroͤme von
Thraͤnen; und der gemeine Praß franzoͤſiſcher
Trauerſpiele verdienet, in Vergleichung ihrer,
allein weinerlich genannt zu werden. Denn
eben bringen ſie es ungefaͤhr ſo weit, daß uns
Hwird,
[58] wird, als ob wir haͤtten weinen koͤnnen, wenn
der Dichter ſeine Kunſt beſſer verſtanden haͤtte.

Melanide iſt kein Meiſterſtuͤck von dieſer Gat-
tung; aber man ſieht es doch immer mit Ver-
gnuͤgen. Es hat ſich, ſelbſt auf dem franzoͤſiſchen
Theater, erhalten, auf welchem es im Jahre 1741
zuerſt geſpielt ward. Der Stoff, ſagt man,
ſey aus einem Roman, Mademoiſelle de Bon-
tems betittelt, entlehnet. Ich kenne dieſen Ro-
man nicht; aber wenn auch die Situation der
zweyten Scene des dritten Akts aus ihm genom-
men iſt, ſo muß ich einen Unbekannten, anſtatt
des de la Chauſſee, um das beneiden, weßwegen
ich wohl, eine Melanide gemacht zu haben,
wuͤnſchte.

Die Ueberſetzung war nicht ſchlecht; ſie iſt
unendlich beſſer, als eine italieniſche, die in dem
zweyten Bande der theatraliſchen Bibliothek
des Diodati ſtehet. Ich muß es zum Troſte des
groͤßten Haufens unſerer Ueberſetzer anfuͤhren,
daß ihre italieniſchen Mitbruͤder meiſtentheils
noch weit elender ſind, als ſie. Gute Verſe
indeß in gute Proſa uͤberſetzen, erfodert etwas
mehr, als Genauigkeit; oder ich moͤchte wohl
ſagen, etwas anders. Allzu puͤnktliche Treue
macht jede Ueberſetzung ſteif, weil unmoͤglich
alles, was in der einen Sprache natuͤrlich iſt,
es auch in der andern ſeyn kann. Aber eine
Ueberſetzung aus Verſen macht ſie zugleich waͤß-
rig
[59] rig und ſchielend. Denn wo iſt der gluͤckliche
Verſificateur, den nie das Sylbenmaaß, nie
der Reim, hier etwas mehr oder weniger, dort
etwas ſtaͤrker oder ſchwaͤcher, fruͤher oder ſpaͤter,
ſagen lieſſe, als er es, frey von dieſem Zwange,
wuͤrde geſagt haben? Wenn nun der Ueberſetzer
dieſes nicht zu unterſcheiden weiß; wenn er nicht
Geſchmack, nicht Muth genug hat, hier einen
Nebenbegriff wegzulaſſen, da ſtatt der Metapher
den eigentlichen Ausdruck zu ſetzen, dort eine
Ellipſis zu ergaͤnzen oder anzubringen: ſo wird
er uns alle Nachlaͤßigkeiten ſeines Originals
uͤberliefert, und ihnen nichts als die Entſchul-
digung benommen haben, welche die Schwierig-
keiten der Symmetrie und des Wohlklanges in der
Grundſprache fuͤr ſie machen.

Die Rolle der Melanide ward von einer
Aktrice geſpielet, die nach einer neunjaͤhrigen
Entfernung vom Theater, aufs neue in allen
den Vollkommenheiten wieder erſchien, die Ken-
ner und Nichtkenner, mit und ohne Einſicht,
ehedem an ihr empfunden und bewundert hatten.
Madame Loͤwen verbindet mit dem ſilbernen
Tone der ſonoreſten lieblichſten Stimme, mit
dem offenſten, ruhigſten und gleichwohl aus-
druckfaͤhigſten Geſichte von der Welt, das
feinſte ſchnellſte Gefuͤhl, die ſicherſte waͤrmſte
Empfindung, die ſich, zwar nicht immer ſo leb-
haft, als es viele wuͤnſchen, doch allezeit mit
H 2An-
[60] Anſtand und Wuͤrde aͤußert. In ihrer Dekla-
mation accentuirt ſie richtig, aber nicht merklich.
Der gaͤnzliche Mangel intenſiver Accente verur-
ſacht Monotonie; aber ohne ihr dieſe vorwerfen
zu koͤnnen, weiß ſie dem ſparſamern Gebrauche
derſelben durch eine andere Feinheit zu Huͤlfe zu
kommen, von der, leider! ſehr viele Akteurs
ganz und gar nichts wiſſen. Ich will mich er-
klaͤren. Man weiß, was in der Muſik das
Mouvement heißt; nicht der Takt, ſondern der
Grad der Langſamkeit oder Schnelligkeit, mit
welchen der Takt geſpielt wird. Dieſes Mou-
vement iſt durch das ganze Stuͤck einfoͤrmig; in
dem nehmlichen Maaße der Geſchwindigkeit, in
welchem die erſten Takte geſpielet worden, muͤſſen
ſie alle, bis zu den letzten, geſpielet werden.
Dieſe Einfoͤrmigkeit iſt in der Muſik nothwen-
dig, weil Ein Stuͤck nur einerley ausdruͤcken
kann, und ohne dieſelbe gar keine Verbindung
verſchiedener Inſtrumente und Stimmen moͤglich
ſeyn wuͤrde. Mit der Deklamation hingegen
iſt es ganz anders. Wenn wir einen Periodeu
von mehrern Gliedern, als ein beſonderes mu-
ſikaliſches Stuͤck annehmen, und die Glieder
als die Takte deſſelben betrachten, ſo muͤſſen dieſe
Glieder, auch alsdenn, wenn ſie vollkommen
gleicher Laͤnge waͤren, und aus der nehmlichen
Anzahl von Sylben des nehmlichen Zeitmaaßes
beſtuͤnden, dennoch nie mit einerley Geſchwin-
digkeit
[61] digkeit geſprochen werden. Denn da ſie, weder
in Abſicht auf die Deutlichkeit und den Nach-
druck, noch in Ruͤckſicht auf den in dem ganzen
Perioden herrſchenden Affekt, von einerley
Werth und Belang ſeyn koͤnnen: ſo iſt es der
Natur gemaͤß, daß die Stimme die geringfuͤgi-
gern ſchnell herausſtoͤßt, fluͤchtig und nachlaͤßig
daruͤber hinſchlupft; auf den betraͤchtlichern aber
verweilet, ſie dehnet und ſchleift, und jedes
Wort, und in jedem Worte jeden Buchſtaben,
uns zuzaͤhlet. Die Grade dieſer Verſchieden-
heit ſind unendlich; und ob ſie ſich ſchon durch
keine kuͤnſtliche Zeittheilchen beſtimmen und
gegen einander abmeſſen laſſen, ſo werden ſie
doch auch von dem ungelehrteſten Ohre unter-
ſchieden, ſo wie von der ungelehrteſten Zunge
beobachtet, wenn die Rede aus einem durch-
drungenen Herzen, und nicht blos aus einem fer-
tigen Gedaͤchtniſſe fließet. Die Wirkung iſt
unglaublich, die dieſes beſtaͤndig abwechſelnde
Mouvement der Stimme hat; und werden vol-
lends alle Abaͤnderungen des Tones, nicht blos
in Anſehung der Hoͤhe und Tiefe, der Staͤrke
und Schwaͤche, ſondern auch des Rauhen und
Sanften, des Schneidenden und Runden, ſo-
gar des Holprichten und Geſchmeidigen, an den
rechten Stellen, damit verbunden: ſo entſtehet
jene natuͤrliche Muſik, gegen die ſich unfehlbar
unſer Herz eroͤfnet, weil es empfindet, daß ſie
H 3aus
[62] aus den Herzen entſpringt, und die Kunſt nur
in ſo fern daran Antheil hat, als auch die Kunſt
zur Natur werden kann. Und in dieſer Muſik,
ſage ich, iſt die Aktrice, von welcher ich ſpreche,
ganz vortrefflich, und ihr niemand zu verglei-
chen, als Herr Eckhof, der aber, indem er die
intenſiven Accente auf einzelne Worte, worauf
ſie ſich weniger befleißiget, noch hinzufuͤget,
blos dadurch ſeiner Deklamation eine hoͤhere
Vollkommenheit zu geben im Stande iſt. Doch
vielleicht hat ſie auch dieſe in ihrer Gewalt; und
ich urtheile blos ſo von ihr, weil ich ſie noch in
keinen Rollen geſehen, in welchen ſich das Ruͤh-
rende zum Pathetiſchen erhebet. Ich erwarte
ſie in dem Trauerſpiele, und fahre indeß in der
Geſchichte unſers Theaters fort.

Den vierten Abend (Montags, den 27ſten v.
M.) ward ein neues deutſches Original, betittelt
Julie, oder Wettſtreit der Pflicht und Liebe, auf-
gefuͤhret. Es hat den Hrn. Heufeld in Wien zum
Verfaſſer, der uns ſagt, daß bereits zwey andere
Stuͤcke von ihm, den Beyfall des dortigen Publi-
kums erhalten haͤtten. Ich kenne ſie nicht; aber
nach dem gegenwaͤrtigen zu urtheilen, muͤſſen ſie
nicht ganz ſchlecht ſeyn.

Die Hauptzuͤge der Fabel und der groͤßte Theil
der Situationen, ſind aus der Neuen Heloiſe des
Rouſſeau entlehnet. Ich wuͤnſchte, daß Hr. Heu-
feld, ehe er zu Werke geſchritten, die Beurthei-
lung
[63] lung dieſes Romans in den Briefen, die neueſte Lit-
teratur betreffend,^(*) geleſen und ſtudiert haͤtte.
Er wuͤrde mit einer ſicherern Einſicht in die Schoͤn-
heiten ſeines Originals gearbeitet haben, und viel-
leicht in vielen Stuͤcken gluͤcklicher geweſen ſeyn.

Der Werth der Neuen Heloiſe iſt, von der Seite
der Erfindung, ſehr gering, und das Beſte darinn
ganz und gar keiner dramatiſchen Bearbeitung
faͤhig. Die Situationen ſind alltaͤglich oder unna-
tuͤrlich, und die wenig guten ſo weit von einander
entfernt, daß ſie ſich, ohne Gewaltſamkeit, in den en-
gen Raum eines Schauſpiels von drey Aufzuͤgen
nicht zwingen laſſen. Die Geſchichte konnte ſich auf
der Buͤhne unmoͤglich ſo ſchlieſſen, wie ſie ſich in
dem Romane nicht ſowohl ſchließt, als verlieret.
Der Liebhaber der Julie mußte hier gluͤcklich wer-
den, und Hr. Heufeld laͤßt ihn gluͤcklich werden. Er
bekoͤmmt ſeine Schuͤlerinn. Aber hat Hr. Heufeld
auch uͤberlegt, daß ſeine Julie nun gar nicht mehr
die Julie des Rouſſeau iſt? Doch Julie des Rouſ-
ſeau, oder nicht: wem liegt daran? Wenn ſie nur
ſonſt eine Perſon iſt, die intereßiret. Aber eben das
iſt ſie nicht; ſie iſt nichts, als eine kleine verliebte
Naͤrrinn, die manchmal artig genug ſchwatzet,
wenn ſich Herr Heufeld auf eine ſchoͤne Stelle im
Rouſſeau beſinnet. 〟Julie, ſagt der Kunſtrichter,
deſſen Urtheils ich erwaͤhnet habe, ſpielt in der Ge-
ſchichte eine zweyfache Rolle. Sie iſt Anfangs ein
ſchwaches und ſogar etwas verfuͤhreriſches Maͤd-
chen,
[64] chen, und wird zuletzt ein Frauenzimmer, das, als
ein Muſter der Tugend, alle, die man jemals erdich-
tet hat, weit uͤbertrift.〟 Dieſes letztere wird ſie
durch ihren Gehorſam, durch die Aufopferung ih-
rer Liebe, durch die Gewalt, die ſie uͤber ihr Herz
gewinnet. Wenn nun aber von allen dieſen in dem
Stuͤcke nichts zu hoͤren und zu ſehen iſt: was bleibt
von ihr uͤbrig, als, wie geſagt, das ſchwache ver-
fuͤhreriſche Maͤdchen, das Tugend und Weisheit
auf der Zunge, und Thorheit im Herzen hat?

Den St. Preux des Rouſſeau hat Herr Heufeld in
einen Siegmund umgetauft. Der Name Siegmund
ſchmecket bey uns ziemlich nach dem Domeſtiquen. Ich
wuͤnſchte, daß unſere dramatiſchen Dichter auch in ſol-
chen Kleinigkeiten ein wenig geſuchterer, und auf den
Ton der großen Welt aufmerkſamer ſeyn wollten. —
St. Preux ſpielt ſchon bey dem Rouſſeau eine ſehr ab-
geſchmackte Figur. 〟Sie nennen ihn alle, ſagt der an-
gefuͤhrte Kunſtrichter, den Philoſophen. Den Philo-
ſophen! Ich moͤchte wiſſen, was der junge Menſch in
der ganzen Geſchichte ſpricht oder thut, dadurch er die-
ſen Namen verdienet? In meinen Augen iſt er der al-
bernſte Menſch von der Welt, der in allgemeinen Aus-
rufungen Vernunft und Weisheit bis in den Himmel
erhebt, und nicht den geringſten Funken davon beſitzet.
In ſeiner Liebe iſt er abentheuerlich, ſchwuͤlſtig, aus-
gelaſſen, und in ſeinem uͤbrigen Thun und Laſſen findet
ſich nicht die geringſte Spur von Ueberlegung. Er ſetzet
das ſtolzeſte Zutrauen in ſeine Vernunft, und iſt den-
noch nicht entſchloſſen genug, den kleinſten Schritt zu
thun, ohne von ſeiner Schuͤlerinn, oder von ſeinem
Freunde an der Hand gefuͤhret zu werden.〟 — Aber
wie tief iſt der deutſche Siegmund noch unter dieſen
St. Preux!

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Neuntes Stuͤck.

In dem Romane hat St. Preux doch noch
dann und wann Gelegenheit, ſeinen auf-
geklaͤrten Verſtand zu zeigen, und die thaͤ-
tige Rolle des rechtſchaffenen Mannes zu ſpielen.
Aber Siegmund in der Komoͤdie iſt weiter nichts,
als ein kleiner eingebildeter Pedant, der aus ſei-
ner Schwachheit eine Tugend macht, und ſich
ſehr bele diget findet, daß man ſeinem zaͤrtlichen
Herzchen nicht durchgaͤngig will Gerechtigkeit
wiederfahren laſſen. Seine ganze Wirkſamkeit
laͤuft auf ein Paar maͤchtige Thorheiten heraus.
Das Buͤrſchchen will ſich ſchlagen und erſtechen.

Der Verfaſſer hat es ſelbſt empfunden, daß
ſein Siegmund nicht in genugſamer Handlung
erſcheinet; aber er glaubt, dieſem Einwurfe da-
durch vorzubeugen, wenn er zu erwaͤgen giebt:

Es iſt recht wohl gehandelt, wenn man, im
gemeinen Leben, in den Charakter anderer kein
beleidigendes Mißtrauen ſetzt; wenn man dem
Zeugniſſe, das ſich ehrliche Leute unter einander
ertheilen, allen Glauben beymißt. Aber darf
uns der dramatiſche Dichter mit dieſer Regel der
Billigkeit abſpeiſen? Gewiß nicht; ob er ſich
ſchon ſein Geſchaͤft dadurch ſehr leicht machen
koͤnnte. Wir wollen es auf der Buͤhne ſehen,
wer die Menſchen ſind, und koͤnnen es nur aus
ihren Thaten ſehen. Das Gute, das wir ihnen,
blos auf anderer Wort, zutrauen ſollen, kann
uns unmoͤglich fuͤr ſie intereſſiren; es laͤßt uns
voͤllig gleichguͤltig, und wenn wir nie die geringſte
eigene Erfahrung davon erhalten, ſo hat es ſo-
gar eine uͤble Ruͤckwirkung auf diejenigen, auf
deren Treu und Glauben wir es einzig und allein
annehmen ſollen. Weit gefehlt alſo, daß wir
deßwegen, weil Julie, ihre Mutter, Clariſſe,
Eduard, den Siegmund fuͤr den vortrefflichſten,
vollkommenſten jungen Menſchen erklaͤren, ihn
auch dafuͤr zu erkennen bereit ſeyn ſollten: ſo
fan-
[67] fangen wir vielmehr an, in die Einſicht aller
dieſer Perſonen ein Mißtrauen zu ſetzen, wenn
wir nie mit unſern eigenen Augen etwas ſehen,
was ihre guͤnſtige Meinung rechtfertiget. Es
iſt wahr, in vier und zwanzig Stunden kann
eine Privatperſon nicht viel große Handlungen
verrichten. Aber wer verlangt denn große?
Auch in den kleinſten kann ſich der Charakter
ſchildern; und nur die, welche das meiſte Licht
auf ihn werfen, ſind, nach der poetiſchen
Schaͤtzung, die groͤßten. Wie traf es ſich
denn indeß, daß vier und zwanzig Stunden
Zeit genug waren, dem Siegmund zu den zwey
aͤußerſten Narrheiten Gelegenheit zu ſchaffen,
die einem Menſchen in ſeinen Umſtaͤnden nur
immer einfallen koͤnnen? Die Gelegenheiten ſind
auch darnach; koͤnnte der Verfaſſer antworten:
doch das wird er wohl nicht. Sie moͤchten aber
noch ſo natuͤrlich herbeygefuͤhret, noch ſo fein
behandelt ſeyn: ſo wuͤrden darum die Narrhei-
ten ſelbſt, die wir ihn zu begehen im Begriffe
ſehen, ihre uͤble Wirkung auf unſere Idee von
dem jungen ſtuͤrmiſchen Scheinweiſen, nicht ver-
lieren. Daß er ſchlecht handele, ſehen wir:
daß er gut handeln koͤnne, hoͤren wir nur, und
nicht einmal in Beyſpielen, ſondern in den all-
gemeinſten ſchwankendſten Ausdruͤcken.

Die Haͤrte, mit der Julien von ihrem Vater
begegnet wird, da ſie einen andern von ihm zum
J 2Ge-
[68] Gemahle nehmen ſoll, als den ihr Herz gewaͤh-
let hatte, wird beym Rouſſeau nur kaum be-
ruͤhrt. Herr Heufeld hatte den Muth, uns
eine ganze Scene davon zu zeigen. Ich liebe
es, wenn ein junger Dichter etwas wagt. Er
laͤßt den Vater, die Tochter zu Boden ſtoßen.
Ich war um die Ausfuͤhrung dieſer Aktion be-
ſorgt. Aber vergebens; unſere Schauſpieler
hatten ſie ſo wohl concertiret; es ward, von Sei-
ten des Vaters und der Tochter, ſo viel Anſtand
dabey beobachtet, und dieſer Anſtand that der
Wahrheit ſo wenig Abbruch, daß ich mir geſte-
hen mußte, dieſen Akteurs koͤnne man ſo etwas
anvertrauen, oder keinen. Herr Heufeld ver-
langt, daß, wenn Julie von ihrer Mutter auf-
gehoben wird, ſich in ihrem Geſichte Blut zeigen
ſoll. Es kann ihm lieb ſeyn, daß dieſes unter-
laſſen worden. Die Pantomime muß nie bis zu
dem Eckelhaften getrieben werden. Gut, wenn
in ſolchen Faͤllen die erhitzte Einbildungskraft
Blut zu ſehen glaubt; aber das Auge muß es
nicht wirklich ſehen.

Die darauf folgende Scene iſt die hervor-
ragendſte des ganzen Stuͤckes. Sie gehoͤrt dem
Rouſſeau. Ich weiß ſelbſt nicht, welcher Un-
wille ſich in die Empfindung des Pathetiſchen
miſchet, wenn wir einen Vater ſeine Tochter
fußfaͤllig um etwas bitten ſehen. Es beleidiget,
es kraͤnket uns, denjenigen ſo erniedriget zu er-
blicken,
[69] blicken, dem die Natur ſo heilige Rechte uͤber-
tragen hat. Dem Rouſſeau muß man dieſen
auſſerordentlichen Hebel verzeihen; die Maſſe
iſt zu groß, die er in Bewegung ſetzen ſoll. Da
keine Gruͤnde bey Julien anſchlagen wollen; da
ihr Herz in der Verfaſſung iſt, daß es ſich durch
die aͤußerſte Strenge in ſeinem Entſchluſſe nur
noch mehr befeſtigen wuͤrde: ſo konnte ſie nur
durch die ploͤtzliche Ueberraſchung der unerwar-
teſten Begegnung erſchuͤttert, und in einer Art
von Betaͤubung umgelenket werden. Die Ge-
liebte ſollte ſich in die Tochter, verfuͤhreriſche
Zaͤrtlichkeit in blinden Gehorſam verwandeln;
da Rouſſeau kein Mittel ſahe, der Natur dieſe
Veraͤnderung abzugewinnen, ſo mußte er ſich
entſchlieſſen, ihr ſie abzunoͤthigen, oder, wenn
man will, abzuſtehlen. Auf keine andere Weiſe
konnten wir es Julien in der Folge vergeben,
daß ſie den inbruͤnſtigſten Liebhaber dem kaͤlteſten
Ehemanne aufgeopfert habe. Aber da dieſe
Aufopferung in der Komoͤdie nicht erfolget; da
es nicht die Tochter, ſondern der Vater iſt, der
endlich nachgiebt: haͤtte Herr Heufeld die Wen-
dung nicht ein wenig lindern ſollen, durch die
Rouſſeau blos das Befremdliche jener Aufopfe-
rung rechtfertigen, und das Ungewoͤhnliche der-
ſelben vor dem Vorwurfe des Unnatuͤrlichen in
Sicherheit ſetzen wollte? — Doch Kritik, und
kein Ende! Wenn Herr Heufeld das gethan
J 3haͤtte,
[70] haͤtte, ſo wuͤrden wir um eine Scene gekommen
ſeyn, die, wenn ſie ſchon nicht ſo recht in das
Ganze paſſen will, doch ſehr kraͤftig iſt; er
wuͤrde uns ein hohes Licht in ſeiner Copie ver-
mahlt haben, von dem man zwar nicht eigentlich
weiß, wo es herkoͤmmt, das aber eine treffliche
Wirkung thut. Die Art, mit der Herr Eckhof
dieſe Scene ausfuͤhrte, die Aktion, mit der er
einen Theil der grauen Haare vors Auge brach-
te, bey welchen er die Tochter beſchwor; waͤren
es allein werth geweſen, eine kleine Unſchicklich-
keit zu begehen, die vielleicht niemanden, als
dem kalten Kunſtrichter, bey Zergliederung des
Planes, merklich wird.

Das Nachſpiel dieſes Abends war, der Schatz;
die Nachahmung des Plautinſchen Trinummus,
in welcher der Verfaſſer alle die komiſchen Sce-
nen ſeines Originals in einen Aufzug zu concen-
triren geſucht hat. Er ward ſehr wohl geſpielt.
Die Akteurs alle wußten ihre Rollen mit der
Fertigkeit, die zu dem Niedrigkomiſchen ſo noth-
wendig erfodert wird. Wenn ein halbſchieriger
Einfall, eine Unbeſonnenheit, ein Wortſpiel,
langſam und ſtotternd vorgebracht wird; wenn
ſich die Perſonen auf Armſeligkeiten, die weiter
nichts als den Mund in Falten ſetzen ſollen, noch
erſt viel beſinnen: ſo iſt die Langeweile unver-
meidlich. Poſſen muͤſſen Schlag auf Schlag
geſagt
[71] geſagt werden, und der Zuhoͤrer muß keinen
Augenblick Zeit haben, zu unterſuchen, wie
witzig oder unwitzig ſie ſind. Es ſind keine
Frauenzimmer in dieſem Stuͤcke; das einzige,
welches noch anzubringen geweſen waͤre, wuͤrde
eine froſtige Liebhaberinn ſeyn; und freylich lie-
ber keines, als ſo eines. Sonſt moͤchte ich es
niemanden rathen, ſich dieſer Beſondernheit zu
befleißigen. Wir ſind zu ſehr an die Unter-
mengung beider Geſchlechter gewoͤhnet, als daß
wir bey gaͤnzlicher Vermiſſung des reitzendern,
nicht etwas Leeres empfinden ſollten.

Unter den Italienern hat ehedem Cecchi, und
neuerlich unter den Franzoſen Destouches, das
nehmliche Luſtſpiel des Plautus wieder auf die
Buͤhne gebracht. Sie haben beide große Stuͤcke
von fuͤnf Aufzuͤgen daraus gemacht, und ſind
daher genoͤthiget geweſen, den Plan des Roͤ-
mers mit eignen Erfindungen zu erweitern.
Das vom Cecchi heißt, die Mitgift, und wird
vom Riccoboni, in ſeiner Geſchichte des italieni-
ſchen Theaters, als eines von den beſten alten
Luſtſpielen deſſelben empfohlen. Das vom Des-
touches fuͤhrt den Titel, der verborgne Schatz,
und ward ein einzigesmal, im Jahre 1745,
auf der italieniſchen Buͤhne zu Paris, und auch
dieſes einzigemal nicht ganz bis zu Ende, aufge-
fuͤhret. Es fand keinen Beyfall, und iſt erſt
nach
[72] nach dem Tode des Verfaſſers, und alſo ver-
ſchiedene Jahre ſpaͤter, als der deutſche Schatz,
im Drucke erſchienen. Plautus ſelbſt iſt nicht
der erſte Erfinder dieſes ſo gluͤcklichen, und von
mehrern mit ſo vieler Nacheifrung bearbeiteten
Stoffes geweſen; ſondern Philemon, bey dem
es eben die ſimple Aufſchrift hatte, zu der es im
Deutſchen wieder zuruͤckgefuͤhret worden. Plau-
tus hatte ſeine ganz eigne Manier, in Benen-
nung ſeiner Stuͤcke; und meiſtentheils nahm er
ſie von dem allerunerheblichſten Umſtande her.
Dieſes z. E. nennte er Trinummus, den Drey-
ling; weil der Sykophant einen Dreyling fuͤr
ſeine Muͤhe bekam.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zehntes Stuͤck.

Das Stuͤck des fuͤnften Abends (Dienſtags,
den 28ſten April,) war, das unvermu-
thete Hinderniß, oder das Hinderniß ohne
Hinderniß, vom Destouches.

Wenn wir die Annales des franzoͤſiſchen Thea-
ters nachſchlagen, ſo finden wir, daß die luſtig-
ſten Stuͤcke dieſes Verfaſſers, gerade den aller-
wenigſten Beyfall gehabt haben. Weder das
gegenwaͤrtige, noch der verborgene Schatz, noch
das Geſpenſt mit der Trommel, noch der poeti-
ſche Dorfjunker, haben ſich darauf erhalten;
und ſind ſelbſt in ihrer Neuheit, nur wenige-
mal aufgefuͤhret worden. Es beruhet ſehr viel
auf dem Tone, in welchem ſich ein Dichter an-
kuͤndiget, oder in welchem er ſeine beſten Werke
verfertiget. Man nimmt ſtillſchweigend an,
als ob er eine Verbindung dadurch eingehe, ſich
von dieſem Tone niemals zu entfernen; und
Kwenn
[74] wenn er es thut, duͤnket man ſich berechtiget,
daruͤber zu ſtutzen. Man ſucht den Verfaſſer in
dem Verfaſſer, und glaubt, etwas ſchlechters
zu finden, ſobald man nicht das nehmliche findet.
Destouches hatte in ſeinem verheyratheten Phi-
loſophen, in ſeinem Ruhmredigen, in ſeinem
Verſchwender, Muſter eines feinern, hoͤhern
Komiſchen gegeben, als man vom Moliere, ſelbſt
in ſeinen ernſthafteſten Stuͤcken, gewohnt war.
Sogleich machten die Kunſtrichter, die ſo gern
klaßificiren, dieſes zu ſeiner eigenthuͤmlichen
Sphaͤre; was bey dem Poeten vielleicht nichts
als zufaͤllige Wahl war, erklaͤrten ſie fuͤr vor-
zuͤglichen Hang und herrſchende Faͤhigkeit; was
er einmal, zweymal, nicht gewollt hatte, ſchien
er ihnen nicht zu koͤnnen: und als er es nunmehr
wollte, was ſieht Kunſtrichtern aͤhnlicher, als
daß ſie ihm lieber nicht Gerechtigkeit wiederfahren
lieſſen, ehe ſie ihr voreiliges Urtheil aͤnderten?
Ich will damit nicht ſagen, daß das Niedrig-
komiſche des Destouches mit dem Molieriſchen
von einerley Guͤte ſey. Es iſt wirklich um vie-
les ſteifer; der witzige Kopf iſt mehr darinn zu
ſpuͤren, als der getreue Mahler; ſeine Narren
ſind ſelten von den behaͤglichen Narrren, wie ſie
aus den Haͤnden der Natur kommen, ſondern
mehrentheils von der hoͤlzernen Gattung, wie
ſie die Kunſt ſchnitzelt, und mit Affektation,
mit verfehlter Lebensart, mit Pedanterie uͤber-
ladet;
[75] ladet; ſein Schulwitz, ſein Maſuren, ſind da-
her froſtiger als laͤcherlich. Aber dem ohnge-
achtet, — und nur dieſes wollte ich ſagen, —
ſind ſeine luſtigen Stuͤcke am wahren Komiſchen
ſo geringhaltig noch nicht, als ſie ein verzaͤrtelter
Geſchmack findet; ſie haben Scenen mit unter,
die uns aus Herzensgrunde zu lachen machen,
und die ihm allein einen anſehnlichen Rang unter
den komiſchen Dichtern verſichern koͤnnten.

Hierauf folget ein neues Luſtſpiel in einem
Aufzuge, betittelt, die neue Agneſe.

Madame Gertrude ſpielte vor den Augen der
Welt die fromme Sproͤde; aber insgeheim war
ſie die gefaͤllige feurige Freundinn eines gewiſſen
Bernard. Wie gluͤcklich, o wie gluͤcklich machſt
du mich, Bernard! rief ſie einſt in der Ent-
zuͤckung, und ward von ihrer Tochter behorcht.
Morgens darauf fragt das liebe einfaͤltige Maͤd-
chen: Aber, Mamma, wer iſt denn der Bernard,
der die Leute gluͤcklich macht? Die Mutter
merkte ſich verrathen, faßte ſich aber geſchwind.
Es iſt der Heilige, meine Tochter, den ich mir
kuͤrzlich gewaͤhlt habe; einer von den groͤßten im
Paradieſe. Nicht lange, ſo ward die Tochter
mit einem gewiſſen Hilar bekannt. Das gute
Kind fand in ſeinem Umgange recht viel Ver-
gnuͤgen; Mamma bekoͤmmt Verdacht; Mamma
beſchleicht das gluͤckliche Paar; und da bekoͤmmt
Mamma von dem Toͤchterchen eben ſo ſchoͤne
K 2Seuf-
[76] Seufzer zu hoͤren, als das Toͤchterchen juͤngſt
von Mamma gehoͤrt hatte. Die Muttter er-
grimmt, uͤberfaͤllt ſie, tobt. Nun, was denn,
liebe Mamma? ſagt endlich das ruhige Maͤd-
chen. Sie haben ſich den H. Bernard gewaͤhlt;
und ich, ich mir den H. Hilar. Warum nicht? —
Dieſes iſt eines von den lehrreichen Maͤrchen,
mit welchen das weiſe Alter des goͤttlichen Vol-
taire die junge Welt beſchenkte. Favart fand es
gerade ſo erbaulich, als die Fabel zu einer komi-
ſchen Oper ſeyn muß. Er ſahe nichts anſtoͤßiges
darinn, als die Namen der Heiligen, und die-
ſem Anſtoße wußte er auszuweichen. Er machte
aus Madame Gertrude eine platoniſche Weiſe,
eine Anhaͤngerinn der Lehre des Gabalis; und
der H. Bernard ward zu einem Sylphen, der
unter den Namen und in der Geſtalt eines guten
Bekannten die tugendhafte Frau beſucht. Zum
Sylphen ward dann auch Hilar, und ſo weiter.
Kurz, es entſtand die Operette, Iſabelle und
Gertrude, oder die vermeinten Sylphen; welche
die Grundlage zur neuen Agneſe iſt. Man hat
die Sitten darinn, den unſrigen naͤher zu brin-
gen geſucht, man hat ſich aller Anſtaͤndigkeit
befliſſen; das liebe Maͤdchen iſt von der reitzendſter,
verehrungswuͤrdigſten Unſchuld; und durch das
Ganze ſind eine Menge gute komiſche Einfaͤlle
verſtreuet, die zum Theil dem deutſchen Ver-
faſſer eigen ſind. Ich kann mich in die Veraͤn-
derun-
[77] derungen ſelbſt, die er mit ſeiner Urſchrift ge-
macht, nicht naͤher einlaſſen; aber Perſonen von
Geſchmack, welchen dieſe nicht unbekannt war,
wuͤnſchten, daß er die Nachbarinn, anſtatt des
Vaters, beybehalten haͤtte. — Die Rolle der
Agneſe ſpielte Mademoiſelle Felbrich, ein jun-
ges Frauenzimmer, das eine vortrefliche Ak-
trice verſpricht, und daher die beſte Aufmunte-
rung verdienet. Alter, Figur, Mine, Stim-
me, alles koͤmmt ihr hier zu ſtatten; und ob
ſich, bey dieſen Naturgaben, in einer ſolchen
Rolle ſchon vieles von ſelbſt ſpielet: ſo muß man
ihr doch auch eine Menge Feinheiten zugeſtehen,
die Vorbedacht und Kunſt, aber gerade nicht
mehr und nicht weniger verriethen, als ſich an
einer Agneſe verrathen darf.

Den ſechſten Abend (Mittwochs, den 29ſten
April) ward die Semiramis des Hrn. von Vol-
taire aufgefuͤhret.

Dieſes Trauerſpiel ward im Jahre 1748 auf
die franzoͤſiſche Buͤhne gebracht, erhielt großen
Beyfall, und macht, in der Geſchichte dieſer
Buͤhne, gewiſſermaaßen Epoche. — Nachdem
der Hr. von Voltaire ſeine Zayre und Alzire,
ſeinen Brutus und Caͤſar geliefert hatte, ward
er in der Meinung beſtaͤrkt, daß die tragiſchen
Dichter ſeiner Nation die alten Griechen in vie-
len Stuͤcken weit uͤbertraͤfen. Von uns Fran-
zoſen, ſagt er, haͤtten die Griechen eine geſchick-
K 3tere
[78] tere Expoſition, und die große Kunſt, die Auf-
tritte unter einander ſo zu verbinden, daß die
Scene niemals leer bleibt, und keine Perſon we-
der ohne Urſache koͤmmt noch abgehet, lernen
koͤnnen. Von uns, ſagt er, haͤtten ſie lernen
koͤnnen, wie Nebenbuhler und Nebenbuhlerin-
nen, in witzigen Antitheſen, mit einander ſpre-
chen; wie der Dichter, mit einer Menge erhabner,
glaͤnzender Gedanken, blenden und in Er-
ſtaunen ſetzen muͤſſe. Von uns haͤtten ſie lernen
koͤnnen — O freylich; was iſt von den Franzoſen
nicht alles zu lernen! Hier und da moͤchte zwar
ein Auslaͤnder, der die Alten auch ein wenig
geleſen hat, demuͤthig um Erlaubniß bitten,
anderer Meinung ſeyn zu duͤrfen. Er moͤchte
vielleicht einwenden, daß alle dieſe Vorzuͤge der
Franzoſen auf das Weſentliche des Trauerſpiels
eben keinen großen Einfluß haͤtten; daß es
Schoͤnheiten waͤren, welche die einfaͤltige Groͤße
der Alten verachtet habe. Doch was hilft es,
dem Herrn von Voltaire etwas einzuwenden?
Er ſpricht und man glaubt. Ein einziges ver-
mißte er bey ſeiner Buͤhne; daß die großen Mei-
ſterſtuͤcke derſelben nicht mit der Pracht aufge-
fuͤhret wuͤrden, deren doch die Griechen die klei-
nen Verſuche einer erſt ſich bildenden Kunſt ge-
wuͤrdiget haͤtten. Das Theater in Paris, ein
altes Ballhaus, mit Verzierungen von dem
ſchlechteſten Geſchmacke, wo ſich in einem ſchmutzi-
gen
[79] gen Parterre das ſtehende Volk drengt und ſtoͤßt,
beleidigte ihn mit Recht; und beſonders belei-
digte ihn die barbariſche Gewohnheit, die Zu-
ſchauer auf der Buͤhne zu dulden, wo ſie den
Akteurs kaum ſo viel Platz laſſen, als zu ihren
nothwendigſten Bewegungen erforderlich iſt.
Er war uͤberzeugt, daß blos dieſer Uebelſtand
Frankreich um vieles gebracht habe, was man,
bey einem freyern, zu Handlungen bequemern
und praͤchtigern Theater, ohne Zweifel gewagt
haͤtte. Und eine Probe hiervon zu geben, ver-
fertigte er ſeine Semiramis. Eine Koͤniginn,
welche die Staͤnde ihres Reichs verſammelt, um
ihnen ihre Vermaͤhlung zu eroͤffnen; ein Ge-
ſpenſt, das aus ſeiner Gruft ſteigt, um Blut-
ſchande zu verhindern, und ſich an ſeinem Moͤr-
der zu raͤchen; dieſe Gruft, in die ein Narr her-
eingeht, um als ein Verbrecher wieder heraus-
zukommen: das alles war in der That fuͤr die Fran-
zoſen etwas ganz Neues. Es macht ſo viel Ler-
men auf der Buͤhne, es erfordert ſo viel Pomp
und Verwandlung, als man nur immer in einer
Oper gewohnt iſt. Der Dichter glaubte das
Muſter zu einer ganz beſondern Gattung gege-
ben zu haben; und ob er es ſchon nicht fuͤr die
franzoͤſiſche Buͤhne, ſo wie ſie war, ſondern ſo
wie er ſie wuͤnſchte, gemacht hatte: ſo ward es
dennoch auf derſelben, vor der Hand, ſo gut
geſpielet, als es ſich ohngefaͤhr ſpielen ließ.
Bey
[80] Bey der erſten Vorſtellung ſaßen die Zuſchauer
noch mit auf dem Theater; und ich haͤtte wohl
ein altvaͤtriſches Geſpenſt in einem ſo galanten
Zirkel moͤgen erſcheinen ſehen. Erſt bey den fol-
genden Vorſtellungen ward dieſer Unſchicklich-
keit abgeholfen; die Akteurs machten ſich ihre
Buͤhne frey; und was damals nur eine Aus-
nahme, zum Beſten eines ſo auſſerordentlichen
Stuͤckes, war, iſt nach der Zeit die beſtaͤndige
Einrichtung geworden. Aber vornehmlich nur
fuͤr die Buͤhne in Paris; fuͤr die, wie geſagt, Se-
miramis in dieſem Stuͤcke Epoche macht. In
den Provinzen bleibet man noch haͤufig bey der
alten Mode, und will lieber aller Illuſion, als
dem Vorrechte entſagen, den Zayren und Me-
ropen auf die Schleppe treten zu koͤnnen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Eilftes Stuͤck.

Die Erſcheinung eines Geiſtes war in einem
franzoͤſiſchen Trauerſpiele eine ſo kuͤhne
Neuheit, und der Dichter, der ſie wag-
te, rechtfertiget ſie mit ſo eignen Gruͤnden, daß
es ſich der Muͤhe lohnet, einen Augenblick da-
bey zu verweilen.

ſagt der Herr von Voltaire,

verſetzt er dagegen;

Dieſe Ausrufungen, duͤnkt mich, ſind rheto-
riſcher, als gruͤndlich. Vor allen Dingen
wuͤnſchte ich, die Religion hier aus dem Spiele
zu laſſen. In Dingen des Geſchmacks und der
Kritik, ſind Gruͤnde, aus ihr genommen, recht
gut, ſeinen Gegner zum Stillſchweigen zu brin-
gen, aber nicht ſo recht tauglich, ihn zu uͤber-
zeugen. Die Religion, als Religion, muß hier
nichts entſcheiden ſollen; nur als eine Art von
Ueberlieferung des Alterthums, gilt ihr Zeug-
niß nicht mehr und nicht weniger, als andere
Zeugniſſe des Alterthums gelten. Und ſo nach
haͤtten wir es auch hier, nur mit dem Alterthume
zu thun.

Sehr wohl; das ganze Alterthum hat Ge-
ſpenſter geglaubt. Die dramatiſchen Dichter
des Alterthums hatten alſo Recht, dieſen Glau-
ben zu nutzen; wenn wir bey einem von ihnen
wiederkommende Todte aufgefuͤhret finden, ſo
waͤre es unbillig, ihm nach unſern beſſern Ein-
ſichten den Proceß zu machen. Aber hat darum
der neue, dieſe unſere beſſere Einſichten theilende
dramatiſche Dichter, die nehmliche Befugniß?
Gewiß nicht. — Aber wenn er ſeine Geſchichte
in jene leichtglaͤubigere Zeiten zuruͤcklegt? Auch
alsdenn nicht. Denn der dramatiſche Dichter
iſt kein Geſchichtſchreiber; er erzehlt nicht, was
man ehedem geglaubt, daß es geſchehen, ſon-
dern
[83] dern er laͤßt es vor unſern Augen nochmals ge-
ſchehen; und laͤßt es nochmals geſchehen, nicht
der bloßen hiſtoriſchen Wahrheit wegen, ſondern
in einer ganz andern und hoͤhern Abſicht; die
hiſtoriſche Wahrheit iſt nicht ſein Zweck, ſon-
dern nur das Mittel zu ſeinem Zwecke; er will
uns taͤuſchen, und durch die Taͤuſchung ruͤhren.
Wenn es alſo wahr iſt, daß wir itzt keine Ge-
ſpenſter mehr glauben; wenn dieſes Nichtglau-
ben die Taͤuſchung nothwendig verhindern muͤß-
te; wenn ohne Taͤuſchung wir unmoͤglich ſym-
pathiſiren koͤnnen: ſo handelt itzt der dramatiſche
Dichter wider ſich ſelbſt, wenn er uns dem ohn-
geachtet ſolche unglaubliche Maͤhrchen ausſtaffi-
ret; alle Kunſt, die er dabey anwendet, iſt ver-
loren.

Folglich? Folglich iſt es durchaus nicht er-
laubt, Geſpenſter und Erſcheinungen auf die
Buͤhne zu bringen? Folglich iſt dieſe Quelle des
Schrecklichen und Pathetiſchen fuͤr uns vertrock-
net? Nein; dieſer Verluſt waͤre fuͤr die Poeſie
zu groß; und hat ſie nicht Beyſpiele fuͤr ſich,
wo das Genie aller unſerer Philoſophie trotzet,
und Dinge, die der kalten Vernunft ſehr ſpoͤt-
tiſch vorkommen, unſerer Einbildung ſehr fuͤrch-
terlich zu machen weiß? Die Folge muß daher
anders fallen; und die Vorausſetzung wird nur
falſch ſeyn. Wir glauben keine Geſpenſter
L 2mehr?
[84] mehr? Wer ſagt das? Oder vielmehr, was
heißt das? Heißt es ſo viel: wir ſind endlich
in unſern Einſichten ſo weit gekommen, daß wir
die Unmoͤglichkeit davon erweiſen koͤnnen; ge-
wiſſe unumſtoͤßliche Wahrheiten, die mit dem
Glauben an Geſpenſter im Widerſpruche ſtehen,
ſind ſo allgemein bekannt worden, ſind auch dem
gemeinſten Manne immer und beſtaͤndig ſo ge-
genwaͤrtig, daß ihm alles, was damit ſtreitet,
nothwendig laͤcherlich und abgeſchmackt vorkom-
men muß? Das kann es nicht heiſſen. Wir
glauben itzt keine Geſpenſter, kann alſo nur ſo
viel heiſſen: in dieſer Sache, uͤber die ſich faſt
eben ſo viel dafuͤr als darwider ſagen laͤßt, die
nicht entſchieden iſt, und nicht entſchieden wer-
den kann, hat die gegenwaͤrtig herrſchende Art
zu denken den Gruͤnden darwider das Ueberge-
wicht gegeben; einige wenige haben dieſe Art zu
denken, und viele wollen ſie zu haben ſcheinen;
dieſe machen das Geſchrey und geben den Ton;
der groͤßte Haufe ſchweigt und verhaͤlt ſich gleich-
guͤltig, und denkt bald ſo, bald anders, hoͤrt
beym hellen Tage mit Vergnuͤgen uͤber die Ge-
ſpenſter ſpotten, und bey dunkler Nacht mit
Grauſen davon erzehlen.

Aber in dieſem Verſtande keine Geſpenſter
glauben, kann und darf den dramatiſchen Dich-
ter im geringſten nicht abhalten, Gebrauch da-
von
[85] von zu machen. Der Saame, ſie zu glauben,
liegt in uns allen, und in denen am haͤufigſten,
fuͤr die er vornehmlich dichtet. Es koͤmmt nur
auf ſeine Kunſt an, dieſen Saamen zum Kaͤu-
men zu bringen; nur auf gewiſſe Handgriffe,
den Gruͤnden fuͤr ihre Wirklichkeit in der Ge-
ſchwindigkeit den Schwung zu geben. Hat er
dieſe in ſeiner Gewalt, ſo moͤgen wir in gemei-
nem Leben glauben, was wir wollen; im Theater
muͤſſen wir glauben, was Er will.

So ein Dichter iſt Shakeſpear, und Shake-
ſpear faſt einzig und allein. Vor ſeinem Ge-
ſpenſte im Hamlet richten ſich die Haare zu Ber-
ge, ſie moͤgen ein glaͤubiges oder unglaͤubiges
Gehirn bedecken. Der Herr von Voltaire that
gar nicht wohl, ſich auf dieſes Geſpenſt zu be-
rufen; es macht ihn und ſeinen Geiſt des Ni-
nus — laͤcherlich.

Shakeſpears Geſpenſt koͤmmt wirklich aus
jener Welt; ſo duͤnkt uns. Denn es koͤmmt zu
der feyerlichen Stunde, in der ſchaudernden
Stille der Nacht, in der vollen Begleitung aller
der duͤſtern, geheimnißvollen Nebenbegriffe,
wenn und mit welchen wir, von der Amme an,
Geſpenſter zu erwarten und zu denken gewohnt
ſind. Aber Voltairens Geiſt iſt auch nicht ein-
mal zum Popanze gut, Kinder damit zu ſchrecken;
L 3es
[86] es iſt der bloße verkleidete Komoͤdiant, der nichts
hat, nichts ſagt, nichts thut, was es wahr-
ſcheinlich machen koͤnnte, er waͤre das, wofuͤr
er ſich ausgiebt; alle Umſtaͤnde vielmehr, unter
welchen er erſcheinet, ſtoͤren den Betrug, und
verrathen das Geſchoͤpf eines kalten Dichters,
der uns gern taͤuſchen und ſchrecken moͤchte, ohne
daß er weiß, wie er es anfangen ſoll. Man
uͤberlege auch nur dieſes einzige: am hellen Ta-
ge, mitten in der Verſamlung der Staͤnde des
Reichs, von einem Donnerſchlage angekuͤndiget,
tritt das Voltairiſche Geſpenſt aus ſeiner Gruft
hervor. Wo hat Voltaire jemals gehoͤrt, daß
Geſpenſter ſo dreiſt ſind? Welche alte Frau
haͤtte ihm nicht ſagen koͤnnen, daß die Geſpen-
ſter das Sonnenlicht ſcheuen, und große Geſell-
ſchaften gar nicht gern beſuchten? Doch Vol-
taire wußte zuverlaͤßig das auch; aber er war zu
furchtſam, zu eckel, dieſe gemeinen Umſtaͤnde zu
nutzen; er wollte uns einen Geiſt zeigen, aber
es ſollte ein Geiſt von einer edlern Art ſeyn;
und durch dieſe edlere Art verdarb er alles.
Das Geſpenſt, das ſich Dinge herausnimmt,
die wider alles Herkommen, wider alle gute
Sitten unter den Geſpenſtern ſind, duͤnket mich
kein rechtes Geſpenſt zu ſeyn; und alles, was
die Illuſion hier nicht befoͤrdert, ſtoͤret die Il-
luſion.

Wenn Voltaire einiges Augenmerk auf die
Pantomime genommen haͤtte, ſo wuͤrde er auch
von einer andern Seite die Unſchicklichkeit em-
pfunden haben, ein Geſpenſt vor den Augen
einer großen Menge erſcheinen zu laſſen. Alle
muͤſſen auf einmal, bey Erblickung deſſelben,
Furcht und Entſetzen aͤußern; alle muͤſſen es auf
verſchiedene Art aͤußern, wenn der Anblick nicht
die froſtige Symmetrie eines Ballets haben ſoll.
Nun richte man einmal eine Heerde dumme
Statiſten dazu ab; und wenn man ſie auf das
gluͤcklichſte abgerichtet hat, ſo bedenke man,
wie ſehr dieſer vielfache Ausdruck des nehmli-
chen Affekts die Aufmerkſamkeit theilen, und
von den Hauptperſonen abziehen muß. Wenn
dieſe den rechten Eindruck auf uns machen ſollen,
ſo muͤſſen wir ſie nicht allein ſehen koͤnnen, ſon-
dern es iſt auch gut, wenn wir ſonſt nichts ſehen,
als ſie. Beym Shakeſpear iſt es der einzige
Hamlet, mit dem ſich das Geſpenſt einlaͤßt; in
der Scene, wo die Mutter dabey iſt, wird es
von der Mutter weder geſehen noch gehoͤrt. Alle
unſere Beobachtung geht alſo auf ihn, und
je mehr Merkmale eines von Schauder und
Schrecken zerruͤtteten Gemuͤths wir an ihm ent-
decken, deſto bereitwilliger ſind wir, die Er-
ſcheinung, welche dieſe Zerruͤttung in ihm ver-
urſacht, fuͤr eben das zu halten, wofuͤr er ſie
haͤlt. Das Geſpenſt wirket auf uns, mehr
durch
[88] durch ihn, als durch ſich ſelbſt. Der Eindruck,
den es auf ihn macht, gehet in uns uͤber, und
die Wirkung iſt zu augenſcheinlich und zu ſtark,
als daß wir an der auſſerordentlichen Urſache
zweifeln ſollten. Wie wenig hat Voltaire auch
dieſen Kunſtgriff verſtanden! Es erſchrecken
uͤber ſeinen Geiſt viele; aber nicht viel. Se-
miramis ruft einmal: Himmel! ich ſterbe! und
die andern machen nicht mehr Umſtaͤnde mit ihm,
als man ohngefehr mit einem weit entfernt ge-
glaubten Freunde machen wuͤrde, der auf ein-
mal ins Zimmer tritt.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zwoͤlftes Stuͤck.

Ich bemerke noch einen Unterſchied, der ſich
zwiſchen den Geſpenſtern des engliſchen
und franzoͤſiſchen Dichters findet. Vol-
tairs Geſpenſt iſt nichts als eine poetiſche Ma-
ſchine, die nur des Knotens wegen da iſt; es
intereſſirt uns fuͤr ſich ſelbſt nicht im geringſten.
Shakeſpears Geſpenſt hingegen iſt eine wirklich
handelnde Perſon, an deſſen Schickſale wir An-
theil nehmen; es erweckt Schauder, aber auch
Mitleid.

Dieſer Unterſchied entſprang, ohne Zweifel,
aus der verſchiedenen Denkungsart beider Dich-
ter von den Geſpenſtern uͤberhaupt. Voltaire
betrachtet die Erſcheinung eines Verſtorbenen
als ein Wunder; Shakeſpear als eine ganz na-
tuͤrliche Begebenheit. Wer von beiden philo-
ſophiſcher denkt, duͤrfte keine Frage ſeyn; aber
Shakeſpear dachte poetiſcher. Der Geiſt des
MNi-
[90] Ninus kam bey Voltairen, als ein Weſen, das
noch jenſeit dem Grabe angenehmer und unange-
nehmer Empfindungen faͤhig iſt, mit welchem
wir alſo Mitleiden haben koͤnnen, in keine Be-
trachtung. Er wollte blos damit lehren, daß
die hoͤchſte Macht, um verborgene Verbrechen
ans Licht zu bringen und zu beſtrafen, auch wohl
eine Ausnahme von ihren ewigen Geſetzen mache.

Ich will nicht ſagen, daß es ein Fehler iſt,
wenn der dramatiſche Dichter ſeine Fabel ſo ein-
richtet, daß ſie zur Erlaͤuterung oder Beſtaͤti-
gung irgend einer großen moraliſchen Wahrheit
dienen kann. Aber ich darf ſagen, daß dieſe
Einrichtung der Fabel nichts weniger als noth-
wendig iſt; daß es ſehr lehrreiche vollkommene
Stuͤcke geben kann, die auf keine ſolche einzelne
Maxime abzwecken; daß man Unrecht thut, den
letzten Sittenſpruch, den man zum Schluſſe ver-
ſchiedener Trauerſpiele der Alten findet, ſo an-
zuſehen, als ob das Ganze blos um ſeinetwillen
da waͤre.

Wenn daher die Semiramis des Herrn von
Voltaire weiter kein Verdienſt haͤtte, als dieſes,
worauf er ſich ſo viel zu gute thut, daß man
nehmlich daraus die hoͤchſte Gerechtigkeit vereh-
ren lerne, die auſſerordentliche Laſterthaten zu
ſtrafen, auſſerordentliche Wege waͤhle: ſo wuͤrde
Semiramis in meinen Augen nur ein ſehr mittel-
maͤßiges Stuͤck ſeyn. Beſonders da dieſe Moral
ſelbſt
[91] ſelbſt nicht eben die erbaulichſte iſt. Denn es iſt
ohnſtreitig dem weiſeſten Weſen weit anſtaͤndi-
ger, wenn es dieſer auſſerordentlichen Wege
nicht bedarf, und wir uns die Beſtrafung des
Guten und Boͤſen in die ordentliche Kette der
Dinge von ihr mit eingeflochten denken.

Doch ich will mich bey dem Stuͤcke nicht laͤn-
ger verweilen, um noch ein Wort von der Art
zu ſagen, wie es hier aufgefuͤhret worden. Man
hat alle Urſache, damit zufrieden zu ſeyn. Die
Buͤhne iſt geraͤumlich genug, die Menge von
Perſonen ohne Verwirrung zu faſſen, die der
Dichter in verſchiedenen Scenen auftreten laͤßt.
Die Verzierungen ſind neu, von dem beſten Ge-
ſchmacke, und ſammeln den ſo oft abwechſelnden
Ort ſo gut als moͤglich in einen.

Den ſiebenden Abend (Donnerſtags, den
30ſten April,) ward der verheyrathete Philo-
ſoph, vom Destouches, geſpielet.

Dieſes Luſtſpiel kam im Jahr 1727 zuerſt auf
die franzoͤſiſche Buͤhne, und fand ſo allgemeinen
Beyfall, daß es in Jahr und Tag ſechs und
dreyßigmal aufgefuͤhret ward. Die deutſche
Ueberſetzung iſt nicht die proſaiſche aus den zu
Berlin uͤberſetzten ſaͤmtlichen Werken des Des-
touches; ſondern eine in Verſen, an der mehrere
Haͤnde geflickt und gebeſſert haben. Sie hat
wirklich viel gluͤckliche Verſe, aber auch viel
harte und unnatuͤrliche Stellen. Es iſt unbe-
M 2ſchreib-
[92] ſchreiblich, wie ſchwer dergleichen Stellen dem
Schauſpieler das Agiren machen; und doch wer-
den wenig franzoͤſiſche Stuͤcke ſeyn, die auf
irgend einem deutſchen Theater jemals beſſer aus-
gefallen waͤren, als dieſes auf unſerm. Die
Rollen ſind alle auf das ſchicklichſte beſetzt, und
beſonders ſpielet Madame Loͤwen die launigte
Celiante als eine Meiſterinn, und Herr Acker-
mann den Geront unverbeſſerlich. Ich kann es
uͤberhoben ſeyn, von dem Stuͤcke ſelbſt zu reden.
Es iſt zu bekannt, und gehoͤrt unſtreitig unter die
Meiſterſtuͤcke der franzoͤſiſchen Buͤhne, die man
auch unter uns immer mit Vergnuͤgen ſehen wird.

Das Stuͤck des achten Abends (Freytags,
den 1ſten May,) war das Kaffeehaus, oder die
Schottlaͤnderinn, des Hrn. von Voltaire.

Es lieſſe ſich eine lange Geſchichte von dieſem
Luſtſpiele machen. Sein Verfaſſer ſchickte es
als eine Ueberſetzung aus dem Engliſchen des
Hume, nicht des Geſchichtſchreibers und Philo-
ſophen, ſondern eines andern dieſes Namens,
der ſich durch das Trauerſpiel, Douglas, be-
kannt gemacht hat, in die Welt. Es hat in
einigen Charakteren mit der Kaffeeſchenke des
Goldoni etwas Aehnliches; beſonders ſcheint
der Don Marzio des Goldoni, das Urbild des
Frelon geweſen zu ſeyn. Was aber dort blos
ein boͤsartiger Kerl iſt, iſt hier zugleich ein elen-
der Scribent, den er Frelon nannte, damit die
Aus-
[93] Ausleger deſto geſchwinder auf ſeinen geſchwor-
nen Feind, den Jurnaliſten Freron, fallen
moͤchten. Dieſen wollte er damit zu Boden
ſchlagen, und ohne Zweifel hat er ihm einen
empfindlichen Streich verſetzt. Wir Auslaͤn-
der, die wir an den haͤmiſchen Neckereyen der
franzoͤſiſchen Gelehrten unter ſich, keinen An-
theil nehmen, ſehen uͤber die Perſoͤnlichkeiten
dieſes Stuͤcks weg, und finden in dem Frelon
nichts als die getreue Schilderung einer Art von
Leuten, die auch bey uns nicht fremd iſt. Wir
haben unſere Frelons ſo gut, wie die Franzoſen
und Englaͤnder, nur daß ſie bey uns weniger
Aufſehen machen, weil uns unſere Litteratur
uͤberhaupt gleichguͤltiger iſt. Fiele das Tref-
fende dieſes Charakters aber auch gaͤnzlich in
Deutſchland weg, ſo hat das Stuͤck doch, noch
außer ihm, Intereſſe genug, und der ehrliche
Freeport allein, koͤnnte es in unſerer Gunſt er-
halten. Wir lieben ſeine plumpe Edelmuͤthig-
keit, und die Englaͤnder ſelbſt haben ſich dadurch
geſchmeichelt gefunden.

Denn nur ſeinetwegen haben ſie erſt kuͤrzlich
den ganzen Stamm auf den Grund wirklich ver-
pflanzt, auf welchem er ſich gewachſen zu ſeyn
ruͤhmte. Colman, unſtreitig itzt ihr beſter ko-
miſcher Dichter, hat die Schottlaͤnderinn, unter
dem Titel des Engliſchen Kaufmanns, uͤberſetzt,
und ihr vollends alle das nationale Colorit gege-
M 3ben,
[94] ben, das ihr in dem Originale noch mangelte.
So ſehr der Herr von Voltaire die engliſchen
Sitten auch kennen will, ſo hatte er doch haͤufig
dagegen verſtoſſen; z. E. darinn, daß er ſeine
Lindane auf einem Kaffeehauſe wohnen laͤßt.
Colman miethet ſie dafuͤr bey einer ehrlichen Frau
ein, die moͤblirte Zimmer haͤlt, und dieſe Frau
iſt weit anſtaͤndiger die Freundinn und Wohl-
thaͤterinn der jungen verlaſſenen Schoͤne, als
Fabriz. Auch die Charaktere hat Colman fuͤr
den engliſchen Geſchmack kraͤftiger zu machen ge-
ſucht. Lady Alton iſt nicht blos eine eiferſuͤch-
tige Furie; ſie will ein Frauenzimmer von Ge-
nie, von Geſchmack und Gelehrſamkeit ſeyn,
und giebt ſich das Anſehen einer Schutzgoͤttinn
der Litteratur. Hierdurch glaubte er die Ver-
bindung wahrſcheinlicher zu machen, in der ſie
mit dem elenden Frelon ſtehet, den er Spatter
nennet. Freeport vornehmlich hat eine weitere
Sphaͤre von Thaͤtigkeit bekommen, und er nimmt
ſich des Vaters der Lindane eben ſo eifrig an,
als der Lindane ſelbſt. Was im Franzoͤſiſchen
der Lord Falbridge zu deſſen Begnadigung thut,
thut im Engliſchen Freeport, und er iſt es allein,
der alles zu einem gluͤcklichen Ende bringet.

Die engliſchen Kunſtrichter haben in Colmans
Umarbeitung die Geſinnungen durchaus vor-
trefflich, den Dialog fein und lebhaft, und die
Charaktere ſehr wohl ausgefuͤhrt gefunden. Aber
doch
[95] doch ziehen ſie ihr Colmans uͤbrige Stuͤcke weit vor,
von welchen man die eiferſuͤchtige Ehefrau auf dem
Ackermanniſchen Theater ehedem hier geſehen, und
nach der diejenigen, die ſich ihrer erinnern, un-
gefehr urtheilen koͤnnen. Der engliſche Kauf-
mann hat ihnen nicht Handlung genug; die Neu-
gierde wird ihnen nicht genug darinn genaͤhret;
die ganze Verwickelung iſt in dem erſten Akte
ſichtbar. Hiernaͤchſt hat er ihnen zu viel Aehn-
lichkeit mit andern Stuͤcken, und den beſten Si-
tuationen fehlt die Neuheit. Freeport, meynen
ſie, haͤtte nicht den geringſten Funken von Lieben
gegen die Lindane empfinden muͤſſen; ſeine gute
That verliere dadurch alles Verdienſt u. ſ. w.

Es iſt an dieſer Kritik manches nicht ganz un-
gegruͤndet; indeß ſind wir Deutſchen es ſehr
wohl zufrieden, daß die Handlung nicht reicher
und verwickelter iſt. Die engliſche Manier in
dieſem Punkte, zerſtreuet und ermuͤdet uns; wir
lieben einen einfaͤltigen Plan, der ſich auf einmal
uͤberſehen laͤßt. So wie die Englaͤnder die fran-
zoͤſiſchen Stuͤcke mit Epiſoden erſt vollpfropfen
muͤſſen, wenn ſie auf ihrer Buͤhne gefallen ſol-
len; ſo muͤßten wir die engliſchen Stuͤcke von
ihren Epiſoden erſt entladen, wenn wir unſere
Buͤhne gluͤcklich damit bereichern wollten. Ihre
beſten Luſtſpiele eines Congreve und Wycherley
wuͤrden uns, ohne dieſen Aushau des allzu wol-
luͤſtigen Wuchſes, unausſtehlich ſeyn. Mit
ihren
[96] ihren Tragoͤdien werden wir noch eher fertig;
dieſe ſind zum Theil bey weiten ſo verworren
nicht, als ihre Komoͤdien, und verſchiedene haben,
ohne die geringſte Veraͤnderung, bey uns Gluͤck
gemacht, welches ich von keiner einzigen ihrer
Komoͤdien zu ſagen wuͤßte.

Auch die Italiener haben eine Ueberſetzung
von der Schottlaͤnderinn, die in dem erſten Theile
der theatraliſchen Bibliothek des Diodati ſtehet.
Sie folgt dem Originale Schritt vor Schritt,
ſo wie die deutſche; nur eine Scene zum Schluſſe
hat ihr der Italiener mehr gegeben. Voltaire
ſagte, Frelon werde in der engliſchen Ur-
ſchrift am Ende beſtraft; aber ſo verdient dieſe
Beſtrafungen ſey, ſo habe ſie ihm doch dem
Hauptintereſſe zu ſchaden geſchienen; er habe ſie
alſo weggelaſſen. Dem Italiener duͤnkte dieſe
Entſchuldigung nicht hinlaͤnglich, und er er-
gaͤnzte die Beſtrafung des Frelons aus ſeinem
Kopfe; denn die Italiener ſind große Liebhaber
der poetiſchen Gerechtigkeit.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Dreyzehntes Stuͤck.

Den neunten Abend (Montags, den 4ten
May,) ſollte Cenie geſpielet werden. Es
wurden aber auf einmal mehr als die
Haͤlfte der Schauſpieler, durch einen epidemiſchen
Zufall, auſſer Stand geſetzet zu agiren; und man
mußte ſich ſo gut zu helfen ſuchen, als moͤglich.
Man wiederholte die neue Agneſe, und gab das
Singſpiel, die Gouvernante.

Den zehnten Abend (Dienſtags, den 5ten
May,) ward der poetiſche Dorfjunker, vom
Destouches, aufgefuͤhrt.

Dieſes Stuͤck hat im Franzoͤſiſchen drey Auf-
zuͤge, und in der Ueberſetzung fuͤnfe. Ohne
dieſe Verbeſſerung war es nicht werth, in die
deutſche Schaubuͤhne des weiland beruͤhmten
Herrn Profeſſor Gottſcheds aufgenommen zu
werden, und ſeine gelehrte Freundinn, die Ueber-
ſetzerinn, war eine viel zu brave Ehefrau, als
Ndaß
[98] daß ſie ſich nicht den kritiſchen Ausſpruͤchen ihres
Gemahls blindlings haͤtte unterwerfen ſollen.
Was koſtet es denn nun auch fuͤr große Muͤhe,
aus drey Aufzuͤgen fuͤnfe zu machen? Man laͤßt
in einem andern Zimmer einmal Kaffee trinken;
man ſchlaͤgt einen Spatziergang im Garten vor;
und wenn Noth an den Mann gehet, ſo kann ja
auch der Lichtputzer herauskommen und ſagen:
Meine Damen und Herren, treten ſie ein wenig
ab; die Zwiſchenakte ſind des Putzens wegen er-
funden, und was hilft ihr Spielen, wenn das
Parterr nicht ſehen kann? — Die Ueberſetzung
ſelbſt iſt ſonſt nicht ſchlecht, und beſonders ſind
der Fr. Profeſſorinn die Knittelverſe des Ma-
ſuren, wie billig, ſehr wohl gelungen. Ob ſie
uͤberall eben ſo gluͤcklich geweſen, wo ſie den
Einfaͤllen ihres Originals eine andere Wendung
geben zu muͤſſen geglaubt, wuͤrde ſich aus der
Vergleichung zeigen. Eine Verbeſſerung dieſer
Art, mit der es die liebe Frau recht herzlich gut
gemeinet hatte, habe ich dem ohngeachtet auf-
mutzen hoͤren. In der Scene, wo Henriette
die alberne Dirne ſpielt, laͤßt Destouches den

ſich, was Madame Gottſched, anſtatt des
Worts, Virtuoſinn, geſetzt hat: ein Wun-
der. Kein Wunder! ſagte man, daß ſie das
that. Sie fuͤhlte ſich auch ſo etwas von einer
Virtuoſinn zu ſeyn, und ward uͤber den ver-
meinten Stich boͤſe. Aber ſie haͤtte nicht boͤſe
werden ſollen, und was die witzige und gelehrte
Henriette, in der Perſon einer dummen Agneſe,
ſagt, haͤtte die Frau Profeſſorinn immer, ohne
Maulſpitzen, nachſagen koͤnnen. Doch viel-
leicht war ihr nur das fremde Wort, Virtuoſinn,
anſtoͤßig; Wunder iſt deutſcher; zudem giebt es
unter unſern Schoͤnen funfzig Wunder gegen
eine Virtuoſinn; die Frau wollte rein und ver-
ſtaͤndlich uͤberſetzen; ſie hatte ſehr recht.

Den Beſchluß dieſes Abends machte die
ſtumme Schoͤnheit, von Schlegeln.

Schlegel hatte dieſes kleine Stuͤck fuͤr das
neuerrichtete Kopenhagenſche Theater geſchrie-
ben, um auf demſelben in einer daͤniſchen Ueber-
ſetzung aufgefuͤhret zu werden. Die Sitten
darinn ſind daher auch wirklich daͤniſcher, als
deutſch. Dem ohngeachtet iſt es unſtreitig unſer
beſtes komiſches Original, das in Verſen ge-
ſchrieben iſt. Schlegel hatte uͤberall eine eben
N 2ſo
[100] ſo fließende als zierliche Verſification, und es
war ein Gluͤck fuͤr ſeine Nachfolger, daß er ſeine
groͤßern Komoͤdien nicht auch in Verſen ſchrieb.
Er haͤtte ihnen leicht das Publikum verwoͤhnen
koͤnnen, und ſo wuͤrden ſie nicht allein ſeine Lehre,
ſondern auch ſein Beyſpiel wider ſich gehabt ha-
ben. Er hatte ſich ehedem der gereimten Ko-
moͤdie ſehr lebhaft angenommen; und je gluͤckli-
cher er die Schwierigkeiten derſelben uͤberſtiegen
haͤtte, deſto unwiderleglicher wuͤrden ſeine
Gruͤnde geſchienen haben. Doch, als er ſelbſt
Hand an das Werk legte, fand er ohne Zweifel,
wie unſaͤgliche Muͤhe es koſte, nur einen Theil
derſelben zu uͤberſteigen, und wie wenig das
Vergnuͤgen, welches aus dieſen uͤberſtiegenen
Schwierigkeiten entſtehet, fuͤr die Menge klei-
ner Schoͤnheiten, die man ihnen aufopfern muͤſ-
ſe, ſchadlos halte. Die Franzoſen waren ehe-
dem ſo eckel, daß man ihnen die proſaiſchen
Stuͤcke des Moliere, nach ſeinem Tode, in
Verſe bringen mußte; und noch itzt hoͤren ſie ein
proſaiſches Luſtſpiel als ein Ding an, das ein
jeder von ihnen machen koͤnne. Den Englaͤnder
hingegen wuͤrde eine gereimte Komoͤdie aus dem
Theater jagen. Nur die Deutſchen ſind auch
hierinn, ſoll ich ſagen billiger, oder gleichguͤl-
tiger? Sie nehmen an, was ihnen der Dichter
vorſetzt. Was waͤre es auch, wenn ſie itzt ſchon
waͤhlen und ausmuſtern wollten?

Die Rolle der ſtummen Schoͤne hat ihre Be-
denklichkeiten. Eine ſtumme Schoͤne, ſagt
man, iſt nicht nothwendig eine dumme, und die
Schauſpielerinn hat Unrecht, die eine alberne
plumpe Dirne daraus macht. Aber Schlegels
ſtumme Schoͤnheit iſt allerdings dumm zugleich;
denn daß ſie nichts ſpricht, koͤmmt daher, weil
ſie nichts denkt. Das Feine dabey wuͤrde alſo
dieſes ſeyn, daß man ſie uͤberall, wo ſie, um
artig zu ſcheinen, denken muͤßte, unartig machte,
dabey aber ihr alle die Artigkeiten lieſſe, die blos
mechaniſch ſind, und die ſie, ohne viel zu den-
ken, haben koͤnnte. Ihr Gang z. E. ihre Ver-
beugungen, brauchen gar nicht baͤuriſch zu ſeyn;
ſie koͤnnen ſo gut und zierlich ſeyn, als ſie nur
immer ein Tanzmeiſter lehren kann; denn warum
ſollte ſie von ihrem Tanzmeiſter nichts gelernt
haben, da ſie ſogar Quadrille gelernt hat? Und
ſie muß Quadrille nicht ſchlecht ſpielen; denn ſie
rechnet feſt darauf, dem Papa das Geld abzu-
gewinnen. Auch ihre Kleidung muß weder alt-
vaͤtriſch, noch ſchlumpicht ſeyn; denn Frau Praat-
gern ſagt ausdruͤcklich:

In dieſer Muſterung der Fr. Praatgern uͤber-
haupt, hat der Dichter deutlich genug bemerkt,
wie er das Aeuſſerliche ſeiner ſtummen Schoͤne zu
ſeyn wuͤnſche. Gleichfalls ſchoͤn, nur nicht reitzend.

Dummheit ohne Erziehung haͤlt den Kopf mehr
vorwaͤrts, als zuruͤck; ihn zuruͤck halten, lehrt
der Tanzmeiſter; man muß alſo Charlotten den
Tanzmeiſter anſehen, und je mehr, je beſſer;
denn das ſchadet ihrer Stummheit nichts, viel-
mehr ſind die zierlich ſteifen Tanzmeiſtermanieren
gerade die, welche der ſtummen Schoͤnheit am
meiſten entſprechen; ſie zeigen die Schoͤnheit in
ihrem beſten Vortheile, nur daß ſie ihr das
Leben nehmen.

Recht wohl, wenn man eine Schauſpielerinn
mit großen ſchoͤnen Augen zu dieſer Rolle hat.
Nur muͤſſen ſich dieſe ſchoͤne Augen wenig oder
gar nicht regen; ihre Blicke muͤſſen langſam und
ſtier ſeyn; ſie muͤſſen uns, mit ihrem unbeweg-
lichen Brennpunkte, in Flammen ſetzen wollen,
aber nichts ſagen.

Dieſe Zeilen verſteht man ganz falſch, wenn
man Charlotten eine baͤuriſche Neige, einen
dummen Knix machen laͤßt. Ihre Verbeugung
muß wohl gelernt ſeyn, und wie geſagt, ihrem
Tanzmeiſter keine Schande machen. Frau Praat-
gern muß ſie nur noch nicht affektirt genug fin-
den. Charlotte verbeugt ſich, und Frau Praat-
gern will, ſie ſoll ſich dabey zieren. Das iſt der
ganze Unterſchied, und Madame Loͤwen be-
merkte ihn ſehr wohl, ob ich gleich nicht glaube,
daß die Praatgern ſonſt eine Rolle fuͤr ſie iſt. Sie
kann die feine Frau zu wenig verbergen, und
gewiſſen Geſichtern wollen nichtswuͤrdige Hand-
lungen, dergleichung die Vertauſchung einer
Tochter iſt, durchaus nicht laſſen.

Den eilften Abend (Mittewochs, den 6ten
May,) ward Miß Sara Sampſon aufgefuͤhret.

Man kann von der Kunſt nichts mehr verlan-
gen, als was Madame Henſeln in der Rolle der
Sara leiſtet, und das Stuͤck ward uͤberhaupt
ſehr gut geſpielet. Es iſt ein wenig zu lang,
und man verkuͤrzt es daher auf den meiſten Thea-
tern. Ob der Verfaſſer mit allen dieſen Ver-
kuͤrzungen ſo recht zufrieden iſt, daran zweifle
ich faſt. Man weiß ja, wie die Autores ſind;
wenn man ihnen auch nur einen Niednagel neh-
men will, ſo ſchreyen ſie gleich: Ihr kommt mir
ans Leben! Freylich iſt der uͤbermaͤßigen Laͤnge
eines Stuͤcks, durch das bloße Weglaſſen, nur
uͤbel
[104] uͤbel abgeholfen, und ich begreife nicht, wie man
eine Scene verkuͤrzen kann, ohne die ganze Folge
des Dialogs zu aͤndern. Aber wenn dem Ver-
faſſer die fremden Verkuͤrzungen nicht anſtehen;
ſo mache er ſelbſt welche, falls es ihm der Muͤhe
werth duͤnket, und er nicht von denjenigen iſt,
die Kinder in die Welt ſetzen, und auf ewig die
Hand von ihnen abziehen.

Madame Henſeln ſtarb ungemein anſtaͤndig;
in der mahleriſchſten Stellung; und beſonders
hat mich ein Zug auſſerordentlich uͤberraſcht. Es
iſt eine Bemerkung an Sterbenden, daß ſie mit
den Fingern an ihren Kleidern oder Betten zu
rupfen anfangen. Dieſe Bemerkung machte ſie
ſich auf die gluͤcklichſte Art zu Nutze; in dem
Augenblicke, da die Seele von ihr wich, aͤuſ-
ſerte ſich auf einmal, aber nur in den Fingern
des erſtarrten Armes, ein gelinder Spasmus;
ſie kniff den Rock, der um ein weniges erhoben
ward und gleich wieder ſank: das letzte Auf-
flattern eines verloͤſchenden Lichts; der juͤngſte
Strahl einer untergehenden Sonne. — Wer
dieſe Feinheit in meiner Beſchreibung nicht
ſchoͤn findet, der ſchiebe die Schuld auf meine
Beſchreibung: aber er ſehe ſie einmal!

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Vierzehntes Stuͤck.

Das buͤrgerliche Trauerſpiel hat an dem fran-
zoͤſiſchen Kunſtrichter, welcher die Sara
ſeiner Nation bekannt gemacht, ^(*) einen
ſehr gruͤndlichen Vertheidiger gefunden. Die
Franzoſen billigen ſonſt ſelten etwas, wovon ſie
kein Muſter unter ſich ſelbſt haben.

Die Namen von Fuͤrſten und Helden koͤnnen
einem Stuͤcke Pomp und Majeſtaͤt geben; aber
zur Ruͤhrung tragen ſie nichts bey. Das Un-
gluͤck derjenigen, deren Umſtaͤnde den unſrigen
am naͤchſten kommen, muß natuͤrlicher Weiſe
am tiefſten in unſere Seele dringen; und wenn
wir mit Koͤnigen Mitleiden haben, ſo haben wir
es mit ihnen als mit Menſchen, und nicht als
mit Koͤnigen. Macht ihr Stand ſchon oͤfters
ihre Unfaͤlle wichtiger, ſo macht er ſie darum
nicht
O
[106] nicht intereſſanter. Immerhin moͤgen ganze
Voͤlker darein verwickelt werden; unſere Sym-
pathie erfodert einen einzeln Gegenſtand, und
ein Staat iſt ein viel zu abſtrakter Begriff fuͤr
unſere Empfindungen.

ſagt auch Mormontel,

Man laſſe aber dieſe Betrachtungen den Fran-
zoſen, von ihren Diderots und Mormontels,
noch ſo eingeſchaͤrft werden: es ſcheint doch nicht,
daß das buͤrgerliche Trauerſpiel darum bey ihnen
beſonders in Schwang kommen werde. Die
Nation iſt zu eitel, iſt in Titel und andere aͤußer-
liche Vorzuͤge zu verliebt; bis auf den gemein-
ſten Mann, will alles mit Vornehmern umgehen;
und Geſellſchaft mit ſeines gleichen, iſt ſo viel
als ſchlechte Geſellſchaft. Zwar ein gluͤckliches
Genie vermag viel uͤber ſein Volk; die Natur
hat nirgends ihre Rechte aufgegeben, und ſie er-
wartet vielleicht auch dort nur den Dichter, der
ſie in aller ihrer Wahrheit und Staͤrke zu zeigen
O 2ver-
[108] verſtehet. Der Verſuch, den ein Ungenannter
in einem Stuͤcke gemacht hat, welches er das
Gemaͤhlde der Duͤrftigkeit nennet, hat ſchon
große Schoͤnheiten; und bis die Franzoſen daran
Geſchmack gewinnen, haͤtten wir es fuͤr unſer
Theater adoptiren ſollen.

Was der erſtgedachte Kunſtrichter an der
deutſchen Sara ausſetzet, iſt zum Theil nicht
ohne Grund. Ich glaube aber doch, der Ver-
faſſer wird lieber ſeine Fehler behalten, als ſich
der vielleicht ungluͤcklichen Muͤhe einer gaͤnzli-
chen Umarbeitung unterziehen wollen. Er er-
innert ſich, was Voltaire bey einer aͤhnlichen
Gelegenheit ſagte:

Den zwoͤlften Abend (Donnerſtags, den 7ten
May,) ward der Spieler, vom Regnard, auf-
gefuͤhret.

Dieſes Stuͤck iſt ohne Zweifel das beſte, was
Regnard gemacht hat; aber Riviere du Freny,
der bald darauf gleichfalls einen Spieler auf die
Buͤhne brachte, nahm ihn wegen der Erfindung
in Anſpruch. Er beklagte ſich, daß ihm Reg-
nard die Anlage und verſchiedene Scenen geſtoh-
len
[109] len habe; Regnard ſchob die Beſchuldigung zu-
ruͤck, und itzt wiſſen wir von dieſem Streite nur
ſo viel mit Zuverlaͤßigkeit, daß einer von beiden
der Plagiarius geweſen. Wenn es Regnard
war, ſo muͤſſen wir es ihm wohl noch dazu dan-
ken, daß er ſich uͤberwinden konnte, die Ver-
traulichkeit ſeines Freundes zu mißbrauchen; er
bemaͤchtigte ſich, blos zu unſerm Beſten, der
Materialien, von denen er voraus ſahe, daß ſie
verhunzt werden wuͤrden. Wir haͤtten nur
einen ſehr elenden Spieler, wenn er gewiſſen-
hafter geweſen waͤre. Doch haͤtte er die That
eingeſtehen, und dem armen Du Freny einen
Theil der damit erworbnen Ehre laſſen muͤſſen.

Den dreyzehnten Abend (Freytags, den 8ten
May,) ward der verheyrathete Philoſoph wie-
derholet; und den Beſchluß machte, der Liebha-
ber als Schriftſteller und Bedienter.

Der Verfaſſer dieſes kleinen artigen Stuͤcks
heißt Cerou; er ſtudierte die Rechte, als er es
im Jahre 1740 den Italienern in Paris zu ſpie-
len gab. Es faͤllt ungemein wohl aus.

Den vierzehnten Abend (Montags, den 11ten
May) wurden die coquette Mutter vom Quinault,
und der Advocat Patelin aufgefuͤhrt.

Jene wird von den Kennern unter die beſten
Stuͤcke gerechnet, die ſich auf dem franzoͤſiſchen
Theater aus dem vorigen Jahrhunderte erhalten
haben. Es iſt wirklich viel gutes Komiſches
O 3darinn,
[110] darinn, deſſen ſich Moliere nicht haͤtte ſchaͤmen
duͤrfen. Aber der fuͤnfte Akt und die ganze Auf-
loͤſung haͤtte weit beſſer ſeyn koͤnnen; der alte
Sklave, deſſen in den vorhergehenden Akten ge-
dacht wird, koͤmmt nicht zum Vorſcheine; das
Stuͤck ſchließt mit einer kalten Erzehlung, nach-
dem wir auf eine theatraliſche Handlung vorbe-
reitet worden. Sonſt iſt es in der Geſchichte
des franzoͤſiſchen Theaters deswegen mit merk-
wuͤrdig, weil der laͤcherliche Marquis darinn der
erſte von ſeiner Art iſt. Die coquette Mutter
iſt auch ſein eigentlichſter Titel nicht, und
Quinault haͤtte es immer bey dem zweyten, die
veruneinigten Verliebten, koͤnnen bewenden
laſſen.

Der Advocat Patelin iſt eigentlich ein altes
Poſſenſpiel aus dem funfzehnten Jahrhunderte,
das zu ſeiner Zeit auſſerordentlichen Beyfall fand.
Es verdiente ihn auch, wegen der ungemeinen
Luſtigkeit, und des guten Komiſchen, das aus
der Handlung ſelbſt und aus der Situation der
Perſonen entſpringet, und nicht auf bloßen Ein-
faͤllen beruhet. Bruegs gab ihm eine neue
Sprache und brachte es in die Form, in welcher
es gegenwaͤrtig aufgefuͤhret wird. Hr. Eckhof
ſpielt den Patelin ganz vortrefflich.

Den funfzehnten Abend (Dienſtags, den
12ten May,) ward Leßings Freygeiſt vorge-
ſtellt.

Man kennet ihn hier unter dem Titel des be-
ſchaͤmten Freygeiſtes, weil man ihn von dem
Trauerſpiele des Hrn. von Brave, das eben dieſe
Aufſchrift fuͤhret, unterſcheiden wollen. Ei-
gentlich kann man wohl nicht ſagen, daß derje-
nige beſchaͤmt wird, welcher ſich beſſert. Adraſt
iſt auch nicht einzig und allein der Freygeiſt;
ſondern es nehmen mehrere Perſonen an dieſem
Charakter Theil. Die eitle unbeſonnene Hen-
riette, der fuͤr Wahrheit und Irrthum gleich-
guͤltige Liſidor, der ſpitzbuͤbiſche Johann, ſind
alles Arten von Freygeiſtern, die zuſammen den
Titel des Stuͤcks erfuͤllen muͤſſen. Doch was
liegt an dem Titel? Genug, daß die Vorſtel-
lung alles Beyfalls wuͤrdig war. Die Rollen
ſind ohne Ausnahme wohl beſetzt; und beſonders
ſpielt Herr Boͤck den Theophan mit alle dem
freundlichen Anſtande, den dieſer Charakter er-
fordert, um dem endlichen Unwillen uͤber die
Hartnaͤckigkeit, mit der ihn Adraſt verkennet,
und auf dem die ganze Kataſtrophe beruhet, da-
gegen abſtechen zu laſſen.

Den Beſchluß dieſes Abends machte das
Schaͤferſpiel des Hrn. Pfeffels, der Schatz.

Dieſer Dichter hat ſich, außer dieſem kleinen
Stuͤcke, noch durch ein anders, der Eremit,
nicht unruͤhmlich bekannt gemacht. In den
Schatz hat er mehr Intereſſe zu legen geſucht,
als gemeiniglich unſere Schaͤferſpiele zu haben
pfle-
[112] pflegen, deren ganzer Inhalt taͤndelnde Liebe
iſt. Sein Ausdruck iſt nur oͤfters ein wenig
zu geſucht und koſtbar, wodurch die ohnedem
ſchon allzu verfeinerten Empfindungen ein hoͤchſt
ſtudiertes Anſehen bekommen, und zu nichts als
froſtigen Spielwerken des Witzes werden.
Dieſes gilt beſonders von ſeinem Eremiten,
welches ein kleines Trauerſpiel ſeyn ſoll, das
man, anſtatt der allzuluſtigen Nachſpiele, auf
ruͤhrende Stuͤcke koͤnnte folgen laſſen. Die Ab-
ſicht iſt recht gut; aber wir wollen vom Weinen
doch noch lieber zum Lachen, als zum Gaͤhnen
uͤbergehen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Funfzehntes Stuͤck.

Den ſechszehnten Abend (Mittewochs, den
13ten May,) ward die Zayre des Herrn
von Voltaire aufgefuͤhrt.

ſagt der Hr. von Voltaire,

Den Damen haben wir alſo dieſes Stuͤck zu
verdanken, und es wird noch lange das Lieblings-
ſtuͤck der Damen bleiben. Ein junger feuriger
Monarch, nur der Liebe unterwuͤrfig; ein ſtolzer
Sieger, nur von der Schoͤnheit beſiegt; ein
Sultan ohne Polygamie; ein Seraglio, in den
freyen zugaͤnglichen Sitz einer unumſchraͤnkten
Gebieterinn verwandelt; ein verlaſſenes Maͤd-
chen, zur hoͤchſten Staffel des Gluͤcks, durch
nichts als ihre ſchoͤnen Augen, erhoͤhet; ein
Herz, um das Zaͤrtlichkeit und Religion ſtreiten,
das ſich zwiſchen ſeinen Gott und ſeinen Abgott
theilet, daß gern fromm ſeyn moͤchte, wenn es
nur nicht aufhoͤren ſollte zu lieben; ein Eifer-
ſuͤchtiger, der ſein Unrecht erkennet, und es an
ſich ſelbſt raͤchet: wenn dieſe ſchmeichelnde Ideen
das ſchoͤne Geſchlecht nicht beſtechen, durch was
ließe es ſich denn beſtechen?

Die Liebe ſelbſt hat Voltairen die Zayre diktirt:
ſagt ein Kunſtrichter artig genug. Richtiger
haͤtte er geſagt: die Galanterie. Ich kenne nur
eine Tragoͤdie, an der die Liebe ſelbſt arbeiten
helfen; und das iſt Romeo und Juliet, vom
Shakeſpear. Es iſt wahr, Voltaire laͤßt ſeine
verliebte Zayre ihre Empfindungen ſehr fein,
ſehr
[115] ſehr anſtaͤndig ausdruͤcken: aber was iſt dieſer
Ausdruck gegen jenes lebendige Gemaͤhlde aller
der kleinſten geheimſten Raͤnke, durch die ſich
die Liebe in unſere Seele einſchleicht, aller der
unmerklichen Vortheile, die ſie darinn gewinnet,
aller der Kunſtgriffe, mit der ſie jede andere Lei-
denſchaft unter ſich bringt, bis ſie der einzige
Tyrann aller unſerer Begierden und Verab-
ſcheuungen wird? Voltaire verſtehet, wenn ich
ſo ſagen darf, den Kanzeleyſtyl der Liebe vor-
trefflich; das iſt, diejenige Sprache, denjenigen
Ton der Sprache, den die Liebe braucht, wenn
ſie ſich auf das behutſamſte und gemaͤſſenſte aus-
druͤcken will, wenn ſie nichts ſagen will, als
was ſie bey der ſproͤden Sophiſtinn und bey dem
kalten Kunſtrichter verantworten kann. Aber
der beſte Kanzeliſte weiß von den Geheimniſſen
der Regierung nicht immer das meiſte; oder hat
gleichwohl Voltaire in das Weſen der Liebe eben
die tiefe Einſicht, die Shakeſpear gehabt, ſo
hat er ſie wenigſtens hier nicht zeigen wollen,
und das Gedicht iſt weit unter dem Dichter ge-
blieben.

Von der Eiferſucht laͤßt ſich ohngefehr eben
das ſagen. Der eiferſuͤchtige Orosmann ſpielt,
gegen den eiferſuͤchtigen Othello des Shakeſpear,
eine ſehr kahle Figur. Und doch iſt Othello of-
fenbar das Vorbild des Orosmann geweſen.
P 2Cib-
[116] Cibber ſagt, ^(*) Voltaire habe ſich des Brandes
bemaͤchtiget, der den tragiſchen Scheiterhaufen
des Shakeſpear in Gluth geſetzt. Ich haͤtte ge-
ſagt: eines Brandes aus dieſem flammenden
Scheiterhaufen; und noch dazu eines, der
mehr dampft, als leuchtet und waͤrmet. Wir
hoͤren in dem Orosmann einen Eiferſuͤchtigen
reden, wir ſehen ihn die raſche That eines Eifer-
ſuͤchtigen begehen; aber von der Eiferſucht ſelbſt
lernen wir nicht mehr und nicht weniger, als wir
vorher wußten. Othello hingegen iſt das voll-
ſtaͤndigſte Lehrbuch uͤber dieſe traurige Raſerey;
da koͤnnen wir alles lernen, was ſie angeht, ſie
erwecken und ſie vermeiden.

Aber iſt es denn immer Shakeſpear, werden ei-
nige meiner Leſer fragen, immer Shakeſpear,
der alles beſſer verſtanden hat, als die Franzo-
ſen? Das aͤrgert uns; wir koͤnnen ihn ja nicht
leſen. — Ich ergreife dieſe Gelegenheit, das
Publikum an etwas zu erinnern, das es vorſetz-
lich vergeſſen zu wollen ſcheinet. Wir haben
eine
[117] eine Ueberſetzung vom Shakeſpear. Sie iſt
noch kaum fertig geworden, und niemand be-
kuͤmmert ſich ſchon mehr darum. Die Kunſt-
richter haben viel Boͤſes davon geſagt. Ich
haͤtte große Luſt, ſehr viel Gutes davon zu ſagen.
Nicht, um dieſen gelehrten Maͤnnern zu wider-
ſprechen; nicht, um die Fehler zu vertheidigen,
die ſie darinn bemerkt haben: ſondern, weil ich
glaube, daß man von dieſen Fehlern kein ſolches
Aufheben haͤtte machen ſollen. Das Unterneh-
men war ſchwer; ein jeder anderer, als Herr
Wieland, wuͤrde in der Eil noch oͤftrer verſtoßen,
und aus Unwiſſenheit oder Bequemlichkeit noch
mehr uͤberhuͤpft haben; aber was er gut gemacht
hat, wird ſchwerlich jemand beſſer machen. So
wie er uns den Shakeſpear geliefert hat, iſt es
noch immer ein Buch, das man unter uns nicht
genug empfehlen kann. Wir haben an den
Schoͤnheiten, die es uns liefert, noch lange zu
lernen, ehe uns die Flecken, mit welchen es ſie
liefert, ſo beleidigen, daß wir nothwendig eine
beſſere Ueberſetzung haben muͤßten.

Doch wieder zur Zayre. Der Verfaſſer
brachte ſie im Jahre 1733 auf die Pariſer Buͤh-
ne; und drey Jahr darauf ward ſie ins Engliſche
uͤberſetzt, und auch in London auf dem Theater
in Drury-Lane geſpielt. Der Ueberſetzer war
Aaron Hill, ſelbſt ein dramatiſcher Dichter,
P 3nicht
[118] nicht von der ſchlechteſten Gattung. Voltaire
fand ſich ſehr dadurch geſchmeichelt, und was er,
in dem ihm eigenen Tone der ſtolzen Beſcheiden-
heit, in der Zuſchrift ſeines Stuͤcks an den Eng-
laͤnder Fackener, davon ſagt, verdient geleſen
zu werden. Nur muß man nicht alles fuͤr voll-
kommen ſo wahr annehmen, als er es ausgiebt.
Wehe dem, der Voltairens Schriften uͤber-
haupt nicht mit dem ſkeptiſchen Geiſte lieſet, in
welchen er einen Theil derſelben geſchrieben hat!

Er ſagt z. E. zu ſeinem engliſchen Freunde:

Es ſind nicht mehr als nur drey Unwahrheiten
in dieſer Stelle; und das iſt fuͤr den Hrn. von
Voltaire eben nicht viel. Wahr iſt es, daß die
Englaͤnder, vom Shakeſpear an, und vielleicht
auch von noch laͤnger her, die Gewohnheit ge-
habt, ihre Stuͤcke in ungereimten Verſen mit
ein Paar gereimten Zeilen zu enden. Aber daß
dieſe gereimten Zeilen nichts als Vergleichungen
enthielten, daß ſie nothwendig Vergleichungen
enthalten muͤſſen, das iſt grundfalſch; und ich
begreife gar nicht, wie der Herr von Voltaire
einem Englaͤnder, von dem er doch glauben konn-
te, daß er die tragiſchen Dichter ſeines Volkes
auch geleſen habe, ſo etwas unter die Naſe ſagen
koͤnnen. Zweytens iſt es nicht andem, daß Hill in
ſeiner Ueberſetzung der Zayre von dieſer Gewohn-
heit abgegangen. Es iſt zwar beynahe nicht glaub-
lich
[120] lich, daß der Hr. von Voltaire die Ueberſetzung ſei-
nes Stuͤcks nicht genauer ſollte angeſehen haben,
als ich, oder ein anderer. Gleichwohl muß es ſo
ſeyn. Denn ſo gewiß ſie in reimfreyen Verſen iſt,
ſo gewiß ſchließt ſich auch jeder Akt mit zwey oder
vier gereimten Zeilen. Vergleichungen enthalten
ſie freylich nicht; aber, wie geſagt, unter allen der-
gleichen gereimten Zeilen, mit welchen Shake-
ſpear, und Johnſon, und Dryden, und Lee, und
Otway, und Rowe, und wie ſie alle heiſſen, ihre
Aufzuͤge ſchlieſſen, ſind ſicherlich hundert gegen
fuͤnfe, die gleichfalls keine enthalten. Was hatte
denn Hill alſo beſonders? Haͤtte er aber auch wirk-
lich das Beſondere gehabt, das ihm Voltaire lei-
het: ſo waͤre doch drittens das nicht wahr, daß ſein
Beyſpiel von dem Einfluſſe geweſen, von dem es
Voltaire ſeyn laͤßt. Noch bis dieſe Stunde erſchei-
nen in England eben ſo viel, wo nicht noch mehr
Trauerſpiele, deren Akte ſich mit gereimten Zeilen
enden, als die es nicht thun. Hill ſelbſt hat in kei-
nem einzigen Stuͤcke, deren er doch verſchiedene,
noch nach der Ueberſetzung der Zayre, gemacht, ſich
der alten Mode gaͤnzlich entaͤußert. Und was iſt es
denn nun, ob wir zuletzt Reime hoͤren oder keine?
Wenn ſie da ſind, koͤnnen ſie vielleicht dem Orche-
ſter noch nutzen; als Zeichen nehmlich, nach den
Inſtrumenten zu greifen, welches Zeichen auf dieſe
Art weit ſchicklicher aus dem Stuͤcke ſelbſt abge-
nommen wuͤrde, als daß es die Pfeiffe oder der
Schluͤſſel giebt.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechszehntes Stuͤck.

Die engliſchen Schauſpieler waren zu Hills
Zeiten ein wenig ſehr unnatuͤrlich; be-
ſonders war ihr tragiſches Spiel aͤußerſt
wild und uͤbertrieben; wo ſie heftige Leidenſchaf-
ten auszudruͤcken hatten, ſchrien und gebehrdeten
ſie ſich als Beſeſſene; und das Uebrige toͤnten ſie
in einer ſteifen, ſtrotzenden Feyerlichkeit daher,
die in jeder Sylbe den Komoͤdianten verrieth.
Als er daher ſeine Ueberſetzung der Zayre auf-
fuͤhren zu laſſen bedacht war, vertraute er die
Rolle der Zayre einem jungen Frauenzimmer,
das noch nie in der Tragoͤdie geſpielt hatte. Er
urtheilte ſo: dieſes junge Frauenzimmer hat Ge-
fuͤhl, und Stimme, und Figur, und Anſtand; ſie
hat den falſchen Ton des Theaters noch nicht an-
genommen; ſie braucht keine Fehler erſt zu ver-
lernen; wenn ſie ſich nur ein Paar Stunden
uͤberreden kann, das wirklich zu ſeyn, was ſie
Qvor-
[122] vorſtellet, ſo darf ſie nur reden, wie ihr der
Mund gewachſen, und alles wird gut gehen.
Es gieng auch; und die Theaterpedanten, welche
gegen Hillen behaupteten, daß nur eine ſehr ge-
uͤbte, ſehr erfahrene Perſon einer ſolchen Rolle
Genuͤge leiſten koͤnne, wurden beſchaͤmt. Dieſe
junge Aktrice war die Frau des Komoͤdianten
Colley Cibber, und der erſte Verſuch in ihrem
achtzehnten Jahre ward ein Meiſterſtuͤck. Es
iſt merkwuͤrdig, daß auch die franzoͤſiſche Schau-
ſpielerinn, welche die Zayre zuerſt ſpielte, eine
Anfaͤngerinn war. Die junge reitzende Made-
moiſell Goſſin ward auf einmal dadurch beruͤhmt,
und ſelbſt Voltaire ward ſo entzuͤckt uͤber ſie, daß
er ſein Alter recht klaͤglich betauerte.

Die Rolle des Orosmann hatte ein Anver-
wandter des Hill uͤbernommen, der kein Komoͤ-
diant von Profeßion, ſondern ein Mann von
Stande war. Er ſpielte aus Liebhaberey, und
machte ſich nicht das geringſte Bedenken, oͤffent-
lich aufzutreten, um ein Talent zu zeigen, das
ſo ſchaͤtzbar als irgend ein anders iſt. In Eng-
land ſind dergleichen Exempel von angeſehenen
Leuten, die zu ihrem bloßen Vergnuͤgen einmal
mitſpielen, nicht ſelten.

ſagt der Hr. von Voltaire,

Ins Italieniſche hat der Graf Gozzi die Zayre
uͤberſetzt; ſehr genau und ſehr zierlich; ſie ſtehet
in dem dritten Theile ſeiner Werke. In welcher
Sprache koͤnnen zaͤrtliche Klagen ruͤhrender klin-
gen, als in dieſer? Mit der einzigen Freyheit,
die ſich Gozzi gegen das Ende des Stuͤcks ge-
nommen, wird man ſchwerlich zufrieden ſeyn.
Nachdem ſich Orosmann erſtochen, laͤßt ihn Vol-
taire nur noch ein Paar Worte ſagen, uns uͤber
das Schickſal des Nereſtan zu beruhigen. Aber
was thut Gozzi? Der Italiener fand es ohne
Zweifel zu kalt, einen Tuͤrken ſo gelaſſen weg-
ſterben zu laſſen. Er legt alſo dem Orosmann
noch eine Tirade in den Mund, voller Ausru-
fungen, voller Winſeln und Verzweiflung. Ich
will ſie der Seltenheit halber unter den Text
ſetzen. ^(*)

Es iſt doch ſonderbar, wie weit ſich hier der
deutſche Geſchmack von dem welſchen entfernet!
Dem Welſchen iſt Voltaire zu kurz; uns Deut-
ſchen iſt er zu lang. Kaum hat Orosmann ge-
ſagt „verehret und gerochen;„ kaum hat er ſich
den toͤdtlichen Stoß beygebracht, ſo laſſen wir
den Vorhang niederfallen. Iſt es denn aber
auch wahr, daß der deutſche Geſchmack dieſes ſo
haben will? Wir machen dergleichen Verkuͤr-
zung mit mehrern Stuͤcken: aber warum machen
wir ſie? Wollen wir denn im Ernſt, daß ſich
ein Trauerſpiel wie ein Epigramm ſchlieſſen ſoll?
Im-
^(*)
[125] Immer mit der Spitze des Dolchs, oder mit
dem letzten Seufzer des Helden? Woher koͤmmt
uns gelaſſenen, ernſten Deutſchen die flatternde
Ungeduld, ſobald die Execution vorbey, durch-
aus nun weiter nichts hoͤren zu wollen, wenn es
auch noch ſo wenige, zur voͤlligen Rundung des
Stuͤcks noch ſo unentbehrliche Worte waͤren?
Doch ich forſche vergebens nach der Urſache einer
Sache, die nicht iſt. Wir haͤtten kalt Blut ge-
nug, den Dichter bis ans Ende zu hoͤren, wenn
es uns der Schauſpieler nur zutrauen wollte.
Wir wuͤrden recht gern die letzten Befehle des
großmuͤthigen Sultans vernehmen; recht gern
die Bewunderung und das Mitleid des Nereſtan
noch theilen: aber wir ſollen nicht. Und warum
ſollen wir nicht? Auf dieſes warum, weiß ich
kein darum. Sollten wohl die Orosmannsſpie-
ler daran Schuld ſeyn? Es waͤre begreiflich ge-
nug, warum ſie gern das letzte Wort haben
wollten. Erſtochen und geklatſcht! Man muß
Kuͤnſtlern kleine Eitelkeiten verzeihen.

Bey keiner Nation hat die Zayre einen ſchaͤr-
fern Kunſtrichter gefunden, als unter den Hol-
laͤndern. Friedrich Duim, vielleicht ein An-
verwandter des beruͤhmten Akteurs dieſes Na-
mens auf dem Amſterdamer Theater, fand ſo
viel daran auszuſetzen, daß er es fuͤr etwas klei-
nes hielt, eine beſſere zu machen. Er machte
Q 3auch
[126] auch wirklich eine — andere, ^(*) in der die Be-
kehrung der Zayre das Hauptwerk iſt, und die
ſich damit endet, daß der Sultan uͤber ſeine Liebe
ſieget, und die chriſtliche Zayre mit aller der
Pracht in ihr Vaterland ſchicket, die ihrer vor-
gehabten Erhoͤhung gemaͤß iſt; der alte Luſignan
ſtirbt vor Freuden. Wer iſt begierig, mehr da-
von zu wiſſen? Der einzige unverzeihliche Fehler
eines tragiſchen Dichters iſt dieſer, daß er uns
kalt laͤßt; er intereſſire uns, und mache mit den
kleinen mechaniſchen Regeln, was er will. Die
Duime koͤnnen wohl tadeln, aber den Bogen des
Ulyſſes muͤſſen ſie nicht ſelber ſpannen wollen.
Dieſes ſage ich darum, weil ich nicht gern zuruͤck,
von der mißlungenen Verbeſſerung auf den Un-
grund der Kritik, geſchloſſen wiſſen moͤchte.
Duims Tadel iſt in vielen Stuͤcken ganz gegruͤn-
det; beſonders hat er die Unſchicklichkeiten, deren
ſich Voltaire in Anſehung des Orts ſchuldig
macht, und das Fehlerhafte in dem nicht genug-
ſam motivirten Auftreten und Abgehen der Per-
ſonen, ſehr wohl angemerkt. Auch iſt ihm die
Ungereimtheit der ſechſten Scene im dritten Akte
nicht entgangen.

ſagt er,

— Guter Duim! wenn ſich Zayre deut-
licher erklaͤret haͤtte: wo haͤtten denn die andern
Akte ſollen herkommen? Waͤre nicht die ganze
Tragoͤdie daruͤber in die Bilze gegangen? —
Ganz Recht! auch die zweyte Scene des dritten
Akts iſt eben ſo abgeſchmackt: Orosmann
koͤmmt wieder zu Zayren; Zayre geht abermals,
ohne die geringſte naͤhere Erklaͤrung, ab, und
Orosmann, der gute Schlucker, (dien goeden
hals) troͤſtet ſich desfalls in einer Monologe.
Aber, wie geſagt, die Verwickelung, oder Un-
gewißheit, mußte doch bis zum fuͤnften Aufzuge
hinhalten; und wenn die ganze Kataſtrophe an
einem Haare haͤngt, ſo haͤngen mehr wichtige
Dinge in der Welt an keinem ſtaͤrkern.

Die letzterwaͤhnte Scene iſt ſonſt diejenige, in
welcher der Schauſpieler, der die Rolle des Oros-
mann hat, ſeine feinſte Kunſt in alle dem beſchei-
denen Glanze zeigen kann, in dem ſie nur ein
eben ſo ſeiner Kenner zu empfinden faͤhig iſt.
Er muß aus einer Gemuͤthsbewegung in die an-
dere uͤbergehen, und dieſen Uebergang durch das
ſtumme Spiel ſo natuͤrlich zu machen wiſſen, daß
der
[128] der Zuſchauer durchaus durch keinen Sprung,
ſondern durch eine zwar ſchnelle, aber doch da-
bey merkliche Gradation mit fortgeriſſen wird.
Erſt zeiget ſich Orosmann in aller ſeiner Groß-
muth, willig und geneigt, Zayren zu vergeben,
wann ihr Herz bereits eingenommen ſeyn ſollte,
Falls ſie nur aufrichtig genug iſt, ihm laͤnger
kein Geheimniß davon zu machen. Indem er-
wacht ſeine Leidenſchaft aufs neue, und er fodert
die Aufopferung ſeines Nebenbuhlers. Er
wird zaͤrtlich genug, ſie unter dieſer Bedingung
aller ſeiner Huld zu verſichern. Doch da
Zayre auf ihrer Unſchuld beſtehet, wider die er
ſo offenbar Beweiſe zu haben glaubet, bemeiſtert
ſich ſeiner nach und nach der aͤußerſte Unwille.
Und ſo geht er von dem Stolze zur Zaͤrtlichkeit,
und von der Zaͤrtlichkeit zur Erbitterung uͤber.
Alles was Remond de Saint Albine, in ſeinem
Schauſpieler, ^(*) hierbey beobachtet wiſſen will,
leiſtet Hr. Eckhof auf eine ſo vollkommene Art,
daß man glauben ſollte, er allein koͤnne das Vor-
bild des Kunſtrichters geweſen ſeyn.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Siebzehntes Stuͤck.

Den ſiebzehnten Abend (Donnerſtags, den
14ten May,) ward der Sidney, vom
Greſſet, aufgefuͤhret.

Dieſes Stuͤck kam im Jahre 1745 zuerſt aufs
Theater. Ein Luſtſpiel wider den Selbſtmord,
konnte in Paris kein großes Gluͤck machen. Die
Franzoſen ſagten: es waͤre ein Stuͤck fuͤr Lon-
don. Ich weiß auch nicht; denn die Englaͤnder
duͤrften vielleicht den Sidney ein wenig uneng-
liſch finden; er geht nicht raſch genug zu Werke;
er philoſophirt, ehe er die That begeht, zu viel,
und nachdem er ſie begangen zu haben glaubt, zu
wenig; ſeine Reue koͤnnte ſchimpflicher Klein-
muth ſcheinen; ja, ſich von einem franzoͤſiſchen
Bedienten ſo angefuͤhrt zu ſehen, moͤchte von
manchen fuͤr eine Beſchaͤmung gehalten werden,
die des Haͤngens allein wuͤrdig waͤre.

Doch ſo wie das Stuͤck iſt, ſcheinet es fuͤr uns
Deutſche recht gut zu ſeyn. Wir moͤgen eine
Raſerey gern mit ein wenig Philoſophie bemaͤn-
teln, und finden es unſerer Ehre eben nicht nach-
theilig, wenn man uns von einem dummen
Streiche zuruͤckhaͤlt, und das Geſtaͤndniß, falſch
philoſophirt zu haben, uns abgewinnet. Wir
werden daher dem Duͤmont, ob er gleich ein
franzoͤſiſcher Prahler iſt, ſo herzlich gut, daß
uns die Etiquette, welche der Dichter mit ihm
beobachtet, beleidiget. Denn indem es Sidney
nun erfaͤhrt, daß er durch die Vorſicht deſſelben
dem Tode nicht naͤher iſt, als der geſundeſten
einer, ſo laͤßt ihn Greſſet ausrufen:

Warum dieſe Rangordnung? Iſt es erlaubt,
die Dankbarkeit der Politeſſe aufzuopfern? Der
Bediente hat ihn gerettet; dem Bedienten ge-
hoͤrt das erſte Wort, der erſte Ausdruck der
Freude, ſo Bedienter, ſo weit unter ſeinem
Herrn und ſeines Herrn Freunden, er auch immer
iſt. Wenn ich Schauſpieler waͤre, hier wuͤrde
ich es kuͤhnlich wagen, zu thun, was der Dich-
ter haͤtte thun ſollen. Wenn ich ſchon, wider
ſeine Vorſchrift, nicht das erſte Wort an meinen
Erretter richten duͤrfte, ſo wuͤrde ich ihm wenig-
ſten den erſten geruͤhrten Blick zuſchicken, mit
der erſten dankbaren Umarmung auf ihn zueilen;
und
[131] und dann wuͤrde ich mich gegen Roſalien, und
gegen Hamilton wenden, und wieder auf ihn
zuruͤckkommen. Es ſey uns immer angelegener,
Menſchlichkeit zu zeigen, als Lebensart!

Herr Eckhof ſpielt den Sidney ſo vortreff-
lich — Es iſt ohnſtreitig eine von ſeinen ſtaͤrk-
ſten Rollen. Man kann die enthuſiaſtiſche Me-
lancholie, das Gefuͤhl der Fuͤhlloſigkeit, wenn
ich ſo ſagen darf, worinn die ganze Gemuͤthsver-
faſſung des Sidney beſtehet, ſchwerlich mit mehr
Kunſt, mit groͤßerer Wahrheit ausdruͤcken.
Welcher Reichthum von mahlenden Geſten,
durch die er allgemeinen Betrachtungen gleichſam
Figur und Koͤrper giebt, und ſeine innerſten
Empfindungen in ſichtbare Gegenſtaͤnde ver-
wandelt! Welcher fortreiſſende Ton der Ueber-
zeugung! —

Den Beſchluß machte dieſen Abend ein Stuͤck
in einem Aufzuge, nach dem Franzoͤſiſchen des
l’Affichard, unter dem Titel: Iſt er von Fami-
lie? Man erraͤth gleich, daß ein Narr oder eine
Naͤrrinn darinn vorkommen muß, der es haupt-
ſaͤchlich um den alten Adel zu thun iſt. Ein jun-
ger wohlerzogener Menſch, aber von zweifelhaf-
tem Herkommen, bewirbt ſich um die Stieftoch-
ter eines Marquis. Die Einwilligung der
Mutter haͤngt von der Aufklaͤrung dieſes Punkts
ab. Der junge Menſch hielt ſich nur fuͤr den
Pflegeſohn eines gewiſſen buͤrgerlichen Liſanders,
R 2aber
[132] aber es findet ſich, daß Liſander ſein wahrer Va-
ter iſt. Nun waͤre weiter an die Heyrath nicht
zu denken, wenn nicht Liſander ſelbſt ſich nur
durch Unfaͤlle zu dem buͤrgerlichen Stande her-
ablaſſen muͤſſen. In der That iſt er von eben ſo
guter Geburt, als der Marquis; er iſt des Mar-
quis Sohn, den jugendlichen Ausſchweiffungen
aus dem vaͤterlichen Hauſe vertrieben. Nun
will er ſeinen Sohn brauchen, um ſich mit ſeinem
Vater auszuſoͤhnen. Die Ausſoͤhnung gelingt,
und macht das Stuͤck gegen das Ende ſehr ruͤh-
rend. Da alſo der Hauptton deſſelben ruͤhren-
der, als komiſch, iſt: ſollte uns nicht auch der
Titel mehr jenes als dieſes erwarten laſſen? Der
Titel iſt eine wahre Kleinigkeit; aber dasmal
haͤtte ich ihn von dem einzigen laͤcherlichen Cha-
rakter nicht hergenommen; er braucht den Inhalt
weder anzuzeigen, noch zu erſchoͤpfen; aber er
ſollte doch auch nicht irre fuͤhren. Und dieſer
thut es ein wenig. Was iſt leichter zu aͤndern,
als ein Titel? Die uͤbrigen Abweichungen des
deutſchen Verfaſſers von dem Originale, gerei-
chen mehr zum Vortheile des Stuͤcks, und geben
ihm das einheimiſche Anſehen, das faſt allen von
dem franzoͤſiſchen Theater entlehnten Stuͤcken
mangelt.

Den achtzehnten Abend (Freytags, den 15ten
May,) ward das Geſpenſt mit der Trommel ge-
ſpielt.

Dieſes Stuͤck ſchreibt ſich eigentlich aus dem
Engliſchen des Addiſon her. Addiſon hat nur
eine Tragoͤdie, und nur eine Komoͤdie gemacht.
Die dramatiſche Poeſie uͤberhaupt war ſein Fach
nicht. Aber ein guter Kopf weiß ſich uͤberall
aus dem Handel zu ziehen; und ſo haben ſeine
beiden Stuͤcke, wenn ſchon nicht die hoͤchſten
Schoͤnheiten ihrer Gattung, wenigſtens andere,
die ſie noch immer zu ſehr ſchaͤtzbaren Werken
machen. Er ſuchte ſich mit dem einen ſowohl,
als mit dem andern, der franzoͤſiſchen Regel-
maͤßigkeit mehr zu naͤhern; aber noch zwanzig
Addiſons, und dieſe Regelmaͤßigkeit wird doch
nie nach dem Geſchmacke der Englaͤnder werden.
Begnuͤge ſich damit, wer keine hoͤhere Schoͤn-
heiten kennet!

Destouches, der in England perſoͤnlichen Um-
gang mit Addiſon gehabt hatte, zog das Luſtſpiel
deſſelben uͤber einen noch franzoͤſiſchern Leiſten.
Wir ſpielen es nach ſeiner Umarbeitung; in der
wirklich vieles feiner und natuͤrlicher, aber auch
manches kalter und kraftloſer geworden. Wenn
ich mich indeß nicht irre, ſo hat Madame Gott-
ſched, von der ſich die deutſche Ueberſetzung her-
ſchreibt, das engliſche Original mit zur Hand
genommen, und manchen guten Einfall wieder
daraus hergeſtellet.

Den neunzehnten Abend (Montags, den 18ten
May,) ward der verheyrathete Philoſoph, vom
Destouches, wiederholt.

Des Regnard Demokrit war das jenige Stuͤck,
welches den zwanzigſten Abend (Dienſtags, den
19ten May,) geſpielet wurde.

Dieſes Luſtſpiel wimmelt von Fehlern und
Ungereimtheiten, und doch gefaͤllt es. Der
Kenner lacht dabey ſo herzlich, als der Unwiſ-
ſendſte aus dem Poͤbel. Was folgt hieraus?
Daß die Schoͤnheiten, die es hat, wahre allge-
meine Schoͤnheiten ſeyn muͤſſen, und die Fehler
vielleicht nur willkuͤhrliche Regeln betreffen, uͤber
die man ſich leichter hinausſetzen kann, als es die
Kunſtrichter Wort haben wollen. Er hat keine
Einheit des Orts beobachtet: mag er doch. Er
hat alles Uebliche aus den Augen geſetzt: im-
merhin. Sein Demokrit ſieht dem wahren De-
mokrit in keinem Stuͤcke aͤhnlich; ſein Athen
iſt ein ganz anders Athen, als wir kennen: nun
wohl, ſo ſtreiche man Demokrit und Athen aus,
und ſetze blos erdichtete Namen dafuͤr. Reg-
nard hat es gewiß ſo gut, als ein anderer, ge-
wußt, daß um Athen keine Wuͤſte und keine Ti-
ger und Baͤre waren; daß es, zu der Zeit des
Demokrits, keinen Koͤnig hatte u. ſ. w. Aber
er hat das alles itzt nicht wiſſen wollen; ſeine Ab-
ſicht war, die Sitten ſeines Landes unter frem-
den
[135] den Namen zu ſchildern. Dieſe Schilderung iſt
das Hauptwerk des komiſchen Dichters, und
nicht die hiſtoriſche Wahrheit.

Andere Fehler moͤchten ſchwerer zu entſchuldi-
gen ſeyn; der Mangel des Intereſſe, die kahle
Verwickelung, die Menge muͤßiger Perſonen,
das abgeſchmackte Geſchwaͤtz des Demokrits,
nicht deswegen nur abgeſchmackt, weil es der
Idee widerſpricht, die wir von dem Demokrit
haben, ſondern weil es Unſinn in jedes andern
Munde ſeyn wuͤrde, der Dichter moͤchte ihn ge-
nannt haben, wie er wolle. Aber was uͤberſieht
man nicht bey der guten Laune, in die uns Strabo
und Thaler ſetzen? Der Charakter des Strabo iſt
gleichwohl ſchwer zu beſtimmen; man weiß nicht,
was man aus ihm machen ſoll; er aͤndert ſeinen
Ton gegen jeden, mit dem er ſpricht; bald iſt er
ein feiner witziger Spoͤtter, bald ein plumper
Spaßmacher, bald ein zaͤrtlicher Schulfuchs,
bald ein unverſchaͤmter Stutzer. Seine Erken-
nung mit der Cleanthis iſt ungemein komiſch,
aber unnatuͤrlich. Die Art, mit der Made-
moiſell Beauval und la Thorilliere dieſe Scenen
zuerſt ſpielten, hat ſich von einem Akteur zum
andern, von einer Aktrice zur andern fortge-
pflanzt. Es ſind die unanſtaͤndigſten Grimaſ-
ſen; aber da ſie durch die Ueberlieferung bey
Franzoſen und Deutſchen geheiliget ſind, ſo
koͤmmt
[136] koͤmmt es niemanden ein, etwas daran zu aͤndern,
und ich will mich wohl huͤten zu ſagen, daß man
ſie eigentlich kaum in dem niedrigſten Poſſen-
ſpiele dulden ſollte. Der beſte, drolligſte und
ausgefuͤhrteſte Charakter, iſt der Charakter des
Thalers; ein wahrer Bauer, ſchalkiſch und ge-
rade zu; voller boshafter Schnurren; und der,
von der poetiſchen Seite betrachtet, nichts weni-
ger als epiſodiſch, ſondern zu Aufloͤſung des Kno-
ten eben ſo ſchicklich als unentbehrlich iſt. ^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Achtzehntes Stuͤck.

Den ein und zwanzigſten Abend (Mittewochs,
den 20ſten May,) wurde das Luſtſpiel
des Marivaux, die falſchen Vertraulich-
keiten, aufgefuͤhrt.

Marivaux hat faſt ein ganzes halbes Jahr-
hundert fuͤr die Theater in Paris gearbeitet; ſein
erſtes Stuͤck iſt vom Jahre 1712, und ſein Tod
erfolgte 1763, in einem Alter von zwey und
ſiebzig. Die Zahl ſeiner Luſtſpiele belaͤuft ſich
auf einige dreyßig, wovon mehr als zwey Drit-
theile den Harlekin haben, weil er ſie fuͤr die
italieniſche Buͤhne verfertigte. Unter dieſe ge-
hoͤren auch die falſchen Vertraulichkeiten, die
1763 zuerſt, ohne beſondern Beyfall, geſpielet,
zwey Jahre darauf aber wieder hervorgeſucht
wurden, und deſto groͤßern erhielten.

Seine Stuͤcke, ſo reich ſie auch an mannich-
faltigen Charakteren und Verwicklungen ſind,
Sſehen
[138] ſehen ſich einander dennoch ſehr aͤhnlich. In
allen der nehmliche ſchimmernde, und oͤfters allzu-
geſuchte Witz; in allen die nehmliche metaphyſi-
ſche Zergliederung der Leidenſchaften; in allen
die nehmliche blumenreiche, neologiſche Sprache.
Seine Plane ſind nur von einem ſehr geringen
Umfange; aber, als ein wahrer Kallipides ſei-
ner Kunſt, weiß er den engen Bezirk derſelben
mit einer Menge ſo kleiner, und doch ſo merklich
abgeſetzter Schritte zu durchlaufen, daß wir
am Ende einen noch ſo weiten Weg mit ihm zu-
ruͤckgelegt zu haben glauben.

Seitdem die Neuberinn, ſub Auſpiciis Sr.
Magnificenz, des Herrn Prof. Gottſcheds, den
Harlekin oͤffentlich von ihrem Theater verbannte,
haben alle deutſche Buͤhnen, denen daran gele-
gen war, regelmaͤßig zu heiſſen, dieſer Verban-
nung beyzutreten geſchienen. Ich ſage, geſchie-
nen; denn im Grunde hatten ſie nur das bunte
Jaͤckchen und den Namen abgeſchaft, aber den
Narren behalten. Die Neuberinn ſelbſt ſpielte
eine Menge Stuͤcke, in welchen Harlekin die
Hauptperſon war. Aber Harlekin hieß bey ihr
Haͤnnschen, und war ganz weiß, anſtatt ſcheckigt,
gekleidet. Wahrlich, ein großer Triumph fuͤr
den guten Geſchmack!

Auch die falſchen Vertraulichkeiten haben ei-
nen Harlekin, der in der deutſchen Ueberſetzung
zu einem Peter geworden. Die Neuberinn iſt
todt,
[139] todt, Gottſched iſt auch todt: ich daͤchte, wir
zoͤgen ihm das Jaͤckchen wieder an. — Im Ern-
ſte; wenn er unter fremdem Namen zu dulden
iſt, warum nicht auch unter ſeinem? „Er iſt ein
auslaͤndiſches Geſchoͤpf;„ ſagt man. Was
thut das? Ich wollte, daß alle Narren unter
uns Auslaͤnder waͤren! „Er traͤgt ſich, wie ſich
kein Menſch unter uns traͤgt:„ — ſo braucht er
nicht erſt lange zu ſagen, wer er iſt. „Es iſt
widerſinnig, das nehmliche Individuum alle
Tage in einem andern Stuͤcke erſcheinen zu
ſehen.„ Man muß ihn als kein Individuum,
ſondern als eine ganze Gattung betrachten; es
iſt nicht Harlekin, der heute im Timon, morgen
im Falken, uͤbermorgen in den falſchen Vertrau-
lichkeiten, wie ein wahrer Hans in allen Gaſſen,
vorkoͤmmt; ſondern es ſind Harlekine; die Gat-
tung leidet tauſend Varietaͤten; der im Timon
iſt nicht der im Falken; jener lebte in Griechen-
land, dieſer in Frankreich; nur weil ihr Cha-
rakter einerley Hauptzuͤge hat, hat man ihnen
einerley Namen gelaſſen. Warum wollen wir
eckler, in unſern Vergnuͤgungen waͤhliger, und
gegen kahle Vernuͤnfteleyen nachgebender ſeyn,
als — ich will nicht ſagen, die Franzoſen und
Italiener ſind — ſondern, als ſelbſt die Roͤmer
und Griechen waren? War ihr Paraſit etwas
anders, als der Harlekin? Hatte er nicht auch
ſeine eigene, beſondere Tracht, in der er in ei-
S 2nem
[140] nem Stuͤcke uͤber dem andern vorkam? Hatten
die Griechen nicht ein eigenes Drama, in das
jederzeit Satyri eingeflochten werden mußten,
ſie mochten ſich nun in die Geſchichte des Stuͤcks
ſchicken oder nicht?

Harlekin hat, vor einigen Jahren, ſeine Sache
vor dem Richterſtuhle der wahren Kritik, mit
eben ſo vieler Laune als Gruͤndlichkeit, ver-
theidiget. Ich empfehle die Abhandlung des
Herrn Moͤſer uͤber das Groteske-Komiſche, allen
meinen Leſern, die ſie noch nicht kennen; die ſie
kennen, deren Stimme habe ich ſchon. Es
wird darinn beylaͤufig von einem gewiſſen
Schriftſteller geſagt, daß er Einſicht genug be-
ſitze, dermaleins der Lobredner des Harlekin zu
werden. Itzt iſt er es geworden! wird man
denken. Aber nein; er iſt es immer geweſen.
Den Einwurf, den ihm Herr Moͤſer wider den
Harlekin in den Mund legt, kann er ſich nie ge-
macht, ja nicht einmal gedacht zu haben er-
innern.

Auſſer dem Harlekin koͤmmt in den falſchen
Vertraulichkeiten noch ein anderer Bedienter
vor, der die ganze Intrigue fuͤhret. Beide
wurden ſehr wohl geſpielt; und unſer Theater
hat uͤberhaupt, an den Herren Henſel und
Merſchy, ein Paar Akteurs, die man zu den Be-
dientenrollen kaum beſſer verlangen kann.

Den zwey und zwanzigſten Abend (Don-
nerſtags, den 21ſten May,) ward die Zelmire
des Herrn Du Belloy aufgefuͤhret.

Der Name Du Belloy kann niemanden unbe-
kannt ſeyn, der in der neuern franzoͤſiſchen Litte-
ratur nicht ganz ein Fremdling iſt. Des Ver-
faſſers der Belagerung von Calais! Wenn es
dieſes Stuͤck nicht verdiente, daß die Franzoſen
ein ſolches Lermen damit machten, ſo gereicht
doch dieſes Lermen ſelbſt, den Franzoſen zur Ehre.
Es zeigt ſie als ein Volk, das auf ſeinen Ruhm
eiferſuͤchtig iſt; auf das die großen Thaten ſeiner
Vorfahren den Eindruck nicht verloren haben;
das, von dem Werthe eines Dichters und von
dem Einfluſſe des Theaters auf Tugend und Sit-
ten uͤberzeugt, jenen nicht zu ſeinen unnuͤtzen
Gliedern rechnet, dieſes nicht zu den Gegenſtaͤn-
den zaͤhlet, um die ſich nur geſchaͤftige Muͤßig-
gaͤnger bekuͤmmern. Wie weit ſind wir Deutſche
in dieſem Stuͤcke noch hinter den Franzoſen! Es
gerade herauszuſagen: wir ſind gegen ſie noch die
wahren Barbaren! Barbariſcher, als unſere
barbariſchſten Voraͤltern, denen ein Liederſaͤnger
ein ſehr ſchaͤtzbarer Mann war, und die, bey
aller ihrer Gleichguͤltigkeit gegen Kuͤnſte und
Wiſſenſchaften, die Frage, ob ein Barde, oder
einer, der mit Baͤrfellen und Bernſtein handelt,
der nuͤtzlichere Buͤrger waͤre? ſicherlich fuͤr die
Frage eines Narren gehalten haͤtten! — Ich
S 3mag
[142] mag mich in Deutſchland umſehen, wo ich will,
die Stadt ſoll noch gebauet werden, von der ſich
erwarten lieſſe, daß ſie nur den tauſendſten Theil
der Achtung und Erkenntlichkeit gegen einen
deutſchen Dichter haben wuͤrde, die Calais gegen
den Du Belloy gehabt hat. Man erkenne es
immer fuͤr franzoͤſiſche Eitelkeit: wie weit haben
wir noch hin, ehe wir zu ſo einer Eitelkeit faͤhig
ſeyn werden! Was Wunder auch? Unſere Ge-
lehrte ſelbſt ſind klein genug, die Nation in der
Geringſchaͤtzung alles deſſen zu beſtaͤrken, was
nicht gerade zu den Beutel fuͤllet. Man ſpreche
von einem Werke des Genies, von welchem man
will; man rede von der Aufmunterung der
Kuͤnſtler; man aͤußere den Wunſch, daß eine
reiche bluͤhende Stadt der anſtaͤndigſten Erho-
lung fuͤr Maͤnner, die in ihren Geſchaͤften des
Tages Laſt und Hitze getragen, und der nuͤtzlich-
ſten Zeitverkuͤrzung fuͤr andere, die gar keine Ge-
ſchaͤfte haben wollen, (das wird doch wenigſtens
das Theater ſeyn?) durch ihre bloße Theilneh-
mung aufhelfen moͤge: — und ſehe und hoͤre um
ſich.

ruft nicht blos
der Wucherer Albinus,

— — — — Eu!
Rem poteris ſervare tuam! — —

Wichtigere? Eintraͤglichere; das gebe ich zu!
Eintraͤglich iſt freylich unter uns nichts, was
im
[143] im geringſten mit den freyen Kuͤnſten in Ver-
bindung ſtehet. Aber,

— hæc animos ærugo et cura peculî
Cum ſemel imbuerit —

Doch ich vergeſſe mich. Wie gehoͤrt das alles
zur Zelmire?

Du Belloy war ein junger Menſch, der ſich
auf die Rechte legen wollte, oder ſollte. Sollte,
wird es wohl mehr geweſen ſeyn. Denn die
Liebe zum Theater behielt die Oberhand; er legte
den Bartolus bey Seite, und ward Komoͤ-
diant. Er ſpielte einige Zeit unter der franzoͤſi-
ſchen Truppe zu Braunſchweig, machte ver-
ſchiedene Stuͤcke, kam wieder in ſein Vaterland,
und ward geſchwind durch ein Paar Trauerſpiele
ſo gluͤcklich und beruͤhmt, als ihn nur immer die
Rechtsgelehrſamkeit haͤtte machen koͤnnen, wenn
er auch ein Beaumont geworden waͤre. Wehe
dem jungen deutſchen Genie, daß dieſen Weg
einſchlagen wollte! Verachtung und Betteley
wuͤrden ſein gewiſſeſtes Loos ſeyn!

Das erſte Trauerſpiel des Du Belloy heißt Ti-
tus; und Zelmire war ſein zweytes. Titus fand
keinen Beyfall, und ward nur ein einzigesmal
geſpielt. Aber Zelmire fand deſto groͤßern; es
ward vierzehnmal hinter einander aufgefuͤhrt,
und die Pariſer hatten ſich noch nicht daran ſatt
geſehen. Der Inhalt iſt von des Dichters eige-
ner Erfindung.

Ein franzoͤſiſcher Kunſtrichter ^(*) nahm hiervon
Gelegenheit, ſich gegen die Trauerſpiele von dieſer
Gattung uͤberhaupt zu erklaͤren:

ſagt
er,

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Neunzehntes Stuͤck.

Es iſt einem jeden vergoͤnnt, ſeinen eigenen
Geſchmack zu haben; und es iſt ruͤhmlich,
ſich von ſeinem eigenen Geſchmacke Rechen-
ſchaft zu geben ſuchen. Aber den Gruͤnden,
durch die man ihn rechtfertigen will, eine Allge-
meinheit ertheilen, die, wenn es ſeine Richtig-
keit damit haͤtte, ihn zu dem einzigen wahren
Geſchmacke machen muͤßte, heißt aus den Gren-
zen des forſchenden Liebhabers herausgehen, und
ſich zu einem eigenſinnigen Geſetzgeber aufwer-
fen. Der angefuͤhrte franzoͤſiſche Schriftſteller
faͤngt mit einem beſcheidenen,

an, und geht zu ſo allgemein verbin-
denden Ausſpruͤchen fort, daß man glauben
ſollte, dieſes Uns ſey aus dem Munde der Kritik
ſelbſt gekommen. Der wahre Kunſtrichter fol-
gert keine Regeln aus ſeinem Geſchmacke, ſon-
dern hat ſeinen Geſchmack nach den Regeln
Tge-
[146] gebildet, welche die Natur der Sache erfo-
dert.

Nun hat es Ariſtoteles laͤngſt entſchieden,
wie weit ſich der tragiſche Dichter um die hiſto-
riſche Wahrheit zu bekuͤmmern habe; nicht wei-
ter, als ſie einer wohleingerichteten Fabel aͤhn-
lich iſt, mit der er ſeine Abſichten verbinden
kann. Er braucht eine Geſchichte nicht darum,
weil ſie geſchehen iſt, ſondern darum, weil ſie
ſo geſchehen iſt, daß er ſie ſchwerlich zu ſeinem
gegenwaͤrtigen Zwecke beſſer erdichten koͤnnte.
Findet er dieſe Schicklichkeit von ohngefehr an
einem wahren Falle, ſo iſt ihm der wahre Fall
willkommen; aber die Geſchichtbuͤcher erſt lange
darum nachzuſchlagen, lohnt der Muͤhe nicht.
Und wie viele wiſſen denn, was geſchehen iſt?
Wenn wir die Moͤglichkeit, daß etwas geſchehen
kann, nur daher abnehmen wollen, weil es ge-
ſchehen iſt: was hindert uns, eine gaͤnzlich er-
dichtete Fabel fuͤr eine wirklich geſchehene Hi-
ſtorie zu halten, von der wir nie etwas gehoͤrt
haben? Was iſt das erſte, was uns eine Hiſtorie
glaubwuͤrdig macht? Iſt es nicht ihre innere
Wahrſcheinlichkeit? Und iſt es nicht einerley,
ob dieſe Wahrſcheinlichkeit von gar keinen Zeug-
niſſen und Ueberlieferungen beſtaͤtiget wird, oder
von ſolchen, die zu unſerer Wiſſenſchaft noch nie
gelangt ſind? Es wird ohne Grund angenom-
men,
[147] men, daß es eine Beſtimmung des Theaters mit
ſey, das Andenken großer Maͤnner zu erhalten;
dafuͤr iſt die Geſchichte, aber nicht das Theater.
Auf dem Theater ſollen wir nicht lernen, was
dieſer oder jener einzelne Menſch gethan hat, ſon-
dern was ein jeder Menſch von einem gewiſſen
Charakter unter gewiſſen gegebenen Umſtaͤnden
thun werde. Die Abſicht der Tragoͤdie iſt weit
philoſophiſcher, als die Abſicht der Geſchichte;
und es heißt ſie von ihrer wahren Wuͤrde herab-
ſetzen, wenn man ſie zu einem bloßen Panegyri-
kus beruͤhmter Maͤnner macht, oder ſie gar den
Nationalſtolz zu naͤhren mißbraucht.

Die zweyte Erinnerung des nehmlichen fran-
zoͤſiſchen Kunſtrichters gegen die Zelmire des
Du Belloy, iſt wichtiger. Er tadelt, daß ſie
faſt nichts als ein Gewebe mannichfaltiger wun-
derbarer Zufaͤlle ſey, die in den engen Raum
von vier und zwanzig Stunden zuſammenge-
preßt, aller Illuſion unfaͤhig wuͤrden. Eine
ſeltſam ausgeſparte Situation uͤber die andere!
ein Theaterſtreich uͤber den andern! Was ge-
ſchieht nicht alles! was hat man nicht alles zu
behalten! Wo ſich die Begebenheiten ſo dren-
gen, koͤnnen ſchwerlich alle vorbereitet genug
ſeyn. Wo uns ſo vieles uͤberraſcht, wird uns
leicht manches mehr befremden, als uͤberraſchen.

Die Ueberſetzung der Zelmire iſt nur in Proſa.
Aber wer wird nicht lieber eine koͤrnichte, wohl-
klingende Proſa hoͤren wollen, als matte, gera-
debrechte Verſe? Unter allen unſern gereimten
Ueberſetzungen werden kaum ein halbes Dutzend
ſeyn, die ertraͤglich ſind. Und daß man mich ja
nicht bey dem Worte nehme, ſie zu nennen! Ich
wuͤrde eher wiſſen, wo ich aufhoͤren, als wo ich
anfangen ſollte. Die beſte iſt an vielen Stellen
dunkel und zweydeutig; der Franzoſe war ſchon
nicht der groͤßte Verſifikateur, fondern ſtuͤm-
perte und flickte; der Deutſche war es noch we-
niger, und indem er ſich bemuͤhte, die gluͤcklichen
und ungluͤcklichen Zeilen ſeines Originals gleich
treu zu uͤberſetzen, ſo iſt es natuͤrlich, daß oͤf-
ters, was dort nur Luͤckenbuͤſſerey, oder Tavto-
logie, war, hier zu foͤrmlichem Unſinne werden
mußte. Der Ausdruck iſt dabey meiſtens ſo
niedrig, und die Konſtruction ſo verworfen, daß
der Schauſpieler allen ſeinen Adel noͤthig hat,
jenen aufzuhelfen, und allen ſeinen Verſtand
T 3brau-
[150] brauchet, dieſe nur nicht verfehlen zu laſſen.
Ihm die Deklamation zu erleichtern, daran iſt
vollends gar nicht gedacht worden!

Aber verlohnt es denn auch der Muͤhe, auf
franzoͤſiſche Verſe ſo viel Fleiß zu wenden, bis
in unſerer Sprache eben ſo waͤßrig korrecte, eben
ſo grammatikaliſch kalte Verſe daraus werden?
Wenn wir hingegen den ganzen poetiſchen
Schmuck der Franzoſen in unſere Proſa uͤber-
tragen, ſo wird unſere Proſa dadurch eben noch
nicht ſehr poetiſch werden. Es wird der Zwit-
terton noch lange nicht daraus entſtehen, der aus
den proſaiſchen Ueberſetzungen engliſcher Dichter
entſtanden iſt, in welchen der Gebrauch der kuͤhn-
ſten Tropen und Figuren, außer einer gebunde-
nen cadenſirten Wortfuͤgung, uns an Beſof-
fene denken laͤßt, die ohne Muſik tanzen. Der
Ausdruck wird ſich hoͤchſtens uͤber die alltaͤgliche
Sprache nicht weiter erheben, als ſich die thea-
traliſche Deklamation uͤber den gewoͤhnlichen
Ton der geſellſchaftlichen Unterhaltungen erhe-
ben ſoll. Und ſo nach wuͤnſchte ich unſerm pro-
ſaiſchen Ueberſetzer recht viele Nachfolger; ob
ich gleich der Meinung des Houdar de la Motte
gar nicht bin, daß das Syloͤenmaaß uͤberhaupt ein
kindiſcher Zwang ſey, dem ſich der dramatiſche
Dichter am wenigſten Urſache habe zu unterwer-
fen. Denn hier koͤm̃t es blos darauf an, unter zwey
Uebeln
[151] Uebeln das kleinſte zu waͤhlen; entweder Ver-
ſtand und Nachdruck der Verſifikation, oder
dieſe jenen aufzuopfern. Dem Houdar de la
Motte war ſeine Meinung zu vergeben; er hatte
eine Sprache in Gedanken, in der das Metri-
ſche der Poeſie nur Kitzelung der Ohren iſt, und
zur Verſtaͤrkung des Ausdrucks nichts beytra-
gen kann; in der unſrigen hingegen iſt es etwas
mehr, und wir koͤnnen der griechiſchen ungleich
naͤher kommen, die durch den bloßen Rhytmus
ihrer Versarten die Leidenſchaften, die darinn
ausgedruͤckt werden, anzudeuten vermag. Die
franzoͤſiſchen Verſe haben nichts als den Werth
der uͤberſtandenen Schwierigkeit fuͤr ſich; und
freylich iſt dieſes nur ein ſehr elender Werth.

Die Rolle des Polidors hat Herr Borchers
ungemein wohl geſpielt; mit aller der Beſonnen-
heit und Heiterkeit, die einem Boͤſewichte von
großem Verſtande ſo natuͤrlich zu ſeyn ſcheinen.
Kein mißlungener Anſchlag wird ihn in Verle-
genheit ſetzen; er iſt an immer neuen Raͤnken
unerſchoͤpflich; er beſinnt ſich kaum, und der
unerwarteſte Streich, der ihn in ſeiner Bloͤße
darzuſtellen drohte, empfaͤngt eine Wendung,
die ihm die Larve nur noch feſter aufdruͤckt.
Dieſen Charakter nicht zu verderben, iſt von
Seiten des Schauſpielers das getreueſte Ge-
daͤchtniß, die fertigſte Stimme, die freyeſte,
nach-
[152] nachlaͤßigſte Aktion, unumgaͤnglich noͤthig. Hr.
Borchers hat uͤberhaupt ſehr viele Talente, und
ſchon das muß ein guͤnſtiges Vorurtheil fuͤr ihn
erwecken, daß er ſich in alten Rollen eben ſo
gern uͤbet, als in jungen. Dieſes zeiget von
ſeiner Liebe zur Kunſt; und der Kenner unter-
ſcheidet ihn ſogleich von ſo vielen andern jungen
Schauſpielern, die nur immer auf der Buͤhne
glaͤnzen wollen, und deren kleine Eitelkeit, ſich
in lauter galanten liebenswuͤrdigen Rollen be-
gaffen und bewundern zu laſſen, ihr vornehm-
ſter, auch wohl oͤfters ihr einziger Beruff zum
Theater iſt.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zwanzigſtes Stuͤck.

Den drey und zwanzigſten Abend (Freytags,
den 22ſten May,) ward Cenie aufgefuͤh-
ret.

Dieſes vortreffliche Stuͤck der Graffigny
mußte der Gottſchedinn zum Ueberſetzen in die
Haͤnde fallen. Nach dem Bekenntniſſe, wel-
ches ſie von ſich ſelbſt ablegt,

laͤßt ſich leicht vermuthen, daß ſie, dieſe mittel-
maͤßige Ehre zu erlangen, auch nur ſehr mittel-
maͤßige Muͤhe werde angewendet haben. Ich
habe ihr die Gerechtigkeit wiederfahren laſſen,
daß ſie einige luſtige Stuͤcke des Destouches eben
nicht verdorben hat. Aber wie viel leichter iſt
es, eine Schnurre zu uͤberſetzen, als eine Em-
pfindung! Das Laͤcherliche kann der Witzige
Uund
[154] und Unwitzige nachſagen; aber die Sprache des
Herzens kann nur das Herz treffen. Sie hat
ihre eigene Regeln; und es iſt ganz um ſie ge-
ſchehen, ſobald man dieſe verkennt, und ſie da-
fuͤr den Regeln der Grammatik unterwerfen,
und ihr alle die kalte Vollſtaͤndigkeit, alle die
langweilige Deutlichkeit geben will, die wir an
einem logiſchen Satze verlangen. Z. E. Do-
rimond hat dem Mericourt eine anſehnliche Ver-
bindung, nebſt dem vierten Theile ſeines Ver-
moͤgens, zugedacht. Aber das iſt das wenigſte,
worauf Mericourt geht; er verweigert ſich dem
großmuͤthigen Anerbieten, und will ſich ihm aus
Uneigennuͤtzigkeit verweigert zu haben ſcheinen.

ſagt er.

laͤßt die Graffigny den
lieben gutherzigen Alten antworten.

Vortrefflich! Hier iſt kein Wort zu viel! Die
wahre nachlaͤßige Kuͤrze, mit der ein Mann,
dem Guͤte zur Natur geworden iſt, von ſeiner
Guͤte ſpricht, wenn er davon ſprechen muß!
Seines Gluͤckes genießen, andere gluͤcklich
machen: beides iſt ihm nur eines; das eine iſt
ihm nicht blos eine Folge des andern, ein Theil
des andern; das eine iſt ihm ganz das andere:
und
[155] und ſo wie ſein Herz keinen Unterſchied darunter
kennet, ſo weiß auch ſein Mund keinen darunter
zu machen; er ſpricht, als ob er das nehmliche
zweymal ſpraͤche, als ob beide Saͤtze wahre tav-
tologiſche Saͤtze, vollkommen identiſche Saͤtze
waͤren; ohne das geringſte Verbindungswort.
O des Elenden, der die Verbindung nicht fuͤhlt,
dem ſie eine Partikel erſt fuͤhlbar machen ſoll!
Und dennoch, wie glaubt man wohl, daß die
Gottſchedinn jene acht Worte uͤberſetzt hat?

Unertraͤglich! Der Sinn
iſt vollkommen uͤbergetragen, aber der Geiſt iſt
verflogen; ein Schwall von Worten hat ihn er-
ſtickt. Dieſes Alsdenn, mit ſeinem Schwanze
von Wenn; dieſes Erſt; dieſes Recht; dieſes
Dadurch: lauter Beſtimmungen, die dem Aus-
bruche des Herzens alle Bedenklichkeiten der
Ueberlegung geben, und eine warme Empfin-
dung in eine froſtige Schlußrede verwandeln.

Denen, die mich verſtehen, darf ich nur ſa-
gen, daß ungefehr auf dieſen Schlag das ganze
Stuͤck uͤberſetzt iſt. Jede feinere Geſinnung iſt
in ihren geſunden Menſchenverſtand paraphra-
ſirt, jeder affektvolle Ausdruck in die todten Be-
ſtandtheile ſeiner Bedeutung aufgeloͤſet worden.
Hierzu koͤmmt in vielen Stellen der haͤßliche Ton
des Ceremoniels; verabredete Ehrenbenennun-
U 2gen
[156] gen contraſtiren mit den Ausrufungen der ge-
ruͤhrten Natur auf die abſcheulichſte Weiſe.
Indem Cenie ihre Mutter erkennet, ruft ſie:

Der Name Mutter iſt ſuͤß; aber Frau Mutter
iſt wahrer Honig mit Citronenſaft! Der herbe
Titel zieht das ganze, der Empfindung ſich oͤffende
Herz wieder zuſammen. Und in dem Augen-
blicke, da ſie ihren Vater findet, wirft ſie ſich
gar mit einem

ihm in die Arme.

auf deutſch:

Was fuͤr ein reſpectuoͤſes Kind! Wenn ich Dor-
ſainville waͤre, ich haͤtte es eben ſo gern gar nicht
wieder gefunden, als mit dieſer Anrede.

Madame Loͤwen ſpielt die Orphiſe; man kann
ſie nicht mit mehrerer Wuͤrde und Empfindung
ſpielen. Jede Mine ſpricht das ruhige Be-
wußtſeyn ihres verkannten Werthes; und ſanfte
Melancholie auszudruͤcken, kann nur ihrem
Blicke, kann nur ihrem Tone gelingen.

Cenie iſt Madame Henſel. Kein Wort faͤllt
aus ihrem Munde auf die Erde. Was ſie ſagt,
hat ſie nicht gelernt; es koͤmmt aus ihrem eignen
Kopfe, aus ihrem eignen Herzen. Sie mag
ſprechen, oder ſie mag nicht ſprechen, ihr Spiel
geht ununterbrochen fort. Ich wuͤßte nur einen
einzigen Fehler; aber es iſt ein ſehr ſeltner Feh-
ler; ein ſehr beneidenswuͤrdiger Fehler. Die
Aktrice
[157] Aktrice iſt fuͤr die Rolle zu groß. Mich duͤnkt
einen Rieſen zu ſehen, der mit dem Gewehre
eines Cadets exerciret. Ich moͤchte nicht alles
machen, was ich vortrefflich machen koͤnnte.

Herr Eckhof in der Rolle des Dorimond, iſt
ganz Dorimond. Dieſe Miſchung von Sanft-
muth und Ernſt, von Weichherzigkeit und
Strenge, wird gerade in ſo einem Manne wirk-
lich ſeyn, oder ſie iſt es in keinem. Wann er
zum Schluſſe des Stuͤcks vom Mericourt ſagt:

wer hat den
Mann gelehrt, mit ein Paar erhobenen Fingern,
hierhin und dahin bewegt, mit einem einzigen
Kopfdrehen, uns auf einmal zu zeigen, was
das fuͤr ein Land iſt, dieſes Vaterland des Me-
ricourt? Ein gefaͤhrliches, ein boͤſes Land!

Tot linguæ, quot membra viro! —

Den vier und zwanzigſten Abend (Freytags,
den 25ſten May,) ward die Amalia des Herrn
Weiß aufgefuͤhret.

Amalia wird von Kennern fuͤr das beſte Luſt-
ſpiel dieſes Dichters gehalten. Es hat auch
wirklich mehr Intereſſe, ausgefuͤhrtere Cha-
raktere und einen lebhaftern gedankenreichern
Dialog, als ſeine uͤbrige komiſche Stuͤcke. Die
Rollen ſind hier ſehr wohl beſetzt; beſonders
U 3macht
[158] macht Madame Boͤck den Manley, oder die ver-
kleidete Amalia, mit vieler Anmuth und mit
aller der ungezwungenen Leichtigkeit, ohne die
wir es ein wenig ſehr unwahrſcheinlich finden
wuͤrden, ein junges Frauenzimmer ſo lange ver-
kannt zu ſehen. Dergleichen Verkleidungen
uͤberhaupt geben einem dramatiſchen Stuͤcke
zwar ein romanenhaftes Anſehen, dafuͤr kann es
aber auch nicht fehlen, daß ſie nicht ſehr komi-
ſche, auch wohl ſehr intereſſante Scenen veran-
laſſen ſollten. Von dieſer Art iſt die fuͤnfte des
letzten Akts, in welcher ich meinem Freunde ei-
nige allzu kuͤhn croquirte Pinſelſtriche zu lindern,
und mit dem Uebrigen in eine ſanftere Haltung
zu vertreiben, wohl rathen moͤchte. Ich weiß
nicht, was in der Welt geſchieht; ob man wirk-
lich mit dem Frauenzimmer manchmal in dieſem
zudringlichen Tone ſpricht. Ich will nicht un-
terſuchen, wie weit es mit der weiblichen Be-
ſcheidenheit beſtehen koͤnne, gewiſſe Dinge, ob-
ſchon unter der Verkleidung, ſo zu bruͤſquiren.
Ich will die Vermuthung ungeaͤußert laſſen,
daß es vielleicht gar nicht einmal die rechte Art
ſey, eine Madame Freemann ins Enge zu trei-
ben; daß ein wahrer Manley die Sache wohl
haͤtte feiner anfangen koͤnnen; daß man uͤber
einen ſchnellen Strom nicht in gerader Linie
ſchwimmen zu wollen verlangen muͤſſe; daß —
Wie geſagt, ich will dieſe Vermuthungen unge-
aͤußert
[159] aͤußert laſſen; denn es koͤnnte leicht bey einem
ſolchen Handel mehr als eine rechte Art geben.
Nachdem nehmlich die Gegenſtaͤnde ſind; ob-
ſchon alsdenn noch gar nicht ausgemacht iſt, daß
diejenige Frau, bey der die eine Art fehl geſchla-
gen, auch allen uͤbrigen Arten Obſtand halten
werde. Ich will blos bekennen, daß ich fuͤr
mein Theil nicht Herz genug gehabt haͤtte, eine
dergleichen Scene zu bearbeiten. Ich wuͤrde
mich von der einen Klippe, zu wenig Erfahrung
zu zeigen, eben ſo ſehr gefuͤrchtet haben, als vor
der andern, allzu viele zu verrathen. Ja wenn
ich mir auch einer mehr als Crebillonſchen Faͤ-
higkeit bewußt geweſen waͤre, mich zwiſchen
beide Klippen durchzuſtehlen: ſo weiß ich doch
nicht, ob ich nicht viel lieber einen ganz andern
Weg eingeſchlagen waͤre. Beſonders da ſich
dieſer andere Weg hier von ſelbſt oͤffnet. Man-
ley, oder Amalia, wußte ja, daß Freemann
mit ſeiner vorgeblichen Frau nicht geſetzmaͤßig
verbunden ſey. Warum konnte er alſo nicht
dieſes zum Grunde nehmen, ſie ihm gaͤnzlich ab-
ſpaͤnſtig zu machen, und ſich ihr nicht als einen
Galan, dem es nur um fluͤchtige Gunſtbezeigun-
gen zu thun, ſondern als einen ernſthaften Lieb-
haber anzutragen, der ſein ganzes Schickſal mit
ihr zu theilen bereit ſey? Seine Bewerbungen
wuͤrden dadurch, ich will nicht ſagen unſtraͤflich,
aber doch unſtraͤflicher geworden ſeyn; er wuͤrde,
ohne
[160] ohne ſie in ihren eigenen Augen zu beſchimpfen,
darauf haben beſtehen koͤnnen; die Probe waͤre
ungleich verfuͤhreriſcher, und das Beſtehen in der-
ſelben ungleich entſcheidender fuͤr ihre Liebe gegen
Freemann geweſen. Man wuͤrde zugleich einen
ordentlichen Plan von Seiten der Amalia dabey
abgeſehen haben; anſtatt daß man itzt nicht wohl
errathen kann, was ſie nun weiter thun koͤnnen,
wenn ſie ungluͤcklicher Weiſe in ihrer Verfuͤh-
rung gluͤcklich geweſen waͤre.

Nach der Amalia folgte das kleine Luſtſpiel
des Saintfoix, der Finanzpachter. Es beſteht
ungefehr aus ein Dutzend Scenen von der aͤußer-
ſten Lebhaftigkeit. Es duͤrfte ſchwer ſeyn, in
einen ſo engen Bezirk mehr geſunde Moral, mehr
Charaktere, mehr Intereſſe zu bringen. Die
Manier dieſes liebenswuͤrdigen Schriftſtellers iſt
bekannt. Nie hat ein Dichter ein kleineres nied-
licheres Ganze zu machen gewußt, als Er.

Den fuͤnf und zwanzigſten Abend (Dienſtags,
den 26ſten May,) ward die Zelmire des Du
Belloy wiederholt.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Ein und zwanzigſtes Stuͤck.

Den ſechs und zwanzigſten Abend (Freytags,
den 29ſten May) ward die Muͤtterſchule
des Nivelle de la Chauſſee aufgefuͤhret.

Es iſt die Geſchichte einer Mutter, die fuͤr
ihre partheyiſche Zaͤrtlichkeit gegen einen nichts-
wuͤrdigen ſchmeichleriſchen Sohn, die verdiente
Kraͤnkung erhaͤlt. Marivaux hat auch ein
Stuͤck unter dieſem Titel. Aber bey ihm iſt es
die Geſchichte einer Mutter, die ihre Tochter,
um ein recht gutes gehorſames Kind an ihr zu
haben, in aller Einfalt erziehet, ohne alle Welt
und Erfahrung laͤßt: und wie geht es damit?
Wie man leicht errathen kann. Das liebe Maͤd-
chen hat ein empfindliches Herz; ſie weiß keiner
Gefahr auszuweichen, weil ſie keine Gefahr ken-
net; ſie verliebt ſich in den erſten in den beſten,
ohne Mamma darum zu fragen, und Mamma
mag dem Himmel danken, daß es noch ſo gut ab-
Xlaͤuft.
[162] laͤuft. In jener Schule giebt es eine Menge
ernſthafte Betrachtungen anzuſtellen; in dieſer
ſetzt es mehr zu lachen. Die eine iſt der Pen-
dant der andern; und ich glaube, es muͤßte fuͤr
Kenner ein Vergnuͤgen mehr ſeyn, beide an ei-
nem Abende hinter einander beſuchen zu koͤnnen.
Sie haben hierzu auch alle aͤußerliche Schicklich-
keit; das erſte Stuͤck iſt von fuͤnf Akten, das
andere von einem.

Den ſieben und zwanzigſten Abend (Montags,
den 1ſten Junius,) ward die Nanine des Herrn
von Voltaire geſpielt.

Nanine? fragten ſogenannte Kunſtrichter,
als dieſes Luſtſpiel im Jahre 1749 zuerſt er-
ſchien. Was iſt das fuͤr ein Titel? Was denkt
man dabey? — Nicht mehr und nicht weniger,
als man bey einem Titel denken ſoll. Ein Titel
muß kein Kuͤchenzettel ſeyn. Je weniger er von
dem Inhalte verraͤth, deſto beſſer iſt er. Dich-
ter und Zuſchauer finden ihre Rechnung dabey,
und die Alten haben ihren Komoͤdien ſelten andere,
als nichtsbedeutende Titel gegeben. Ich kenne
kaum drey oder viere, die den Hauptcharakter
anzeigten, oder etwas von der Intrigue verrie-
then. Hierunter gehoͤret des Plautus Miles
glorioſus. Wie koͤmmt es, daß man noch nicht
angemerket, daß dieſer Titel dem Plautus nur
zur Haͤlfte gehoͤren kann? Plautus nannte ſein
Stuͤck
[163] Stuͤck blos Glorioſus; ſo wie er ein anderes
Truculentus uͤberſchrieb. Miles muß der Zu-
ſatz eines Grammatikers ſeyn. Es iſt wahr, der
Prahler, den Plautus ſchildert, iſt ein Soldat;
aber ſeine Prahlereyen beziehen ſich nicht blos auf
ſeinen Stand, und ſeine kriegeriſche Thaten.
Er iſt in dem Punkte der Liebe eben ſo groß-
ſprecheriſch; er ruͤhmt ſich nicht allein der tapfer-
ſte, ſondern auch der ſchoͤnſte und liebenswuͤr-
digſte Mann zu ſeyn. Beides kann in dem
Worte Glorioſus liegen; aber ſobald man
Miles hinzufuͤgt, wird das glorioſus nur auf
das erſtere eingeſchraͤnkt. Vielleicht hat den
Grammatiker, der dieſen Zuſatz machte, eine
Stelle des Cicero ^(*) verfuͤhrt; aber hier haͤtte
ihm Plautus ſelbſt, mehr als Cicero gelten ſollen.
Plautus ſelbſt ſagt:

und in der Stelle des Cicero iſt es noch gar nicht
ausgemacht, daß eben das Stuͤck des Plautus
gemeinet ſey. Der Charakter eines großſpreche-
riſchen Soldaten kam in mehrern Stuͤcken vor.
Cicero kann eben ſowohl auf den Thraſo des
Terenz gezielet haben. — Doch dieſes beylaͤufig.
X 2Ich
[164] Ich erinnere mich, meine Meinung von den
Titeln der Komoͤdien uͤberhaupt, ſchon einmal ge-
aͤußert zu haben. Es koͤnnte ſeyn, daß die
Sache ſo unbedeutend nicht waͤre. Mancher
Stuͤmper hat zu einem ſchoͤnen Titel eine ſchlechte
Komoͤdie gemacht; und blos des ſchoͤnen Titels
wegen. Ich moͤchte doch lieber eine gute Ko-
moͤdie mit einem ſchlechten Titel. Wenn man
nachfragt, was fuͤr Charaktere bereits bearbei-
ten worden, ſo wird kaum einer zu erdenken ſeyn,
nach welchem, beſonders die Franzoſen, nicht
ſchon ein Stuͤck genannt haͤtten. Der iſt laͤngſt
da geweſen! ruft man. Der auch ſchon! Die-
ſer wuͤrde vom Moliere, jener vom Destouches
entlehnet ſeyn! Entlehnet? Das koͤmmt aus
den ſchoͤnen Titeln. Was fuͤr ein Eigenthums-
recht erhaͤlt ein Dichter auf einen gewiſſen Cha-
rakter dadurch, daß er ſeinen Titel davon herge-
nommen? Wenn er ihn ſtillſchweigend gebraucht
haͤtte, ſo wuͤrde ich ihn wiederum ſtillſchweigend
brauchen duͤrfen, und niemand wuͤrde mich dar-
uͤber zum Nachahmer machen. Aber ſo wage
es einer einmal, und mache z. E. einen neuen
Miſanthropen. Wann er auch keinen Zug von
dem Molierſchen nimmt, ſo wird ſein Miſan-
throp doch immer nur eine Copie heiſſen. Ge-
nug, daß Moliere den Namen zuerſt gebraucht
hat. Jener hat unrecht, daß er funfzig Jahr ſpaͤ-
ter lebet; und daß die Sprache fuͤr die unendli-
chen
[165] chen Varietaͤten des menſchlichen Gemuͤths nicht
auch unendliche Benennungen hat.

Wenn der Titel Nanine nichts ſagt; ſo ſagt
der andere Titel deſto mehr: Nanine, oder das
beſiegte Vorurtheil. Und warum ſoll ein Stuͤck
nicht zwey Titel haben? Haben wir Menſchen
doch auch zwey, drey Namen. Die Namen
ſind der Unterſcheidung wegen; und mit zwey
Namen iſt die Verwechſelung ſchwerer, als mit
einem. Wegen des zweyten Titels ſcheinet der
Herr von Voltaire noch nicht recht einig mit ſich
geweſen zu ſeyn. In der nehmlichen Ausgabe
ſeiner Werke heißt er auf einem Blatte, das be-
ſiegte Vorurtheil; und auf dem andern, der
Mann ohne Vorurtheil. Doch beides iſt nicht
weit aus einander. Es iſt von dem Vorurtheile,
daß zu einer vernuͤnftigen Ehe die Gleichheit der
Geburt und des Standes erforderlich ſey, die
Rede. Kurz, die Geſchichte der Nanine iſt die
Geſchichte der Pamela. Ohne Zweifel wollte
der Herr von Voltaire den Namen Pamela nicht
brauchen, weil ſchon einige Jahre vorher ein
Paar Stuͤcke unter dieſem Namen erſchienen
waren, und eben kein großes Gluͤck gemacht
hatten. Die Pamela des Boiſſy und des De la
Chauſſee ſind auch ziemlich kahle Stuͤcke; und
Voltaire brauchte eben nicht Voltaire zu ſeyn,
etwas weit Beſſeres zu machen.

Nanine gehoͤrt unter die ruͤhrenden Luſtſpiele.
Es hat aber auch ſehr viel laͤcherliche Scenen,
und nur in ſo fern, als die laͤcherlichen Scenen
mit den ruͤhrenden abwechſeln, will Voltaire
dieſe in der Komoͤdie geduldet wiſſen. Eine
ganz ernſthafte Komoͤdie, wo man niemals lacht,
auch nicht einmal laͤchelt, wo man nur immer
weinen moͤchte, iſt ihm ein Ungeheuer. Hin-
gegen findet er den Uebergang von dem Ruͤhren-
den zum Laͤcherlichen, und von dem Laͤcherlichen
zum Ruͤhrenden, ſehr natuͤrlich. Das menſch-
liche Leben iſt nichts als eine beſtaͤndige Kette
ſolcher Uebergaͤnge, und die Komoͤdie ſoll ein
Spiegel des menſchlichen Lebens ſeyn.

ſagt er,

ſagt er an einem andern Orte,

Sehr wohl! Aber ſtreitet nicht auch der Herr
von Voltaire wider die Erfahrung, wenn er die
ganz ernſthafte Komoͤdie fuͤr eine eben ſo fehler-
hafte, als langweilige Gattung erklaͤret? Viel-
leicht damals, als er es ſchrieb, noch nicht.
Damals war noch keine Cenie, noch kein Haus-
vater vorhanden; und vieles muß das Genie
erſt wirklich machen, wenn wir es fuͤr moͤglich
erkennen ſollen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zwey und zwanzigſtes Stuͤck.

Den acht und zwanzigſten Abend (Dienſtags,
den 2ten Junius,) ward der Advokat Pa-
telin wiederholt, und mit der kranken
Frau des Herrn Gellert beſchloſſen.

Ohnſtreitig iſt unter allen unſern komiſchen
Schriftſtellern Herr Gellert derjenige, deſſen
Stuͤcke das meiſte urſpruͤnglich Deutſche haben.
Es ſind wahre Familiengemaͤlde, in denen man
ſogleich zu Hauſe iſt; jeder Zuſchauer glaubt,
einen Vetter, einen Schwager, ein Muͤhmchen
aus ſeiner eigenen Verwandtſchaft darinn zu er-
kennen. Sie beweiſen zugleich, daß es an Ori-
ginalnarren bey uns gar nicht mangelt, und daß
nur die Augen ein wenig ſelten ſind, denen ſie
ſich in ihrem wahren Lichte zeigen. Unſere Thor-
heiten ſind bemerkbarer, als bemerkt; im gemei-
nen Leben ſehen wir uͤber viele aus Gutherzigkeit
hinweg; und in der Nachahmung haben ſich
Yunſere
[170] unſere Virtuoſen an eine allzuflache Manier ge-
woͤhnet. Sie machen ſie aͤhnlich, aber nicht
hervorſpringend. Sie treffen; aber da ſie ihren
Gegenſtand nicht vortheilhaft genug zu beleuch-
ten gewußt, ſo mangelt dem Bilde die Run-
dung, das Koͤrperliche; wir ſehen nur immer
Eine Seite, an der wir uns bald ſatt geſehen,
und deren allzuſchneidende Außenlinien uns
gleich an die Taͤuſchung erinnern, wenn wir in
Gedanken um die uͤbrigen Seiten herumgehen
wollen. Die Narren ſind in der ganzen Welt
platt und froſtig und eckel; wann ſie beluſtigen
ſollen, muß ihnen der Dichter etwas von dem
Seinigen geben. Er muß ſie nicht in ihrer All-
tagskleidung, in der ſchmutzigen Nachlaͤßigkeit,
auf das Theater bringen, in der ſie innerhalb
ihren vier Pfaͤhlen herumtraͤumen. Sie muͤſſen
nichts von der engen Sphaͤre kuͤmmerlicher Um-
ſtaͤnde verrathen, aus der ſich ein jeder gern her-
ausarbeiten will. Er muß ſie aufputzen; er
muß ihnen Witz und Verſtand leihen, das Arm-
ſelige ihrer Thorheiten bemaͤnteln zu koͤnnen; er
muß ihnen den Ehrgeitz geben, damit glaͤnzen
zu wollen.

Ich weiß gar nicht, ſagte eine von meinen
Bekanntinnen, was das fuͤr ein Paar zuſam-
men iſt, dieſer Herr Stephan, und dieſe Frau
Stephan! Herr Stephan iſt ein reicher Mann,
und ein guter Mann. Gleichwohl muß ſeine
ge-
[171] geliebte Frau Stephan um eine lumpige
Adrienne ſo viel Umſtaͤnde machen! Wir ſind
freylich ſehr oft um ein Nichts krank; aber doch
um ein ſo gar großes Nichts nicht. Eine neue
Adrienne! Kann ſie nicht hinſchicken, und aus-
nehmen laſſen, und machen laſſen. Der Mann
wird ja wohl bezahlen; und er muß ja wohl.

Ganz gewiß! ſagte eine andere. Aber ich
habe noch etwas zu erinnern. Der Dichter
ſchrieb zu den Zeiten unſerer Muͤtter. Eine
Adrienne! Welche Schneidersfrau traͤgt denn
noch eine Adrienne? Es iſt nicht erlaubt, daß
die Aktrice hier dem guten Manne nicht ein wenig
nachgeholfen! Konnte ſie nicht Roberonde, Bene-
dietine, Reſpectueuſe, — (ich habe die andern Na-
men vergeſſen, ich wuͤrde ſie auch nicht zu ſchreiben
wiſſen,) — dafuͤr ſagen! Mich in einer Adrienne
zu denken; das allein koͤnnte mich krank machen.
Wenn es der neueſte Stoff iſt, wornach Madame
Stephan lechzet, ſo muß es auch die neueſte Tracht
ſeyn. Wie koͤnnen wir es ſonſt wahrſcheinlich
finden, daß ſie daruͤber krank geworden?

Und ich, ſagte eine dritte, (es war die gelehr-
teſte,) finde es ſehr unanſtaͤndig, daß die Stephan
ein Kleid anzieht, das nicht auf ihren Leib ge-
macht worden. Aber man ſieht wohl, was den
Verfaſſer zu dieſer — wie ſoll ich es nennen? —
Verkennung unſerer Delicateſſe gezwungen hat.
Die Einheit der Zeit! Das Kleid mußte fertig
Y 2ſeyn;
[172] ſeyn; die Stephan ſollte es noch anziehen; und
in vier und zwanzig Stunden wird nicht immer
ein Kleid fertig. Ja er durfte ſich nicht einmal
zu einem kleinen Nachſpiele vier und zwanzig
Stunden gar wohl erlauben. Denn Ariſtoteles
ſagt — Hier ward meine Kunſtrichterinn unter-
brochen.

Den neun und zwanzigſten Abend (Mitte-
wochs, den 3ten Junius,) ward nach der Me-
lanide des De la Chauſſee, der Mann nach der
Uhr, oder der ordentliche Mann, geſpielet.

Der Verfaſſer dieſes Stuͤcks iſt Herr Hippel,
in Danzig. Es iſt reich an drolligen Einfaͤllen;
nur Schade, daß ein jeder, ſobald er den Titel
hoͤrt, alle dieſe Einfaͤlle vorausſieht. National
iſt es auch genug; oder vielmehr provincial.
Und dieſes koͤnnte leicht das andere Extremum
werden, in das unſere komiſchen Dichter ver-
fielen, wenn ſie wahre deutſche Sitten ſchildern
wollten. Ich fuͤrchte, daß jeder die armſeligen
Gewohnheiten des Winkels, in dem er gebohren
worden, fuͤr die eigentlichen Sitten des gemein-
ſchaftlichen Vaterlandes halten duͤrfte. Wem
aber liegt daran, zu erfahren, wie vielmal im
Jahre man da oder dort gruͤnen Kohl ißt?

Ein Luſtſpiel kann einen doppelten Titel ha-
ben; doch verſteht ſich, daß jeder etwas anders
ſagen muß. Hier iſt das nicht; der Mann nach
der
[173] der Uhr, oder der ordentliche Mann, ſagen
ziemlich das nehmliche; außer daß das erſte ohn-
gefehr die Karrikatur von dem andern iſt.

Den dreyßigſten Abend (Donnerſtags, den
4ten Junius,) ward der Graf von Eſſex, vom
Thomas Corneille, aufgefuͤhrt.

Dieſes Trauerſpiel iſt faſt das einzige, wel-
ches ſich aus der betraͤchtlichen Anzahl der Stuͤcke
des juͤngern Corneille, auf dem Theater erhalten
hat. Und ich glaube, es wird auf den deutſchen
Buͤhnen noch oͤfterer wiederholt, als auf den
franzoͤſiſchen. Es iſt vom Jahre 1678, nach-
dem vierzig Jahre vorher bereits Calprenede die
nehmliche Geſchichte bearbeitet hatte.

ſchreibt Corneille,

Allerdings ſtand es Corneillen frey, dieſen Um-
ſtand mit dem Ringe zu nutzen, oder nicht zu
nutzen; aber darinn ging er zu weit, daß er ihn
fuͤr eine poetiſche Erfindung erklaͤrte. Seine
hiſtoriſche Richtigkeit iſt neuerlich faſt außer
Zweifel geſetzt worden; und die bedaͤchtlichſten,
ſkeptiſchſten Geſchichtſchreiber, Hume und Ro-
bertſon, haben ihn in ihre Werke aufgenom-
men.

Wenn Robertſon in ſeiner Geſchichte von
Schottland von der Schwermuth redet, in wel-
che Eliſabeth vor ihrem Tode verfiel, ſo ſagt er:

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Drey und zwanzigſtes Stuͤck.

Der Herr von Voltaire hat den Eſſex auf eine
ſonderbare Weiſe kritiſirt. Ich moͤchte
nicht gegen ihn behaupten, daß Eſſex ein
vorzuͤglich gutes Stuͤck ſey; aber das iſt leicht
zu erweiſen, daß die Fehler, die er daran tadelt,
Theils ſich nicht darinn finden, Theils unerheb-
liche Kleinigkeiten ſind, die ſeiner Seits eben
nicht den richtigſten und wuͤrdigſten Begriff von
der Tragoͤdie vorausſetzen.

Es gehoͤrt mit unter die Schwachheiten des
Herrn von Voltaire, daß er ein ſehr profunder
Hiſtorikus ſeyn will. Er ſchwang ſich alſo auch
bey dem Eſſex auf dieſes ſein Streitroß, und
tummelte es gewaltig herum. Schade nur,
daß alle die Thaten, die er darauf verrichtet, des
Staubes nicht werth ſind, den er erregt.

Thomas Corneille hat ihm von der engliſchen
Geſchichte nur wenig gewußt; und zum Gluͤcke
fuͤr den Dichter, war das damalige Publikum
noch unwiſſender. Itzt, ſagt er, kennen wir
die Koͤniginn Eliſabeth und den Grafen Eſſex
beſſer; itzt wuͤrden einem Dichter dergleichen
grobe Verſtoßungen wider die hiſtoriſche Wahr-
heit ſchaͤrfer aufgemutzet werden.

Und welches ſind denn dieſe Verſtoßungen?
Voltaire hat ausgerechnet, daß die Koͤniginn
damals, als ſie dem Grafen den Proceß machen
ließ, acht und ſechzig Jahr alt war. Es waͤre
alſo laͤcherlich, ſagt er, wenn man ſich einbilden
wollte, daß die Liebe den geringſten Antheil an
dieſer Begebenheit koͤnne gehabt haben. War-
um das? Geſchieht nichts Laͤcherliches in der
Welt? Sich etwas Laͤcherliches als geſchehen
denken, iſt das ſo laͤcherlich?

ſagt
Hume,

Warum ſollte Eliſabeth nicht noch in ihrem
acht und ſechzigſten Jahre geliebt haben, ſie,
die ſich ſo gern lieben ließ? Sie, der es ſo ſehr
ſchmeichelte, wenn man ihre Schoͤnheit ruͤhmte?
Sie, die es ſo wohl aufnahm, wenn man ihre
Kette zu tragen ſchien? Die Welt muß in dieſem
Z 2Stuͤcke
[180] Stuͤcke keine eitlere Frau jemals geſehen haben.
Ihre Hoͤflinge ſtellten ſich daher alle in ſie ver-
liebt, und bedienten ſich gegen Ihro Majeſtaͤt,
mit allem Anſcheine des Ernſtes, des Styls der
laͤcherlichſten Galanterie. Als Raleigh in Un-
gnade fiel, ſchrieb er an ſeinen Freund Cecil
einen Brief, ohne Zweifel damit er ihn weiſen
ſollte, in welchem ihm die Koͤniginn eine Venus,
eine Diane, und ich weiß nicht was, war.
Gleichwohl war dieſe Goͤttinn damals ſchon
ſechzig Jahr alt. Fuͤnf Jahr darauf fuͤhrte
Heinrich Unton, ihr Abgeſandter in Frankreich,
die nehmliche Sprache mit ihr. Kurz, Cor-
neille iſt hinlaͤnglich berechtiget geweſen, ihr alle
die verliebte Schwachheit beyzulegen, durch die
er das zaͤrtliche Weib mit der ſtolzen Koͤniginn
in einen ſo intereſſanten Streit bringet.

Eben ſo wenig hat er den Charakter des Eſſex
verſtellet, oder verfaͤlſchet. Eſſex, ſagt Vol-
taire, war der Held gar nicht, zu dem ihn Cor-
neille macht: er hat nie etwas merkwuͤrdiges ge-
than. Aber, wenn er es nicht war, ſo glaubte
er es doch zu ſeyn. Die Vernichtung der ſpani-
ſchen Flotte, die Eroberung von Cadix, an der
ihn Voltaire wenig oder gar kein Theil laͤßt,
hielt er ſo ſehr fuͤr ſein Werk, daß er es durch-
aus nicht leiden wollte, wenn ſich jemand die ge-
ringſte Ehre davon anmaßte. Er erbot ſich, es
mit
[181] mit dem Degen in der Hand, gegen den Grafen
von Notthingham, unter dem er kommandirt
hatte, gegen ſeinen Sohn, gegen jeden von ſei-
nen Anverwandten, zu beweiſen, daß ſie ihm
allein zugehoͤre.

Corneille laͤßt den Grafen von ſeinen Feinden,
namentlich vom Raleigh, vom Cecil, vom
Cobhan, ſehr veraͤchtlich ſprechen. Auch das
will Voltaire nicht gut heiſſen. Es iſt nicht er-
laubt, ſagt er, eine ſo neue Geſchichte ſo groͤb-
lich zu verfaͤlſchen, und Maͤnner von ſo vorneh-
mer Geburt, von ſo großen Verdienſten, ſo
unwuͤrdig zu mißhandeln. Aber hier koͤmmt es
ja gar nicht darauf an, was dieſe Maͤnner
waren, ſondern wofuͤr ſie Eſſex hielt; und Eſſex
war auf ſeine eigene Verdienſte ſtolz genug, um
ihnen ganz und gar keine einzuraͤumen.

Wenn Corneille den Eſſex ſagen laͤßt, daß es
nur an ſeinem Willen gemangelt, den Thron
ſelbſt zu beſteigen, ſo laͤßt er ihn freylich etwas
ſagen, was noch weit von der Wahrheit entfernt
war. Aber Voltaire haͤtte darum doch nicht
ausrufen muͤſſen:

Denn Voltaire haͤtte ſich erinnern ſollen, daß
Eſſex von muͤtterlicher Seite aus dem Koͤnigli-
Z 3chen
[182] chen Hauſe abſtammte, und daß es wirklich An-
haͤnger von ihm gegeben, die unbeſonnen genug
waren, ihn mit unter diejenigen zu zaͤhlen, die
Anſpruͤche auf die Krone machen koͤnnten. Als
er daher mit dem Koͤnige Jakob von Schottland
in geheime Unterhandlung trat, ließ er es das
erſte ſeyn, ihn zu verſichern, daß er ſelbſt der-
gleichen ehrgeitzige Gedanken nie gehabt habe.
Was er hier von ſich ablehnte, iſt nicht viel we-
niger, als was ihn Corneille vorausſetzen laͤßt.

Indem alſo Voltaire durch das ganze Stuͤck
nichts als hiſtoriſche Unrichtigkeiten findet, be-
geht er ſelbſt nicht geringe. Ueber eine hat ſich
Walpole ^(*) ſchon luſtig gemacht. Wenn
nehmlich Voltaire die erſtern Lieblinge der Koͤ-
niginn Eliſabeth nennen will, ſo nennt er den
Robert Dudley und den Grafen von Leiceſter.
Er wußte nicht, daß beide nur eine Perſon
waren, und daß man mit eben dem Rechte den
Poeten Arouet und den Kammerherrn von Vol-
taire zu zwey verſchiedenen Perſonen machen
koͤnnte. Eben ſo unverzeihlich iſt das Hyſteron-
proteron, in welches er mit der Ohrfeige verfaͤllt,
die die Koͤniginn dem Eſſex gab. Es iſt falſch,
daß er ſie nach ſeiner ungluͤcklichen Expedition
in Irrland bekam; er hatte ſie lange vorher be-
kommen; und es iſt ſo wenig wahr, daß er
da-
[183] damals den Zorn der Koͤniginn durch die ge-
ringſte Erniedrigung zu beſaͤnftigen geſucht, daß
er vielmehr auf die lebhafteſte und edelſte Art
muͤndlich und ſchriftlich ſeine Empfindlichkeit
daruͤber ausließ. Er that zu ſeiner Begnadi-
gung auch nicht wieder den erſten Schritt; die
Koͤniginn mußte ihn thun.

Aber was geht mich hier die hiſtoriſche Un-
wiſſenheit des Herrn von Voltaire an? Eben ſo
wenig als ihn die hiſtoriſche Unwiſſenheit des
Corneille haͤtte angehen ſollen. Und eigentlich
will ich mich auch nur dieſer gegen ihn annehmen.

Die ganze Tragoͤdie des Corneille ſey ein Ro-
man: wenn er ruͤhrend iſt, wird er dadurch we-
niger ruͤhrend, weil der Dichter ſich wahrer
Namen bedienet hat?

Weßwegen waͤhlt der tragiſche Dichter wahre
Namen? Nimmt er ſeine Charaktere aus dieſen
Namen; oder nimmt er dieſe Namen, weil die
Charaktere, welche ihnen die Geſchichte beylegt,
mit den Charakteren, die er in Handlung zu zei-
gen ſich vorgenommen, mehr oder weniger
Gleichheit haben? Ich rede nicht von der Art,
wie die meiſten Trauerſpiele vielleicht entſtanden
ſind, ſondern wie ſie eigentlich entſtehen ſollten.
Oder, mich mit der gewoͤhnlichen Praxi der
Dich-
[184] Dichter uͤbereinſtimmender auszudruͤcken: ſind
es die bloßen Facta, die Umſtaͤnde der Zeit und
des Ortes, oder ſind es die Charaktere der Per-
ſonen, durch welche die Facta wirklich gewor-
den, warum der Dichter lieber dieſe als eine an-
dere Begebenheit waͤhlet? Wenn es die Cha-
raktere ſind, ſo iſt die Frage gleich entſchieden,
wie weit der Dichter von der hiſtoriſchen Wahr-
heit abgehen koͤnne? In allem, was die Cha-
raktere nicht betrift, ſo weit er will. Nur die
Charaktere ſind ihm heilig; dieſe zu verſtaͤrken,
dieſe in ihrem beſten Lichte zu zeigen, iſt alles,
was er von dem Seinigen dabey hinzuthun darf;
die geringſte weſentliche Veraͤnderung wuͤrde die
Urſache aufheben, warum ſie dieſe und nicht
andere Namen fuͤhren; und nichts iſt anſtoͤßiger,
als wovon wir uns keine Urſache geben koͤnnen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Vier und zwanzigſtes Stuͤck.

Wenn der Charakter der Eliſabeth des Cor-
neille das poetiſche Ideal von dem wah-
ren Charakter iſt, den die Geſchichte der
Koͤniginn dieſes Namens beylegt; wenn wir in
ihr die Unentſchluͤßigkeit, die Widerſpruͤche, die
Beaͤngſtigung, die Reue, die Verzweiflung,
in die ein ſtolzes und zaͤrtliches Herz, wie das
Herz der Eliſabeth, ich will nicht ſagen, bey die-
ſen und jenen Umſtaͤnden wirklich verfallen iſt,
ſondern auch nur verfallen zu koͤnnen vermuthen
laſſen, mit wahren Farben geſchildert finden:
ſo hat der Dichter alles gethan, was ihm als
Dichter zu thun obliegt. Sein Werk, mit der
Chronologie in der Hand, unterſuchen; ihn vor
den Richterſtuhl der Geſchichte fuͤhren, um ihn
da jedes Datum, jede beylaͤufige Erwaͤhnung,
auch wohl ſolcher Perſonen, uͤber welche die Ge-
ſchichte ſelbſt in Zweifel iſt, mit Zeugniſſen be-
A alegen
[186] legen zu laſſen: heißt ihn und ſeinen Beruff ver-
kennen, heißt von dem, dem man dieſe Verken-
nung nicht zutrauen kann, mit einem Worte,
chicaniren.

Zwar bey dem Herrn von Voltaire koͤnnte es
leicht weder Verkennung noch Chicane ſeyn.
Denn Voltaire iſt ſelbſt ein tragiſcher Dichter,
und ohnſtreitig ein weit groͤßerer, als der juͤngere
Corneille. Es waͤre denn, daß man ein Mei-
ſter in einer Kunſt ſeyn, und doch falſche Begriffe
von der Kunſt haben koͤnnte. Und was die Chi-
cane anbelangt, die iſt, wie die ganze Welt
weiß, ſein Werk nun gar nicht. Was ihr in
ſeinen Schriften hier und da aͤhnlich ſieht, iſt
nichts als Laune; aus bloßer Laune ſpielt er
dann und wann in der Poetik den Hiſtorikus,
in der Hiſtorie den Philoſophen, und in der Phi-
loſophie den witzigen Kopf.

Sollte er umſonſt wiſſen, daß Eliſabeth acht
und ſechzig Jahr alt war, als ſie den Grafen
koͤpfen ließ? Im acht und ſechzigſten Jahre noch
verliebt, noch eiferſuͤchtig! Die große Naſe der
Eliſabeth dazu genommen, was fuͤr luſtige Ein-
faͤlle muß das geben! Freylich ſtehen dieſe luſti-
gen Einfaͤlle in dem Commentare uͤber eine Tra-
goͤdie; alſo da, wo ſie nicht hingehoͤren. Der
Dichter haͤtte Recht zu ſeinem Commentator zu
ſagen: 〟Mein Herr Notenmacher, dieſe Schwaͤnke
gehoͤren in eure allgemeine Geſchichte, nicht un-
ter
[187] ter meinen Text. Denn es iſt falſch, daß meine
Eliſabeth acht und ſechzig Jahr alt iſt. Weiſet
mir doch, wo ich das ſage. Was iſt in meinem
Stuͤcke, das Euch hinderte, ſie nicht ungefehr
mit dem Eſſex von gleichem Alter anzunehmen?
Ihr ſagt: Sie war aber nicht von gleichem Al-
ter: Welche Sie? Eure Eliſabeth im Rapin
de Thoyras; das kann ſeyn. Aber warum
habt ihr den Rapin de Thoyras geleſen? Warum
ſeyd ihr ſo gelehrt? Warum vermengt ihr dieſe
Eliſabeth mit meiner? Glaubt ihr im Ernſt,
daß die Erinnerung bey dem und jenem Zu-
ſchauer, der den Rapin de Thoyras auch einmal
geleſen hat, lebhafter ſeyn werde, als der ſinn-
liche Eindruck, den eine wohlgebildete Aktrice
in ihren beſten Jahren auf ihn macht? Er ſieht
ja meine Eliſabeth; und ſeine eigene Augen uͤber-
zeugen ihn, daß es nicht eure achtzigjaͤhrige Eli-
ſabeth iſt. Oder wird er dem Rapin de Thoyras
mehr glauben, als ſeinen eignen Augen?〟 —

So ungefehr koͤnnte ſich auch der Dichter uͤber
die Rolle des Eſſex erklaͤren. 〟Euer Eſſex im
Rapin de Thoyras, koͤnnte er ſagen, iſt nur der
Embryo von dem meinigen. Was ſich jener zu
ſeyn duͤnkte, iſt meiner wirklich. Was jener,
unter gluͤcklichern Umſtaͤnden, fuͤr die Koͤniginn
vielleicht gethan haͤtte, hat meiner gethan. Ihr
hoͤrt ja, daß es ihm die Koͤniginn ſelbſt zuge-
ſteht; wollt ihr meiner Koͤniginn nicht eben ſo
A a 2viel
[188] viel glauben, als dem Rapin de Thoyras? Mein
Eſſex iſt ein verdienter und großer, aber ſtolzer
und unbiegſamer Mann. Eurer war in der
That weder ſo groß, noch ſo unbiegſam: deſto
ſchlimmer fuͤr ihn. Genug fuͤr mich, daß er
doch immer noch groß und unbiegſam genug
war, um meinem von ihm abgezogenen Begriffe
ſeinen Namen zu laſſen.〟

Kurz: die Tragoͤdie iſt keine dialogirte Ge-
ſchichte; die Geſchichte iſt fuͤr die Tragoͤdie
nichts, als ein Repertorium von Namen, mit
denen wir gewiſſe Charaktere zu verbinden ge-
wohnt ſind. Findet der Dichter in der Ge-
ſchichte mehrere Umſtaͤnde zur Ausſchmuͤckung
und Individualiſirung ſeines Stoffes bequem:
wohl, ſo brauche er ſie. Nur daß man ihm hier-
aus eben ſo wenig ein Verdienſt, als aus dem
Gegentheile ein Verbrechen mache!

Dieſen Punkt von der hiſtoriſchen Wahrheit
abgerechnet, bin ich ſehr bereit, das uͤbrige Ur-
theil des Herrn von Voltaire zu unterſchreiben.
Eſſex iſt ein mittelmaͤßiges Stuͤck, ſowohl in
Anſehung der Intrigue, als des Stils. Den
Grafen zu einem ſeufzenden Liebhaber einer
Irton zu machen; ihn mehr aus Verzweiflung,
daß er der ihrige nicht ſeyn kann, als aus edel-
muͤthigem Stolze, ſich nicht zu Entſchuldigun-
gen und Bitten herab zu laſſen, auf das Schaf-
fot zu fuͤhren: das war der ungluͤcklichſte Ein-
fall,
[189] fall, den Thomas nur haben konnte, den er aber
als ein Franzoſe wohl haben mußte. Der Stil
iſt in der Grundſprache ſchwach; in der Ueber-
ſetzung iſt er oft kriechend geworden. Aber
uͤberhaupt iſt das Stuͤck nicht ohne Intereſſe,
und hat hier und da gluͤckliche Verſe; die aber
im Franzoͤſiſchen gluͤcklicher ſind, als im Deut-
ſchen.

ſetzt der Herr von
Voltaire hinzu,

Er beſtaͤtiget dieſes allgemeine Urtheil durch
verſchiedene einzelne Anmerkungen, die eben ſo
richtig, als ſcharfſinnig ſind, und deren man ſich
vielleicht, bey einer wiederholten Vorſtellung,
mit Vergnuͤgen erinnern duͤrfte. Ich theile die
vorzuͤglichſten alſo hier mit; in der feſten Ueber-
zeugung, daß die Kritik dem Genuſſe nicht ſcha-
det, und daß diejenigen, welche ein Stuͤck am
ſchaͤrfeſten zu beurtheilen gelernt haben, immer
A a 3die-
[190] diejenigen ſind, welche das Theater am fleißig-
ſten beſuchen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Fuͤnf und zwanzigſtes Stuͤck.

So viel liegt fuͤr den tragiſchen Dichter an
der Wahl des Stoffes. Durch dieſe allein,
koͤnnen die ſchwaͤchſten verwirrteſten Stuͤcke eine
Art von Gluͤck machen; und ich weiß nicht, wie
es koͤmmt, daß es immer ſolche Stuͤcke ſind, in
welchen ſich gute Akteurs am vortheilhafteſten
zeigen. Selten wird ein Meiſterſtuͤck ſo meiſter-
haft vorgeſtellt, als es geſchrieben iſt; das Mit-
tel-
[195] telmaͤßige faͤhrt mit ihnen immer beſſer. Viel-
leicht, weil ſie in dem Mittelmaͤßigen mehr von
dem Ihrigen hinzuthun koͤnnen; vielleicht, weil
uns das Mittelmaͤßige mehr Zeit und Ruhe
laͤßt, auf ihr Spiel aufmerkſam zu ſeyn; viel-
leicht, weil in dem Mittelmaͤßigen alles nur auf
einer oder zwey hervorſtechenden Perſonen beru-
het, anſtatt, daß in einem vollkommenern
Stuͤcke oͤfters eine jede Perſon ein Hauptakteur
ſeyn muͤßte, und wenn ſie es nicht iſt, indem ſie
ihre Rolle verhunzt, zugleich auch die uͤbrigen
verderben hilft.

Beym Eſſex koͤnnen alle dieſe und mehrere
Urſachen zuſammen kommen. Weder der Graf
noch die Koͤniginn ſind von dem Dichter mit der
Staͤrke geſchildert, daß ſie durch die Aktion nicht
noch weit ſtaͤrker werden koͤnnten. Eſſex ſpricht
ſo ſtolz nicht, daß ihn der Schauſpieler nicht in
jeder Stellung, in jeder Gebehrde, in jeder
Mine, noch ſtolzer zeigen koͤnnte. Es iſt ſogar
dem Stolze weſentlich, daß er ſich weniger durch
Worte, als durch das uͤbrige Betragen, aͤußert.
Seine Worte ſind oͤfters beſcheiden, und es laͤßt
ſich nur ſehen, nicht hoͤren, daß es eine ſtolze
Beſcheidenheit iſt. Dieſe Rolle muß alſo noth-
wendig in der Vorſtellung gewinnen. Auch die
Nebenrollen koͤnnen keinen uͤbeln Einfluß auf
ihn haben; je ſubalterner Cecil und Salisbury
geſpielt werden, deſto mehr ragt Eſſex hervor.
B b 2Ich
[196] Ich darf es alſo nicht erſt lange ſagen, wie vor-
trefflich ein Eckhof das machen muß, was auch
der gleichguͤltigſte Akteur nicht ganz verderben
kann.

Mit der Rolle der Eliſabeth iſt es nicht voͤllig
ſo; aber doch kann ſie auch ſchwerlich ganz ver-
ungluͤcken. Eliſabeth iſt ſo zaͤrtlich, als ſtolz;
ich glaube ganz gern, daß ein weibliches Herz
beides zugleich ſeyn kann; aber wie eine Aktrice
beides gleich gut vorſtellen koͤnne, das begreife
ich nicht recht. In der Natur ſelbſt trauen wir
einer ſtolzen Frau nicht viel Zaͤrtlichkeit, und
einer zaͤrtlichen nicht viel Stolz zu. Wir trauen
es ihr nicht zu, ſage ich: denn die Kennzeichen
des einen widerſprechen den Kennzeichen des an-
dern. Es iſt ein Wunder, wenn ihr beide gleich
gelaͤufig ſind; hat ſie aber nur die einen vorzuͤg-
lich in ihrer Gewalt, ſo kann ſie die Leidenſchaft,
die ſich durch die andern ausdruͤckt, zwar em-
pfinden, aber ſchwerlich werden wir ihr glauben,
daß ſie dieſelbe ſo lebhaft empfindet, als ſie ſagt.
Wie kann eine Aktrice nun weiter gehen, als
die Natur? Iſt ſie von einem majeſtaͤtiſchen
Wuchſe, toͤnt ihre Stimme voller und maͤnnli-
cher, iſt ihr Blick dreiſt, iſt ihre Bewegung
ſchnell und herzhaft: ſo werden ihr die ſtolzen
Stellen vortrefflich gelingen; aber wie ſteht es
mit den zaͤrtlichen? Iſt ihre Figur hingegen
weniger imponirend; herrſcht in ihren Minen
Sanft-
[197] Sanfmuth, in ihren Augen ein beſcheidnes
Feuer, in ihrer Stimme mehr Wohlkang, als
Nachdruck; iſt in ihrer Bewegung mehr An-
ſtand und Wuͤrde, als Kraft und Geiſt: ſo wird
ſie den zaͤrtlichen Stellen die voͤlligſte Genuͤge
leiſten; aber auch den ſtolzen? Sie wird ſie nicht
verderben, ganz gewiß nicht; ſie wird ſie noch
genug abſetzen; wir werden eine beleidigte zuͤr-
nende Liebhaberinn in ihr erblicken; nur keine
Eliſabeth nicht, die Manns genug war, ihren
General und Geliebten mit einer Ohrfeige nach
Hauſe zu ſchicken. Ich meyne alſo, die Aktri-
cen, welche die ganze doppelte Eliſabeth uns
gleich taͤuſchend zu zeigen vermoͤgend waͤren,
duͤrften noch ſeltner ſeyn, als die Eliſabeths ſel-
ber; und wir koͤnnen und muͤſſen uns begnuͤgen,
wenn eine Haͤlfte nur recht gut geſpielt, und die
andere nicht ganz verwahrloſet wird.

Madame Loͤwen hat in der Rolle der Eliſa-
beth ſehr gefallen; aber, jene allgemeine An-
merkung nunmehr auf ſie anzuwenden, uns
mehr die zaͤrtliche Frau, als die ſtolze Mo-
narchinn, ſehen und hoͤren laſſen. Ihre Bil-
dung, ihre Stimme, ihre beſcheidene Aktion,
ließen es nicht anders erwarten; und mich duͤnkt,
unſer Vergnuͤgen hat dabey nichts verloren.
Denn wenn nothwendig eine die andere verfin-
ſtert, wenn es kaum anders ſeyn kann, als daß
nicht die Koͤniginn unter der Liebhaberinn, oder
B b 3dieſe
[198] dieſe unter jener leiden ſollte: ſo, glaube ich, iſt
es zutraͤglicher, wenn eher etwas von dem Stolze
und der Koͤniginn, als von der Liebhaberinn und
der Zaͤrtlichkeit, verloren geht.

Es iſt nicht bloß eigenſinniger Geſchmack,
wenn ich ſo urtheile; noch weniger iſt es meine
Abſicht, einem Frauenzimmer ein Kompliment
damit zu machen, die noch immer eine Mei-
ſterinn in ihrer Kunſt ſeyn wuͤrde, wenn ihr
dieſe Rolle auch gar nicht gelungen waͤre. Ich
weiß einem Kuͤnſtler, er ſey von meinem oder
dem andern Geſchlechte, nur eine einzige Schmei-
cheley zu machen; und dieſe beſteht darinn, daß
ich annehme, er ſey von aller eiteln Empfindlich-
keit entfernt, die Kunſt gehe bey ihm uͤber alles,
er hoͤre gern frey und laut uͤber ſich urtheilen,
und wolle ſich lieber auch dann und wann falſch,
als ſeltner beurtheilet wiſſen. Wer dieſe Schmei-
cheley nicht verſteht, bey dem erkenne ich mich
gar bald irre, und er iſt es nicht werth, daß wir
ihn ſtudieren. Der wahre Virtuoſe glaubt es
nicht einmal, daß wir ſeine Vollkommenheit ein-
ſehen und empfinden, wenn wir auch noch ſo
viel Geſchrey davon machen, ehe er nicht merkt,
daß wir auch Augen und Gefuͤhl fuͤr ſeine
Schwaͤche haben. Er ſpottet bey ſich uͤber jede
uneingeſchraͤnkte Bewunderung, und nur das
Lob desjenigen kitzelt ihn, von dem er weiß, daß
er auch das Herz hat, ihn zu tadeln.

Ich wollte ſagen, daß ſich Gruͤnde anfuͤhren
laſſen, warum es beſſer iſt, wenn die Aktrice
mehr die zaͤrtliche, als die ſtolze Eliſabeth aus-
druͤckt. Stolz muß ſie ſeyn, das iſt ausge-
macht: und daß ſie es iſt, das hoͤren wir. Die
Frage iſt nur, ob ſie zaͤrtlicher als ſtolz, oder
ſtolzer als zaͤrtlich ſcheinen ſoll; ob man, wenn
man unter zwey Aktricen zu waͤhlen haͤtte, lieber
die zur Eliſabeth nehmen ſollte, welche die be-
leidigte Koͤniginn, mit allem drohenden Ernſte,
mit allen Schrecken der raͤcheriſchen Majeſtaͤt,
auszudruͤcken vermoͤchte, oder die, welcher die
eiferſuͤchtige Liebhaberinn, mit allen kraͤnkenden
Empfindungen der verſchmaͤhten Liebe, mit aller
Bereitwilligkeit, dem theuern Frevler zu ver-
geben, mit aller Beaͤngſtigung uͤber ſeine Hart-
naͤckigkeit, mit allem Jammer uͤber ſeinen Ver-
luſt, augemeſſener waͤre? Und ich ſage: dieſe.

Denn erſtlich wird dadurch die Verdopplung
des nehmlichen Charakters vermieden. Eſſex
iſt ſtolz; und wenn Eliſabeth auch ſtolz ſeyn ſoll,
ſo muß ſie es wenigſtens auf eine andere Art
ſeyn. Wenn bey dem Grafen die Zaͤrtlichkeit
nicht anders, als dem Stolze untergeordnet ſeyn
kann, ſo muß bey der Koͤniginn die Zaͤrtlichkeit
den Stolz uͤberwiegen. Wenn der Graf ſich
eine hoͤhere Mine giebt, als ihm zukoͤmmt; ſo
muß die Koͤniginn etwas weniger zu ſeyn ſchei-
nen, als ſie iſt. Beide auf Stelzen, mit der
Naſe
[200] Naſe nur immer in der Luft einhertreten, beide
mit Verachtung auf alles, was um ſie iſt, her-
abblicken laſſen, wuͤrde die eckelſte Einfoͤrm gkeit
ſeyn. Man muß nicht glauben koͤnnen, daß
Eliſabeth, wenn ſie an des Eſſex Stelle waͤre,
eben ſo, wie Eſſex, handeln wuͤrde. Der Aus-
gang weiſet es, daß ſie nachgebender iſt, als er;
ſie muß alſo auch gleich von Anfange nicht ſo
hoch daherfahren, als er. Wer ſich durch
aͤußere Macht empor zu halten vermag, braucht
weniger Anſtrengung, als der es durch eigene
innere Kraft thun muß. Wir wiſſen darum
doch, daß Eliſabeth die Koͤniginn iſt, wenn ſich
gleich Eſſex das koͤniglichere Anſehen giebt.

Zweytens iſt es in dem Trauerſpiele ſchickli-
cher, daß die Perſonen in ihren Geſinnungen
ſteigen, als daß ſie fallen. Es iſt ſchicklicher,
daß ein zaͤrtlicher Charakter Augenblicke des
Stolzes hat, als daß ein ſtolzer von der Zaͤrtlich-
keit ſich fortreiſſen laͤßt. Jener ſcheint, ſich zu
erheben; dieſer, zu ſinken. Eine ernſthafte Koͤ-
niginn, mit gerunzelter Stirne, mit einem Blicke,
der alles ſcheu und zitternd macht, mit einem Tone
der Stimme, der allein ihr Gehorſam verſchaffen
koͤnnte, wenn die zu verliebten Klagen gebracht
wird, und nach den kleinen Beduͤrfniſſen ihrer Lei-
denſchaft ſeufzet, iſt faſt, faſt laͤcherlich. Eine Ge-
liebte hingegen, die ihre Eiferſucht erinnert, daß
ſie Koͤniginn iſt, erhebt ſich uͤber ſich ſelbſt, und ihre
Schwachheit wird fuͤrchterlich.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechs und zwanzigſtes Stuͤck.

Den ein und dreyßigſten Abend (Mittewochs,
den 10ten Junius,) ward das Luſtſpiel
der Madame Gottſched, die Hausfran-
zoͤſinn, oder die Mammſell, aufgefuͤhret.

Dieſes Stuͤck iſt eines von den ſechs Origina-
len, mit welchen 1744, unter Gottſchediſcher
Geburthshuͤlfe, Deutſchland im fuͤnften Bande
der Schaubuͤhne beſchenkt ward. Man ſagt,
es ſey, zur Zeit ſeiner Neuheit, hier und da mit
Beyfall geſpielt worden. Man wollte verſu-
chen, welchen Beyfall es noch erhalten wuͤrde,
und es erhielt den, den es verdienet; gar keinen.
Das Teſtament, von eben derſelben Verfaſſerinn,
iſt noch ſo etwas; aber die Hausfranzoͤſinn iſt
ganz und gar nichts. Noch weniger, als nichts:
denn ſie iſt nicht allein niedrig, und platt, und
kalt, ſondern noch oben darein ſchmutzig, eckel,
und im hoͤchſten Grade beleidigend. Es iſt mir
C cunbe-
[202] unbegreiflich, wie eine Dame ſolches Zeug ſchrei-
ben koͤnnen. Ich will hoffen, daß man mir den
Beweis von dieſem allen ſchenken wird. ——

Den zwey und dreyßigſten Abend (Don-
nerſtags, den 11ten Junius,) ward die Semi-
ramis des Herrn von Voltaire wiederhohlt.

Da das Orcheſter bey unſern Schauſpielen
gewiſſermaßen die Stelle der alten Choͤre ver-
tritt, ſo haben Kenner ſchon laͤngſt gewuͤnſcht,
daß die Muſik, welche vor und zwiſchen und
nach dem Stuͤcke geſpielt wird, mit dem Inhalte
deſſelben mehr uͤbereinſtimmen moͤchte. Herr
Scheibe iſt unter den Muſicis derjenige, wel-
cher zuerſt hier ein ganz neues Feld fuͤr die Kunſt
bemerkte. Da er einſahe, daß, wenn die Ruͤh-
rung des Zuſchauers nicht auf eine unangenehme
Art geſchwaͤcht und unterbrochen werden ſollte,
ein jedes Schauſpiel ſeine eigene muſikaliſche Be-
gleitung erfordere: ſo machte er nicht allein be-
reits 1738 mit dem Polyeukt und Mithridat
den Verſuch, beſondere dieſen Stuͤcken entſpre-
chende Symphonien zu verfertigen, welche bey
der Geſellſchaft der Neuberinn, hier in Ham-
burg, in Leipzig, und anderwaͤrts aufgefuͤhret
wurden; ſondern ließ ſich auch in einem beſon-
dern Blatte ſeines kritiſchen Muſikus ^(*) um-
ſtaͤndlich daruͤber aus, was uͤberhaupt der Kom-
poniſt
[203] poniſt zu beobachten habe, der in dieſer neuen
Gattung mit Ruhm arbeiten wolle.

ſagt er,

Dieſes ſind die wichtigſten Regeln, um auch
hier die Tonkunſt und Poeſie in eine genauere
Verbindung zu bringen. Ich habe ſie lieber
mit den Worten eines Tonkuͤnſtlers, und zwar
desjenigen vortragen wollen, der ſich die Ehre
der Erfindung anmaßen kann, als mit meinen.
Denn die Dichter und Kunſtrichter bekommen
nicht ſelten von den Muſicis den Vorwurf, daß
ſie weit mehr von ihnen erwarten und verlangen,
als die Kunſt zu leiſten im Stande ſey. Die
mehreſten muͤſſen es von ihren Kunſtverwandten
erſt hoͤren, daß die Sache zu bewerkſtelligen iſt,
ehe ſie die geringſte Aufmerkſamkeit darauf wen-
den.

Zwar die Regeln ſelbſt waren leicht zu machen;
ſie lehren nur was geſchehen ſoll, ohne zu ſagen,
wie es geſchehen kann. Der Ausdruck der Lei-
denſchaften, auf welchen alles dabey ankoͤmmt,
iſt noch einzig das Werk des Genies. Denn ob
es ſchon Tonkuͤnſtler giebt und gegeben, die bis
zur Bewunderung darinn gluͤcklich ſind, ſo man-
gelt es doch unſtreitig noch an einem Philoſophen,
der ihnen die Wege abgelernt, und allgemeine
Grundſaͤtze aus ihren Beyſpielen hergeleitet
haͤtte. Aber je haͤufiger dieſe Beyſpiele werden,
je mehr ſich die Materialien zu dieſer Herleitung
ſam-
[208] ſammeln, deſto eher koͤnnen wir ſie uns verſpre-
chen; und ich muͤßte mich ſehr irren, wenn nicht
ein großer Schritt dazu durch die Beeiferung der
Tonkuͤnſtler in dergleichen dramatiſchen Sympho-
nien geſchehen koͤnnte. In der Vokalmuſik hilft
der Text dem Ausdrucke allzuſehr nach; der
ſchwaͤchſte und ſchwankendſte wird durch die
Worte beſtimmt und verſtaͤrkt: in der Inſtru-
mentalmuſik hingegen faͤllt dieſe Huͤlfe weg, und
ſie ſagt gar nichts, wenn ſie das, was ſie ſagen
will, nicht rechtſchaffen ſagt. Der Kuͤnſtler wird
alſo hier ſeine aͤußerſte Staͤrke anwenden muͤſſen;
er wird unter den verſchiedenen Folgen von Toͤnen,
die eine Empfindung ausdruͤcken koͤnnen, nur im-
mer diejenigen waͤhlen, die ſie am deutlichſten aus-
druͤcken; wir werden dieſe oͤfterer hoͤren, wir wer-
den ſie mit einander oͤfterer vergleichen, und durch
die Bemerkung deſſen, was ſie beſtaͤndig gemein ha-
ben, hinter das Geheimniß des Ausdrucks kom̃en.

Welchen Zuwachs unſer Vergnuͤgen im Theater da-
durch erhalten wuͤrde, begreift jeder von ſelbſt. Gleich
vom Anfange der neuen Verwaltung unſers Theaters,
hat man ſich daher nicht nur uͤberhaupt bemuͤht, das
Orcheſter in einen beſſern Stand zu ſetzen, ſondern es
haben ſich auch wuͤrdige Maͤnner bereit finden laſſen,
die Hand an das Werk zu legen, und Muſtere in dieſer
Art von Kompoſition zu machen, die uͤber alle Erwar-
tung ausgefallen ſind. Schon zu Cronegks Oliut und
Sophronia hatte Herr Hertel eigue Symphonien ver-
fertiget; und bey der zweyten Auffuͤhrung der Semira-
mis wurden dergleichen, von dem Herrn Agricola in
Berlin, aufgefuͤhrt.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sieben und zwanzigſtes Stuͤck.

Ich will es verſuchen, einen Begriff von der
Muſik des Herrn Agricola zu machen.
Nicht zwar nach ihren Wirkungen; —
denn je lebhafter und feiner ein ſinnliches Ver-
gnuͤgen iſt, deſto weniger laͤßt es ſich mit Wor-
ten beſchreiben; man kann nicht wohl anders,
als in allgemeine Lobſpruͤche, in unbeſtimmte
Ausrufungen, in kreiſchende Bewunderung da-
mit verfallen, und dieſe ſind eben ſo ununterrich-
tend fuͤr den Liebhaber, als eckelhaft fuͤr den
Virtuoſen, den man zu ehren vermeinet; — ſon-
dern bloß nach den Abſichten, die ihr Meiſter
dabey gehabt, und nach den Mitteln uͤberhaupt,
deren er ſich, zu Erreichung derſelben, bedienen
wollen.

Die Anfangsſymphonie beſtehet aus drey
Saͤtzen. Der erſte Satz iſt ein Largo, nebſt
den Violinen, mit Hoboen und Floͤten; der
D dGrund-
[210] Grundbaß iſt durch Fagotte verſtaͤrkt. Sein
Ausdruck iſt ernſthaft; manchmal gar wild
und ſtuͤrmiſch; der Zuhoͤrer ſoll vermuthen, daß
er ein Schauſpiel ungefehr dieſes Inhalts zu er-
warten habe. Doch nicht dieſes Inhalts allein;
Zaͤrtlichkeit, Reue, Gewiſſensangſt, Unter-
werfung, nehmen ihr Theil daran; und der
zweyte Satz, ein Andante mit gedaͤmpften Vio-
linen und concertirenden Fagotten, beſchaͤftiget
ſich alſo mit dunkeln und mitleidigen Klagen.
In dem dritten Satze vermiſchen ſich die beweg-
lichen Tonwendungen mit ſtolzen; denn die
Buͤhne eroͤfnet ſich mit mehr als gewoͤhnlicher
Pracht; Semiramis nahet ſich dem Ende ihrer
Herrlichkeit; wie dieſe Herrlichkeit das Auge
ſpuͤren muß, ſoll ſie auch das Ohr vernehmen.
Der Charakter iſt Allegretto, und die Inſtru-
mente ſind wie in dem erſten, außer daß die Ho-
boen, Floͤten und Fagotte mit einander einige
beſondere kleinere Saͤtze haben.

Die Muſik zwiſchen den Akten hat durch-
gaͤngig nur einen einzigen Satz; deſſen Ausdruck
ſich auf das Vorhergehende beziehet. Einen
zweyten, der ſich auf das Folgende bezoͤge, ſchei-
net Herr Agricola alſo nicht zu billigen. Ich
wuͤrde hierinn ſehr ſeines Geſchmacks ſeyn.
Denn die Muſik ſoll dem Dichter nichts verder-
ben; der tragiſche Dichter liebt das Unerwar-
tete, das Ueberraſchende, mehr als ein anderer;
er
[211] er laͤßt ſeinen Gang nicht gern voraus verrathen;
und die Muſik wuͤrde ihn verrathen, wenn ſie
die folgende Leidenſchaft angeben wollte. Mit
der Anfangsſymphonie iſt es ein anders; ſie
kann auf nichts Vorhergehendes gehen; und
doch muß auch ſie nur den allgemeinen Ton des
Stuͤcks angeben, und nicht ſtaͤrker, nicht be-
ſtimmter, als ihn ungefehr der Titel angiebt.
Man darf dem Zuhoͤrer wohl das Ziel zeigen,
wohin man ihn fuͤhren will, aber die verſchiede-
nen Wege, auf welchen er dahin gelangen ſoll,
muͤſſen ihm gaͤnzlich verborgen bleiben. Dieſer
Grund wider einen zweyten Satz zwiſchen den
Akten, iſt aus dem Vortheile des Dichters her-
genommen; und er wird durch einen andern,
der ſich aus den Schranken der Muſik ergiebt,
beſtaͤrkt. Denn geſetzt, daß die Leidenſchaften,
welche in zwey auf einander folgenden Akten
herrſchen, einander ganz entgegen waͤren, ſo
wuͤrden nothwendig auch die beiden Saͤtze von
eben ſo widriger Beſchaffenheit ſeyn muͤſſen.
Nun begreife ich ſehr wohl, wie uns der Dichter
aus einer jeden Leidenſchaft zu der ihr entgegen-
ſtehenden, zu ihrem voͤlligen Widerſpiele, ohne
unangenehme Gewaltſamkeit, bringen kann;
er thut es nach und nach, gemach und gemach;
er ſteiget die ganze Leiter von Sproſſe zu Sproſſe,
entweder hinauf oder hinab, ohne irgendwo den
geringſten Sprung zu thun. Aber kann dieſes
D d 2auch
[212] auch der Muſikus? Es ſey, daß er es in Einem
Stuͤcke, von der erforderlichen Laͤnge, eben ſo
wohl thun koͤnne; aber in zwey beſondern, von
einander gaͤnzlich abgeſetzten Stuͤcken, muß der
Sprung, z. E. aus dem Ruhigen in das Stuͤr-
miſche, aus dem Zaͤrtlichen in das Grauſame,
nothwendig ſehr merklich ſeyn, und alle das
Beleidigende haben, was in der Natur jeder
ploͤtzliche Uebergang aus einem Aeußerſten in
das andere, aus der Finſterniß in das Licht, aus
der Kaͤlte in die Hitze, zu haben pflegt. Itzt
zerſchmelzen wir in Wehmuth, und auf einmal
ſollen wir raſen. Wie? warum? wider wen?
wider eben den, fuͤr den unſere Seele ganz mit-
leidiges Gefuͤhl war? oder wider einen andern?
Alles das kann die Muſik nicht beſtimmen; ſie
laͤßt uns in Ungewißheit und Verwirrung; wir
empfinden, ohne eine richtige Folge unſerer Em-
pfindungen wahrzunehmen; wir empfinden, wie
im Traume; und alle dieſe unordentliche Em-
pfindungen ſind mehr abmattend, als ergoͤtzend.
Die Poeſie hingegen laͤßt uns den Faden unſerer
Empfindungen nie verlieren; hier wiſſen wir
nicht allein, was wir empfinden ſollen, ſondern
auch, warum wir es empfinden ſollen; und nur
dieſes Warum macht die ploͤtzlichſten Uebergaͤnge
nicht allein ertraͤglich, ſondern auch angenehm.
In der That iſt dieſe Motivirung der ploͤtzli-
chen Uebergaͤnge einer der groͤßten Vortheile,
den
[213] den die Muſik aus der Vereinigung mit der
Poeſie ziehet; ja vielleicht der allergroͤßte.
Denn es iſt bey weitem nicht ſo nothwendig, die
allgemeinen unbeſtim̃ten Empfindungen der Mu-
ſik, z. E. der Freude, durch Worte auf einen
gewiſſen einzeln Gegenſtand der Freude einzu-
ſchraͤnken, weil auch jene dunkeln ſchwanken
Empfindungen noch immer ſehr angenehm ſind;
als nothwendig es iſt, abſtechende widerſpre-
chende Empfindungen durch deutliche Begriffe,
die nur Worte gewaͤhren koͤnnen, zu verbinden,
um ſie durch dieſe Verbindung in ein Ganzes zu
verweben, in welchem man nicht allein Mannich-
faltiges, ſondern auch Uebereinſtimmung des
Mannichfaltigen bemerke. Nun aber wuͤrde,
bey dem doppelten Satze zwiſchen den Akten ei-
nes Schauſpiels, dieſe Verbindung erſten hinten
nach kommen; wir wuͤrden es erſt hinten nach
erfahren, warum wir aus einer Leidenſchaft in
eine ganz entgegen geſetzte uͤberſpringen muͤſſen:
und das iſt fuͤr die Muſik ſo gut, als erfuͤhren
wir es gar nicht. Der Sprung hat einmal ſeine
uͤble Wirkung gethan, und er hat uns darum
nicht weniger beleidiget, weil wir nun einſehen,
daß er uns nicht haͤtte beleidigen ſollen. Man
glaube aber nicht, daß ſo nach uͤberhaupt alle
Symphonien verwerflich ſeyn muͤßten, weil alle
aus mehrern Saͤtzen beſtehen, die von einander
unterſchieden ſind, und deren jeder etwas anders
D d 3aus-
[214] ausdruͤckt, als der andere. Sie druͤcken etwas
anders aus, aber nicht etwas verſchiednes; oder
vielmehr, ſie druͤcken das nehmliche, und nur
auf eine andere Art aus. Eine Symphonie,
die in ihren verſchiednen Saͤtzen verſchiedne, ſich
widerſprechende Leidenſchaften ausdruͤckt, iſt ein
muſikaliſches Ungeheuer; in Einer Symphonie
muß nur Eine Leidenſchaft herrſchen, und jeder
beſondere Satz muß eben dieſelbe Leidenſchaft,
bloß mit verſchiednen Abaͤnderungen, es ſey nun
nach den Graden ihrer Staͤrke und Lebhaftigkeit,
oder nach den mancherley Vermiſchungen mit an-
dern verwandten Leidenſchaften, ertoͤnen laſſen,
und in uns zu erwecken ſuchen. Die Anfangs-
ſymphonie war vollkommen von dieſer Beſchaf-
fenheit; das Ungeſtuͤme des erſten Satzes zer-
fließt in das Klagende des zweyten, welches ſich
in dem dritten zu einer Art von feyerlichen Wuͤrde
erhebet. Ein Tonkuͤnſtler, der ſich in ſeinen Sym-
phonien mehr erlaubt, der mit jedem Satze den
Affekt abbricht, um mit dem folgenden einen
neuen ganz verſchiednen Affekt anzuheben, und
auch dieſen fahren laͤßt, um ſich in einen dritten
eben ſo verſchiednen zu werfen; kann viel Kunſt,
ohne Nutzen, verſchwendet haben, kann uͤber-
raſchen, kann betaͤuben, kann kitzeln, nur ruͤh-
ren kann er nicht. Wer mit unſerm Herzen ſpre-
chen, und ſympathetiſche Regungen in ihm er-
wecken will, muß eben ſowohl Zuſammenhang
be-
[215] beobachten, als wer unſern Verſtand zu unter-
halten und zu belehren denkt. Ohne Zuſammen-
hang, ohne die innigſte Verbindung aller und
jeder Theile, iſt die beſte Muſik ein eitler Sand-
haufen, der keines dauerhaften Eindruckes faͤhig
iſt; nur der Zuſammenhang macht ſie zu einem
feſten Marmor, an dem ſich die Hand des Kuͤnſt-
lers verewigen kann.

Der Satz nach dem erſten Akte ſucht alſo le-
diglich die Beſorgniſſe der Semiramis zu unter-
halten, denen der Dichter dieſen Akt gewidmet hat;
Beſorgniſſe, die noch mit einiger Hofnung ver-
miſcht ſind; ein Andante meſto, bloß mit ge-
daͤmpften Violinen und Bratſche.

In dem zweyten Akte ſpielt Aſſur eine zu wich-
tige Rolle, als daß er nicht den Ausdruck der
darauf folgenden Muſik beſtimmen ſollte. Eine
Allegro aſſai aus dem G dur, mit Waldhoͤrnern,
durch Floͤten und Hoboen, auch den Grundbaß
mitſpielende Fagotte verſtaͤrkt, druckt den durch
Zweifel und Furcht unterbrochenen, aber immer
noch ſich wieder erhohlenden Stolz dieſes treu-
loſen und herrſchſuͤchtigen Miniſters aus.

In dem dritten Akte erſcheint das Geſpenſt.
Ich habe, bey Gelegenheit der erſten Vorſtel-
lung, bereits angemerkt, wie wenig Eindruck
Voltaire dieſe Erſcheinung auf die Anweſenden
machen laͤßt. Aber der Tonkuͤnſtler hat ſich,
wie billig, daran nicht gekehrt; er hohlt es nach,
was
[216] was der Dichter unterlaſſen hat, und ein Allegro aus
dem E moll, mit der nehmlichen Inſtrumentenbe-
ſetzung des vorhergehenden, nur daß E-Hoͤrner mit
G-Hoͤrnern verſchiedentlich abwechſeln, ſchildert kein
ſtummes und traͤges Erſtaunen, ſondern die wahre
wilde Beſtuͤrzung, welche eine dergleichen Erſcheinung
unter dem Volke verurſachen muß.

Die Beaͤngſtigung der Semiramis im vierten
Aufzuge erweckt unſer Mitleid; wir betauern die
Reuende, ſo ſchuldig wir auch die Verbrecherinn
wiſſen. Betauern und Mitleid laͤßt alſo auch die
Muſik ertoͤnen; in einem Larghetto aus dem A moll,
mit gedaͤmpften Violinen und Bratſche, und einer
concertirenden Hoboe.

Endlich folget auch auf den fuͤnften Akt nur ein
einziger Satz, ein Adagio, aus dem E dur, naͤchſt
den Violinen und der Bratſche, mit Hoͤrnern, mit
verſtaͤrkenden Hoboen und Floͤten, und mit Fagotten,
die mit dem Grundbaſſe gehen. Der Ausdruck iſt
den Perſonen des Trauerſpiels angemeſſene, und ins
Erhabene gezogene Betruͤbniß, mit einiger Ruͤck-
ſicht, wie mich deucht, auf die vier letzten Zeilen,
in welchen die Wahrheit ihre warnende Stimme
gegen die Großen der Erde eben ſo wuͤrdig als maͤch-
tig erhebt.

Die Abſichten eines Tonkuͤnſtlers merken, heißt ihm
zugeſtehen, daß er ſie erreicht hat. Sein Werk ſoll kein
Raͤthſel ſeyn, deſſen Deutung eben ſo muͤhſam als
ſchwankend iſt. Was ein geſundes Ohr am geſchwinde-
ſten in ihm vernimt, das und nichts anders hat er ſa-
gen wollen; ſein Lob waͤchſt mit ſeiner Verſtaͤndlichkeit;
je leichter, je allgemeiner dieſe, deſto verdienter je-
nes. — Es iſt kein Ruhm fuͤr mich, daß ich recht gehoͤrt
habe; aber fuͤr den Hrn. Agricola iſt es ein ſo viel groͤſ-
ſerer, daß in dieſer ſeine Compoſition niemand etwas
anders gehoͤrt hat, als ich.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Acht und zwanzigſtes Stuͤck.

Den drey und dreyßigſten Abend (Freytags,
den 12ten Junius,) ward die Nanine
wiederholt, und den Beſchluß machte,
der Bauer mit der Erbſchaft, aus dem Franzoͤ-
ſiſchen des Marivaux.

Dieſes kleine Stuͤck iſt hier Waare fuͤr den
Platz, und macht daher allezeit viel Vergnuͤgen.
Juͤrge koͤmmt aus der Stadt zuruͤck, wo er einen
reichen Bruder begraben laſſen, von dem er hun-
dert tauſend Mark geerbt. Gluͤck aͤndert Stand
und Sitten; nun will er leben wie vornehme
Leute leben, erhebt ſeine Liſe zur Madame, fin-
det geſchwind fuͤr ſeinen Hanns und fuͤr ſeine
Grete eine anſehnliche Partie, alles iſt richtig,
aber der hinkende Bothe koͤmmt nach. Der
Makler, bey dem die hundert tauſend Mark ge-
ſtanden, hat Banquerot gemacht, Juͤrge iſt
wieder nichts wie Juͤrge, Hanns bekoͤmmt den
E eKorb,
[218] Korb, Grete bleibt ſitzen, und der Schluß
wuͤrde traurig genug ſeyn, wenn das Gluͤck
mehr nehmen koͤnnte, als es gegeben hat; ge-
ſund und vergnuͤgt waren ſie, geſund und ver-
gnuͤgt bleiben ſie.

Dieſe Fabel haͤtte jeder erfinden koͤnnen; aber
wenige wuͤrden ſie ſo unterhaltend zu machen ge-
wußt haben, als Marivaux. Die drolligſte
Laune, der ſchnurrigſte Witz, die ſchalkiſchſte
Satire, laſſen uns vor Lachen kaum zu uns ſelbſt
kommen; und die naive Bauernſprache giebt
allem eine ganz eigene Wuͤrze. Die Ueberſetzung
iſt von Kriegern, der das franzoͤſiſche Patois
in den hieſigen platten Dialekt meiſterhaft zu
uͤbertragen gewußt hat. Es iſt nur Schade,
daß verſchiedene Stellen hoͤchſt fehlerhaft und
verſtuͤmmelt abgedruckt werden. Einige muͤßten
nothwendig in der Vorſtellung berichtiget und
ergaͤnzt werden. Z. E. folgende, gleich in der
erſten Scene.

Wie iſt das? Juͤrge iſt zu Fuße gegangen,
weil es kommoder iſt? Er fordert fuͤnf Schillin-
ge, und ſeine Frau giebt ihm ein Mark, die
ihm fuͤnf Schillinge nicht geben wollte? Die
Frau ſoll dem Jungen noch einen Schilling hin-
ſchmeiſſen? warum thut er es nicht ſelbſt? Von
dem Marke blieb ihm ja noch uͤbrig. Ohne das
E e 2Fran-
[220] Franzoͤſiſche wird man ſich ſchwerlich aus dem
Hanfe finden. Juͤrge war nicht zu Fuße ge-
kommen, ſondern mit der Kutſche: und darauf
geht ſein 〟Wielt’t veel cummoder is.〟 Aber
die Kutſche gieng vieleicht bey ſeinem Dorfe nur
vorbey, und von da, wo er abſtieg, ließ er ſich
bis zu ſeinem Hauſe das Buͤndel nachtragen.
Dafuͤr giebt er dem Jungen die fuͤnf Schillinge;
das Mark giebt ihm nicht die Frau, ſondern das
hat er fuͤr die Kutſche bezahlen muͤſſen, und er
erzehlt ihr nur, wie geſchwind er mit dem Kutſcher
daruͤber fertig geworden. ^(*)

Den vier und dreyßigſten Abend (Montags,
den 29ſten Junius,) ward der Zerſtreute des
Regnard aufgefuͤhrt

Ich glaube ſchwerlich, daß unſere Großvaͤter
den deutſchen Titel dieſes Stuͤcks verſtanden haͤt-
ten. Noch Schlegel uͤberſetzte Diſtrait durch
Traͤumer. Zerſtreut ſeyn, ein Zerſtreuter, iſt
lediglich nach der Analogie des Franzoͤſiſchen ge-
macht. Wir wollen nicht unterſuchen, wer das
Recht hatte, dieſe Worte zu machen; ſondern
wir wollen ſie brauchen, nachdem ſie einmal ge-
macht ſind. Man verſteht ſie nunmehr, und
das iſt genug.

Regnard brachte ſeinen Zerſtreuten im Jahre
1697 aufs Theater; und er fand nicht den ge-
ringſten Beyfall. Aber vier und dreyßig Jahr
darauf, als ihn die Komoͤdianten wieder vor-
ſuchten, fand er einen ſo viel groͤßern. Wel-
ches Publikum hatte nun Recht? Vielleicht hat-
ten ſie beyde nicht Unrecht. Jenes ſtrenge Publi-
kum verwarf das Stuͤck als eine gute foͤrmliche
Komoͤdie, wofuͤr es der Dichter ohne Zweifel
E e 3aus-
^(*)
[222] ausgab. Dieſes geneigtere nahm es fuͤr nichts
mehr auf, als es iſt; fuͤr eine Farce, fuͤr ein
Poſſenſpiel, das zu lachen machen ſoll; man
lachte, und war dankbar. Jenes Publikum
dachte:

—— non ſatis eſt riſu diducere rictum
Auditoris —— —— ——

und dieſes:

—— \& eſt quædam tamen hic quoque
virtus.

Auſſer der Verſification, die noch dazu ſehr
fehlerhaft und nachlaͤßig iſt, kann dem Regnard
dieſes Luſtſpiel nicht viel Muͤhe gemacht haben.
Den Charakter ſeiner Hauptperſon fand er bey
dem La Bruyere voͤllig entworfen. Er hatte
nichts zu thun, als die vornehmſten Zuͤge Theils
in Handlung zu bringen, Theils erzehlen zu laſ-
ſen. Was er von dem Seinigen hinzufuͤgte,
will nicht viel ſagen.

Wider dieſes Urtheil iſt nichts einzuwenden;
aber wider eine andere Kritik, die den Dichter
auf der Seite der Moralitaͤt faſſen will, deſto
mehr. Ein Zerſtreuter ſoll kein Vowurf fuͤr
die Komoͤdie ſeyn. Warum nicht? Zerſtreut
ſeyn, ſagt man, ſey eine Krankheit, ein Ungluͤck;
und kein Laſter. Ein Zerſtreuter verdiene eben
ſo wenig ausgelacht zu werden, als einer der
Kopfſchmerzen hat. Die Komoͤdie muͤſſe ſich
nur mit Fehlern abgeben, die ſich verbeſſern laſ-
ſen.
[223] ſen. Wer aber von Natur zerſtreut ſey, der
laſſe ſich durch Spoͤttereyen eben ſo wenig beſſern,
als ein Hinkender.

Aber iſt es denn wahr, daß die Zerſtreuung
ein Gebrechen der Seele iſt, dem unſere beſten
Bemuͤhungen nicht abhelfen koͤnnen? Sollte ſie
wirklich mehr natuͤrliche Verwahrloſung, als
uͤble Angewohnheit ſeyn? Ich kann es nicht
glauben. Sind wir nicht Meiſter unſerer Auf-
merkſamkeit? Haben wir es nicht in unſerer Ge-
walt, ſie anzuſtrengen, ſie abzuziehen, wie wir
wollen? Und was iſt die Zerſtreuung anders,
als ein unrechter Gebrauch unſerer Aufmerkſam-
keit? Der Zerſtreute denkt, und denkt nur das
nicht, was er, ſeinen itzigen ſinnlichen Ein-
druͤcken zu Folge, denken ſollte. Seine Seele
iſt nicht entſchlummert, nicht betaͤubt, nicht
auſſer Thaͤtigkeit geſetzt; ſie iſt nur abweſend, ſie
iſt nur anderwaͤrts thaͤtig. Aber ſo gut ſie dort
ſeyn kann, ſo gut kann ſie auch hier ſeyn; es iſt
ihr natuͤrlicher Beruff, bey den ſinnlichen Ver-
aͤnderungen ihres Koͤrpers gegenwaͤrtig zu ſeyn;
es koſtet Muͤhe, ſie dieſes Beruffs zu entwoͤhnen,
und es ſollte unmoͤglich ſeyn, ihr ihn wieder ge-
laͤufig zu machen?

Doch es ſey; die Zerſtreuung ſey unheilbar:
wo ſteht es denn geſchrieben, daß wir in der Ko-
moͤdie nur uͤber moraliſche Fehler, nur uͤber ver-
beſſerliche Untugenden lachen ſollen? Jede Un-
ge-
[224] gereimtheit, jeder Kontraſt von Mangel und
Realitaͤt, iſt laͤcherlich. Aber lachen und ver-
lachen iſt ſehr weit auseinander. Wir koͤnnen
uͤber einen Menſchen lachen, bey Gelegenheit
ſeiner lachen, ohne ihn im geringſten zu verla-
chen. So unſtreitig, ſo bekannt dieſer Unter-
ſchied iſt, ſo ſind doch alle Chicanen, welche
noch neuerlich Rouſſeau gegen den Nutzen der
Komoͤdie gemacht hat, nur daher entſtanden,
weil er ihn nicht gehoͤrig in Erwaͤgung gezogen.
Moliere, ſagt er z. E., macht uns uͤber den
Miſanthropen zu lachen, und doch iſt der Mi-
ſanthrop der ehrliche Mann des Stuͤcks; Mo-
liere beweiſet ſich alſo als einen Feind der Tu-
gend, indem er den Tugendhaften veraͤchtlich
macht. Nicht doch; der Miſanthrop wird nicht
veraͤchtlich, er bleibt wer er iſt, und das Lachen,
welches aus den Situationen entſpringt, in die
ihn der Dichter ſetzt, benimmt ihm von unſerer
Hochachtung nicht das geringſte. Der Zer-
ſtreute gleichfalls; wir lachen uͤber ihn, aber
verachten wir ihn darum? Wir ſchaͤtzen ſeine
uͤbrige guten Eigenſchaften, wie wir ſie ſchaͤtzen
ſollen; ja ohne ſie wuͤrden wir nicht einmal uͤber
ſeine Zerſtreuung lachen koͤnnen. Man gebe
dieſe Zerſtreuung einem boshaften, nichtswuͤr-
digen Manne, und ſehe, ob ſie noch laͤcherlich
ſeyn wird? Widrig, eckel, haͤßlich wird ſie ſeyn;
nicht laͤcherlich.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Neun und zwanzigſtes Stuͤck.

Die Komoͤdie will durch Lachen beſſern; aber
nicht eben durch Verlachen; nicht gerade
diejenigen Unarten, uͤber die ſie zu lachen
macht, noch weniger bloß und allein die, an
welchen ſich dieſe laͤcherliche Unarten finden.
Ihr wahrer allgemeiner Nutzen liegt in dem
Lachen ſelbſt; in der Uebung unſerer Faͤhigkeit
das Laͤcherliche zu bemerken; es unter allen Be-
maͤntelungen der Leidenſchaft und der Mode, es
in allen Vermiſchungen mit noch ſchlimmern oder
mit guten Eigenſchaften, ſogar in den Runzeln
des feyerlichen Ernſtes, leicht und geſchwind zu
bemerken. Zugegeben, daß der Geitzige des
Moliere nie einen Geitzigen, der Spieler des
Regnard nie einen Spieler gebeſſert habe; ein-
geraͤumet, daß das Lachen dieſe Thoren gar nicht
beſſern koͤnne: deſto ſchlimmer fuͤr ſie, aber nicht
fuͤr die Komoͤdie. Ihr iſt genug, wenn ſie
F fkeine
[226] keine verzweifelte Krankheiten heilen kann, die
Geſunden in ihrer Geſundheit zu befeſtigen.
Auch dem Freygebigen iſt der Geitzige lehrreich;
auch dem, der gar nicht ſpielt, iſt der Spieler
unterrichtend; die Thorheiten, die ſie nicht ha-
ben, haben andere, mit welchen ſie leben muͤſ-
ſen; es iſt erſprießlich, diejenigen zu kennen,
mit welchen man in Colliſion kommen kann; er-
ſprießlich, ſich wieder alle Eindruͤcke des Bey-
ſpiels zu verwahren. Ein Preſervatif iſt auch
eine ſchaͤtzbare Arzeney; und die ganze Moral
hat kein kraͤftigers, wirkſamers, als das Laͤ-
cherliche. ——

Das Raͤthſel, oder, Was den Damen am
meiſten gefaͤllt, ein Luſtſpiel in einem Aufzuge
von Herr Loͤwen, machte dieſen Abend den Be-
ſchluß.

Wenn Marmontel und Voltaire nicht Erzeh-
lungen und Maͤhrchen geſchrieben haͤtten, ſo
wuͤrde das franzoͤſiſche Theater eine Menge
Neuigkeiten haben entbehren muͤſſen. Am mei-
ſten hat ſich die komiſche Oper aus dieſen Quel-
len bereichert. Des letztern Ce qui plait aux
Dames gab den Stoff zu einem mit Arien un-
termengten Luſtſpiele von vier Aufzuͤgen, welches,
unter dem Titel La Feé Urgele, von den ita-
lieniſchen Komoͤdianten zu Paris, im December
1765
[227] 1765 aufgefuͤhret ward. Herr Loͤwen ſcheinet
nicht ſowohl dieſes Stuͤck, als die Erzehlung
des Voltaire ſelbſt, vor Augen gehabt zu haben.
Wenn man bey Beurtheilung einer Bildſaͤule
mit auf den Marmorblock zu ſehen hat, aus wel-
chem ſie gemacht worden; wenn die primitive
Form dieſes Blockes es zu entſchuldigen ver-
mag, daß dieſes oder jenes Glied zu kurz, dieſe
oder jene Stellung zu gezwungen gerathen: ſo
iſt die Kritik auf einmal abgewieſen, die den
Herrn Loͤwen wegen der Einrichtung ſeines
Stuͤcks in Anſpruch nehmen wollte. Mache
aus einem Hexenmaͤhrchen etwas Wahrſcheinli-
chers, wer da kann! Herr Loͤwen ſelbſt giebt
ſein Raͤthſel fuͤr nichts anders, als fuͤr eine
kleine Platſanterie, die auf dem Theater gefal-
len kann, wenn ſie gut geſpielt wird. Ver-
wandlung und Tanz und Geſang concurriren zu
dieſer Abſicht; und es waͤre bloßer Eigenſinn,
an keinem Belieben zu finden. Die Laune des
Pedrillo iſt zwar nicht original, aber doch gut
getroffen. Nur duͤnkt mich, daß ein Waffen-
traͤger oder Stallmeiſter, der das Abgeſchmackte
und Wahnſinnige der irrenden Ritterſchaft ein-
ſieht, ſich nicht ſo recht in eine Fabel paſſen will,
die ſich auf die Wirklichkeit der Zauberey gruͤn-
det, und ritterliche Abentheuer als ruͤhmliche
Handlungen eines vernuͤnftigen und tapfern
Mannes annimmt. Doch, wie geſagt, es iſt
F f 2eine
[228] eine Plaiſanterie; und Plaiſanteriern muß man
nicht zergliedern wollen.

Den fuͤnf und dreyßigſten Abend (Mitte-
wochs, den 1ſten Julius,) ward, in Gegen-
wart Sr. Koͤnigl. Majeſtaͤt von Daͤnemark,
die Rodogune des Peter Corneille aufgefuͤhrt.

Corneille bekannte, daß er ſich auf dieſes
Trauerſpiel das meiſte einbilde, daß er es weit
uͤber ſeinen Cinna und Cid ſetze, daß ſeine uͤbrige
Stuͤcke wenig Vorzuͤge haͤtten, die in dieſem
nicht vereint anzutreffen waͤren; ein gluͤcklicher
Stoff, ganz neue Erdichtungen, ſtarke Verſe,
ein gruͤndliches Raiſonnement, heftige Leiden-
ſchaften, ein von Akt zu Akt immer wachſendes
Intereſſe. —

Es iſt billig, daß wir uns bey dem Meiſter-
ſtuͤcke dieſes großen Mannes verweilen.

Die Geſchichte, auf die es gebauet iſt, erzehlt
Appianus Alexandrinus, gegen das Ende ſei-
nes Buchs von den ſyriſchen Kriegen.

In dieſer Erzehlung lag Stoff zu mehr als
einem Trauerſpiele. Es wuͤrde Corneillen eben
nicht viel mehr Erfindung gekoſtet haben, einen
Tryphon, einen Antiochus, einen Demetrius,
einen Seleucus, daraus zu machen, als es ihm,
eine Rodogune daraus zu erſchaffen, koſtete.
Was ihn aber vorzuͤglich darinn reitzte, war die
beleidigte Ehefrau, welche die uſurpirten Rechte
ihres Ranges und Bettes nicht grauſam genug
raͤchen zu koͤnnen glaubet. Dieſe alſo nahm er
heraus; und es iſt unſtreitig, daß ſo nach ſein
Stuͤck nicht Rodogune, ſondern Cleopatra heiſ-
ſen ſollte. Er geſtand es ſelbſt, und nur weil
er beſorgte, daß die Zuhoͤrer dieſe Koͤniginn von
Syrien mit jener beruͤhmten letzten Koͤniginn
von Aegypten gleiches Namens verwechſeln
duͤrften, wollte er lieber von der zweyten, als
von der erſten Perſon den Titel hernehmen.

ſagt er,

Dieſe Bemerkung iſt
an und fuͤr ſich ſehr richtig; die Alten hielten
den Titel fuͤr ganz unerheblich; ſie glaubten im
geringſten nicht, daß er den Inhalt angeben
muͤſſe; genug, wenn dadurch ein Stuͤck von
dem andern unterſchieden ward, und hiezu iſt
der kleinſte Umſtand hinlaͤnglich. Allein, gleich-
wohl glaube ich ſchwerlich, daß Sophokles das
Stuͤck, welches er die Trachinerinnen uͤber-
ſchrieb, wuͤrde haben Deianira nennen wollen.
Er ſtand nicht an, ihm einen nichtsbedeutenden
Titel zu geben, aber ihm einen verfuͤhreriſchen
Titel zu geben, einen Titel, der unſere Auf-
merkſamkeit auf einen falſchen Punkt richtet,
deſſen moͤchte er ſich ohne Zweifel mehr bedacht
haben. Die Beſorgniß des Corneille gieng
hiernaͤchſt zu weit; wer die aͤgyptiſche Cleopatra
kennet, weiß auch, daß Syrien nicht Aegypten
iſt, weiß, daß mehr Koͤnige und Koͤniginnen
einer-
[232] einerley Namen gefuͤhrt haben; wer aber jene
nicht kennt, kann ſie auch mit dieſer nicht ver-
wechſeln. Wenigſtens haͤtte Corneille in dem
Stuͤck ſelbſt, den Namen Cleopatra nicht ſo ſorg-
faͤltig vermeiden ſollen; die Deutlichkeit hat in
dem erſten Akte darunter gelitten; und der deut-
ſche Ueberſetzer that daher ſehr wohl, daß er ſich
uͤber dieſe kleine Bedenklichkeit wegſetzte. Kein
Scribent, am wenigſten ein Dichter, muß ſeine
Leſer oder Zuhoͤrer ſo gar unwiſſend annehmen;
er darf auch gar wohl manchmal denken: was
ſie nicht wiſſen, das moͤgen ſie fragen!