Hamburgiſche
Dramaturgie.

Drey und funfzigſtes Stück.

Den ein und vierzigſten Abend (Freytags,
den 10ten Julius,) wurden Cenie und
der Mann nach der Uhr, wiederholt. ^(*)
„Cenie, ſagt Chevrier gerade heraus, ^(**)
führet den Namen der Frau von Graffigni, iſt
aber ein Werk des Abts von Voiſenon. Es
war Anfangs in Verſen; weil aber die Frau
von Graffigni, der es erſt in ihrem vier und
funfzigſten Jahre einfiel, die Schriftſtellerinn
zu ſpielen, in ihrem Leben keinen Vers gemacht
hatte, ſo ward Cenie in Proſa gebracht. Mais
l’Auteur, fügt er hinzu, y a laiſſé 81 vers
qui y exiſtent dans leur entier.„ Das iſt,
ohne Zweifel, von einzeln hin und wieder zer-
ſtreu-
A
[2] ſtreuten Zeilen zu verſtehen, die den Reim ver-
loren, aber die Sylbenzahl beybehalten haben.
Doch wenn Chevrier keinen andern Beweis hat-
te, daß das Stück in Verſen geweſen: ſo iſt es
ſehr erlaubt, daran zu zweifeln. Die franzöſi-
ſchen Verſe kommen überhaupt der Proſa ſo
nahe, daß es Mühe koſten ſoll, nur in einem
etwas geſuchteren Stile zu ſchreiben, ohne daß
ſich nicht von ſelbſt ganze Verſe zuſammen fin-
den, denen nichts wie der Reim mangelt. Und
gerade denjenigen, die gar keine Verſe machen,
können dergleichen Verſe am erſten entwiſchen;
eben weil ſie gar kein Ohr für das Metrum ha-
ben, und es alſo eben ſo wenig zu vermeiden,
als zu beobachten verſtehen.

Was hat Cenie ſonſt für Merkmahle, daß ſie
nicht aus der Feder eines Frauenzimmers könne
gefloſſen ſeyn? „Das Frauenzimmer überhaupt,
ſagt Rouſſeau, ^(*) liebt keine einzige Kunſt,
verſteht ſich auf keine einzige, und an Genie
fehlt es ihm ganz und gar. Es kann in kleinen
Werken glücklich ſeyn, die nichts als leichten
Witz, nichts als Geſchmack, nichts als Anmuth,
höchſtens Gründlichkeit und Philoſophie ver-
langen. Es kann ſich Wiſſenſchaft, Gelehr-
ſamkeit und alle Talente erwerben, die ſich durch
Mühe und Arbeit erwerben laſſen. Aber jenes
himmliſche Feuer, welches die Seele erhitzet und
ent-
[3] entflammet, jenes um ſich greifende verzehrende
Genie, jene brennende Beredſamkeit, jene er-
habene Schwünge, die ihr Entzückendes dem
Innerſten unſeres Herzens mittheilen, werden
den Schriften des Frauenzimmers allezeit feh-
len.„

Alſo fehlen ſie wohl auch der Cenie? Oder,
wenn ſie ihr nicht fehlen, ſo muß Cenie nothwen-
dig das Werk eines Mannes ſeyn? Rouſſeau
ſelbſt würde ſo nicht ſchlieſſen. Er ſagt viel-
mehr, was er dem Frauenzimmer überhaupt ab-
ſprechen zu müſſen glaube, wolle er darum kei-
ner Frau insbeſondere ſtreitig machen. (Ce
n’eſt pas à une femme, mais aux femmes
que je refuſe les talens des hommes^(*).)
Und dieſes ſagt er eben auf Veranlaſſung der
Cenie; eben da, wo er die Graffigni als die
Verfaſſerinn derſelben anführt. Dabey merke
man wohl, daß Graffigni ſeine Freundinn nicht
war, daß ſie übels von ihm geſprochen hatte,
daß er ſich an eben der Stelle über ſie beklagt.
Dem ohngeachtet erklärt er ſie lieber für eine
Ausnahme ſeines Satzes, als daß er im gering-
ſten auf das Vorgeben des Chevrier anſpielen
ſollte, welches er zu thun, ohne Zweifel, Frey-
müthigkeit genug gehabt hätte, wenn er nicht
von dem Gegentheile überzeugt geweſen wäre.

Chevrier hat mehr ſolche verkleinerliche ge-
heime Nachrichten. Eben dieſer Abt, wie Che-
vrier wiſſen will, hat für die Favart gearbeitet.
Er hat die komiſche Oper, Annette und Lubin,
gemacht; und nicht Sie, die Aktrice, von der
er ſagt, daß ſie kaum leſen könne. Sein Be-
weis iſt ein Gaſſenhauer, der in Paris darüber
herumgegangen; und es iſt allerdings wahr,
daß die Gaſſenhauer in der franzöſiſchen Ge-
ſchichte überhaupt unter die glaubwürdigſten
Dokumente gehören.

Warum ein Geiſtlicher ein ſehr verliebtes
Singſpiel unter fremdem Namen in die Welt
ſchicke, ließe ſich endlich noch begreifen. Aber
warum er ſich zu einer Cenie nicht bekennen wol-
le, der ich nicht viele Predigten vorziehen möchte,
iſt ſchwerlich abzuſehen. Dieſer Abt hat ja ſonſt
mehr als ein Stück aufführen und drucken laſ-
ſen, von welchen ihn jedermann als den Verfaſ-
ſer kennet, und die der Cenie bey weiten nicht
gleich kommen. Wenn er einer Frau von vier
und funfzig Jahren eine Galanterie machen woll-
te, iſt es wahrſcheinlich, daß er es gerade mit
ſeinem beſten Werke würde gethan haben? —

Den zwey und vierzigſten Abend (Montags,
den 13ten Julius,) ward die Frauenſchule von
Moliere aufgeführt.

Moliere hatte bereits ſeine Männerſchule ge-
macht, als er im Jahre 1662 dieſe Frauenſchule
darauf
[5] darauf folgen ließ. Wer beide Stücke nicht
kennet, würde ſich ſehr irren, wenn er glaubte,
daß hier den Frauen, wie dort den Männern,
ihre Schuldigkeit geprediget würde. Es ſind
beides witzige Poſſenſpiele, in welchen ein Paar
junge Mädchen, wovon das eine in aller Strenge
erzogen und das andere in aller Einfalt aufge-
wachſen, ein Paar alte Laffen hintergehen; und
die beide die Männerſchule heiſſen müßten, wenn
Moliere weiter nichts darinn hätte lehren wol-
len, als daß das dümmſte Mädchen noch immer
Verſtand genug habe zu betrügen, und daß
Zwang und Aufſicht weit weniger fruchte und
nutze, als Nachſicht und Freyheit. Wirklich
iſt für das weibliche Geſchlecht in der Frauen-
ſchule nicht viel zu lernen; es wäre denn, daß
Moliere mit dieſem Titel auf die Eheſtandsregeln,
in der zweyten Scene des dritten Akts, geſehen
hätte, mit welchen aber die Pflichten der Wei-
ber eher lächerlich gemacht werden.

„Die zwey glücklichſten Stoffe zur Tragödie
und Komödie, ſagt Trublet, ^(*) ſind der Cid
und die Frauenſchule. Aber beide ſind vom
Corneille und Moliere bearbeitet worden, als
dieſe Dichter ihre völlige Stärke noch nicht hat-
ten. Dieſe Anmerkung, fügt er hinzu, habe
ich von dem Hrn. von Fontenelle.„

Wenn doch Trublet den Hrn. von Fontenelle
gefragt hätte, wie er dieſes meine. Oder Falls
es ihm ſo ſchon verſtändlich genug war, wenn
er es doch auch ſeinen Leſern mit ein Paar Wor-
ten hätte verſtändlich machen wollen. Ich we-
nigſtens bekenne, daß ich gar nicht abſehe, wo
Fontenelle mit dieſem Räthſel hingewollt. Ich
glaube, er hat ſich verſprochen; oder Trublet
hat ſich verhört.

Wenn indeß, nach der Meinung dieſer Män-
ner, der Stoff der Frauenſchule ſo beſonders
glücklich iſt, und Moliere in der Ausführung
deſſelben nur zu kurz gefallen: ſo hätte ſich dieſer
auf das ganze Stück eben nicht viel einzubilden
gehabt. Denn der Stoff iſt nicht von ihm;
ſondern Theils aus einer Spaniſchen Erzehlung,
die man bey dem Scarron, unter dem Titel, die
vergebliche Vorſicht, findet, Theils aus den
ſpaßhaften Nächten des Straparolle genommen,
wo ein Liebhaber einem ſeiner Freunde alle Tage
vertrauet, wie weit er mit ſeiner Geliebten ge-
kommen, ohne zu wiſſen, daß dieſer Freund ſein
Nebenbuhler iſt.

„Die Frauenſchule, ſagt der Herr von Vol-
taire, war ein Stück von einer ganz neuen Gat-
tung, worinn zwar alles nur Erzehlung, aber
doch ſo künſtliche Erzehlung iſt, daß alles Hand-
lung zu ſeyn ſcheinet.„

Wenn das Neue hierinn beſtand, ſo iſt es
ſehr gut, daß man die neue Gattung eingehen
laſſen. Mehr oder weniger künſtlich, Erzeh-
lung bleibt immer Erzehlung, und wir wollen
auf dem Theater wirkliche Handlungen ſehen. —
Aber iſt es denn auch wahr, daß alles darinn
erzehlt wird? daß alles nur Handlung zu ſeyn
ſcheint? Voltaire hätte dieſen alten Einwurf
nicht wieder aufwärmen ſollen; oder, anſtatt
ihn in ein anſcheinendes Lob zu verkehren, hätte
er wenigſtens die Antwort beyfügen ſollen, die
Moliere ſelbſt darauf ertheilte, und die ſehr paſ-
ſend iſt. Die Erzehlungen nehmlich ſind in die-
ſem Stücke, vermöge der innern Verfaſſung
deſſelben, wirkliche Handlung; ſie haben alles,
was zu einer komiſchen Handlung erforderlich
iſt; und es iſt bloße Wortklauberey, ihnen die-
ſen Namen hier ſtreitig zu machen. ^(*) Denn
es kömmt ja weit weniger auf die Vorfälle an,
welche erzehlt werden, als auf den Eindruck,
welchen dieſe Vorfälle auf den betrognen Alten
machen, wenn er ſie erfährt. Das Lächerliche
dieſes Alten wollte Moliere vornehmlich ſchil-
dern; ihn müſſen wir alſo vornehmlich ſehen,
wie er ſich bey dem Unfalle, der ihm drohet, ge-
behr-
[8] behrdet; und dieſes hätten wir ſo gut nicht geſe-
hen, wenn der Dichter das, was er erzehlen
läßt, vor unſern Augen hätte vorgehen laſſen,
und das, was er vorgehen läßt, dafür hätte er-
zehlen laſſen. Der Verdruß, den Arnolph
empfindet; der Zwang, den er ſich anthut, die-
ſen Verdruß zu verbergen; der höhniſche Ton,
den er annimmt, wenn er den weitern Progreſſe
des Horaz nun vorgebauet zu haben glaubet;
das Erſtaunen, die ſtille Wuth, in der wir ihn
ſehen, wenn er vernimmt, daß Horaz dem ohn-
geachtet ſein Ziel glücklich verfolgt: das ſind
Handlungen, und weit komiſchere Handlungen,
als alles, was außer der Scene vorgeht. Selbſt
in der Erzehlung der Agneſe, von ihrer mit dem
Horaz gemachten Bekanntſchaft, iſt mehr Hand-
lung, als wir finden würden, wenn wir dieſe
Bekanntſchaft auf der Bühne wirklich machen
ſähen.

Alſo, anſtatt von der Frauenſchule zu ſagen,
daß alles darinn Handlung ſcheine, obgleich
alles nur Erzehlung ſey, glaubte ich mit meh-
rerm Rechte ſagen zu können, daß alles Hand-
lung darinn ſey, obgleich alles nur Erzehlung
zu ſeyn ſcheine.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Vier und funfzigſtes Stück.

Den drey und vierzigſten Abend (Dienſtags,
den 14ten Julius,) ward die Mütter-
ſchule des La Chauſſee, und den vier und
vierzigſten Abend (als den 15ten,) der Graf von
Eſſex wiederholt. ^(*)

Da die Engländer von je her ſo gern dome-
ſtica facta auf ihre Bühne gebracht haben, ſo
kann man leicht vermuthen, daß es ihnen auch
an Trauerſpielen über dieſen Gegenſtand nicht
fehlen wird. Das älteſte iſt das von Joh.
Banks, unter dem Titel, der unglückliche Lieb-
ling, oder Graf von Eſſex. Es kam 1682
aufs Theater, und erhielt allgemeinen Beyfall.
Damals aber hatten die Franzoſen ſchon drey
Eſſexe; des Calprenede von 1638; des Boyer
von 1678, und des jüngern Corneille, von eben
die-
B
[10] dieſem Jahre. Wollten indeß die Engländer,
daß ihnen die Franzoſen auch hierinn nicht möch-
ten zuvorgekommen ſeyn, ſo würden ſie ſich viel-
leicht auf Daniels Philotas beziehen können;
ein Trauerſpiel von 1611, in welchem man die
Geſchichte und den Charakter des Grafen, unter
fremden Namen, zu finden glaubte. ^(*)

Banks ſcheinet keinen von ſeinen franzöſiſchen
Vorgängern gekannt zu haben. Er iſt aber ei-
ner Novelle gefolgt, die den Titel, Geheime
Geſchichte der Königinn Eliſabeth und des Gra-
fen von Eſſex, führet, ^(**) wo er den ganzen
Stoff ſich ſo in die Hände gearbeitet fand, daß
er ihn blos zu dialogiren, ihm blos die äußere
dramatiſche Form zu ertheilen brauchte. Hier
iſt der ganze Plan, wie er von dem Verfaſſer
der unten angeführten Schrift, zum Theil, ausge-
zogen worden. Vielleicht, daß es meinen Leſern
nicht unangenehm iſt, ihn gegen das Stück des
Corneille halten zu können.

„Um unſer Mitleid gegen den unglücklichen
Grafen deſto lebhafter zu machen, und die hef-
tige Zuneigung zu entſchuldigen, welche die Kö-
niginn für ihn äußert, werden ihm alle die erha-
benſten Eigenſchaften eines Helden beygelegt;
und
[11] und es fehlt ihm zu einem vollkommenen Cha-
rakter weiter nichts, als daß er ſeine Leidenſchaf-
ten nicht beſſer in ſeiner Gewalt hat. Burleigh,
der erſte Miniſter der Königinn, der auf ihre
Ehre ſehr eiferſüchtig iſt, und den Grafen wegen
der Gunſtbezeigungen beneidet, mit welchen ſie
ihn überhäuft, bemüht ſich unabläßig, ihn ver-
dächtig zu machen. Hierinn ſteht ihm Sir
Walter Raleigh, welcher nicht minder des Gra-
fen Feind iſt, treulich bey; und beide werden
von der boshaften Gräfinn von Nottingham
noch mehr verhetzt, die den Grafen ſonſt geliebt
hatte, nun aber, weil ſie keine Gegenliebe von
ihm erhalten können, was ſie nicht beſitzen kann,
zu verderben ſucht. Die ungeſtüme Gemüths-
art des Grafen macht ihnen nur allzugutes
Spiel, und ſie erreichen ihre Abſicht auf fol-
gende Weiſe.

Die Königinn hatte den Grafen, als ihren
Generaliſſimus, mit einer ſehr anſehnlichen Ar-
mee gegen den Tyrone geſchickt, welcher in Irr-
land einen gefährlichen Aufſtand erregt hatte.
Nach einigen nicht viel bedeutenden Schar-
mützeln ſahe ſich der Graf genöthiget, mit dem
Feinde in Unterhandlung zu treten, weil ſeine
Truppen durch Strabazen und Krankheiten ſehr
abgemattet waren, Tyrone aber mit ſeinen Leu-
ten ſehr vortheilhaft poſtiret ſtand. Da dieſe
Unterhandlung zwiſchen den Anführern münd-
B 2lich
[12] lich betrieben ward, und kein Menſch dabey zu-
gegen ſeyn durfte: ſo wurde ſie der Königinn
als ihrer Ehre höchſt nachtheilig, und als ein
gar nicht zweydeutiger Beweis vorgeſtellet, daß
Eſſex mit den Rebellen in einem heimlichen Ver-
ſtändniſſe ſtehen müſſe. Burleigh und Raleigh,
mit einigen andern Parlamentsgliedern, treten
ſie daher um Erlaubniß an, ihn des Hochver-
raths anklagen zu dürfen, welches ſie aber ſo
wenig zu verſtatten geneigt iſt, daß ſie ſich viel-
mehr über ein dergleichen Unternehmen ſehr
aufgebracht bezeiget. Sie wiederholt die vori-
gen Dienſte, welche der Graf der Nation er-
wieſen, und erklärt, daß ſie die Undankbarkeit
und den boshaften Neid ſeiner Ankläger verab-
ſcheue. Der Graf von Southampton, ein auf-
richtiger Freund des Eſſex, nimmt ſich zugleich
ſeiner auf das lebhafteſte an; er erhebt die Ge-
rechtigkeit der Königinn, einen ſolchen Mann
nicht unterdrücken zu laſſen; und ſeine Feinde
müſſen vor dieſesmal ſchweigen. (Erſter Akt.)

Indeß iſt die Königinn mit der Aufführung
des Grafen nichts weniger, als zufrieden, ſon-
dern läßt ihm befehlen, ſeine Fehler wieder gut
zu machen, und Irrland nicht eher zu verlaſſen,
als bis er die Rebellen völlig zu Paaren getrie-
ben, und alles wieder beruhiget habe. Doch
Eſſex, dem die Beſchuldigungen nicht unbekannt
geblieben, mit welchen ihn ſeine Feinde bey ihr
an-
[13] anzuſchwärzen ſuchen, iſt viel zu ungeduldig,
ſich zu rechtfertigen, und kömmt, nachdem er
den Tyrone zu Niederlegung der Waffen ver-
mocht, des ausdrücklichen Verbots der Königinn
ungeachtet, nach England über. Dieſer unbe-
dachtſame Schritt macht ſeinen Feinden eben ſo
viel Vergnügen, als ſeinen Freunden Unruhe;
beſonders zittert die Gräfinn von Rutland, mit
welcher er insgeheim verheyrathet iſt, vor den Fol-
gen. Am meiſten aber betrübt ſich die Königinn,
da ſie ſieht, daß ihr durch dieſes raſche Betra-
gen aller Vorwand benommen iſt, ihn zu ver-
treten, wenn ſie nicht eine Zärtlichkeit verrathen
will, die ſie gern vor der ganzen Welt verbergen
möchte. Die Erwägung ihrer Würde, zu wel-
cher ihr natürlicher Stolz kömmt, und die heim-
liche Liebe, die ſie zu ihm trägt, erregen in ihrer
Bruſt den grauſamſten Kampf. Sie ſtreitet
lange mit ſich ſelbſt, ob ſie den verwegnen Mann
nach dem Tower ſchicken, oder den geliebten
Verbrecher vor ſich laſſen und ihm erlauben ſoll,
ſich gegen ſie ſelbſt zu rechtfertigen. Endlich
entſchließt ſie ſich zu dem letztern, doch nicht ohne
alle Einſchränkung; ſie will ihn ſehen, aber ſie
will ihn auf eine Art empfangen, daß er die
Hoffnung wohl verlieren ſoll, für ſeine Verge-
hungen ſo bald Vergebung zu erhalten. Bur-
leigh, Raleigh und Nottingham ſind bey dieſer
Zuſammenkunft gegenwärtig. Die Königinn
B 3iſt
[14] iſt auf die letztere gelehnet, und ſcheinet tief im
Geſpräche zu ſeyn, ohne den Grafen nur ein
einzigesmal anzuſehen. Nachdem ſie ihn eine
Weile vor ſich knien laſſen, verläßt ſie auf ein-
mal das Zimmer, und gebiethet allen, die es
redlich mit ihr meinen, ihr zu folgen, und den
Verräther allein zu laſſen. Niemand darf es
wagen, ihr ungehorſam zu ſeyn; ſelbſt Sout-
hampton gehet mit ihr ab, kömmt aber bald, mit
der troſtloſen Rutland, wieder, ihren Freund
bey ſeinem Unfalle zu beklagen. Gleich darauf
ſchicket die Königinn den Burleigh und Raleigh
zu dem Grafen, ihm den Kommandoſtab abzu-
nehmen; er weigert ſich aber, ihn in andere,
als in der Königinn eigene Hände, zurück zu
liefern, und beiden Miniſtern wird, ſowohl von
ihm, als von dem Southampton, ſehr verächt-
lich begegnet. (Zweyter Akt.)

Die Königinn, der dieſes ſein Betragen ſo-
gleich hinterbracht wird, iſt äußerſt gereitzt,
aber doch in ihren Gedanken noch immer unei-
nig. Sie kann weder die Verunglimpfungen,
deren ſich die Nottingham gegen ihn erkühnt,
noch die Lobſprüche vertragen, die ihm die un-
bedachtſame Rutland aus der Fülle ihres Her-
zens ertheilet; ja, dieſe ſind ihr noch mehr zu-
wider als jene, weil ſie daraus entdeckt, daß
die Rutland ihn liebet. Zuletzt befiehlt ſie, dem
ohngeachtet, daß er vor ſie gebracht werden
ſoll.
[15] ſoll. Er kömmt, und verſucht es, ſeine Auf-
führung zu vertheidigen. Doch die Gründe,
die er desfalls beybringt, ſcheinen ihr viel zu
ſchwach, als daß ſie ihren Verſtand von ſeiner
Unſchuld überzeugen ſollten. Sie verzeihet ihm,
um der geheimen Neigung, die ſie für ihn hägt,
ein Genüge zu thun; aber zugleich entſetzt ſie ihn
aller ſeiner Ehrenſtellen, in Betrachtung deſſen,
was ſie ſich ſelbſt, als Königinn, ſchuldig zu
ſeyn glaubt. Und nun iſt der Graf nicht län-
ger vermögend, ſich zu mäßigen; ſeine Unge-
ſtümheit bricht los; er wirft den Stab zu ih-
ren Füßen, und bedient ſich verſchiedner Aus-
drücke, die zu ſehr wie Vorwürfe klingen, als
daß ſie den Zorn der Königinn nicht aufs höchſte
treiben ſollten. Auch antwortet ſie ihm darauf,
wie es Zornigen ſehr natürlich iſt; ohne ſich um
Anſtand und Würde, ohne ſich um die Folgen
zu bekümmern: nehmlich, anſtatt der Antwort,
giebt ſie ihm eine Ohrfeige. Der Graf greift
nach dem Degen; und nur der einzige Gedanke,
daß es ſeine Königinn, daß es nicht ſein König
iſt, der ihn geſchlagen, mit einem Worte, daß
es eine Frau iſt, von der er die Ohrfeige hat,
hält ihn zurück, ſich thätlich an ihr zu vergehen.
Southampton beſchwört ihn, ſich zu faſſen;
aber er wiederholt ſeine ihr und dem Staate
geleiſteten Dienſte nochmals, und wirft dem
Burleigh und Raleigh ihren niederträchtigen
Neid,
[16] Neid, ſo wie der Königinn ihre Ungerechtigkeit
vor. Sie verläßt ihn in der äußerſten Wuth;
und niemand als Southampton bleibt bey ihm,
der Freundſchaft genug hat, ſich itzt eben am
wenigſten von ihm trennen zu laſſen. (Dritter
Akt.)

Der Graf geräth über ſein Unglück in Ver-
zweiflung; er läuft wie unſinnig in der Stadt
herum, ſchreyet über das ihm angethane Un-
recht, und ſchmähet auf die Regierung. Alles
das wird der Königinn, mit vielen Uebertrei-
bungen, wiedergeſagt, und ſie giebt Befehl,
ſich der beiden Grafen zu verſichern. Es wird
Mannſchaft gegen ſie ausgeſchickt, ſie werden
gefangen genommen, und in den Tower in Ver-
haft geſetzt, bis daß ihnen der Proceß kann ge-
macht werden. Doch indeß hat ſich der Zorn
der Königinn gelegt, und günſtigern Gedan-
ken für den Eſſex wiederum Raum gemacht.
Sie will ihn alſo, ehe er zum Verhöre geht, allem,
was man ihr darwider ſagt, ungeachtet, nochmals
ſehen; und da ſie beſorgt, ſeine Verbrechen möchten zu
ſtrafbar befunden werden, ſo giebt ſie ihm, um ſein Le-
ben wenigſtens in Sicherheit zu ſetzen, einen Ring, mit
dem Verſprechen, ihm gegen dieſen Ring, ſobald er
ihn ihr zuſchicke, alles, was er verlangen würde, zu
gewähren. Faſt aber bereuet ſie es wieder, daß ſie ſo
gütig gegen ihn geweſen, als ſie gleich darauf erfährt,
daß er mit der Rutland vermählt iſt; und es von der
Rutland ſelbſt erfährt, die für ihn um Gnade zu bitten
kömmt. (Vierter Akt.)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Fünf und funfzigſtes Stück.

Was die Königinn gefürchtet hatte, ge-
ſchieht; Eſſex wird nach den Geſetzen
ſchuldig befunden und verurtheilet, den
Kopf zu verlieren; ſein Freund Southampton
desgleichen. Nun weiß zwar Eliſabeth, daß
ſie, als Königinn, den Verbrecher begnadigen
kann; aber ſie glaubt auch, daß eine ſolche frey-
willige Begnadigung auf ihrer Seite eine
Schwäche verrathen würde, die keiner Königinn
gezieme; und alſo will ſie ſo lange warten, bis
er ihr den Ring ſenden, und ſelbſt um ſein Leben
bitten wird. Voller Ungeduld indeß, daß es
je eher je lieber geſchehen möge, ſchickt ſie die
Nottingham zu ihm, und läßt ihn erinnern, an
ſeine Rettung zu denken. Nottingham ſtellt
ſich, das zärtlichſte Mitleid für ihn zu fühlen;
und er vertrauet ihr das koſtbare Unterpfand ſei-
nes Lebens, mit der demüthigſten Bitte an die
CKö-
[18] Königinn, es ihm zu ſchenken. Nun hat Not-
tingham alles, was ſie wünſchet; nun ſteht es
bey ihr, ſich wegen ihrer verachteten Liebe an
dem Grafen zu rächen. Anſtatt alſo das auszu-
richten, was er ihr aufgetragen, verleumdet ſie
ihn auf das boshafteſte, und mahlt ihn ſo ſtolz,
ſo trotzig, ſo feſt entſchloſſen ab, nicht um
Gnade zu bitten, ſondern es auf das Aeußerſte
ankommen zu laſſen, daß die Königinn dem
Berichte kaum glauben kann, nach wiederholter
Verſicherung aber, voller Wuth und Verzweif-
lung den Befehl ertheilet, das Urtheil ohne
Anſtand an ihm zu vollziehen. Dabey giebt
ihr die boshafte Nottingham ein, den Grafen
von Southampton zu begnadigen, nicht weil
ihr das Unglück deſſelben wirklich nahe geht,
ſondern weil ſie ſich einbildet, daß Eſſex die Bit-
terkeit ſeiner Strafe um ſo vielmehr empfinden
werde, wenn er ſieht, daß die Gnade, die man
ihm verweigert, ſeinem mitſchuldigen Freunde
nicht entſtehe. In eben dieſer Abſicht räth ſie
der Königinn auch, ſeiner Gemahlinn, der
Gräfinn von Rutland, zu erlauben, ihn noch
vor ſeiner Hinrichtung zu ſehen. Die Königinn
williget in beides, aber zum Unglücke für die
grauſame Rathgeberinn; denn der Graf giebt
ſeiner Gemahlinn einen Brief an die Königinn,
die ſich eben in den Tower befindet, und ihn
kurz darauf, als man den Grafen abgeführet,
er-
[19] erhält. Aus dieſem Briefe erſieht ſie, daß der
Graf der Nottingham den Ring gegeben, und
ſie durch dieſe Verrätherinn um ſein Leben bitten
laſſen. Sogleich ſchickt ſie, und läßt die Voll-
ſtreckung des Urtheils unterſagen; doch Bur-
leigh und Raleigh, dem ſie aufgetragen war,
hatten ſo ſehr damit geeilet, daß die Bothſchaft
zu ſpät kömmt. Der Graf iſt bereits todt. Die
Königinn geräth vor Schmerz außer ſich, ver-
bannt die abſcheuliche Nottingham auf ewig aus
ihren Augen, und giebt allen, die ſich als Feinde
des Grafen erwieſen hatten, ihren bitterſten Un-
willen zu erkennen.„

Aus dieſem Plane iſt genugſam abzunehmen,
daß der Eſſex des Banks ein Stück von weit
mehr Natur, Wahrheit und Uebereinſtimmung
iſt, als ſich in dem Eſſex des Corneille findet.
Banks hat ſich ziemlich genau an die Geſchichte
gehalten, nur daß er verſchiedne Begebenheiten
näher zuſammen gerückt, und ihnen einen un-
mittelbarern Einfluß auf das endliche Schickſal
ſeines Helden gegeben hat. Der Vorfall mit
der Ohrſeige iſt eben ſo wenig erdichtet, als der
mit dem Ringe; beide finden ſich, wie ich ſchon
angemerkt, in der Hiſtorie, nur jener weit frü-
her und bey einer ganz andern Gelegenheit; ſo
wie es auch von dieſem zu vermuthen. Denn
es iſt begreiflicher, daß die Königinn dem Gra-
fen den Ring zu einer Zeit gegeben, da ſie mit
C 2ihm
[20] ihm vollkommen zufrieden war, als daß ſie ihm
dieſes Unterpfand ihrer Gnade itzt erſt ſollte ge-
ſchenkt haben, da er ſich ihrer eben am meiſten
verluſtig gemacht hatte, und der Fall, ſich deſ-
ſen zu gebrauchen, ſchon wirklich da war. Die-
ſer Ring ſollte ſie erinnern, wie theuer ihr der
Graf damals geweſen, als er ihn von ihr erhal-
ten; und dieſe Erinnerung ſollte ihm alsdann
alle das Verdienſt wiedergeben, welches er un-
glücklicher Weiſe in ihren Augen etwa könnte
verloren haben. Aber was braucht es dieſes
Zeichens, dieſer Erinnerung von heute bis auf
morgen? Glaubt ſie ihrer günſtigen Geſinnun-
gen auch auf ſo wenige Stunden nicht mächtig
zu ſeyn, daß ſie ſich mit Fleiß auf eine ſolche
Art feſſeln will? Wenn ſie ihm in Ernſte ver-
geben hat, wenn ihr wirklich an ſeinem Leben
gelegen iſt: wozu das ganze Spiegelgefechte?
Warum konnte ſie es bey den mündlichen Ver-
ſicherungen nicht bewenden laſſen? Gab ſie den
Ring, blos um den Grafen zu beruhigen; ſo
verbindet er ſie, ihm ihr Wort zu halten, er
mag wieder in ihre Hände kommen, oder nicht.
Gab ſie ihn aber, um durch die Wiedererhaltung
deſſelben von der fortdauernden Reue und Unter-
werfung des Grafen verſichert zu ſeyn: wie kann
ſie in einer ſo wichtigen Sache ſeiner tödlichſten
Feindinn glauben? Und hatte ſich die Notting-
ham nicht kurz zuvor gegen ſie ſelbſt als eine
ſolche bewieſen?

So wie Banks alſo den Ring gebraucht hat,
thut er nicht die beſte Wirkung. Mich dünkt,
er würde eine weit beſſere thun, wenn ihn die
Königinn ganz vergeſſen hätte, und er ihr plötz-
lich, aber auch zu ſpät, eingehändiget würde,
indem ſie eben von der Unſchuld, oder wenig-
ſtens geringern Schuld des Grafen, noch aus
andern Gründen überzeugt würde. Die Schen-
kung des Ringes hätte vor der Handlung des
Stücks lange müſſen vorhergegangen ſeyn, und
blos der Graf hätte darauf rechnen müſſen, aber
aus Edelmuth nicht eher Gebrauch davon machen
wollen, als bis er geſehen, daß man auf ſeine
Rechtfertigung nicht achte, daß die Königinn
zu ſehr wider ihn eingenommen ſey, als daß er
ſie zu überzeugen hoffen könne, daß er ſie alſo zu
bewegen ſuchen müſſe. Und indem ſie ſo bewegt
würde, müßte die Ueberzeugung dazu kommen;
die Erkennung ſeiner Unſchuld und die Erinne-
rung ihres Verſprechens, ihn auch dann, wenn
er ſchuldig ſeyn ſollte, für unſchuldig gelten zu
laſſen, müßten ſie auf einmal überraſchen, aber
nicht eher überraſchen, als bis es nicht mehr in ih-
rem Vermögen ſtehet, gerecht u. erkeñtlich zu ſeyn.

Viel glücklicher hat Banks die Ohrfeige in
ſein Stück eingeflochten. — Aber eine Ohrfeige
in einem Trauerſpiele! Wie engliſch, wie unan-
ſtändig! — Ehe meine feinern Leſer zu ſehr dar-
über ſpotten, bitte ich ſie, ſich der Ohrfeige im
C 3Cid
[22] Cid zu erinnern. Die Anmerkung, die der Hr.
von Voltaire darüber gemacht hat, iſt in vieler-
ley Betrachtung merkwürdig. „Heut zu Tage,
ſagt er, „dürfte man es nicht wagen, einem
„Helden eine Ohrfeige geben zu laſſen. Die
„Schauſpieler ſelbſt wiſſen nicht, wie ſie ſich da-
„bey anſtellen ſollen; ſie thun nur, als ob ſie
„eine gäben. Nicht einmal in der Komödie iſt
„ſo etwas mehr erlaubt; und dieſes iſt das ein-
„zige Exempel, welches man auf der tragiſchen
„Bühne davon hat. Es iſt glaublich, daß man
„unter andern mit deswegen den Cid eine Tra-
„gikomödie betitelte; und damals waren faſt
„alle Stücke des Scuderi und des Boisrobert
„Tragikomödien. Man war in Frankreich lange
„der Meinung geweſen, daß ſich das ununter-
„brochne Tragiſche, ohne alle Vermiſchung mit
„gemeinen Zügen, gar nicht aushalten laſſe.
„Das Wort Tragikomödie ſelbſt, iſt ſehr alt;
„Plautus braucht es, ſeinen Amphitruo damit
„zu bezeichnen, weil das Abentheuer des Soſias
„zwar komiſch, Amphitruo ſelbſt aber in allem
„Ernſte betrübt iſt.„ — Was der Herr von
Voltaire nicht alles ſchreibt! Wie gern er im-
mer ein wenig Gelehrſamkeit zeigen will, und
wie ſehr er meiſtentheils damit verunglückt!

Es iſt nicht wahr, daß die Ohrfeige im Cid
die einzige auf der tragiſchen Bühne iſt. Vol-
taire hat den Eſſex des Banks entweder nicht
ge-
[23] gekannt, oder vorausgeſetzt, daß die tragiſche
Bühne ſeiner Nation allein dieſen Namen ver-
diene. Unwiſſenheit verräth beides; und nur
das letztere noch mehr Eitelkeit, als Unwiſſen-
heit. Was er von dem Namen der Tragiko-
mödie hinzufügt, iſt eben ſo unrichtig. Tragi-
komödie hieß die Vorſtellung einer wichtigen
Handlung unter vornehmen Perſonen, die einen
vergnügten Ausgang hat; das iſt der Cid, und
die Ohrfeige kam dabey gar nicht in Betrach-
tung; denn dieſer Ohrfeige ungeachtet, nannte
Corneille hernach ſein Stück eine Tragödie, ſo-
bald er das Vorurtheil abgelegt hatte, daß eine
Tragödie nothwendig eine unglückliche Kata-
ſtrophe haben müſſe. Plautus braucht zwar
das Wort Tragicocomœdia: aber er braucht
es blos im Scherze; und gar nicht, um eine be-
ſondere Gattung damit zu bezeichnen. Auch
hat es ihm in dieſem Verſtande kein Menſch ab-
geborgt, bis es in dem ſechszehnten Jahrhun-
derte den Spaniſchen und Italieniſchen Dichtern
einfiel, gewiſſe von ihren dramatiſchen Mißge-
burten ſo zu nennen. ^(*) Wenn aber auch Plau-
tus
[24] tus ſeinen Amphitruo im Ernſte ſo genannt hätte,
ſo wäre es doch nicht aus der Urſache geſchehen, die
ihm Voltaire andichtet. Nicht weil der Antheil, den
Soſias an der Handlung nimmt, komiſch, und der,
den Amphitruo daran nimmt, tragiſch iſt: nicht darum
hätte Plautus ſein Stück lieber eine Tragikomödie
nennen wollen. Denn ſein Stück iſt ganz komiſch, und
wir beluſtigen uns an der Verlegenheit des Amphitruo
eben ſo ſehr, als an des Soſias ſeiner. Sondern dar-
um, weil dieſe komiſche Handlung größtentheils unter
höhern Perſonen vorgehet, als man in der Komödie zu
ſehen gewohnt iſt. Plautus ſelbſt erklärt ſich dar-
über deutlich genug:

^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechs und funfzigſtes Stück.

Aber wiederum auf die Ohrfeige zu kom-
men. — Einmal iſt es doch nun ſo, daß
eine Ohrfeige, die ein Mann von Ehre
von ſeines Gleichen oder von einem Höhern be-
kömmt, für eine ſo ſchimpfliche Beleidigung ge-
halten wird, daß alle Genugthuung, die ihm
die Geſetze dafür verſchaffen können, vergebens
iſt. Sie will nicht von einem dritten beſtraft,
ſie will von dem Beleidigten ſelbſt gerächet, und
auf eine eben ſo eigenmächtige Art gerächet ſeyn,
als ſie erwieſen worden. Ob es die wahre oder
die falſche Ehre iſt, die dieſes gebiethet, davon
iſt hier die Rede nicht. Wie geſagt, es iſt nun
einmal ſo.

Und wenn es nun einmal in der Welt ſo iſt:
warum ſoll es nicht auch auf dem Theater ſo
ſeyn? Wenn die Ohrfeigen dort im Gange ſind:
warum nicht auch hier?

„Die Schauſpieler, ſagt der Herr von Vol-
taire, wiſſen nicht, wie ſie ſich dabey anſtellen
ſollen.„ Sie wüßten es wohl; aber man will
eine Ohrfeige auch nicht einmal gern im fremden
Namen haben. Der Schlag ſetzt ſie in Feuer;
die Perſon erhält ihn, aber ſie fühlen ihn; das
Gefühl hebt die Verſtellung auf; ſie gerathen
aus ihrer Faſſung; Scham und Verwirrung
äußert ſich wider Willen auf ihrem Geſichte;
ſie ſollten zornig ausſehen, und ſie ſehen albern
aus; und jeder Schauſpieler, deſſen eigene Em-
pfindungen mit ſeiner Rolle in Colliſion kommen,
macht uns zu lachen.

Es iſt dieſes nicht der einzige Fall, in wel-
chem man die Abſchaffung der Maſ ken betauern
möchte. Der Schauſpieler kann ohnſtreitig
unter der Maſke mehr Contenance halten; ſeine
Perſon findet weniger Gelegenheit auszubre-
chen; und wenn ſie ja ausbricht, ſo werden wir
dieſen Ausbruch weniger gewahr.

Doch der Schauſpieler verhalte ſich bey der
Ohrfeige, wie er will: der dramatiſche Dichter
arbeitet zwar für den Schauſpieler, aber er muß
ſich darum nicht alles verſagen, was dieſem we-
niger thulich und bequem iſt. Kein Schauſpie-
ler kann roth werden, wenn er will: aber gleich-
wohl darf es ihm der Dichter vorſchreiben;
gleichwohl darf er den einen ſagen laſſen, daß
er es den andern werden ſieht. Der Schau-
ſpieler
[27] ſpieler will ſich nicht ins Geſichte ſchlagen laſſen;
er glaubt, es mache ihn verächtlich; es verwirrt
ihn; es ſchmerzt ihn: recht gut! Wenn er es in
ſeiner Kunſt ſo weit noch nicht gebracht hat, daß
ihn ſo etwas nicht verwirret; wenn er ſeine
Kunſt ſo ſehr nicht liebet, daß er ſich, ihr zum
Beſten, eine kleine Kränkung will gefallen laſ-
ſen: ſo ſuche er über die Stelle ſo gut wegzu-
kommen, als er kann; er weiche dem Schlage
aus; er halte die Hand vor; nur verlange er
nicht, daß ſich der Dichter ſeinetwegen mehr
Bedenklichkeiten machen ſoll, als er ſich der
Perſon wegen macht, die er ihn vorſtellen läßt.
Wenn der wahre Diego, wenn der wahre Eſſex
eine Ohrfeige hinnehmen muß: was wollen ihre
Repräſentanten dawider einzuwenden haben?

Aber der Zuſchauer will vielleicht keine Ohr-
feige geben ſehen? Oder höchſtens nur einem
Bedienten, den ſie nicht beſonders ſchimpft, für
den ſie eine ſeinem Stande angemeſſene Züchti-
gung iſt? Einem Helden hingegen, einem Hel-
den eine Ohrfeige! wie klein, wie unanſtän-
dig! — Und wenn ſie das nun eben ſeyn ſoll?
Wenn eben dieſe Unanſtändigkeit die Quelle der
gewaltſamſten Entſchließungen, der blutigſten
Rache werden ſoll, und wird? Wenn jede ge-
ringere Beleidigung dieſe ſchreckliche Wirkun-
gen nicht hätte haben können? Was in ſeinen
Folgen ſo tragiſch werden kann, was unter ge-
D 2wiſſen
[28] wiſſen Perſonen nothwendig ſo tragiſch werden
muß, ſoll dennoch aus der Tragödie ausgeſchloſ-
ſen ſeyn, weil es auch in der Komödie, weil es
auch in dem Poſſenfpiele Platz findet? Worüber
wir einmal lachen, ſollen wir ein andermal nicht
erſchrecken können?

Wenn ich die Ohrfeigen aus einer Gattung
des Drama verbannt wiſſen möchte, ſo wäre es
aus der Komödie. Denn was für Folgen kann
ſie da haben? Traurige? die ſind über ihrer
Sphäre. Lächerliche? die ſind unter ihr, und
gehören dem Poſſenſpiele. Gar keine? ſo ver-
lohnte es nicht der Mühe, ſie geben zu laſſen.
Wer ſie giebt, wird nichts als pöbelhafte Hitze,
und wer ſie bekömmt, nichts als knechtiſche
Kleinmuth verrathen. Sie verbleibt alſo den
beiden Extremis, der Tragödie und dem Poſſen-
ſpiele; die mehrere dergleichen Dinge gemein
haben, über die wir entweder ſpotten oder zit-
tern wollen.

Und ich frage jeden, der den Cid vorſtellen
ſehen, oder ihn mit einiger Aufmerkſamkeit auch
nur geleſen, ob ihn nicht ein Schauder überlau-
fen, wenn der großſprecheriſche Gormas den
alten würdigen Diego zu ſchlagen ſich erdreiſtet?
Ob er nicht das empfindlichſte Mitleid für dieſen,
und den bitterſten Unwillen gegen jenen empfun-
den? Ob ihm nicht auf einmal alle die blutigen
und traurigen Folgen, die dieſe ſchimfliche Be-
geg-
[29] gegnung nach ſich ziehen müſſe, in die Gedanken
geſchoſſen, und ihn mit Erwartung und Furcht
erfüllet? Gleichwohl ſoll ein Vorfall, der alle
dieſe Wirkung auf ihn hat, nicht tragiſch ſeyn?

Wenn jemals bey dieſer Ohrfeige gelacht wor-
den, ſo war es ſicherlich von einem auf der Gal-
lerie, der mit den Ohrfeigen zu bekannt war,
und eben itzt eine von ſeinem Nachbar verdient
hätte. Wen aber die ungeſchickte Art, mit der
ſich der Schauſpieler etwa dabey betrug, wi-
der Willen zu lächeln machte, der biß ſich ge-
ſchwind in die Lippe, und eilte, ſich wieder in
die Täuſchung zu verſetzen, aus der faſt jede ge-
waltſamere Handlung den Zuſchauer mehr oder
weniger zu bringen pflegt.

Auch frage ich, welche andere Beleidigung
wohl die Stelle der Ohrfeige vertreten könnte?
Für jede andere würde es in der Macht des Kö-
nigs ſtehen, dem Beleidigten Genugthuung zu
ſchaffen; für jede andere würde ſich der Sohn
weigern dürfen, ſeinem Vater den Vater ſeiner
Geliebten aufzuopfern. Für dieſe einzige läßt
das Pundonor weder Entſchuldigung noch Ab-
bitte gelten; und alle gütliche Wege, die ſelbſt
der Monarch dabey einleiten will, ſind frucht-
los. Corneille ließ nach dieſer Denkungsart
den Gormas, wenn ihn der König andeuten
läßt, den Diego zufrieden zu ſtellen, ſehr wohl
antworten:

Damals war in Frankreich das Edict wider die
Duelle nicht lange ergangen, dem dergleichen
Maximen ſchnurſtracks zuwider liefen. Cor-
neille erhielt alſo zwar Befehl, die ganzen Zeilen
wegzulaſſen; und ſie wurden aus dem Munde
der Schauſpieler verbannt. Aber jeder Zu-
ſchauer ergänzte ſie aus dem Gedächtniſſe, und
aus ſeiner Empfindung.

In dem Eſſex wird die Ohrfeige dadurch noch
kritiſcher, daß ſie eine Perſon giebt, welche die
Geſetze der Ehre nicht verbinden. Sie iſt Frau
und Königinn: was kann der Beleidigte mit
ihr anfangen? Ueber die handfertige wehrhafte
Frau würde er ſpotten; denn eine Frau kann
weder ſchimpfen, noch ſchlagen. Aber dieſe Frau
iſt zugleich der Souverain, deſſen Beſchimpfun-
gen unauslöſchlich ſind, da ſie von ſeiner Würde
eine Art von Geſetzmäßigkeit erhalten. Was
kann alſo natürlicher ſcheinen, als daß Eſſex ſich
wider dieſe Würde ſelbſt auflehnet, und gegen
die Höhe tobet, die den Beleidiger ſeiner Rache
ent-
[31] entzieht? Ich wüßte wenigſtens nicht, was
ſeine letzten Vergehungen ſonſt wahrſcheinlich
hätten machen können. Die bloße Ungnade,
die bloße Entſetzung ſeiner Ehrenſtellen konnte
und durfte ihn ſo weit nicht treiben. Aber durch
eine ſo knechtiſche Behandlung außer ſich ge-
bracht, ſehen wir ihn alles, was ihm die Ver-
zweiflung eingiebt, zwar nicht mit Billigung,
doch mit Entſchuldigung unternehmen. Die
Königinn ſelbſt muß ihn aus dieſem Geſichts-
punkte ihrer Verzeihung würdig erkennen;
und wir haben ſo ungleich mehr Mitleid mit
ihm, als er uns in der Geſchichte zu verdienen
ſcheinet, wo das, was er hier in der erſten Hitze
der gekränkten Ehre thut, aus Eigennutz und
andern niedrigen Abſichten geſchieht.

Der Streit, ſagt die Geſchichte, bey welchem
Eſſex die Ohrfeige erhielt, war über die Wahl
eines Königs von Irrland. Als er ſahe, daß
die Königinn auf ihrer Meinung beharrte,
wandte er ihr mit einer ſehr verächtlichen Ge-
behrde den Rücken. In dem Augenblicke fühlte
er ihre Hand, und ſeine fuhr nach dem Degen.
Er ſchwur, daß er dieſeu Schimpf weder leiden
könne noch wolle; daß er ihn ſelbſt von ihrem
Vater Heinrich nicht würde erduldet haben:
und ſo begab er ſich vom Hofe. Der Brief,
den er an den Kanzler Egerton über dieſen Vor-
fall ſchrieb, iſt mit dem würdigſten Stolze abge-
faßt,
[32] faßt, und er ſchien feſt entſchloſſen, ſich der Kö-
niginn nie wieder zu nähern. Gleichwohl fin-
den wir ihn bald darauf wieder in ihrer völligen
Gnade, und in der völligen Wirkſamkeit eines
ehrgeitzigen Lieblings. Dieſe Verſöhnlichkeit,
wenn ſie ernſtlich war, macht uns eine ſehr
ſchlechte Idee von ihm; und keine viel beſſere,
wenn ſie Verſtellung war. In dieſem Falle
war er wirklich ein Verräther, der ſich alles ge-
fallen ließ, bis er den rechten Zeitpunkt gekom-
men zu ſeyn glaubte. Ein elender Weinpacht,
den ihm die Königinn nahm, brachte ihn am
Ende weit mehr auf, als die Ohrfeige; und der
Zorn über dieſe Verſchmälerung ſeiner Einkünf-
te, verblendete ihn ſo, daß er ohne alle Ueber-
legung losbrach. So finden wir ihn in der
Geſchichte, und verachten ihn. Aber nicht ſo
bey dem Banks, der ſeinen Aufſtand zu der un-
mittelbaren Folge der Ohrfeige macht, und ihm
weiter keine treuloſen Abſichten gegen ſeine Kö-
niginn beylegt. Sein Fehler iſt der Fehler einer
edeln Hitze, den er bereuet, der ihm vergeben
wird, und der blos durch die Bosheit ſeiner
Feinde der Strafe nicht entgeht, die ihm ge-
ſchenkt war.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sieben und funfzigſtes Stück.

Banks hat die nehmlichen Worte beybehal-
ten, die Eſſex über die Ohrfeige ausſtieß.
Nur daß er ihn dem einen Heinriche noch
alle Heinriche in der Welt, mit ſammt Alexan-
dern, beyfügen läßt. ^(*) Sein Eſſex iſt über-
haupt zu viel Prahler; und es fehlet wenig, daß
er nicht ein eben ſo großer Gaſconier iſt, als der
Eſſex
E
[34] Eſſex des Gaſconiers Calprenede. Dabey er-
trägt er ſein Unglück viel zu kleinmüthig, und
iſt bald gegen die Königinn eben ſo kriechend,
als er vorher vermeſſen gegen ſie war. Banks
hat ihn zu ſehr nach dem Leben geſchildert. Ein
Charakter, der ſich ſo leicht vergißt, iſt kein
Charakter, und eben daher der dramatiſchen
Nachahmung unwürdig. In der Geſchichte
kann man dergleichen Widerſprüche mit ſich
ſelbſt, für Verſtellung halten, weil wir in der
Geſchichte doch ſelten das Innerſte des Herzens
kennen lernen: aber in dem Drama werden wir
mit dem Helden allzuvertraut, als daß wir nicht
gleich wiſſen ſollten, ob ſeine Geſinnungen wirk-
lich mit den Handlungen, die wir ihm nicht zu-
getrauet hätten, übereinſtimmen, oder nicht.
Ja, ſie mögen es, oder ſie mögen es nicht: der
tragiſche Dichter kann ihn in beiden Fällen nicht
recht nutzen. Ohne Verſtellung fällt der Cha-
rakter weg; bey der Verſtellung die Würde deſ-
ſelben.

Mit der Eliſabeth hat er in dieſen Fehler nicht
fallen können. Dieſe Frau bleibt ſich in der
Geſchichte immer ſo vollkommen gleich, als es
wenige Männer bleiben. Ihre Zärtlichkeit
ſelbſt, ihre heimliche Liebe zu dem Eſſex, hat
er mit vieler Anſtändigkeit behandelt; ſie iſt
auch bey ihm gewiſſermaßen noch ein Geheim-
niß.
[35] niß. Seine Eliſabeth klagt nicht, wie die Eliſa-
beth des Corneille, über Kälte und Verachtung,
über Gluth und Schickſal; ſie ſpricht von keinem
Gifte, das ſie verzehre; ſie jammert nicht, daß ihr
der Undankbare eine Suffolk vorziehe, nachdem
ſie ihm doch deutlich genug zu verſtehen gegeben,
daß er um ſie allein ſeufzen ſolle, u. ſ. w. Keine
von dieſen Armſeligkeiten kömmt über ihre Lip-
pen. Sie ſpricht nie, als eine Verliebte; aber
ſie handelt ſo. Man hört es nie, aber man
ſieht es, wie theuer ihr Eſſex ehedem geweſen,
und noch iſt. Einige Funken Eiferſucht verra-
then ſie; ſonſt würde man ſie ſchlechterdings für
nichts, als für ſeine Freundinn halten können.

Mit welcher Kunſt aber Banks ihre Geſin-
nungen gegen den Grafen in Action zu ſetzen
gewußt, das können folgende Scenen des drit-
ten Aufzuges zeigen. — Die Königinn glaubt ſich
allein, und überlegt den unglücklichen Zwang
ihres Standes, der ihr nicht erlaube, nach der
wahren Neigung ihres Herzens zu handeln. In-
dem wird ſie die Nottingham gewahr, die ihr
nachgekommen. —

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Acht und funfzigſtes Stück.

Nottingham geht, und bald darauf erſchei-
net Rutland. Man erinnere ſich, daß
Rutland, ohne Wiſſen der Königinn,
mit dem Eſſex vermählt iſt.

Kömmſt du, liebe Rutland?
Ich habe nach dir geſchickt. — Wie iſts? Ich finde
dich, ſeit einiger Zeit, ſo traurig. Woher dieſe
trübe Wolke, die dein holdes Auge umziehet? Sey
munter, liebe Rutland; ich will dir einen wackern
Mann ſuchen.

Großmüthige Frau! — Ich ver-
diene es nicht, daß meine Königinn ſo gnädig auf
mich herabſiehet.

Wie kannſt du ſo reden? —
Ich liebe dich; ja wohl liebe ich dich. — Du ſollſt
es daraus ſchon ſehen! — Eben habe ich mit der
Nottingham, der widerwärtigen! — einen Streit
gehabt; und zwar — über Mylord Eſſex.

Ha!

Sie hat mich recht ſehr ge-
ärgert. Ich konnte ſie nicht länger vor Augen
ſehen.

Wie fahre ich bey die-
ſem theuern Namen zuſammen! Mein Geſicht wird
mich verrathen. Ich fühl es; ich werde blaß —
und wieder roth. —

Was ich dir ſage, macht
dich erröthen? —

Dein ſo überraſchendes, gütiges
Vertrauen, Königinn, —

Ich weiß, daß du mein
Ve[r]trauen verdieneſt. — Komm, Rutland, ich
will dir alles ſagen. Du ſollſt mir rathen. —
Ohne Zweifel, liebe Rutland, wirſt du es auch
gehört haben, wie ſehr das Volk wider den armen,
unglücklichen Mann ſchreyet; was für Verbrechen
es ihm zur Laſt leget. Aber das Schlimmſte weißt
du vielleicht noch nicht? Er iſt heute aus Irrland
angekommen; wider meinen ausdrücklichen Be-
fehl; und hat die dortigen Angelegenheiten in der
größten Verwirrung gelaſſen.

Darf ich Dir, Königinn, wohl
ſagen, was ich denke? — Das Geſchrey des Vol-
kes, iſt nicht immer die Stimme der Wahrheit.
Sein Haß iſt öfters ſo ungegründet —

Du ſprichſt die wahren Ge-
danken meiner Seele. — Aber, liebe Rutland, er
iſt
[43] iſt dem ohngeachtet zu tadeln. — Komm her, meine
Liebe; laß mich an deinen Buſen mich lehnen. —
O gewiß, man legt mir es zu nahe! Nein, ſo will
ich mich nicht unter ihr Joch bringen laſſen. Sie
vergeſſen, daß ich ihre Königinn bin. — Ah, Lie-
be; ſo ein Freund hat mir längſt gefehlt, gegen
den ich ſo meinen Kummer ausſchütten kann! —

Siehe meine Thränen, Königinn —
Dich ſo leiden zu ſehen, die ich ſo bewundere! —
O, daß mein guter Engel Gedanken in meine
Seele, und Worte auf meine Zunge legen wollte,
den Sturm in Deiner Bruſt zu beſchwören, und
Balſam in Deine Wunden zu gießen!

O, ſo wäreſt du mein gu-
ter Engel! mitleidige, beſte Rutland! — Sage,
iſt es nicht Schade, daß ſo ein braver Mann ein
Verräther ſeyn ſoll? daß ſo ein Held, der wie ein
Gott verehret ward, ſich ſo erniedrigen kann, mich
um einen kleinen Thron bringen zu wollen?

Das hätte er gewollt? das könnte
er wollen? Nein, Königinn, gewiß nicht, gewiß
nicht! Wie oft habe ich ihn von Dir ſprechen hören!
mit welcher Ergebenheit, mit welcher Bewunde-
rung, mit welchem Entzücken habe ich ihn von Dir
ſprechen hören!

Haſt du ihn wirklich von
mir ſprechen hören?

Und immer als einen Begeiſterten,
aus dem nicht kalte Ueberlegung, aus dem ein in-
F 2neres
[44] neres Gefühl ſpricht, deſſen er nicht mächtig iſt.
Sie iſt, ſagte er, die Göttinn ihres Geſchlechts,
ſo weit über alle andere Frauen erhaben, daß das,
was wir in dieſen am meiſten bewundern, Schön-
heit und Reitz, in ihr nur die Schatten ſind, ein
größeres Licht dagegen abzuſetzen. Jede weibliche
Vollkommenheit verliert ſich in ihr, wie der ſchwache
Schimmer eines Sternes in dem alles überſtrömen-
den Glanze des Sonnenlichts. Nichts überſteigt
ihre Güte; die Huld ſelbſt beherrſchet, in ihrer
Perſon, dieſe glückliche Inſel; ihre Geſetze ſind aus
dem ewigen Geſetzbuche des Himmels gezogen, und
werden dort von Engeln wieder aufgezeichnet. —
O, unterbrach er ſich dann mit einem Seufzer,
der ſein ganzes getreues Herz ausdrückte, o, daß
ſie nicht unſterblich ſeyn kann! Ich wünſche ihn
nicht zu erleben, den ſchrecklichen Augenblick, wenn
die Gottheit dieſen Abglanz von ſich zurückruft, und
mit eins ſich Nacht und Verwirrung über Britan-
nien verbreiten.

Sagte er das, Rutland?

Das, und weit mehr. Immer
ſo neu, als wahr in Deinem Lobe, deſſen unver-
ſiegene Quelle von den lauterſten Geſinnungen
gegen Dich überſtrömte —

O, Rutland, wie gern
glaube ich dem Zeugniſſe, das du ihm giebſt!

Und kannſt ihn noch für einen Ver-
räther halten?

Nein; — aber doch hat er
die Geſetze übertreten. — Ich muß mich ſchämen,
ihn länger zu ſchützen. — Ich darf es nicht einmal
wagen, ihn zu ſehen.

Ihn nicht zu ſehen, Königinn?
nicht zu ſehen? — Bey dem Mitleid, das ſeinen
Thron in Deiner Seele aufgeſchlagen, beſchwöre
ich Dich, — Du mußt ihn ſehen! Schämen? weſ-
ſen? daß Du mit einem Unglücklichen Erbarmen
haſt? — Gott hat Erbarmen: und Erbarmen ſollte
Könige ſchimpfen? — Nein, Königinn; ſey auch
hier Dir ſelbſt gleich. Ja, Du wirſt es; Du
wirſt ihn ſehen, wenigſtens einmal ſehen —

Ihn, der meinen ausdrück-
lichen Befehl ſo geringſchätzen können? Ihn, der
ſich ſo eigenmächtig vor meine Augen drengen darf?
Warum blieb er nicht, wo ich ihm zu bleiben be-
fahl?

Rechne ihm dieſes zu keinem Ver-
brechen! Gieb die Schuld der Gefahr, in der er
ſich ſahe. Er hörte, was hier vorgieng; wie ſehr
man ihn zu verkleinern, ihn Dir verdächtig zu
machen ſuche. Er kam alſo, zwar ohne Erlaub-
niß, aber in der beſten Abſtcht; in der Abſicht, ſich
zu rechtfertigen, und Dich nicht hintergehen zu
laſſen.

Gut; ſo will ich ihn denn
ſehen, und will ihn gleich ſehen. — O, meine Rut-
land, wie ſehr wünſche ich es, ihn noch immer
F 3eben
[46] eben ſo rechtſchaffen zu finden, als tapfer ich ihn
kenne!

O, nähre dieſe günſtige Gedan-
ke! Deine königliche Seele kann keine gerechtere
hägen. — Rechtſchaffen! So wirſt Du ihn gewiß
finden. Ich wollte für ihn ſchwören; bey aller
Deiner Herrlichkeit für ihn ſchwören, daß er es
nie aufgehöret zu ſeyn. Seine Seele iſt reiner als
die Sonne, die Flecken hat, und irrdiſche Dünſte
an ſich ziehet, und Geſchmeiß ausbrütet. — Du
ſagſt, er iſt tapfer; und wer ſagt es nicht? Aber
ein tapferer Mann iſt keiner Niederträchtigkeit fä-
hig. Bedenke, wie er die Rebellen gezüchtiget;
wie furchtbar er Dich dem Spanier gemacht, der
vergebens die Schätze ſeiner Indien wider Dich
verſchwendete. Sein Name floh vor Deinen Flot-
ten und Völkern vorher, und ehe dieſe noch eintra-
fen, hatte öfters ſchon ſein Name geſiegt.

Wie beredt ſie
iſt! — Ha! dieſes Feuer, dieſe Innigkeit, — das
bloße Mitleid gehet ſo weit nicht. — Ich will es
gleich hören! —

Und dann, Rutland,
ſeine Geſtalt —

Recht, Königinn; ſeine Geſtalt. —
Nie hat eine Geſtalt den innern Vollkommenheiten
mehr entſprochen! — Bekenn es, Du, die Du
ſelbſt ſo ſchön biſt, daß man nie einen ſchönern
Mann geſehen! So würdig, ſo edel, ſo kühn und
gebietheriſch die Bildung! Jedes Glied, in welcher
Har-
[47] Harmonie mit dem andern! Und doch das Ganze
von einem ſo ſauften lieblichen Umriſſe! Das wahre
Modell der Natur, einen vollkommenen Mann zu
bilden! Das ſeltene Muſter der Kunſt, die aus
hundert Gegenſtänden zuſammen ſuchen muß, was
ſie hier bey einander findet!

Ich dacht es! —
Das iſt nicht länger auszuhalten. —

Wie
iſt dir, Rutland? Du geräthſt außer dir. Ein
Wort, ein Bild überjagt das andere. Was ſpielt
ſo den Meiſter über dich? Iſt es blos deine Kö-
niginn, iſt es Eſſex ſelbſt, was dieſe wahre, oder
dieſe erzwungene Leidenſchaft wirket? —

Sie ſchweigt; — ganz gewiß, ſie liebt ihn. — Was
habe ich gethan? Welchen neuen Sturm habe ich
in meinem Buſen erregt? u. ſ. w.

Hier erſcheinen Burleigh und die Notting-
ham wieder, der Königinn zu ſagen, daß Eſſex
ihren Befehl erwarte. Er ſoll vor ſie kommen.
„Rutland, ſagt die Königinn, „wir ſprechen
„einander ſchon weiter; geh nur. — Notting-
„ham, tritt du näher.„ Dieſer Zug der Ei-
ferſucht iſt vortrefflich. Eſſex kömmt; und nun
erfolgt die Scene mit der Ohrfeige. Ich wüßte
nicht, wie ſie verſtändiger und glücklicher vor-
bereitet ſeyn könnte. Eſſex anfangs, ſcheinet
ſich völlig unterwerfen zu wollen; aber, da ſie
ihm befiehlt, ſich zu rechtfertigen, wird er nach
und
[48] und nach hitzig; er prahlt, er pocht, er trotzt.
Gleichwohl hätte alles das die Königinn ſo weit
nicht aufbringen können, wenn ihr Herz nicht
ſchon durch Eiferſucht erbittert geweſen wäre.
Es iſt eigentlich die eiferſüchtige Liebhaberinn,
welche ſchlägt, und die ſich nur der Hand der
Königinn bedienet. Eiferſucht überhaupt ſchlägt
gern. —

Ich, meines Theils, möchte dieſe Scenen
lieber auch nur gedacht, als den ganzen Eſſex
des Corneille gemacht haben. Sie ſind ſo cha-
rakteriſtiſch, ſo voller Leben und Wahrheit, daß
das Beſte des Franzoſen eine ſehr armſelige Fi-
gur dagegen macht.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Neun und funfzigſtes Stück.

Nur den Stil des Banks muß man aus mei-
ner Ueberſetzung nicht beurtheilen. Von
ſeinem Ausdrucke habe ich gänzlich abge-
hen müſſen. Er iſt zugleich ſo gemein und ſo
koſtbar, ſo kriechend und ſo hochtrabend, und
das nicht von Perſon zu Perſon, ſondern ganz
durchaus, daß er zum Muſter dieſer Art von
Mißhelligkeit dienen kann. Ich habe mich zwi-
ſchen beide Klippen, ſo gut als möglich, durchzu-
ſchleichen geſucht; dabey aber doch an der einen
lieber, als an der andern, ſcheitern wollen.

Ich habe mich mehr vor dem Schwülſtigen
gehütet, als vor dem Platten. Die mehreſten
hätten vielleicht gerade das Gegentheil gethan;
denn ſchwülſtig und tragiſch, halten viele ſo ziem-
lich für einerley. Nicht nur viele, der Leſer:
auch viele, der Dichter ſelbſt. Ihre Helden
ſollten wie andere Menſchen ſprechen? Was
Gwären
[50] wären das für Helden? Ampullæ \& ſesqui-
pedalia verba, Sentenzen und Blaſen und
ellenlange Worte: das macht ihnen den wahren
Ton der Tragödie.

„Wir haben es an nichts fehlen laſſen, ſagt
Diderot, ^(*) (man merke, daß er vornehmlich
von ſeinen Landsleuten ſpricht,) „das Drama
„aus dem Grunde zu verderben. Wir haben
„von den Alten die volle prächtige Verſification
„beybehalten, die ſich doch nur für Sprachen
„von ſehr abgemeſſenen Quantitäten, und ſehr
„merklichen Accenten, nur für weitläufige Büh-
„nen, nur für eine in Noten geſetzte und mit
„Inſtrumenten begleitete Deklamation ſo wohl
„ſchickt: ihre Einfalt aber in der Verwickelung
„und dem Geſpräche, und die Wahrheit ihrer
„Gemählde haben wir fahren laſſen.„

Diderot hätte noch einen Grund hinzufügen
können, warum wir uns den Ausdruck der alten
Tragödien nicht durchgängig zum Muſter neh-
men dürfen. Alle Perſonen ſprechen und unter-
halten ſich da auf einem freyen, öffentlichen
Platze, in Gegenwart einer neugierigen Menge
Volks. Sie müſſen alſo faſt immer mit Zurück-
haltung, und Rückſicht auf ihre Würde, ſprechen;
ſie können ſich ihrer Gedanken und Empfindun-
gen nicht in den erſten den beſten Worten entla-
den;
[51] den; ſie müſſen ſie abmeſſen und wählen. Aber
wir Neuern, die wir den Chor abgeſchaft, die
wir unſere Perſonen größtentheils zwiſchen ih-
ren vier Wänden laſſen: was können wir für
Urſache haben, ſie dem ohngeachtet immer eine
ſo geziemende, ſo ausgeſuchte, ſo rhetoriſche
Sprache führen zu laſſen? Sie hört niemand,
als dem ſie es erlauben wollen, ſie zu hören;
mit ihnen ſpricht niemand als Leute, welche in
die Handlung wirklich mit verwickelt, die alſo
ſelbſt im Affekte ſind, und weder Luſt noch Muße
haben, Ausdrücke zu controlliren. Das war
nur von dem Chore zu beſorgen, der, ſo genau
er auch in das Stück eingeflochten war, dennoch
niemals mit handelte, und ſtets die handelnden
Perſonen mehr richtete, als an ihrem Schickſale
wirklichen Antheil nahm. Umſonſt beruft man
ſich desfalls auf den höhern Rang der Perſonen.
Vornehme Leute haben ſich beſſer ausdrücken ge-
lernt, als der gemeine Mann: aber ſie affecti-
ren nicht unaufhörlich, ſich beſſer auszudrücken,
als er. Am wenigſten in Leidenſchaften; deren
jeder ſeine eigene Beredſamkeit hat, mit der al-
lein die Natur begeiſtert, die in keiner Schule
gelernt wird, und auf die ſich der Unerzogenſte
ſo gut verſtehet, als der Polirteſte.

Bey einer geſuchten, koſtbaren, ſchwülſtigen
Sprache kann niemals Empfindung ſeyn. Sie
zeigt von keiner Empfindung, und kann keine
G 2her-
[52] hervorbringen. Aber wohl verträgt ſie ſich mit
den ſimpelſten, gemeinſten, platteſten Worten
und Redensarten.

Wie ich Banks Eliſabeth ſprechen laſſe, weiß
ich wohl, hat noch keine Königinn auf dem
franzöſiſchen Theater geſprochen. Den niedri-
gen vertraulichen Ton, in dem ſie ſich mit ihren
Frauen unterhält, würde man in Paris kaum
einer guten adlichen Landfrau angemeſſen finden.
„Iſt dir nicht wohl? — Mir iſt ganz wohl.
„Steh auf, ich bitte dich. — Nur unruhig;
„ein wenig unruhig bin ich. — Erzehle mir
„doch. — Nicht wahr, Nottingham? Thu
„das! Laß hören! — Gemach, gemach! — Du
„eiferſt dich aus dem Athem. — Gift und Blat-
„tern auf ihre Zunge! — Mir ſteht es frey,
„dem Dinge, das ich geſchaffen habe, mitzu-
„ſpielen, wie ich will. — Auf den Kopf ſchla-
„gen. — Wie iſts? Sey munter, liebe Rut-
„land; ich will dir einen wackern Mann ſu-
„chen. — Wie kannſt du ſo reden? — Du ſollſt
„es ſchon ſehen. — Sie hat mich recht ſehr geär-
„gert. Ich konnte ſie nicht länger vor Augen
„ſehen. — Komm her, meine Liebe; laß mich
„an deinen Buſen mich lehnen. — Ich dacht
„es! — Das iſt nicht länger auszuhalten.„ —
Ja wohl iſt es nicht auszuhalten! würden die
feinen Kunſtrichter ſagen —

Werden vielleicht auch manche von meinen
Leſern ſagen. — Denn leider giebt es Deutſche,
die noch weit franzöſiſcher ſind, als die Franzo-
ſen. Ihnen zu gefallen, habe ich dieſe Brocken
auf einen Haufen getragen. Ich kenne ihre Art
zu kritiſiren. Alle die kleinen Nachläßigkeiten,
die ihr zärtliches Ohr ſo unendlich beleidigen,
die dem Dichter ſo ſchwer zu finden waren, die
er mit ſo vieler Ueberlegung dahin und dorthin
ſtreuete, um den Dialog geſchmeidig zu machen,
und den Reden einen wahrern Anſchein der au-
genblicklichen Eingebung zu ertheilen, reihen ſie
ſehr witzig zuſammen auf einen Faden, und wol-
len ſich krank darüber lachen. Endlich folgt ein
mitleidiges Achſelzucken: „man hört wohl, daß
der gute Mann die große Welt nicht kennet; daß
er nicht viele Königinnen reden gehört; Racine
verſtand das beſſer; aber Racine lebte auch bey
Hofe.„

Dem ohngeachtet würde mich das nicht irre
machen. Deſto ſchlimmer für die Königinnen,
wenn ſie wirklich nicht ſo ſprechen, nicht ſo ſpre-
chen dürfen. Ich habe es lange ſchon geglaubt,
daß der Hof der Ort eben nicht iſt, wo ein Dich-
ter die Natur ſtudiren kann. Aber wenn Pomp
und Etiquette aus Menſchen Maſchinen macht,
ſo iſt es das Werk des Dichters, aus dieſen
Maſchinen wieder Menſchen zu machen. Die
wahren Königinnen mögen ſo geſucht und affek-
G 3tirt
[54] tirt ſprechen, als ſie wollen: ſeine Königinnen
müſſen natürlich ſprechen. Er höre der Hekuba
des Euripides nur fleißig zu; und tröſte ſich im-
mer, wenn er ſchon ſonſt keine Königinnen ge-
ſprochen hat.

Nichts iſt züchtiger und anſtändiger als die
ſimple Natur. Grobheit und Wuſt iſt eben ſo
weit von ihr entfernt, als Schwulſt und Bom-
baſt von dem Erhabnen. Das nehmliche Ge-
fühl, welches die Grenzſcheidung dort wahr-
nimt, wird ſie auch hier bemerken. Der
ſchwülſtigſte Dichter iſt daher unfehlbar auch
der pöbelhafteſte. Beide Fehler ſind unzer-
trennlich; und keine Gattung giebt mehrere Ge-
legenheit in beide zu verfallen, als die Tragödie.

Gleichwohl ſcheinet die Engländer vornehm-
lich nur der eine, in ihrem Banks beleidiget zu
haben. Sie tadelten weniger ſeinen Schwulſt,
als die pöbelhafte Sprache, die er ſo edle und
in der Geſchichte ihres Landes ſo glänzende Per-
ſonen führen laſſe; und wünſchten lange, daß
ſein Stück von einem Manne, der den tragiſchen
Ausdruck mehr in ſeiner Gewalt habe, möchte
umgearbeitet werden. ^(*) Dieſes geſchah end-
lich
[55] lich auch. Faſt zu gleicher Zeit machten ſich
Jones und Brook darüber. Heinrich Jones,
von Geburt ein Irrländer, war ſeiner Pro-
feßion nach ein Maurer, und vertauſchte, wie
der alte Ben Johnſon, ſeine Kelle mit der Fe-
der. Nachdem er ſchon einen Band Gedichte
auf Subſcription drucken laſſen, die ihn als ei-
nen Mann von großem Genie bekannt machten,
brachte er ſeinen Eſſex 1753 aufs Theater. Als
dieſer zu London geſpielt ward, hatte man bereits
den von Heinrich Brook in Dublin geſpielt.
Aber Brook ließ ſeinen erſt einige Jahre her-
nach drucken; und ſo kann es wohl ſeyn, daß er,
wie man ihm Schuld giebt, eben ſowohl den
Eſſex des Jones, als den vom Banks, genutzt
hat. Auch muß noch ein Eſſex von einem James
Ralph vorhanden ſeyn. Ich geſtehe, daß ich
keinen geleſen habe, und alle drey nur aus den
gelehrten Tagebüchern kenne. Von dem Eſſex
des Brook, ſagt ein franzöſiſcher Kunſtrichter,
daß
^(*)
[56] daß er das Feuer und das Pathetiſche des Banks
mit der ſchönen Poeſie des Jones zu verbinden
gewußt habe. Was er über die Rolle der Rut-
land, und über derſelben Verzweiflung bey der
Hinrichtung ihres Gemahls, hinzufügt, ^(*) iſt
merkwürdig; man lernt auch daraus das Pari-
ſer Parterr auf einer Seite kennen, die ihm
wenig Ehre macht.

Aber einen ſpaniſchen Eſſex habe ich geleſen,
der viel zu ſonderbar iſt, als daß ich nicht im
Vorbeygehen etwas davon ſagen ſollte. —

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechzigſtes Stück.

Er iſt von einem Ungenannten, und führet
den Titel: Für ſeine Gebietherinn ſter-
ben. ^(*) Ich finde ihn in einer Samm-
lung von Komödien, die Joſeph Padrino zu
Sevilien gedruckt hat, und in der er das vier
und ſiebzigſte Stück iſt. Wenn er verfertiget
worden, weiß ich nicht; ich ſehe auch nichts,
woraus es ſich ungefehr abnehmen ließe. Das iſt
klar, daß ſein Verfaſſer weder die franzöſiſchen und
engliſchen Dichter, welche die nehmliche Geſchich-
te bearbeitet haben, gebraucht hat, noch von ih-
nen gebraucht worden. Er iſt ganz original.
Doch ich will dem Urtheile meiner Leſer nicht
vorgreifen.

Eſſex kömmt von ſeiner Expedition wider die
Spanier zurück, und will der Königinn in Lon-
don Bericht davon abſtatten. Wie er anlangt,
hört er, daß ſie ſich zwey Meilen von der Stadt
auf dem Landgute einer ihrer Hofdamen, Na-
mens Blanca, befinde. Dieſe Blanca iſt die
Geliebte des Grafen, und auf dieſem Landgute
hat er, noch bey Lebszeiten ihres Vaters, viele
heimliche Zuſammenkünfte mit ihr gehabt. So-
gleich begiebt er ſich dahin, und bedient ſich des
Schlüſſels, den er noch von der Gartenthüre
bewahret, durch die er ehedem zu ihr gekommen.
Es iſt natürlich, daß er ſich ſeiner Geliebten
eher zeigen will, als der Königinn. Als er
durch den Garten nach ihren Zimmern ſchleichet,
wird er, an dem ſchattichten Ufer eines durch den-
ſelben geleiteten Armes der Temſe, ein Frauen-
zimmer gewahr, (es iſt ein ſchwüler Sommer-
abend,) das mit den bloßen Füßen in dem Waſ-
ſer ſitzt, und ſich abkühlet. Er bleibt voller
Verwunderung über ihre Schönheit ſtehen, ob
ſie ſchon das Geſicht mit einer halben Maſke
bedeckt hat, um nicht erkannt zu werden. (Dieſe
Schönheit, wie billig, wird weitläuftig beſchrie-
ben, und beſonders werden über die allerliebſten
weiſſen Füße in dem klaren Waſſer, ſehr ſpitzfin-
dige Dinge geſagt. Nicht genug, daß der ent-
zückte Graf zwey kryſtallene Säulen in einem
fließenden Kryſtalle ſtehen ſieht; er weiß vor Er-
ſtau-
[59] ſtaunen nicht, ob das Waſſer der Kryſtall ihrer
Füße iſt, welcher in Fluß gerathen, oder ob
ihre Füße der Kryſtall des Waſſers ſind, der
ſich in dieſe Form condenſirt hat. ^(*) Noch
verwirrter macht ihn die halbe ſchwarze Maſke
auf dem weiſſen Geſichte: er kann nicht begrei-
fen, in welcher Abſicht die Natur ein ſo göttli-
H 2ches
[60] ches Monſtrum gebildet, und auf ſeinem Ge-
ſichte ſo ſchwarzen Baſalt mit ſo glänzendem
Helfenbeine gepaaret habe; ob mehr zur Be-
wunderung, oder mehr zur Verſpottung? ^(*))
Kaum hat ſich das Frauenzimmer wieder ange-
kleidet, als, unter der Ausrufung: Stirb Ty-
ranninn! ein Schuß auf ſie geſchieht, und gleich
darauf zwey maſkirte Männer mit bloßem De-
gen auf ſie los gehen, weil der Schuß ſie nicht
getroffen zu haben ſcheinet. Eſſex beſinnt ſich
nicht lange, ihr zu Hülfe zu eilen. Er greift
die Mörder an, und ſie entfliehen. Er will ih-
nen nach; aber die Dame ruft ihn zurück, und
bittet ihn, ſein Leben nicht in Gefahr zu ſetzen.
Sie ſieht, daß er verwundet iſt, knüpft ihre
Schärpe los, und giebt ſie ihm, ſich die Wunde
damit zu verbinden. Zugleich, ſagt ſie, ſoll
dieſe Schärpe dienen, mich Euch zu ſeiner Zeit
zu erkennen zu geben; itzt muß ich mich entfer-
nen, ehe über den Schuß mehr Lermen entſteht;
ich möchte nicht gern, daß die Königinn den Zu-
fall erführe, und ich beſchwöre Euch daher um
Eure
[61] Eure Verſchwiegenheit. Sie geht, und Eſſex
bleibt voller Erſtaunen über dieſe ſonderbare
Begebenheit, über die er mit ſeinem Bedienten,
Namens Coſme, allerley Betrachtungen anſtellt.
Dieſer Coſme iſt die luſtige Perſon des Stücks;
er war vor dem Garten geblieben, als ſein Herr
hereingegangen, und hatte den Schuß zwar ge-
hört, aber ihm doch nicht zu Hülfe kommen dür-
fen. Die Furcht hielt an der Thüre Schild-
wache, und verſperrte ihm den Eingang. Furcht-
ſam iſt Coſme für viere; ^(*) und das ſind die
ſpaniſchen Narren gemeiniglich alle. Eſſex be-
kennt, daß er ſich unfehlbar in die ſchöne Unbe-
kannte verliebt haben würde, wenn Blanca
nicht ſchon ſo völlig Beſitz von ſeinem Herzen
genommen hätte, daß ſie durchaus keiner andern
Leidenſchaft darinn Raum laſſe. Aber, ſagt er,
wer mag ſie wohl geweſen ſeyn? Was dünkt
dich, Coſme? — Wer wirds geweſen ſeyn, ant-
wortet Coſme, als des Gärtners Frau, die ſich
H 3die
[62] die Beine gewaſchen? — ^(*) Aus dieſem Zuge,
kann man leicht auf das Uebrige ſchließen. Sie
gehen endlich beide wieder fort; es iſt zu ſpät ge-
worden; das Haus könnte über den Schuß in
Bewegung gerathen ſeyn; Eſſex getraut ſich da-
her nicht, unbemerkt zur Blanca zu kommen,
und verſchiebt ſeinen Beſuch auf ein andermal.

Nun tritt der Herzog von Alanzon auf, mit
Flora, der Blanca Kammermädchen. (Die Scene
iſt noch auf dem Landgute, in einem Zimmer der
Blanca; die vorigen Auftritten waren in dem
Garten. Es iſt des folgenden Tages.) Der
König von Frankreich hatte der Eliſabeth eine
Verbindung mit ſeinem jüngſten Bruder vorge-
ſchlagen. Dieſes iſt der Herzog von Alanzon.
Er iſt, unter dem Vorwande einer Geſandt-
ſchaft, nach England gekommen, um dieſe Ver-
bindung zu Stande zu bringen. Es läßt ſich
alles, ſowohl von Seiten des Parlaments als
der Königinn, ſehr wohl dazu an: aber indeß
erblickt er die Blanca, und verliebt ſich in ſie.
Itzt kömmt er, und bittet Floren, ihm in ſeiner
Liebe behülflich zu ſeyn. Flora verbirgt ihn
nicht, wie wenig er zu erwarten habe; doch oh-
ne ihm das geringſte von der Vertraulichkeit, in
welcher der Graf mit ihr ſtehet, zu entdecken.
Sie
[63] Sie ſagt blos, Blanca ſuche ſich zu verheyra-
then, und da ſie hierauf ſich mit einem Manne,
deſſen Stand ſo weit über den ihrigen erhaben
ſey, doch keine Rechnung machen könne, ſo
durfte ſie ſchwerlich ſeiner Liebe Gehör geben. —
(Man erwartet, daß der Herzog auf dieſen Ein-
wurf die Lauterkeit ſeiner Abſichten betheuern
werde: aber davon kein Wort! Die Spanier
ſind in dieſem Punkte lange ſo ſtrenge und deli-
kat nicht, als die Franzoſen.) Er hat einen
Brief an die Blanca geſchrieben, den Flora
übergeben ſoll. Er wünſcht, es ſelbſt mit an-
zuſehen, was dieſer Brief für Eindruck auf ſie
machen werde. Er ſchenkt Floren eine güldne
Kette, und Flora verſteckt ihn in eine anſtoßende
Gallerie, indem Blanca mit Coſme hereintritt,
welcher ihr die Ankunft ſeines Herrn meldet.

Eſſex kömmt. Nach den zärtlichſten Bewill-
kommungen der Blanca, nach den theuerſten
Verſicherungen des Grafen, wie ſehr er ihrer
Liebe ſich würdig zu zeigen wünſche, müſſen ſich
Flora und Coſme entfernen, und Blanca bleibt
mit dem Grafen allein. Sie erinnert ihn, mit
welchem Eifer und mit welcher Standhaftigkeit
er ſich um ihre Liebe beworben habe. Nachdem
ſie ihm drey Jahre widerſtanden, habe ſie end-
lich ſich ihm ergeben, und ihn, unter Verſiche-
rung ſie zu heyrathen, zum Eigenthümer ihrer
Ehre
[64] Ehre gemacht. (Te hice dueño de mi ho-
nor: der Ausdruck ſagt im Spaniſchen ein
wenig viel.) Nur die Feindſchaft, welche un-
ter ihren beyderſeitigen Familien obgewaltet,
habe nicht erlaubt, ihre Verbindung zu vollzie-
hen. Eſſex iſt nichts in Abrede, und fügt hin-
zu, daß, nach dem Tode ihres Vaters und Bru-
ders, nur die ihm aufgetragene Expedition wider
die Spanier dazwiſchen gekommen ſey. Nun
aber habe er dieſe glücklich vollendet; nun wolle
er unverzüglich die Königinn um Erlaubniß zu
ihrer Vermählung antreten. — Und ſo kann ich
dir denn, ſagt Blanca, als meinem Geliebten,
als meinem Bräutigam, als meinem Freunde,
alle meine Geheimniſſe ſicher anvertrauen. ^(*) —

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Ein und ſechzigſtes Stück.

Hierauf beginnt ſie eine lange Erzehlung von
dem Schickſale der Maria von Schott-
land. Wir erfahren, (denn Eſſex ſelbſt
muß alles das, ohne Zweifel, längſt wiſſen,)
daß ihr Vater und Bruder dieſer unglücklichen
Königinn ſehr zugethan geweſen; daß ſie ſich ge-
weigert, an der Unterdrückung der Unſchuld
Theil zu nehmen; daß Eliſabeth ſie daher gefan-
gen ſetzen, und in dem Gefängniſſe heimlich hin-
richten laſſen. Kein Wunder, daß Blanca die
Eliſabeth haßt; daß ſie feſt entſchloſſen iſt, ſich
an ihr zu rächen. Zwar hat Eliſabeth nachher
ſie unter ihre Hofdamen aufgenommen, und ſie
ihres ganzen Vertrauens gewürdiget. Aber
Blanca iſt unverſöhnlich. Umſonſt wählte die
Königinn, nur kürzlich, vor allen andern das
Landgut der Blanca, um die Jahreszeit einige
Tage daſelbſt ruhig zu genieſſen. — Dieſen Vor-
Jzug
[66] zug ſelbſt, wollte Blanca ihr zum Verderben ge-
reichen laſſen. Sie hatte an ihren Oheim ge-
ſchrieben, welcher, aus Furcht, es möchte ihm
wie ſeinem Bruder, ihrem Vater, ergehen,
nach Schottland geflohen war, wo er ſich im
Verborgnen aufhielt. Der Oheim war gekom-
men; und kurz, dieſer Oheim war es geweſen,
welcher die Königinn in dem Garten ermorden
wollen. Nun weiß Eſſex, und wir mit ihm,
wer die Perſon iſt, der er das Leben gerettet hat.
Aber Blanca weiß nicht, daß es Eſſex iſt, wel-
cher ihren Anſchlag vereiteln müſſen. Sie rech-
net vielmehr auf die unbegrenzte Liebe, deren ſie
Eſſex verſichert, und wagt es, ihn nicht blos
zum Mitſchuldigen machen zu wollen, ſondern
ihm völlig die glücklichere Vollziehung ihrer
Rache zu übertragen. Er ſoll ſogleich an ihren
Oheim, der wieder nach Schottland geflohen iſt,
ſchreiben, und gemeinſchaftliche Sache mit ihm
machen. Die Tyranninn müſſe ſterben; ihr
Name ſey allgemein verhaßt; ihr Tod ſey eine
Wohlthat für das Vaterland, und niemand ver-
diene es mehr als Eſſex, dem Vaterlande dieſe
Wohlthat zu verſchaffen.

Eſſex iſt über dieſen Antrag äußerſt betroffen.
Blanca, ſeine theure Blanca, kann ihm eine
ſolche Verrätherey zumuthen? Wie ſehr ſchämt
er ſich, in dieſem Augenblicke, ſeiner Liebe!
Aber was ſoll er thun? Soll er ihr, wie es bil-
lig
[67] lig wäre, ſeinen Unwillen zu erkennen geben?
Wird ſie darum weniger bey ihren ſchändlichen
Geſinnungen bleiben? Soll er der Königinn die
Sache hinterbringen? Das iſt unmöglich:
Blanca, ſeine ihm noch immer theure Blanca,
läuft Gefahr. Soll er ſie, durch Bitten und
Vorſtellungen, von ihrem Entſchluſſe abzubrin-
gen ſuchen? Er müßte nicht wiſſen, was für ein
rachſüchtiges Geſchöpf eine beleidigte Frau iſt;
wie wenig es ſich durch Flehen erweichen, und
durch Gefahr abſchrecken läßt. Wie leicht
könnte ſie ſeine Abrathung, ſein Zorn, zur
Verzweiflung bringen, daß ſie ſich einem an-
dern entdeckte, der ſo gewiſſenhaft nicht wäre,
und ihr zu Liebe alles unternähme? ^(*) — Die-
J 2ſes
[68] ſes in der Geſchwindigkeit überlegt, faßt er den
Vorſatz, ſich zu verſtellen, um den Roberto, ſo
heißt der Oheim der Blanca, mit allen ſeinen
Anhängern, in die Falle zu locken.

Blanca wird ungeduldig, daß ihr Eſſex nicht
ſogleich antwortet. „Graf, ſagt ſie, wenn Du
erſt lange mit Dir zu Rathe gehſt, ſo liebſt Du
mich nicht. Auch nur zweifeln, iſt Verbrechen.
Undankbarer! — ^(*) Sey ruhig, Blanca! er-
wiedert Eſſex: ich bin entſchloſſen. — Und wo-
zu? — Gleich will ich Dir es ſchriftlich geben.„

Eſſex ſetzt ſich nieder, an ihren Oheim zu
ſchreiben, und indem tritt der Herzog aus der
Gal-
^(*)
[69] Gallerie näher. Er iſt neugierig zu ſehen, wer
ſich mit der Blanca ſo lange unterhält; und er-
ſtaunt, den Grafen von Eſſex zu erblicken.
Aber noch mehr erſtaunt er über das, was er
gleich darauf zu hören bekömmt. Eſſex hat an
den Roberto geſchrieben, und ſagt der Blanca
den Inhalt ſeines Schreibens, das er ſofort
durch den Coſme abſchicken will. Roberto ſoll
mit allen ſeinen Freunden einzeln nach London
kommen; Eſſex will ihn mit ſeinen Leuten unter-
ſtützen; Eſſex hat die Gunſt des Volks; nichts
wird leichter ſeyn, als ſich der Königinn zu be-
mächtigen; ſie iſt ſchon ſo gut, als todt. — Erſt
müßt ich ſterben! ruft auf einmal der Herzog,
und kömmt auf ſie los. Blanca und der Graf
erſtaunen über dieſe plötzliche Erſcheinung; und
das Erſtaunen des letztern iſt nicht ohne Eifer-
ſucht. Er glaubt, daß Blanca den Herzog bey
ſich verborgen gehalten. Der Herzog rechtfer-
tiget die Blanca, und verſichert, daß ſie von
ſeiner Anweſenheit nichts gewußt; er habe die
Gallerie offen gefunden, und ſey von ſelbſt her-
eingegangen, die Gemählde darinn zu betrach-
ten. ^(*)

Bey dem Leben meines Bru-
ders, bey dem mir noch koſtbarern Leben der Kö-
niginn, bey — Aber genug, daß Ich es ſage:
Blanca iſt unſchuldig. Und nur ihr, Mylord,
haben Sie dieſe Erklärung zu danken. Auf Sie,
iſt im geringſten nicht dabey geſehen. Denn mit
Leuten, wie Sie, machen Leute, wie ich —

Prinz, Sie kennen mich ohne
Zweifel nicht recht? —

Freylich habe ich Sie nicht
recht gekannt. Aber ich kenne Sie nun. Ich
hielt
^(*)
[71] hielt Sie für einen ganz andern Mann: und ich
finde, Sie ſind ein Verräther.

Wer darf das ſagen?

Ich! — Nicht ein Wort
mehr! Ich will kein Wort mehr hören, Graf!

Meine Abſicht mag auch geweſen
ſeyn —

Denn kurz: ich bin überzeugt,
daß ein Verräther kein Herz hat. Ich treffe Sie
als einen Verräther: ich muß Sie für einen Mann
ohne Herz halten. Aber um ſo weniger darf ich
mich dieſes Vortheils über Sie bedienen. Meine
Ehre
^(*)
[72] Ehre verzeiht Ihnen, weil Sie der Ihrigen ver-
luſtig ſind. Wären Sie ſo unbeſcholten, als ich
Sie ſonſt geglaubt, ſo würde ich Sie zu züchtigen
wiſſen.

Ich bin der Graf von Eſſex. So
hat mir noch niemand begegnen dürfen, als der
Bruder des Königs von Frankreich.

Wenn ich auch der nicht wäre,
der ich bin; wenn nur Sie der wären, der Sie
nicht ſind, ein Mann von Ehre: ſo ſollten Sie
wohl empfinden, mit wem Sie zu thun hätten. —
Sie, der Graf von Eſſex? Wenn Sie dieſer beru-
fene Krieger ſind: wie können Sie ſo viele große
Thaten durch eine ſo unwürdige That vernichten
wollen? —

^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zwey und ſechzigſtes Stück.

Der Herzog fährt hierauf fort, ihm ſein Un-
recht, in einem etwas gelindern Tone,
vorzuhalten. Er ermahnt ihn, ſich ei-
nes beſſern zu beſinnen; er will es vergeſſen, was
er gehört habe; er iſt verſichert, daß Blanca mit
dem Grafen nicht einſtimme, und daß ſie ſelbſt ihm
eben das würde geſagt haben, wenn er, der Her-
zog, ihr nicht zuvorgekommen wäre. Er ſchließt
endlich: „Noch einmal, Graf; gehen Sie in ſich!
„Stehen Sie von einem ſo ſchändlichen Vorha-
„ben ab! Werden Sie wieder Sie ſelbſt! Wol-
„len Sie aber meinem Rathe nicht folgen: ſo
„erinnern Sie ſich, daß Sie einen Kopf haben,
„und London einen Henker!„ ^(*) — Hiermit
ent-
K
[74] entfernt ſich der Herzog. Eſſex iſt in der äußer-
ſten Verwirrung; es ſchmerzt ihn, ſich für einen
Verräther gehalten zu wiſſen; gleichwohl darf
er es itzt nicht wagen, ſich gegen den Herzog zu
rechtfertigen; er muß ſich gedulden, bis es der
Ausgang lehre, daß er da ſeiner Königinn am
getreueſten geweſen ſey, als er es am wenigſten
zu ſeyn geſchienen. ^(*) So ſpricht er mit ſich
ſelbſt: zur Blanca aber ſagt er, daß er den
Brief ſogleich an ihren Oheim ſenden wolle, und
geht ab. Blanca desgleichen; nachdem ſie ih-
ren Unſtern verwünſcht, ſich aber noch damit
getröſtet, daß es kein Schlimmerer als der Her-
zog ſey, welcher von dem Anſchlage des Grafen
wiſſe.

Die Königinn erſcheinet mit ihrem Kanzler,
dem ſie es vertrauet hat, was ihr in dem Garten
begegnet. Sie befiehlt, daß ihre Leibwache alle
Zugänge wohl beſetze; und morgen will ſie nach
London zurückkehren. Der Kanzler iſt der Mei-
nung, die Mäuchelmörder aufſuchen zu laſſen,
und
^(*)
[75] und durch ein öffentliches Edict demjenigen, der
ſie anzeigen werde, eine anſehnliche Belohnung
zu verheiſſen, ſollte er auch ſelbſt ein Mitſchul-
diger ſeyn. „Denn da es ihrer zwey waren,
ſagt er, „die den Anfall thaten, ſo kann leicht
„einer davon ein eben ſo treuloſer Freund ſeyn,
„als er ein treuloſer Unterthan iſt.„ ^(*) — Aber
die Königinn mißbilliget dieſen Rath; ſie hält
es für beſſer, den ganzen Vorfall zu unter-
drücken, und es gar nicht bekannt werden zu
laſſen, daß es Menſchen gegeben, die ſich einer
ſolchen That erkühnen dürfen. „Man muß,
ſagt ſie, „die Welt glauben machen, daß die
„Könige ſo wohl bewacht werden, daß es der
„Verrätherey unmöglich iſt, an ſie zu kommen.
„Auſſerordentliche Verbrechen werden beſſer ver-
„ſchwiegen, als beſtraft. Denn das Beyſpiel
„der Strafe iſt von dem Beyſpiele der Sünde
„unzertrennlich; und dieſes kann oft eben ſo ſehr
„anreitzen, als jenes abſchrecken.„ ^(**)

Indem wird Eſſex gemeldet, und vorgelaſſen.
Der Bericht, den er von dem glücklichen Er-
folge ſeiner Expedition abſtattet, iſt kurz. Die
Königinn ſagt ihm, auf eine ſehr verbindliche
Weiſe: „Da ich Euch wieder erblicke, weiß ich
von dem Ausgange des Krieges ſchon ge-
nug.„ ^(*) Sie will von keinen nähern Um-
ſtänden hören, bevor ſie ſeine Dienſte nicht be-
lohnt, und befiehlt dem Kanzler, dem Grafen
ſogleich das Patent als Admiral von England
auszufertigen. Der Kanzler geht; die Königinn
und Eſſex ſind allein; das Geſpräch wird ver-
traulicher; Eſſex hat die Schärpe um; die Kö-
niginn bemerkt ſie, und Eſſex würde es aus die-
ſer bloßen Bemerkung ſchlieſſen, daß er ſie von
ihr habe, wenn er es aus den Reden der Blanca
nicht ſchon geſchloſſen hätte. Die Königinn hat
den Grafen ſchon längſt heimlich geliebt; und
nun iſt ſie ihm ſogar das Leben ſchuldig. ^(**)
Es
^(**)
[77] Es koſtet ihr alle Mühe, ihre Neigung zu ver-
bergen. Sie thut verſchiedne Fragen, ihn aus-
zulocken und zu hören, ob ſein Herz ſchon einge-
nommen, und ob er es vermuthe, wem er das
Leben in den Garten gerettet. Das letzte giebt
er ihr durch ſeine Antworten gewiſſermaaßen zu
verſtehen, und zugleich, daß er für eben dieſe
Perſon mehr empfinde, als er derſelben zu ent-
decken ſich erkühnen dürfe. Die Königinn iſt
auf dem Punkte, ſich ihm zu erkennen zu gebene
doch ſiegt noch ihr Stolz über ihre Liebe. Eben
ſo ſehr hat der Graf mit ſeinem Stolze zu käm-
pfen: er kann ſich des Gedankens nicht entweh-
ren, daß ihn die Königinn liebe, ob er ſchon die
Vermeſſenheit dieſes Gedankens erkennet. (Daß
dieſe Scene größtentheils aus Reden beſtehen
müſſe, die jedes ſeitab führet, iſt leicht zu erach-
ten.) Sie heißt ihn gehen, und heißt ihn wie-
der ſo lange warten, bis der Kanzler ihm das
Patent bringe. Er bringt es; ſie überreicht es
ihm; er bedankt ſich, und das Seitab fängt mit
neuem Feuer an.

Thörichte Liebe! —

Eitler Wahnſinn! —

Wie blind! —

Wie verwegen! —

So tief willſt du, daß ich
mich herabſetze? —

So hoch willſt du, daß ich mich ver-
ſteige?

Bedenke, daß ich Königinn
bin!

Bedenke, daß ich Unterthan bin!

Du ſtürzeſt mich bis in den
Abgrund, —

Du erhebeſt mich bis zur Sonne, —

Ohne auf meine Hoheit zu
achten.

Ohne meine Niedrigkeit zu erwägen.

Aber, weil du meines
Herzens dich bemeiſtert: —

Aber, weil Du meiner Seele Dich
bemächtiget: —

So ſtirb da, und komm
nie auf die Zunge!

So ſtirb da, und komm nie über die
Lippen! ^(*)

(Iſt das nicht eine ſonderbare Art von Unter-
haltung? Sie reden mit einander; und reden
auch nicht mit einander. Der eine hört, was
der andere nicht ſagt, und antwortet auf das,
was er nicht gehört hat. Sie nehmen einander
die Worte nicht aus dem Munde, ſondern aus
der Seele. Man ſage jedoch nicht, daß man
ein Spanier ſeyn muß, um an ſolchen unnatür-
lichen Künſteleyen Geſchmack zu finden. Noch
vor einige dreyßig Jahren fanden wir Deutſche
eben ſo viel Geſchmack daran; denn unſere
Staats- und Helden-Actionen wimmelten da-
von, die in allem nach den ſpaniſchen Muſtern
zugeſchnitten waren.)

Nachdem die Königinn den Eſſex beurlaubet
und ihm befohlen, ihr bald wieder aufzuwarten,
gehen beide auf verſchiedene Seiten ab, und
machen dem erſten Aufzuge ein Ende. — Die
Stücke der Spanier, wie bekannt, haben deren
nur drey, welche ſie Jornadas, Tagewerke,
nennen. Ihre allerälteſten Stücke hatten viere:
ſie krochen, ſagt Lope de Vega, auf allen vie-
ren, wie Kinder; denn es waren auch wirklich
noch Kinder von Komödien. Virves war der
erſte,
^(*)
[80] erſte, welcher die vier Aufzüge auf drey brachte;
und Lope folgte ihm darinn, ob er ſchon die er-
ſten Stücke ſeiner Jugend, oder vielmehr ſeiner
Kindheit, ebenfalls in vieren gemacht hatte.
Wir lernen dieſes aus einer Stelle in des letztern
Neuen Kunſt, Komödien zu machen; ^(*) mit
der ich aber eine Stelle des Cervantes in Wider-
ſpruch finde, ^(**) wo ſich dieſer den Ruhm an-
maßt, die ſpaniſche Komödie von fünf Akten,
aus welchen ſie ſonſt beſtanden, auf drey ge-
bracht zu haben. Der ſpaniſche Litterator mag
dieſen Widerſpruch entſcheiden; ich will mich
dabey nicht aufhalten.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Drey und ſechzigſtes Stück.

Die Königinn iſt von dem Landgute zurück-
gekommen; und Eſſex gleichfalls. So-
bald er in London angelangt, eilt er nach
Hofe, um ſich keinen Augenblick vermiſſen zu
laſſen. Er eröfnet mit ſeinem Coſme den zwey-
ten Akt, der in dem Königlichen Schloſſe ſpielt.
Coſme hat, auf Befehl des Grafen, ſich mit
Piſtolen verſehen müſſen; der Graf hat heim-
liche Feinde; er beſorgt, wenn er des Nachts
ſpät vom Schloſſe gehe, überfallen zu werden.
Er heißt den Coſme, die Piſtolen nur indeß in
das Zimmer der Blanca zu tragen, und ſie von
Floren aufheben zu laſſen. Zugleich bindet er
die Schärpe los, weil er zur Blanca gehen will.
Blanca iſt eiferſüchtig; die Schärpe könnte ihr
Gedanken machen; ſie könnte ſie haben wollen;
und er würde ſie ihr abſchlagen müſſen. Indem
er ſie dem Coſme zur Verwahrung übergiebt,
Lkömmt
[82] kömmt Blanca dazu. Coſme will ſie geſchwind
verſtecken: aber es kann ſo geſchwind nicht ge-
ſchehen, daß es Blanca nicht merken ſollte.
Blanca nimt den Grafen mit ſich zur Königinn;
und Eſſex ermahnt im Abgehen den Coſme,
wegen der Schärpe reinen Mund zu halten, und
ſie niemanden zu zeigen.

Coſme hat, unter ſeinen andern guten Eigen-
ſchaften, auch dieſe, daß er ein Erzplauderer
iſt. Er kann kein Geheimniß eine Stunde be-
wahren; er fürchtet ein Geſchwär im Leibe da-
von zu bekommen; und das Verboth des Grafen
hat ihn zu rechter Zeit erinnert, daß er ſich die-
ſer Gefahr bereits ſechs und dreyßig Stunden
ausgeſetzt habe. ^(*) Er giebt Floren die Pi-
ſtolen, und hat den Mund ſchon auf, ihr auch
die ganze Geſchichte, von der maſkirten Dame
und der Schärpe, zu erzehlen. Doch eben be-
ſinnt er ſich, daß es wohl eine würdigere Perſon
ſeyn müſſe, der er ſein Geheimniß zuerſt mit-
theile. Es würde nicht laſſen, wenn ſich
Flora rühmen könnte, ihn deſſen deflorirt zu
haben.
[83] haben. ^(*) (Ich muß von allerley Art des ſpa-
niſchen Witzes eine kleine Probe einzuflechten
ſuchen.)

Coſme darf auf dieſe würdigere Perſon nicht
lange warten. Blanca wird von ihrer Neu-
gierde viel zu ſehr gequält, daß ſie ſich nicht,
ſobald als möglich, von dem Grafen losmachen
ſollen, um zu erfahren, was Coſme vorhin ſo
haſtig vor ihr zu verbergen geſucht. Sie kömmt
alſo ſogleich zurück, und nachdem ſie ihn zuerſt
gefragt, warum er nicht ſchon nach Schottland
abgegangen, wohin ihn der Graf ſchicken wol-
len, und er ihr geantwortet, daß er mit anbre-
chendem Tage abreiſen werde: verlangt ſie zu
wiſſen, was er da verſteckt halte? Sie dringt
in ihn: doch Coſme läßt nicht lange in ſich drin-
gen. Er ſagt ihr alles, was er von der Schärpe
weiß; und Blanca nimt ſie ihm ab. Die Art,
mit der er ſich ſeines Geheimniſſes entlediget,
iſt äußerſt eckel. Sein Magen will es nicht
länger bey ſich behalten; es ſtößt ihm auf; es
kneipt ihn; er ſteckt den Finger in den Hals; er
giebt es von ſich; und um einen beſſern Geſchmack
wieder in den Mund zu bekommen, läuft er ge-
L 2ſchwind
[84] ſchwind ab, eine Quitte oder Olive darauf zu
kauen. ^(*) Blanca kann aus ſeinem verwirr-
ten Geſchwätze zwar nicht recht klug werden:
ſie verſteht aber doch ſo viel daraus, daß die
Schärpe das Geſchenk einer Dame iſt, in die
Eſſex verliebt werden könnte, wenn er es nicht
ſchon ſey. „Denn er iſt doch nur ein Mann;
ſagt ſie. „Und wehe der, die ihre Ehre einem
„Manne anvertrauet hat! Der beſte, iſt noch
„ſo ſchlimm!„ ^(**) — Um ſeiner Untreue alſo
zuvorzukommen, will ſie ihn je eher je lieber
heyrathen.

Die Königinn tritt herein, und iſt äußerſt
niedergeſchlagen. Blanca fragt, ob ſie die
übri-
[85] übrigen Hof damen rufen ſoll: aber die Königinn
will lieber allein ſeyn; nur Jrene ſoll kommen,
und vor dem Zimmer ſingen. Blanca geht auf
der einen Seite nach Jrenen ab, und von der
andern kömmt der Graf.

Eſſex liebt die Blanca: aber er iſt ehrgeitzig
genug, auch der Liebhaber der Königinn ſeyn
zu wollen. Er wirft ſich dieſen Ehrgeitz ſelbſt
vor; er beſtraft ſich deswegen; ſein Herz gehört
der Blanca; eigennützige Abſichten müſſen es
ihr nicht entziehen wollen; unechte Convenienz
muß keinen echten Affekt beſiegen. ^(*) Er will
ſich alſo lieber wieder entfernen, als er die Kö-
niginn gewahr wird: und die Königinn, als ſie
ihn erblickt, will ihm gleichfalls ausweichen.
Aber ſie bleiben beide. Jndem fängt Jrene vor
dem Zimmer an zu ſingen. Sie ſingt eine Re-
dondilla, ein kleines Lied von vier Zeilen, deſſen
Sinn dieſer iſt: „Sollten meine verliebten Kla-
L 3„gen
[86] „gen zu deiner Kenntniß gelangen: o ſo laß das
„Mitleid, welches ſie verdienen, den Unwillen
„überwältigen, den du darüber empfindeſt, daß
„ich es bin, der ſie führet.„ Der Königinn
gefällt das Lied; und Eſſex findet es bequem,
ihr durch daſſelbe, auf eine verſteckte Weiſe,
ſeine Liebe zu erklären. Er ſagt, er habe es
gloſſiret, ^(*) und bittet um Erlaubniß, ihr ſeine
Gloſſe
[87] Gloſſe vorſagen zu dürfen. Jn dieſer Gloſſe
beſchreibt er ſich als den zärtlichſten Liebhaber,
dem es aber die Ehrfurcht verbiethe, ſich dem
geliebten Gegenſtande zu entdecken. Die Kö-
niginn
^(*)
[88] niginn lobt ſeine Poeſie: aber ſie mißbilliget
ſeine Art zu lieben. „Eine Liebe, ſagt ſie unter
andern, die man verſchweigt, kann nicht groß
ſeyn; denn Liebe wächſt nur durch Gegenliebe,
und der Gegenliebe macht man ſich durch das
Schweigen muthwillig verluſtig.„

^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Vier und ſechzigſtes Stück.

Der Graf verſetzt, daß die vollkommenſte
Liebe die ſey, welche keine Belohnung
erwarte; und Gegenliebe ſey Belohnung.
Sein Stillſchweigen ſelbſt mache ſein Glück:
denn ſo lange er ſeine Liebe verſchweige, ſey ſie
noch unverworfen, könne er ſich noch von der
ſüßen Vorſtellung täuſchen laſſen, daß ſie viel-
leicht dürfe genehmiget werden. Der Unglück-
liche ſey glücklich, ſo lange er noch nicht wiſſe,
wie unglücklich er ſey. ^(*) Die Königinn wider-
legt
[90] legt dieſe Sophiſtereyen als eine Perſon, der
ſelbſt daran gelegen iſt, daß Eſſex nicht länger
darnach handle: und Eſſex, durch dieſe Wider-
legung erdreiſtet, iſt im Begriff, das Bekennt-
niß zu wagen, von welchem die Königinn be-
hauptet, daß es ein Liebhaber auf alle Weiſe
wagen müſſe; als Blanca hereintritt, den Her-
zog anzumelden. Dieſe Erſcheinung der Blanca
bewirkt einen von den ſonderbarſten Theater-
ſtreichen. Denn Blanca hat die Schärpe um,
die ſie dem Coſme abgenommen, welches zwar
die Königinn, aber nicht Eſſex gewahr wird. ^(*)

^(*)

So ſey es gewagt! — Friſch! Sie er-
muntert mich ſelbſt. Warum will ich an der Krauk-
heit ſterben, wenn ich an dem Hülfsmittel ſterben
kann? Was fürchte ich noch? — Königinn, wann
denn alſo, —

Der Herzog, Jhro Majeſtät, —

Blanca könnte nicht ungelegener kom-
men.

Wartet in dem Vorzimmer, —

Ah! Himmel!

^(*)

Auf Erlaubniß, —

Was erblicke ich?

Hereintreten zu dürfen.

Sag ihm — Was ſeh
ich! — Sag ihm, er ſoll warten. — Jch komme
von Sinnen! — Geh, ſag ihm das.

Jch gehorche.

Bleib! Komm her! nä-
her! —

Was befehlen Jhro Majeſtät? —

O, ganz gewiß! — Sage
ihm — Es iſt kein Zweifel mehr! — Geh, unter-
halte ihn einen Augenblick, — Weh mir! — Bis
ich ſelbſt zu ihm herauskomme. Geh, laß mich!

Was iſt das? — Jch gehe.

Blanca iſt weg. Jch kann nun wie:
der fortfahren, —

^(*)

Ha, Eiferſucht!

Mich zu erklären. — Was ich wage,
wage ich auf ihre eigene Ueberredung.

Mein Geſchenk in fremden
Händen! Bey Gott! — Aber ich muß mich ſchä-
men, daß eine Leidenſchaf[t] ſo viel über mich
vermag!

Wenn denn alſo, — wie Jhre Ma-
jeſtät geſagt, — und wie ich einräumen muß, —
das Glück, welches man durch Furcht erkauft, —
ſehr theuer zu ſtehen kömmt; — wenn man viel
edler ſtirbt: — ſo will auch ich, —

Warum ſagen Sie das,
Graf?

Weil ich hoffe, daß, wann ich —
Warum fürchte ich mich noch? — wann ich Jhro
Majeſtät meine Leidenſchaft bekennte, — daß einige
Liebe —

Was ſagen Sie da, Graf?
An mich richtet ſich das? Wie? Thor! Unſinni-
M 3ger!
^(*)
[94] ger! Kennen Sie mich auch? Wiſſen Sie, wer
ich bin? Und wer Sie ſind? Jch muß glauben,
daß Sie den Verſtand verlohren. —

Und ſo fahren Jhro Majeſtät fort, den armen
Grafen auszufenſtern, daß es eine Art hat!
Sie fragt ihn, ob er nicht wiſſe, wie weit der
Himmel über alle menſchliche Erfrechungen er-
haben ſey? Ob er nicht wiſſe, daß der Sturm-
wind, der in den Olymp dringen wolle, auf hal-
bem Wege zurückbrauſen müſſe? Ob er nicht
wiſſe, daß die Dünſte, welche ſich zur Sonne
erhieben, von ihren Stralen zerſtreuet wür-
den? — Wer vom Himmel gefallen zu ſeyn
glaubt, iſt Eſſex. Er zieht ſich beſchämt zurück,
und bittet um Verzeihung. Die Königinn be-
fiehlt ihm, ihr Angeſicht zu meiden, nie ihren
Pallaſt wieder zu betreten, und ſich glücklich zu
ſchätzen, daß ſie ihm den Kopf laſſe, in welchem
ſich ſo eitle Gedanken erzeugen können. ^(*) Er
entfernt ſich; und die Königinn geht gleichfalls
ab, nicht ohne uns merken zu laſſen, wie we-
nig ihr Herz mit ihren Reden übereinſtimme.

Blanca und der Herzog kommen an ihrer
Statt, die Bühne zu füllen. Blanca hat dem
Herzoge es frey geſtanden, auf welchem Fuße
ſie mit dem Grafen ſtehe; daß er nothwendig
ihr Gemahl werden müſſe, oder ihre Ehre ſey
verlohren. Der Herzog faßt den Entſchluß,
den er wohl faſſen muß; er will ſich ſeiner Liebe
entſchlagen: und ihr Vertrauen zu vergelten,
verſpricht er ſogar, ſich bey der Königinn ihrer
anzunehmen, wenn ſie ihr die Verbindlichkeit,
die der Graf gegen ſie habe, entdecken wolle.

Die Königinn kömmt bald, in tiefen Gedan-
ken, wieder zurück. Sie iſt mit ſich ſelbſt im
Streit, ob der Graf auch wohl ſo ſchuldig ſey,
als er ſcheine. Vielleicht, daß es eine andere
Schärpe war, die der ihrigen nur ſo ähnlich
iſt. — Der Herzog tritt ſie an. Er ſagt, er
komme, ſie um eine Gnade zu bitten, um welche
ſie auch zugleich Blanca bitte. Blanca werde
ſich näher darüber erklären; er wolle ſie zuſam-
men allein laſſen: und ſo läßt er ſie.

Die Königinn wird neugierig, und Blanca
verwirrt. Endlich entſchließt ſich Blanca, zu
reden. Sie will nicht länger von dem verän-
derlichen Willen eines Mannes abhangen; ſie
will es ſeiner Rechtſchaffenheit nicht länger an-
heim ſtellen, was ſie durch Gewalt erhalten
kann.
[96] kann. Sie flehet die Eliſabeth um Mitleid an:
die Eliſabeth, die Frau; nicht die Königinn.
Denn da ſie eine Schwachheit ihres Geſchlechts
bekennen müſſe: ſo ſuche ſie in ihr nicht die Kö-
niginn, ſondern nur die Frau. ^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Fünf und ſechzigſtes Stück.

Schmeicheleyen, Seufzer,
Liebkoſungen, und beſonders Thränen, ſind ver-
mögend, auch die reinſte Tugend zu untergraben.
Wie theuer kömmt mir dieſe Erfahrung zu ſtehen!
Der Graf —

Der Graf? Was für ein
Graf? —

Von Eſſex.

Was höre ich?

Seine verführeriſche Zärtlichkeit —

Der Graf von Eſſex?

Er ſelbſt, Königinn. —

Jch bin des
Todes! — Nun? weiter!

Jch zittere. — Nein, ich darf es
nicht wagen —

Die Königinn macht ihr Muth, und lockt ihr
nach und nach mehr ab, als Blanca zu ſagen
brauchte; weit mehr, als ſie ſelbſt zu hören
wünſcht. Sie höret, wo und wie der Graf
glücklich geweſen; ^(*) und als ſie endlich auch
höret, daß er ihr die Ehe verſprochen, und daß
Blanca auf die Erfüllung dieſes Verſprechens
dringe: ſo bricht der ſo lange zurückgehaltene
Sturm auf einmal aus. Sie verhönet das
leichtgläubige Mädchen auf das empfindlichſte,
und verbiethet ihr ſchlechterdings, an den Grafen
weiter zu denken. Blanca erräth ohne Mühe,
daß dieſer Eifer der Königinn, Eiferſucht ſeyn
müſſe: und giebt es ihr zu verſtehen.

Die Königinn. Eiferſucht? — Nein; blos
deine Aufführung entrüſtet mich. — Und geſetzt, —
ja geſetzt, ich liebte den Grafen. Wenn ich, —
Jch ihn liebte, und eine andere wäre ſo vermeſſen,
ſo thöricht, ihn neben mir zu lieben, — was ſage
ich, zu lieben? — ihn nur anzuſehen, — was ſage
ich, anzuſehen? — ſich nur eine Gedanke von ihm
in den Sinn kommen zu laſſen: das ſollte dieſer an-
dern
[99] dern nicht das Leben koſten? — Du ſieheſt, wie
ſehr mich eine blos vorausgeſetzte, erdichtete Eifer-
ſucht aufbringt: urtheile daraus, was ich bey ei-
ner wahren thun würde. Jtzt ſtelle ich mich nur eifer-
ſüchtig: hüte dich, mich es wirklich zu machen! ^(*)

Mit dieſer Drohung geht die Königinn ab,
und läßt die Blanca in der äußerſten Verzweif-
lung. Dieſes fehlte noch zu den Beleidigungen,
über die ſich Blanca bereits zu beklagen hatte.
Die Königinn hat ihr Vater und Bruder und
Vermögen genommen: und nun will ſie ihr auch
den Grafen nehmen. Die Rache war ſchon be-
ſchloſſen: aber warum ſoll Blanca noch erſt war-
ten, bis ſie ein anderer für ſie vollzieht? Sie
will ſie ſelbſt bewerkſtelligen, und noch dieſen
Abend. Als Kammerfrau der Königinn, muß
ſie ſie auskleiden helfen; da iſt ſie mit ihr allein;
und es kann ihr an Gelegenheit nicht fehlen. —
Sie ſieht die Königinn mit dem Kanzler wieder-
kommen, und geht, ſich zu ihrem Vorhaben ge-
faßt zu machen.

Der Kanzler hält verſchiedne Briefſchaften,
die ihm die Königinn nur auf einen Tiſch zu le-
gen befiehlt; ſie will ſie vor Schlafengehen noch
durchſehen. Der Kanzler erhebt die auſſeror-
dentliche Wachſamkeit, mit der ſie ihren Reichs-
geſchäften obliege; die Königinn erkennt es für
ihre Pflicht, und beurlaubet den Kanzler. Nun
iſt ſie allein, und ſetzt ſich zu den Papieren. Sie
will ſich ihres verliebten Kummers entſchlagen,
und anſtändigern Sorgen überlaſſen. Aber das
erſte Papier, was ſie in die Hände nimt, iſt die
Bittſchrift eines Grafen Felix. Eines Grafen!
„Muß es denn eben, ſagt ſie, von einem Gra-
fen
[101] fen ſeyn, was mir zuerſt vorkömmt!„ Die-
ſer Zug iſt vortrefflich. Auf einmal iſt ſie wie-
der mit ihrer ganzen Seele bey demjenigen Gra-
fen, an den ſie itzt nicht denken wollte. Seine
Liebe zur Blanca iſt ein Stachel in ihrem Her-
zen, der ihr das Leben zur Laſt macht. Bis ſie
der Tod von dieſer Marter befreye, will ſie bey
dem Bruder des Todes Linderung ſuchen: und
ſo fällt ſie in Schlaf.

Jndem tritt Blanca herein, und hat eine von
den Piſtolen des Grafen, die ſie in ihrem Zim-
mer gefunden. (Der Dichter hatte ſie, zu An-
fange dieſes Akts, nicht vergebens dahin tragen
laſſen.) Sie findet die Königinn allein und ent-
ſchlafen: was für einen bequemern Augenblick
könnte ſie ſich wünſchen? Aber eben hat der
Graf die Blanca geſucht, und ſie in ihrem Zim-
mer nicht getroffen. Ohne Zweifel erräth man,
was nun geſchieht. Er kömmt alſo, ſie hier zu
ſuchen; und kömmt eben noch zurecht, der
Blanca in den mörderiſchen Arm zu fallen, und
ihr die Piſtole, die ſie auf die Königinn ſchon
geſpannt hat, zu entreiſſen. Jndem er aber
mit ihr ringt, geht der Schuß los: die Königinn
erwacht, und alles kömmt aus dem Schloſſe
herzugelaufen.

Ha! Was
iſt das?

Herbey, herbey! Was war
das für ein Knall, in dem Zimmer der Königinn?
Was geſchieht hier?

Grauſa-
mer Zufall!

Was iſt das, Graf?

Was ſoll ich thun?

Blanca, was iſt das?

Mein Tod iſt gewiß!

Jn welcher Verwirrung befinde ich
mich!

Wie? der Graf ein Verrä-
ther?

Wozu ſoll ich mich ent-
ſchlieſſen? Schweige ich: ſo fällt das Verbrechen
auf mich. Sage ich die Wahrheit: ſo werde ich
der nichtswürdige Verkläger meiner Geliebten,
meiner Blanca, meiner theuerſten Blanca.

Sind Sie der Verräther,
Graf? Biſt du es, Blanca? Wer von euch war
mein Retter? wer mein Mörder? Mich dünkt, ich
hörte im Schlafe euch beide rufen: Verrätherinn!
Verräther! Und doch kann nur eines von euch die-
ſen Namen verdienen. Wenn eines von euch mein
Leben ſuchte, ſo bin ich es dem andern ſchuldig.
Wem bin ich es ſchuldig, Graf? Wer ſuchte es,
Blanca? Jhr ſchweigt? — Wohl, ſchweigt nur!
Jch will in dieſer Ungewißheit bleiben; ich will den
Unſchuldigen nicht wiſſen, um den Schuldigen nicht
zu
[103] zu kennen. Vielleicht dürfte es mich eben ſo ſehr
ſchmerzen, meinen Beſchützer zu erfahren, als mei-
nen Feind. Jch will der Blanca gern ihre Verrä-
therey vergeben, ich will ſie ihr verdanken: wenn
dafür der Graf nur unſchuldig war. ^(*)

Aber der Kanzler ſagt: wenn es die Königinn
ſchon hierbey wolle bewenden laſſen, ſo dürfe er
es doch nicht; das Verbrechen ſey zu groß; ſein
Amt erfodere, es zu ergründen; beſonders da
aller Anſchein ſich wider den Grafen erkläre.

Der Kanzler hat Recht;
man muß es unterſuchen. — Graf, —

Königinn! —

Bekennen Sie die Wahr-
heit. —

Aber wie ſehr fürchtet meine
Liebe, ſie zu hören! — War es Blanca?

Jch Unglücklicher!

War es Blanca, die mei-
nen Tod wollte?

Nein, Königinn; Blanca war es nicht.

Sie waren es alſo?

Schreckliches Schickſal! — Jch weiß
nicht.

Sie wiſſen es nicht? — Und
wie kömmt dieſes mörderiſche Werkzeug in ihre
Hand? —

Der Graf ſchweigt, und die Königinn be-
fiehlt, ihn nach dem Tower zu bringen. Blan-
ca, bis ſich die Sache mehr aufhellet, ſoll in
ihrem Zimmer bewacht werden. Sie werden
abgeführt, und der zweyte Aufzug ſchließt.

^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechs und ſechzigſtes Stück.

Der dritte Aufzug fängt ſich mit einer langen
Monologe der Königinn an, die allen
Scharfſinn der Liebe aufbiethet, den
Grafen unſchuldig zu finden. Die Vielleicht
werden nicht geſparet, um ihn weder als ihren
Mörder, noch als den Liebhaber der Blanca
denken zu dürfen. Beſonders geht ſie mit den
Vorausſetzungen wider die Blanca ein wenig
ſehr weit; ſie denkt über dieſen Punkt über-
haupt lange ſo zärtlich und ſittſam nicht, als wir
es wohl wünſchen möchten, und als ſie auf un-
ſern Theatern denken müßte. ^(*)

Es kommen der Herzog, und der Kanzler: je-
ner, ihr ſeine Freude über die glückliche Erhal-
tung ihres Lebens zu bezeigen; dieſer, ihr einen
neuen Beweis, der ſich wider den Eſſex äußert,
vorzulegen. Auf der Piſtole, die man ihm
aus der Hand genommen, ſteht ſein Name; ſie
gehört ihm; und wem ſie gehört, der hat ſie un-
ſtreitig auch brauchen wollen.

Doch nichts ſcheinet den Eſſex unwiderſprech-
licher zu verdammen, als was nun erfolgt.
Coſme hat, bey anbrechendem Tage, mit dem
bewußten Briefe nach Schottland abgehen wol-
len, und iſt angehalten worden. Seine Reiſe
ſieht einer Flucht ſehr ähnlich, und eine ſolche
Flucht läßt vermuthen, daß er an dem Verbre-
chen ſeines Herrn Antheil könne gehabt haben.
Er wird alſo vor den Kanzler gebracht, und die
Königinn beſiehlt, ihn in ihrer Gegenwart zu
verhören. Den Ton, in welchem ſich Coſme
rechtfertiget, kann man leicht errathen. Er
weiß von nichts; und als er ſagen ſoll, wo er
hin-
^(*)
[107] hingewollt, läßt er ſich um die Wahrheit nicht
lange nöthigen. Er zeigt den Brief, den ihm
ſein Graf, an einen andern Grafen nach Schott-
land zu überbringen befohlen: und man weiß,
was dieſer Brief enthält. Er wird geleſen, und
Coſme erſtaunt nicht wenig, als er hört, wohin
es damit abgeſehen geweſen. Aber noch mehr
erſtaunt er über den Schluß deſſelben, worinn
der Ueberbringer ein Vertrauter heißt, durch
den Roberto ſeine Antwort ſicher beſtellen könne.
„Was höre ich? ruft Coſme. Jch ein Ver-
„trauter? Bey dieſem und jenem! ich bin kein
„Vertrauter; ich bin niemals einer geweſen,
„und will auch in meinem Leben keiner ſeyn. —
„Habe ich wohl das Anſehen zu einem Vertrau-
„ten? Jch möchte doch wiſſen, was mein Herr
„an mir gefunden hätte, um mich dafür zu neh-
„men. Jch, ein Vertrauter, ich, dem das
„geringſte Geheimniß zur Laſt wird? Jch weiß,
„zum Exempel, daß Blanca und mein Herr
„einander lieben, und daß ſie heimlich mit ein-
„ander verheyrathet ſind: es hat mir ſchon lan-
„ge das Herz abdrücken wollen; und nun will
„ich es nur ſagen, damit ſie hübſch ſehen, meine
„Herren, was für ein Vertrauter ich bin.
„Schade, daß es nicht etwas viel wichtigeres
„iſt: ich würde es eben ſo wohl ſagen.„ ^(*)
O 2Dieſe
[108] Dieſe Nachricht ſchmerzt die Königinn nicht we-
niger, als die Ueberzeugung, zu der ſie durch
den unglücklichen Brief von der Verrätherey
des Grafen gelangt. Der Herzog glaubt, nun
auch ſein Stillſchweigen brechen zu müſſen, und
der Königinn nicht länger zu verbergen, was er
in dem Zimmer der Blanca zufälliger Weiſe an-
gehört habe. Der Kanzler dringt auf die Be-
ſtrafung des Verräthers, und ſobald die Kö-
niginn wieder allein iſt, reitzen ſie ſowohl belei-
digte Majeſtät, als gekränkte Liebe, des Gra-
fen Tod zu beſchließen.

Nunmehr bringt uns der Dichter zu ihm, in
das Gefängniß. Der Kanzler kömmt und eröfnet
dem Grafen, daß ihn das Parlament für ſchul-
dig erkannt, und zum Tode verurtheilet habe,
wel-
^(*)
[109] welches Urtheil morgen des Tages vollzogen wer-
den ſolle. Der Graf betheuert ſeine Unſchuld.

Jhre Unſchuld, Mylord,
wollte ich gern glauben: aber ſo viele Beweiſe wi-
der Sie! — Haben Sie den Brief an den Roberto
nicht geſchrieben? Jſt es nicht Jhr eigenhändiger
Name?

Allerdings iſt er es.

Hat der Herzog von Alanzon
Sie, in dem Zimmer der Blanca, nicht ausdrück-
lich den Tod der Königinn beſchließen hören?

Was er gehört hat, hat er freylich ge-
hört.

Sahe die Königinn, als ſie
erwachte, nicht die Piſtole in Jhrer Hand? Gehört
die Piſtole, auf der Jhr Name geſtochen, nicht
Jhnen?

Jch kann es nicht leugnen.

So ſind Sie ja ſchuldig.

Das leugne ich.

Nun, wie kamen Sie denn
dazu, daß Sie den Brief an den Roberto ſchrie-
ben?

Jch weiß nicht.

Wie kam es denn, daß der
Herzog den verrätheriſchen Vorſatz aus Jhrem
eignen Munde vernehmen mußte?

Weil es der Himmel ſo wollte.

Wie kam es denn, daß ſich
das mörderiſche Werkzeug in Jhren Händen fand?

Weil ich viel Unglück habe.

Wenn alles das Unglück, und
nicht Schuld iſt: wahrlich, Freund, ſo ſpielet
Jhnen Jhr Schickſal einen harten Streich. Sie
werden ihn mit Jhrem Kopfe bezahlen müſſen.

Schlimm genug. ^(*)

„Wiſſen Jhro Gnaden nicht, fragt Coſme,
der dabey iſt, „ob ſie mich etwa mit hängen
„wer-
[111] „werden?„ Der Kanzler antwortet Nein, weil
ihn ſein Herr hinlänglich gerechtfertiget habe;
und der Graf erſucht den Kanzler, zu verſtatten,
daß er die Blanca noch vor ſeinem Tode ſprechen
dürfe. Der Kanzler betauert, daß er, als
Richter, ihm dieſe Bitte verſagen müſſe; weil
beſchloſſen worden, ſeine Hinrichtung ſo heim-
lich, als möglich, geſchehen zu laſſen, aus
Furcht vor den Mitverſchwornen, die er viel-
leicht ſowohl unter den Großen, als unter dem
Pöbel
^(*)
[112] Pöbel in Menge haben möchte. Er ermahnt
ihn, ſich zum Tode zu bereiten, und geht ab.
Der Graf wünſchte blos deswegen die Blanca
noch einmal zu ſprechen, um ſie zu ermahnen,
von ihrem Vorhaben abzuſtehen. Da er es
nicht mündlich thun dürfen, ſo will er es ſchrift-
lich thun. Ehre und Liebe verbinden ihn, ſein
Leben für ſie hinzugeben; bey dieſem Opfer, das
die Verliebten alle auf der Zunge führen, das
aber nur bey ihm zur Wirklichkeit gelangt, will
er ſie beſchwören, es nicht fruchtlos bleiben zu
laſſen. Es iſt Nacht; er ſetzt ſich nieder zu
ſchreiben, und befiehlt Coſmen, den Brief, den
er ihm hernach geben werde, ſogleich nach ſeinem
Tode der Blanca einzuhändigen. Coſme geht
ab, um indeß erſt auszuſchlafen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sieben und ſechzigſtes Stück.

Run folgt eine Scene, die man wohl ſchwer-
lich erwartet hätte. Alles iſt ruhig und
ſtille, als auf einmal eben die Dame,
welcher Eſſex in dem erſten Akte das Leben ret-
tete, in eben dem Anzuge, die halbe Maſke auf
dem Geſichte, mit einem Lichte in der Hand,
zu dem Grafen in das Gefängniß hereintritt.
Es iſt die Königinn. „Der Graf, ſagt ſie vor
ſich im Hereintreten, „hat mir das Leben erhal-
„ten: ich bin ihm dafür verpflichtet. Der
„Graf hat mir das Leben nehmen wollen: das
„ſchreyet um Rache. Durch ſeine Verurthei-
„lung iſt der Gerechtigkeit ein Genüge geſche-
„hen: nun geſchehe es auch der Dankbarkeit
„und Liebe!„ ^(*) Jndem ſie näher kömmt,
wird
[114] wird ſie gewahr, daß der Graf ſchreibt. „Ohne
„Zweifel, ſagt ſie, „an ſeine Blanca! Was
„ſchadet das? Jch komme aus Liebe, aus der
„feurigſten, uneigennützigſten Liebe: itzt ſchweige
„die Eiferſucht! — Graf!„ — Der Graf hört
ſich rufen, ſieht hinter ſich, und ſpringt voller Er-
ſtaunen auf. „Was ſeh ich!„ — „Keinen
„Traum, fährt die Königinn fort, „ſondern
„die Wahrheit. Eilen Sie, ſich davon zu
„überzeugen, und laſſen Sie uns koſtbare Au-
„genblicke nicht mit Zweifeln verlieren. — Sie
„erinnern ſich doch meiner? Jch bin die, der
„Sie das Leben gerettet. Jch höre, daß Sie
„morgen ſterben ſollen; und ich komme, Jhnen
„meine Schuld abzutragen, Jhnen Leben für
„Leben zu geben. Jch habe den Schlüſſel des
„Gefängniſſes zu bekommen gewußt. Fragen
„Sie mich nicht, wie? Hier iſt er; nehmen
„Sie; er wird Jhnen die Pforte in den Park
„eröfnen; fliehen Sie, Graf, und erhalten
„Sie ein Leben, das mir ſo theuer iſt.„ —

Theuer? Jhnen, Madame?

^(*)

Würde ich ſonſt ſo viel ge-
wagt haben, als ich wage?

Wie ſinnreich iſt das Schickſal, das
mich verfolgt! Es findet einen Weg, mich durch
mein Glück ſelbſt unglücklich zu machen. Jch
ſcheine glücklich, weil die mich zu befreyen kömmt,
die meinen Tod will: aber ich bin um ſo viel un-
glücklicher, weil die meinen Tod will, die meine
Freyheit mir anbiethet. — ^(*)

Die Königinn verſtehet hieraus genugſam,
daß ſie Eſſex kennet. Er verweigert ſich der
Gnade, die ſie ihm angetragen, gänzlich; aber
er bittet, ſie mit einer andern zu vertauſchen.

Und mit welcher?

Mit der, Madame, von der ich weiß,
daß ſie in Jhrem Vermögen ſteht, — mit der Gna-
de, mir das Angeſicht meiner Königinn ſehen zu
laſſen. Es iſt die einzige, um die ich es nicht zu
klein halte, Sie an das zu erinnern, was ich für
Sie gethan habe. Bey dem Leben, das ich Jhnen ge-
P 2ret-
[116] rettet, beſchwöre ich Sie, Madame, mir dieſe
Gnade zu erzeigen.

Was ſoll ich thun?
Vielleicht, wenn er mich ſieht, daß er ſich recht-
fertiget! Das wünſche ich ja nur.

Verzögern Sie mein Glück nicht,
Madame.

Wenn Sie es denn durch-
aus wollen, Graf; wohl: aber nehmen Sie erſt
dieſen Schlüſſel; von ihm hängt Jhr Leben ab.
Was ich itzt für Sie thun darf, könnte ich hernach
vielleicht nicht dürfen. Nehmen Sie; ich will Sie
geſichert wiſſen. ^(*)

Jch erkenne
dieſe Vorſicht mit Dank. — Und nun, Madame, —
ich brenne, mein Schickſal auf dem Angeſichte der
Königinn, oder dem Jhrigen zu leſen.

Graf, ob beide gleich eines
ſind, ſo gehört doch nur das, welches Sie noch
ſehen, mir ganz allein; denn das, welches Sie nun
erblicken,

iſt der Kö-
niginn. Jenes, mit welchem ich Sie erſt ſprach, iſt
nicht mehr.

Nun ſterbe ich zufrieden! Zwar iſt es
das Vorrecht des königlichen Antlitzes, daß es jeden
Schuldigen begnadigen muß, der es erblickt; und
auch mir müßte dieſe Wohlthat des Geſetzes zu
Statten kommen. Doch ich will weniger hierzu,
als zu mir ſelbſt, meine Zuflucht nehmen. Jch will
es wagen, meine Königinn an die Dienſte zu erin-
nern, die ich ihr und dem Staate geleiſtet — ^(*)

An dieſe habe ich mich
ſchon ſelbſt erinnert. Aber Jhr Verbrechen, Graf,
iſt größer als Jhre Dienſte.

Und ich habe mir nichts von der Huld
meiner Königinn zu verſprechen?

Nichts.

Wenn die Königinn ſo ſtreng iſt, ſo
rufe ich die Dame an, der ich das Leben gerettet.
Dieſe wird doch wohl gütiger mit mir verfahren?

Dieſe hat ſchon mehr ge-
than, als ſie ſollte: ſie hat Jhnen den Weg geöfnet,
der Gerechtigkeit zu entfliehen.

Und mehr habe ich um Sie nicht ver-
dient, um Sie, die mir Jhr Leben ſchuldig iſt?

Sie haben ſchon gehört,
daß ich dieſe Dame nicht bin. Aber geſetzt ich wäre
es: gebe ich Jhnen nicht eben ſo viel wieder, als
ich von Jhnen empfangen habe?

Wo das? Dadurch doch wohl nicht,
daß Sie mir den Schlüſſel gegeben?

Dadurch allerdings.

Der Weg, den mir dieſer Schlüſſel
eröfnen kann, iſt weniger der Weg zum Leben,
als zur Schande. Was meine Freyheit bewirken
ſoll, muß nicht meiner Furchtſamkeit zu dienen ſchei-
nen. Und doch glaubt die Königinn, mich mit die-
ſem Schlüſſel, für die Reiche, die ich ihr erfochten,
für das Blut, das ich um ſie vergoſſen, für das
Leben, das ich ihr erhalten, mich mit dieſem elen-
den
[119] den Schlüſſel für alles das abzulohnen? ^(*) Jch
will mein Leben einem anſtändigern Mittel zu
danken haben, oder ſterben.

Wo gehen Sie hin?

Nichtswürdiges Werkzeug meines Le-
bens, und meiner Entehrung! Wenn bey dir alle
meine Hoffnung beruhet, ſo empfange die Fluth,
in ihrem tiefſten Abgrunde, alle meine Hoffnung!

Durch die Flucht, wäre mein
Leben viel zu theuer erkauft. ^(**)

Was haben Sie gethan,
Graf? — Sie haben ſehr übel gethan.

Wann ich ſterbe: ſo darf ich wenigſtens
laut ſagen, daß ich eine undankbare Königinn hin-
terlaſſe. — Will ſie aber dieſen Vorwurf nicht: ſo
denke ſie auf ein anderes Mittel, mich zu retten.
Dieſes unanſtändigere habe ich ihr genommen. Jch
berufe mich nochmals auf meine Dienſte: es ſteht
bey ihr ſie zu belohnen, oder mit dem Andenken
derſelben ihren Undank zu verewigen.

Jch muß das letztere Ge-
fahr laufen. — Denn wahrlich, mehr konnte ich,
ohne Nachtheil meiner Würde, für Sie nicht thun.

So muß ich dann ſterben?

Ohnfehlbar. Die Frau
wollte Sie retten; die Königinn muß dem Rechte
ſeinen Lauf laſſen. Morgen müſſen Sie ſterben;
und es iſt ſchon morgen. Sie haben mein ganzes
Mitleid; die Wehmuth bricht mir das Herz; aber
es iſt nun einmal das Schickſal der Könige, daß ſie
viel weniger nach ihren Empfindungen handeln kön-
nen, als andere. — Graf, ich empfehle Sie der
Vorſicht! —

^(**)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Acht und ſechzigſtes Stück.

Noch einiger Wortwechſel zum Abſchiede,
noch einige Ausrufungen in der Stille:
und beide, der Graf und die Königinn,
gehen ab; jedes von einer beſondern Seite.
Jm Herausgehen, muß man ſich einbilden, hat
Eſſex Coſmen den Brief gegeben, den er an die
Blanca geſchrieben. Denn den Augenblick dar-
auf kömmt dieſer damit herein, und ſagt, daß
man ſeinen Herrn zum Tode führe; ſobald es
damit vorbey ſey, wolle er den Brief, ſo wie er
es verſprochen, übergeben. Jndem er ihn aber
anſieht, erwacht ſeine Neugierde. „Was mag
„dieſer Brief wohl enthalten? Eine Ehever-
„ſchreibung? die käme ein wenig zu ſpät. Die
„Abſchrift von ſeinem Urtheile? die wird er doch
„nicht der ſchicken, die es zur Wittwe macht.
„Sein Teſtament? auch wohl nicht. Nun was
„denn?„ Er wird immer begieriger; zugleich
Qfällt
[122] fällt ihm ein, wie es ihm ſchon einmal faſt das
Leben gekoſtet hätte, daß er nicht gewußt, was
in dem Briefe ſeines Herrn ſtünde. „Wäre ich
„nicht, ſagt er, bey einem Haare zum Ver-
„trauten darüber geworden? Hohl der Geyer
„die Vertrautſchaft! Nein, das muß mir nicht
„wieder begegnen!„ Kurz, Coſme beſchließt,
den Brief zu erbrechen; und erbricht ihn. Na-
türlich, daß ihn der Jnhalt äußerſt betroffen
macht; er glaubt, ein Papier, das ſo wichtige
und gefährliche Dinge enthalte, nicht geſchwind
genug los werden zu können; er zittert über den
bloßen Gedanken, daß man es in ſeinen Händen
finden könne, ehe er es freywillig abgeliefert;
und eilet, es geraden Weges der Königinn zu
bringen.

Eben kömmt die Königinn mit dem Kanzler
heraus. Coſme will ſie den Kanzler nur erſt
abfertigen laſſen; und tritt bey Seite. Die
Königinn ertheilt dem Kanzler den letzten Be-
fehl zur Hinrichtung des Grafen; ſie ſoll ſogleich,
und ganz in der Stille vollzogen werden; das
Volk ſoll nichts davon erfahren, bis der ge-
köpfte Leichnam ihm mit ſtummer Zunge Treue
und Gehorſam zurufe. ^(*) Den Kopf ſoll der
Kanzler in den Saal bringen, und, nebſt dem
bluti-
[123] blutigen Beile, unter einen Teppich legen laſſen;
hierauf die Großen des Reichs verſammeln, um
ihnen mit eins Verbrechen und Strafe zu zeigen,
zugleich ſie an dieſem Beyſpiele ihrer Pflicht zu
erinnern, und ihnen einzuſchärfen, daß ihre
Königinn eben ſo ſtrenge zu ſeyn wiſſe, als ſie
gnädig ſeyn zu können wünſche: und das alles,
wie ſie der Dichter ſagen läßt, nach Gebrauch
und Sitte des Landes. ^(*)

Der Kanzler geht mit dieſen Befehlen ab,
und Coſme tritt die Königinn an. „Dieſen
„Brief, ſagt er, „hat mir mein Herr gegeben,
Q 2„ihn
[124] „ihn nach ſeinem Tode der Blanca einzuhändi-
„gen. Jch habe ihn aufgemacht, ich weiß ſelbſt
„nicht warum; und da ich Dinge darinn finde,
„die Jhro Majeſtät wiſſen müſſen, und die dem
„Grafen vielleicht noch zu Statten kommen
„können: ſo bringe ich ihn Jhro Majeſtät, und
„nicht der Blanca.„ Die Königinn nimt den
Brief, und lieſet: „Blanca, ich nahe mich
„meinem letzten Augenblicke; man will mir
„nicht vergönnen, mit dir zu ſprechen: em-
„pfange alſo meine Ermahnung ſchriftlich. Aber
„vors erſte lerne mich kennen; ich bin nie der
„Verräther geweſen, der ich dir vielleicht ge-
„ſchienen; ich verſprach, dir in der bewußten
„Sache behülflich zu ſeyn, blos um der Kö-
„niginn deſto nachdrücklicher zu dienen, und
„den Roberto, nebſt ſeinen Anhängern, nach
„London zu locken. Urtheile, wie groß meine
„Liebe iſt, da ich dem ohngeachtet eher ſelbſt
„ſterben, als dein Leben in Gefahr ſetzen will.
„Und nun die Ermahnung: ſtehe von dem Vor-
„haben ab, zu welchem dich Roberto anreitzet;
„du haſt mich nun nicht mehr; und es möchte
„ſich nicht alle Tage einer finden, der dich ſo
„ſehr liebte, daß er den Tod des Verräthers für
„dich ſterben wollte.„ ^(*) —

Menſch! ruft die beſtürzte Königinn, was
haſt du mir da gebracht? Nun? ſagt Coſme,
bin ich noch ein Vertrauter? — „Eile, fliehe,
deinen Herrn zu retten! Sage dem Kanzler,
einzuhalten! — Holla, Wache! bringt ihn
augenblicklich vor mich, — den Grafen, —
geſchwind!„ — Und eben wird er gebracht:
ſein Leichnam nehmlich. So groß die Freude
war, welche die Königinn auf einmal über-
ſtrömte, ihren Grafen unſchuldig zu wiſſen: ſo
Q 3groß
^(*)
[126] groß ſind nunmehr Schmerz und Wuth, ihn
hingerichtet zu ſehen. Sie verflucht die Eilfer-
tigkeit, mit der man ihren Befehl vollzogen:
und Blanca mag zittern! —

So ſchließt ſich dieſes Stück, bey welchem
ich meine Leſer vielleicht zu lange aufgehalten
habe. Villeicht auch nicht. Wir ſind mit den
dramatiſchen Werken der Spanier ſo wenig be-
kannt; ich wüßte kein einziges, welches man
uns überſetzt, oder auch nur Auszugsweiſe
mitgetheilet hätte. Denn die Virgina des Au-
guſtino de Montiano y Luyando iſt zwar ſpa-
niſch geſchrieben; aber kein ſpaniſches Stück:
ein bloßer Verſuch in der correcten Manier der
Franzoſen, regelmäßig aber froſtig. Jch be-
kenne ſehr gern, daß ich bey weiten ſo vortheil-
haft nicht mehr davon denke, als ich wohl ehe-
dem muß gedacht haben. ^(*) Wenn das zweyte
Stück des nehmlichen Verfaſſers nicht beſſer
gerathen iſt; wenn die neueren Dichter der
Nation, welche eben dieſen Weg betreten wol-
len, ihn nicht glücklicher betreten haben: ſo
mögen ſie mir es nicht übel nehmen, wenn ich
noch immer lieber nach ihrem alten Lope und Cal-
deron greife, als nach ihnen.

Die echten ſpaniſchen Stücke ſind vollkom-
men nach der Art dieſes Eſſex. Jn allen einer-
ley Fehler, und einerley Schönheiten: mehr
oder weniger; das verſteht ſich. Die Fehler
ſpringen in die Augen: aber nach den Schön-
heiten dürfte man mich fragen. — Eine ganz
eigne Fabel; eine ſehr ſinnreiche Verwicklung;
ſehr viele, und ſonderbare, und immer neue
Theaterſtreiche; die ausgeſparteſten Situatio-
nen; meiſtens ſehr wohl angelegte und bis ans
Ende erhaltene Charaktere; nicht ſelten viel
Würde und Stärke im Ausdrucke. —

Das ſind allerdings Schönheiten: ich ſage
nicht, daß es die höchſten ſind; ich leugne nicht,
daß ſie zum Theil ſehr leicht bis in das Roma-
nenhafte, Abentheuerliche, Unnatürliche, kön-
nen getrieben werden, daß ſie bey den Spaniern
von dieſer Uebertreibung ſelten frey ſind. Aber
man nehme den meiſten franzöſiſchen Stücken
ihre mechaniſche Regelmäßigkeit: und ſage mir,
ob ihnen andere, als Schönheiten ſolcher Art,
übrig bleiben? Was haben ſie ſonſt noch viel
Gutes, als Verwicklung, und Theaterſtreiche
und Situationen?

Anſtändigkeit: wird man ſagen. — Nun
ja; Anſtändigkeit. Alle ihre Verwicklungen
ſind anſtändiger, und einförmiger; alle ihre
Theater-
[128] Theaterſtreiche anſtändiger, und abgedroſchner;
alle ihre Situationen anſtändiger, und ge-
zwungner. Das kömmt von der Anſtändigkeit!

Aber Coſme, dieſer ſpaniſche Hanswurſt;
dieſe ungeheure Verbindung der pöbelhafteſten
Poſſen mit dem feyerlichſten Ernſte; dieſe Ver-
miſchung des Komiſchen und Tragiſchen, durch
die das ſpaniſche Theater ſo berüchtiget iſt? Jch
bin weit entfernt, dieſe zu vertheidigen. Wenn
ſie zwar blos mit der Anſtändigkeit ſtritte, —
man verſteht ſchon, welche Anſtändigkeit ich
meine; — wenn ſie weiter keinen Fehler hätte,
als daß ſie die Ehrfurcht beleidigte, welche die
Großen verlangen, daß ſie der Lebensart, der
Etiquette, dem Ceremoniel, und allen den
Gauckeleyen zuwiderlief, durch die man den
größern Theil der Menſchen bereden will, daß
es einen kleinern gäbe, der von weit beſſerm
Stoffe ſey, als er: ſo würde mir die unſinnigſte
Abwechslung von Niedrig auf Groß, von Aber-
witz auf Ernſt, von Schwarz auf Weiß, will-
kommner ſeyn, als die kalte Einförmigkeit,
durch die mich der gute Ton, die feine Welt,
die Hofmanier, und wie dergleichen Armſelig-
keiten mehr heiſſen, unfehlbar einſchläfert.
Doch es kommen ganz andere Dinge hier in
Betrachtung.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Neun und ſechzigſtes Stück.

Lope de Vega, ob er ſchon als der Schöpfer
des ſpaniſchen Theaters betrachtet wird,
war es indeß nicht, der jenen Zwitterton
einführte. Das Volk war bereits ſo daran ge-
wöhnt, daß er ihn wider Willen mit anſtimmen
mußte. Jn ſeinem Lehrgedichte, über die
Kunſt, neue Komödien zu machen, deſſen ich
oben ſchon gedacht, jammert er genug darüber.
Da er ſahe, daß es nicht möglich ſey, nach den
Regeln und Muſtern der Alten für ſeine Zeitge-
noſſen mit Beyfall zu arbeiten: ſo ſuchte er der
Regelloſigkeit wenigſtens Grenzen zu ſetzen;
das war die Abſicht dieſes Gedichts. Er dach-
te, ſo wild und barbariſch auch der Geſchmack
der Nation ſey, ſo müſſe er doch ſeine Grund-
ſätze haben; und es ſey beſſer, auch nur nach
dieſen mit einer beſtändigen Gleichförmigkeit zu
handeln, als nach gar keinen. Stücke, welche
Rdie
[130] die klaſſiſchen Regeln nicht beobachten, können
doch noch immer Regeln beobachten, und müſ-
ſen dergleichen beobachten, wenn ſie gefallen
wollen. Dieſe alſo, aus dem bloßen Natio-
nalgeſchmacke hergenommen, wollte er feſtſetzen;
und ſo ward die Verbindung des Ernſthaften
und Lächerlichen die erſte.

„Auch Könige, ſagt er, könnet ihr in euern
„Komödien auftreten laſſen. Jch höre zwar,
„daß unſer weiſer Monarch (Philipp der zwey-
„te) dieſes nicht gebilliget; es ſey nun, weil er
„einſahe, daß es wider die Regeln laufe, oder
„weil er es der Würde eines Königes zuwider
„glaubte, ſo mit unter den Pöbel gemengt zu
„werden. Jch gebe auch gern zu, daß dieſes
„wieder zur älteſten Komödie zurückkehren heißt,
„die ſelbſt Götter einführte; wie unter andern
„in dem Amphitruo des Plautus zu ſehen: und
„ich weiß gar wohl, daß Plutarch, wenn er von
„Menandern redet, die älteſte Komödie nicht
„ſehr lobt. Es fällt mir alſo freylich ſchwer,
„unſere Mode zu billigen. Aber da wir uns
„nun einmal in Spanien ſo weit von der Kunſt
„entfernen: ſo müſſen die Gelehrten ſchon auch
„hierüber ſchweigen. Es iſt wahr, das Ko-
„miſche mit dem Tragiſchen vermiſchet, Seneca
„mit dem Terenz zuſammengeſchmolzen, giebt
„kein geringeres Ungeheuer, als der Minotaurus
„der
[131] „der Paſiphae war. Doch dieſe Abwechſelung
„gefällt nun einmal; man will nun einmal keine
„andere Stücke ſehen, als die halb ernſthaft
„und halb luſtig ſind; die Natur ſelbſt lehrt uns
„dieſe Mannigfaltigkeit, von der ſie einen Theil
„ihrer Schönheit entlehnet.„ ^(*)

Die letzten Worte ſind es, weswegen ich dieſe
Stelle anführe. Jſt es wahr, daß uns die
Natur ſelbſt, in dieſer Vermengung des Ge-
meinen und Erhabnen, des Poſſirlichen und
Ernſthaften, des Luſtigen und Traurigen, zum
Muſter dienet? Es ſcheinet ſo. Aber wenn es
wahr iſt, ſo hat Lope mehr gethan, als er ſich
vornahm; er hat nicht blos die Fehler ſeiner
Bühne beſchöniget; er hat eigentlich erwieſen,
daß wenigſtens dieſer Fehler keiner iſt; denn
nichts kann ein Fehler ſeyn, was eine Nachah-
mung der Natur iſt.

„Man tadelt, ſagt einer von unſern neueſten
Scribenten, „an Shakeſpear, — demjenigen un-
„ter allen Dichtern ſeit Homer, der die Menſchen,
„vom Könige bis zum Bettler, und von Julius
„Cäſar bis zu Jak Fallſtaff, am beſten gekannt,
„und mit einer Art von unbegreiflicher Jntui-
„tion durch und durch geſehen hat, — daß ſeine
„Stücke keinen, oder doch nur einen ſehr fehler-
„haften unregelmäßigen und ſchlecht ausgeſonne-
„nen Plan haben; daß komiſches und tragiſches
„darinn auf die ſeltſamſte Art durch einander
„geworfen iſt, und oft eben dieſelbe Perſon, die
„uns durch die rührende Sprache der Natur,
„Thränen in die Augen gelockt hat, in wenigen
„Augenblicken darauf uns durch irgend einen
„ſeltſamen Einfall oder barokiſchen Ausdruck
„ihrer
[133] „ihrer Empfindungen, wo nicht zu lachen macht,
„doch dergeſtalt abkühlt, daß es ihm hernach
„ſehr ſchwer wird, uns wieder in die Faſſung zu
„ſetzen, worinn er uns haben möchte. — Man
„tadelt das, und denkt nicht daran, daß ſeine
„Stücke eben darinn natürliche Abbildungen
„des menſchlichen Lebens ſind.„

„Das Leben der meiſten Menſchen, und (wenn
„wir es ſagen dürfen) der Lebenslauf der großen
„Staatskörper ſelbſt, in ſo fern wir ſie als eben
„ſo viel moraliſche Weſen betrachten, gleicht den
„Haupt- und Staats-Actionen im alten gothi-
„ſchen Geſchmacke in ſo vielen Punkten, daß
„man beynahe auf die Gedanken kommen möchte,
„die Erfinder dieſer letztern wären klüger geweſen,
„als man gemeiniglich denkt, und hätten, wofern
„ſie nicht gar die heimliche Abſicht gehabt, das
„menſchliche Leben lächerlich zu machen, wenig-
„ſtens die Natur eben ſo getreu nachahmen wol-
„len, als die Griechen ſich angelegen ſeyn lieſſen,
„ſie zu verſchönern. Um itzt nichts von der zu-
„fälligen Aehnlichkeit zu ſagen, daß in dieſen
„Stücken, ſo wie im Leben, die wichtigſten
„Rollen ſehr oft gerade durch die ſchlechteſten
„Acteurs geſpielt werden, — was kann ähnlicher
„ſeyn, als es beide Arten der Haupt- und Staats-
„Actionen einander in der Anlage, in der Ab-
„theilung und Diſpoſition der Scenen, im Kno-
R 3„ten
[134] „ten und in der Entwicklung zu ſeyn pflegen.
„Wie ſelten fragen die Urheber der einen und
„der andern ſich ſelbſt, warum ſie dieſes oder
„jenes gerade ſo und nicht anders gemacht ha-
„ben? Wie oft überraſchen ſie uns durch Bege-
„benheiten, zu denen wir nicht im mindeſten
„vorbereitet waren? Wie oft ſehen wir Perſo-
„nen kommen und wieder abtreten, ohne daß ſich
„begreifen läßt, warum ſie kamen, oder warum
„ſie wieder verſchwinden? Wie viel wird in bei-
„den dem Zufall überlaſſen? Wie oft ſehen wir
„die größeſten Wirkungen durch die armſeligſten
„Urſachen hervorgebracht? Wie oft das Ernſt-
„hafte und Wichtige mit einer leichtſinnigen Art,
„und das Nichtsbedeutende mit lächerlicher Gra-
„vität behandelt? Und wenn in beiden endlich
„alles ſo kläglich verworren und durch einander
„geſchlungen iſt, daß man an der Möglichkeit der
„Entwicklung zu verzweifeln anfängt: wie glück-
„lich ſehen wir durch irgend einen unter Blitz
„und Donner aus papiernen Wolken herabſprin-
„genden Gott, oder durch einen friſchen Degen-
„hieb, den Knoten auf einmal zwar nicht aufge-
„löſet, aber doch aufgeſchnitten, welches in ſo
„fern auf eines hinauslauft, daß auf die eine oder
„die andere Art das Stück ein Ende hat, und
„die Zuſchauer klatſchen oder ziſchen können, wie
„ſie wollen oder — dürfen. Uebrigens weiß man,
„was für eine wichtige Perſon in den komiſchen
„Tra-
[135] „Tragödien, wovon wir reden, der edle Hans-
„wurſt vorſtellt, der ſich, vermuthlich zum ewi-
„gen Denkmal des Geſchmacks unſerer Vorel-
„tern, auf dem Theater der Hauptſtadt des
„deutſchen Reiches erhalten zu wollen ſcheinet.
„Wollte Gott, daß er ſeine Perſon allein auf
„dem Theater vorſtellte! Aber wie viel große
„Aufzüge auf dem Schauplatze der Welt hat
„man nicht in allen Zeiten mit Hanswurſt, —
„oder, welches noch ein wenig ärger iſt, durch
„Hanswurſt, — aufführen geſehen? Wie oft ha-
„ben die größeſten Männer, dazu gebohren, die
„ſchützenden Genii eines Throns, die Wohlthä-
„ter ganzer Völker und Zeitalter zu ſeyn, alle
„ihre Weisheit und Tapferkeit durch einen klei-
„nen ſchnakiſchen Streich von Hanswurſt, oder
„ſolchen Leuten vereitelt ſehen müſſen, welche,
„ohne eben ſein Wamms und ſeine gelben Hoſen
„zu tragen, doch gewiß ſeinen ganzen Charakter
„an ſich trugen? Wie oft entſteht in beiden Ar-
„ten der Tragi-Komödien die Verwicklung ſelbſt
„lediglich daher, daß Hanswurſt durch irgend
„ein dummes und ſchelmiſches Stückchen von
„ſeiner Arbeit den geſcheidten Leuten, eh ſie ſichs
„verſehen können, ihr Spiel verderbt?„ —

Wenn in dieſer Vergleichung des großen und
kleinen, des urſprünglichen und nachgebildeten,
heroiſchen Poſſenſpiels — (die ich mit Vergnü-
gen
[136] gen aus einem Werke abgeſchrieben, welches
unſtreitig unter die vortrefflichſten unſers Jahr-
hunderts gehört, aber für das deutſche Publi-
cum noch viel zu früh geſchrieben zu ſeyn ſcheinet.
Jn Frankreich und England würde es das äuſ-
ſerſte Aufſehen gemacht haben; der Name ſeines
Verfaſſers würde auf aller Zungen ſeyn. Aber
bey uns? Wir haben es, und damit gut. Unſe-
re Großen lernen vors erſte an den *** kauen;
und freylich iſt der Saft aus einem franzöſiſchen
Roman lieblicher und verdaulicher. Wenn ihr
Gebiß ſchärfer und ihr Magen ſtärker geworden,
wenn ſie indeß Deutſch gelernt haben, ſo kommen
ſie auch wohl einmal über den — Agathon. ^(*)
Dieſes iſt das Werk von welchem ich rede, von
welchem ich es lieber nicht an dem ſchicklichſten
Orte, lieber hier als gar nicht, ſagen will, wie
ſehr ich es bewundere: da ich mit der äußerſten
Befremdung wahrnehme, welches tiefe Still-
ſchweigen unſere Kunſtrichter darüber beobachten,
oder in welchem kalten und gleichgültigen Tone
ſie davon ſprechen. Es iſt der erſte und einzige
Roman für den denkenden Kopf, von klaſſiſchem
Geſchmacke. Roman? Wir wollen ihm dieſen
Titel nur geben, vielleicht, daß es einige Leſer
mehr dadurch bekömmt. Die wenigen, die es
darüber verlieren möchte, an denen iſt ohnedem
nichts gelegen.)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Siebzigſtes Stück.

Wenn in dieſer Vergleichung, ſage ich, die
ſatyriſche Laune nicht zu ſehr vorſtäche:
ſo würde man ſie für die beſte Schutz-
ſchrift des komiſch tragiſchen, oder tragiſch ko-
miſchen Drama, (Miſchſpiel habe ich es einmal
auf irgend einem Titel genannt gefunden) für
die gefliſſendlichſte Ausführung des Gedankens
beym Lope halten dürfen. Aber zugleich würde
ſie auch die Widerlegung deſſelben ſeyn. Denn
ſie würde zeigen, daß eben das Beyſpiel der
Natur, welches die Verbindung des feyerlichen
Ernſtes mit der poſſenhaften Luſtigkeit rechtfer-
tigen ſoll, eben ſo gut jedes dramatiſche Unge-
heuer, das weder Plan, noch Verbindung,
noch Menſchenverſtand hat, rechtfertigen kön-
ne. Die Nachahmung der Natur müßte folg-
lich entweder gar kein Grundſatz der Kunſt ſeyn;
oder, wenn ſie es doch bliebe, würde durch ihn
Sſelbſt
[138] ſelbſt die Kunſt, Kunſt zu ſeyn aufhören; we-
nigſtens keine höhere Kunſt ſeyn, als etwa die
Kunſt, die bunten Adern des Marmors in Gyps
nachzuahmen; ihr Zug und Lauf mag gerathen,
wie er will, der ſeltſamſte kann ſo ſeltſam nicht
ſeyn, daß er nicht natürlich ſcheinen könnte;
blos und allein der ſcheinet es nicht, bey wel-
chem ſich zu viel Symmetrie, zu viel Ebenmaaß
und Verhältniß, zu viel von dem zeiget, was
in jeder andern Kunſt die Kunſt ausmacht; der
künſtlichſte in dieſem Verſtande iſt hier der
ſchlechteſte, und der wildeſte der beſte.

Als Kriticus dürfte unſer Verfaſſer ganz an-
ders ſprechen. Was er hier ſo ſinnreich auf-
ſtützen zu wollen ſcheinet, würde er ohne Zwei-
fel als eine Mißgeburth des barbariſchen Ge-
ſchmacks verdammen, wenigſtens als die erſten
Verſuche der unter ungeſchlachteten Völkern
wieder auflebenden Kunſt vorſtellen, an deren
Form irgend ein Zuſammenfluß gewiſſer äußer-
lichen Urſachen, oder das Ohngefehr, den mei-
ſten, Vernunft und Ueberlegung aber den we-
nigſten, auch wohl ganz und gar keinen Antheil
hatte. Er würde ſchwerlich ſagen, daß die
erſten Erfinder des Miſchſpiels (da das Wort
einmal da iſt, warum ſoll ich es nicht brauchen?)
„die Natur eben ſo getreu nachahmen wollen,
„als die Griechen ſich angelegen ſeyn laſſen, ſie
„zu verſchönern.„

Die Worte getreu und verſchönert, von der
Nachahmung und der Natur, als dem Gegen-
ſtande der Nachahmung, gebraucht, ſind vielen
Mißdeutungen unterworfen. Es giebt Leute,
die von keiner Natur wiſſen wollen, welche man
zu getreu nachahmen könne; ſelbſt was uns in
der Natur mißfalle, gefalle in der getreuen
Nachahmung, vermöge der Nachahmung. Es
giebt andere, welche die Verſchönerung der Na-
tur für eine Grille halten; eine Natur, die
ſchöner ſeyn wolle, als die Natur, ſey eben
darum nicht Natur. Beide erklären ſich für
Verehrer der einzigen Natur, ſo wie ſie iſt:
jene finden in ihr nichts zu vermeiden; dieſe
nichts hinzuzuſetzen. Jenen alſo müßte noth-
wendig das gothiſche Miſchſpiel gefallen; ſo wie
dieſe Mühe haben würden, an den Meiſter-
ſtücken der Alten Geſchmack zu finden.

Wann dieſes nun aber nicht erfolgte? Wann
jene, ſo große Bewunderer ſie auch von der ge-
meinſten und alttäglichſten Natur ſind, ſich den-
noch wider die Vermiſchung des Poſſenhaften
und Jntereſſanten erklärten? Wann dieſe, ſo
ungeheuer ſie auch alles finden, was beſſer und
ſchöner ſeyn will, als die Natur, dennoch das
ganze griechiſche Theater, ohne den geringſten
Anſtoß von dieſer Seite, durchwandelten? Wie
wollten wir dieſen Widerſpruch erklären?

Wir würden nothwendig zurückkommen, und
das, was wir von beiden Gattungen erſt be-
hauptet, widerrufen müſſen. Aber wie müßten
wir widerrufen, ohne uns in neue Schwierig-
keiten zu verwickeln? Die Vergleichung einer
ſolchen Haupt- und Staats-Action, über deren
Güte wir ſtreiten, mit dem menſchlichen Leben,
mit dem gemeinen Laufe der Welt, iſt doch ſo
richtig!

Jch will einige Gedanken herwerfen, die,
wenn ſie nicht gründlich genug ſind, doch gründ-
lichere veranlaſſen können. — Der Hauptge-
danke iſt dieſer: es iſt wahr, und auch nicht
wahr, daß die komiſche Tragödie, gothiſcher
Erfindung, die Natur getreu nachahmet; ſie
ahmet ſie nur in einer Helfte getreu nach, und
vernachläßiget die andere Helfte gänzlich; ſie
ahmet die Natur der Erſcheinungen nach, ohne
im geringſten auf die Natur unſerer Empfin-
dungen und Seelenkräfte dabey zu achten.

Jn der Natur iſt alles mit allem verbunden;
alles durchkreutzt ſich, alles wechſelt mit allem,
alles verändert ſich eines in das andere. Aber
nach dieſer unendlichen Mannichfaltigkeit iſt ſie
nur ein Schauſpiel für einen unendlichen Geiſt.
Um endliche Geiſter an dem Genuſſe deſſelben
Antheil nehmen zu laſſen, mußten dieſe das
Vermögen erhalten, ihr Schranken zu geben,
die ſie nicht hat; das Vermögen abzuſondern,
und
[141] und ihre Aufmerkſamkeit nach Gutdünken len-
ken zu können.

Dieſes Vermögen üben wir in allen Augen-
blicken des Lebens; ohne daſſelbe würde es für
uns gar kein Leben geben; wir würden vor allzu
verſchiedenen Empfindungen nichts empfinden;
wir würden ein beſtändiger Raub des gegenwär-
tigen Eindruckes ſeyn; wir würden träumen,
ohne zu wiſſen, was wir träumten.

Die Beſtimmung der Kunſt iſt, uns in
dem Reiche des Schönen dieſer Abſonderung
zu überheben, uns die Fixirung unſerer Auf-
merkſamkeit zu erleichtern. Alles, was wir
in der Natur von einem Gegenſtande, oder
einer Verbindung verſchiedener Gegenſtände,
es ſey der Zeit oder dem Raume nach, in
unſern Gedanken abſondern, oder abſondern
zu können wünſchen, ſondert ſie wirklich ab,
und gewährt uns dieſen Gegenſtand, oder dieſe
Verbindung verſchiedener Gegenſtände, ſo lau-
ter und bündig, als es nur immer die Empfin-
dung, die ſie erregen ſollen, verſtattet.

Wenn wir Zeugen von einer wichtigen und
rührenden Begebenheit ſind, und eine andere
von nichtigem Belange läuft queer ein: ſo ſu-
chen wir der Zerſtreuung, die dieſe uns drohet,
möglichſt auszuweichen. Wir abſtrahiren von
ihr; und es muß uns nothwendig eckeln, in der
S 3Kunſt
[142] Kunſt das wieder zu finden, was wir aus der
Natur wegwünſchten.

Nur wenn eben dieſelbe Begebenheit in ihrem
Fortgange alle Schattirungen des Jntereſſe an-
nimt, und eine nicht blos auf die andere folgt,
ſondern ſo nothwendig aus der andern ent-
ſpringt; wenn der Ernſt das Lachen, die
Traurigkeit die Freude, oder umgekehrt, ſo
unmittelbar erzeugt, daß uns die Abſtraction
des einen oder des andern unmöglich fällt: nur
alsdenn verlangen wir ſie auch in der Kunſt
nicht, und die Kunſt weiß aus dieſer Unmög-
lichkeit ſelbſt Vortheil zu ziehen. —

Aber genug hiervon: man ſieht ſchon, wo ich
hinaus will. —

Den fünf und vierzigſten Abend (Freytags,
den 12ten Julius,) wurden die Brüder des Hrn.
Romanus, und das Orakel vom Saint-Foix ge-
ſpielt.

Das erſtere Stück kann für ein deutſches Ori-
ginal gelten, ob es ſchon, größten Theils, aus
den Brüdern des Terenz genommen iſt. Man
hat geſagt, daß auch Moliere aus dieſer Quelle
geſchöpft habe; und zwar ſeine Männerſchule.
Der Herr von Voltaire macht ſeine Anmerkun-
gen über dieſes Vorgeben: und ich führe Anmer-
kungen von dem Herrn von Voltaire ſo gern an!
Aus ſeinen geringſten iſt noch immer etwas zu
ler-
[143] lernen: wenn ſchon nicht allezeit das, was er
darinn ſagt: wenigſtens das, was er hätte ſagen
ſollen. Primus ſapientiæ gradus eſt, falſa
intelligere; (wo dieſes Sprüchelchen ſteht, will
mir nicht gleich beyfallen) und ich wüßte keinen
Schriftſteller in der Welt, an dem man es ſo
gut verſuchen könnte, ob man auf dieſer erſten
Stuffe der Weisheit ſtehe, als an dem Herrn von
Voltaire: aber daher auch keinen, der uns die
zweyte zu erſteigen, weniger behülflich ſeyn könn-
te; ſecundus, vera cognoſcere. Ein kri-
tiſcher Schriftſteller, dünkt mich, richtet ſeine
Methode auch am beſten nach dieſem Sprüchel-
chen ein. Er ſuche ſich nur erſten jemanden, mit
dem er ſtreiten kann: ſo kömmt er nach und nach
in die Materie, und das übrige findet ſich.
Hierzu habe ich mir in dieſem Werke, ich be-
kenne es aufrichtig, nun einmal die franzöſi-
ſchen Scribenten vornehmlich erwählet, und
unter dieſen beſonders den Hrn. von Voltaire.
Alſo auch itzt, nach einer kleinen Verbeu-
gung, nur darauf zu! Wem dieſe Methode
aber etwann mehr muthwillig als gründlich
ſcheinen wollte: der ſoll wiſſen, daß ſelbſt der
gründliche Ariſtoteles ſich ihrer faſt immer be-
dient hat. Solet Ariſtoteles, ſagt einer von
ſeinen Auslegern, der mir eben zur Hand liegt,
quærere pugnam in ſuis libris. Atque
hoc facit non temere, \& caſu, ſed certa
ra-
[144]ratione atque conſilio: nam labefactatis
aliorum opinionibus, u. ſ. w. O des Pedan-
ten! würde der Herr von Voltaire rufen. —
Jch bin es blos aus Mißtrauen in mich ſelbſt.

„Die Brüder des Terenz, ſagt der Herr von
Voltaire, „können höchſtens die Jdee zu der
„Männerſchule gegeben haben. Jn den Brü-
„dern ſind zwey Alte von verſchiedner Gemüths-
„art, die ihre Söhne ganz verſchieden erziehen;
„eben ſo ſind in der Männerſchule zwey Vor-
„münder, ein ſehr ſtrenger und ein ſehr nachſe-
„hender: das iſt die ganze Aehnlichkeit. Jn
„den Brüdern iſt faſt ganz und gar keine Jntri-
„gue: die Jntrigue in der Männerſchule hinge-
„gen iſt fein, und unterhaltend und komiſch.
„Eine von den Frauenzimmern des Terenz, wel-
„che eigentlich die intereſſanteſte Rolle ſpielen
„müßte, erſcheinet blos auf dem Theater, um nie-
„der zu kom̃en. Die Jſabelle des Moliere iſt faſt
„immer auf der Scene, und zeigt ſich immer witzig
„und reitzend, und verbindet ſogar die Streiche,
„die ſie ihrem Vormunde ſpielt, noch mit Anſtand.
„Die Entwicklung in den Brüdern iſt ganz unwahr-
„ſcheinlich; es iſt wider die Natur, daß ein Alter, der
„ſechzig Jahre ärgerlich und ſtreng u. geitzig geweſen,
„auf einmal luſtig und höflich und freygebig werden
„ſollte. Die Entwicklung in der Männerſchule aber,
„iſt die beſte von allen Entwicklungen des Moliere;
„wahrſcheinlich, natürlich, aus der Jntrigue ſelbſt
„hergenommen, und was ohnſtreitig nicht das ſchlech-
„teſte daran iſt, äußerſt komiſch.„

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Ein und ſiebzigſtes Stück.

Es ſcheinet nicht, daß der Herr von Voltaire,
ſeit dem er aus der Klaſſe bey den Jeſui-
ten gekommen, den Terenz viel wieder
geleſen habe. Er ſpricht ganz ſo davon, als von
einem alten Traume; es ſchwebt ihm nur noch ſo
was davon im Gedächtniſſe; und das ſchreibt
er auf gut Glück ſo hin, unbekümmert, ob es
gehauen oder geſtochen iſt. Jch will ihm nicht
aufmutzen, was er von der Pamphila des Stücks
ſagt, „daß ſie blos auf dem Theater erſcheine,
um nieder zu kommen.„ Sie erſcheinet gar nicht
auf dem Theater; ſie kömmt nicht auf dem Thea-
ter nieder; man vernimt blos ihre Stimme aus
dem Hauſe; und warum ſie eigentlich die in-
tereſſanteſte Rolle ſpielen müßte, das läßt ſich
auch gar nicht abſehen. Den Griechen und
Römern war nicht alles intereſſant, was es den
Franzoſen iſt. Ein gutes Mädchen, das mit
Tihrem
[146] ihrem Liebhaber zu tief in das Waſſer gegangen,
und Gefahr läuft, von ihm verlaſſen zu wer-
den, war zu einer Hauptrolle ehedem ſehr unge-
ſchickt. —

Der eigentliche und grobe Fehler, den der
Herr von Voltaire macht, betrift die Entwick-
lung und den Charakter des Demea. Demea
iſt der mürriſche ſtrenge Vater, und dieſer ſoll
ſeinen Charakter auf einmal völlig verändern.
Das iſt, mit Erlaubniß des Herrn von Vol-
taire, nicht wahr. Demea behauptet ſeinen
Charakter bis ans Ende. Donatus ſagt: Ser-
vatur autem per totam fabulam mitis
Micio, ſævus Demea, Leno avarus u. ſ. w.
Was geht mich Donatus an? dürfte der Herr
von Voltaire ſagen. Nach Belieben; wenn
wir Deutſche nur glauben dürfen, daß Dona-
tus den Terenz fleißiger geleſen und beſſer ver-
ſtanden, als Voltaire. Doch es iſt ja von kei-
nem verlohrnen Stücke die Rede; es iſt noch
da; man leſe ſelbſt.

Nachdem Micio den Demea durch die triftig-
ſten Vorſtellungen zu beſänftigen geſucht, bittet
er ihn, wenigſtens auf heute ſich ſeines Aeger-
niſſes zu entſchlagen, wenigſtens heute luſtig zu
ſeyn. Endlich bringt er ihn auch ſo weit; heute
will Demea alles gut ſeyn laſſen; aber morgen,
bey früher Tageszeit, muß der Sohn wieder mit
ihm aufs Land; da will er ihn nicht gelinder hal-
ten,
[147] ten, da will er es wieder mit ihm anfangen, wo
er es heute gelaſſen hat; die Sängerinn, die
dieſem der Vetter gekauft, will er zwar mitneh-
men, denn es iſt doch immer eine Sklavinn mehr,
und eine, die ihm nichts koſtet; aber zu ſingen
wird ſie nicht viel bekommen, ſie ſoll kochen und
backen. Jn der darauf folgenden vierten Scene
des fünften Akts, wo Demea allein iſt, ſcheint
es zwar, wenn man ſeine Worte nur ſo obenhin
nimt, als ob er völlig von ſeiner alten Den-
kungsart abgehen, und nach den Grundſätzen
des Micio zu handeln anfangen wolle. ^(*) Doch
die Folge zeigt es, daß man alles das nur von
dem heutigen Zwange, den er ſich anthun ſoll,
verſtehen muß. Denn auch dieſen Zwang weiß
er hernach ſo zu nutzen, daß er zu der förmlich-
ſten hämiſchſten Verſpottung ſeines gefälligen
Bruders ausſchlägt. Er ſtellt ſich luſtig, um
die andern wahre Ausſchweifungen und Tollhei-
ten begehen zu laſſen; er macht in dem verbind-
lichſten Tone die bitterſten Vorwürfe; er wird
nicht freygebig, ſondern er ſpielt den Verſchwen-
der; und wohl zu merken, weder von dem Sei-
nigen, noch in einer andern Abſicht, als um al-
les, was er Verſchwenden nennt, lächerlich zu
machen. Dieſes erhellet unwiderſprechlich aus
T 2dem,
[148] dem, was er dem Micio antwortet, der ſich
durch den Anſchein betriegen läßt, und ihn
wirklich verändert glaubt. ^(*)Hic oſtendit
Terentius, ſagt Donatus, magis Demeam
ſimulaſſe mutatos mores, quam mutaviſſe.

Jch will aber nicht hoffen, daß der Herr von
Voltaire meinet, ſelbſt dieſe Verſtellung laufe
wider den Charakter des Demea, der vorher
nichts als geſchmählt und gepoltert habe: denn
eine ſolche Verſtellung erfodere mehr Gelaſſen-
heit und Kälte, als man dem Demea zutrauen
dürfe. Auch hierinn iſt Terenz ohne Tadel, und
er hat alles ſo vortrefflich motiviret, bey jedem
Schritte Natur und Wahrheit ſo genau beobach-
tet, bey dem geringſten Uebergange ſo feine
Schat-
[149] Schattirungen in Acht genommen, daß man
nicht aufhören kann, ihn zu bewundern.

Nur iſt öfters, um hinter alle Feinheiten des
Terenz zu kommen, die Gabe ſehr nöthig, ſich
das Spiel des Akteurs dabey zu denken; denn
dieſes ſchrieben die alten Dichter nicht bey.
Die Deklamation hatte ihren eignen Künſtler,
und in dem Uebrigen konnten ſie ſich ohne Zwei-
fel auf die Einſicht der Spieler verlaſſen, die
aus ihrem Geſchäfte ein ſehr ernſtliches Stu-
dium machten. Nicht ſelten befanden ſich unter
dieſen die Dichter ſelbſt; ſie ſagten, wie ſie es
haben wollten; und da ſie ihre Stücke über-
haupt nicht eher bekannt werden ließen, als bis
ſie geſpielt waren, als bis man ſie geſehen und
gehört hatte: ſo konnten ſie es um ſo mehr über-
hoben ſeyn, den geſchriebenen Dialog durch
Einſchiebſel zu unterbrechen, in welchen ſich der
beſchreibende Dichter gewiſſermaaßen mit unter
die handelnden Perſonen zu miſchen ſcheinet.
Wenn man ſich aber einbildet, daß die alten
Dichter, um ſich dieſe Einſchiebſel zu erſparen,
in den Reden ſelbſt, jede Bewegung, jede Ge-
behrde, jede Mine, jede beſondere Abänderung
der Stimme, die dabey zu beobachten, mit an-
zudeuten geſucht: ſo irret man ſich. Jn dem
Terenz allein kommen unzählige Stellen vor, in
welchen von einer ſolchen Andeutung ſich nicht
die geringſte Spur zeiget, und wo gleichwohl
T 3der
[150] der wahre Verſtand nur durch die Errathung
der wahren Aktion kann getroffen werden; ja in
vielen ſcheinen die Worte gerade das Gegentheil
von dem zu ſagen, was der Schauſpieler durch
jene ausdrücken muß.

Selbſt in der Scene, in welcher die vermeinte
Sinnesänderung des Demea vorgeht, finden
ſich dergleichen Stellen, die ich anführen will,
weil auf ihnen gewiſſermaaßen die Mißdeutung
beruhet, die ich beſtreite. — Demea weiß nun-
mehr alles, er hat es mit ſeinen eignen Augen
geſehen, daß es ſein ehrbarer frommer Sohn iſt,
für den die Sängerinn entführet worden, und
ſtürzt mit dem unbändigſten Geſchrey heraus.
Er klagt es dem Himmel und der Erde und
dem Meere; und eben bekömmt er den Micio
zu Geſicht.

Ha! da iſt er, der mir ſie beide ver-
dirbt — meine Söhne, mir ſie beide zu Grunde
richtet! —

O ſo mäßige dich, und komm wieder
zu dir!

Gut, ich mäßige mich, ich bin bey
mir, es ſoll mir kein hartes Wort entfahren. Laß
uns blos bey der Sache bleiben. Sind wir nicht
eins geworden, wareſt du es nicht ſelbſt, der es
zuerſt auf die Bahn brachte, daß ſich ein jeder
nur
[151] nur um den ſeinen bekümmern ſollte? Antwor-
te. ^(*) u. ſ. w.

Wer ſich hier nur an die Worte hält, und kein
ſo richtiger Beobachter iſt, als es der Dichter
war, kann leicht glauben, daß Demea viel zu
geſchwind austobe, viel zu geſchwind dieſen ge-
laſſenern Ton anſtimme. Nach einiger Ueber-
legung wird ihm zwar vielleicht beyfallen, daß
jeder Affekt, wenn er aufs äußerſte gekommen,
nothwendig wieder ſinken müſſe; daß Demea,
auf den Verweiß ſeines Bruders, ſich des un-
geſtümen Jachzorns nicht anders als ſchämen
könne: das alles iſt auch ganz gut, aber es iſt
doch noch nicht das rechte. Dieſes laſſe er ſich
alſo vom Donatus lehren, der hier zwey vor-
treffliche Anmerkungen hat. Videtur, ſagt
er, paulo citius deſtomachatus, quam res
etiam incertæ poſcebant. Sed \& hoc mo-
rale: nam juſte irati, omiſſa ſævitia ad
ra-
[152]ratiocinationes ſæpe feſtinant. Wenn der
Zornige ganz offenbar Recht zu haben glaubt,
wenn er ſich einbildet, daß ſich gegen ſeine Be-
ſchwerden durchaus nichts einwenden laſſe: ſo
wird er ſich bey dem Schelten gerade am wenig-
ſten aufhalten, ſondern zu den Beweiſen eilen,
um ſeinen Gegner durch eine ſo ſonnenklare
Ueberzeugung zu demüthigen. Doch da er über
die Wallungen ſeines kochenden Geblüts nicht
ſo unmittelbar gebiethen kann, da der Zorn, der
überführen will, doch noch immer Zorn bleibt:
ſo macht Donatus die zweyte Anmerkung; non
quod dicatur, ſed quo geſtu dicatur, ſpecta:
\& videbis neque adhuc repreſſiſſe iracun-
diam, neque ad ſe rediiſe Demeam. De-
mea ſagt zwar, ich mäßige mich, ich bin wieder
bey mir: aber Geſicht und Gebehrde und Stim-
me verrathen genugſam, daß er ſich noch nicht
gemäßiget hat, daß er noch nicht wieder bey ſich
iſt. Er beſtürmt den Micio mit einer Frage
über die andere, und Micio hat alle ſeine Kälte
und gute Laune nöthig, um nur zum Worte zu
kommen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zwey und ſiebzigſtes Stück.

Als er endlich dazu kömmt, wird Demea
zwar eingetrieben, aber im geringſten
nicht überzeugt. Aller Vorwand, über
die Lebensart ſeiner Kinder, unwillig zu ſeyn,
iſt ihm benommen: und doch fängt er wieder
von vorne an, zu nerrgeln. Micio muß auch
nur abbrechen, und ſich begnügen, daß ihm die
mürriſche Laune, die er nicht ändern kann, we-
nigſtens auf heute Frieden laſſen will. Die
Wendungen, die ihn Terenz dabey nehmen läßt,
ſind meiſterhaft. ^(*)

Nun gieb nur Acht, Micio, wie
wir mit dieſen ſchönen Grundſätzen, mit dieſer
deiner lieben Nachſicht, am Ende fahren werden.

Schweig doch! Beſſer, als du glau-
beſt. — Und nun genug davon! Heute ſchenke dich
mir. Komm, kläre dich auf.

Mags doch nur heute ſeyn! Was
ich muß, das muß ich. — Aber morgen, ſobald es
Tag wird, geh ich wieder aufs Dorf, und der
Burſche geht mit. —

Lieber, noch ehe es Tag wird; dächte
ich. Sey nur heute luſtig!

Auch das Menſch von einer Sän-
gerinn muß mit heraus.

Vortrefflich! So wird ſich der Sohn
gewiß nicht weg wünſchen. Nur halte ſie auch
gut.

^(*)

Da laß mich vor ſorgen! Sie ſoll,
in der Mühle und vor dem Ofenloche, Mehlſtaubs
und Kohlſtaubs und Rauchs genug kriegen. Dazu
ſoll ſie mir am heiſſen Mittage ſtoppeln gehn, bis
ſie ſo trocken, ſo ſchwarz geworden, als ein Löſch-
brand.

Das gefällt mir! Nun biſt du auf
dem rechten Wege! — Und alsdenn, wenn ich wie
du wäre, müßte mir der Sohn bey ihr ſchlafen, er
möchte wollen oder nicht.

Lachſt du mich aus? — Bey ſo einer
Gemüthsart, freylich, kannſt du wohl glücklich
ſeyn. Jch fühl es, leider —

Du fängſt doch wieder an?

Nu, nu; ich höre ja auch ſchon
wieder auf.

^(*)

Bey dem „Lachſt du mich aus?„ des Demea,
merkt Donatus an: Hoc verbum vultu
Demeæ ſic profertur, ut ſubriſiſſe videa-
tur invitus. Sed rurſus ego ſentio,
amare ſevereque dicit. Unvergleichlich!
Demea, deſſen voller Ernſt es war, daß er die
Sängerinn, nicht als Sängerinn, ſondern als
eine gemeine Sklavinn halten und nutzen wollte,
muß über den Einfall des Micio lachen. Micio
ſelbſt braucht nicht zu lachen: je ernſthafter er
ſich ſtellt, deſto beſſer. Demea kann darum
doch ſagen: Lachſt du mich aus? und muß ſich
zwingen wollen, ſein eignes Lachen zu verbeiſſen.
Er verbeißt es auch bald, denn das „Jch fühl
es leider„ ſagt er wieder in einem ärgerlichen
und bittern Tone. Aber ſo ungern, ſo kurz das
Lachen auch iſt: ſo große Wirkung hat es gleich-
wohl. Denn einen Mann, wie Demea, hat
man wirklich vors erſte gewonnen, wenn man
ihn nur zu lachen machen kann. Je ſeltner ihm
dieſe wohlthätige Erſchütterung iſt, deſto län-
ger hält ſie innerlich an; nachdem er längſt alle
Spur derſelben auf ſeinem Geſichte vertilgt,
dauert ſie noch fort, ohne daß er es ſelbſt weiß,
und hat auf ſein nächſtfolgendes Betragen einen
gewiſſen Einfluß. —

Aber wer hätte wohl bey einem Grammatiker
ſo feine Kenntniſſe geſucht? Die alten Gram-
matiker waren nicht das, was wir itzt bey dem
Na-
[157] Namen denken. Es waren Leute von vieler
Einſicht; das ganze weite Feld der Kritik war
ihr Gebiethe. Was von ihren Auslegungen
klaſſiſcher Schriften auf uns gekommen, ver-
dient daher nicht blos wegen der Sprache ſtu-
diert zu werden. Nur muß man die neuern
Jnterpolationen zu unterſcheiden wiſſen. Daß
aber dieſer Donatus (Aelius) ſo vorzüglich reich
an Bemerkungen iſt, die unſern Geſchmack bil-
den können, daß er die verſteckteſten Schönhei-
ten ſeines Autors mehr als irgend ein anderer
zu enthüllen weiß: das kömmt vielleicht weni-
ger von ſeinen größern Gaben, als von der Be-
ſchaffenheit ſeines Autors ſelbſt. Das römiſche
Theater war, zur Zeit des Donatus, noch nicht
gänzlich verfallen; die Stücke des Terenz wur-
den noch geſpielt, und ohne Zweifel noch mit vie-
len von den Ueberlieferungen geſpielt, die ſich aus
den beſſern Zeiten des römiſchen Geſchmacks her-
ſchrieben: er durfte alſo nur anmerken, was er
ſahe und hörte; er brauchte alſo nur Aufmerk-
ſamkeit und Treue, um ſich das Verdienſt zu
machen, daß ihm die Nachwelt Feinheiten zu
verdanken hat, die er ſelbſt ſchwerlich dürfte
ausgegrübelt haben. Jch wüßte daher auch kein
Werk, aus welchem ein angehender Schauſpie-
ler mehr lernen könnte, als dieſen Commentar
des Donatus über den Terenz: und bis das La-
tein unter unſern Schauſpielern üblicher wird,
U 3wünſchte
[158] wünſchte ich ſehr, daß man ihnen eine gute
Ueberſetzung davon in die Hände geben wollte.
Es verſteht ſich, daß der Dichter dabey ſeyn,
und aus dem Commentar alles wegbleiben müß-
te, was die bloße Worterklärung betrift. Die
Dacier hat in dieſer Abſicht den Donatus nur
ſchlecht genutzt, und ihre Ueberſetzung des Textes
iſt wäßrig und ſteif. Eine neuere deutſche,
die wir haben, hat das Verdienſt der Richtig-
keit ſo ſo, aber das Verdienſt der komiſchen
Sprache fehlt ihr gänzlich; ^(*) und Donatus
iſt
[159] iſt auch nicht weiter gebraucht, als ihn die Da-
cier zu brauchen für gut befunden. Es wäre
alſo keine gethane Arbeit, was ich vorſchlage:
aber wer ſoll ſie thun? Die nichts beſſers thun
könnten, können auch dieſes nicht: und die et-
was beſſers thun könnten, werden ſich bedan-
ken.

^(*)

Doch endlich vom Terenz auf unſern Nach-
ahmer zu kommen — Es iſt doch ſonderbar,
daß auch Herr Romanus den falſchen Gedanken
des Voltaire gehabt zu haben ſcheinet. Auch
er hat geglaubt, daß am Ende mit dem Cha-
rakter des Demea eine gänzliche Veränderung
vorgehe; wenigſtens läßt er ſie mit dem Cha-
rakter ſeines Lyſimons vorgehen. „Je Kinder,
läßt er ihn rufen, „ſchweigt doch! Jhr über-
„häuft mich ja mit Liebkoſungen. Sohn, Bru-
„der, Vetter, Diener, alles ſchmeichelt mir,
„blos weil ich einmal ein bißchen freundlich aus-
„ſehe. Bin ichs denn, oder bin ichs nicht?
„Jch werde wieder recht jung, Bruder! Es
„iſt doch hübſch, wenn man geliebt wird. Jch
„will auch gewiß ſo bleiben. Jch wüßte nicht,
„wenn ich ſo eine vergnügte Stunde gehabt
„hätte.„ Und Frontin ſagt: „Nun unſer Al-
„ter ſtirbt gewiß bald. ^(*) Die Veränderung iſt
„gar zu plötzlich.„ Ja wohl; aber das Sprüch-
wort, und der gemeine Glaube, von den un-
vermutheten Veränderungen, die einen nahen
Tod vorbedeuten, ſoll doch wohl nicht im Ernſte
hier etwas rechtfertigen?

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Drey und ſiebzigſtes Stück.

Die Schlußrede des Demea bey dem Te-
renz, geht aus einem ganz andern Tone.
„Wenn euch nur das gefällt: nun ſo
macht, was ihr wollt, ich will mich um nichts
mehr bekümmern!„ Er iſt es ganz und gar nicht,
der ſich nach der Weiſe der andern, ſondern die an-
dern ſind es, die ſich nach ſeiner Weiſe künftig zu
bequemen verſprechen. — Aber wie kömmt es,
dürfte man fragen, daß die letzten Scenen mit dem
Lyſimon in unſern deutſchen Brüdern, bey der
Vorſtellung gleichwohl immer ſo wohl aufgenom-
men werden? Der beſtändige Rückfall des Lyſimon
in ſeinen alten Charakter macht ſie komiſch: aber
bey dieſem hätte es auch bleiben müſſen. — Jch
verſpare das Weitere, bis zu einer zweyten Vor-
ſtellung des Stücks.

Das Orakel vom Saint-Foix, welches dieſen
Abend den Beſchluß machte, iſt allgemein be-
kannt, und allgemein beliebt.

Den ſechs und vierzigſten Abend (Montags,
den 20ſten Julius,) ward Miß Sara, ^(*) und
den ſieben und vierzigſten, Tages darauf, Na-
nine ^(**) wiederholt. Auf die Nanine folgte,
der unvermuthete Ausgang, vom Marivaux, in
einem Akte.

Oder, wie es wörtlicher und beſſer heiſſen
würde: die unvermuthete Entwicklung. Denn
es iſt einer von denen Titel, die nicht ſowohl
den Jnhalt anzeigen, als vielmehr gleich An-
fangs gewiſſen Einwendungen vorbauen ſollen,
die der Dichter gegen ſeinen Stoff, oder deſſen
Behandlung, vorher ſieht. Ein Vater will ſeine
Tochter an einen jungen Menſchen verheyra-
then, den ſie nie geſehen hat. Sie iſt mit ei-
nem andern ſchon halb richtig, aber dieſes auch
ſchon ſeit ſo langer Zeit, daß es faſt gar nicht
mehr richtig iſt. Unterdeſſen möchte ſie ihn
doch noch lieber, als einen ganz Unbekannten,
und ſpielt ſogar, auf ſein Angeben, die Rolle
einer Wahnwitzigen, um den neuen Freyer ab-
zuſchrecken. Dieſer kömmt; aber zum Glücke
iſt es ein ſo ſchöner liebenswürdiger Mann, daß
ſie gar bald ihre Verſtellung vergißt, und in
aller Geſchwindigkeit mit ihm einig wird. Man
gebe dem Stücke einen andern Titel, und alle
Leſer
[163] Leſer und Zuſchauer werden ausrufen: das iſt
auch ſehr unerwartet! Einen Knoten, den man
in zehn Scenen ſo mühſam geſchürzt hat, in
einer einzigen nicht zu löſen, ſondern mit eins
zu zerhauen! Nun aber iſt dieſer Fehler in
dem Titel ſelbſt angekündiget, und durch dieſe
Ankündigung gewiſſermaaßen gerechtfertiget.
Denn, wenn es nun wirklich einmal ſo einen
Fall gegeben hat: warum ſoll er nicht auch vor-
geſtellt werden können? Er ſahe ja in der Wirk-
lichkeit einer Komödie ſo ähnlich: und ſollte er
denn eben deswegen um ſo unſchicklicher zur Ko-
mödie ſeyn? — Nach der Strenge, allerdings:
denn alle Begebenheiten, die man im gemeinen
Leben wahre Komödien nennet, findet man in
der Komödie wahren Begebenheiten nicht ſehr
gleich; und darauf käme es doch eigentlich an.

Aber Ausgang und Entwicklung, laufen
beide Worte nicht auf eins hinaus? Nicht völ-
lig. Der Ausgang iſt, daß Jungfer Argante
den Eraſt und nicht den Dorante heyrathet, und
dieſer iſt hinlänglich vorbereitet. Denn ihre
Liebe gegen Doranten iſt ſo lau, ſo wetterläu-
niſch; ſie liebt ihn, weil ſie ſeit vier Jahren nie-
manden geſehen hat, als ihn; manchmal liebt
ſie ihn mehr, manchmal weniger, manchmal
gar nicht, ſo wie es kömmt; hat ſie ihn lange
nicht geſehen, ſo kömmt er ihr liebenswürdig
genug vor; ſieht ſie ihn alle Tage, ſo macht er
X 2ihr
[164] ihr Langeweile; beſonders ſtoßen ihr dann und
wann Geſichter auf, gegen welche ſie Doran-
tens Geſicht ſo kahl, ſo unſchmackhaft, ſo eckel
findet! Was brauchte es alſo weiter, um ſie
ganz von ihm abzubringen, als daß Eraſt, den
ihn ihr Vater beſtimmte, ein ſolches Geſicht iſt?
Daß ſie dieſen alſo nimt, iſt ſo wenig unerwar-
tet, daß es vielmehr ſehr unerwartet ſeyn wür-
de, wenn ſie bey jenem bliebe. Entwicklung
hingegen iſt ein mehr relatives Wort; und eine
unerwartete Entwicklung involviret eine Ver-
wicklung, die ohne Folgen bleibt, von der der
Dichter auf einmal abſpringt, ohne ſich um die
Verlegenheit zu bekümmern, in der er einen
Theil ſeiner Perſonen läßt. Und ſo iſt es hier:
Peter wird es mit Doranten ſchon ausmachen;
der Dichter empfiehlt ſich ihm.

Den acht und vierzigſten Abend (Mittewochs,
den 22ſten Julius,) ward das Trauerſpiel des
Herrn Weiß, Richard der Dritte, aufgeführt:
zum Beſchluſſe, Herzog Michel.

Dieſes Stück iſt ohnſtreitig eines von unſern
beträchtlichſten Originalen; reich an großen
Schönheiten, die genugſam zeigen, daß die
Fehler, mit welchen ſie verwebt ſind, zu ver-
meiden, im geringſten nicht über die Kräfte des
Dichters geweſen wäre, wenn er ſich dieſe Kräfte
nur ſelbſt hätte zutrauen wollen.

Schon Shakeſpear hatte das Leben und den
Tod des dritten Richards auf die Bühne ge-
bracht: aber Herr Weiß erinnerte ſich deſſen
nicht eher, als bis ſein Werk bereits fertig war.
„Sollte ich alſo, ſagt er, bey der Vergleichung
„ſchon viel verlieren: ſo wird man doch wenig-
„ſtens finden, daß ich kein Plagium begangen
„habe; — aber vielleicht wäre es ein Verdienſt
„geweſen, an dem Shakeſpear ein Plagium zu
„begehen.„

Vorausgeſetzt, daß man eines an ihm bege-
hen kann. Aber was man von dem Homer
geſagt hat, es laſſe ſich dem Herkules eher ſeine
Keule, als ihm ein Vers abringen, das läßt
ſich vollkommen auch vom Shakeſpear ſagen.
Auf die geringſte von ſeinen Schönheiten iſt ein
Stämpel gedruckt, welcher gleich der ganzen
Welt zuruft: ich bin Shakeſpears! Und wehe
der fremden Schönheit, die das Herz hat, ſich
neben ihr zu ſtellen!

Shakeſpear will ſtudiert, nicht geplündert
ſeyn. Haben wir Genie, ſo muß uns Shake-
ſpear das ſeyn, was dem Landſchaftsmahler die
Camera obſcura iſt: er ſehe fleißig hinein, um
zu lernen, wie ſich die Natur in allen Fällen auf
Eine Fläche projektiret; aber er borge nichts
daraus.

Jch wüßte auch wirklich in dem ganzen Stücke
des Shakeſpears keine einzige Scene, ſogar keine
X 3ein-
[166] einzige Tirade, die Herr Weiß ſo hätte brauchen
können, wie ſie dort iſt. Alle, auch die kleinſten
Theile beym Shakeſpear, ſind nach den großen
Maaßen des hiſtoriſchen Schauſpiels zugeſchnit-
ten, und dieſes verhält ſich zu der Tragödie
franzöſiſchen Geſchmacks, ungefehr wie ein weit-
läuftiges Freſcogemählde gegen ein Migniatur-
bildchen für einen Ring. Was kann man zu
dieſem aus jenem nehmen, als etwa ein Geſicht,
eine einzelne Figur, höchſtens eine kleine Grup-
pe, die man ſodann als ein eigenes Ganze aus-
führen muß? Eben ſo würden aus einzeln Ge-
danken beym Shakeſpear ganze Scenen, und
aus einzeln Scenen ganze Aufzüge werden müſ-
ſen. Denn wenn man den Ermel aus dem
Kleide eines Rieſen für einen Zwerg recht nutzen
will, ſo muß man ihm nicht wieder einen Ermel,
ſondern einen ganzen Rock daraus machen.

Thut man aber auch dieſes, ſo kann man we-
gen der Beſchuldigung des Plagiums ganz ruhig
ſeyn. Die meiſten werden in dem Faden die
Flocke nicht erkennen, woraus er geſponnen iſt.
Die wenigen, welche die Kunſt verſtehen, ver-
rathen den Meiſter nicht, und wiſſen, daß ein
Goldkorn ſo künſtlich kann getrieben ſeyn, daß
der Werth der Form den Werth der Materie bey
weitem überſteiget.

Jch für mein Theil betauere es alſo wirklich,
daß unſerm Dichter Shakeſpears Richard ſo
ſpät
[167] ſpät beygefallen. Er hätte ihn können gekannt ha-
ben, und doch eben ſo original geblieben ſeyn, als er
itzt iſt: er hätte ihn können genutzt haben, ohne
daß eine einzige übergetragene Gedanke davon
gezeugt hätte.

Wäre mir indeß eben das begegnet, ſo würde
ich Shakeſpears Werk wenigſtens nachher als
einen Spiegel genutzt haben, um meinem Werke
alle die Flecken abzuwiſchen, die mein Auge un-
mittelbar darinn zu erkennen, nicht vermögend
geweſen wäre. — Aber woher weiß ich, daß
Herr Weiß dieſes nicht gethan? Und warum
ſollte er es nicht gethan haben?

Kann es nicht eben ſo wohl ſeyn, daß er das,
was ich für dergleichen Flecken halte, für keine
hält? Und iſt es nicht ſehr wahrſcheinlich, daß
er mehr Recht hat, als ich? Jch bin überzeugt,
daß das Auge des Künſtlers größtentheils viel
ſcharfſichtiger iſt, als das ſcharfſichtigſte ſeiner
Betrachter. Unter zwanzig Einwürfen, die
ihm dieſe machen, wird er ſich von neunzehn er-
innern, ſie während der Arbeit ſich ſelbſt ge-
macht, und ſie auch ſchon ſich ſelbſt beantwortet
zu haben.

Gleichwohl wird er nicht ungehalten ſeyn, ſie
auch von andern machen zu hören: denn er hat
es gern, daß man über ſein Werk urtheilet;
ſchaal oder gründlich, links oder rechts, gutar-
tig oder hämiſch, alles gilt ihm gleich; und auch
das
[168] das ſchaalſte, linkſte, hämiſchſte Urtheil, iſt ihm
lieber, als kalte Bewunderung. Jenes wird
er auf die eine oder die Art in ſeinen Nutzen zu
verwenden wiſſen: aber was fängt er mit dieſer
an? Verachten möchte er die guten ehrlichen
Leute nicht gern, die ihn für ſo etwas auſſeror-
dentliches halten: und doch muß er die Achſeln
über ſie zucken. Er iſt nicht eitel, aber er iſt
gemeiniglich ſtolz; und aus Stolz möchte er
zehnmal lieber einen unverdienten Tadel, als
ein unverdientes Lob, auf ſich ſitzen laſſen. —

Man wird glauben, welche Kritik ich hiermit
vorbereiten will. — Wenigſtens nicht bey dem
Verfaſſer, — höchſtens nur bey einem oder dem
andern Mitſprecher. Jch weiß nicht, wo ich es
jüngſt gedruckt leſen mußte, daß ich die Amalia
meines Freundes auf Unkoſten ſeiner übrigen
Luſtſpiele gelobt hätte. ^(*) — Auf Unkoſten?
aber doch wenigſtens der frühern? Jch gönne
es Jhnen, mein Herr, daß man niemals Jhre
ältern Werke ſo möge tadeln können. Der Him-
mel bewahre Sie vor dem tückiſchen Lobe: daß
ihr letztes immer ihr beſtes iſt! —

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Vier und ſiebzigſtes Stück.

Zur Sache. — Es iſt vornehmlich der Cha-
rakter des Richards, worüber ich mir die
Erklärung des Dichters wünſchte.

Ariſtoteles würde ihn ſchlechterdings verwor-
fen haben; zwar mit dem Anſehen des Ariſtote-
les wollte ich bald fertig werden, wenn ich es
nur auch mit ſeinen Gründen zu werden wüßte.

Die Tragödie, nimt er an, ſoll Mitleid und
Schrecken erregen: und daraus folgert er, daß
der Held derſelben weder ein ganz tugendhafter
Mann, noch ein völliger Böſewicht ſeyn müſſe.
Denn weder mit des einen noch mit des andern
Unglücke, laſſe ſich jener Zweck erreichen.

Räume ich dieſes ein: ſo iſt Richard der
Dritte eine Tragödie, die ihres Zweckes ver-
fehlt. Räume ich es nicht ein: ſo weiß ich gar
nicht mehr, was eine Tragödie iſt.

Denn Richard der Dritte, ſo wie ihn Herr
Weiß geſchildert hat, iſt unſtreitig das größte,
abſcheulichſte Ungeheuer, das jemals die Bühne
getragen. Jch ſage, die Bühne: daß es die
Erde wirklich getragen habe, daran zweifle ich.

Was für Mitleid kann der Untergang dieſes
Ungeheuers erwecken? Doch, das ſoll er auch
nicht; der Dichter hat es darauf nicht angelegt;
und es ſind ganz andere Perſonen in ſeinem
Werke, die er zu Gegenſtänden unſers Mit-
leids gemacht hat.

Aber Schrecken? — Sollte dieſer Böſewicht,
der die Kluft, die ſich zwiſchen ihm und dem
Throne befunden, mit lauter Leichen gefüllet,
mit den Leichen derer, die ihm das Liebſte in der
Welt hätten ſeyn müſſen; ſollte dieſer blut-
dürſtige, ſeines Blutdurſtes ſich rühmende, über
ſeine Verbrechen ſich kitzelnde Teufel, nicht
Schrecken in vollem Maaße erwecken?

Wohl erweckt er Schrecken: wenn unter
Schrecken das Erſtaunen über unbegreifliche
Miſſethaten, das Entſetzen über Bosheiten, die
unſern Begriff überſteigen, wenn darunter der
Schauder zu verſtehen iſt, der uns bey Er-
blickung vorſetzlicher Greuel, die mit Luſt be-
gangen werden, überfällt. Von dieſem Schrecken
hat mich Richard der Dritte mein gutes Theil
empfinden laſſen.

Aber dieſes Schrecken iſt ſo wenig eine von
den Abſichten des Trauerſpiels, daß es vielmehr
die alten Dichter auf alle Weiſe zu mindern
ſuchten, wenn ihre Perſonen irgend ein großes
Verbrechen begehen mußten. Sie ſchoben öf-
ters lieber die Schuld auf das Schickſal, mach-
ten das Verbrechen lieber zu einem Verhäng-
niſſe einer rächenden Gottheit, verwandelten
lieber den freyen Menſchen in eine Maſchine:
ehe ſie uns bey der gräßlichen Jdee wollten ver-
weilen laſſen, daß der Menſch von Natur einer
ſolchen Verderbniß fähig ſey.

Bey den Franzoſen führt Crebillon den Bey-
namen des Schrecklichen. Jch fürchte ſehr,
mehr von dieſem Schrecken, welches in der Tra-
gödie nicht ſeyn ſollte, als von dem echten, das
der Philoſoph zu dem Weſen der Tragödie rech-
net.

Und dieſes — hätte man gar nicht Schrecken
nennen ſollen. Das Wort, welches Ariſtote-
les braucht, heißt Furcht: Mitleid und Furcht,
ſagt er, ſoll die Tragödie erregen; nicht, Mit-
leid und Schrecken. Es iſt wahr, das Schrecken
iſt eine Gattung der Furcht; es iſt eine plötzli-
che, überraſchende Furcht. Aber eben dieſes
Plötzliche, dieſes Ueberraſchende, welches die
Jdee deſſelben einſchließt, zeiget deutlich, daß
die, von welchen ſich hier die Einführung des
Wortes Schrecken, anſtatt des Wortes Furcht,
Y 2her-
[172] herſchreibet, nicht eingeſehen haben, was für
eine Furcht Ariſtoteles meine. — Jch möchte
dieſes Weges ſobald nicht wieder kommen: man
erlaube mir alſo einen kleinen Ausſchweif.

„Das Mitleid, ſagt Ariſtoteles, verlangt
„einen, der unverdient leidet: und die Furcht
„einen unſers gleichen. Der Böſewicht iſt we-
„der dieſes, noch jenes: folglich kann auch ſein
„Unglück, weder das erſte noch das andere er-
„regen.„ ^(*)

Dieſe Furcht, ſage ich, nennen die neuern
Ausleger und Ueberſetzer Schrecken, und es ge-
lingt ihnen, mit Hülfe dieſes Worttauſches, dem
Philoſophen die ſeltſamſten Händel von der Welt
zu machen.

„Man hat ſich, ſagt einer aus der Menge, ^(**)
„über die Erklärung des Schreckens nicht verei-
„nigen können; und in der That enthält ſie in
„jeder Betrachtung ein Glied zu viel, welches
„ſie an ihrer Allgemeinheit hindert, und ſie allzu-
„ſehr einſchränkt. Wenn Ariſtoteles durch den
„Zuſatz „unſers gleichen,„ nur blos die Aehn-
„lichkeit der Menſchheit verſtanden hat, weil
„nehmlich der Zuſchauer und die handelnde Per-
„ſon beide Menſchen ſind, geſetzt auch, daß ſich
„unter ihrem Charakter, ihrer Würde und ih-
„rem
[173] „rem Range ein unendlicher Abſtand befände:
„ſo war dieſer Zuſatz überflüßig; denn er ver-
„ſtand ſich von ſelbſt. Wenn er aber die Mei-
„nung hatte, daß nur tugendhafte Perſonen,
„oder ſolche, die einen vergeblichen Fehler an
„ſich hätten, Schrecken erregen könnten: ſo
„hatte er Unrecht; denn die Vernunft und die
„Erfahrung iſt ihm ſodann entgegen. Das
„Schrecken entſpringt ohnſtreitig aus einem Ge-
„fühl der Menſchlichkeit: denn jeder Menſch iſt
„ihm unterworfen, und jeder Menſch erſchüt-
„tert ſich, vermöge dieſes Gefühls, bey dem
„widrigen Zufalle eines andern Menſchen. Es
„iſt wohl möglich, daß irgend jemand einfallen
„könnte, dieſes von ſich zu leugnen: allein die-
„ſes würde allemal eine Verleugnung ſeiner na-
„türlichen Empfindungen, und alſo eine bloße
„Prahlerey aus verderbten Grundſätzen, und
„kein Einwurf ſeyn. — Wenn nun auch einer
„laſterhaften Perſon, auf die wir eben unſere
„Aufmerkſamkeit wenden, unvermuthet ein wi-
„driger Zufall zuſtößt, ſo verlieren wir den La-
„ſterhaften aus dem Geſichte, und ſehen blos
„den Menſchen. Der Anblick des menſchlichen
„Elendes überhaupt, macht uns traurig, und
„die plötzliche traurige Empfindung, die wir ſo-
„dann haben, iſt das Schrecken.„

Ganz recht: aber nur nicht an der rechten
Stelle! Denn was ſagt das wider den Ariſtote-
Y 3les?
[174] les? Nichts. Ariſtoteles denkt an dieſes
Schrecken nicht, wenn er von der Furcht re-
det, in die uns nur das Unglück unſers gleichen
ſetzen könne. Dieſes Schrecken, welches uns
bey der plötzlichen Erblickung eines Leidens be-
fällt, das einem andern bevorſtehet, iſt ein mit-
leidiges Schrecken, und alſo ſchon unter dem
Mitleide begriffen. Ariſtoteles würde nicht ſa-
gen, Mitleiden und Furcht; wenn er unter der
Furcht weiter nichts als eine bloße Modification
des Mitleids verſtünde.

„Das Mitleid, ſagt der Verfaſſer der Briefe
über die Empfindungen, ^(*) „iſt eine vermiſchte
„Empfindung, die aus der Liebe zu einem Ge-
„genſtande, und aus der Unluſt über deſſen Un-
„glück zuſammengeſetzt iſt. Die Bewegungen,
„durch welche ſich das Mitleid zu erkennen giebt,
„ſind von den einfachen Symptomen der Liebe,
„ſowohl als der Unluſt, unterſchieden, denn
„das Mitleid iſt eine Erſcheinung. Aber wie
„vielerley kann dieſe Erſcheinung werden! Man
„ändre nur in dem betauerten Unglück die ein-
„zige Beſtimmung der Zeit: ſo wird ſich das
„Mitleiden durch ganz andere Kennzeichen zu
„erkennen geben. Mit der Elektra, die über
„die Urne ihres Bruders weinet, empfinden wir
„ein mitleidiges Trauern, denn ſie hält das Un-
„glück
[175] „glück für geſchehen, und bejammert ihren ge-
„habten Verluſt. Was wir bey den Schmerzen
„des Philoktets fühlen, iſt gleichfalls Mitlei-
„den, aber von einer etwas andern Natur;
„denn die Quaal, die dieſer Tugendhafte aus-
„zuſtehen hat, iſt gegenwärtig, und überfällt
„ihn vor unſern Augen. Wenn aber Oedip ſich
„entſetzt, indem das große Geheimniß ſich plötz-
„lich entwickelt; wenn Monime erſchrickt, als
„ſie den eiferſüchtigen Mithridates ſich entfär-
„ben ſieht; wenn die tugendhafte Desdemona
„ſich fürchtet, da ſie ihren ſonſt zärtlichen Othello
„ſo drohend mit ihr reden höret: was empfinden
„wir da? Jmmer noch Mitleiden! Aber mit-
„leidiges Entſetzen, mitleidige Furcht, mitlei-
„diges Schrecken. Die Bewegungen ſind ver-
„ſchieden, allein das Weſen der Empfindungen
„iſt in allen dieſen Fällen einerley. Denn, da
„jede Liebe mit der Bereitwilligkeit verbunden
„iſt, uns an die Stelle des Geliebten zu ſetzen:
„ſo müſſen wir alle Arten von Leiden mit der ge-
„liebten Perſon theilen, welches man ſehr nach-
„drücklich Mitleiden nennet. Warum ſollten
„alſo nicht auch Furcht, Schrecken, Zorn, Ei-
„ferſucht, Rachbegier, und überhaupt alle Ar-
„ten von unangenehmen Empfindungen, ſogar
„den Neid nicht ausgenommen, aus Mitleiden
„entſtehen können? — Man ſieht hieraus, wie
„gar ungeſchickt der größte Theil der Kunſtrich-
„ter
[176] „ter die tragiſchen Leidenſchaften in Schrecken
„und Mitleiden eintheilet. Schrecken und Mit-
„leiden! Jſt denn das theatraliſche Schrecken
„kein Mitleiden? Für wen erſchrickt der Zu-
„ſchauer, wenn Merope auf ihren eignen Sohn
„den Dolch ziehet? Gewiß nicht für ſich, ſon-
„dern für den Aegiſth, deſſen Erhaltung man ſo
„ſehr wünſchet, und für die betrogne Königinn,
„die ihn für den Mörder ihres Sohnes anſiehet.
„Wollen wir aber uur die Unluſt über das ge-
„genwärtige Uebel eines andern, Mitleiden nen-
„nen: ſo müſſen wir nicht nur das Schrecken,
„ſondern alle übrige Leidenſchaften, die uns von
„einem andern mitgetheilet werden, von dem
„eigentlichen Mitleiden unterſcheiden.„ —

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Fünf und ſiebzigſtes Stück.

Dieſe Gedanken ſind ſo richtig, ſo klar, ſo
einleuchtend, daß uns dünkt, ein jeder
hätte ſie haben können und haben müſſen.
Gleichwohl will ich die ſcharfſinnigen Bemer-
kungen des neuen Philoſophen dem alten nicht
unterſchieben; ich kenne jenes Verdienſte um die
Lehre von den vermiſchten Empfindungen zu
wohl; die wahre Theorie derſelben haben wir
nur ihm zu danken. Aber was er ſo vortrefflich
auseinandergeſetzt hat, das kann doch Ariſtote-
les im Ganzen ungefehr empfunden haben: we-
nigſtens iſt es unleugbar, daß Ariſtoteles ent-
weder muß geglaubt haben, die Tragödie könne
und ſolle nichts als das eigentliche Mitleid,
nichts als die Unluſt über das gegenwärtige
Uebel eines andern, erwecken, welches ihm
ſchwerlich zuzutrauen; oder er hat alle Leiden-
ſchaften überhaupt, die uns von einem andern
Zmit-
[178] mitgetheilet werden, unter dem Worte Mitleid
begriffen.

Denn er, Ariſtoteles, iſt es gewiß nicht,
der die mit Recht getadelte Eintheilung der tra-
giſchen Leidenſchaften in Mitleid und Schrecken
gemacht hat. Man hat ihn falſch verſtanden,
falſch überſetzt. Er ſpricht von Mitleid und
Furcht, nicht von Mitleid und Schrecken; und
ſeine Furcht iſt durchaus nicht die Furcht,
welche uns das bevorſtehende Uebel eines an-
dern, für dieſen andern, erweckt, ſondern es
iſt die Furcht, welche aus unſerer Aehnlich-
keit mit der leidenden Perſon für uns ſelbſt ent-
ſpringt; es iſt die Furcht, daß die Unglücks-
fälle, die wir über dieſe verhänget ſehen,
uns ſelbſt treffen können; es iſt die Furcht,
daß wir der bemitleidete Gegenſtand ſelbſt wer-
den können. Mit einem Worte: dieſe Furcht
iſt das auf uns ſelbſt bezogene Mitleid.

Ariſtoteles will überall aus ſich ſelbſt erklärt
werden. Wer uns einen neuen Commentar
über ſeine Dichtkunſt liefern will, welcher den
Dacierſchen weit hinter ſich läßt, dem rathe ich,
vor allen Dingen die Werke des Philoſophen
vom Anfange bis zum Ende zu leſen. Er wird
Aufſchlüſſe für die Dichtkunſt finden, wo er ſich
deren am wenigſten vermuthet; beſonders muß
er die Bücher der Rhetorik und Moral ſtudie-
ren. Man ſollte zwar denken, dieſe Aufſchlüſſe
müß-
[179] müßten die Scholaſtiker, welche die Schriften
des Ariſtoteles an den Fingern wußten, längſt
gefunden haben. Doch die Dichtkunſt war ge-
rade diejenige von ſeinen Schriften, um die ſie
ſich am wenigſten bekümmerten. Dabey fehl-
ten ihnen andere Kenntniſſe, ohne welche jene
Aufſchlüſſe wenigſtens nicht fruchtbar werden
konnten: ſie kannten das Theater und die Mei-
ſterſtücke deſſelben nicht.

Die authentiſche Erklärung dieſer Furcht,
welche Ariſtoteles dem tragiſchen Mitleid bey-
füget, findet ſich in dem fünften und achten Ka-
pitel des zweyten Buchs ſeiner Rhetorik. Es
war gar nicht ſchwer, ſich dieſer Kapitel zu er-
innern; gleichwohl hat ſich vielleicht keiner ſei-
ner Ausleger ihrer erinnert, wenigſtens hat
keiner den Gebrauch davon gemacht, der ſich
davon machen läßt. Denn auch die, welche
ohne ſie einſahen, daß dieſe Furcht nicht das
mitleidige Schrecken ſey, hätten noch ein wich-
tiges Stück aus ihnen zu lernen gehabt: die Ur-
ſache nehmlich, warum der Stagirit dem Mit-
leid hier die Furcht, und warum nur die Furcht,
warum keine andere Leidenſchaft, und warum
nicht mehrere Leidenſchaften, beygeſellet habe.
Von dieſer Urſache wiſſen ſie nichts, und ich
möchte wohl hören, was ſie aus ihrem Kopfe
antworten würden, wenn man ſie fragte: war-
um z. E. die Tragödie nicht eben ſo wohl Mit-
Z 2leid
[180] leid und Bewunderung, als Mitleid und Furcht,
erregen könne und dürfe?

Es beruhet aber alles auf dem Begriffe, den
ſich Ariſtoteles von dem Mitleiden gemacht hat.
Er glaubte nehmlich, daß das Uebel, welches
der Gegenſtand unſers Mitleidens werden ſolle,
nothwendig von der Beſchaffenheit ſeyn müſſe,
daß wir es auch für uns ſelbſt, oder für eines
von den Unſrigen, zu befürchten hätten. Wo
dieſe Furcht nicht ſey, könne auch kein Mitlei-
den Statt finden. Denn weder der, den das
Unglück ſo tief herabgedrückt habe, daß er wei-
ter nichts für ſich zu fürchten ſähe, noch der,
welcher ſich ſo vollkommen glücklich glaube, daß
er gar nicht begreife, woher ihm ein Unglück
zuſtoſſen könne, weder der Verzweifelnde noch
der Uebermüthige, pflege mit andern Mitleid
zu haben. Er erkläret daher auch das Fürch-
terliche und das Mitleidswürdige, eines durch
das andere. Alles das, ſagt er, iſt uns fürch-
terlich, was, wenn es einem andern begegnet
wäre, oder begegnen ſollte, unſer Mitleid er-
wecken würde: ^(*) und alles das finden wir
mit-
[181] mitleidswürdig, was wir fürchten würden, wenn
es uns ſelbſt bevorſtünde. Nicht genug alſo,
daß der Unglückliche, mit dem wir Mitleiden
haben ſollen, ſein Unglück nicht verdiene, ob
er es ſich ſchon durch irgend eine Schwachheit
zugezogen: ſeine gequälte Unſchuld, oder viel-
mehr ſeine zu hart heimgeſuchte Schuld, ſey für
uns verlohren, ſey nicht vermögend, unſer Mit-
leid zu erregen, wenn wir keine Möglichkeit
ſähen, daß uns ſein Leiden auch treffen könne.
Dieſe Möglichkeit aber finde ſich alsdenn, und
könne zu einer großen Wahrſcheinlichkeit er-
wachſen, wenn ihn der Dichter nicht ſchlimmer
mache, als wir gemeiniglich zu ſeyn pflegen,
wenn er ihn vollkommen ſo denken und handeln
laſſe, als wir in ſeinen Umſtänden würden ge-
dacht und gehandelt haben, oder wenigſtens
glauben, daß wir hätten denken und handeln
müſſen: kurz, wenn er ihn mit uns von gleichem
Schrot und Korne ſchildere. Aus dieſer Gleich-
heit entſtehe die Furcht, daß unſer Schickſal
gar leicht dem ſeinigen eben ſo ähnlich werden
könne, als wir ihm zu ſeyn uns ſelbſt fühlen:
und dieſe Furcht ſey es, welche das Mitleid
gleichſam zur Reife bringe.

^(*)

So dachte Ariſtoteles von dem Mitleiden,
und nur hieraus wird die wahre Urſache begreif-
lich, warum er in der Erklärung der Tragödie,
nächſt dem Mitleiden, nur die einzige Furcht
nannte. Nicht als ob dieſe Furcht hier eine be-
ſondere, von dem Mitleiden unabhängige Leiden-
ſchaft ſey, welche bald mit bald ohne dem Mit-
leid, ſo wie das Mitleid bald mit bald ohne ihr,
erreget werden könne; welches die Mißdeutung
des Corneille war: ſondern weil, nach ſeiner
Erklärung des Mitleids, dieſes die Furcht noth-
wendig einſchließt; weil nichts unſer Mitleid
erregt, als was zugleich unſere Furcht erwecken
kann.

Corneille hatte ſeine Stücke ſchon alle ge-
ſchrieben, als er ſich hinſetzte, über die Dicht-
kunſt des Ariſtoteles zu commentiren. ^(*) Er
hatte funfzig Jahre für das Theater gearbeitet:
und nach dieſer Erfahrung würde er uns unſtrei-
tig vortreffliche Dinge über den alten dramati-
ſchen Codex haben ſagen können, wenn er ihn
nur
[183] nur auch während der Zeit ſeiner Arbeit fleißi-
ger zu Rathe gezogen hätte. Allein dieſes ſchei-
net er, höchſtens nur in Abſicht auf die mechani-
ſchen Regeln der Kunſt, gethan zu haben. Jn
den weſentlichern ließ er ſich um ihn unbeküm-
mert, und als er am Ende fand, daß er wider
ihn verſtoßen, gleichwohl nicht wider ihn ver-
ſtoßen haben wollte: ſo ſuchte er ſich durch Aus-
legungen zu helfen, und ließ ſeinen vorgeblichen
Lehrmeiſter Dinge ſagen, an die er offenbar nie
gedacht hatte.

Corneille hatte Märtyrer auf die Bühne ge-
bracht, und ſie als die vollkommenſten untadel-
hafteſten Perſonen geſchildert; er hatte die ab-
ſcheulichſten Ungeheuer in dem Pruſias, in dem
Phokas, in der Kleopatra aufgeführt: und von
beiden Gattungen behauptet Ariſtoteles, daß ſie
zur Tragödie unſchicklich wären, weil beide
weder Mitleid noch Furcht erwecken könnten.
Was antwortet Corneille hierauf? Wie fängt
er es an, damit bey dieſem Widerſpruche weder
ſein Anſehen, noch das Anſehen des Ariſtoteles
leiden möge? „O, ſagt er, mit den Ariſtoteles
„können wir uns hier leicht vergleichen. ^(*)
„Wir dürfen nur annehmen, er habe eben nicht
„behaupten wollen, daß beide Mittel zugleich,
„ſowohl Furcht als Mitleid, nöthig wären, um
„die
[184] „die Reinigung der Leidenſchaften zu bewirken,
„die er zu dem letzten Endzwecke der Tragödie
„macht: ſondern nach ſeiner Meinung ſey auch
„eines zureichend. — Wir können dieſe Erklä-
„rung, fährt er fort, aus ihm ſelbſt bekräfti-
„gen, wenn wir die Gründe recht erwägen,
„welche er von der Ausſchlieſſung derjenigen
„Begebenheiten, die er in den Trauerſpielen
„mißbilliget, giebt. Er ſagt niemals: dieſes
„oder jenes ſchickt ſich in die Tragödie nicht,
„weil es blos Mitleiden und keine Furcht er-
„weckt; oder dieſes iſt daſelbſt unerträglich,
„weil es blos die Furcht erweckt, ohne das Mit-
„leid zu erregen. Nein; ſondern er verwirft
„ſie deswegen, weil ſie, wie er ſagt, weder
„Mitleid noch Furcht zuwege bringen, und giebt
„uns dadurch zu erkennen, daß ſie ihm deswe-
„gen nicht gefallen, weil ihnen ſowohl das eine
„als das andere fehlet, und daß er ihnen ſeinen
„Beyfall nicht verſagen würde, wenn ſie nur
„eines von beiden wirkten.„

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sechs und ſiebzigſtes Stück.

Aber das iſt grundfalſch! — Jch kann mich
nicht genug wundern, wie Dacier, der
doch ſonſt auf die Verdrehungen ziemlich
aufmerkſam war, welche Corneille von dem
Texte des Ariſtoteles zu ſeinem Beſten zu ma-
chen ſuchte, dieſe größte von allen überſehen
können. Zwar, wie konnte er ſie nicht überſe-
hen, da es ihm nie einkam, des Philoſophen
Erklärung vom Mitleid zu Rathe zu ziehen? —
Wie geſagt, es iſt grundfalſch, was ſich Cor-
neille einbildet. Ariſtoteles kann das nicht ge-
meint haben, oder man müßte glauben, daß er
ſeine eigene Erklärungen vergeſſen können, man
müßte glauben, daß er ſich auf die handgreif-
lichſte Weiſe widerſprechen können. Wenn,
nach ſeiner Lehre, kein Uebel eines andern unſer
Mitleid erreget, was wir nicht für uns ſelbſt
fürchten: ſo konnte er mit keiner Handlung in
A ader
[186] der Tragödie zufrieden ſeyn, welche nur Mitleid
und keine Furcht erreget; denn er hielt die Sache
ſelbſt für unmöglich; dergleichen Handlungen
exiſtirten ihm nicht; ſondern ſobald ſie unſer
Mitleid zu erwecken fähig wären, glaubte er,
müßten ſie auch Furcht für uns erwecken; oder
vielmehr, nur durch dieſe Furcht erweckten ſie
Mitleid. Noch weniger konnte er ſich die
Handlung einer Tragödie vorſtellen, welche
Furcht für uns erregen könne, ohne zugleich
unſer Mitleid zu erwecken: denn er war über-
zeugt, daß alles, was uns Furcht für uns ſelbſt
errege, auch unſer Mitleid erwecken müſſe, ſo-
bald wir andere damit bedrohet, oder betroffen
erblickten; und das iſt eben der Fall der Tra-
gödie, wo wir alle das Uebel, welches wir
fürchten, nicht uns, ſondern anderen begegnen
ſehen.

Es iſt wahr, wenn Ariſtoteles von den
Handlungen ſpricht, die ſich in die Tragödie
nicht ſchicken, ſo bedient er ſich mehrmalen des
Ausdrucks von ihnen, daß ſie weder Mitleid
noch Furcht erwecken. Aber deſto ſchlimmer,
wenn ſich Corneille durch dieſes weder noch
verführen laſſen. Dieſe disjunctive Partikeln
involviren nicht immer, was er ſie involviren
läßt. Denn wenn wir zwey oder mehrere
Dinge von einer Sache durch ſie verneinen, ſo
kömmt es darauf an, ob ſich dieſe Dinge eben
ſo
[187] ſo wohl in der Natur von einander trennen laſ-
ſen, als wir ſie in der Abſtraction und durch den
ſymboliſchen Ausdruck trennen können, wenu
die Sache dem ohngeachtet noch beſtehen ſoll,
ob ihr ſchon das eine oder das andere von dieſen
Dingen fehlt. Wenn wir z. E. von einem
Frauenzimmer ſagen, ſie ſey weder ſchön noch
witzig: ſo wollen wir allerdings ſagen, wir
würden zufrieden ſeyn, wenn ſie auch nur eines
von beiden wäre; denn Witz und Schönheit laſ-
ſen ſich nicht blos in Gedanken trennen, ſondern
ſie ſind wirklich getrennet. Aber wenn wir ſagen,
dieſer Menſch glaubt weder Himmel noch Höl-
le: wollen wir damit auch ſagen, daß wir zu-
frieden ſeyn würden, wenn er nur eines von
beiden glaubte, wenn er nur den Himmel und
keine Hölle, oder nur die Hölle und keinen Him-
mel glaubte? Gewiß nicht: denn wer das eine
glaubt, muß nothwendig auch das andere glau-
ben; Himmel und Hölle, Strafe und Beloh-
nung ſind relativ; wenn das eine iſt, iſt auch
das andere. Oder, um mein Exempel aus einer
verwandten Kunſt zu nehmen; wenn wir ſagen,
dieſes Gemählde taugt nichts, denn es hat
weder Zeichnung noch Kolorit: wollen wir da-
mit ſagen, daß ein gutes Gemählde ſich mit
einem von beiden begnügen könne? — Das iſt
ſo klar!

Allein, wie, wenn die Erklärung, welche
Ariſtoteles von dem Mitleiden giebt, falſch
wäre? Wie, wenn wir auch mit Uebeln und
Unglücksfällen Mitleid fühlen könnten, die wir
für uns ſelbſt auf keine Weiſe zu beſorgen
haben?

Es iſt wahr: es braucht unſerer Furcht nicht,
um Unluſt über das phyſikaliſche Uebel eines
Gegenſtandes zu empfinden, den wir lieben.
Dieſe Unluſt entſtehet blos aus der Vorſtellung
der Unvollkommenheit, ſo wie unſere Liebe aus
der Vorſtellung der Vollkommenheiten deſſel-
ben; und aus dem Zuſammenfluſſe dieſer Luſt
und Unluſt entſpringet die vermiſchte Empfin-
dung, welche wir Mitleid nennen.

Jedoch auch ſo nach glaube ich nicht, die
Sache des Ariſtoteles nothwendig aufgeben zu
müſſen.

Denn wenn wir auch ſchon, ohne Furcht für
uns ſelbſt, Mitleid für andere empfinden kön-
nen: ſo iſt es doch unſtreitig, daß unſer Mit-
leid, wenn jene Furcht dazu kömmt, weit leb-
hafter und ſtärker und anzüglicher wird, als es
ohne ſie ſeyn kann. Und was hindert uns, an-
zunehmen, daß die vermiſchte Empfindung über
das phyſikaliſche Uebel eines geliebten Gegen-
ſtandes, nur allein durch die dazu kommende
Furcht für uns, zu dem Grade erwächſt, in wel-
chem ſie Affekt genannt zu werden verdienet?

Ariſtoteles hat es wirklich angenommen. Er
betrachtet das Mitleid nicht nach ſeinen primi-
tiven Regungen, er betrachtet es blos als Affekt.
Ohne jene zu verkennen, verweigert er nur dem
Funke den Namen der Flamme. Mitleidige
Regungen, ohne Furcht für uns ſelbſt, nennt
er Philanthropie: und nur den ſtärkern Regun-
gen dieſer Art, welche mit Furcht für uns ſelbſt
verknüpft ſind, giebt er den Namen des Mit-
leids. Alſo behauptet er zwar, daß das Un-
glück eines Böſewichts weder unſer Mitleid
noch unſere Furcht errege: aber er ſpricht ihm
darum nicht alle Rührung ab. Auch der Bö-
ſewicht iſt noch Menſch, iſt noch ein Weſen,
das bey allen ſeinen moraliſchen Unvollkommen-
heiten, Vollkommenheiten genug behält, um
ſein Verderben, ſeine Zernichtung lieber nicht
zu wollen, um bey dieſer etwas mitleidähnli-
ches, die Elemente des Mitleids gleichſam, zu
empfinden. Aber, wie ſchon geſagt, dieſe mit-
leidähnliche Empfindung nennt er nicht Mitleid,
ſondern Philanthropie. „Man muß, ſagt er,
„keinen Böſewicht aus unglücklichen in glück-
„liche Umſtände gelangen laſſen; denn das iſt
„das untragiſchſte, was nur ſeyn kann; es hat
„nichts von allem, was es haben ſollte; es er-
„weckt weder Philanthropie, noch Mitleid, noch
„Furcht. Auch muß es kein völliger Böſewicht
„ſeyn, der aus glücklichen Umſtänden in un-
A a 3„glück-
[190] „glückliche verfällt; denn eine dergleichen Be-
„gebenheit kann zwar Philanthropie, aber weder
„Mitleid noch Furcht erwecken.„ Jch kenne
nichts kahleres und abgeſchmackteres, als die ge-
wöhnlichen Ueberſetzungen dieſes Wortes Phi-
lanthropie. Sie geben nehmlich das Adjectivum
davon im Lateiniſchen durch hominibus gra-
tum; im Franzöſiſchen durch ce que peut
faire quelque plaiſir; und im Deutſchen
durch „was Vergnügen machen kann.„ Der
einzige Goulſton, ſo viel ich finde, ſcheinet den
Sinn des Philoſophen nicht verfehlt zu haben;
indem er das φιλανϑϱωπον durch quod huma-
nitatis ſenſu tangat überſetzt. Denn aller-
dings iſt unter dieſer Philanthropie, auf welche
das Unglück auch eines Böſewichts Anſpruch
macht, nicht die Freude über ſeine verdiente
Beſtrafung, ſondern das ſympathetiſche Gefühl
der Menſchlichkeit zu verſtehen, welches, Trotz
der Vorſtellung, daß ſein Leiden nichts als Ver-
dienſt ſey, dennoch in dem Augenblicke des Lei-
dens, in uns ſich für ihn reget. Herr Curtius
will zwar dieſe mitleidige Regungen für einen
unglücklichen Böſewicht, nur auf eine gewiſſe
Gattung der ihn treffenden Uebel einſchränken.
„Solche Zufälle des Laſterhaften, ſagt er, die
„weder Schrecken noch Mitleid in uns wirken,
„müſſen Folgen ſeines Laſters ſeyn: denn treffen
„ſie ihm zufällig, oder wohl gar unſchuldig, ſo
„behält
[191] „behält er in dem Herzen der Zuſchauer die Vor-
„rechte der Menſchlichkeit, als welche auch ei-
„nem unſchuldig leidenden Gottloſen ihr Mit-
„leid nicht verſagt.„ Aber er ſcheinet dieſes
nicht genug überlegt zu haben. Denn auch
dann noch, wenn das Unglück, welches den
Böſewicht befällt, eine unmittelbare Folge ſei-
nes Verbrechens iſt, können wir uns nicht ent-
wehren, bey dem Anblicke dieſes Unglücks mit
ihm zu leiden.

„Seht jene Menge, ſagt der Verfaſſer der
Briefe über die Empfindungen, „die ſich um
„einen Verurtheilten in dichte Haufen drenget.
„Sie haben alle Greuel vernommen, die der
„Laſterhafte begangen; ſie haben ſeinen Wan-
„del, und vielleicht ihn ſelbſt verabſcheuet. Jtzt
„ſchleppt man ihn entſtellt und ohnmächtig auf
„das entſetzliche Schaugerüſte. Man arbeitet
„ſich durch das Gewühl, man ſtellt ſich auf die
„Zähen, man klettert die Dächer hinan, um
„die Züge des Todes ſein Geſicht entſtellen zu
„ſehen. Sein Urtheil iſt geſprochen; ſein Hen-
„ker naht ſich ihm; ein Augenblick wird ſein
„Schickſal entſcheiden. Wie ſehnlich wünſchen
„itzt aller Herzen, daß ihm verziehen würde!
„Jhm? dem Gegenſtande ihres Abſcheues, den
„ſie einen Augenblick vorher ſelbſt zum Tode
„verurtheilet haben würden? Wodurch wird
„itzt ein Strahl der Menſchenliebe wiederum
„bey
[192] „bey ihnen rege? Jſt es nicht die Annäherung
„der Strafe, der Anblick der entſetzlichſten phy-
„ſikaliſchen Uebel, die uns ſogar mit einem Ruch-
„loſen gleichſam ausſöhnen, und ihm unſere Liebe
„erwerben? Ohne Liebe könnten wir unmöglich
„mitleidig mit ſeinem Schickſale ſeyn.„

Und eben dieſe Liebe, ſage ich, die wir gegen
unſern Nebenmenſchen unter keinerley Umſtän-
den ganz verlieren können, die unter der Aſche,
mit welcher ſie andere ſtärkere Empfindungen
überdecken, unverlöſchlich fortglimmet, und
gleichſam nur einen günſtigen Windſtoß von
Unglück und Schmerz und Verderben erwartet,
um in die Flamme des Mitleids auszubrechen;
eben dieſe Liebe iſt es, welche Ariſtoteles unter
dem Namen der Philanthropie verſtehet. Wir
haben Recht, wenn wir ſie mit unter dem Na-
men des Mitleids begreifen. Aber Ariſtoteles
hatte auch nicht Unrecht, wenn er ihr einen ei-
genen Namen gab, um ſie, wie geſagt, von
dem höchſten Grade der mitleidigen Empfindun-
gen, in welchem ſie, durch die Dazukunſt einer
wahrſcheinlichen Furcht für uns ſelbſt, Affekt
werden, zu unterſcheiden.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Sieben und ſiebzigſtes Stück.

Einem Einwurfe iſt hier noch vorzukommen.
Wenn Ariſtoteles dieſen Begriff von dem
Affekte des Mitleids hatte, daß er noth-
wendig mit der Furcht für uns ſelbſt verknüpft
ſeyn müſſe: was war es nöthig, der Furcht
noch insbeſondere zu erwähnen? Das Wort
Mitleid ſchloß ſie ſchon in ſich, und es wäre
genug geweſen, wenn er blos geſagt hätte: die
Tragödie ſoll durch Erregung des Mitleids die
Reinigung unſerer Leidenſchaft bewirken. Denn
der Zuſatz der Furcht ſagt nichts mehr, und
macht das, was er ſagen ſoll, noch dazu ſchwan-
kend und ungewiß.

Jch antworte: wenn Ariſtoteles uns blos
hätte lehren wollen, welche Leidenſchaften die
Tragödie erregen könne und ſolle, ſo würde er
ſich den Zuſatz der Furcht allerdings haben er-
ſparen können, und ohne Zweifel ſich wirklich
B ber-
[194] erſparet haben; denn nie war ein Philoſoph ein
größerer Wortſparer, als er. Aber er wollte
uns zugleich lehren, welche Leidenſchaften, durch
die in der Tragödie erregten, in uns gereiniget
werden ſollten; und in dieſer Abſicht mußte er
der Furcht insbeſondere gedenken. Denn ob-
ſchon, nach ihm, der Affekt des Mitleids,
weder in noch außer dem Theater, ohne Furcht
für uns ſelbſt ſeyn kann; ob ſie ſchon ein noth-
wendiges Jngredienz des Mitleids iſt: ſo gilt
dieſes doch nicht auch umgekehrt, und das Mit-
leid für andere iſt kein Jngredienz der Furcht für
uns ſelbſt. Sobald die Tragödie aus iſt, höret
unſer Mitleid auf, und nichts bleibt von allen
den empfundenen Regungen in uns zurück, als
die wahrſcheinliche Furcht, die uns das bemit-
leidete Uebel für uns ſelbſt ſchöpfen laſſen. Dieſe
nehmen wir mit; und ſo wie ſie, als Jngredienz
des Mitleids, das Mitleid reinigen helfen, ſo
hilft ſie nun auch, als eine vor ſich fortdauernde
Leidenſchaft, ſich ſelbſt reinigen. Folglich, um
anzuzeigen, daß ſie dieſes thun könne und wirk-
lich thue, fand es Ariſtoteles für nöthig, ihrer
insbeſondere zu gedenken.

Es iſt unſtreitig, daß Ariſtoteles überhaupt
keine ſtrenge logiſche Definition von der Tra-
gödie geben wollen. Denn ohne ſich auf die
blos weſentlichen Eigenſchaften derſelben einzu-
ſchränten, hat er verſchiedene zufällige hinein-
gezo-
[195] gezogen, weil ſie der damalige Gebrauch noth-
wendig gemacht hatte. Dieſe indeß abgerech-
net, und die übrigen Merkmahle in einander
reduciret, bleibt eine vollkommen genaue Er-
klärung übrig: die nehmlich, daß die Tragödie,
mit einem Worte, ein Gedicht iſt, welches
Mitleid erreget. Jhrem Geſchlechte nach, iſt
ſie die Nachahmung einer Handlung; ſo wie die
Epopee und die Komödie: ihrer Gattung aber
nach, die Nachahmung einer mitleidswürdigen
Handlung. Aus dieſen beiden Begriffen laſſen
ſich vollkommen alle ihre Regeln herleiten: und
ſogar ihre dramatiſche Form iſt daraus zu be-
ſtimmen.

An dem letztern dürfte man vielleicht zwei-
feln. Wenigſtens wüßte ich keinen Kunſtrichter
zu nennen, dem es nur eingekommen wäre, es
zu verſuchen. Sie nehmen alle die dramatiſche
Form der Tragödie als etwas Hergebrachtes an,
das nun ſo iſt, weil es einmal ſo iſt, und das
man ſo läßt, weil man es gut findet. Der ein-
zige Ariſtoteles hat die Urſache ergründet, aber
ſie bey ſeiner Erklärung mehr vorausgeſetzt, als
deutlich angegeben. „Die Tragödie, ſagt er,
„iſt die Nachahmung einer Handlung, — die
„nicht vermittelſt der Erzehlung, ſondern ver-
„mittelſt des Mitleids und der Furcht, die Rei-
„nigung dieſer und dergleichen Leidenſchaften be-
„wirket.„ So drückt er ſich von Wort zu Wort
B b 2aus.
[196] aus. Wem ſollte hier nicht der ſonderbare Ge-
genſatz, „nicht vermittelſt der Erzehlung, ſon-
dern vermittelſt des Mitleids und der Furcht,„
befremden? Mitleid und Furcht ſind die Mittel,
welche die Tragödie braucht, um ihre Abſicht zu
erreichen: und die Erzehlung kann ſich nur auf
die Art und Weiſe beziehen, ſich dieſer Mittel
zu bedienen, oder nicht zu bedienen. Scheinet
hier alſo Ariſtoteles nicht einen Sprung zu ma-
chen? Scheinet hier nicht offenbar der eigent-
liche Gegenſatz der Erzehlung, welches die dra-
matiſche Form iſt, zu fehlen? Was thun aber
die Ueberſetzer bey dieſer Lücke? Der eine um-
geht ſie ganz behutſam: und der andere füllt ſie,
aber nur mit Worten. Alle finden weiter nichts
darinn, als eine vernachläßigte Wortfügung, an
die ſie ſich nicht halten zu dürfen glauben, wenn
ſie nur den Sinn des Philoſophen liefern. Da-
cier überſetzt: d’une action — qui, ſans le
ſecours de la narration, par le moyen de
la compaſſion \& de la terreur u. ſ. w.; und
Curtius: „einer Handlung, welche nicht durch
„die Erzehlung des Dichters, ſondern (durch
„Vorſtellung der Handlung ſelbſt) uns, ver-
„mittelſt des Schreckens und Mitleids, von den
„Fehlern der vorgeſtellten Leidenſchaften reini-
„get.„ O, ſehr recht! Beide ſagen, was
Ariſtoteles ſagen will, nur daß ſie es nicht ſo
ſagen, wie er es ſagt. Gleichwohl iſt auch an
die-
[197] dieſem Wie gelegen; denn es iſt wirklich keine
blos vernachläßigte Wortfügung. Kurz, die
Sache iſt dieſe: Ariſtoteles bemerkte, daß das
Mitleid nothwendig ein vorhandenes Uebel er-
fodere; daß wir längſt vergangene oder fern in
der Zukunft bevorſtehende Uebel entweder gar
nicht, oder doch bey weitem nicht ſo ſtark bemit-
leiden können, als ein anweſendes; daß es folg-
lich nothwendig ſey, die Handlung, durch welche
wir Mitleid erregen wollen, nicht als vergan-
gen, das iſt, nicht in der erzehlenden Form,
ſondern als gegenwärtig, das iſt, in der dra-
matiſchen Form, nachzuahmen. Und nur die-
ſes, daß unſer Mitleid durch die Erzehlung
wenig oder gar nicht, ſondern faſt einzig und
allein durch die gegenwärtige Anſchauung erre-
get wird, nur dieſes berechtigte ihn, in der Er-
klärung anſtatt der Form der Sache, die Sache
gleich ſelbſt zu ſetzen, weil dieſe Sache nur dieſer
einzigen Form fähig iſt. Hätte er es für möglich
gehalten, daß unſer Mitleid auch durch die Er-
zehlung erreget werden könne: ſo würde es al-
lerdings ein ſehr fehlerhafter Sprung geweſen
ſeyn, wenn er geſagt hätte, „nicht durch die
„Erzehlung, ſondern durch Mitleid und Furcht.„
Da er aber überzeugt war, daß Mitleid und
Furcht in der Nachahmung nur durch die einzige
dramatiſche Form zu erregen ſey: ſo konnte er
ſich dieſen Sprung, der Kürze wegen, erlau-
B b 3ben.
[198] ben. — Jch verweiſe desfalls auf das nehmliche
neunte Kapitel des zweyten Buchs ſeiner Rhe-
torik. ^(*)

Was endlich den moraliſchen Endzweck anbe-
langt, welchen Ariſtoteles der Tragödie giebt,
und den er mit in die Erklärung derſelben brin-
gen zu müſſen glaubte: ſo iſt bekannt, wie ſehr,
beſonders in den neuern Zeiten, darüber ge-
ſtritten worden. Jch getraue mich aber zu er-
weiſen, daß alle, die ſich dawider erklärt, den
Ariſtoteles nicht verſtanden haben. Sie haben
ihm alle ihre eigene Gedanken untergeſchoben,
ehe ſie gewiß wußten, welches ſeine wären. Sie
beſtreiten Grillen, die ſie ſelbſt gefangen, und
bilden ſich ein, wie unwiderſprechlich ſie den
Philoſophen widerlegen, indem ſie ihr eigenes
Hirngeſpinſte zu Schanden machen. Jch kann
mich in die nähere Erörterung dieſer Sache hier
nicht einlaſſen. Damit ich jedoch nicht ganz
ohne Beweis zu ſprechen ſcheine, will ich zwey
Anmerkungen machen.

1. Sie laſſen den Ariſtoteles ſagen, „die Tra-
„gödie ſolle uns, vermittelſt des Schreckens und
„Mit-
[199] „Mitleids, von den Fehlern der vorgeſtellten
„Leidenſchaften reinigen.„ Der vorgeſtellten?
Alſo, wenn der Held durch Neugierde, oder
Ehrgeitz, oder Liebe, oder Zorn unglücklich
wird: ſo iſt es unſere Neugierde, unſer Ehr-
geitz, unſere Liebe, unſer Zorn, welchen die
Tragödie reinigen ſoll? Das iſt dem Ariſtoteles
nie in den Sinn gekommen. Und ſo haben die
Herren gut ſtreiten; ihre Einbildung verwan-
delt Windmühlen in Rieſen; ſie jagen, in der
gewiſſen Hoffnung des Sieges, darauf los, und
kehren ſich an keinen Sancho, der weiter nichts
als geſunden Menſchenverſtand hat, und ihnen
auf ſeinem bedächtlichern Pferde hinten nach
ruft, ſich nicht zu übereilen, und doch nur erſt
die Augen recht aufzuſperren. Των τοιουτουν πα-
ϑηματων, ſagt Ariſtoteles: und das heißt nicht,
der vorgeſtellten Leidenſchaften; das hätten ſie
überſetzen müſſen durch, dieſer und dergleichen,
oder, der erweckten Leidenſchaften. Das τοιου-
των bezieht ſich lediglich auf das vorhergehende
Mitleid und Furcht; die Tragödie ſoll unſer
Mitleid und unſere Furcht erregen, blos um
dieſe und dergleichen Leidenſchaften, nicht aber
alle Leidenſchaften ohne Unterſchied zu reinigen.
Er ſagt aber τοιουτων und nicht τουτων; er ſagt,
dieſer und dergleichen, und nicht blos, dieſer:
um anzuzeigen, daß er unter dem Mitleid, nicht
blos das eigentlich ſogenannte Mitleid, ſondern
über-
[200] überhaupt alle philanthropiſche Empfindungen,
ſo wie unter der Furcht nicht blos die Unluſt
über ein uns bevorſtehendes Uebel, ſondern auch
jede damit verwandte Unluſt, auch die Unluſt
über ein gegenwärtiges, auch die Unluſt über
ein vergangenes Uebel, Betrübniß und Gram,
verſtehe. Jn dieſem ganzen Umfange ſoll das
Mitleid und die Furcht, welche die Tragödie er-
weckt, unſer Mitleid und unſere Furcht reini-
gen; aber auch nur dieſe reinigen, und keine
andere Leidenſchaften. Zwar können ſich in der
Tragödie auch zur Reinigung der andern Leiden-
ſchaften, nützliche Lehren und Beyſpiele finden;
doch ſind dieſe nicht ihre Abſicht; dieſe hat ſie
mit der Epopee und Komödie gemein, in ſo fern
ſie ein Gedicht, die Nachahmung einer Hand-
lung überhaupt iſt, nicht aber in ſo fern ſie Tra-
gödie, die Nachahmung einer mitleidswürdigen
Handlung insbeſondere iſt. Beſſern ſollen uns
alle Gattungen der Poeſie: es iſt kläglich, wenn
man dieſes erſt beweiſen muß; noch kläglicher
iſt es, wenn es Dichter giebt, die ſelbſt daran
zweifeln. Aber alle Gattungen können nicht
alles beſſern; wenigſtens nicht jedes ſo vollkom-
men, wie das andere; was aber jede am voll-
kommenſten beſſern kann, worinn es ihr keine
andere Gattung gleich zu thun vermag, das
allein iſt ihre eigentliche Beſtimmung.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Acht und ſiebzigſtes Stück.

2. Da die Gegner des Ariſtoteles nicht in
Acht nahmen, was für Leidenſchaften
er eigentlich, durch das Mitleid und
die Furcht der Tragödie, in uns gereiniget ha-
ben wollte: ſo war es natürlich, daß ſie ſich auch
mit der Reinigung ſelbſt irren mußten. Ari-
ſtoteles verſpricht am Ende ſeiner Politik, wo
er von der Reinigung der Leidenſchaften durch
die Muſik redet, von dieſer Reinigung in ſeiner
Dichtkunſt weitläuftiger zu handeln. „Weil
„man aber, ſagt Corneille, „ganz und gar
„nichts von dieſer Materie darinn findet, ſo iſt
„der größte Theil ſeiner Ausleger auf die Ge-
„danken gerathen, daß ſie nicht ganz auf uns
„gekommen ſey.„ Gar nichts? Jch meines
Theils glaube, auch ſchon in dem, was uns
von ſeiner Dichtkunſt noch übrig, es mag viel
oder wenig ſeyn, alles zu finden, was er einem,
C cder
[202] der mit ſeiner Philoſophie ſonſt nicht ganz unbe-
kannt iſt, über dieſe Sache zu ſagen für nöthig
halten konnte. Corneille ſelbſt bemerkte eine
Stelle, die uns, nach ſeiner Meinung, Licht
genug geben könne, die Art und Weiſe zu ent-
decken, auf welche die Reinigung der Leiden-
ſchaften in der Tragödie geſchehe: nehmlich die,
wo Ariſtoteles ſagt, „das Mitleid verlange ei-
nen, der unverdient leide, und die Furcht einen
unſers gleichen.„ Dieſe Stelle iſt auch wirk-
lich ſehr wichtig, nur daß Corneille einen fal-
ſchen Gebrauch davon machte, und nicht wohl
anders als machen konnte, weil er einmal die
Reinigung der Leidenſchaften überhaupt im
Kopfe hatte. „Das Mitleid mit dem Un-
„glücke, ſagt er, von welchem wir unſers glei-
„chen befallen ſehen, erweckt in uns die Furcht,
„daß uns ein ähnliches Unglück treffen könne;
„dieſe Furcht erweckt die Begierde, ihm auszu-
„weichen; und dieſe Begierde ein Beſtreben,
„die Leidenſchaft, durch welche die Perſon, die
„wir betauern, ſich ihr Unglück vor unſern Au-
„gen zuziehet, zu reinigen, zu mäßigen, zu beſ-
„ſern, ja gar auszurotten; indem einem jeden
„die Vernunft ſagt, daß man die Urſache ab-
„ſchneiden müſſe, wenn man die Wirkung ver-
„meiden wolle.„ Aber dieſes Raiſonnement,
welche die Furcht blos zum Werkzeuge macht,
durch welches das Mitleid die Reinigung der
Lei-
[203] Leidenſchaften bewirkt, iſt falſch, und kann un-
möglich die Meinung des Ariſtoteles ſeyn; weil
ſo nach die Tragödie gerade alle Leidenſchaften
reinigen könnte, nur nicht die zwey, die Ari-
ſtoteles ausdrücklich durch ſie gereiniget wiſſen
will. Sie könnte unſern Zorn, unſere Neu-
gierde, unſern Neid, unſern Ehrgeitz, unſern
Haß und unſere Liebe reinigen, ſo wie es die
eine oder die andere Leidenſchaft iſt, durch die
ſich die bemitleidete Perſon ihr Unglück zugezo-
gen. Nur unſer Mitleid und unſere Furcht
müßte ſie ungereiniget laſſen. Denn Mitleid
und Furcht ſind die Leidenſchaften, die in der
Tragödie wir, nicht aber die handelnden Per-
ſonen empfinden; ſind die Leidenſchaften, durch
welche die handelnden Perſonen uns rühren,
nicht aber die, durch welche ſie ſich ſelbſt ihre
Unfälle zuziehen. Es kann ein Stück geben,
in welchem ſie beides ſind: das weiß ich wohl.
Aber noch kenne ich kein ſolches Stück: ein
Stück nehmlich, in welchem ſich die bemitlei-
dete Perſon durch ein übelverſtandenes Mitleid,
oder durch eine übelverſtandene Furcht ins Un-
glück ſtürze. Gleichwohl würde dieſes Stück
das einzige ſeyn, in welchem, ſo wie es Cor-
neille verſteht, das geſchehe, was Ariſtoteles
will, daß es in allen Tragödien geſchehen ſoll:
und auch in dieſem einzigen würde es nicht
auf die Art geſchehen, auf die es dieſer ver-
C c 2langt.
[204] langt. Dieſes einzige Stück würde gleichſam
der Punkt ſeyn, in welchem zwey gegen einander
ſich neigende gerade Linien zuſammentreffen, um
ſich in alle Unendlichkeit nicht wieder zu begeg-
nen. — So gar ſehr konnte Dacier den Sinn
des Ariſtoteles nicht verfehlen. Er war ver-
bunden, auf die Worte ſeines Autors aufmerk-
ſamer zu ſeyn, und dieſe beſagen es zu poſitiv,
daß unſer Mitleid und unſere Furcht, durch das
Mitleid und die Furcht der Tragödie, gereiniget
werden ſollen. Weil er aber ohne Zweifel
glaubte, daß der Nutzen der Tragödie ſehr ge-
ring ſeyn würde, wenn er blos hierauf einge-
ſchränkt wäre: ſo ließ er ſich verleiten, nach der
Erklärung des Corneille, ihr die ebenmäßige
Reinigung auch aller übrigen Leidenſchaften
beyzulegen. Wie nun Corneille dieſe für ſein
Theil leugnete, und in Beyſpielen zeigte, daß
ſie mehr ein ſchöner Gedanke, als eine Sache
ſey, die gewöhnlicher Weiſe zur Wirklichkeit
gelange: ſo mußte er ſich mit ihm in dieſe Bey-
ſpiele ſelbſt einlaſſen, wo er ſich denn ſo in der
Enge fand, daß er die gewaltſamſten Drehun-
gen und Wendungen machen mußte, um ſeinen
Ariſtoteles mit ſich durch zu bringen. Jch ſage,
ſeinen Ariſtoteles: denn der rechte iſt weit ent-
fernt, ſolcher Drehungen und Wendungen zu
bedürfen. Dieſer, um es abermals und aber-
mals zu ſagen, hat an keine andere Leidenſchaf-
ten
[205] ten gedacht, welche das Mitleid und die Furcht
der Tragödie reinigen ſolle, als an unſer Mit-
leid und unſere Furcht ſelbſt; und es iſt ihm ſehr
gleichgültig, ob die Tragödie zur Reinigung der
übrigen Leidenſchaft viel oder wenig beyträgt.
An jene Reinigung hätte ſich Dacier allein hal-
ten ſollen: aber freylich hätte er ſodann auch
einen vollſtändigern Begriff damit verbinden
müſſen. „Wie die Tragödie, ſagt er, Mit-
„leid und Furcht errege, um Mitleid und Furcht
„zu reinigen, das iſt nicht ſchwer zu erklären.
„Sie erregt ſie, indem ſie uns das Unglück vor
„Augen ſtellet, in das unſers gleichen durch
„nicht vorſetzliche Fehler gefallen ſind; und ſie
„reiniget ſie, indem ſie uns mit dieſem nehm-
„lichen Unglücke bekannt macht, und uns da-
„durch lehret, es weder allzuſehr zu fürchten,
„noch allzuſehr davon gerührt zu werden, wann
„es uns wirklich ſelbſt treffen ſollte. — Sie be-
„reitet die Menſchen, die allerwidrigſten Zu-
„fälle muthig zu ertragen, und macht die Aller-
„elendenſten geneigt, ſich für glücklich zu hal-
„ten, indem ſie ihre Unglücksfällen mit weit
„größern vergleichen, die ihnen die Tragödie
„vorſtellet. Denn in welchen Umſtänden kann
„ſich wohl ein Menſch finden, der bey Erblickung
„eines Oedips, eines Philoktets, eines Oreſts,
„nicht erkennen müßte, daß alle Uebel, die er
„zu erdulden, gegen die, welche dieſe Männer
C c 3„er-
[206] „erdulden müſſen, gar nicht in Vergleichung
„kommen?„ Nun das iſt wahr; dieſe Erklä-
rung kann dem Dacier nicht viel Kopfbrechens
gemacht haben. Er fand ſie faſt mit den nehm-
lichen Worten bey einem Stoiker, der immer
ein Auge auf die Apathie hatte. Ohne ihm
indeß einzuwenden, daß das Gefühl unſers ei-
genen Elendes nicht viel Mitleid neben ſich dul-
det; daß folglich bey dem Elenden, deſſen Mit-
leid nicht zu erregen iſt, die Reinigung oder Lin-
derung ſeiner Betrübniß durch das Mitleid nicht
erfolgen kann: will ich ihm alles, ſo wie er es
ſagt, gelten laſſen. Nur fragen muß ich: wie
viel er nun damit geſagt? Ob er im geringſten
mehr damit geſagt, als, daß das Mitleid un-
ſere Furcht reinige? Gewiß nicht: und das wäre
doch nur kaum der vierte Theil der Foderung
des Ariſtoteles. Denn wenn Ariſtoteles be-
hauptet, daß die Tragödie Mitleid und Furcht
errege, um Mitleid und Furcht zu reinigen:
wer ſieht nicht, daß dieſes weit mehr ſagt, als
Dacier zu erklären für gut befunden? Denn,
nach den verſchiedenen Combinationen der hier
vorkommenden Begriffe, muß der, welcher den
Sinn des Ariſtoteles ganz erſchöpfen will, ſtück-
weiſe zeigen, 1. wie das tragiſche Mitleid unſer
Mitleid, 2. wie die tragiſche Furcht unſere
Furcht, 3. wie das tragiſche Mitleid unſere
Furcht, und 4. wie die tragiſche Furcht unſer
Mit-
[207] Mitleid reinigen könne und wirklich reinige.
Dacier aber hat ſich nur an den dritten Punkt
gehalten, und auch dieſen nur ſehr ſchlecht, und
auch dieſen nur zur Helfte erläutert. Denn wer
ſich um einen richtigen und vollſtändigen Begriff
von der Ariſtoteliſchen Reinigung der Leiden-
ſchaften bemüht hat, wird finden, daß jeder
von jenen vier Punkten einen doppelten Fall in
ſich ſchlieſſet. Da nehmlich, es kurz zu ſagen,
dieſe Reinigung in nichts anders beruhet, als
in der Verwandlung der Leidenſchaften in tu-
gendhafte Fertigkeiten, bey jeder Tugend aber,
nach unſerm Philoſophen, ſich diſſeits und jen-
ſeits ein Extremum findet, zwiſchen welchem ſie
inne ſtehet: ſo muß die Tragödie, wenn ſie un-
ſer Mitleid in Tugend verwandeln ſoll, uns von
beiden Extremis des Mitleids zu reinigen ver-
mögend ſeyn; welches auch von der Furcht zu
verſtehen. Das tragiſche Mitleid muß nicht
allein, in Anſehung des Mitleids, die Seele
desjenigen reinigen, welcher zu viel Mitleid
fühlet, ſondern auch desjenigen, welcher zu
wenig empfindet. Die tragiſche Furcht muß
nicht allein, in Anſehung der Furcht, die Seele
desjenigen reinigen, welcher ſich ganz und gar
keines Unglücks befürchtet, ſondern auch desje-
nigen, den ein jedes Unglück, auch das entfern-
teſte, auch das unwahrſcheinlichſte, in Angſt
ſetzet. Gleichfalls muß das tragiſche Mitleid,
in
[208] in Anſehung der Furcht, dem was zu viel, und
dem was zu wenig, ſteuern: ſo wie hinwiederum
die tragiſche Furcht, in Anſehung des Mitleids.
Dacier aber, wie geſagt, hat nur gezeigt, wie
das tragiſche Mitleid unſere allzu große Furcht
mäßige: und noch nicht einmal, wie es den
gänzlichen Mangel derſelben abh[ie]lfe, oder ſie in
dem, welcher allzu wenig von ihr empfindet, zu
einem heilſamern Grade erhöhe; geſchweige,
daß er auch das Uebrige ſollte gezeigt haben.
Die nach ihm gekommen, haben, was er unter-
laſſen, auch im geringſten nicht ergänzet; aber
wohl ſonſt, um nach ihrer Meinung, den Nutzen
der Tragödie völlig außer Streit zu ſetzen, Dinge
dahin gezogen, die dem Gedichte überhaupt, aber
keinesweges der Tragödie, als Tragödie, ins-
beſondere zukommen; z. E. daß ſie die Triebe
der Menſchlichkeit nähern und ſtärken; daß ſie
Liebe zur Tugend und Haß gegen das Laſter wir-
ken ſolle u. ſ. w. ^(*) Lieber! welches Gedicht
ſollte das nicht? Soll es aber ein jedes: ſo kann
es nicht das unterſcheidende Kennzeichen der
Tragödie ſeyn; ſo kann es nicht das ſeyn, was
wir ſuchten.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Neun und ſiebzigſtes Stück.

Und nun wieder auf unſern Richard zu kom-
men. — Richard alſo erweckt eben ſo we-
nig Schrecken, als Mitleid: weder Schre-
cken in dem gemißbrauchten Verſtande, für die
plötzliche Ueberraſchung des Mitleids; noch in
dem eigentlichen Verſtande des Ariſtoteles, für
heilſame Furcht, daß uns ein ähnliches Unglück
treffen könne. Denn wenn er dieſe erregte,
würde er auch Mitleid erregen; ſo gewiß er hin-
wiederum Furcht erregen würde, wenn wir ihn
unſers Mitleids nur im geringſten würdig fän-
den. Aber er iſt ſo ein abſcheulicher Kerl, ſo
ein eingefleiſchter Teufel, in dem wir ſo völlig
keinen einzigen ähnlichen Zug mit uns ſelbſt fin-
den, daß ich glaube, wir könnten ihn vor un-
ſern Augen den Martern der Hölle übergeben
ſehen, ohne das geringſte für ihn zu empfinden,
ohne im geringſten zu fürchten, daß, wenn ſolche
D dStrafe
[210] Strafe nur auf ſolche Verbrechen folge, ſie auch
unſrer erwarte. Und was iſt endlich das Un-
glück, die Strafe, die ihn trift? Nach ſo vie-
len Miſſethaten, die wir mit anſehen müſſen,
hören wir, daß er mit dem Degen in der Fauſt
geſtorben. Als der Königinn dieſes erzehlt
wird, läßt ſie der Dichter ſagen:

Dieß iſt etwas! —

Jch habe mich nie enthalten können, bey mir
nachzuſprechen: nein, das iſt gar nichts! Wie
mancher gute König iſt ſo geblieben, indem er
ſeine Krone wider einen mächtigen Rebellen be-
haupten wollen? Richard ſtirbt doch, als ein
Mann, auf dem Bette der Ehre. Und ſo ein
Tod ſollte mich für den Unwillen ſchadlos hal-
ten, den ich das ganze Stück durch, über den
Triumph ſeiner Bosheiten empfunden? (Jch
glaube, die griechiſche Sprache iſt die einzige,
welche ein eigenes Wort hat, dieſen Unwillen
über das Glück eines Böſewichts, auszudrücken:
νεμεσις, νεμεσαν. ^(*)) Sein Tod ſelbſt, wel-
cher wenigſtens meine Gerechtigkeitsliebe befrie-
digen ſollte, unterhält noch meine Nemeſis.
Du biſt wohlfeil weggekommen! denke ich: aber
gut, daß es noch eine andere Gerechtigkeit giebt,
als die poetiſche!

Man wird vielleicht ſagen: nun wohl! wir
wollen den Richard aufgeben; das Stück heißt
zwar
[211] zwar nach ihm; aber er iſt darum nicht der Held
deſſelben, nicht die Perſon, durch welche die
Abſicht der Tragödie erreicht wird; er hat nur
das Mittel ſeyn ſollen, unſer Mitleid für andere
zu erregen. Die Königinn, Eliſabeth, die
Prinzen, erregen dieſe nicht Mitleid? —

Um allem Wortſtreite auszuweichen: ja.
Aber was iſt es für eine fremde, herbe Empfin-
dung, die ſich in mein Mitleid für dieſe Perſo-
nen miſcht? die da macht, daß ich mir dieſes
Mitleid erſparen zu können wünſchte? Das
wünſche ich mir bey dem tragiſchen Mitleid doch
ſonſt nicht; ich verweile gern dabey; und danke
dem Dichter für eine ſo ſüße Quaal.

Ariſtoteles hat es wohl geſagt, und das
wird es ganz gewiß ſeyn! Er ſpricht von einem
μιαϱον, von einen Gräßlichen, das ſich bey dem
Unglücke ganz guter, ganz unſchuldiger Perſo-
nen finde. Und ſind nicht die Königinn, Eli-
ſabeth, die Prinzen, vollkommen ſolche Perſo-
nen? Was haben ſie gethan? wodurch haben
ſie es ſich zugezogen, daß ſie in den Klauen die-
ſer Beſtie ſind? Jſt es ihre Schuld, daß ſie ein
näheres Recht auf den Thron haben, als er?
Beſonders die kleinen wimmernden Schlacht-
opfer, die noch kaum rechts und links unter-
ſcheiden können! Wer wird leugnen, daß ſie
unſern ganzen Jammer verdienen? Aber iſt die-
ſer Jammer, der mich mit Schaudern an die
D d 2Schick-
[212] Schickſale der Menſchen denken läßt, dem Mur-
ren wider die Vorſehung ſich zugeſellet, und
Verzweiflung von weiten nachſchleicht, iſt die-
ſer Jammer — ich will nicht fragen, Mit-
leid? — Er heiſſe, wie er wolle — Aber iſt er
das, was eine nachahmende Kunſt erwecken
ſollte?

Man ſage nicht: erweckt ihn doch die Ge-
ſchichte; gründet er ſich doch auf etwas, das
wirklich geſchehen iſt. — Das wirklich geſchehen
iſt? es ſey: ſo wird es ſeinen guten Grund
in dem ewigen unendlichen Zuſammenhange aller
Dinge haben. Jn dieſem iſt Weisheit und
Güte, was uns in den wenigen Gliedern, die
der Dichter herausnimt, blindes Geſchick und
Grauſamkeit ſcheinet. Aus dieſen wenigen
Gliedern ſollte er ein Ganzes machen, das völlig
ſich rundet, wo eines aus dem andern ſich völlig
erkläret, wo keine Schwierigkeit aufſtößt, deren-
wegen wir die Befriedigung nicht in ſeinem
Plane finden, ſondern ſie außer ihm, in dem
allgemeinen Plane der Dinge, ſuchen müſſen;
das Ganze dieſes ſterblichen Schöpfers ſollte ein
Schattenriß von dem Ganzen des ewigen Schö-
pfers ſeyn; ſollte uns an den Gedanken gewöhnen,
wie ſich in ihm alles zum Beſten auflöſe, werde
es auch in jenem geſchehen: und er vergißt,
dieſe ſeine edelſte Beſtimmung ſo ſehr, daß er
die unbegreiflichen Wege der Vorſicht mit in ſei-
nem
[213] nem kleinen Zirkel flicht, und gefliſſendlich un-
ſern Schauder darüber erregt? — O verſchonet
uns damit, ihr, die ihr unſer Herz in eurer Ge-
walt habt! Wozu dieſe traurige Empfindung?
Uns Unterwerfung zu lehren? Dieſe kann uns
nur die kalte Vernunft lehren; und wenn die
Lehre der Vernunft in uns bekleiben ſoll, wenn
wir, bey unſerer Unterwerfung, noch Vertrauen
und fröhlichen Muth behalten ſollen: ſo iſt es
höchſt nöthig, daß wir an die verwirrenden
Beyſpiele ſolcher unverdienten ſchrecklichen Ver-
hängniſſe ſo wenig, als möglich, erinnert wer-
den. Weg mit ihnen von der Bühne! Weg,
wenn es ſeyn könnte, aus allen Büchern mit
ihnen! —

Wenn nun aber der Perſonen des Richards
keine einzige, die erforderlichen Eigenſchaften
hat, die ſie haben müßten, Falls er wirklich
das ſeyn ſollte, was er heißt: wodurch iſt er
gleichwohl ein ſo intereſſantes Stück geworden,
wofür ihn unſer Publikum hält? Wenn er nicht
Mitleid und Furcht erregt: was iſt denn ſeine
Wirkung? Wirkung muß er doch haben, und
hat ſie. Und wenn er Wirkung hat: iſt es
nicht gleichviel, ob er dieſe, oder ob er jene hat?
Wenn er die Zuſchauer beſchäftiget, wenn er
ſie vergnügt: was will man denn mehr? Müſ-
ſen ſie denn, nothwendig nur nach den Regeln des
Ariſtoteles, beſchäftiget und vergnügt werden?

Das klingt ſo unrecht nicht: aber es iſt dar-
auf zu antworten. Ueberhaupt: wenn Richard
ſchon keine Tragödie wäre, ſo bleibt er doch
ein dramatiſches Gedicht; wenn ihm ſchon die
Schönheiten der Tragödie mangelten, ſo könnte
er doch ſonſt Schönheiten haben. Poeſie des
Ausdrucks; Bilder; Tiraden; kühne Geſin-
nungen; einen feurigen hinreiſſenden Dialog;
glückliche Veranlaſſungen für den Akteur, den
ganzen Umfang ſeiner Stimme mit den mannich-
faltigſten Abwechſelungen zu durchlaufen, ſeine
ganze Stärke in der Pantomime zu zeigen u. ſ. w.

Von dieſen Schönheiten hat Richard viele,
und hat auch noch andere, die den eigentlichen
Schönheiten der Tragödie näher kommen.

Richard iſt ein abſcheulicher Böſewicht: aber
auch die Beſchäftigung unſers Abſcheues iſt nicht
ganz ohne Vergnügen; beſonders in der Nach-
ahmung.

Auch das Ungeheuere in den Verbrechen par-
ticipiret von den Empfindungen, welche Größe
und Kühnheit in uns erwecken.

Alles, was Richard thut, iſt Greuel; aber
alle dieſe Greuel geſchehen in Abſicht auf etwas;
Richard hat einen Plan; und überall, wo wir
einen Plan wahrnehmen, wird unſere Neugierde
rege; wir warten gern mit ab, ob er ausgeführt
wird werden, und wie er es wird werden; wir
lieben das Zweckmäßige ſo ſehr, daß es uns,
auch
[215] auch unabhängig von der Moralität des Zweckes,
Vergnügen gewähret.

Wir wollten, daß Richard ſeinen Zweck er-
reichte: und wir wollten, daß er ihn auch nicht
erreichte. Das Erreichen erſpart uns das Miß-
vergnügen, über ganz vergebens angewandte
Mittel: wenn er ihn nicht erreicht, ſo iſt ſo
viel Blut völlig umſonſt vergoſſen worden; da
es einmal vergoſſen iſt, möchten wir es nicht
gern, auch noch blos vor langer Weile, vergoſ-
ſen finden. Hinwiederum wäre dieſes Errei-
chen das Frohlocken der Bosheit; nichts hören
wir ungerner; die Abſicht intereßirte uns, als
zu erreichende Abſicht; wenn ſie aber nun er-
reicht wäre, würden wir nichts als das Abſcheu-
liche derſelben erblicken, würden wir wünſchen,
daß ſie nicht erreicht wäre; dieſen Wunſch ſehen
wir voraus, und uns ſchaudert vor der Errei-
chung.

Die guten Perſonen des Stücks lieben wir;
eine ſo zärtliche feurige Mutter, Geſchwiſter,
die ſo ganz eines in dem andern leben; dieſe Ge-
genſtände gefallen immer, erregen immer die
ſüßeſten ſympathetiſchen Empfindungen, wir
mögen ſie finden, wo wir wollen. Sie ganz
ohne Schuld leiden zu ſehen, iſt zwar herbe, iſt
zwar für unſere Ruhe, zu unſerer Beſſerung,
kein ſehr erſprießliches Gefühl: aber es iſt doch
immer Gefühl.

Und ſo nach beſchäftiget uns das Stück durch-
aus, und vergnügt durch dieſe Beſchäftigung
unſerer Seelenkräfte. Das iſt wahr; nur die
Folge iſt nicht wahr, die man daraus zu ziehen
meinet: nehmlich, daß wir alſo damit zufrieden
ſeyn können.

Ein Dichter kann viel gethan, und doch noch
nichts damit verthan haben. Nicht genug, daß
ſein Werk Wirkungen auf uns hat: es muß
auch die haben, die ihm, vermöge der Gattung,
zukommen; es muß dieſe vornehmlich haben,
und alle andere können den Mangel derſelben
auf keine Weiſe erſetzen; beſonders wenn die
Gattung von der Wichtigkeit und Schwierig-
keit, und Koſtbarkeit iſt, daß alle Mühe und
aller Aufwand vergebens wäre, wenn ſie weiter
nichts als ſolche Wirkungen hervorbringen woll-
te, die durch eine leichtere und weniger Anſtal-
ten erfordernde Gattung eben ſowohl zu erhalten
wären. Ein Bund Stroh aufzuheben, muß
man keine Maſchinen in Bewegung ſetzen; was
ich mit dem Fuße umſtoſſen kann, muß ich nicht
mit einer Mine ſprengen wollen; ich muß keinen
Scheiterhaufen anzünden, um eine Mücke zu
verbrennen.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Achtzigſtes Stück.

Wozu die ſauere Arbeit der dramatiſchen
Form? wozu ein Theater erbauet,
Männer und Weiber verkleidet, Ge-
dächtniſſe gemartert, die ganze Stadt auf einen
Platz geladen? wenn ich mit meinem Werke,
und mit der Aufführung deſſelben, weiter
nichts hervorbringen will, als einige von den
Regungen, die eine gute Erzehlung, von jedem
zu Hauſe in ſeinem Winkel geleſen, ungefehr
auch hervorbringen würde.

Die dramatiſche Form iſt die einzige, in wel-
cher ſich Mitleid und Furcht erregen läßt; we-
nigſtens können in keiner andern Form dieſe Lei-
denſchaften auf einen ſo hohen Grad erreget wer-
den: und gleichwohl will man lieber alle andere
darinn erregen, als dieſe; gleichwohl will man
ſie lieber zu allem andern brauchen, als zu dem,
wozu ſie ſo vorzüglich geſchickt iſt.

Das Publikum nimt vorlieb. — Das iſt gut,
und auch nicht gut. Denn man ſehnt ſich nicht
ſehr nach der Tafel, an der man immer vorlieb
nehmen muß.

Es iſt bekannt, wie erpicht das griechiſche
und römiſche Volk auf die Schauſpiele waren;
beſonders jenes, auf das tragiſche. Wie gleich-
gültig, wie kalt iſt dagegen unſer Volk für das
Theater! Woher dieſe Verſchiedenheit, wenn
ſie nicht daher kömmt, daß die Griechen vor ih-
rer Bühne ſich mit ſo ſtarken, ſo außerordentli-
chen Empfindungen begeiſtert fühlten, daß ſie
den Augenblick nicht erwarten konnten, ſie aber-
mals und abermals zu haben: dahingegen wir
uns vor unſerer Bühne ſo ſchwacher Eindrücke
bewußt ſind, daß wir es ſelten der Zeit und des
Geldes werth halten, ſie uns zu verſchaffen?
Wir gehen, faſt alle, faſt immer, aus Neugier-
de, aus Mode, aus Langerweile, aus Geſell-
ſchaft, aus Begierde zu begaffen und begaft zu
werden, ins Theater: und nur wenige, und
dieſe wenige nur ſparſam, aus anderer Abſicht.

Jch ſage, wir, unſer Volk, unſere Bühne:
ich meine aber nicht blos, uns Deutſche. Wir
Deutſche bekennen es treuherzig genug, daß wir
noch kein Theater haben. Was viele von un-
ſern Kunſtrichtern, die in dieſes Bekenntniß
mit einſtimmen, und große Verehrer des fran-
zöſiſchen Theaters ſind, dabey denken: das kann
ich
[219] ich ſo eigentlich nicht wiſſen. Aber ich weiß
wohl, was ich dabey denke. Jch denke nehm-
lich dabey: daß nicht allein wir Deutſche; ſon-
dern, daß auch die, welche ſich ſeit hundert
Jahren ein Theater zu haben rühmen, ja das
beſte Theater von ganz Europa zu haben prah-
len, — daß auch die Franzoſen noch kein Theater
haben.

Kein Tragiſches gewiß nicht! Denn auch die
Eindrücke, welche die franzöſiſche Tragödie
macht, ſind ſo flach, ſo kalt! — Man höre ei-
nen Franzoſen ſelbſt, davon ſprechen.

„Bey den hervorſtechenden Schönheiten un-
„ſers Theaters, ſagt der Herr von Voltaire,
„fand ſich ein verborgner Fehler, den man nicht
„bemerkt hatte, weil das Publikum von ſelbſt
„keine höhere Jdeen haben konnte, als ihm die
„großen Meiſter durch ihre Muſter beybrachten.
„Der einzige Saint-Evremont hat dieſen Feh-
„ler aufgemutzt; er ſagt nehmlich, daß unſere
„Stücke nicht Eindruck genug machten, daß
„das, was Mitleid erwecken ſolle, aufs höchſte
„Zärtlichkeit errege, daß Rührung die Stelle
„der Erſchütterung, und Erſtaunen die Stelle
„des Schreckens vertrete; kurz, daß unſere
„Empfindungen nicht tief genug gingen. Es
„iſt nicht zu leugnen: Saint-Evremont hat mit
„dem Finger gerade auf die heimliche Wunde
„des franzöſiſchen Theaters getroffen. Man
E e 2„ſage
[220] „ſage immerhin, daß Saint-Evremont der Ver-
„faſſer der elenden Komödie Sir Politik Would-
„be, und noch einer andern eben ſo elenden, die
„Opern genannt, iſt; daß ſeine kleinen geſell-
„ſchaftlichen Gedichte das kahlſte und gemeinſte
„ſind, was wir in dieſer Gattung haben; daß
„er nichts als ein Phraſesdrechsler war: man
„kann keinen Funken Genie haben, und gleich-
„wohl viel Witz und Geſchmack beſitzen. Sein
„Geſchmack aber war unſtreitig ſehr fein, da er
„die Urſache, warum die meiſten von unſern
„Stücken ſo matt und kalt ſind, ſo genau traf.
„Es hat uns immer an einem Grade von Wär-
„me gefehlt: das andere hatten wir alles.„

Das iſt: wir hatten alles, nur nicht das,
was wir haben ſollten; unſere Tragödien waren
vortrefflich, nur daß es keine Tragödien waren.
Und woher kam es, daß ſie das nicht waren?

„Dieſe Kälte aber, fährt er fort, dieſe ein-
„förmige Mattigkeit, entſprang zum Theil von
„dem kleinen Geiſte der Galanterie, der damals
„unter unſern Hofleuten und Damen ſo herrſchte,
„und die Tragödie in eine Folge von verliebten
„Geſprächen verwandelte, nach dem Geſchmacke
„des Cyrus und der Clelie. Was für Stücke
„ſich hiervon noch etwa ausnahmen, die beſtan-
„den aus langen politiſchen Raiſonnements, der-
„gleichen den Sertorius ſo verdorben, den Otho
„ſo kalt, und den Surena und Attila ſo elend
„ge-
[221] „gemacht haben. Noch fand ſich aber auch eine
„andere Urſache, die das hohe Pathetiſche von
„unſerer Scene zurückhielt, und die Handlung
„wirklich tragiſch zu machen verhinderte: und
„dieſe war, das enge ſchlechte Theater mit ſei-
„nen armſeligen Verzierungen. — Was ließ
„ſich auf einem Paar Dutzend Brettern, die
„noch dazu mit Zuſchauern angefüllt waren,
„machen? Mit welchem Pomp, mit welchen
„Zurüſtungen konnte man da die Augen der Zu-
„ſchauer beſtechen, feſſeln, täuſchen? Welche
„große tragiſche Action ließ ſich da aufführen?
„Welche Freyheit konnte die Einbildungskraft
„des Dichters da haben? Die Stücke mußten
„aus langen Erzehlungen beſtehen, und ſo wur-
„den ſie mehr Geſpräche als Spiele. Jeder
„Akteur wollte in einer langen Monologe glän-
„zen, und ein Stück, das dergleichen nicht
„hatte, ward verworfen. — Bey dieſer Form
„fiel alle theatraliſche Handlung weg; fielen
„alle die großen Ausdrücke der Leidenſchaften,
„alle die kräftigen Gemählde der menſchlichen
„Unglücksfälle, alle die ſchrecklichen bis in das
„Jnnerſte der Seele dringende Züge weg; man
„rührte das Herz nur kaum, anſtatt es zu zer-
„reiſſen.„

Mit der erſten Urſache hat es ſeine gute Rich-
tigkeit. Galanterie und Politik läßt immer
kalt; und noch iſt es keinem Dichter in der Welt
E e 3ge-
[222] gelungen, die Erregung des Mitleids und der
Furcht damit zu verbinden. Jene laſſen uns
nichts als den Fat, oder den Schulmeiſter hören:
und dieſe fodern, daß wir nichts als den Men-
ſchen hören ſollen.

Aber die zweyte Urſache? — Sollte es mög-
lich ſeyn, daß der Mangel eines geräumlichen
Theaters und guter Verzierungen, einen ſolchen
Einfluß auf das Genie der Dichter gehabt
hätte? Jſt es wahr, daß jede tragiſche Hand-
lung Pomp und Zurüſtungen erfodert? Oder
ſollte der Dichter nicht vielmehr ſein Stück ſo
einrichten, daß es auch ohne dieſe Dinge ſeine
völlige Wirkung hervorbrächte?

Nach dem Ariſtoteles, ſollte er es allerdings.
„Furcht und Mitleid, ſagt der Philoſoph, läßt
„ſich zwar durchs Geſicht erregen; es kann aber
„auch aus der Verknüpfung der Begebenheiten
„ſelbſt entſpringen, welches letztere vorzüglicher,
„und die Weiſe des beſſern Dichters iſt. Denn
„die Fabel muß ſo eingerichtet ſeyn, daß ſie,
„auch ungeſehen, den, der den Verlauf ihrer
„Begebenheiten blos anhört, zu Mitleid und
„Furcht über dieſe Begebenheiten bringet; ſo
„wie die Fabel des Oedips, die man nur anhö-
„ren darf, um dazu gebracht zu werden. Dieſe
„Abſicht aber durch das Geſicht erreichen wol-
„len, erfodert weniger Kunſt, und iſt deren
„Sache, welche die Vorſtellung des Stücks
„übernommen.„

Wie entbehrlich überhaupt die theatraliſchen
Verzierungen ſind, davon will man mit den
Stücken des Shakeſpears eine ſonderbare Er-
fahrung gehabt haben. Welche Stücke brauch-
ten, wegen ihrer beſtändigen Unterbrechung
und Veränderung des Orts, des Beyſtandes
der Scenen und der ganzen Kunſt des Decora-
teurs wohl mehr, als eben dieſe? Gleichwohl
war eine Zeit, wo die Bühnen, auf welchen ſie
geſpielt wurden, aus nichts beſtanden, als aus
einem Vorhange von ſchlechtem groben Zeuge,
der, wenn er aufgezogen war, die bloßen blan-
ken, höchſtens mit Matten oder Tapeten behan-
genen, Wände zeigte; da war nichts als die Ein-
bildung, was dem Verſtändniſſe des Zuſchauers
und der Ausführung des Spielers zu Hülfe
kommen konnte: und dem ohngeachtet, ſagt
man, waren damals die Stücke des Shake-
ſpears ohne alle Scenen verſtändlicher, als ſie
es hernach mit denſelben geweſen ſind. ^(*)

Wenn ſich alſo der Dichter um die Verzierung
gar nicht zu bekümmern hat; wenn die Verzie-
rung, auch wo ſie nöthig ſcheinet, ohne beſon-
dern Nachtheil ſeines Stücks wegbleiben kann:
warum ſollte es an dem engen, ſchlechten Thea-
ter gelegen haben, daß uns die franzöſiſchen
Dichter keine rührendere Stücke geliefert?
Nicht doch: es lag an ihnen ſelbſt.

Und das beweiſet die Erfahrung. Denn nun
haben ja die Franzoſen eine ſchönere, geräumli-
chere Bühne; keine Zuſchauer werden mehr dar-
auf geduldet; die Couliſſen ſind leer; der Deco-
rateur hat freyes Feld; er mahlt und bauet dem
Poeten alles, was dieſer von ihm verlangt: aber
wo ſind ſie denn die wärmern Stücke, die ſie ſeit-
dem erhalten haben? Schmeichelt ſich der Herr
von Voltaire, daß ſeine Semiramis ein ſolches
Stück iſt? Da iſt Pomp und Verzierung ge-
nug; ein Geſpenſt oben darein: und doch kenne
ich nichts kälteres, als ſeine Semiramis.

^(*)

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Ein und achtzigſtes Stück.

Will ich denn nun aber damit ſagen, daß
kein Franzoſe fähig ſey, ein wirklich
rührendes tragiſches Werk zu machen?
daß der volatile Geiſt der Nation einer ſolchen
Arbeit nicht gewachſen ſey? — Jch würde mich
ſchämen, wenn mir das nur eingekommen wäre.
Deutſchland hat ſich noch durch keinen Bouhours
lächerlich gemacht. Und ich, für mein Theil,
hätte nun gleich die wenigſte Anlage dazu.
Denn ich bin ſehr überzeugt, daß kein Volk
in der Welt irgend eine Gabe des Geiſtes vor-
züglich vor andern Völkern erhalten habe.
Man ſagt zwar: der tiefſinnige Engländer,
der witzige Franzoſe. Aber wer hat denn die
Theilung gemacht? Die Natur gewiß nicht,
die alles unter alle gleich vertheilet. Es giebt
eben ſo viel witzige Engländer, als witzige Fran-
zoſen; und eben ſo viel tiefſinnige Franzoſen,
F fals
[226] als tiefſinnige Engländer: der Braß von dem
Volke aber iſt keines von beiden. —

Was will ich denn? Jch will blos ſagen,
was die Franzoſen gar wohl haben könnten, daß
ſie das noch nicht haben: die wahre Tragödie.
Und warum noch nicht haben? — Dazu hätte
ſich der Herr von Voltaire ſelbſt beſſer kennen
müſſen, wenn er es hätte treffen wollen.

Jch meine: ſie haben es noch nicht; weil ſie
es ſchon lange gehabt zu haben glauben. Und
in dieſem Glauben werden ſie nun freylich durch
etwas beſtärkt, das ſie vorzüglich vor allen Völ-
kern haben; aber es iſt keine Gabe der Natur:
durch ihre Eitelkeit.

Es geht mit den Nationen, wie mit einzeln
Menſchen. — Gottſched (man wird leicht be-
greifen, wie ich eben hier auf dieſen falle,) galt
in ſeiner Jugend für einen Dichter, weil man
damals den Versmacher von dem Dichter noch
nicht zu unterſcheiden wußte. Philoſophie und
Critik ſetzten nach und nach dieſen Unterſchied
ins Helle: und wenn Gottſched mit dem Jahr-
hunderte nur hätte fortgehen wollen, wenn ſich
ſeine Einſichten und ſein Geſchmack nur zugleich
mit den Einſichten und dem Geſchmacke ſeines
Zeitalters hätten verbreiten und läutern wollen:
ſo hätte er vielleicht wirklich aus dem Versma-
cher ein Dichter werden können. Aber da er
ſich ſchon ſo oft den größten Dichter hatte nen-
nen
[227] nen hören, da ihn ſeine Eitelkeit überredet hat-
te, daß er es ſey: ſo unterblieb jenes. Er
konnte unmöglich erlangen, was er ſchon zu be-
ſitzen glaubte: und je älter er ward, deſto hart-
näckiger und unverſchämter ward er, ſich in die-
ſem träumeriſchen Beſitze zu behaupten.

Gerade ſo, dünkt mich, iſt es den Franzoſen
ergangen. Kaum riß Corneille ihr Theater ein
wenig aus der Barbarey: ſo glaubten ſie es der
Vollkommenheit ſchon ganz nahe. Racine ſchien
ihnen die letzte Hand angelegt zu haben; und
hierauf war gar nicht mehr die Frage, (die es
zwar auch nie geweſen,) ob der tragiſche Dichter
nicht noch pathetiſcher, noch rührender ſeyn kön-
ne, als Corneille und Racine, ſondern dieſes
ward für unmöglich angenommen, und alle
Beeiferung der nachfolgenden Dichter mußte
ſich darauf einſchränken, dem einen oder dem
andern ſo ähnlich zu werden als möglich. Hun-
dert Jahre haben ſie ſich ſelbſt, und zum Theil
ihre Nachbarn mit, hintergangen: nun komme
einer, und ſage ihnen das, und höre, was ſie
antworten!

Von beiden aber iſt es Corneille, welcher den
meiſten Schaden geſtiftet, und auf ihre tragi-
ſchen Dichter den verderblichſten Einfluß ge-
habt hat. Denn Racine hat nur durch ſeine
Muſter verführt: Corneille aber, durch ſeine
Muſter und Lehren zugleich.

Dieſe letztern beſonders, von der ganzen Na-
tion (bis auf einen oder zwey Pedanten, einen
Hedelin, einen Dacier, die aber oft ſelbſt nicht
wußten, was ſie wollten,) als Orakelſprüche
angenommen, von allen nachherigen Dichtern
befolgt: haben, — ich getraue mich, es Stück
vor Stück zu beweiſen, — nichts anders, als
das kahlſte, wäßrigſte, untragiſchſte Zeug her-
vorbringen können.

Die Regeln des Ariſtoteles, ſind alle auf die
höchſte Wirkung der Tragödie calculirt. Was
macht aber Corneille damit? Er trägt ſie falſch
und ſchielend genug vor; und weil er ſie doch
noch viel zu ſtrenge findet: ſo ſucht er, bey einer
nach der andern, quelque moderation, quel-
que favorable interpretation; entkräftet
und verſtümmelt, deutelt und vereitelt eine
jede, — und warum? pour n’etre pas obli-
gés de condamner beaucoup de poemes
que nous avons vû réuſſir ſur nos thea-
tres; um nicht viele Gedichte verwerfen zu dür-
fen, die auf unſern Bühnen Beyfall gefunden.
Eine ſchöne Urſache!

Jch will die Hauptpunkte geſchwind berüh-
ren. Einige davon habe ich ſchon berührt; ich
muß ſie aber, des Zuſammenhanges wegen,
wiederum mitnehmen.

1. Ariſtoteles ſagt: die Tragödie ſoll Mit-
leid und Furcht erregen. — Corneille ſagt: o ja,
aber
[229] aber wie es kömmt; beides zugleich iſt eben nicht
immer nöthig; wir ſind auch mit einem zufrie-
den; itzt einmal Mitleid, ohne Furcht; ein an-
dermal Furcht, ohne Mitleid. Denn wo blieb
ich, ich der große Corneille, ſonſt mit meinem
Rodrigue und meiner Chimene? Die guten Kin-
der erwecken Mitleid; und ſehr großes Mitleid:
aber Furcht wohl ſchwerlich. Und wiederum:
wo blieb ich ſonſt mit meiner Cleopatra, mit
meinem Pruſias, mit meinem Phocas? Wer
kann Mitleid mit dieſen Nichtswürdigen haben?
Aber Furcht erregen ſie doch. — So glaubte
Corneille: und die Franzoſen glaubten es ihm
nach.

2. Ariſtoteles ſagt: die Tragödie ſoll Mit-
leid und Furcht erregen; beides, verſteht ſich,
durch eine und eben dieſelbe Perſon. — Cor-
neille ſagt: wenn es ſich ſo trift, recht gut.
Aber abſolut nothwendig iſt es eben nicht; und
man kann ſich gar wohl auch verſchiedener Per-
ſonen bedienen, dieſe zwey Empfindungen her-
vorzubringen: ſo wie Jch in meiner Rodogune
gethan habe. — Das hat Corneille gethan:
und die Franzoſen thun es ihm nach.

3. Ariſtoteles ſagt: durch das Mitleid und
die Furcht, welche die Tragödie erweckt, ſoll
unſer Mitleid und unſere Furcht, und was die-
ſen anhängig, gereiniget werden. — Corneille
weiß davon gar nichts, und bildet ſich ein, Ari-
F f 3ſto-
[230] ſtoteles habe ſagen wollen: die Tragödie erwecke
unſer Mitleid, um unſere Furcht zu erwecken,
um durch dieſe Furcht die Leidenſchaften in uns
zu reinigen, durch die ſich der bemitleidete Ge-
genſtand ſein Unglück zugezogen. Jch will von
dem Werthe dieſer Abſicht nicht ſprechen: ge-
nug, daß es nicht die ariſtoteliſche iſt; und daß,
da Corneille ſeinen Tragödien eine ganz andere
Abſicht gab, auch nothwendig ſeine Tragödien
ſelbſt ganz andere Werke werden mußten, als
die waren, von welchen Ariſtoteles ſeine Abſicht
abſtrahiret hatte; es mußten Tragödien werden,
welches keine wahre Tragödien waren. Und
daß ſind nicht allein ſeine, ſondern alle franzöſi-
ſche Tragödien geworden; weil ihre Verfaſſer
alle, nicht die Abſicht des Ariſtoteles, ſondern
die Abſicht des Corneille, ſich vorſetzten. Jch
habe ſchon geſagt, daß Dacier beide Abſichten
wollte verbunden wiſſen: aber auch durch dieſe
bloße Verbindung, wird die erſtere geſchwächt,
und die Tragödie muß unter ihrer höchſten Wir-
kung bleiben. Dazu hatte Dacier, wie ich ge-
zeigt, von der erſtern nur einen ſehr unvollſtän-
digen Begriff, und es war kein Wunder, wenn
er ſich daher einbildete, daß die franzöſiſchen
Tragödien ſeiner Zeit, noch eher die erſte, als
die zweyte Abſicht erreichten. „Unſere Tra-
„gödie, ſagt er, iſt, zu Folge jener, noch ſo
„ziemlich glücklich, Mitleid und Furcht zu er-
„wecken
[231] „wecken und zu reinigen. Aber dieſe gelingt
„ihr nur ſehr ſelten, die doch gleichwohl die
„wichtigere iſt, und ſie reiniget die übrigen Lei-
„denſchaften nur ſehr wenig, oder, da ſie ge-
„meiniglich nichts als Liebesintriguen enthält,
„wenn ſie ja eine davon reinigte, ſo würde es
„einzig und allein die Liebe ſeyn, woraus denn
„klar erhellet, daß ihr Nutzen nur ſehr klein
„iſt.„ ^(*) Gerade umgekehrt! Es giebt noch
eher franzöſiſche Tragödien, welche der zwey-
ten, als welche der erſten Abſicht ein Genüge
leiſten. Jch kenne verſchiedene franzöſiſche
Stücke, welche die unglücklichen Folgen ir-
gend einer Leidenſchaft recht wohl ins Licht
ſetzen; aus denen man viele gute Lehren, dieſe
Leidenſchaft betreffend, ziehen kann: aber ich
kenne keines, welches mein Mitleid in dem Gra-
de erregte, in welchem die Tragödie es erregen
ſollte, in welchem ich, aus verſchiedenen grie-
chi-
[232] chiſchen und engliſchen Stücken gewiß weiß, daß
ſie es erregen kann. Verſchiedene franzöſiſche
Tragödien ſind ſehr feine, ſehr unterrichtende
Werke, die ich alles Lobes werth halte: nur,
daß es keine Tragödien ſind. Die Verfaſſer
derſelben konnten nicht anders, als ſehr gute
Köpfe ſeyn; ſie verdienen, zum Theil, unter
den Dichtern keinen geringen Rang: nur daß
ſie keine tragiſche Dichter ſind; nur daß ihr
Corneille und Racine, ihr Crebillon und Vol-
taire von dem wenig oder gar nichts haben,
was den Sophokles zum Sophokles, den Eu-
ripides zum Euripides, den Shakeſpear zum
Shakeſpear macht. Dieſe ſind ſelten mit den
weſentlichen Foderungen des Ariſtoteles im Wi-
derſpruch: aber jene deſto öfterer. Denn nur
weiter —

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Zwey und achtzigſtes Stück.

4. Ariſtoteles ſagt: man muß keinen ganz
guten Mann, ohne alle ſein Verſchul-
den, in der Tragödie unglücklich wer-
den laſſen; denn ſo was ſey gräßlich. — Ganz
recht, ſagt Corneille; „ein ſolcher Ausgang er-
„weckt mehr Unwillen und Haß gegen den, wel-
„cher das Leiden verurſacht, als Mitleid für
„den, welchen es trift. Jene Empfindung alſo,
„welche nicht die eigentliche Wirkung der Tra-
„gödie ſeyn ſoll, würde, wenn ſie nicht ſehr fein
„behandelt wäre, dieſe erſticken, die doch eigent-
„lich hervorgebracht werden ſollte. Der Zu-
„ſchauer würde mißvergnügt weggehen, weil
„ſich allzuviel Zorn mit dem Mitleiden ver-
„miſcht, welches ihm gefallen hätte, wenn er
„es allein mit wegnehmen können. Aber —
kömmt Corneille hinten nach; denn mit einem Aber
muß er nachkommen, — „aber, wenn dieſe Ur-
G g„ſache
[234] „ſache wegfällt, wenn es der Dichter ſo einge-
„richtet, daß der Tugendhafte, welcher leidet,
„mehr Mitleid für ſich, als Widerwillen gegen
„den erweckt, der ihn leiden läßt: alsdenn? —
„O alsdenn, ſagt Corneille, halte ich dafür,
„darf man ſich gar kein Bedenken machen, auch
„den tugendhafteſten Mann auf dem Theater im
„Unglücke zu zeigen.„ ^(*) — Jch begreife nicht,
wie man gegen einen Philoſophen ſo in den Tag
hineinſchwatzen kann; wie man ſich das Anſe-
hen geben kann, ihn zu verſtehen, indem man
ihn Dinge ſagen läßt, an die er nie gedacht hat.
Das gänzlich unverſchuldete Unglück eines
rechtſchaffenen Mannes, ſagt Ariſtoteles, iſt
kein Stoff für das Trauerſpiel; denn es iſt
gräßlich. Aus dieſem Denn, aus dieſer Ur-
ſache, macht Corneille ein Jnſofern, eine bloße
Bedingung, unter welcher es tragiſch zu ſeyn
aufhört. Ariſtoteles ſagt: es iſt durchaus
gräßlich, und eben daher untragiſch. Cor-
neille aber ſagt: es iſt untragiſch, inſofern es
gräßlich iſt. Dieſes Gräßliche findet Ariſtote-
les in dieſer Art des Unglückes ſelbſt: Corneille
aber ſetzt es in den Unwillen, den es gegen den
Urheber deſſelben verurſacht. Er ſieht nicht,
oder will nicht ſehen, daß jenes Gräßliche ganz
etwas
[235] etwas anders iſt, als dieſer Unwille; daß wenn
auch dieſer ganz wegfällt, jenes doch noch in ſei-
nem vollen Maaße vorhanden ſeyn kann: ge-
nug, daß vors erſte mit dieſem Quid pro quo
verſchiedene von ſeinen Stücken gerechtfertiget
ſcheinen, die er ſo wenig wider die Regeln des
Ariſtoteles will gemacht haben, daß er vielmehr
vermeſſen genug iſt, ſich einzubilden, es habe
dem Ariſtoteles blos an dergleichen Stücken ge-
fehlt, um ſeine Lehre darnach näher einzuſchrän-
ken, und verſchiedene Manieren daraus zu ab-
ſtrahiren, wie dem ohngeachtet das Unglück des
ganz rechtſchaffenen Mannes ein tragiſcher Ge-
genſtand werden könne. En voici, ſagt er,
deux ou trois manières, que peut-ètre
Ariſtote n’a ſû prevoir, parce qu’on n’en
voyoit pas d’exemples ſur les théatres de
ſon tems. Und von wem ſind dieſe Exempel?
Von wem anders, als von ihm ſelbſt? Und
welches ſind jene zwey oder drey Manieren?
Wir wollen geſchwind ſehen. — „Die erſte,
ſagt er, „iſt, wenn ein ſehr Tugendhafter durch
„einen ſehr Laſterhaften verfolgt wird, der Ge-
„fahr aber entkömmt, und ſo, daß der Laſter-
„hafte ſich ſelbſt darinn verſtricket, wie es in
„der Rodogune und im Heraklius geſchiehet,
„wo es ganz unerträglich würde geweſen ſeyn,
„wenn in dem erſten Stücke Antiochus und Ro-
„dogune, und in dem andern Heraklius, Pul-
G g 2„cheria
[236] „cheria und Martian umgekommen wären, Cleo-
„patra und Phokas aber triumphiret hätten.
„Das Unglück der erſtern erweckt ein Mitleid,
„welches durch den Abſchen, den wir wider ihre
„Verfolger haben, nicht erſtickt wird, weil
„man beſtändig hoft, daß ſich irgend ein glück-
„licher Zufall eräugnen werde, der ſie nicht un-
„terliegen laſſe.„ Das mag Corneille ſonſt
jemanden weiß machen, daß Ariſtoteles dieſe
Manier nicht gekannt habe! Er hat ſie ſo wohl
gekannt, daß er ſie, wo nicht gänzlich verwor-
fen, wenigſtens mit ausdrücklichen Worten für
angemeſſener der Komödie als Tragödie erklärt
hat. Wie war es möglich, daß Corneille die-
ſes vergeſſen hatte? Aber ſo geht es allen, die
im voraus ihre Sache zu der Sache der Wahr-
heit machen. Jm Grunde gehört dieſe Manier
auch gar nicht zu dem vorhabenden Falle.
Denn nach ihr wird der Tugendhafte nicht un-
glücklich, ſondern befindet ſich nur auf dem
Wege zum Unglücke; welches gar wohl mitlei-
dige Beſorgniſſe für ihn erregen kann, ohne
gräßlich zu ſeyn. — Nun, die zweyte Manier!
„Auch kann es ſich zutragen, ſagt Corneille,
„daß ein ſehr tugendhafter Mann verfolgt
„wird, und auf Befehl eines andern umkömmt,
„der nicht laſterhaft genug iſt, unſern Unwillen
„allzuſehr zu verdienen, indem er in der Ver-
„folgung, die er wider den Tugendhaften betrei-
„bet,
[237] „bet, mehr Schwachheit als Bosheit zeiget.
„Wenn Felix ſeinem Eidam Polyeukt umkom-
„men läßt, ſo iſt es nicht aus wüthendem Eifer
„gegen die Chriſten, der ihn uns verabſcheu-
„ungswürdig machen würde, ſondern blos aus
„kriechender Furchtſamkeit, die ſich nicht ge-
„trauet, ihn in Gegenwart des Severus zu
„retten, vor deſſen Haſſe und Rache er in Sor-
„gen ſtehet. Man faſſet alſo wohl einigen Un-
„willen gegen ihn, und mißbilliget ſein Ver-
„fahren; doch überwiegt dieſer Unwille nicht
„das Mitleid, welches wir für den Polyeukt
„empfinden, und verhindert auch nicht, daß
„ihn ſeine wunderbare Bekehrung, zum Schluſſe
„des Stücks, nicht völlig wieder mit den Zu-
„hörern ausſöhnen ſollte.„ Tragiſche Stümper,
denke ich, hat es wohl zu allen Zeiten, und
ſelbſt in Athen gegeben. Warum ſollte es alſo
dem Ariſtoteles an einem Stücke, von ähnli-
cher Einrichtung, gefehlt haben, um daraus
eben ſo erleuchtet zu werden, als Corneille?
Poſſen! Die furchtſamen, ſchwanken, unent-
ſchloſſenen Charaktere, wie Felix, ſind in der-
gleichen Stücken ein Fehler mehr, und machen
ſie noch oben darein ihrer Seits kalt und eckel,
ohne ſie auf der andern Seite im geringſten we-
niger gräßlich zu machen. Denn, wie geſagt,
das Gräßliche liegt nicht in dem Unwillen oder
Abſcheu, den ſie erwecken: ſondern in dem Un-
G g 3glücke
[238] glücke ſelbſt, das jene unverſchuldet trift; daß
ſie einmal ſo unverſchuldet trift als das andere,
ihre Verfolger mögen böſe oder ſchwach ſeyn,
mögen mit oder ohne Vorſatz ihnen ſo hart fal-
len. Der Gedanke iſt an und für ſich ſelbſt
gräßlich, daß es Menſchen geben kann, die
ohne alle ihr Verſchulden unglücklich ſind. Die
Heiden hätten dieſen gräßlichen Gedanken ſo
weit von ſich zu entfernen geſucht, als möglich:
und wir wollten ihn nähren? wir wollten uns
an Schauſpielen vergnügen, die ihn beſtätigen?
wir? die Religion und Vernunft überzeuget
haben ſollte, daß er eben ſo unrichtig als got-
tesläſterlich iſt? — Das nehmliche würde ſicher-
lich auch gegen die dritte Manier gelten; wenn
ſie Corneille nicht ſelbſt näher anzugeben, ver-
geſſen hätte.

5. Auch gegen das, was Ariſtoteles von der
Unſchicklichkeit eines ganz Laſterhaften zum tra-
giſchen Helden ſagt, als deſſen Unglück weder
Mitleid noch Furcht erregen könne, bringt Cor-
neille ſeine Läuterungen bey. Mitleid zwar,
geſteht er zu, könne er nicht erregen; aber Furcht
allerdings. Denn ob ſich ſchon keiner von den
Zuſchauern der Laſter deſſelben fähig glaube,
und folglich auch deſſelben ganzes Unglück nicht
zu befürchten habe: ſo könne doch ein jeder ir-
gend eine jenen Laſtern ähnliche Unvollkommen-
heit bey ſich hegen, und durch die Furcht vor
den
[239] den zwar proportionirten, aber doch noch immer
unglücklichen Folgen derſelben, gegen ſie auf
ſeiner Hut zu ſeyn lernen. Doch dieſes gründet
ſich auf den falſchen Begriff, welchen Corneille
von der Furcht und von der Reinigung der in
der Tragödie zu erweckenden Leidenſchaften hat-
te, und widerſpricht ſich ſelbſt. Denn ich habe
ſchon gezeigt, daß die Erregung des Mitleids
von der Erregung der Furcht unzertrennlich iſt,
und daß der Böſewicht, wenn es möglich wäre,
daß er unſere Furcht erregen könne, auch noth-
wendig unſer Mitleid erregen müßte. Da er
aber dieſes, wie Corneille ſelbſt zugeſteht, nicht
kann, ſo kann er auch jenes nicht, und bleibt
gänzlich ungeſchickt, die Abſicht der Tragödie
erreichen zu helfen. Ja Ariſtoteles hält ihn
hierzu noch für ungeſchickter, als den ganz tu-
gendhaften Mann; denn er will ausdrücklich,
Falls man den Held aus der mittlern Gattung
nicht haben könne, daß man ihn eher beſſer als
ſchlimmer wählen ſolle. Die Urſache iſt klar:
ein Menſch kann ſehr ſehr gut ſeyn, und doch noch
mehr als eine Schwachheit haben, mehr als
einen Fehler begehen, wodurch er ſich in ein un-
abſehliches Unglück ſtürzet, das uns mit Mit-
leid und Wehmuth erfüllet, ohne im geringſten
gräßlich zu ſeyn, weil es die natürliche Folge
ſeines Fehlers iſt. — Was Du Bos ^(*) von
dem
[240] dem Gebrauche der laſterhaften Perſonen in der
Tragödie ſagt, iſt das nicht, was Corneille
will. Du Bos will ſie nur zu den Nebenrol-
len erlauben; blos zu Werkzeugen, die Haupt-
perſonen weniger ſchuldig zu machen; blos zur
Abſtechung. Corneille aber will das vornehm-
ſte Jntereſſe auf ſie beruhen laſſen, ſo wie in der
Rodogune: und das iſt es eigentlich, was mit
der Abſicht der Tragödie ſtreitet, und nicht
jenes. Du Bos merket dabey auch ſehr richtig
an, daß das Unglück dieſer ſubalternen Böſe-
wichter keinen Eindruck auf uns mache. Kaum,
ſagt er, daß man den Tod des Narciß im Bri-
tannicus bemerkt. Aber alſo ſollte ſich der
Dichter, auch ſchon deswegen, ihrer ſo viel als
möglich enthalten. Denn wenn ihr Unglück die
Abſicht der Tragödie nicht unmittelbar beför-
dert, wenn ſie bloße Hülfsmittel ſind, durch
die ſie der Dichter deſto beſſer mit andern Per-
ſonen zu erreichen ſucht: ſo iſt es unſtreitig, daß
das Stück noch beſſer ſeyn würde, wenn es die
nehmliche Wirkung ohne ſie hätte. Je ſimpler
eine Maſchine iſt, je weniger Federn und Räder
und Gewichte ſie hat, deſto vollkommener iſt ſie.

Hamburgiſche
Dramaturgie.

Drey und achtzigſtes Stück.

6. Und endlich, die Mißdeutung der erſten
und weſentlichſten Eigenſchaft, welche
Ariſtoteles für die Sitten der tragiſchen
Perſonen fodert! Sie ſollen gut ſeyn, die Sit-
ten. — Gut? ſagt Corneille. „Wenn gut hier
ſo viel als tugendhaft heiſſen ſoll: ſo wird es
mit den meiſten alten und neuen Tragödien übel
ausſehen, in welchen ſchlechte und laſterhafte,
wenigſtens mit einer Schwachheit, die nächſt
der Tugend ſo recht nicht beſtehen kann, behaf-
tete Perſonen genug vorkommen.„ Beſonders
iſt ihm für ſeine Cleopatra in der Rodogune
bange. Die Güte, welche Ariſtoteles fodert,
will er alſo durchaus für keine moraliſche Güte
gelten laſſen; es muß eine andere Art von Güte
ſeyn, die ſich mit dem moraliſch Böſen eben ſo
wohl verträgt, als mit dem moraliſch Guten.
Gleichwohl meinet Ariſtoteles ſchlechterdings
H heine
[242] eine moraliſche Güte: nur daß ihm tugendhaf-
te Perſonen, und Perſonen, welche in gewiſſen
Umſtänden tugendhafte Sitten zeigen, nicht ei-
nerley ſind. Kurz, Corneille verbindet eine
ganz falſche Jdee mit dem Worte Sitten, und
was die Proäreſis iſt, durch welche allein, nach
unſerm Weltweiſen, freye Handlungen zu guten
oder böſen Sitten werden, hat er gar nicht ver-
ſtanden. Jch kann mich itzt nicht in einen weit-
läuftigen Beweis einlaſſen; er läßt ſich nur
durch den Zuſammenhang, durch die ſyllogiſti-
ſche Folge aller Jdeen des griechiſchen Kunſt-
richters, einleuchtend genug führen. Jch ver-
ſpare ihn daher auf eine andere Gelegenheit, da
es bey dieſer ohnedem nur darauf ankömmt, zu
zeigen, was für einen unglücklichen Ausweg
Corneille, bey Verfehlung des richtigen Weges,
ergriffen. Dieſer Ausweg lief dahin: daß Ari-
ſtoteles unter der Güte der Sitten den glänzen-
den und erhabnen Charakter irgend einer tugend-
haften oder ſtrafbaren Neigung verſtehe, ſo wie
ſie der eingeführten Perſon entweder eigenthüm-
lich zukomme, oder ihr ſchicklich beygeleget
werden könne: le caractere brillant \& éle-
vé d’une habitude vertueuſe ou crimi-
nelle, ſelon qu’elle eſt propre \& conve-
nable à la perſonne qu’on introduit.
„Clcopatra in der Rodogune, ſagt er, iſt äuſ-
„ſerſt böſe; da iſt kein Meuchelmord, vor dem
„ſie
[243] „ſie ſich ſcheue, wenn er ſie nur auf dem Throne
„zu erhalten vermag, den ſie allem in der Welt
„vorzieht; ſo heftig iſt ihre Herrſchſucht. Aber
„alle ihre Verbrechen ſind mit einer gewiſſen
„Größe der Seele verbunden, die ſo etwas Er-
„habenes hat, daß man, indem man ihre Hand-
„lungen verdammet, doch die Quelle, woraus
„ſie entſpringen, bewundern muß. Eben die-
„ſes getraue ich mir von dem Lügner zu ſagen.
„Das Lügen iſt unſtreitig eine laſterhafte Ange-
„wohnheit; allein Dorant bringt ſeine Lügen
„mit einer ſolchen Gegenwart des Geiſtes, mit
„ſo vieler Lebhaftigkeit vor, daß dieſe Unvoll-
„kommenheit ihm ordentlich wohl läßt, und die
„Zuſchauer geſtehen müſſen, daß die Gabe ſo
„zu lügen ein Laſter ſey, deſſen kein Dummkopf
„fähig iſt. — Wahrlich, einen verderblichern
Einfall hätte Corneille nicht haben können!
Befolget ihn in der Ausführung, und es iſt um
alle Wahrheit, um alle Täuſchung, um allen
ſittlichen Nutzen der Tragödie gethan! Denn
die Tugend, die immer beſcheiden und einfältig
iſt, wird durch jenen glänzenden Charakter eitel
und romantiſch: das Laſter aber, mit einem
Firniß überzogen, der uns überall blendet, wir
mögen es aus einem Geſichtspunkte nehmen,
aus welchem wir wollen. Thorheit, bloß durch
die unglücklichen Folgen von dem Laſter abſchre-
cken wollen, indem man die innere Häßlichkeit
H h 2deſſel-
[244] deſſelben verbirgt! Die Folgen ſind zufällig; und
die Erfahrung lehrt, daß ſie eben ſo oft glück-
lich als unglücklich fallen. Dieſes bezieht ſich
auf die Reinigung der Leidenſchaften, wie ſie
Corneille ſich dachte. Wie ich mir ſie vorſtelle,
wie ſie Ariſtoteles gelehrt hat, iſt ſie vollends
nicht mit jenem trügeriſchen Glanze zu verbin-
den. Die falſche Folie, die ſo dem Laſter un-
tergelegt wird, macht daß ich Vollkommenheiten
erkenne, wo keine ſind; macht, daß ich Mitt-
leiden habe, wo ich keines haben ſollte. — Zwar
hat ſchon Dacier dieſer Erklärung widerſpro-
chen, aber aus untriftigern Gründen; und
es fehlt nicht viel, daß die, welche er mit dem
Pater Le Boſſu dafür annimmt, nicht eben ſo
nachtheilig iſt, wenigſtens den poetiſchen Voll-
kommenheiten des Stücks eben ſo nachtheilig
werden kann. Er meinet nehmlich, „die Sit-
„ten ſollen gut ſeyn,„ heiſſe nichts mehr als,
ſie ſollen gut ausgedrückt ſeyn, qu’elles ſoient
bien marquées. Das iſt allerdings eine Re-
gel, die, richtig verſtanden, an ihrer Stelle,
aller Aufmerkſamkeit des dramatiſchen Dichters
würdig iſt. Aber wenn es die franzöſiſchen
Muſter nur nicht bewieſen, daß man „gut aus-
drücken„ für ſtark ausdrücken genommen
hätte. Man hat den Ausdruck überladen, man
hat Druck auf Druck geſetzt, bis aus charakte-
riſirten Perſonen, perſonifirte Charaktere; aus
laſter-
[245] laſterhaften oder tugendhaften Menſchen, hage-
re Gerippe von Laſtern und Tugenden gewor-
den ſind. —