Neunundzwanzigstes Kapitel.
Bestandtheile des Bankkapitals.

Es ist nun nöthig näher anzusehn, woraus das Bankkapital besteht.

Wir haben eben gesehn, dass Fullarton u. a. den Unterschied
zwischen Geld als Cirkulationsmittel und Geld als Zahlungsmittel (auch
als Weltgeld, soweit der Goldabfluss in Betracht kommt) verwandeln
in einen Unterschied zwischen Cirkulation (currency) und Kapital.

Die sonderbare Rolle, die das Kapital hier spielt, bringt es mit
sich, dass eben so sorgfältig wie die aufgeklärte Oekonomie ein-
zuprägen suchte, dass Geld nicht Kapital ist, ebenso sorgfältig
diese Bankiers-Oekonomie einprägt, dass in der That Geld das
Kapital par excellence ist.

Bei den spätern Untersuchungen zeigen wir, dass hierbei aber
Geldkapital verwechselt wird mit moneyed capital in dem Sinn des
zinstragenden Kapitals, während im ersteren Sinn das Geldkapital
stets nur eine Durchgangsform des Kapitals ist, als unterschieden
von den andern Formen des Kapitals, dem Waarenkapital und
produktiven Kapital.

Das Bankkapital besteht 1) aus baarem Geld, Gold oder Noten.
2) Werthpapieren. Diese können wir wieder in zwei Theile theilen:
Handelspapiere, Wechsel, die schwebend sind, von Zeit zu Zeit
verfallen, und in deren Diskontirung das eigentliche Geschäft des
Bankiers gemacht wird; und öffentliche Werthpapiere, wie Staats-
papiere, Schatzscheine, Aktien aller Art, kurz zinstragende Papiere,
die sich aber wesentlich von den Wechseln unterscheiden. Hierzu
können auch Hypotheken gerechnet werden. Das aus diesen sach-
lichen Bestandtheilen sich zusammensetzende Kapital scheidet sich
wieder in das Anlagekapital des Bankiers selbst, und in die Depo-
siten, die sein banking capital oder geborgtes Kapital bilden. Bei
den Banken mit Notenausgabe kommen noch die Noten hinzu.
Die Depositen und Noten lassen wir zunächst ausser Acht. So
Marx, Kapital III. 2. 1
[2] viel ist klar, dass es an den wirklichen Bestandtheilen des Bankier-
kapitals — Geld, Wechsel, Depôtpapiere — nichts ändert, ob diese
verschiednen Elemente sein eignes Kapital repräsentiren oder De-
positen, das Kapital andrer Leute. Dieselbe Eintheilung bliebe,
sowohl wenn er bloss mit eignem Kapital sein Geschäft betriebe,
wie wenn bloss mit bei ihm deponirten Kapital.

Die Form des zinstragenden Kapitals bringt es mit sich, dass
jede bestimmte und regelmässige Geldrevenue als Zins eines Kapitals
erscheint, sie mag aus einem Kapital entspringen oder nicht. Erst
wird das Geldeinkommen in Zins verwandelt, und mit dem Zins
findet sich dann auch das Kapital, woraus es entspringt. Ebenso
erscheint mit dem zinstragenden Kapital jede Werthsumme als
Kapital, sobald sie nicht als Revenue verausgabt wird; nämlich
als Hauptsumme (principal) im Gegensatz zum möglichen oder
wirklichen Zins, den sie tragen kann.

Die Sache ist einfach: Gesetzt der Durchschnittszinsfuss sei 5 %
jährlich. Eine Summe von 500 £ würde also jährlich, wenn in
zinstragendes Kapital verwandelt, 25 £ einbringen. Jede feste jähr-
liche Einnahme von 25 £ wird daher als Zins eines Kapitals von
500 £ betrachtet. Dies ist und bleibt jedoch eine rein illusorische
Vorstellung, ausser in dem Fall, dass die Quelle der 25 £, sei
diese nun ein blosser Eigenthumstitel resp. Schuldforderung, oder
sei sie ein wirkliches Produktionselement, wie etwa ein Grundstück,
direkt übertragbar ist oder eine Form erhält, worin sie übertrag-
bar wird. Nehmen wir als Beispiele Staatsschuld und Arbeitslohn.

Der Staat hat seinen Gläubigern jährlich ein gewisses Quantum
Zins für das geborgte Kapital zu zahlen. Der Gläubiger kann
hier nicht seinem Schuldner aufkündigen, sondern nur die Forde-
rung, seinen Besitztitel darüber, verkaufen. Das Kapital selbst ist
aufgegessen, verausgabt vom Staat. Es existirt nicht mehr. Was
der Staatsgläubiger besitzt, ist 1) ein Schuldschein auf den Staat,
sage von 100 £; 2) gibt dieser Schuldschein ihm den Anspruch
auf die jährlichen Staatseinnahmen, d. h. das jährliche Produkt der
Steuern, für einen gewissen Betrag, sage 5 £ oder 5 %; 3) kann er
diesen Schuldschein von 100 £ beliebig an andre Personen ver-
kaufen. Ist der Zinsfuss 5 %, und dazu Sicherheit des Staats
vorausgesetzt, so kann der Besitzer A den Schuldschein in der
Regel zu 100 £ an B verkaufen; denn für B ist es dasselbe, ob
er 100 £ zu 5 % jährlich ausleiht, oder ob er durch Zahlung von
100 £ sich einen jährlichen Tribut vom Staat zum Betrage von
5 £ sichert. Aber in allen diesen Fällen bleibt das Kapital, als
[3] dessen Abkömmling (Zins) die Staatszahlung betrachtet wird,
illusorisch, fiktives Kapital. Nicht nur, dass die Summe, die dem
Staat geliehen wurde, überhaupt nicht mehr existirt. Sie war über-
haupt nie bestimmt als Kapital verausgabt, angelegt zu werden,
und nur durch ihre Anlage als Kapital hätte sie in einen sich er-
haltenden Werth verwandelt werden können. Für den Original-
gläubiger A repräsentirt der ihm zufallende Theil der jährlichen
Steuer Zins von seinem Kapital, wie dem Wucherer der ihm zu-
fallende Theil des Vermögens des Verschwenders, obgleich in beiden
Fällen die geliehene Geldsumme nicht als Kapital verausgabt ward.
Die Möglichkeit, den Schuldschein auf den Staat zu verkaufen,
repräsentirt für A den möglichen Rückfluss der Hauptsumme. Was
den B angeht, so ist von seinem Privatstandpunkt aus sein Kapital
als zinstragendes Kapital angelegt. Der Sache nach ist er bloss
an die Stelle von A getreten und hat dessen Schuldforderung auf
den Staat gekauft. Diese Transaktionen mögen sich noch so sehr
vervielfältigen, das Kapital der Staatsschuld bleibt ein rein fiktives,
und von dem Moment an, wo die Schuldscheine unverkaufbar würden,
fiele der Schein dieses Kapitals weg. Nichtsdestoweniger, wie wir
gleich sehn werden, hat dies fiktive Kapital seine eigne Bewegung.

Im Gegensatz nun zum Kapital der Staatsschuld, wo ein Minus
als Kapital erscheint — wie das zinstragende Kapital überhaupt
die Mutter aller verrückten Formen ist, so dass z. B. Schulden in
der Vorstellung des Bankiers als Waaren erscheinen können —
wollen wir nun die Arbeitskraft betrachten. Der Arbeitslohn wird
hier als Zins aufgefasst, und daher die Arbeitskraft als das Kapital,
das diesen Zins abwirft. Ist z. B. der Arbeitslohn eines Jahrs
= 50 £ und steht der Zinsfuss auf 5 %, so gilt die jährliche Arbeits-
kraft als gleich einem Kapital von 1000 £. Die Verrücktheit der
kapitalistischen Vorstellungsweise erreicht hier ihre Spitze, indem
statt die Verwerthung des Kapitals aus der Exploitation der Arbeits-
kraft zu erklären, umgekehrt die Produktivität der Arbeitskraft
daraus erklärt wird, dass Arbeitskraft selbst dies mystische Ding,
zinstragendes Kapital ist. In der zweiten Hälfte des 17. Jahr-
hunderts (z. B. bei Petty) war dies eine Lieblingsvorstellung, die
aber auch heutzutage in allem Ernst theils von Vulgärökonomen,
theils und hauptsächlich von deutschen Statistikern gebraucht
wird.¹⁾ Es treten hier leider zwei, diese gedankenlose Vorstellung
1*
[4] unangenehm durchkreuzende Umstände ein, erstens, dass der Arbeiter
arbeiten muss, um diesen Zins zu erhalten, und zweitens, dass er
den Kapitalwerth seiner Arbeitskraft nicht durch Uebertragung
versilbern kann. Vielmehr ist der jährliche Werth seiner Arbeits-
kraft gleich seinem jährlichen Durchschnittslohn, und was er ihrem
Käufer durch seine Arbeit zu ersetzen hat, ist dieser Werth selbst
plus dem Mehrwerth, der Verwerthung desselben. Im Sklaven-
system hat der Arbeiter einen Kapitalwerth, nämlich seinen Kauf-
preis. Und wenn er vermiethet wird, hat der Miether erstens den
Zins des Kaufpreises zu zahlen und obendrein den jährlichen Ver-
schleiss des Kapitals zu ersetzen.

Die Bildung des fiktiven Kapitals nennt man kapitalisiren. Man
kapitalisirt jede regelmäßig sich wiederholende Einnahme, indem
man sie nach dem Durchschnittszinsfuss berechnet, als Ertrag, den
ein Kapital, zu diesem Zinsfuss ausgeliehen, abwerfen würde; z. B.
wenn die jährliche Einnahme = 100 £ und der Zinsfuss = 5 %,
so wären die 100 £ der jährliche Zins von 2000 £, und diese
2000 £ gelten nun als der Kapitalwerth des juristischen Eigen-
thumstitels auf die 100 £ jährlich. Für den der diesen Eigenthums-
titel kauft, stellen die 100 £ jährliche Einnahme dann in der That die
Verzinsung seines angelegten Kapitals zu 5 % vor. Aller Zusammen-
hang mit dem wirklichen Verwerthungsprocess des Kapitals geht so bis
auf die letzte Spur verloren, und die Vorstellung vom Kapital als einem
sich durch sich selbst verwerthenden Automaten befestigt sich.

Auch da, wo der Schuldschein — das Werthpapier — nicht wie
bei den Staatsschulden rein illusorisches Kapital vorstellt, ist der
Kapitalwerth dieses Papiers rein illusorisch. Man hat vorhin ge-
sehn, wie das Kreditwesen associirtes Kapital erzeugt. Die Papiere
gelten als Eigenthumstitel, die dies Kapital vorstellen. Die
Aktien von Eisenbahn-, Bergwerks-, Schifffahrts- etc. Gesellschaften
stellen wirkliches Kapital vor, nämlich das in diesen Unter-
nehmungen angelegte und fungirende Kapital, oder die Geldsumme,
welche von den Theilhabern vorgeschossen ist, um als Kapital in
solchen Unternehmungen verausgabt zu werden. Wobei keines-
wegs ausgeschlossen ist, dass sie auch blossen Schwindel vorstellen.
Aber dies Kapital existirt nicht doppelt, einmal als Kapitalwerth
der Eigenthumstitel, der Aktien, und das andremal als das in
¹⁾
[5] jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder anzulegende Kapital.
Es existirt nur in jener letztern Form, und die Aktie ist nichts
als ein Eigenthumstitel, pro rata, auf den durch jenes zu reali-
sirenden Mehrwerth. A mag diesen Titel an B, und B ihn an C
verkaufen. Diese Transaktionen ändern nichts an der Natur der
Sache. A oder B hat dann seinen Titel in Kapital, aber C sein
Kapital in einen blossen Eigenthumstitel auf den von dem Aktien-
kapital zu erwartenden Mehrwerth verwandelt.

Die selbständige Bewegung des Werths dieser Eigenthumstitel,
nicht nur der Staatseffekten, sondern auch der Aktien bestätigt
den Schein, als bildeten sie wirkliches Kapital neben dem Kapital
oder dem Anspruch, worauf sie möglicher Weise Titel sind. Sie
werden nämlich zu Waaren, deren Preis eine eigenthümliche Be-
wegung und Festsetzung hat. Ihr Marktwerth erhält eine von
ihrem Nominalwerth verschiedne Bestimmung, ohne dass sich der
Werth (wenn auch die Verwerthung) des wirklichen Kapitals
änderte. Einerseits schwankt ihr Marktwerth mit der Höhe und
Sicherheit der Erträge, worauf sie Rechtstitel geben. Ist der
Nominalwerth einer Aktie, d. h. die eingeschossne Summe, die die
Aktie ursprünglich repräsentirt, 100 £, und wirft das Unternehmen
statt 5 % 10 % ab, so steigt ihr Marktwerth bei sonst gleich-
bleibenden Umständen und bei einem Zinsfuss von 5 % auf 200 £,
denn zu 5 % kapitalisirt, stellt sie jetzt ein fiktives Kapital von
200 £ vor. Wer sie zu 200 £ kauft, erhält 5 % Revenue von
dieser Kapitalanlage. Umgekehrt, wenn der Ertrag der Unter-
nehmung abnimmt. Der Marktwerth dieser Papiere ist zum Theil
spekulativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern
durch die erwartete, vorweg berechnete bestimmt ist. Aber, die
Verwerthung des wirklichen Kapitals als konstant vorausgesetzt,
oder wo kein Kapital existirt, wie bei den Staatsschulden, den
jährlichen Ertrag als gesetzlich fixirt und auch sonst hinreichend
sicher vorausgesetzt, steigt und fällt der Preis dieser Werthpapiere
umgekehrt wie der Zinsfuss. Steigt der Zinsfuss von 5 auf 10 %,
so stellt ein Werthpapier, das einen Ertrag von 5 £ sichert, nur
noch ein Kapital von 50 £ vor. Fällt der Zinsfuss auf 2½ %,
so stellt dasselbe Werthpapier ein Kapital von 200 £ vor. Sein
Werth ist stets nur der kapitalisirte Ertrag, d. h. der Ertrag, be-
rechnet auf ein illusorisches Kapital nach dem bestehenden Zins-
fuss. In Zeiten einer Klemme im Geldmarkt werden diese Werth-
papiere also doppelt im Preise fallen; erstens, weil der Zinsfuss
steigt, und zweitens, weil sie massenhaft auf den Markt geworfen
[6] werden, um sie in Geld zu realisiren. Dieser Preisfall findet statt
unabhängig davon, ob der Ertrag, den diese Papiere ihrem Besitzer
sichern, konstant ist, wie bei den Staatseffekten, oder ob die Ver-
werthung des wirklichen Kapitals, das sie repräsentiren, wie bei
industriellen Unternehmungen, möglicherweise durch die Störung
des Reproduktionsprocesses mit betroffen wird. Im letztern Fall
tritt nur zu der erwähnten Entwerthung noch eine weitere hinzu.
Sobald der Sturm vorüber ist, steigen diese Papiere wieder auf ihre
frühere Höhe, soweit sie nicht verunglückte oder Schwindelunter-
nehmungen vorstellen. Ihre Depreciation in der Krise wirkt als
kräftiges Mittel zur Centralisation des Geldvermögens.²⁾

Soweit die Entwerthung oder Werthsteigerung dieser Papiere
unabhängig ist von der Werthbewegung des wirklichen Kapitals,
das sie repräsentiren, ist der Reichthum einer Nation gerade so
gross vor wie nach der Entwerthung oder Werthsteigerung. „Am
23. Oktober 1847 waren die öffentlichen Fonds und die Kanal-
und Eisenbahnaktien bereits entwerthet um 114725225 £.“ (Morris,
Gouverneur der Bank von England, Aussage in Bericht über
Commercial Distress 1847—48.) Soweit ihre Entwerthung nicht
wirklichen Stillstand der Produktion und des Verkehrs auf Eisen-
bahnen und Kanälen, oder Aufgeben von angefangnen Unternehmun-
gen ausdrückte, oder Wegwerfen von Kapital in positiv werthlosen
Unternehmungen, wurde die Nation um keinen Heller ärmer durch
das Zerplatzen dieser Seifenblasen von nominellem Geldkapital.

Alle diese Papiere stellen in der That nichts vor als akkumu-
lirte Ansprüche, Rechtstitel, auf künftige Produktion, deren Geld-
oder Kapitalwerth entweder gar kein Kapital repräsentirt, wie bei
den Staatsschulden, oder von dem Werth des wirklichen Kapitals,
das sie vorstellen, unabhängig regulirt wird.

In allen Ländern kapitalistischer Produktion existirt eine unge-
heure Masse des sog. zinstragenden Kapitals oder moneyed capital
in dieser Form. Und unter Akkumulation des Geldkapitals ist
zum grossen Theil nichts zu verstehn, als Akkumulation dieser
Ansprüche auf die Produktion, Akkumulation des Marktpreises, des
illusorischen Kapitalwerths dieser Ansprüche.

Ein Theil des Bankierkapitals ist nun angelegt in diesen sog.
zinstragenden Papieren. Es ist dies selbst ein Theil des Reserve-
kapitals, das nicht im wirklichen Bankgeschäft fungirt. Der be-
deutendste Theil besteht aus Wechseln d. h. Zahlungsversprechen
von industriellen Kapitalisten oder Kaufleuten. Für den Geldver-
leiher sind diese Wechsel zinstragende Papiere; d. h. wenn er sie
kauft, zieht er den Zins ab für die Zeit, die sie noch zu laufen
haben. Dies ist was man diskontiren nennt. Es hängt also vom
jedesmaligen Zinsfuss ab, wie gross der Abzug ist von der Summe,
die der Wechsel vorstellt. —

Der letzte Theil des Kapitals des Bankiers endlich besteht aus
seiner Geldreserve von Gold oder Noten. Die Depositen, wenn
nicht für längre Zeit kontraktlich ausbedungen, stehn stets zur
Verfügung der Depositoren. Sie befinden sich in beständiger Fluk-
tuation. Aber, wenn von den einen entzogen, werden sie von den
andern ersetzt, sodass der allgemeine Durchschnittsbetrag in Zeiten
normalen Geschäftsverlaufs wenig schwankt.

Die Reservefonds der Banken, in Ländern entwickelter kapita-
listischer Produktion, drücken immer im Durchschnitt die Grösse
des als Schatz vorhandnen Geldes aus, und ein Theil dieses Schatzes
besteht selbst wieder aus Papier, blossen Anweisungen auf Gold,
die aber keine Selbstwerthe sind. Der grösste Theil des Bankier-
kapitals ist daher rein fiktiv und besteht aus Schuldforderungen
(Wechseln), Staatspapieren (die vergangnes Kapital repräsentiren)
und Aktien (Anweisungen auf künftigen Ertrag). Wobei nicht
vergessen werden muss, dass der Geldwerth des Kapitals, den diese
Papiere in den Panzerschränken des Bankiers vorstellen, selbst so-
weit sie Anweisungen auf sichre Erträge (wie bei den Staatspapieren)
oder soweit sie Eigenthumstitel auf wirkliches Kapital (wie bei
den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Werth des wirk-
lichen Kapitals, das sie wenigstens theilweise vorstellen, abweichend
regulirt wird; oder wo sie blosse Forderung auf Erträge vorstellen
und kein Kapital, die Forderung auf denselben Ertrag in beständig
wechselndem fiktivem Geldkapital sich ausdrückt. Ausserdem kommt
noch hinzu, dass dies fiktive Bankierkapital grossentheils nicht sein
Kapital, sondern das des Publikums vorstellt, das bei ihm deponirt,
sei es mit, sei es ohne Zinsen.

Die Depositen werden immer in Geld gemacht, in Gold oder
Noten, oder in Anweisungen darauf. Mit Ausnahme des Reserve-
fonds, der je nach dem Bedürfniss der wirklichen Cirkulation sich
zusammenzieht oder ausdehnt, befinden sich diese Depositen in
[8] Wirklichkeit stets in der Hand einerseits der industriellen Kapi-
talisten und Kaufleute, deren Wechsel damit diskontirt, und denen
Vorschüsse damit gemacht werden; andrerseits in der Hand der
Händler in Werthpapieren (Börsenmakler) oder in der Hand von
Privaten, die ihre Werthpapiere verkauft haben, oder in der Hand
der Regierung (bei Schatzscheinen und neuen Anleihen). Die Depo-
siten selbst spielen eine doppelte Rolle. Einerseits werden sie,
wie eben erwähnt, als zinstragendes Kapital ausgeliehen, und finden
sich also nicht in den Kassen der Banken, sondern figuriren nur
in ihren Büchern als Guthaben der Depositoren. Andrerseits fun-
giren sie als solche blosse Buchposten, soweit die wechselseitigen
Guthaben der Depositoren durch Cheques auf ihre Depositen sich
ausgleichen und gegen einander abgeschrieben werden; wobei es
ganz gleichgültig ist, ob die Depositen bei demselben Bankier
liegen, sodass dieser die verschiednen Conti gegeneinander abschreibt,
oder ob dies durch verschiedne Banken geschieht, die ihre Cheques
gegeneinander austauschen, und sich nur die Differenzen zahlen.

Mit der Entwicklung des zinstragenden Kapitals und des Kredit-
systems scheint sich alles Kapital zu verdoppeln und stellenweis
zu verdreifachen durch die verschiedne Weise, worin dasselbe
Kapital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen
Händen unter verschiednen Formen erscheint.³⁾ Der grösste Theil
dieses „Geldkapitals“ ist rein fiktiv. Die sämmtlichen Depositen,
mit Ausnahme des Reservefonds, sind nichts als Guthaben an den
[9] Bankier, die aber nie im Depositum existiren. Soweit sie zum
Girogeschäft dienen, fungiren sie als Kapital für die Bankiers,
nachdem diese sie ausgeliehen haben. Sie zahlen sich unter ein-
ander die wechselseitigen Anweisungen auf die nichtexistirenden
Depositen durch Abrechnung dieser Guthaben gegen einander.

A Smith sagt mit Bezug auf die Rolle, die das Kapital im
Geldverleihen spielt: „Selbst im Geldgeschäft ist jedoch das Geld
gleichsam nur die Anweisung, die die Kapitale, für die ihre Eigen-
thümer keine Verwendung haben, aus einer Hand in die andre
überträgt. Diese Kapitale können fast beliebig grösser sein als
der Geldbetrag, der als Werkzeug ihrer Uebertragung dient; die-
selben Geldstücke dienen nach einander bei vielen verschiednen
Anleihen, ebensogut wie bei vielen verschiednen Einkäufen. Z. B.
A leiht an W 1000 £, womit W sofort von B für 1000 £ Waaren
kauft. Da B. selbst keine Verwendung für das Geld hat, leiht er
die identischen Geldstücke an X, womit X sogleich von C wieder
für 1000 £ Waaren kauft. In derselben Weise und aus dem-
selben Grund verleiht C das Geld an Y, der wieder Waaren damit
von D kauft. So können dieselben Stücke Gold oder Papier im
Lauf weniger Tage zur Vermittlung von drei verschiednen Anleihen
und von drei verschiednen Einkäufen dienen, deren jeder dem
Werth nach gleich ist dem ganzen Betrag dieser Stücke. Was
die drei Geldleute A, B und C den drei Borgern W, X und Y
überwiesen haben, ist die Macht, diese Einkäufe zu machen. In
dieser Macht besteht sowohl der Werth wie der Nutzen dieser
Anleihen. Das von den drei Geldleuten geliehene Kapital ist
gleich dem Werth der Waaren, die damit gekauft werden können,
und ist dreimal grösser als der Werth des Geldes, womit die
Käufe gemacht werden. Trotzdem können alle diese Anleihen
vollkommen sicher sein, da die damit von den verschiednen Schuldnern
gekauften Waaren so angewandt werden, dass sie ihrer Zeit einen
gleichen Werth von Gold- oder Papiergeld, sammt einem Profit, heim-
bringen. Und wie dieselben Geldstücke zur Vermittlung verschiedner
Anleihen bis zu ihrem dreifachen, oder selbst ihrem dreissigfachen
Werth dienen können, ebenso gut können sie nach einander wieder
als Mittel der Rückzahlung dienen.“ (Book II, chap. IV.)

Da dasselbe Geldstück verschiedne Einkäufe, je nach der Ge-
schwindigkeit seiner Cirkulation, verrichten kann, so kann es eben-
sogut verschiedne Anleihen vollziehn, denn die Einkäufe bringen
es aus einer Hand in die andre, und die Anleihe ist nur eine
Uebertragung von einer Hand in die andre, die durch keinen Kauf
[10] vermittelt ist. Jedem der Verkäufer stellt das Geld die ver-
wandelte Form seiner Waare vor; heutzutage, wo jeder Werth als
Kapitalwerth ausgedrückt wird, stellt es in den verschiednen An-
leihen der Reihe nach verschiedne Kapitale vor, was nur andrer
Ausdruck für den frühern Satz, dass es verschiedne Waarenwerthe
der Reihe nach realisiren kann. Zugleich dient es als Cirkulations-
mittel, um die sachlichen Kapitale aus einer Hand in die andre
zu befördern. Im Anleihen geht es nicht als Cirkulationsmittel
aus der einen Hand in die andre über. Solange es in der Hand
des Verleihers bleibt, ist es in seiner Hand nicht Cirkulations-
mittel, sondern Werthdasein seines Kapitals. Und in dieser Form
überträgt er es im Anleihen an einen dritten. Hätte A das Geld
an B, und B es an C geliehen, ohne die Vermittlung der Ein-
käufe, so würde dasselbe Geld nicht drei Kapitale, sondern nur eins
vorstellen, nur einen Kapitalwerth. Wie viele Kapitale es wirk-
lich vorstellt, hängt davon ab, wie oft es als die Werthform ver-
schiedner Waarenkapitale fungirt.

Dasselbe was A. Smith von den Anleihen überhaupt sagt, gilt
von den Depositen, die ja nur ein besondrer Name für die An-
leihen sind, die das Publikum den Bankiers macht. Dieselben
Geldstücke können als Instrument für eine beliebige Anzahl von
Depositen dienen.

„Es ist unstreitig wahr, dass die 1000 £, die jemand heute bei
A deponirt, morgen wieder ausgegeben werden und ein Depositum
bei B bilden. Den Tag nachher, weggezahlt durch B, können sie
ein Depositum bei C bilden, und so fort ins Unendliche. Dieselben
1000 £ in Geld können daher, durch eine Reihe von Ueber-
tragungen sich zu einer absolut unbestimmbaren Summe von De-
positen vervielfältigen. Es ist daher möglich, dass \frac{9}{10} aller
Depositen im Vereinigten Königreich keine Existenz haben, ausser
den sie belegenden Buchposten in den Büchern der Bankiers, die
ihrerseits darüber abzurechnen haben. . . . So z. B. in Schottland,
wo der Geldumlauf nie über 3 Millionen £ war, die Depositen
aber 27 Millionen. Entstünde nun nicht ein allgemeiner Ansturm
auf die Banken wegen der Depositen, so könnten dieselben 1000 £,
ihren Weg rückwärts verfolgend, mit derselben Leichtigkeit eine
ebenso unbestimmbare Summe wieder ausgleichen. Da dieselben
1000 £, womit jemand heute eine Schuld an einen Händler aus-
gleicht, morgen dessen Schuld an den Kaufmann ausgleichen
können, den Tag darauf die Schuld des Kaufmanns an die Bank,
und so fort ohne Ende; so können dieselben 1000 £ von Hand zu
[11] Hand und von Bank zu Bank wandern, und jede nur erdenkliche
Summe von Depositen ausgleichen.“ (The Currency Question
Reviewed. p. 162, 163.)

Wie alles in diesem Kreditsystem sich verdoppelt und verdrei-
facht und in blosses Hirngespinnst sich verwandelt, so gilt das
auch vom „Reservefonds“, wo man endlich glaubt etwas Solides
zu packen.

Hören wir wieder Herrn Morris, den Gouverneur der Bank von
England: „Die Reserven der Privatbanken sind in den Händen der
Bank von England in Form von Depositen. Die erste Wirkung
eines Goldabflusses scheint nur die Bank von England zu treffen;
aber er würde ebensogut auf die Reserven der andern Banken ein-
wirken, da es der Abfluss eines Theils der Reserve ist, die sie
in unsrer Bank haben. Geradeso würde er wirken auf die Re-
serven aller Provinzialbanken.“ (Commercial Distress 1847—48).
Schliesslich lösen sich also die Reservefonds in Wirklichkeit auf
in den Reservefonds der Bank von England.⁴⁾ Aber auch dieser
Reservefonds hat wieder Doppelexistenz. Der Reservefonds des
banking department ist gleich dem Ueberschuss der Noten, die die
Bank berechtigt ist auszugeben, über die in Cirkulation befind-
lichen Noten. Das gesetzliche Maximum der auszugebenden Noten
ist = 14 Millionen (wofür keine Metallreserve erheischt; es ist der
ungefähre Betrag der Schuld des Staats an die Bank), plus dem
Betrag des Edelmetallvorraths der Bank. Wenn also dieser Vor-
rath = 14 Millionen £, so kann die Bank 28 Millionen £ in Noten
ausgeben, und wenn davon 20 Millionen cirkuliren, so ist der Re-
servefonds des banking department = 8 Millionen. Diese 8 Millionen
Noten sind dann gesetzlich das Bankierkapital, worüber die Bank
zu verfügen hat, und zugleich der Reservefonds für ihre Depositen.
Tritt nun ein Goldabfluss ein, der den Metallvorrath um 6 Millionen
vermindert — wofür ebensoviel Noten vernichtet werden müssen —
so würde die Reserve des banking department von 8 auf 2 Millionen
fallen. Einerseits würde die Bank ihren Zinsfuss sehr erhöhen;
andrerseits würden die Banken, die bei ihr deponirt haben, und die
andren Depositoren den Reservefonds für ihre eignen Guthaben bei
der Bank sehr abnehmen sehn. 1857 drohten die vier grössten
Aktienbanken von London, wenn die Bank von England nicht
einen „Regierungsbrief“ zur Suspension des Bankakts von 1844
[12] erwirke,⁵⁾ ihre Depositen einzufordern, womit das banking depart-
ment bankrott gewesen wäre. So kann das banking department
falliren, wie 1847, während beliebige Millionen (z.B. 1847 8 Millionen)
in issue department liegen, als Garantie für die Konvertibilität der
cirkulirenden Noten. Dies ist aber wieder illusorisch.

„Der grosse Theil der Depositen, wofür die Bankiers selbst
keine unmittelbare Nachfrage haben, geht in die Hände der bill
brokers (buchstäblich Wechselmakler, der Sache nach halbe Bankiers),
die dem Bankier dagegen als Sicherheit für seinen Vorschuss
Handelswechsel geben, die sie schon für Leute in London und der
Provinz diskontirt haben. Der billbroker ist dem Bankier ver-
antwortlich für die Rückzahlung dieses money at call (Geld, das
auf Verlangen sofort rückzahlbar ist); und diese Geschäfte sind
von so gewaltigem Umfang, dass Herr Neave, der gegenwärtige
Gouverneur der Bank [von England], in seiner Zeugenaussage
sagt: „Wir wissen, dass ein broker 5 Millionen hatte, und wir
haben Grund anzunehmen, dass ein andrer zwischen 8 und 10 Mil-
lionen hatte; einer hatte 4, ein andrer 3½, ein dritter mehr als 8.
Ich spreche von Depositen bei den brokers.“ (Report of Com-
mittee on Bank Akts, 1857—58. p. 5, Absatz Nr. 8.)

⁴⁾

„Die Londoner billbrokers .... führten ihr enormes Geschäft ohne
irgend welche Reserve in baar; sie verliessen sich auf die Ein-
gänge von ihren nach und nach verfallenden Wechseln, oder im
Nothfall auf ihre Macht, Vorschüsse von der Bank von England
gegen Depôt der von ihnen diskontirten Wechsel zu erhalten.“ —
Zwei Firmen von billbrokers in London stellten ihre Zahlungen
1847 ein; beide nahmen das Geschäft später wieder auf. 1857
suspendirten sie wieder. Die Passiva des einen Hauses waren 1847
in runder Zahl 2683000 £ bei einem Kapital von 180000 £;
seine Passiva waren 1857 = 5300000 £, während das Kapital
wahrscheinlich nicht mehr als einviertel betrug von dem, was es
1847 gewesen. Die Passiva der andern Firma waren beidemal
zwischen 3 und 4 Millionen, bei einem Kapital von nicht mehr
als 45000 £.“ (ibidem, p. XXI, Absatz Nr. 52.)

Dreissigstes Kapitel.
Geldkapital und wirkliches Kapital. I.

Die einzig schwierigen Fragen, denen wir uns jetzt mit Be-
ziehung auf das Kreditwesen nähern, sind folgende:

Erstens: Die Akkumulation des eigentlichen Geldkapitals. Wie
weit und wieweit nicht ist sie Anzeichen von wirklicher Akku-
mulation des Kapitals, d. h. von Reproduktion auf erweiterter
Stufenleiter? Die sog. Plethora des Kapitals, ein Ausdruck, der
immer nur vom zinstragenden, i.e. Geldkapital gebraucht wird, ist
sie nur eine besondre Manier, die industrielle Ueberproduktion aus-
zudrücken, oder bildet sie ein besondres Phänomen neben ihr?
Fällt diese Plethora, dies Ueberangebot von Geldkapital zusammen
mit Vorhandensein stagnanter Geldmassen (Barren, Goldgeld und
Banknoten), sodass dieser Ueberfluss an wirklichem Geld Ausdruck
und Erscheinungsform jener Plethora von Leihkapital ist?

Und zweitens: Wie weit drückt Geldklemme, d. h. Mangel an Leih-
kapital, einen Mangel an wirklichem Kapital (Waarenkapital und pro-
duktivem Kapital) aus? Wie weit fällt sie andrerseits zusammen
mit Mangel an Geld als solchem, Mangel an Cirkulationsmitteln?

Soweit wir die eigenthümliche Form der Akkumulation des Geld-
kapitals und Geldvermögens überhaupt bis jetzt betrachtet haben,
hat sie sich aufgelöst in Akkumulation von Ansprüchen des Eigen-
thums auf die Arbeit. Die Akkumulation des Kapitals der Staats-
schuld heisst, wie sich gezeigt hat, weiter nichts als Vermehrung
einer Klasse von Staatsgläubigern, die gewisse Summen auf den
[14] Betrag der Steuern für sich vorwegzunehmen berechtigt sind.⁶⁾
In diesen Thatsachen, dass sogar eine Akkulumation von Schulden
als Akkumulation von Kapital erscheinen kann, zeigt sich die Voll-
endung der Verdrehung, die im Kreditsystem stattfindet. Diese
Schuldscheine, die für das ursprünglich geliehene und längst ver-
ausgabte Kapital ausgestellt sind, diese papiernen Duplikate von
vernichtetem Kapital, fungiren für ihre Besitzer soweit als Kapital,
als sie verkaufbare Waaren sind, und daher in Kapital rückver-
wandelt werden können.

Die Eigenthumstitel auf Gesellschaftsgeschäfte, Eisenbahnen, Berg-
werke etc. sind, wie wir ebenfalls gesehn haben, zwar in der That
Titel auf wirkliches Kapital. Indess geben sie keine Verfügung
über dies Kapital. Es kann nicht entzogen werden. Sie geben
nur Rechtsansprüche auf einen Theil des von demselben zu er-
werbenden Mehrwerths. Aber diese Titel werden ebenfalls papierne
Duplikate des wirklichen Kapitals, wie wenn der Ladungs-
schein einen Werth erhielte neben der Ladung und gleich-
zeitig mit ihr. Sie werden zu nominellen Repräsentanten nicht
existirender Kapitale. Denn das wirkliche Kapital existirt daneben
und ändert durchaus nicht die Hand dadurch, dass diese Duplikate
die Hände wechseln. Sie werden zu Formen des zinstragenden
Kapitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern auch,
weil durch Verkauf ihre Rückzahlung als Kapitalwerthe erhalten
werden kann. Soweit die Akkumulation dieser Papiere die Akku-
mulation von Eisenbahnen, Bergwerken, Dampfschiffen etc. aus-
drückt, drückt sie Erweiterung des wirklichen Reproduktions-
processes aus, ganz wie die Erweiterung einer Steuerliste z. B. auf
Mobilareigenthum die Expansion dieses Mobilars anzeigt. Aber als
Duplikate, die selbst als Waaren verhandelbar sind, und daher
selbst als Kapitalwerthe cirkuliren, sind sie illusorisch, und ihr
Werthbetrag kann fallen und steigen ganz unabhängig von der
[15] Werthbewegung des wirklichen Kapitals, auf das sie Titel sind.
Ihr Werthbetrag, d. h. ihre Kursnotirung an der Börse, hat mit
dem Fallen des Zinsfusses, soweit dies, unabhängig von den eigen-
thümlichen Bewegungen des Geldkapitals, einfache Folge des
tendenziellen Falles der Profitrate ist, nothwendig die Tendenz zu
steigen, sodass dieser imaginäre Reichthum, dem Werthausdruck
nach für jeden seiner aliquoten Theile von bestimmtem ursprüng-
lichem Nominalwerth, sich schon aus diesem Grunde im Entwick-
lungsgang der kapitalistischen Produktion expandirt.⁷⁾

Gewinnen und Verlieren durch Preisschwankungen dieser Eigen-
thumstitel, sowie deren Centralisation in den Händen von Eisen-
bahnkönigen u.s.w. wird der Natur der Sache nach mehr und
mehr Resultat des Spiels, das an der Stelle der Arbeit als die
ursprüngliche Erwerbsart von Kapitaleigenthum erscheint, und auch
an die Stelle der direkten Gewalt tritt. Diese Sorte imaginären
Geldvermögens bildet nicht nur einen sehr bedeutenden Theil des
Geldvermögens der Privaten, sondern auch des Bankierkapitals, wie
schon erwähnt.

Man könnte — wir erwähnen es nur um es rasch zu erledigen
— unter Akkumulation des Geldkapitals auch verstehn die Akku-
mulation des Reichthums in der Hand von Bankiers (Geldver-
leihern von Profession) als der Vermittler zwischen den Privat-
Geldkapitalisten hier, und dem Staat, den Gemeinden und den
reproducirenden Borgern dort; indem die ganze ungeheure Aus-
dehnung des Kreditsystems, überhaupt der gesammte Kredit, von
ihnen als ihr Privatkapital exploitirt wird. Diese Burschen be-
sitzen das Kapital und die Einnahme stets in Geldform oder in
direkten Forderungen auf Geld. Die Akkumulation des Vermögens
dieser Klasse kann vor sich gehn in sehr verschiedner Richtung
mit der wirklichen Akkumulation, beweist aber jedenfalls, dass
diese Klasse einen guten Theil von dieser letzteren einsteckt.

Um die vorliegende Frage auf engere Grenzen zurückzuführen:
Staatseffekten wie Aktien und andere Werthpapiere aller Art sind
Anlagesphären für verleihbares Kapital, für Kapital, das bestimmt
[16] ist zinstragend zu werden. Sie sind Formen es auszuleihen. Aber
sie sind nicht selbst das Leihkapital, das in ihnen angelegt wird.
Andrerseits, soweit der Kredit direkte Rolle im Reproduktions-
process spielt: Was der Industrielle oder Kaufmann braucht, wenn
er Wechsel diskontirt haben oder eine Anleihe aufnehmen will,
sind weder Aktien noch Staatspapiere. Was er braucht ist Geld.
Er versetzt oder verkauft also jene Werthpapiere, wenn er das
Geld sich anders nicht beschaffen kann. Es ist die Akkumulation
dieses Leihkapitals, von der wir hier zu handeln haben, und zwar
speciell von der des leihbaren Geldkapitals. Es handelt sich hier
nicht um Anleihen von Häusern, Maschinen, oder andrem fixen
Kapital. Es handelt sich auch nicht um die Vorschüsse, die sich
Industrielle und Kaufleute unter einander in Waaren und inner-
halb des Zirkels des Reproduktionsprocesses machen; obgleich wir
auch diesen Punkt vorher noch näher untersuchen müssen; es
handelt sich ausschliesslich um die Geldanleihen, die durch die
Bankiers, als Vermittler, den Industriellen und Kaufleuten ge-
macht werden.

Analysiren wir also zunächst den kommerciellen Kredit, d. h. den
Kredit, den die in der Reproduktion beschäftigten Kapitalisten
einander geben. Er bildet die Basis des Kreditsystems. Sein
Repräsentant ist der Wechsel, Schuldschein mit bestimmtem Zah-
lungstermin, document of deferred payment. Jeder gibt Kredit
mit der einen Hand und empfängt Kredit mit der andern. Sehn
wir zunächst ganz ab vom Bankierkredit, der ein ganz andres,
wesentlich verschiednes Moment bildet. Soweit diese Wechsel
unter den Kaufleuten selbst wieder als Zahlungsmittel cirkuliren,
durch Endossement von einem auf den andern, wo aber der Dis-
konto nicht dazwischen kommt, ist es nichts als eine Ueber-
tragung der Schuldforderung von A auf B, und ändert absolut nichts
am Zusammenhang. Es setzt nur eine Person an die Stelle einer
andern. Und selbst in diesem Fall kann die Liquidation ohne
Dazwischenkunft von Geld stattfinden. Der Spinner A z. B. hat
einen Wechsel zu zahlen an den Baumwollmakler B, dieser an
den Importeur C. Wenn C nun ebenfalls Garn exportirt, was oft
genug vorkommt, so kann er Garn von A gegen Wechsel kaufen,
und der Spinner A den Makler B mit dessen eignem, von C in
Zahlung erhaltnen Wechsel decken, wobei höchstens ein Saldo in
Geld zu zahlen ist. Die ganze Transaktion vermittelt dann nur
den Austausch von Baumwolle und Garn. Der Exporteur reprä-
[17] sentirt nur den Spinner, der Baumwollmakler den Baumwoll-
pflanzer.

Es ist nun bei dem Kreislauf dieses rein kommerciellen Kredits
zweierlei zu bemerken:

Erstens: Die Saldirung dieser wechselseitigen Schuldforderungen
hängt ab vom Rückfluss des Kapitals; d. h. von W—G, das nur
vertagt ist. Wenn der Spinner einen Wechsel vom Kattunfabri-
kanten erhalten hat, so kann der Kattunfabrikant zahlen, wenn der
Kattun, den er auf dem Markt hat, in der Zwischenzeit verkauft
ist. Hat der Kornspekulant einen Wechsel auf seinen Faktor ge-
geben, so kann der Faktor das Geld zahlen, wenn unterdess das
Korn zum erwarteten Preise verkauft ist. Es hängen also diese
Zahlungen ab von der Flüssigkeit der Reproduktion, d. h. des
Produktions- und Konsumtionsprocesses. Da die Kredite aber
wechselseitig sind, hängt die Zahlungsfähigkeit eines jeden zugleich
ab von der Zahlungsfähigkeit eines andern; denn beim Ausstellen
seines Wechsels kann jener entweder auf den Rückfluss des Ka-
pitals in seinem eignen Geschäft, oder auf Rückfluss im Geschäft
eines dritten gerechnet haben, der ihm in der Zwischenzeit einen
Wechsel zu zahlen hat. Abgesehn von der Aussicht auf Rück-
flüsse, kann die Zahlung nur möglich werden durch Reservekapital,
worüber der Wechselaussteller verfügt, um seinen Verpflichtungen
im Fall verzögerter Rückflüsse nachzukommen.

Zweitens: Dies Kreditsystem beseitigt nicht die Nothwendig-
keit baarer Geldzahlungen. Einmal ist ein grosser Theil der Aus-
lagen stets baar zu zahlen, Arbeitslohn, Steuern etc. Dann aber
z. B. hat B, der von C einen Wechsel an Zahlungsstatt erhaltén,
ehe dieser Wechsel fällig, selbst einen fälligen Wechsel an D zu
zahlen, und dafür muss er baares Geld haben. Ein so vollständiger
Kreislauf der Reproduktion, wie er oben vom Baumwollpflanzer
bis Baumwollspinner und umgekehrt vorausgesetzt worden, kann
nur eine Ausnahme bilden, und muss stets an vielen Stellen durch-
brochen werden. Wir haben beim Reproduktionsprocess (Buch II,
Abschn. III.) gesehn, dass die Producenten des konstanten Ka-
pitals zum Theil konstantes Kapital mit einander austauschen.
Dafür können sich die Wechsel mehr oder weniger ausgleichen.
Ebenso in aufsteigender Linie der Produktion, wo der Baumwoll-
makler auf den Spinner, der Spinner auf den Kattun-Fabrikanten,
dieser auf den Exporteur, dieser auf den Importeur (vielleicht
wieder von Baumwolle) zu ziehen hat. Aber es findet nicht zu-
gleich Kreislauf der Transaktionen und daher Umbiegung der For-
Marx, Kapital III. 2. 2
[18] derungsreihe statt. Die Forderung, z. B. des Spinners an den
Weber wird nicht saldirt durch die Forderung des Kohlenlieferanten
an den Maschinenbauer; der Spinner hat nie in seinem Geschäft Gegen-
forderungen auf den Maschinenbauer zu machen, weil sein Produkt,
Garn, nie als Element in dessen Reproduktionsprocess eingeht. Solche
Forderungen müssen daher durch Geld ausgeglichen werden.

Die Grenzen für diesen kommerciellen Kredit, für sich betrachtet
sind 1) der Reichthum der Industriellen und Kaufleute, d. h. ihre
Verfügung über Reservekapital im Fall verzögerter Rückflüsse;
2) diese Rückflüsse selbst. Diese können der Zeit nach verzögert
werden, oder die Waarenpreise können in der Zwischenzeit fallen,
oder die Waare kann momentan unverkäuflich werden bei Stockung
der Märkte. Je langsichtiger die Wechsel, desto grösser muss
erstens das Reservekapital sein und desto grösser ist die Möglich-
keit einer Schmälerung oder Verspätung des Rückflusses durch
Preisfall oder Ueberführung der Märkte. Und ferner sind die
Retouren um so unsicherer, je mehr die ursprüngliche Transaktion
durch Spekulation auf Steigen oder Fallen der Waarenpreise be-
dingt war. Es ist aber klar, dass mit der Entwicklung der Pro-
duktivkraft der Arbeit, und daher der Produktion auf grosser
Stufenleiter, 1) die Märkte sich ausdehnen und vom Produktions-
ort sich entfernen, 2) daher die Kredite sich verlängern müssen,
und also 3) das spekulative Element mehr und mehr die Trans-
aktionen beherrschen muss. Die Produktion auf grosser Stufenleiter
und für entfernte Märkte wirft das Gesammtprodukt in die Hand
des Handels; es ist aber unmöglich, dass sich das Kapital der
Nation verdopple, sodass der Handel für sich fähig wäre, mit
eignem Kapital das gesammte nationale Produkt aufzukaufen und
wieder zu verkaufen. Kredit ist hier also unerlässlich; Kredit, dem
Umfang nach wachsend mit dem wachsenden Werthumfang der
Produktion, und der Zeitdauer nach mit der zunehmenden Ent-
fernung der Märkte. Es findet hier Wechselwirkung statt. Die
Entwicklung des Produktionsprocesses erweitert den Kredit, und
der Kredit führt zur Ausdehnung der industriellen und merkantilen
Operationen.

Betrachten wir diesen Kredit, getrennt vom Bankierkredit, so
ist klar, dass er wächst mit dem Umfang des industriellen Kapitals
selbst. Leihkapital und industrielles Kapital sind hier identisch;
die geliehenen Kapitale sind Waarenkapitale, bestimmt entweder
für schliessliche individuelle Konsumtion, oder zum Ersatz der
konstanten Elemente von produktivem Kapital. Was hier also
[19] als geliehenes Kapital erscheint, ist immer Kapital, das sich in
einer bestimmten Phase des Reproduktionsprocesses befindet, aber
durch Kauf und Verkauf aus einer Hand in die andre übergeht,
während das Aequivalent dafür dem Käufer erst später zu be-
dungner Frist gezahlt wird. Z. B. die Baumwolle geht gegen
Wechsel in die Hand des Spinners über, das Garn gegen Wechsel
in die Hand des Kattunfabrikanten, der Kattun gegen Wechsel in
die Hand des Kaufmanns, aus dessen Hand gegen Wechsel in die
des Exporteurs, aus der Hand des Exporteurs gegen Wechsel in
die eines Kaufmanns in Indien, der ihn verkauft und dafür Indigo
kauft u. s. w. Während dieses Uebergangs aus einer Hand in die
andre vollzieht die Baumwolle ihre Verwandlung in Kattun, und
der Kattun wird schliesslich nach Indien transportirt und aus-
getauscht gegen Indigo, der nach Europa verschifft wird und dort
wieder in die Reproduktion eingeht. Die verschiednen Phasen des
Reproduktionsprocesses sind hier vermittelt durch den Kredit, ohne
dass der Spinner die Baumwolle, der Kattunfabrikant das Garn,
der Kaufmann den Kattun etc. gezahlt hat. In den ersten Akten
des Vorgangs geht die Waare: Baumwolle durch ihre verschiednen
Produktionsphasen, und dieser Uebergang wird vermittelt durch
den Kredit. Aber sobald die Baumwolle in der Produktion ihre
letzte Form als Waare erhalten hat, geht dasselbe Waarenkapital
nur noch durch die Hände verschiedner Kaufleute, die den Trans-
port zum entlegnen Markt vermitteln, und deren letzter sie schliess-
lich an den Konsumenten verkauft und andre Waare dafür ein-
kauft, die entweder in die Konsumtion eingeht oder in den Repro-
duktionsprocess. Es sind also hier zwei Abschnitte zu unterscheiden:
im ersten vermittelt der Kredit die wirklichen successiven Phasen
in der Produktion desselben Artikels; im zweiten bloss den Ueber-
gang aus der Hand eines Kaufmanns in die des andern, der den
Transport einschliesst, also den Akt W—G. Aber auch hier be-
findet sich die Waare wenigstens immer im Cirkulationsakt, also
in einer Phase des Reproduktionsprocesses.

Was demnach hier verliehen wird, ist nie unbeschäftigtes Kapital,
sondern Kapital, das in der Hand seines Besitzers seine Form
ändern muss, das in einer Form existirt, worin es für ihn blosses
Waarenkapital ist, d. h. Kapital, das rückverwandelt, und zwar
wenigstens zunächst in Geld umgesetzt werden muss. Es ist somit
die Metamorphose der Waare, die hier durch den Kredit vermittelt
wird; nicht nur W—G, sondern auch G—W und der wirkliche
Produktionsprocess. Viel Kredit innerhalb des reproduktiven Kreis-
2*
[20] laufs — abgesehn vom Bankierkredit — heisst nicht: viel unbe-
schäftigtes Kapital, das zu Anleihen ausgeboten wird und profitliche
Anlage sucht, sondern: grosse Beschäftigung von Kapital im Re-
produktionsprocess. Der Kredit vermittelt hier also 1) soweit die
industriellen Kapitalisten in Betracht kommen, den Uebergang des
industriellen Kapitals aus einer Phase in die andre, den Zusammen-
hang der zu einander gehörigen und in einander eingreifenden
Produktionssphären; 2) soweit die Kaufleute in Betracht kommen,
den Transport und den Uebergang der Waaren aus einer Hand
in die andre bis zu ihrem definitiven Verkauf für Geld oder ihrem
Austausch mit einer andern Waare.

Das Maximum des Kredits ist hier gleich der vollsten Beschäf-
tigung des industriellen Kapitals, d. h. der äussersten Anspannung
seiner Reproduktionskraft ohne Rücksicht auf die Grenzen der
Konsumtion. Diese Grenzen der Konsumtion werden erweitert
durch die Anspannung des Reproduktionsprocesses selbst; einerseits
vermehrt sie den Verzehr von Revenue durch Arbeiter und Kapita-
listen, andrerseits ist sie identisch mit Anspannung der produktiven
Konsumtion.

Solange der Reproduktionsprocess flüssig und damit der Rückfluss
gesichert bleibt, dauert dieser Kredit und dehnt sich aus, und
seine Ausdehnung ist basirt auf die Ausdehnung des Reproduktions-
processes selbst. Sobald eine Stockung eintritt, in Folge ver-
zögerter Rückflüsse, überführter Märkte, gefallner Preise, ist Ueber-
fluss von industriellem Kapital vorhanden, aber in einer Form,
worin es seine Funktionen nicht vollziehn kann. Masse von
Waarenkapital, aber unverkäuflich. Masse von fixem Kapital,
aber durch Stockung der Reproduktion grossentheils unbeschäftigt.
Der Kredit kontrahirt sich, 1) weil dies Kapital unbeschäftigt ist,
d. h. in einer seiner Reproduktionsphasen stockt, weil es seine
Metamorphose nicht vollziehn kann; 2) weil das Vertrauen in die
Flüssigkeit des Reproduktionsprocesses gebrochen ist; 3) weil die
Nachfrage nach diesem kommerciellen Kredit abnimmt. Der Spinner,
der seine Produktion einschränkt, und eine Masse unverkauftes
Garn auf Lager hat, braucht keine Baumwolle auf Kredit zu
kaufen; der Kaufmann braucht keine Waaren auf Kredit zu kaufen,
weil er deren schon mehr als genug hat.

Tritt also Störung in dieser Expansion oder auch nur in der
normalen Anspannung des Reproduktionsprocesses ein, so damit
auch Kreditmangel; Waaren sind schwerer auf Kredit zu erhalten.
Besonders aber ist das Verlangen nach baarer Zahlung und die
[21] Vorsicht im Kreditverkauf charakteristisch für die Phase des in-
dustriellen Cyklus, die auf den Krach folgt. In der Krisis selbst,
da jeder zu verkaufen hat und nicht verkaufen kann und doch
verkaufen muss um zu zahlen, ist die Masse, nicht des unbeschäf-
tigten, unterzubringenden Kapitals, sondern die des in seinem Re-
produktionsprocess gehemmten Kapitals gerade dann am grössten,
wenn auch der Kreditmangel am grössten ist (und daher bei
Bankierkredit die Diskontorate am höchsten). Das schon ausgelegte
Kapital ist dann in der That massenweis unbeschäftigt, weil der
Reproduktionsprocess stockt. Fabriken stehn still, Rohstoffe häufen
sich auf, fertige Produkte überfüllen als Waaren den Markt. Es
ist also nichts falscher als solchen Zustand einem Mangel an pro-
duktivem Kapital zuzuschreiben. Es ist gerade dann Ueberfluss
von produktivem Kapital vorhanden, theils in Bezug auf den nor-
malen, aber augenblicklich kontrahirten Maßstab der Reproduktion
theils in Bezug auf die gelähmte Konsumtion.

Denken wir uns die ganze Gesellschaft bloss aus industriellen
Kapitalisten und Lohnarbeitern zusammengesetzt. Sehn wir ferner
ab von den Preiswechseln, die grosse Portionen des Gesammt-
kapitals hindern, sich in ihren Durchschnittsverhältnissen zu er-
setzen, und die, bei dem allgemeinen Zusammenhang des ganzen
Reproduktionsprocesses, wie ihn namentlich der Kredit entwickelt,
immer zeitweilige allgemeine Stockungen hervorbringen müssen.
Sehn wir ab ebenfalls von den Scheingeschäften und spekulativen
Umsätzen, die das Kreditwesen fördert. Dann wäre eine Krise
nur erklärlich aus Missverhältniss der Produktion in verschiednen
Zweigen, und aus einem Missverhältniss, worin der Konsum der
Kapitalisten selbst zu ihrer Akkumulation stände. Wie aber die
Dinge liegen, hängt der Ersatz der in der Produktion angelegten
Kapitale grossentheils ab von der Konsumtionsfähigkeit der nicht
produktiven Klassen; während die Konsumtionsfähigkeit der Arbeiter
theils durch die Gesetze des Arbeitslohns, theils dadurch beschränkt
ist, dass sie nur solange angewandt werden, als sie mit Profit für
die Kapitalistenklasse angewandt werden können. Der letzte Grund
aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armuth und Konsumtions-
beschränkung der Massen gegenüber dem Trieb der kapitalistischen
Produktion, die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob nur
die absolute Konsumtionsfähigkeit der Gesellschaft ihre Grenze
bilde.

Von wirklichem Mangel an produktivem Kapital, wenigstens bei
kapitalistisch entwickelten Nationen, kann nur gesprochen werden
[22] bei allgemeinen Missernten, sei es der Hauptnahrungsmittel, sei es
der hauptsächlichsten industriellen Rohstoffe.

Es kommt aber nun zu diesem kommerciellen Kredit der eigent-
liche Geldkredit hinzu. Das Vorschiessen der Industriellen und
Kaufleute unter einander verquickt sich mit dem Vorschiessen des
Geldes an sie seitens der Bankiers und Geldverleiher. Beim Dis-
kontiren der Wechsel ist der Vorschuss nur nominell. Ein Fabrikant
verkauft sein Produkt gegen Wechsel, und er diskontirt diesen
Wechsel bei einem billbroker. In der That schiesst dieser nur
den Kredit seines Bankiers vor, der ihm wieder das Geldkapital
seiner Depositoren vorschiesst, die gebildet werden von den Indu-
striellen und Kaufleuten selbst, aber auch von Arbeitern (ver-
mittelst Sparbanken), von Grundrentnern und den sonstigen unpro-
duktiven Klassen. So wird für jeden individuellen Fabrikanten
oder Kaufmann sowohl die Nothwendigkeit eines starken Reserve-
kapitals umgangen, wie die Abhängigkeit von den wirklichen
Rückflüssen. Andrerseits aber komplicirt sich theils durch einfache
Wechselreiterei, theils durch Waarengeschäfte zum Zweck der
blossen Wechselfabrikation der ganze Process so sehr, dass der
Schein eines sehr soliden Geschäfts und flotter Rückflüsse noch
ruhig fortexistiren kann, nachdem die Rückflüsse [in] der That schon
längst nur noch auf Kosten theils geprellter Geldverleiher, theils
geprellter Producenten gemacht worden sind. Daher scheint immer
das Geschäft fast übertrieben gesund gerade unmittelbar vor dem
Krach. Den besten Beweis liefern z. B. die Reports on Bank Acts
von 1857 und 58, wo alle Bankdirektoren, Kaufleute, kurz alle
vorgeladnen Sachverständigen, an ihrer Spitze Lord Overstone, sich
wechselseitig Glück wünschten über die Blüte und Gesundheit des
Geschäfts — genau einen Monat bevor die Krise im August 1857
ausbrach. Und sonderbarer Weise macht Tooke in seiner History
of Prices diese Illusion noch einmal als Geschichtsschreiber jeder
Krise durch. Das Geschäft ist immer kerngesund und die Kam-
pagne im gedeihlichsten Fortgang, bis auf einmal der Zusammen-
bruch erfolgt.

Wir kommen jetzt zurück auf die Akkumulation des Geld-
kapitals.

Nicht jede Vermehrung des leihbaren Geldkapitals zeigt wirk-
liche Kapitalakkumulation oder Erweiterung des Reproduktions-
processes an. Dies tritt am klarsten hervor in der Phase des
industriellen Cyklus unmittelbar nach überstandner Krisis, wo Leih-
[23] kapital massenhaft brach liegt. In solchen Momenten, wo der
Produktionsprocess eingeschränkt ist (die Produktion in den eng-
lischen Industriebezirken war nach der Krise von 1847 um ein-
drittel verringert), wo die Preise der Waaren auf ihrem niedrigsten
Punkt stehn, wo der Unternehmungsgeist gelähmt ist, herrscht
niedriger Stand des Zinsfusses, der hier nichts anzeigt als Ver-
mehrung des leihbaren Kapitals grade durch Kontraktion und
Lähmung des industriellen Kapitals. Dass weniger Cirkulations-
mittel erheischt sind mit gefallnen Waarenpreisen, verminderten
Umsätzen, und der Kontraktion des in Arbeitslohn ausgelegten
Kapitals; dass andrerseits, nach Liquidation der Schulden ans Aus-
land theils durch Goldabfluss und theils durch Bankrotte, kein zu-
schüssiges Geld für die Funktion als Weltgeld erheischt ist; dass
endlich der Umfang des Geschäfts des Wechseldiskontirens mit
der Zahl und den Beträgen dieser Wechsel selbst abnimmt, —
alles dies ist augenscheinlich. Die Nachfrage nach leihbarem Geld-
kapital, sei es für Cirkulationsmittel, sei es für Zahlungsmittel,
(von neuer Kapitalanlage ist noch keine Rede) nimmt daher ab,
und es wird damit relativ reichlich. Aber auch das Angebot des
leihbaren Geldkapitals nimmt unter solchen Umständen positiv zu,
wie sich später zeigen wird.

So herrschte nach der Krise von 1847 „eine Einschränkung der
Umsätze und ein grosser Ueberfluss an Geld.“ (Comm. Distress,
1847—48, Evid. No. 1664. Der Zinsfuss war sehr niedrig wegen
„fast vollständiger Vernichtung des Handels und fast gänzlicher
Abwesenheit der Möglichkeit Geld anzulegen.“ (l. c., p. 45. Aus-
sage von Hodgson, Direktor der Royal Bank of Liverpool.) Welchen
Unsinn diese Herren (und Hodgson ist noch einer der besten) zu-
sammenfabeln, um sich dies zu erklären, kann man aus folgender
Phrase sehn: „Die Klemme (1847) entsprang aus einer wirklichen
Verminderung des Geldkapitals im Lande, verursacht theils durch
die Nothwendigkeit, die Einfuhren aus allen Weltgegenden in Gold
zu bezahlen, und theils durch die Verwandlung von Cirkulations-
kapital (floating capital) in fixes.“ Wie die Verwandlung von
Cirkulationskapital in fixes das Geldkapital des Landes vermindern
soll, ist nicht abzusehn, da z. B. bei Eisenbahnen, worin haupt-
sächlich damals Kapital festgelegt worden, kein Gold oder Papier
zu Viadukten und Schienen verbraucht wird, und das Geld für die
Eisenbahnaktien, soweit es bloss für Einzahlungen deponirt, ganz
wie alles andre bei den Banken deponirte Geld fungirte, und selbst,
wie schon oben gezeigt, momentan das leihbare Geldkapital ver-
[24] mehrte; soweit es aber wirklich im Bau verausgabt, roulirte es
als Kauf- und Zahlungsmittel im Lande. Nur soweit fixes Kapital
kein exportirbarer Artikel ist, also mit der Unmöglichkeit der
Ausfuhr auch das disponible Kapital wegfällt, das durch Retouren
für ausgeführte Artikel beschafft wird, also auch die Retouren in baar
oder Barren, nur soweit könnte das Geldkapital afficirt werden.
Aber auch englische Exportartikel lagerten damals massenweise
unverkäuflich auf den auswärtigen Märkten. Für die Kaufleute
und Fabrikanten in Manchester u. s. w., die einen Theil ihres
normalen Geschäftskapitals in Eisenbahnaktien festgeritten, und zur
Führung ihres Geschäfts daher von Borgkapital abhingen, hatte
sich in der That ihr floating capital fixirt, und dafür mussten
sie die Folgen tragen. Es wäre aber dasselbe gewesen, wenn sie
das ihrem Geschäft gehörige, aber entzogne Kapital, statt in Eisen-
bahnen z. B. in Bergwerken angelegt gehabt hätten, deren Produkt
selbst wieder floating capital ist, Eisen, Kohle, Kupfer etc. —
Die wirkliche Verminderung des disponiblen Geldkapitals durch
Missernte, Korneinfuhr und Goldausfuhr, war natürlich ein Ereig-
niss, das mit dem Eisenbahnschwindel nichts zu thun hatte. —
„Fast alle kaufmännischen Häuser hatten angefangen ihr Geschäft
mehr oder weniger auszuhungern, um das Geld in Eisenbahnen
anzulegen.“ — „Die so ausgedehnten Vorschüsse, die an Eisen-
bahnen von Handelshäusern gemacht wurden, verleiteten diese,
sich viel zu sehr durch Wechseldiskonto auf die Banken zu stützen,
und dadurch ihre Handelsgeschäfte weiter zu führen.“ (Derselbe
Hodgson, l. c., p. 67.) „In Manchester fanden immense Verluste
statt durch die Spekulation in Eisenbahnen.“ (Der in Buch I, Kap. XIII.,
3, c, und sonst mehrfach angeführte R. Gardner, Aussagenummer
4877, l. c.)

Eine Hauptursache der Krisis von 1847 war die kolossale Markt-
überführung und der grenzenlose Schwindel im ostindischen Waaren-
geschäft. Aber auch andre Umstände brachten sehr reiche Häuser
dieses Zweigs zu Fall: „Sie hatten reichliche Mittel, aber sie waren
nicht flüssig zu machen. Ihr ganzes Kapital lag fest in Grund-
besitz in Mauritius, oder Indigo- und Zuckerfabriken. Wenn sie
dann Verpflichtungen bis zu 5—600000 £ eingegangen waren,
hatten sie keine flüssigen Mittel ihre Wechsel zu zahlen, und
schliesslich stellte sich heraus, dass, um ihre Wechsel zu zahlen,
sie sich gänzlich auf ihren Kredit verlassen mussten.“ (Ch. Turner,
grosser ostindischer Kaufmann in Liverpool, No. 730, l. c.) Ferner
Gardner (No. 4872, l. c.): „Gleich nach dem chinesischen Vertrag
[25] wurden dem Lande so grosse Aussichten gemacht auf eine ge-
waltige Ausdehnung unsers Handels mit China, dass viele grosse
Fabriken express für dies Geschäft gebaut wurden, um die im
chinesischen Markt hauptsächlich gangbaren Baumwollengewebe an-
zufertigen, und diese kamen zu allen unsern schon bestehenden
Fabriken hinzu. — 4874. Wie ist dieses Geschäft abgelaufen? —
Höchst ruinirend, sodass es fast jeder Beschreibung spottet; ich
glaube nicht dass von den sämmtlichen Verschiffungen von 1844
und 45 nach China, mehr als ⅔ des Betrags je zurückgekommen
sind; weil Thee der Hauptartikel des Rückexports ist und weil
man uns so grosse Erwartungen gemacht hatte, rechneten wir
Fabrikanten mit Sicherheit auf eine grosse Herabsetzung des Thee-
zolls.“ Und nun kommt, naiv ausgedrückt, das charakteristische
Credo des englischen Fabrikanten: „Unser Handel mit einem aus-
wärtigen Markt ist nicht beschränkt durch dessen Fähigkeit die
Waaren zu kaufen, aber er ist beschränkt hier im Lande, durch
unsre Fähigkeit die Produkte zu konsumiren, die wir als Retouren
für unsre Industrieerzeugnisse erhalten.“ (Die relativ armen Länder,
womit England handelt, können natürlich jeden nur möglichen
Belauf englischer Fabrikate zahlen und konsumiren, leider aber
kann das reiche England die Retourprodukte nicht verdauen.)
„4876. Ich schickte anfangs einige Waaren hinaus, und diese
wurden zu etwa 15 % Verlust verkauft, in der vollen Ueber-
zeugung, dass der Preis, zu dem meine Agenten Thee kaufen
konnten, beim Wiederverkauf hier einen so grossen Profit ergeben
würde, dass dieser Verlust gedeckt wäre; aber statt Profit zu
machen, verlor ich manchmal 25 und bis zu 50 %. — 4877.
Exportirten die Fabrikanten für eigne Rechnung? — Hauptsäch-
lich; die Kaufleute, scheint es, sahn sehr bald, dass nichts bei der
Sache herauskam, und sie ermunterten die Fabrikanten mehr zu
Konsignationen, als dass sie sich selbst dabei betheiligten.“ —
1857 dagegen fielen Verluste und Bankrotte vorzugsweise auf die
Kaufleute, da diesmal die Fabrikanten ihnen die Ueberführung
der fremden Märkte „auf eigne Rechnung“ überliessen.

Eine Expansion des Geldkapitals, die daraus entsteht, dass in
Folge der Ausbreitung des Bankwesens (siehe das Beispiel von
Ipswich weiter unten, wo im Lauf weniger Jahre unmittelbar
vor 1857 die Depositen der Pächter sich vervierfachten) das was
früher Privatschatz oder Münzreserve war, sich für bestimmte Zeit
immer in leihbares Kapital verwandelt, drückt ebensowenig ein
[26] Wachsen des produktiven Kapitals aus, wie die wachsenden Depo-
siten bei den Londoner Aktienbanken, sobald diese anfingen, Zinsen
auf Depositen zu zahlen. Solange die Produktionsleiter dieselbe
bleibt, bewirkt diese Expansion nur Reichlichkeit des leihbaren
Geldkapitals gegenüber dem produktiven. Daher niedriger Zinsfuss.

Hat der Reproduktionsprocess wieder den Stand der Blüte er-
reicht, der dem der Ueberanspannung vorhergeht, so erreicht der
kommercielle Kredit eine sehr grosse Ausdehnung, die dann in
der That wieder die „gesunde“ Basis leicht eingehender Rückflüsse
und ausgedehnter Produktion hat. In diesem Zustand ist der Zins-
fuss immer noch niedrig, wenn er auch über sein Minimum steigt.
Es ist dies in der That der einzige Zeitpunkt, wo gesagt werden
kann, dass niedriger Zinsfuss, und daher relative Reichlichkeit des
verleihbaren Kapitals, zusammenfällt mit wirklicher Ausdehnung
des industriellen Kapitals. Die Leichtigkeit und Regelmäßigkeit
der Rückflüsse, verknüpft mit einem ausgedehnten kommerciellen
Kredit, sichert das Angebot von Leihkapital trotz der gesteigerten
Nachfrage, und verhindert das Niveau des Zinsfusses zu steigen.
Andrerseits kommen jetzt erst in merklichem Grad die Ritter her-
ein, die ohne Reservekapital oder überhaupt ohne Kapital arbeiten,
und daher ganz auf den Geldkredit hin operiren. Es kommt jetzt
auch hinzu die grosse Ansdehnung des fixen Kapitals in allen
Formen, und die massenhafte Eröffnung neuer weitreichender Unter-
nehmungen. Der Zins steigt jetzt auf seine Durchschnittshöhe.
Sein Maximum erreicht er wieder, sobald die neue Krisis herein-
bricht, der Kredit plötzlich aufhört, die Zahlungen stocken, der
Reproduktionsprocess gelähmt wird und, mit früher erwähnten Aus-
nahmen, neben fast absolutem Mangel von Leihkapital, Ueberfluss
von unbeschäftigtem industriellem Kapital eintritt.

Im Ganzen also verläuft die Bewegung des Leihkapitals, wie sie
sich im Zinsfuss ausdrückt, in umgekehrter Richtung zu der des
industriellen Kapitals. Die Phase, wo der niedrige, aber über dem
Minimum stehende Zinsfuss mit der „Besserung“ und dem wach-
senden Vertrauen nach der Krise zusammenfällt, und besonders
die Phase, wo er seine Durchschnittshöhe erreicht, die Mitte, gleich-
weit entfernt von seinem Minimum und Maximum, nur diese beiden
Momente drücken das Zusammenfallen von reichlichem Leihkapital
mit grosser Expansion des industriellen Kapitals aus. Aber am
Anfang des industriellen Cyklus ist der niedrige Zinsfuss zusammen-
fallend mit Kontraktion, und am Ende des Cyklus der hohe Zins-
fuss mit Ueberreichlichkeit von industriellem Kapital. Der niedrige
[27] Zinsfuss, der die „Besserung“ begleitet, drückt aus, dass der kom-
mercielle Kredit nur in geringem Mass des Bankkredits bedarf,
indem er noch auf seinen eignen Füssen steht.

Es verhält sich mit diesem industriellen Cyklus so, dass derselbe
Kreislauf, nachdem der erste Anstoss einmal gegeben, sich periodisch
reproduciren muss.⁸⁾ Im Zustand der Abspannung sinkt die Pro-
duktion unter die Stufe, die sie im vorigen Cyklus erreicht, und
wofür jetzt die technische Basis gelegt ist. In der Prosperität —
der Mittelperiode — entwickelt sie sich weiter auf dieser Basis.
In der Periode der Ueberproduktion und des Schwindels spannt
sie die Produktivkräfte aufs höchste an, bis hinaus über die kapi-
talistischen Schranken des Produktionsprocesses.

Dass es in der Periode der Krise an Zahlungsmitteln fehlt, ist
selbsteinleuchtend. Die Konvertibilität der Wechsel hat sich sub-
stituirt der Metamorphose der Waaren selbst, und grade zu solcher
Zeit um so mehr, jemehr ein Theil der Geschäftshäuser bloss auf
Kredit arbeitet. Unwissende und verkehrte Bankgesetzgebung, wie
die von 1844—45, kann diese Geldkrise erschweren. Aber keine
Art Bankgesetzgebung kann die Krise beseitigen.

In einem Produktionssystem, wo der ganze Zusammenhang des
Reproduktionsprocesses auf dem Kredit beruht, wenn da der Kredit
plötzlich aufhört und nur noch baare Zahlung gilt, muss augen-
scheinlich eine Krise eintreten, ein gewaltsamer Andrang nach
Zahlungsmitteln. Auf den ersten Blick stellt sich daher die ganze
Krise nur als Kreditkrise und Geldkrise dar. Und in der That
handelt es sich nur um die Konvertibilität der Wechsel in Geld.
Aber diese Wechsel repräsentiren der Mehrzahl nach wirkliche
Käufe und Verkäufe, deren das gesellschaftliche Bedürfniss weit
überschreitende Ausdehnung schliesslich der ganzen Krisis zu
Grunde liegt. Daneben aber stellt auch eine ungeheure Masse
dieser Wechsel blosse Schwindelgeschäfte vor, die jetzt an’s Tages-
licht kommen und platzen; ferner mit fremdem Kapital getriebne,
aber verunglückte Spekulationen; endlich Waarenkapitale, die ent-
werthet oder gar unverkäuflich sind, oder Rückflüsse, die nie mehr
einkommen können. Das ganze künstliche System gewaltsamer
Ausdehnung des Reproduktionsprocesses kann natürlich nicht da-
durch kurirt werden, dass nun etwa eine Bank, z. B. die Bank
von England, in ihrem Papier allen Schwindlern das fehlende
Kapital gibt und die sämmtlichen entwertheten Waaren zu ihren
alten Nominalwerthen kauft. Uebrigens erscheint hier alles ver-
dreht, da in dieser papiernen Welt nirgendswo der reale Preis und
seine realen Momente erscheinen, sondern nur Barren, Hartgeld,
Noten, Wechsel, Werthpapiere. Namentlich in den Centren, wo
das ganze Geldgeschäft des Landes zusammengedrängt, wie London,
erscheint diese Verkehrung; der ganze Vorgang wird unbegreiflich;
weniger schon in den Centren der Produktion.

Uebrigens ist mit Bezug auf die in den Krisen zu Tage tretende
Ueberreichlichkeit des industriellen Kapitals zu bemerken: Das
Waarenkapital ist an sich zugleich Geldkapital, d. h. bestimmte
Werthsumme, ausgedrückt im Preis der Waare. Als Gebrauchs-
werth ist es bestimmtes Quantum bestimmter Gebrauchsgegenstände,
und dies ist im Moment der Krise im Ueberfluss vorhanden. Aber
als Geldkapital an sich, als potentielles Geldkapital, ist es be-
ständiger Expansion und Kontraktion unterworfen. Am Vorabend
der Krise und innerhalb derselben ist das Waarenkapital in seiner
Eigenschaft als potentielles Geldkapital kontrahirt. Es stellt für
seinen Besitzer und dessen Gläubiger (wie auch als Sicherheit für
Wechsel und Anleihen) weniger Geldkapital vor, als zur Zeit, wo
es eingekauft und wo die auf es begründeten Diskontirungen und
Pfandgeschäfte abgeschlossen wurden. Soll dies der Sinn der Be-
[29] hauptung sein, dass das Geldkapital eines Landes in Zeiten der
Klemme vermindert ist, so ist dies identisch damit, dass die Preise
der Waaren gefallen sind. Ein solcher Zusammenbruch der Preise
gleicht übrigens nur ihre frühere Aufblähung aus.

Die Einnahmen der unproduktiven Klassen und derer, die von
festem Einkommen leben, bleiben zum grössten Theil stationär
während der Preisaufblähung, die mit der Ueberproduktion und
Ueberspekulation Hand in Hand geht. Ihre Konsumtionsfähigkeit
vermindert sich daher relativ, und damit ihre Fähigkeit, den Theil
der Gesammtreproduktion zu ersetzen, der normaliter in ihre Kon-
sumtion eingehn müsste. Selbst wenn ihre Nachfrage nominell
dieselbe bleibt, nimmt sie in Wirklichkeit ab.

Mit Bezug auf Einfuhr und Ausfuhr ist zu bemerken, dass der
Reihe nach alle Länder in die Krisis verwickelt werden und dass
es sich dann zeigt, dass sie alle, mit wenigen Ausnahmen, zuviel
exportirt und importirt haben, also die Zahlungsbilanz gegen
alle ist, die Sache also in der That nicht an der Zahlungsbilanz
liegt. Z. B. England laborirt an Goldabfluss. Es hat überimportirt.
Aber zugleich sind alle andren Länder mit englischen Waaren
überladen. Sie haben also auch überimportirt, oder sind über-
importirt worden. (Allerdings tritt ein Unterschied ein zwischen dem
Land, das auf Kredit exportirt, und denen, die nicht oder nur
wenig gegen Kredit exportiren. Die letzteren importiren dann aber
auf Kredit; und dies ist nur dann nicht der Fall, wenn die Waare
dorthin auf Konsignation geschickt wird.) Die Krise mag zuerst in
England ausbrechen, in dem Lande, das den meisten Kredit gibt
und den wenigsten nimmt, weil die Zahlungsbilanz, die Bilanz der
fälligen Zahlungen, die sofort liquidirt werden muss, gegen es,
obgleich die allgemeine Handelsbilanz für es ist. Dies letztere
erklärt sich theils aus dem von ihm gegebnen Kredit, theils aus
der Masse ans Ausland verliehner Kapitale, sodass eine Masse Rück-
flüsse in Waaren, ausser den eigentlichen Handelsretouren, ihm zu-
strömen. (Die Krise brach aber zuweilen auch zuerst in Amerika
aus, dem Lande, das den meisten Handels- und Kapitalkredit von
England nimmt.) Der Krach in England, eingeleitet und begleitet
von Goldabfluss, saldirt Englands Zahlungsbilanz, theils durch den
Bankrott seiner Importeurs (worüber weiter unten), theils durch
Wegtreiben eines Theils seines Waarenkapitals zu wohlfeilen
Preisen ins Ausland, theils durch Verkauf fremder Werthpapiere,
Ankauf von englischen etc. Nun kommt die Reihe an ein andres
Land. Die Zahlungsbilanz war momentan für es; aber jetzt ist
[30] der in normalen Zeiten geltende Termin zwischen Zahlungsbilanz
und Handelsbilanz weggefallen oder doch verkürzt durch die Krise;
alle Zahlungen sollen auf einmal erledigt werden. Dieselbe Sache
wiederholt sich nun hier. England hat jetzt Goldrückfluss, das
andre Land Goldabfluss. Was in dem einen Land als Ueberein-
fuhr, erscheint in dem andren als Ueberausfuhr und umgekehrt.
Es hat aber Uebereinfuhr und Ueberausfuhr in allen Ländern statt-
gefunden (wir sprechen hier nicht von Missernten etc., sondern
von allgemeiner Krise); d. h. Ueberproduktion, befördert durch den
Kredit und die ihn begleitende allgemeine Aufblähung der Preise.

1857 brach die Krisis in den Vereinigten Staaten aus. Es er-
folgte Goldabfluss aus England nach Amerika. Aber sobald die
Aufblähung in Amerika geplatzt, erfolgte Krise in England und
Goldabfluss von Amerika nach England. Ebenso zwischen Eng-
land und dem Kontinent. Die Zahlungsbilanz ist in Zeiten der
allgemeinen Krise gegen jede Nation, wenigstens gegen jede kom-
merciell entwickelte Nation, aber stets bei einer nach der andern,
wie in einem Rottenfeuer, sobald die Reihe der Zahlung an sie
kommt; und die einmal, z. B. in England, ausgebrochne Krise
drängt die Reihe dieser Termine in eine ganz kurze Periode zu-
sammen. Es zeigt sich dann, dass alle diese Nationen gleichzeitig
überexportirt (also überproducirt) und überimportirt (also über-
handelt) haben, dass in allen die Preise aufgetrieben waren, und
der Kredit überspannt. Und bei allen folgt derselbe Zusammen-
bruch. Die Erscheinung des Goldabflusses kommt dann an alle der
Reihe nach, und zeigt eben durch ihre Allgemeinheit 1) dass der
Goldabfluss blosses Phänomen der Krise, nicht ihr Grund ist;
2) dass die Reihenfolge, worin er bei den verschiednen Nationen
eintritt, nur anzeigt, wann die Reihe an sie gekommen, ihre Rech-
nung mit dem Himmel zu schliessen, wann der Termin der Krise
bei ihnen eingetreten und die latenten Elemente derselben bei ihnen
zum Ausbruch kommen.

Es ist charakteristisch für die englischen ökonomischen Schrift-
steller — und die erwähnenswerthe ökonomische Literatur seit
1830 löst sich hauptsächlich auf in Literatur über currency, Kredit,
Krisen — dass sie den Export von Edelmetall, trotz der Wendung
der Wechselkurse, in Zeiten der Krise bloss vom Standpunkt von
England aus betrachten, als ein rein nationales Phänomen, und
ihre Augen resolut gegen die Thatsache verschliessen, dass wenn
ihre Bank in Zeiten der Krise den Zinsfuss erhöht, alle andern
europäischen Banken dasselbe thun, und dass, wenn heute bei
[31] ihnen der Nothschrei wegen des Goldabflusses ertönt, er morgen
in Amerika, übermorgen in Deutschland und Frankreich erschallt.

1847 „war den auf England laufenden Verpflichtungen“ [zum
sehr grossen Theil für Korn] „nachzukommen. Unglücklicher-
weise kam man ihnen grossentheils nach durch Bankrotte.“ [Das
reiche England verschaffte sich Luft durch Bankrott gegenüber
dem Kontinent und Amerika.] „Aber soweit man sie nicht durch
Bankrott erledigte, kam man ihnen nach durch Ausfuhr von Edel-
metallen.“ (Report of Committee on Bank-Acts, 1857.) Soweit
also die Krise in England verschärft wird durch die Bankgesetz-
gebung, ist diese Gesetzgebung ein Mittel, um in Zeiten der Hungers-
noth die kornausführenden Nationen zu prellen, erst um ihr Korn,
und dann um das Geld für ihr Korn. Ein Verbot der Kornaus-
fuhr in solchen Zeiten für Länder, die selbst mehr oder weniger
an Theuerung laboriren, ist also ein sehr rationelles Mittel gegen
diesen Plan der Bank von England, „Verpflichtungen nachzu-
kommen“ für Korneinfuhr „durch Bankrotte“. Es ist dann viel
besser, dass die Kornproducenten und Spekulanten einen Theil
ihres Profits zum Besten des Landes verlieren, als ihr Kapital zum
Besten Englands.

Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das Waarenkapital seine
Eigenschaft, potentielles Geldkapital darzustellen, in der Krise und
überhaupt in Geschäftsstockungen in grossem Maß verliert. Das-
selbe gilt von dem fiktiven Kapital, den zinstragenden Papieren,
soweit diese selbst als Geldkapitale auf der Börse cirkuliren. Mit
dem steigenden Zins fällt ihr Preis. Er fällt ferner durch den
allgemeinen Kreditmangel, der ihre Eigner zwingt, sie massenweis
auf dem Markt loszuschlagen, um sich Geld zu verschaffen. Er
fällt endlich bei Aktien, theils in Folge der Abnahme der Revenuen,
worauf sie Anweisungen sind, theils in Folge des Schwindel-
charakters der Unternehmungen, die sie oft genug repräsentiren.
Dies fiktive Geldkapital ist in Krisen enorm vermindert, und damit
die Macht seiner Eigner, Geld darauf im Markt aufzunehmen. Die
Verminderung der Geldnamen dieser Werthpapiere im Kurszettel
hat jedoch nichts zu thun mit dem wirklichen Kapital, das sie vor-
stellen, dagegen sehr viel mit der Zahlungsfähigkeit seiner Eigner.

Einunddreissigstes Kapitel.
Geldkapital und wirkliches Kapital. II.

(Fortsetzung.)

Wir sind noch immer nicht zu Ende mit der Frage, wie weit
die Akkumulation des Kapitals in Form von leihbarem Geldkapital
zusammenfällt mit der wirklichen Akkumulation, der Erweiterung
des Reproduktionsprocesses.

Die Verwandlung von Geld in leihbares Geldkapital ist eine
viel einfachere Geschichte, als die Verwandlung von Geld in pro-
duktives Kapital. Aber wir haben hier zweierlei zu unterscheiden.

1) Die blosse Verwandlung von Geld in Leihkapital;

2) die Verwandlung von Kapital oder Revenue in Geld, das in
Leihkapital verwandelt wird.

Es ist bloss der letztere Punkt, der eine, mit der wirklichen
Akkumulation des industriellen Kapitals zusammenhängende, posi-
tive Akkumulation des Leihkapitals einschliessen kann.

Zweiunddreissigstes Kapitel.
Geldkapital und wirkliches Kapital. III.

(Schluss.)

Die Masse des so in Kapital rückzuverwandelnden Geldes ist
Resultat des massenhaften Reproduktionsprocesses, aber für sich
betrachtet, als leihbares Geldkapital, ist sie nicht selbst Masse von
reproduktivem Kapital.

Das Wichtigste von dem bisher Entwickelten ist, dass die Aus-
dehnung des Theils der Revenue, der zur Konsumtion bestimmt
ist (wobei vom Arbeiter abgesehn wird, weil seine Revenue = dem
variablen Kapital), zunächst als Akkumulation von Geldkapital sich
darstellt. Es geht also ein Moment in die Akkumulation des
Geldkapitals ein, das wesentlich verschieden ist von der wirklichen
[43] Akkumulation des industriellen Kapitals; denn der zur Konsumtion
bestimmte Theil des jährlichen Produkts wird in keiner Weise
Kapital. Ein Theil davon ersetzt Kapital, d. h. das konstante
Kapital der Producenten von Konsumtionsmitteln, aber, soweit er
wirklich sich in Kapital verwandelt, existirt er in der Naturalform
der Revenue der Producenten dieses konstanten Kapitals. Dasselbe
Geld, das die Revenue repräsentirt, das als blosser Vermittler der
Konsumtion dient, verwandelt sich regelmäßig für eine Zeitlang,
in leihbares Geldkapital. Soweit dies Geld Arbeitslohn darstellt,
ist es zugleich die Geldform des variablen Kapitals; und soweit
es das konstante Kapital der Producenten von Konsumtionsmitteln
ersetzt, ist es die Geldform, die ihr konstantes Kapital momentan
annimmt, und dient zum Ankauf der Naturalelemente ihres zu er-
setzenden konstanten Kapitals. Weder in der einen noch in der
andern Form drückt es an sich Akkumulation aus, obgleich seine
Masse wächst mit dem Umfang des Reproduktionsprocesses. Aber
es verrichtet zeitweilig die Funktion von ausleihbarem Geld, also
von Geldkapital. Nach dieser Seite hin muss also die Akkumu-
lation des Geldkapitals immer eine grössere Akkumulation von
Kapital wiederspiegeln, als wirklich vorhanden ist, indem die Aus-
dehnung der individuellen Konsumtion, weil vermittelt durch Geld,
als Akkumulation von Geldkapital erscheint, weil sie die Geldform
liefert für wirkliche Akkumulation, für Geld, das neue Kapital-
anlagen eröffnet.

Die Akkumulation des leihbaren Geldkapitals drückt also zum
Theil nichts aus als die Thatsache, dass alles Geld, worin das in-
dustrielle Kapital im Process seines Kreislaufs sich verwandelt, die
Form annimmt, nicht von Geld, das die Reproduktiven vor-
schiessen, sondern von Geld, das sie borgen; sodass in der That
der Vorschuss des Geldes, der im Reproduktionsprocess geschehn
muss, als Vorschuss von geliehenem Geld erscheint. In der That
leiht auf Grundlage des kommerciellen Kredits der eine dem andern
das Geld, das er im Reproduktionsprocess braucht. Dies nimmt
nun aber die Form an, dass der Bankier, dem ein Theil der Re-
produktiven es leiht, es dem andern Theil der Reproduktiven leiht,
wobei dann der Bankier als der Segenspender erscheint; und zu-
gleich, dass die Verfügung über dies Kapital ganz in die Hände
der Bankiers als Mittelspersonen geräth.

Es sind nun noch einige besondre Formen der Akkumulation
von Geldkapital anzuführen. Es wird Kapital freigesetzt, z. B.
durch Fall im Preis der Produktionselemente, Rohstoffe etc. Kann
[44] der Industrielle nicht unmittelbar seinen Reproduktionsprocess aus-
dehnen, so wird ein Theil seines Geldkapitals als überschüssig aus
dem Kreislauf abgestossen, und verwandelt sich in leihbares Geld-
kapital. Zweitens aber wird Kapital in Geldform freigesetzt, nament-
lich beim Kaufmann, sobald Unterbrechungen im Geschäft ein-
treten. Hat der Kaufmann eine Reihe von Geschäften erledigt,
und kann in Folge solcher Unterbrechungen die neue Reihe erst
später beginnen, so repräsentirt das realisirte Geld für ihn nur
Schatz, überschüssiges Kapital. Aber zugleich stellt es unmittelbar
Akkumulation von leihbarem Geldkapital dar. Im ersten Fall
drückt die Akkumulation des Geldkapitals Wiederholung des Re-
produktionsprocesses unter günstigern Bedingungen aus, wirkliches
Freiwerden eines Theils des früher gebundnen Kapitals, also Be-
fähigung zur Erweiterung des Reproduktionsprocesses mit denselben
Geldmitteln. Im andern Fall dagegen blosse Unterbrechung des
Flusses der Transaktionen. Aber in beiden Fällen verwandelt es
sich in leihbares Geldkapital, stellt Akkumulation desselben dar,
wirkt gleichmäßig auf Geldmarkt und Zinsfuss, obgleich es hier
Beförderung, dort Hemmung des wirklichen Akkumulationsprocesses
ausdrückt. Endlich wird Akkumulation von Geldkapital bewirkt
durch die Anzahl von Leuten, die ihr Schäfchen ins Trockne ge-
bracht, und die sich von der Reproduktion zurückziehn. Jemehr
Profite im Lauf des industriellen Cyklus gemacht worden, desto
grösser ihre Anzahl. Hier drückt die Akkumulation des leihbaren
Geldkapitals einerseits wirkliche Akkumulation aus (ihrem relativen
Umfang nach); andrerseits bloss den Umfang der Verwandlung
industrieller Kapitalisten in blosse Geldkapitalisten.

Was nun den andern Theil des Profits angeht, der nicht be-
stimmt ist als Revenue konsumirt zu werden, so verwandelt er
sich nur in Geldkapital, wenn nicht unmittelbar anwendbar zur
Erweiterung des Geschäfts in der Produktionssphäre, worin er ge-
macht ist. Dies kann aus zwei Gründen herrühren. Entweder
weil diese Sphäre mit Kapital gesättigt ist. Oder weil die Akku-
mulation, um als Kapital fungiren zu können, erst einen gewissen
Umfang erreicht haben muss, je nach den Maßverhältnissen der
Anlage von neuem Kapital in diesem bestimmten Geschäft. Sie
verwandelt sich also zunächst in leihbares Geldkapital und dient
zur Erweiterung der Produktion in andren Sphären. Alle andren
Umstände als gleichbleibend angenommen, wird die Masse des zur
Rückverwandlung in Kapital bestimmten Profits abhängen von der
Masse des gemachten Profits, und daher von der Ausdehnung des
[45] Reproduktionsprocesses selbst. Stösst aber diese neue Akkumulation
in ihrer Anwendung auf Schwierigkeiten, auf Mangel an Anlage-
sphären, findet also Ueberfüllung der Produktionszweige und Ueber-
angebot von Leihkapital statt, so beweist diese Plethora des leih-
baren Geldkapitals nichts als die Schranken der kapitalistischen
Produktion. Der nachfolgende Kreditschwindel beweist, dass kein
positives Hinderniss der Anwendung dieses überflüssigen Kapitals
besteht. Wohl aber ein Hinderniss vermöge seiner Verwerthungs-
gesetze, vermöge der Schranken, worin sich das Kapital als Kapital
verwerthen kann. Plethora von Geldkapital als solchem drückt
nicht nothwendig Ueberproduktion aus, noch auch nur Mangel an
Verwendungssphären für Kapital.

Die Akkumulation des Leihkapitals besteht einfach darin, dass
Geld sich als verleihbares Geld niederschlägt. Dieser Process ist
sehr verschieden von der wirklichen Verwandlung in Kapital; es
ist nur die Akkumulation von Geld in einer Form, worin es in
Kapital verwandelt werden kann. Diese Akkumulation kann aber,
wie nachgewiesen, Momente ausdrücken, die von der wirklichen
Akkumulation sehr verschieden sind. Bei beständiger Erweiterung
der wirklichen Akkumulation, kann diese erweiterte Akkumulation
von Geldkapital theils ihr Resultat sein, theils das Resultat von
Momenten, die sie begleiten, aber ganz von ihr verschieden sind,
theils endlich auch das Resultat sogar von Stockungen der wirk-
lichen Akkumulation. Schon weil die Akkumulation von Leih-
kapital angeschwellt wird durch solche, von der wirklichen Akku-
mulation unabhängige, aber dennoch sie begleitende Momente,
muss in bestimmten Phasen des Cyklus beständig Plethora von
Geldkapital stattfinden, und diese Plethora mit der Ausbildung des
Kredits sich entwickeln. Mit ihr muss sich also zugleich die
Nothwendigkeit entwickeln, den Productionsprocess über seine
kapitalistischen Schranken hinauszutreiben: Ueberhandel, Ueber-
produktion, Ueberkredit. Gleichzeitig muss dies stets in Formen
geschehn, die einen Rückschlag hervorrufen.

Was die Akkumulation des Geldkapitals aus Grundrente, Arbeits-
lohn etc. angeht, so ist es überflüssig hier darauf einzugehn.
Nur dies Moment ist hervorzuheben, dass das Geschäft des wirk-
lichen Sparens und Entsagens (durch Schatzbildner), soweit es
Elemente der Akkumulation liefert, durch die Theilung der Arbeit
im Fortschritt der kapitalistischen Produktion denen überlassen
wird, die das Minimum solcher Elemente beziehn, und oft genug
noch ihr Erspartes verlieren, wie die Arbeiter bei Falliten von
[46] Banken. Einerseits wird das Kapital des industriellen Kapitalisten
nicht von ihm selbst „erspart“, sondern im Verhältniss zur Grösse
seines Kapitals verfügt er über fremde Ersparungen; andrerseits
macht der Geldkapitalist die fremden Ersparungen zu seinem
Kapital, und den Kredit, den sich die reproduktiven Kapitalisten
unter einander geben, und den ihnen das Publikum gibt, zu seiner
privaten Bereicherungsquelle. Die letzte Illusion des kapitalistischen
Systems, als ob Kapital der Sprössling eigner Arbeit und Er-
sparung wäre, geht damit in die Brüche. Nicht nur besteht der
Profit in Aneignung fremder Arbeit, sondern das Kapital, womit
diese fremde Arbeit in Bewegung gesetzt und ausgebeutet wird,
besteht aus fremdem Eigenthum, das der Geldkapitalist den indu-
striellen Kapitalisten zur Verfügung stellt, und wofür er diesen
seinerseits exploitirt.

Es ist noch Einiges über das Kreditkapital zu bemerken.

Wie oft dasselbe Geldstück als Leihkapital figuriren kann, hängt,
wie schon oben entwickelt, ganz davon ab

1) wie oft es Waarenwerthe in Verkauf oder in Zahlung realisirt,
also Kapital überträgt, und ferner davon, wie oft es Revenue
realisirt. Wie oft es in andre Hand kommt als realisirter Werth,
sei es von Kapital oder Revenue, hängt daher offenbar ab von
Umfang und Masse der wirklichen Umsätze;

2) hängt dies ab von der Oekonomie der Zahlungen, und von
der Entwicklung und Organisation des Kreditwesens.

3) Endlich von der Verkettung und Aktionsgeschwindigkeit der
Kredite, sodass wenn es an einem Punkt als Depositum niederfällt,
es auf dem andern sofort wieder als Anleihe hinausgeht.

Selbst gesetzt die Form, worin das Leihkapitel existirt, sei bloss
die des wirklichen Geldes, Goldes oder Silbers, der Waare, deren
Stoff als Maß der Werthe dient, so ist nothwendig stets ein
grosser Theil dieses Geldkapitals bloss fiktiv, d. h. Titel auf Werth,
ganz wie die Werthzeichen. Soweit Geld fungirt im Kreislauf des
Kapitals, bildet es zwar für einen Moment Geldkapital; aber es
verwandelt sich nicht in leihbares Geldkapital, sondern wird ent-
weder ausgetauscht gegen die Elemente des produktiven Kapitals,
oder bei Realisirung der Revenue als Umlaufsmittel weggezahlt,
und kann sich also nicht für seinen Besitzer in Leihkapital ver-
wandeln. Soweit es sich aber in Leihkapital verwandelt, und das-
selbe Geld wiederholt Leihkapital vorstellt, ist klar, dass es nur
an Einem Punkt als metallisches Geld existirt; an allen andern
Punkten existirt es nur in der Form von Anspruch auf Kapital.
[47] Die Akkumulation dieser Ansprüche, nach der Voraussetzung, ent-
springt aus der wirklichen Akkumulation, d. h. aus der Verwandlung
des Werths des Waarenkapitals etc. in Geld; aber dennoch ist die
Akkumulation dieser Ansprüche oder Titel als solche verschieden,
sowohl von der wirklichen Akkumulation, der sie entspringt, wie
von der zukünftigen Akkumulation (dem neuen Produktionsprocess),
welche durch das Ausleihen des Geldes vermittelt wird.

Prima facie existirt das Leihkapital immer in der Form des
Geldes⁹⁾, später als Anspruch auf Geld, indem das Geld, worin
es ursprünglich existirt, nun in der Hand des Borgers in wirklicher
Geldform vorhanden ist. Für den Verleiher hat es sich in Anspruch
auf Geld, in einen Eigenthumstitel verwandelt. Dieselbe Masse
wirkliches Geld kann daher sehr verschiedene Massen von Geld-
kapital vorstellen. Blosses Geld, ob es realisirtes Kapital oder
realisirte Revenue vorstellt, wird Leihkapital durch den blossen
Akt des Ausleihens, durch seine Verwandlung in Depositum, wenn
wir die allgemeine Form bei entwickeltem Kreditsystem betrachten.
Das Depositum ist Geldkapital für den Depositor. Es mag aber
in der Hand des Bankiers nur potentielles Geldkapital sein, das
in seiner Kasse brach liegt statt in der seines Eigenthümers¹⁰⁾.

Mit dem Wachsthum des stofflichen Reichthums wächst die
Klasse der Geldkapitalisten; es vermehrt sich einerseits die Zahl
und der Reichthum der sich zurückziehenden Kapitalisten, der
Rentiers; und zweitens wird die Entwicklung des Kreditsystems
gefördert und damit die Zahl der Bankiers, Geldverleiher, Finan-
ciers etc. vermehrt. — Mit der Entwicklung des disponiblen Geld-
kapitals entwickelt sich die Masse der zinstragenden Papiere,
Staatspapiere, Aktien etc., wie früher entwickelt. Aber damit zu-
gleich die Nachfrage nach disponiblem Geldkapital, indem die
Jobbers, die in diesen Papieren Spekulationsgeschäfte machen, eine
Hauptrolle im Geldmarkt spielen. Wären alle Käufe und Verkäufe
dieser Papiere nur der Ausdruck wirklicher Kapitalanlage, so wäre
es richtig zu sagen, dass sie nicht auf die Nachfrage nach Leih-
kapital wirken können, indem, wenn A sein Papier verkauft, er
gerade soviel Geld herauszieht, wie B in das Papier steckt. Indess
selbst dann, da das Papier zwar existirt, aber nicht das Kapital
(wenigstens nicht als Geldkapital), das es ursprünglich vorstellt,
erzeugt es immer pro tanto neue Nachfrage für solches Geldkapital.
¹⁰⁾
[49] Aber jedenfalls ist es dann Geldkapital, worüber früher B, jetzt
A disponirt.

B. A. 1857. No. 4886: „Ist es nach Ihrer Ansicht eine richtige
Angabe der Ursachen, die die Diskontorate bestimmen, wenn ich
sage, dass sie geregelt wird durch die Menge des im Markt be-
findlichen Kapitals, das verwendbar ist für den Diskonto von
Handelswechseln, im Unterschied von andern Arten von Werth-
papieren? — [Chapman:] Nein; ich halte dafür, dass der Zinsfuss
afficirt wird durch alle leichtkonvertiblen Werthpapiere (all con-
vertible securities of a current character); es würde unrecht sein,
die Frage einfach auf den Wechseldiskonto zu beschränken; denn
wenn grosse Nachfrage für Geld besteht auf [Depôt von] Konsols,
oder selbst Schatzscheine, wie das neuerdings stark der Fall war,
und zu einem viel höhern als dem kommerciellen Zinsfuss, so wäre
es absurd zu sagen, dass unsre Handelswelt nicht davon berührt
würde; sie wird sehr wesentlich davon berührt. — 4890. Wenn
gute und gangbare Werthpapiere, wie Bankiers sie als solche an-
erkennen, im Markt sind, und die Eigner Geld darauf aufnehmen
wollen, so hat das ganz sicher seine Wirkung auf Handelswechsel;
ich kann z. B. nicht erwarten, dass ein Mann mir sein Geld zu
5 % auf Handelswechsel gibt, wenn er dies Geld gleichzeitig zu
6 % auf Konsols u. s. w. ausleihen kann; es afficirt uns in der-
selben Weise; Niemand kann von mir verlangen, dass ich seine
Wechsel zu 5½ % diskontire, wenn ich mein Geld zu 6 % ausleihen
kann. — 4892. Von Leuten, die für 2000 £ oder 5000 £ oder
10000 £ Werthpapiere als feste Kapitalanlagen kaufen, sprechen
wir nicht, als ob sie wesentlich auf den Geldmarkt einwirken.
Wenn Sie mich fragen nach dem Zinsfuss auf [Depôt von] Konsols,
so spreche ich von Leuten, die Geschäfte zum Betrag von Hundert-
tausenden machen, von so genannten Jobbers, die grosse Beträge
öffentlicher Anleihen zeichnen, oder im Markt kaufen, und die
dann diese Papiere halten müssen, bis sie sie mit einem Profit
loswerden können; diese Leute müssen zu diesem Zweck Geld
aufnehmen.“

Mit der Entwicklung des Kreditwesens werden grosse koncentrirte
Geldmärkte geschaffen, wie London, die zugleich Hauptsitze des
Handels in diesen Papieren sind. Die Bankiers stellen dem Ge-
lichter dieser Händler das Geldkapital des Publikums massenhaft
zur Verfügung, und so wächst diese Brut von Spielern. „Geld
ist auf der Effektenbörse gewöhnlich wohlfeiler als irgendwo
anders,“ sagt 1848 der damalige Gouverneur der Bank v. E.
Marx, Kapital III. 2. 4
[50] vor dem geheimen Komité der Lords, C. D. 1848, printed 1857,
No. 219.)

Es ist bereits bei Betrachtung des zinstragenden Kapitals dar-
gestellt worden, dass der Durchschnittszins für eine längere Reihe
von Jahren, bei sonst gleichbleibenden Umständen, bestimmt wird
durch die Durchschnittsrate des Profits; nicht des Unternehmer-
gewinns, der selbst nichts ist als der Profit minus den Zins.

Dass auch für die Variationen des kommerciellen Zinses — des
Zinses, der für Diskontirungen und Anleihen innerhalb des Kreises
der Handelswelt von den Geldverleihern berechnet wird — im
Verlauf des industriellen Cyklus eine Phase eintritt, wo der Zinsfuss
sein Minimum übersteigt und die mittlere Durchschnittshöhe er-
reicht (die er dann später überschreitet), und wo diese Bewegung
Folge des Steigens des Profits ist — auch dies ist bereits erwähnt
und wird noch weiter untersucht werden.

Indess ist hier zweierlei zu bemerken:

Erstens: Wenn der Zinsfuss sich für längere Zeit hochhält
(wir sprechen hier vom Zinsfuss in einem gegebnen Land wie
England, wo der mittlere Zinsfuss für längere Zeit gegeben ist, und
sich auch darstellt in dem für Anleihen auf längere Perioden be-
zahlten Zins, was man Privatzins nennen kann), so ist dies prima
facie Beweis, dass während dieser Zeit die Rate des Profits hoch
ist, beweist aber nicht nothwendig, dass die Rate des Unternehmer-
gewinns hoch ist. Dieser letztere Unterschied fällt mehr oder we-
niger weg für Kapitalisten, die vorwiegend mit eignem Kapital
arbeiten; sie realisiren die hohe Rate des Profits, da sie sich den
Zins selbst zahlen. Die Möglichkeit länger dauernden hohen Zins-
fusses — wir sprechen hier nicht von der Phase der eigentlichen
Klemme — ist gegeben mit hoher Rate des Profits. Es ist aber
möglich, dass diese hohe Profitrate, nach Abzug der hohen Zins-
rate, nur eine niedrige Rate des Unternehmergewinns übrig lässt.
Diese letztere mag einschrumpfen, während die hohe Profitrate
fortdauert. Es ist dies möglich, weil die einmal in Angriff ge-
nommenen Unternehmungen fortgeführt werden müssen. In dieser
Phase wird stark mit blossem Kreditkapital (fremdem Kapital)
gearbeitet; und die hohe Profitrate kann stellenweise spekulativ,
prospektiv sein. Hohe Zinsrate kann gezahlt werden mit hoher
Profitrate, aber abnehmendem Unternehmergewinn. Sie kann ge-
zahlt werden — und dies ist z. Th. der Fall in Zeiten der Speku-
lation — nicht aus dem Profit, sondern aus dem geborgten fremden
Kapital selbst, und dies kann eine Zeit lang fortdauern.

Zweitens: Der Ausdruck, dass die Nachfrage nach Geldkapital
und daher die Zinsrate wächst, weil die Profitrate hoch, ist nicht
identisch damit, dass die Nachfrage nach industriellem Kapital
wächst, und daher die Zinsrate hoch ist.

In Zeiten der Krise erreicht die Nachfrage nach Leihkapital und
damit die Zinsrate ihr Maximum; die Profitrate und mit ihr die
Nachfrage nach industriellem Kapital ist sogut wie verschwunden.
In solchen Zeiten borgt jeder nur um zu zahlen, um bereits ein-
gegangne Verpflichtungen abzuwickeln. Dagegen in Zeiten der
Wiederbelebung nach der Krise wird Leihkapital verlangt um zu
kaufen, und um das Geldkapital in produktives oder kommercielles
Kapital zu verwandeln. Und dann wird es verlangt entweder vom
industriellen Kapitalisten oder vom Kaufmann. Der industrielle
Kapitalist legt es aus in Produktionsmitteln und in Arbeitskraft.

Die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft kann an sich nie
Grund sein für steigenden Zinsfuss, soweit er durch die Profitrate
bestimmt wird. Höherer Arbeitslohn ist nie Grund eines höhern
Profits, obgleich er, besondre Phasen des industriellen Cyklus be-
trachtet, eine seiner Folgen sein kann.

Es kann die Nachfrage nach Arbeitskraft zunehmen, weil die
Exploitation der Arbeit unter besonders günstigen Umständen vor
sich geht, aber die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft und daher
nach variablem Kapital vermehrt an und für sich nicht den Profit,
sondern schmälert ihn pro tanto. Dennoch kann aber damit die
Nachfrage nach variablem Kapital zunehmen, also auch die Nach-
frage nach Geldkapital, und dies den Zinsfuss erhöhen. Der Markt-
preis der Arbeitskraft steigt dann über seinen Durchschnitt, es
wird eine mehr als die durchschnittliche Zahl von Arbeitern be-
schäftigt, und gleichzeitig steigt der Zinsfuss, weil mit jenen Um-
ständen die Nachfrage nach Geldkapital die steigende Nachfrage
nach Arbeitskraft vertheuert. Diese Waare wie jede andre steigert
ihren Preis, aber nicht den Profit, der hauptsächlich auf der rela-
tiven Wohlfeilheit gerade dieser Waare beruht. Sie erhöht aber
zugleich — unter den vorausgesetzten Umständen — die Zinsrate,
weil sie die Nachfrage nach Geldkapital erhöht. Verwandelte sich
der Geldkapitalist, statt das Geld auszuleihen, in einen Industriellen,
so würde der Umstand, dass er die Arbeit theurer zu zahlen hat,
an und für sich seinen Profit nicht erhöhen, sondern pro tanto ver-
mindern. Die Konjunktur der Umstände mag so sein, dass trotzdem
sein Profit steigt, aber nie weil er die Arbeit theurer zahlt. Der
letztre Umstand, soweit er die Nachfrage nach Geldkapital ver-
4*
[52] mehrt, ist aber hinreichend um die Zinsrate zu erhöhen. Stiege
aus irgend welchen Ursachen der Arbeitslohn, bei sonst ungünstigen
Konjunkturen, so würde das Steigen des Arbeitslohns die Profitrate
senken, aber die Zinsrate steigern in dem Maß, wie es die Nach-
frage nach Geldkapital vermehrte.

Von der Arbeit abgesehn, besteht das was Overstone die „Nach-
frage nach Kapital“ nennt, nur in Nachfrage nach Waaren. Die
Nachfrage nach Waaren steigert ihren Preis, sei es, dass sie über
den Durchschnitt steigt, oder dass die Zufuhr unter den Durch-
schnitt fällt. Wenn der industrielle Kapitalist oder Kaufmann jetzt
z. B. 150 £ für dieselbe Waarenmasse zu zahlen hat, wofür er
früher 100 £ zahlte, so hätte er 150 £ anzuleihen, wo sonst
100 £, und hätte daher bei 5 % Zins 7½ £ zu zahlen, wo er
sonst 5 £ zahlte. Die Masse des von ihm zu zahlenden Zinses
würde steigen, weil die Masse des geborgten Kapitals.

Der ganze Versuch des Herrn Overstone besteht darin, die In-
teressen des Leihkapitals und des industriellen Kapitals als iden-
tisch darzustellen, während sein Bankakt gerade darauf berechnet
ist, die Differenz dieser Interessen zum Vortheil des Geldkapi-
tals auszubeuten.

Es ist möglich, dass die Nachfrage nach Waaren, im Fall ihre
Zufuhr unter den Durchschnitt gefallen, nicht mehr Geldkapital
absorbirt als früher. Es ist dieselbe Summe, vielleicht eine klei-
nere, zu zahlen für ihren Gesammtwerth, aber für dieselbe Summe
wird ein kleineres Quantum von Gebrauchswerthen erhalten. In
diesem Falle wird die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital die-
selbe bleiben, also der Zinsfuss nicht steigen, obgleich die Nach-
frage nach der Waare im Verhältniss zu ihrer Zufuhr, und daher
der Preis der Waare gestiegen wäre. Der Zinsfuss kann nur berührt
werden, sobald die Gesammtnachfrage nach Leihkapital wächst, und
dies ist unter obigen Voraussetzungen nicht der Fall.

Die Zufuhr eines Artikels kann aber auch unter den Durchschnitt
fallen, wie bei Missernte in Korn, Baumwolle etc., und die Nach-
frage nach Leihkapital wachsen, weil darauf spekulirt wird, dass
die Preise noch höher steigen, und das nächste Mittel sie steigen
zu machen, darin besteht, einen Theil der Zufuhr dem Markt zeit-
weilig zu entziehn. Um aber die gekaufte Waare zu bezahlen
ohne sie zu verkaufen, wird vermittelst der kommerciellen „Wechsel-
wirthschaft“ Geld verschafft. In diesem Fall wächst die Nachfrage
nach Leihkapital, und der Zinsfuss kann steigen in Folge dieses
Versuchs, die Zufuhr der Waare zum Markt künstlich zu ver-
[53] hindern. Der höhere Zinsfuss drückt dann eine künstliche Ver-
minderung der Zufuhr des Waarenkapitals aus.

Andrerseits kann die Nachfrage nach einem Artikel wachsen,
weil seine Zufuhr gewachsen ist und der Artikel unter seinem
Durchschnittspreis steht.

In diesem Fall kann die Nachfrage nach Leihkapital dieselbe
bleiben oder selbst fallen, weil mit derselben Geldsumme mehr
Waaren zu haben sind. Es könnte aber auch spekulative Vorrath-
bildung eintreten, theils zur Benutzung des günstigen Moments für
Produktionszwecke, theils in Erwartung späterer Preissteigerung.
In diesem Fall könnte die Nachfrage nach Leihkapital wachsen,
und der erhöhte Zinsfuss wäre so Ausdruck von Kapitalanlage in
überschüssiger Vorrathbildung von Elementen des produktiven Ka-
pitals. Wir betrachten hier nur die Nachfrage nach Leihkapital,
wie sie beeinflusst wird durch die Nachfrage und Zufuhr des
Waarenkapitals. Es ist schon früher auseinandergesetzt, wie der
wechselnde Stand des Reproduktionsprocesses in den Phasen des
industriellen Cyklus auf das Angebot von Leihkapital wirkt. Den
trivialen Satz, dass die Marktrate des Zinsfusses bestimmt ist durch
Zufuhr und Nachfrage von (Leih-) Kapital, wirft Overstone schlauer-
weise zusammen mit seiner eignen Annahme, wonach Leihkapital
identisch ist mit Kapital überhaupt, und sucht dadurch den
Wucherer in den einzigen Kapitalisten und sein Kapital in das
einzige Kapital zu verwandeln.

In Zeiten der Klemme ist die Nachfrage nach Leihkapital Nach-
frage nach Zahlungsmittel und weiter gar nichts; keineswegs Nach-
frage nach Geld als Kaufmittel. Der Zinsfuss kann dabei sehr hoch
gehn, einerlei ob reales Kapital — produktives und Waarenkapital
— im Uebermaß vorhanden oder knapp. Die Nachfrage nach
Zahlungsmitteln ist blosse Nachfrage nach Umsetzbarkeit in Geld,
soweit die Kaufleute und Producenten gute Sicherheiten bieten
können; sie ist Nachfrage nach Geldkapital, soweit dies nicht
der Fall ist, soweit also ein Vorschuss von Zahlungsmitteln ihnen
nicht nur die Geldform gibt, sondern das ihnen mangelnde
Aequivalent, in welcher Form es sei, zum Zahlen. Dies ist der
Punkt, wo beide Seiten der landläufigen Theorie bei Beurtheilung
der Krisen Recht und Unrecht haben. Die da sagen, dass bloss
Mangel an Zahlungsmitteln existirt, haben entweder bloss die Be-
sitzer von bona fide Sicherheiten im Auge, oder sind Narren, die
glauben, es sei die Pflicht und in der Macht einer Bank, durch
Papierzettel alle bankrotten Schwindler in zahlungsfähige solide
[54] Kapitalisten zu verwandeln. Die da sagen, dass bloss Mangel an
Kapital existirt, machen entweder blosse Wortklauberei, da ja
in solchen Zeiten das inkonvertible Kapital in Folge von Ueber-
einfuhr und Ueberproduktion massenhaft vorhanden ist, oder sie
sprechen bloss von jenen Kreditrittern, die nun in der That in
Umstände gesetzt sind, wo sie nicht länger fremdes Kapital er-
halten um damit zu wirthschaften, und nun verlangen, die Bank
solle ihnen nicht nur das verlorne Kapital zahlen helfen, sondern
sie auch noch zur Fortsetzung des Schwindels befähigen.

Es ist Grundlage der kapitalistischen Produktion, dass das Geld,
als selbständige Form des Werths, der Waare gegenübertritt, oder
dass der Tauschwerth selbstständige Form im Geld erhalten muss,
und dies ist nur möglich, indem eine bestimmte Waare das
Material wird, in deren Werth sich alle andern Waaren messen,
dass sie eben dadurch die allgemeine Waare, die Waare par
excellence im Gegensatz zu allen andern Waaren wird. Dies muss
sich in doppelter Hinsicht zeigen, und namentlich bei kapitalistisch
entwickelten Nationen, die das Geld in grossem Maß ersetzen,
einerseits durch Kreditoperationen, andrerseits durch Kreditgeld.
In Zeiten der Klemme, wo der Kredit einschrumpft oder ganz auf-
hört, tritt plötzlich Geld als einziges Zahlungsmittel und wahres
Dasein des Werths absolut den Waaren gegenüber. Daher die
allgemeine Entwerthung der Waaren, die Schwierigkeit, ja die
Unmöglichkeit, sie in Geld zu verwandeln, d. h. in ihre eigne rein
phantastische Form. Zweitens aber: das Kreditgeld selbst ist nur
Geld, soweit es im Betrage seines Nominalwerths absolut das wirk-
liche Geld vertritt. Mit dem Goldabfluss wird seine Konvertibilität
in Geld problematisch, d. h. seine Identität mit wirklichem Gold.
Daher Zwangsmaßregeln, Heraufsetzung des Zinsfusses etc., um die
Bedingungen dieser Konvertibilität zu sichern. Dies kann mehr
oder minder auf die Spitze getrieben werden durch falsche Gesetz-
gebung, beruhend auf falschen Theorien vom Geld, und der Nation
aufgedrängt durch das Interesse der Geldhändler, der Overstone
und Konsorten. Die Grundlage aber ist gegeben mit der Grund-
lage der Produktionsweise selbst. Eine Entwerthung des Kredit-
geldes (gar nicht zu sprechen von einer übrigens nur imaginären
Entgeldung desselben) würde alle bestehenden Verhältnisse er-
schüttern. Der Werth der Waaren wird daher geopfert, um das
phantastische und selbständige Dasein dieses Werths im Geld zu
sichern. Als Geldwerth ist er überhaupt nur gesichert, so lange
das Geld gesichert ist. Für ein paar Millionen Geld müssen daher
[55] viele Millionen Waaren zum Opfer gebracht werden. Dies ist un-
vermeidlich in der kapitalistischen Produktion und bildet eine ihrer
Schönheiten. In frühern Produktionsweisen kommt dies nicht vor,
weil bei der engen Basis, auf der sie sich bewegen, weder der
Kredit noch das Kreditgeld zur Entwicklung kommt. Solange der
gesellschaftliche Charakter der Arbeit als das Gelddasein
der Waare, und daher als ein Ding ausser der wirklichen Pro-
duktion erscheint, sind Geldkrisen, unabhängig oder als Verschärfung
wirklicher Krisen, unvermeidlich. Es ist andrerseits klar, dass, so-
lange der Kredit einer Bank nicht erschüttert ist, sie durch Ver-
mehrung des Kreditgelds in solchen Fällen die Panik lindert, durch
dessen Einziehung sie aber vermehrt. Alle Geschichte der modernen
Industrie zeigt, dass Metall in der That nur erheischt wäre zur
Saldirung des internationalen Handels, sobald dessen Gleichgewicht
momentan verschoben ist, wenn die inländische Produktion orga-
nisirt wäre. Dass das Inland schon jetzt kein Metallgeld bedarf,
beweist die Suspension der Baarzahlungen der sog. Nationalbanken,
zu der, als zum einzigen Hülfsmittel, in allen extremen Fällen
gegriffen wird.

Bei zwei Individuen wäre es lächerlich zu sagen, dass im Ver-
kehr unter einander beide die Zahlungsbilanz gegen sich haben.
Wenn sie wechselseitig Schuldner und Gläubiger von einander
sind, ist es klar dass, wenn ihre Forderungen sich nicht ausgleichen,
für den Rest der eine der Schuldner des andern sein muss. Bei
Nationen ist dies keineswegs der Fall. Und dass es nicht der Fall
ist, ist von allen Oekonomen in dem Satz anerkannt, dass die
Zahlungsbilanz für oder gegen eine Nation sein kann, obwohl ihre
Handelsbilanz sich schliesslich ausgleichen muss. Die Zahlungs-
bilanz unterscheidet sich dadurch von der Handelsbilanz, dass sie
eine in einer bestimmten Zeit fällige Handelsbilanz ist. Was nun
die Krisen thun, ist, dass sie die Differenz zwischen der Zahlungs-
bilanz und der Handelsbilanz in eine kurze Zeit zusammendrängen;
und die bestimmten Zustände, die sich bei der Nation entwickeln,
bei der die Krise ist, bei der daher jetzt der Zahlungstermin ein-
tritt, — diese Zustände bringen schon eine solche Kontraktion der
Ausgleichungszeit mit sich. Erstens das Wegsenden von Edel-
metallen; dann das Losschlagen konsignirter Waaren; das Expor-
tiren von Waaren, um sie loszuschlagen, oder um im Inland Geld-
vorschüsse darauf aufzutreiben; das Steigen des Zinsfusses, das
Aufkündigen der Kredite, das Fallen der Werthpapiere, das Los-
schlagen fremder Werthpapiere, die Attraktion von fremdem Kapital
[56] zur Anlage in diesen entwertheten Werthpapieren, endlich der
Bankrott, der eine Masse Forderungen ausgleicht. Es wird dabei
oft noch Metall versandt nach dem Land, wo die Krise ausgebrochen,
weil die Wechsel darauf unsicher, also die Zahlung am sichersten
in Metall erfolgt. Es kommt dazu der Umstand, dass mit Bezug
auf Asien alle kapitalistischen Nationen meist gleichzeitig, direkt
oder indirekt, seine Schuldner sind. Sobald diese verschiednen
Umstände auf die andre betheiligte Nation ihre volle Wirkung
üben, tritt auch bei ihr Gold- oder Silberexport, kurz der Zahlungs-
termin ein, und dieselben Phänomene wiederholen sich.

Bei dem kommerciellen Kredit geht der Zins, als Unterschied
des Kreditpreises vom Baarpreise, nur soweit in den Waarenpreis
ein, als die Wechsel längre als gewöhnliche Laufzeit haben.
Andernfalls nicht. Und dies erklärt sich daraus, dass jeder mit
der einen Hand diesen Kredit nimmt und ihn mit der andern gibt.
[Dies stimmt nicht mit meiner Erfahrung. F. E.] Soweit aber der
Diskonto in dieser Form hier eingeht, ist er nicht durch diesen
kommerciellen Kredit, sondern durch den Geldmarkt geregelt.

Wären Nachfrage und Angebot von Geldkapital, die den Zins-
fuss bestimmten, identisch mit Nachfrage und Angebot von wirk-
lichem Kapital, wie Overstone behauptet, so müsste, je nachdem
man verschiedne Waaren, oder dieselbe Waare in verschiednen
Stadien (Rohstoff, Halbfabrikat, fertiges Produkt) betrachtet,
der Zins gleichzeitig niedrig und hoch sein. 1844 schwankte
der Zinsfuss der B. v. E. zwischen 4 % (von Januar bis September)
und 2½ und 3 % von November bis Jahresschluss. 1845 war er
2½, 2¾, 3 %, von Januar bis Oktober, zwischen 3 und 5 % in
den letzten Monaten. Der Durchschnittspreis von fair Orleans
Baumwolle war 1844 6¼ d. und 1845 4⅞ d. Am 3. März 1844
war der Baumwollvorrath in Liverpool 627042 Ballen, und am
3. März 1845: 773800 Ballen. Nach dem niedrigen Preis der
Baumwolle zu schliessen musste der Zinsfuss 1845 niedrig sein,
was er in der That während des grössten Theils dieser Zeit war.
Aber nach den Garn zu schliessen, hätte er hoch sein müssen,
denn die Preise waren relativ, und die Profite absolut, hoch. Aus
Baumwolle zu 4 d. das Pfund konnte 1845 mit 4 d. Spinnkosten
ein Garn gesponnen werden (No. 40 gut secunda mule twist), das
dem Spinner also 8 d. kostete und das er September und Oktober
1845 zu 10½ oder 11½ d. per Pfund verkaufen konnte. (S. Aus-
sage von Wylie weiter unten.)

Die ganze Sache kann dadurch zur Entscheidung gebracht werden:

Nachfrage und Angebot von Leihkapital wäre identisch mit Nach-
frage und Angebot von Kapital überhaupt (obgleich diese letztere
Phrase absurd ist; für den Industriellen oder Kaufmann ist die
Waare eine Form seines Kapitals, aber er verlangt doch nie
Kapital als solches, sondern stets nur diese specielle Waare als
solche, kauft und zahlt sie als Waare, Korn oder Baumwolle, unab-
hängig von der Rolle, die sie im Kreislauf seines Kapitals einzu-
nehmen hat), wenn es keine Geldverleiher gäbe, und statt deren
die verleihenden Kapitalisten im Besitz von Maschinerie, Roh-
stoff etc. wären, und sie diese ausliehen oder vermietheten, wie
jetzt Häuser, an die industriellen Kapitalisten, die selbst Eigner
eines Theils dieser Gegenstände sind. Unter solchen Umständen
wäre die Zufuhr von Leihkapital identisch mit Zufuhr von Produk-
tionselementen für den industriellen Kapitalisten, von Waaren für
den Kaufmann. Es ist aber klar, dass dann die Theilung des
Profits zwischen Leiher und Borger zunächst ganz abhängen würde
von dem Verhältniss, worin dies Kapital geliehen ist, und worin
es Eigenthum dessen, der es anwendet.

Nach Herrn Weguelin (B. A. 1857) ist der Zinsfuss bestimmt
durch „die Masse des unbeschäftigten Kapitals;“ (252); ist „nur
ein Index der Masse des unbeschäftigten Kapitals, das Anlage
sucht“ (271); später heisst dies unbeschäftigte Kapital „floating
capital“ (485) und darunter versteht er „Noten der Bank von
England und andre Cirkulationsmittel im Lande; z. B. die Noten
der Provinzialbanken und die im Lande vorhandne Münze … ich
schliesse unter floating capital auch die Reserven der Banken ein“
(502, 503), und später auch Barrengold (503). So sagt derselbe
Weguelin, dass die Bank von England grossen Einfluss auf den
Zinsfuss hat zu Zeiten „wo wir“ [die B. v. E.] thatsächlich den
grössten Theil des unbeschäftigten Kapitals in unsrer Hand haben
(1198), während nach obigen Aussagen des Herrn Overstone die
Bank von England „kein Platz für Kapital ist.“ Ferner sagt
Weguelin: „Nach meiner Ansicht wird die Diskontorate regulirt
durch die Menge des unbeschäftigten Kapitals im Lande. Die
Menge des unbeschäftigten Kapitals ist repräsentirt durch die Re-
serve der B. v. E., die thatsächlich eine Metallreserve ist. Wenn
also der Metallschatz vermindert wird, vermindert dies die Menge
des unbeschäftigten Kapitals im Lande und steigert also den Werth
des noch vorhandnen Rests.“ (1258.) J. Stuart Mill sagt 1102:
„Die Bank ist genöthigt, um ihr banking department solvent zu
erhalten, ihr Möglichstes zu thun, die Reserve dieses Departements
[58] zu füllen; sobald sie also findet, dass ein Abfluss eintritt, muss
sie sich eine Reserve sichern und entweder ihre Diskontirungen
einschränken oder Werthpapiere verkaufen.“ — Die Reserve, so-
weit bloss das banking department betrachtet wird, ist Reserve
nur für die Depositen. Nach den Overstones soll das banking
department bloss als Bankier handeln, ohne Rücksicht auf die
„automatische“ Notenausgabe. Aber in Zeiten wirklicher Klemme
hat das Institut, unabhängig von der Reserve des banking depart-
ment, die nur aus Noten besteht, ein sehr scharfes Auge auf den
Metallschatz, und muss es haben, wenn es nicht falliren will.
Denn im selben Maß wie der Metallschatz schwindet, schwindet
auch die Reserve von Banknoten, und niemand sollte dies besser
wissen als Herr Overstone, der dies eben durch seinen Bankakt
von 1844 so weise eingerichtet hat.

Dreiunddreissigstes Kapitel.
Das Umlaufsmittel unter dem Kreditsystem.

„Der grosse Regulator der Geschwindigkeit der Cirkulation ist
der Kredit. Daher erklärt sich, warum eine scharfe Klemme im
Geldmarkt gewöhnlich zusammenfällt mit einer gefüllten Cirku-
lation.“ (The Currency Question Reviewed. p. 65.) Dies ist doppelt
zu verstehn. Einerseits sind alle Methoden, die Cirkulationsmittel
ersparen, begründet auf den Kredit. Zweitens aber: nimm z. B.
eine 500 £ Note. A gibt sie heute in Zahlung eines Wechsels
an B; B deponirt sie denselben Tag bei seinem Bankier; dieser
diskontirt noch selben Tags einen Wechsel damit für C; C zahlt
sie an seine Bank, die Bank gibt sie dem billbroker auf Vor-
schuss etc. Die Geschwindigkeit, mit der die Note hier cirkulirt,
zu Käufen oder Zahlungen dient, ist vermittelt durch die Ge-
schwindigkeit, womit sie immer wieder in der Form des Depositums
zu jemandem zurückkehrt, und in der Form des Anlehens wieder
zu jemand anders übergeht. Das blosse Oekonomisiren des Cir-
kulationsmittels erscheint am höchsten entwickelt im Clearing
House, dem blossen Austausch von fälligen Wechseln, und der
vorwiegenden Funktion des Geldes als Zahlungsmittel zum Aus-
gleich blosser Ueberschüsse. Aber das Dasein dieser Wechsel be-
ruht selbst wieder auf dem Kredit, den sich die Industriellen und
Kaufleute unter einander geben. Nimmt dieser Kredit ab, so
nimmt die Zahl der Wechsel ab, namentlich der langsichtigen,
[59] also auch die Wirksamkeit dieser Methode der Ausgleichungen.
Und diese Oekonomie, die in der Beseitigung des Geldes aus den
Umsätzen besteht, und die ganz auf der Funktion des Geldes als
Zahlungsmittel beruht, welche wieder auf dem Kredit beruht, kann
(abgesehn von der mehr oder minder entwickelten Technik in der
Koncentration dieser Zahlungen) nur zweierlei Art sein: Wechsel-
seitige Schuldforderungen, repräsentirt durch Wechsel oder Cheques,
gleichen sich aus entweder bei demselben Bankier, der nur die
Forderung vom Konto des einen auf das des andern überschreibt;
oder die verschiednen Bankiers gleichen unter einander aus.¹¹⁾
Die Koncentration von 8—10 Millionen Wechseln in der Hand
eines billbrokers, wie z. B. der Firma Overend, Gurney \& Co., war
eins der Hauptmittel, die Stufenleiter dieser Ausgleichung lokal
zu erweitern. Durch diese Oekonomisirung wird die Wirksamkeit
des Umlaufsmittels erhöht, soweit ein geringres Quantum davon
erfordert wird zur blossen Saldirung der Bilanz. Andrerseits hängt
die Geschwindigkeit des als Cirkulationsmittel umlaufenden Geldes
(wodurch es auch ökonomisirt wird) ganz ab von dem Fluss der
Käufe und Verkäufe, oder auch von der Verkettung der Zahlungen,
soweit sie nacheinander in Geld erfolgen. Aber der Kredit ver-
mittelt, und erhöht dadurch die Geschwindigkeit der Cirkulation.
Das einzelne Geldstück kann z. B. nur fünf Umläufe bewirken
und bleibt länger in jeder einzelnen Hand ruhen — als blosses
Cirkulationsmittel ohne Dazwischenkunft des Kredits — wenn A,
sein ursprünglicher Besitzer, von B, B von C, C von D, D von
E, E von F kauft, also sein Uebergang von einer Hand in die
andre nur durch wirkliche Käufe und Verkäufe vermittelt ist.
Wenn aber B das von A in Zahlung erhaltne Geld bei seinem
Bankier deponirt und dieser es ausgibt in Wechseldiskont an C,
dieser von D kauft, D es bei seinem Bankier deponirt und dieser
es an E leiht, der von F kauft, so ist selbst seine Geschwindigkeit
[60] als blosses Cirkulationsmittel (Kaufmittel) vermittelt durch mehrere
Kreditoperationen: das Deponiren des B bei seinem Bankier und
dessen Diskontiren für C, das Deponiren des D bei seinem Bankier
und dessen Diskontiren für E; also durch vier Kreditoperationen.
Ohne diese Kreditoperationen hätte dasselbe Geldstück nicht fünf
Käufe nach einander im gegebnen Zeitraum verrichtet. Dass es
ohne Vermittlung von wirklichem Kauf und Verkauf — als Depo-
situm und im Diskonto — die Hände wechselte, hat hier seinen
Händewechsel in der Reihe wirklicher Absätze beschleunigt.

Es hat sich vorhin gezeigt, wie eine und dieselbe Banknote
Depositen bei verschiednen Bankiers bilden kann. Ebenso kann
sie verschiedne Depositen bei demselben Bankier bilden. Er dis-
kontirt mit der Note, die A deponirt hat, den Wechsel von B,
B zahlt an C, C deponirt dieselbe Note bei demselben Bankier
der sie verausgabt.

Es ist bereits bei Betrachtung der einfachen Geldcirkulation
(Buch I, Kap. III, 2) nachgewiesen worden, dass die Masse des
wirklich cirkulirenden Geldes, Geschwindigkeit der Cirkulation und
Oekonomie der Zahlungen als gegeben vorausgesetzt, bestimmt ist
durch die Preise der Waaren und die Masse der Transaktionen.
Dasselbe Gesetz herrscht bei der Notencirkulation.

In der folgenden Tabelle sind für jedes Jahr die Jahresdurch-
schnitte der Noten der Bank von England, soweit sich solche in
der Hand des Publikums befanden, verzeichnet, und zwar die Be-
träge der 5 und 10 Pfundnoten, die der Noten von 20—100 £
und die der höheren Noten von £ 200—1000; sowie der Procent-
satz der Gesammtcirkulation, den jede dieser Rubriken liefert.
Die Beträge sind in Tausenden, unter Streichung der drei letzten
Stellen.

(B. A. 1858, p. I. II.). Die Gesammtsumme der cirkulirenden Bank-
noten hat also von 1844 bis 1857 positiv abgenommen, obgleich der
durch Ausfuhr und Einfuhr nachgewiesene Geschäftsverkehr sich mehr
als verdoppelt hatte. Die kleinern Banknoten von 5 £ und 10 £
nahmen zu, wie die Liste zeigt, von £ 9263000 in 1844 auf £ 10659000
in 1857. Und dies gleichzeitig mit der gerade damals so starken
Vermehrung der Goldcirkulation. Dagegen Abnahme der Noten
von höhern Beträgen (von 200—1000 £) von £ 5865000 in 1852,
auf £ 3241000 in 1857. Also Abnahme von mehr als 2½ Mill. £.
Dies wird erklärt wie folgt: „Am 8. Juni 1854 liessen die Privat-
bankiers von London die Aktienbanken an der Einrichtung des
Clearing House theilnehmen, und bald darauf wurde das schliess-
liche clearing in der Bank von England eingerichtet. Die täg-
lichen Saldirungen werden erledigt durch Ueberschreibung auf den
Kontos, die die verschiednen Banken in der Bank von England
halten. Durch Einführung dieses Systems sind die Noten von
hohem Betrag, deren sich die Banken früher zur Ausgleichung
ihrer gegenseitigen Rechnungen bedienten, überflüssig geworden.“
(B. A. 1858, p. V.)

Wie sehr der Gebrauch des Geldes im Grosshandel auf ein ge-
ringes Minimum reducirt ist, darüber vgl. die Tabelle, die Buch I,
Kap. III, Note 103 abgedruckt, und die dem Bankausschuss ge-
liefert wurde von Morrison Dillon \& Co., einem der grössten der-
jenigen Londoner Häuser, wo ein Kleinhändler seinen ganzen Vor-
rath von Waaren aller Art einkaufen kann.

Nach der Aussage vou W. Newmarch vor dem B. A. 1857
No. 1741 trugen auch noch andre Umstände zur Ersparung von
Cirkulationsmitteln bei: das Penny-Briefporto, die Eisenbahnen, die
Telegraphen, kurz die verbesserten Verkehrsmittel; sodass England
jetzt bei ungefähr derselben Banknotencirkulation ein fünf bis
sechsmal so grosses Geschäft machen kann. Dies sei aber auch
wesentlich der Ausschaltung der Noten von mehr als £ 10.
[62] aus der Cirkulation geschuldet. Dies scheint ihm eine natürliche
Erklärung dafür, dass in Schottland und Irland, wo auch 1 £
Noten cirkuliren, die Notencirkulation um ungefähr 31 % gestiegen
ist. (1747.) Die Gesammtcirkulation von Banknoten im Vereinigten
Königreich, mit Einschluss der 1 £ Noten, sei 39 Mill. £. (1749.)
Die Goldcirkulation = 70 Mill. £. (1750.) In Schottland war die
Notencirkulation 1834 — 3120000 £; 1844 — 3020000 £; 1854 —
4050000 £. (1752.)

Schon hieraus geht hervor, dass es keineswegs in der Hand der
Noten ausgebenden Banken steht, die Zahl der cirkulirenden Noten
zu vermehren, so lange diese Noten jederzeit gegen Geld aus-
tauschbar sind. [Von inkonvertiblem Papiergeld ist hier überhaupt
nicht die Rede; inkonvertible Banknoten können nur da allge-
meines Cirkulationsmittel werden, wo sie thatsächlich durch Staats-
kredit gestützt werden, wie z. B. gegenwärtig in Russland. Sie
fallen damit unter die Gesetze des inkonvertiblen Staatspapiergelds,
die schon entwickelt sind (Buch I, Kap. III, 2, c: die Münze, das
Werthzeichen.) — F. E.]

Die Menge der cirkulirenden Noten richtet sich nach den Be-
dürfnissen des Verkehrs, und jede überflüssige Note wandert sofort
zurück zu ihrem Ausgeber. Da in England nur die Noten der
Bank von England als gesetzliches Zahlungsmittel allgemein um-
laufen, können wir die unbedeutende und nur lokale Notencirku-
lation der Provinzialbanken hier vernachlässigen.

Vor dem B. A. 1858 sagt Herr Neave, Gouverneur der Bank
von England aus: „No. 947. (Frage:) Welche Maßregeln auch
immer Sie ergreifen, der Notenbetrag in den Händen des Publikums,
sagen Sie, bleibt derselbe; d. h. ungefähr 20 Mill. £? — In ge-
wöhnlichen Zeiten scheint der Gebrauch des Publikums ungefähr
20 Mill. zu erfordern. Zu gewissen periodisch wiederkehrenden
Zeiten im Jahr steigen sie um 1 oder 1½ Mill. Wenn das
Publikum mehr braucht, so kann es sie, wie ich sagte, stets bei
der Bank von England bekommen. — 948. Sie sagten, dass
während der Panik das Publikum Ihnen nicht erlauben wollte den
Notenbetrag zu vermindern; wollen Sie das begründen? — In
Zeiten der Panik hat das Publikum, wie mir scheint, volle Macht
sich Noten zu verschaffen; und natürlich, so lange die Bank eine
Verpflichtung hat, kann das Publikum auf diese Verpflichtung hin
die Noten von der Bank entnehmen. — 949. Es scheinen also
jederzeit ungefähr 20 Mill. Noten der B. v. E. erforderlich zu
sein? — 20 Mill. Noten in der Hand des Publikums; es wechselt.
[63] Es sind 18½, 19, 20 Mill. u. s. w.; aber im Durchschnitt können
Sie sagen 19—20 Millionen.“

Aussage von Thomas Tooke vor dem Ausschuss der Lords über
Commercial Distress (C. D. 1848/57); No. 3094: „Die Bank hat
keine Macht, nach eignem Willen den Betrag der Noten in der
Hand des Publikums zu erweitern; sie hat die Macht, den Noten-
betrag in der Hand des Publikums zu vermindern, aber nur ver-
mittelst einer sehr gewaltsamen Operation.“

J. C. Wright, seit 30 Jahren Bankier in Nottingham, nachdem
er ausführlich die Unmöglichkeit auseinander gesetzt, dass die-
Provinzialbanken jemals mehr Noten in Umlauf erhalten könnten
als das Publikum braucht und will, sagt von den Noten der Bank
von England (C. D. 1848/57) No. 2844: „Ich weiss von keiner
Schranke“ (der Notenausgabe) „für die B. von E., aber jeder Ueber-
schuss der Cirkulation wird in die Depositen übergehn und so eine-
andre Form annehmen.“

Dasselbe gilt für Schottland, wo fast nur Papier cirkulirt, weil
dort wie in Irland auch Einpfundnoten gestattet sind und „the
scotch hate gold.“ Kennedy, Dirigent einer schottischen Bank, er-
klärt, die Banken könnten ihre Notencirkulation nicht einmal ver-
mindern, und ist „der Ansicht, dass, so lange inländische Geschäfts-
abschlüsse Noten oder Gold erfordern, um zu stande zu kommen,
die Bankiers soviel Umlaufsmittel liefern müssen, wie diese Ge-
schäfte erfordern — sei es auf Verlangen ihrer Depositoren oder
sonstwie. … Die schottischen Banken können ihre Geschäfte ein-
schränken, aber sie können keine Kontrole ausüben über ihre Noten-
ausgabe.“ (ib. No. 3446—48.) Desgleichen Anderson, Dirigent der
Union Bank of Scotland, ib. No. 3578: „Verhindert das System
des gegenseitigen Notenaustausches [zwischen den schottischen
Banken] „eine Ueberausgabe von Noten von Seiten einer einzelnen
Bank? — Jawohl; wir haben aber ein wirksameres Mittel als den
Notenaustausch“ [der in der That gar nichts damit zu thun hat,
wohl aber die Umlaufsfähigkeit der Noten jeder Bank über ganz
Schottland sichert] „und dies ist der allgemeine Gebrauch in
Schottland ein Bankkonto zu halten; jedermann der irgendwie Geld
hat, hat auch ein Konto bei einer Bank und zahlt tagtäglich alles
Geld ein, das er nicht unmittelbar selbst nöthig hat, sodass am
Schluss eines jeden Geschäftstags alles Geld in den Banken ist,
ausgenommen was jeder in der Tasche hat.“

Ebenso für Irland, s. die Aussagen des Gouverneurs der Bank
[64] von Irland MacDonnell und des Dirigenten der Provincial Bank of
Ireland, Murray, vor demselben Ausschuss.

Ebenso unabhängig wie vom Willen der Bank von England,
ist die Notencirkulation vom Stand des Goldschatzes in den Kellern
der Bank, der die Konvertibilität dieser Noten sichert. „Am
18. September 1846 war die Notencirkulation der Bank von Eng-
land 20900000 £ und ihr Metallschatz 16273000 £; am 5. April
1847 die Cirkulation 20815000 £ und der Metallschatz 10246000 £.
Also fand trotz des Exports der 6 Millionen £ Edelmetall keine
Einschrumpfung der Cirkulation statt.“ (J. G. Kinnear, The Crisis
and the Currency, Ld. 1847, p. 5.) Es versteht sich jedoch, dass
dies nur gilt unter den in England heute herrschenden Verhält-
nissen, und auch da nur, soweit nicht die Gesetzgebung über das
Verhältniss von Notenausgabe und Metallschatz ein anderes befiehlt.

Es sind also nur die Bedürfnisse des Geschäfts selbst, die einen
Einfluss auf die Quantität des cirkulirenden Geldes — Noten und
Gold — ausüben. Hier kommen zunächst die periodischen Schwan-
kungen in Betracht, die sich jedes Jahr wiederholen, was auch die
allgemeine Geschäftslage sein mag, sodass seit 20 Jahren „in
einem bestimmten Monat die Cirkulation hoch, in einem andern
niedrig ist, und in einem dritten bestimmten Monat ein mittlerer
Punkt vorkommt.“ (Newmarch, B. A. 1857, No. 1650.)

So gehn im August jedes Jahres einige Millionen, meist in Gold,
aus der B. von E. in die inländische Cirkulation, um die Kosten
der Ernte zu zahlen; da es sich in der Hauptsache um Zahlung
von Arbeitslöhnen handelt, sind Banknoten hier für England weniger
zu gebrauchen. Bis Jahresschluss ist dies Geld der Bank dann
wieder zurückgeströmt. In Schottland gibt es statt Sovereigns fast
nur Pfundnoten; hier dehnt sich daher im entsprechenden Fall die
Notencirkulation aus, und zwar zweimal im Jahr, im Mai und
November, von 3 auf 4 Millionen; nach 14 Tagen stellt sich be-
reits der Rückfluss ein, in einem Monat ist er fast vollendet.
(Anderson, l. c. No. 3595—3600).

Die Notencirkulation der Bank von England erfährt auch viertel-
jährlich eine momentane Schwankung infolge der vierteljährlichen
Zahlung der „Dividenden“, d. h. der Zinsen der Staatsschuld, wo-
durch zuerst Banknoten der Cirkulation entzogen und dann wieder
unter das Publikum geworfen werden; sie fliessen aber sehr bald
wieder zurück. Weguelin (B. A. 1857 No. 38) gibt den Betrag
der hierdurch verursachten Schwankung der Notencirkulation auf
2½ Millionen an. Dagegen berechnet Herr Chapman von der
[65] notorischen Firma Overend Gurney \& Co. den Betrag der hierdurch
auf dem Geldmarkt hervorgerufenen Störung weit höher. „Wenn
Sie aus der Cirkulation 6 oder 7 Millionen für Steuern heraus-
nehmen, um damit die Dividenden zu zahlen, so muss irgend jemand
da sein, der diesen Betrag in der Zwischenzeit zur Verfügung
stellt.“ (B. A. 1857, No. 5196.)

Viel bedeutender und nachhaltiger sind die Schwankungen im
Betrag des umlaufenden Mittels, die den verschiednen Phasen des
industriellen Cyklus entsprechen. Hören wir hierüber einen andern
Associé jener Firma, den würdigen Quäker Samuel Gurney (C. D.
1848/57, No. 2645): „Ende Oktober (1847) waren 20800000 £
Noten in den Händen des Publikums. Zu jener Zeit herrschte
eine grosse Schwierigkeit, Banknoten im Geldmarkt zu bekommen.
Dies entstand aus der allgemeinen Befürchtung, man werde in
Folge der Beschränkung des Bankakts von 1844 nicht im Stande
sein sie sich zu verschaffen. Gegenwärtig [März 1848] ist der
Betrag der Banknoten in Händen des Publikums … 17700000 £,
aber da jetzt keinerlei kommercieller Alarm herrscht, ist dies viel
mehr als was gebraucht wird. Es gibt keinen Bankier oder
keinen Geldhändler in London, der nicht mehr Banknoten hat als
er gebrauchen kann. — 2650. Der Belauf der Banknoten …
ausserhalb des Gewahrsams der Bank von England bildet einen
total ungenügenden Exponenten des aktiven Standes der Cirkulation,
wenn man nicht ebenfalls gleichzeitig in Erwägung zieht … den
Stand der Handelswelt und des Kredits. — 2651. Das Gefühl,
dass wir bei dem gegenwärtigen Belauf der Cirkulation in den
Händen des Publikums einen Ueberschuss haben, entspringt in
hohem Grad aus unsrer gegenwärtigen Lage grosser Stagnation.
Bei hohen Preisen und aufgeregtem Geschäft würden uns 17700000 £
ein Gefühl der Knappheit verursachen.“

[So lange die Geschäftslage derart ist, dass die Rückflüsse für
die gemachten Vorschüsse regelmäßig eingehn und also der Kredit
unerschüttert bleibt, richtet sich die Ausdehnung und Zusammen-
ziehung der Cirkulation einfach nach den Bedürfnissen der Indu-
striellen und Kaufleute. Da wenigstens in England Gold für den
Grosshandel nicht in Betracht kommt und die Goldcirkulation, ab-
gesehn von den jahreszeitlichen Schwankungen, als eine für längere
Zeit ziemlich konstante Grösse angesehn werden kann, so bildet
die Notencirkulation der B. von E. den hinreichend genauen Grad-
messer dieser Veränderungen. In der stillen Zeit nach der Krise
läuft am wenigsten um, mit der Wiederbelebung der Nachfrage
Marx, Kapital III. 2. 5
[66] tritt auch grösserer Bedarf an Umlaufsmitteln ein, der sich steigert
mit der steigenden Prosperität; den Höhepunkt erreicht die Menge
des Umlaufsmittels in der Periode der Ueberspannung und Ueber-
spekulation — da bricht die Krise herein und über Nacht sind
die gestern noch so reichlichen Banknoten vom Markt verschwunden,
und mit ihnen die Diskontirer von Wechseln, die Vorschussleister
auf Werthpapiere, die Käufer von Waaren. Die Bank von Eng-
land soll helfen — aber auch ihre Kräfte sind bald erschöpft, der
Bankakt von 1844 zwingt sie ihre Notencirkulation einzuschränken
grade im Moment, wo alle Welt nach Banknoten schreit, wo die
Waarenbesitzer nicht verkaufen können und doch zahlen sollen
und jedes Opfer zu bringen bereit sind, wenn sie nur Banknoten
erhalten. „Während des Alarms,“ sagt der obenerwähnte Bankier
Wright l. c. No. 2930, „gebraucht das Land zweimal soviel Cirku-
lation wie in gewöhnlichen Zeiten, weil das Umlaufsmittel von
Bankiers und andern aufgespeichert wird.“

Sowie die Krise hereinbricht, handelt es sich nur noch um
Zahlungsmittel. Da aber jeder vom andern abhängig ist für den
Eingang dieser Zahlungsmittel und keiner weiss, ob der andre im-
stand sein wird, am Verfalltag zu zahlen, tritt ein vollständiges
Kirchthurmrennen ein um die im Markt befindlichen Zahlungs-
mittel, d. h. für Banknoten. Jeder schatzt davon auf, so viele er
erhalten kann, und so verschwinden die Noten aus der Cirkulation
am selben Tag, wo man sie am nöthigsten braucht. Samuel Gurney
(C. D. 1848/57, No. 1116) gibt die Zahl der so im Moment des
Schreckens unter Schloss und Riegel gebrachten Banknoten für
Oktober 1847 auf 4—5 Millionen £ an. — F. E.]

In dieser Beziehung ist besonders interessant das Verhör des
Associés von Gurney, des bereits erwähnten Chapman, vor dem
B. A. von 1857. Ich gebe hier den Hauptinhalt desselben im
Zusammenhang, obwohl auch einige Punkte darin behandelt werden,
die wir erst später untersuchen.

Herr Chapman lässt sich vernehmen wie folgt.

„4963. Ich nehme auch keinen Anstand zu sagen, dass ich
es nicht für in der Ordnung halte, dass der Geldmarkt unter der
Macht eines beliebigen individuellen Kapitalisten stehn sollte, (wie
es in London deren gibt), der einen ungeheuren Geldmangel und
eine Klemme erzeugen kann, wenn die Cirkulation grade sehr
niedrig steht. . . . Das ist möglich … es gibt mehr als einen
Kapitalisten, der aus dem Cirkulationsmittel 1 oder 2 Mill. £ Noten
herausnehmen kann, wenn er einen Zweck dadurch erreicht.“ 4995.
[67] Ein grosser Spekulant kann für 1 oder 2 Mill. Konsols verkaufen
und so das Geld aus dem Markt nehmen. Etwas Aehnliches ist vor
ganz kurzem geschehn, „es erzeugt eine äusserst heftige Klemme.“ —

4967. Die Noten sind dann allerdings unproduktiv. „Aber das
ist nichts, wenn es einen grossen Zweck bewirkt; sein grosser
Zweck ist die Fondspreise zu werfen, eine Geldklemme zu schaffen,
und das zu thun, hat er vollständig in seiner Gewalt.“ Ein Bei-
spiel: Eines Morgens war grosse Geldnachfrage auf der Fondsbörse;
niemand kannte die Ursache; jemand bot Chapman an, dieser solle
ihm 50000 £ zu 7 % leihen. Chapman war erstaunt, sein Zins-
fuss stand viel niedriger; er griff zu. Gleich darauf kam der
Mann wieder, nahm weitre 50000 £ zu 7½ %, dann 100000 £
zu 8 %, und wollte noch mehr haben zu 8½ %. Da bekam aber
selbst Chapmann Angst. Es stellte sich nachher heraus, dass
plötzlich eine bedeutende Summe Geldes dem Markt entzogen
worden war. Aber, sagt Chapman, „ich habe doch eine bedeutende
Summe zu 8 % ausgeliehen; weiter zu gehn hatte ich Angst; ich
wusste nicht, was kommen würde.“

Man muss nie vergessen, dass obgleich ziemlich beständig 19 bis
20 Mill. Noten angeblich in der Hand des Publikums sind, doch
einerseits der Theil dieser Noten, der wirklich cirkulirt, und andrer-
seits der, der unbeschäftigt als Reserve bei den Banken liegt,
gegeneinander beständig und bedeutend variirt. Ist diese Reserve
gross, also die wirkliche Cirkulation niedrig, so heisst das vom
Standpunkt des Geldmarkts, dass die Cirkulation voll (the circu-
lation is full, money is plentiful) ist; ist die Reserve klein, also
die wirkliche Cirkulation voll, so nennt der Geldmarkt sie niedrig;
(the circulation is low, money is scarce) nämlich der Theil hat
einen niedrigen Betrag, der unbeschäftigtes Leihkapital vorstellt.
Wirkliche, von den Phasen des industriellen Cyklus unabhängige
Expansion oder Kontraktion der Cirkulation — sodass aber der
Betrag, den das Publikum braucht, derselbe bleibt — findet nur
aus technischen Gründen statt, z. B. an den Zahlungsterminen der
Steuern oder der Zinsen der Staatsschuld. Bei Steuerzahlung
fliessen Noten und Gold in die Bank von England über das ge-
wöhnliche Maß, und kontrahiren faktisch die Cirkulation, ohne
Rücksicht auf das Bedürfniss für letztre. Umgekehrt wenn die
Dividenden der Staatsschuld ausgezahlt werden. Im ersten Fall
werden Anleihen bei der Bank gemacht um Cirkulationsmittel zu
erhalten. Im letztren Fall sinkt der Zinsfuss bei den Privatbanken
wegen des momentanen Wachsens ihrer Reserven. Es hat dies
5*
[68] mit der absoluten Masse der Umlaufsmittel nichts zu thun, sondern
nur mit der Bankfirma, die diese Umlaufsmittel in Cirkulation setzt,
und für die sich dieser Process als Veräusserung von Leihkapital
darstellt, und die daher den Profit davon in die Tasche steckt.

In dem einen Fall findet bloss temporäres Deplacement des cir-
kulirenden Mediums statt, das die B. v. E. dadurch ausgleicht, dass
sie kurz vor Verfall der vierteljährlichen Steuern und der eben-
falls vierteljährlichen Dividenden kurze Vorschüsse zu niedrigen
Zinsen macht; diese so ausgegebnen überzähligen Noten füllen,
nun zuerst die Lücke aus, die das Zahlen der Steuern verursacht
während ihre Rückzahlung an die Bank gleich darauf den Noten-
überfluss zurückbringt, den das Ausszahlen der Dividenden ins
Publikum geworfen.

In dem andern Fall ist niedrige oder volle Cirkulation immer
nur andre Vertheilung derselben Masse Umlaufsmittel in aktive
Circulation und Depositen, d. h. Instrument von Anleihen.

Andrerseits, wenn z. B. durch Goldzufluss zur Bank von Eng-
land die Zahl der dagegen ausgegebnen Noten vermehrt wird, so
helfen diese zum Diskontiren ausserhalb der Bank, und fliessen
zurück in Abzahlung von Anleihen, sodass die absolute Masse der
cirkulirenden Noten nur momentan vermehrt wird.

Ist die Cirkulation voll, wegen Ausdehnung des Geschäfts (was
auch bei relativ niedrigen Preisen möglich), so kann der Zinsfuss
relativ hoch sein wegen Nachfrage nach Leihkapital in Folge
steigender Profite und vermehrter Neuanlagen. Ist sie niedrig,
wegen Kontraktion des Geschäfts oder auch wegen grosser Flüssig-
keit des Kredits, so kann der Zinsfuss niedrig sein auch bei hohen
Preisen. (Siehe Hubbard.)

Die absolute Quantität der Cirkulation wirkt bestimmend auf
den Zinsfuss nur in Zeiten der Klemme. Entweder drückt hier
die Nachfrage nach voller Cirkulation nur Nachfrage für Mittel
der Schatzbildung aus (abgesehn von der verminderten Geschwin-
digkeit, womit das Geld cirkulirt, und womit dieselben identischen
Geldstücke sich beständig in Leihkapital umsetzen) wegen der
Kreditlosigkeit, wie 1847, wo die Suspension des Bankakts keine
Expansion der Cirkulation veranlasste, aber hinreichte die aufge-
schatzten Noten wieder ans Licht zu ziehen und in die Cirkulation
zn werfen. Oder es kann wirklich unter den Umständen mehr
Cirkulationsmittel erheischt sein, wie 1857 die Cirkulation nach
der Suspension des Bankakts für einige Zeit wirklich wuchs.

Sonst wirkt die absolute Masse der Cirkulation nicht auf den
[69] Zinsfuss, da sie — Oekonomie und Geschwindigkeit des Umlaufs
als konstant vorausgesetzt — erstens bestimmt ist durch die Preise
der Waaren und die Masse der Transaktionen (wobei meist ein
Moment die Wirkung des andern paralysirt), und endlich durch
den Stand des Kredits, während sie keineswegs umgekehrt den
letztren bestimmt; und da zweitens Waarenpreise und Zins in
keinem nothwendigen Zusammenhang stehn.

Während des Bank Restriction Act (1797—1820) fand ein Ueber-
fluss an currency statt, der Zinsfuss war stets viel höher als seit
Wiederaufnahme der Baarzahlungen. Er fiel später rasch mit Ein-
schränkung der Notenausgabe und steigenden Wechselkursen. 1822,
1823, 1832 war die allgemeine Cirkulation niedrig, der Zinsfuss
ebenfalls niedrig. 1824, 1825, 1836 war die Cirkulation hoch,
der Zinsfuss stieg. Sommer 1830 war die Cirkulation hoch, der
Zinsfuss niedrig. Seit den Goldentdeckungen hat sich der Geld-
umlauf in ganz Europa expandirt, der Zinsfuss stieg. Der Zins-
fuss hängt also nicht ab von der Menge des umlaufenden Geldes.

Der Unterschied zwischen Ausgabe von Umlaufsmittel und Aus-
leihen von Kapital zeigt sich am besten beim wirklichen Repro-
duktionsprocess. Wir haben dort (Buch II, Abschnitt III) gesehn,
wie sich die verschiednen Bestandtheile der Produktion austauschen.
Z. B. das variable Kapital besteht sachlich in den Lebensmitteln
der Arbeiter, einem Theil ihres eignen Produkts. Es ist ihnen
aber stückweise ausgezahlt worden in Geld. Dies muss der Kapi-
talist vorschiessen, und es hängt sehr ab von der Organisation des
Kreditwesens, ob er die nächste Woche das neue variable Kapital
wieder auszahlen kann mit dem alten Geld, das er vorige Woche
auszahlte. Ebenso in den Austauschakten zwischen den verschiednen
Bestandtheilen eines gesellschaftlichen Gesammtkapitals, z. B. zwischen
Konsumtionsmitteln und den Produktionsmitteln von Konsumtions-
mitteln. Das Geld zu ihrer Cirkulation muss, wie wir gesehn
haben, von einem oder beiden der Austauschenden vorgeschossen
werden. Es bleibt dann in Cirkulation, kehrt aber nach voll-
endetem Austausch immer wieder zu dem zurück, der es vorschoss,
da es von ihm über sein wirklich beschäftigtes industrielles Kapital
hinaus vorgeschossen worden war (s. Buch II, 20. Kapitel). Bei
entwickeltem Kreditwesen, wo sich das Geld in den Händen der
Banken koncentrirt, sind sie es, wenigstens nominell, die es vor-
schiessen. Dieser Vorschuss bezieht sich nur auf das in Cirku-
lation befindliche Geld. Es ist Vorschuss von Cirkulation, nicht
Vorschuss der Kapitale, die es cirkulirt.

Chapman: „5062. Es können Zeiten vorkommen, wo die Bank-
noten in der Hand des Publikums einen sehr grossen Betrag aus-
machen, und dennoch keine zu haben sind.“ Geld ist auch während
der Panik da; aber jeder hütet sich wohl, es in leihbares Kapital,
in leihbares Geld zu verwandeln; jeder hält es fest für wirkliches
Zahlungsbedürfniss.

„5099. Die Banken in den ländlichen Bezirken schicken ihre
unbeschäftigten Ueberschüsse an Sie und andre Londoner Häuser?
— Jawohl. — 5100. Auf der andren Seite lassen die Fabrik-
distrikte von Lancashire und Yorkshire Wechsel bei Ihnen dis-
kontiren für ihre Geschäftszwecke? — Jawohl. — 5101. Sodass
auf diesem Wege das überschüssige Geld eines Landestheils nutzbar
gemacht wird für die Anforderungen eines andern Landestheils? —
Ganz richtig.“

Chapman sagt, die Sitte der Banken, ihr überschüssiges Geld-
kapital für kürzere Zeit im Ankauf von Konsols und Schatz-
scheinen anzulegen, habe in der letzten Zeit sehr abgenommen,
seitdem es Gebrauch geworden sei, dies Geld at call (von Tag zu
Tag, jederzeit rückforderbar) auszuleihn. Er selbst hält den An-
kauf solcher Papiere für sein Geschäft für höchst unzweckmäßig.
Er legt es desshalb in guten Wechseln an, von denen täglich ein
Theil verfällt, sodass er stets weiss auf wieviel flüssiges Geld er
jeden Tag zu rechnen hat. [5001—5005.] —

Selbst das Wachsen der Ausfuhr stellt sich mehr oder weniger
für jedes Land, zumeist aber für das Land, das Kredit gibt, als
wachsende Anforderung auf den inländischen Geldmarkt dar, die
aber erst in Zeiten der Klemme als solche gefühlt wird. In Zeiten
wo die Ausfuhr zunimmt, werden gegen Konsignationen brittischer
Fabrikate in der Regel langsichtige Wechsel von Fabrikanten auf
den Exportkaufmann gezogen. (5126.) „5127. Ist es nicht häufig
der Fall, dass ein Uebereinkommen existirt, dass diese Wechsel
von Zeit zu Zeit erneuert werden? — [Chapman.] Dies ist eine
Sache, die sie uns geheimhalten; wir würden keinen Wechsel derart
zulassen. … Es mag sicherlich geschehn, aber ich kann über
etwas derartiges nichts sagen.“ [Der unschuldige Chapman.] —
„5123. Wenn eine grosse Zunahme der Ausfuhr stattfindet, wie
allein im letzten Jahr von 20 Mill. £, führt das nicht von selbst
zu einer grossen Nachfrage nach Kapital für den Diskonto von
Wechseln, die diese Ausfuhren vorstellen? — Unzweifelhaft. —
5130. Da England in der Regel dem Ausland für alle seine Aus-
fuhren Kredit gibt, würde das nicht die Absorption eines ent-
[71] sprechenden Zusatzkapitals bedingen, für die Zeit wo dies dauert? —
England gibt einen ungeheuren Kredit; aber dagegen nimmt es
Kredit für seine Rohstoffe. Man zieht auf uns von Amerika immer
auf 60 Tage, und von andern Gegenden auf 90 Tage. Auf der
andern Seite geben wir Kredit; wenn wir Waaren nach Deutsch-
land schicken, geben wir 2 oder 3 Monate.“

Wilson fragt Chapman (5131), ob gegen diese importirten Roh-
stoffe und Kolonialwaaren nicht gleichzeitig mit deren Verladung
bereits Wechsel auf England gezogen werden, und ob sie nicht
schon selbst gleichzeitig mit den Ladescheinen ankommen? Chap-
man glaubt so, weiss nichts von diesen „kaufmännischen“ Ge-
schäften, man solle kundigere Leute fragen. — Im Export nach
Amerika, sagt Chapman, würden „die Waaren im Transit symbo-
lisirt“; dies Kauderwelsch soll heissen, dass der englische Export-
kaufmann gegen die Waaren auf eins der grossen amerikanischen
Bankhäuser in London Viermonatswechsel zieht, und das Bankhaus
von Amerika Deckung erhält.

„5136. Werden nicht in der Regel die Geschäfte nach weit
entlegnen Ländern durch den Kaufmann geführt, der auf sein
Kapital wartet, bis die Waaren verkauft sind? — Es mag Häuser
von grossem Privatreichthum geben, die im Stande sind ihr eignes
Kapital auszulegen, ohne Vorschüsse auf die Waaren zu nehmen;
aber diese Waaren werden meistens in Vorschüsse verwandelt
durch die Accepte wohlbekannter Firmen. — 5137. Diese Häuser
sind etablirt … in London, Liverpool und anderswo. — 5138.
Es macht also keinen Unterschied, ob der Fabrikant sein eignes
Geld hergeben muss, oder ob er einen Kaufmann in London oder
Liverpool bekommt, der es vorschiesst; es bleibt immer ein in
England gemachter Vorschuss? — Ganz richtig. Der Fabrikant
hat nur in wenigen Fällen etwas damit zu thun“ [dagegen 1847
in fast allen Fällen]. „Ein Händler in Fabrikaten, z. B. in Man-
chester, kauft Waaren und verschifft sie durch ein respektables
Haus in London; sobald das Londoner Haus sich überzeugt hat,
dass alles nach Uebereinkunft verpackt ist, zieht er Sechsmonats-
wechsel auf das Londoner Haus gegen diese nach Indien, China,
oder sonst wohin gehenden Waaren; dann kommt die Bankwelt
herein und diskontirt ihm diese Wechsel; sodass um die Zeit, wo
er für diese Waaren zu zahlen hat, er das Geld bereit liegen hat
vermöge der Diskontirung jener Wechsel. — 5139. Aber wenn
jener auch das Geld hat, so hat der Bankier es doch vorschiessen
müssen? — Der Bankier hat den Wechsel; der Bankier
[72] hat den Wechsel gekauft; er verwendet sein Bankkapital in
dieser Form, nämlich im Diskontiren von Handelswechseln.“. [Also
auch Chapman sieht das Diskontiren von Wechseln nicht als Vor-
schuss an, sondern als Waarenkauf. — F. E.] — „5140. Aber
das bildet doch immer einen Theil der Anforderungen an den
Geldmarkt in London? — Unzweifelhaft; es ist das die wesent-
liche Beschäftigung des Geldmarkts und der Bank von England.
Die Bank von England ist ebenso froh diese Wechsel zu bekommen
wie wir, sie weiss, dass sie eine gute Anlage sind. — 5141. Auf
die Weise, wie das Exportgeschäft wächst, wächst auch die Nach-
frage im Geldmarkt? — Im Maß wie die Prosperität des Landes
wächst, nehmen wir“ [die Chapman’s] „mit Theil daran. — 5142.
Wenn also diese verschiednen Felder der Kapitalanlage sich plötz-
lich ausdehnen, so ist die natürliche Folge ein Steigen des Zins-
fusses? — Kein Zweifel daran.“

5143 kann Chapman „nicht ganz begreifen, dass bei unsern
grossen Ausfuhren wir so viel Verwendung für Gold hatten.“

5144 fragt der würdige Wilson: „Kann es nicht sein, dass wir
grössre Kredite auf unsre Ausfuhr geben als wir auf unsre Ein-
fuhr nehmen? — Ich selbst möchte diesen Punkt bezweifeln.
Wenn jemand gegen seine nach Indien gesandten Manchester-
Waaren acceptiren lässt, so können Sie nicht für weniger als
10 Monate acceptiren. Wir haben, und das ist ganz sicher,
Amerika für seine Baumwolle bezahlen müssen, einige Zeit ehe
Indien uns bezahlt; aber wie das wirkt, das zu untersuchen, ist
ein ziemlich feiner Punkt. — 5145. Wenn wir, wie im vorigen
Jahr, eine Zunahme der Ausfuhr von Manufakturwaaren von 20
Mill. £ hatten, so müssen wir doch vorher schon eine sehr be-
deutende Zunahme der Einfuhr von Rohstoffen gehabt haben“
[und schon in dieser Weise ist Ueberexport identisch mit Ueber-
import, und Ueberproduktion mit Ueberhandel] „um diese ver-
mehrte Quantität von Waaren zu produciren? — Unzweifelhaft;
wir müssen eine sehr beträchtliche Bilanz zu zahlen gehabt haben;
d. h. die Bilanz muss während der Zeit gegen uns gewesen sein,
aber auf die Dauer ist der Wechselkurs mit Amerika für uns, und
wir haben seit längrer Zeit bedeutende Zufuhren vou Edelmetall
von Amerika erhalten.“

5148 fragt Wilson den Erzwucherer Chapman, ob er seine hohen
Zinsen nicht als Zeichen grosser Prosperität und hoher Profite
betrachte. Chapman, offenbar erstaunt über die Naivität dieses
Sykophanten, bejaht dies natürlich, ist jedoch aufrichtig genug,
[73] folgende Klausel zu machen: „Es gibt einige, die sich nicht anders
helfen können; sie haben Verpflichtungen zu erfüllen, und sie
müssen sie erfüllen, ob es profitlich ist oder nicht; aber wenn er
dauert“ [der hohe Zinsfuss] „würde er Prosperität anzeigen.“ Beide
vergessen, dass er auch anzeigen kann, wie 1857 der Fall war,
dass die fahrenden Ritter des Kredits das Land unsicher machen,
die hohen Zins zahlen können, weil sie ihn aus fremder Tasche
zahlen (dabei aber den Zinsfuss für alle bestimmen helfen) und
inzwischen flott auf anticipirte Profite leben. Gleichzeitig kann
grade dies übrigens für Fabrikanten u. s. w. ein wirklich sehr
profitables Geschäft abwerfen. Die Rückflüsse werden durch das
Vorschusssystem vollständig trügerisch. Dies erklärt auch folgendes,
was mit Bezug auf die Bank v. E. keiner Erklärung bedarf, weil
sie bei hohem Zinsfuss niedriger diskontirt als die andern.

„5156. Ich kann wohl sagen, sagt Chapman, dass unsre Dis-
kontobeträge im gegenwärtigen Augenblick, wo wir für so lange
Zeit einen hohen Zinsfuss hatten, auf ihrem Maximum sind.“ [Dies
sagte Chapman am 21. Juli 1857, ein paar Monate vor dem Krach.]
„5157. 1852“ [wo der Zins niedrig] „waren sie bei weitem nicht
so gross.“ Weil in der That damals das Geschäft noch viel ge-
sunder war.

„5159. Wenn eine grosse Geldüberflutung auf dem Markt
wäre … und der Bankdiskonto niedrig, würden wir eine Abnahme
von Wechseln haben … 1852 waren wir in einer ganz andern
Phase. Die Ausfuhren und Einfuhren des Landes waren damals
gar nichts verglichen mit heute. — 5161. Unter dieser hohen Dis-
kontorate sind unsre Diskontirungen ebenso gross wie 1854.“ [Wo
der Zins 5—5½ %.]

Höchst amüsant ist im Zeugenverhör des Chapman, wie diese
Leute in der That das Geld des Publikums als ihr Eigenthum
betrachten, und ein Recht zu haben glauben auf stete Konver-
tibilität der von ihnen diskontirten Wechsel. Die Naivetät in den
Fragen und Antworten ist gross. Es wird Pflicht der Gesetz-
gebung, die von grossen Häusern acceptirten Wechsel immer kon-
vertibel zu machen; dafür zu sorgen, dass die Bank von England
sie unter allen Umständen den billbrokers wieder weiter diskontirt.
Und dabei fallirten 1857 drei solcher billbrokers mit ungefähr
8 Millionen, und einem gegen diese Schulden verschwindenden
eignen Kapital. — „5177. Wollen Sie damit sagen, dass nach Ihrer
Meinung sie [Accepte von Barings oder Loyds] zwangsmäßig dis-
kontirbar sein sollten, in der Art wie eine Note der Bank von
[74] England jetzt zwangsmäßig gegen Gold einwechselbar ist? — Ich
bin der Ansicht, dass es eine sehr beklagenswerthe Sache sein
würde, wenn sie nicht diskontirbar wären; eine höchst ausserordent-
liche Lage, dass ein Mann die Zahlungen einstellen müsste, weil
er Accepte von Smith, Payne \& Co. oder Jones, Loyd \& Co. besitzt
und sie nicht diskontiren kann. — 5178. Ist nicht das Accept
von Baring’s eine Verpflichtung, eine gewisse Summe Geldes zu
zahlen, wenn der Wechsel verfällt? — Das ist ganz richtig; aber
die Herren Baring, wenn sie eine solche Verpflichtung übernehmen,
wie jeder Kaufmann, wenn er eine solche Verpflichtung übernimmt,
denken nicht im Traum daran, dass sie das werden in Sovereigns
bezahlen müssen; sie rechnen darauf, dass sie es im Clearing
House bezahlen werden. — 5180. Meinen Sie dann, es müsse eine
Art Maschinerie erdacht werden, vermittelst deren das Publikum
ein Recht hätte, Geld zu empfangen vor Verfall des Wechsels
dadurch dass jemand anders ihn diskontiren müsste? — Nein,
nicht vom Acceptanten; aber wenn Sie damit meinen, dass wir
nicht die Möglichkeit haben sollen, kommercielle Wechsel dis-
kontirt zu bekommen, dann müssen wir die ganze Verfassung der
Dinge ändern. — 5182. Sie glauben also er [ein Handelswechsel]
müsste in Geld konvertibel sein, genau so wie eine Note der Bank
von England in Gold konvertibel sein muss? — Ganz entschieden,
unter gewissen Umständen. — 5184. Sie glauben also, dass die
Einrichtungen der currency so gestaltet werden müssten, dass ein
Handelswechsel von unbezweifelter Solidität zu allen Zeiten ebenso
leicht gegen Geld umwechselbar wäre wie eine Banknote? — Das
glaube ich. — 5185. Sie gehn nicht soweit zu sagen, dass, sei
es die Bank von England, sei es irgend jemand anders, gesetzlich
gezwungen werden sollte ihn einzuwechseln? — Ich gehe aller-
dings soweit zu sagen, dass wenn wir ein Gesetz zur Regelung
der currency machen, wir Vorkehrungen treffen sollten die Mög-
lichkeit zu verhindern, dass eine Inkonvertibilität der inländischen
Handelswechsel eintritt, soweit diese Wechsel unbezweifelt solid
und legitim sind.“ — Dies ist die Konvertibilität des Handels-
wechsels gegen die Konvertibilität der Banknote.

„5189. Die Geldhändler des Landes repräsentiren thatsächlich
nur das Publikum“ — wie Herr Chapman später vor den Assisen
im Fall Davison. Siehe die Great City Frauds.

„5196. Während der Quartalzeiten“ [wenn die Dividenden ge-
zahlt werden] „ist es … absolut nöthig, dass wir uns an die
Bank von England wenden. Wenn Sie aus der Cirkulation 6 oder
[75] 7 Millionen Staatseinkommen in Anticipation der Dividenden her-
ausnehmen, so muss irgend jemand da sein, der diesen Betrag in
der Zwischenzeit zur Verfügung stellt.“ — [In diesem Fall handelt
es sich also um Zufuhr von Geld, nicht von Kapital oder Leihkapital.]

„5169. Jeder der unsre Handelswelt kennt, muss wissen, dass
wenn wir in einer solchen Lage sind, dass Schatzscheine unver-
käuflich werden, dass Obligationen der ostindischen Kompagnie
vollkommen nutzlos sind, dass man die besten Handelswechsel
nicht diskontiren kann, eine grosse Besorgniss herrschen muss bei
denen, deren Geschäft sie in den Fall bringt, auf einfaches Ver-
langen augenblicklich Zahlungen im landesüblichen Cirkulations-
mittel zu machen, und dies ist der Fall mit allen Bankiers. Die
Wirkung davon ist dann, dass jedermann seine Reserve verdoppelt.
Nun sehn Sie mal, was die Wirkung davon im ganzen Lande ist,
wenn jeder Landbankier, deren es ungefähr 500 gibt, seinen Lon-
doner Korrespondenten zu beauftragen hat, ihm 5000 £ in Bank-
noten zu remittiren. Selbst wenn wir eine so kleine Summe als
Durchschnitt nehmen, was schon ganz absurd ist, kommen wir auf
2½ Mill. £, die der Cirkulation entzogen werden. Wie sollen die
ersetzt werden?“

Andrerseits wollen die Privatkapitalisten etc., die Geld haben,
es zu keinem Zins hergeben, denn sie sagen nach Chapman: „5194.
Wir wollen lieber gar keine Zinsen haben, als im Zweifel sein,
ob wir das Geld bekommen können, falls wir es brauchen.“

„5173. Unser System ist dies: Wir haben 300 Mill. £ Ver-
pflichtungen, deren Bezahlung in laufender Landesmünze in einem
einzigen gegebnen Moment verlangt werden kann; und diese Landes-
münze, wenn wir sie alle darauf verwenden, beträgt 23 Mill. £,
oder wie viel es sein mag; ist das nicht ein Zustand, der uns jeden
Augenblick in Konvulsionen werfen kann?“ Daher in den Krisen
der plötzliche Umschlag des Kreditsystems in das Monetarsystem.

Abgesehn von der inländischen Panik in den Krisen, kann von
Quantität des Geldes nur die Rede sein, soweit es Metall betrifft,
das Weltgeld. Und grade dies schliesst Chapman aus, er spricht
nur von 23 Mill. Banknoten.

Derselbe Chapman: „5218. Die ursprüngliche Ursache der
Störung im Geldmarkt“ [April und später Oktober 1847] „war
unbezweifelt in der Menge des Geldes, das erforderlich war um
die Wechselkurse zu reguliren, in Folge der ausserordentlichen Ein-
fuhren des Jahres.“

Erstens war dieser Schatz des Weltmarktsgeldes damals auf sein
[76] Minimum reducirt. Zweitens diente er zugleich als Sicherheit für
die Konvertibilität des Kreditgeldes, der Banknoten. Er vereinigte
so zwei ganz verschiedne Funktionen, die aber beide aus der Natur
des Geldes hervorgehn, da das wirkliche Geld stets Weltmarkts-
geld ist, und das Kreditgeld stets auf dem Weltmarktsgeld beruht.

1847, ohne Suspension des Bankakts von 1844, „hätten die
Clearing Houses ihre Geschäfte nicht erledigen können.“ (5221.)

Dass Chapman doch eine Ahnung der bevorstehenden Krise
hatte: „5236. Es gibt gewisse Lagen des Geldmarktes (und die
gegenwärtige ist nicht sehr entfernt davon), wo Geld sehr schwierig
ist, und man zur Bank seine Zuflucht nehmen muss.

„5239. Was die Summen angeht, die wir von der Bank ent-
nahmen am Freitag, Samstag und Montag, den 19., 20. und 22.
Oktober 1847, so wären wir nur zu dankbar gewesen am folgenden
Mittwoch, hätten wir die Wechsel zurückbekommen können; das
Geld floss augenblicklich zu uns zurück, sobald die Panik vorüber
war.“ — Am Dienstag 23. Oktober wurde nämlich der Bankakt
suspendirt und die Krise war damit gebrochen.

Chapman glaubt 5274, dass die gleichzeitig auf London schwe-
benden Wechsel 100—120 Mill. £ betragen. Dies begreift nicht
die Lokalwechsel auf Provinzialplätze.

„5287. Während im Oktober 1856 der Notenbetrag in den
Händen des Publikums auf 21155000 £ stieg, war doch eine ganz
ausserordentliche Schwierigkeit Geld zu bekommen; trotzdem dass
das Publikum so viel in der Hand hatte, konnten wir es nicht in
die Finger bekommen.“ Nämlich in Folge der Besorgnisse, er-
zeugt durch die Klemme, in der sich die Eastern Bank eine Zeit
lang (März 1856) befunden hatte.

5190—92. Sobald die Panik einmal vorüber, „fangen alle Ban-
kiers, die ihren Profit aus dem Zins machen, sofort an ihr Geld
zu beschäftigen.“

5302. Chapman erklärt die Beunruhigung bei Abnahme der
Bankreserve nicht aus Furcht wegen der Depositen, sondern weil
alle diejenigen, die grosse Geldsummen plötzlich zu zahlen in den
Fall kommen können, sehr wohl wissen, dass sie zur Bank als
letzter Hülfsquelle bei Klemme im Geldmarkt getrieben werden
können; und „wenn die Bank eine sehr kleine Reserve hat, ist sie
nicht erfreut, uns zu empfangen, im Gegentheil.“

Es ist übrigens schön, wie die Reserve als faktische Grösse ver-
schwindet. Die Bankiers halten ein Minimum für ihr laufendes
Geschäft theils bei sich, theils bei der Bank von England. Die
[77] billbrokers halten das „lose Bankgeld des Landes“ ohne Reserve.
Und die Bank v. E. hat gegen ihre Depositenschulden nur die
Reserve der Bankiers und anderer, nebst public deposits etc., die
sie auf den niedrigsten Punkt kommen lässt, z. B. bis auf 2 Mill.
Ausser diesen 2 Mill. Papier hat daher dieser ganze Schwindel,
in Zeiten der Klemme (und diese vermindert die Reserve, weil die
Noten, die gegen abfliessendes Metall eingehn, annullirt werden
müssen) absolut keine andre Reserve als den Metallschatz, und daher
steigert jede Verminderung desselben durch Goldabfluss die Krise.

„5306. Wenn kein Geld vorhanden wäre, um die Ausgleichungen
im Clearing House zu erledigen, so sehe ich nicht, dass uns etwas
andres übrig bliebe als zusammen zu kommen, und unsre Zah-
lungen in Primawechseln zu machen, Wechseln auf das Schatzamt,
Smith, Payne \& Co. etc. — 5307. Also, falls die Regierung er-
mangelte, Sie mit Cirkulationsmittel zu versehn, würden Sie eins
für sich selbst schaffen? — Was können wir thun? Das Publikum
kommt herein und nimmt uns das Cirkulationsmittel aus der Hand;
es existirt nicht. — 5308. Sie würden also bloss das in London
thun, was man in Manchester jeden Tag thut? — Jawohl.“

Sehr gut ist die Antwort Chapman’s auf die Frage, die Cayley
(Birmingham-man der Attwoodschen Schule) mit Bezug auf Over-
stone’s [Vorstellung] von Kapital stellt: „5315. Es ist vor dem
Komité ausgesagt worden, dass in einer Klemme wie die von
1847, man sich nicht nach Geld umsieht, sondern nach Kapital;
was ist Ihre Meinung darüber? — Ich verstehe Sie nicht; wir
handeln nur in Geld; ich verstehe nicht, was Sie damit meinen. —
5316. Wenn Sie darunter“ [kommercielles Kapital] „die Menge
des ihm selbst gehörigen Geldes verstehn, das ein Mann in seinem
Geschäft hat, wenn Sie das Kapital nennen, so bildet das meistens
einen sehr geringen Theil des Geldes, womit er in seinen Ge-
schäften wirthschaftet, vermittelst des Kredits, den ihm das Publikum
gibt“ — durch die Vermittlung der Chapmans.

„5339. Ist es Mangel an Reichthum, dass wir unsre Baar-
zahlungen suspendiren? — Keineswegs; … wir haben keinen
Mangel an Reichthum, sondern wir bewegen uns unter einem höchst
künstlichen System, und wenn wir eine ungeheure drohende (super-
incumbent) Nachfrage nach unserm Cirkulationsmittel haben, so
mögen Umstände eintreten, die uns verhindern, dieses Cirkulations-
mittels habhaft zu werden. Soll deswegen die ganze kommercielle
Industrie des Landes lahmgelegt werden? Sollen wir alle Zugänge
der Beschäftigung zuschliessen? — 5338. Sollten wir vor die
[78] Frage gestellt werden, was wir aufrecht erhalten wollen, die Baar-
zahlungen oder die Industrie des Landes, so weiss ich, welches von
beiden ich fallen liesse.“

Ueber Aufschatzung von Banknoten „mit der Absicht die Klemme
zu verschärfen, und von den Folgen Nutzen zu ziehn“ [5358] sagt
er, dass dies sehr leicht geschehn kann. Drei grosse Banken würden
dazu hinreichen. „5383. Muss es Ihnen nicht bekannt sein, als
einem mit den grossen Geschäften unsrer Hauptstadt vertrauten
Mann, dass Kapitalisten diese Krisen benutzen, um enorme Profite
zu machen aus dem Ruin derjenigen, die zum Opfer fallen? —
Daran kann kein Zweifel sein.“ Und Herrn Chapman dürfen wir
dies glauben, obwohl er schliesslich über dem Versuch „aus dem
Ruin der Opfer enorme Profite zu machen,“ kommerciell den Hals
gebrochen hat. Denn wenn sein Associé Gurney sagt: jede Aen-
derung im Geschäft ist vortheilhaft für den, der Bescheid weiss,
so sagt Chapman: „Der eine Theil der Gesellschaft weiss nichts
vom andern; da ist z. B. der Fabrikant, der nach dem Kontinent
exportirt, oder seinen Rohstoff importirt, er weiss nichts von dem
andern, der in Goldbarren macht.“ (5046). Und so geschah es,
dass eines Tags Gurney und Chapman selbst nicht „Bescheid
wussten“ und einen berüchtigten Bankerott machten.

Wir sahen schon oben, dass Ausgabe von Noten nicht in allen
Fällen Vorschuss von Kapital bedeutet. Die jetzt folgende Aus-
sage von Tooke vor dem C. D. Ausschuss der Lords 1848 beweist
nur, dass Kapitalvorschuss, selbst wenn von der Bank durch Aus-
gabe neuer Noten bewerkstelligt, nicht ohne weiteres eine Ver-
mehrung der Menge der umlaufenden Noten bedeutet:

„3099. Glauben Sie, dass die B. v. E. z. B. ihre Vorschüsse
bedeutend erweitern könne, ohne dass dies zu vermehrter Noten-
ausgabe führte? — Es liegen Thatsachen im Ueberfluss vor, die
dies beweisen. Eins der schlagendsten Beispiele war 1835, wo die
Bank von den westindischen Depositen und von der Anleihe bei
der ostindischen Kompagnie Gebrauch machte zu vermehrten Vor-
schüssen ans Publikum; da nahm zur selben Zeit der Notenbetrag
in den Händen des Publikums thatsächlich etwas ab. … Etwas
ähnliches ist bemerkbar 1846 zur Zeit der Einzahlungen der Eisen-
bahndepositen in die Bank; die Werthpapiere [in Diskonto und
Depôt] stiegen auf ungefähr 30 Mill., während keine merkliche
Wirkung eintrat auf den Notenbetrag in der Hand des Publikums.“

Neben den Banknoten aber hat der Grosshandel ein zweites und
für ihn weit wichtigeres Cirkulationsmittel: die Wechsel. Herr
[79] Chapman hat uns gezeigt, wie wesentlich es ist für einen regel-
mäßigen Geschäftsgang, dass gute Wechsel überall und unter allen
Umständen in Zahlung genommen werden: gilt nicht mehr der
Tausves Jontof, was soll gelten, Zeter, Zeter! Wie verhalten sich
nun diese beiden Umlaufsmittel zu einander?

Gilbart sagt hierüber: „Die Beschränkung des Betrags der Noten-
cirkulation vermehrt regelmäßig den Betrag der Wechselcirkulation.
Die Wechsel sind zweierlei Art — Handelswechsel und Bankier-
wechsel — … wird das Geld selten, so sagen die Geldverleiher:
„Ziehen Sie auf uns und wir werden acceptiren,“ und wenn ein
Provinzialbankier einem Kunden einen Wechsel diskontirt, so gibt
er ihm nicht baares Geld, sondern seine eigne Tratte für 21 Tage
auf seinen Londoner Agenten. Diese Wechsel dienen als ein Cir-
kulationsmittel.“ (G. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes of the
Pressure etc. p. 31.)

Dies wird, in etwas modificirter Form, bestätigt durch Newmarch,
B. A. 1857, No. 1426:

„Es besteht kein Zusammenhang zwischen den Schwankungen
im Betrag der cirkulirenden Wechsel und denen in den cirku-
lirenden Banknoten … das einzige ziemlich gleichmäßige Resultat
ist … dass sobald die geringste Klemme im Geldmarkt eintritt,
wie eine Steigerung der Diskontrate sie anzeigt, der Umfang der
Wechselcirkulation bedeutend vermehrt wird und umgekehrt.“

Die in solchen Zeiten gezognen Wechsel sind aber keineswegs
nur die kurzen Bankwechsel, die Gilbart erwähnt. Im Gegentheil;
es sind zum grossen Theil Akkommodationswechsel, die gar kein
wirkliches Geschäft repräsentiren oder nur Geschäfte, die bloss ein-
geleitet wurden um darauf hin Wechsel ziehen zu können; von
beidem haben wir Beispiele genug gegeben. Daher sagt der
Economist (Wilson), die Sicherheit solcher Wechsel vergleichend
mit der der Banknoten: „Bei Vorzeigung zahlbare Banknoten
können nie im Uebermass draussen bleiben, weil das Uebermaß
immer zur Bank zur Auswechslung zurückfliessen würde, während
Zweimonats-Wechsel in grossem Uebermaß ausgegeben werden
können, da es kein Mittel gibt, die Ausgabe zu kontroliren, bis
sie verfallen, wo sie dann vielleicht schon wieder durch andre er-
setzt sind. Dass eine Nation die Sicherheit der Cirkulation von
Wechseln, zahlbar an einem künftigen Termin, zugeben, dagegen
aber Bedenken erheben sollte gegen eine Cirkulation von Papier-
geld, zahlbar bei Vorzeigung, ist für uns vollständig unbegreiflich“.
(Economist, 1847. p. 572.)

Die Menge der cirkulirenden Wechsel ist also, wie die der
Banknoten, lediglich bestimmt durch die Bedürfnisse des Verkehrs;
in gewöhnlichen Zeiten cirkulirten in den fünfziger Jahren im Ver-
einigten Königreich neben 39 Mill. Banknoten ungefähr 300 Mill.
Wechsel, davon 100—120 Mill. auf London allein. Der Umfang,
worin die Wechsel cirkuliren, hat keinen Einfluss auf den Umfang
der Notencirkulation, und wird von diesem letzteren beeinflusst nur
in Zeiten der Geldknappheit, wo die Quantität der Wechsel zu-
nimmt und ihre Qualität sich verschlechtert. Endlich, im Moment
der Krise, versagt die Wechselcirkulation gänzlich; kein Mensch
kann Zahlungsversprechen brauchen, da jeder nur Baarzahlung
nehmen will; nur die Banknote bewahrt, wenigstens bis jetzt in
England, die Umlaufsfähigkeit, da die Nation mit ihrem Gesammt-
reichthum hinter der Bank von England steht.

Wir haben gesehn, wie selbst Herr Chapman, der doch 1857
selbst ein Magnat auf dem Geldmarkt war, sich bitter darüber be-
klagt, dass es in London mehrere grosse Geldkapitalisten gebe,
stark genug um in einem gegebnen Moment den ganzen Geldmarkt
in Unordnung zu bringen und dadurch die kleineren Geldhändler
schmählichst zu schröpfen. So gebe es mehrere solche grosse
Haifische, die eine Klemme bedeutend verschärfen könnten, indem
sie 1—2 Millionen Konsols verkauften und dadurch einen gleichen
Betrag von Banknoten (und gleichzeitig von disponiblem Leih-
kapital) aus dem Markt nähmen. Durch ein gleiches Manöver
eine Klemme in eine Panik zu verwandeln, dazu würde das Zu-
sammenwirken dreier grosser Banken hinreichen.

Die grösste Kapitalmacht in London ist natürlich die Bank von
England, die aber durch ihre Stellung als halbes Staatsinstitut in
die Unmöglichkeit versetzt ist, ihre Herrschaft in so brutaler Weise
kund zu thun. Trotzdem weiss auch sie Mittel und Wege genug
— namentlich seit dem Bankakt von 1844 — wie sie ihr Schäfchen
ins Trockne bringt.

Die Bank von England hat ein Kapital von 14553000 £, und
verfügt ausserdem über circa 3 Millionen £ „Rest“, d. h. unver-
theilte Profite, sowie über alle bei der Regierung für Steuern etc.
eingehenden Gelder, die bei ihr deponirt werden müssen, bis sie
gebraucht werden. Rechnet man hierzu noch die Summe der
sonstigen Depositengelder (in gewöhnlichen Zeiten etwa 30 Mill. £)
und der ungedeckt ausgegebnen Banknoten, so wird man Newmarch’s
Schätzung noch ziemlich mäßig finden, wenn dieser (B. A. 1857
[81] No. 1889) sagt: „ich habe mich überzeugt, dass die Gesammt-
summe der fortwährend im [Londoner] Geldmarkt beschäftigten
Fonds auf ungefähr 120 Mill. £ angeschlagen werden kann; und
von diesen 120 Millionen verfügt die Bank v. E. über einen sehr
bedeutenden Theil, gegen 15—20 %.“

Soweit die Bank Noten ausgibt, die nicht durch den Metall-
schatz in ihren Gewölben gedeckt sind, kreirt sie Werthzeichen,
die nicht nur Umlaufsmittel, sondern auch zusätzliches — wenn
auch fiktives — Kapital für sie bilden zum Nominalbetrag dieser
ungedeckten Noten. Und dies Zusatzkapital wirft ihr einen
zusätzlichen Profit ab. — B. A. 1857, fragt Wilson den
Newmarch: „1563. Die Cirkulation der eignen Banknoten einer
Bank, d. h. der durchschnittlich in den Händen des Publikums
verbleibende Betrag, bildet einen Zusatz zum effektiven Kapital
jener Bank, nicht wahr? — Ganz gewiss. — 1564. Aller Profit
also, den die Bank aus dieser Cirkulation zieht, ist ein Profit; der
vom Kredit, und nicht von einem von ihr wirklich besessenen
Kapital herstammt? — Ganz gewiss.“

Dasselbe gilt natürlich auch für die Noten ausgebenden Privat-
banken. In seinen Antworten No. 1866—68 betrachtet Newmarch
zweidrittel aller von diesen ausgegebnen Banknoten (für das
letzte Drittel müssen diese Banken Metallreserve halten) als
„Schöpfung von so viel Kapital“ weil Hartgeld zu diesem Betrag
erspart wird. Der Profit des Bankiers mag deshalb nicht grösser
sein als der Profit andrer Kapitalisten. Die Thatsache bleibt, dass
er den Profit zieht aus dieser nationalen Ersparung von Hartgeld.
Dass eine nationale Ersparung als Privatprofit erscheint, choquirt
gar nicht den bürgerlichen Oekonomen, da der Profit überhaupt
Aneignung nationaler Arbeit ist. Gibt es etwas Verrückteres als
z. B. die Bank von England 1797—1817, deren Noten nur durch
den Staat Kredit haben, und die sich dann vom Staat, also vom
Publikum, in der Form von Zinsen für Staatsanleihen, bezahlen
lässt für die Macht, die der Staat ihr gibt, diese selben Noten
aus Papier in Geld zu verwandeln und sie dann dem Staat zu
leihen?

Die Banken haben übrigens noch andre Mittel Kapital zu kreiren.
Nach demselben Newmarch haben die Provinzialbanken, wie schon
oben erwähnt, die Gepflogenheit, ihre überflüssigen Fonds (d. h.
Noten der B. v. E.) an Londoner billbrokers zu schicken, die ihnen
dagegen diskontirte Wechsel zurückschicken. Mit diesen Wechseln
bedient die Bank ihre Kunden, da es Regel für sie ist, die von
Marx, Kapital III. 2. 6
[82] ihren Lokalkunden empfangnen Wechsel nicht wieder auszugeben,
damit nicht die Geschäftsoperationen dieser Kunden in ihrer eignen
Nachbarschaft bekannt werden. Diese von London erhaltnen Wechsel
dienen nicht nur dazu, an Kunden ausgegeben zu werden, die direkt
Zahlungen in London zu machen haben, falls diese nicht vorziehn
sich von der Bank eine eigne Anweisung auf London ausstellen
zu lassen; sie dienen auch zur Erledigung von Zahlungen in der
Provinz, denn das Endossement des Bankiers sichert ihnen den
lokalen Kredit. Sie haben so, z. B. in Lancashire, alle eignen
Noten von Lokalbanken und einen grossen Theil der Bank v. E.
Noten aus der Cirkulation verdrängt. (ibidem, 1568—74.)

Wir sehn hier also, wie die Banken Kredit und Kapital kreiren:
1) durch Ausgabe eigner Banknoten; 2) durch Ausstellung von An-
weisungen auf London mit bis zu 21 Tagen Laufzeit, die ihnen aber
bei Ausstellung gleich baar bezahlt werden; 3) durch Wegzahlung
diskontirter Wechsel, deren Kreditfähigkeit zunächst und wesentlich,
wenigstens für den betreffenden Lokalbezirk, durch das Endossement
der Bank hergestellt wurde.

Die Macht der Bank von England zeigt sich in ihrer Regu-
lirung der Marktrate des Zinsfusses. In Zeiten normalen Geschäfts-
verlaufs kann es vorkommen, dass die Bank v. E. einem mäßigen
Goldabfluss aus ihrem Metallschatz nicht durch Erhöhung der Dis-
kontorate¹²⁾ einen Riegel vorschieben kann, weil der Bedarf an
Zahlungsmitteln durch die Privat- und Aktienbanken und bill-
brokers, die in den letzten dreissig Jahren bedeutend an Kapital-
macht gewonnen, befriedigt wird. Sie hat dann andre Mittel an-
zuwenden. Aber für kritische Momente gilt noch immer, was der
Bankier Glyn (von Glyn, Mills, Currie \& Co.) von dem C. D. 1848/57
aussagte: „1709. In Zeiten grosser Klemme im Lande komman-
dirt die Bank v. E. den Zinsfuss. — 1710. In Zeiten ausseror-
dentlicher Klemme … wenn die Diskontirungen der Privatbankiers
oder Brokers verhältnissmäßig eingeschränkt werden, fallen sie auf
[83] die Bank v. E., und dann hat sie die Macht, die Marktrate des
Zinsfusses festzustellen.“

Allerdings darf sie, als öffentliches Institut unter Staatsschutz
und mit Staatsprivilegien, diese ihre Macht nicht schonungslos aus-
nutzen, wie die Privatgeschäfte sich dies erlauben dürfen. Desshalb
sagt auch Hubbard vor dem Bankkomité B. A. 1857: „2844.
[Frage:] Ist es nicht der Fall, dass wenn die Diskontorate am
höchsten, dann die Bank von England am wohlfeilsten bedient,
und wenn am niedrigsten, dann die Brokers am wohlfeilsten? —
[Hubbard:] Das wird immer der Fall sein, denn die Bank v. E.
geht nie so sehr herunter wie ihre Konkurrenten, und wenn die
Rate am höchsten, geht sie nie ganz so hoch hinauf.“

Trotzdem aber ist es ein ernsthaftes Ereigniss im Geschäftsleben,
wenn die Bank in Zeiten der Klemme, nach dem landläufigen Aus-
druck, die Schraube anzieht, d. h. den schon über dem Durchschnitt
stehenden Zinsfuss noch höher setzt. „Sobald die Bank v. E. die
Schraube anzieht, hören alle Einkäufe für Ausfuhr ins Ausland
auf … die Exporteure warten, bis die Depression der Preise den
niedrigsten Punkt erreicht hat, und erst dann und nicht früher
kaufen sie ein. Aber wenn dieser Punkt erreicht ist, sind die
Kurse schon wieder geregelt — Gold hört auf exportirt zu werden,
ehe dieser niedrigste Punkt der Depression erreicht ist. Waaren-
käufe für Export können möglicherweise einen Theil des auswärts
gesandten Goldes zurückbringen, aber sie kommen zu spät, den
Abfluss zu verhindern.“ (G. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes
of the Pressure on the Money Market. London 1840. p. 37.)
„Eine andre Wirkung der Regulirung des Cirkulationsmittels ver-
mittelst der auswärtigen Wechselkurse ist, dass sie in Zeiten der
Klemme einen enormen Zinsfuss herbeiführt.“ (l. c., p. 40.) „Die
Kosten, die aus der Wiederherstellung der Wechselkurse entstehn,
fallen auf die produktive Industrie des Landes, während im Ver-
lauf dieses Processes der Profit der Bank v. E. positiv dadurch
gesteigert wird, dass sie ihr Geschäft mit einem geringern Betrag
von Edelmetall fortführt.“ (l. c., p. 52.)

Aber, sagt Freund Samuel Gurney, „diese grossen Schwankungen
des Zinsfusses sind den Bankiers und Geldhändlern vortheilhaft —
alle Schwankungen im Geschäft sind vortheilhaft für den, der
Bescheid weiss.“ Und wenn auch die Gurneys den Rahm der
rücksichtslosen Ausbeutung der Geschäftsnothlage abschöpfen,
während die Bank v. E. sich dies nicht mit derselben Freiheit er-
lauben darf, so fallen auch für sie ganz hübsche Profite ab —
6*
[84] von den Privatprofiten nicht zu sprechen, die den Herren Direk-
toren, in Folge ihrer ausnahmsweisen Gelegenheit zur Kenntniss-
nahme der allgemeinen Geschäftslage, von selbst in den Schooss
fallen. Nach Angabe vor dem Lord’s Committee 1817 bei Wieder-
aufnahme der Baarzahlungen, betrugen diese Profite der Bank von
England für die gesammte Zeit von 1797—1817:

• Bonuses and increased dividends . . . . . . 7451136
• New stock divided among proprietors . . . . 7276500
• Increased value of capital . . . . . . . . 14553000
• Summa 29280636

auf ein Kapital von 11642100 £ in 19 Jahren. (D. Hardcastle
Banks and Bankers. 2nd ed. London 1843, p. 120.) Schätzen wir
den Totalgewinn der Bank von Irland, die auch 1797 die Baar-
zahlungen suspendirte, nach demselben Princip, so erhalten wir
folgendes Resultat:

• Dividends as by returns due 1821 . . . . . 4736085
• Declared bonus . . . . . . . . . . . . 1225000
• Increased assets . . . . . . . . . . . 1214800
• Increased value of capital . . . . . . . . 4185000
• Summa 11360885

auf ein Kapital von 3 Mill. £ (ibidem, p. 163.)

Man spreche noch von Centralisation! Das Kreditsystem, das
seinen Mittelpunkt hat in den angeblichen Nationalbanken und
den grossen Geldverleihern und Wucherern um sie herum, ist eine
enorme Centralisation, und gibt dieser Parasitenklasse eine fabel-
hafte Macht, nicht nur die industriellen Kapitalisten periodisch zu
decimiren, sondern auf die gefährlichste Weise in die wirkliche
Produktion einzugreifen — und diese Bande weiss nichts von der
Produktion und hat nichts mit ihr zu thun. Die Akte von 1844
und 45 sind Beweise der wachsenden Macht dieser Banditen, an
die sich die Financiers und stockjobbers anschliessen.

Wenn aber noch jemand zweifelt, dass diese ehrbaren Banditen
die nationale und internationale Produktion ausbeuten nur im In-
teresse der Produktion und der Ausgebeuteten selbst, der wird
sicher eines Bessern belehrt durch folgenden Exkurs über die hohe
sittliche Würde des Bankiers: „Die Banketablissements sind religiöse
und moralische Institutionen. Wie oft hat die Furcht, durch das
wachsame und missbilligende Auge seines Bankiers gesehn zu
werden, den jungen Handelsmann abgeschreckt von der Gesell-
schaft lärmender und ausschweifender Freunde? Welche Angst
[85] hat er, gut in der Achtung des Bankiers zu stehn, immer respek-
tabel zu erscheinen! Das Stirnrunzeln des Bankiers hat mehr Ein-
fluss auf ihn, als die Moralpredigten seiner Freunde; zittert er
nicht im Verdacht zu stehn, sich einer Täuschung oder der kleinsten
unrichtigen Aussage schuldig gemacht zu haben, aus Furcht, dies
könne Verdacht erregen, und in Folge dessen könne seine Bank-
akkomodation beschränkt oder gekündigt werden! Der Rath des
Bankiers ist ihm wichtiger als der des Geistlichen.“ (G. M. Bell,
schottischer Bankdirigent, The Philosophy of Joint Stock Banking.
London 1840, p. 46, 47.)

Vierunddreissigstes Kapitel.
Das Currency Principle und die englische Bankgesetzgebung
von 1844.

[In einer frühern Schrift¹³⁾ ist die Theorie Ricardo’s über den
Werth des Geldes im Verhältniss zu den Preisen der Waaren
untersucht worden; wir können uns daher hier auf das Nöthigste
beschränken. Nach Ricardo wird der Werth des — metallischen —
Geldes bestimmt durch die in ihm vergegenständlichte Arbeitszeit,
aber nur solange die Quantität des Geldes im richtigen Verhältniss
steht zu Menge und Preis der umzusetzenden Waaren. Steigt die
Quantität des Geldes über dies Verhältniss, so sinkt sein Werth,
die Waarenpreise steigen; fällt sie unter das richtige Verhältniss,
so steigt sein Werth, und die Waarenpreise fallen — bei sonst
gleichbleibenden Umständen. Im ersten Fall wird das Land, wo
dieser Ueberschuss von Gold besteht, das unter seinen Werth ge-
sunkene Gold ausführen und Waaren einführen; im zweiten wird
Gold hinströmen zu den Ländern, wo es über seinen Werth ge-
schätzt wird, während die unterschätzten Waaren von dort zu
andern Märkten fliessen, wo sie normale Preise erzielen können.
Da unter diesen Voraussetzungen „das Gold selbst, sei es als
Münze, sei es als Barre, Werthzeichen von grösserem oder ge-
ringerem Metallwerth als seinem eignen werden kann, so versteht
es sich, dass etwa cirkulirende konvertible Banknoten dasselbe
Schicksal theilen. Obgleich die Banknoten konvertibel sind, also
ihr Realwerth ihrem Nominalwerth entspricht, kann die Gesammt-
masse des cirkulirenden Geldes, Gold und Noten (the aggregate
[86] currency consisting of metal and of convertible notes) appreciirt
oder depreciirt werden, je nachdem ihre Gesammtquantität, aus den
vorher entwickelten Gründen, über oder unter das Niveau steigt
oder fällt, das durch den Tauschwerth der cirkulirenden Waaren
und den Metallwerth des Goldes bestimmt ist … Diese Depre-
ciation, nicht des Papiers gegen Gold, sondern des Goldes und
Papiers zusammengenommen, oder der gesammten Masse der Cir-
kulationsmittel eines Landes, ist eine der Haupterfindungen Ricardo’s,
die Lord Overstone \& Co. in ihren Dienst pressten und zu einem
Fundamentalprincip von Sir Robert Peel’s Bankgesetzgebung von
1844 und 1845 machten.“ (l. c. p. 155.)

Den an derselben Stelle geführten Nachweis von der Verkehrt-
heit dieser Ricardoschen Theorie brauchen wir hier nicht zu wieder-
holen. Uns interessirt nur die Art und Weise, wie Ricardo’s Lehr-
sätze verarbeitet wurden von der Schule von Banktheoretikern, die
die obigen Peelschen Bankakte diktirte.

„Die Handelskrisen während des 19. Jahrhunderts, namentlich
die grossen Krisen von 1825 und 1836, riefen keine Fortentwick-
lung, wohl aber neue Nutzanwendung der Ricardoschen Geldtheorie
hervor. Es waren nicht mehr einzelne ökonomische Phänomene,
wie bei Hume die Depreciation der edlen Metalle im 16. und 17.
Jahrhundert, oder wie bei Ricardo die Depreciation des Papier-
gelds während des 18. und im Anfang des 19. Jahrhunderts,
sondern die grossen Weltmarktsungewitter, worin der Widerstreit
aller Elemente des bürgerlichen Produktionsprocesses sich entladet,
deren Ursprung und Abwehr innerhalb der oberflächlichsten und
abstraktesten Sphäre dieses Processes, der Sphäre der Geldcirku-
lation, gesucht wurden. Die eigentlich theoretische Voraussetzung,
wovon die Schule der ökonomischen Wetterkünstler ausgeht, be-
steht in der That in nichts andrem als dem Dogma, dass Ricardo
die Gesetze der rein metallischen Cirkulation entdeckt hat. Was
ihnen zu thun übrig blieb, war die Unterwerfung der Kredit- oder
Banknotencirkulation unter diese Gesetze.

„Das allgemeinste und sinnfälligste Phänomen der Handelskrisen
ist plötzlicher, allgemeiner Fall der Waarenpreise, folgend auf ein
längeres, allgemeines Steigen derselben. Allgemeiner Fall der
Waarenpreise kann ausgedrückt werden als Steigen im relativen
Werth des Geldes, verglichen mit allen Waaren, und allgemeines
Steigen der Preise umgekehrt als Fallen des relativen Werths des
Geldes. In beiden Ausdrucksweisen ist das Phänomen ausgesprochen,
nicht erklärt. … Die verschiedene Phraseologie lässt die Aufgabe
[87] ebenso unverändert. wie es ihre Uebersetzung aus der deutschen
in die englische Sprache thun würde. Ricardo’s Geldtheorie kam
daher ungemein gelegen, da sie einer Tautologie den Schein eines
Kausalverhältnisses gibt. Woher das periodische allgemeine Fallen
der Waarenpreise? Vom periodischen Steigen des relativen Werths
des Geldes. Woher umgekehrt das periodische, allgemeine Steigen
der Waarenpreise? Von einem periodischen Fall im relativen Werth
des Geldes. Es könnte ebenso richtig gesagt werden, dass das
periodische Steigen und Fallen der Preise von ihrem periodischen
Steigen und Fallen herrührt … Die Verwandlung der Tautologie
in ein Kausalverhältniss einmal zugegeben ergibt sich alles andre
mit Leichtigkeit. Das Steigen der Waarenpreise entspringt aus
dem Fallen des Werths des Geldes. Das Fallen des Geldwerths
aber, wie wir von Ricardo wissen, aus übervoller Cirkulation, d. h.
daher dass die Masse des cirkulirenden Geldes über das, durch
seinen eignen immanenten Werth und die immanenten Werthe
der Waaren bestimmte Niveau steigt. Ebenso umgekehrt das all-
gemeine Fallen der Waarenpreise aus dem Steigen des Geldwerths
über seinen immanenten Werth in Folge einer untervollen Cirku-
lation. Die Preise steigen und fallen also periodisch, weil periodisch
zu viel oder zu wenig Geld cirkulirt. Wird nun etwa nachge-
wiesen, dass das Steigen der Preise mit einer verminderten Geld-
cirkulation, und das Fallen der Preise mit einer vermehrten Cir-
kulation zusammenfiel, so kann trotzdem behauptet werden, in
Folge irgend einer, wenn auch statistisch durchaus unnachweis-
baren, Verminderung oder Vermehrung der cirkulirenden Waaren-
masse sei die Quantität des cirkulirenden Geldes, obgleich nicht
absolut, doch relativ vermehrt oder vermindert worden. Wir sahen
nun, dass nach Ricardo diese allgemeinen Schwankungen der Preise
auch bei einer rein metallischen Cirkulation stattfinden müssen,
sich aber durch ihre Abwechslung ausgleichen, indem z. B. unter-
volle Cirkulation das Fallen der Waarenpreise, Ausfuhr der Waaren
ins Ausland, diese Ausfuhr aber Einfuhr von Gold ins Inland,
dieser Einfluss von Geld aber wieder Steigen der Waarenpreise
hervorruft. Umgekehrt bei einer übervollen Cirkulation, wo
Waaren importirt und Gold exportirt werden. Da nun trotz dieser,
aus der Natur der Ricardoschen Metallcirkulation selbst entsprin-
genden, allgemeinen Preisschwankungen ihre heftige und gewalt-
same Form, ihre Krisenform, den Perioden entwickelten Kredit-
wesens angehört, so wird es sonnenklar, dass die Ausgabe von
Banknoten nicht exakt nach den Gesetzen der metallischen Cirku-
[88] lation regulirt wird. Die metallische Cirkulation besitzt ihr Heil-
mittel im Import und Export der edlen Metalle, die sofort als
Münze in Umlauf treten, und so durch ihren Einfluss oder Aus-
fluss die Waarenpreise fallen oder steigen machen. Dieselbe
Wirkung auf die Waarenpreise muss nun künstlich durch Nach-
ahmung der Gesetze der Metallcirkulation von den Banken her-
vorgebracht werden. Fliesst Geld vom Ausland ein, so ist das
ein Beweis, dass die Cirkulation untervoll ist, der Geldwerth zu
hoch und die Waarenpreise zu niedrig stehn, und folglich Bank-
noten im Verhältniss zu dem neu importirten Gold in Cirkulation
geworfen werden müssen. Sie müssen umgekehrt der Cirkulation
entzogen werden, im Verhältniss wie Gold aus dem Land aus-
strömt. In andern Worten, die Ausgabe von Banknoten muss
regulirt werden nach dem Import und Export der edlen Metalle
oder nach dem Wechselkurs. Ricardo’s falsche Voraussetzung,
dass Gold nur Münze ist, daher alles importirte Gold das um-
laufende Geld vermehrt, und darum die Preise steigen macht,
alles exportirte Gold die Münze vermindert und darum die Preise
fallen macht, diese theoretische Voraussetzung wird hier zum prak-
tischen Experiment, soviel Münze cirkuliren zu machen
als jedesmal Gold vorhanden ist. Lord Overstone (Banquier
Jones Loyd), Oberst Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot und eine
Anzahl andrer Schriftsteller, in England bekannt unter dem Namen
der Schule des „Currency Principle“, haben diese Doktrin nicht
nur gepredigt, sondern vermittelst Sir R. Peel’s Bankakten von
1844 und 1845 zur Grundlage der englischen und schottischen
Bankgesetzgebung gemacht. Ihr schmähliches Fiasko theoretisch
wie praktisch, nach Experimenten auf der grössten nationalen
Stufenleiter, kann erst in der Lehre vom Kredit dargestellt werden.“
(l. c. p. 165—168.)

Die Kritik dieser Schule wurde geliefert von Thomas Tooke,
James Wilson (im Economist von 1844—47) und John Fullarton.
Wie mangelhaft aber auch sie die Natur des Goldes durchschauten
und wie unklar sie über das Verhältniss von Geld und Kapital
waren, haben wir mehrfach, namentlich im Kapitel XXVIII dieses
Buchs gesehn. Hier nun noch einiges im Anschluss an die Ver-
handlungen des Unterhaus-Ausschusses von 1857 über die Peelschen
Bankakte (B. C. 1857) — F. E.]

J. G. Hubbard, ehemaliger Gouverneur der Bank v. E. sagt aus:
„2400. — Die Wirkung der Goldausfuhr … bezieht sich absolut
nicht auf die Waarenpreise. Dagegen sehr bedeutend auf die
[89] Preise der Werthpapiere, weil im Maß wie der Zinsfuss wechselt,
der Werth von Waaren, die diesen Zins verkörpern, nothwendiger-
weise gewaltig afficirt wird.“ Er legt zwei Tabellen vor über die
Jahre 1834—43 und 1845—56, welche beweisen dass die Preis-
bewegung von fünfzehn der bedeutendsten Handelsartikel ganz unab-
hängig war vom Ab- und Zufluss des Goldes und vom Zinsfuss.
Dagegen aber beweisen sie einen engen Zusammenhang zwischen
dem Ab- und Zufluss des Goldes, das in der That „der Repräsen-
tant unsres Anlage suchenden Kapitals“ ist, und dem Zinsfuss. —
„1847 wurde ein sehr grosser Betrag amerikanischer Werthpapiere
nach Amerika zurückübertragen, ebenso russische Werthpapiere
nach Russland, und andre kontinentale Papiere nach den Ländern,
von denen wir unsre Kornzufuhr bezogen.“

Die in der folgenden Hubbardschen Tabelle zu Grunde gelegten
15 Hauptartikel sind: Baumwolle, Baumwollengarn, ditto Gewebe,
Wolle, Wollentuch, Flachs, Leinwand, Indigo, Roheisen, Weiss-
blech, Kupfer, Talg, Zucker, Kaffee, Seide.

I. Von 1834—1843.
Von 15 Hauptartikeln sind

II. Von 1844—1853.
Von 15 Hauptartikeln sind

Hubbard macht dazu die Glosse: „Wie in den 10 Jahren 1834—43,
so waren in 1844—53 Schwankungen im Gold der Bank in jedem
Fall begleitet von einer Zunahme oder Abnahme des leihbaren
Werthes des auf Diskonto vorgeschossnen Geldes; und andrerseits
zeigen die Aenderungen in den Waarenpreisen des Inlandes eine
vollständige Unabhängigkeit von der Masse der Cirkulation, wie
sie sich in den Goldschwankungen der Bank von England zeigt.“
(Bank Acts Report, 1857. II. p. 290 u. 291.)

Da die Nachfrage und Zufuhr von Waaren deren Marktpreise
regulirt, wird hier klar, wie falsch Overstone’s Identifikation der
Nachfrage nach leihbarem Geldkapital (oder vielmehr der Ab-
weichungen der Zufuhr davon) wie sie sich in der Diskontorate
ausdrückt, und der Nachfrage nach wirklichem „Kapital.“ Die
Behauptung, dass die Waarenpreise durch die Schwankungen im
Betrag der Currency regulirt sind, versteckt sich jetzt unter der
Phrase, dass die Schwankungen der Diskontorate Schwankungen in
der Nachfrage nach wirklichem stofflichen Kapital ausdrücken, im
Unterschied vom Geldkapital. Wir haben gesehn, wie sowohl
Norman wie Overstone dies in der That vor demselben Ausschuss
behaupteten, und zu welchen lahmen Ausflüchten namentlich letz-
terer dabei gedrängt wurde, bis er schliesslich ganz fest sass.
(Kapitel XXVI.) Es ist in der That die alte Flause, dass die
Aenderungen in der Masse des vorhandnen Goldes, indem sie die
Menge des Umlaufsmittels im Lande vermehren oder vermindern,
innerhalb dieses Landes die Waarenpreise steigern oder senken
müssten. Wird Gold ausgeführt, so müssen nach dieser Currency-
Theorie die Preise der Waaren steigen in dem Lande, wohin das
Gold geht, und damit der Werth der Exporte des Gold ausführenden
Landes auf dem Markt des Gold einführenden; der Werth der Ex-
porte des letzteren auf dem Markt des ersteren würde dagegen fallen,
während er stiege in ihrem Ursprungsland, wohin das Gold geht.
In der That aber steigert die Verminderung der Goldmenge nur
den Zinsfuss, während ihre Vermehrung ihn senkt; [und] kämen
diese Schwankungen des Zinsfusses nicht in Rechnung bei Fest-
stellung der Kostpreise, oder bei der Bestimmung von Nachfrage
und Angebot, so würden sie die Waarenpreise gänzlich unberührt
lassen. —

Im selben Bericht spricht sich N. Alexander, Chef eines grossen
Hauses im indischen Geschäft, folgendermaßen aus über den starken
Abfluss von Silber nach Indien und China um die Mitte der
50 er Jahre, in Folge theils des chinesischen Bürgerkriegs, der dem
[91] Absatz englischer Gewebe in China Einhalt that, theils der Seiden-
würmer-Krankheit in Europa, die die italienische und französische
Seidenzucht stark einschränkte:

„4337. Ist der Abfluss nach China oder nach Indien? — Sie
schicken das Silber nach Indien, und mit einem guten Theil davon
kaufen Sie Opium, das alles nach China geht um Fonds zu bilden
zum Einkauf für Seide; und der Stand der Märkte in Indien (trotz
der Akkumulation von Silber dort) macht es profitlicher für den
Kaufmann, Silber hinzuschicken, als Gewebe oder andre brittische
Fabrikate. — 4338. Fand nicht ein grosser Abfluss aus Frankreich
statt, wodurch wir das Silber bekamen? — Jawohl, ein sehr grosser.
— 4344. Statt Seide von Frankreich und Italien einzuführen,
schicken wir sie in grossen Quantitäten hin, sowohl bengalische
wie chinesische.“

Also wurden nach Asien Silber — das Geldmetall dieses Welt-
theils — geschickt statt Waare, nicht weil die Preise dieser Waaren
gestiegen waren in dem Land, das sie producirt (England), sondern
gefallen — gefallen durch Ueberimport — in dem Land, wohin
es sie importirt; obgleich dies Silber von England aus Frankreich
bezogen, und theilweise mit Gold bezahlt werden musste. Nach der
Currency-Theorie hätten bei solchem Import die Preise in England
fallen und in Indien und China steigen müssen.

Ein andres Beispiel. Vor dem Ausschuss der Lords (C.D. 1848/1857)
sagt Wylie, einer der ersten Liverpooler Kaufleute, aus wie folgt:
„1994. Ende 1845 gab es kein lohnenderes Geschäft und keins,
das so grosse Profite abwarf [als die Baumwollspinnerei]. Der
Baumwollvorrath war gross und gute brauchbare Baumwolle war
zu 4 d. das Pfund zu haben, und von solcher Baumwolle konnte
gut secunda mule twist No. 40 gesponnen werden mit einer Aus-
lage ebenfalls von 4 d., etwa zu 8 d. Gesammtauslage für den
Spinner. Dieses Garn wurde in grossen Massen verkauft im Sep-
tember und Oktober 1845, und ebenso grosse Lieferungskontrakte
abgeschlossen, zu 10½ und 11½ d pro ℔, und in einigen Fällen
haben die Spinner einen Profit realisirt, der dem Einkaufspreis der
Baumwolle gleichkam. — 1996. Das Geschäft blieb lohnend bis
Anfang 1846. — 2000. Am 3. März 1844 war der Baumwoll-
vorrath [627042 Ballen] mehr als das doppelte von dem, was er
heute [am 7. März 1848, wo er 301070 Ballen war], und den-
noch war der Preis 1¼ d. per ℔ theurer.“ [6¼ d. gegen 5 d.] Gleich-
zeitig war Garn—gut secunda mule twist No. 40—von 11½—12 d. ge-
fallen auf 9½ d. im Oktober, und 7¾ d. Ende Decbr. 1847; es wurde
[92] Garn verkauft zum Einkaufspreis der Baumwolle, woraus es ge-
sponnen war. (ib. No. 2021, 2023.) Dies zeigt die interessirte
Weisheit Overstone’s, dass das Geld „theuer“ sein soll, weil Ka-
pital „selten“ ist. Am 3. März 1844 stand der Bankzinsfuss auf
3 %; Okt. und Nov. 1847 ging er auf 8 und 9 % und stand am
7. März 1848 noch auf 4 %. Die Baumwollpreise wurden durch
die totale Absatzstockung und die Panik mit dem ihr entsprechenden
hohen Zinsfuss niedergeschlagen tief unter ihren, dem Stand der
Zufuhr entsprechenden Preis. Die Folge davon war einerseits unge-
heure Abnahme der Einfuhr 1848, und andrerseits Abnahme der
Produktion in Amerika; daher neues Steigen der Baumwollpreise
1849. Nach Overstone waren die Waaren zu theuer, weil zu viel
Geld im Lande war.

„2002. Die neuliche Verschlechterung in der Lage der Baum-
wollindustrie ist nicht dem Mangel an Rohstoff geschuldet, da der
Preis niedriger ist, obwohl der Vorrath von Rohbaumwolle be-
deutend vermindert.“ Aber angenehme Verwechslung bei Overstone
zwischen dem Preis, resp. Werth der Waare, und dem Werth des
Geldes, nämlich dem Zinsfuss. In der Antwort auf Frage 2026
gibt Wylie sein Gesammturtheil über die currency-Theorie, wonach
Cardwell und Sir Charles Wood im Mai 1847 „die Nothwendig-
keit behauptet hatten den Bankakt von 1844 in seinem ganzen
Inhalt durchzuführen“: „Diese Principien scheinen mir von einer
Art zu sein, dass sie dem Geld einen künstlichen hohen Werth,
und allen Waaren einen künstlichen, ruinirend niedrigen Werth
geben würden.“ — Er sagt ferner über die Wirkungen dieses Bank-
akts auf das allgemeine Geschäft: „Da Viermonatswechsel, die die
regelmäßigen Tratten der Fabrikstädte auf Kaufleute und Bankiers
gegen gekaufte und für die Vereinigten Staaten bestimmte Waaren
sind, nur noch mit grossen Opfern diskontirt werden konnten,
wurde die Ausführung von Aufträgen in bedeutendem Maß ge-
hemmt, bis nach dem Regierungsbrief vom 25. Oktober“ (Suspension
des Bankakts] „wo diese Viermonatswechsel wieder diskontirbar
wurden.“ (2097.) Also auch in der Provinz wirkte die Suspension
dieses Bankakts wie eine Erlösung. — „2102. Im vorigen Oktober“
[1847] „haben fast alle amerikanischen Einkäufer, die hier Waaren
kaufen, soviel wie möglich ihre Aufträge sofort eingeschränkt;
und als die Nachricht von der Geldtheuerung nach Amerika kam,
hörten alle neuen Aufträge auf. — 2134. Korn und Zucker waren
Specialfälle. Der Kornmarkt wurde afficirt durch die Ernteaussichten,
und Zucker wurde afficirt durch die ungeheuren Vorräthe und
[93] Einfuhren. — 2163. Von unsern Zahlungsverpflichtungen gegen
Amerika … wurde vieles liquidirt durch Zwangsverkäufe von kon-
signirter Waare, und vieles, fürchte ich, wurde annullirt durch die
Bankerotte hier. — 2196. Wenn ich mich recht erinnere, wurden auf
unsrer Fondsbörse im Oktober 1847 bis 70 % Zinsen gezahlt.“

[Die Krisis von 1837 mit ihren langen Nachwehen, an die sich
1842 noch eine vollständige Nachkrise schloss, und die interessirte
Verblendung der Industriellen und Kaufleute, die platterdings keine
Ueberproduktion sehn wollten — diese war ja, nach der Vulgär-
ökonomie, ein Unsinn und eine Unmöglichkeit! — hatten endlich
diejenige Verwirrung in den Köpfen verursacht, die der Currency-
Schule erlaubte, ihr Dogma auf nationalem Maßstab in die Praxis
zu übersetzen. Die Bankgesetzgebung von 1844—45 ging durch.

Der Bankakt von 1844 theilt die Bank von England in ein Notenaus-
gabe-Departement und ein Bankdepartement. Das erstere erhält Sicher-
heiten — grösstentheils Regierungsschuld — für 14 Millionen, und
den gesammten Metallschatz, der zu höchstens ¼ aus Silber be-
stehn darf, und gibt für den Gesammtbetrag beider eine gleiche
Summe von Noten aus. Soweit sich diese nicht in den Händen
des Publikums befinden, liegen sie im Bankdepartement und bilden,
mit der wenigen zum täglichen Gebrauch nöthigen Münze (etwa
einer Million) dessen stets bereite Reserve. Das Ausgabe-Departe-
ment gibt dem Publikum Gold für Noten und Noten für Gold;
den übrigen Verkehr mit dem Publikum besorgt das Bankdeparte-
ment. Die 1844 zur Ausgabe eigner Noten in England und Wales
berechtigten Privatbanken behalten dies Recht, doch wird ihre
Notenausgabe kontingentirt; hört eine dieser Banken auf, eigne
Noten auszugeben, so kann die Bank von England ihren unge-
deckten Notenbetrag um ⅔ des eingegangnen Kontingents erhöhen;
auf diesem Weg ist derselbe bis 1892 von 14 auf 16½ Millionen £
(genau 16450000 £) gestiegen.

Für jede fünf Pfund in Gold also, die aus dem Bankschatz
abfliessen, geht eine Fünfpfundnote zurück an das Ausgabe-
Departement und wird vernichtet; für jede dem Schatz zugehenden
fünf Sovereigns kommt eine neue Fünfpfundnote in Umlauf. Da-
mit ist Overstone’s ideale Papiercirkulation, die sich genau nach
den Gesetzen der metallischen Cirkulation richtet, praktisch aus-
geführt, und damit sind, nach den Behauptungen der Currency-
Leute, die Krisen für immer unmöglich gemacht.

In Wirklichkeit aber entzog die Trennung der Bank in zwei
unabhängige Departements der Direktion die Möglichkeit, in ent-
[94] scheidenden Momenten über ihre gesammten disponiblen Mittel
frei zu verfügen, sodass Fälle eintreten konnten, wo das Bank-
departement vor dem Bankerott stand, während das Ausgabe-
Departement mehrere Millionen in Gold und ausserdem noch seine
14 Millionen Sicherheiten intakt besass. Und zwar konnte dies
um so leichter eintreten, als in fast jeder Krise ein Abschnitt vor-
kommt, wo ein starker Goldabfluss ins Ausland stattfindet, der in
der Hauptsache durch den Metallschatz der Bank zu decken ist.
Für jede fünf Pfund aber, die dann ins Ausland fliessen, wird der
Cirkulation des Inlands eine Fünfpfundnote entzogen, also die
Menge des Umlaufsmittels grade in dem Augenblick verkleinert,
wo am meisten davon, und am nöthigsten, gebraucht wird. Der
Bankakt von 1844 provocirt also die sämmtliche Handelswelt
direkt dazu, bei hereinbrechender Krise sich einen Reserveschatz
von Banknoten bei Zeiten anzulegen, also die Krise zu beschleu-
nigen und zu verschärfen; er treibt durch diese, im entscheidenden
Augenblick wirksam werdende, künstliche Steigerung der Nach-
frage nach Geldakkomodation, d. h. nach Zahlungsmittel, bei gleich-
zeitiger Beschränkung der Zufuhr davon, den Zinsfuss in Krisen
zu bisher unerhörter Höhe; statt also die Krisen zu beseitigen,
steigert er sie vielmehr bis auf den Punkt, wo entweder die ganze
industrielle Welt in die Brüche gehn muss, oder der Bankakt.
Zweimal, am 25. Okt. 1847 und am 12. Nov. war die Krisis auf
diese Höhe gestiegen; da befreite die Regierung die Bank von
der Beschränkung ihrer Notenausgabe, indem sie den Akt von
1844 suspendirte, und dies reichte beidemal hin die Krise zu
brechen. 1847 genügte die Gewissheit, dass nun wieder Bank-
noten gegen Sicherheit ersten Rangs zu haben seien, um die auf-
geschatzten 4—5 Millionen Noten wieder ans Tageslicht und in
die Cirkulation zu bringen; 1857 wurde bis nicht ganz eine Million
in Noten über das gesetzliche Quantum ausgegeben, aber nur für
ganz kurze Zeit.

Zu erwähnen ist auch, dass die Gesetzgebung von 1844 noch
die Spuren der Erinnerung an die ersten zwanzig Jahre des Jahr-
hunderts aufweist, die Zeit der Einstellung der Baarzahlungen der
Bank und der Notenentwerthung. Die Furcht, die Banknoten
möchten ihren Kredit verlieren, ist noch sehr bemerkbar; eine
sehr überflüssige Furcht, da schon 1825 die Ausgabe eines vor-
gefundnen alten Vorraths ausser Kurs gesetzter Einpfundnoten die
Krise gebrochen und damit bewiesen hatte, dass schon damals der
Kredit der Noten, selbst in der Zeit des allgemeinsten und stärksten
[95] Misstrauens, unerschüttert blieb. Es ist dies auch ganz begreiflich;
steht doch thatsächlich die gesammte Nation mit ihrem Kredit
hinter diesen Werthzeichen. — F. E.]

Hören wir nun ein paar Zeugnisse über die Wirkung des Bankakts.
J. St. Mill glaubt, dass der Bankakt von 1847 die Ueberspeku-
lation niedergehalten habe. Dieser weise Mann sprach glücklicher-
weise am 12. Juni 1857. Vier Monate später war die Krisis los-
gebrochen. Er gratulirt buchstäblich den „Bankdirektoren und
dem kommerciellen Publikum im allgemeinen“ dazu, dass sie „die
Natur einer Handelskrisis weit besser verstehn als früher, und
den sehr grossen Schaden, den sie sich selbst und dem Publikum
durch Unterstützung der Ueberspekulation anthun.“ (B. C. 1857,
No. 2031.)

Der weise Mill meint, wenn 1 £ Noten ausgegeben werden
„als Vorschüsse an Fabrikanten u. a., welche Arbeitslöhne aus-
zahlen … so können die Noten in die Hände von andren kommen,
die sie zu Konsumtionszwecken ausgeben, und in diesem Fall
konstituiren die Noten in sich selbst eine Nachfrage nach Waaren,
und können zeitweilig eine Preiserhöhung zu befördern streben.“
Herr Mill nimmt also an, dass die Fabrikanten höhern Lohn
zahlen werden, weil sie ihn in Papier statt in Gold zahlen? Oder
glaubt er, wenn der Fabrikant seinen Vorschuss in 100 £ Noten
erhält, diese auswechselt gegen Gold, so würde dieser Lohn weniger
Nachfrage bilden, als wenn sogleich in 1 £ Noten bezahlt? Und
weiss er nicht, dass z. B. in gewissen Bergwerksbezirken Arbeits-
lohn gezahlt wurde in Noten von Lokalbanken, sodass mehrere
Arbeiter zusammen eine 5 £ Note erhielten? Vermehrt dies ihre
Nachfrage? Oder werden die Bankiers den Fabrikanten in kleinen
Noten leichter und mehr Geld vorschiessen als in grossen?

[Diese sonderbare Angst Mill’s vor Einpfundnoten wäre uner-
klärlich, zeigte nicht sein ganzes Werk über politische Oekonomie
einen Eklekticismus, der vor keinen Widersprüchen zurückschreckt.
Einerseits gibt er Tooke in vielen Dingen gegen Overstone recht,
andrerseits glaubt er an die Bestimmung der Waarenpreise durch
die Menge des vorhandnen Geldes. Er ist also keineswegs über-
zeugt, dass für jede ausgegebne Einpfundnote — alle andren Um-
stände gleich gesetzt — ein Sovereign in den Schatz der Bank
wandert; er fürchtet, die Masse des Cirkulationsmittels könne ver-
mehrt und somit entwerthet werden, d. h. die Waarenpreise steigern.
Das ist es, und weiter nichts, was sich hinter obiger Bedenklich-
keit verbirgt. — F. E.]

Ueber die Zweitheilung der Bank, und die übermäßige Vorsorge
für Sicherstellung der Banknoten-Einlösung spricht sich Tooke aus
vor dem C. D. 1848/57:

Die grössern Schwankungen des Zinsfusses 1847, verglichen mit
1837 und ’39 seien nur der Trennung der Bank in zwei Departe-
ments geschuldet. (3010.) — Die Sicherheit der Banknoten wurde
nicht afficirt, weder 1825 noch 1837 und ’39. (3015.) — Die Nach-
frage nach Gold 1825 bezweckte nur den leeren Raum auszufüllen,
entstanden durch die gänzliche Diskreditirung der 1 £ Noten der
Provinzialbanken; dieser leere Raum konnte nur durch Gold aus-
gefüllt werden, bis die Bank von England auch 1 £ Noten aus-
gab. (3022.) — Im November und Dezember 1825 existirte nicht
die geringste Nachfrage nach Gold für Ausfuhr. (3023.)

„Was eine Diskreditirung der Bank im In- und Auslande be-
trifft, würde eine Suspension der Zahlung von Dividenden und
Depositen von viel schwereren Folgen sein, als eine Suspension
der Zahlung der Banknoten. (3028.)“

„3035. Würden Sie nicht sagen dass jeder Umstand, der in
letzter Instanz die Konvertibilität der Banknoten gefährdete, in
einem Augenblick der kommerciellen Klemme neue und ernstliche
Schwierigkeiten erzeugen könnte? — Ganz und gar nicht.“

Im Lauf von 1847 „würde eine vermehrte Notenausgabe viel-
leicht dazu beigetragen haben den Goldschatz der Bank wieder
zu füllen, wie sie dies 1825 that.“ (3058.)

Vor dem B. A. 1857 sagt Newmarch aus: „1357. Die erste
schlimme Wirkung … dieser Trennung der beiden Departements
(der Bank) und der daraus nothwendig folgenden Zweitheilung
der Goldreserve war die, dass das Bankgeschäft der B. v. E., also
derjenige ganze Zweig ihrer Operationen, der sie in direktere Ver-
bindung mit dem Handel des Landes bringt, mit nur der Hälfte
des Betrags der frühern Reserve fortgeführt worden ist. In Folge
dieser Spaltung der Reserve ist es gekommen, dass sobald die
Reserve des Bankdepartements nur im geringsten zusammenschmolz,
die Bank gezwungen war, ihre Diskontrate zu erhöhen. Diese ver-
minderte Reserve hat daher eine Reihe stossweiser Veränderungen
in der Diskontrate verursacht. — 1358. Solche Aenderungen sind
seit 1844“ [bis Juni 1857] „einige 60 in der Zahl gewesen,
während sie vor 1844 in derselben Zeit kaum ein Dutzend betrugen.“

Von besondrem Interesse ist auch die Aussage von Palmer, seit
1811 Direktor und eine zeitlang Gouverneur der Bank von Eng-
land, vor dem C. D. Ausschuss der Lords (1848/57):

„828. Im December 1825 hatte die Bank nur noch ungefähr
1100000 £ Gold übrig behalten. Damals müsste sie ganz un-
fehlbar total fallirt haben, wenn dieser Akt [von 1844] damals
bestanden hätte. Im December gab sie, glaube ich, 5 oder 6 Mil-
lionen Noten in einer Woche aus, und das erleichterte die damalige
Panik bedeutend.

„825. Die erste Periode [seit 1. Juli 1825], wo die gegen-
wärtige Bankgesetzgebung zusammengebrochen wäre, wenn die
Bank versucht hätte, die einmal in Angriff genommenen Trans-
aktionen zu Ende zu führen, war am 28. Februar 1837; damals
waren 3900000 £ bis 4 Millionen £ im Besitz der Bank, und
sie würde dann nur noch 650000 £ in Reserve behalten haben.
Eine andre Periode ist 1839, und dauerte vom 9. Juli bis 5. De-
cember. — 826. Was war der Betrag der Reserve in diesem Fall?
Die Reserve bestand in einem Deficit von insgesammt 200000 £
(the reserve was minus altogether 200000 £) am 5. September.
Am 5. November stieg sie auf ungefähr 1 bis 1½ Mill. — 830.
Der Akt von 1844 würde die Bank verhindert haben dem ameri-
kanischen Geschäft 1837 beizustehn. — 831. Drei der hauptsäch-
lichsten amerikanischen Häuser fallirten … Fast jedes Haus im
amerikanischen Geschäft war ausser Kredit gesetzt, und wäre da-
mals die Bank nicht zu Hülfe gekommen, so glaube ich nicht,
dass mehr als 1 oder 2 Häuser sich hätten halten können. — 836.
Die Klemme von 1837 ist gar nicht zu vergleichen mit der von
1847. Die von 1837 beschränkte sich hauptsächlich auf das ameri-
kanische Geschäft.“ — 838. (Anfangs Juni 1837 wurde in der
Bankdirektion die Frage diskutirt wie der Klemme abzuhelfen sei.)
„Worauf einige Herren die Meinung vertheidigten … das richtige
Princip sei, den Zinsfuss zu erhöhen, wodurch die Waarenpreise
fallen würden; kurz, Geld theuer und Waaren wohlfeil zu machen,
wodurch die Zahlung ans Ausland zu Stande gebracht würde (by
which the foreign payment would be accomplished). — 906. Die
Einführung einer künstlichen Beschränkung der Vollmachten der
Bank durch den Akt von 1844, statt der alten und natürlichen
Schranke ihrer Vollmacht, des wirklichen Betrags ihres Metall-
vorraths, erzeugt künstliche Geschäftserschwerung, und damit eine
Wirkung auf die Waarenpreise, die ganz unnöthig war ohne diesen
Akt. — 968. Unter der Wirkung des Akts von 1844 kann man
den Metallvorrath der Bank, unter gewöhnlichen Umständen, nicht
wesentlich unter 9½ Mill. reduciren. Dies würde einen Druck
auf Preise und Kredit verursachen, der einen solchen Umschwung
Marx, Kapital III. 2. 7
[98] in den auswärtigen Wechselkursen herbeiführen müsste, dass die
Goldeinfuhr stiege, und damit den Betrag des Goldes im Ausgabe-
Departement vermehrte. — 996. Unter der jetzigen Beschränkung
haben Sie“ [die Bank] „nicht das Kommando über Silber, das er-
forderlich ist zu Zeiten, wo man Silber braucht, um auf den aus-
wärtigen Kurs zu wirken. — 999. Was war der Zweck der Vor-
schrift, die den Silbervorrath der Bank auf ⅕ ihres Metallvor-
raths beschränkt? — Die Frage kann ich nicht beantworten.“

Der Zweck war Geld theuer zu machen; ganz wie, abgesehn
von der Currency-Theorie, die Trennung der beiden Bankdeparte-
ments, und der Zwang für die schottischen und irischen Banken,
für Notenausgabe über einen gewissen Satz hinaus Gold in Reserve
zu halten. Es entstand so eine Decentralisation des nationalen
Metallschatzes, der ihn weniger fähig machte ungünstige Wechsel-
kurse zu korrigiren. Auf Steigerung des Zinsfusses laufen alle
diese Bestimmungen hinaus: dass die B. v. E. nicht Noten ausgeben
darf über 14 Mill. ausser gegen Goldreserve; dass das Bank-
departement als gewöhnliche Bank verwaltet werden soll, den
Zinsfuss herabdrückend in Zeiten des Geldüberflusses, ihn herauf-
treibend in Zeiten der Klemme; die Beschränkung des Silbervor-
raths, des hauptsächlichen Mittels, die Wechselkurse mit dem Kon-
tinent und Asien zu rektificiren; die Vorschriften wegen der
schottischen und irischen Banken, die nie Geld für Export brauchen,
und es jetzt halten müssen unter dem Vorwand einer, thatsächlich
rein illusorischen, Konvertibilität ihrer Noten. Die Thatsache ist,
dass der Akt von 1844 zum ersten Mal einen Ansturm nach Gold
auf die schottischen Banken 1857 producirte. Die neue Bank-
gesetzgebung macht ebenfalls keinen Unterschied zwischen Gold-
abfluss ins Ausland und dem für’s Inland, obgleich deren Wirkungen
selbstredend durchaus verschieden. Daher die beständigen heftigen
Schwankungen in der Marktrate des Zinses. Mit Bezug auf Silber
sagt Palmer zweimal, 992 und 994, dass die Bank nur Silber
gegen Noten kaufen kann, wenn der Wechselkurs günstig für
England, das Silber also überflüssig ist; denn: „1003. Der ein-
zige Zweck, weshalb ein beträchtlicher Theil des Metallschatzes
in Silber gehalten werden kann, ist der, ausländische Zahlungen
zu erleichtern, während der Zeit wo die Wechselkurse gegen
England sind. — 1008. Silber ist eine Waare, die, weil sie Geld
ist in der ganzen übrigen Welt, desshalb die passendste Waare …
für diesen Zweck ist“ [Zahlung ans Ausland]. „Nur die Vereinigten
Staaten haben in der letzten Zeit ausschliesslich Gold genommen.“

Nach seiner Ansicht brauchte die Bank in Zeiten der Klemme,
solange keine ungünstigen Wechselkurse das Gold ins Ausland
ziehn, den Zinsfuss nicht über den alten Stand von 5 % zu erhöhen.
Wäre nicht der Akt von 1844, so würde sie dabei ohne Schwierig-
keit alle Wechsel ersten Ranges (first class bills), die ihr präsen-
tirt würden, diskontiren können. [1018—20.] Aber mit dem Akt
von 1844, und in der Lage, in der die Bank im Oktober 1847
war, „gab es keinen Zinsfuss, den die Bank kreditfähigen Häusern
abverlangen konnte, den sie nicht bereitwillig gezahlt hätten um
ihre Zahlungen fortzuführen.“ Und dieser hohe Zinsfuss war
grade der Zweck des Akts.

„1029. Ich muss einen grossen Unterschied machen zwischen
der Wirkung des Zinsfusses auf ausländische Nachfrage“ [für
Edelmetall] „und einer Zinserhöhung zum Zweck der Hemmung
eines Andrangs auf die Bank während einer Periode inländischen
Kreditmangels. — 1023. Vor dem Akt von 1844, wenn die Kurse zu
Gunsten Englands waren, und Beunruhigung, ja positive Panik im
Lande herrschte, war keine Grenze gesetzt auf die Notenausgabe,
durch die allein dieser Zustand der Klemme erleichtert werden
konnte.“

So spricht ein Mann sich aus, der 39 Jahre lang in der Direktion
der Bank von England gesessen. Hören wir nun einen Privat-
bankier, Twells, seit 1801 Associé von Spooner, Attwoods \& Co.
Er ist der einzige unter sämmtlichen Zeugen vor dem B. C. 1857
der einen Blick in den wirklichen Zustand des Landes thun lässt,
und die Krisis herannahen sieht. Im Uebrigen ist er eine Art
von Birminghamer Little-Shilling-Mann, wie denn seine Associés,
die Brüder Attwood, die Stifter dieser Schule sind (s. Zur Kritik
der pol. Oek. S. 59.) Er sagt aus: „4488. Wie glauben Sie, dass
der Akt von 1844 gewirkt hat? — Sollte ich Ihnen als Bankier
antworten, so würde ich sagen, dass er ganz ausgezeichnet gewirkt
hat, denn er hat den Bankiers und [Geld-] Kapitalisten aller Art
eine reiche Ernte geliefert. Aber er hat sehr schlecht gewirkt
für den ehrlichen fleissigen Geschäftsmann, der Stetigkeit in der
Diskontorate bedarf, sodass er seine Arrangements mit Zuversicht
machen kann … er hat das Geldverleihen zu einem höchst profit-
lichen Geschäft gemacht. — 4489. Er [der Bankakt] befähigt die
Londoner Aktienbanken den Aktionären 20—22 % zu zahlen? —
Eine zahlte neulich 18 % und ich glaube eine andre 20 %; sie
haben allen Grund sehr entschieden für den Akt einzutreten. —
4490. Kleine Geschäftsleute und respektable Kaufleute, die kein
7*
[100] grosses Kapital haben … er kneift sie sehr … Das einzige
Mittel, das ich habe um dies zu erfahren ist, dass ich eine so er-
staunliche Masse ihrer Accepte sehe, die nicht bezahlt werden.
Diese Accepte sind immer klein, etwa von 20—100 £, viele von
ihnen werden nicht bezahlt, und gehn zurück mit Mangelzahlung
nach allen Theilen des Landes, und dies ist immer ein Zeichen
der Gedrücktheit unter … den Kleinhändlern.“ — 4494 erklärt
er, das Geschäft sei jetzt nicht profitabel. Seine folgenden Be-
merkungen sind wichtig, weil er das latente Dasein der Krise sah,
als noch keiner der Uebrigen es ahnte.

„4494. Die Preise in Mincing Lane halten sich noch ziemlich,
aber es wird nichts verkauft, man kann zu keinem Preise ver-
kaufen; man hält sich auf dem nominellen Preis.“ — 4495. Er
erzählt einen Fall: ein Franzose schickt einem Makler in Mincing
Lane Waaren für 3000 £ zum Verkauf für einen gewissen Preis.
Der Makler kann den Preis nicht machen, der Franzose kann unter
dem Preise nicht verkaufen. Die Waare bleibt liegen, aber der
Franzose braucht Geld. Der Makler schiesst ihm also 1000 £
vor, derart, dass der Franzose auf Sicherheit der Waaren einen
Wechsel für 1000 £ für 3 Monate auf den Makler zieht. Nach
3 Monaten verfällt der Wechsel, aber die Waaren sind noch immer
unverkäuflich. Der Makler muss dann den Wechsel zahlen und
obgleich er Deckung für 3000 £ hat, kann er sie nicht flüssig
machen, und geräth in Schwierigkeiten. So zieht einer den andern
mit herunter. — 4496. „Was die starken Ausfuhren betrifft …
wenn das Geschäft im Innern gedrückt ist, so ruft dies mit Noth-
wendigkeit auch eine starke Ausfuhr hervor. — 4497. Glauben
Sie, dass die inländische Konsumtion abgenommen hat? — Sehr
bedeutend … ganz ungeheuer … die Kleinhändler sind hier
die beste Autorität. — 4498. Und doch sind die Einfuhren sehr
gross; zeigt das nicht eine starke Konsumtion an? — Jawohl,
wenn Sie verkaufen können; aber viele Waarenlager sind voll
von diesen Sachen; in dem Beispiel, das ich soeben erzählt habe,
sind für 3000 £ Waaren importirt worden, die unverkäuflich sind.

„4514. Wenn Geld theuer ist, würden Sie sagen, dass dann
Kapital wohlfeil ist? — Jawohl.“ — Der Mann ist also keines-
wegs der Meinung Overstone’s, dass hoher Zinsfuss dasselbe sei wie
theures Kapital.

Wie das Geschäft jetzt betrieben wird: 4516 … „Andre gehn
sehr bedeutend ins Geschirr, machen ein riesiges Geschäft in Aus-
fuhren und Einfuhren, weit über das Maß hinaus, wozu ihr Kapital
[101] sie berechtigt; daran kann nicht der geringste Zweifel sein. Das
kann diesen Leuten glücken; sie können durch irgend welchen
Glücksfall grosse Vermögen machen und alles abzahlen. Das ist
in grossem Maß das System, auf dem heutzutage ein bedeutender
Theil des Geschäfts geführt wird. Solche Leute verlieren willig
20, 30 und 40 % auf eine Verschiffung; das nächste Geschäft kann
es ihnen zurückbringen. Schlägt ihnen eins nach dem andern fehl,
dann sind sie kaput; und das ist gerade der Fall, den wir in der
letzten Zeit oft gesehn haben; Geschäftshäuser haben fallirt, ohne
dass für einen Schilling Aktiva übrig blieben.

„4791. Der niedrigere Zinsfuss [während der letzten 10 Jahre]
wirkt allerdings gegen die Bankiers, aber ohne Ihnen die Geschäfts-
bücher vorzulegen, würde ich Ihnen nur sehr schwer erklären
können, um wie viel höher der Profit [sein eigner] jetzt ist gegen
früher. Wenn der Zinsfuss niedrig ist, in Folge übermäßiger
Notenausgabe, haben wir bedeutende Depositen; wenn der Zinsfuss
hoch ist, so bringt uns das direkten Gewinn. — 4794. Wenn
Geld zu mäßigem Zinsfuss zu haben ist, haben wir mehr Nach-
frage dafür; wir leihen mehr aus; es wirkt [für uns, die Bankiers]
auf diesem Wege. Wenn er steigt, so bekommen wir mehr dafür
als billig ist; wir bekommen mehr als wir haben sollten.“

Wir haben gesehn, wie der Kredit der Noten der Bank von Eng-
[land] bei allen Sachverständigen als unerschütterlich gilt. Trotzdem
legt der Bankakt 9—10 Millionen in Gold zu ihrer Einlösbarkeit
absolut fest. Die Heiligkeit und Unantastbarkeit des Schatzes wird
damit ganz anders durchgeführt als bei den alten Schatzbildnern.
W. Brown (Liverpool) sagt aus, C. D. 1847/58, 2311: „In Beziehung
auf den Nutzen, den dies Geld“ [der Metallschatz im Ausgabe-
Departement] „damals brachte, so hätte man es ebensogut in die
See werfen können; man konnte ja nicht das geringste davon ver-
wenden, ohne den Parlamentsakt zu brechen.“

Der Bau-Unternehmer E. Capps, derselbe der schon früher an-
geführt, und dessen Aussage auch die Schilderung des modernen
Londoner Bausystems (Buch II, Kap. XII) entlehnt ist, fasst seine
Ansicht über den Bankakt von 1844 zusammen wie folgt (B. A. 1857)
„5508. Sie sind also im allgemeinen der Ansicht, dass das gegen-
wärtige System [der. Bankgesetzgebung] eine recht geschickte Ein-
richtung ist, um die Profite der Industrie periodisch in den Geld-
sack des Wucherers zu bringen? — Das ist meine Ansicht. Ich
weiss, dass es im Baugeschäft so gewirkt hat.“

Wie schon erwähnt, wurden die schottischen Banken durch den
Bankakt von 1845 in ein System gezwängt, das sich dem eng-
lischen annäherte. Es wurde ihnen die Verpflichtung auferlegt,
für ihre Notenausgabe über einen für jede Bank festgesetzten Be-
trag hinaus, Gold in Reserve zu halten. Welche Wirkung dies
gehabt, darüber hier einige Zeugnisse vor dem B. C. 1857.

Kennedy, Dirigent einer schottischen Bank: „3375. Gab es irgend
etwas in Schottland, das man eine Goldcirkulation nennen könnte,
vor Einführung des Akts von 1845? — Nichts derart. — 3376.
Ist seitdem eine zusätzliche Cirkulation von Gold eingetreten? —
Nicht im geringsten; die Leute wollen kein Gold haben (the people
dislike gold).“ — 3450. Die ungefähr 900000 £ in Gold, die die
schottischen Banken halten müssen seit 1845, sind nach seiner
Ansicht nur schädlich und „absorbiren unprofitlich einen gleichen
Theil des Kapitals von Schottland.“

Ferner Anderson, Dirigent der Union Bank of Scotland: „3558.
Die einzige starke Nachfrage für Gold, die bei der Bank von Eng-
land von Seiten der schottischen Banken stattfand, fand statt
wegen der auswärtigen Wechselkurse? — Dem ist so; und diese
Nachfrage wird nicht vermindert dadurch, dass wir Gold in Edin-
burg halten. — 3590. Solange wir denselben Betrag von Werth-
papieren in der Bank von England“ [oder bei den Privatbanken
in England] „liegen haben, haben wir dieselbe Macht wie vorher,
einen Goldabfluss bei der B. v. E. herbeizuführen“.

Endlich noch ein Artikel des Economist (Wilson): „Die schot-
tischen Banken halten unbeschäftigte Baarbeträge bei ihren Londoner
Agenten; diese halten sie bei der Bank von England. Dies gibt
den schottischen Banken, innerhalb der Grenzen dieser Beträge,
Kommando über den Metallschatz in der Bank, und hier ist er
immer auf der Stelle, wo er gebraucht wird, wenn auswärtige
Zahlungen zu machen sind.“ Dies System wurde gestört durch den
Akt von 1845: „In Folge des Akts von 1845 für Schottland hat
in der letzten Zeit ein starker Abfluss von Goldmünze aus der
Bank v. E. stattgefunden, um einer bloss möglichen Nachfrage in
Schottland zu begegnen, die vielleicht nie eintreten würde … Seit
dieser Zeit findet sich eine bedeutende Summe regelmäßig festge-
legt in Schottland, und eine andre beträchtliche Summe ist be-
ständig auf der Reise hin und her zwischen London und Schott-
land. Tritt eine Zeit ein, wo ein schottischer Bankier vermehrte
Nachfrage nach seinen Noten erwartet, so wird eine Kiste mit
Gold von London hinübergeschickt; ist diese Zeit vorbei, so geht
[103] dieselbe Kiste, meist ohne je geöffnet worden zu sein, nach London
zurück.“ (Economist, 23. Oct. 1847.)

[Und was sagt der Vater des Bankakts, Bankier Samuel Jones
Loyd, alias Lord Overstone, zu alledem?

Er hat bereits 1848 vor dem C. D. Ausschuss der Lords wieder-
holt, dass „Geldklemme und hoher Zinsfuss, verursacht durch Man-
gel an hinreichendem Kapital, nicht erleichtert werden kann durch
vermehrte Ausgabe von Banknoten“ (1514) obwohl die blosse
Erlaubniss der vermehrten Notenausgabe durch den Regierungs-
brief vom 25. Okt. 1847 hingereicht hatte der Krise die Spitze
abzubrechen.

Es bleibt dabei, dass „die hohe Rate des Zinsfusses und die
gedrückte Lage der Fabrikindustrie die nothwendige Folge war
der Verminderung des materiellen Kapitals, das für industrielle
und kommerzielle Zwecke verwendbar war.“ (1604.) Und doch be-
stand die gedrückte Lage der Fabrikindustrie seit Monaten darin,
dass das materielle Waarenkapital im Ueberfluss die Speicher füllte
und gradezu unverkäuflich war und dass ebendesshalb das mate-
rielle produktive Kapital ganz oder halb brach lag, um nicht noch
mehr unverkäufliches Waarenkapital zu produziren.

Und vor dem Bankausschuss 1857 sagt er: „Durch strenge und
prompte Einhaltung der Grundsätze des Akts von 1844 ist alles
mit Regelmäßigkeit und Leichtigkeit verlaufen, das Geldsystem ist
sicher und unerschüttert, die Prosperität des Landes ist unbe-
stritten, das öffentliche Vertrauen in den Akt von 1844 gewinnt
täglich an Stärke. Wünscht der Ausschuss noch weitere praktische
Belege für die Gesundheit der Prinzipien, auf denen dieser Akt
beruht, und der wohlthätigen Folgen, die er sicher gestellt hat,
so ist die wahre und hinreichende Antwort diese: Schauen Sie um
sich; betrachten Sie die gegenwärtige Lage des Geschäfts unsres
Landes, betrachten Sie die Zufriedenheit des Volks; betrachten Sie
den Reichthum und die Prosperität aller Klassen der Gesellschaft;
und dann, nachdem dies geschehn, wird der Ausschuss im Stande
sein zu entscheiden, ob er die Fortdauer eines Akts verhindern will,
unter dem solche Erfolge erreicht worden sind“ (B. C. 1857, No. 4189.)

Auf diesen Dithyrambus, den Overstone dem Ausschuss am
14. Juli vorsang, antwortete die Gegenstrophe am 12. November
desselben Jahrs, den Brief an die Bankdirektion, worin die Regie-
rung das wunderthätige Gesetz von 1844 suspendirte, um zu retten
was noch zu retten war. — F. E.]

Fünfunddreissigstes Kapitel.
Edelmetall und Wechselkurs.

Sechsunddreissigstes Kapitel.
Vorkapitalistisches.

Das zinstragende Kapital, oder wie wir es in seiner alterthüm-
lichen Form bezeichnen können, das Wucherkapital, gehört mit
seinem Zwillingsbruder, dem kaufmännischen Kapital, zu den ante-
diluvianischen Formen des Kapitals, die der kapitalistischen Pro-
duktionsweise lange vorhergehn und sich in den verschiedensten
ökonomischen Gesellschaftsformationen vorfinden.

Die Existenz des Wucherkapitals erfordert nichts, als dass wenig-
stens ein Theil der Produkte sich in Waaren verwandelt, und zu-
gleich mit dem Waarenhandel das Geld sich in seinen verschiednen
Funktionen entwickelt hat.

Die Entwicklung des Wucherkapitals schliesst sich an die des
Kaufmannskapitals und speciell an die des Geldhandlungskapitals.
Im alten Rom, von den letzten Zeiten der Republik an, wo die
Manufaktur tief unter der antiken Durchschnittsentwicklung stand,
war Kaufmannskapital, Geldhandlungskapital und Wucherkapital —
innerhalb der antiken Form — auf den höchsten Punkt entwickelt.

Man hat gesehn, wie sich mit dem Geld nothwendig die Schatz-
bildnerei einfindet. Der professionelle Schatzbildner wird jedoch
erst wichtig, sobald er sich in den Wucherer verwandelt.

Der Kaufmann borgt Geld um Profit mit dem Geld zu machen,
um es als Kapital anzuwenden, d. h. zu verausgaben. Auch in
[133] den frühern Formen steht ihm also der Geldverleiher ganz so gegen-
über, wie dem modernen Kapitalisten. Dies specifische Verhältniss
wurde auch von den katholischen Universitäten gefühlt. „Die
Universitäten von Alcalá, von Salamanca, von Ingolstadt, von Frei-
burg im Breisgau, Mainz, Köln und Trier, erkannten nacheinander
die Rechtmäßigkeit der Zinsen für Handelsanleihen an. Die ersten
fünf dieser Approbationen sind niedergelegt worden in den Archiven
des Konsulats der Stadt Lyon, und gedruckt im Anhang des Traité
de l’usure et des intérêts, Lyon, Bruyset-Ponthus.“ (M. Augier,
Le Crédit public etc. Paris 1842, p. 206.) In allen Formen
worin die Sklavenwirthschaft (nicht patriarchalisch, sondern wie
in den spätern griechischen und römischen Zeiten) als Mittel der
Bereicherung besteht, wo Geld also Mittel ist, durch Ankauf von
Sklaven, Land etc., fremde Arbeit anzueignen, wird das Geld, eben
weil es so angelegt werden kann, als Kapital verwerthbar, zinstragend.

Die charakteristischen Formen jedoch, worin das Wucherkapital
in den Vorzeiten der kapitalistischen Produktionsweise existirt,
sind zweierlei. Ich sage charakteristische Formen. Dieselben Formen
wiederholen sich auf Basis der kapitalistischen Produktion, aber als
bloss untergeordnete Formen. Sie sind hier nicht mehr die Formen,
die den Charakter des zinstragenden Kapitals bestimmen. Diese
beiden Formen sind: Erstens, der Wucher durch Geldverleihen an
verschwenderische Grosse, wesentlich Grundeigenthümer; zweitens,
Wucher durch Geldverleihen an den kleinen, im Besitz seiner
eignen Arbeitsbedingungen befindlichen Producenten, worin der
Handwerker eingeschlossen ist, aber ganz specifisch der Bauer, da
überhaupt in vorkapitalischen Zuständen, soweit sie kleine selbst-
ständige Einzelproducenten zulassen, die Bauernklasse deren grosse
Majorität bilden muss.

Beides, sowohl der Ruin der reichen Grundeigenthümer durch
den Wucher, wie die Aussaugung der kleinen Producenten führt
zur Bildung und Koncentration grosser Geldkapitalien. Wie weit
aber dieser Process die alte Produktionsweise aufhebt, wie dies im
modernen Europa der Fall war, und ob er an ihrer Stelle die
kapitalistische Produktionsweise setzt, hängt ganz von der histo-
rischen Entwicklungsstufe und den damit gegebnen Umständen ab.

Das Wucherkapital als charakteristische Form des zinstragenden
Kapitals entspricht dem Vorherrschen der kleinen Produktion, der
selbstarbeitenden Bauern und kleinen Handwerksmeister. Wo dem
Arbeiter, wie in der entwickelten kapitalistischen Produktionsweise,
die Arbeitsbedingungen und das Produkt der Arbeit als Kapital
[134] gegenübertreten, hat er als Producent kein Geld zu borgen. Wo
er es borgt, geschieht es wie im Pfandhaus für persönliche Noth-
durft. Wo der Arbeiter dagegen Eigenthümer, wirklicher oder
nomineller, seiner Arbeitsbedingungen und seines Produkts ist,
steht er als Producent im Verhältniss zum Kapital des Geldver-
leihers, das ihm als Wucherkapital gegenübertritt. Newman drückt
die Sache fad aus, wenn er sagt, dass der Bankier angesehn ist,
während der Wucherer verhasst und verachtet ist, weil jener den
Reichen leiht, dieser den Armen. (J. W. Newman, Lectures on Pol.
Econ. London 1851. p. 44.) Er übersieht, dass hier der Unter-
schied zweier gesellschaftlicher Produktionsweisen und der ihnen
entsprechenden gesellschaftlichen Ordnungen dazwischenliegt, und
dia Sache nicht mit dem Gegensatz von Arm und Reich abge-
macht ist. Vielmehr geht der Wucher, der den armen Kleinpro-
ducenten aussaugt, Hand in Hand mit dem Wucher, der den
reichen Grossgrundbesitzer aussaugt. Sobald der Wucher der rö-
mischen Patricier die römischen Plebejer, die Kleinbauern, völlig
ruinirt hatte, hatte diese Form der Ausbeutung ein Ende, und
trat die reine Sklavenwirthschaft an die Stelle der kleinbäuerlichen.

Unter der Form des Zinses kann hier vom Wucherer aller
Ueberschuss über die nothdürftigsten Subsistenzmittel (den Betrag
des spätern Arbeitslohns) der Producenten verschlungen werden
(was später als Profit und Bodenrente erscheint), und es ist daher
höchst abgeschmackt, die Höhe dieses Zinses da, wo er, mit Aus-
nahme dessen, was dem Staat zukommt, allen Mehrwerth sich an-
eignet, zu vergleichen mit der Höhe des modernen Zinsfusses, wo
der Zins, wenigstens der normale, nur einen Theil dieses Mehr-
werths bildet. Es wird dabei vergessen, dass der Lohnarbeiter
dem Kapitalisten, der ihn anwendet, Profit, Zins und Grundrente,
kurz den gesammten Mehrwerth producirt und abgibt. Carey
macht diese abgeschmackte Vergleichung, um damit zu zeigen, wie
vortheilhaft für die Arbeiter die Entwicklung des Kapitals und
der sie begleitende Fall des Zinsfusses ist. Wenn der Wucherer
ferner, nicht zufrieden damit die Mehrarbeit seines Opfers auszu-
pressen, nach und nach sich die Eigenthumstitel auf seine Arbeits-
bedingungen selbst, Land, Haus etc., erwirbt, und beständig damit
beschäftigt ist ihn so zu expropriiren, so wird dem gegenüber
wieder vergessen, dass diese vollständige Expropriation des Arbeiters
von seinen Arbeitsbedingungen nicht ein Resultat ist, dem die
kapitalistische Produktionsweise zustrebt, sondern die fertige Vor-
aussetzung, wovon sie ausgeht. Der Lohnsklave ist ebensogut wie
[135] der wirkliche Sklave durch seine Stellung davon ausgeschlossen
Schuldsklave zu werden, wenigstens in seiner Qualität als Produ-
cent; er kann es nur allenfalls werden in seiner Eigenschaft als
Konsument. Das Wucherkapital, in dieser Form, worin es in der
That alle Mehrarbeit der unmittelbaren Producenten sich aneignet,
ohne die Produktionsweise zu ändern; worin das Eigenthum, resp.
der Besitz, der Producenten an den Arbeitsbedingungen — und
die ihr entsprechende vereinzelte Kleinproduktion — wesentliche
Voraussetzung ist; wo das Kapital also die Arbeit sich nicht direkt
unterordnet und ihr daher nicht als industrielles Kapital gegen-
übertritt, dies Wucherkapital verelendet diese Produktionsweise,
lähmt die Produktivkräfte statt sie zu entwickeln, und verewigt
zugleich diese jammervollen Zustände, in denen nicht, wie in der
kapitalistischen Produktion, die gesellschaftliche Produktivität der
Arbeit auf Kosten der Arbeit selbst entwickelt wird.

Der Wucher wirkt so einerseits untergrabend und zerstörend auf
den antiken und feudalen Reichthum und auf das antike und
feudale Eigenthum. Andrerseits untergräbt und ruinirt er die
kleinbäuerliche und kleinbürgerliche Produktion, kurz alle Formen,
worin der Producent noch als Eigenthümer seiner Produktions-
mittel erscheint. In der ausgebildeten kapitalistischen Produktions-
weise ist der Arbeiter nicht Eigenthümer der Produktionsbedin-
gungen, des Ackers, den er bebaut, des Rohstoffs, den er verarbeitet, etc.
Dieser Entfremdung der Produktionsbedingung vom Producenten
entspricht hier aber eine wirkliche Umwälzung in der Produktions-
weise selbst. Die vereinzelten Arbeiter werden in grosser Werk-
statt vereinigt zu getheilter, ineinander greifender Thätigkeit; das
Werkzeug wird zur Maschine. Die Produktionsweise selbst erlaubt
nicht mehr diese mit dem kleinen Eigenthum verbundne Zersplitt-
rung der Produktionsinstrumente, so wenig wie die Isolirung der
Arbeiter selbst. In der kapitalistischen Produktion kann der
Wucher nicht mehr die Produktionsbedingungen vom Producenten
scheiden, weil sie bereits geschieden sind.

Der Wucher centralisirt Geldvermögen, wo die Produktionsmittel
zersplittert sind. Er ändert die Produktionsweise nicht, sondern
saugt sich an sie als Parasit fest und macht sie miserabel. Er
saugt sie aus, entnervt sie, und zwingt die Reproduktion unter immer
erbärmlichern Bedingungen vorzugehn. Daher der populäre Hass gegen
den Wucher, am höchsten in der antiken Welt, wo das Eigenthum
des Producenten an seinen Produktionsbedingungen zugleich Basis
der politischen Verhältnisse, der Selbständigkeit des Staatsbürgers.

Soweit Sklaverei herrscht, oder soweit das Mehrprodukt vom
Feudalherrn und seiner Gefolgschaft aufgegessen wird, und Sklaven-
besitzer oder Feudalherr dem Wucher verfallen, bleibt die Pro-
duktionsweise auch dieselbe; nur wird sie härter für die Arbeiter.
Der verschuldete Sklavenhalter oder Feudalherr saugt mehr aus,
weil er selbst mehr ausgesaugt wird. Oder schliesslich macht er
dem Wucherer Platz, der selbst Grundeigenthümer oder Sklaven-
besitzer wird, wie der Ritter im alten Rom. An die Stelle der
alten Ausbeuter, deren Exploitation mehr oder minder patriarcha-
lisch, weil grossentheils politisches Machtmittel war, tritt ein harter,
geldsüchtiger Emporkömmling. Aber die Produktionsweise selbst
wird nicht verändert.

Revolutionär wirkt der Wucher in allen vorkapitalistischen Pro-
duktionsweisen nur, indem er die Eigenthumsformen zerstört und
auflöst, auf deren fester Basis und beständiger Reproduktion in
derselben Form die politische Gliederung ruht. Bei asiatischen
Formen kann der Wucher lange fortdauern, ohne etwas andres als
ökonomisches Verkommen und politische Verdorbenheit hervorzu-
rufen. Erst wo und wann die übrigen Bedingungen der kapita-
listischen Produktionsweise vorhanden, erscheint der Wucher als
eines der Bildungsmittel der neuen Produktionsweise, durch Ruin
der Feudalherrn und der Kleinproduktion einerseits, durch Centrali-
sation der Arbeitsbedingungen zu Kapital andrerseits.

Im Mittelalter herrschte in keinem Lande ein allgemeiner Zins-
fuss. Die Kirche verbot alle Zinsgeschäfte von vornherein. Gesetze
und Gerichte sicherten Anleihen nur wenig. Desto höher war der
Zinssatz in einzelnen Fällen. Der geringe Geldumlauf, die Noth-
wendigkeit, die meisten Zahlungen baar zu leisten, zwangen zu
Geldaufnahmen, und umsomehr, je weniger das Wechselgeschäft
noch ausgebildet war. Es herrschte grosse Verschiedenheit sowohl
des Zinsfusses wie der Begriffe vom Wucher. Zu Karls des Grossen
Zeit galt es für wucherisch, wenn jemand 100 % nahm. Zu
Lindau am Bodensee nahmen 1348 einheimische Bürger 216⅔ %.
In Zürich bestimmte der Rath 43⅓ % als gesetzlichen Zins. In
Italien mussten zuweilen 40 % gezahlt werden, obgleich vom
12.—14. Jahrhundert der gewöhnliche Satz 20 % nicht überschritt.
Verona ordnete 12½ % als gesetzlichen Zins an. Kaiser Friedrich II.
setzte 10 % fest, aber dies bloss für die Juden. Für die Christen
mochte er nicht sprechen. 10 % war schon im 13. Jahrhundert
im rheinischen Deutschland das gewöhnliche. (Hüllmann, Geschichte
des Städtewesens. II. p. 55—57.)

Das Wucherkapital besitzt die Exploitationsweise des Kapitals
ohne seine Produktionsweise. Dies Verhältniss wiederholt sich
auch innerhalb der bürgerlichen Oekonomie in zurückgebliebnen
Industriezweigen oder solchen, die sich gegen den Uebergang in
die moderne Produktionsweise sträuben. Will man z. B. den eng-
lischen Zinsfuss mit dem indischen vergleichen, so muss man nicht
den Zinsfuss der B. v. E. nehmen, sondern den z. B. von Ver-
leihern kleiner Maschinen an Kleinproducenten der Hausindustrie.

Der Wucher ist gegenüber dem konsumirenden Reichthum histo-
risch wichtig als selbst ein Entstehungsprocess des Kapitals. Wucher-
kapital und Kaufmannsvermögen vermitteln die Bildung eines vom
Grundeigenthum unabhängigen Geldvermögens. Je weniger der
Charakter des Produkts als Waare sich entwickelt, je weniger sich
der Tauschwerth der Produktion in ihrer ganzen Breite und Tiefe
bemächtigt hat, desto mehr erscheint Geld als der eigentliche Reich-
thum als solcher, als der allgemeine Reichthum, gegenüber seiner
beschränkten Darstellungsweise in Gebrauchswerthen. Darauf be-
ruht die Schatzbildung. Abgesehn vom Geld als Weltgeld und
Schatz, ist es namentlich die Form des Zahlungsmittels, worin es
als absolute Form der Waare auftritt. Und es ist namentlich seine
Funktion als Zahlungsmittel, die den Zins und damit das Geld-
kapital entwickeln. Was der verschwenderische und korrumpirende
Reichthum will, ist Geld als Geld, Geld als Mittel alles zu kaufen.
(Auch zum Schuldenzahlen.) Wozu der kleine Producent vor allem
Geld braucht, ist zum Zahlen. (Die Verwandlung der Natural-
leistungen und Lieferungen an Grundherrn und Staat in Geldrente
und Geldsteuern spielt hier eine grosse Rolle.) In beiden Fällen
wird das Geld als Geld gebraucht. Auf der andren Seite wird die
Schatzbildung erst real, erfüllt ihren Traum im Wucher. Was
vom Schatzeigner verlangt wird, ist nicht Kapital, sondern Geld
als Geld; aber durch den Zins verwandelt er diesen Geldschatz
für sich in Kapital — in ein Mittel, wodurch er sich der Mehrarbeit
ganz oder theilweise bemächtigt, und ebenso eines Theils der Pro-
duktionsbedingungen selbst, wenn sie auch nominell als fremdes
Eigenthum ihm gegenüber stehn bleiben. Der Wucher lebt schein-
bar in den Poren der Produktion wie die Götter in den Inter-
mundien bei Epikur. Geld ist um so schwieriger zu haben, je
weniger die Waarenform die allgemeine Form des Produkts. Der
Wucherer kennt daher durchaus keine Schranke ausser der Leistungs-
fähigkeit oder Widerstandsfähigkeit der Geldbedürftigen. Als Kauf-
mittel wird in der kleinbäuerlichen und kleinbürgerlichen Produktion
[138] das Geld hauptsächlich gebraucht, wenn die Produktionsbedingungen
dem Arbeiter (der in diesen Produktionsweisen vorwiegend noch
ihr Eigenthümer) durch Zufälle oder ausserordentliche Erschütt-
rungen verloren gehn, oder wenigstens nicht im gewöhnlichen
Lauf der Reproduktion ersetzt werden. Lebensmittel und Rohstoffe
bilden wesentlichen Theil dieser Produktionsbedingungen. Ihre
Vertheurung kann ihren Ersatz aus dem Erlös des Produkts un-
möglich machen, wie einfache Missernten den Bauer verhindern
können, sein Saatkorn in natura zu ersetzen. Dieselben Kriege,
wodurch die römischen Patricier die Plebejer ruinirten, sie zu
Kriegsdiensten zwangen, die sie an der Reproduktion ihrer Arbeits-
bedingungen hinderten, sie daher verarmen machten (und Verar-
mung, Verkümmerung oder Verlust der Reproduktionsbedingungen, ist
hier die vorherrschende Form) füllten jenen die Speicher und
Keller mit erbeutetem Kupfer, dem damaligen Geld. Statt den
Plebejern direkt die benöthigten Waaren zu geben, Korn, Pferde,
Hornvieh, liehen sie ihnen dies für sie selbst nutzlose Kupfer, und
benutzten diese Lage zur Erpressung enormer Wucherzinsen, wo-
durch sie die Plebejer zu ihren Schuldsklaven machten. Unter
Karl dem Grossen wurden die fränkischen Bauern ebenfalls durch
Kriege ruinirt, sodass ihnen nichts übrig blieb als aus Schuldnern
Leibeigne zu werden. Im römischen Reich geschah es bekanntlich
häufig, dass Hungersnoth den Verkauf der Kinder und Selbstverkauf
von Freien als Sklaven an die Reicheren herbeiführte. So viel
für allgemeine Wendepunkte. Im einzelnen betrachtet hängt Er-
haltung oder Verlust der Produktionsbedingungen für den Klein-
producenten von tausend Zufällen ab, und jeder solcher Zufall oder
Verlust bedeutet Verarmung, und wird ein Punkt, wo der Wucher-
parasit sich ansetzen kann. Dem Kleinbauer braucht bloss eine
Kuh zu krepiren, damit er unfähig wird seine Reproduktion auf
der alten Stufenleiter wieder zu beginnen. Damit verfällt er dem
Wucher und, einmal verfallen, kommt er nie wieder frei.

Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel ist jedoch das eigent-
liche, grosse und eigenthümliche Terrain des Wuchers. Jede an be-
stimmtem Termin fällige Geldleistung, Grundzins, Tribut, Steuer etc.,
bringt die Nothwendigkeit einer Geldzahlung mit sich. Daher
setzt sich der Wucher im Grossen von den alten Römern bis auf
die modernen Zeiten an die Steuerpächter, fermiers généraux, rece-
veurs généraux an. Dann entwickelt sich mit dem Handel und
der Verallgemeinerung der Waarenproduktion die zeitliche Tren-
nung von Kauf und Zahlung. Das Geld ist an bestimmtem
[139] Termin zu liefern. Wie dies zu Umständen führen kann, wo Geld-
kapitalist und Wucherer noch heute in einander verschwimmen,
beweisen die modernen Geldkrisen. Derselbe Wucher wird aber
Hauptmittel, die Nothwendigkeit des Geldes als Zahlungsmittel
weiter auszubilden, indem er den Producenten tiefer und tiefer ver-
schuldet, und ihm die gewöhnlichen Zahlungsmittel dadurch ver-
nichtet, dass er durch die Zinslast selbst seine regelmäßige Repro-
duktion unmöglich macht. Hier schiesst der Wucher aus dem Geld
als Zahlungsmittel empor, und erweitert diese Funktion des Geldes,
sein eigenstes Terrain.

Die Entwicklung des Kreditwesens vollbringt sich als Reaktion
gegen den Wucher. Man muss dies aber nicht missverstehn, und
keineswegs im Sinn der antiken Schriftsteller, der Kirchenväter,
Luther’s oder der älteren Socialisten nehmen. Es bedeutet nichts
mehr und nichts weniger als die Unterordnung des zinstragenden
Kapitals unter die Bedingungen und Bedürfnisse der kapitalistischen
Produktionsweise.

Im Grossen und Ganzen wird das zinstragende Kapital im modernen
Kreditsystem den Bedingungen der kapitalistischen Produktion an-
gepasst. Der Wucher als solcher existirt nicht nur fort, sondern
wird bei Völkern entwickelter kapitalistischer Produktion von den
Schranken befreit, die ihm alle ältere Gesetzgebung gezogen hat.
Das zinstragende Kapital behält die Form von Wucherkapital gegen-
über Personen und Klassen, oder in Verhältnissen, wo nicht im
Sinn der kapitalistischen Produktionsweise geborgt wird und geborgt
werden kann; wo aus individueller Noth geborgt wird wie im
Pfandhaus; wo dem geniessenden Reichthum für Verschwendung
geborgt wird; oder wo der Producent nichtkapitalistischer Producent
ist, kleiner Bauer, Handwerker etc., also noch als unmittelbarer
Producent Besitzer seiner eignen Produktionsbedingungen; endlich
wo der kapitalistische Producent selbst auf so kleiner Stufenleiter
operirt, dass er sich jenen selbst arbeitenden Producenten nähert.

Was das zinstragende Kapital, soweit es ein wesentliches Element
der kapitalistischen Produktionsweise bildet, vom Wucherkapital
unterscheidet, ist in keiner Weise die Natur oder der Charakter
dieses Kapitals selbst. Es sind nur die veränderten Bedingungen,
unter denen es fungirt, und daher auch die total verwandelte Ge-
stalt des Borgers, der dem Geldverleiher gegenübertritt. Selbst wo
ein vermögensloser Mann als Industrieller oder Kaufmann Kredit
erhält, geschieht es in dem Vertrauen, dass er als Kapitalist fun-
giren, unbezahlte Arbeit aneignen wird mit dem geliehenen Kapital.
[140] Es wird ihm Kredit gegeben als potentiellem Kapitalisten. Und
dieser Umstand, der so sehr bewundert wird von den ökonomischen
Apologeten, dass ein Mann ohne Vermögen, aber mit Energie,
Solidität, Fähigkeit und Geschäftskenntniss sich in dieser Weise in
einen Kapitalisten verwandeln kann — wie denn überhaupt in der
kapitalistischen Produktionsweise der Handelswerth eines jeden mehr
oder weniger richtig abgeschätzt wird — so sehr er beständig gegen-
über den vorhandnen einzelnen Kapitalisten eine unwillkommene
Reihe neuer Glücksritter ins Feld führt, befestigt die Herrschaft
des Kapitals selbst, erweitert ihre Basis, und erlaubt ihr sich mit
stets neuen Kräften aus der gesellschaftlichen Unterlage zu re-
krutiren. Ganz wie der Umstand, dass die katholische Kirche im
Mittelalter ihre Hierarchie ohne Ansehn von Stand, Geburt, Ver-
mögen aus den besten Köpfen im Volk bildete, ein Hauptbefestigungs-
mittel der Pfaffenherrschaft und der Unterdrückung der Laien war.
Jemehr eine herrschende Klasse fähig ist, die bedeutendsten Männer
der beherrschten Klassen in sich aufzunehmen, desto solider und
gefährlicher ist ihre Herrschaft.

Statt des Bannfluchs gegen das zinstragende Kapital überhaupt,
ist es daher umgekehrt seine ausdrückliche Anerkennung, wovon
die Initiatoren des modernen Kreditsystems ausgehn.

Wir sprechen hier nicht von der Reaktion gegen den Wucher,
die die Armen vor ihm zu schützen suchte, wie die Monts-de-piété
(1350 zu Sarlins in der Franche-Comté, später zu Perugia und
Savona in Italien, 1400 und 1479). Sie sind nur merkwürdig, weil
sie die geschichtliche Ironie zeigen, womit fromme Wünsche in
ihrer Realisation ins grade Gegentheil umschlagen. Die englische
Arbeiterklasse zahlt nach einer mäßigen Schätzung 100 % an die
Pfandhäuser, diese Nachkömmlinge der Monts-de-piété.²¹⁾ Wir
sprechen ebensowenig von den Kreditphantasien z. B. eines Dr.
Hugh Chamberleyne oder John Briscoe, die im letzten Decennium
des 17. Jahrhunderts durch eine Landbank mit auf Grundeigenthum
[141] basirtem Papiergeld die englische Aristokratie vom Wucher zu
emancipiren suchten.²²⁾

Die Kreditassociationen, die sich im 12. und 14. Jahrhundert in
Venedig und Genua bildeten, entsprangen aus dem Bedürfniss des
Seehandels und des auf denselben gegründeten Grosshandels, sich
von der Herrschaft des altmodischen Wuchers und den Monopo-
lisirern des Geldhandels zu emancipiren. Wenn die eigentlichen
Banken, die in diesen Stadtrepubliken gestiftet wurden, zugleich
als Anstalten für den öffentlichen Kredit sich darstellen, von denen
der Staat Vorschüsse auf einzunehmende Steuern erhielt, so darf
nicht vergessen werden, dass die Kaufleute, die jene Associationen
bildeten, selbst die ersten Leute jener Staaten, und ebenso interessirt
waren ihre Regierung, wie sich selbst vom Wucher zu emancipiren²³⁾,
und zugleich sich den Staat dadurch mehr und sicherer zu unter-
werfen. Als die Bank von England gestiftet werden sollte, warfen
daher auch die Tories ein: „Banken seien republikanische Institu-
tionen. Blühende Banken existirten zu Venedig, Genua, Amsterdam
und Hamburg. Aber wer hätte je gehört von einer Bank von
Frankreich oder Spanien.“

Die Bank von Amsterdam 1609 bezeichnet ebenso wenig wie
die von Hamburg (1619) eine Epoche in der Entwicklung des
modernen Kreditwesens. Sie war eine reine Depositenbank. Die
Bons, die die Bank ausgab, waren in der That nur Empfangscheine
für das deponirte gemünzte und ungemünzte Edelmetall, und cir-
kulirten nur mit dem Endossement ihrer Empfänger. Aber in
[142] Holland hatte sich mit dem Handel und der Manufaktur der kom-
mercielle Kredit und der Geldhandel entwickelt, und war das zins-
tragende Kapital durch den Gang der Entwicklung selbst dem
industriellen und kommerciellen Kapital untergeordnet worden. Dies
zeigte sich schon in der Niedrigkeit des Zinsfusses. Holland aber
galt im 17. Jahrhundert für das Musterland der ökonomischen Ent-
wicklung, wie England jetzt. Das Monopol des altmodischen Wuchers,
der auf der Armuth basirte, war dort von selbst über den Haufen
geworfen.

Während des ganzen 18. Jahrhunderts ertönt — und die Gesetz-
gebung handelt in diesem Sinn — mit Hinweis auf Holland der
Schrei nach gewaltsamer Herabsetzung des Zinsfusses, um das zins-
tragende Kapital dem kommerciellen und industriellen unterzuordnen
statt umgekehrt. Der Hauptstimmführer ist Sir Josiah Child, der
Vater des normalen englischen Privatbankierthums. Er deklamirt
ganz so gegen das Monopol der Wucherer, wie die Massenkon-
fektionsschneider Moses \& Son sich als Bekämpfer des Monopols
der „Privatschneider“ ausschreien. Dieser Josiah Child ist zugleich
der Vater der englischen Stockjobberei. So vertheidigt er, der
Autokrat der ostindischen Kompagnie, ihr Monopol im Namen der
Handelsfreiheit. Gegen Thomas Manley („Interest of Money mis-
taken“) sagt er: „Als Vorkämpfer der furchtsamen und zitternden
Bande der Wucherer, errichtet er seine Hauptbatterie an dem Punkt,
den ich für den schwächsten erklärt habe … er leugnet gradezu,
dass der niedrige Zinsfuss die Ursache des Reichthums sei, und
versichert, er sei nur seine Wirkung.“ (Traités sur le Commerce etc.
1669. Trad. Amsterdam et Berlin, 1754.) „Wenn es der Handel
ist, der ein Land bereichert, und wenn die Herabsetzung des Zinses
den Handel vermehrt, so ist eine Herabsetzung des Zinses oder
Beschränkung des Wuchers ohne Zweifel eine fruchtbare Haupt-
ursache der Reichthümer einer Nation. Es ist durchaus nicht ab-
geschmackt zu sagen, dass dieselbe Sache zu gleicher Zeit Ursache
unter gewissen Umständen, und Wirkung unter andern sein kann.“
(l. c., p. 55.) „Das Ei ist die Ursache der Henne, und die Henne
ist die Ursache des Eies. Die Zinsreduktion kann eine Vermehrung
des Reichthums, und die Vermehrung des Reichthums kann eine
noch grössre Zinsreduktion verursachen.“ (l. c., p. 156.) „Ich bin
der Vertheidiger der Industrie und mein Gegner vertheidigt die
Faulheit und den Müßiggang.“ (p. 179.)

Diese gewaltsame Bekämpfung des Wuchers, diese Forderung
der Unterordnung des zinstragenden unter das industrielle Kapital
[143] ist nur der Vorläufer der organischen Schöpfungen, die diese Be-
dingungen der kapitalistischen Produktion im modernen Bankwesen
herstellen, das einerseits das Wucherkapital seines Monopols be-
raubt, indem es alle todtliegenden Geldreserven koncentrirt und
auf den Geldmarkt wirft, andrerseits das Monopol der edlen Me-
talle selbst durch Schöpfung des Kreditgelds beschränkt.

Ebenso wie hier bei Child, wird man in allen Schriften über
Bankwesen in England im letzten Drittel des 17. und Anfang des
18. Jahrhunderts den Gegensatz gegen den Wucher finden, die
Forderung der Emancipation des Handels und der Industrie wie
des Staats vom Wucher. Zugleich kolossale Illusionen über die
Wunderwirkung des Kredits, der Entmonopolisirung der edlen Me-
talle, ihren Ersatz durch Papier etc. Der Schotte William Patterson,
Stifter der Bank v. E. und der Bank von Schottland, ist durchaus
Law der Erste.

Gegen die B. v. E. „erhoben alle Goldschmiede und Pfandver-
leiher ein Wuthgeheul.“ (Macaulay, History of England. IV. p. 499.)
— „In den ersten 10 Jahren hatte die Bank mit grossen Schwierig-
keiten zu kämpfen; grosse Feindschaft von aussen; ihre Noten
wurden nur weit unter dem Nominalwerth angenommen … die
Goldschmiede (in deren Händen der Handel mit den edlen Metallen
zur Basis eines primitiven Bankgeschäfts diente) intriguirten be-
deutend gegen die Bank, weil durch diese ihr Geschäft vermindert,
ihr Diskonto herabgedrückt wurde, und ihre Geschäfte mit der
Regierung in die Hände dieser Gegnerin gekommen waren.“ (J.
Francis, l. c. p. 73.)

Schon vor der Stiftung der B. v. E. entstand 1683 der Plan
einer National Bank of Credit, deren Zweck u. a. war: „dass Ge-
schäftsleute, wenn sie eine beträchtliche Menge Waaren besitzen,
durch Unterstützung dieser Bank ihre Waaren deponiren und auf
ihre festliegenden Vorräthe einen Kredit aufnehmen, ihre Ange-
stellten beschäftigen, und ihr Geschäft vermehren können, bis sie
einen guten Markt finden, statt mit Verlust zu verkaufen.“ Nach
vielen Mühen wurde diese Bank of Credit errichtet in Devonshire
House in Bishopsgate Street. Sie lieh an Industrielle und Kauf-
leute auf Sicherheit deponirter Waaren ¾ des Werths derselben
in Wechseln. Um diese Wechsel lauffähig zu machen, wurde in
jedem Geschäftszweig eine Anzahl von Leuten zu einer Gesell-
schaft vereinigt, von der jeder Besitzer solcher Wechsel Waaren
dagegen mit derselben Leichtigkeit erhalten sollte, als ob er baare
Zahlung offerirte. Die Bank machte keine blühenden Geschäfte.
[144] Die Maschinerie war zu komplicirt, das Risiko bei Depreciation der
Waaren zu gross.

Hält man sich an den wirklichen Inhalt jener Schriften, die die
Gestaltung des modernen Kreditwesens in England theoretisch be-
gleiten und befördern, so wird man darin nichts finden als die
Forderung der Unterordnung des zinstragenden Kapitals, überhaupt
der verleihbaren Produktionsmittel unter die kapitalistische Pro-
duktionsweise als eine ihrer Bedingungen. Hält man sich an die
blosse Phrase, so wird die Uebereinstimmung, bis auf den Aus-
druck herab, mit den Bank- und Kreditillusionen der St. Simonisten
oft in Erstaunen setzen.

Ganz wie der cultivateur bei den Physiokraten nicht den wirk-
lichen Landbauer, sondern den Grosspächter bedeutet, so der tra-
vailleur bei St. Simon, und immer noch durchlaufend bei seinen
Schülern, nicht den Arbeiter, sondern den industriellen und kommer-
ciellen Kapitalisten. „Un travailleur a besoin d’aides, de seconds,
d’ouvriers; il les cherche intelligents, habiles, dévoués; il les met
à l’oeuvre, et leurs travaux sont productifs.“ (Religion saint-
simonienne. Économie politique et Politique. Paris 1831. p. 104.)
Man muss überhaupt nicht vergessen, dass erst in seiner letzten
Schrift, dem Nouveau Christianisme, St. Simon direkt als Wort-
führer der arbeitenden Klasse auftritt und ihre Emancipation als
Endzweck seines Strebens erklärt. Alle seine frühern Schriften
sind in der That nur Verherrlichung der modernen bürgerlichen
Gesellschaft gegen die feudale, oder der Industriellen und Bankiers
gegen die Marschälle und juristischen Gesetzfabrikanten der Napo-
leonischen Zeit. Welcher Unterschied, verglichen mit den gleich-
zeitigen Schriften Owen’s!²⁴⁾ Auch bei seinen Nachfolgern, wie
schon die citirte Stelle zeigt, bleibt der industrielle Kapitalist der
[145] travailleur par excellence. Wenn man ihre Schriften kritisch liest,
wird man sich nicht wundern, dass die Realisirung ihrer Kritik-
und Bankträume der vom Ex-St. Simonisten Emile Pereire ge-
gründete Crédit mobilier war, eine Form, die übrigens nur in
einem Land wie Frankreich vorherrschend werden konnte, wo weder
das Kreditsystem noch die grosse Industrie zur modernen Höhe
entwickelt waren. In England und Amerika war so etwas unmög-
lich. — In den folgenden Stellen der Doctrine de St. Simon.
Exposition. Première année. 1828—29. 3e éd. Paris 1831, steckt
schon der Keim zum Crédit mobilier. Begreiflicherweise kann der
Bankier wohlfeiler vorschiessen als der Kapitalist und Privat-
wucherer. Es ist also diesen Bankiers „möglich, den Industriellen
Werkzeuge weit wohlfeiler, d. h. zu niedrigeren Zinsen zu ver-
schaffen, als die Grundeigenthümer und Kapitalisten es könnten,
die sich leichter in der Auswahl der Borger täuschen können.“
(p. 202.) Aber die Verfasser fügen selbst in der Note hinzu: „Der
Vortheil, der aus der Vermittlung des Bankiers zwischen den
Müssigen und den travailleurs folgen müsste, wird oft aufgewogen
und selbst vernichtet durch die Gelegenheit, die unsre desorga-
nisirte Gesellschaft dem Egoismus bietet, sich in den verschiednen
Formen des Betrugs und des Charlatanismus geltend zu machen;
die Bankiers drängen sich oft zwischen travailleurs und Müssige,
um beide zum Schaden der Gesellschaft auszubeuten.“ Travailleur
steht hier für capitaliste industriel. Uebrigens ist es falsch, die
Mittel worüber das moderne Bankwesen verfügt, bloss als die Mittel
der Müssigen zu betrachten. Erstens ist es der Theil des Kapitals,
den Industrielle und Kaufleute momentan unbeschäftigt in Geld-
form halten, als Geldreserve oder erst anzulegendes Kapital; also
müssiges Kapital, aber nicht Kapital der Müssigen. Zweitens der
Theil der Revenuen und Ersparungen Aller, der permanent oder
transitorisch für Akkumulation bestimmt ist. Und beides ist wesent-
lich für den Charakter des Banksystems.

Es muss aber nie vergessen werden, dass erstens das Geld — in
der Form der edlen Metalle — die Unterlage bleibt, wovon das
Kreditwesen der Natur der Sache nach nie loskommen kann.
Zweitens, dass das Kreditsystem das Monopol der gesellschaftlichen
Produktionsmittel (in der Form von Kapital und Grundeigenthum)
in den Händen von Privaten zur Voraussetzung hat, dass es selbst
einerseits eine immanente Form der kapitalistischen Produktions-
weise ist, und andrerseits eine treibende Kraft ihrer Entwicklung
zu ihrer höchst- und letztmöglichen Form.

Das Banksystem ist, der formellen Organisation und Centrali-
sation nach, wie schon 1697 in: „Some Thoughts of the Interests
of England“ ausgesprochen, das künstlichste und ausgebildetste
Produkt, wozu es die kapitalistische Produktionsweise überhaupt
bringt. Daher die ungeheure Macht eines Instituts wie die Bank
v. E. auf Handel und Industrie, obgleich deren wirkliche Bewegung
ganz ausserhalb ihres Bereichs bleibt, und sie sich passiv dazu
verhält. Es ist damit allerdings die Form einer allgemeinen Buch-
führung und Vertheilung der Produktionsmittel auf gesellschaft-
licher Stufenleiter gegeben, aber auch nur die Form. Wir haben
gesehn, dass der Durchschnittsprofit des einzelnen Kapitalisten, oder
jedes besondren Kapitals, bestimmt ist, nicht durch die Mehrarbeit,
die dies Kapital in erster Hand aneignet, sondern durch das
Quantum von Gesammtmehrarbeit, die das Gesammtkapital an-
eignet, und wovon jedes besondre Kapital nur als proportioneller
Theil des Gesammtkapitals seine Dividende zieht. Dieser gesell-
schaftliche Charakter des Kapitals wird erst vermittelt und vollauf
verwirklicht durch volle Entwicklung des Kredit- und Banksystems.
Andrerseits geht dies weiter. Es stellt den industriellen und kom-
merciellen Kapitalisten alles disponible und selbst potentielle, nicht
bereits aktiv engagirte Kapital der Gesellschaft zur Verfügung, so-
dass weder der Verleiher noch der Anwender dieses Kapitals dessen
Eigenthümer oder Producenten sind. Es hebt damit den Privat-
charakter des Kapitals auf, und enthält so an sich, aber auch nur
an sich, die Aufhebung des Kapitals selbst. Durch das Bankwesen
ist die Vertheilung des Kapitals den Händen der Privatkapitalisten
und Wucherer als ein besondres Geschäft, als gesellschaftliche
Funktion entzogen. Bank und Kredit werden aber dadurch zu-
gleich das kräftigste Mittel, die kapitalistische Produktion über ihre
eignen Schranken hinauszutreiben, und eins der wirksamsten Vehikel
der Krisen und des Schwindels.

Das Banksystem zeigt ferner durch die Substitution verschiedner
Formen von cirkulirendem Kredit an Stelle des Geldes, dass das
Geld in der That nichts andres ist als ein besondrer Ausdruck des
gesellschaftlichen Charakters der Arbeit und ihrer Produkte, der
aber als im Gegensatz zu der Basis der Privatproduktion stets in
letzter Instanz als ein Ding, als besondre Waare neben andren
Waaren sich darstellen muss.

Endlich unterliegt es keinem Zweifel, dass das Kreditsystem als
ein mächtiger Hebel dienen wird, während des Uebergangs aus der
kapitalistischen Produktionsweise in die Produktionsweise der asso-
[147] ciirten Arbeit; jedoch nur als ein Element im Zusammenhang mit
andren grossen organischen Umwälzungen der Produktionsweise
selbst. Dagegen entspringen die Illusionen über die wunderwir-
kende Macht des Kredit- und Bankwesens, im socialistischen Sinn,
aus völliger Unkenntniss der kapitalistischen Produktionsweise und
des Kreditwesens als einer ihrer Formen. Sobald die Produktions-
mittel aufgehört haben, sich in Kapital zu verwandeln (worin auch
die Aufhebung des Privat-Grundeigenthums eingeschlossen ist), hat
der Kredit als solcher keinen Sinn mehr, was übrigens selbst die
St. Simonisten eingesehn haben. Solange andrerseits die kapita-
listische Produktionsweise fortdauert, dauert das zinstragende Kapital
als eine ihrer Formen fort, und bildet in der That die Basis ihres
Kreditsystems. Nur derselbe Sensationsschriftsteller, Proudhon,
der die Waarenproduktion fortbestehn lassen, und das Geld auf-
heben wollte²⁵⁾, war fähig, das Ungeheuer eines crédit gratuit zu
erträumen, diese vorgebliche Realisation des frommen Wunsches
des kleinbürgerlichen Standpunkts.

In der Réligion saint-simonienne, Économie et Politique, heisst
es p. 45: „Der Kredit hat zum Zweck, in einer Gesellschaft wo
die einen Werkzeuge der Industrie besitzen ohne die Fähigkeit
oder den Willen zu ihrer Anwendung zu haben, und wo andre
industriöse Leute keine Arbeitsinstrumente besitzen, diese Instru-
mente auf die leichtest mögliche Weise aus den Händen der
ersteren, ihrer Besitzer, zu übertragen in die Hände der andern,
die sie zu verwenden wissen. Bemerken wir, dass nach dieser
Definition der Kredit eine Folge der Art und Weise ist, in der
das Eigenthum konstituirt ist.“ Also fällt der Kredit fort mit
dieser Konstitution des Eigenthums. Es heisst farner, p. 98: Die
jetzigen Banken „betrachten sich als bestimmt, der Bewegung Folge
zu geben, die die, ausserhalb ihrer, bewirkten Geschäfte in Gang
gesetzt haben, nicht aber ihnen selbst den Impuls zu geben; in
andren Worten, die Banken erfüllen bei den travailleurs, denen sie
Kapitalien vorschiessen, die Rolle von Kapitalisten.“ In dem Ge-
danken, dass die Banken selbst die Leitung übernehmen und sich
auszeichnen sollen „durch die Zahl und die Nützlichkeit der kom-
manditirten Etablissements und der in Anregung gebrachten Ar-
beiten“ (p. 101) liegt der crédit mobilier latent. Ebenso verlangt
Charles Pecqueur, dass die Banken (was die St. Simonisten Système
général des banques nennen) „die Produktion regieren“. Ueber-
10*
[148] haupt ist Pecqueur wesentlich St. Simonist, obgleich viel radikaler.
Er will, dass „die Kreditanstalt … die ganze Bewegung der natio-
nalen Produktion regiere.“ — „Versucht eine nationale Kredit-
anstalt zu schaffen, die dem nichtbesitzenden Talent und Verdienst
Mittel vorschiesst, ohne jedoch diese Borger zwangsmäßig durch
eine enge Solidarität in Produktion und Konsumtion unter sich zu
verknüpfen, sondern im Gegentheil so, dass sie selbst ihre Aus-
tausche und ihre Produktionen bestimmen. Auf diesem Wege
werdet ihr nur erreichen, was jetzt schon die Privatbanken er-
reichen, die Anarchie, das Missverhältniss zwischen Produktion
und Konsumtion, den plötzlichen Ruin der einen, und die plötzliche
Bereicherung der andren; derart dass eure Anstalt nie weiter
kommen wird als für die einen eine Summe von Wohlergehn zu
produciren, welche gleichkommt der Summe des von den andren
ertragnen Unglücks … bloss dass ihr der von euch mit Vor-
schüssen unterstützten Lohnarbeitern die Mittel gegeben habt, sich
unter einander dieselbe Konkurrenz zu machen, die sich jetzt ihre
kapitalistischen Meister machen.“ (Ch. Pecqueur, Théorie Nouvelle
d’Economie Soc. et Pol. Paris 1842. p. 434.)

Wir haben gesehn, dass das Kaufmannskapital und das zins-
tragende Kapital die ältesten Formen des Kapitals sind. Es liegt
aber in der Natur der Sache, dass das zinstragende Kapital in der
Volksvorstellung sich als die Form des Kapitals par excellence
darstellt. Im Kaufmannskapital findet eine vermittelnde Thätig-
keit statt, möge sie nun als Prellerei, Arbeit, oder wie immer aus-
gelegt werden. Dagegen stellt sich im zinstragenden Kapital der
selbstreproducirende Charakter des Kapitals, der sich verwerthende
Werth, die Produktion des Mehrwerths, als okkulte Qualität rein
dar. Daher kommt es denn auch, dass selbst ein Theil der poli-
tischen Oekonomie, besonders in Ländern, wo das industrielle Ka-
pital noch nicht vollständig entwickelt ist, wie in Frankreich, daran
als an der Grundform des Kapitals festhalten, und z. B. die Grund-
rente nur als andre Form davon fassen, indem auch hier die Form
des Verleihens vorherrscht. Es wird dadurch die innere Gliederung
der kapitalistischen Produktionsweise völlig verkannt, und ganz
übersehn, dass der Boden, ebenso wie das Kapital, nur an Kapi-
talisten verliehen wird. Statt Geld können natürlich Produktions-
mittel in natura, wie Maschinen, Geschäftsgebäude u. s. w. verliehen
werden. Sie stellen dann aber eine bestimmte Geldsumme dar,
und dass ausser dem Zins ein Theil für Verschleiss gezahlt wird,
geht aus dem Gebrauchswerth, aus der specifischen Naturalform
[149] dieser Kapitalelemente hervor. Das Entscheidende ist hier wieder,
ob sie an den unmittelbaren Producenten verliehen werden, was
Nicht-Existenz der kapitalistischen Produktionsweise voraussetzt,
wenigstens in der Sphäre, worin dies stattfindet; oder ob sie an
den industriellen Kapitalisten verliehen werden, was eben die Vor-
aussetzung auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise ist.
Noch ungehöriger und begriffsloser ist es, das Verleihen von
Häusern etc. für den individuellen Konsum hierherzuziehn. Dass
die Arbeiterklasse auch in dieser Form beschwindelt wird, und
zwar himmelschreiend, ist klare Thatsache; aber dies geschieht
ebenso von dem Kleinhändler, der ihr die Lebensmittel liefert. Es
ist dies eine sekundäre Ausbeutung, die neben der ursprünglichen
herläuft, die im Produktionsprocess selbst unmittelbar vor sich
geht. Der Unterschied zwischen Verkaufen und Verleihen ist hier
ein durchaus gleichgültiger und formeller, der wie schon gezeigt,
nur der völligen Unkenntniss des wirklichen Zusammenhangs als
wesentlich erscheint.

Der Wucher wie der Handel exploitiren eine gegebne Produk-
tionsweise, schaffen sie nicht, verhalten sich äusserlich zu ihr. Der
Wucher sucht sie direkt zu erhalten, um sie stets von neuem aus-
beuten zu können, ist konservativ, macht sie nur miserabler. Je
weniger die Produktionselemente als Waaren in den Produktions-
process eintreten, und als Waaren aus ihm herauskommen, um so
mehr erscheint ihre Herstellung aus Geld als ein besondrer Akt.
Je unbedeutender die Rolle ist, die die Cirkulation in der gesell-
schaftlichen Reproduktion spielt, desto blühender der Wucher.

Dass das Geldvermögen als besondres Vermögen sich entwickelt,
heisst mit Bezug auf das Wucherkapital, dass es alle seine For-
derungen in der Form von Geldforderungen besitzt. Es entwickelt
sich um so mehr in einem Lande, je mehr die Masse der Produk-
tion auf Naturalleistungen etc., also auf Gebrauchswerth beschränkt.

Insofern der Wucher das Doppelte bewirkt: Erstens überhaupt,
neben dem Kaufmannsstand, ein selbständiges Geldvermögen zu
bilden, zweitens die Arbeitsbedingungen sich anzueignen, d. h. die
Besitzer der alten Arbeitsbedingungen zu ruiniren, ist er ein mächtiger
Hebel zur Bildung der Voraussetzungen für das industrielle Kapital.

Siebenunddreissigstes Kapitel.
Einleitendes.

Die Analyse des Grundeigenthums in seinen verschiednen ge-
schichtlichen Formen liegt jenseits der Grenzen dieses Werks. Wir
beschäftigen uns nur mit ihm, soweit ein Theil des vom Kapital
erzeugten Mehrwerths dem Grundeigenthümer anheimfällt. Wir
unterstellen also, dass die Agrikultur, ganz wie die Manufaktur,
von der kapitalistischen Produktionsweise beherrscht, d. h. dass die
Landwirthschaft von Kapitalisten betrieben wird, die sich von den
übrigen Kapitalisten zunächst nur durch das Element unterscheiden,
worin ihr Kapital und die von diesem Kapital in Bewegung ge-
setzte Lohnarbeit angelegt ist. Für uns producirt der Pächter
Weizen u. s. w., wie der Fabrikant Garn oder Maschinen. Die
Unterstellung, dass die kapitalistische Produktionsweise sich der
Landwirthschaft bemächtigt hat, schliesst ein, dass sie alle Sphären
der Produktion und der bürgerlichen Gesellschaft beherrscht, dass
also auch ihre Bedingungen, wie freie Konkurrenz der Kapitale,
Uebertragbarkeit derselben von einer Produktionssphäre in die
andre, gleiche Höhe des Durchschnittsprofits u. s. w. in ihrer
ganzen Reife vorhanden sind. Die von uns betrachtete Form
des Grundeigenthums ist eine specifisch historische Form des-
selben, die durch die Einwirkung des Kapitals und der kapi-
talistischen Produktionsweise verwandelte Form, sei es des feu-
dalen Grundeigenthums, sei es der als Nahrungszweig betriebnen
kleinbäuerlichen Agrikultur, worin der Besitz von Grund und
Boden als eine der Produktionsbedingungen für den unmittelbaren
Producenten, und sein Eigenthum am Boden als die vortheil-
hafteste Bedingung, als Bedingung der Blüte seiner Produktions-
weise erscheint. Wenn die kapitalistische Produktionsweise über-
haupt die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen,
so setzt sie in der Agrikultur die Expropriation der ländlichen
Arbeiter von Grund und Boden und ihre Unterordnung unter einen
Kapitalisten voraus, der die Agrikultur des Profits wegen betreibt.
Für unsre Entwicklung ist es also ein ganz gleichgültiger Einwurf,
wenn erinnert wird, dass auch andre Formen des Grundeigenthums
[154] und des Ackerbaus existirt haben oder noch existiren. Es kann
dies nur die Oekonomen treffen, welche die kapitalistische Pro-
duktionsweise in der Landwirthschaft und die ihr entsprechende
Form des Grundeigenthums nicht als historische, sondern als ewige
Kategorien behandeln.

Für uns ist die Betrachtung der modernen Form des Grund.
eigenthums nöthig, weil es überhaupt gilt, die bestimmten Pro-
duktions- und Verkehrsverhältnisse zu betrachten, die aus der An-
lage des Kapitals in der Landwirthschaft entspringen. Ohne das
wäre die Analyse desselben nicht vollständig. Wir beschränken
uns also ausschliesslich auf die Kapitalanlage im eigentlichen Acker-
bau, d. h. in der Produktion des Hauptpflanzenstoffs, wovon eine
Bevölkerung lebt. Wir können sagen Weizen, weil dieser das Haupt-
nahrungsmittel der modernen, kapitalistisch entwickelten Völker.
(Oder, statt Ackerbau, Bergwerke, weil die Gesetze dieselben.)

Es ist eins der grossen Verdienste von A. Smith, dass er ent-
wickelt hat, wie die Grundrente des zur Produktion andrer land-
wirthschaftlichen Produkte angewandten Kapitals, z. B. von Flachs,
Farbkräutern, selbständiger Viehzucht u. s. w., bestimmt ist durch
die Grundrente, welche das in der Produktion des Hauptnahrungs-
mittels angelegte Kapital abwirft. Es ist in der That seit ihm
kein Fortschritt in dieser Beziehung gemacht worden. Was wir
beschränkend oder zufügend zu erinnern hätten, gehört in die selb-
ständige Behandlung des Grundeigenthums, nicht hierhin. Von
dem Grundeigenthum, soweit es nicht sich auf den zur Weizen-
produktion bestimmten Boden bezieht, werden wir daher nicht ex
professo sprechen, sondern hie und da nur der Illustration halber
darauf zurückkommen.

Der Vollständigkeit wegen ist zu bemerken, dass hier unter
Grund und Boden auch Wasser etc. verstanden wird, soweit es
einen Eigenthümer hat, als Zubehör von Grund und Boden sich
darstellt.

Das Grundeigenthum setzt das Monopol gewisser Personen vor-
aus, über bestimmte Portionen des Erdkörpers als ausschliessliche
Sphären ihres Privatwillens, mit Ausschluss aller andern zu ver-
fügen.²⁶⁾ Dies vorausgesetzt, handelt es sich darum, den ökono-
[155] mischen Werth, d. h. die Verwerthung dieses Monopols auf Basis
der kapitalistischen Produktion zu entwickeln. Mit der juristischen
Macht dieser Personen, Portionen des Erdballs zu brauchen und
zu missbrauchen, ist nichts abgemacht. Der Gebrauch derselben
hängt ganz und gar von ökonomischen Bedingungen ab, die von
ihrem Willen unabhängig sind. Die juristische Vorstellung selbst
heisst weiter nichts, als dass der Grundeigenthümer mit dem Boden
verfahren kann, wie jeder Waarenbesitzer mit seiner Waare; und
diese Vorstellung — die juristische Vorstellung des freien Privat-
Grundeigenthums — tritt in der alten Welt nur ein zur Zeit der
Auflösung der organischen Gesellschaftsordnung, und in der modernen
Welt nur mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion.
In Asien ist sie nur stellenweis von den Europäern importirt worden.
Im Abschnitt über die ursprüngliche Akkumulation (Buch I, Kap.
XXIV), hat man gesehn, wie diese Produktionsweise voraussetzt,
einerseits die Loslösung der unmittelbaren Producenten aus der
Stellung eines blossen Zubehörs des Bodens (in der Form von
²⁶⁾
[156] Hörigen, Leibeignen, Sklaven etc.), andrerseits die Expropriation
der Masse des Volks vom Grund und Boden. In sofern ist das
Monopol des Grundeigenthums eine historische Voraussetzung, und
bleibt fortwährende Grundlage, der kapitalistischen Produktions-
weise, wie aller frühern Produktionsweisen, die auf Ausbeutung der
Massen in einer oder der andern Form beruhn. Die Form aber,
worin die beginnende kapitalistische Produktionsweise das Grund-
eigenthum vorfindet, entspricht ihr nicht. Die ihr entsprechende
Form wird erst von ihr selbst geschaffen durch die Unterordnung
der Agrikultur unter das Kapital; womit denn auch feudales Grund-
eigenthum, Claneigenthum, oder kleines Bauerneigenthum mit Mark-
gemeinschaft, in die dieser Produktionsweise entsprechende ökono-
mische Form verwandelt wird, wie verschieden auch deren juristischen
Formen seien. Es ist eines der grossen Resultate der kapitalistischen
Produktionsweise, dass sie einerseits die Agrikultur aus einem bloss
empirischen und mechanisch sich forterbenden Verfahren des un-
entwickeltsten Theils der Gesellschaft in bewusste wissenschaftliche
Anwendung der Agronomie verwandelt, soweit dies überhaupt inner-
halb der mit dem Privateigenthum gegebnen Verhältnisse möglich
ist;²⁷⁾ dass sie das Grundeigenthum einerseits von Herrschafts- und
[157] Knechtschaftsverhältnissen völlig loslöst, andrerseits den Grund und
Boden als Arbeitsbedingung gänzlich vom Grundeigenthum und
Grundeigenthümer trennt, für den er weiter nichts vorstellt, als
eine bestimmte Geldsteuer, die er vermittelst seines Monopols vom
industriellen Kapitalisten, dem Pächter erhebt; so sehr den Zu-
sammenhang loslöst, dass der Grundeigenthümer sein ganzes Leben
in Konstantinopel zubringen kann, während sein Grundeigenthum
in Schottland liegt. Das Grundeigenthum erhält so seine rein
ökonomische Form, durch Abstreifung aller seiner frühern poli-
tischen und socialen Verbrämungen und Verquickungen, kurz aller
jener traditionellen Zuthaten, die von den industriellen Kapitalisten
selbst, wie von ihren theoretischen Wortführern, wie wir später
sehn werden, im Eifer ihres Kampfs mit dem Grundeigenthum als
eine nutzlose und abgeschmackte Superfötation denuncirt werden.
Die Rationalisirung der Agrikultur einerseits, die diese erst be-
fähigt gesellschaftlich betrieben zu werden, die Rückführung des
Grundeigenthums ad absurdum andrerseits, dies sind die grossen
Verdienste der kapitalistischen Produktionsweise. Wie alle ihre
andern historischen Fortschritte, erkaufte sie auch diesen zunächst
durch die völlige Verelendung der unmittelbaren Producenten.

Bevor wir zum Gegenstand selbst übergehn, sind noch einige
Vorbemerkungen zur Abwehr von Missverständnissen nöthig.

Die Voraussetzung bei der kapitalistischen Produktionsweise ist
also diese: die wirklichen Ackerbauer sind Lohnarbeiter, beschäftigt
von einem Kapitalisten, dem Pächter, der die Landwirthschaft nur
als ein besondres Exploitationsfeld des Kapitals, als Anlage seines
Kapitals in einer besondern Produktionsphäre betreibt. Dieser
Pächter-Kapitalist zahlt dem Grundeigenthümer, dem Eigenthümer
des von ihm exploitirten Bodens in bestimmten Terminen, z. B.
jährlich, eine kontraktlich festgesetzte Geldsumme (ganz wie der
Borger von Geldkapital bestimmten Zins) für die Erlaubniss, sein
Kapital in diesem besondern Produktionsfeld anzuwenden. Diese
Geldsumme heisst Grundrente, einerlei ob sie von Ackerboden,
Bauterrain, Bergwerken, Fischereien, Waldungen u. s. w. gezahlt
werde. Sie wird gezahlt für die ganze Zeit, während deren kon-
traktlich der Grundeigenthümer den Boden an den Pächter ver-
liehen, vermiethet hat. Die Grundrente ist also hier die Form,
worin sich das Grundeigenthum ökonomisch realisirt, verwerthet.
Wir haben ferner hier alle drei Klassen, welche den Rahmen der
modernen Gesellschaft konstituiren, zusammen und einander gegen-
über — Lohnarbeiter, industrieller Kapitalist, Grundeigenthümer.

Kapital kann in der Erde fixirt, ihr einverleibt werden, theils
mehr vorübergehend, wie bei Verbesserungen chemischer Natur,
Düngung u. s. w., theils mehr permanent, wie bei Abzugskanälen,
Bewässerungsanlagen, Nivellirungen, Wirthschaftsgebäuden etc.
Ich habe anderswo das der Erde so einverleibte Kapital la terre-
capital genannt.²⁸⁾ Es fällt unter die Kategorien des fixen Kapi-
tals. Der Zins für das der Erde einverleibte Kapital und die Ver-
besserungen, die sie so als Produktionsinstrument erhält, kann einen
Theil der Rente bilden, die dem Grundeigenthümer vom Pächter
gezahlt wird²⁹⁾, aber sie konstituirt nicht die eigentliche Grund-
rente, die für den Gebrauch des Bodens als solchen gezahlt wird,
er mag sich im Naturzustand befinden oder kultivirt sein. Bei
einer systematischen Behandlung des Grundeigenthums, die ausser-
halb unsres Plans liegt, wäre dieser Theil der Einnahme des Grund-
eigenthümers ausführlich darzustellen. Hier genügen wenige Worte
darüber. Die mehr temporären Kapitalanlagen, die die gewöhn-
lichen Produktionsprocesse in der Agrikultur mit sich führen,
werden alle ohne Ausnahme vom Pächter gemacht. Diese An-
lagen, wie die blosse Bebauung überhaupt, wenn sie einigermaßen
rationell betrieben wird, also sich nicht auf die brutale Aussaugung
des Bodens reducirt, wie etwa bei den ehemaligen amerikanischen
Sklavenhaltern — wogegen sich jedoch die Herren Grundeigen-
thümer kontraktlich sichern — verbessern den Boden³⁰⁾, steigern
sein Produkt und verwandeln die Erde aus blosser Materie in Erde-
Kapital. Ein bebautes Feld ist mehr werth als ein unbebautes
von derselben natürlichen Qualität. Auch die mehr permanenten,
sich in längerer Zeit abnutzenden, der Erde einverleibten fixen
Kapitale, werden zum grossen Theil, in gewissen Sphären oft aus-
schliesslich, vom Pächter gemacht. Sobald aber die kontraktlich
festgesetzte Pachtzeit abgelaufen ist — und es ist dies einer der
Gründe, warum mit der Entwicklung der kapitalistischen Produk-
tion der Grundeigenthümer die Pachtzeit möglichst abzukürzen
[159] sucht — fallen die dem Boden einverleibten Verbesserungen als
untrennbares Accidens der Substanz, des Bodens, als Eigenthum
dem Besitzer des Bodens anheim. Bei dem neuen Pachtkontrakt,
den er schliesst, fügt der Grundeigenthümer den Zins für das der
Erde einverleibte Kapital der eigentlichen Grundrente hinzu; ob
er den Boden nun an den Pächter vermiethet, der die Verbesse-
rungen gemacht hat, oder an einen andern Pächter. Seine Rente
schwillt so auf; oder, wenn er den Boden verkaufen will — wir
werden gleich sehn wie dessen Preis bestimmt wird — ist jetzt
sein Werth gesteigert. Er verkauft nicht nur den Boden, sondern
den verbesserten Boden, das der Erde einverleibte Kapital, das ihm
nichts gekostet hat. Es ist dies eins der Geheimnisse — ganz ab-
gesehn von der Bewegung der eigentlichen Grundrente — der
steigenden Bereicherung der Grundeigenthümer, des fortwährenden
Anschwellens ihrer Renten, und des wachsenden Geldwerths ihrer
Ländereien mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung.
Sie stecken so das ohne ihr Zuthun hervorgebrachte Resultat der
gesellschaftlichen Entwicklung in ihre Privattaschen — fruges con-
sumere nati. Es ist dies aber zugleich eins der grössten Hinder-
nisse einer rationellen Agrikultur, indem der Pächter alle Ver-
besserungen und Auslagen vermeidet, deren vollständiger Rückfluss
während der Dauer seiner Pachtzeit nicht zu erwarten steht; und
als solches Hinderniss finden wir diesen Umstand fort und fort
denuncirt ebensowohl im vorigen Jahrhundert von James Anderson,
dem eigentlichen Entdecker der modernen Rententheorie, der zu-
gleich praktischer Pächter und für seine Zeit bedeutender Agronom
war, wie in unsern Tagen von den Gegnern der jetzigen Verfassung
des Grundeigenthums in England.

A. A. Walton, History of the Landed Tenures of Great Britain
and Ireland, London 1865, sagt darüber p. 96, 97: „Alle die An-
strengungen der zahlreichen landwirthschaftlichen Anstalten in
unserm Lande können keine sehr bedeutenden oder wirklich be-
merkbaren Resultate im wirklichen Fortschritt verbesserter Be-
bauung bewirken, so lange solche Verbesserungen in einem weit
höhern Grade den Werth des Grundeigenthums und die Höhe der
Rentrolle des Grundbesitzers vermehren, als sie die Lage des
Pächters oder des Landarbeiters verbessern. Die Pächter im all-
gemeinen wissen genau so gut wie der Grundbesitzer, sein Rent-
meister oder selbst der Präsident einer landwirthschaftlichen Ge-
sellschaft, dass gute Drainirung, reichliche Düngung und gute Be-
wirthschaftung, im Bund mit vermehrter Anwendung von Arbeit,
[160] um das Land gründlich zu reinigen und umzuarbeiten, wunderbare
Erfolge erzeugen werden, sowohl in Verbesserung des Bodens wie
in gesteigerter Produktion. Aber alles dies erfordert beträchtliche
Auslage, und die Pächter wissen ebenfalls sehr gut, dass wie sehr
sie auch das Land verbessern oder seinen Werth erhöhen mögen,
die Grundbesitzer auf die Dauer den Hauptvortheil davon in er-
höhten Renten und gesteigertem Bodenwerth einernten werden …
Sie sind schlau genug zu bemerken, was jene Redner [Grundbe-
sitzer und ihre Rentmeister bei landwirthschaftlichen Festmahlen]
eigenthümlicher Weise stets vergessen ihnen zu sagen — nämlich
dass der Löwenantheil aller vom Pächter gemachten Verbesserungen
schliesslich immer in die Tasche des Grundbesitzers gehn muss …
Wie sehr auch der frühere Pächter die Pachtung verbessert haben
mag, sein Nachfolger wird immer finden, dass der Grundbesitzer
die Rente erhöhen wird im Verhältniss zu dem durch frühere Ver-
besserungen gesteigerten Bodenwerth.“

In der eigentlichen Agrikultur erscheint dieser Process noch
nicht so klar wie bei Benutzung des Bodens als Bauterrain. Der
weitaus überwiegende Theil des Bodens, der in England zu Bau-
zwecken, aber nicht als freehold verkauft wird, wird von den Grund-
eigenthümern vermiethet für 99 Jahre, oder auf kürzere Zeit wenn
möglich. Nach Ablauf dieser Zeit fallen die Baulichkeiten mit
dem Boden selbst dem Grundbesitzer anheim. „Sie [die Pächter]
sind verpflichtet, bei Ablauf des Miethskontrakts das Haus dem
grossen Grundbesitzer in gutem wohnlichen Zustand zu überliefern,
nachdem sie bis zu dieser Zeit eine übertriebne Bodenrente bezahlt
haben. Kaum ist der Miethkontrakt abgelaufen, so kommt der
Agent oder Inspektor des Grundbesitzers, besichtigt euer Haus,
sorgt dafür, dass ihr es in guten Zustand setzt, nimmt dann
Besitz davon und annexirt es an das Gebiet seines Grundherrn.
Die Thatsache ist, dass wenn dies System in voller Wirkung noch
für längre Zeit zugelassen wird, der gesammte Häuserbesitz im
Königreich, ebensogut wie der ländliche Grundbesitz, in den Händen
der grossen Grundherrn sein wird. Das ganze Westend von Lon-
don, nördlich und südlich von Temple Bar, gehört fast ausschliess-
lich ungefähr einem halben Dutzend grosser Grundherrn, ist ver-
miethet zu enormen Bodenrenten, und wo die Miethkontrakte noch
nicht ganz abgelaufen sind, verfallen sie rasch nach einander.
Dasselbe gilt in grösserm oder geringerm Grad von jeder Stadt
im Königreich. Aber selbst hierbei bleibt dies gierige System der
Ausschliesslichkeit und des Monopols noch nicht stehn. Fast die
[161] gesammten Dock-Einrichtungen unsrer Hafenstädte befinden sich
in Folge desselben Processes der Usurpation in den Händen der
grossen Land-Leviathans.“ (l. c., p. 93.) Unter diesen Umständen
ist es klar, dass wenn der Census für England und Wales 1861
bei einer Gesammtbevölkerung von 20,066,224 die Zahl der Haus-
eigenthümer auf 36,032 angibt, das Verhältniss der Eigenthümer
zur Zahl der Häuser und der Bevölkerung ein ganz andres Aus-
sehn erhalten würde, wären die grossen Eigenthümer auf die
eine, die kleinen auf die andre gestellt.

Dies Beispiel mit dem Eigenthum an Baulichkeiten ist wichtig,
1) weil es klar den Unterschied zwischen der eigentlichen Grund-
rente und dem Zins des dem Boden einverleibten fixen Kapitals
zeigt, der einen Zusatz zur Grundrente bilden kann. Der Zins der
Baulichkeiten, wie des bei der Agrikultur vom Pächter dem Boden
einverleibten Kapitals, fällt dem industriellen Kapitalisten, dem
Bauspekulanten oder Pächter zu, während der Dauer des Mieth-
kontrakts, und hat an und für sich nichts zu thun mit der Grund-
rente, die jährlich in bestimmten Terminen für Benutzung des
Bodens gezahlt werden muss. 2) Weil es zeigt, wie mit dem
Boden das ihm einverleibte fremde Kapital schliesslich dem Grund-
eigenthümer anheimfällt und der Zins dafür seine Rente schwellt.

Einige Schriftsteller, theils als Wortführer des Grundeigenthums
gegen die Angriffe der bürgerlichen Oekonomen, theils in dem
Streben, das kapitalistische Produktionssystem in ein System von
„Harmonien“ statt von Gegensätzen zu verwandeln, wie z. B. Carey,
haben die Grundrente, den specifischen ökonomischen Ausdruck des
Grundeigenthums, als identisch mit dem Zins darzustellen gesucht.
Damit wäre nämlich der Gegensatz zwischen Grundeigenthümern
und Kapitalisten ausgelöscht. Die umgekehrte Methode wurde im
Beginn der kapitalistischen Produktion angewandt. Damals galt
in der populären Vorstellung noch das Grundeigenthum als die
primitive und respektable Form des Privateigenthums, während der
Zins des Kapitals als Wucher verschrieen war. Dudley North,
Locke etc. stellten daher den Kapitalzins dar als eine der Grund-
rente analoge Form, ganz wie Turgot die Berechtigung des Zinses
aus der Existenz der Grundrente ableitete. — Jene neuern Schrift-
steller vergessen — ganz abgesehn davon, dass die Grundrente
rein, ohne Zusatz jedes Zinses für dem Boden einverleibtes Kapital,
existiren kann und existirt — dass der Grundeigenthümer in
dieser Weise nicht nur Zins erhält von fremdem Kapital, das ihm
nichts kostet, sondern obendrein noch das fremde Kapital gratis
Marx, Kapital III. 2. 11
[162] in den Kauf. Die Rechtfertigung des Grundeigenthums, wie die
aller andren Eigenthumsformen einer bestimmten Produktionsweise,
ist die, dass die Produktionsweise selbst historische transitorische
Nothwendigkeit besitzt, also auch die Produktions- und Austausch-
verhältnisse, die aus ihr entspringen. Allerdings, wie wir später
sehn werden, unterscheidet sich das Grundeigenthum von den übrigen
Arten des Eigenthums dadurch, dass auf einer gewissen Entwick-
lungshöhe, selbst vom Standpunkt der kapitalistischen Produktions-
weise aus, es als überflüssig und schädlich erscheint.

Die Grundrente kann in einer andern Form mit dem Zins ver-
wechselt, und so ihr specifischer Charakter verkannt werden. Die
Grundrente stellt sich dar in einer bestimmten Geldsumme, die der
Grundeigenthümer jährlich aus der Verpachtung eines Stücks des
Erdballs bezieht. Wir haben gesehn, wie jede bestimmte Geldein-
nahme kapitalisirt werden, d. h. als der Zins eines imaginären
Kapitals betrachtet werden kann. Ist z. B. der mittlere Zinsfuss
5 %, so kann also auch eine jährliche Grundrente von 200 £ als
Zins eines Kapitals von 4000 £ betrachtet werden. Es ist die so
kapitalisirte Grundrente, die den Kaufpreis oder Werth des Bodens
bildet, eine Kategorie, die prima facie, ganz wie der Preis der
Arbeit irrationell ist, da die Erde nicht das Produkt der Arbeit
ist, also auch keinen Werth hat. Andrerseits aber verbirgt sich
hinter dieser irrationellen Form ein wirkliches Produktionsverhält-
niss. Kauft ein Kapitalist Grund und Boden, der eine jährliche
Rente von 200 £ abwirft, für 4000 £, so bezieht er den durch-
schnittlichen jährlichen Zins zu 5 % von 4000 £, ganz ebenso wie
wenn er dies Kapital in zinstragenden Papieren angelegt oder es
direkt zu 5 % Zinsen ausgeliehen hätte. Es ist die Verwerthung
eines Kapitals von 4000 £ zu 5 %. Unter dieser Voraussetzung
würde er in 20 Jahren den Einkaufspreis seines Guts durch dessen
Einkünfte wieder ersetzt haben. In England wird daher der Kauf-
preis von Ländereien nach so und so viel years’ purchase berechnet,
was nur ein andrer Ausdruck für die Kapitalisirung der Grund-
rente ist. Es ist in der That der Kaufpreis, nicht des Bodens,
sondern der Grundrente die er abwirft, berechnet nach dem ge-
wöhnlichen Zinsfuss. Diese Kapitalisirung der Rente setzt aber
die Rente voraus, während die Rente nicht umgekehrt aus ihrer
eignen Kapitalisirung abgeleitet und erklärt werden kann. Ihre
Existenz, unabhängig von dem Verkauf, ist vielmehr hier die Vor-
aussetzung, von der ausgegangen wird.

Es folgt daher dass, die Grundrente als konstante Grösse vor-
[163] ausgesetzt, der Bodenpreis steigen oder fallen kann, umgekehrt
wie der Zinsfuss steigt oder fällt. Fiele der gewöhnliche Zinsfuss
von 5 auf 4 %, so stellte eine jährliche Grundrente von 200 £ die
jährliche Verwerthung eines Kapitals von 5000 £ statt von 4000 £
vor, und so wäre der Preis desselben Grundstücks von 4000 auf
5000 £ gestiegen, oder von 20 years’ purchase auf 25. Umge-
kehrt im umgekehrten Fall. Es ist dies eine von der Bewegung der
Grundrente selbst unabhängige und nur durch den Zinsfuss ge-
regelte Bewegung des Bodenpreises. Da wir aber gesehn haben,
dass die Profitrate im Fortschritt der gesellschaftlichen Entwick-
lung eine Tendenz zum Fallen hat, und daher auch der Zinsfuss,
soweit er durch die Profitrate geregelt wird; dass ferner, auch ab-
gesehn von der Profitrate, der Zinsfuss eine Tendenz zum Fallen
hat, in Folge des Wachsthums des verleihbaren Geldkapitals, so
folgt, dass der Bodenpreis eine Tendenz zum Steigen hat, auch un-
abhängig von der Bewegung der Grundrente und des Preises der
Bodenprodukte, wovon die Rente einen Theil bildet.

Die Verwechslung der Grundrente selbst mit der Zinsform, die
sie für den Käufer des Bodens annimmt — eine Verwechslung,
die auf völliger Unkenntniss der Natur der Grundrente beruht —
muss zu den sonderbarsten Trugschlüssen führen. Da das Grund-
eigenthum in allen alten Ländern für eine besonders vornehme
Form des Eigenthums gilt, und der Ankauf desselben ausserdem
als besonders sichre Kapitalanlage, so steht der Zinsfuss, zu dem
die Grundrente gekauft wird, meist niedriger als bei andern auf
längre Zeit sich erstreckenden Kapitalanlagen, sodass z. B. der
Käufer von Grund und Boden nur 4 % auf den Kaufpreis erhält,
während er für dasselbe Kapital sonst 5 % erhalten würde; oder
was auf dasselbe hinauskommt, er zahlt mehr Kapital für die
Grundrente, als er für dieselbe jährliche Geldeinnahme in andern
Anlagen zahlen würde. Daraus schliesst Herr Thiers in seiner
überhaupt grundschlechten Schrift über La Propriété (dem Abdruck
seiner 1849 in der französischen Nationalversammlung gehaltnen
Rede gegen Proudhon) auf die Niedrigkeit der Grundrente, während
es nur die Höhe ihres Kaufpreises beweist.

Der Umstand, dass die kapitalisirte Grundrente als Bodenpreis
oder Bodenwerth sich darstellt, und die Erde daher wie jede andre
Waare gekauft und verkauft wird, gilt einigen Apologeten als
Rechtfertigungsgrund des Grundeigenthums, indem der Käufer für
es wie für jede andre Waare, ein Aequivalent gezahlt, und der
grösste Theil des Grundeigenthums in dieser Weise die Hände
11*
[164] gewechselt habe. Derselbe Rechtfertigungsgrund gälte dann auch
für die Sklaverei, indem für den Sklavenhalter, der den Sklaven
baar bezahlt hat, der Ertrag von dessen Arbeit nur den Zins des
in seinem Ankauf ausgelegten Kapitals darstellt. Aus dem Kauf
und Verkauf der Grundrente die Berechtigung ihrer Existenz herleiten,
heisst überhaupt, ihre Existenz aus ihrer Existenz rechtfertigen.

So wichtig es ist für die wissenschaftliche Analyse der Grund-
rente — d. h. der selbständigen, specifischen ökonomischen Form
des Grundeigenthums auf Basis der kapitalistischen Produktions-
weise — sie rein und frei von allen sie verfälschenden und ver-
wischenden Beisätzen zu betrachten, ebenso wichtig ist es andrer-
seits für das Verständniss der praktischen Wirkungen des Grund-
eigenthums, und selbst für die theoretische Einsicht in eine Masse
Thatsachen, die dem Begriff und der Natur der Grundrente wider-
sprechen, und doch als Existenzweisen der Grundrente erscheinen,
die Elemente zu kennen, aus denen diese Trübungen der Theorie
entspringen.

Praktisch erscheint natürlich alles als Grundrente, was in Form
von Pachtgeld dem Grundeigenthümer vom Pächter gezahlt wird
für die Erlaubniss, den Boden zu bewirthschaften. Aus welchen
Bestandtheilen dieser Tribut zusammengesetzt sei, aus welchen
Quellen er herrühren möge, er hat das mit der eigentlichen Grund-
rente gemein, dass das Monopol auf ein Stück des Erdballs den
sog. Grundeigenthümer befähigt, den Tribut zu erheben, die
Schatzung aufzulegen. Er hat das mit der eigentlichen Grund-
rente gemein, dass er den Bodenpreis bestimmt, der wie oben
gezeigt, nichts ist als die kapitalisirte Einnahme von der Verpach-
tung des Bodens.

Man hat bereits gesehn, dass der Zins für das dem Boden ein-
verleibte Kapital einen solchen fremdartigen Bestandtheil der Grund-
rente bilden kann, einen Bestandtheil, der mit dem Fortschritt der
ökonomischen Entwicklung einen stets wachsenden Zusatz zum
Gesammtrental eines Landes bilden muss. Aber abgesehn von
diesem Zins ist es möglich, dass sich unter dem Pachtgeld zum
Theil, und in gewissen Fällen ganz und gar, also bei gänzlicher
Abwesenheit der eigentlichen Grundrente, und daher bei wirklicher
Werthlosigkeit des Bodens, ein Abzug sei es vom Durchschnitts-
profit, sei es vom normalen Arbeitslohn, sei es von beiden zugleich
versteckt. Dieser Theil, sei es des Profits, sei es des Arbeitslohns,
erscheint hier in der Gestalt der Grundrente, weil er statt, wie es
normal wäre, dem industriellen Kapitalisten oder dem Lohnarbeiter
[165] anheimzufallen, in der Form von Pachtgeld an den Grundeigen-
thümer gezahlt wird. Oekonomisch gesprochen, bildet weder der
eine noch der andre Theil Grundrente: aber praktisch bildet er
Einnahme des Grundeigenthümers, eine ökonomische Verwerthung
seines Monopols, ganz so gut wie die wirkliche Grundrente, und
wirkt ebenso bestimmend auf den Bodenpreis wie die letztre.

Wir sprechen hier nicht von Verhältnissen, worin die Grund-
rente, die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Weise
des Grundeigenthums, formell existirt, ohne dass die kapitalistische
Produktionsweise selbst existirte, ohne dass der Pächter selbst ein
industrieller Kapitalist, oder die Art seiner Bewirthschaftung eine
kapitalistische wäre. Dies ist z. B. der Fall in Irland. Der Pächter
ist hier im Durchschnitt ein kleiner Bauer. Was er dem Grund-
eigenthümer als Pacht zahlt, absorbirt oft nicht nur einen Theil
seines Profits, d. h. seiner eignen Mehrarbeit, auf die er als In-
haber seiner eignen Arbeitsinstrumente ein Recht hat, sondern auch
einen Theil des normalen Arbeitslohns, den er unter andren Ver-
hältnissen für dieselbe Arbeitsmenge erhalten würde. Ausserdem
expropriirt ihn der Grundeigenthümer, der hier durchaus nichts
thut für die Verbesserung des Bodens, von seinem kleinen Kapital,
das er grösstentheils durch eigne Arbeit dem Boden einverleibt,
ganz wie ein Wucherer unter ähnlichen Verhältnissen thun würde.
Nur dass der Wucherer wenigstens sein eignes Kapital bei der
Operation riskirt. Es bildet diese fortwährende Beraubung den
Gegenstand des Zwists über die irische Landgesetzgebung, die
wesentlich darauf hinauskommt, dass der Grundeigenthümer, der
dem Pächter aufkündigt, gezwungen werden soll, diesen zu ent-
schädigen für die von ihm angebrachten Bodenverbesserungen oder
das dem Boden einverleibte Kapital. Palmerston pflegte hierauf
cynisch zu antworten: „Das Haus der Gemeinen ist ein Haus von
Grundeigenthümern.“

Wir sprechen auch nicht von den ausnahmsweisen Verhältnissen,
worin selbst in Ländern kapitalistischer Produktion der Grundeigen-
thümer hohes Pachtgeld erpressen kann, das in gar keinem Zu-
sammenhang mit dem Produkt des Bodens steht, wie z. B. in den
englischen Industriebezirken die Verpachtung kleiner Bodenfetzen
an Fabrikarbeiter, sei es für kleine Gärten, sei es für dilettantischen
Ackerbau in Nebenstunden. (Reports of Inspectors of Factories.)

Wir sprechen von der Ackerbaurente in Ländern entwickelter
kapitalistischer Produktion. Unter den englischen Pächtern z. B.
befindet sich eine Anzahl kleiner Kapitalisten, die durch Erziehung,
[166] Bildung, Tradition, Konkurrenz und andre Umstände bestimmt und
gezwungen sind, ihr Kapital in der Agrikultur, als Pächter anzu-
legen. Sie sind gezwungen, mit weniger als dem Durchschnitts-
profit vorlieb zu nehmen, und einen Theil davon in der Form der
Rente an den Grundeigenthümer abzugeben. Es ist dies die einzige
Bedingung, unter der ihnen gestattet wird ihr Kapital auf den
Boden, in der Agrikultur, anzulegen. Da überall die Grundeigen-
thümer bedeutenden, in England sogar überwiegenden Einfluss auf
die Gesetzgebung ausüben, kann dieser dazu ausgebeutet werden,
um die ganze Klasse der Pächter zu prellen. Die Korngesetze von
1815 z. B. — eine Brotsteuer, eingestandenermaßen dem Land auf-
erlegt, um den müßigen Grundeigenthümern die Fortdauer des
während des Anti-Jakobinerkriegs abnorm gewachsnen Rentals zu
sichern — hatten zwar die Wirkung, abgesehn von einzelnen aus-
nahmsweis fruchtbaren Jahren, die Preise der landwirthschaftlichen
Produkte über dem Niveau zu erhalten, worauf sie bei freier Korn-
einfuhr gefallen wären. Aber sie hatten nicht das Resultat, die
Preise auf der Höhe zu halten, die von den gesetzgebenden Grund-
eigenthümern in der Art als Normalpreise dekretirt wurden, dass
sie die gesetzliche Grenze bildeten für die Einfuhr fremden Korns.
Unter dem Eindruck dieser Normalpreise wurden aber die Pacht-
kontrakte geschlossen. Sobald die Illusion platzte, wurde ein neues
Gesetz gemacht, mit neuen Normalpreisen, die ebensosehr bloss der
ohnmächtige Ausdruck der habgierigen Grundeigenthumsphantasie
waren wie die alten. In dieser Weise wurden die Pächter geprellt
von 1815 bis zu den 30er Jahren. Daher während dieser ganzen
Zeit das stehende Thema des agricultural distress. Daher während
dieser Periode die Expropriation und der Ruin einer ganzen Gene-
ration von Pächtern, und ihre Ersetzung durch eine neue Klasse
von Kapitalisten.³¹⁾

Eine viel allgemeinere und wichtigere Thatsache ist aber die
Herabdrückung des Arbeitslohns der eigentlichen Agrikulturarbeiter
unter sein normales Durchschnittsniveau, sodass ein Theil des
Arbeitslohns dem Arbeiter abgezogen wird, einen Bestandtheil des
Pachtgelds bildet, und so unter der Maske der Grundrente dem
Grundeigenthümer statt dem Arbeiter zufliesst. Dies ist z. B. in
[167] England und Schottland, mit Ausnahme einiger günstig situirten
Grafschaften, allgemein der Fall. Die Arbeiten der parlamenta-
rischen Untersuchungsausschüsse über die Höhe des Arbeitslohns,
die vor der Einführung der Korngesetze in England eingesetzt
wurden — bis jetzt die werthvollsten und fast ganz unausgebeuteten
Beiträge zur Geschichte des Arbeitslohns im 19. Jahrhundert, zu-
gleich eine Schandsäule, die sich die englische Aristokratie und
Bourgeoisie selbst aufgerichtet hat — bewiesen zur Evidenz, über
allen Zweifel, dass die hohen Rentsätze und die ihnen entspre-
chende Steigerung des Bodenpreises während des Anti-Jakobiner-
kriegs theilweis nur dem Abzug vom Arbeitslohn und seiner Her-
abdrückung selbst unter das physische Minimum geschuldet waren;
d. h. dem Wegzahlen eines Theils des normalen Arbeitslohns an
den Grundeigenthümer. Verschiedne Umstände, unter andrem die
Depreciation des Geldes, die Handhabung der Armengesetze in den
Ackerbaubezirken u. s. w. hatten diese Operation ermöglicht, zur
selben Zeit wo die Einkünfte der Pächter enorm stiegen und die
Grundeigenthümer sich fabelhaft bereicherten. Ja, eins der Haupt-
argumente für Einführung der Kornzölle, von Seiten so der Pächter
wie der Grundeigenthümer, war der, dass es physisch unmöglich
sei, den Arbeitslohn der Ackerbautaglöhner noch tiefer zu senken.
Dieser Zustand hat sich im wesentlichen nicht verändert, und in
England, wie in allen europäischen Ländern, geht nach wie vor
ein Theil des normalen Arbeitslohns in die Grundrente ein. Als
Graf Shaftesbury, damals Lord Ashley, einer der philantropischen
Aristokraten, so ausserordentlich bewegt wurde durch die Lage der
englischen Fabrikarbeiter, und sich in der Zehnstunden-Agitation
zu ihren parlamentarischen Wortführer aufwarf, publicirten die
Wortführer der Industriellen aus Rache eine Statistik über den
Lohn der Ackerbautaglöhner auf den ihm gehörigen Dörfern (s. Buch I,
Kap. XXIII, 5, e: das britische Ackerbauproletariat), welche klar
zeigte, wie ein Theil der Grundrente dieses Philantropen bloss aus
dem Raub besteht, den seine Pächter für ihn an dem Arbeitslohn
der Ackerbauarbeiter vollziehn. Diese Veröffentlichung ist auch
deswegen interessant, weil die darin enthaltnen Thatsachen dem
schlimmsten, was die Ausschüsse 1814 und 15 enthüllten, sich
kühn an die Seite stellen dürfen. So oft die Umstände eine
momentane Steigerung des Arbeitslohns der Ackerbautaglöhner er-
zwingen, erschallt dann auch das Geschrei der Pächter, dass eine
Erhöhung des Arbeitslohns auf sein normales Niveau, wie es in
andren Industriezweigen gilt, unmöglich sei und sie ruiniren müsse
[168] ohne gleichzeitige Herabsetzung der Grundrente. Hierin ist also
das Geständniss enthalten, dass unter dem Namen Grundrente ein
Abzug am Arbeitslohn von den Pächtern gemacht und an den
Grundeigenthümer weggezahlt wird. Von 1849—59 z. B. stieg in
England der Arbeitslohn der Ackerbau-Arbeiter in Folge eines
Zusammenflusses überwältigender Umstände, wie: der Exodus aus
Irland, der die Zufuhr von Ackerbau-Arbeitern von dort abschnitt;
ausserordentliche Absorption von Ackerbau-Bevölkerung durch die
Fabrikindustrie; Kriegsnachfrage für Soldaten; ausserordentliche
Auswanderung nach Australien und den Vereinigten Staaten (Kali-
fornien), und andre Gründe, die hier nicht näher zu erwähnen sind.
Gleichzeitig, mit Ausnahme der ungünstigen Ernten von 1854—56,
fielen die Durchschnittspreise des Getreides während dieser Periode
um mehr als 16 %. Die Pächter schrieen nach Herabsetzung der
Renten. Es gelang ihnen in einzelnen Fällen. Im Durchschnitt
scheiterten sie mit dieser Forderung. Sie nahmen Zuflucht zur Herab-
setzung der Produktionskosten, u. a. durch massenhafte Einführung
des lokomobilen Dampfs und neuer Maschinerie, die zum Theil
Pferde ersetzte und aus der Wirthschaft verdrängte, zum Theil
aber auch durch Freisetzung von Ackerbau-Taglöhnern eine künst-
liche Ueberbevölkerung und daher neues Sinken des Lohns her-
vorbrachte. Und dies geschah, trotz der allgemeinen relativen Ab-
nahme der Ackerbau-Bevölkerung während dieses Decenniums, ver-
glichen mit dem Wachsthum der Gesammtbevölkerung, und trotz
der absoluten Abnahme der Ackerbau-Bevölkerung in einigen reinen
Agrikulturdistrikten.³²⁾ Ebenso sagte Fawcett, damals Professor
der politischen Oekonomie zu Cambridge, gestorben 1884 als
Generalpostmeister, auf dem Social Science Congress, 12. Oktober
1865: „Die Ackerbautaglöhner fingen an auszuwandern, und die
Pächter begannen sich zu beklagen, sie würden nicht im Stande
sein, so hohe Renten zu bezahlen, wie sie zu zahlen gewohnt waren,
weil die Arbeit theurer wurde in Folge der Auswanderung.“ Hie
also ist hohe Bodenrente direkt identificirt mit niedrigem Arbeits-
lohn. Und soweit die Höhe des Bodenpreises durch diesen die
Rente vermehrenden Umstand bedingt ist, ist Werthsteigerung des
Bodens identisch mit Entwerthung der Arbeit, Höhe des Boden-
preises mit Niedrigkeit des Preises der Arbeit.

Dasselbe gilt für Frankreich. „Der Pachtpreis steigt, weil der
Preis des Brots, des Weins, des Fleisches, der Gemüse und des
Obsts auf der einen Seite steigt, und auf der andern der Preis der
Arbeit unverändert bleibt. Wenn ältere Leute die Rechnungen
ihrer Väter vergleichen, was uns um ungefähr 100 Jahre zurück-
bringt, so werden sie finden, dass damals der Preis eines Arbeitstags
im ländlichen Frankreich genau derselbe war wie heute: Der Preis
des Fleisches hat sich seitdem verdreifacht … Wer ist das Opfer
dieser Umwälzung? Ist es der Reiche, der Eigenthümer der Pach-
tung ist, oder der Arme, der sie bearbeitet? … Die Steigerung
der Pachtpreise ist ein Beweis eines öffentlichen Unglücks.“ (Du
Mécanisme de la Société en France et en Angleterre. Par M.
Rubichon. 2me édit. Paris 1837. p. 101.)

Beispiele von Rente als Folge des Abzugs einerseits vom Durch-
schnittsprofit, andrerseits vom Durchschnittsarbeitslohn:

Der oben citirte Morton, Landagent und landwirthschaftlicher
Ingenieur, sagt, man habe in vielen Gegenden die Bemerkung ge-
macht, dass die Rente für grosse Pachtungen niedriger ist als für
kleinere, weil „die Konkurrenz für die letztern gewöhnlich grösser
ist als für die erstern, und weil kleine Pächter, die selten im
Stande sind, sich auf irgend ein andres Geschäft zu werfen als die
Landwirthschaft, häufig eine Rente zu zahlen willig sind, von der
sie selbst wissen, dass sie zu hoch ist, gedrängt von der Noth-
wendigkeit ein passenderes Geschäft zu finden.“ (John C. Morton,
The Resources of Estates. London 1858. p. 116.)

Dieser Unterschied soll sich jedoch in England allmälig ver-
wischen, womit nach seiner Ansicht die Auswanderung grade
unter der Klasse der kleinen Pächter viel zu thun hat. Derselbe
Morton gibt ein Beispiel, wo offenbar Abzug vom Arbeitslohn des
Pächters selbst, und daher noch sicherer der Leute, die er be-
schäftigt, in die Grundrente eingeht. Nämlich bei Pachtungen
unter 70—80 acres (30—34 Hektaren), die keinen zweispännigen
Pflug halten können. „Wenn nicht der Pächter mit seinen eignen
Händen ebenso fleissig arbeitet wie irgend ein Arbeiter, kann er
bei seiner Pachtung nicht bestehn. Wenn er die Ausführung der
Arbeit seinen Leuten überlässt, und sich darauf beschränkt sie
blos zu beaufsichtigen, so wird er höchst wahrscheinlich sehr bald
finden, dass er ausser Stande ist seine Rente zu zahlen.“ (l. c.,
p. 118.) Morton schliesst daher, dass, wenn nicht die Pächter in der
Gegend sehr arm sind, die Pachtungen nicht unter 70 acres gross
sein sollten, sodass der Pächter zwei bis drei Pferde halten kann.

Ausserordentliche Weisheit des Herrn Léonce de Lavergne, Membre
de l’Institut et de la Société Centrale d’Agriculture. In seiner
Economie Rurale de l’Angleterre, (citirt nach der englischen Ueber-
setzung, London 1855) macht er folgenden Vergleich des jährlichen
Vortheils vom Rindvieh, das in Frankreich arbeitet und in England
nicht, weil ersetzt durch Pferde (p. 42):

Frankreich:

• Milch 4 Mill. £
• Fleisch 16 „ „
• Arbeit 8 „ „
• 28 Mill. £.

England:

• Milch 16 Mill. £
• Fleisch 20 „ „
• Arbeit — „ „
• 36 Mill. £.

Nun kommt aber hier das höhere Produkt heraus, weil nach
seiner eignen Angabe die Milch in England noch einmal so theuer
ist als in Frankreich, während er für Fleisch dieselben Preise in
beiden Ländern annimmt (p. 35); also wird das englische Milch-
produkt reducirt auf 8 Mill. £ und das Gesammtprodukt auf
28 Mill. £ wie in Frankreich. Es ist in der That etwas stark,
wenn Herr Lavergne gleichzeitig die Produktmassen und die Preis-
differenzen in seiner Rechnung eingehn lässt, sodass, wenn England
gewisse Artikel theurer producirt als Frankreich, was höchstens
einen grössern Profit für Pächter und Grundeigenthümer bedeutet,
dies als ein Vorzug der englischen Agrikultur erscheint.

Dass Herr Lavergne nicht nur die ökonomischen Erfolge der
englischen Landwirthschaft kennt, sondern auch an die Vorurtheile
der englischen Pächter und Grundbesitzer glaubt, beweist er p. 48:
„Ein grosser Nachtheil ist gewöhnlich mit Getreidepflanzen ver-
bunden … sie erschöpfen den Boden, der sie trägt.“ Herr Lavergne
glaubt nicht nur, dass andre Pflanzen das nicht thun; er glaubt,
dass Futterkräuter und Wurzelkräuter den Boden bereichern:
„Futterpflanzen ziehn die Hauptelemente ihres Wachsthums aus
der Atmosphäre, während sie dem Boden mehr zurückgeben als
sie ihm entziehn; sie helfen also sowohl direkt, wie durch ihre
Verwandlung in thierischen Dünger, in doppelter Weise den Schaden
ersetzen, den Getreidepflanzen und andre erschöpfende Ernten an-
gerichtet haben; es ist daher Grundsatz, dass sie mit diesen Ernten
mindestens wechseln sollten; hierin besteht die Norfolk Rotation.“
(p. 50, 51.)

Kein Wunder, wenn Herr Lavergne, der dem englischen länd-
lichen Gemüth diese Märchen glaubt, ihm auch glaubt, dass seit
Aufhebung der Kornzölle der Lohn der englischen Landtagelöhner
seine frühere Anormalität verloren hat. Siehe was wir früher dar-
über gesagt Buch I, Kap. XXIII, 5, p. 701—729. Doch hören wir
[171] auch noch Herrn John Bright’s Rede in Birmingham, 14. December
1865. Nachdem er gesprochen von den 5 Mill. Familien, die im
Parlament gar nicht vertreten sind, fährt er fort: „Unter diesen
ist 1 Mill., oder eher mehr als 1 Mill. im Vereinigten Königreich,
die in der unglücklichen Liste der Paupers aufgeführt werden.
Dann ist noch eine andre Million, die sich noch eben über dem
Pauperismus hält, aber stets in Gefahr schwebt auch Paupers zu
werden. Günstiger ist ihre Lage und ihre Aussichten nicht. Nun
betrachtet einmal die unwissenden niedrigern Schichten dieses Theils
der Gesellschaft. Betrachtet ihre ausgestossne Lage, ihre Armuth,
ihre Leiden, ihre vollendete Hoffnungslosigkeit. Selbst in den Ver-
einigten Staaten, selbst in den Südstaaten während der Herrschaft
der Sklaverei, hatte jeder Neger den Glauben, dass ihm irgend
einmal ein Jubeljahr bevorstände. Aber für diese Leute, für diese
Masse der niedrigsten Schichten in unserm Lande, besteht, ich bin
hier es auszusprechen, weder der Glaube an irgend eine Besserung
noch selbst ein Sehnen darnach. Haben Sie neulich in den Zei-
tungen eine Notiz gelesen über John Cross, einen Ackerbautag-
löhner in Dorsetshire? Er arbeitete 6 Tage in der Woche, hatte
ein vortreffliches Zeugniss von seinem Beschäftiger, für den er
24 Jahre für 8 sh. Wochenlohn gearbeitet hatte. John Cross
hatte eine Familie von 7 Kindern aus diesem Lohn in seiner Hütte
zu unterhalten. Um seine kränkliche Frau und ihren Säugling zu
wärmen, nahm er — gesetzlich gesprochen, glaube ich, stahl er
sie — eine hölzerne Hürde zum Werth von 6 d. Für dies Ver-
gehn wurde er von den Friedensrichtern zu 14 oder 20 Tagen
Gefängniss verurtheilt. Ich kann Ihnen sagen, dass viele Tausende
von Fällen wie der von John Cross im ganzen Lande zu finden
sind, und besonders im Süden, und dass ihre Lage derart ist, dass
bisher der aufrichtigste Forscher nicht im Stande gewesen ist das
Geheimniss zu lösen, wie sie Leib und Seele zusammenhalten. Und
nun werfen Sie Ihre Augen über das ganze Land und betrachten
Sie diese 5 Mill. Familien und den verzweifelten Zustand dieser
Schicht davon. Kann man nicht in Wahrheit sagen, dass die vom
Stimmrecht ausgeschlossne Masse der Nation schanzt und immer
wieder schanzt und fast keine Ruhe kennt? Vergleichen Sie sie
mit der herrschenden Klasse — aber wenn ich das thue, so wird
man mich des Kommunismus anklagen … aber vergleichen Sie
diese grosse sich abarbeitende und stimmrechtlose Nation mit dem
Theil, den man als die herrschenden Klassen ansehen kann. Sehn
Sie ihren Reichthum an, ihren Prunk, ihren Luxus. Sehn Sie
[172] ihre Mattigkeit — denn auch unter ihnen ist Mattigkeit, aber es
ist die Mattigkeit des Ueberdrusses — und sehn Sie, wie sie von
Ort zu Ort eilen, als ob es nur gelte neue Vergnügen zu ent-
decken.“ (Morning Star, 15. December 1865.)

Es ist im Nachfolgenden gezeigt, wie Mehrarbeit und daher
Mehrprodukt überhaupt mit Grundrente, diesem wenigstens auf
Basis der kapitalistischen Produktionsweise, quantitativ und quali-
tativ specifisch bestimmten Theil des Mehrprodukts verwechselt
wird. Die natürwüchsige Basis der Mehrarbeit überhaupt, d. h.
eine Naturbedingung, ohne welche sie nicht möglich ist, ist die,
dass die Natur, — sei es in Produkten des Landes, pflanzlichen
oder thierischen, sei es in Fischereien etc. — die nöthigen Unter-
naltsmittel gewährt bei Anwendung einer Arbeitszeit, die nicht den
ganzen Arbeitstag verschlingt. Diese naturwüchsigc Produktivität
der agrikolen Arbeit (worin hier einfach sammelnde, jagende,
fischende, Vieh züchtende eingeschlossen) ist die Basis aller Mehr-
arbeit; wie alle Arbeit zunächst und ursprünglich auf Aneignung
und Produktion der Nahrung gerichtet ist. (Das Thier gibt ja
zugleich Fell zum Wärmen in kälterm Klima; ausserdem Höhlen-
wohnungen etc.)

Dieselbe Konfusion zwischen Mehrprodukt und Bodenrente findet
sich anders ausgedrückt bei Herrn Dove. Ursprünglich sind Acker-
bauarbeit und industrielle Arbeit nicht getrennt; die zweite schliesst
sich an die erste an. Die Mehrarbeit und das Mehrprodukt des
ackerbauenden Stamms, der Hausgemeinde oder Familie umfasst
sowohl agrikole wie industrielle Arbeit. Beide gehn Hand in Hand.
Jagd, Fischerei, Ackerbau sind unmöglich ohne entsprechende In-
strumente. Weben, Spinnen etc. werden zuerst betrieben als agri-
kole Nebenarbeiten.

Wir haben früher gezeigt, dass wie die Arbeit des einzelnen Arbeiters
in nothwendige und Mehrarbeit zerfällt, so man die Gesammt-
arbeit der Arbeiterklasse derart theilen kann, dass der Theil, der
die Gesammtlebensmittel für die Arbeiterklasse producirt (einge-
schlossen die hierfür erheischten Produktionsmittel) die nothwen-
dige Arbeit für die ganze Gesellschaft verrichtet. Die von dem
ganzen übrigen Theil der Arbeiterklasse verrichtete Arbeit kann
als Mehrarbeit betrachtet werden. Aber die nothwendige Arbeit
schliesst keineswegs bloss agrikole Arbeit ein, sondern auch die
Arbeit, die alle übrigen Produkte producirt, die in den Durch-
schnittskonsum des Arbeiters nothwendig eingehn. Auch ver-
richten die einen, gesellschaftlich gesprochen, bloss nothwendige
[173] Arbeit, weil die andern bloss Mehrarbeit verrichten, und umge-
kehrt. Es ist dies nur Theilung der Arbeit zwischen ihnen. Ebenso
verhält es sich mit der Theilung der Arbeit zwischen agrikolen
und industriellen Arbeitern überhaupt. Dem rein industriellen
Charakter der Arbeit auf der einen Seite entspricht der rein
agrikole auf der andern. Diese rein agrikole Arbeit ist keines-
wegs naturwüchsig, sondern selbst ein Produkt, und zwar ein sehr
modernes, keineswegs überall erreichtes, der gesellschaftlichen Ent-
wicklung, und entspricht einer ganz bestimmten Produktionsstufe.
Ebenso wie ein Theil der agrikolen Arbeit sich vergegenständlicht
in Produkten, die entweder nur dem Luxus dienen, oder Rohstoffe
für Industrien bilden, keineswegs aber in die Nahrung, geschweige
in die Nahrung der Massen eingehn, so wird andrerseits ein Theil
der industriellen Arbeit vergegenständlicht in Produkten, die zu
den nothwendigen Konsumtionsmitteln sowohl der agrikolen wie
der nichtagrikolen Arbeiter dienen. Es ist falsch, diese industrielle
Arbeit — vom gesellschaftlichen Standpunkt — als Mehrarbeit
aufzufassen. Sie ist zum Theil ebenso nothwendige Arbeit wie der
nothwendige Theil der agrikolen. Sie ist auch nur verselbständigte
Form eines Theils der früher mit der agrikolen Arbeit natur-
wüchsig verbundnen industriellen Arbeit, nothwendige gegenseitige
Ergänzung der jetzt von ihr getrennten rein agrikolen Arbeit.
(Rein materiell betrachtet produciren z. B. 500 mechanische Weber
in viel höherm Grade Surplus-Gewebe, d. h. mehr als zu ihrer
eignen Kleidung erheischt ist.)