Semiotik.

Erſtes Hauptſtuͤck.
Von der
ſymboliſchen Erkenntniß uͤberhaupt.

§. 1.

Die genauere Betrachtung der Woͤrter und
uͤberhaupt jeder Zeichen, wodurch wir
Begriffe und Sachen vorſtellen, macht
ſich einem Weltweiſen, der das Wahre vom Falſchen zu
trennen ſucht, aus vielen Gruͤnden nothwendig, und
kann daher auch aus der Grundwiſſenſchaft nicht weg-
bleiben. Jede Sprache beut uns eine gewiſſe Anzahl
Woͤrter an, mit deren mannichfaltigen Verbindung wir
uns lebenslang beſchaͤfftigen, theils um unſere Gedan-
ken auszudruͤcken, theils um durch neue Verbindungen
oder Combinationen der Woͤrter neue Wahrheiten zu
ſuchen. Dieſe ziemlich beſtimmte Anzahl der Woͤrter
einer Sprache ſetzet unſerer Erkenntniß, in Abſicht auf
ihre Ausdehnung, gewiſſermaßen Schranken, und giebt
derſelben eine ihr eigene Form oder Geſtalt, welche al-
lerdings in die Wahrheit ſelbſt einen Einfluß hat, und
in allewege die Unterſuchung eines Weltweiſen ver-
A 3dienet.
[6]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
dienet. Es iſt eine auch fuͤr Kenner des Alterthums
ſchwere Arbeit, unſere dermaligen Sprachen in ihrem
erſten Urſprunge aufzuſuchen. Was uns aber theils
die Natur der Sache, theils auch die Geſchichte lehret,
iſt, daß es damit ſehr gelegentlich zugegangen, daß die
Sprachen jeder wiſſenſchaftlichen Erkenntniß Jahrhun-
derte vorgehen, und ihren Urſprung Unſtudierten zu
danken haben. Jn jeder Sprachlehre wird der Ge-
brauch zu reden als ein Tyrann vorgeſtellet, der
tauſend Anomalien und Abweichungen von allgemeinen
Regeln eingefuͤhret hat, und deſſen Eigenſinn ſich
Sprachlehrer und Weltweiſe bald unbedingt unterwer-
fen muͤſſen. Man ſtellet daher die Sprache als eine
Democratie vor, wo jeder dazu beytragen kann, wo aber
auch alles, gleichſam wie durch die Mehrheit der Stim-
men, angenommen oder verworfen wird, ohne daß man
ſich immer um das Wahre oder Falſche, Richtige oder
Unrichtige, Schickliche oder Ungereimte viel umſieht.

§. 2. Es ſieht demnach mit den Sprachen, von
dieſer Seite betrachtet, ſehr mißlich aus. Sie ſind al-
lerdings nicht ſyſtematiſche Lehrgebaͤude, wobey alles
nach allgemeinen und einfoͤrmigen Regeln waͤre aufge-
fuͤhret worden. Man kann ſich wohl etwan einen Be-
griff einer einfachen und durchaus regelmaͤßigen Spra-
che machen. Große Gelehrte haben daran gedacht, ſie
aber noch nicht gefunden. Man wuͤrde ſie auch ſchwer-
lich Unſtudierten oder dem gemeinen Volke anvertrauen
koͤnnen, weil man fruͤher, als man es gedenken ſollte,
den Gebrauch zu reden wiederum zum Tyrannen
haben wuͤrde. Um deſto weniger wird man ſich ver-
wundern, wenn die wirklichen Sprachen, welche Unſtu-
dierte zum Urheber haben, von einer ſolchen einfachen
Sprache abweichen, und vielmehr ein Cahos, als etwas
Regelmaͤßiges, vorſtellen.

§. 3.
[7]Erkenntniß uͤberhaupt.

§. 3. Jndeſſen, wenn man die wirklichen Spra-
chen naͤher betrachtet, ſo findet ſich ungemein viel Meta-
phyſiſches und Allgemeines darinnen, |und dieſes wird
um deſto bewundernswuͤrdiger, da man, wenn man auf
den Urſprung der Sprachen und ihrer Urheber zuruͤcke
geht, wenig oder nichts dergleichen vermuthen ſollte,
weil man dabey keine Verabredung vorausſetzen kann.
Man ſollte daher gedenken, daß die erſten Urſachen der
Sprache an ſich ſchon in der menſchlichen Natur ſind,
und es lohnet ſich der Muͤhe, es aufzuſuchen. Denn
dadurch wird ſich entſcheiden laſſen, was in den Spra-
chen nothwendig, natuͤrlich und willkuͤhrlich iſt.
Ein Unterſchied, welcher einem Weltweiſen im gering-
ſten nicht gleichguͤltig ſeyn kann.

§. 4. Das Dechiffriren, wobey wir bereits in der
Dianoiologie bey Betrachtung der Hypotheſen (§. 555.
ſeqq.) Erwaͤhnung gethan, zeigt uns ebenfalls, daß es
moͤglich iſt, eine mit Ziffern geſchriebene Schrift zu le-
ſen, und den Schluͤſſel dazu zu finden, und laͤßt vermu-
then, daß es eben nicht durchaus unmoͤglich ſeyn wuͤr-
de, ein Buch, das in einer ganz unbekannten Sprache
geſchrieben waͤre, ohne weitere Beyhuͤlfe uͤberſetzen zu
koͤnnen. So giebt uns auch in denen Sprachen, die
wir gelernet haben, oͤfters der Zuſammenhang den wah-
ren Verſtand der Woͤrter, und nicht ſelten auch ihre
Bedeutung, die wir bis dahin noch nicht wußten. Oh-
ne das Regelmaͤßige in den Sprachen, wuͤrde uns von
allen dieſen wenig oder nichts moͤglich ſeyn.

§. 5. Aus dieſen Betrachtungen, die wir hier nur
kurz anfuͤhren, erhellet ſo viel, daß in den Sprachen Re-
geln ſind; daß ſie aber nicht unbedingt als allgemein
angeſehen werden koͤnnen, und ſolglich genauer muͤſſe
entſchieden werden, wie ferne man darauf bauen koͤn-
ne. Da wir hier die Sprache, und uͤberhaupt die
ſymboliſche Erkenntniß in ſo ferne betrachten werden,
A 4als
[8]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
als ſie einen Einfluß auf die Wahrheit hat; ſo werden
wir uns vornehmlich bey dem Philoſophiſchen, welches
in der Sprache und andern Zeichen unſerer Erkennt-
niß iſt, aufhalten, und das Grammatiſche nur in ſo
weit mitnehmen, als es dazu dienet.

§. 6. Das erſte, ſo ſich uns hier anbeut, iſt die Un-
terſuchung der Nothwendigkeit der ſymboliſchen Er-
kenntniß uͤberhaupt, und der Sprache beſonders. Zu
dieſem Ende koͤnnen wir die bereits in der Alethiologie
(§. 15. ſeqq.) gemachte Anmerkung wiederholen, daß
wir die klaren Begriffe, ſo wir durch die aͤuſ-
ſern Sinnen erlangen, wachend nicht in ihrer
voͤlligen Klarheit erneuern koͤnnen, es ſey denn
durch die Erneuerung der Empfindung. Wir
koͤnnen dieſen Satz eben ſo unter die Poſtulata rechnen,
wie wir (§. 163. Alethiol.) den Satz des Widerſpruches
unter dieſelben gerechnet haben. Man verſuche es
naͤmlich, ob man wachend von Licht, Farben,
Schall, und jeden andern Gegenſtaͤnden der
aͤußern Sinnen, ohne die Erneuerung der Em-
pfindung, den klaren Begriff erneuern koͤnne.
Es wird nicht angehen. Was in Anſehung der
Figuren hierbey zu erinnern, haben wir bereits in der
Alethiologie §. 17. angezeigt. Die Erneuerung ihrer
Vorſtellung iſt moͤglich, weil die Bewegung in unſerer
Gewalt iſt. Sie iſt aber auch nur in ſo ferne moͤglich,
als wir dem Unwiſſe der Figur, ich ſage nicht in Ge-
danken, ſondern durch die Bewegung der Augen, Haͤn-
de ꝛc. nachfahren koͤnnen, und folglich, ſo fern uns dieſer
Unwiß bekannt, oder die Bewegung angewoͤhnet iſt.

§. 7. Da wir demnach die klaren Begriffe durch
die Wiederholung der Empfindung erneuern muͤſſen,
ſo bleiben ſie uns ohne dieſe Wiederholung nur dunkel.
Der Traum zeigt uns, daß ſie klar werden koͤnnen,
wenn es ſtaͤrkere Empfindungen nicht hindern, und
wenn
[9]Erkenntniß uͤberhaupt.
wenn ihre Aufklaͤrung veranlaßt wird. Wir nehmen
dieſes hier ſchlechthin als eine Erfahrung an. Die
Veranlaſſung kann auch im Wachen da ſeyn: allein die
Aufklaͤrung geht nicht von ſtatten. Und dieſes wuͤrde
uns, wenn wir keine Sprache noch Zeichen der Begriffe
haͤtten, Zeichen zu gebrauchen noͤthigen. Wir wuͤrden
immer Simulacra durch Gebaͤrden, Bewegung ꝛc. ſu-
chen, um den Begriff, der dunkel in der Seele iſt, und
zu deſſen Aufklaͤrung die Veranlaſſung da iſt, aufzu-
klaͤren, oder wenigſtens uns ſelbſt oder andern anzu-
deuten. Das Aufklaͤren geht bey Zahlen, Figu-
ren und Bewegung mehr oder weniger an; bey Far-
ben, Geruch, Geſchmack, Waͤrme ꝛc. wuͤrden wir es bey
bloßen Zeichen muͤſſen bewenden laſſen, ſo oft die Em-
pfindung ſelbſt nicht koͤnnte erneuert werden.

§. 8. Da die eigentlich klaren Begriffe nur bey den
Empfindungen ſtatt haben, ſo iſt nothwendig, daß ſol-
che Zeichen ebenfalls von der Art ſeyn muͤſſen, daß wir
ſie jedesmal und nach Belieben wieder empfinden koͤn-
nen. Denn nicht nur wird dadurch der Begriff des
Zeichens klar, ſondern, weil ſtaͤrkere Empfindungen die
ſchwaͤchern unterdruͤcken, ſo koͤnnen wir auch ohne Muͤ-
he die Aufmerkſamkeit darauf richten, und das Zeichen
erinnert uns an den Begriff, deſſen wir uns zwar ohne
Empfindung nicht klar bewußt ſind, den wir aber, ſo
bald die Empfindung erneuert wird, wieder erkennen
koͤnnen. Dieſes iſt alles, was wir uns vorſtellen, wenn
wir, ohne die Empfindung zu erneuern, an den Be-
griff roth, weiß, gruͤn ꝛc. oder an eine Terz, Quart,
Quint, Octave ꝛc. oder an ſuͤß, bitter, ſauer ꝛc. ge-
denken.

§. 9. Die Empfindungen, die am meiſten in unſe-
rer Gewalt ſind, ſind die Bewegungen des Leibes,
die Figuren oder Zeichnungen, und die artikulir-
ten Toͤne. Wir gebrauchen ſie auch wirklich alle drey
A 5zu
[10]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
zu Zeichen der Gedanken, deren Empfindung wir nicht
jedesmal erneuern koͤnnen. Die Gebaͤrden werden
beſonders bey Rednern als eine Belebung der Spra-
che erfordert, und ſind bey den Affecten ſehr natuͤrlich.
Taube und Stumme ſind dazu eingeſchraͤnkt, daß ſie
ſich nicht wohl anders, als durch Deutungen mit den
Haͤnden und Gebaͤrden, koͤnnen zu verſtehen geben. Die
Schriften der Chineſer ſind Figuren, wodurch ſie ih-
re Begriffe vorſtellen. Die Hieroglyphen der Ae-
gyptier waren ebenfalls ſolche. Jn der Aſtronomie,
Chymie, Algeber, Muſik, Choreographie ꝛc. kommen
ſolche ebenfalls vor. Unſere Buchſtaben ſind Zei-
chen artikulirter Toͤne, und daher die geſchriebe-
nen Woͤrter nur mittelbare Zeichen der Begriffe.
Alle dieſe Zeichen ſind vornehmlich fuͤr das Auge, und
daher ſind ſie des Nachts oder im Dunkeln von weni-
gem oder gar keinem Gebrauche. Jn dieſer Abſicht
hat demnach der Schall und die Rede einen Vor-
zug, der ſie immer und nothwendig zum Zeichen unſe-
rer Begriffe machen wird. Denn nicht nur iſt das
Reden leicht, hurtig und vernehmlich, ſondern es iſt
auch nicht an die Abwechſelung der Tages- und Jahres-
zeiten gebunden.

§. 10. So lange die Sache, welche ein Zeichen vorſtel-
let, nicht gegenwaͤrtig iſt, noch von uns empfunden wird,
haben wir nur den Begriff des Zeichens klar, weil
wir in der That keine andere unmittelbare Zeichen waͤh-
len koͤnnen, als ſolche, die in Empfindungen beſtehen.
Denn waͤhleten wir Zeichen, die wir nicht immer wie-
der empfinden koͤnnten, ſo wuͤrde der Begriff deſſelben
in ſeiner Abweſenheit uns eben ſo dunkel bleiben, als
der Begriff der ebenfalls abweſenden Sache, die das
Zeichen vorſtellet, und wir muͤßten ein neues Zeichen
annehmen, welches wir empfinden koͤnnten.

§. 11.
[11]Erkenntniß uͤberhaupt.

§. 11. Bey der Empfindung des Zeichens iſt das
Bewußtſeyn, daß es dieſe oder jene Sache, dieſen oder
jenen Begriff vorſtelle, und dieſes Bewußtſeyn iſt eben-
falls nur dunkel, ſo lange wir die Sache nicht ſelbſt
empfinden. Dieſe Dunkelheit des Bewußtſeyns der
bedeuteten Sache hat ihre Stufen, welches daraus er-
hellet, daß wir zuweilen Muͤhe haben, uns darauf zu
beſinnen, und es etwan auch vollends vergeſſen. Eben
dieſes hat auch hinwiederum bey den Zeichen ſtatt, weil
wir uns zuweilen auf ein Wort beſinnen muͤſſen, dieſen
oder jenen Begriff oder Sache zu benennen und aus-
zudruͤcken.

§. 12. Aus den bisherigen Betrachtungen erhellet
nun, daß die ſymboliſche Erkenntniß uns ein
unentbehrliches Huͤlfsmittel zum Denken iſt.
Denn da wir, ohne die Empfindung der Sache zu er-
neuern, den Begriff derſelben wachend nicht aufklaͤren
koͤnnen, wie es etwan im Traume geſchieht; (§. 6.) ſo
wuͤrden wir ohne die Zeichen der Begriffe, entweder
von jeder gegenwaͤrtigen Empfindung hingeriſſen wer-
den, und uns hoͤchſtens nur der aͤhnlichen Empfindung
dunkel bewußt ſeyn, oder von andern vormals gehabten
Empfindungen nur ein dunkeles und fluͤchtiges Bewußt-
ſeyn haben, welches uns aber wenig dienen wuͤrde, wenn
wir es nicht an Zeichen binden koͤnnten, deren Empfin-
dung wir erneuern, und die Aufmerkſamkeit ganz dar-
auf richten koͤnnten.

§. 13. Daß wir ohne ſolche Zeichen anderen unſere
Begriffe nicht mittheilen koͤnnen, iſt an ſich ſo klar, daß
es keines Beweiſes bedarf. Es macht aber den zwey-
ten Theil des Beweiſes von der Nothwendigkeit der
Zeichen oder der ſymboliſchen Erkenntniß aus.

§. 14. Daß ferner die Rede dazu ein ſolches
Mittel iſt, welches wir immer und am leichteſten in un-
ſerer Gewalt haben, erhellet aus der (§. 9.) angegebe-
nen
[12]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
nen Zergliederung der Mittel zu ſolchen Zeichen derge-
ſtalt, daß, ungeachtet wir auch Bewegung und Figu-
ren dazu gebrauchen koͤnnen, die Rede ſelbſt dennoch
unentbehrlich bleibt, und uns den Vorzug giebt, den
Redende uͤber Taube und Stumme haben.

§. 15. Bey ſo bewandten Sachen iſt nicht zu zwei-
feln, daß nicht die Natur des Menſchen ganz dazu ein-
gerichtet ſeyn ſollte. Jn der That umgiebt uns die
Luft, welche den Schall fortpflanzet, aller Orten, und
ſo, daß wir ohne dieſelbe nicht leben koͤnnten. Die mei-
ſten lernen von dem muͤndlichen Vortrage leichter, als
wenn ſie eben denſelben leſen muͤßten, und viele koͤnnen,
ohne laut zu leſen, mit dem Leſen nicht fortkommen.
Der Schall iſt ferner von der Art, daß man ſelten ge-
noͤthigt iſt, das Ohr nach demſelben zu wenden, wie wir
das Auge gegen die Sache richten muͤſſen: und da die
Graͤnzen des deutlichen Sehens innerhalb wenigen Zol-
len enthalten ſind, ſo koͤnnen wir den Schall in ungleich
groͤßern Entfernungen vernehmlich hoͤren, und die Re-
de durch merklich viele Stuffen verſtaͤrken ꝛc.

§. 16. Die Zeichen thun uns ferner den Dienſt,
daß dadurch alle unſer Denken in eine unun-
terbrochene Reihe von Empfindungen und
klaren Vorſtellungen verwandelt wird. Denn
wir koͤnnen keine andere Zeichen gebrauchen, als ſolche,
die empfunden werden koͤnnen (§. 10). So lange wir
nun keine Zeichen empfinden, ſind wir uns im Wachen
jeder andern ſtaͤrkern Empfindung bewußt. Demnach
gehen uns Empfindungen nie ab.

§. 17. Da wir ferner weder immer die Dinge em-
pfinden, an welche wir denken, und viele Abſtracta nicht
empfunden werden koͤnnen, ſo fuͤllet die Empfindung
der Zeichen die meiſten Luͤcken in unſerem Denken aus,
und beſonders iſt unſere allgemeine oder abſtracte
Erkennt-
[13]Erkenntniß uͤberhaupt.
Erkenntniß durchaus ſymboliſch, weil alles, was wir un-
mittelbar empfinden koͤnnen, individual iſt.

§. 18. Hier koͤmmt uns nun das zu ſtatten, was
wir in der Alethiologie von der Vergleichung der Jn-
tellectualwelt und Koͤrperwelt angemerkt haben. (§. 46.
ſeqq. l. cit.) Der Eindruck, den die Objecte der verſchie-
denen Sinnen und des Verſtandes in uns machen, iſt
eigentlich die Grundlage zu unſerer ſymboliſchen Er-
kenntniß. So gedenken wir hohe Gebaͤude, hohe Toͤ-
ne, hohe rothe Farbe, hohe Gedanken, hohe Wuͤrden ꝛc.
wegen gewiſſer Aehnlichkeiten des Eindruckes, den dieſe
Dinge in uns machen, die von ganz verſchiedenen Sin-
nen herruͤhren. Die Folge, die wir daraus ziehen, iſt
dieſe, daß, wenn unter den articulirten Toͤnen eine ſolche
Mannichfaltigkeit des Eindruckes waͤre, wie unter den
Objecten jeder andern Sinnen; wenn ferner durchaus
kenntliche Aehnlichkeiten unter dieſen Eindruͤcken ſtatt
haͤtten, und wenn endlich jede Sache bey allen Menſchen
einerley ſtaͤrkere Eindruͤcke machten, daß, ſage ich, in
ſolchen Umſtaͤnden eine natuͤrliche Sprache gar wohl
wuͤrde moͤglich ſeyn. Denn da wir gleichſam genoͤthigt
ſind, zu unſern Begriffen und Empfindungen Simula-
cra zu ſuchen, (§. 7.) ſo iſt klar, daß uns auch bey je-
den geſehenen oder empfundenen Dingen, die denſelben
entſprechenden, oder wegen Aehnlichkeit des Eindruckes
damit harmonirenden articulirten Toͤne, zu Zeichen die-
nen wuͤrden.

§. 19. So ſind nun allerdings unſere Sprachen
nicht beſchaffen, und es waͤre zu weitlaͤuftig, zu unterſuchen,
welche Woͤrter und in welchen Sprachen ſie eine merk-
lichere Aehnlichkeit zu der bedeuteten Sache haben.
Man muͤßte zu den allererſten Primitiuis oder Wurzel-
woͤrtern zuruͤcke gehen, und ihre urſpruͤngliche Bedeu-
tung wiſſen, oder gar den Anlaß kennen, bey welchem
ſie das erſtemal ſind gebraucht worden, wenn man
ſehen
[14]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
ſehen wollte, ob der erſte Eindruck des Wortes und der
Sache etwas aͤhnliches habe. Verſchiedene Jnterjectio-
nen, z. E. ach! o! he! ey! ꝛc. weil ſie Wirkungen,
und daher natuͤrliche Zeichen von Affecten ſind, ſchei-
nen bey dieſer Unterſuchung ſich zuerſt anzubieten.

§. 20. Wir koͤnnen daher die Woͤrter, und beſon-
ders die Wurzelwoͤrter der Sprachen, nicht wohl anders,
als willkuͤhrliche Zeichen der Sachen und Begriffe
anſehen, wenn wir ihre eigene Bedeutung nehmen.
Hingegen haben ſie als Metaphern, wobey naͤmlich die
eigene Bedeutung ſchon vorausgeſetzt wird, bereits mehr
Aehnlichkeiten. Dieſe beſtehen aber nicht in der Ver-
gleichung des Eindruckes, den das Wort und die Sache
macht, ſondern in demjenigen, welchen die Dinge ma-
chen, die man durch die Metapher benennt. Eben die-
ſes iſt auch von den abgeleiteten und zuſammengeſetzten
Woͤrtern zu verſtehen, ſo fern naͤmlich die urſpruͤngliche
Bedeutung der Wurzelwoͤrter noch bekannt iſt, und der
Gebrauch zu reden keine Anomalie eingefuͤhrt hat.

§. 21. Da wir von abweſenden oder auch an ſich
unempfindbaren Dingen, uns nur der Woͤrter oder Zei-
chen klar, des dadurch vorgeſtellten Begriffes oder
Sache nur dunkel bewußt ſind; (§. 12.) ſo kann es gar
wohl geſchehen, daß wir in der That nichts als Woͤrter
denken, und uns nur einbilden, daß ein realer, wahrer,
richtiger Begriff dabey zum Grunde liege. Und die
Faͤlle ſind eben nicht gar ſelten, wo wir bey genauerer
Unterſuchung ſinden, daß wir unmoͤgliches Zeug uns
als wahr und moͤglich vorgeſtellt oder eingebildet haben.
Denn das dunkle Bewußtſeyn, daß die Woͤrter Be-
griffe vorſtellen, hat ſeine Stuffen, und es iſt dabey ſehr
leicht, einen Begriff fuͤr den andern zu nehmen, weil
wir uns derſelben nur dunkel bewußt ſind. Man nennt
die Woͤrter und Saͤtze, welche etwas Falſches, Unmoͤgli-
ches, Ungeraͤumtes ꝛc. vorſtellen, leere Toͤne, und ein
Syſtem
[15]Erkenntniß uͤberhaupt.
Syſtem von ſolchen Woͤrtern und Saͤtzen, einen leeren
Wortkram. Die Schulweisheit der Anhaͤnger des
Ariſtoteles wird eines ſolchen Wortkrams beſchuldiget,
und man hat ſich bisher Muͤhe gegeben, die Weltweis-
heit davon zu reinigen. Uebrigens iſt es ſehr wohl
moͤglich, unvermerkt in ſolchen Wortkram zu fallen,
wenn man ſich nicht die Muͤhe nimmt, die Begriffe, die
die Woͤrter vorſtellen, durch wirkliche Empfindung der
Sache, neuerdings klar zu machen. Baco hat dieſes
eingeſehen, weil er die Erfahrung und Verſuche als ei-
nen Probierſtein der Bedeutung der Woͤrter und der
Begriffe vorgeſchlagen. Und dieſes hat die Wirkung
gehabt, daß unter allen Theilen der Weltweisheit die
Naturlehre am meiſten und am ſichtbarſten von dem
leeren Wortkram befreyt worden, und noch immer mehr
daran gearbeitet wird. Man ſehe auch Dianoiol. §. 585.

§. 22. Man nennt die ſymboliſche Erkenntniß auch
figuͤrlich, und zwar vornehmlich in ſo fern die Zeichen,
wodurch ſie vorgeſtellt wird, ſichtbar oder Figuren
ſind, wie z. E. die Schriften, Zahlen, Noten ꝛc. Uebri-
gens iſt das Wort figuͤrlich vieldeutig, und wird uͤber-
haupt von den Metaphern oder verbluͤmten Aus-
druͤcken gebraucht, beſonders aber auch, ſo fern wir
die abſtracten Begriffe und die Dinge der Jntellectual-
welt, wegen Aehnlichkeit des Eindruckes, uns unter ſinn-
lichen Bildern vorſtellen, wovon wir in der Alethiologie
§. 47. Beyſpiele geben. Jn dieſen letztern Faͤllen iſt
die ſymboliſche Erkenntniß auf eine gedoppelte Art figuͤr-
lich, weil man von der eigenen Bedeutung des Worts
abgeht, und ſich die Sache unter dem ſinnlichen Bilde
vorſtellt. Auf dieſe Art haben wir in der Dianoiologie
erwieſen, wie man die Lehre von den Schluͤſſen durch-
aus und im eigentlichſten Verſtande figuͤrlich machen
koͤnne, indem wir gezeigt haben, wie ſie ſich zeichnen laſſe.

§. 23.
[16]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen

§. 23. Die Zeichen der Begriffe und Dinge ſind
ferner im engeren Verſtande wiſſenſchaftlich, wenn
ſie nicht nur uͤberhaupt die Begriffe oder Dinge vorſtel-
len, ſondern auch ſolche Verhaͤltniſſe anzeigen, daß die
Theorie der Sache und die Theorie ihrer Zei-
chen mit einander verwechſelt werden koͤnnen.
Da hierinn die letzte Vollkommenheit der Zeichen be-
ſteht, ſo wollen wir uns dabey beſonders aufhalten, und
die bereits ſchon erfundenen Zeichen in dieſer Abſicht
durchgehen, oder nach dieſem Maaßſtabe ihren Werth
beſtimmen.

§. 24. Die Theorie der Sache auf die Theo-
rie der Zeichen reduciren, will ſagen, das dunkle Be-
wußtſeyn der Begriffe mit der anſchauenden Erkennt-
niß, mit der Empfindung und klaren Vorſtellung der
Zeichen verwechſeln. Die Zeichen ſind uns fuͤr jede
Begriffe, die wir nicht immer durch wirkliche Empfin-
dung aufklaͤren koͤnnen, ohnehin ſchlechterdings noth-
wendig. Kann man ſie demnach ſo waͤhlen und zu ſol-
cher Vollſtaͤndigkeit bringen, daß die Theorie, Combi-
nation, Verwandlung ꝛc. der Zeichen ſtatt deſſen dienen
kann, was ſonſt mit den Begriffen ſelbſt vorgenommen
werden muͤßte; ſo iſt dieſes alles, was wir von Zeichen
verlangen koͤnnen, weil es ſo viel iſt, als wenn die Sa-
che ſelbſt vor Augen laͤge.

§. 25. Die erſte Art von Zeichen, die wir in dieſer
Abſicht betrachten koͤnnen, ſind die Noten in der
Muſik. Sie haben einen merklichen Grad der Voll-
kommenheit, weil ſie mit einem male die Hoͤhe des
Tones und ſeine Dauer, und vermittelſt einiger andern
Zeichen auch die Art, wie er geſpielt werden ſolle, des-
gleichen auch in dem Generalbaß vermittelſt einiger dar-
uͤber geſetzten Zahlen, eine Harmonie oder Conſonanz
mehrerer Toͤne vorſtellen. Der einige Mangel dabey
iſt, daß ſie die Criteria der Harmonie nicht angeben,
weil
[17]Erkenntniß uͤberhaupt.
weil Diſſonanzen, falſche Gaͤnge und Spruͤnge, eben ſo
wie die wahren, gezeichnet werden koͤnnen. Man iſt
daher dabey genoͤthigt, nach den Regeln der Compoſi-
tion das Gute und Harmoniſche zu waͤhlen. Die Noten
ſelbſt geben es nicht an.

§. 26. Von der Choreographie des Feuillet
laͤßt ſich eben dieſes ſagen, doch mit dem Zuſatze, daß, in-
dem er bey Erfindung eines neuen Tanzes die Figur
derſelben zeichnet, die Zeichnung ſelbſt mehr Geometri-
ſches hat, und durch die Groͤße, Zeit und Anzahl jeder
Schritte mit dem Takte proportionirt werden muß.
Dieſe Bedingung, nebſt der, daß die Figur ſchließen, und
nach Abſpielung eines jeden Theils der Contredanſe ein
neuer Theil der Figur des Tanzes anfangen muß,
ſchraͤnkt das Willkuͤhrliche dabey mehr ein, und die Zeich-
nung ſelbſt verraͤth die Fehler, und noͤthigt, ſie zu ver-
meiden. Die Englaͤnder haben Contredanſes, wofuͤr
ſie zwar keine Zeichnung gebrauchen: aber weil dieſelben
aus einer gewiſſen Anzahl von Figuren beſteht, deren
jede eine gewiſſe Anzahl von Takten dauert, ſo koͤnnen
ſie durch bloße Combination dieſer Figuren unzaͤhlig
vielerley Abwechslungen und verſchiedene Taͤnze faſt oh-
ne Muͤhe erfinden. Und da dieſe Figuren ihre Namen
haben, z. E. Le pas, monter, tourner, la Chaine, le
moulinet, Caſtof, le huit \&c. ſo laſſen ſich alle dieſe
Taͤnze mit wenigen Worten ſchriftlich verfaſſen, und
ohne Schwierigkeit begreifen und bewerkſtelligen. Uebri-
gens, da die Taͤnze ſelbſt Figuren und Bewegungen ſind,
ſo iſt auch die Zeichnung derſelben in einem viel einfa-
chern Verſtande figuͤrlich, als die Zeichnung der Toͤne in
der Muſik vermittelſt der Noten.

§. 27. Man giebt ferner die Woͤrter Barbara, Ce-
larent \&c. wodurch man in der Vernunftlehre die
Structur der zulaͤßigen einfachen Schluͤſſe vorſtellt, als
Meiſterſtuͤcke einer Zeichenkunſt aus. Sie ſind aber in
Lamb. Orgenon II B. Bder
[18]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
der That nichts anders, als zum Behufe des Gedaͤcht-
niſſes abgekuͤrzte Ausdruͤcke, und zugleich Namen der
einfachen Schlußarten, denen wir in der Dianoiologie
noch ſieben andere fuͤr die einfachſten Umwege beyge-
fuͤgt haben, in welchen jeder Buchſtabe bedeutend iſt.
Denn ungeacht in den Woͤrtern oder Namen dieſer Um-
wege im Schließen, Caſpida, Serpide, Saccapa \&c.
jede Sylbe und uͤberdieß noch jeder Buchſtab eine Re-
gel, und daher jeder dieſer Namen zehen Regeln vor-
ſtellt, ſo geben ſie doch die Theorie der Schluͤſſe nicht
ſelbſt, ſondern nur die Folgen derſelben an; weil man
aus andern Gruͤnden ausmachen muß, welche Combi-
nationen dieſer Buchſtaben zulaͤßige Schluͤſſe geben,
und welche hingegen muͤſſen verworfen werden. Man
hat auch fuͤr andere Faͤlle noch ſehr viele dergleichen
Verſus memoriales, und vorzeiten wurden dadurch
bald ganze Kalender vorgeſtellt. Wir wollen zum Bey-
ſpiel aus dem Sacroboſco und Maurolyco folgende
anfuͤhren, weil ſie keiner andern Erlaͤuterung beduͤrfen,
als daß der Anfangsbuchſtab eines jeden Wortes den
Sonntagsbuchſtab des Julianiſchen Kalenders fuͤr
jede 28 Jahre des Sonnenzirkels vorſtellt.

Faͤngt man bey dem zweyten Worte des zweyten Verſes
an, ſo erhaͤlt man die Sonntagsbuchſtaben fuͤr den Gre-
gorianiſchen und verbeſſerten Kalender dieſes jetztlaufen-
den Jahrhunderts.

§. 28. Namen, die mehr wiſſenſchaftlich zuſammen-
geſetzt ſind, ſind die von den 32 Winden, welche die
Schiffer gebrauchen. Es ſind vier einfache Namen,
S, O, N, W, fuͤr die vier Hauptgegenden. Mitten zwi-
ſchen
[19]Erkenntniß uͤberhaupt.
ſchen dieſe fallen vier andere, SO, SW, NO, NW, und
dieß giebt ſchon acht. Zwiſchen dieſe fallen acht andere,
SSO, OSO; SSW, WSW; NNO, ONO; NNW,
WNW, und dieſes giebt 16. Zwiſchen dieſe fallen 16 an-
dere, welche von den acht erſten her benennt werden, SgO,
SOgS, SOgO, OgS; SgW, SWgS, SWgW, WgS;
NgO, NOgN, NOgO, OgN; NgW, SWgN, NWgW,
WgN. Die zweyte Ordnung zeigt ſchlechthin die zwo
Hauptgegenden an, zwiſchen welche die 4 entſprechende
Winde fallen. Jn der dritten Ordnung wird den Na-
men der zweyten die Hauptgegend vorgeſetzt, gegen wel-
che die dadurch angezeigten Winde von den Winden
der zweyten Ordnung abweichen. Jn der vierten Ord-
nung wird den Namen der beyden erſten Ordnungen die
Hauptgegend angehaͤngt, gegen welche die dadurch be-
nennten Winde von den Winden der erſten und zwey-
ten Ordnung abweichen. Damit kommen ſie nun in
folgende Reihe: S, SgO, SSO, SOgS, SO, SOgO, OSO,
OgS; O, OgN, ONO, NOgO, NO, NOgN, NNO,
NgO; N, NgW, NNW, NWgN, NW, NWgW,
WNW, WgN; W, WgS, WSW, SWgW, SW,
SWgS, SSW, SgW. Zu dieſen 32 Winden wuͤr-
den leicht noch 32 andere, die zwiſchen dieſelben fallen,
benennt werden koͤnnen, wenn man die 16 Winde der
drey erſten Ordnungen zum Grunde legt, und nur durch
Beyfuͤgung der Woͤrter halb S, halb O, halb W, halb N,
anzeigt, gegen welche Hauptgegend ſie davon abweichen.
Z. E. ShO, SSOhS, SSOhO, SOhS, SOhO ꝛc. dieſe
Namen geben durch ihre Combination nicht nur die
Gegend der Winde zu erkennen, ſondern ſind auch von
der Art, daß man, vermittelſt einiger ſehr einfachen Re-
geln, gar nicht noͤthig hat, das Gedaͤchtniß mit 32 oder
gar 64 verſchiedenen Namen zu beſchweren, ſondern
ohne Muͤhe jeden Wind benennen, und hinwiederum
aus dem Namen die Gegend deſſelben finden kann.
B 2Die
[20]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
Die Moͤglichkeit jeder Combination dabey iſt allgemein,
welches bey den Namen der Schlußarten Barbara, Ce-
larent \&c. nicht angeht, weil die meiſten von den com-
binirten Buchſtaben A, E, I, O, nur unzulaͤßige Schluͤſſe
angeben.

§. 29. Hingegen iſt die Zeichnung der Schluͤſſe,
wie wir ſie in der Dianoiologie angegeben, durchaus
Charakteriſtiſch, weil ſie ganz auf der Vergleichung
der Jntellectualwelt und Koͤrperwelt (§. 52.
Alethiol.) beruht. Denn wir geben den allgemeinen
Begriffen eine Ausdehnung, weil ſie ſich auf alle
darunter gehoͤrende Indiuiduaerſtrecken. Jn dieſer
Abſicht ließen ſich Indiuidua durch Puncte, die Arten
und Gattungen durch Linien vorſtellen, die Linien der
Arten unter die Linien ihrer hoͤhern Gattungen zeich-
nen, und die Linien der nicht unter einander gehoͤrenden
Begriffe außer oder neben einander ſetzen. Dieſes
gab die Zeichnung der vier Arten von Saͤtzen, und ſo-
dann die Zeichnung jeder Schlußarten von ſelbſt an,
und das Weſentliche von dieſer Zeichnungsart, welches
dieſelbe im ſtrengſten Verſtande wiſſenſchaftlich macht,
iſt, daß ſie die Unmoͤglichkeit unzulaͤßiger Schluͤſſe an-
giebt, weil dieſelben nicht koͤnnen determinirt gezeichnet
werden, und daß ſie hingegen bey den zulaͤßigen Schluͤſ-
ſen alle Schlußſaͤtze, die aus den Vorderſaͤtzen gerade
und umgekehrt gezogen werden koͤnnen, mit einem male
vor Augen ſtellt. Man ſehe Dianoiol. §. 196. ſeqq.
Hier laͤßt ſich demnach die Theorie der Sache mit der
Theorie der Zeichen verwechſeln (§. 23.), welches bey
den vorhin angefuͤhrten Beyſpielen der Noten, Taͤnze,
Namen der Schlußarten und Winde (§. 25. ſeqq.),
nicht durchaus angeht, wenigſtens ſo, wie ſie noch der-
malen ſind.

§. 30. Die chymiſchen und aſtronomiſchen Zeichen
ſind bloße Abkuͤrzungen, die man ſtatt der Woͤrter ge-
braucht.
[21]Erkenntniß uͤberhaupt.
braucht. Jndeſſen laͤßt ſich von einigen der Grund an-
geben, warum ſie vielmehr dieſe als eine andere Figur
haben. Boerhave hat in ſeiner Chymie einige Aehn-
lichkeit der Zeichen ☉, ☽, ☿, ♀, ♃ ♂, ♄, mit den da-
durch bezeichneten Metallen aufgeſucht. Die Aſtrono-
men gebrauchen eben dieſe Zeichen fuͤr die Planeten,
und finden nach Anleitung der Mythologie in ☿ den
Caduceum des Merkurs, in ♀ den Spiegel der Venus,
in ♂ den Spieß und Schild des Mars, in ♄ die Senſe
des Saturns, in ♃ den Donnerſtral des Jupiter. Jn
den Zeichen des Thierkreiſes ♈, ♉, ♊, ♋, ♌ ꝛc. ſollen
ebenfalls die Hoͤrner des Widders, der Kopf und die
Hoͤrner des Stiers ꝛc. gezeichnet zu ſehen ſeyn. Es
ſind aber alles dieſes nur Anſpielungen, die zur wiſſen-
ſchaftlichen Kenntniß der Sternlehre wenig oder nichts
beytragen.

§. 31. Hingegen haben die Zeichen, die man uͤber
die Grade, Minuten, Secunden ꝛc. ſetzt, im eigentlichſten
Verſtande etwas Wiſſenſchaftliches, wenn man ſie fuͤr
Exponenten von Sexageſimalbruͤchen anſieht.
Denn auf dieſe Art will z. E. der Bogen

13°, 15′, 35″, 46‴, ꝛc.

eben ſo viel ſagen, als die Reihe

Oder:

welche Zeichnungsart aus der Algeber entliehen, und
durchaus wiſſenſchaftlich iſt, nachdem Newton die
Theorie der Exponenten darinn eingefuͤhrt hat.

§. 32. Jn den Rechten ſtellt man die Grade der
Verwandſchaft und Schwaͤgerſchaft figuͤrlich vor, und
daher ſind auch die Stammtafeln, Sipſchafibaͤume ꝛc.
genommen. Die Namen der aufſteigenden, ab-
B 3ſtei-
[22]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
ſteigenden, Collaterallinien, die Grade der Ver-
wandſchaft ꝛc. gruͤnden ſich darauf, daß die Succeſſion
nur eine Dimenſion hat, und als Linear vorgeſtellt, und
hingegen was zugleich iſt, wie z. E. Zwillinge und
uͤberhaupt Geſchwiſter, neben einander gezeichnet wer-
den koͤnnen. Da demnach dieſe figuͤrliche Vorſtellung
mit der Sache ſelbſt eine durchgaͤngige Aehnlichkeit hat,
ſo iſt ſie allerdings wiſſenſchaftlich, und wird in den
Rechten zum augenſcheinlichen Demonſtriren, und zur
Abzaͤhlung der Grade der Verwandſchaft und Schwaͤ-
gerſchaft wirklich gebraucht.

§. 33. Die ſogenannten Sinnbilder, Emblema-
ta, und allem Anſehen nach auch die aͤgyptiſchen Hiero-
glyphen, haben ebenfalls etwas von der Charakteriſtik.
Sie dienen aber mehr, ſchlechthin die bedeutende Sache
gleichſam poetiſch vorzuſtellen, und es muß immer aus
andern Gruͤnden erwieſen werden, wie weit ſich die Al-
luſion und Aehnlichkeit erſtrecke. So malt man die
Gerechtigkeit mit verbundenen Augen, mit der Wage
und dem Schwert ꝛc. die Zeit mit der Senſe und Stun-
denglas ꝛc. weil dieſe Bilder eine Aehnlichkeit mit der
dadurch vorgeſtellten Sache haben. Aber dieſe Aehn-
lichkeit muß man voraus wiſſen.

§. 34. Auf eine vollſtaͤndigere Art iſt das Zahlen-
gebaͤude charakteriſtiſch, wie wir es heut zu Tage ha-
ben. Es iſt allerdings nichts geringes, durch zehen Zif-
fern, oder nach der Leibniziſchen Dyadik, nur durch zwo
Ziffern, alle moͤgliche Zahlen vorſtellen zu koͤnnen, und
jede Rechnungen damit zu macher, und zwar auf eine ſo
mechaniſche Art, daß es wirklich auch durch Maſchinen
geſchehen kann, dergleichen Paſcal, Leibniz, Ludolf
und andere erfunden. Das heißt im ſtrengſten Ver-
ſtande: die Theorie der Sache auf die Theorie
der Zeichen reduciren, und man iſt ſo ſehr daran
gewoͤhnt, daß man die Zahlen bald fuͤr nichts anders
als
[23]Erkenntniß uͤberhaupt.
als Zeichen anſieht, zumal da ſie in der That auch nur
Verhaͤltnißbegriffe ſind.

§. 35. Das vollkommenſte Muſter der Charakte-
riſtik aber iſt die Algeber, und die dadurch veranlaßte
Theile der Analyſis der Mathematiker. Sie hat als
Zeichenkunſt ihre eigene Theorie, die man niemals
weit genug wird treiben koͤnnen. Wird aber eine Auf-
gabe aus andern Wiſſenſchaften auf eine algebraiſche
reducirt, ſo kann man von derſelben ganz abſtrahiren,
und die Aufloͤſung der algebraiſchen Aufgabe iſt zugleich
auch die von der andern Aufgabe, welche man auf die
algebraiſche reducirt hatte.

§. 35a. Da hier der Ort iſt, die Algeber nicht als
Algeber, ſondern als Charakteriſtik zu betrachten, ſo ſe-
tzen wir ſie voraus, und merken daher an, daß dieſe
Wiſſenſchaft nur beſtimmt, welche zuſammenge-
ſetzte Moͤglichkeiten aus allen moͤglichen Ver-
bindungen der an ſich unbedingten Poſtulaten
der Groͤßenlehre entſtehen, wie weit ſie rei-
chen, welche Verhaͤltniſſe ſie haben, und wie
ſie ſich in einander verwandeln laſſen. Daß
die Poſtulata im Reiche der Wahrheiten uͤberhaupt all-
gemeine und unbedingte Moͤglichkeiten angeben, haben
wir in der Alethiologie (§. 246.) erwieſen. Solche
ſind nun in der Groͤßenlehre diejenigen, welche die Al-
geber durch die Zeichen + und — ausdruͤckt. Die
naͤchſt daraus fließenden werden durch die Zeichen (·)
und (:) und √ vorgeſtellt, und aus dieſen begeben ſich
die Exponenten, und jede Wurzeln. Der Ausdruck

√ (a — b)

faͤngt ſchon an, Grenzen der Moͤglichkeit zu haben, weil,
wenn b \> a, die Quadratwurzel, unmoͤglich und daher
nur eingebildet iſt.

B 4§. 36.
[24]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen

§. 36. Wir merken ſerner an, daß die Zeichen
+ — · : √, und die Stelle der Exponenten, an ſich
betrachtet, willkuͤhrlich ſind, daß man aber dennoch, um
einander verſtaͤndlich zu bleiben, nicht mehr davon ab-
geht. Hingegen in Anſehung der Zeichen, die man fuͤr
die Groͤßen ſelbſt gebraucht, iſt mehr willkuͤhrliches.
Man bedienet ſich uͤberhaupt der Buchſtaben, und hat
auch mehrerer Deutlichkeit halben ſich angewoͤhnet, die
bekannten und unveraͤnderlichen Groͤßen durch die erſten
Buchſtaben a, b, c ꝛc. die unbekannten und veraͤnderli-
chen aber durch die letzten Buchſtaben x, y, z ꝛc. und
die bloßen Verhaͤltniſſe durch die mittlern Buchſtaben
m, n, p ꝛc. des Alphabets vorzuſtellen. Jndeſſen iſt
dieſes ſo gar nothwendig nicht, und beſonders werden
die Verhaͤltniſſe oͤfters fuͤglicher durch die Functionen
von Zirkelboͤgen vorgeſtellet, zumal, nachdem die Jn-
tegralrechnung gelehret hat, daß ſolche vorkommen koͤn-
nen, wo von Figuren bald keine Rede iſt, oder wo die
Figuren ſelbſt nur ſinnliche Bilder der Groͤßen ſind.

§. 37. Der Grund, warum die Auswahl der Buch-
ſtaben, wodurch man die Groͤßen ſelbſt vorſtellet, will-
kuͤhrlicher iſt, liegt darinn, daß die Algeber nicht mit
Zahlen, ſondern mit Groͤßen umgeht, die man nach
Belieben beſtimmen kann, und daß bald jede Aufgabe
mehr oder weniger gegebene und geſuchte Groͤßen mit
einander vergleicht. Hingegen kommen die Poſtulata
+ — · : √ ꝛc. immer vor, weil man nicht anders, als
nach dieſen allgemeinen und unbedingten Moͤglichkeiten,
diejenigen beſtimmen kann, welche in der Aufgabe vor-
kommen.

§. 38. Die Algeber iſt demnach nicht eine Zeichen-
kunſt der Groͤßen ſelbſt, ſondern nur ihrer Verwan-
delungen und Verhaͤltniſſe, und die Aufloͤſung je-
der algebraiſchen Aufgabe giebt an, wie man die gege-
benen Groͤßen addiren, multipliciren ꝛc. und uͤberhaupt
ver-
[25]Erkenntniß uͤberhaupt.
verwandeln ſolle, damit man eine Groͤße heraus bringe,
die der geſuchten gleich iſt.

§. 39. Wir merken dieſes an, weil daraus erhellet,
daß Wolf allerdings Urſache hatte, zu der Leibnizi-
ſchen allgemeinen Zeichenkunſt noch eine Verbin-
dungskunſt der Zeichen zu fordern. Denn ſollen
wir die Vergleichung weiter ausdehnen, ſo wird die
Zeichenkunſt jeder einzelner Begriffe nur dem Zahlenge-
baͤude, die Verbindungskunſt der Zeichen aber der Al-
geber gleichen. Dieſes erhellet daraus, weil jeder Be-
griff, eben ſo wie jede Zahl, etwas eigenes hat, dage-
gen aber die Verbindungskunſt der Zeichen auf die all-
gemeinen Verhaͤltniſſe der Begriffe, ſchlechthin als
Begriffe betrachtet, geht, wie die Algeber die Groͤßen
nur als Groͤßen betrachtet, und ihre Verhaͤltniſſe be-
ſtimmet.

§. 40. Ohne aber auf dieſe Vergleichung zu ſehen,
ſo laͤßt ſich ſowohl die allgemeine Zeichenkunſt, als die
Verbindungskunſt der Zeichen an ſich betrachten. Er-
ſtere ſollte uns uͤberhaupt jedesDefinitumdurch
ſeine Definition kenntlich machen. Dieſen Vor-
theil gewaͤhren uns die Woͤrter unſerer Sprachen ſelten
oder gar nicht. Wir werden aber dennoch im folgen-
den unterſuchen, wiefern ſie dazu eingerichtet ſind, und
was daran noch mangelt. Hier merken wir nur an,
daß man im Nachdenken und in Verbindung mehrerer
Schluͤſſe, zuweilen auf Definitionen verfaͤllt, deren De-
finita bereits unter gewiſſen Namen bekannt ſind. Die
Woͤrter, wodurch die Definition ausgedruͤcket wird, ge-
ben dieſe Namen nicht an. Sie ſollten es aber thun,
wenn unſere Sprachen weniger willkuͤhrlich und mehr
charakteriſtiſch waͤren. Denn dieſes hieße die Theorie
der Sache auf die Theorie der Zeichen reduciren. Neh-
men wir nun noch hiezu, daß eigentlich zuſammenge-
ſetzte Begriffe muͤſſen definirt werden, und daß dieſel-
B 5ben
[26]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
ben im Reiche der Wahrheiten als Praͤdicate vorkom-
men, ehe ſie als Subjecte vorkommen (§. 241. ſeq. Ale-
thiol.); ſo ergiebt ſich leicht, daß das erſtangefuͤhrte Re-
quiſitum der Charakteriſtik durchaus nothwendig ſey.
Denn wenn man im ſtrengſten Verſtande a priori
geht, ſo verfaͤllt man auf die Definition der zuſammen-
geſetzten Begriffe, ehe man auf ihre Namen verfaͤllt.
(§. cit.) Sollten nun die Zeichen ſtatt der Sachen ſelbſt
ſeyn, ſo iſt klar, daß dieſe Ordnung ebenfalls dabey vor-
kommen muͤßte. Dieſes Requiſitum iſt demnach der
Leitfaden, wenn man eine ſolche Charakteriſtik erfin-
den will.

§. 41. Die Verbindungskunſt der Zeichen be-
zieht ſich auf die allgemeinen Verhaͤltniſſe der Begriffe,
Saͤtze, und uͤberhaupt jeder Wahrheiten. Sie be-
ſtimmt, welche zuſammengeſetzte Moͤglichkei-
ten aus allen moͤglichen Verbindungen der an
ſich unbedingten Poſtulaten der Alethiologie
entſtehen, wie weit ſie reichen, welche Ver-
haͤltniſſe ſie haben, und wie ſie ſich in einander
verwandeln laſſen ꝛc. Was dieſes ſagen will, wer-
den wir am fuͤglichſten durch Beyſpiele, die wir in der
Dianoiologie und Alethiologie bereits angefuͤhret haben,
erlaͤutern koͤnnen. Denn daraus wird erhellen, daß
es wirklich ſolche Verhaͤltniſſe, Verwandelun-
gen und bedingte Moͤglichkeiten gebe. Man
rechne demnach uͤberhaupt hieher, was wir (§. 431—454.
Dianoiol.) von der Reduction jeder Aufgabe auf eine
pur logiſche, ausfuͤhrlich geſaget haben: Jnsbeſondere
aber die allgemeine Moͤglichkeit, jeden aus einfachen
Schluͤſſen beſtehenden Beweis in eine ganz einfache
Schlußkette von lauter Grundſaͤtzen zu verwandeln,
(§. 309. Dianoiol.) die Jdentitaͤt der Vorderſaͤtze zu
einem identiſchen Schlußſatze (§. 356. l. cit.), die Un-
moͤglichkeit, aus einem Satze ſein Gegentheil herzulei-
ten
[27]Erkenntniß uͤberhaupt.
ten (§. 370. l. cit.), die Bedingungen, vom Theil auf
das Ganze zu ſchließen (§. 383. ſeqq. loc. cit.), die Be-
dingungen, von den Folgen auf die Gruͤnde zu ſchlieſ-
ſen (§. 391—409. loc. cit.), den Einfluß falſcher Vor-
derſaͤtze auf den Schlußſatz (§. 235. ſeqq. loc. cit.), die
Bedingungen und Formeln der naͤchſten Umwege im
Schließen (§. 270. ſeqq. 289—300. l. cit.), die allge-
meine Moͤglichkeit, irrige Saͤtze auf Widerſpruͤche zu
bringen (§. 171—173. Alethiol.), den Anfang im Reiche
der Wahrheiten (§. 236. Alethiol.), die Unmoͤglich-
keit, alle Wahrheiten zugleich zu laͤugnen (§. 258. loc.
cit.) ꝛc.

§. 42. Jn allen dieſen Beyſpielen wird die Wahr-
heit theils uͤberhaupt, theils unter gewiſſen Bedingun-
gen, ſchlechthin als Wahrheit betrachtet, und ihre Sym-
ptomata beſtimmt. Es iſt nicht zu zweifeln, daß zu
denſelben nicht noch mehrere andere ſollten koͤnnen ge-
funden werden, und dahin dienet die angezogene Re-
duction jeder Aufgabe auf eine pur logiſche, und hin-
wiederum auch die Beſtimmung der Anlaͤße, wobey je-
de logiſche Aufgabe angewandt werden kann.

§. 43. Wir haben ferner dieſe Beyſpiele hier nur
angefuͤhret, um zu zeigen, daß die Theorie der Wahr-
heit an ſich oder unter gewiſſen Bedingungen betrach-
tet, Aufgaben enthalte, welche eine ihnen eigene Zeich-
nung verdienen. Diejenige, die wir in der Dianoio-
logie fuͤr die Saͤtze und Schluͤſſe angegeben haben, iſt
kaum noch ein Anfang dazu, und wir haben ſie in den
angefuͤhrten Beyſpielen nicht einmal gebraucht, ſondern
die Begriffe durch Buchſtaben, die Bedingungen
und Verhaͤltniſſe aber durch Worte ausgedruͤcket.
Statt dieſer Worte haͤtten wir gar leicht andere Zei-
chen einſuͤhren koͤnnen, die in der That mehr oder weni-
ger wiſſenſchaftlich wuͤrden geweſen ſeyn. Sie waͤren
aber nur noch auf einzelne Theile anwendbar geweſen,
und
[28]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
und da etwas Allgemeines und durchaus Wiſſenſchaft-
liches dabey moͤglich bleibt, ſo haben wir uns bey ſol-
chen einzelnen Stuͤcken nicht aufhalten wollen. Denn
da die Zeichen von der Art ſeyn muͤſſen, daß ihre Theo-
rie ſtatt der Theorie der Sache ſelbſt dienen ſoll, ſo iſt
unſtreitig, daß man erſt letztere vollſtaͤndig vor ſich ha-
ben muͤſſe, wenn man die Zeichen ganz dazu will einge-
richtet haben. So weit waren wir aber an angefuͤhr-
ten Orten noch nicht gekommen. Jndeſſen kann die
fuͤr die Schluͤſſe angegebene Zeichnung zur Probe der
Moͤglichkeit dienen.

§. 44. Außer den bisher angefuͤhrten Arten der Zei-
chen (§. 25. ſeqq.) haben wir in der Dichtkunſt einige,
wodurch die Form der Verſe vorgeſtellet wird, z. E.
die Hexameter

wo das — eine lange, das ⏑ aber eine kurze Sylbe
vorſtellet. Dieſe Zeichen haben keine andere Theorie,
als daß ſie ſich combiniren laſſen, um dadurch alle moͤg-
liche Versarten herauszubringen. Welche aber ſich zu
jeder Art von Gedichten ſchicken, muß aus andern Gruͤn-
den beſtimmt werden. Wir haben eben dieſes von den
Noten in der Muſik angemerket (§. 25.). Man koͤnn-
te ſtatt dieſer zwey Zeichen der kurzen und langen Syl-
ben, wirklich Noten gebrauchen, wenn man zugleich auch
auf die Abwechſelung der Vocalen in den Worten ſe-
hen wollte, weil dieſelben eben ſo gut, als die Laͤnge der
Sylben, etwas muſikaliſches haben, worauf allem Anſe-
hen nach der Erſinder der Namen ut, re, mi, fa ꝛc. ge-
ſehen. Es haben aber die lateiniſche, und beſonders
die griechiſche Sprache, mehr Abwechſelungen in den
Vocalen, und ſchicken ſich daher zu dieſer Art von Mu-
ſik ungleich beſſer, und uͤberhaupt koͤmmt es dabey mehr
auf
[29]Erkenntniß uͤberhaupt.
auf gluͤckliche Einfaͤlle des Dichters, als auf den Zwang
des Ausſuchens an.

§. 45. Die Heraldik iſt ebenfalls eine Art von
Zeichenkunſt, die aber bald durchaus auf willkuͤhrlichen
Dingen beruhet. Jndeſſen hat ſie ihre Regeln, nach
denen die Figur des Wapens, die Metalle und Farben,
die Theilung des Schildes, die Figuren und Zierrathen
beſtimmet werden. Man hat die meiſten von dieſen
Dingen bedeutend gemacht, und daher die Wapen in
Herrſchafts-Praͤtenſions-Wuͤrden-Geſchlechts-Wa-
pen ꝛc. unterſchieden. Man kann ſie uͤberhaupt als
Zeichen der Verhaͤltniſſe anſehen, in welchen der, ſo
ein Wapen fuͤhret, ſeines Geſchlechts, Standes, Ran-
ges halben ꝛc. ſich befindet, und in dieſer Abſicht ma-
chen ſie eine beſondere Sprache aus. Es hat ſie der
eingefuͤhrte Gebrauch nothwendig gemacht, und in ſo
ferne ſind ſie in vielen Stuͤcken ein Theil der Au-
thentitaͤt.

§. 46. Man hat ferner in den Landcharten eine
Menge von Zeichen, wodurch, nebſt der Lage der Oer-
ter, auch vieles von ihrer Beſchaffenheit vorgeſtellet
wird. Dieſe Zeichen ſind, ungefaͤhr wie die chymi-
ſchen und aſtronomiſchen (§. 30.), nur Abkuͤrzungen, und
in ſoferne nuͤtzlich, weil ſie viel auf einen Anblick vor-
ſtellen. Es iſt nicht zu zweifeln, daß ſie noch mehre-
rer Vollkommenheit faͤhig waͤren, und vielleicht ließen
ſich Namen ausſinnen, in welchen jeder Buchſtab eine
geographiſche Bedeutung haͤtte, ungefaͤhr wie wir in
der Dianoiologie den naͤchſten Umwegen im Schließen
die Namen Caſpida, Serpide, ꝛc. gegeben haben, in
welchen jeder Buchſtab einen beſondern Umſtand oder
Regel anzeigt. Wir koͤnnen eben dieſes fuͤr die Bo-
tanik anmerken. Es werden wiſſenſchaftliche Zeichen
und Namen jeder Kraͤuter und Gewaͤchſe moͤglich ſeyn,
ſo bald man die Unterſcheidungsſtuͤcke derſelben auf eine
geringe
[30]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
geringe Anzahl und ihre Combinationen wird bringen
koͤnnen, welches aber noch dermalen nicht ſo leicht anzu-
gehen ſcheint.

§. 47. Es giebt ferner noch eine Menge anderer
Zeichen von ſehr verſchiedener Art und Abſicht. Die
natuͤrlichen ſind mit der bedeuteten Sache mit ihren
Urſachen, Wirkungen ꝛc. in einer gewiſſen Verbindung,
wie z. E. der Rauch ein Zeichen von der Gegenwart
des Feuers, die Abendroͤthe ein Zeichen des darauf fol-
genden hellen Wetters iſt. Die natuͤrlichen Zeichen
ſind allerdings einer Theorie faͤhig, wodurch ihre Ver-
bindung mit der bedeuteten Sache beſtimmt und erwie-
ſen werden ſollte. Jn Ermangelung derſelben aber
muß wenigſtens durch genaue Erfahrungen ausgemacht
werden, ob ſie immer zutreffen, oder nicht. Denn da
ſie deswegen Zeichen genennet werden, weil ſie Anzeigen
einer bereits geſchehenen oder einer gegenwaͤrtigen oder
Vorbothen einer kuͤnftigen Veraͤnderung in der Natur
ſeyn ſollen, ſo iſt die Haupterforderniß dabey, daß man
ſich darauf muͤſſe verlaſſen koͤnnen, und daß ſie nicht
truͤgen, wie die meiſten Zeichen der bevorſtehenden Wit-
terung, die man von Alters her fuͤr ſolche ausgegeben
hat, und ſtatt deren man in der Naturlehre, ſo wie
auch in Abſicht auf die Krankheiten in der Arzneyge-
lehrtheit, immer mehr bemuͤhet iſt, zuverlaͤßigere aus-
zufinden.

§. 48. Unter die willkuͤhrlichen Zeichen gehoͤren
die meiſten Caͤrimonien, das Laͤuten der Glocken, die
verabredeten Zeichen im Kriege, bey Solemnitaͤten ꝛc.
das Anklopfen, das Winken, Drohen ꝛc. Dieſe alle
ſind mehr oder weniger willkuͤhrlich, je nachdem ſie
weniger oder mehr Aehnlichkeit mit der bedeuteten Sa-
che haben. Beſonders aber ſind die Caͤrimonien einer
Theorie faͤhig, wenn man das Unnuͤtze und Altfraͤnki-
ſche daraus wegſchaffen, und ſie uͤberhaupt ſo beſtim-
men
[31]Erkenntniß uͤberhaupt.
men ſoll, daß ſie die Hauptſache, die ſie vorſtellen, nicht
verdraͤngen, ſondern eher dazu behuͤlflich ſind, daß die-
ſe ihre aͤchte Form erhalte. Die verabredeten Zeichen
aber ſollen kenntlich und zuverlaͤßig ſeyn, weil die da-
von abhaͤngende Unternehmung fehlſchlagen kann, wenn
ſie nicht recht gewaͤhlt werden.

§. 49. Da die Zeichen, welche im ſtrengſten Ver-
ſtande wiſſenſchaftlich ſind, von der Art ſeyn ſollen, daß
die Theorie der dadurch vorgeſtelleten Sache auf die
Theorie der Zeichen ſollen koͤnnen reducirt werden
(§. 23.), ſo bleibt bey denſelben ungleich weniger Will-
kuͤhrliches, als bey jeden andern Arten, die etwan nur
zur Abkuͤrzung gebraucht werden, oder wodurch man,
wie bey den Ziffern oder verborgenen Schriften, ei-
gentlich die Abſicht hat, ſeine Gedanken zu verſtecken.
Wir haben demnach zu ſehen, wie ferne bey den wiſſen-
ſchaftlichen Zeichen etwas Willkuͤhrliches bleibe.

§. 50. Zu dieſem Ende koͤnnen wir dabey anfan-
gen, daß wir die Zeichen, wodurch eine Sache vorge-
ſtellet wird, von der Nachahmung und dem bloßen
Bilde der Sache unterſcheiden, ſo ferne naͤmlich dieſe
Woͤrter etwas Aehnliches in ihrer Bedeutung haben,
und in einigen Faͤllen mit einander verwechſelt werden.
Denn das Zeichen, die Nachahmung und das Bild,
oder die Abbildung der Sache, ſtellen dieſelbe vor, aber
jedes auf eine beſondere Art. Die Nachahmung
hat unzaͤhlige Stufen, und erſtrecket ſich zuweilen auf
Dinge von ganz verſchiedener Art. Der Maler, der
Tonkuͤnſtler und der Dichter ſuchen das Licht durch den
Schatten zu erhoͤhen, und darinn der Natur nachzuah-
men, der Maler faſt von Wort zu Wort, der Tonkuͤnſt-
ler durch ſeine Contrapunkte und gewaͤhlte Diſſonan-
zen, der Dichter durch das horaziſche: ex fumo dare
lucem, oder wenn er, wie zuweilen Homer, zu ſchlafen
ſcheint, um mit mehrerem Leben aufzuwachen, wie z. E.
wenn,
[32]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
wenn, nachdem Diomedes aus dem Treffen weg iſt,
Merion und die andern Subalternen ſich matt weh-
ren, damit Achilles ſich zeigen, und ehe er ſchlaͤgt, den
Trojanern den ſchon gefaßten Muth mit einem male fal-
len machen koͤnne.

§. 51. Die Abbildungen ſind im engern Verſtande,
Abſchriften des Originals, wie bey den Portraits und
allen nach dem Leben gezeichneten Gemaͤlden. Oder
wie bey den Tonkuͤnſtlern, wenn ſie den Geſang der
Voͤgel und jeden andern Schall, ſo gut es mit Jnſtru-
menten moͤglich iſt, oder in der Vocalmuſik den Ton
der Affecten vorſtellen. Jm weitlaͤuftigern Verſtande
ſind Abbildungen auch die Sinnbilder, und mit Wor-
ten die Beſchreibung jeder Eigenſchaften der Sache,
von abſtracten Dingen aber die Metaphern und
ſinnlichen Bilder, die mit der Sache eine merkliche-
re Aehnlichkeit haben. Dieſe letztern grenzen nun naͤ-
her an die Zeichen, welche wir wiſſenſchaftlich nennen,
und von dem bloßen Unwiſſe der Abbildung, bis uͤber-
haupt zu jeder Vorſtellung der Sache oder ihres ſinnli-
chen Bildes gehen. Die Stufen der Aehnlichkeit ſind
nun folgende.

§. 52. Einmal, wenn die Sache, ſo gezeichnet werden
ſoll, ſelbſt eine Figur, Bewegung, Rangordnung, Suc-
ceßion ꝛc. iſt, ſo hat man die Zeichnung nicht weit her-
zuholen. Jn der Choreographie laͤßt ſich die Figur des
Tanzes durch Linien, die Groͤße eines jeden Schrittes
durch numerirte Punkte, die Art des Schrittes durch
einfache Zuͤge, welche die Stellung des Fußes, und uͤber-
haupt des Leibes, anzeigen, an ſich vorſtellen, weil die
Bewegung linear, und bey dem Tanze alles Figur iſt.
Die Succeßion iſt ebenfalls linear, und daher wird in
der Sprache jeder Buchſtabe, in der Muſik jede Note
nach der andern gezeichnet, wie ſie auf einander folgen.
Die Ordnung der Toͤne, in Abſicht auf ihre Hoͤhe und
Tiefe,
[33]Erkenntniß uͤberhaupt.
Tiefe, gab ſehr natuͤrlich Anlaß, ſich die Notenlinien
als Stufen vorzuſtellen, und auf dieſe Art gebraucht
die Tonkunſt zwo Dimenſionen, um figuͤrlich vorge-
ſtellet zu werden.

§. 53. Bey dem Zahlengebaͤude hatte man ebenfalls
auf die Rangordnung zu ſehen. Denn, nachdem man
laͤngſt ſchon gewoͤhnet war, nach der Abzaͤhlung an den
Fingern, von 1 zu 10, 100, 1000 ꝛc. zu zaͤhlen, und da-
bey immer wieder zu den 1, 2, 3 ꝛc. zuruͤck zu kehren, ſo
kam die Erfindung des wiſſenſchaftlichen Zahlengebaͤu-
des darauf an, daß man die 1, 10, 100, 1000 ꝛc. vor
einander ſetzete, und daher ihre Wuͤrde durch die Stel-
le anzeigte. Man kann hieraus ſehen, wie viel es dar-
auf ankoͤmmt, daß uns die Vorderſaͤtze zu einem nuͤtz-
lichen Schlußſatze zugleich beyfallen. Denn dieſe Er-
findung haͤtte ungleich aͤlter ſeyn koͤnnen, als ſie wirklich
iſt, und man hat ſich zu verwundern, daß ſie nicht ſchon
dem Pythagoras in Sinn gekommen.

§. 54. Die Algeber hat in ihren Zeichen viel will-
kuͤhrliches, und in ſo ferne ſind ſie in der That nur Ab-
kuͤrzungen, welche machen, daß man die ganze Rech-
nung leichter uͤberſehen kann, als wenn man Worte da-
zu gebrauchen wollte. Die Deutlichkeit dabey fordert,
daß man die Zeichen der Groͤßen von den Zeichen
der Operationen verſchieden annahm, und da man
fuͤr die erſtern mehrentheils Buchſtaben gebraucht, ſo
hat man fuͤr die letztern die Zeichen + — · : √ ange-
nommen, welche mit der bedeuteten Sache wenig Aehn-
lichkeit haben. Da alſo dieſe Zeichen weder Bilder
der algebraiſchen Operationen noch ihrer Verhaͤltniſſe
ſind, ſo geben ſie auch die damit vorzunehmende Ver-
wandelung einer Gleichung in eine andere nicht an, ſon-
dern es wird eine Theorie dazu erfordert, welche zeigt,
wie man dieſe Zeichen der Sache gemaͤß verwechſeln
ſolle, und welche zugleich auch den Erfolg jeder Verwech-
Lamb. Organon II B. Cſelung
[34]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
ſelung beſtimmt. Dadurch erhaͤlt man ſo viel, daß die
Theorie der Sache auf die Theorie der Zeichen reducirt
wird, und daß man von der Sache abſtrahiren kann,
ſo bald man die Aufgabe auf ihre Gleichungen ge-
bracht hat. Die Aufgabe wird dadurch local gemacht,
und ihre Aufloͤſung koͤmmt nur auf die Veraͤnderung
der Zeichen und der Stelle jedes Buchſtabens an, weil
derjenige, welcher die geſuchte Groͤße vorſtellet, zuletzt
auf der Seite des Gleichſtriches = allein bleiben ſoll.
Man kann ſich die Rechnung unter dem Bilde des Ab-
waͤgens vorſtellen, und was auf beyden Seiten des
Gleichſtriches iſt, als Gewichter in beyden Wagſcha-
len betrachten, und die Wage foll immer inne ſtehen.
Z. E. die Aufgabe: Aus der Summe a, und Differenz
b, zwoer Groͤßen x, y, jede dieſer Groͤßen zu finden,
will in dieſem Stylo ſagen: beyde Gewichte x und y
waͤgen zuſammen a Pfund, und x wiegt b Pfund mehr
als y, oder wenn x auf der einen Wagſchal liegt, ſo
muß man auf der andern y und b legen, wenn die Wa-
ge inne ſtehen ſoll. Dieſe beyden Bedingungen heißen
nun algebraiſch

x + y = a
x = y + b

naͤmlich x und y waͤgen a.
x wiegt y und b.

Die letzte Gleichung zeigt, daß man in der erſten fuͤr x
koͤnne y + b ſetzen, und damit erhaͤlt man

2 y + b = a.

Die Wage naͤmlich ſteht wiederum inne, wenn man
das kleinere Gewicht doppelt zu dem Unterſchiede b legt,
und in der andern Wagſchal a liegen laͤßt. Nimmt
man nun aus der erſten Wagſchal b weg, ſo muß
eben ſo viel aus der andern weggenommen werden,
wenn anders die Wage inne ſtehen ſoll. Demnach

2 y = a — b

Hier
[35]Erkenntniß uͤberhaupt.

Hier hat man nun in der erſten Wagſchal das kleine-
re Gewicht doppelt, in der andern ein bekanntes Ge-
wicht, demnach wird y die Haͤlfte deſſelben ſeyn, die-
ſes heißt

y = a — b/2

So weitlaͤuftig aber raiſonirt ein Algebraiſte nicht.
Denn da er weiß, daß in der Gleichung

2 y + b = a

das y auf der einen Seite allein bleiben ſoll, ſo faͤngt
er an, das b auf die andere Seite zu bringen, und die
erſten Gruͤnde der Algeber geben ihm ein fuͤr allemal
an, es muͤſſe mit Verwechſelung des Zeichens + in —
geſchehen. Demnach macht er ohne viel Beſinnens

2 y = a — b

Nun iſt noch das 2 auf die andere Seite zu brin-
gen, und da giebt die Algeber gleich an, es muͤſſe zum
Theiler gemacht werden. Demnach ſetzet er ſogleich

y = a — b/2

und damit iſt die kleinere Zahl gefunden ꝛc. Alles die-
ſes iſt local.

§. 55. Es liegt demnach auch bey den algebraiſchen
Gleichungen ein ſinnliches Bild, naͤmlich das von der
Wage, zum Grunde, weil man ſich jede Gleichungen
und ihre Verwandelungen unter dieſem Bilde vorſtel-
len kann. Das Hauptwerk aber dabey iſt, daß da-
durch die ſchwerſten Rechnungen auf bloße Verwechſe-
lungen des Ortes reducirt werden, und dieſes macht,
daß die ganze Einrichtung der Buchſtabenrechnung me-
chaniſch wird, ungeachtet man bis dermalen noch nicht,
wie fuͤr die Zahlenrechnungen, Maſchinen dazu erfun-
den hat.

C 2§. 56.
[36]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen

§. 56. Da man die Algeber beſonders als ein Mu-
ſter zur allgemeinen Zeichenkunſt, oder beſſer zu ſagen,
zur allgemeinen Verbindungskunſt der Zeichen (§. 39.)
angiebt, ſo koͤnnen wir noch anmerken, daß die Regel
falſi die Erfindung der Algeber ſcheint veranlaßt zu ha-
ben, oder wenigſtens nothwendig haͤtte veranlaſſen koͤn-
nen. Wir haben dieſe Regel in der Dianoiologie
(§. 555.) als ein Beyſpiel von Hypotheſen angegeben,
und (§. 558. l. cit.) gezeigt, wie man uͤberhaupt die Hy-
potheſen nach dem Muſter der Regel falſi einrichten ſoll,
und wie fern dieſes angeht. Da nun die Algeber un-
gleich weiter geht, als dieſe Regel, ſo laͤßt ſich leicht der
Schluß machen, was man von der allgemeinen Ver-
bindungskunſt der Zeichen in dieſer Abſicht zu erwarten
habe. Man kann naͤmlich die Analogie machen: Wie
ſich die Regel falſi zur Algeber verhaͤlt, ſo verhaͤlt ſich
unſere dermalige Art mit Hypotheſen umzugehen, zu ei-
nem vierten Begriffe x, welcher der Anwendung der
allgemeinen Verbindungskunſt der Zeichen auf die Faͤl-
le, wo wir ſonſt Hypotheſen gebrauchen, entſpricht.

§. 57. Bey den wiſſenſchaftlichen Zeichen geht im-
mer eine gedoppelte Ueberſetzung vor. Denn dieſe Zei-
chen machen eine beſondere Sprache aus, in welche je-
der vorkommende Fall dadurch uͤberſetzet wird, daß man
denſelben zeichnet, oder durch Zeichen vorſtellet, um das,
ſo mit der Sache ſelbſt haͤtte ſollen vorgenommen wer-
den, ſchlechthin nur mit den Zeichen vorzunehmen. Jſt
dieſes geſchehen, ſo geben die Zeichen den Erfolg an,
und dieſer muß ſodann wiederum in die gemeine Spra-
che uͤberſetzet werden.

§. 58. Von dieſen Ueberſetzungen giebt ſich die er-
ſte von ſelbſt, wenn die Sache oder der vorkom-
mende Fall durch ſolche Worte ausgedruͤcket
wird, oder ausgedruͤcket werden kann, deren
buchſtaͤblicher Verſtand die Zeichen, der meta-
phoriſche
[37]Erkenntniß uͤberhaupt.
phoriſche Verſtand aber den Fall ſelbſt vor-
ſtellt. Dieſe Schicklichkeit findet ſich in der Theorie
der Saͤtze und Schluͤſſe, und veranlaßte die bereits oben
erwaͤhnte Zeichnung derſelben (§. 29.). Sie wuͤrde
ſich auch bey der Algeber einfinden, wenn ihre Zeichen
etwas mehr von den ſinnlichen Bildern haͤtten, unter
welchen ſich ihre Aufgaben vorſtellen laſſen. Naͤmlich,
die Ueberſetzung derſelben in die figuͤrliche Sprache,
koͤnnte mit Worten geſchehen, die von dem Bilde her-
genommen ſind, und ſo ließen ſie ſich von Wort zu
Wort zeichnen. So aber fordern die willkuͤhrlichen
Zeichen + — · : ꝛc. eine vorlaͤufige Theorie, die nicht
von irgend einem Bilde, ſondern unmittelbar von der
Sache ſelbſt hergenommen iſt, und wodurch man aus-
macht, wenn dieſe Zeichen, und welche mit einander
verwechſelt werden muͤſſen. Man ſieht hieraus zu-
gleich, daß die Theorie erſetzen muß, was das
Willkuͤhrliche der Zeichen zuruͤck laͤßt, und daß
hingegen die Zeichen vollkommener ſind, wenn
ſie das Kennzeichen ihrer Bedeutung mit ſich
fuͤhren, oder wenn die Beſchreibung der Zei-
chen, von Wort zu Wort genommen, die Be-
ſchreibung der Sache figuͤrlich angiebt.

§. 59. Die zweyte vorhin (§. 57.) erwaͤhnte Ueber-
ſetzung geht den Ruͤckweg der erſten. Beyde muͤſſen
von gleichem Umfange ſeyn, wenn anders unſere gewoͤhn-
liche Sprachen hiebey nicht zu unvollkommen ſind.
Denn ſo laͤßt man es unterbleiben, alle algebraiſche
Formeln mit Worten auszudruͤcken, weil es bey vielen,
wo nicht unmoͤglich, doch wenigſtens ſo weitlaͤuftig waͤ-
re, daß man es nie enden wuͤrde. Jndeſſen koͤnnen wir
hier gelegentlich anmerken, daß man ſich von der Ue-
berſetzung algebraiſcher Formeln in die gemeine Spra-
che, nicht immer durch ihre Weitlaͤuftigkeit oder ſchein-
bare Unſchicklichkeit muͤſſe abſchrecken laſſen. Denn ſie
C 3koͤnnen
[38]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
koͤnnen oͤfters ſehr in die Kuͤrze gezogen werden, wenn
man ſich umſieht, was die einzeln Theile und ihre Ver-
bindung bedeuten.

§. 60. Dieſe zweyte Ueberſetzung geſchieht entwe-
der unmittelbar nach der Zeichnung, oder erſt, nachdem
mit den Zeichen die behoͤrige Verwandelung vorgenom-
men worden. Erſteres findet ſich bey der in der Dia-
noiologie angegebenen Zeichnungsart der Schluͤſſe.
Denn da hat man nur die Vorderſaͤtze, welches die ei-
gentlichen, Data ſind, zu zeichnen, und alle moͤgliche
Schlußſaͤtze ſind zugleich mit gezeichnet, ohne daß man,
um ſie herauszubringen, etwas an der Zeichnung zu
veraͤndern noͤthig habe. Das letztere findet ſich bey der
algebraiſchen Zeichnungsart. Denn da muͤſſen die
Gleichungen, welche der Aufgabe Genuͤge thun, ſo ver-
wandelt werden, daß das Geſuchte auf der einen Seite
des Gleichſtriches allein bleibe (§. 54.). So fern man
aber eine algebraiſche Aufgabe durch Conſtruction auf-
loͤſen kann, ſo fern erhaͤlt man die unmittelbare Ueber-
ſetzung ebenfalls. Z. E. die vorhin (§. cit.) angefuͤhrte
wird ſo conſtruirt:

Die kleinere Groͤße ſey CD, die groͤßere DF, ſo iſt die
Summe CF. Traͤgt man nun DC in DE, ſo iſt EF
die Differenz. Demnach beſteht die Summe CF aus
der Differenz FE und der kleinern Groͤße doppelt ge-
nommen. Man zieht demnach FE von CF ab, und
den Ueberreſt EC halbirt man, ſo erhaͤlt man die klei-
nere Groͤße CD oder DE, welche zu der Differenz FE
addirt, die groͤßere DF geben wird. Man ſieht leicht,
daß dieſe Art zu conſtruiren ſo gut analytiſch iſt, als
die algebraiſche Aufloͤſung. Man verrichtet hier von
Wort zu Wort, was die Bedingungen der Aufgabe
fordern,
[39]Erkenntniß uͤberhaupt.
fordern, und nach geſchehener Zeichnung nimmt man
den Ruͤckweg, wie ihn die Zeichnung angiebt, um die
Regel herauszubringen, wodurch die geſuchten zwo
Groͤßen durch Rechnung oder durch die bisher in der
Meßkunſt uͤbliche Conſtruction gefunden werden koͤnnen.

§. 61. Beyde Ueberſetzungen gruͤnden ſich auf die
Bedeutung der Zeichen. Dieſe iſt nun ebenfalls
wiederum von zweyerley Arten. Ein Zeichen bedeu-
tet ſchlechthin die dadurch vorgeſtellte Sache, ſo fern
es willkuͤhrlich iſt, das will ſagen, ſo fern es mit der
Sache keine ſolche Aehnlichkeit hat, daß es ein ſinnli-
ches Bild derſelben waͤre. So z. E. ſind in der Alge-
ber die Buchſtaben, wodurch man die Groͤßen vorſtel-
let, imgleichen die Zeichen + — · : ꝛc. willkuͤhrlich, hin-
gegen haben die Zeichen \> \< = ſchon mehr Aehn-
lichkeit mit der dadurch vorgeſtellten Sache, ungeachtet
ſie noch nicht ſo weit geht, daß ſie zu den vorhin (§. 58.)
erwaͤhnten vollkommenen Zeichen gerechnet werden koͤnn-
ten, welche nicht eine bloße Bedeutung haben, ſondern
gewiſſermaßen eine ſyſtematiſche Abbildung der Sa-
che ſind.

§. 62. Jndeſſen iſt dieſe Abbildung, ſo ferne Zei-
chen Zeichen bleiben ſollen, niemals ſo vollſtaͤndig, daß
nicht einige Unaͤhnlichkeit zuruͤcke bliebe. Denn iſt die
Sache, welche gezeichnet werden ſoll, wirklich eine Fi-
gur, ſo laͤßt man aus der Zeichnung als uͤberfluͤßig weg,
was an der Theorie nichts aͤndert. Dieſes fordert die
Kuͤrze der Zeichen, und die Vermeidung der Verwir-
rung. Hievon giebt die Choreographie Beyſpiele
(§. 52.). Und uͤberhaupt kann man hieher rechnen,
was die Mathematiker auf Figuren reduciren, und durch
bloße Unwiſſe vorſtellen. Jſt aber die Sache, die ge-
zeichnet werden ſoll, nicht eine Figur, ſo beruht die
Aehnlichkeit zwiſchen den Zeichen und der Sache auf
der Aehnlichkeit des Eindruckes, den beyde machen
C 4(§. 46.
[40]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
(§. 46. Alethiol.), und die Vollkommenheit der Zeich-
nung beſteht in der durchgaͤngigen Allegorie zwiſchen
den Zeichen und der Sache, und zwiſchen der Theorie
von beyden (§. 23. 29.), weil beyde Theorien ſollen ver-
wechſelt werden koͤnnen.

§. 63. Die Zeichen ſind ferner in einem hoͤhern
Grade wiſſenſchaftlich, wenn ſie, nachdem die gegebenen
oder beſtimmenden Stuͤcke gezeichnet worden, das da-
durch Beſtimmte zugleich mit gezeichnet iſt. So iſt es
ein Vorzug der Algeber, daß ſie nicht nur antwortet,
was gefragt wird, ſondern wenn die Frage in der That
mehrere Antworten leidet, ſo giebt ſie mit einem mal
alle an. Auf eine aͤhnliche Art beſtimmt ſie, wenn ein
Umſtand aus der Frage wegbleiben kann, oder wenn
ein Datum uͤberfluͤßig iſt, und ſo auch, wenn nicht ge-
nug Data ſind, und ebenfalls, wenn die Frage unmoͤg-
lich iſt, oder wo ſie anfaͤngt, unmoͤglich zu werden. Die-
ſes alles beſtimmt ſich durch eine der Algeber eigene
Theorie, welche nicht von den Zeichen, ſondern von der
Natur der Groͤßen hergenommen iſt, weil die algebrai-
ſchen Zeichen zuviel willkuͤhrlich ſind, als daß ſie dieſe
Theorie unmittelbar angeben ſollten (§. 58.).

§. 64. Uebrigens iſt fuͤr ſich klar, daß, wenn die
Zeichnung mehr angeben ſoll, als wirklich gezeichnet
worden, dieſes mehrere nur in Verhaͤltniſſen beſtehen
koͤnne. Denn wenn das, was man zeichnen wollte, ge-
zeichnet iſt, ſo kommen keine neue Zeichen mehr hinzu.
Hingegen da aus zweyen Verhaͤltniſſen ein drittes an
ſich ſchon beſtimmt ſeyn kann (§. 467. ſeq. Dianoiol.),
ſo iſt es auch moͤglich, daß die Zeichnung dieſes dritte
Verhaͤltniß angebe, ohne daß es beſonders gezeichnet
werden muͤſſe. Und dieſes ſoll bey wiſſenſchaftlichen
Zeichen von Rechts wegen ſeyn, weil ihre Theorie ſtatt
der Theorie der Sache ſoll dienen koͤnnen (§. 23.).

§. 65.
[41]Erkenntniß uͤberhaupt.

§. 65. Da demnach das, was die Zeichnung mehr
angiebt als wirklich gezeichnet worden, in Verhaͤltniſſen
beſteht, ſo erhellet zugleich hieraus, daß die Theorie der
Zeichen eigentlich auch nur dieſe Verhaͤltniſſe betrifft.
Denn da die Aehnlichkeit zwiſchen den Zeichen und der
Sache einmal ganz vollſtaͤndig iſt (§. 62.), ſo bleibt be-
ſonders bey den einfachen Zeichen immer etwas Will-
kuͤhrliches, und ihre Auswahl muß durch die Theorie
der Sache beſtimmt werden, dergeſtalt, daß ſich mit den
einmal gewaͤhlten Zeichen ſolche Verbindungen vorneh-
men laſſen, die den entſprechenden Verhaͤltniſſen der
Sache und ihren Verbindungen entweder aͤhnlich ſind,
oder dieſelben wenigſtens bedeutungsweiſe vorſtellen
(§. 61.). Und dieſes ſoll allgemein und reciprocirlich
ſeyn (§. 23.). Denn auf dieſe Art ſind die Zeichen ei-
ner Theorie faͤhig. Da demnach dieſe Theorie erſt an-
faͤngt, nachdem die Zeichen ſchon gewaͤhlt ſind, ſo be-
trifft ſie nur die Moͤglichkeiten und Bedingungen ihrer
Verbindung, folglich auch nur die Verhaͤltniſſe.

§. 66. Die Algeber erlaͤutert dieſes durch ihr Bey-
ſpiel. Denn ihre Theorie, welche eigentlich die Ver-
wandlung und Aufloͤſung der Gleichungen zum Gegen-
ſtande hat, geht auf das Locale in der Verſetzung der
Zeichen (§. 54.). Jede Verſetzung aber bringt eine
andere Verhaͤltniß in den durch die Zeichen vorgeſtell-
ten Groͤßen hervor. Auf eine aͤhnliche Art haben wir
im dritten Hauptſtuͤcke der Dianoiologie gewieſen, daß
man Indiuidua durch Punkte, allgemeine Begriffe aber
durch Linien vorſtellen, und dieſe ganz, oder zum Theil,
unter und neben einander zeichnen muͤſſe, wenn man die
vier Arten von Saͤtzen A, E, I, O, und daher auch je-
de Schluͤſſe zeichnen wolle. Hierauf beruht die ganze
Theorie dieſer Zeichnung, welche ſodann bey den ge-
zeichneten Vorderſaͤtzen alle moͤgliche Schlußſaͤtze, das
will ſagen, alle Verhaͤltniſſe der drey Hauptbegriffe der
C 5Schluß-
[42]I. Hauptſtuͤck. Von der ſymboliſchen
Schlußrede ohne weiters angiebt, ſo fern naͤmlich dieſe
Verhaͤltniſſe nur darauf beruhen, ob dieſe Begriffe, und
wie fern ſie einander zukommen oder nicht. Denn auf
andere Verhaͤltniſſe erſtrecket ſich dieſe Theorie nicht.

§. 67. Die Verhaͤltniſſe, welche bey der Theorie
der Sache in Betrachtung kommen, werden entweder
durch wirkliche Zeichen, oder durch den Ort angezeigt,
den die uͤbrigen Zeichen gegen einander haben. Denn
dieſes iſt alles, worinn ſich ein Unterſchied finden kann.
Beyde Arten kommen in der Algeber vor. Denn die
Zeichen + und — gehen auf den Begriff des Ganzen
und ſeiner Theile. Bey erſterm hat der Ort nichts zu
ſagen, weil

a + b = b + a

Bey dem Zeichen — aber laͤßt ſich nicht (a—b) fuͤr
(b—a) ſetzen, weil man dadurch addiren mit ſubtrahi-
ren verwechſeln wuͤrde. Eben ſo iſt ab = ba, aber
nicht a:b = b:a, es ſey denn a = b. Die Exponen-
ten werden durch den Ort angezeigt, vermuthlich nach
Aehnlichkeit der Redensart; eine Groͤße zu einer Di-
gnitaͤt oder Potenz erhoͤhen ꝛc. Jn der Zeichnung der
Saͤtze und Schluͤſſe werden ebenfalls die Verhaͤltniſſe
der Begriffe ſchlechthin durch den Ort angezeigt, und
zwar faſt nothwendig, weil wir in allen Sprachen ei-
nen Begriff unter oder nicht unter den andern ſe-
tzen. Jndeſſen iſt der Ort nur relativ, und dieſes macht,
daß es nicht nothwendig iſt, den directen und umge-
kehrten Satz jeden beſonders zu zeichnen.

§. 68. Uebrigens iſt fuͤr ſich klar, daß wir hier von
Zeichen reden, die eines Ortes faͤhig ſind, und folglich
aus Figuren beſtehen. Denn außer dieſen giebt es
noch andere, denen man nur metaphoriſch die von dem
Orte hergenommenen Begriffe beylegt, wie z. E. die
Toͤne, welche man ebenfalls als hoch oder tief be-
trachtet.
[43]Erkenntniß uͤberhaupt.
trachtet. Die Begriffe lang, kurz, werden bey Figu-
ren und Toͤnen gebraucht, nur daß ſie ſich bey den Fi-
guren auf die Ausdehnung, bey den Toͤnen aber auf
die Dauer beziehen, in beyden Faͤllen aber nur eine
Dimenſion, und daher etwas lineares haben. Eben
dieſes gilt auch von den Begriffen vor, nach, welche
ſowohl von der Ausdehnung als von der Dauer Ver-
haͤltniſſe vorſtellen, und einen Rang und Ordnung an-
zeigen, welche in Abſicht auf die Zeichen bedeutend wer-
den kann.

§. 69. Daferne die Verhaͤltniſſe in zu großer An-
zahl waͤren, als daß man ſie alle durch einfache Unter-
ſchiede des Ortes oder der Zeit vorſtellen koͤnnte, ſo
muß man entweder beſondere Zeichen dafuͤr annehmen,
oder wenn ſie ſich trennen laſſen, ſie wirklich trennen,
und die Sache theilsweiſe oder in jeden Abſichten be-
ſonders betrachten. Auf dieſe Art haben wir in der
Dianoiologie von den Begriffen nur die Ausdehnung
und Subordination vorgenommen, weil dieſe beyden
Stuͤcke zur Zeichnung der Saͤtze und Schluͤſſe zurei-
chend ſind. Auf gleiche Art nimmt man in der Alge-
ber nur die Groͤße und Grade der Dinge vor, und
kann es thun, weil ſich die mathematiſche Seite der
Sachen beſonders betrachten laͤßt, und von den uͤbrigen
nur ſo viel fordert, als etwan noͤthig iſt, zu Gleichun-
gen zu gelangen.

Zweytes Hauptſtuͤck.
Von
der Sprache an ſich betrachtet.

§. 70.

Nach der allgemeinen Betrachtung der Zeichen uͤber-
haupt, werden wir uns nun beſonders zu der
Sprache wenden, um ihre Structur naͤher kennen zu
lernen. Wir haben in vorhergehendem Hauptſtuͤcke
geſehen, daß uns die ſymboliſche Erkenntniß, und in
dieſer die Rede unentbehrlich iſt (§. 12. 13. 14.), und daß
die Sprache als das Behaͤltniß unſerer Begriffe und
Wahrheiten, aus vielen Gruͤnden die Unterſuchung ei-
nes Weltweiſen verdiene (§. 1-4.) Man iſt daher
bereits ſchon auf zwo Wiſſenſchaften gefallen, deren Er-
findung von ungemeiner Wichtigkeit ſeyn wuͤrde, wenn
ſie ſo leicht waͤren. Die eine iſt die Lehre einer all-
gemeinen Sprache, welche ſo wohl im Reden als
im Schreiben fuͤr ſich verſtaͤndlich waͤre, oder wenigſtens
ohne viele Muͤhe gelernt werden koͤnnte. Naͤmlich ſo,
wie das Alphabet der Schluͤſſel zum Leſen unſerer der-
maligen Sprachen iſt, ſo wuͤrde dieſe geſuchte allgemeine
Sprache hoͤchſtens nur eines Schluͤſſels beduͤrfen, um
nicht nur lesbar, ſondern auslegbar und verſtaͤndlich zu
werden.

§. 71. Die andere Wiſſenſchaft iſt die allgemeine
Sprachlehre,Gramatica uniuerſalis, welche man
ebenfalls noch erſt ſucht. Wir haben oben (§. 3.) an-
gemerkt, daß in unſern Sprachen das Willkuͤhrliche,
Natuͤrliche und Nothwendige mit einander ver-
mengt iſt. Die allgemeine Sprachlehre muͤßte nun
vornehmlich das Natuͤrliche und Nothwendige in
der Sprache zum Gegenſtande nehmen, und das Will-
kuͤhr-
[45]Von der Sprache an ſich betrachtet.
kuͤhrliche, ſo viel immer moͤglich iſt, theils wegſchaffen,
theils mit dem Natuͤrlichen und Nothwendigen in en-
gere Verbindung ſetzen. Die Claſſiſchen Schriftſteller
haben in jeden gelehrten Sprachen viel hierinn gethan,
ohne noch eine wiſſenſchaftliche allgemeine Sprachlehre
vor ſich zu haben. Es kann auch eine Sprache nicht
wohl zur gelehrten Sprache werden, es ſey denn, daß
ſie nach dieſer Theorie ausgebeſſert werde. Die Ver-
dienſte der Wolſiſchen Weltweisheit um die deutſche
Sprache, ſind in dieſer Abſicht bekannt, weil ungemein
viele, theils alte, theils auch neue Woͤrter, dadurch eine
beſtimmte Bedeutung bekommen haben.

§. 72. Wir gedenken nicht, die eine oder die andere
dieſer Wiſſenſchaften bey unſern gegenwaͤrtigen Betrach-
tungen zur Abſicht zu machen, oder ſie uns als einen
Leitfaden, dem wir folgen koͤnnten, vorzuſetzen, ſondern
werden nach den im vorhergehenden Hauptſtuͤcke geleg-
ten Gruͤnden, den Weg zu beſtimmen ſuchen, den ſie
uns zu der Betrachtung der Sprache anbieten, ohne
eben vorlaͤufig auszumachen, wohin, noch wie weit er
fuͤhren werde. So weit wir aber kommen, wird ſich
jedesmal finden laſſen, was theils zum Behufe dieſer
beyden Wiſſenſchaften, theils auch uͤberhaupt zu jeden
nuͤtzlichen Abſichten dienen kann. Zu dieſem Ende wer-
den uns wirkliche und moͤgliche Sprachen gleich-
guͤltig ſeyn, weil die Weglaſſung dieſes Unterſchiedes
uns nicht einſchraͤnkt, die Sprachen ſchlechthin zu neh-
men, wie ſie ſind, oder uns ſtatt aͤchter Gruͤnde, mit
dem: es iſt ſo, weil es ſo iſt, zu begnuͤgen. Man
kann noch beyfuͤgen, daß die allmaͤhliche Abaͤnderung
der lebenden Sprachen noch viele Moͤglichkeiten zulaͤßt,
die es gut iſt, vorher zu wiſſen, und deren viele, nur
weil man ſie nicht weiß, auf Anlaͤße warten. Solche
Moͤglichkeiten werden wir aufzuſuchen bemuͤht ſeyn, und
ſie auch da anzeigen, wo die Mittel und Wege, ſie
brauch-
[46]II. Hauptſtuͤck.
brauchbar zu machen, noch dermalen etwas weiter zu-
ruͤcke zu bleiben ſcheinen. Die Beſtimmung jeder Man-
nichfaltigkeiten, die uns die Sprache, als Sprache be-
trachtet, anbeut, die damit verbundene Unterſuchung,
wozu jede dieſer Mannichfaltigkeiten dienen kann, macht
die Charakteriſtiſche Theorie der Sprache aus,
die wir vornehmen werden. Wir haben dabey die
Sprache als ein Datum, und koͤnnen ſie durch jede
Combinationen und Proben durchfuͤhren, um zu ſehen,
welcher Theorien und Verwandlungen ſie, an ſich be-
trachtet, faͤhig iſt, und welche Aehnlichkeiten ſie mit den
Theorien der Dinge hat, die ſie bezeichnen kann, ſie
mag ſie nun wirklich bezeichnen oder nicht.

§. 73. Man wird ſich daher nicht verwundern,
wenn wir bey den erſten Elementen der Sprache anfan-
gen, und nach der in der Dianoiologie (§. 517. ſeqq.)
gegebenen Anleitung, die einfachſten Moͤglichkeiten auf-
ſuchen. Dieſes ſind die einfachen Laute, die wir durch
Buchſtaben vorſtellen. Jhre Anzahl haͤngt von der
Structur der Gliedmaßen der Sprache, der Lippen, Zaͤh-
ne, Zungen, Gaumen und Kehle ab. Die Erfahrung
lehrt uns, daß diejenigen Wendungen dieſer Gliedmaſ-
ſen, die man nicht in der Kindheit zu einer Fertigkeit
macht, uns im hoͤhern Alter, theils ſchwer, theils ganz
unmoͤglich werden. Das Schibbolet der Juͤden, das
th der Englaͤnder, das mſt der Ruſſen, ſind verhaͤltniß-
weiſe von dieſer Art. Die Welſchen haben Muͤhe zu
aſpiriren, und werden leicht Hengelland und Oland
ausſprechen, die Deutſchen treffen das Franzoͤſiſche eu
nach ſeinen beyden Ausſprachen ſehr ſelten, und verwech-
ſeln es leicht mit i und e. Das Griechiſche y ſcheint
ein Mittelton zwiſchen e und i geweſen zu ſeyn, deſſen
Ausſprache die Lateiner mit e verwechſelten; und da die
Lateiner das Griechiſche φ durch ph und nicht durch f
geben, ſo ſcheint auch, daß es ein Mittel zwiſchen ph
und
[47]Von der Sprache an ſich betrachtet.
und f geweſen ſey, ſo wie die Franzoſen das Wort
vive als vifve dergeſtalt ausſprechen, daß das fv ein
Mittel zwiſchen f und v iſt.

§. 74. Auf dieſe Art wird es ſchwer, die moͤgliche
Anzahl der einfachen Buchſtaben zu beſtimmen. Wir
wollen bey den Vocalen anfangen, und bemerken, daß
ſie nur ſtufenweiſe von einander verſchieden ſind, und
daher wegen der Continuitaͤt dieſer Stufen nicht wohl
auf eine beſtimmte Zahl gebracht werden koͤnnen, weil
es ein feines Gehoͤr erfordert, die kleinern Unterſchiede
zu bemerken. Die groͤßern Unterſchiede ſind, ſo viel
mir vorgekommen, folgende:

• 1. a, wie es die Deutſchen in haben, Adam ꝛc.
  ausſprechen.
• 2. oa, ein Mittelton zwiſchen o und a.
• 3. ae, wie in dem Wort Vers, maͤß, her.
• 4. ae, wie im Franzoͤſiſchen in fait, im Deutſchen
  ſetz, Herr.
• 5. e, wie in geh, mehr,
• 6. e, wie in den letzten Sylben der Woͤrter ſitzen,
  faire.
• 7. e, wie in einigen hollaͤndiſchen Oertern die erſte
  Sylbe in ſiten, ein Mittelton zwiſchen e und i.
• 8. i, wie in dem Deutſchen mir, hirt.
• 9. i, wie im Franzoͤſiſchen vif, im Deutſchen vil.
• 10. u, wie im Franzoͤſiſchen pur.
• 11. u, wie in der Schweiz fuͤr, uͤber, fuͤllen.
• 12. u, wie outre, joug,Muſe, Uhr.
• 13. u, wie gloire,ruhen, fuhr.
• 14. u, wie Stufe, murren, um.
• 15. o, das o chiuſo der Jtaliener, ein Mittel zwi-
  ſchen u und o.
• 16. o, das o aperto der Jtaliener, ein klingendes o.
• 17. oe, wie in der Schweiz hoͤren, im Franzoͤſi-
  ſchen leur, feu.

§. 75.
[48]II. Hauptſtuͤck.

§. 75. Dieſe unterſchiedene Toͤne bemerkt man in
einigen Sprachen durch Accente, oder auch durch Zu-
ſammenſetzung mehrerer Vocalen. Da ſie aber auf
eine vernehmliche Art von einander verſchieden und ein-
fach ſind, ſo ſollte jeder ſeinen ihm eigenen Buchſtaben
haben. Es iſt daher ein Mangel der Schriften, daß
wir fuͤr dieſe 17 und vielleicht noch mehr auf eine ver-
nehmliche Art von einander verſchiedene Toͤne oder
Selbſtlaute nur die ſechs Zeichen a, e, i, o, u, y, haben,
und die griechiſche Sprache nur um das y reicher iſt.

§. 76. Haͤtten wir aber ſolche Zeichen fuͤr jede Toͤne
der Selbſtlaute, ſo wuͤrden ſich auch die Doppellaute,
Diphtongi, wo naͤmlich zween oder mehree Vocalen
vernehmlich unterſchieden werden, vollſtaͤndig ſchreiben
koͤnnen, indem man die Vocalen in der Ordnung, wie
ſie ausgeſprochen werden, nach einander ſetzt. Z. E. Die
erſte Sylbe in dem Wort Kaiſer, wuͤrde die Zeichen
der Vocalen No. 3 und 9 haben, und die Woͤrter
Mayn, Hayn, Stein ꝛc. eben ſo geſchrieben werden.
Der Doppellaut in Laͤufer waͤre No. 3 und 10, in
haͤufenNo. 4 und 10, in huyNo. 14 und 9, in
BrauchNo. 1 und 12, ꝛc. Bey dieſem Vorrathe von
Zeichen wuͤrde die Ortographie gewinnen, und jede
Sprache nach ihrer Ausſprache geſchrieben werden
koͤnnen.

§. 77. Die Mitlauter oder Conſonanten theilen
ſich in einfache und zuſammengeſetzte. Von den erſtern
haben wir Zeichen fuͤr folgende dreyzehn:
b, d, f, g, h, l, m, n, r, s, w, χ χ,
zu welchen vielleicht noch das griechiſche φ als ein Mit-
telton zwiſchen f und bh, und das englaͤndiſche th, wel-
ches aus d, h, s, zuſammengeziſcht wird, kommen koͤnnte.
Ob aber die Gliedmaßen der Sprache nicht noch meh-
rere Conſonanten moͤglich ſeyn laſſen, laͤßt ſich nicht
wohl anders entſcheiden, als wenn man ſolche in ganz
frem-
[49]Von der Sprache an ſich betrachtet.
fremden Sprachen findet. Wir bemerken hiebey nur
eine Anomalie in den gewoͤhnlichen Buchſtaben unſerer
Sprachen. Denn fuͤr dh, gh, dhs, gs, bh, nehmen
wir einfache Zeichen t, k, z, x, p, und hingegen fuͤr die
einfachen Mitlauter der Griechen χ [χ] φ, nehmen
wir ch, ſch, ph. Letzteres vermuthlich aus Mangel eige-
ner Zeichen, erſteres als eine ganz willkuͤhrliche Abkuͤr-
zung, die nach ſtrengern Regeln entweder unterbleiben,
oder auf jede andere zuſammengeſchlungene Conſonan-
ten, z. E. bl, br, bs, gl, gr, gs, ſt, ſpr, ſtr ꝛc. ausgedehnt
werden muͤßte.

§. 78. Von dieſen einfachen Conſonanten kommen
einige den Vocalen naͤher, und dieſe ſind s, ch, ſch, f, r,
weil der Ton in der Ausſprache, ſo lange man will, dar-
auf ruhen kann, wie bey den Vocalen. Nach dieſen
haben die 3 Buchſtaben l, m, n, noch etwas ſelbſttoͤnen-
des, d und g ſind ſtummer, b und w fordern eine voͤlli-
ge Schließung der Lippen, und das h iſt eine bloße
Aſpiration. Man koͤnnte ſie demnach in halblaute,
fluͤßige, halbſtumme, ſtumme und aſpirirende
abtheilen.

§. 79. Das Zuſammenſchlingen zweener oder meh-
rerer Conſonanten, um ſie mit einem male auszuſpre-
chen, koͤmmt theils auf die von Jugend auf angewoͤhnte
Biegſamkeit der Gliedmaßen der Sprache, theils auch
darauf an, ob die Bewegung dieſer Gliedmaßen bey
der Ausſprache eines Conſonanten, naͤher an die Bewe-
gung bey der Ausſprache eines andern grenze. Das
letztere macht nur die Ausſprache mehr oder minder
hart oder fließender, wie denn uͤberhaupt eine Sprache,
die fuͤnf, ſechs und etwa gar noch mehr Conſonanten
ohne eingemengten Vocal mit einem male und jeden
vernehmlich auszuſprechen vorgiebt, als eine haͤrtere
Sprache angeſehen wird, und von Fremden, die ſich
nicht von Jugend auf darinn geuͤbt haben, muͤhſam
Lamb. Organon II B. Doder
[50]II. Hauptſtuͤck.
oder gar nicht ausgeſprochen werden kann. Bey der
Ausſprache ſo vieler Conſonanten ſcheint es auf das
Verſchlingen der zwiſcheneingeſchobenen Vocalen anzu-
kommen; eine Fertigkeit, zu welcher man ſich in der Ju-
gend gewoͤhnen muß, wenn ſie von ſtatten gehen ſoll.
Die Verwandlung des Worts Landsknecht in Lans-
quenet, die nachgeahmte Verwandlung des Hinkmar
von Repkow in Enquemare de Repikove machen es
begreiflich, wie die Griechen und Roͤmer die Namen
der barbariſchen Sprachen in griechiſch und lateiniſch
lautende Namen verwandelt haben. Die vielen Ein-
ſchaltungen des e in den deutſchen Woͤrtern haben eben-
falls beygetragen, die deutſche Sprache fließender zu
machen als ſie vorzeiten war.

§. 80. Man kann es als durchgehends moͤglich an-
ſehen, jede zween Conſonanten gerade und umgekehrt
zuſammen zu ſchlingen, und nebſt einem vor oder nach-
gehenden Vocal auszuſprechen, und mit Einmengung
der Halbvocalen f, s, ch, ſch, r, dehnt ſich dieſe Moͤg-
lichkeit auf noch mehrere Conſonanten aus. Nur kann
man ſich in hoͤherm Alter nicht mehr zu allen Combi-
nationen gewoͤhnen, die man in der Kindheit und Ju-
gend nicht erlernt hat. Wir binden uns aber hier an
die nur von dem Alter und allmaͤhliger Verhaͤrtung
der Gliedmaßen der Sprache abhaͤngende Unmoͤglich-
keit nicht. Denn wenn man je wiſſenſchaftliche
Woͤrter ſollte zu Stande bringen, worinn Buchſta-
ben und Sylben und ihre Ordnung bedeutend waͤren,
ſo wuͤrde dieſe bedingte Moͤglichkeit der Ausſprache die
geringſte Hinderniß ſeyn.

§. 81. Wir koͤnnen noch anmerken, daß man in
den Sylben an, en, in, on, un, wie ſie in den Woͤrtern
écran, enfin, ſaiſon, aucun, und eben ſo in den Woͤr-
tern aimant, faifant, champ, argent, gens, ſein, ſain,
ſaint, ont, tond, uns, faim, parfum \&c. ausgeſprochen
werden,
[51]Von der Sprache an ſich betrachtet.
werden, als eine Art von Vocalen anſieht, und ſie Voi-
elles nazales nennt. Da auch dieſe Art auszuſprechen
die Mannichfaltigkeit in den Elementen der Sprache
vergroͤßert, ſo kann ſie da, wo man auf die vielfaͤltigſte
Verſchiedenheit der einfachen Laute oder Toͤne ſieht,
ebenfalls mit in Betrachtung gezogen werden, zumal da
ſie bey allen den 17 verſchiedenen Vocalen (§. 74.)
moͤglich bleibt, weil ſie nur in einer Abaͤnderung des
Klanges oder in einer Modification deſſelben beſteht.
Es gebraucht dabey auch keine beſondere Zeichen. Denn
da die Modification bey allen einerley iſt, ſo wuͤrde ein
Accent oder ander gleichgeltendes Zeichen dieſelbe an
ſich hinlaͤnglich von der reinen und hellern Ausſprache
eben derſelben Vocalen unterſcheiden.

§. 82. Die Aſpiration bey dem h, und eben ſo auch
die Ausſprache des r und s, hat mehrere Stuffen. Die
Tuͤrken aſpiriren aus voller Kehle, die Schweizer merk-
lich ſtark, die Deutſchen minder, die Franzoſen und
Welſchen faſt unmerklich. Das s wird von einigen
mehr geliſpelt, und viele ſtoßen an dem r dergeſtalt an,
daß es einen von dem gewoͤhnlichen r verſchiedenen Laut
abgeben kann. Ueberhaupt laſſen ſich in dieſer Abſicht
auch die Fehler der Zunge zu Moͤglichkeiten der Aus-
ſprache machen, weil eine biegſame Zunge ſich, ehe ſie
erhaͤrtet, dazu gewoͤhnen kann.

§. 83. Jndeſſen, wenn wir die Sachen ſo nehmen,
wie ſie ſind, ſo finden wir hier die erſte Grundlage zu
dem, was man die Art einer Sprache,Genius lin-
guae, nennt. Denn von allen moͤglichen Combinatio-
nen der Buchſtaben zu einer Sylbe nimmt jede wirkli-
che Sprache nur eine gewiſſe Anzahl fuͤr ſich, und wer
nicht von Jugend auf ſich an die Ausſprache fremder
Sprachen gewoͤhnt, dem wird es in dem Alter mehr
oder minder unmoͤglich, und dieſe Unmoͤglichkeit dehnt
ſich auch auf die todten Sprachen aus, weil jede Nation
D 2dieſel-
[52]II. Hauptſtuͤck.
dieſelben nach ihrer Ausſprache einrichtet. So hat ein
Deutſcher Muͤhe, einen Englaͤnder zu verſtehen, wenn
dieſer Latein oder Griechiſch redt, weil er dieſe Sprachen
auf den Fuß des Englaͤndiſchen lieſt und ausſpricht.
Und ungeacht die Reuchliniſche Ausſprache derjenigen
nahe koͤmmt, die die heutigen Griechen noch haben, und
Eraſmus aus Gruͤnden zu erweiſen geſucht hat, wie die
alten Griechen muͤſſen ausgeſprochen haben, ſo glauben
doch die Englaͤnder, daß ſie im Engliſchen alle die Toͤne
und Mannichfaltigkeiten haben, welche die Griechen
hatten, und daß niemand das Griechiſche genauer aus-
ſpreche, als ſie es thun.

§. 84. Dieſe aus dem bloßen Nicht-uͤben herruͤh-
rende Unmoͤglichkeit, jede zuſammengeſchlungene Mit-
lauter auszuſprechen, hat in Abſicht auf die Art einer
Sprache, Indoles oder Genius linguae, verſchiedene
Folgen. Die Woͤrter einer fremden Sprache, denen
man in einer Sprache das Buͤrgerrecht giebt, werden
ſo veraͤndert, daß ſie ſich ausſprechen laſſen. Man giebt
ihnen andere Wendungen, und dieſes geht zuweilen ſo
weit, daß man Muͤhe hat, die Ableitung zu erkennen.
Auch die Moͤglichkeit und die Art, zuſammengeſetzte
Woͤrter zu bilden, haͤngt davon ab. Eine Sprache, in
welcher ohne Bedenken fuͤnf, ſechs und mehrere Mitlau-
ter an einander ſtoßen duͤrfen, weil man an ihre Aus-
ſprache von Jugend auf ſchon gewoͤhnt iſt, leidet eine
viel unmittelbarere Zuſammenſetzung, als eine gelindere
Sprache, die entweder Buchſtaben weglaſſen, oder die
haͤrtern mit weichern verwechſeln, oder Vocalen einſchal-
ten muß, um dem zuſammengeſetzten Worte eine Fluͤßig-
keit zu geben, die ſich durch weniger biegſam gemachte
Zungen ausſprechen laſſe. Die deutſche Sprache leidet
eine ſolche unmittelbare Zuſammenſetzung, und geht dar-
inn ſo weit, daß ſie ehender mehr Conſonanten als
Selbſtlauter einmengt, wie z. E. in den Woͤrtern:
Erfin-
[53]Von der Sprache an ſich betrachtet.
Erfindungskunſt, Kruͤmmungskreis, ꝛc. wo das
s ſchlechterdings eingeſchaltet iſt, und ſtatt deſſen ein
Grieche oder Lateiner einen Vocal wuͤrde gebraucht
haben.

§. 85. Wir wollen aber die Zuſammenſetzung der
Buchſtaben oder einfachen Selbſtlauter und Mitlauter,
in ſo fern einzelne Sylben daraus entſtehen koͤnnen, in
ihrer allgemeinſten Moͤglichkeit und an ſich betrachten,
und den Reichthum der Sprache an Sylben beſtim-
men. Zu dieſem Ende nehmen wir nur die oben
(§. 74.) von einander unterſchiedene 17 einfache Selbſt-
laute, weil ſich nicht wohl ausmachen laͤßt, wie viele
Zwiſchenlaute, die etwan nur ein feineres Gehoͤr unter-
ſcheidet, moͤglich bleiben. Wir halten uns auch nicht
damit auf, daß einige dieſer Selbſtlaute in dieſer oder
jener Sprache als ein Doppellaut genommen werden.
Denn dieſes geſchieht nur, weil man nicht eigene Buch-
ſtaben oder Zeichen dafuͤr hat. Aus gleichem Grunde
verſtehen wir durch Doppellaute nur diejenigen Laute,
wo zween Vocalen einer nach dem andern, und jeder
vernehmlich, in einer Sylbe ausgeſprochen werden, der-
gleichen in den Woͤrtern auch, die, ein, und im Jta-
lieniſchen buon’ \&c. vorkommen. Die verſchiedenen
Combinationen ſind nun folgende.

§. 86. Erſtlich, da jeder einfache Selbſtlaut fuͤr ſich
ausgeſprochen werden kann, ſo haben wir dadurch 17
Sylben, welche unter allen die einfachſten, und vielmehr
nur Anfaͤnge zu Sylben als wirkliche Sylben ſind. Jn-
deſſen kann jeder Selbſtlaut fuͤr ſich ſchon einen Begriff
vorſtellen, wie z. E. im Lateiniſchen das a und e Praͤ-
poſitionen ſind.

§. 87. Die Anzahl der Doppellaute iſt ſchon merk-
lich groͤßer. Denn jeder der 17 Selbſtlaute kann mit
jedem andern zuſammengenommen zum Doppellaute
werden, und jeder dem andern vor und nachgehen. Auf
D 3dieſe
[54]II. Hauptſtuͤck.
dieſe Art bringen wir, die Verdopplung eines gleichen
Selbſilautes mitgerechnet, 17 mal 17, oder 289 Doppel-
laute heraus, welche ebenfalls wiederum, jeder einen
Begriff, vorſtellen koͤnnen, wie z. E. im Deutſchen die
Woͤrter au, je, ey, ja, ꝛc. ſind.

§. 88. Die Ausſprache aller dieſer Doppellaute ſetzt
weiter nichts als die Ausſprache aller Selbſtlaute vor-
aus, und man kann ſich in der Jugend zu einer beſon-
dern Fertigkeit darinn gewoͤhnen. Das Ausſprechen
dreyer Selbſtlauter in einer Sylbe iſt allerdings an ſich
muͤhſamer, wenn man, ohne zwo Sylben daraus zu ma-
chen, jeden vernehmlich ausſprechen will. Die Welſchen
haben etwas dergleichen in den Worten gli uomini, wo
ſie das gliuo in eine Sylbe ziehen. Uebrigens wird
bey der Ausſprache ſolcher Triphtonge oder Dreylaute
noch mehr als bey den Doppellauten erfordert, daß
man es in der Jugend zur Fertigkeit bringe. Und da
die Selbſtlaute nur ſtufenweiſe von einander verſchieden
ſind, ſo iſt fuͤr ſich klar, daß die Ausſprache ſolcher
Dreylaute leichter iſt, wenn ſie nach der Ordnung ihrer
Stufen auf einander folgen. Die Anzahl ſolcher Drey-
laute belaͤuft ſich auf 17 mal 289 oder 4913, worunter
aber die doppelt und dreyfach genommenen Selbſtlaute
mit begriffen ſind. Denn ohne dieſe kommen nur
17 · 16 · 15 = 4080 heraus. Die Anzahl der Vier-
laute iſt noch 14 mal groͤßer, ſo daß, wenn man ſie noch
als moͤglich und ausſprechbar anſehen will, uͤber die
60000 Laute herauskommen, die noch alle, und ohne
Zuziehung eines Conſonanten, in Form einer Sylbe aus-
geſprochen werden, und Begriffe vorſtellen koͤnnen.

§. 88a. Wenn wir aber Conſonanten mitnehmen,
und ebenfalls nur bey den (§. 77.) angezeigten 13 einfa-
chen bleiben, ſo wird die Anzahl der moͤglichen Sylben
noch ungleich groͤßer. Denn, um bey einem anzufan-
gen, ſo kann jeder Conſonant einem Selbſtlaute, Dop-
pellaute,
[55]Von der Sprache an ſich betrachtet.
pellaute, Dreylaute, ſowohl vor als nachgehen. Dieſes
macht die erſt angegebenen Zahlen 26 mal groͤßer. Dem-
nach 26 mal 17 = 442 Sylben von einem Mitlaut
und einem Selbſtlaut. 16 mal ſo viel oder 7072 von
einem Mitlaute und einem Doppellaute. 15 mal ſo viel
oder 106080 von einem Mitlaute und einem Dreylaute.

§. 89. Nehmen wir aber zween Conſonanten, ſo
haben wir 13 mal 13 oder 169 Combinationen, und die
Selbſtlaute, Doppellaute ꝛc. koͤnnen vor, oder zwiſchen,
oder nach den beyden Conſonanten ſtehen. Da dieſes
nun fuͤr jeden Selbſtlaut, Doppellaut ꝛc. 3 mal 169
oder 507 Abwechslungen giebt, ſo muͤſſen die im §. 87.
gefundene Zahlen mit 507 multiplicirt werden, welches
ſchon merklich groͤßere Zahlen geben wird. Und es iſt
fuͤr ſich klar, daß noch ungleich groͤßere herauskommen
werden, wenn man drey, vier und mehr Conſonanten zu
einer Sylbe nimmt. Wir ſetzen aber dieſe Rechnung
hier nicht weiter fort, weil ſie ſonſt genauer und mit meh-
rern Unterſchieden muͤßte vorgenommen, und die Wie-
derholung eines gleichen Conſonanten von den uͤbrigen
Faͤllen, wo man verſchiedene Conſonanten nimmt, im-
gleichen die Moͤglichkeiten der Stelle der Selbſtlaute,
Doppellaute ꝛc. von einander unterſchieden werden, wel-
ches aber hier um deſto weniger nothwendig iſt, weil
die zum Grund gelegte Anzahl der 17 Selbſtlaute, und
13 Mitlaute, nur hypothetiſch angenommen iſt, und
folglich alle Zahlen noch zu klein ſeyn wuͤrden, ſo bald
dieſe muͤßten noch um einige einfache Selbſtlaute und
Mitlaute vermehrt werden.

§. 90. Die Sylben haben die Bedingung, daß ſie
mit einem male oder mit einer Oeffnung des Mundes
muͤſſen koͤnnen ausgeſprochen werden, weil man ſie eben
deswegen Sylben nennt. Dieſe Bedingung ſchraͤnkt
ihre moͤgliche Anzahl ein, doch ſo, daß es uns ſchwer
oder gar unmoͤglich wird, die Grenzen dieſer Moͤglich-
D 4keit
[56]II. Hauptſtuͤck.
keit zu beſtimmen, weil man ſich in der Jugend zu der
Ausſprache von Sylben gewoͤhnen kann, die aus ſehr
vielen Buchſtaben zuſammengeſetzt ſind. Die wirkli-
chen Sprachen gehen hierinn Stufenweiſe, und die
Deutſche und Slavoniſche haben zuſammengeſetztere
Sylben, als die Lateiniſche und davon abſtammenden
Sprachen. Es laͤßt ſich aber nicht wohl eroͤrtern, wo
die Structur der Gliedmaßen der Sprache ſelbſt an-
faͤngt Schranken zu ſetzen, und es iſt unſtreitig eine Ue-
bung hierinn, wie bey jeden uͤbrigen Leibesuͤbungen,
z. E. bey dem Springen, Seiltanzen ꝛc. moͤglich, wo-
durch man es bis zum Unglaublichen ſollte bringen koͤn-
nen. Solche Uebungen im Ausſprechen wuͤrden auch
leicht eingefuͤhrt werden, wenn erhebliche Gruͤnde eine
Sprache, die ſie erſordern wuͤrde, nothwendig machen
ſollten.

§. 91. Hingegen hat die Zuſammenſetzung der Syl-
ben keine Einſchraͤnkung. Denn es koͤnnen in zwo
auf einander folgenden Sylben eben ſo viel Conſonan-
ten an einander ſtoßen, als in zwey auf einander fol-
genden Woͤrtern, weil man im Reden die Woͤrter wie
Sylben zuſammenhaͤngt. Man kann ſich hievon ver-
ſichern, wenn man jemanden eine ganz fremde Sprache
reden hoͤrt. Eine ganze Periode wird ein einiges Wort
zu ſeyn ſcheinen. Man hat ſie vorzeiten auch an ein-
ander haͤngend geſchrieben, bis man anfieng, die Woͤr-
ter abzuſetzen. Jm Deutſchen gieng man weiter, und
theilte auch die zuſammengeſetzten Woͤrter durch Strich-
lein, indem man z. E. Hof-Rath, Luſt-Haus ꝛc.
ſchrieb, welches aber wiederum in Abgang koͤmmt.

§. 92. Die Anzahl der Sylben, um ein Wort zu
machen, iſt ebenfalls unbeſtimmt, in ſo fern man nur
die Moͤglichkeit betrachtet, ein Wort aus Sylben zu-
ſammen zu ſetzen. Hingegen ſo lange die Woͤrter nur
willkuͤhrliche Zeichen der Dinge und Begriffe bleiben,
wird
[57]Von der Sprache an ſich betrachtet.
wird man allerdings die Verba feſquipedalia, die naͤm-
lich aus uͤberhaͤuſt vielen Sylben beſtehen, und dennoch
nicht mehr, als ein kuͤrzeres Wort bedeuten, fuͤr fehler-
haft anſehen, ſo wie man es hingegen fuͤr eine Zierde
einer Sprache haͤlt, wenn ſie eben nicht durchaus ein-
ſylbige, ſondern eine ſchickliche Abwechslung von laͤn-
gern und kuͤrzern Woͤrtern hat. Sollten aber die Woͤr-
ter wiſſenſchaftliche Zeichen der Dinge und Begriffe
werden koͤnnen, ſo wuͤrde ſich die Frage von ihrer Laͤnge
und Kuͤrze aus ganz andern Gruͤnden entſcheiden muͤſ-
ſen, und man wuͤrde, wie bey den algebraiſchen For-
meln, das Einfachere dem Weitlaͤuftigern und Kuͤrzern
vorziehen.

§. 93. Aus dem bisher geſagten erhellet genugſam,
wie viele Mannichfaltigkeiten aus der Combination und
Permutation von 17 Selbſtlauten und 13 Mitlauten,
folglich in allem von 30 Buchſtaben, in der Sprache
entſtehen koͤnnen, auch nur ſo fern ſie geredet wird.
Jm Schreiben kann dieſe Mannichſaltigkeit noch viel-
fach groͤßer werden, weil man dabey die Wahl behaͤlt,
wie viele verſchiedene Zeichen man fuͤr jeden Buchſtab
nehmen, und folglich wie viele Alphabete man gebrau-
chen will. Die Abſichten, die man hiebey haben kann,
ſind vielerley.

§. 94. Einmal, wenn jemand fuͤr ſich ein ganz will-
kuͤhrliches Alphabet waͤhlet, ſo geſchieht dieſes, um das,
ſo er ſchreibt, zu verſtecken, und das Alphabet oder uͤber-
haupt das Regiſter der Zeichen und ihrer Bedeutung
heißt der Schluͤſſel zu ſolchen Schriften. Die Wiſſen-
ſchaft ſelbſt, ſolche geheime Schriften zu erfinden, heißt
die Cryptographie, Steganographie oder ge-
heime Schreibkunſt, und die Zeichen, deren man
ſich zu geheimen Schriften bedient, werden Ziffern
genennt. Wenn der Schluͤſſel zu der geheimen Schrift
nach ſehr einfachen Regeln gemacht iſt, z. E. wenn man
D 5fuͤr
[58]II. Hauptſtuͤck.
fuͤr jeden Buchſtab ſchlechthin ein Zeichen waͤhlt, ſo iſt
es wohl moͤglich, eine ſolche verborgene Schrift zu le-
ſen, ohne den Schluͤſſel dazu von ihrem Urheber entleh-
nen zu duͤrfen. Wie man es anzugreifen habe, wird
in der Dechiffrirkunſt gewieſen. Dieſe Wiſſenſchaft
iſt ſchlechthin eine Anwendung einer viel allgemeinern
analytiſchen Aufgabe, naͤmlich: Wenn eine nach
Regeln gemachte Sache gegeben, die Regeln
zu finden, nach denen ſie gemacht worden,
oder haͤtte koͤnnen gemacht werden. Wir ha-
ben bereits in der Dianoiologie bey der Betrachtung
der Hypotheſen davon Erwaͤhnung gethan (§. 555.
feqq.).

§. 95. Ferner kann man ſich ein Alphabet und Zei-
chen waͤhlen, um das, welches man ſchreiben will, am
geſchwindeſten ſchreiben zu koͤnnen, ſo, daß man darinn
dem Redenden gleich oder gar zuvorkomme. Die Wiſ-
ſenſchaft, die dieſes lehrt, heißt die Tachygraphie.
Sie giebt die Zeichen, die am einfachſten, am leichte-
ſten zu ſchreiben und an einander zu haͤngen ſind, in-
gleichen die ſchicklichſten Abkuͤrzungen der Woͤrter an,
und richtet alles dieſes ſo ein, daß man eben nicht mehr
Zeit gebrauchen muͤſſe, ſich auf die Zeichen zu beſinnen,
als es gebrauchte, um mit der gewoͤhnlichen und von
Jugend auf erlernten Schrift zu ſchreiben.

§. 96. Man kann ferner auch auf die Schoͤnheit
der Schriften ſehen, nicht nur daß ſie leslich ſeyn,
ſondern mit ihren Nebenzierrathen wohl in das Auge
fallen. Hierinn ſcheint es die lateiniſche Schrift allen
andern zuvor zu thun. Die Wiſſenſchaft oder Kunſt,
ſchoͤn zu ſchreiben, heißt die Calligraphie. Sie ſoll
angeben, wie die Buchſtaben nach dem natuͤrlichen Zu-
ge der Hand und Feder ungezwungen, ſymmetriſch,
einfach, genugſam verſchieden ꝛc. geſchrieben werden
koͤnnen. Dieſen Bedingungen hat Hr. Prof. Spreng
auch
[59]Von der Sprache an ſich betrachtet
auch in Anſehung der deutſchen Curſivſchrift meines
Wiſſens am beſten Genuͤge geleiſtet, weil er viele uͤbel
in das Auge fallende Ecken und unnoͤthige Zuͤge ſchick-
lich abgeruͤndet, und den Buchſtaben des geſchriebenen
kleinern Alphabets eine ſolche Symmetrie gegeben, daß
ſie nur aus der Zuſammenſetzung weniger einfachen
und nach dem Zuge der Feder eingerichteten Zuͤge be-
ſtehen, und die meiſten Buchſtaben umgekehrt wieder-
um Buchſtaben vorſtellen.

§. 96a. Jn ſo ferne die Buchſtaben und uͤberhaupt
jede geſchriebene Zeichen der Woͤrter Figuren ſind, ſo
ferne iſt es auch an ſich moͤglich, daß ſie als Figuren
eine Bedeutung haben, welche weſentlich ſeyn, und ſich
auf die Aehnlichkeit des Eindruckes, den die Sache und
das Zeichen macht, gruͤnden kann (§. 46. Alethiol.). Ob
Leibniz Zeichen von dieſer Art durch ſeine allgemeine
Zeichenkunſt verſtanden habe, koͤnnen wir hier dahinge-
ſtellt ſeyn laſſen. Wir muͤſſen aber anmerken, daß,
da uns die Rede immer unentbehrlich bleiben wird
(§. 14. 15.), auch die einfachſten Zeichen der Buchſta-
ben und einfachen Laute von gleicher Nothwendigkeit
bleiben werden, weil ſie dazu dienen, daß wir die Rede
vor Augen malen, und weil man außer dem Alphabet
keinen kuͤrzern Schluͤſſel zur Zeichnung der Rede wird
finden koͤnnen. Die Woͤrter muͤſſen demnach ſchon in
der Rede bedeutend ſeyn, wenn ſie es je in einem hoͤ-
hern Grade ſollen werden koͤnnen, und die Verſchieden-
heit der geſchriebenen Alphabete mag hoͤchſtens nur zu
gewiſſen allgemeinen Abſichten dienen. Wir werden
unten Anlaß haben, dieſe Anmerkung genauer zu er-
wegen.

§. 97. Die Orthographie iſt die Anweiſung, die
Woͤrter richtig zu ſchreiben. Sie wuͤrde auf einer ei-
nigen Regel beruhen, daß man naͤmlich jeden
Buchſtab, den man in der deutlichen Ausſpra-
che
[60]II. Hauptſtuͤck.
che des Wortes hoͤrt, in eben der Ordnung
ſchreiben muͤſſe, wenn nicht der Gebrauch zu re-
den und andere Hinderniſſe im Wege ſtuͤnden. Die
erſte iſt, daß wir fuͤr die einfachen Selbſtlaute nicht ge-
nug, fuͤr einige Mitlaute uͤberfluͤßig Zeichen haben,
und uͤberdieß noch Selbſtlaute und Doppellaute, im-
gleichen zuſammengeſetzte Mitlauter mit einfachen ver-
wechſeln (§. 75. ſeqq.). Jn einigen Sprachen, und be-
ſonders in der Franzoͤſiſchen und Englaͤndiſchen, weicht
man noch mehr ab, weil man weder alle Buchſtaben,
noch alle immer auf gleiche Art ausſpricht, und daher
ganz anders lieſt, als man ſchreibt. Die Jtaliener und
Deutſchen haben wenigſtens einige Provinzen, deren
Ausſprache, in Ermangelung anderer Regeln, zum Mu-
ſter im Schreiben genommen wird, weil ihre Einwoh-
ner auch die uͤbrigen Woͤrter nach dem Buchſtaben
ausſprechen, ſo viel naͤmlich die vorhin angefuͤhrten Ab-
weichungen in der Bezeichnung der Buchſtaben zulaſ-
ſen. Jndeſſen iſt dieſes nicht ſo ausgemacht, daß nicht
noch Unbeſtimmtes und Willkuͤhrliches zuruͤcke bliebe.
Die Abwechslung in der Ausſprache traͤgt auch vieles
dazu bey, und ſcheint in ihrem erſten Anfange von ge-
wiſſen Unbiegſamkeiten der Zunge herzuruͤhren, die bey
jedem Menſchen ihre beſondere Stufen hat. So giebt
es auch Neuerungen in der Ausſprache, und in meh-
rern andern Theilen der Sprache, die man unvermerkt
nachahmt, weil ſie das erſtemal, und oͤfters aus Neben-
umſtaͤnden, das Gluͤck hatten, zu gefallen.

§. 98. Die Ordnung im Schreiben fordert zwar,
daß die Buchſtaben und Woͤrter ſo auf einander
folgen, wie im Reden. Es bleibt aber das willkuͤhr-
lich dabey, daß man den Anfang vorn oder hinten,
oben oder unten ſetzen kann. Daher ſchreiben die Chi-
neſer von hinten angefangen herunterwaͤrts, die He-
braͤer von hinten angefangen vorwaͤrts, die Griechen,
Latei-
[61]Von der Sprache an ſich betrachtet.
Lateiner, Deutſchen ꝛc. von vorn hinterwaͤrts, oder
von der linken zur rechten Hand. Dieſe Verſchieden-
heit in der Ordnung ſcheint anzuzeigen, daß mehrere
Erfinder der Schriften geweſen ſind. Jndeſſen, ſo
fern man annehmen kann, daß es natuͤrlicher ſey, mit
der rechten Hand zu ſchreiben, wird auch die Ordnung
der Europaͤer die natuͤrlichſte und bequemſte ſeyn, weil
die Feder dabey nicht geſtoßen, ſondern gezogen wird.
Wir wuͤrden es auch mit den Zahlen thun, wenn dieſe
nicht von Arabern waͤren erfunden worden, welche die
Hypotheſe, von hinten anzufangen, nach der Ordnung
der Buchſtaben in ihrer Sprache eingerichtet. Jn der
Algeber haben wir uns aber nicht daran gebunden, ſon-
dern weil a + b = b + a, und a. b = b. a iſt, die
Gleichungen und beſonders die Ausdruͤcke a—b, a:b,
nach der europaͤiſchen Ordnung eingerichtet.

§. 99. Der Gebrauch der Accente iſt ſehr unbe-
ſtimmt, und in verſchiedenen Sprachen verſchieden, weil
man theils die Staͤrke, theils die Laͤnge eines Tones,
und wie z. E. im Franzoͤſiſchen bey den è, é, die Aus-
ſprache des Vocals, und in andern Faͤllen ſchlechthin
den Unterſchied zweyer gleichgeſchriebener Woͤrter oder
einen wegbleibenden Buchſtab anzeigt. Die Spra-
chen waͤren mit immer gleich langen Sylben zu einfoͤr-
mig, und dem Ohre gefallen die darinn eingefuͤhrten
Abwechslungen. Es ſind aber dieſe Abwechslungen
nicht bloß der Harmonie zu gefallen eingefuͤhrt, ſondern
wir ſind von Natur dazu gewoͤhnt, diejenigen Woͤrter
und Sylben ſtaͤrker, haͤrter, laͤnger ꝛc. auszuſprechen,
auf welche der Nachdruck der Rede faͤllt, und wor-
auf der Zuhoͤrende vorzuͤglich Acht haben ſoll, und die-
ſes kann einen Einfluß auf den Verſtand der Rede ha-
ben. Z. E.

• 1. Jch hab es ihm geſagt: will ſagen, nicht ein
  anderer.

2. Jch
[62]II. Hauptſtuͤck.

• 2. Jch hab es ihm geſagt: zeigt an, es ſey ge-
  ſchehen.
• 3. Jch hab es ihm geſagt: naͤmlich nicht einem
  andern.
• 4. Jch hab es ihm geſagt: das iſt, nicht gedeutet,
  geſchrieben ꝛc.

Wir koͤnnen hiebey anmerken, daß in Verſen dieſer
Nachdruck der Woͤrter mit den Stellen des
Verſes zuſammentreffen ſoll, welche die Vers-
art, die man gewaͤhlt hat, zu Stellen eines
laͤngern oder ſtaͤrkern Tons macht. Denn auf
dieſe Art giebt der Vers den Nachdruck der Worte an,
und harmonirt mit denſelben.

§. 100. Wenn die geſchriebene Sprache durch-
aus alles, was in der geredten Mannichfaltiges vor-
koͤmmt, genau anzeigen ſoll, ſo wird man allerdings auch
Zeichen gebrauchen muͤſſen, welche jede Modification
in der Laͤnge, Kuͤrze, Schaͤrfe, Nachdruck ꝛc. der Woͤr-
ter und Sylben anzeigt, und beſonders die ſtaͤrkern Gra-
de davon unterſcheidet. Die Verſchiedenheit des Al-
phabets in gedruckten Schriften, welche beſonders Bil-
finger in ſeinen Dilucidationen gebraucht, um die
Grade der Aufmerkſamkeit dem Leſer anzuzeigen, thun
hiebey ſehr gute Dienſte, wo naͤmlich der Nachdruck auf
ganze Woͤrter und Redensarten geht. Die Ausru-
fungszeichen (!), welche einen Affect anzeigen, das NB,
das Sela in den Pſalmen, die dermalen in Aufnahm
kommende — —, welche dem Leſer eine Pauſe oder Ru-
heplatz geben, noch mehr hinzuzudenken, als man mit
Worten anzeigt, die .... bey einsmaligem Abbru-
che oder Unterbrechung der Rede, wie in dem Virgil:
Quos ego ‒ ‒ ‒ ſed motos praeſtat componere fluctus.
Die ungewoͤhnlichere Verſetzung der Woͤrter, wie in
vielen der beſten poetiſchen Perioden, oder auch z. E.
wie im Livius:Per ego te fili etc. Alles dieſes ſind
Mittel, die Aufmerkſamkeit des Leſers zu erwecken und
abzu-
[63]Von der Sprache an ſich betrachtet.
abzuaͤndern, und den Begriff von dem, was man ſagen
will, genauer und ſicherer zu bilden. Es iſt aber fuͤr
ſich klar, daß der Schreibende ſelbſt wohl wiſſen muß,
wo er dieſe Mittel zu gebrauchen hat, und ob er auf die
in der That nachdruͤcklichere Woͤrter ſelbſt aufmerkſamer
iſt. Dieſes iſt vielleicht ein Grund mit, warum ſolche
feinere Unterſcheidungszeichen in der geſchriebenen Re-
de nicht durchgaͤngig eingeſuͤhrt ſind, und in Gedichten
giebt es noch mehrere Schwierigkeiten, wenn man den
Schwung der Gedanken, der Worte und des Ver-
ſes mit einander durchaus in Harmonie bringen ſoll.

§. 101. Ungeacht man in den wirklichen Sprachen,
in Anſehung der Accente, nicht leicht eine Neuerung
vornimmt, ſo kann es doch zum Behufe der Fremden,
die eine Sprache lernen wollen, geſchehen, daß man in
den Sprachlehren und Woͤrterbuͤchern dergleichen ein-
fuͤhrt, um die Ausſprache und ihre Modificationen an-
zuzeigen. Um hierinn vollſtaͤndig zu verfahren, muͤßte
man durch ſchickliche Abaͤnderung in der Figur der Vo-
calen a, e, i, o, u, die oben angezeigten 17 einfachen
Vocalen kenntlich von einander unterſcheiden, und hin-
gegen koͤnnte man die Laͤnge und Kuͤrze der Sylben
durch Accente oder durch die Zeichen — ⏑ (§. 44.)
ſo uͤber die Vocale geſetzt wuͤrden, die Schaͤrfe der Syl-
ben durch Accente anzeigen, die uͤber denjenigen Conſo-
nant geſetzt wuͤrden, auf welchen der Nachdruck des To-
nes in der Ausſprache faͤllt. Dieſes einmal eingefuͤhr-
te Mittel wuͤrde auch dienen, jede fremde Sprache ih-
rer natuͤrlichen Ausſprache gemaͤß zu ſchreiben. Viel-
leicht verhuͤlfe es ebenfalls dazu, die Ausſprache des
Deutſchen, welche in jeden Provinzen Deutſchlandes
verſchieden iſt, dergeſtalt zu zeichnen, daß man ſich, we-
nigſtens im Leſen, auf eine einfoͤrmige Art darnach rich-
ten koͤnnte. Die Aenderung der Vocale hat hiebey al-
lerdings die groͤßte Schwierigkeit, weil man bald in al-
len Sprachen dieſelben mit Doppellauten verwechſelt.

Drittes Hauptſtuͤck.
Von
der Sprache als Zeichen betrachtet.

§. 102.

Wir haben im vorhergehenden Hauptſtuͤcke die Stru-
ctur der Sprache an ſich betrachtet, und ihre
einfachſten Elemente nebſt den allgemeinſten Moͤglich-
keiten deren Zuſammenſetzung vorgezaͤhlt. Wir wer-
den ſie nun als Zeichen anſehen, und die ſich dabey
aͤußernden Moͤglichkeiten aufſuchen.

§. 103. An einer Sylbe, ſo fern ſie vernehmlich
ausgeſprochen wird, kann alles, was ſich daran unter-
ſcheiden laͤßt, bedeutend ſeyn, folglich

• 1. jeder Buchſtab,
• 2. die Ordnung der Buchſtaben,
• 3. die Modification oder Art der Ausſprache,
• 4. die Sylbe im Ganzen,
• 5. ihre Verbindung und Ordnung mit andern
  Sylben.

§. 104. Von dieſen fuͤnf Stuͤcken kommen in den
wirklichen Sprachen hoͤchſtens nur die drey letzten vor.
Denn die zwey erſten werden zum vierten gerechnet,
weil man nur auf die ganzen Sylben, auf die Kuͤrze und
Laͤnge derſelben, und auf ihre Stelle in den zuſammen-
geſetzten Woͤrtern Acht hat. Es ſind demnach in den
wirklichen Sprachen die Buchſtaben und ihre Ordnung
nicht anders bedeutend, als in ſo fern ſie die Sylben
und Woͤrter von einander unterſcheiden, und in dieſer
Abſicht giebt es Faͤlle, wo man genau darauf Acht ha-
ben muß.

§. 105.
[65]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.

§. 105. Hingegen haben wir bereits einige wiſſen-
ſchaftlichere Woͤrter, in welchen auch die beyden erſten
Stuͤcke vorkommen, wo naͤmlich die Buchſtaben bedeu-
tend ſind, und theils eine gewiſſe Ordnung haben, theils
an ſich ſchon eine Ordnung in der Sache anzeigen.
Solche Woͤrter ſind die Namen der Schlußarten Bar-
bara, Celarent \&c. der Umwege im Schließen Caſpi-
da, Serpide \&c. (§. 27.) Wir haben auch bereits ſchon
(§. 46.) angezeigt, daß noch mehrere dergleichen moͤglich
waͤren, und beſonders waͤre es zu wuͤnſchen, daß man
die Arten und Gattungen in den drey Reichen der Na-
tur durch die Combination und Modification einer ge-
ringen Anzahl kenntlicher Merkmale zureichend von
einander unterſcheiden koͤnnte. Denn ſo ließen ſich Na-
men derſelben finden, deren Structur an ſich ſchon die
Sache kenntlich machen wuͤrde, und der Name ſelbſt
wuͤrde ſtatt der Beſchrelbung dienen.

§. 106. Bey Erfindung ſolcher Namen iſt es vor-
nehmlich um den Schluͤſſel zu thun, welcher naͤmlich
die Bedeutung jeder Buchſtaben, ihrer Ordnung, der
Ordnung der Sylben ꝛc. angiebt, und ſo eingerichtet
iſt, oder noch ſo viel Willkuͤhrliches zuruͤcke laſſe, daß
der herausgebrachte Name ausgeſprochen werden, oder
ſelbſt noch einen gewiſſen Wohlklang behalten koͤnne.
Wir haben uns in der Dianoiologie nach dieſen Re-
geln gerichtet, um die Namen Caſpida, Serpide \&c.
herauszubringen, welche ein Beyſpiel und nur noch ein
kleiner Anfang ſolcher bedeutenden Namen ſind.

§. 107. Da ohne Vocal keine Sylbe ausgeſprochen
werden kann, ſo maßen ſich die Vocalen und Diphton-
gen in Erfindung bedeutender Namen ein gewiſſes
Vorrecht an, ſo daß ſie in denſelben entweder gar nichts,
oder ſolche Merkmale, Theile, Stuffen, Modificatio-
nen, Verhaͤltniſſe ꝛc. vorſtellen muͤſſen, die in allen Faͤl-
len vorkommen.

Lamb. Organon II B. E§. 108.
[66]III. Hauptſtuͤck.

§. 108. Die Ordnung der Buchſtaben und Sylben
ſtellt entweder an ſich eine Ordnung in der Sache ſelbſt
vor, oder man giebt derſelben willkuͤhrlich eine Bedeu-
tung, indem man die Theile der Sache in einer gewiſ-
ſen Ordnung annimmt, und die Buchſtaben jeder Syl-
be zur naͤhern Charakteriſirung des Theiles oder der Ei-
genſchaft, die ſie vorſtellt, dienen macht.

§. 109. Wir merken dieſes hier kurz an, um zu zei-
gen, daß bey Erfindung durchaus bedeutender Namen
die Sache darauf ankomme, daß man die Moͤglichkei-
ten und Combination der Bedingungen und Theorie
der Sache ſelbſt, mit den Moͤglichkeiten und Combina-
tion der Buchſtaben und Sylben gegen einander halte,
und jene auf dieſe vertheile, und daß es eben nicht durch-
aus gleichguͤltig iſt, wie dieſe Vertheilung geſchehe. Es
iſt uͤberhaupt leichter, wo die Moͤglichkeiten und Ab-
wechslungen in der Bezeichnung zahlreicher ſind, als
in der Sache. Denn da kann man nicht nur der Aus-
ſprache, ſondern auch dem Wohlklange des Wortes
freyer Genuͤge thun.

§. 110. Hingegen wird es ſchwerer, wenn die Moͤg-
lichkeiten in der Sache in groͤßerer Anzahl ſind, als
in der Bezeichnung. Da kann es allerdings ge-
ſchehen, daß die Anzahl aller Buchſtaben noch zu klein
bleibt, daß zu viele Conſonanten in eine Sylbe kom-
men, und die Woͤrter, die man aus den Sylben zuſam-
menſetzen muͤßte, allzulang wuͤrden. Jn ſolchen Faͤl-
len muß man, wie in der Algeber, auf Abkuͤrzungen
denken, und daher Zeichen annehmen, die einen ſehr
zuſammengeſetzten Begriff nur deswegen bedeuten, weil
man ihn an das Zeichen bindet, oder weil man daſſelbe
zum Zeichen des Begriffes macht. Dadurch werden
aber neue Willkuͤhrlichkeiten eingefuͤhrt, und die Spra-
che wird noch mehr zu einer Gedaͤchtnißſache.

§. 111.
[67]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.

§. 111. Man iſt ferner aus eben dieſen Gruͤnden,
und wegen der geringen Anzahl der Buchſtaben, faſt
nothwendig daran gebunden, daß man vielmehr die
Sylben als Buchſtaben zur Grundlage der Bedeutung
der zuſammengeſetzten Woͤrter macht. Jhre Anzahl
iſt an ſich ſchon ungemein groß, und man kann ſagen
groͤßer, als daß ſie nicht ſollte dem Gedaͤchtniß zur Laſt
werden, wenn jede Sylbe nur einen individualen Be-
griff vorſtellen ſollte, der mit andern nichts gemein hat.
Man verſuche es, allen Pflanzen, Thieren und ihren
Theilen, allen Arten des Steinreiches, allen Werkzeu-
gen ꝛc. einſylbige Namen zu geben. Es wird ein Ver-
zeichniß herauskommen, deſſen Erlernung ungemein vie-
le Zeit gebrauchen wird.

§. 112. Jndeſſen iſt es, an ſich betrachtet, das na-
tuͤrlichſte, daß ein Begriff, der fuͤr ſich gedacht
werden kann, ſchlechthin nur durch eine Syl-
be angedeutet werde. Denn eine Sylbe laͤßt ſich
fuͤr ſich ebenfalls mit einem male ausſprechen. Die
Kuͤrze des Zeichens iſt eine Vollkommenheit, und es
bedarf ein Zeichen nicht mehr, als daß es das Bewußt-
ſeyn der Sache errege. Aus dieſem Grunde ſind zu-
ſammengeſetzte Woͤrter, in welchen nicht jede Sylbe ih-
re eigene Bedeutung hat, Unvollkommenheiten einer
Sprache. Man muß aber nicht alle Woͤrter von die-
ſer Art, die in den wirklichen Sprachen vorkommen,
nach dieſer ſtrengen Regel, oder nach derſelben allein
beurtheilen. Von vielen Woͤrtern iſt die Bedeutung
der Sylben und der anfaͤngliche Anlaß zu ihrer Zuſam-
menſetzung verlohren, deſſen Erkenntniß uns anzeigen
wuͤrde, was das Wort in ſeiner erſten Bildung und
in ſeinen Sylben und Fuͤgung derſelben bedeutet habe.
Bey andern Woͤrtern war der Anlaß zu der Zuſam-
menſetzung etwan ein Jrrthum, oder etwas von der be-
ſondern Gedenkensart ihres Urhebers, und dieſes macht,
E 2daß
[68]III. Hauptſtuͤck.
daß es in den Sprachen Woͤrter giebt, deren buchſtaͤb-
liche Bedeutung mit der Sache nicht uͤberein koͤmmt,
und folglich nur nach dem Sinn oder Gedenkensart ih-
res Urhebers erklaͤrt werden muß, der Sache ſelbſt aber
kein Licht giebt.

§. 113. Bey dem Urſprunge der wirklichen Spra-
chen findet ſich in Anſehung der erſt gemachten Anmer-
kungen noch verſchiedenes, welches eine beſondere Be-
trachtung verdient. Sie ſind allerdings nicht wiſſen-
ſchaftlich erfunden worden, und die Geſchichte, wie ſie
in der heil. Schrift vorgeſtellt wird, nennet den Ur-
ſprung der verſchiedenen oder mehreren Sprachen,
die in der Welt ſind, eine Verwirrung, die dem
Thurmbaue zu Babel ein Ende machte, und, als eine
nothwendigere Wirkung, die Vertheilung der Menſchen
auf der Erdflaͤche hervorbrachte.

§. 114. Jndeſſen, wie auch immer dieſe Verwir-
rung ihren Einfluß in den Urſprung der Sprachen mag
gehabt haben, ſo koͤnnen wir uͤberhaupt dennoch zum
Behufe des Metaphyſiſchen und Allgemeinen, ſo in den
Sprachen iſt, zum Grunde ſetzen, daß, ungeacht eine
wiſſenſchaftliche Sprache regelmaͤßiger waͤre, und allge-
meinere Moͤglichkeiten haͤtte, als die wirklichen, dieſe
letztern dennoch nicht ſo beſchaffen ſind, daß ſie an ſich
nicht haͤtten entſtehen koͤnnen.

§. 115. Auf dieſe Art ſieht man es z. E. als eine be-
traͤchtliche Schwierigkeit fuͤr den Erfinder der Schrif-
ten an, daß er in den Woͤrtern nicht nur die Sylben,
ſondern auch in dieſen noch die Buchſtaben unterſchei-
den, und dabey bemerken mußte, daß ihre Anzahl gar
nicht groß ſey, und auch nach dieſer Bemerkung war es
noch nicht ſo leicht, die einfachen Laute genau zu bemer-
ken und auszuleſen, und beſonders die Vocalen von den
Conſonanten zu trennen. Jn der Chineſiſchen Schrift
koͤmmt eine ſolche Anatomie der Rede gar nicht vor.
Jn
[69]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
Jn der Hebraͤiſchen bleiben die Vocalen entweder ganz
weg, oder ſie werden nur durch Punkte angezeigt, und
in den abendlaͤndiſchen Sprachen ſcheinen noch die ver-
ſchiedenen Stuffen und Mitteltoͤne zwiſchen den Haupt-
vocalen nicht durch einen genugſamen Vorrath von Zei-
chen angezeigt worden zu ſeyn, wenigſtens ſind ſie es
in den heutigen Sprachen nicht, weil wir fuͤr 17 und
mehr verſchiedene und einfache Selbſtlaute nur 5, oder,
das η und υ der Griechen mitgerechnet, nur 7 Zeichen
haben.

§. 116. Die Folge, die wir hieraus ziehen, iſt, daß
man um deſto weniger noch von den erſten Urhebern
einer Sprache fordern koͤnne, daß ſelbſt dieſe ſchon die
Buchſtaben, und beſonders die Conſonanten ſollten be-
deutend gemacht haben, wie es bey durchaus bedeuten-
den Woͤrtern ſeyn koͤnnte (§. 105.). Die Selbſtlaute,
Doppellaute und etwan noch die Halblaute (Semiuo-
cales §. 78.) litten eine Bedeutung, und haben ſie auch
wirklich in einigen Sprachen mehr oder weniger (§. 87.),
weil ſie fuͤr ſich einen Ton geben oder ausgeſprochen
werden koͤnnen.

§. 117. Ferner waren die Urheber der Sprachen
gleichſam genoͤthigt, bey ſolchen Begriffen anzufangen,
fuͤr welche man in einer wiſſenſchaftlichen Sprache auf
Abkuͤrzungen wuͤrde denken muͤſſen (§. 110.). Denn
da die abſtracte Erkenntniß durchaus ſymboliſch iſt
(§. 17.), ſo ließ ſichs dabey nicht anfangen, und die er-
ſten Dinge, die benennt werden mußten, konnten kei-
ne andere, als ſolche ſeyn, deren wirkliche Empfindung
ſich mit der Empfindung des Lautes, wodurch man ſie
andeuten wollte, unmittelbar verbinden ließ, wenn an-
ders die Sprache gemeinſam werden ſollte. Hiezu
hatten nun die Handlungen und Bewegungen des Lei-
bes, und ſodann die in der Natur und zunaͤchſt um
den Menſchen vorhandenen Arten und Gattungen der
E 3Pflanzen
[70]III. Hauptſtuͤck.
Pflanzen und Thiere, und ihre Theile, das erſte Recht,
um deſto mehr, weil dieſe Arten und Gattungen nach
unveraͤnderlichen Geſetzen bleiben, und ſich fortpflan-
zen. Moſe erzaͤhlt auch ausdruͤcklich, daß die Thiere
auf dieſe Art von Adam benennt worden, doch ſo, daß
ſeine Sprache nicht damit anfienge.

§. 118. Die Handlungen oder Bewegungen des Lei-
bes haben ferner noch ein deſto unmittelbareres Recht,
zuerſt benennt zu werden, weil ſie in Ermanglung der
Sprache die einigen Zeichen der Begriffe ſeyn wuͤr-
den, wie ſie es denn auch bey Tauben und Stummen
wirklich ſind. Sie ſind ferner von vielen Dingen, und
beſonders von Figuren und Bewegungen, nicht nur
bloße Zeichen, ſondern wirkliche Nachahmungen, wenn
man ſie dazu auswaͤhlt, und ſie bleiben es auch, wenn
die Sache ſelbſt nicht mehr vor Augen iſt (§. 7. 9.). Und
man kann ſetzen, daß ſie der Sprache natuͤrlicher Weiſe
noch vorgehen, oder daß, ehe die Rede zur Bezeichnung
der Begriffe gebraucht worden, die Bewegungen des
Leibes dazu dienten. Bey der Sprache der Affecten
ſcheinen Stimme, Minen, Geberden und Bewegung
des Leibes und der Glieder zuſammenzutreffen, weil
ſtaͤrtere Leidenſchaften den ganzen Leib erſchuͤttern.

§. 119. Auf dieſe Art fangen die Sprachen eben
ſo, wie unſere ganze Erkenntniß, bey den Sinnen und
Empfindungen an. Die erſten Woͤrter ſind einſylbig,
und bezeichnen Handlungen und Bewegungen, und
zwar als ſolche, die geſchehen ſind. Von dieſer Art
ſind die hebraͤiſchen Wurzelwoͤrter, aus welchen die
uͤbrigen gebildet werden. Jn den europaͤiſchen Spra-
chen ſind die einſylbigen Worter nicht ſo genau an Be-
griffe von Handlungen gebunden. Sie ſind aber al-
lerdings von ihrem erſten Urſprunge weiter entfernt.

§. 120. Die Aehnlichkeit des Eindruckes, den die
Empfindung der Dinge und der artikulirten Toͤne ma-
chen,
[71]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
chen, ſcheint in die Benennung der Dinge einen gewiſ-
ſen Einfluß zu haben. Es giebt weichere, haͤrtere, an-
nehmlichere, und anſtoͤßigere Toͤne, die ſich bey Em-
pſindung der Dinge, leichter darbieten, welche einen
aͤhnlichen Eindruck in die Sinnen machen. Da indeſ-
ſen dieſer Eindruck nicht bey allen Menſchen gleich,
noch gleich ſtark iſt, ſo wird man auch dieſe Aehnlich-
keit in den Sprachen nicht ſo durchgaͤngig antreffen,
beſonders wo der Urſprung des Wortes, oder der erſte
Anlaß dazu, nicht mehr bekannt iſt. Selbſt die Bieg-
ſamkeit der Zunge, mehrere und haͤrtere Conſonanten
auszudruͤcken, mag viele Ausnahmen hierinn gemacht,
und in verſchiedenen Sprachen einerley Dinge mit ganz
verſchiedenen Namen belegt haben. Man ſehe auch
§. 18. 19.

§. 121. Die Sprachen ſind von der Algeber darinn
verſchieden, daß dieſe letztere Wiſſenſchaft nur wenige
Zeichen von beſtaͤndiger und immer beybehaltener Be-
deutung hat, da hingegen die Woͤrter der Sprachen
ungefaͤhr wie die Zeichen der Zahlen, ihre Bedeutung
behalten ſollen, wenn man anders im Reden und
Schreiben verſtaͤndlich bleiben will. So unveraͤnder-
lich ſind zwar nun die wirklichen Sprachen nicht durch-
aus, indeſſen aber aͤndern ſie ſich auch nicht ſo, daß
man von einem Tag zum andern eine neue Sprache
haͤtte. Es giebt immer eine gute Menge von Din-
gen, die man nicht mit einander verwechſeln kann, ohne
den Jrrthum leicht zu erkennen, und deren Namen
gleichſam die Grundlage und der Maaßſtab von dem
Fortdauernden und Feſtgeſetzten in den Sprachen ſind
(§. 138. Alethiol.). Nach dieſen muͤßten ſich die uͤbri-
gen Woͤrter richten, wenn eine neuaufkommende Spra-
che im Beharrungsſtande bleiben ſolle. Wir haben in
der Dianoiologie und Alethiologie hin und wieder An-
laͤße gehabt, dieſen Unterſchied des Beſtaͤndigen und Ver-
E 4aͤnder-
[72]III. Hauptſtuͤck.
aͤnderlichen einer Sprache anzumerken, und werden es
hier nicht wiederholen. Man wird aber ohne viele
Muͤhe die Schicklichkeit finden, daß eben die
Woͤrter, bey welchen eine neuentſtehende
Sprache anfangen muß, diejenigen ſind, deren
Bedeutung am unveraͤnderlichſten und zu-
gleich am kenntlichſten iſt. Man darf zu dieſem
Ende nur die vorhin (§. 117.) angezeigten Claſſen der-
ſelben mit den im erſtangezogenen §. 138. der Alethiolo-
gie gegen einander halten.

§. 122. Aus dieſer Vergleichung wird auch mit er-
hellen, daß die erſten Urheber einer Sprache unmittel-
bar da anfangen, wohin man bey einer charakteriſti-
ſchen oder wiſſenſchaftlichen Sprache erſt nach ſehr weit-
laͤuftigen Zuſammenſetzungen einfacher Zeichen gelan-
gen wuͤrde, weil man endlich doch auf Abkuͤrzungen
denken muͤßte, wie man es in der Algeber thut (§. 110.).
Denn ohne dieſe Abkuͤrzungen muͤßten in der charakte-
riſtiſchen Sprache, alle und jede Theile der Sache, ih-
re Verbindung und Verhaͤltniſſe gezeichnet werden.
Dieſes kann nun fuͤr einfache Figuren allerdings geſche-
hen. Hingegen fuͤr die Dinge in der Natur wird es
ſo leicht nicht angehen, weil ihre Grundtheilchen uns
unempfindbar ſind. Gienge es aber dennoch an, ſo
wuͤrde unſtreitig die Bezeichnung ſo weitlaͤuftig, daß
man ſie nicht zu Ende bringen wuͤrde. Denn ſollte
ſie durchaus complet ſeyn, ſo wuͤrde ſie uns die Anato-
mie der Koͤrper, der Thiere und Pflanzen ꝛc. ganz uͤber-
fluͤßig machen, weil ſie uns die Lage, Groͤße, Kraft,
Verbindung, Verhaͤltniß ꝛc. jeder kleinern und groͤßern
Theile entwickelt vorſtellen muͤßte.

§. 123. Die Urheber der wirklichen Sprachen ver-
fuhren aber ganz anders, und Natur und Nothwen-
digkeit verhalf ihnen dazu. Sie fiengen bey dem Gan-
zen an. Sie benennten jedes Thier, jede Pflanze,
jeden
[73]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
jeden kenntlichen Koͤrper, der ihnen vorkam, die Hand-
lungen und kenntlichſten Arten der Veraͤnderungen,
Modificationen und Verhaͤltniſſe mit beliebigen Na-
men, als eben ſo vielen abgekuͤrzten Zeichen, Vom
Ganzen giengen ſie zu den groͤßern, und von dieſen zu
den kleinern Theilen deſſelben. Sie ließen unbeſtimmt,
wie weit man bey genauern Unterſuchungen noch ge-
hen koͤnne, und trieben z. E. die Benennung jeder Thei-
le des menſchlichen Leibes nicht bis auf anatomiſche
Kleinigkeiten, und die microſcopiſchen Entdeckungen
waren zur Zeit der aufkommenden Sprachen noch weit
außer dem Geſichtskreiſe der menſchlichen Erkenntniß.

§. 124. Man ſieht hieraus, daß die Sprache ſich
mit der Erkenntniß erweitert, und immer ungefaͤhr von
gleichem Umfange iſt, und eben dieſes erhellet auch aus
der oben erwieſenen Nothwendigkeit der ſymboliſchen
Erkenntniß (§. 12.).

§. 125. Den Urhebern der Sprache verhalf die Na-
tur dazu, auf die erſtbemeldte wirklich analytiſche Art
zu verfahren, weil ſie ihnen eine Menge von bereits
ſchon vollendeten Ganzen vor Augen legte, die ſie
nicht erſt aus unendlich vielen kleinen Theilen zuſam-
menzuſetzen, ſondern als ſchon zuſammengeſetzt, und
in ihrer Art beſtaͤndig, nur zu benennen hatten. Die
Nothwendigkeit, dabey anzufangen, war ebeufalls da,
weil die kleinſten Theile unempfindbar, ihre Anzahl zu
groß, das Bewußtſeyn, ohne Zeichen zu gebrauchen,
zu verwirrt und zu fluͤchtig iſt, und folglich immer et-
was haͤtte mit Zeichen benennt werden muͤſſen. Aber
bey den kleinſten Theilen nicht anfangen koͤnnen, will
ſagen, genoͤthigt ſeyn, entweder von aller Bezeichnung
zu abſtrahiren, oder bey dem Ganzen und ſeinen groͤßern
und kenntlichern Theilen anzufangen. Und dabey muͤſ-
ſen wir es, ſowohl in Anſehung der Zeichen als der
E 5Be-
[74]III. Hauptſtuͤck.
Begriffe, noch dermalen bewenden laſſen (§. 33. Ale-
thiol.).

§. 126. Die Benennung der Dinge und Handlun-
gen wuͤrde aber entweder zu weitlaͤuftig oder zu unvoll-
ſtaͤndig ſeyn, wenn nicht in den Sprachen ein gewiſſes
Mittel waͤre getroffen worden. Denn da die Dinge
ſehr viele Abwechslungen und Verhaͤltniſſe, die Hand-
lungen ſehr viele Modificationen und Beſtimmungen
haben, von welchen in jeden einzeln Faͤllen nur eine vor-
koͤmmt, ſo haͤtte man entweder fuͤr jeden Fall beſondere
und eigene Woͤrter gebrauchen, oder in den Ausdruͤk-
ken alle dieſe Veraͤnderungen und Unterſchiede durch-
aus weglaſſen muͤſſen. Das Mittel, ſo man hierinn
getroffen, macht die Sprachen gewiſſermaßen und noch
in einem ziemlichen Grade wiſſenſchaftlich. Denn ſie
ſind ſo eingerichtet worden, daß wir ſehr viele Veraͤn-
derungen und Beſtimmungen der Dinge auf die Woͤr-
ter bringen koͤnnen, und dieſes geſchieht durch Ablei-
ten, Zuſammenſetzen, Abaͤndern, Abwandlen,
Vergleichen ꝛc. (Deriuatio, Compofitio, Declinatio,
Coniugatio, Comparatio \&c.). Ferner geſchieht es
durch beſondere Woͤrter, wodurch man die Umſtaͤnde,
Verhaͤltniſſe, Verbindungen, Grade, Zuſammenhang,
Affecte ꝛc. anzeigt, dergleichen die Beywoͤrter, Zu-
woͤrter, Vorwoͤrter, Bindwoͤrter, Zwiſchen-
woͤrter ꝛc. (Adiectiua, Aduerbia, Præpofitiones,
Coniunctiones, Interiectiones \&c.) ſind, und welche,
nebſt einigen andern, uͤberhaupt Beſtimmungswoͤr-
ter,Particulae, genennt werden. Ueberdieß nehmen
wir alle dieſe Woͤrter entweder in ihrer eigenen Be-
deutung, oder wir gebrauchen ſie in verbluͤmtem
oder figuͤrlichem Verſtande, wegen der Aehnlichkeit
des Eindruckes der dadurch in beyden Faͤllen vorgeſtell-
ten Dinge (§. 46. Alethlol.), und auch dadurch wird
die Anzahl der Woͤrter vermindert.

§. 127.
[75]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.

§. 127. Jn allem dieſem findet ſich ungemein viel
Charakteriſtiſches, doch ſo, daß der Gebrauch zu reden,
und die ſehr gelegentliche Entſtehung und Veraͤnderung
der wirklichen Sprachen eine gute Menge von Anoma-
lien mit einmiſcht, und das Natuͤrliche mit dem Will-
kuͤhrlichen verwechſelt. Dieſe Anomalien wuͤrden ſich
nun leicht beſtimmen laſſen, wenn wir nebſt den wirkli-
chen Sprachen noch eine durchaus nach erwieſenen Re-
geln eingerichtete Sprache haͤtten. Denn ſo kaͤme es
ſchlechthin auf eine durchgaͤngige Vergleichung an. Jn
Ermanglung einer ſolchen Sprache aber werden wir
uns an die Gruͤnde zu halten ſuchen, und die Verglei-
chung der wirklichen Sprachen unter einander mit zu
Huͤlfe nehmen, weil ihre Unterſchiede ſehr viel Will-
kuͤhrliches, und etwan auch das Beſſere und Schlechtere
angeben helfen.

§. 128. Die oben (§. 23.) fuͤr wiſſenſchaftliche Zei-
chen gegebene Grundregel, daß naͤmlich die Theorie
der Sache mit der Theorie der Zeichen ſolle
koͤnnen verwechſelt werden, mag uns auch hier
dienen. Wir merken nur an, daß wir ſie bey den
Sprachen nicht ſo ſynthetiſch gebrauchen koͤnnen, weil
in den Sprachen die einfachſten Zeichen, oder die
Wurzelwoͤrter,Primitiua, Radices, zuſammengeſetzte
Ganze vorſtellen. Da aber dieſe Ganze ihre Modifi-
cationen, Veraͤnderungen und Verhaͤltniſſe haben, ſo
werden wir leicht ſehen, daß ein Wort dieſen Ab-
aͤnderungen, ſo viel es ſeine Structur zulaͤßt,
entſprechen ſolle. Auf dieſe Art laͤßt ſich in der
Sprache, von erſtangefuͤhrter Regel die Haͤlfte erfuͤllen.
Denn die Theorie der Woͤrter ſolle nach der Theorie der
Sache ziemlicher maßen eingerichtet werden koͤnnen.
Damit reichen wir aber noch nicht bis an die recipro-
cirliche Verwechslung beyder Theorien, daß wir naͤm-
lich jede nach den Regeln der Sprache moͤgliche Ver-
bindung
[76]III. Hauptſtuͤck.
bindung der Woͤrter ſogleich als eine an ſich auch moͤg-
liche Verbindung der Dinge, die ſie vorſtellen, anſehen
koͤnnten, wie es in der Algeber geſchieht. Es giebt zwar
in den wirklichen Sprachen ſolche Faͤlle, wo die Woͤrter
oder Redensarten ſowohl grammatiſch als an ſich un-
richtig ſind, und dieſes ſind die, wo wir ſagen, die Re-
densart oder der Ausdruck habe keinen Ver-
ſtand. Wir muͤſſen aber mehrentheils auch die Bedeu-
tung der Woͤrter mit zu Huͤlfe nehmen. Und eben die-
ſes thun wir auch in denen Faͤllen, wo der Sinn der
Worte aus dem Zuſammenhange muß beſtimmt
werden.

§. 129. Da die Woͤrter als Zeichen betrachtet will-
kuͤhrlich ſind, ſo ſind ſie auch in ſo ferne eine bloße Ge-
daͤchtnißſache, und ihre Anzahl ſolle dadurch vermindert
werden, daß man ihre Ableitung und Zuſammenſetzung
in allewege bedeutend mache. Eine Sprache iſt
daher auch vollkommener, je mehr ſie Moͤg-
lichkeiten enthaͤlt, aus ihren Wurzelwoͤrtern
Woͤrter von jeder beliebigen Bedeutung zu-
ſammenzuſetzen und abzuleiten, dergeſtalt,
daß man aus der Structur des neuen Wortes
ſeine Bedeutung verſtehen koͤnne. Dieſen Vor-
zug hat die griechiſche und die deutſche Sprache. Hin-
gegen bleibt die lateiniſche darinn zuruͤcke, und die Roͤ-
mer borgten ihre neuen Woͤrter mehrentheils den Grie-
chen ab, und der Gebrauch verboth ihnen, viele davon
aus ihrer eigenen Sprache zuſammenzuſetzen, die gar
wohl moͤglich und der Art ihrer Sprache nicht zuwider
geweſen waͤren. Die Schullehrer maßten ſich dieſe
Freyheit an, aber mehrentheils ohne die Art der Spra-
che zu kennen, und daher waren ihre philoſophiſchen
Kunſtwoͤrter eher Misgeburten als aͤchtes Latein.
Die deutſche Sprache, die bereits angefangen hat, zur
gelehrten Sprache zu werden, ſcheint die Vollkommen-
heit
[77]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
heit der griechiſchen erreichen zu koͤnnen. Sie hat be-
ſtimmte und bedeutende Woͤrter, und ſehr viele Moͤg-
lichkeiten der Zuſammenſetzung und Ableitung. Sie
leidet haͤrtere Fuͤgungen der Mitlauter, und iſt zu Me-
taphern biegſam. Jn dieſer Abſicht verdient die deut-
ſche Sprache eine beſondere Theorie, worinn naͤmlich die
Bedeutung jeder Art der Zuſammenſetzung und Ablei-
tung der Woͤrter feſtgeſetzt, die Grenzen ihrer Moͤglich-
keit aus der Art der Sprache beſtimmt, und die Um-
ſtaͤnde und Redensarten, worinn ein neues Wort ſeinen
beſtimmten Verſtand hat, und welche folglich ſtatt der
Definition dienen, angezeigt werden. Z. E. von dem
Wort aͤcht, welches ſo viel als genuin, authentiſch ꝛc.
bedeutet, koͤmmt: aͤchtbar, aͤchtig, aͤchtlich, aͤcht-
ſam, unaͤcht, uraͤcht, ꝛc. Aechtheit, Aechtung,
Aechtigung, Aechtigkeit, Aechtbarung, Aecht-
barkeit, Aechting, Aechtniß, Aechtſchaft, Aecht-
thum, Aechter, Aechtiger ꝛc. aͤchten, aͤchtigen,
beaͤchten, beaͤchtigen, beaͤchtbaren, veraͤch-
ten ꝛc. Aechtsſache, Aechtsfrage, Aechtsbtief ꝛc.
nebſt noch ſehr vielen andern, die in beſondern Faͤllen
und Redensarten den ihnen eigenen Verſtand und Nach-
druck haben koͤnnen. Der Unterſchied in der Bedeu-
tung jeder dieſer Woͤrter gruͤndet ſich auf ſehr allgemel-
ne und metaphyſiſche Verhaͤltnißbegriffe, welche durch
die dem Wort: aͤcht, zugeſetzte Sylben angedeutet
werden. Und dieſe ſollen in vorerwaͤhnter Theorie vor-
kommen, von welcher die deutſche Sprache einen Reich-
thum von bedeutenden, nachdruͤcklichen und genau be-
ſtimmten Woͤrtern zu erwarten hat, weil die wenigſten
Woͤrter durch alle Verwandlungen und Ableitungen,
die ſie theils ihrer Bildung, theils ihrer Bedeutung
nach leiden, durchgefuͤhrt ſind.

§. 130. Man ſieht ungefaͤhr hieraus, daß in den
Sprachen mit einem Worte eine ganze Claſſe von Woͤr-
tern
[78]III. Hauptſtuͤck.
tern zugleich gegeben iſt, ſo bald man annehmen kann,
daß der Gebrauch zu reden die Bedeutung der bereits
eingefuͤhrten abgeleiteten Woͤrter nicht veraͤndert habe.
Jndeſſen da es vieldeutige Woͤrter giebt, ſo iſt es auch
an ſich moͤglich, die eigentliche und ſo zu reden buchſtaͤb-
liche Bedeutung eines Wortes wieder aufzuleben. Es
koͤmmt darauf an, daß das Wort in ſolchen Redensar-
ten wiederum gebraucht werde, in welchen es ſeine wahre
Stelle und Nachdruck hat, und wo man klar ſieht, daß
kein anderes ſo gut dient. Die Zeit, einer Sprache
dieſen Schwung zu geben, und ſie auf ihre einfachſten
Regeln zu bringen, iſt vornehmlich diejenige, wo ſie an-
faͤngt, zur gelehrten Sprache zu werden, und die Claſſi-
ſchen Schriftſteller ſowohl in Lehrbuͤchern als in Ge-
dichten ſind in jeden Sprachen im Beſitz des Rechts und
des Anſehens, welches hiezu erfordert wird.

§. 131. Ungeacht ferner in jeden Sprachen die Syl-
ben, die man zur Ableitung der Woͤrter gebraucht, eine
gute Menge metaphyſiſcher Verhaͤltniſſe und Beſtim-
mungen angeben (§. 129.), ſo iſt doch nicht zu vermu-
then, daß in der erſtrn Bildung der Sprachen alle ge-
troffen worden, beſonders da bald jede Sprache von
den uͤbrigen hierinn abgeht. Die Griechen haben einige
Participia, die im Deutſchen mangeln, und durch Um-
ſchreibungen muͤſſen gegeben werden. Wodurch immer
die Zeichnung der Gedanken verlaͤngert, und oͤfters der
Nachdruck geſchwaͤcht wird. So ſind auch viele grie-
chiſche und lateiniſche Endungen, denen im Deutſchen
nicht durchaus gleichbedeutende entſprechen. Wenn
man demnach eine wiſſenſchaftliche Sprache erfinden
wollte, ſo muͤßte man dieſe Luͤcken ausfuͤllen, und jede
Bedeutung, die ein Wort durch die Ableitung und Zu-
ſammenſetzung erlangen kann, in Claſſen bringen, und
ſelbſt dieſe Claſſen vollſtaͤndig abzaͤhlen. Uebrigens iſt
nicht zu zweifeln, daß nicht auch in den wirklichen
Spra-
[79]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
Sprachen neue Arten von Ableitungen ſollten eingefuͤhrt
werden koͤnnen. Wir merken zu dieſem Ende an, daß
die bereits uͤblichen Ableitungsſylben, eine urſpruͤngliche
Bedeutung haben, die aber im Deutſchen zum Theil,
im Lateiniſchen faſt durchaus verloren gegangen. Dieſe
urſpruͤngliche Bedeutung aber machte, daß die abgelei-
teten Woͤrter nicht anders ausſahen, als die zuſam-
mengeſetzten, weil ſie in der That auch zuſammengeſetzt
waren. Z. E. die Schlußſylbe: er, bedeutete urſpruͤng-
lich eben ſo viel als Mann. Daher iſt das Wort
Krieger ſo viel als Kriegsmann. Die Sylbe bar
heißt ſo viel als tragend, daher fruchtbar ſo viel als
fruchttragend. Es iſt demnach nur die Frage, in
Anſehung anderer Woͤrter den Ruͤckweg zu nehmen,
welche allgemeine metaphyſiſche Beſtimmungen und
Verhaͤltnißbegriffe vorſtellen, und aus denſelben eine
der alten deutſchen Sprachart gemaͤße Ableitungsſylbe
zu machen.

§. 132. Jn Ermanglung genugſamer Ableitungs-
ſylben, und auch um die Woͤrter nicht allzulang zu ma-
chen, werden in den Sprachen eine Menge von Bey-
woͤrtern und Zuwoͤrtern gebraucht, die man beſonders
ſchreibt, ohne ſie mit dem Wort, zu deſſen genauern
Beſtimmung ſie dienen, zuſammenzuhaͤngen. Solle
aber dieſer Unterſchied auf ſeine wahre Gruͤnde gebracht
werden, ſo muß man bey den Beſtimmungen, Modifi-
cationen und Verhaͤltniſſen die trennbare von den
untrennbaren unterſcheiden, und zwar beydes ſowohl
in Anſehung der Sache ſelbſt, als in Anſehung der
Vorſtellung und Erkenntniß derſelben. Eine Sache
mag Beſtimmungen haben, die zwar nothwendig damit
verbunden ſind, die wir aber nicht immer gleich wiſſen.
Solche Beſtimmungen werden nun natuͤrlicher Weiſe
dem Wort ſelbſt nicht angehaͤngt, weil es ſich nur wuͤr-
de gebrauchen laſſen, wo uns die Beſtimmung bekannt
iſt.
[80]III. Hauptſtuͤck.
iſt. Auf dieſe Art haben wir bey den Nennwoͤrtern
und Zeitwoͤrtern nur die einzele und mehrere Zahl,
(ſingularis, pluralis,) weil ſichs, ſobald mehrere ſind,
nicht immer wiſſen oder beſtimmen laͤßt, wie viele? Auf
eine aͤhnliche Art ſehen wir bey den Zeitwoͤrtern nicht
auf den Unterſchied des Ortes, als in ſo fern ſich den-
ſelben die Ableitungstheilchen aus, vor, nach ꝛc. vor-
ſetzen laſſen, und in Anſehung der Zeit ſehen wir nur
uͤberhaupt auf das Vergangene, Gegenwaͤrtige und
Kuͤnftige, die genauere Beſtimmung der Zeit und
Dauer aber zeigen wir, wo es noͤthig iſt, durch beſon-
dere Woͤrter an.

§. 133. Ungeacht nun hiebey in den wirklichen
Sprachen viel Willkuͤhrliches bleibt, ſo koͤnnen wir doch
die Grundregeln anfuͤhren, nach welchen eine durchaus
wiſſenſchaftliche Sprache eingerichtet ſeyn ſollte. Wir
rechnen daher zu den bereits vorhin angemerkten, noch
folgende. Daß in den zuſammengeſetzten oder
vielſylbigen Woͤrtern nicht nur jede Sylbe,
ſondern auch die Ordn[u]ng der Sylben, bedeu-
tend ſeyn ſolle. Jeder Sylbe ſolle demnach ein Be-
griff entſprechen, welcher fuͤr ſich gedacht werden kann,
und welcher ſich mit andern wiederum verbinden laͤßt.
Dieſe Regel mag vielleicht eine Ausnahm leiden, wenn
naͤmlich die moͤgliche Anzahl der Sylben, ſo groß ſie
auch iſt (§. 86. ſeqq.), nicht groß genug waͤre, alles
dadurch vorzuſtellen, was durch einzele Sylben vorge-
ſtellt werden ſolle.

§. 134. Um dieſes aber genauer zu durchgehen, ſo
merken wir aus dem vorhergehenden (§. 122.) an, daß
wir in Benennung der Dinge da anfangen, wo man
nach der ſynthetiſchen Charakteriſtik Abkuͤrzungen
einfuͤhren und gebrauchen muͤßte, weil wir bereits ſchon
vollendete Ganze vor uns haben, deren kleinſte Theile
und Structur uns unbekannt ſind. Jn dieſer Abſicht
koͤnnten
[81]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
koͤnnten jede Arten der Pflanzen, Thiere ꝛc. als Ganze
betrachtet, mit einzeln Sylben benennt werden. Jn die-
ſen Sylben wuͤrden gewiſſe Buchſtaben bedeutend ge-
macht, um daran die Claſſen und Arten, zu welchen
jede einzele Art gehoͤrt, zu erkennen. Allein die Anzahl
dieſer einzeln Arten iſt an ſich merklich groß, und duͤrfte
leicht die Anzahl jeder moͤglichen Sylben erſchoͤpfen und
uͤbertreffen. Da wir nun noch zu allen dieſen Arten
auch ihre Theile, und uͤberdieß noch unzaͤhlige Arten von
Handlungen, Veraͤnderungen, Modificationen, Verhaͤlt-
niſſen ꝛc. zu benennen haben, ſo iſt klar, daß die Anzahl
der moͤglichen Sylben auf eine andere Art vertheilt,
und bedeutend gemacht werden muͤſſe. Und uͤberhaupt
fordert die Kuͤrze der Zeichen, daß die einzeln Sylben
haͤufig vorkommende, und vielfaͤltig verbindbare Be-
griffe bedeuten. Denn ſo laſſen ſich durch bloßes Zu-
ſammenhaͤngen ſolcher Sylben zuſammengeſetzte und
modificirte Begriffe vorſtellen. Auf dieſe Art haben
die Handlungen und Verhaͤltniſſe ein vorzuͤglicheres und
viel natuͤrlicheres Recht dazu, weil wir ſie in Ermange-
lung der Rede zu Zeichen der Begriffe machen wuͤr-
den, und auch bey der Rede wirklich dazu machen
(§. 118.).

§. 135. Die Ordnung der Sylben kann ebenfalls
bedeutend gemacht werden, und die wirklichen Sprachen
bieten uns Spuren davon an. Die Rede hat nur eine
Dimenſion und iſt linear. Daher haben wir auch nur
eine ganz einfache Ordnung, weil eine Sylbe einer an-
dern ſchlechthin entweder vorgeht oder nachfolgt. Dieſe
Ordnung hat man in den Sprachen nicht ganz gleich-
guͤltig gelaſſen. Jm Deutſchen ſind Rathhaus und
Hausrath, Bruchſtein und Steinbruch, Holz-
bau und Bauholz, ꝛc. ſolche Woͤrter, deren Verſe-
tzung die Bedeutung aͤndert. Auf gleiche Art werden
die Ableitungstheilchen den Woͤrtern entweder vorgeſetzt,
Lamb. Organon II B. Foder
[82]III. Hauptſtuͤck.
oder angehaͤngt, zwiſcheneingeſchoben oder ganz abge-
ſondert, und ihre Ordnung iſt theils an ſich, theils dem
Sprachgebrauche nach, nicht gleichguͤltig. Wir ſagen:
igkeit, ichtheit, lichkeit, keitlich, barung, barlich,
barkeit, barlichkeit, barſchaft, ſchaftlich, thuͤm-
lich, ꝛc. unver, verun, unab, unum, herab, her-
unter, unzu, unent, verur, einver, ꝛc. Warum
aber vielmehr dieſe als eine andere Ordnung und Ver-
bindung der Ableitungstheilchen ſtatt habe, muß in der
vorhin (§. 129.) erwaͤhnten Theorie der deutſchen
Sprache, und ihrer charakteriſtiſchen Einrichtung, unter-
ſucht werden.

§. 136. Die Sprache ſaͤngt in Benennung der
Dinge bey Empfindungen der aͤußerlichen Sinnen
an, und ſie benennt nicht ſo faſt die Dinge ſelbſt, als
ihr Bild oder den Eindruck, den ſie in die Sinne ma-
chen. Dieſer Weg iſt von demjenigen nicht verſchie-
den, nach welchem wir von Jugend auf zu unſerer Er-
kenntniß gelangen, und er konnte auch von den erſten
Urhebern der Sprachen nicht anders genommen wer-
den. Die Folge, die wir hieraus ziehen, iſt, daß man
in der Zergliederung eines Wortes, welches einen nicht
ſinnlichen, ſondern abſtracten Begriff vorſtellt, immer
auf einen ſinnlichen Begriff kommen wird, ſo oft naͤm-
lich das Wort abgeleitet iſt, oder eine Wortforſchung
zulaͤßt.

§. 137. Die Hauptfrage aber, die hiebey vorkoͤmmt,
iſt dieſe: Ob die Koͤrperwelt, aus welcher wir die Woͤr-
ter nehmen, von gleichem Umfange mit der Jntellectu-
alwelt oder mit dem Reiche der abſtracten Begriffe
ſey; ſo, daß wenn man alles Aehnliche und Verſchie-
dene in der Koͤrperwelt benennt hat, man durch bloße.
Metaphern alle Begriffe der Jntellectualwelt, und uͤber-
haupt alle abſtracte Begriffe ausdruͤcken koͤnne? Denn
waͤre dieſes, ſo iſt klar, daß man bey Erfindung einer
wiſſen-
[83]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
wiſſenſchaftlichen und durchaus regelmaͤßigen Sprache
ſich ſchlechthin begnuͤgen koͤnnte, alle Aehnlichkeiten und
Verſchiedenheiten der Koͤrperwelt zu benennen, und die
Aehnlichkeit des Eindruckes ſinnlicher und abſtracter
Dinge, die wir in der Alethiologie (§. 46. ſeqq.) aus-
fuͤhrlicher betrachtet haben, wuͤrde gebraucht werden
koͤnnen, die Sprache auf jede abſtracte und unempfind-
bare Begriffe auszudehnen, es ſey, daß man ſie meta-
phoriſch machte, oder durch gewaͤhlte Ableitungstheil-
chen die Verwandlung in der Bedeutung anzeigte.

§. 138. Was wir hievon in den wirklichen Spra-
chen antreffen, koͤmmt darauf an, daß ſie gewiſſe Haupt-
woͤrter (Subſtantiua) haben, welche zuſammengenom-
men eine ganz beſondere Claſſe von Woͤrtern und ab-
ſtracten Begriffen vorſtellen, und zwar ſo, daß eine
Sprache nicht zur gelehrten Sprache werden kann, oh-
ne daß die Anzahl ſolcher Hauptwoͤrter betraͤchtlich ver-
mehrt werde. Jm Deutſchen unterſcheiden ſie ſich durch
die Endungen: heit, keit, niß, ſal, ſchaft, thum,
ung, ꝛc. wodurch ſie haͤufig abgeleitet werden, z. E.
Schoͤnheit, Moͤglichkeit, Hinderniß, Truͤbſal,
Eigenſchaft, Eigenthum, Aenderung, ꝛc. und
zu dieſen kommen noch unzaͤhlige, die von Zeitwoͤrtern
hergenommen werden, z. E. das Schreiben, die
Schrift, die Lehre, das Vermoͤgen, ꝛc. Dieſe
Hauptwoͤrter werden ſchlechthin Abſtracta genennt, weil
ſie in der That allgemeine und abgezogene Begriffe
vorſtellen, ohne welche eine Sprache nothwendig unge-
lehrt bleibt.

§. 139. Man ſieht auch aus den angefuͤhrten Bey-
ſpielen, daß dieſe Claſſe von Woͤrtern keine Subſtanzen
oder fuͤr ſich beſtehende, ſondern ſolche Dinge vorſtel-
len, die als fuͤr ſich beſtehend angeſehen werden. Viele
dieſer Begriffe werden daher auch als Perſonen gemalt,
F 2z. E.
[84]III. Hauptſtuͤck.
z. E. die Weisheit, Klugheit, Gerechtigkeit, ꝛc.
und in ſolchen Bildern iſt bald alles bedeutend.

§. 140. Dieſe abſtracte Hauptwoͤrter haben ferner
das beſonders, daß ſie ſich nicht wohl anders, als durch
Woͤrter von eben der Claſſe, definiren laſſen. Denn die
uͤbrigen Hauptwoͤrter der Sprache ſtellen Subſtanzen
vor, welche in dieſer Abſicht ſo gut als heterogen ſind.
Die Vollkommenheit eines Menſchen iſt nicht der
Menſch ſelbſt, ſondern etwas demſelben Anhangendes,
Zukommendes, ꝛc.

§. 141. Wenn die Sprache keinen Mangel an ſol-
chen Hauptwoͤrtern hat, ſo laſſen ſie ſich leichter defini-
ren, weil ſie einander fuͤglich ſubordinirt werden koͤnnen.
Hingegen werden ſie gewoͤhnlich vieldeutig, wenn man,
aus Mangel mehrer ſolcher Woͤrter, genoͤthigt iſt, den
Umfang ihrer Bedeutung nach den Umſtaͤnden einzu-
richten. Und dieſes iſt um | deſto eher moͤglich, weil
ſie abſtracte Begriffe vorſtellen, die oͤfters aus einer
willkuͤhrlich zuſammengenommenen Anzahl von Merk-
malen beſtehen. Man ſehe, was wir in Anſehung der-
ſelben in der Alethiologie (§. 139-158.) angemerkt
haben.

§. 142. Jn Anſehung der Beywoͤrter (Adiectiua)
haben wir im Deutſchen ebenfalls gewiſſe Endungen,
die das Abſtracte und Metaphyſiſche darinn vorſtellen,
z. E. icht, ig, ley, lich, mal, ſam, ſelig, bar, ꝛc.
wie in den Woͤrtern: bergicht, verſtaͤndig, vieler-
ley, moͤglich, einmal, ſattſam, feindſelig, offen-
bar, ꝛc. wohin auch jede Mittelwoͤrter (Participia)
gerechnet werden koͤnnen.

§. 143. Hingegen unterſcheiden ſich die Zeitwoͤrter
(Verba), wenigſtens in der deutſchen Sprache, nicht
durch beſondere Endungen, woran man ſehen koͤnnte,
ob ſie koͤrperliche Handlungen oder abſtracte vorſtellen,
und die abſtracten ſind faſt durchgehends von den koͤr-
perlichen
[85]Von der Sprache als Zeichen betrachtet.
perlichen entlehnt, z. E. verſtehen, begreifen, faſſen,
einſehen, ꝛc. und eine Menge anderer, die ſowohl bey
der Koͤrperwelt, als bey der Jntellectualwelt vorkom-
men. Dieſes giebt den meiſten Woͤrtern eine Vieldeu-
tigkeit und theils unbeſtimmten Umfang der Bedeutung,
und verurſacht, daß mehrentheils aus dem Zuſammen-
hang der Rede der Verſtand der Woͤrter muß be-
ſtimmt werden.

§. 144. Ungeacht uͤbrigens die Sprachen bey der
Benennung empfindbare Dinge anfangen, ſo benennt
man dabey eigentlich nicht ſo faſt die Dinge ſelbſt, als
den Eindruck, den ſie in die Sinnen machen, und die
Dinge werden in dieſer Abſicht nur gebraucht, ſo fern
ſie bey jedem dieſen Eindruck machen, weil man durch
Vorzeigung derſelben andern andeuten kann, was man
durch das Wort verſteht. Da nun dieſes mit Dingen,
ſo nicht unter die Sinnen fallen, nicht angeht, ſo wird
es nothwendig, dieſelben nach der Aehnlichkeit des Ein-
druckes durch Metaphern anzuzeigen. Die Gewohn-
heit macht ſodann, daß man das Bewußtſeyn, daß es
Metaphern ſind, nach und nach verliert, oder auf die
urſpruͤngliche Bedeutung gleichſam mit Vorſatze zuruͤcke
ſehen muß, um die Aehnlichkeit zu finden, welche die
Metapher veranlaßte.

Viertes Hauptſtuͤck.
Von den Zeitwoͤrtern.

§. 145.

Die Zeitwoͤrter, wodurch ein Thun oder Leiden ange-
zeigt wird, gehen den uͤbrigen Gattungen von
Woͤrtern aus verſchiedenen Gruͤnden vor. Sie laſſen
ſich nicht nur fuͤr ſich gedenken, ſondern ſind auch zum
Verſtand einer Rede unentbehrlich. Man hat daher
in den Sprachlehren die Regel, daß eine Redensart
oderPhraſiswenigſtens ein Zeitwort haben
muͤſſe, und daher ſcheinen ſie im Lateiniſchen gleichſam
vor andern auch Verba oder ſchlechthin Woͤrter, ge-
nennt worden zu ſeyn. Die Aufgaben, auf ihre ein-
fachſte Form gebracht, fordern ſie ebenfalls, (Dianoiol.
§. 152.) und uͤberhaupt haben die Handlungen das
naͤchſte Recht, zuerſt benennt zu werden (§. 118.).

§. 146. Dieſes iſt nun in den wirklichen Sprachen
auf eine ſehr metaphyſiſche Art geſchehen, weil man,
nebſt dem Begriff der Handlung, noch eine Menge von
Beſtimmungen derſelben mit einem Worte ausdruͤckt.
Man unterſcheidet das Thun von dem Leiden durch
die thaͤtige und leidende Gattung, (genus actiuum
et paſſiuum); die vergangene, gegenwaͤrtige und
kuͤnftige Zeit der Handlung, durch die Tempora oder
Zeiten; die Anzeige, das Gebieten, das Verbin-
den und das Unbeſtimmte durch die Modos: Indi-
catiuus, Imperatiuus, Coniunctiuus und Inſinitiuus;
die einzele oder mehrere Zahl der Thuenden oder Leiden-
den, und endlich auch den Unterſchied der Perſonen,
durch die Woͤrter: ich, du, er; wir, ihr, ſie, und
dazu gewiedmeten Endungen. Die hebraͤiſche und grie-
chiſche
[87]Von den Zeitwoͤrtern.
chiſche Sprache gehen hierinn noch weiter, da die Grie-
chen mehrere Zeiten, Zahlen, Arten und Gattungen,
(tempora, numeros, modos, genera,) die Hebraͤer
aber ſieben Conjugationen haben, durch welche die Be-
ſtimmungen und Verhaͤltniſſe eines Zeitworts abgeaͤn-
dert werden koͤnnen.

§. 147. Bey allem dieſem ſind die Perſonen auf
eine genau beſtimmte Art getroffen. Wir zeigen ſie im
Deutſchen theils durch die Endungen des Worts, theils
durch die Woͤrter: ich, du, er, wir, ihr, ſie, an; zu
welchen noch die Woͤrter: es, man, kommen, welche
die Perſon unbeſtimmt laſſen; z. E. es verlautet,
man ſagt, ꝛc.

§. 148. So haben wir auch in der Dianoiologie
(§. 163.) angemerkt, daß die Arten (Modi) einen or-
dentlichen Unterſchied haben, und daß beſonders die
Fragen der Aufgaben durch den Infinitiuum, die Regeln,
durch den Imperatiuum, die cathegoriſchen Saͤtze durch
den Indicatiuum, die Bedingungen, Erforderniſſe, ꝛc.
durch den Coniunctiuum angezeigt werden, ungeacht
allerdings in den Sprachen Moͤglichkeiten ſind, davon,
wenigſtens dem Schein nach, abzuweichen.

§. 149. Die nothwendige Anzahl der Zeiten, ſind
eigentlich nur drey, naͤmlich die gegenwaͤrtige, ver-
gangene und kuͤnftige. Jndeſſen bleibt es moͤglich,
bey jeder vergangenen und kuͤnftigen Zeit etwas vor-
und nachgehends zu gedenken, und mit dieſem Un-
terſchiede wuͤrden ſieben Zeiten herauskommen. Man
ſieht aber leicht, daß noch ungleich mehrere Unterſchiede
und Verhaͤltniſſe der Zeit angegeben werden koͤnnten,
und beſonders auch, daß man die Beſtimmung der Zeit
ganz weglaſſen koͤnne, wie es ungefaͤhr in den Aoriſtis
der Griechen geſchieht, ſtatt deren wir uns im Deut-
ſchen mit den Ausdruͤcken: vielleicht iſt es nun ge-
F 4ſchehen,
[88]IV. Hauptſtuͤck.
ſchehen, nun ſolle es ſchon geſchehen ſeyn ꝛc.
aushelfen.

§. 150. Die Abtheilung der Zeitwoͤrter in die thaͤ-
tige und leidende Gattung iſt nicht ſo genau getrof-
fen, und auch nicht allgemein. Sie bezieht ſich auf den
Unterſchied, ob man von dem rede, der etwas thut,
oder von dem, ſo gethan wird, und daher betrifft ſie
auch nur die Zeitwoͤrter, die eine Veraͤnderung anzei-
gen, welche ſich ſowohl von der Urſache als von der ver-
aͤnderten Sache benennen laͤßt. Dieſes wird auch nicht
immer ſo genau genommen, weil man oͤfters die ent-
fernten Urſachen mit den unmittelbaren vermengt, oder
eine Handlung demjenigen zuſchreibt, der ſie nur veran-
laßt, oder endlich die leidende Sache ſelbſt als thaͤtig
anſieht. Z. E. das Zimmer, das Eſſen, das Bett
waͤrmen, ſieht man als eine Handlung deſſen an, der
Feuer in den Ofen legt, das Eſſen auf das Feuer ſtellt,
die Bettpfanne mit Glut oder warmem Waſſer gefuͤllt
in das Bett ſchiebt. Ein Stein faͤllt, nicht auf eine
ſelbſt thaͤtige, ſondern leidende Art. Man ſieht leicht,
daß in ſolchen Faͤllen die Sprache Anlaß zu Jrrthuͤ-
mern geben kann, nicht nur weil die Arten der Veraͤn-
derungen darinn nicht genugfam unterſchieden werden,
ſondern weil man aus Mangel genauerer Kenntniß die
Sache dem Schein nach benennt. Z. E. die Sonne
geht auf, ſie laͤuft vom Morgen gegen Abend; ein
Pferd zieht den Wagen, die Sonne zieht Waſſer,
der Thau faͤllt, ꝛc. Bey den Empfindungen verhal-
ten wir uns oͤfters ſchlechthin leidend, und doch vermen-
gen wir das Hoͤren mit dem Zuhoͤren, das Stehen
mit Aufſtehen, weil wir das Thaͤtige und Leidende in
den Worten nicht unterſcheiden. Die Griechen haben
außer dem Actiuo und Paſſiuo noch das Verbum me-
dium, und koͤnnen ſich damit einigermaßen aushelfen,
weil es in der That Faͤlle giebt, wo man die Wirkung
ohne
[89]Von den Zeitwoͤrtern.
ohne Ruͤckſicht auf das Thun und Leiden vorſtellen, oder
wo man unbeſtimmt laſſen muß, ob die Sache, wovon
die Rede iſt, wirke oder leide.

§. 151. So haben wir auch Zeitwoͤrter, die nicht
eine Veraͤnderung, ſondern eine Dauer, Zuſtand,
Beharrungsſtand anzeigen. Z. E. ſeyn, bleiben,
harren, leben, liegen, ſtehen, ruhen, wohnen,
ſitzen, ſchlafen, ꝛc. wobey von Thun und Leiden wei-
ter keine Rede iſt, weil ſie etwas Unthaͤtiges anzeigen.
Sie werden daher in der Sprache auch nicht durch das
Actiuum und Paſſiuum durchgefuͤhrt, ſondern bleiben
in dem einen oder dem andern, wie ſie anfangs ge-
waͤhlt worden, das iſt, wie ihrem Urheber entweder
das Thun oder das Leiden ſchicklicher geſchienen.

§. 152. Ferner iſt bey allen dieſen Zeitwoͤrtern
ſchlechthin nur etwas Wirkliches. Und daher bleibt
das Moͤgliche und das Nothwendige in ſo ferne
zuruͤck, als man es durch die ſo genannten Huͤlfswoͤr-
ter koͤnnen, moͤgen, muͤſſen, ſollen, heißen, doͤr-
fen, anzeigt, welchen man noch wegen anderer Beſtim-
mungen die Huͤlfswoͤrter laſſen, wollen, thun, pfle-
gen ꝛc., und im Franzoͤſiſchen aimer, faire, paroitre,
ſembler, aller, venir ꝛc. beyſuͤgt.

§. 153. Dieſe Huͤlfswoͤrter beſtimmen die Modifi-
cationen und Verhaͤltniſſe der Handlung, und das Zeit-
wort wird denſelben ſchlechthin im Infinitiuo beygeſetzt.
Z. E. Er kann ſchreiben, ich mag es wohl lei-
den, man muß es ſagen, er ſoll gehen, man
heißt ihn ſchweigen, er darf ſich unterſtehen,
man laͤßt es hingehen, man laͤßt wiſſen, er will
ſagen, er thut reden, man pflegt zu denken ꝛc.,
und im Franzoͤſiſchen, j’aime lire, il fait avertir, il
paroit inſinuer, il ſemble croire, il va écrirc, il vient
dire ꝛc.

F 5§. 154.
[90]IV. Hauptſtuͤck.

§. 154. Wir haben zu dieſen Huͤlfswoͤrtern die Woͤr-
ter: ſeyn, haben, werden, nicht mitgerechnet, weil
dieſe im Deutſchen in einem ganz andern Verſtande
Huͤlfswoͤrter ſind; indem wir ſie ſchlechthin zu Beſtim-
mung der Zeit gebrauchen, weil wir im Deutſchen nicht
genug Endungen haben, um jede Zeiten anzuzeigen, wie
die Lateiner im Actiuo, und die Griechen durchaus.
Wir ſagen daher: ich habe geſehen, ich hatte ge-
ſehen, ich werde ſehen, ich wuͤrde ſehen, ich
werde geſehen, ich wuͤrde geſehen worden ſeyn
ꝛc. Und alles dieſes in einem ſehr uneigentlichen und
ſchlechthin angewoͤhnten Verſtande. Hingegen gehen
die vorhin erwaͤhnten Huͤlfswoͤrter durch alle Zeiten und
Arten des Zeitworts durch, und behalten ihre Be-
deutung.

§. 155. Es waͤre an ſich moͤglich, die Bedeutung
dieſer Huͤlfswoͤrter durch Ableitungstheilchen anzuzei-
gen, um dadurch die Sprache kuͤrzer und nachdruͤckli-
cher zu machen. Die Lateiner haben ihre Inchoatiua,
Frequentatiua, Deſideratiua, Deminutiua. Z. E. la-
baſco, lectito, lecturio, cantillo, ꝛc. So haben wir
auch im Deutſchen alten, aͤltern, aͤlteln, rechten,
rechtigen, ꝛc. Ob ſich aber ihre Anzahl durch neue
und dem Sprachgebrauch gemaͤße Ableitungstheilchen
vermehren laſſe, iſt eine andere Frage, die in der oben
(§. 129.) erwaͤhnten Theorie der deutſchen Sprache vor-
kommen ſolle, weil darinn die Bedeutung der Sylben,
wodurch ein Wort von dem andern abgeleitet wird,
vorkommen muß. Und hiezu finden ſich allerdings
Spuren in der Sprache, denen man nachgehen kann.

§. 156. Die Verſchiedenheit der Conjugationen
oder Abwandlungsarten der Zeitwoͤrter, wie ſie z. E.
im Lateiniſchen und den daherruͤhrenden Sprachen vor-
koͤmmt, ſcheint keinen metaphyſiſchen Grund zu haben,
ungeacht ſie einen haben koͤnnte. Denn ſo koͤmmt es
im
[91]Von den Zeitwoͤrtern.
im Lateiniſchen auf die Endungen are, ere, ere, ire an.
Dieſe ſollten bedeutend ſeyn, und vielleicht waren ſie es
anfaͤnglich, und ſo waͤren ſie, wie die meiſten Ableitungs-
theilchen der lateiniſchen Sprache, in Vergeſſenheit kom-
men. Man wird auch ſchwerlich etwas a poſteriori
daruͤber beſtimmen koͤnnen. Da ſich aber ein und eben
daſſelbe Zeitwort nicht durch alle vier Conjugationen
durchfuͤhren laͤßt, ſo iſt klar, daß dieſe Endungen keine
Modificationen einer und eben derſelben Handlung ha-
ben bedeuten koͤnnen. Sie muͤßten demnach nur ver-
ſchiedene Arten von Handlungen angezeigt haben, und
auch da laͤßt ſich noch kein Grund finden, warum es
nur viererley geweſen ſind.

§. 157. Wir merken dieſes nur an, um zugleich mit
zu zeigen, daß die Sprachen charakteriſtiſcher ſeyn koͤnn-
ten, als ſie wirklich ſind, und wie viele Umſtaͤnde man
ſich zu Nutze machen koͤnne, wenn man eine wirklich
charakteriſtiſche Sprache erfinden wollte. Die vorhin
erwaͤhnten Beſtimmungen der Zeitwoͤrter durch Huͤlfs-
woͤrter (§. 152.), durch Ableitungstheilchen (§. 155.), ihr
Unterſchied in Abſicht auf die Veraͤnderung und Dauer
(§. 151.), die Bemerkung der Verhaͤltniß der Veraͤnde-
rung zur Urſache und Wirkung (§. 150.), wuͤrden da-
bey mit in Betrachtung gezogen, und die Zeitwoͤrter al-
ſo bezeichnet werden muͤſſen, daß die Ableitungen derſel-
ben, welche die Sache ſelbſt nicht litte, ſchon durch die
Structur des Wortes oder durch charakteriſtiſche Re-
geln ausgeſchloſſen wuͤrden. Denn es iſt fuͤr ſich klar,
daß, ſo weit dieſes angienge, die Theorie der Zeichen
ſtatt der Theorie der Sache wuͤrde koͤnnen gebraucht
werden, wie es bey wiſſenſchaftlichen Zeichen ſeyn ſolle
(§. 23.).

§. 158. Wir koͤnnen noch anmerken, daß die vor-
hin (§. 152.) angefuͤhrten Huͤlfswoͤrter nicht die einigen
moͤgli-
[92]IV. Hauptſtuͤck.
moͤglichen ſind. Jede Sprache hat ihre eigene, die
durch den Gebrauch eingefuͤhrt worden, und die in al-
len Sprachen ebenfalls ſeyn koͤnnten. Wir haben nur
ſolche als Beyſpiele angefuͤhrt, die im Franzoͤſiſchen und
Deutſchen einen Jnfinitivum zu ſich nehmen, weil auf
dieſe Art alle uͤbrigen Beſtimmungen der Zeit, Zahl,
Perſon ꝛc. auf das Huͤlfswort fallen. Man ſieht aber
leicht, daß bald alle Modificationen der Handlung, die
Verhaͤltniſſe des Redenden, der Antheil, den er an der
Handlung nimmt, die Art, Kraft, Geſchwindigkeit,
Wiederholung, Gewohnheit, der Affect, die Grade der
Heftigkeit, die Gewißheit, Moͤglichkeit, Nothwendig-
keit, Wichtigkeit ꝛc. entweder durch Huͤlfswoͤrter oder
durch Ableitungstheilchen ausgedruckt werden koͤnnten,
ſtatt deren wir in den wirklichen Sprachen mehren-
theils nur Beſtimmungswoͤrter gebrauchen (§. 126.).

§. 159. Jm Deutſchen haben wir nicht viele Ab-
leitungstheilchen, die den Zeitwoͤrtern angehaͤngt wer-
den. Hingegen haben wir deſto mehrere denſelben
vorzuſetzen, dergleichen die Sylben: ab, an, auf,
aus, be, bey, ein, em, ent, er, fuͤr, ge, her, hin,
miß, nach, in, por, ver, um, un, unter, vor,
ur, weg, zer, zu, voll, dar, wider, fort, mit,
ob, uͤber, durch, gegen, zwiſchen, ꝛc. ſind, aus
welchen ſich noch mehrere zuſammenſetzen laſſen. Der
Grund davon iſt, weil die letzten Sylben der Zeitwoͤr-
ter zum Conjugiren, und folglich zur Beſtimmung der
Zeit, Zahl, Perſon, ꝛc. gewiedmet ſind. Dieſes macht,
daß die Ableitungstheilchen eigentlich eingeſchoben wer-
den, wie z. E. in den Woͤrtern: vereinigen, offen-
baren, raͤuchern, wandeln ꝛc., und unzaͤhligen an-
dern, die ſich von Nennwoͤrtern herleiten laſſen. Man
ſieht uͤbrigens auch hieraus, daß in der Ordnung der
Sylben mehr oder weniger Bedeutendes iſt (§. 135.).

§. 160.
[93]Von den Zeitwoͤrtern.

§. 160. Dieſe Ableitungstheilchen dienen uͤber-
haupt, die Zeitwoͤrter, denen ſie beygefuͤgt, vorgeſetzt
oder eingeſchoben werden, beſtimmter, bedeutender und
nachdruͤcklicher zu machen, weil ſie dem Begriffe der
Handlungen mehrere Beſtimmungen geben. So fern
ſich aber dadurch das Wort nur da gebrauchen laͤßt,
wo eben dieſe Beſtimmungen wirklich vorkommen, ſo
wird der Gebrauch deſſelben ſeltener und ſchwerer. Er-
ſteres, weil ſeine Bedeutung durch die Zuſammenſet-
zung individualer wird; letzteres aber, weil man ſich da,
wo das Wort gebraucht werden ſolle, vorerſt verſichern
muß, ob es auf die erheblichen Umſtaͤnde der Sache ge-
nau paſſe? Jn der Fertigkeit dieſer Auswahl der Woͤr-
ter liegt ein großer Theil deſſen, was man: einer
Sprache maͤchtig ſeyn, heißt.

§. 161. Die Ableitungstheilchen, wodurch ein Zeit-
wort beſtimmter wird, muͤſſen daher auch wegbleiben,
und mit andern verwechſelt werden koͤnnen, damit ſich
das Wort nach jeden abgeaͤnderten Umſtaͤnden richten
laſſe. Wir merken zu dieſem Ende, und zugleich zum
Behufe der oben (§. 129.) erwaͤhnten Theorie der deut-
ſchen Sprache an, daß dieſe Sprache auch hierinn noch
eines großen Wachsthums faͤhig iſt. Sie hat noch ei-
ne Menge abgeleiteter Zeitwoͤrter, deren Wurzelwoͤrter
mehr aus Nachlaͤßigkeit als tuͤchtigen Gruͤnden in Ab-
gang gekommen, und die man dermalen, da die deut-
ſche Sprache zur gelehrten Sprache wird, mit Vor-
theil wiederum hervor ſuchen koͤnnte, nicht nur um die-
ſe Wurzelwoͤrter ſelbſten, ſondern mit denſelben zugleich
noch mehrere abgeleitete zu haben. Als Beyſpiele wol-
len wir nur die Woͤrter: erſtaunen, bewahren,
draͤngen, geneſen, befremden, erhellen, erquik-
ken, genuͤgen, gelingen ꝛc. anfuͤhren, von deren
Wurzelwoͤrtern eine Menge anderer abgeleitet und in
Aufnahme gebracht werden koͤnnen (§. 130.).

§. 162.
[94]IV. Hauptſtuͤck.

§. 162. Da die Ableitungstheilchen Beſtimmungen
ſind, die das Zeitwort bedeutender und individualer ma-
chen, ſo muͤſſen die Wurzelwoͤrter dieſe Beſtimmungen
nicht an ſich ſchon enthalten, weil man ſonſt ohne Noth
uͤberfluͤßig viele Wurzelwoͤrter haben wuͤrde. Beſon-
ders muͤſſen aus dem Wurzelwort die veraͤnderlichen
und trennbaren Beſtimmungen wegbleiben, weil dieſe
fuͤglicher durch Ableitungstheilchen gegeben werden.
Wir merken dieſes theils zum Behufe der charakteriſti-
ſchen Sprache, theils auch deswegen an, weil die Gra-
de der Vollkommenheit der wirklichen Sprachen auch
nach dieſer Regel koͤnnen gepruͤft werden. Denn eine
Sprache iſt unſtreitig deſto vollkommener und charak-
teriſtiſcher, je mehr und je mehrerley andere Woͤrter mit
einem vorgegebenen Worte zugleich gegeben ſind. Die-
ſes fordert, daß die Zeitwoͤrter, welche Wurzelwoͤrter
ſind, nur das Allgemeine einer Handlung, einer Veraͤn-
derung, eines Zuſtandes ꝛc. vorſtellen, und die beſondern
Beſtimmungen durch Ableitungstheilchen, Huͤlfswoͤrter
und Beſtimmungswoͤrter ausgedruͤckt werden.

§. 163. Dieß will nun nicht ſagen, daß man, wo
der Ausdruck zu weitlaͤuftig wuͤrde, nicht an Abkuͤrzun-
gen denken, und folglich zuſammengeſetzte Handlungen,
die an ſich ein Ganzes ausmachen, durch ein eigenes
Wurzelwort anzeigen, oder die Handlung von ihrer Ab-
ſicht, Urſach, Mittel, weſentlichſten Theile ꝛc. benennen
ſolle. Die wirklichen Sprachen bieten uns hievon haͤu-
fige Beyſpiele an, und jede hat etwas beſonderes, weil
man ſich bey Ueberſetzungen aus einer Sprache in eine
andere nicht ſelten genoͤthigt ſieht, einzelne Woͤrter mit
Umſchreibungen zu vertauſchen, und die Ueberſetzung
bald kuͤrzer bald weitlaͤuftiger zu machen, als die Ur-
ſchrift iſt.

§. 164. Die hebraͤiſche Sprache iſt nebſt ihren ver-
wandten Sprachen, vielleicht die einzige, deren Wurzel-
woͤrter
[95]Von den Zeitwoͤrtern.
woͤrter Zeitwoͤrter ſind. Jm Deutſchen ſcheint es ſich,
wenigſtens dermalen, anders zu verhalten, weil der Ur-
ſprung dieſer Sprache in alten und laͤngſt abgelebten
Sprachen faſt ganz vergraben liegt. Wenn wir ſie
aber nehmen, ſo gut ſie dermalen bekannt iſt, ſo hat ſie
allerdings vielerley Mittel, Zeitwoͤrter zu bilden, weil
ſie dieſelben von jeden andern Redetheilen herleiten,
und auch hinwiederum dieſe aus Zeitwoͤrtern bilden
kann. Dieſe Ableitung hat ihre Grundſaͤtze, die in der
oben (§. 129.) erwaͤhnten Theorie der deutſchen Spra-
che muͤſſen entwickelt und brauchbar gemacht werden.
Man hat ſich bisher mehrentheils nur mit der Analo-
gie begnuͤgt, und neue Woͤrter gebilliget, oder hingehen
laſſen, wenn man aͤhnlich abgeleitete gefunden.

§. 165. Alle bisher angefuͤhrte Mittel, die Zeitwoͤr-
ter durch bloße Abaͤnderung einiger Buchſtaben und
Sylben nach jeden Umſtaͤnden bedeutend zu machen,
ſind an ſich betrachtet, willkuͤhrlich. Die wirklichen
Sprachen geben uns Beyſpiele, daß die Abweichung da-
von eben nicht nothwendig eine Zweydeutigkeit nach ſich
ziehe, wenn man, wie es die Hauptregel der Auslege-
kunſt erfordert, den Zuſammenhang der Rede mit zu
Huͤlfe nimmt. So z. E. hat legere im Lateiniſchen
vier Bedeutungen, legeris ebenfalls. Man muß dem-
nach aus dem Zuſammenhang beſtimmen, welche Be-
deutung genommen werden ſolle. Jm Hebraͤiſchen wird
die Zeit und die Zahl, im Deutſchen die Zahl und Per-
ſon verwechſelt, und die Gewohnheit hat das Anſtoͤßige
dabey gehoben. Nur vor wenigen Jahren ward noch
daruͤber geſtritten, ob man im Franzoͤſiſchen Gott in
der mehrern Zahl anreden, und ſie in der Ueberſetzung
der Schrift gebrauchen duͤrfe oder ſolle? Nach dieſen
Beyſpielen laͤßt ſich als moͤglich gedenken, daß man alle
Zeitwoͤrter ſchlechthin im Jnfinitivo gebrauchen koͤnnte,
und ſo wuͤrde man in denen Faͤllen, wo Zweydeutigkei-
ten
[96]IV. Hauptſtuͤck.
ten vorkommen, dieſe durch dienliche Beſtimmungswoͤr-
ter der Zeit und Perſon heben.

§. 166. Wir fuͤhren dieſes nur an, um die bloße
Moͤglichkeit zu zeigen. Denn an ſich betrachtet iſt es
beſſer, wenn die Zeitwoͤrter beſtimmtere Bedeutungen
haben, und fuͤr jede Bedeutung anders lauten. Die
Kuͤrze der Zeichnung fordert ſie, und die Auslegung der
Rede wird dadurch erleichtert. Uebrigens iſt an ſich
klar, daß beſtimmtere Ausdruͤcke ſchwerer zu
gebrauchen ſind, und wenn man ſie richtig gebrau-
chen will, ſo muß man allerdings ihre Bedeutung ge-
nauer kennen, die Sache genauer wiſſen, und beyde zu-
ſammenrichten. Da nun dieſes nicht immer gleich
leicht iſt, ſo iſt es das nuͤtzlichſte, wenn die Sprache fuͤr
jede Stuffen der Genauigkeit und Modificationen einge-
richtet iſt. Und hierinn hat die griechiſche Sprache,
in Abſicht auf die Zeitwoͤrter, einige Vorzuͤge (§. 149.
150.).

§. 167. Die Mittelwoͤrter (Participia) haben in den
Sprachen das beſonders, daß man ſie von andern Woͤr-
tern, die ſich von Zeitwoͤrtern ableiten laſſen, unterſchei-
det, und aus denſelben eine beſondere Claſſe macht. Es
iſt fuͤr ſich klar, daß dieſer Unterſchied von den erſten
Sprachforſchern getroffen worden, weil die Mittelwoͤr-
ter nach ſehr allgemeinen Regeln von den Zeitwoͤrtern
abgeleitet werden koͤnnen, und nur fuͤr einige Faͤlle Ab-
weichungen anzumerken waren. Es iſt aber ihre An-
zahl nicht in allen Sprachen gleich, und eben daher laſ-
ſen ſich auch mehrere gedenken. Die griechiſche Spra-
che iſt damit am beſten verſehen, die lateiniſche hat
weniger, und die deutſche noch weniger, wenn man
naͤmlich nur die nimmt, die man in den Sprachlehren
fuͤr Mittelwoͤrter angiebt. Denn eigentlich koͤmmt
noch die Frage vor, was man Mittelwoͤrter heiße,
und wiefern der Begriff davon allgemeiner gemacht
werden
[97]Von den Zeitwoͤrtern.
werden koͤnne? Mit den Zeitwoͤrtern haben ſie weiter
nichts gemein, als daß ſie davon abgeleitet werden, und
etwan noch die Beſtimmung der Zeit behalten, wie
z. E. amans, amatus, amaturus, amandus. Sodann
ſollen ſie wie andere Beywoͤrter (Adiectiua) gebraucht
werden koͤnnen, und daher nicht Redensarten, ſondern
einzelne Woͤrter ſeyn. Nach dieſen Gruͤnden hat man
im Deutſchen nur zwo Arten von Mittelwoͤrtern zuge-
laſſen, dergleichen lobend, gelobt, ſind. Die erſte Art
zeigt ein Thun an, die andere ein Leiden. Wiefern
aber eine Beſtimmung der Zeit dabey vorkomme, ſcheint
nicht ſo leicht zu eroͤrtern zu ſeyn. Denn die erſte Art
ſtellt zuweilen auch nur eine bloße Moͤglichkeit, Ge-
wohnheit, Fertigkeit, Faͤhigkeit ꝛc. vor. Z. E. ein to-
bendes Waſſer, ein blendendes Licht, ꝛc. und damit laſ-
ſen ſich jede Zeiten verbinden. Die andere Art bindet
ſich auch nicht an die Zeit, wiewohl ſie etwas anzeigt,
das zu der Zeit, wovon die Rede iſt, ſchon angefangen
hat, und fortdauert, oder auch ſchon aufgehoͤrt hat.
Z. E. die abgeleſenen Worte, der angebothene Dienſt,
ein geſchaͤtzter Freund, ꝛc.

§. 168. Jndeſſen giebt es im Deutſchen noch Spu-
ren von andern Arten von Mittelwoͤrtern. Jn den Ti-
tulaturen gebrauchen wir z. E. das: Hochzuehren-
der Herr! und nach Aehnlichkeit auch: die beyzu-
legende Sache, die anzuſtellende Reiſe ꝛc. Die-
ſes ſind allerdings Mittelwoͤrter, die den lateiniſchen
Participiis in dus aͤhnlich ſind. Von zuſammengeſetz-
tern Ausdruͤcken, die als Mittelwoͤrter angeſehen wer-
den koͤnnen, finden ſich einige von folgenden Formeln:
anzutreten habend, anzufangen gehabte, ge-
liebt habend, geſchrieben ſeyn ſollend, ꝛc. Ob
aber Mittelwoͤrter von dieſer Art, zur Bereicherung der
Sprache, allgemeiner gemacht, und in Aufnahme ge-
bracht werden ſollen, iſt eine andere Frage. Es koͤmmt
Lamb. Organon II B. Gdarauf
[98]IV. Hauptſtuͤck.
darauf an, ob ſie deutſch genug klingen, und ob ſie viel
kuͤrzer und nachdruͤcklicher ſind, als die Umſchreibungen,
die man dafuͤr gebraucht?

§. 169. Vielleicht aber haben wir im Deutſchen
Mittelwoͤrter von einer ganz andern Art. Die Bedin-
gung, daß ſie ſo viel als Beywoͤrter ſeyn, oder ſtatt der-
ſelben dienen ſollen, ſcheint viel Willkuͤhrliches an ſich
zu haben, und ſie wird allgemeiner, wenn wir ſie auch
auf die Hauptwoͤrter und Zuwoͤrter ausdehnen. Auf
dieſe Art wird zu einem Mittelwort erfordert, daß es
von einem Zeitwort herkomme, und die Ableitungsart
allgemein ſey. Von dieſen Bedingungen macht die er-
ſtere, daß der Begriff eines Thuns oder Laſſens in
dem Mittelwort bleibt; die andere macht, daß die Mit-
telwoͤrter nach einer allgemeinen Form gebildet, und zu-
gleich mit der Abwandlung der Zeitwoͤrter erlernt wer-
den koͤnnen.

§. 170. Dieſe zwo Bedingungen haben nun etwas
Allgemeines, und dem eigentlichſten Verſtande des Na-
mens Mittelwort,Participium, gemaͤßes. Wir wol-
len nun einige Arten als Beyſpiele anfuͤhren. Die er-
ſte iſt, daß wir im Deutſchen jeden Jufinitivum zum
Hauptwort machen koͤnnen. So ſagen wir: das Sit-
zen, das Leſen, das Gehen, das Trinken, das
Wohlſeyn, ꝛc. Ferner benennen wir den, der etwas
thut, ebenfalls von dem Zeitworte, welches die Hand-
lung anzeigt, mit Verwandlung der letzten Sylbe en
in er, welcher ſo viel als Mann bedeutet, oder in
erin, wenn es weiblichen Geſchlechts iſt, z. E. der
Liebhaber, der Richter, der Leſer, der Hoͤrer, ꝛc.
die Beherrſcherin, Richterin, Vorſteherin ꝛc.
Ungeacht nun noch nicht alle Woͤrter, die ſich auf
dieſe Art ableiten laſſen, wirklich im Gebrauche ſind, ſo
wird es doch wenig nothwendige Ausnahmen geben,
und ſie haben in den behoͤrigen Redensarten einen ih-
nen
[99]Von den Zeitwoͤrtern.
nen eigenen Nachdruck. Einige davon ſind angenom-
mene Amtsnamen und Titel, und in ſo ferne bedeuten
ſie nicht mehr. Hingegen werden ſie bedeutender, wo
ſie in ihrem eigentlichen Verſtande vorkommen, z. E.
die Vernunft iſt eine Richterin in Zweifeln, eine
Fuͤhrerin auf den Wegen der Wahrheit ꝛc. Es iſt
nicht zu zweifeln, daß die Endungen, ig, iſch, z. E. in
den Woͤrtern: ſtutzig, glaͤubig, eiferig, ꝛc. nei-
diſch, zaͤnkiſch, kriegeriſch, ꝛc. noch ungleich meh-
rern, wo nicht allen Zeitwoͤrtern angehaͤngt werden koͤnn-
ten. Sie ſcheinen aber mehr als den bloßen Begriff
des Thuns und Laſſens zu enthalten, und wuͤrden da-
her den Begriff eines Mittelworts allgemeiner machen,
als es noͤthig zu ſeyn ſcheint. Es gehoͤrt aber dieſe
Unterſuchung in die ſchon oͤfters erwaͤhnte Theorie der
deutſchen Sprache. Daher iſt es genug, ſie hier be-
ruͤhrt zu haben.

§. 171. Die Zeitwoͤrter ſind bey dem Anfang der
Sprachen, ſo wie jede andere Redetheile, von ſinnlichen
Dingen hergenommen worden, und haben ſich nach
Aehnlichkeit des Eindruckes der Vorſtellungen, nach
und nach auch auf Dinge der Jntellectualwelt erſtreckt,
indem man ſie metaphoriſch gemacht hat. Damit
geht es nun in den lebenden Sprachen immer weiter.
Denn eine Metapher hoͤrt gleichſam auf, eine Meta-
pher zu ſeyn, ſo bald man ſich von Jugend auf daran
gewoͤhnt. So glaubt man z. E. in der Vernunftleh-
re, Metaphyſik, Moral ꝛc. jede Woͤrter nach ihrem ei-
gentlichen Verſtande zu definiren; es iſt aber nur nach
dem Verſtande, den ſie in jeder dieſer Wiſſenſchaften
haben, wo ſie faſt alle ſchon metaphoriſch ſind, wenn
man auf ihre urſpruͤngliche und buchſtaͤbliche Bedeu-
tung zuruͤcke ſieht. Es geſchieht ſelten, daß man in ei-
ner Sprache ganz neue Wurzelwoͤrter einfuͤhrt. Da
man aber zu ganz neuen Sachen Woͤrter gebraucht, ſo
G 2nimmt
[[100]]IV. Hauptſtuͤck.
nimmt man entweder zuſammengeſetzte, oder man ge-
braucht Metaphern dazu. Die Namen, die man in
der Anatomie, in der Naturgeſchichte ꝛc. im Deutſchen
eingefuͤhrt hat, und ſie immer mehr in Aufnahme bringt,
moͤgen als Beyſpiele dienen. Es koͤmmt dabey viel
darauf an, daß man den ſchicklichſten Namen waͤhle.
Denn da wird oͤfters eine Metapher einem zuſammen-
geſetzten oder abgeleiteten Worte vorgezogen. Die Re-
geln, dieſes beſonders in Abſicht auf die Zeitwoͤrter im
Deutſchen zu beſtimmen, wo die Moͤglichkeit ihrer Bil-
dung gar mannichfaltig iſt, gehoͤren ebenfalls in die der
deutſchen Sprache eigene Theorie.

§. 172. Da man in den Sprachen ſehr zuſammen-
geſetzte Handlungen und Zuſtaͤnde der Dinge, abkuͤr-
zungsweiſe, durch einzelne Woͤrter benennt: ſo ſind die-
ſes entweder Wurzelwoͤrter, und folglich ganz willkuͤhr-
lich, oder ſie haben ganz oder theilsweiſe bereits ſchon
eine Bedeutung, welche entweder von einer aͤhnlichen
Handlung, oder von der Urſache, Mittel, Werk-
zeug, Abſicht, Wirkung, Eindruck auf die
Sinnen, Veraͤnderung ꝛc. hergenommen iſt. Da
nun dieſes auf vielerley Arten angeht, ſo ſieht man
leicht, daß einerley Handlung verſchiedene, und hinwie-
derum verſchiedene Handlungen einerley Benennungen
haben koͤnnen. Das Zeitwort, nach ſeiner buchſtaͤbli-
chen Bedeutung, zeigt nicht alle Beſtimmungen der
Handlung an, und daher kann es leicht geſchehen, daß
man ſich einige dieſer Beſtimmungen entwe-
der gar nicht oder irrig vorſtellt, und letzteres um
deſto leichter, je mehr man gewoͤhnt iſt, alles individual
zu denken, zumal, wenn man nicht weiß, oder ſich
nicht gleich beſinnet, daß eine Sache auf mehrerley Ar-
ten moͤglich iſt. Die Geſchicklichkeit unter mehrern
ſolchen Zeitwoͤrtern, die, uͤberhaupt betrachtet, einerley
Handlung vorſtellen, dasjenige zu waͤhlen, welches einem
ſolchen
[101]Von den Zeitwoͤrtern.
ſolchen Misverſtande am beſten vorbeugt, gehoͤrt wie-
derum zu dem, was man: einer Sprache maͤchtig
ſeyn, nennt, und fordert, daß man auch die Sache
ſelbſt genug verſtehe.

§. 173. Wir haben ferner in den Sprachen Zeit-
woͤrter, die zwar uͤberhaupt einerley Sache, aber zu-
gleich auch die verſchiedenen Stuffen derſelben, nebſt
andern Modificationen vorſtellen. Auf dieſe Art ſind
z. E. die Woͤrter: ſchleichen, gehen, ſchreiten, ei-
len, laufen, rennen, von einander verſchieden, welche
bald keine andere Modificationen vorſtellen, als ſolche,
die mit dem verſchiedenen Grade der Geſchwindigkeit
an ſich verbunden ſind, da hingegen die Woͤrter: flie-
hen, entgehen, entfernen, nahen, naͤhern, wan-
deln, wandern, reiſen, kommen, ꝛc. ſchon einige
Beſtimmungen mehr haben. Solche Woͤrter haben
nun einen ihnen eigenen Nachdruck, wenn ſie richtig ge-
braucht werden, und um ſie richtig zu gebrauchen, muß
man ihre Nebenbeſtimmungen und Stuffen genau ken-
nen. Es iſt aber auch ſchwerer, feſt zu ſetzen, wo jede
Stuffe anfaͤngt, zumal da ſolche oͤfters nur Verhaͤltniß-
weiſe groͤßer oder kleiner ſind. Man verwirrt auch
die Sprache, wenn man ſolche Woͤrter ohne Grund
verwechſelt, und uͤberhaupt ruͤhrt eine ſolche Verwechs-
lung auch mehrentheils nur daher, daß man den jedem
Wort eigenen Nachdruck nicht genug kennt. Denn
auf dieſe Art verwechſelt man die Umſtaͤnde der Sache
mit derjenigen, die das unſchicklich gebrauchte Wort
vorſtellt.

§. 174. Ungeacht es nun einen Reichthum der Spra-
che anzeigt, wenn ſie Woͤrter fuͤr jede Stuffen und Mo-
dificationen einer Handlung hat, ſo iſt dieſer Reichthum
dennoch nur alsdann eine Vollkommenheit, wenn ſolche
Woͤrter nicht, oder wenigſtens nicht alle, Wurzelwoͤrter
ſind. Denn da es unzaͤhlige Handlungen giebt, die
G 3mehrere
[102]V. Hauptſtuͤck.
mehrere kenntliche Stuffen haben, ſo iſt klar, daß, wenn
eine Sprache Ableitungstheilchen hat, dieſelben anzu-
zeigen, die Anzahl der Wurzelwoͤrter dadurch vermin-
dert, und hingegen die Anzahl der abgeleiteten Woͤrter
vermehrt wird. Und dieſes macht die Sprache charak-
teriſtiſcher und wiſſenſchaftlicher, wie wir es bereits oben
(§. 152. 155. 158.) bey Betrachtung der Huͤlfswoͤrter an-
gemerkt haben.

Fuͤnftes Hauptſtuͤck.
Von den Nennwoͤrtern.

§. 175.

Die andere Claſſe der Woͤrter, die wir in den Spra-
chen haben, ſind die Nennwoͤrter, wodurch
man entweder die Dinge ſelbſt, oder ihre Eigen-
ſchaften und Beſtimmungen benennt. Jm erſtern
Fall ſind es Hauptwoͤrter (Subſtantiua), und dieſe
ſtellen uͤberhaupt alles vor, was man als fuͤr ſich beſte-
hend anſieht, folglich im eigentlichſten Verſtande jede
Subſtanzen, z. E. Berg, Haus, Menſch, Waſ-
ſer ꝛc. Man hat aber in den Sprachen Mittel geſun-
den, Hauptwoͤrter einzufuͤhren, die gar nicht Subſtan-
zen ſind, und dieſes ſind die bereits oben (§. 138.) er-
waͤhnten Abſtracta, die eine ganz beſondere Claſſe von
Woͤrtern ausmachen, und vorzuͤglich dienen, eine Spra-
che zur gelehrten Sprache zu machen. Um demnach
beyde Gattungen von Hauptwoͤrtern auf einerley Kenn-
zeichen zu bringen, und ſie von jeden andern Woͤrtern
zu unterſcheiden, kann man anmerken, daß ſich die Din-
ge, die ſie vorſtellen, zaͤhlen laſſen. Die Hauptwoͤr-
ter ſind demnach alle der Beſtimmung des Zaͤhlens
faͤhig,
[103]Von den Nennwoͤrtern.
faͤhig, und hinwiederum wird, was ſich zaͤhlen laͤßt, un-
ter die Claſſe der Hauptwoͤrter gerechnet.

§. 176. Dieſes Merkmal der Hauptwoͤrter iſt nicht
charakteriſtiſch, ſondern durchaus metaphyſiſch, und da
die Sprachen ſehr ordentlich nach demſelben eingerich-
tet ſind, ſo gehoͤrt dieſer Umſtand mit unter diejenigen,
wo das Metaphyſiſche in der Sprache zur Richtſchnur
gedient, und dem Willkuͤhrlichen und Verwirrten vor-
gebogen hat. Die Hauptwoͤrter wuͤrden dadurch ſaͤmt-
lich in eine Claſſe gebracht, und zu allgemeinen Wen-
dungen gebogen, wodurch ſie von den Zeitwoͤrtern und
uͤbrigen Redetheilen unterſchieden, und charakteriſtiſche
Merkmale und Geſtalten erhielten.

§. 176a. Die andere Gattung der Nennwoͤrter, ſind
die Beywoͤrter, Adiectina, und dieſe bezeichnen nur
Eigenſchaften, Modificationen, Beſtimmungen ꝛc. der
Dinge: z. E. ein ſchoͤnes Haus, ein hoher Berg,
ein fremder Menſch, ein helles Waſſer ꝛc. Sol-
che Woͤrter ſind nun ungefaͤhr, was in der Algeber die
Coefficienten. Denn ſie helfen den allgemeinern Be-
griff des Hauptworts, dem ſie beygefuͤgt werden, naͤher
beſtimmen. Das Charakteriſtiſche, ſo dabey vorkoͤmmt,
beſteht dariun, daß die Beywoͤrter die Anzahl der
Hauptwoͤrter merklich vermindern. Denn ſo laͤßt man
aus dem Begriff des Hauptwortes die gemeinſamen
und zufaͤlligen Merkmale weg, und benennt dieſe
durch eigene Beywoͤrter, welche man ſodann zu jeden
Hauptwoͤrtern hinzuſetzen kann, die ſie haben ſollen.
Die Hauptwoͤrter ſtellen dadurch die abſtracten Be-
griffe der Gattungen vor, und die Beywoͤrter geben
die Beſtimmungen der einzeln Arten, auf eine ſehr ab-
gekuͤrzte Art, weil man ſonſt ſtatt derſelben ganze Re-
densarten und Umſchreibungen gebrauchen muͤßte. Das
will nun nicht ſagen, daß nicht auch Indiuidua einen
ihnen eigenen Namen haben koͤnnen. Denn da wir
G 4uͤber-
[104]V. Hauptſtuͤck.
uͤberhaupt die Woͤrter als Abkuͤrzungen weitlaͤuftiger
Vorſtellungen gebrauchen, ſo wird auch dazu, daß wir
den einzeln Dingen Namen geben, weiter nichts erfor-
dert, als daß es im Reden oſt vorkomme. Auf dieſe
Art haben in Staͤdten jede Gaſſen, Plaͤtze, Gegenden ꝛc.
ihre eigene Namen,nomina propria.

§. 177. Die Nennwoͤrter ſind in den Sprachen
nicht ohne Abaͤnderungen geblieben, wodurch man die
beſondern Umſtaͤnde und Beſtimmungen der dadurch
vorgeſtellten Dinge ausdruͤckt. Jndeſſen haben ſie un-
gleich weniger, als die Zeitwoͤrter, weil die Dinge und
ihre Eigenſchaften nur theils als fuͤr ſich, theils in
gewiſſen Verhaͤltniſſen betrachtet werden. Da man
ſie als fortdaurend anſieht, ſo faͤllt die Beſtimmung
der Zeit weg, welche ſich bey dem Begriff der Hand-
lungen immer mit einmengt. Aus gleichem Grunde
bleibt auch die Beſtimmung des Thuns und Leidens
weg, weil man die Dinge gleichſam als im Behar-
rungsſtande betrachtet, und das, ſo man mit denſelben
vornimmt, in das Zeitwort und deſſen Nebenbeſtim-
mungen einſchiebt. Hingegen bleibt die Zahl, und
zwar um deſto nothwendiger, weil ſie das Unterſchei-
dungsſtuͤck der Hauptwoͤrter iſt (§. 176.), und ſeldſt
die Zeitwoͤrter die Beſtimmung der Zahl daher ent-
lehnen.

§. 178. Es ſind aber in den Sprachen die Caſus
oder Fallendungen bey den Nennwoͤrtern eingefuͤhrt
worden, die, uͤberhaupt betrachtet, etwas Metaphyſi-
ſches an ſich haben, jedoch nicht ſo, daß nicht viel Will-
kuͤhrliches zugleich mit unterlieſe. So viel ſieht man
wohl, daß dieſe Fallendungen die Dinge in gewiſſen
Verhaͤltniſſen vorſtellen, und folglich dieſe Verhaͤltniſſe
anzeigen und unterſcheiden ſollten. Und dieſes erhellet
auch aus den Fragen: Wer? Weſſen? Wem?
Wen? ꝛc. auf welche man in den vier erſten Fallen-
dungen
[105]Von den Nennwoͤrtern.
dungen antwortet. Man kann aber nicht ſagen, daß
dieſe vier Fragen alle ſeyn ſollten, die man machen
kann, und der bekannte topiſche Vers:

Quiſ? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo?
Quando?

nach welchem man eine jede Materie abhandeln oder
gar erſchoͤpfen zu koͤnnen glaubte, enthaͤlt ſchon mehrere,
ohne die Fragen Cuius? Cui? mit inzubegreifen. Man
kann demnach ſagen, daß, ſo fern man auf jede dieſer
Fragen mit einem Nennwort antworten kann, die Nenn-
woͤrter eben ſo viele Fallendungen haben koͤnnten. Und
ſo wuͤrde die Fallendung an ſich ſchon die Verhaͤltniſſe
bezeichnen, und eine vollſtaͤndige Redensart wuͤrde aus
Nennwoͤrtern von jeder Fallendung zuſammengeſetzt
werden koͤnnen.

§. 179. So charakteriſtiſch ſind aber die wirklichen
Sprachen nicht, und ſelbſt die Verhaͤltniſſe der Dinge
in Abſicht auf die Zeit, den Ort, die Lage, Urſache, Wir-
kung, Veraͤnderung ꝛc., ſind auch nicht ſo leicht in Claſ-
ſen zu bringen, daß ſich die Anzahl der moͤglichen und
nothwendigen Fallendungen aus Gruͤnden beſtimmen
ließe. Um ſo viel weniger konnte man es von den er-
ſten Urhebern der Sprachen ſordern.

§. 180. Es koͤnnten aber auch dieſe Unterſchiede der
Fallendungen ganz wegbleiben, und die Zweydeutigkeit,
ſo etwan aus ihrer Vermengung entſtehen koͤnnte, durch
die Ordnung der Woͤrter oder durch andere ſehr leichte
Mittel gehoben werden. Dieſe Vermengung koͤmmt
auch in den wirklichen Sprachen zum Theil vor. Jm
Lateiniſchen hat z. E. Menſae viererley Bedeutungen,
Cornu bleibt durch alle ſechs Fallendungen der einzeln
Zahl unveraͤndert. Jm Deutſchen iſt die ſechſte En-
dung oder der Ablatiuus ſo gut als gar nicht vorhanden,
und in der mehrern Zahl unterſcheidet ſich die erſte
G 5Endung
[106]V. Hauptſtuͤck.
Endung von der vierten durchaus nicht. Es iſt dem-
nach weder das Metaphyſiſche noch das Charakteriſti-
ſche in den Fallendungen der Nennwoͤrter genau ge-
troffen, und oͤfters gehen verſchiedene Sprachen bey ei-
nerley Redensarten von einander ab, daß ſie ganz ande-
re Endungen erfordern. Dieſes macht, daß man bey
jeder Sprache beſonders erlernen muß, was ihre Zeit-
woͤrter und Vorwoͤrter fuͤr Endungen erfordern.

§. 181. Judeſſen hat die zweyte Fallendung oder
Genitiuus das beſonders, daß er von einem andern
Hauptwort regiert oder erfordert wird, und dieſe Con-
ſtruction zeigt verſchiedene Arten von Verhaͤltniſſen
an, deren Anzahl und Beſchaffenheit ſich nicht leicht be-
ſtimmen laͤßt. Man ſieht den Unterſchied beſonders
in denen Faͤllen, wo ſich die Conſtruction umkehren
laͤßt. So ſind z. E. das Land des Koͤnigs und
der Koͤnig des Landes, imgleichen die Lehre der
Vollkommenheit und die Vollkommenheit der
Lehre, ganz verſchiedene Dinge, ungeacht nichts als
die Ordnung der Conſtruction in den Worten verſchie-
den iſt. Zuweilen, und beſonders im Hebraͤiſchen, wird
das Wort, welches im Genitiuo iſt, ſtatt eines Bey-
worts gebraucht, und auch in andern Sprachen geſchieht
es oͤfters mit einem gewiſſen Nachdruck, z. E. im Phae-
dro mit Aenderung beyder Woͤrter,

Gulaeque credens colli longitudinem,

an ſtatt collum longum, welches minder nachdruͤcklich
geweſen waͤre. Es iſt aber bey ſolchen Verwechslun-
gen immer etwas Metaphoriſches, und jeder Ausdruck
ſeinem eigentlichen Sinn nach von den uͤbrigen verſchie-
den. Z. E. Man kann ſagen: das Maaß der Laͤn-
ge, das Laͤngenmaaß, die Laͤnge des Maaßes,
das lange Maaß ꝛc., aber jeder dieſer Ausdruͤcke hat
etwas ihm eigenes. Ueberhaupt liegt in ſolchen Con-
ſtructionen
[107]Von den Nennwoͤrtern.
ſtructionen etwas Charakteriſtiſches, und die Ordnung
der Woͤrter nebſt der Abaͤnderung der Fallendung, iſt
dabey bedeutend. Da aber jede Sprache hierinn et-
was beſonderes hat, ſo koͤnnen wir die Beſtimmung der
Verhaͤltniſſe und des Metaphyſiſchen, das in ſolchen
Conſtructionen iſt, in Abſicht auf die deutſche Sprache
beſonders, in die ſchon oͤfters erwaͤhnte Theorie derſel-
ben verweiſen. Denn da dieſe Sprache ſehr viel Re-
gelmaͤßiges hat, und dermalen im Schwunge iſt, zur
gelehrten Sprache zu werden, ſo lohnt es ſich allerdings
der Muͤhe, alles anzuzeigen, was ſie noch regelmaͤßiger
und charakteriſtiſcher machen kann. Das Ziel, wel-
ches man zwar ſchwerlich ganz erreichen wird, dem man
aber dennoch noch naͤher kommen kann, iſt die oben
ſchon angegebene Grundregel fuͤr wiſſenſchaftliche Zei-
chen; daß naͤmlich ihre Theorie ſtatt der Theo-
rie der Sache ſolle dienen koͤnnen (§. 23.). Und
dieſes fordert, daß man mehr auf das Metaphyſiſche
als auf das Grammatiſche der Sprachen ſehen muß,
wenn ihre Theorie dieſe Abſicht erreichen, oder die Spra-
che zu derſelben dienlich machen ſolle.

§. 182. Was ferner die Sprachen in Abficht auf
die Nennwoͤrter beſonders haben, ſind die Geſchlech-
ter,Genera, in welche die Hauptwoͤrter eingetheilt
werden. Jn den meiſten Sprachen ſind deren drey,
und man nennt ſie das maͤnnliche, weibliche und
unbeſtimmte Geſchlecht, (genus maſculinum, femi-
ninum, neutrum). Dieſe Benennungen ruͤhren aber
von den Sprachlehrern her. Denn man kann nicht
ſagen, ob die erſten Urheber der Sprachen an ſolche
Unterſchiede gedacht, oder ſie ſich zur Regel vorgeſetzt
haben, weil bald jede Sprache beſondere Anomalien hat,
die mit vieler Muͤhe erlernt werden.

§. 183. Die Hauptwoͤrter ſelbſt, auf die es doch ei-
gentlich angeſehen iſt, haben auch nicht ſo viel Charakte-
riſtiſches,
[108]V. Hauptſtuͤck.
riſtiſches, daß der Unterſchied des Geſchlechts dem Wort
angemerkt werden koͤnnte, und die Sprachlehrer gebrau-
chen nicht nur die Endungen dieſer Woͤrter, ſondern auch
ihre Bedeutung, um die Regeln von dem Geſchlechte
der Hauptworter, ſo gut es ſich thun laͤßt, zu beſtim-
men. Hingegen zeigt ſich dieſer Unterſchied an den
Beywoͤrtern und den Artikeln oder eigentlich ſo ge-
nannten Geſchlechtswoͤrtern, welche mehrentheils
dreyfach ſind, und nach dem Geſchlechte des Haupt-
worts gewaͤhlt werden muͤſſen. Alles dieſes iſt ſehr
willkuͤhrlich. Denn waͤre der Unterſchied der Geſchlech-
ter etwas nothwendiges fuͤr die Sprache, ſo forderte die
Charakteriſtik, daß man es den Hauptwoͤrtern ſelbſt an-
ſehen muͤßte, es ſeye, daß die Endungen oder andere
Sylben dazu gewidmet waͤren, und in ſo ferne waͤre es
uͤberfluͤßig, die Artikel und Beywoͤrter dazu zu gebrau-
chen, um ſo mehr, da oͤfters die Hauptwoͤrter ganz allein
vorkommen.

§. 184. Es iſt nicht zu zweifeln, daß man, ſtatt des
in den Sprachen wirklich vorkommenden Unterſchieds
der Geſchlechter, ungleich ſchicklichere haͤtte waͤhlen koͤn-
nen. Die Dinge, ſo man durch Hauptwoͤrter benennt,
laſſen ſich unſtreitig in unzaͤhlig viele Claſſen und Gat-
tungen eintheilen, welche in ihren Namen durch Buch-
ſtaben, Sylben, Endungen, ꝛc. koͤnnten angezeigt wer-
den, ſo wie im Deutſchen die Abſtracta dadurch noch
ziemlicher maßen kenntlich gemacht werden (§. 138.).
Bey den Namen der Arten von Thieren, Pflanzen, ꝛc.
wuͤrde z. E. ein einiger Buchſtab zureichen, um kenntlich
zu machen, zu welchem Theile des Naturreiches jedes
Hauptwort gehoͤre. Ein anderer Buchſtab wuͤrde et-
wan die Hauptclaſſe anzeigen, und in Abſicht auf die
Thiere, z. E. die kriechenden, vierfuͤßigen, Voͤgel, Fi-
ſche ꝛc. unterſcheiden. Allein damit wuͤrde die Sprache
bedeutender, als daß man ſie einem ganzen Volke uͤber-
laſſen
[109]Von den Nennwoͤrtern.
laſſen koͤnnte, weil der Gebrauch zu reden, die Unwiſſen-
heit in den Regeln und noch mehr andere Urſachen,
bald wiederum Anomalien einfuͤhren wuͤrde.

§. 185. Wir haben ungefaͤhr eben das von den De-
clinationen oder Abaͤnderungen der Nennwoͤrter an-
zumerken. Jhre Anzahl iſt in verſchiedenen Sprachen
verſchieden, und ein Hauptwort laͤßt ſich nicht durch alle
durchfuͤhren, ſo daß es in jeder eine beſondere Beſtim-
mung in der Bedeutung erhielte, und auch die Woͤrter
von einerley Abaͤnderung gehoͤren nicht unter einerley
Claſſe oder Gattung der Dinge. Jndeſſen ſordert die
Charakteriſtik, daß eines oder das andere ſtatt haben
muͤßte, wenn die Sprache wiſſenſchaftlich ſeyn ſollte.
Nun fehlt es zwar in den Sprachen an Mitteln nicht,
aus einem Nennworte andere zu bilden, indem man
die Endung abwechſelt, und dadurch in der That auch
das Nennwort in andere Declinationen bringt. Die-
ſes iſt aber nicht allgemein, und das Metaphyſiſche liegt
nicht ſo faſt in dem Unterſchiede der Declinationen, als
in den Endungen oder Ableitungstheilchen. So laufen
z. E. im Lateiniſchen die Woͤrter: Deſpicientia, ſpe-
ctrum, ſpectaculum, ſpectator, inſpector, ſpecimen,
deſpicatio, deſpectio, exſpectatio, ſuſpicio, perſpi-
cuitas, adſpectus, conſpectus, deſpicatus, proſpectus,
reſpectus, ſpecies, nebſt noch mehrern Beywoͤrtern, die
alle von dem veralteten ſpecio herkommen, durch alle
fuͤnf Declinationen. Es macht aber nicht die Declina-
tion, ſondern die Ableitungstheilchen, und theils auch
der Sprachgebrauch, daß jedes dieſer Woͤrter eine be-
ſondere Bedeutung erhaͤlt. Die Sprachen bleiben dem-
nach hierinn zuruͤcke.

§. 186. Was man bey den Zeitwoͤrtern in Abſicht
auf die Zeit gethan hat, das iſt in den Sprachen bey
den Beywoͤrtern in Abſicht auf die Grade geſchehen.
Und dieſes hat allerdings etwas Metaphyſiſches. Denn
die
[110]V. Hauptſtuͤck.
die Eigenſchaften, zu deren Anzeige die Beywoͤrter ge-
wiedmet ſind, koͤnnen dem Grade nach verſchieden ſeyn.
Nun hat man es darinn eben nicht nach mathemati-
ſcher Schaͤrfe genommen, und man konnte es von den
Urhebern der Sprachen um deſto weniger fordern, weil
die Matheſis intenſorum noch dermalen weit zuruͤcke
bleibt. Jndeſſen iſt die Sache dennoch ſo ausgefallen,
daß ſie ſich noch ziemlich rechtfertigen laͤßt.

§. 187. Denn in dem Poſitiuo wird die Eigenſchaft
gleichſam ohne Beſtimmung des Grads angezeigt, z. E.
ſchoͤn, vollkommen, weiß, hell, ꝛc. und wenn man
etwas Vorzuͤglicheres oder Geringeres anzeigen will, ſo
geſchieht dieſes durch beſondere Zuwoͤrter oder Aduer-
bia, z. E. gar ſchoͤn, ſehr vollkommen, ungemein
hell, ꝛc. ziemlich, maͤßig, wenig, ſchoͤn ꝛc. oder
man vergleicht es mit aͤhnlichen und bekannten Dingen,
z. E. ſo ſchoͤn als, ſo groß wie, eben ſo kraͤf-
tig als, ꝛc.

§. 188. Findet man keine genau paſſende Verglei-
chung, ſo gebraucht man den Comparatiuum ſowohl
bejahend als verneinend, z. E. weißer als Schnee,
viel heller als der Tag ꝛc. nicht ſo groß als ein
Haus, lange nicht ſo tief als das Meer, ꝛc.

§. 189. Endlich bemerkt man die aͤußerſten Grade
durch den Superlatiuum, mit Anzeige der verglichenen
Dinge. Z. E. der groͤßte Monarch, der Gelehr-
teſte unter den Griechen, der Beredteſte unter
den Roͤmern, ꝛc.

§. 190. Da man bey ſehr vielen Eigenſchaften
Grade von mehrern Dimenſionen findet, z. E. die
Groͤße von der Staͤrke unterſcheidet, ſo hat man bey
dem Comparatiuo und Superlatiuo mehrentheils die
Gradus intenſitatis mitgenommen, und die Groͤße, Aus-
dehnung, ꝛc. durch beſondere Beywoͤrter angezeigt. So
z. E. ſagt man ein groͤßeres und ein helleres Licht,
und
[111]Von den Nennwoͤrtern.
und in ſo fern dieſe beyde Ausdruͤcke einander entgegen-
geſetzt ſind, wird durch den erſten die ſcheinbare oder
auch die wahre Groͤße des leuchtenden Koͤrpers, durch
den andern aber die Staͤrke ſeiner Klarheit verſtanden.
So ſcheinen Sonn und Mond gleich große Lichter, aber
nicht gleich helle. Wo aber die verſchiedenen Dimenſio-
nen nicht ſo gut bekannt ſind, da werden ſie auch in der
Sprache gemeiniglich vermengt. Und ſo giebt es auch
Dinge, die keine Vergleichung zulaſſen, wie z. E. eine
Wahrheit iſt nicht mehr wahr als eine andere, eine
exiſtirende Sache iſt nicht exiſtirender als eine andere.
(§. 12. Alethiol.) So ſcheinen aus gleichem Grunde
im Lateiniſchen die Beywoͤrter aqueus, vitreus, chry-
ſtallinus, ligneus, ꝛc. ihrer Bedeutung und der Na-
tur der Sache nach keinen Comparatiuum zuzulaſſen,
weil ſie keine Gradus intenſitatis haben. Und es iſt
ſehr natuͤrlich, daß Comparatiui und Superlatiui, die
in der Sache ſelbſt nicht vorkommen, an ſich ſchon aus
der Sprache wegbleiben. Hingegen koͤnnen auch ohne
Grund einige wegbleiben, die die Sache ſelbſt ſehr wohl
leiden wuͤrde, und auch hierinn hat die lateiniſche Spra-
che eine gute Menge von Anomalien.

§. 191. Man ſieht aus dieſen Betrachtungen, daß
in den wirklichen Sprachen die Mittel, wodurch die
Grade der Eigenſchaften der Dinge angezeigt werden,
noch ziemlich gut getroffen, und ſo weit es die gemeine
Erkenntniß fordert, brauchbar ſind. Oefters begnuͤgt
man ſich mit dem mehr oder minder, ohne eben zu
beſtimmen, um wie viel? Bey genauern Verglei-
chungen koͤmmt es auf die ſchickliche Auswahl der Din-
ge an, von welchen das Bekanntere in Abſicht auf ge-
wiſſe Eigenſchaften zum Maaßſtabe des Unbekanntern
dienen ſolle. Ueberdieß ſind die angefuͤhrten Verglei-
chungsarten nur noch die kuͤrzern. Und die Sprachen
haben Mittel genug, da, wo man es noͤthig findet, die
Verglei-
[112]V. Hauptſtuͤck.
Vergleichung umſtaͤndlicher anzuſtellen. Und wo ſie
nach aller Schaͤrfe genommen werden ſolle, da dienen
Zahlen und mathematiſche Verhaͤltniſſe. Die Verglei-
chung wird wiſſenſchaftlich, und entlehnt ihre Gruͤnde
aus der Matheſi intenſorum, welche Wiſſenſchaft aber
noch dermalen merklich zuruͤcke bleibt.

§. 192. Außer den drey vorhin betrachteten Ver-
gleichungsſtuffen haben die Sprachen noch ein anderes
und ſehr allgemeines Mittel, unbekanntere oder auch
gar nicht in die Sinne fallende Dinge durch bekanntere
vorſtellig zu machen, und das ſind die Metaphern,
welche vornehmlich bey Zeitwoͤrtern und Hauptwoͤrtern
gebraucht werden. Auf dieſe Art druͤcken wir alles,
was zur Jntellectualwelt gehoͤrt, durch Woͤrter aus, die
nach ihrem buchſtaͤblichen Verſtande ſinnliche Dinge
vorſtellen, und es iſt auch nicht wohl moͤglich, die ab-
ſtracten Begriffe anders als auf dieſe Art bey andern zu
erwecken. Die Aehnlichkeit des Eindruckes der aͤußer-
lichen und innern Empfindungen, die wir bereits in der
Alethiologie (§. 46. ſeqq.) betrachtet haben, iſt der
Grund zu dieſer Vergleichung. Da es hiebey nicht ſo
faſt darauf ankoͤmmt, daß wir unſere Gedanken und
Empfindungen fuͤr uns ſelbſt an Worte binden, ſondern
daß wir Worte ſuchen muͤſſen, ſie auch bey andern zu
erwecken, ſo koͤmmt es bey ganz neuen Empfindungen
und abſtracten Begriffen, auf Proben an, ob wir Me-
taphern finden koͤnnen, ſie auch andern vorſtellig zu ma-
chen. Geht es an, und iſt die figuͤrliche Vorſtellung
zur Erweckung dieſer Begriffe faͤhig, ſo iſt auch die
Metapher tuͤchtig, in die Sprache aufgenommen zu
werden. Auf dieſe Art und durch ſolche Proben, haben
die wirklichen Sprachen laͤngſt ſchon den hiezu dienen-
den Schwung genommen, und ihre Bereicherung wird
augenſcheinlicher und merklicher, wenn eine Sprache
anfaͤngt
[113]Von den Nennwoͤrtern.
anfaͤngt zur gelehrten Sprache zu werden, und claſſiſche
Schriftſteller ſich darinn anfangen hervor zu thun.

§. 193. Da es hiebey viel auf die Anlaͤße ankoͤmmt,
ſo iſt auch leicht zu begreifen, daß jede Sprache hierinn
einen ihr eigenen Schwung nimmt, und theils ganz an-
dere Metaphern, theils auch bey einerley Metaphern
einen verſchiedenen Umfang annimmt. So hat z. E.
das franzoͤſiſche Wort genie einen ungleich groͤßern Um-
fang als das lateiniſche ingenium, von welchem es her-
koͤmmt. Und uͤberhaupt muß eine Sprache, die aͤrmer
an Worten iſt, nothwendig mehr Metaphern haben,
wenn ſie alles, was eine reichere Sprache ausdruͤckt,
ebenfalls ausdruͤcken will.

§. 194. Wir finden ferner hierinn den Grund, wie
es gar leicht moͤglich iſt, daß Schriftſteller, theils in ei-
nerley, theils auch in verſchiedenen Sprachen, in den
Worten ungemein verſchieden, und einander ganz un-
verſtaͤndlich werden koͤnnen. Denn dieß geſchieht im-
mer, ſo oft ſie einerley Woͤrtern und Metaphern un-
gleiche Bedeutungen und ungleichen Umfang geben.
Denn eine Metapher paßt eigentlich niemals durchaus
und in allen Theilen auf die verglichene Sache, und
oͤfters laͤßt ſie ſich zur Vorſtellung ganz verſchiedener
Begriffe gebrauchen, je nachdem man andere Verglei-
chungsſtuͤcke (Tertium comparationis) waͤhlt. Auf
gleiche Art laſſen ſich fuͤr einerley Begriffe ganz verſchie-
gene Metaphern gebrauchen. Man hat z. E. die New-
toniſche Fluxionalrechnung und die Leibnitziſche Diffe-
rentialrechnung, zumal da die Erfinder auch in der
Zeichnung von einander abgiengen, anfangs fuͤr ganz
verſchiedene Dinge angeſehen. Euclid im Xten Buche,
die Cloſſiſten und die heutigen Analyſten ſind gleichfalls
in den Worten bald durchaus verſchieden. Noch un-
verſtaͤndlicher aber wird man, wenn man fuͤr ſich, und
ohne die vorhin erwaͤhnte Probe anzuſtellen, ganze
Lamb. Organon II B. HSyſte-
[114]V. Hauptſtuͤck.
Syſtemen von neuen Metaphern errichtet, und eine von
der andern herleitet, dergleichen z. E. in einigen myſti-
ſchen Schriften vorkommen, die man ungeleſen liegen
laͤßt, weil man das ganze Syſtem der Sprache und Ge-
danken in eine ganz neue Form bringen muͤßte, und
nicht vorausſieht, ob es ſich allenfalls der Muͤhe lohnen
wuͤrde. Bey einem Syſtem von abſtracten Begriffen
iſt es uͤberhaupt ſehr leicht, in einen Wortkram zu
verfallen, der entweder in der That leer iſt, oder wenig-
ſtens andern als leer vorkommen kann. Denn da ſind
die Worte nicht unmittelbare Zeichen der Dinge, wie
ſie es in der Geometrie und Phyſik ſind, ſondern ſie
ſind nur Zeichen der Begriffe, die man nicht anders als
in Indiuiduis, und zwar mit unzaͤhligen Jndividualbe-
ſtimmungen vermengt, aufweiſen kann. Man wird in
dem erſten Hauptſtuͤcke der Dianoiologie und in dem
dritten Hauptſtuͤcke der Alethiologie hieher dienende
Betrachtungen finden.

§. 195. Uebrigens iſt klar, daß wir hier nicht von
Metaphern reden, wie ſie etwan die Dichter gebrau-
chen, um ihren Vorſtellungen mehr Leben und Nach-
druck zu geben, ſondern von ſolchen, die man in Er-
manglung eigener Namen gebrauchen muß, um ab-
ſtracte und nicht in die Sinne fallende Begriffe vorſtel-
lig zu machen, und wo man folglich wiſſenſchaftliche
Begriffe damit zu benennen hat. Die Metaphyſik, die
Moral, die Vernunftlehre ſind mit ſolchen Begriffen
angefuͤllt, und ſordern allerdings ſorgfaͤltigere Definitio-
nen, wodurch der Umfang ſolcher Begriffe genauer be-
zeichnet wird, als es durch die bloße Etymologie der
Namen wuͤrde geſchehen koͤnnen. Da in dieſem Um-
fange oͤfters viel Willkuͤhrliches zuruͤckbleibt, ſo geſchieht
es auch, daß, wenn man ſich einmal an ein gewiſſes
Syſtem gewoͤhnt hat, man ſich nicht ſo leicht an ein
anderes, auch wenn es beſſer waͤre, gewoͤhnen kann.
Daher
[115]Von den Nennwoͤrtern.
Daher entſtehen ſehr natuͤrlich die heftigern Streitig-
keiten fuͤr und wider eine neu aufkommende Secte in
der Weltweisheit und Theologie, und großentheils auch
die Abwechslungen in den Syſtemen dieſer Wiſſenſchaf-
ten, und die Verdunklung der klarſten Saͤtze, wenn
man ſie in einen Kram von Worten willkuͤhrlichen Um-
fanges und Bedeutung verwickelt.

§. 196. Wir haben bereits oben (§. 123.) ange-
merkt, daß die erſten Urheber der Sprachen, in Benen-
nung der Dinge bey Ganzen anfiengen, und nicht wohl
anders verfahren konnten. Die Dinge der Natur ſo-
wohl am Himmel als auf der Erdflaͤche haben entwe-
der fuͤr ſich oder in ihrer Art etwas Fortdaurendes und
nach den Geſetzen des Beharrungsſtandes Eingerichte-
tes. Und da hiebey die Worte nicht ſo faſt mit den
Begriffen, als mit den Sachen ſelbſt verbunden wur-
den, die jedesmal wiederum vorgelegt oder empfunden
werden konnten, ſo war auch der Umfang in der Bedeu-
tung ihrer Namen ein fuͤr allemal bezeichnet. Man-
weiß, daß die Sache im Ganzen exiſtirt, und daß folg-
lich ihr Name ein wirkliches Ding, und daher auch den
Begriff eines wirklichen Dinges vorſtellt. Auf dieſe
Art haben Sonne, Mond, Sterne, Wolken, Regen,
Schnee, Berge, Thaͤler, Fluͤſſe, die Arten der Thiere,
Pflanzen, Metallen, die Gliedmaßen der Thiere, die
Theile der Pflanzen, Werkzeuge, Hausrath ꝛc. ihre be-
ſtandigen Namen bekommen, welche gleichſam der
Maaßſtab von der allmaͤhligen Abaͤnderung der Spra-
chen ſind.

§. 197. Bey ſolchen Namen iſt es an ſich betrach-
tet gleichviel, ob es Wurzelwoͤrter oder abgeleitete Woͤr-
ter ſind. Denn da die Sache ſelbſt immer vor Augen
gelegt werden kann, ſo laͤßt ſich auch der Begriff des
Wortes unmittelbar mit der Sache verbinden, und bey
ſehr zuſammengeſetzten Ganzen, dergleichen die Thiere
H 2und
[116]V. Hauptſtuͤck.
und Pflanzen ſind, wuͤrde ein abgeleiteter Name hoͤch-
ſtens nur einige etwan mehr in die Sinne fallende
Merkmale angeben. Man muß immer zur Anatomie,
zu chymiſchen und andern Verſuchen ſchreiten, wenn
man alles, was ſolche Ganze enthalten, entdecken will.
(§. 123.).

§. 198. Wenn aber eine Sprache ſchon ihren
Schwung genommen, und mit Woͤrtern verſehen iſt, ſo
kommen darinn ſelten neue Wurzelwoͤrter auf, und es
iſt an ſich natuͤrlicher, daß man neue und noch unbe-
nennte Sachen durch abgeleitete, zuſammengeſetzte oder
auch metaphoriſche Woͤrter benenne. Was in dieſer
Abſicht fuͤr die Dinge, die von fremden Laͤndern herkom-
men, wirklich geſchieht, iſt, daß man mit der Sache zu-
gleich auch den Namen in die Sprache einſuͤhrt, den ſie
in ihrem Stammorte hat.

§. 199. Jn Anſehung der Beywoͤrter giebt es in
jeden Sprachen ebenfalls eine gute Menge, die ein fuͤr
allemal ihre beſtimmte Bedeutung haben. Dahin ge-
hoͤren diejenigen, welche einfache Begriffe und Verhaͤlt-
niſſe vorſtellen, und unmittelbare Gegenſtaͤnde der
Sinnen ſind; die Namen der Farben, roth, gelb, weiß ꝛc.
der Zahlen und Figuren ꝛc. und ſehr viele, die von den
Namen der Subſtanzen hergeleitet werden, z. E. hoͤl-
zern, eiſern, waͤſſericht, ꝛc. Jndeſſen ſind bey vielen von
ſolchen Beywoͤrtern die Grenzen des Umfanges ihrer
Bedeutung ſchwerer zu beſtimmen, wo ſie nur dem
Grade nach von einander verſchieden ſind: So giebt es
zwiſchen roth, gelb, gruͤn, blau, ſchwarz ꝛc. Mittel-
ſtuffen, wo ſich die eine dieſer an ſich ſehr kenntlichen
Farben in die andere verliert. Man ſieht leicht, daß es
hiebey um die eigentlichen Mittelſtuffen zu thun iſt,
und daß die uͤbrigen durch Verhaͤltniſſe beſtimmt wer-
den muͤſſen, und eine Ausmeſſung fordern, wenn ſie
nach aller Schaͤrfe beſtimmt werden ſollen.

§. 200.
[117]Von den Nennwoͤrtern.

§. 200. Hingegen giebt es in den Sprachen Bey-
woͤrter, welche nicht etwan einen einfachen Begriff, ſon-
dern mehrere zuſammengenommen vorſtellen, ohne daß
dieſe ein unumgaͤngliches Ganzes ausmachen, ſondern
ſowohl in der Anzahl als in den Graden ſolche Abwechs-
lungen haben, daß man bald jedesmal aus dem Zuſam-
menhang der Rede beſtimmen muß, welchen Umfang
ſie darinn haben, und wie weit oder auf welche Theile
der Sache ſie ſich erſtrecken. So iſt an einer guͤlde-
nen Uhr oͤfters nur das Gehaͤuſe von Gold, oder auch
nur verguͤldet. Die meiſten moraliſchen Eigenſchaften
ſind von eben ſo unbeſtimmtem Umfange. Man un-
terſuche, in wie vielerley Abſichten eine Sache gut ge-
nennt, oder was zum gelehrt ſeyn erfordert werde. Jn
allen ſolchen Faͤllen, und wo es auf die Genauigkeit
ankoͤmmt, kann mun nicht wohl bey dem Wort anfan-
gen, ſondern man verfaͤhrt beſſer, wenn man die einzel-
nen Eigenſchaften jede fuͤr ſich betrachtet, und ſie ſo zu-
ſammennimmt, daß man zeigen kann, es komme ein
Ganzes heraus, welches als ein Ganzes be-
trachtet zu werden verdiene. Dadurch wird das
Willkuͤhrliche in dem Begriffe gehoben, oder wenigſtens
ſo vermindert, daß man zureichenden Grund findet, den
Begriff und ſeinen Umfang gelten zu laſſen. Denn ſo
wird der Begriff nach der Sache, und das Wort nach
dem Begriffe gerichtet, und folglich dieſe drey Stuͤcke in
die erforderliche Uebereinſtimmung gebracht.

§. 201. Wir haben bereits oben (§. 138. ſeqq.) An-
laß gehabt, diejenigen Hauptwoͤrter zu betrachten, wel-
che nicht Subſtanzen, ſondern Abſtracta vorſtellen, und
dabey angemerkt, daß dieſe Woͤrter eine ganz beſondere
Claſſe ausmachen, daß ſie in einer gelehrten Sprache
zahlreicher ſeyn muͤſſen, und daß ſie ſich auf eine noch
ziemlich charakteriſtiſche Art durch beſondere Endungen
unterſcheiden. Jn der That ſtellen auch z. E. im Deut-
H 3ſchen
[118]V. Hauptſtuͤck.
ſchen die Endungen: heit, keit, niß, ſal, ſchaft,
thum, ung, ꝛc. abſtracte metaphyſiſche Begriffe und
Verhaͤltniſſe vor, wodurch der Begriff des abgeleiteten
Hauptwortes durch den Begriff desjenigen Wortes be-
ſtimmt wird, von welchem es abſtammt, wiewohl es
unter den bereits eingefuͤhrten Hauptwoͤrtern von dieſer
Art, auch ſolche giebt, wo der Gebrauch zu reden Ano-
mallen verurſacht hat.

§. 202. Es iſt ſchwer zu eroͤrtern, woher dieſe
Claſſe von Hauptwoͤrtern in die Sprachen gekommen
iſt, zumal da die Sprachen dadurch einen Schwung be-
kommen, der ſie vom Sinnlichen zu dem Abſtracten,
Allgemeinen und Metaphyſiſchen erhoͤht hat. Allem
Anſehen nach hatte man angefangen, Handlungen und
Eindruͤcke als Subſtanzen anzuſehen, und ihnen ſo wie
den Subſtanzen Namen zu geben. Allein der erſte
Schritt darinn ſcheint immer ſchwer geweſen zu ſeyn, ſo
leicht er uns dermalen vorkommen mag, da wir ſolche
Woͤrter in Menge haben, und an ihre Begriffe von
Jugend auf unvermerkt gewoͤhnt werden. Man iſt
gleichſam genoͤthigt, ſie durch Woͤrter von gleicher Claſſe
zu definiren, und man kann auch nicht wohl anders, als
vermittelſt eben ſolcher Woͤrter, davon reden. Dieſes
mußte aber dem erſten Erfinder nothwendig die
Schwierigkeit vermehren, das Eis zu brechen, und zu
dieſer ihm ganz neuen Welt von Begriffen zu gelangen.
Und man koͤnnte ſo gar daher Anlaß nehmen zu ver-
muthen, es moͤchten noch dermalen ganze Claſſen von
Woͤrtern zuruͤcke bleiben, die unter ſich ein beſonderes
Syſtem von Begriffen und Vorſtellungsarten ausma-
chen wuͤrden, zu welchem der Uebergang von unſern
dermaligen Woͤrtern noch im Dunkeln verborgen liegt.
Dem ſey aber, wie ihm wolle, ſo haben die bereits
vorhandenen abſtracten Hauptwoͤrter in den Sprachen
am meiſten Charakteriſtiſches. Es liegt bey den mei-
ſten,
[119]Von den Nennwoͤrtern.
ſten, wo nicht bey allen, immer ein anderer Begriff zum
Grunde, von dem ſie abgeleitet werden, und die Ablei-
tungstheilchen ſtellen metaphyſiſche Begriffe und Ver-
haͤltniſſe vor.

§. 203. Die Umſtaͤnde des Ortes ſind ſowohl bey
den Zeitwoͤrtern als bey den Nennwoͤrtern in den wirk-
lichen Sprachen gewiſſermaßen vergeſſen, oder wenig-
ſtens nicht ſo mitgenommen worden, wie es in Anſe-
hung der Zeit, der Grade und anderer Verhaͤltniſſe
geſchehen. Jndeſſen gehen doch Zeit und Ort mit
einander ſo zu paaren, daß ſie ſo gut als unzertrennlich
ſind. Es iſt daher kaum zu zweifeln, daß Gruͤnde da
ſeyn muͤſſen, warum die Beſtimmung des Ortes bey
den Zeitwoͤrtern ungleich weiter zuruͤcke geblieben, als
die Beſtimmung der Zeit. Denn bey den Nennwoͤr-
tern ſcheinen beyde wegbleiben zu koͤnnen, weil man ſo-
wohl die Dinge als ihre Eigenſchaften, als fortdaurend,
und nicht als an Zeit und Ort gebunden, ſich vorſtellt,
und folglich in den Sprachen gleichſam nur das Weſent-
liche davon benennt.

§. 204. Die Beſtimmungen der Zeit waren an
ſich einfacher, weil die Zeit nur eine Dimenſion hat,
und das Gegenwaͤrtige der Zeit nach, etwas abſo-
lutes iſt. Hingegen hat der Ort oder die Beſtimmung
deſſelben nothwendig drey Dimenſionen, wenn man
ihn dem Raum nach nimmt. Und die vielerley Ge-
genden machen, daß man dabey nicht wohl mehr als
den Unterſchied des Gegenwaͤrtigen und Abweſen-
den mitnehmen koͤnnte, wenn man die Beſtimmung
des Orts, ſo wie die von der Zeit, den Zeitwoͤrtern
ſelbſt haͤtte anhaͤngig machen wollen, und dieſer Unter-
ſchied muͤßte ſich vornehmlich auf den Redenden be-
ziehen. Denn da die ſogenannte Actio in diſtans
ſchlechthin gelaͤugnet wird, ſo iſt die Handlung immer
H 4an
[120]V. Hauptſtuͤck. Von den Nennwoͤrtern.
an gleichem Orte mit dem, der ſie thut, und die Wir-
kung da, wo die Urſache iſt.

§. 205. Was man in den Sprachen hiebey gethan
hat, iſt, daß man die Umſtaͤnde des Ortes nicht durch
die Endungen der Zeitwoͤrter, ſondern durch Ab-
leitungstheilchen anzeigt, die denſelben koͤnnen vor-
geſetzt werden, dergleichen im Deutſchen die meiſten
von denen ſind, die wir oben (§. 159.) angezeigt haben.
Die naͤhern Beſtimmungen, ſowohl des Orts als der
Zeit, und anderer Modificationen, hat man durch Zu-
woͤrter (Adverbia) anzuzeigen geſucht. Endlich koͤmmt
auch die Beſtimmung des Ortes eigentlich nur den
Dingen der Koͤrperwelt zu, und wird figuͤrlich, wenn
ſie auf die Jntellectualwelt angewandt werden ſolle.
Hingegen ſind auch Dinge der Jntellectualwelt einer
Zeitfolge oder Succeſſion faͤhig, und wir haben dieſen
Begriff am unmittelbarſten in dem Aufeinanderfolgen
unſerer Gedanken. Jn dieſer Abſicht erſtreckt ſich
demnach die Beſtimmung der Zeit weiter als die Be-
ſtimmung des Ortes, ungeacht, wenn man letztere
figuͤrlich nimmt, ſie ſich allerdings eben ſo weit erſtre-
cken kann.

Sechſtes Hauptſtuͤck.
Von
den unveraͤnderlichen Redetheilen.

§. 206.

Die bisher betrachteten zwo Hauptclaſſen der
Sprachtheile begreifen uͤberhaupt diejenigen
Woͤrter, deren Endungen nach gewiſſen allgemeinen
Formeln abgeaͤndert werden, und nach dieſen Abaͤnde-
rungen beſtimmtere Verhaͤltniſſe, Modificationen und
Umſtaͤnde vorſtellen. Die Nennwoͤrter beſonders
bezeichnen Dinge und ihre Eigenſchaften, und ſtel-
len dieſe gleichſam ihrem Weſen nach und als fortdau-
rend vor. Das Beharren und die Veraͤnderun-
gen ſind hingegen auf die Zeitwoͤrter geſchoben wor-
den, weil ſich allerdings dabey ein Thun und Leiden
gedenken laͤßt. Wir haben dieſe zwo Hauptclaſſen der-
geſtalt betrachtet, daß wir anmerkten, welche Beſtim-
mungen in den wirklichen Sprachen in den Endungen
und verſchiedenen Ableitungstheilchen ſind vorſtellig ge-
macht worden, und wie man eine gute Menge derſelben
durch beſonders dazu gewiedmete Woͤrter anzudeuten
noͤthig hat, wenn man jede Umſtaͤnde genauer beſtimmt
ausdruͤcken will.

§. 207. Es iſt daher in den wirklichen Sprachen
noch eine dritte Claſſe von Woͤrtern eingefuͤhrt worden,
die man, weil man ſie nicht abaͤndert, die unveraͤn-
derlichen Redetheile, und uͤberhaupt die Parti-
culn nennt. Dieſe Eigenſchaft, daß ſie nicht abgeaͤn-
dert werden, macht ſie uͤberhaupt und in jeden Spra-
chen leicht kenntlich. Es haben ſich auch die Sprach-
H 5lehrer
[122]VI. Hauptſtuͤck.
lehrer Muͤhe gegeben, ſie alle aufzuſuchen, und ſie in
Gattungen und Arten zu theilen, und dabey theils auf
ihre Bedeutung und metaphyſiſchen Unterſchied, theils
auch auf den bloß grammatiſchen Unterſchied zu ſehen.
Nach dieſer Eintheilung kamen vier allgemeine Claſſen
oder Gattungen heraus, naͤmlich die Aduerbia, Prae-
poſitiones, Coniunctiones und Interiectiones, oder
die Zuwoͤrter, Vorwoͤrter, Bindwoͤrter und Zwiſchen-
woͤrter. Man ſahe naͤmlich daß einige, naͤmlich die
Zuwoͤrter, zu naͤherer Beſtimmung der Zeitwoͤrter; an-
dere, naͤmlich die Vorwoͤrter, zur Beſtimmung und naͤ-
herer Modification der Nennwoͤrter; noch andere aber,
naͤmlich die Bindwoͤrter, zum Zuſammenhang und Ver-
bindung der Rede; und endlich noch andere, naͤmlich
die Zwiſchenwoͤrter, zur Anzeige des Affects des Re-
denden dienten. Und ſo ward die Abtheilung getrof-
fen, nachdem die Sprachen ſchon da waren, und als ein
Datum angeſehen werden konnten.

§. 208. Da wir uns aber hier an den Unterſchied
der wirklichen und moͤglichen Sprachen nicht binden,
ſondern uͤberhaupt das Willkuͤhrliche, Natuͤrliche und
Nothwendige in den Sprachen aufſuchen, ſo werden
wir auch dieſe unveraͤnderlichen Redetheilchen nach all-
gemeinern Gruͤnden betrachten, und das Metaphyſiſche
von dem Grammatiſchen zu unterſcheiden ſuchen.

§. 209. Wir fangen bey den Praͤpoſitionen an,
und bemerken, daß man dieſe in den wirklichen Spra-
chen allerdings beſonders nehmen, und von den Zuwoͤr-
tern unterſcheiden mußte, nicht nur, weil ſie etwan den
Nennwoͤrtern vorgeſetzt werden, ſondern, weil ſie ge-
wiſſeCaſusoder Fallendungen regieren. Die-
ſes macht, daß ſie wegen der Syntax oder Regeln der
Wortſuͤgung muͤſſen bemerkt werden. Und man kann
ſagen, daß etwas Charakteriſtiſches dabey ſeyn wuͤrde,
wenn die Fallendungen der Nennwoͤrter fuͤr ſich ſchon
eine
[123]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
eine Bedeutung haͤtten, aus welcher ſich nebſt der Be-
deutung eines jeden Vorworts, diejenige Fallendung
ein fuͤr allemal beſtimmen ließe, die es erfordert. Ei-
ne Vollkommenheit, die die Sprachen noch in meh-
rern Stuͤcken haben ſollten, um wiſſenſchaftlich zu ſeyn.
(§. 157.)

§. 210. So ordentlich ſind aber die wirklichen Spra-
chen nicht, und ſie zeigen hierinn mehr als eine Abwei-
chung von dieſer Vollkommenheit. Jhre Luͤcken in Ab-
ſicht auf die Bedeutung und Anzahl der Fallendungen,
haben wir ſchon oben (§. 178. ſeqq.) angezeigt, ohne
noch auf ihre Verhaͤltniß zu den Vorwoͤrtern oder
Praͤpoſitionen zu ſehen. Dieſe Verhaͤltniß aber hat in
den wirklichen Sprachen wenig oder gar nichts Meta-
phyſiſches. Denn wenn wir ſie unter einander verglei-
chen, ſo findet ſich, daß einerley Vorwoͤrter in verſchie-
denen Sprachen verſchiedene Fallendungen fordern,
und daß in einigen Sprachen Vorwoͤrter wegbleiben,
die man in den andern mitnimmt. So z. E. haben
die Lateiner nur Vorwoͤrter fuͤr die vierte und ſechſte
Fallendung, daferne man nicht einige Jnterjectionen,
als: O Meliboee! Hei mihi! Vae miſero! und ei-
nige Nennwoͤrter, als: vi dicti, ꝛc. oder auch einige
Aduerbia, als: ubi gentium, ꝛc. darunter rechnen will.
Jm Deutſchen geben wir propter ea, durch deswe-
gen;cis, ultra montem, durch dießeits, jenſeits
des Berges;ante me, durch vor mit ꝛc. verbo,
durch mit einem Wort;forma excellens, durch
von anſehnlicher Geſtalt ꝛc. Alles dieſes macht,
daß man in jeder Sprache beſonders erlernen muß, wo
Praͤpoſitionen noͤthig ſind, und welche Fallendungen ſie
regieren. Es zeigt aber auch, daß das meiſte dabey
willkuͤhrlich iſt. Und da die Fallendungen entweder
fuͤr ſich ſchon den Begriff der Praͤpoſition in ſich ſchlieſ-
ſen koͤnnten, wie im Lateiniſchen oͤfters der Ablatiuus,
oder
[124]VI. Hauptſtuͤck.
oder da, mit Beybehaltung der Praͤpoſitionen, denſel-
ben ſchlechthin die erſte Fallendung zugegeben, und die
uͤbrigen Fallendungen zu andern Bedeutungen gewied-
met werden koͤnnten, ſo ſieht man leicht, daß eine wiſ-
ſenſchaftliche Sprache hierinn von den wirklichen Spra-
chen merklich verſchieden ſeyn wuͤrde.

§. 211. Da nun der Unterſchied der Fallendungen
in Anſehung der Vorwoͤrter durchaus willkuͤhrlich iſt,
ſo ſind auch die Vorwoͤrter von den Zuwoͤrtern in die-
ſer Abſicht nur auf eine willkuͤhrliche Art verſchieden,
und wenn ſie dennoch haben ſeyn ſollen, ſo entſteht ganz
natuͤrlicher Weiſe die Frage, ob weder mehr noch min-
der moͤglich waren, als die in den wirklichen Sprachen
eingefuͤhrt ſind? Wir koͤnnen zu dieſem Ende anmer-
ken, daß die Sprachen bey koͤrperlichen Dingen ange-
fangen haben, und daß die Praͤpoſitionen Verhaͤltniſ-
ſe der Koͤrper oder Subſtanzen haben anzeigen ſollen.
Das ſind nun allerdings Verhaͤltniſſe der Zeit, des
Orts oder der Lage, der Bewegung, der Urſache
und Wirkung oder der Mittel und Abſichten.
Denn die Dinge und ihre Eigenſchaften an ſich be-
trachtet, werden durch die Nennwoͤrter abſolute ange-
zeigt. Demnach bleiben nur noch die Verhaͤltniſſe
uͤbrig, in welchen ſie gegen einander ſtehen, es ſey daß
ſie der Zeit oder dem Orte nach, oder nach beyden zu-
gleich, oder ihren Veraͤnderungen und Urſachen nach,
betrachtet werden.

§. 213. Jn dieſe Claſſen laſſen ſich auch die Vor-
woͤrter der wirklichen Sprachen vertheilen, wiewohl die
meiſten wegen der Aehnlichkeit des Eindruckes vieldeu-
tig ſind. Denn da ſich ſowohl dem Raum als der Zeit
nach eine Ordnung gedenken laͤßt, ſo iſt ſich nicht zu
verwundern, wenn man die Vorwoͤrter: vor, nach,
gegen, um, von, zu, bis, uͤber, in, aus, außer,
bey, ꝛc. in beyderley Faͤllen gebraucht. Der Unter-
ſchied
[125]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
ſchied des Beharrens und der wirklichen Bewe-
gung, wird großentheils durch die Zeitwoͤrter bemerkt,
weil dieſe ſich in dieſe zwo Claſſen theilen (§. 151.). Und
die Urſachen und Gruͤnde werden durch die Vorwoͤrter:
wegen, halben, laut, willen, kraft, durch, ꝛc.
angezeigt.

§. 214. Man kann zu dieſen durch die Vorwoͤrter
angezeigten Verhaͤltniſſen noch verſchiedene andere rech-
nen, wobey die Vorwoͤrter weggeblieben ſind. Hieher
gehoͤren beſonders diejenigen, die wir oben (§. 181.) be-
trachtet haben, da naͤmlich zwey Hauptwoͤrter ſo mit
einander verbunden werden, daß das eine die zweyte
Fallendung des andern erfordert. Auf dieſe Art wer-
den im Lateiniſchen in den Redensarten inſtar montis,
virtutis ergo, die Woͤrter: inſtar, ergo, als Subſtan-
tiua angeſehen. So regieren auch die Comparatiui
und Superlatiui beſondere Caſus, welche folglich zur
Anzeige der dadurch vorgeſtellten Verhaͤltniſſe gewied-
met ſind. Hingegen im Deutſchen haben wir fuͤr den
Comparatiuum keine eigene Fallendung; fuͤr den Su-
perlatiuum die zweyte, oder mit Zuſetzung der Vorwoͤr-
ter aus, von, unter, die dritte Fallendung. Aus al-
lem dieſem erhellet, daß eben ſowohl alle Vorwoͤrter aus
den Sprachen haͤtten wegbleiben, oder deren noch meh-
rere ſeyn koͤnnen, und daß ſie gar nicht nothwendig an
gewiſſe Fallendungen gebunden ſind.

§. 215. Der grammatiſche Unterſchied der Vorwoͤr-
ter, daß ſie naͤmlich gewiſſe Caſus regieren, hat dem-
nach in den wirklichen Sprachen nichts Charakteriſti-
ſches oder Wiſſenſchaftliches, wie es an ſich betrachtet
ſeyn koͤnnte (§. 209.). Hingegen findet ſich allerdings
ein metaphyſiſcher Unterſchied zwiſchen denſelben, in ſo
ferne man auf ihre Bedeutung und die Arten der Ver-
haͤltniſſe ſieht, die ſie vorſtellen (§. 207.). Und in die-
ſer Abſicht laſſen ſie ſich in Claſſen theilen. Da die
erſte
[126]VI. Hauptſtuͤck.
erſte Grundlage der Sprachen immer die Koͤrperwelt
iſt, und die Verhaͤltniſſe zwiſchen abſtracten Begriffen
und Dingen der Jntellectuglwelt nicht wohl anders, als
durch ihre Aehnlichkeit mit den Dingen der Koͤrperwelt,
koͤnnen angezeigt werden, ſo iſt es ſehr natuͤrlich, daß
dieſes auch in Anſehung der Vorwoͤrter ſtatt geſunden.
Wir haben vorhin (§. 213.) angemerkt, daß man fuͤr
Zeit und Ort bald durchaus einerley Vorwoͤrter gebrau-
che, und dieſes geht nothwendig an, ſo oft in Anſehung
des Ortes nur von einer Dimenſion die Rede iſt. Man
bindet ſich auch in Anſehung der Zeit nicht ſo genau an
dieſe oder jene Dimenſion des Ortes, ſondern ſagt z. E.
vor einem Tag, nach einem Jahr, uͤber drey Wo-
chen, um fuͤnf Uhr, außer dieſer Zeit, gegen das Ende
des Jahrs ꝛc. Wie man verſchiedene von den Vor-
woͤrtern zur Zeichnung der Toͤne in der Muſik, der Saͤ-
tze und Schluͤſſe in der Vernunftlehre gebraucht, ha-
ben wir bereits in dem erſten Hauptſtuͤcke angemerkt.
Alles koͤmmt darauf an, daß die Vergleichung richtig
getroffen werde, weil auf dieſe Art die Sprachen kuͤr-
zer, die Anzahl der Woͤrter geringer, und die Aehnlich-
keit zwiſchen Dingen von ganz verſchiedener Art ihren
Zeichen anhaͤngig gemacht wird. Die abſtracte Er-
kenntniß wird auch allerdings leichter figuͤrlich gemacht,
wo ſchon die Worte den Anlaß dazu geben, wie es in
Anſehung der Noten und der Zeichnung der Schluͤſſe
geſchehen. Und hierinn haben die Vorwoͤrter, welche
die Verhaͤltniſſe des Ortes anzeigen, etwas voraus.

§. 216. Man hat ferner die meiſten Vorwoͤrter in
den wirklichen Sprachen zu Ableitungstheilchen von Zeit-
woͤrtern gemacht, und beſonders diejenigen, die die Ver-
haͤltniſſe des Ortes, der Zeit, und der Bewegung an-
zeigen, und daraus ſind neue Bedeutungen und Meta-
phern entſtanden, weil bey vielen dieſer Zeitwoͤrter das
Hauptwort wegbleibt, welches ſonſt bey dem Vorwort
ſtehen
[127]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
ſtehen muͤßte. So z. Z. ſind im Deutſchen die Woͤr-
ter: anlaufen, innſtehen, beyfallen, zuſetzen,
hinterlegen, vorgehen, durchdenken, fuͤrbitten,
widerſtreben, ausgehen, mitlaufen, aufzeich-
nen, uͤberſchicken, ꝛc. Der Unterſchied der Redens-
arten: etwas aufſtellen, auf etwas ſtellen; ei-
nem vorgehen, vor einem gehen; etwas an-
ſtoßen, an etwas ſtoßen ꝛc. zeigt in Beyſpielen,
daß es nicht gleichguͤltig iſt, ob ein Vorwort als Vor-
wort oder als Ableitungstheilchen gebraucht werde, und
daß folglich die Bedeutung der Vorwoͤrter dadurch viel-
faͤltiger geworden, daß man ſie zu Ableitungstheilchen
gemacht hat. Denn dadurch wird ihre Bedeutung
abſoluter, weil ſie aus Verhaͤltnißbegriffen der
Dinge, zu Beſtimmungsbegriffen der Handlun-
gen werden. Man wird uͤbrigens aus dem §. 159.
ſehen, daß die Zeitwoͤrter noch andere Ableitungstheil-
chen zu ſich nehmen, die keine Vorwoͤrter ſind, ungeacht
es vielleicht einige ſeyn koͤnnten. Hingegen rechnet man
im Lateiniſchen die Woͤrter: Aduer ſus, circiter, juxta,
prope, propter, ſecundum, ſecus, verſus, verſum, usque
und clam, palam, procul, ſimul, lieber zu den Aduer-
biis, als zu den Praͤpoſitionen, weil man eine ausgelaſ-
ſene Praͤpoſition darunter verſtehen kann, die ſich wirk-
lich bey einigen Schriſtſtellern ausgedruͤckt findet. Man
ſieht aber leicht, daß dieſe Anmerkung bloß grammatiſch
iſt. Denn ſo koͤnnte prope nicht nur eine Praͤpoſition
ſeyn, ſondern ſowohl den Ablatiuum, als den Accuſati-
uum und noch den Datiuum regieren, je nachdem ein
Entfernen, oder Annaͤhern oder Bleiben dadurch
ausgedruͤckt werden muͤßte, und dieſe Bedeutung waͤre
der Art der Sprache, und zugleich auch der Natur der
Fallendungen, ſo gut dieſe naͤmlich in den wirklichen
Sprachen getroffen worden, gemaͤß (§. 178. 209.).

§. 217.
[128]VI. Hauptſtuͤck.

§. 217. Wie es unter den Beywoͤrtern mehrere
giebt, die der Natur der Sache nach keine Stuffen oder
Grade haben (§. 190.), ſo iſt ſich nicht zu verwundern,
wenn man auch Vorwoͤrter findet, die keine zulaſſen.
Aber auch hierinn ſind die wirklichen Sprachen nicht
zum Muſter zu nehmen, weil ſie durch andere Mittel
erſetzen, was ſie in den Vorwoͤrtern ſelbſt nicht anzei-
gen. Jm Lateiniſchen findet ſich das einige prope, aus
welchem man propius und proxime bildet, und z. E.
propius urbem, proxime Italiam, ꝛc. ſagt, indeſſen aber
dennoch die Praͤpoſition ad darunter verſtehen kann.
Warum man aber z. E. an ſtatt potius propter, potis-
ſimum propter, oder vel maxime propter, nicht kuͤrzer,
propterius, propterrime, ſagt, laͤßt ſich nur daher lei-
ten, weil die Urheber der lateiniſchen Sprache derſelben
dieſen Schwung nicht gegeben haben. Solche Moͤg-
lichkeiten wird man in den Sprachen bald fuͤr jede Vor-
woͤrter finden, weil die Verhaͤltniſſe, die ſie vorſtellen,
unſtreitig Grade haben, und dadurch naͤher beſtimmt
oder angezeigt werden koͤnnten.

§. 218. Die Zwiſchenwoͤrter oder Jnterjectionen
machen die andere Claſſe der unveraͤnderlichen Rede-
theilchen der Sprachen aus. Sie haben etwas Meta-
phyſiſches, wodurch ſie ſich von den uͤbrigen Woͤrtern
unterſcheiden, weil ſie den Affect oder uͤberhaupt den
Gemuͤthszuſtand des Redenden ausdruͤcken. Man kann
auch ſagen, daß ſie der Natur der Sache nach etwas
Phyſiſches haben, oder in der That Wirkungen der Af-
fecten ſeyn ſollten, und es in den wirklichen Sprachen
zum Theil ſind. Denn da bey heftigen Affecten der
ganze Leib in Bewegung iſt, ſo iſt nicht zu zweifeln, daß
nicht auch die Gliedmaßen der Sprache an dieſer Be-
wegung Antheil haben, und nach dem individualen Un-
terſchiede des Affectes auch individuale Unterſchiede der
Bewegung haben ſollten. Die genauere Unterſuchung
dieſes
[129]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
dieſes Unterſchiedes gehoͤrt in die Phiſiologie. Wir
merken hier nur an, daß man ſchwerlich andere als ein-
ſylbige Toͤne oder Woͤrter herausbringen wird. Das
Seufzen und Aechzen in der Traurigkeit, das Schluch-
zen bey ſtarkem Weinen, das Knirſchen der Zaͤhne bey
dem Zorn, gewiſſe Bewegungen der Zunge, Zaͤhne,
Lippen ꝛc. bey ekelnden, bittern, ſauren, widrigen Spei-
ſen, die Aehnlichkeit des Eindruckes anderer Empfin-
dungen und Vorſtellungen, die man, ſelbſt in der Spra-
che auch, bitter, herbe, ſauer, widrig ꝛc. nennt; alles
dieſes mag zu Beſtimmung der Toͤne und Sylben die-
nen, welche in der Sprache Jnterjectionen genennt wer-
den. Auf dieſe Art ſcheinen die Woͤrter ach! weh!
pfuy! o! he! ju! hey! oi! huy! ey!ſt! ouai! ꝛc.
theils natuͤrliche, theils etwan auch von den Thieren ab-
gelernte Ausdruͤcke der Affecten zu ſeyn. Man hat
aber in den Sprachen nebſt dieſen Jnterjectionen noch
andere, die von abgeleiteter Bedeutung ſind, z. E. im
Deutſchen: wohlan! wohlauf! getroſt! luſtig!
leider! ꝛc. Und uͤberdieß gewiſſe Redensarten und
Wendungen derſelben, die eben dahin dienen, z. E.
geliebt es Gott! erbarm es Gott! Gott befoh-
len! ſo wahr ich lebe! ſo gewiß ich da bin! ꝛc.

§. 219. Jn ſo ferne die Natur ſelbſt die Jnterje-
ctionen angiebt, werden ſie in verſchiedenen Sprachen
nicht ſehr verſchieden ſeyn, als nur in ſo fern man ſich
von Jugend auf zu gewiſſen Beugungen der Gliedmaſ-
ſen der Sprache gewoͤhnt (§. 73.), oder auch von Na-
tur dazu aufgelegter iſt. Die uͤbrigen Unterſchiede wer-
den ſich aus den oben ſchon (§. 18. 19.) angegebenen
Gruͤnden beurtheilen laſſen. Es iſt auch fuͤr ſich klar,
daß die Affecten ſich nicht bloß durch ſolche Juterjectio-
nen ausdruͤcken, ungeacht dieſe in dem hoͤchſten Grade
des Affectes bald ganz allein bleiben, oder wenn das Er-
ſtarren aufhoͤrt, den Anfang zur wiederkommenden
Lamb. Organon II B. JSpra-
[130]VI. Hauptſtuͤck.
Sprache machen. Die mindern Grade der Affecte
miſchen ſich in die ganze Rede und ihre Wendungen,
und in den Ton der Ausſprache, welche bloß durch die
Veraͤnderung des Schwunges eine und eben die Re-
densart, z. E. ich ſollte das thun, bald zu einer
bloßen Erzaͤhlung, bald zur Anzeige der Verwun-
derung, der Jndignation, Entruͤſtung, Verla-
chung, Verſpottung ꝛc. macht, und zu dieſem Ende
den Ton bald auf dem einen bald auf dem andern
Worte ruhen laͤßt (§. 99.). Die Wendungen der Re-
de, die von den Affecten herruͤhren, hat man in der
Redekunſt und Dichtkunſt geſammelt, und ſie in Wort-
figuren und Sachfiguren eingetheilt, weil ſie zum
Pathetiſchen oder zum Leben der Rede viel beytragen.
Man nennt ſie Figuren oder Schemata, weil ſie gewiſ-
ſermaßen Formeln ſind, nach welchen Worte und Ge-
danken eingerichtet werden, und dadurch eine Geſtalt,
Bildung und Wendung bekommen. Jn ſo ferne liegt
auch etwas Charakteriſtiſches darinn, welches aber mehr
fuͤr die Begehrungskraͤfte als fuͤr die Erkenntniß-
kraͤfte iſt. Es iſt noch dermalen nicht ſo vollſtaͤndig,
daß dabey die Theorie der Zeichen ſtatt der Theorie der
Sache ſollte dienen koͤnnen (§. 23.). Man weiß naͤm-
lich nur aus der Erfahrung, daß die redneriſchen Figu-
ren theils die Sprache der Leidenſchaften ſind, theils
auch Leidenſchaften erregen koͤnnen, und daher ſind auch
ihre Formeln nur aus der Erfahrung. So fern aber
in der Conſtruction der Worte und der Wendung der
Gedanken gewiſſe Harmonie, Ordnung, Wiederholung,
Abwechslung ꝛc. ſeyn kann, welche theils dem Ohr,
theils dem Verſtande gefaͤllt, ſo ferne kann auch das
Charakteriſtiſche in dieſen Figuren, und eben ſo auch in
jeden redneriſchen und dichteriſchen Perioden wiſſenſchaft-
licher werden.

§. 220.
[131]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.

§. 220. Jn ſo ferne die Sprache als en Behaͤlt-
niß der Wahrheiten, und als ein Mittel zu ihrer Ent-
deckung angeſehen wird, kommen die Zwiſchenwoͤrter
wenig oder gar nicht in Betrachtung. Die Unterſu-
chung der Wahrheit fordert eine Stille des Gemuͤthes,
welche bey Affecten nicht ſtatt findet, und ſelbſt die Lie-
be zur Wahrheit muß in ſo weit gemaͤßigt ſeyn, daß
man dabey die Moͤglichkeit zu irren nicht vergeſſe. Die
Figuren der Redener bleiben dabey mit der Jnterje-
ctionen weg, weil die Wahrheit fuͤr den, der ſie ſucht,
ohne ſolche Nebenzierrathen am kenntlichſten und ſchoͤn-
ſten iſt. Man wird daher in geometriſchen Schriften,
dergleichen die Euclidiſchen ſind, von ſolchen Ausdruͤk-
ken nichts finden, und Pythagoras und Archimedes, ſo
ſehr ſie ihre Entdeckungen in der Meßkunſt freueten,
haben ſie deſſen uneracht in ihrer einfachen Geſtalt
nicht als etwas Erfreuliches, ſondern als Wahrheit
vorgetragen. Hingegen wird in andern Wiſſenſchaf-
ten ſehr oft das, was an dem Vollſtaͤndigen der Wahr-
heit und an ihren Beweiſen fehlt, durch redneriſche Fi-
guren, durch Affecten und Anathemata erſetzt.

§. 221. Da die Jnterjectionen theils Wirkungen,
theils Ausdruͤcke der Affecten ſind, ſo haben ſie unſtrei-
tig auch ihre Grade. Dieſe aber werden mehr in der
Ausſprache und den damit verbundenen Geberden als
in den Worten angezeigt. Die Wiederholung der
Jnterjection wird am natuͤrlichſten und gewoͤhnlichſten
dazu gebraucht, weil ſie theils die Staͤrke, theils das
Anhalten des Affectes anzeigt, und auch groͤßtentheils
eine Wirkung davon iſt. Man hat daher in den wirk-
lichen Sprachen keinen Comparatiuum oder Superla-
tiuum fuͤr die Jnterjectionen, die nicht von abgeleiteter
Bedeutung ſind; hingegen kommen die denſelben bey-
gefuͤgten Beywoͤrter deſto haͤufiger im Superlatiuo zu
J 2ſtehen,
[132]VI. Hauptſtuͤck.
ſtehen, weil man im Affect die Sachen zu uͤbertreiben
gewohnt iſt.

§. 222. Es haben auch die Jnterjectionen, ſo fern
ſie Ausdruͤcke der Affecten ſind, ihren Verſtand fuͤr ſich,
und laſſen ſich daher auch ohne Zuziehung anderer
Woͤrter gebrauchen. Daher regieren ſie eigentlich auch
keine Fallendung. Jndeſſen hat man doch zur Anrede
die fuͤnfte Fallendung oder den Vocatiuum in die Spra-
chen eingefuͤhrt, welcher aber von dem Nominatiuo
mehrentheils nicht verſchieden iſt, und auch nicht noth-
wendig verſchieden ſeyn muß. Jn andern Faͤllen, und
beſonders bey den Jnterjectionen von abgeleiteter Be-
deutung, iſt entweder ein Zeitwort oder ein Vorwort da-
bey, oder darunter verſtanden, welches eine gewiſſe Fall-
endung erfordert: z. E. Wohl mir! Heil mir! fort
mit dem! ꝛc. anſtatt: wohl ſeye mir ꝛc.

§. 223. Die dritte Claſſe der unveraͤnderlichen Re-
detheile, welche die Zuwoͤrter oder Aduerbia begreift,
iſt ungemein weitlaͤuftig, weil ſie bald alles enthaͤlt, was
bey den Zeitwoͤrtern und Nennwoͤrtern von Beſtimmun-
gen in den Sprachen zuruͤcke geblieben. Die Sprach-
lehrer haben ſich die Muͤhe gegeben, ſie aus einander
zu leſen, und ihrer Bedeutung und Gebrauche nach in
beſondere Claſſen oder Arten einzutheilen, deren Anzahl
ſich uͤber dreyßig belaͤuft, und wenn man ſpecialer ge-
hen will, noch leicht vergroͤßert werden kann. Wir ha-
ben im vorhergehenden ſchon angemerkt, daß die Um-
ſtaͤnde des Ortes und der Zeit (§. 203. ſeqq.), imglei-
chen die genauere Beſtimmung der Grade (§. 187.) in
den wirklichen Sprachen durch Aduerbia ausgedruͤckt
werden, und daß dieſe den Abgang genugſamer Ablei-
tungstheilchen bey den Zeitwoͤrtern erſetzen (§. 158.).
Dadurch erreicht nun wiederum die Sprache eine ge-
wiſſe Kuͤrze und Geſchmeidigkeit, und die Anzahl der
Wurzelwoͤrter wird durch die Aduerbia eben ſo, wie
durch
[133]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
durch die Ableitungstheilchen, Huͤlfswoͤrer und Bey-
woͤrter (§. 162. 176.) merklich vermindert, veil ſie trenn-
bare Beſtimmungen anzeigen, die nan weglaſſen
oder nach den Umſtaͤnden waͤhlen kann. Man kann ſie
in dieſer Abſicht eben ſo, wie die Beyvoͤrter, mit den
Coefficienten in der Algeber vergleichen (§. 176.). Der
Unterſchied iſt nur, daß letztere ſich auf die Haupt-
woͤrter, die Aduerbia aber mehr auf die Zeitwoͤrter
beziehen.

§. 224. Die Zuwoͤrter, welche die Umſtaͤnde der
Zeit, des Ortes, die Grade, Zahl, Groͤße, Men-
ge, Aehnlichkeit ꝛc. anzeigen, machen daher in den
wirklichen Sprachen einen betraͤchtlichen Theil der gan-
zen Claſſe aus. Zu dieſen kommen ſodann noch dieje-
nigen, welche die Umſtaͤnde des Redenden, ſeine Ge-
denkensart, die Beſchaffenheit der Rede ꝛc., und folg-
lich ein Fragen, Bejahen, Verneinen, Zweifeln,
Ermahnen, Betheuren, Rufen, Antworten ꝛc.
anzeigen. Die groͤßte Anzahl aber machen diejenigen
aus, welche die Beſchaffenheit der Sache vorſtellen,
und mehrentheils von Nennwoͤrtern und Zeitwoͤrtern
abgeleitet ſind. So z. E. laſſen ſich im Deutſchen bald
alle Beywoͤrter als Aduerbia gebrauchen, indem man
ſie indeclinabel nimmt. Jhre Bedeutung wird aber
dadurch gleichſam von dem Hauptwort los, und dem
Zeitwort anhaͤngig gemacht. Der Unterſchied der Re-
densarten: etwas muͤhſames verrichten, und et-
was muͤhſam verrichten, imgleichen eine deutli-
che Schrift leſen, und eine Schrift deutlich le-
ſen ꝛc. macht es augenſcheinlich, daß Beywoͤrter ſich
auf die Sache, Zuwoͤrter aber auf die Handlung bezie-
hen, es ſey denn, daß ſie, ihrer eigenen Bedeutung
nach, ſich auch auf den Thuenden oder auf die Sache
oder auf beydes beziehen. Z. E. Er hat mir er-
wuͤnſcht geantwortet, will ſagen, wie ich es
J 3wuͤnſchte.
[134]VI. Hauptſtuͤck.
wuͤnſchte. Man muß die Sache wiederum
gut machen, will ſagen: die Sache wiederum
in Gang bringen, zurecht machen, den Folgen
ſteuren ꝛc. Ueberhaupt hat dieſe Aenderung der Be-
deutung der Zuvoͤrter etwas ganz aͤhnliches mit der von
den Vorwoͤrtern, wenn ſie zu Ableitungstheilchen wer-
den (§. 216.).

§. 225. Ueberhaupt beziehen ſich die Zuwoͤrter der
Zeit und des Ortes, (Aduerbia temporis et loci) auf
die Sache ſelbſt, welche geſchieht, oder von welcher die
Rede iſt, und ſie ſind großentheils nur Abkuͤrzungen
weitlaͤuftigerer Beſtimmungen, die man leicht findet,
wenn man den Ort oder die Zeit benennt, und die
Verhaͤltniſſe durch Vorwoͤrter ausdruͤckt. So z. E.
kann man anſtatt hier, heute, rechts, bald, ꝛc. ſa-
gen: an dieſem Ort, an dieſem Tag, auf den
heutigen Tag, zur rechten Hand, in weniger
Zeit, ꝛc.

§. 226. Hingegen koͤnnen ſich die Zuwoͤrter, welche
die Grade, Groͤße, Zahl, Menge, Aehnlichkeit ꝛc. an-
zeigen, ſowohl auf die Handlung, als auf die Sache be-
ziehen, ſo fern naͤmlich Handlung und Sache der Gra-
de, Wiederholung, Vergleichung ꝛc. faͤhig ſind. Die
meiſten Zuwoͤrter, und beſonders die, ſo von Beywoͤr-
tern gebildet werden, haben an ſich ſchon in den Spra-
chen ihren Comparatiuum und Superlatiuum, und die
beſtimmtere Grade laſſen ſich durch eben die Mittel
anzeigen, die wir oben in Anſehung der Beywoͤrter an-
gemerkt haben (§. 187. ſeqq.).

§. 227. So ferne die Zuwoͤrter Beſtimmungen der
Zeitwoͤrter ſind, ſo fern ſind ſie auch Mittelbegriffe, die
mit jeden andern Sprachtheilen in Verbindung ſtehen.
Daher ſind ſie auch groͤßtentheils von andern Woͤrtern
abgeleitet, und ſelbſt die, velche Wurzelwoͤrter ſind, die-
nen hinwiederum, andere Woͤrter daraus zu bilden.
Wir
[135]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
Wir machen dieſe Anmerkung beſonders auch zum Be-
hufe der deutſchen Sprache und der allgemeinen Sprach-
lehre uͤberhaupt. Denn da die deutſche Sprache ſehr
viele und ſehr allgemeine Mittel zur Ableitung und
Bildung neuer Woͤrter hat, ſo lohnt es ſich der Muͤhe,
in der oben ſchon oͤfters erwaͤhnten Theorie derſelben
die Sache ſo allgemein zu betrachten, daß die Verhaͤlt-
niſſe zwiſchen jeden Claſſen von Woͤrtern oder Rede-
theilen beſtimmt, und die Mittel aufgeſucht werden, je-
des Wort durch alle durchzufuͤhren, ſo viel es, theils
die Sache ſelbſt, theils auch die Art der Sprache zu-
laͤßt. Dieſe letztere Bedingung faͤllt bey einer durch-
aus wiſſenſchaftlichen Sprache und der Theorie derſel-
ben in ſo weit weg, als man dabey nicht auf Gewohn-
heit und Herkommen zu ſehen hat.

§. 228. So z. E. geben die Vorwoͤrter ſowohl an
ſich, als in ſo fern ſie Ableitungstheilchen ſind, eine gu-
te Menge von Zuwoͤrtern, welche zu Beſtimmung der
Zeitwoͤrter dienen koͤnnen. Aus den Zeitwoͤrtern laſ-
ſen ſich auf vielerley Arten Nennwoͤrter bilden, denen
ſolche Zuwoͤrter, in die Form der Beywoͤrter verwan-
delt, als Beſtimmungen zugeſetzt werden koͤnnen. Hin-
wiederum laſſen ſich bald alle Beywoͤrter in Zuwoͤrter
verwandeln, daher aus welchen Quellen jene hergeleitet
werden, erlangt man dieſe zugleich mit, und dazu bieten
ſowohl Zeitwoͤrter als die Subſtantiua abſtracta haͤufige
Anlaͤße an. Man ſieht leicht, daß hierinn in Abſicht
auf die Structur der Woͤrter viel Charakteriſtiſches,
und in Abſicht auf die Art, wie ſie mit der Verwand-
lung ihre Bedeutung aͤndern, viel Metaphyſiſches liegt,
wozu bey wirklichen Sprachen noch der Gebrauch
koͤmmt, welcher zu dem Jndividualen und zugleich auch
zu vielen Anomalien fuͤhrt, und hingegen bey einer wiſ-
ſenſchaftlichen Sprache nach Regeln beſtimmt werden
kann.

J 4§. 229.
[136]VI. Hauptſtuͤck.

§. 229. Die letzte Claſſe der unveraͤnderlichen Re-
detheile begreift die Conjunctionen oder Bindwoͤrter.
Ohne dieſe wuͤrde eine Rede aus lauter einzeln Saͤtzen
beſtehen, und ohne allen Zuſammenhang ſeyn, oder
wenigſtens zu ſeyn ſcheinen. Und wenn auch ſolche
Saͤtze in behoͤriger Ordnung auf einander folgten, ſo
waͤre es immer der Einſicht des Leſers oder Zuhoͤrers
uͤberlaſſen, ob er denſelben finden wuͤrde, oder auch fin-
den koͤnnte, weil in der That Vieldeutigkeiten dabey
vorkommen koͤnnen. Z. E. Man nehme die zween
Saͤtze: Jch bin nicht bey Cajo geweſen. Ti-
tius iſt bey mir geweſen; ſo ſeheint einer von dem
andern unabhaͤngig, und jeder ein Stuͤck von zwo ganz
verſchiedenen Erzaͤhlungen zu ſeyn. Jndeſſen koͤnnen
ſie auf vielfache Art zuſammenhaͤngen. Der erſte kann
ein Anlaß zum andern, der andere ein Grund des er-
ſten, oder eine Folge davon ſeyn ꝛc. Die Conjunctio-
nen: denn, weil, aber, ſo ꝛc. geben ſolche Unterſchie-
de an, und breiten den Zuſammenhang auf das vor- und
nachgebende der Rede aus. Z. E. Jch war nicht
bey Cajo, denn Titius war bey mir, will ſagen:
Titius hat mich verhindert, oder hat es unnoͤthig ge-
macht. Eben ſo: Jch war nicht bey Cajo, aber
Titius war bey mir, kann anzeigen, daß Titius er-
ſetzt habe, was bey Cajo zu thun geweſen waͤre, und
hier koͤnnen ſehr ſpeciale Verhaͤltniſſe zum Grunde lie-
gen, die ſich jedesmal aus den Umſtaͤnden und der gan-
zen Rede vermittelſt ſolcher Conjunctionen gleichſam
von ſelbſt angeben.

§. 230. Man ſieht aus dieſem Beyſpiele, daß die
Bindwoͤrter nicht Kleinigkeiten, ſondern Meiſterſtuͤcke
der Sprache ſind, weil ſie auf eine ſehr kurze Art einer
Rede Verſtand, Beſtimmung und Zuſammenhang ge-
ben. Wir haben in der Dianoiologie (§. 300.) in ei-
nem ausfuͤhrlichern Beyſpiele gewieſen, wie durch die
Bind-
[137]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
Bindwoͤrter eine Formel von trockenen Saͤtzen in eine
fließende Ordnung und Verbindung gebracht wird, wel-
ches um deſto mehr hieher gehoͤrt, weil darinn eine gu-
te Menge von Conjunctionen vorkommen, und einen
weitlaͤuftigen und verwickelten Umweg im Schließen in
eine deutlichere Ordnung bringen. Ueberhaupt muß
man, um ſie richtig zu gebrauchen, ihre Bedeutung
wohl wiſſen, und den Zuſammenhang der Sache ſelbſt
ſich deutlich vorſtellen, damit die Conjunctionen, die
man zu gebrauchen hat, richtig gewaͤhlt, und nicht et-
wan durch unſchickliche Auswahl derſelben, der Ver-
ſtand der Rede verwirrt werde, oder anders ausfalle,
als er ſeyn ſolle. Denn allerdings geſchieht dieſes, es
ſey, daß man Gruͤnde mit Folgen, zuſammengehoͤrende
Begriffe mit einander zuwider laufenden, Anmerkun-
gen mit Schluͤſſen ꝛc. verwechſele, oder ſie durch un-
ſchickliche und ganz was anders bedeutende Bindwoͤrter
vorſtelle. Da ferner die Bindwoͤrter viele Saͤtze und
Redensarten zuſammenhaͤngen, ſo koͤnnen allerdings
dadurch die Perioden der Rede ſehr verlaͤngert werden,
und man findet auch Schriften, worinn dieſes ohne
Nothwendigkeit geſchieht. Vielleicht, um dieſen Feh-
ler zu vermeiden, haben andere Schriftſteller die aͤchte
Schoͤnheit und Deutlichkeit der Rede in kurzen Saͤtzen
geſucht, und daher bald alle Bindwoͤrter weggelaſſen,
aber zugleich auch den Zuſammenhang der Rede ent-
kraͤftet, und oͤfters vieldeutig und raͤthſelhaft gemacht.
Noch andere haben, ſtatt Bindwoͤrter zu gebrauchen,
oder die Luͤcken des Zuſammenhangs auszufuͤllen,
ſchlechthin Striche — und Punkte .... eingefuͤhrt, die
allerdings in gewiſſen Faͤllen ihren Nachdruck und Be-
deutung haben, durch unſchickliche Nachahmung aber
leicht verkehrt und ohne Grund gebraucht werden.

§. 231. Die Sprachlehrer haben ſich auch in An-
ſehung der Conjunctionen Muͤhe gegeben, ſie in gewiſſe
J 5Claſſen
[138]VI. Hauptſtuͤck.
Claſſen einzutheilen, und den Grund zu der Einthei-
lung von ihrer Bedeutung hergenommen. Daher ſind
die verknuͤpfende, zuwiderlaufende, verurſa-
chende, ausſchließende, entgegenſetzende, be-
dingende, fortſetzende, abzwackende, zugeben-
de, folgernde, aufklaͤrende, ordnende ꝛc. Bind-
woͤrter mit dieſen beſondern Namen benennt worden.
Sie laſſen ſich aber noch in mehrern andern Abſichten
eintheilen, und beſonders kommen hiebey die Grade
vor, wie weit ſie den Zuſammenhang und Verbindung
uͤber die Rede ausdehnen. Denn da giebt es ſolche,
die bey einzeln Woͤrtern anfangen, und ebenfalls auch
auf Saͤtze und ganze Perioden gehen. Dergleichen
ſind die Bindwoͤrter und, auch, imgleichen, eben-
falls, oder, entweder, ſowohl, als, ꝛc. Andere ge-
hen nicht auf einzelne Woͤrter, ſondern nur auf Saͤtze,
und Perioden. Z. E. weil, demnach, ſo, denn,
auf daß, damit, ferner, folglich, daher, obſchon,
daferne ꝛc.

§. 232. Ferner laſſen ſie ſich in Abſicht auf die
Structur der Rede eintheilen. Denn einige dienen
zum Anfange, und dieſe fordern faſt nothwendig ande-
re zum Zuſammenhaͤngen und Schließen. Z. E. auf:
da, da nun, demnach, weil, wenn ꝛc. folgt: ſo;
auf zwar folgt aber; auf obſchon, obwohl ꝛc. folgt
doch, dennoch, ꝛc. Andere koͤnnen zur Foͤrtſetzung
gebraucht werden, dergleichen ſind: denn, damit,
auf daß, weil, naͤmlich ꝛc. Man ſieht leicht, daß
ſich hiebey ganze Formeln von Redensarten und Pe-
rioden gedenken laſſen, dergleichen man auch wirklich
in verſchiedenen Anweiſungen zur Redekunſt vorge-
ſchrieben findet. Sie dienen aber daſelbſt weiter nicht,
als daß ſie den Anfaͤngern die Mannichfaltigkeit in dem
Schwunge der Perioden als bloße Moͤglichkeiten zei-
gen, weil man nicht die Gedanken nach den Perioden
richten,
[139]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
richten, ſondern dieſe ſich nur in ſo ferne bekannt ma-
chen muß, daß man ſie, wo ſie ſchicklich ſind, ungeſucht
gebrauchen koͤnne.

§. 233. Jn Anſehung des Charakteriſtiſchen ſind
die Conjunctionen entweder Wurzelwoͤrter oder abgelei-
tet und zuſammengeſetzt. Und hierinn kommen die
wirklichen Sprachen nicht uͤberein. Jm Deutſchen ſchei-
nen: und, auch, ſo, als, oder, wenn, wo, wie,
aber, weder, noch, doch, ſonſt, ob, denn, weil,
daß, da, nun, ꝛc. Wurzelwoͤrter zu ſeyn. Die Latei-
ner haben noch die verneinende ne, nec, quin, ꝛc. die
wir im Deutſchen zuſammenſetzen, ſo wie ſie hingegen
das deutſche auch, durch etiam, quoque, ꝛc. geben.
Die abgeleiteten oder zuſammengeſetzten Bindwoͤrter,
beſonders wenn ſie von andern Redetheilen herkommen,
aͤndern gewiſſermaßen ihre Bedeutung, und oͤfters ſind
es Abkuͤrzungen von Redensarten. Z. E. das Bind-
wort daher, welches an ſich eine Verhaͤltniß des Ortes
anzeigt, wird metaphoriſch und wegen Aehnlichkeit des
Eindruckes auf die Gruͤnde und Schlußſolgen gezogen;
als ein Bindwort aber iſt es eine Abkuͤrzung der Re-
densart: daher koͤmmt, daß ꝛc. Das Bindwort da-
mit, welches auf Mittel und Abſichten geht, behaͤlt noch
etwas von dem Vorworte mit, aus welchem es abge-
leitet iſt. Das Bindwort deswegen oder derowe-
gen, derohalben, hat wie im Lateiniſchen quapropter,
propterea, faſt ganz ſeine natuͤrliche und urſpruͤngliche
Bedeutung, weil propter,wegen, an ſich auch eine
Praepoſitio cauſſalis iſt. (§. 213.). Man wird in den
Bindwoͤrtern: ebenfalls, desgleichen, dazu, außer
dem, ungeachtet, hingegen, folglich, demnach,
obſchon, nachdem, indeſſen, inzwiſchen, unter-
weilen, mitlerweilen, ferner, weiter, uͤbrigens,
zwar, ꝛc. aͤhliche Spuren der Ableitung und Abkuͤr-
zung finden.

§. 234.
[140]VI. Hauptſtuͤck.

§. 234. Die Bindwoͤrter ſind uͤberhaupt in Abſicht
auf die Sprache eben das, was die Zeichen + — · : in
der Algeber ſind. Denn ungeacht dieſe Zeichen auch
wirkliche Operationen vorſtellen, wenn man auf das
Practiſche ſieht, ſo zeigen ſie doch, theoretiſch genommen,
bloße Verhaͤltniſſe, Verbindungen und Zuſammenhang
der Groͤßen an, auf welche ſie ſich beziehen. Beſon-
ders iſt das Zeichen + eben das, was das Bindwoͤrtgen
und, weil die Redensart: 4 und 5, algebraiſch 4+5
gezeichnet wird.

§. 235. Es giebt ferner in der Sprache eine Claſſe
von Woͤrtern, die mit den Conjunctionen vieles gemein
haben. Dahin rechnen wir die Pronomina relatiua
oder beziehende Fuͤrwoͤrter: derſelbe und wel-
cher, und in gewiſſen Faͤllen auch die Artikel oder Ge-
ſchlechtswoͤrter, der, und ſo auch dieſer, ſolcher, ꝛc.
Das Beziehende darinn hat etwas mit den Conjunctio-
nen gemein, und nur das beſonders, daß es vornehmlich
auf die Hauptwoͤrter geht, ſtatt deren man ſolche Fuͤr-
woͤrter gebraucht, um ſie nicht ſo oft zu wiederholen.
Dieſes Beziehende zeigt ſich am deutlichſten, wenn eine
neue Periode oder Redensart mit ſolchen Fuͤrwoͤrtern
angefangen wird. Hingegen haben dieſelben von den
Conjunctionen das verſchieden, daß ſie ſich wie die Bey-
woͤrter, ſowohl dem Geſchlechte als den Fallendungen
nach, abaͤndern laſſen.

§. 236. Sodann kommen unter den Zuwoͤrtern
auch einige vor, die eine Beziehung auf das Vorherge-
hende anzeigen. Dergleichen ſind die Woͤrter: da-
mals, alsdann, dort, dorthin, daſelbſt, ꝛc. womit
auch ofters neue Saͤtze angefangen, und mit den vor-
hergehenden zugleich verbunden werden, weil ſie ſich auf
beſondere Umſtaͤnde beziehen.

§. 237. Die Conjunctionen geben uͤberhaupt den
Geſichtspunkt an, aus welchem ein Satz in Abſicht auf
die
[141]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
die vorhergehenden und folgenden muß betrachtet wer-
den, ob er ein Grund, Beweis, Folge, Erlaͤute-
rung, Ausnahme, Hinderniß, Nebenumſtand,
Zuſatz, Mittelglied zum Schluſſe, Einwurf,
Gegenſatz, Fortſetzung, Anmerkung, Abſicht,
Endzweck, Bedingung, Trennung, Verknuͤ-
pfung, Vergleichung, Zuſammenfaſſung, Ein-
raͤumung, Umſtoßung oder Vereitelung des
Einwurfs oder Hinderniſſes ꝛc. ſey. Dieſe Ver-
haͤltnißbegriffe des Zuſammenhanges der Rede, werden
durch die Bindwoͤrter groͤßtentheils als durch abge-
kuͤrzte Ausdruͤcke angezeigt. Denn da wir ſie hier
durch Abſtracta ausdruͤcken, ſo iſt es auch moͤglich, den
Begriff einer jeden Conjunction, wodurch Saͤtze ver-
bunden werden, durch dieſe Abſtracta anzuzeigen, oder
ſie durch Redensarten zu geben, worinn hoͤchſtens nur
die vorhin (§. 235.) erwaͤhnten Beziehungsfuͤrwoͤrter
vorkommen. So haben die Mathematiker fuͤr ihre
Saͤtze beſondere Namen, die ihnen ſtatt der Conjunctio-
nen dienen, z. E. Erklaͤrung, Grundſatz, Forde-
rung, Lehrſatz, Lehnſatz, Beweis, Zuſatz, Er-
fahrungsſatz, Aufgabe, Aufloͤſung, Anmerkung.
Dieſe Namen zeigen ſowohl, was der Satz iſt, als
auch wozu er dient, woher er genommen iſt, in welcher
Verbindung er mit den vorhergehenden oder folgenden
ſtehe, was zu ſeinem Behufe erfordert werde ꝛc.

§. 238. Da ferner die Bindwoͤrter ſich auf den
Zuſammenhang der Rede beziehen, ſo iſt leicht zu be-
greifen, daß ſie uͤberhaupt auch der Rede eine andere
Conſtruction geben, wie wir es bereits ſchon (§. 231.
232.) zum Theil angemerkt haben. So z. E. ſind:
denn und weil, Bindwoͤrter, die den Grund anzei-
gen, aber jedes fordert eine ihm eigene Conſtruction und
Ordnung der Woͤrter. Letzteres laͤßt zu, daß man den
Grund vor oder nach dem Gegruͤndeten ſetzt; erſteres
aber
[142]VI. Hauptſtuͤck.
aber ſetzt das Gegruͤndete voraus, und faͤngt eine neue
Periode an. Die Bindwoͤrter: daß, auf daß, da-
mit, wenn nur, ziehen faſt immer einen Coniuncti-
uum des Zeitwortes nach ſich, auf welches ſie ſich be-
ziehen, und dieſe Abwandlungsart der Zeitwoͤrter ſcheint
den Conjunctionen zugefallen in den Sprachen zu ſeyn,
welche nicht eine ausdruͤckliche Anzeige angeben, ſon-
dern ſich aufs ungewiſſe, unbeſtimmte, bedingte, ꝛc. be-
ziehen. Der Unterſchied der Ausdruͤcke: wenn die-
ſes iſt, wenn dieſes waͤre, ingleichem: ich weiß,
daß es geſchieht; ich will, wuͤnſche, hoffe, ꝛc.
daß es geſchehe, und mehrer anderer, zeigt das Ge-
wiſſere des Indicatiui, und das Ungewiſſere des Con-
iunctiui, einigermaßen an. Man ſehe auch (§. 148.).
Uebrigens da uͤberhaupt die Bindwoͤrter die ſchwerſte
Claſſe der Redetheile ſind (§. 230.), und uͤberdieß in
den Sprachen die Modi der Zeitwoͤrter nicht immer ſo
genau genommen werden, ſo iſt ſich nicht zu verwun-
dern, wenn in den wirklichen Sprachen Anomalien vor-
kommen, die das Charakteriſtiſche, ſo bey den Conjun-
ctionen ſeyn koͤnnte, mehr oder minder verwirren.

§. 239. Die moͤgliche Anzahl der Bindwoͤrter ſollte
ſich durch eine genaue Eintheilung und Abzaͤhlung der
Verhaͤltnißbegriffe des Zuſammenhangs der Rede be-
ſtimmen laſſen. Von dieſen Verhaͤltnißbegriffen ha-
ben wir bereits (§. 237.) eine gute Menge angefuͤhrt,
die ſich durch Abſtracta ausdruͤcken laſſen. Es giebt
aber deren mehrere, zu welchen die Sprachen noch keine
ſolche abſtracte Hauptwoͤrter haben, und die folglich
durch Redensarten muͤſſen definirt werden. Z. E. das
Bindwort uͤbrigens ſcheint von dieſer Art zu ſeyn. Es
zeigt theils etwas, das man noch nachholet, theils et-
was, ſo gleichſam zum Ueberfluſſe noch beygefuͤgt wird,
theils ein Zuſammennehmen, theils ein Abſtrahiren von
ausgelaſſenen oder auch angefuͤhrten Betrachtungen an,
und
[143]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
und aͤndert dieſe Bedeutungen nach der Beſchaffenheit
der Sache, welche gemeiniglich, mit dem Begriffe des
Bindworts verglichen, den Begriff des Zuſammenhangs
der Rede naͤher beſtimmt, und individual macht.

§. 240. Da die Bindwoͤrter durch Subſtantiua
abſtracta definirt werden, ſo laͤßt ſich von denſelben
eben das anmerken, was wir oben von dieſen abſtracten
Hauptwoͤrtern angemerkt haben (§. 138. ſeqq. 175. 201.
202.). Eine gelehrte Sprache muß derſelben mehr
haben, die groͤßere Mannichſaltigkeit und Anzahl von
beyden Arten erleichtert die Mittel, ſie zu definiren, und
ihr Umfang hat etwas Unbeſtimmtes, welches ſich nach
den Faͤllen richtet, worinn ſie gebraucht werden. Daß
die Bindwoͤrter beſonders zu einer gelehrten Sprache
nothwendig ſind, iſt auch daraus klar, daß ſie Begriffe
des Zuſammenhanges der Rede vorſtellen, welcher
in der gelehrten oder wiſſenſchaftlichen Erkenntniß die
Grundlage und der Anſang und das Ende iſt. Die
Bindwoͤrter gehoͤren demnach unter allen Sprachthei-
len am unmittelbarſten zum Gebiete der Vernunft, und
ſind im eigentlichſten Verſtande das Werk dieſer Er-
kenntnißkraft, ſowohl in Abſicht auf ihren Urſprung als
in Abſicht auf ihren richtigen Gebrauch. Denn da die
uͤbrigen Woͤrter nur an ſich vorſtellen, was man ſagen
will, ſo breiten die Bindwoͤrter Licht und Ordnung auf
den ganzen Zuſammenhang der Rede aus, und zeigen,
wie das, ſo man jedesmal ſagt, zu dem Vorhergehenden
und Folgenden diene, und wie alles zuſammengehoͤre.
Die Fragen: Was hat das hiebey zu thun: Wie
ſchickt ſich das hieher? Wie reimt es ſich mit
dem Vorhergehenden? zeigen ungeſaͤhr die Faͤlle
an, wo Bindwoͤrter und Zuſammenhang gar nicht oder
unſchicklich gebraucht werden, und wo man die vorhin
(§. 237.) angegebenen Begriffe verwechſelt und uͤbel
anwen
[144]VI. Hauptſtuͤck.
anwendet, oder wenigſtens den Schein von dieſen Feh-
lern veranlaßt.

§. 241. Das Geſetz der Einbildungskraft, vermoͤg
deſſen uns vorhin gehabte Vorſtellungen bey Anlaß der
gegenwaͤrtigen wieder in Sinn kommen, wenn dieſe ein
Theil davon ſind, oder auch nur etwas Aehnliches und
Gemeinſames haben, kann uns allerdings oft verleiten,
Dinge zuſammenzubringen, die weiter keinen Zuſam-
menhang unter ſich haben, als daß ſie uns zugleich oder
gelegentlich in Sinn kommen. Das franzoͤſiſche à pro-
pos iſt das Bindwoͤrtgen, oder, beſſer zu ſagen, das
Flickwort, welches einen ſo gelegentlichen Zuſammen-
hang oder vielmehr Unterbrechung und Wendung der
Rede anzeigt, oder ſtatt deſſen wir durch gleichgeltende
Redensarten die Zuhoͤrer oder Leſer errinnern, daß das,
ſo wir ſagen wollen, weder einen logiſchen noch metaphyſi-
ſchen Zuſammenhang mit dem vorhergehenden habe, ſon-
dern uns nur bey Anlaß deſſelben in Sinn komme. Durch
ſolche à propos iſt es leicht moͤglich, daß in Unterredun-
gen, wo man keinen vorgeſetzten Gegenſtand hat, un-
vermerkt die ganze Welt durch die Muſterung geht,
und zuletzt gefragt wird, wo das Geſpraͤch angefan-
gen habe?

§. 242. Hingegen wo man ſich im Reden und
Schreiben vorſetzt, den Gegenſtand nicht aus dem Ge-
ſichte zu verlieren, da werden ſolche à propos ſeltener.
Man abſtrahirt von den gelegentlich beyfallenden Ge-
danken, und waͤhlt und ſucht diejenigen, die zum Zu-
ſammenhange gehoren. Die Mathematiker, die hier-
inn am ſtrengſten verfahren, haben ihre ſo genannten
Scholia zu ſolchen Ruheplaͤtzen gemacht, wo ſie die
durch die Theorie der Sache veranlaßte Anmerkungen
anbringen. Groͤßere Abweichungen von der Hauptſa-
che werden Digreſſionen, und wenn ſie fehlerhaft ſind,
wirkliche
[145]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.
wirkliche Ausſchweifungen genennt, beſonders wo
der Leitfaden daruͤber ganz verloren geht.

§. 243. Da ſich die Conjunctionen nicht auf einzelne
Begriffe von Dingen, Handlungen, Eigenſchaften, ꝛc.
ſondern auf die Verbindung derſelben und den Zuſam-
menhang der Rede erſtrecken, und daher logiſche und
metaphyſiſche Verhaͤltnißbegriffe vorſtellen, ſo wird ihre
Bedeutung und Umfang auch ſchwerer und ſpaͤter er-
lernt, und man muß ſich den Zuſammenhang der Ge-
danken in allen Abſichten und nach allen Modificatio-
nen wohl bekannt gemacht haben, wenn man ſie richtig
gebrauchen und die Misbraͤuche beſtimmen und aus-
beſſern will. Sie ſind an ſich ſchon ein Werk der
Vernunſt, und vor dem Gebrauche oder Reifigkeit die-
ſes Erkenntnißvermoͤgens werden ſie hoͤchſtens nur auf
eine abgelernte Art gebraucht, und es iſt gut, wenn es
aus Buͤchern geſchieht, worinn ſie richtig und in ihrem
wahren Nachdrucke vorkommen. Die ſtrengſte Me-
thode der Mathematiker bindet ſich an das Unbeſtimmte
in den Conjunctionen nicht, ſondern hat außer den vor-
hin (§. 237.) ſchon erwaͤhnten Namen, noch andere
Redensarten, wodurch das Beziehende der Conjun-
ctionen, ohne Gefahr zu irren, richtiger erhalten wird.
Das Citiren der §. §. und Saͤtze, die in den Beweiſen
gebraucht werden, leitet den Leſer auf die beſtimmteſte
Art dahin, wo er dieſe Saͤtze bewieſen, erklaͤrt, oder in
ihrer wahren Geſtalt vorgeſtellt findet. Die Ausdruͤcke:
Vermoͤg der Bedingung, vermoͤg der Conſtru-
ction, vermoͤg des Erwieſenen, welches der
Bedingung zuwider, ꝛc. zeigen dem Leſer ebenfalls,
woher die Gewißheit des Beweiſes koͤmmt. Und die
Schlußformeln: Welches zu erweiſen war, wel-
ches zu thun war, welches zu finden war, ꝛc.
zeigen, daß der Beweis oder die Aufloͤſung nunmehr zu
Ende ſey. Dadurch werden viele Conjunctionen uͤber-
Lamb. Organon II B. Kfluͤßig,
[146]VI Hauptſtuͤck.
fluͤßig, die lange nicht ſo beſtimmte Bedeutungen haͤt-
ten, wenn man ſie dafuͤr gebrauchen wollte, und uͤber-
dieß wuͤrde man in Abſicht auf das Beziehende mit
den in der Sprache uͤblichen Conjunctionen nicht ganz
ausreichen.

§. 244. Da die Conjunctionen auf den Zuſammen-
hang der Rede gehen, ſo erſtrecken ſie ſich oͤfters vor-
waͤrts und nachwaͤrts durch viele Perioden durch. So
z. E. kann das Bindwoͤrtgen daher, oder demnach,
eine ſehr lange Forge von einer ebenfalls ſehr langen
und ausfuͤhrlichen Betrachtung nach ſich ziehen. Die
Bedingungswoͤrer wenn, woferne, ꝛc. erſtrecken ſich
ebenfalls auf alles, was die Bedingung begreift, und
was vermoͤg derſelben geſagt wird. Die Bindwoͤrter:
denn, weil, ꝛc. dehnen ſich auf den ganzen Zuſam-
menhang des Beweiſes und des Bewieſenen aus, und
der Beweis, wenn er disjunctiv oder dilemmatiſch iſt,
kann ſich durch das: entweder, oder, in Aeſte zer-
theilen, die noch alle ſich auf das erſte denn beziehen.
Und noch weitlaͤuftiger wird es, wo man Betrach-
tungen, Gruͤnde, Beweggruͤnde ꝛc. aufhaͤufen, und
durch die Coniunctiones ordinatiuas,erſtlich, ſo-
dann, ferner, wiederum, desgleichen auch, end-
lich ꝛc. als zuſammengehoͤrend vorſtellen muß. Bey
einem noch weitlaͤuftigern Zuſammenhang reichen theils
die Bindwoͤrter nicht mehr zu, theils iſt es gut, wenn
man, um die Verwirrung zu vermeiden, den Zuſam-
menhang und wie weit man jedesmal darinn gekom-
men, durch ausdruͤcklich dazu dienende Anmerkungen
anzeigt, dergleichen bey dem Uebergang von einem
Theile zum andern die Tranſitionen ſind, worinn man
auch oͤfters alle vorhergehende einzele Stuͤcke kurz wie-
derum zuſammenfaßt, um das noch Ruͤckſtaͤndige durch
die Betrachtung des Ganzen deutlich vorzuſtellen.

§. 245.
[147]Von den unveraͤnderlichen Redetheilen.

§. 245. Man hat in den wirklichen Sprachen durch
die Structur der Rede anzuzeigen geſucht, wie weit eine
jede Conjunction ſich vor und nachwaͤrts ausdehne, und
dieſes bey kuͤrzern Ausdehnungen noch zienlich erhalten.
Bey laͤngern muß die Betrachtung der Sache ſelbſt
dieſer charakteriſtiſchen Vorſtellung des Zuſammenhan-
ges nachhelfen und ſeinen Umfang beſtimmen. Die ſyn-
tactiſche Regel, daß die Bindwoͤrter: und, auch, ſo-
wohl: als, gleichwie: ſo auch, entweder: oder,
weder: noch, zwar: aber, nicht: ſondern, ob-
ſchon: doch, ꝛc. ſo viel es die Sache leidet, in den
Redensarten und Theilchen der Perioden eine achnliche
Conſtruction erfordern, findet ſich in allen Sprachleh-
ren. Daß dieſe Conſtruction viel Charakteriſtiſches
habe, und in allgemeinen Formeln vorgeſtellt werden
koͤnne, haben wir bereits oben (§. 232.) errinnert, und
eben ſo auch (§. 238.) die Verhaͤltniß zwiſchen dem
Coniunctiuo der Zeitwoͤrter und den Conjunctionen, die
ihn nach ſich ziehen, kuͤrzlich beruͤhrt, zugleich aber auch
angemerkt, daß die wirklichen Sprachen hierinn noch
charakteriſtiſcher ſeyn koͤnnten.

Siebentes Hauptſtuͤck.
Von der Wortforſchung.

§. 247.

Bisher haben wir die einzelnen Redetheile nach ihren
Hauptclaſſen betrachtet, und dabey das Willkuͤhr-
liche von dem, was in der That Nothwendiges und
Metaphyſiſches darinn iſt, unterſchieden, und zugleich
auch mit angemerkt, was in verſchiedenen Abſichten zu
mehrerer Vollkommenheit der Sprachen, und beſonders
auch der deutſchen, als moͤglich zuruͤckbleibt. Wir
werden nun die Verwandſchaft der Woͤrter aus den ver-
ſchiedenen Claſſen der Redetheile etwas naͤher betrach-
ten, um die Moͤglichkeiten der Ableitung eines Wortes
aus dem andern, und uͤberhaupt die Bildung neuer
Woͤrter, genauer unterſuchen. Und hiebey werden uns
wirkliche und moͤgliche Sprachen aus den anfangs
ſchon angezeigten Gruͤnden (§. 72.) großentheils gleich-
guͤltig ſeyn.

§. 248. Es iſt nicht wohl anders moͤglich, als daß
man bey Einfuͤhrung einer durchaus neuen Sprache
Wurzelwoͤrter aus allen Claſſen der Redetheile anneh-
me, um die Ableitung jeder uͤbrigen Woͤrter kuͤrzer und
leichter zu machen, und der Sprache zugleich jede Voll-
ſtaͤndigkeit und die Moͤglichkeit der Vorſtellung jeden
Zuſammenhanges zu geben. Die Vollſtaͤndigkeit muß
uͤber dieß nicht nur ſo weit reichen, daß man jeden Ge-
danken nur etwan auf eine einzige Art vorſtellen koͤnne,
ſondern dieſes muß auf mehrere Arten moͤglich ſeyn,
weil gleichgeltende Ausdruͤcke und Redensarten einander
gleichſam zur Probe dienen, und das Wankende in der
Bedeutung der Woͤrter dadurch großentheils und leich-
ter
[149]Von der Wortforſchung.
ter vermieden wird, als wenn man in zweifelhaften
Faͤllen immer die Sache ſelbſt wieder vorzeigen muͤßte,
wie es etwan bey dem Urſprung der Sprachen geſche-
hen. Jn dieſer Abſicht iſt demnach eine Sprache viel
vollkommener, wenn ſie Stoff genug hat, jede Ausdruͤ-
cke und Redensarten auf mehrere Arten mit gleichgel-
tenden zu verwechſeln, (§. 136. Dianoiol.). Auch das
Definiren der Woͤrter und Begriffe wird dadurch er-
leichtert, und dieſes iſt beſonders bey ſolchen Woͤrtern
wichtig, deren Bedeutung, der Natur der Sache nach,
von unbeſtimmtem Umfange iſt, weil dieſer an jedem
Orte durch Zuziehung der beſtimmenden Woͤrter feſtge-
ſetzt werden kann, (§. 141.).

§. 249. Jn dieſer Abſicht finden wir in den wirkli-
chen Sprachen ganze Claſſen von Redetheilen, die auf
eine ſchlechthin charakteriſtiſche Art Abkuͤrzungen weit-
laͤuftigerer Ausdruͤcke ſind, und zu deren Erklaͤrung und
Beſtimmung dieſe letztere koͤnnen gebraucht werden.
Hieher gehoͤren uͤberhaupt die Mittelwoͤrter oder
Participia, weil man ſtatt derſelben durch eine bloß
grammatiſche Verwandlung immer eine gleichgeltende
Redensart oder Umſchreibung gebrauchen kann. Man
iſt auch zu dieſer Umſchreibung gleichſam genoͤthigt, wo
man aus einer Sprache in eine andere uͤberſetzt, welche
nicht alle Arten von Mittelwoͤrtern der erſten hat, wie
z. E. aus dem Griechiſchen ins Lateiniſche oder Deutſche.
Man wird eben ſo aus dem §. 237. ſehen, daß ſehr viele
Bindwoͤrter nur abgekuͤrtzte Ausdruͤcke von Redens-
arten ſind, durch welche die Art des Zuſammenhanges
der Rede umſtaͤndlicher oder umſchreibungsweiſe ange-
zeigt werden kann.

§. 250. Die Zuwoͤrter oder Aduerbia ſind eben-
falls auf eine minder nothwendige Art Wurzelwoͤrter,
weil ſie faſt alle von andern Redetheilen, z. E. von Vor-
woͤrtern und Beywoͤrtern, abgeleitet werden koͤnnen,
K 3§. 224.
[150]VII. Hauptſtuͤck.
(§. 224. 225.). Hingegen ſcheinen viele Jnterjectionen
um deſto natuͤlicher und nothwendiger Wurzelwoͤrter
zu ſeyn, weil ſie natuͤrliche Wirkungen der Affecten ſind
(§. 218.). Aber noch ungleich nothwendiger ſcheinen die
Vorwoͤrter unter die Wurzelwoͤrter zu gehoͤren. Denn
ſie druͤcken ſehr einfache Verhaͤltniſſe des Orts, der Zeit,
der Lage, der Urſeche und Wirkung aus (§. 212.), und
die Begriffe dieſer Verhaͤltniſſe ſind allerdings von den
Begriffen der Handlungen und Dinge ſelbſt, durchaus
verſchieden. Und da die urſpruͤngliche Bedeutung der
Vorwoͤrter Verhaͤltniſſe der Koͤrperwelt vorſtellen, de-
ren Empfindung man immer wieder damit verbinden
kann, ſo iſt auch dieſes ein Grund mit, warum ſie aller-
dings unter die erſten Woͤrter oder zu der Grundlage
einer Sprache gehoͤren, weil ſich bey dem erſten Ur-
ſprung der Sprachen keine andere Wurzelwoͤrter geden-
ken laſſen, als ſolche, deren Bedeutung durch Vorzei-
gung der Sache ſelbſt konnte bekannt gemacht werden.
Denn die Bedeutung eines Wurzelwortes iſt von der
Bedeutung jeder andern Woͤrter unabhaͤngig, weil es
eben dadurch ein Wurzelwort iſt. Man kann noch
mit anmerken, daß die Bedeutung der Vorwoͤrter ſich
auch dermalen noch nicht wohl anders als durch die
Darſtellung der Sache ſelbſt kenntlich machen laͤßt.

§. 251. Dieſe Bedingung, daß die Wurzelwoͤrter
urſpruͤnglich ſolche Dinge anzeigen muͤſſen, die in die
Sinnen fallen, ſchleußt die meiſten Bindwoͤrter aus,
und beſonders diejenigen, welche abſtractere Beſtim-
mungsbegriffe des Zuſammenhangs der Rede vorſtel-
len. Wir haben daher bereits (§. 233.) angemerkt, daß
ſolche Bindwoͤrter theils metaphoriſch, theils abgeleitet,
theils auch Abkuͤrzungen ſind. So z. E. ſcheint im
Deutſchen das Bindwort wenn anfaͤnglich nur eine
Bedingung der Zeit, nachgehends aber, wegen Aehn-
lichkeit des Eindruckes, jede andere Bedingung ange-
zeigt
[151]Von der Wortforſchung.
zeigt zu haben. Eben dieſes laͤßt ſich auch von dem
Bindwort wo oder wofeme anmerken. Ob die
Bindwoͤrter denn, daß, anfangs nur Geſchlechtswoͤrter
waren, bey ſchicklichen Anlaͤßen aber allgemeiner und
zu Bindwoͤrtern gemacht worden, laͤßt ſich nicht wohl
eroͤrtern. Man findet Verwandlungen der Bedeutung
in den Sprachen, die noch ungleich haͤrter ſind, und die-
ſe glaublich machen. Uebrigens laͤßt ſich leicht erach-
ten, daß die erſten Urheber der Sprachen ſich anfangs
mit der Moͤglichkeit, einzelne Saͤtze vorzuſtellen, begnuͤ-
gen mußten, und erſt nach und nach an ihre Verbin-
dung gedenken konnten. Denn die Bindwoͤrter ſind
ohnehin ein Gegenſtand und Werk der Vernunft und
der abſtracten Erkenntniß. Die Sprachen aber muß-
ten nothwendig bey den Sinnen anfangen. Auf dieſe
Art aber konnte z. E. das Bindwort und, welches un-
ſtreitig unter die erſten gehoͤrt, anfangs nicht wohl an-
ders als zum Zuſammenzaͤhlen einzelner Dinge, und et-
wan als ein Flickwort zum Fortſetzen der Rede ge-
braucht werden, ungeacht der Gebrauch deſſelben nun-
mehr vielfacher und allgemeiner iſt.

§. 252. Am nothwendigſten aber mußten die Be-
griffe der Handlungen und Subſtanzen und ihrer Ei-
genſchaften mit Wurzelwoͤrtern benennt werden, und
beſonders diejenigen, die oft als eben dieſelben wieder
vorkamen, weil eben dadurch auch der Anlaß, davon zu
reden, oͤfterer wurde. Die Schicklichkeit, die die Na-
tur ſelbſt anboth, dieſe erſte Grundlage der Sprache
ſehr unveraͤnderlich und kenntlich zu machen, haben wir
bereits oben (§. 121.) angezeigt, und werden ſie im Fol-
genden beſonders betrachten, weil die Woͤrter, deren
Bedeutung durch die Natur der Sache ſelbſt beſtimmt
und kenntlich iſt, gleichſam zum Maaßſtabe und Richt-
ſchnur jeder uͤbrigen dienen.

K 4§. 253.
[152]VII. Hauptſtuͤck.

§. 253. Wir haben ferner ebenſalls angemerkt
(§. 126.), daß die Sprachen viel zu weitlaͤuftig gewor-
den waͤren, wenn man nicht Mittel gefunden haͤtte, die
Anzahl der Wurzelwoͤrter auf mehrerley Arten geringer
zu machen, wodurch aus einem einzigen Wurzelwort ei-
ne ganze Claſſe von Woͤrtern zugleich und auf eine faſt
bloß charakteriſtiſche Art gebildet werden kann (§. 130.).
Zu dieſen Mitteln gehoͤren die Zuſammenſetzung, die
Ableitung, die Abaͤnderung und Abwandlung (§. 126.).
Die Etymologie oder die Wortforſchung iſt derjenige
Theil der Sprachlehre, worinn die Woͤrter auf dieſe
Art betrachtet werden, ungeacht in den Sprachlehren
der wirklichen Sprachen groͤßtentheils nur die Lehre
von der Abaͤnderung und Abwandlung der Nennwoͤr-
ter und Zeitwoͤrter und ihrer Anomalien vorkoͤmmt,
und hingegen die Ausforſchung der Wurzelwoͤrter und
der Bedeutung jeder Ableitungsart den Criticis und
Philologen uͤberlaſſen wird.

§. 254. Die Urſache hievon iſt, weil die Sprach-
lehren faſt alle nur fuͤr Anfaͤnger geſchrieben werden,
und uͤberdieß in den wirklichen Sprachen in der Ablei-
tung der Woͤrter, ſowohl der Form als der Bedeutung
nach, das Metaphyſiſche mit dem Willkuͤhrlichen gar
zu ſehr untermengt iſt, und unſtreitig viele Wurzelwoͤr-
ter, nebſt ihrer urſpruͤnglichen Geſtalt und Bedeutung,
in Vergeſſenheit gekommen. Dieſe Verwirrung und
Unvollſtaͤndigkeit machen den wichtigern Theil der Ety-
mologie bey den wirklichen Sprachen ſehr ſchwer, und
ihre Regeln von der Beſtimmung der Bedeutung ab-
geleiteter Woͤrter aus der Ableitungsart, in einem ge-
wiſſen Grade unzuverlaͤßig, ſo daß man ſie in vielen
Faͤllen hoͤchſtens nur als einen Anlaß zum Vermuthen
anſehen kann, die aus der Ableitungsart beſtimmte Be-
deutung des Wortes moͤchte mit der wirklichen uͤber-
einkommen, oder wenigſtens zu ihrer Erfindung den
Weg
[153]Von der Wortforſchung.
Weg bahnen. Wir haben einige Gruͤnde hievon be-
reits oben (§. 112.) kurz angezeigt, und werden nun die
verſchiedenen Faͤlle, die in den wirklichen Sprachen vor-
kommen, etwas naͤher betrachten, weil die Urſachen, die
in die Bedeutung abgeleiteter Woͤrter einen Einfluß
haben, nothwendig muͤſſen unterſchieden werden, damit
man wiſſe, was einer jeden zuzuſchreiben iſt, und wie
ferne man auf die Etymologie bauen koͤnne, zumal da
dieſer Theil der Sprachlehre in ſehr ungleicher Ach-
tung iſt.

§. 255. So viel iſt uͤberhaupt unſtreitig, daß die
Etymologie der Woͤrter dem Gedaͤchtniß große Erleich-
terung giebt, weil ohne dieſelbe alle Woͤrter der Spra-
che als von einander unabhaͤngig muͤßten angeſehen
werden. Dieſes waͤre aber der Abſicht und Vollkom-
menheit der Sprache zuwider, weil die Anzahl der Wur-
zelwoͤrter darinn ſo geringe, als moͤglich iſt, ſeyn ſolle.
Jn dieſer Abſicht waͤre demnach zu wuͤnſchen, daß nicht
nur die Wurzelwoͤrter einer Sprache, nebſt ihrer ur-
ſpruͤnglichen Bedeutung, durchaus bekannt waͤre, ſon-
dern auch die daraus abgeleiteten und zuſammengeſetz-
ten Woͤrter eine ihrer Ableitung und Zuſammenſetzung
gemaͤße Bedeutung erhalten haͤtten.

§. 256. An dieſen beyden Stuͤcken aber fehlt in
den wirklichen Sprachen viel. Denn einmal kann
man nicht ſagen, daß man in denſelben alle Wurzel-
woͤrter nebſt ihrer urſpruͤnglichen Bedeutung und Ge-
ſtalt wuͤßte. Und daher entſteht die Aufgabe, wie
man aus den noch vorhandenen abgeleiteten Woͤrtern
die urſpruͤngliche Geſtalt und Bedeutung der Wurzel-
woͤrter, daraus ſie entſtanden ſind, finden ſolle? Jede
Sprache hat hierinn etwas eigenes. Beſonders aber
laͤßt ſich zum Behufe der deutſchen Sprache anmerken,
daß ſie in Provinzen, wo man an ihre Ausbeſſerung
noch wenig gedacht, und wo nicht die Einkehr fremder
K 5Voͤlker
[154]VII. Hauptſtuͤck.
Voͤlker zur Aenderung der Sprache beygetragen, die
urſpruͤngliche Bedeutung der Woͤrter unveraͤnderter ge-
blieben. Ein Wort iſt dadurch, daß es ein Provin-
zialwort iſt, von dem Buͤrgerrecht in der Sprache noch
nicht unmittelbar ausgeſchloſſen, und wird daſſelbe ver-
dienen, wenn es uͤberhaupt deutſch klingend, vom Poͤ-
belhaften frey, von beſtimmter und eigener Bedeutung,
und zu Ableitung noch mehrerer Woͤrter geſchickt iſt.
Es wird noch um deſto ehender taugen, wenn man be-
reits abgeleitete Woͤrter davon in der Sprache hat, wo-
von wir oben (§. 161.) Beyſpiele angezeigt haben.

§. 257. Ueberdieß kann ein Wurzelwort ſowohl in
ſeiner eigenen als in metaphoriſcher Bedeutung genom-
men, zur Ableitung anderer Woͤrter dienen, und ſelbſt
die abgeleiteten Woͤrter koͤnnen in einer Sprache un-
vermerkt durch mehrere Metaphern durchgefuͤhrt wer-
den. Und damit geht es noch immer leichter, ſo oft
dieſe Mittelſtuffen auf die Natur der Sache gegruͤndet
ſind. Denn auf dieſe Art laͤßt ſich etwan eine aus der
andern wieder finden, wiewohl man auch dabey gleich-
ſam genoͤthigt iſt, durch Beyſpiele und Autoritaͤten zu
beweifen, daß man ſich nicht geirret habe. Hingegen
wo das abgeleitete Wort ſich nicht ſo faſt auf die Sa-
che ſelbſt, als auf die Gedenkensart oder gar auf einen
Jrrthum des Urhebers gruͤndet, da taugt die Etymolo-
gie ſehr wenig, weil man hiſtoriſche Nachrichten muß
aufweiſen koͤnnen, daß dieſe oder jene Gedenkensart,
Vorurtheile, Jrrthuͤmer ꝛc. zu der Bedeutung des ab-
geleiteten Wortes Anlaß gegeben.

§. 258. Ferner koͤmmt es in einzeln Faͤllen und bey
Auslegung einer Stelle eines Autors nicht nur darauf
an, welche Bedeutung ein Wort zu ſeiner Zeit gehabt,
ſondern auch vornehmlich, mit welchem Begriffe es der
Autor in der vorgegebenen Stelle verbunden habe?
Hiezu hilft nun unſtreitig viel, wenn man uͤberhaupt die
Geden-
[155]Von der Wortforſchung.
Gedenkensart des Autors genauer kennt. Denn ſo
wird der Zuſammenhang der Rede ungleich beſſere
Dienſte thun, als die Etymologie des Wortes, zumal
wenn dieſe erſt weit muß hergeholt werden. Am aller-
wenigſten aber iſt es nothwendig, auf die Etymologie
zu ſehen, wo der Autor ſeine Worte durch Erklaͤrungen
beſtimmt, oder, wie es in den mathematiſchen Wiſſen-
ſchaften geſchieht, die Sache ſelbſt oder ihre Figur vor
Augen legt. Jn Ermanglung deſſen muß man aller-
dings den Zuſammenhang, die Etymologie und Paral-
lelſtellen zu Huͤlfe nehmen.

§. 259. Ein abgeleitetes Wort, deſſen in der Spra-
che eingefuͤhrte Bedeutung ſich auf einen Jrrthum
gruͤndet, kann, an ſich betrachtet, nicht wohl anders, als
ein Wurzelwort angeſehen werden, weil in Abſicht auf
dieſe Bedeutung der Gebrauch der Etymologie auf-
hoͤrt, und der Grund der Bedeutung nicht etymologiſch,
ſondern hiſtoriſch iſt. Hingegen koͤmmt der Gebrauch
der Etymologie dennoch dabey vor, wenn man unterſu-
chen will, was das abgeleitete Wort, vermoͤg ſeiner
Ableitung, haͤtte bedeuten koͤnnen. Denn koͤmmt ein
Begriff heraus, der moͤglich und brauchbar iſt, ſo iſt es
auch nicht unmoͤglich, dieſe Bedeutung durch behoͤrige
Anwendung des Wortes wieder in Aufnahm zu brin-
gen. Man ſehe, was wir oben (§. 130.) hieruͤber an-
gemerkt haben.

§. 260. Der weſentlichſte Nutzen der Etymologie
und zugleich ihre Hauptabſicht, geht eigentlich dahin,
daß das Charakteriſtiſche in den Sprachen, ſo
viel moͤglich iſt, bekannt gemacht, beybehalten
und erweitert werde. Und dieſes iſt der oben
(§. 23.) angegebenen Grundregel fuͤr wiſſenſchaftliche
Zeichen vollkommen gemaͤß. Die Theorie der Zeichen
ſolle ſtatt der Theorie der Sache dienen koͤnnen. Die-
ſes wird nun in einer Sprache deſto beſſer erhalten, je
einfoͤr-
[156]VII. Hauptſtuͤck.
einfoͤrmiger und allgemeiner die Regeln ihrer Etymo-
logie ſind. Die Bemuͤhungen der Sprachforſcher ſind
demnach, in dieſer Abſicht betrachtet, nicht ohne Nut-
zen, beſonders wenn dabey das Metaphyſiſche von
dem Willkuͤhrlichen, Jrrigen und bloß Grammatiſchen
unterſchieden wird, und die Woͤrter in ſolchen Redens-
arten angegeben werden, in welchen ſie ihre urſpruͤngli-
che Bedeutung haben, und die ihnen ſtatt der Defini-
tion dienen koͤnnen. Die Beyfuͤgung der Redensar-
ten, worinn ſie ſtuffenweiſe metaphoriſch werden, und
ſich dadurch von ihrem buchſtaͤblichen Verſtande ent-
fernen, hilft ebenfalls den Schwung der Sprache und
die Art beſtimmen, wie ſie zu Nebenbedeutungen bieg-
ſam iſt.

§. 261. Wenn ein Wort aus einer Sprache in eine
andere aufgenommen oder eingefuͤhrt wird, ſo wird ge-
woͤhnlich etwas daran geaͤndert, daß es ſeine anfaͤngli-
che Geſtalt und Ausſprache nicht mehr behaͤlt. Dieſes
geſchieht, wie wir es oben ſchon angemerkt haben
(§. 84), theils der Ausſprache halber, theils auch um das
Wort der Art der Sprache gemaͤß klingen zu machen
(§. 79.). So z. E. geben wir im Deutſchen den la-
teiniſchen Zeitwoͤrtern eine Endung, die allem Anſehen
nach zur Abwandlung tauglicher geſchienen, weil ſie
auch in einigen urſpruͤnglich deutſchen Woͤrtern vor-
koͤmmt, dergleichen das Wort zieren oder auch ſchat-
tiren zu ſeyn ſcheint, nach deſſen Form die Woͤrter re-
gieren, citiren ꝛc. abgewandelt werden.

§. 262. Was wir aber hieruͤber in Anſehung der
Etymologie anzumerken haben, iſt, daß ſolche aus frem-
den Sprachen entlehnte Woͤrter in derjenigen Spra-
che, in welche ſie aufgenommen werden, nicht wohl fuͤr
anders als Wurzelwoͤrter angeſehen werden koͤnnen.
Denn wenn ſie es auch in ihrer eigenen Sprache nicht
ſind, ſo iſt doch die Ableitungsart allen denen, die dieſe
Sprache
[157]Von der Wortforſchung.
Sprache nicht verſtehen, unbekannt, und folglich traͤgt
ſie zu mehrerer Kenntniß der Bedeutung des Wortes,
in Anſehung der meiſten Leute, nichts bey. Wird aber
ſeine Bedeutung durch den Gebrauch oder durch Erklaͤ-
rungen bekannt, ſo iſt es allerdings wohl moͤglich, an-
dere Woͤrter daraus abzuleiten. So z. E. haben wir
im Deutſchen die Woͤrter Philoſoph, philoſophiſch,
philoſophiren ꝛc. Man kann von dem erſten eine
etymologiſche und eine hiſtoriſche Erlaͤuterung angeben,
aber ſtatt beyder thut die Erklaͤrung der Sache ſelbſten
beſſere Dienſte, weil die Woͤrter dieſe nicht angeben.

§. 263. Wenn in der Veraͤnderung, die ein Wort
leidet, indem es aus einer Sprache in eine andere auf-
genommen wird, entweder nichts Allgemeines noch Re-
gelmaͤßiges vorkoͤmmt, oder wenn dieſe Regeln nicht
bekannt ſind, ſo iſt der etymologiſche Beweis der Her-
kunft deſto unzuverlaͤßiger, je unaͤhnlicher ein ſolches
Wort demjenigen iſt, von welchem man es herleiten
will, es ſey denn, daß man den Beweis nicht bloß aus
den Buchſtaben und der allgemeinen Moͤglichkeit ihrer
Verwechslung, oder aus einem aͤhnlichen Beyſpiele, ſon-
dern aus hiſtoriſchen Nachrichten hernehmen koͤnne.
Ueberdieß hat man mit allem dem noch nicht mehr ge-
wonnen, als daß man weiß, eine Sprache habe von ei-
ner andern abgeborgt. Man gewinnt auch nur in de-
nen Faͤllen mehr, wo die Sprache, aus welcher das
Wort entlehnt iſt, einen nuͤtzlichen und brauchbaren
Grund ſeiner Bedeutung angiebt, das will ſagen, wo
ſie die Seite beleuchtet, von welcher das Wort
die Sache vorſtellt. So z. E. hat man in den
neuern Zeiten die Woͤrter Barometer, Thermometer ꝛc.
aus dem Griechiſchen gebildet, und ihre Etymologi
zeigt mehr oder minder ihre Bedeutung an. Aber
auch dieſe wird durch die Vorzeigung der dadurch [b]e-
nennten Jnſtrumente oder durch ihre Definition und
Be-
[158]VII. Hauptſtuͤck.
Beſchreibung ungleich vollſtaͤndiger, und den meiſten
kommen dieſe Namen nicht anders als Wurzelwoͤrter
vor, weil ſie den Begriff von der Sache haben, und
um den Urſprung ihres Namens nicht ſehr bekuͤmmert
ſind. Man iſt auch uͤberhaupt mehr daran gewoͤhnt,
ſich nur alsdann an den Namen zu halten, wo man den
Begriff nicht von der Sache ſelbſt herholen kann. Und
in dieſer Abſicht iſt die Etymologie eine Huͤlfswiſſen-
ſchaft, die man allerdings auch da, wo ſie uͤberfluͤßig
ſcheint, nicht verſaͤumen muß, damit ſolche leichtere Faͤl-
le den ſchwerern, wobey ſie nothwendiger wird, gleich-
ſam zur Probe dienen koͤnnen.

§. 264. Jndeſſen giebt die Etymologie nicht immer
die Sache oder den Begriff ganz, ſondern mehrentheils
nur eine Seite oder einen Theil, und zuweilen auch nur
etwas der Sache aͤhnliches, zuweilen auch etwas ganz
irriges, und zur Sache nicht dienendes an. Man muß
daher faſt immer den Zuſammenhang der Rede, Pa-
rallelſtellen, hiſtoriſche Nachrichten und die Umſtaͤnde
mit zu Huͤlfe nehmen, wenn man ſehen will, welche
von dieſen Moͤglichkeiten in einem vorgegebenen Falle
ſtatt findet. So z. E. koͤmmt in dem Wort Baro-
meter nur der Begriff der Schwere und des Meſ-
ſens vor. Der Etymologie nach koͤnnte es folglich je-
de Mittel, die Schwere zu beſtimmen, und folglich eine
Wage, Schnellwage, Weinprobe ꝛc. anzeigen. Und
wenn man es nicht ſonſt wuͤßte, ſo wuͤrde man ſchwer-
lich darauf verfallen, daß eigentlich nur das Gewicht
der Luft dadurch beſtimmt wird. Man wuͤrde eben ſo
Muͤhe haben, aus der Etymologie des Worts Dicht-
kunſt, den Begriff des Sylbenmaaßes, und Verſe,
und noch viel weniger der Reimen herauszubringen.
Und der Begriff der Geometrie iſt ebenfalls viel hoͤ-
her, als ihn die Etymologie des Griechiſchen angiebt.

§. 265.
[159]Von der Wortforſchung.

§. 265. Man wird ohne Muͤhe den Grund dieſer
Unvollſtaͤndigkeit in der Art finden, wie neue Woͤrter
und neue Bedeutungen derſelben in den Sprachen auf-
kommen. Es geſchieht ſelten, daß wir das Weſen der
Dinge genau kennen, und noch ſeltener, daß abgeleitete
oder zuſammengeſetzte Woͤrter gefunden wuͤrden, daſſel-
be genau auszudruͤcken. Daher begnuͤgen wir uns, ſo
viel es die Sprache zulaͤßt, die Dinge mit Woͤrtern zu
benennen, welche die Sache wenigſtens von einer ge-
wiſſen Seite vorſtellen, oder ſie nach Aehnlichkeiten be-
nennen. Und es iſt klar, daß, ſo lange die Sache ſelbſt
vorhanden und bekannt iſt, das Etymologiſche in dem
Namen eben nicht als das Huͤlfsmittel, ſie zu erkennen,
angeſehen wird, und der Name eben ſo gut ein Wur-
zelwort oder von ganz andern Dingen hergenommen
ſeyn kann. So z. E. weiß man in der Mathematik,
was der pythagoriſche Lehrſatz, der Nonius,, ein
Orrery ꝛc. bedeuten, weil die Sache ſelbſt erklaͤrt, be-
ſchrieben oder vorgelegt wird. Die Worte aber geben
davon nichts an.

§. 266. Hingegen wird die Etymologie nothwen-
diger, wenn bald nichts mehr als die Worte uͤbrig blei-
ben, wie es in den abgelebten Sprachen geſchieht. Fuͤr
dieſe waͤre zu wuͤnſchen, daß alle Ableitungen darinn be-
deutend und richtig, und alle Stuffen, durch die jedes
Wort metaphoriſch geworden, bekannt, oder wenigſtens
nicht auf zufaͤllige Anlaͤße oder Jrrthuͤmer, ſondern auf
die Natur der Sache ſelbſt gegruͤndet waͤren. Ein
Wort, das ſich durch mehrere Stuffen von ſeiner erſten
Bedeutung oder auch von dem Begriffe ſeines Wurzel-
wortes entfernt, wird in dieſer entſerntern Bedeutung
gleichſam zu einem neuen Wurzelwort, weil man ſich
dabey der Aehnlichkeiten, durch die es ſich entfernt hat,
nicht mehr bewußt iſt. Es wuͤrde demnach nicht wohl
anders als eine ſchwuͤlſtige, uͤbertriebene und unnatuͤr-
liche
[160]VII. Hauptſtuͤck.
liche Metapher klingen, wenn man ſich an den buch-
ſtaͤblichen Verſtand halten, und nach demſelben uͤberſet-
zen wollte. Man weiß, daß die buchſtaͤblichen Ueber-
ſetzungen aus den morgenlaͤndiſchen Sprachen auf dieſe
Art, und faſt uͤbertrieben metaphoriſch klingen, und al-
lem Anſehen nach wuͤrde viel davon wegfallen, wenn
man in den Ueberſetzungen| nicht die Worte, ſondern
die Gedanken der Morgenlaͤnder auszudruͤcken, durch-
aus im Stande waͤre. Denn Metaphern, die zu Na-
men der Dinge werden, hoͤren dadurch auf, Metaphern
zu ſeyn, und in der Ueberſetzung taugt der Name der
Sache ſelbſt, wenn einer vorhanden iſt, beſſer, als die
buchſtaͤbliche Ueberſetzung des Wortes.

§. 267. Da die Etymologie die Sache ſelten ganz
angiebt, ſondern ſie nur von einer gewiſſen Seite vor-
ſtellt (§. 265.), ſo entſteht oͤfters auch die Frage, wie
ferne ſich die Luͤcke ausfuͤllen laſſe, die dabey zuruͤcke
bleibt? Dieſes geht nun bey koͤrperlichen Dingen, die
an ſich ein Ganzes ausmachen, in ſo ferne leichter an,
daß man wenigſtens mit Zuziehung des Zuſammen-
hanges die Claſſe oder Gattung finden kann, worunter
die Sache gehoͤret, z. E. ob es eine Pflanze, Thier,
Werkzeug ꝛc. ſey? Hingegen bey abſtracten Begrif-
fen, deren Umfang an ſich mehrentheils unbeſtimmt
und veraͤnderlich iſt (§. 139. Alethiol.), wird auch der
Gebrauch der Etymologie in ſo ferne unſicherer, als
dieſe Begriffe uͤberhaupt ſchwerer zu beſtimmen ſind,
und die Sache nicht im Ganzen und ohne eingemengte
Nebenbegriffe vorgelegt werden kann, beſonders auch,
wenn nur eine Aehnlichkeit des Eindrucks zum Grunde
liegt. Das Willkuͤhrliche in dem Umfang ſolcher Be-
griffe kann ſich oͤfters auf ganze Syſtemen ausdehnen,
in welchen man noch Deutlichkeit und Wahrheit findet,
ſo lange noch Leute ſind, die den Umfang ihrer Begriffe
darnach von Jugend auf abzirkeln und einrichten. Wer
aber
[161]Von der Wortforſchung.
aber ſich dieſe Muͤhe nicht nimmt, oder anderer Beſtim-
mungen ſolcher Begriffe gewohnt iſt, der wird das gan-
ze Syſtem ſehr leicht, und oͤfters mehr als es verdiente,
einer Verwirrung, Dunkelheit oder leeren Wortkrams
beſchuldigen (§. 194.). Die ſogenannten Kunſtwoͤrter,
Termini technici, welche nicht durch Vorlegung der
Sache, ſondern hoͤchſtens nur durch Worterklaͤrungen
koͤnnen beſtimmt werden, und deren die Schulphiloſo-
phie voll war, ſind dieſer Aenderung und den daraus
entſtehenden Folgen vorzuͤglich unterworfen. Man ge-
braucht ſie als Abkuͤrzungen ſtatt der Definitionen, und
in ſo ferne dienen ſie dem, der ſich daran gewoͤhnt hat.
Jn Anſehung anderer werden ſie oͤfters fuͤglicher und
mit Vermeidung vieler Wortſtreite weggelaſſen, und
die Definitionen an deren ſtatt gebraucht. Wir ma-
chen hier dieſe Anmerkung, weil ſie zugleich zeigt, daß
die Etymologie dieſen Schwierigkeiten wenig oder gar
nicht abhilft, nachdem ſie einmal da ſind. Sie giebt
nur einen Theil des Begriffes, oder auch nur einen
aͤhnlichen Begriff, an, die Schwierigkeiten aber betref-
fen den Begriff ſelbſt und deſſen Umfang.

§. 268. Die Etymologie giebt an ſich nur den
buchſtaͤblichen Verſtand der abgeleiteten Worte, ſo fern
er durch den Begriff des Wurzelwortes und der Ablei-
tungstheilchen beſtimmt werden kann. Der Gebrauch
zu reden verurſacht aber oͤfters, daß das abgeleitete
Wort in ſeinem buchſtaͤblichen Verſtande nicht vor-
koͤmmt, oder laͤngſt ſchon in Abgang gekommen. Er-
ſteres kann ſich auf verſchiedene Arten zutragen. Denn
einmal iſt es moͤglich, daß der, ſo das abgeleitete Wort
zuerſt aufgebracht hat, von dem Wurzelwort, oder von
der Ableitungsart, oder endlich auch von der Sache, die
er damit benennte, irrige Begriffe hatte. Jn allen die-
ſen Faͤllen bleibt die Etymologie ohne Gebrauch (§.
259.). Sodann iſt es auch moͤglich, daß das abgeleitete
Lamb. Organon II B. LWort
[162]VII. Hauptſtuͤck.
Wort gleich anfangs in einem metaphoriſchen Verſtan-
de genommen, und folglich ſtatt der Sache, die es dem
Buchſtaben nach haͤtte bedeuten ſollen, eine aͤhnliche da-
durch vorgeſtellt werde, welches um deſto leichter geſche-
hen kann, wenn ſelbſt das Wurzelwort ſchon metapho-
riſch vorkoͤmmt, oder wenn die Aehnlichkeit des Ein-
druckes, den beyde Sachen machen, an ſich ſehr natuͤr-
lich iſt (§. 257.). Jn allen dieſen Faͤllen aber bleibt
es dennoch immer moͤglich, den buchſtaͤblichen Verſtand
des abgeleiteten Wortes wiederum in Aufnahm zu brin-
gen (§. 130.).

§. 269. Die Etymologie gruͤndet ſich auf die Theo-
rie der Zuſammenſetzungs-und Ableitungsart, und be-
ſonders der Bedeutung der Ableitungstheilchen und
Ordnung, wie die Wurzelwoͤrter zuſammengehaͤngt,
oder mit den Ableitungstheilchen verbunden werden.
Jede Sprache hat darinn etwas beſonderes, welches
von dem erſten Schwunge herruͤhrt, den ſie in ihrer
Bildung nimmt, und der zugleich den Grund zu der
Aehnlichkeit oder Analogie legt, nach welcher man ſich
nachgehends in Bildung und Beurtheilung jeder neuen
Woͤrter richtet. Da die Sprachen den Sprachlehren
bisher noch immer vorgegangen ſind, ſo iſt ſich auch
nicht zu verwundern, wenn in den Sprachen ſelbſt Ab-
weichungen vorkommen, und die Regeln der Etymolo-
gie nicht, ſo viel es ſonſt moͤglich waͤre, ohne Ausnah-
men ſind. Die Sprachlehrer muͤſſen a poſteriori ge-
hen, und jede allgemeinere Aehnlichkeiten in der Spra-
che als Regeln anſehen. Auf dieſe Art laͤßt ſich auch
die Bedeutung der Ableitungstheilchen groͤßtentheils
nur a poſteriori finden, und die Vieldeutigkeiten in den-
ſelben aus einander leſen. Wir haben in den vorher-
gehenden Hauptſtuͤcken Anlaͤße gehabt, anzumerken,
was in dieſer Abſicht zum Behufe der deutſchen Spra-
che beſonders, zu thun bleibe, und wie das Metaphyſi-
ſche,
[163]Von der Wortforſchung.
ſche, ſo darinn ſehr haͤufig vorkoͤmmt, den Grund zu
einer ihr eigenen Theorie angeben koͤnne.

§. 270. Die Ableitungstheilchen geben uͤberhaupt
die Veraͤnderung in der Bedeutung an, die das Wur-
zelwort durch die Ableitung erhaͤlt. Sie betreffen dem-
nach gewiſſe allgemeine metaphyſiſche Verhaͤltnißbe-
griffe, die entweder bey jeden Dingen, oder wenigſtens
bey Dingen von einerley Art, vorkommen. Wir ha-
ben oben (§. 131.) ſchon angemerkt, daß in den wirkli-
chen Sprachen ſchwerlich alle getroffen worden, und bis
die Metaphyſik nicht an Begriffen vollſtaͤndiger iſt,
wird ſich nicht wohl an eine erweisbare Abzaͤhlung der-
ſelben gedenken laſſen, und noch ſchwerer wird es ſeyn,
die noch mangelnden in den Sprachen einzufuͤhren.
Wir wollen daher nur ſo viel davon anmerken, als die-
nen kann, ihre Menge anzuzeigen, und daß allerdings
mit einem Worte viele andere gegeben ſind.

§. 271. Das Wurzelwort ſey ein Zeitwort, und ſtel-
le folglich eine Handlung oder Veraͤnderung vor; ſo
wird an ſich ſchon dem Thun das Leiden entgegen
geſetzt. Ferner kann die Handlung als angehangen,
als bald vollendet, als durchaus vollendet, als
oͤfters vorkommend, als wiederholt, als ſtaͤrker
oder ſchwaͤcher, als moͤglich, als nothwendig ꝛc.
angeſehen, und jede von dieſen Beſtimmungen durch
Ableitungstheilchen angezeigt werden, die von dem
Wurzelworte trennbar ſind. Jede Verhaͤltniſſe der
Zeit und des Ortes (§. 213. 159.) geben ebenfalls ſol-
che Beſtimmungen. Sodann kommen bey Veraͤnde-
rungen und Handlungen die Urſache, Wirkung,
Abſicht, Mittel, Materie, der Thuende, das
Gewirkte, die Aenderung der Verhaͤltniſſe,
Eigenſchaften, Stuffen ꝛc. vor, welche durch
Hauptwoͤrter angezeigt werden koͤnnen, die ſich von dem
L 2Wur-
[164]VII. Hauptſtuͤck.
Wurzelworte oder von den davon abgeleiteten und naͤ-
her beſtimmten Zeitwoͤrtern bilden laſſen.

§. 272. Das Wurzelwort ſey ein Hauptwort, und
zeige folglich ein Ding an, ſo laſſen ſich davon die
Handlungen benennen, die man damit vornehmen
kann, und dieß giebt Zeitwoͤrter. Ferner giebt es Bey-
woͤrter, in ſo ferne die Sache als andern anhaͤngig,
oder als ein Beſtimmungsſtuͤck von andern angeſe-
hen werden kann. Die Verwandlungen, die ſie lei-
der, die dadurch koͤnnen gewirkt werden, ihre Urſa-
che ꝛc. laſſen ſich ebenfalls durch Ableitungstheilchen,
und daraus gebildete Hauptwoͤrter ausdruͤcken. Wenn
hingegen das Wurzelwort ein Beywort iſt, und folg-
lich eine Eigenſchaft oder Verhaͤltniß anzeigt, ſo laͤßt
ſich auch hinwiederum die Sache daher benennen, de-
ren es zukoͤmmt, die Handlungen, dadurch die Ei-
genſchaft gewirkt oder veraͤndert wird, die Urſache,
wodurch dieſes geſchieht, und von jeden dieſen Stuͤcken
koͤnnen auch die verſchiedenen Modificationen durch Ab-
leitungstheilchen naͤher beſtimmt werden. Ueberdieß
laͤßt ſich jedes Beywort in ein Zuwort verwandeln,
und dadurch wird es zu einem Beſtimmungsſtuͤck von
Handlungen gemacht (§. 224.).

§. 273. Es iſt klar, daß man auch hiebey wieder-
um den Ruͤckweg nehmen, und aus einem Zuwort,
wenn es ein Wurzelwort iſt, ein Beywort machen
kann. Wir haben dieſes bereits ſchon (§. 228.) ange-
merkt, und dabey zugleich auch errinnert, daß die Vor-
woͤrter ſowohl Ableitungstheilchen als Zuwoͤrter ange-
ben koͤnnen. Da endlich die Bindwoͤrter ſich durch
Abſtracta erklaͤren laſſen (§. 237.), ſo iſt gar kein Zwei-
fel, daß dieſe Abſtracta nicht unmittelbar von den
Bindwoͤrtern ſollten abgeleitet werden koͤnnen. Dieß
will nun nicht ſagen, daß alle die bisher angefuͤhrten
Moͤglichkeiten in den wirklichen Sprachen vorkommen,
oder
[165]Von der Wortforſchung.
oder daß es leicht waͤre, fuͤr dieſelben ganz neue Ablei-
tungstheilchen und Ableitungsarten einzufuͤhren. Die
Luͤcken, ſo in dieſer Abſicht zuruͤcke bleiben, zeigen nur
an, daß das Metaphyſiſche in den Sprachen mit dem
Charakteriſtiſchen viel allgemeiner und genauer koͤnnte
verbunden ſeyn, als es wirklich iſt, und daß der Erfin-
der einer wiſſenſchaftlichen Sprache hieruͤber eine aus-
fuͤhrliche Zergliederung jeder Moͤglichkeiten und Claſ-
ſen vornehmen muͤßte, damit die Theorie des Charak-
teriſtiſchen ſtatt der Theorie der Sache dienen moͤge.
Denn die abgeleiteten Woͤrter ſollen wiſſenſchaftlich
ſeyn, und ihre Bedeutung durch den Begriff des Wur-
zelwortes und der Ableitungsart, als durch Data be-
ſtimmt werden koͤnnen.

Achtes Hauptſtuͤck.
Von der Wortfuͤgung.

§. 274.

Wir haben im obigen (§. 39.) ſchon angemerkt, daß
zu der Zeichenkunſt noch die Verbindungskunſt
der Zeichen erfordert werde. Von der erſtern dieſer
Wiſſenſchaften koͤnnen wir, in Abſicht auf die Sprache,
die Ortographie und Etymologie als Theile anſehen,
weil darinn die Bildung und Zeichnung der Woͤrter
abgehandelt wird. Da man aber damit noch nicht
ausreicht, weil nicht jede Woͤrter mit jeden andern ver-
bunden, einen Verſtand geben, ſo haben die Sprach-
lehrer ſich auch um die Verbindung der Woͤrter einer
Sprache umgeſehen, und ſie, ſo viel ſichs thun ließe, in
Regeln gebracht. Der Jnnbegriff dieſer Regeln heißt
die Wortfuͤgung oder Syntaxe, und macht daher
L 3aller-
[166]VIII. Hauptſtuͤck.
allerdings einen Theil der allgemeinen Verbindungs-
kunſt der Zeichen aus.

§. 275. Die Wortfuͤgung beſchaͤfftigt ſich uͤberhaupt
mit zweyen Stuͤcken. Einmal beſtimmt ſie die Ord-
nung, in welcher die Woͤrter in einer Rede auf
einander folgen ſollen, und dieſes geht ſowohl auf
die veraͤnderlichen als unveraͤnderlichen Redetheile.
Sodann beſtimmt ſie in Abſicht auf die veraͤnderlichen
Redetheile, dergleichen die Zeitwoͤrter und Nennwoͤr-
ter ſind, wie dieſe in jeder Rede veraͤndert wer-
den ſollen.

§. 276. Der haͤufige Unterſchied, der ſich hiebey in
den wirklichen Sprachen aͤußert, und fuͤr jede eine ihr
eigene Syntaxe fordert, zeigt uͤberhaupt das viele Will-
kuͤhrliche in denſelben an, weil bald jede Sprache eine
beſondere Ordnung und Conſtruction ihrer Woͤr-
ter und Redensarten hat. Da wir aber hier eben ſo-
wohl auf das Moͤgliche als auf das Wirkliche in der
Sprache ſehen, ſo werden wir uns auch an den beſon-
deren Anomalien der wirklichen Sprachen nicht viel
aufhalten, ſondern vielmehr unterſuchen, was die Syn-
taxe ſeyn ſollte, und ſeyn wuͤrde, wenn die Sprachen
wiſſenſchaftlicher waͤren.

§. 277. Zu dieſem Ende koͤnnen wir aus dem §. 23.
wiederholen, daß die Theorie wiſſenſchaftlicher
Zeichen mit der Theorie der Sache ſelbſt ſolle
koͤnnen verwechſelt werden. Von dieſer Regel
erfuͤllen die wirklichen Sprachen in ſo ferne die Haͤlfte,
als wir Woͤrter und Redensarten haben, eine jede Wahr-
heit, die wir denken oder empfinden, auf eine nette und
beſtimmte Art auszudruͤcken. Die Moͤglichkeit hierinn
geht auch nicht viel weiter, als ſo fern wir Woͤrter ha-
ben, weil wir in Anſehung anderer Zeichen noch zu viel
zuruͤcke bleiben. Es giebt demnach, in Abſicht auf die
Wahr-
[167]Von der Wortfuͤgung.
Wahrheit, und im ſtrengſten Verſtande, was Horaz
den Dichtern anraͤth:

Denn die ſymboliſche Erkenntniß iſt uns ein unentbehr-
liches Huͤlfsmittel zum Denken (§. 12.). Und nette Be-
griffe ſind bey uns faſt nothwendig mit dem Bewußt-
ſeyn ihrer Namen verbunden.

§. 278. Wieferne aber die andere Haͤlfte der erſt
angefuͤhrten Regel in Anſehung der Syntaxe erhalten
werden koͤnne, iſt eine ganz andere Frage. Sie wuͤr-
de vollſtaͤndig erhalten, wenn in jeden Redensarten das
grammatiſch richtige oder unrichtige, auch zugleich me-
taphyſiſch richtig oder unrichtig waͤre (§. 128.). So
aber ſind die wirklichen Sprachen nicht durchaus be-
ſchaffen. Denn ungeacht wir allerdings ſtatt der Sa-
chen die Worte klar gedenken, ſo koͤnnen wir es doch
nicht ſchlechthin auf die Worte ankommen laſſen, ſon-
dern muͤſſen immer das Bewußtſeyn ihrer Bedeutung
mit zu Huͤlfe nehmen. Und da dieſes Bewußtſeyn,
wo die Sache nicht unmittelbar empfunden wird, nur
dunkel iſt, ſo iſt es auch moͤglich, daß wir Woͤrter zu-
ſammenbringen, die in ihrer Verbindung gar nichts
vorſtellen (§. 21.). Um ſo viel noͤthiger und wichtiger
waͤre es demnach, wenn man es den Worten anſehen
koͤnnte, ob ſie einen moͤglichen und richtigen Verſtand
geben. Hiezu aber wuͤrde erfordert, daß die Sprachen
mehr Metaphyſiſches haͤtten, als ſie wirklich haben,
und dadurch wuͤrde von dem Willkuͤhrlichen in der
Erwaͤhlung der Wurzelwoͤrter, ihrer Endungen und
Ableitungstheilchen ſehr viel wegfallen.

§. 279. Denn ſo haben wir z. E. in Anſehung der
Conjugationen und Declinationen, imgleichen auch in
Anſehung der Fallendungen und Geſchlechter der Haupt-
woͤrter (§. 156. 185. 178. 182. ſeqq.) angemerkt, daß ſie
L 4aller-
[168]VIII. Hauptſtuͤck.
allerdings bedeutend ſeyn koͤnnten. Auf dieſe Art aber
haͤtte man nicht mehr die Wahl, jede Sache durch je-
des Wort vorzuſtellen, weil die Bildung des Wortes
die Claſſe der Dinge und Handlungen beſtimmen wuͤr-
de, welche es bedeuten koͤnnte, und wodurch die ſyntacti-
ſchen Regeln charakteriſtiſcher wuͤrden. Dieſe Erleich-
terung der Syntaxe wuͤrde demnach die Etymologie,
und uͤberhaupt die Benennung der Dinge, ſchwerer
machen, ohne daß die Moͤglichkeit, zu irren, gehoben
wuͤrde.

§. 280. Jndeſſen haben die wirklichen Sprachen
in ihrer Syntaxe noch vieles, das ſich aus allgemeinen
Gruͤnden beſtimmen und rechtfertigen laͤßt. Die
Schwierigkeit koͤmmt nur darauf an, es von dem Hy-
pothetiſchen und Willkuͤhrlichen zu trennen und auszu-
leſen. Das Charakteriſtiſche in vielen Ableitungsarten
iſt ſehr allgemein (§. 249. ſeqq.), und ungeacht es nur
auf einzelne Woͤrter geht, ſo hat es dennoch auf ganze
Redensarten einen Einfluß, theils, weil es ſie beſtimm-
ter macht, theils auch, weil es abkuͤrzt und Umſchreibun-
gen erſpart.

§. 281. Vornehmlich aber gehoͤrt die oben (§. 145.)
ſchon erwaͤhnte Regel hieher, daß naͤmlich eine Re-
densart wenigſtens ein Zeitwort haben muͤſſe.
Die Zeitwoͤrter ſind naͤmlich vor allen andern Rede-
theilen aus mit ſo vielen Nebenbeſtimmungen verbun-
den, daß ſie oͤfters auch ganz allein eine Redensart vor-
ſtellen koͤnnen. Das: Veni, vidi, vici, des Caͤſars,
mag zum Beyſpiele dienen. Das Thun, die Art des
Thuns, das Anzeigen, die Zeit, Zahl und Perſon, ſind
in jedem dieſer drey Woͤrter zugleich beſtimmt. Was
uͤber jede dieſer Arten von Beſtimmungen anzumerken,
haben wir in dem vierten Hauptſtuͤcke umſtaͤndlich an-
gezeigt. Sie ſcheinen deswegen in den Zeitwoͤrtern
ſelbſt mitgenommen zu ſeyn, weil ſie mehrentheils leicht
ſind,
[169]Von der Wortfuͤgung.
ſind, und eine Menge anderer Woͤrter dadurch erſpart
wird, und weil ſie mit dem Begriffe des Thuns und
Leidens an ſich auch immer verbunden ſind.

§. 282. Die Zeitwoͤrter ſind nicht wohl anders als
anzeigens-und befehlsweiſe allein. Denn der Con-
iunctiuus fordert entweder Bindwoͤrter, oder er bezieht
ſich auf das vorhergehende der Rede. Der Infiniti-
uus koͤmmt zwar in der einfachſten Form der Aufgaben
und Fragen vor (§. 148.), allein er iſt gewoͤhnlich mit
dem Namen der Sache, die zu thun vorgegeben oder
gefragt wird, verbunden, weil die Aufgaben faſt immer
beſtimmter ſind, als der Begriff des Zeitworts.

§. 283. Die unmittelbarſten Beſtimmungswoͤrter,
die ſich den Zeitwoͤrtern zuſetzen laſſen, ſind die Zuwoͤr-
ter oder Aduerbia, weil dieſe die Art und Modification
der Handlung, die das Zeitwort anzeigt, ſelbſten naͤher
beſtimmen. Z. E. geſchwinde gehen, lange ver-
weilen, viel leſen, oft denken ꝛc. Solche Beſtim-
mungen geben noch immer fuͤr ſich verſtaͤndliche Re-
densarten, wenn das Zeitwort anzeigens-oder befehls-
weiſe genommen wird. Die Moͤglichkeit, jede Zuwoͤr-
ter mit jeden Zeitwoͤrtern zu verbinden, iſt zwar aller-
dings grammatiſch allgemein. Sie iſt es aber nicht
metaphyſiſch, und wird in Jndividualfaͤllen auf be-
ſtimmte Woͤrter eingeſchraͤnkt, wo man naͤmlich die
Sache mit ihrem eigentlichen Namen benennen muß.
Es iſt auch fuͤr ſich klar, daß die Einſchraͤnkung noch
groͤßer wird, wenn man mehrere Zuwoͤrter mit einem
oder auch mit mehrern Zeitwoͤrtern zuſammen aufhaͤuft,
oder eine zuſammengeſetzte Veraͤnderung mit zuſam-
mengeſetzten Beſtimmungen vorzuſtellen hat.

§. 284. Die Jnterjectionen oder Zwiſchenwoͤrter ha-
ben theils fuͤr ſich ſchon einen Verſtand, weil ſie oͤfters
ganz allein gebraucht werden (§. 219.), theils koͤnnen ſie
mit Nennwoͤrtern und Zeitwoͤrtern verbunden, naͤher
L 5anzeigen,
[170]VIII. Hauptſtuͤck.
anzeigen, worauf ſie ſich beziehen, ungeacht ſie eben nicht
nothwendig zum Zuſammenhang der Rede gehoͤren,
und unter allen Redetheilen davon am meiſten unab-
haͤngig ſind, (§. 220.). Jndeſſen laſſen ſie ſich in den
wirklichen Sprachen auch mit einigen Conjunctionen
verbinden, und ziehen in den Zeitwoͤrten den Coniun-
ctiuum oder Optatiuum nach ſich, wie z. E. Ach daß
du die Himmel zerriſſeſt, und fuͤhreſt herab, ꝛc.
Bey Unterſuchung und Erfindung der Wahrheit, und
daher bey dem wichtigern Gebrauch der Sprache aber
ſind ſie entbehrlich, weil das Gemuͤth dabey ruhiger
ſeyn ſolle (§. 220.).

§. 285. Die Bindwoͤrter koͤnnen ebenfalls in den
einfachſten Redensarten mit den Zeitwoͤrtern allein ge-
braucht werden, und auf dieſe Art bilden ſie die einfach-
ſte Form von zuſammengeſetzten Redensarten und Pe-
rioden, die auch bleibt, wenn gleich eine Menge von an-
dern Redetheilen mit eingeflochten wird. Wir haben
dieſer Form bereits oben (§. 232.) Erwaͤhnung gethan,
und eben ſo auch (§. 238.) angemerkt, welchen Einfluß
die Bindwoͤrter in den Sprachen auf die Form der Zeit-
woͤrter haben.

§. 286. Es waͤren aber die meiſten Redensarten
und Perioden noch lange nicht beſtimmt genug, wenn
nicht noch die Nennwoͤrter hinzukaͤmen. Denn die
Zeitwoͤrter zeigen nur die Handlung oder Veraͤnderung
an ſich an, die Zuwoͤrter beſtimmen ebenfalls nur ihre
Modificationen. Dabey bleibt aber noch unausge-
macht, wer die Handlung thut, worauf ſie geht, und in
Anſehung welcher Dinge und Verhaͤltniſſe eine Veraͤn-
derung dabey vorgeht. Um dieſes anzuzeigen, werden
Hauptwoͤrter, und wo es noͤthig iſt, zu deren naͤhern
Beſtimmung noch Beywoͤrter erfordert. Dieſe beyden
Claſſen von Redetheilen ſind nun in den Sprachen
nicht unveraͤnderlich. Sie koͤnnen durch die Fallendun-
gen
[171]Von der Wortfuͤgung.
gen durchgefuͤhrt, in der einzeln oder mehrern Zahl ge-
nommen werden, und uͤberdieß unterſcheiden ſie ſich den
Declinationen und Geſchlechtern nach, und wo ſie in ge-
wiſſen Verhaͤltniſſen vorgeſtellt werden muͤſſen, da neh-
men ſie noch Vorwoͤrter zu ſich.

§. 287. Wir haben das viele Willkuͤhrliche, das
Unvollſtaͤndige und Ungegruͤndete, ſo bey allem dieſem
in den wirklichen Sprachen vorkoͤmmt, bereits in dem
fuͤnften Hauptſtuͤcke umſtaͤndlich durchgegangen. Und
aus der Betrachtung deſſelben wird leicht erhellen, daß
es einen merklichen Einfluß in die Regeln der Syntaxe
habe, und dieſelben weniger einfach ſeyn laſſe, ſondern
mit ſehr vielen Anomalien anfuͤlle, die nicht in dem Me-
taphyſiſchen ſondern ſchlechthin in dem Willkuͤhrlichen
der Sprachen ihren Grund haben, und folglich eben
dadurch bloß grammatiſch ſind, weil man die wirklichen
Sprachen nehmen muß, wie man ſie findet. Wir
wollen dieſes nur in einigen ſehr allgemeinen Beyſpie-
len anzeigen.

§. 288. Einmal haben wir bereits (§. 182. ſeqq.)
angemerkt, daß der Unterſchied der Geſchlechter bey den
Hauptwoͤrtern wenig metaphyſiſches hat, daß die Bil-
dung der Hauptwoͤrter ſie nicht angiebt, daß er ſchlecht-
hin dient, die Abaͤnderung der Artikel und Beywoͤrter
darnach zu richten, und daß ſtatt der drey in den
Sprachlehren benennten Geſchlechter andere gewaͤhlt
werden koͤnnten, die metaphyſiſcher waͤren, und auf das
Charakteriſtiſche der Sprachen einen nuͤtzlichern Einfluß
haͤtten, daß endlich eben dieſes auch von dem Unterſchie-
de der Declinationen gelte. Es iſt offenbar, daß wenn
die wirklichen Sprachen ſtatt dieſer Maͤngel die entge-
gengeſetzten Vollkommenheiten haͤtten, die Regeln der
Syntaxe dabey ungleich einfoͤrmiger und einfacher wuͤr-
den. Die Geſchlechter wuͤrden nicht auf die Beywoͤr-
ter geſchoben, weil die Hauptwoͤrter ſie an ſich ſchon
durch
[172]VIII. Hauptſtuͤck.
durch ihre Form oder Endungen angeben wuͤrden. Hin-
gegen waͤren ſie auf eine ganz andere Art bedeutend,
und koͤnnten dienen, die Claſſe der Dinge kenntlich zu
machen, worunter die Sache gehoͤrt, oder die Verhaͤlt-
niſſe anzuzeigen, in welchen ſie gegen einander und ge-
gen die Handlungen oder Veraͤnderungen ſtehen, welche
durch die Zeitwoͤrter angegeben werden, zumal wenn
dieſe ſelbſt auch den Conjugationen nach in Claſſen ge-
theilt waͤren, (§. 156.).

§. 289. Mit dem Unterſchiede der Fallendungen
geht es in den wirklichen Srachen nicht viel beſſer. Sie
ſind nicht ſo vollſtaͤndig abgezaͤhlt, als es ſeyn koͤnnte
(§. 178. ſeqq.), und auch ihre Verhaͤltniſſe zu den Zeit-
woͤrtern und Vorwoͤrtern koͤnnten ungleich metaphyſi-
ſcher und daher auch charakteriſtiſcher ſeyn. Was in
Anſehung der Vorwoͤrter abgeht und unordentlich iſt,
haben wir oben (§. 209. ſeqq.) ſchon angezeigt. Und
in Anſehung der Zeitwoͤrter findet man es ebenfalls,
wenn man aus einer Sprache in die andere uͤberſetzt,
weil da mit einerley Zeitwoͤrtern ganz verſchiedene Fall-
endungen verbunden werden.

§. 290. Der eigentlich ſo genannte Nennfall,
Nominatiuus, ſcheint vor den uͤbrigen etwas voraus zu
haben. Er bezieht ſich auf die Frage: Wer? und dieſe
laͤßt ſich allerdings bey jeden Redensarten machen.
Man hat in den Sprachen, die Faͤlle, wo er doppelt
vorkoͤmmt, dadurch unterſchieden, daß man die Zeitwoͤr-
ter, die vor und nach ſich einen Nominatiuum haben,
mit beſondern Namen benennt hat. Dergleichen ſind
im Lateiniſchen die Verba ſubſtantiua, die Paſſiua nun-
cupandi, exiſtimandi, cognoſcendi, ꝛc. Jn der That
ſcheint es auch die Sache ſelbſt mit ſich zu bringen, hin-
gegen unterſcheiden ſich dieſe Woͤrter durch nichts cha-
rakceriſtiſches, und man muß ſie theils aus der Bedeu-
tung, theils aus dem Gebrauche kennen lernen.

§. 291.
[173]Von der Wortfuͤgung.

§. 291. Die uͤbrigen Fallendungen haben nicht ſo
viel Metaphyſiſches. Jhre Verhaͤltniß zu den Zeit-
woͤrtern iſt nicht genau beſtimmt, und ſelbſt die Form
der Zeitwoͤrter beut wenig Charakteriſtiſches an, woraus
die behoͤrige Fallendung koͤnnte erkannt werden. Man
hat z. E. in den Sprachlehren die Verba immanentia,
tranſitiua, intranſitiua, reciproca, ꝛc. mehr der Bedeu-
tung als der Form nach unterſchieden, und angemerkt,
wie ſie ſich in Abſicht auf die Nennwoͤrter und ihre Fall-
endungen verhalten, die ſie erfordern. Denn ungeacht
die meiſten Actiua, welche in der That Paſſiua haben,
tranſitiv ſind, ſo machen ſie doch keine beſondere Conju-
gation aus, durch die ſie von den Neutris oder Intran-
ſitiuis (§. 151.) unterſchieden werden. Eben ſo bleiben
auch die Zeitwoͤrter ununterſchieden, die eine Handlung
vorſtellen, welche nicht die Sache, ſondern nur ihre Ver-
haͤltniſſe aͤndert, und wobey folglich nebſt den Namen
des Thuenden und der Sache, noch andere Namen von
Perſonen oder Sachen vorkommen, oder wenigſtens
vorkommen koͤnnen, dergleichen die meiſten Zeitwoͤrter
ſind, die einen doppelten Accuſatiuum, oder Datiuum,
oder einen Accuſatiuum mit einem Datiuo, oder uͤber-
haupt mehrere Caſus obliquos zugleich zu ſich nehmen.
Man wird aber aus den vorhin ſchon angezogenen
§. 178. und §. 209. ſehen, daß uͤberhaupt hierinn viel
Unvollſtaͤndiges und Willkuͤhrliches in den Sprachen iſt,
und daß ſie eben daher auch mehr und leichter aus dem
Gebrauche als aus Regeln erlernt werden.

§. 292. Sofern die Beywoͤrter den Hauptwoͤrtern
als Beſtimmungen zugeſetzt werden, fordert allerdings
die Natur der Sache und die Deutlichkeit, daß ſie mit
denſelben in gleichen Fallendungen ſtehen, und in ſo
ferne iſt es beſſer, daß die Beywoͤrter nicht wie die Zu-
woͤrter unveraͤnderlich geblieben ſind, ſondern eben ſo
wie die Hauptwoͤrter declinirt werden. Dieſes iſt be-
ſonders
[174]VIII. Hauptſtuͤck.
ſonders in den Sprachen nothwendig, wo man nicht
daran gebunden iſt, das Beywort dem Hauptworte, zu
welchem es gehoͤrt, unmittelbar vorgehen oder folgen zu
laſſen, und uͤberdieß werden dadurch Zuwoͤrter und Bey-
woͤrter leichter von einander unterſchieden, weil auch ihre
Bedeutung unterſchieden iſt (§. 224.).

§. 293. Der Unterſchied der einzeln oder mehrern
Zahl, welcher ſowohl in den Nennwoͤrtern als Zeitwoͤr-
tern vorkoͤmmt, fordert auch eine Zuſammenrichtung
der veraͤnderlichen Redetheile. Die Beywoͤrter richten
ſich darinn ſchlechthin nach den Hauptwoͤrtern, denen ſie
als Beſtimmungen beygefuͤgt werden, damit das Be-
ziehende darinn auch dadurch noch kenntlicher werde.
Hingegen richtet ſich die Zahl des Zeitworts nach der
Zahl des Hauptworts, welches den Thuenden oder Lei-
denden vorſtellt, und von dem eigentlich die Rede iſt.
Da der Unterſchied der Zahl an ſich leicht zu beſtim-
men iſt, und uͤberdieß etwas Geometriſches hat, ſo iſt
es auch nur den Anomalien des Gebrauches zuzuſchrei-
ben, wenn die Zahl verwechſelt wird (§. 165.).

§. 294. Die Beſtimmung der Zeit liegt ſchlechthin
nur in den Zeitwoͤrtern, ſo fern man naͤmlich ſich mit
dem Unterſchiede des Vergangenen, Gegenwaͤrtigen
und Zukuͤnftigen begnuͤgt. Denn ſonſt laͤßt ſie ſich ſo-
wohl durch Zuwoͤrter als auch durch ganze Redensar-
ten genauer angeben. Jndeſſen gehen dabey verſchie-
dene Verwechslungen vor. Z. E. eine Erzaͤhlung von
bereits geſchehenen Dingen kann und ſollte ganz in der
vergangenen Zeit vorgeſtellt werden. Man findet ſie
aber oͤfters bey den Geſchichtſchreibern und beſonders
bey Rednern und Dichtern in der gegenwaͤrtigen Zeit
vorgetragen, und zwar, um die Vorſtellung davon leb-
hafter zu machen. Der Vortrag allgemeiner Saͤtze
und Wahrheiten, die nicht an die Zeit gebunden ſind,
ſondern immer bleiben, iſt auch in der gegenwaͤrtigen
Zeit,
[175]Von der Wortfuͤgung.
Zeit, und zwar weil in den meiſten Sprachen die Aoriſti
mangeln. Jn Weißagungen und Verheißungen wird
ſtatt der kuͤnftigen Zeit ebenfalls oͤfters die gegenwaͤr-
tige, und im Hebraͤiſchen auch ſelbſt die vergangene
gebraucht, theils um die Vorſtellung lebhafter zu ma-
chen, theils auch um die Gewißheit zu verſtaͤrken. Jn
allen dieſen Verwechslungen muß der Zuſammenhang
der Rede und die Natur der Sache anzeigen, ob von
vergangenen, gegenwaͤrtigen, fortdauernden oder kuͤnfti-
gen Dingen die Rede iſt. Und eben dieſes ſolle ſich
auch finden, wenn in Redensarten, die durch Bindwoͤr-
ter zuſammengehaͤngt werden, die Abhaͤnglichkeit der
Zeiten zu beſtimmen iſt, in welchen jede Zeitwoͤrter vor-
kommen ſollen. Da die Beſtimmung oder Anzeige
der Zeit uͤberhaupt etwas ſehr metaphyſiſches hat, ſo
laſſen ſich die Anomalien, welche der Gebrauch zu re-
den, in den Sprachen eingefuͤhrt hat, in jeden beſon-
dern Faͤllen leicht beurtheilen.

§. 295. Die Modi der Zeitwoͤrter haben einen
metaphyſiſchen Unterſchied, den wir, wie oben (§. 148.)
angemerkt worden, ſchon in der Dianoiologie angege-
ben haben. Der Coniunctiuus, welchem die Grie-
chen noch den Optatiuum beyfuͤgen, ſcheint die meiſte
Schwierigkeit zu haben, weil es bald in jeden Sprachen
auf eine beſondere Art von dem Ungewiſſen, Bedingten
und von den Beywoͤrtern abhaͤngt, und oͤfters auch
durch ausgelaſſene Zeitwoͤrter und andere Redetheile
regiert wird. Wir haben hievon und von den dabey
vorkommenden Anomalien in den wirklichen Sprachen,
bey Betrachtung der Bindwoͤrter (§. 238.) und auch
vorhin (§. 282.) Erwaͤhnung gethan, und muͤſſen es
hier dabey bewenden laſſen, weil wir das, ſo jede Spra-
che hierinn beſonders hat, nicht mitnehmen koͤnnen.

§. 296. Wir werden demnach kuͤrzlich die Ordnung
betrachten, in welcher die Woͤrter in jeden Redensarten
auf
[176]VIII. Hauptſtuͤck.
auf einander folgen ſollen. Dieſe Ordnung iſt nicht
nur in jeden Sprachen mehr oder minder verſchieden,
ſondern in einigen viel eingeſchraͤnkter als in andern.
Die Lateiner und Griechen laſſen ſich darinn mehr Frey-
heit als die Franzoſen und Deutſchen. Und man ſtrei-
tet etwan daruͤber, welche Ordnung die beſte ſey? Was
wir hieruͤber anmerken koͤnnen, koͤmmt darauf an.

§. 297. Einmal hat die freye Wahl, uͤber die Ord-
nung der Woͤrter zu diſponiren, gewiſſe Vortheile, weil
die Stelle, die jedes Wort in einer Redensart hat, eben
ſo wenig durchaus gleichguͤltig iſt, als die Ordnung, ſo
die einzeln Redensarten in einer Rede unter ſich haben.
Es iſt nicht immer gleichguͤltig, wo man anfange, be-
ſonders wenn man etwas mit Nachdruck, oder behut-
ſam, oder mit einer Parrheſie vorzutragen hat. Jn
Reden und vornehmlich in Gedichten koͤmmt noch der
Wohlklang, das Sylbenmaaß und uͤberhaupt der
Schwung der Periode hinzu, welcher die Anord-
nung der Woͤrter noch weniger gleichguͤltig ſeyn laͤßt,
und faſt nothwendig gewiſſe gar nicht proſaiſche Verſe-
tzung der Woͤrter und Redensarten forderte, weil die
poetiſche Periode etwas viel abgerundeters hat (§. 100.).

§. 298. Es iſt ferner moͤglich, die Ordnung der
Woͤrter bedeutend zu machen, und die wirklichen Spra-
chen bieten uns einige Beyſpiele davon an, wiewohl ſie
nur auf einzelne Woͤrter gehen. So z. E. im Deutſchen
iſt der Ausdruck: dieſes waͤre geſchehen, eine An-
zeige und Folge einer Bedingung; hingegen der Aus-
druck: waͤre dieſes geſchehen, entweder eine Be-
dingung oder eine Frage. Und auch der erſtere dieſer
Ausdruͤcke kann eine Frage vorſtellen, die aber mit ei-
ner Verwunderung oder Befremdung verbunden iſt.
Eben ſo haben auch die Bindwoͤrter auf die Conſtru-
ction und Ordnung der Woͤrter einigen Einfluß. Z. E.
weil und denn ſind Bindwoͤrter, die den Grund anzei-
gen.
[177]Von der Wortfuͤgung.
gen. Man ſagt aber: weil es geweſen iſt, und hin-
gegen: denn es iſt geweſen. Alles dieſes aber ſind
noch ſehr kleine Abaͤnderungen in der Wortordnung, und
beſonders iſt die von dem letztern Beyſpiele ganz will-
kuͤhrlich, weil ſie bloß grammatiſch iſt, und in dem
Verſtande der Rede nichts aͤndert.

§. 299. Hingegen iſt die Ordnung mehr metaphy-
ſiſch, wo ſie in der Sache ſelbſt liegt, ſie mag nun in ei-
ner Folge oder in Stuffen beſtehen. So z. E. ge-
ſchieht es oft, daß man Beywoͤrter, oder Hauptwoͤrter,
oder Zeitwoͤrter, oder auch Zuwoͤrter aufhaͤuft, weil ſie
zuſammen gehoͤren, oder weil die uͤbrigen Theile der
Rede oder Periode ſich auf alle beziehen, und dabey iſt
es oͤfters nicht durchaus gleichguͤltig, in welcher Ord-
nung ſie auf einander folgen. Die Deutlichkeit, die
Staͤrke des Nachdruckes, die Natur der Sache ſelbſt
beſtimmen die Auswahl, die man zu treffen hat. Das
veni, vidi, vici, iſt nach der Natur der Sache, das
abiit, exceſſit, euaſit, erupit, nach den Stuffen. Man
wird in den Schriften der Redner und Dichter leicht
noch zuſammengeſetztere Beyſpiele finden.

§. 300. Man hat ferner die Regel eingefuͤhrt, daß
der Verſtand einer Redensart oder Periode
durch dieſelbe ganz durchlaufen und mit
Schließung derſelben erſt vollſtaͤndig beſtimmt
ſeyn ſolle. Nach dieſer Regel werden z. E. im Deut-
ſchen die Huͤlfswoͤrter von den dazu gehoͤrenden Zeit-
woͤrtern, und ſelbſt auch gewiſſe Ableitungstheilchen der
Zeitwoͤrter von denſelben ſo getrennt, daß das Zeitwort
und zuweilen das dazu gehoͤrende Ableitungstheilchen
faſt immer den Schluß der Periode oder ihrer Glieder
ausmacht. Und darinn iſt man, beſonders in den Canz-
leyſchriften, bis zur Ausſchweifung gegangen, weil man
durch Einſchiebung aller Nebenbeſtimmungen die Laͤnge
der Perioden auf ganze Seiten ausgedehnt, und die
Lamb. Organon II B. MZeit-
[178]VIII. Hauptſtuͤck.
Zeitwoͤrter ſo weit von ihrer natuͤrlichen Stelle hinweg
geruͤckt, daß man am Ende errathen oder ſich zuruͤck
beſinnen mußte, auf welche Hauptwoͤrter ſie ſich bezie-
hen, zumal wenn man am Ende bald alle Zeitwoͤrter
der ganzen Periode aufhaͤufte.

§. 301. Die Ausdruͤcke oder Redensarten, welche
man in andere einſchiebt, ſind entweder Umſchreibun-
gen, die man ſtatt tuͤchtiger Beywoͤrter oder Mittelwoͤr-
ter gebrauchen muß, oder ſie dienen ſtatt der Jnterje-
ctionen, oder werden denſelben angehaͤngt, oder es ſind
Fragen, oder andere Ausdruͤcke, einen Affect anzuzeigen
oder zu erregen, oder auch Anmerkungen, die das Vor-
hergehende oder das Folgende, oder den Zuſammen-
hang von beyden nachdruͤcklicher, aufmerkenswuͤrdiger,
oder auch im Gegentheil weniger hart oder anſtoͤßig
machen, als es ohne ſolche Einſchiebungen wuͤrde gewe-
ſen ſeyn. Man ſieht uͤberhaupt hieraus, daß eine
ſchickliche Vertheilung ſolcher eingeſchobenen Ausdruͤcke
einer Periode ihren wahren Schwung, Nachdruck und
Schoͤnheit geben kann, und man rechnet auch die in
dieſer Abſicht wohlgerathenen unter die feineren Ausbil-
dungen ſchoͤner Reden und Gedichte, (§. 297.). Wir
koͤnnen noch anmerken, daß auf dieſe Art neue und bis
dahin noch nicht uͤbliche Wortordnungen entſtehen und
in Aufnahm gebracht werden koͤnnen. Es koͤmmt auf
Faͤlle an, wo die bisher uͤblichen Wortordnun-
gen, der Ordnung, in welcher der Gedanks
der Periode bey den Leſern am netteſten gebil-
det wird, nicht ſo gut Genuͤgen thun, als die
neue, die man nach dem Gedanken ſelbſt rich-
tet. Erhaͤlt man dieſes in einem hoͤhern Grade, ſo
opfert der Leſer, zumal wenn er das Willkuͤhrliche in
der Sprache recht zu ſchaͤtzen weiß, der Nettigkeit des
Gedankens das Ungewoͤhnliche in der Wortordnung
auf. Die neue Periode findet Beyfall, und ſchickliche
und
[179]Von der Wortfuͤgung.
und unſchickliche Nachahmungen tragen dazu bey, ſie in
Aufnahme zu bringen. Große Redner und Dichter,
die zu claſſiſchen Schriftſtellern werden, geben hierinn,
wie bald in allen zur Ausbeſſerung der Sprache dienen-
den Stuͤcken, und faſt ohne es voraus zu ſehen, die er-
ſten Proben. Sie wagen ſie mit wahrſcheinlicherm Be-
wußtſeyn, die Probe werde Beyfall finden, und aufge-
nommen werden. Es iſt nicht zu zweifeln, daß die
deutſche Sprache auch in Anſehung der Wortordnung
noch ungleich biegſamer koͤnne gemacht werden. Es
koͤmmt auf Dichter an, die reich genug an Einfaͤllen
ſind, durch neue Wendungen der Gedanken das Nach-
druͤckliche und Erhabene darinn recht auszubilden, und
die dazu dienende Ordnung und Auswahl der Worte zu
treffen. Man kann hiezu noch mitrechnen, was wir zu
Ende des §. 100. angemerkt haben.

§. 302. Wir haben noch den vollends metaphyſi-
ſchen Theil der Syntaxe oder Conſtruction ganzer Re-
densarten und Perioden zu betrachten. Die Grundre-
gel dabey iſt, daß die Redensart, ſo wie ſie con-
ſtruirt wird, einen Verſtand haben ſolle. Dieſe
Regel muß man ſich allerdings im Reden und Schrei-
ben vorſetzen, und bey dem Leſen und Auslegen fremder
Reden und Schriften wird ſie ebenfalls und in ſo ferne
gebraucht, daß man auch in zweifelhaftern und vieldeu-
tigen Faͤllen dem Urheber, ſo oft nicht das Gegentheil
kann bewieſen werden, denjenigen Sinn der Rede gel-
ten laͤßt, der in Abſicht auf das Wahre und Gute fuͤr
ihn der vortheilhafteſte iſt, und dieſe Billigkeit auch da
noch hat, wo er aus Mangel ſchicklicher Ausdruͤcke, oder
bloß weil ſie ihm nicht beyfielen, das was er wirklich
hatte ſagen wollen, mehr aus den Umſtaͤnden und dem
Zuſammenhang, als aus den Worten zu ſchließen giebt.
Wir haben dieſen letztern Fall bereits in dem §. 145.
M 2der
[180]VIII. Hauptſtuͤck.
der Alethiologie als ein Beyſpiel angefuͤhrt, und zugleich
angezeigt, wo derſelbe leichter und oͤfters vorkomme.

§. 303. Zu dem Verſtand einer Redensart traͤgt je-
des Wort und ſelbſt auch die Ordnung der Woͤrter, und
ihr Zuſammenhang mit dem Vorhergehenden und Fol-
genden, und uͤberdieß noch der Accent in der Ausſpra-
che bey. Die Modification der Ausſprache giebt dem
Verſtand der Rede naͤhere Beſtimmungen. Sie zeigt
auch in Reden, die uͤbrigens gleichguͤltig ſcheinen wuͤr-
den, den Gemuͤthszuſtand des Redenden an, und lenkt
die Aufmerkſamkeit des Zuhoͤrers durch jede Stuffen
auf die verlangten Gegenſtaͤnde. Man ſehe die hieruͤ-
ber oben ſchon bey Anlaß der Accente (§. 99.) und der
Jnterjectionen (§. 219.) gemachten Anmerkungen und
Beyſpiele. Da ſich hiebey ein Unterſchied zwiſchen dem
muͤndlichen und geſchriebenen Vortrage aͤußert, weil
man im Schreiben nicht alle Modificationen der Aus-
ſprache durch Zeichen ausdruͤckt, ſo muß der Affect und
uͤberhaupt der Ton, mit welchem die geſchriebene Rede
geleſen werden ſolle, durch andere Mittel erſetzt werden.
Und dieſe ſind theils die Ordnung der Worte, theils
redneriſche Figuren, theils Beywoͤrter, die den Affect
und Ton der Rede beſtimmen, theils auch uͤberhaupt
die Seite, von welcher die Sache vorgeſtellt, und der
Leſer ſelbſt vorbereitet wird. Von dieſem allem kann
in dem muͤndlichen Vortrage viel wegbleiben, und der
Unterſchied zeigt ſich augenſcheinlich in Reden, die ange-
hoͤrt voller Leben, geleſen aber ganz kahl zu ſeyn ſchei-
nen, weil der Redner das Lebhafte, das Einnehmende
und Bewegliche nur im Vortrage, nicht aber in den
Ausdruͤcken hat, oder die Mittel, den Ausdruck an ſich
zu beleben, nicht gebraucht. Man giebt hingegen die
Rede der Juno beym Virgil

als
[181]Von der Wortfuͤgung.

als ein Muſter des Lebens in den Ausdruͤcken an, und
man muͤßte den Charakter der Juno wenig kennen, um
nicht unvermerkt gleichſam nachzumachen, was

§. 304. Die drey andern Stuͤcke, naͤmlich die Be-
deutung jeder Worte, ihre Ordnung und der Zuſam-
menhang der Redensart mit den vor und nachgehenden,
helfen ſowohl im muͤndlichen als im ſchriftlichen Vor-
trage zur Beſtimmung des Verſtandes. Der muͤndli-
che hat hierinn in ſo ferne einen Vorzug, als der Zuhoͤ-
rer um Erlaͤuterung fragen kann, wo er irgend einen
Anſtand findet. Der ſchriftliche aber, daß man der
Sache laͤnger nachdenken, und ſowohl im Schreiben als
im Leſen alles genauer erwaͤgen kann. Die Faͤlle, die
hiebey vorkommen, ſind, wo eine Redensart einen richti-
gen oder einen ganz verkehrten oder gar keinen Ver-
ſtand hat, oder wo ſie wenigſtens keinen zu haben
ſcheint. Jn allen dieſen Faͤllen wird der Zuſammen-
hang nur in ſo ferne mitgenommen, als der der Re-
densart eigene Verſtand dadurch eroͤrtert werden muß.
Es ſind aber auch noch Faͤlle, wo die Schwierigkeit auf
die Beſtimmung des Zuſammenhanges ankoͤmmt.
Dieſe haben wir bereits bey der Betrachtung der Bind-
woͤrter (§. 229 ‒ 245.) und eben ſo auch das Bedeutende
in der Wortordnung (§. 296. ſeqq.) unterſucht. Wir
werden demnach hier noch die erſtern Faͤlle betrachten.

§. 305. Man kann nicht ſagen, daß man eine Re-
densart verſtehe, ſo bald man jedes Wort derſelben ver-
ſteht. Denn da die Redensart die Woͤrter mit einan-
der verbindet, ſo kann ſie nur alsdann einen Verſtand
haben, wenn ſich die Begriffe, die jedes Wort vorſtellt,
auf eben die Art mit einander verbinden laſſen. So
z. E. muͤſſen die Beywoͤrter in der That Eigenſchaften
der Dinge anzeigen, die die Hauptwoͤrter anzeigen, de-
nen ſie beygeſetzt werden. Eben ſo muͤſſen die Zuwoͤr-
M 3ter
[182]VIII. Hauptſtuͤck.
ter wirkliche Beſtimmungsbegriffe der Handlung ange-
ben, die das Zeitwort anzeigt. Das Hauptwort, ſo die
thuende Sache anzeigt, imgleichen das, ſo die geſche-
hene Sache benennt, und eben ſo auch die, wodurch
man die Verhaͤltniſſe der Handlung und Dinge anzeigt,
muͤſſen gleichfalls weder verwechſelt noch irrig gewaͤhlt
werden, und uͤberhaupt muß auch alles, was in der Re-
densart oder Periode beziehend iſt, auch in den Be-
griffen ſelbſt beziehend ſeyn, und dem Sprachgebrauche
gemaͤß ausgedruͤckt werden, damit man andern ver-
ſtaͤndlich bleibe.

§. 306. Die ſchwerern Faͤlle, die aber hiebey vor-
kommen koͤnnen, ſind die, wo ein oder mehrere Woͤrter
erſt in der Redensart ihre beſtimmtere Bedeutung be-
kommen, oder darinn in einer ungewoͤhnlichern Bedeu-
tung genommen werden. Damit geht es zwar noch im-
mer leichte, wenn die Bedeutungen eines Wortes von
einander ganz verſchieden, und in der Sprache ſchon
eingefuͤhrt ſind. So z. E. wird man in den zween Ho-
raziſchen Verſen:

ohne Muͤhe finden, daß darinn nicht von Laſtern und
Volkern, ſondern von Weinreben und Papelbaͤumen die
Rede iſt, weil der Zweydeutigkeit der Woͤrter ungeacht,
die Verbindung derſelben nicht zweydeutig iſt, ſondern
die Bedeutung der Woͤrter beſtimmt.

§. 307. Hingegen giebt es unzaͤhlige Faͤlle, wo vor-
nehmlich nur der Umfang des Begriffes, den ein Wort
vorſtellt, in der Redensart eine beſondere Beſtimmung
erhaͤlt, ſo daß man ohne eine mehrere Aufmerkſamkeit
leicht zu viel oder zu wenig mitnimmt. Wir werden
hier nicht wiederholen, was wir bereits in der Alethiolo-
gie (§. 139 ‒ 158.) und ſo auch oben (§. 138. ſeqq. 192.
ſeqq.) hieruͤber angemerkt haben, ſondern die Redens-
arten
[183]Von der Wortfuͤgung.
arten in dieſer Abſicht mit den Algebraiſchen Glei-
chungen vergleichen. Bey dieſen iſt die Bedingung,
daß die Groͤßen auf beyden Seiten des Gleichſtriches
einander gleich ſeyn ſollen, und durch dieſe Bedingung
laͤßt ſich eine Groͤße durch die uͤbrigen beſtimmen.
Nimmt man an, eine Redensart ſolle einen durchaus
richtigen Verſtand haben, ſo iſt ebenfalls klar, daß dieſe
Bedingung fordert, man muͤſſe die Bedeutung jeder
Woͤrter, ihren Umfang und Verbindung ſo gegen ein-
ander proportioniren, daß die Redensart verſtaͤndlich
werde. Die hermeneutiſche Billigkeit (§. 302.) for-
dert dieſes auch bey Leſung und Auslegung der Schrif-
ten anderer. Hiebey koͤmmt es nun in vielen Faͤllen
auf den verſchiedenen Grad des Witzes und Scharfſin-
nigkeit und Gedult an. Es iſt moͤglich, oͤfters aus den
verworrenſten Schriften noch einen ertraͤglichen Ver-
ſtand heraus zu bringen, oder zu beſtimmen, was der
Autor von jeden Worten ſich muͤſſe fuͤr einen Begriff
gemacht haben, dafern man der hermeneutiſchen Billig-
keit gemaͤß, annehmen will, er habe mit einigem Be-
wußtſeyn geſchrieben, und ſich in der That doch etwas
vorgeſtellt. Die Art, wie wir nach und nach zu dem
Begriffe der Bedeutung der Woͤrter gelangen, beſon-
ders, wo die Sache nicht im Ganzen kann vorgelegt
werden, und die Moͤglichkeit, daß jeder ſich durch ganz
individuale Reihen von Gedanken, den Weg zu neuen
Metaphern baͤhnen kann, und endlich auch, die vielen
Umſtaͤnde, welche dazu beytragen, daß bald jeder die
Dinge ſich von beſondern und individualen Seiten vor-
ſtellt, alles| dieſes macht die Beobachtung erſtbemeldter
Billigkeit nothwendiger, und theils durch Uebung, theils
mit Beyhuͤlfe eines hoͤhern Grades der Scharfſinnig-
keit, des Witzes und der Gedult, leichter, und benimmt
zugleich das Vorurtheil, als wenn die Vorſtellungsart,
die man zur Leſung einer Schrift mitbringt, der Maaß-
M 4ſtab
[184]VIII. Hauptſtuͤck.
ſtab zur Auslegung und Beurtheilung derſelben waͤre,
oder die Dinge von keiner andern Seite betrachtet wer-
den koͤnnten.

§. 308. Die Anlaͤße, wobey man gleichſam genoͤ-
thigt iſt, den Umfang in der Bedeutung eines Wortes
anders, als es gewoͤhnlich war, zu nehmen, ſind dieje-
nigen, wo man kein ſchicklicheres findet, es ſey, daß man
keines wiſſe, oder die Sprache ſelbſt keines habe. Bey
Ueberſetzungen aus fremden Sprachen kommen ſolche
Faͤlle leicht vor, weil jede Sprache auch darinn einen
ihr eigenen Schwung hat, daß ſie ſich in dem Umfang
der Bedeutung ihrer Woͤrter eben nicht nothwendig
nach andern Sprachen richtet (§. 163.). Sodann kann
es auch leicht geſchehen, daß, wenn man an einer Sa-
che neue Seiten aufdeckt, oder ſie aus neuen Geſichts-
punkten betrachtet, die daher entſtehenden Begriffe
mehr oder minder Merkmale enthalten, als die Woͤr-
ter angeben, die man bis dahin dabey gebraucht hatte.
So hatte Kepler die Woͤrter der Ptolomaͤiſchen Aſtro-
nomie beybehalten, aber denſelben neue Bedeutungen
gegeben, welche man allerdings nicht ſo leicht mit den
alten verwechſelt, weil der Unterſchied der Syſtemen
bekannt iſt, und die Sache in Figuren vor Augen liegt.
Bey dem Aufbringen eines neuen Syſtems in der Me-
taphyſik und Moral, faͤllt dieſes Mittel mehr oder min-
der weg, und der neue Umfang der Begriffe, der oͤfters
noch viel Willkuͤhrliches behaͤlt, kann nur durch Defi-
nitionen angegeben werden, an welche eben nicht ſo
gleich jeder ſich zu gewoͤhnen verbunden erachtet (§. 195.
200.).

§. 309. Ferner kann es auch geſchehen, daß man
ſich begnuͤgt, nur uͤberhaupt die Claſſen anzuzeigen, wor-
unter ein Begriff gehoͤrt, und worauf man das Augen-
merk richtet, ohne eben durch eine Definition zu beſtim-
men, wie viel oder wie wenig man von der Bedeutung
des
[185]Von der Wortfuͤgung.
des Worts zu dem Begriffe nimmt. So z. E. haben
wir im vorhergehenden immer das Grammatiſche dem
Charakteriſtiſchen, und beydes dem Metaphyſiſchen in
den Sprachen entgegengeſetzt, ohne weder dieſe Woͤrter
zu definiren, noch an jedem Orte umſtaͤndlich anzuzei-
gen, wie weit ſie ſich anwenden laſſen. Man wird
aber aus dem Gebrauche dieſer Woͤrter leicht finden,
daß das Metaphyſiſche auf die bedeuteten Sachen und
ihre Natur und allgemeine Verhaͤltniſſe geht, das Cha-
rakteriſtiſche aber dasjenige in den Zeichen betrifft, was
ſich durch das Metaphyſiſche beſtimmen und auf Re-
geln bringen laͤßt, und daß hingegen das Grammati-
ſche dasjenige begreift, was in den wirklichen Sprachen
an ſtatt charakteriſtiſch zu ſeyn, bloß willkuͤhrlich, und
weder in der Sache noch in den Zelchen gegruͤndet iſt.
Da aber dieſe Unterſchiede durch viele Stuffen groͤßer
oder kleiner ſeyn koͤnnen, ſo kommen im obigen auch
Faͤlle vor, wo das Grammatiſche ſehr nahe an das
Charakteriſtiſche grenzt, und wo die Auswahl des Wor-
tes ſchwerer waͤre, oder dem erſtern etwas von dem letz-
tern zugegeben werden konnte.

§. 310. Wir koͤnnen noch anmerken, daß wir die
Bedeutung der meiſten Woͤrter unſerer Mutterſprache
auf keine andere Art lernen, als aus dem Verſtand der
Redensarten, in welchen wir ſie von Kindheit auf ler-
nen. Jch ſage, die meiſten Woͤrter. Denn es iſt
klar, daß wir nicht bey ganzen Redensarten anfangen,
ſondern nothwendig eine gewiſſe Anzahl von Woͤrtern,
jedes fuͤr ſich muß erlernt werden. Dieſe fuͤr ſich er-
lernbare Woͤrter ſind ungefaͤhr eben die, wobey die er-
ſten Urheber der Sprachen anfangen mußten. Sie
ſtellen Dinge und Handlungen vor, die nicht nur unter
die Sinnen fallen, ſondern ein mit fremden Umſtaͤn-
den nicht untermengtes Ganzes ausmachen, die man
den Kindern vorzeigen, und dadurch das Wort mit der
M 5Empfin-
[186]VIII. Hauptſtuͤck.
Empfindung der Sache verbinden kann. Hierauf fol-
gen die Worter, die wegen der Aehnlichkeit des Ein-
druckes, Eigenſchaften von verſchiedenen Dingen anzei-
gen, z. E. gut, ſchoͤn, boͤſe, ꝛc. und nach und nach
ergeben ſich auch ſtuffenweiſe die metaphoriſchen Be-
deutungen, und mit dieſen die Begriffe der Jntellectual-
welt und der abſtracten oder nicht unter die Sinnen
fallenden Dinge. Da man dieſe nicht vorzeigen kann,
oder da ſie, wenn man ſie vorzeigt, mit vielen Neben-
umſtaͤnden vermengt ſind, ſo muͤſſen ſie faſt nothwen-
dig aus den Redensarten erlernt werden, in welchen ſie
vorkommen, und die Verhaͤltniſſe zwiſchen ſolchen Be-
griffen, ihre Verwandſchaft, Aehnlichkeit, Entgegenſet-
zung, Verbindung, ihre gemeinſame und eigene Merk-
male, ergeben ſich vornehmlich auch aus dem Zuſam-
menhang der Rede.

§. 311. Man kann ſich von allem dieſem noch mehr
verſichern, wenn man die Regeln betrachtet, die in der
Vernunftlehre angegeben werden, um abſtracte Be-
griffe zu erklaͤren, oder, wie wir es in dem erſten
Hauptſtuͤcke der Dianoiologie genommen haben, ihren
Umfang zu beſtimmen. Denn da das Charakte-
riſtiſche und Etymologiſche in den wirklichen Sprachen
hiezu viel zu unvollſtaͤndig und unzuverlaͤßig iſt, ſo muß
man ſtatt deſſen, oder wenigſtens nebſt demſelben (§. 260.
268.) die Faͤlle und Redensarten aufſuchen, in welchen
das Wort vorkoͤmmt, und auf den Grund ſehen, war-
um es in denſelben gebraucht wird, damit man die ge-
meinſamen und eigenen Merkmale des Begriffes, und
oͤfters auch die Vieldeutigkeit des Wortes dadurch fin-
den, und kenntlich machen moͤge.

§. 312. Da wir die hiebey vorkommenden Faͤlle
und Regeln in dem erſten und neunten Hauptſtuͤcke der
Dianoiologie ausfuͤhrlich betrachtet haben, und hier vor-
nehmlich nur auf das Charakteriſtiſche dabey ſehen, ſo
merken
[187]Von der Wortfuͤgung.
merken wir an, daß es unter den vielen Redensarten,
worinn ein Wort vorkoͤmmt, auch ſolche giebt, worinn
ſeine Bedeutung mit den wenigſten fremden Umſtaͤn-
den untermengt iſt, und folglich das Weſentliche in dem
Begriffe und in ſeinem Umfange den Verſtand der
Redensart genauer beſtimmt. Von dieſer Art ſind
nun unſtreitig, und nach aller Schaͤrfe genommen, die
Definitionen. Sie haben aber eine Form, die in dem
gemeinen Gebrauche der Sprache ſeltener vorkoͤmmt,
wo die definirte Sache oͤfters in Caſu obliquo, oder in
der Form anderer Redensarten und Nebenbeſtimmun-
gen verwickelt liegt. Von dieſen haben wir einige in
der Dianoiologie (§. 499. ſeqq.) betrachtet, und das
Charakteriſtiſche, ſo bey dem Zuſetzen und Weglaſſen
der Beſtimmungsbegriffe vorkoͤmmt, mit dem Multi-
pliciren in der Rechenkunſt verglichen (§. 500. l. cit.).
Die Hauptfrage hiebey iſt demnach allerdings dieſe:
Wiefern man ſolche Redensarten, worinn ein
Wort in dem genauen Umfange ſeiner Be-
deutung vorkoͤmmt, durch eine bloß gramma-
tiſche Verwandlung der Woͤrter, oder durch
die wenigſten Subſtitutionen anderer Woͤrter
in die Form einer Definition bringen koͤnne?
Dieſe Frage laͤßt ſich nicht allgemein aufloͤſen. Jn-
deſſen wo ſich etwan Faͤlle anbieten, da lohnt es ſich,
zum Behufe des Charakteriſtiſchen in den Spra-
chen, der Muͤhe, ſie in dieſer Abſicht genauer zu be-
trachten.

§. 313. Was wir vorhin (§. 310.) in Anſehung der
Mutterſprache angemerkt haben, dehnt ſich ebenfalls
auf die Erlernung fremder Sprachen aus. Man faͤngt
bey der Sprachlehre und Woͤrterbuͤchern an. Allein
aus dieſen kann man von den meiſten Woͤrtern nur
beylaͤufig den Umfang ihrer Bedeutung kennen lernen,
ſo ferne naͤmlich in der Mutterſprache Woͤrter von un-
gefaͤhr
[188]VIII. Hauptſtuͤck.
gefaͤhr gleichem Umfange ſind. Wer es nun dabey
bewenden laͤßt, dem bleibt das meiſte von dem, was
der fremden Sprache eigen iſt, und die feinern Unter-
ſchiede in dem Gebrauche ihrer Woͤrter und Redensar-
ten, faſt nothwendig unbekannt. Man hat daher ſchon
laͤngſt angemerkt, daß man mit wenigern grammati-
ſchen Regeln, aber deſto mehrerer Leſung der claſſiſchen
Schriftſteller, einer fremden Sprache ungleich beſſer
Meiſter werde, als wenn man ſich alle Regeln der
Sprachlehre durchaus bekannt macht, und es dabey be-
wenden laͤßt. Das will nun eben auch ſagen, daß man
das Feinere einer fremden Sprache nicht anders, als
eben ſo, wie in der Mutterſprache, aus dem Verſtand
der Redensarten und ihrem Zuſammenhange erlernen
muͤſſe. Da findet man bey guten Schriftſtellern jedes
Wort an ſeinem Orte, und der Umfang in ſeiner Be-
deutung ergiebt ſich zugleich mit dem Verſtande der Re-
densart, und aus der Betrachtung der dadurch vorge-
ſtellten Sache. Alles koͤmmt dabey darauf an, daß
der Autor richtig gedacht, und ſich nett ausgedruͤckt ha-
be, und der Leſer die Aufmerkſamkeit und Faͤhigkeit be-
ſitze, ihm genau zu folgen.

§. 314. Es giebt ferner auch Saͤtze und Redens-
arten, die, fuͤr ſich allein betrachtet, widerſinniſch, an-
ſtoͤßig oder gar ungereimt und irrig ſcheinen, es ſey,
daß der Autor derſelben ſich aus Sorgloſigkeit, Nach-
laͤßigkeit ꝛc. in den Ausdruͤcken verſehen, oder daß er
eine Abſicht dabey habe, oder daß er in der That keine
ſchicklichere Worte in der Sprache gefunden. Jm letz-
ten Fall beſonders wird er natuͤrlicher Weiſe entweder
den Leſer vorerrinnern, oder durch beygefuͤgte Erlaͤute-
rungen naͤher anzeigen, wie er ſeine Worte will genom-
men wiſſen, und falls er es auf den Zuſammenhang
ankommen laͤßt, ſo fordert allerdings die hermeneutiſche
Billigkeit, daß man dieſen mit zu Rathe ziehe, um das
Anſtoͤßi-
[189]Von der Wortfuͤgung.
Anſtoͤßige in den Worten zu heben, und ihren genauen
Verſtand zu beſtimmen (§. 307.). Die Regel in den
Rechten, daß man den genauen Sinn der Geſetze durch
ihren Grund, warum ſie von dem Geſetzgeber gegeben
worden, beſtimmen muͤſſe, gruͤndet ſich ebenfalls auf
dieſe Billigkeit. So giebt es auch widerſinniſche Lehr-
ſaͤtze, die durch die Erwaͤgung ihres Beweiſes aufhoͤren
widerſinniſch zu ſeyn. Denn es iſt fuͤr ſich klar, daß
man ſie nicht anders nehmen muß, als es der Beweis
angiebt. Zuweilen klaͤrt auch ein Beyſpiel einen all-
gemeinen Satz eben dadurch auf, weil es die naͤhern
Beſtimmungen mit angiebt, die in dem allgemeinen
Satze entweder gar nicht oder nur confus angezeigt wa-
ren. Man wird in dem vierten Hauptſtuͤcke der Ale-
thiologie hin und wieder Beyſpiele finden, die dieſe Be-
trachtungen erlaͤutern. Denn da wir daſelbſt genau
beſtimmte Saͤtze vorzutragen hatten, ſo war es mehr
nothwendig, ihren wahren Sinn aufzuklaͤren, und das
Vieldeutige zu heben. Und dieſes geſchahe theils durch
die Beweiſe, theils durch Beyſpiele, und theils auch
durch ausdruͤckliche Errinnerungen.