Einleitung.
Wuͤrde der menſchlichen Natur.

„Und Gott ſprach:

„Wie hier die Schoͤpfung ſtilleſteht und wartet — Waſſer und Luft und Erde und
„Staub — alles erfuͤllt, belebt, wimmelnd und wogend! aber, wo iſt ſinnlicher Zweck deß
„Allen? Einheit? — Jedes fuͤr ſich eine Jnſel! Jedes ein genießendes Geſchoͤpf auf Ei-
„nem Punkte! wo Etwas, das gewiſſermaßen alle genieße? Blick, der ſie alle ſammle?
„Herz, das ſie alle fuͤhle? Die ganze Schoͤpfung ſcheint zu trauern, zwecklos zu genießen, und
„nicht genoſſen zu werden! Wuͤſte! Oedes Gewimmel! Der Puls der Schoͤpfung harret!

„Jſt's moͤglich, ein ſolches Geſchoͤpf, die Krone, die hoͤchſte ſinnliche Einheit alles
„Sichtbaren! Waͤr's — Es waͤr gleichſam ein Nachbild, ein Repraͤſentant der Gott-
B 2„heit
[4]Einleitung.
„heit in ſichtbarer Geſtalt .... ein Untergott, ein Statthalter, ein Herrſcher — die Gottheit
„in ſeinem Bilde! — Welch Geſchoͤpf!

„Die Gottheit berathſchlaget — noch ſchlafen die Kraͤfte dieſer neuen Schoͤpfung! —
„Dieſe Geſtalt im Bilde waͤre ſo dann innig, unendlich ſchoͤner, und lebender, als Fluren,
„Hayn und Gebuͤrg und Elyſium! Jnnig ſchoͤner und lebender, als Fiſch und Voͤgel, Ge-
„wuͤrm und Thier aller Gattungen und Arten! Jn ihn gleichſam der Gedanke, die Schoͤ-
„pfers- und Herrſchungsgabe des Unſichtbaren geſenkt! Wie wuͤrde ſein Blick! wie That,
„Leben, Geſtalt! Was waͤre die ganze Natur gegen dieſe menſchliche Seele! — Was waͤre
„rathſchlagend, wie Er! Schaffend, herrſchend, das ſichtbare Ebenbild der Gottheit —

„Der Rathſchlag iſt vollendet.

„Konnte in aller Welt mehr das Menſchengeſchoͤpf geehrt, und gleichſam vergoͤttert
„werden, als durch dieſe Pauſe, durch dieſen Rathſchlag Gottes? Durch Praͤgung zum Bil-
„de Seiner.

„Einfaͤltig, edel und aufſchließend fuͤr die Natur des Menſchen!

„Siehe da ſeinen Koͤrper! die aufgerichtete, ſchoͤne, erhabne Geſtalt — Nur
„Huͤlle und Bild der Seele! Schleyer und Werkzeug der abgebildeten Gottheit! wie ſpricht
„ſie von dieſem menſchlichen Antlitz in tauſend Sprachen herunter! offenbart ſich mit tauſend
„Winken, Regungen und Trieben nicht darinn, wie in einem Zauberſpiegel, die gegenwaͤr-
„dige, aber verborgne Gottheit? — So ein unnennbares Himmliſches im menſchlichen Auge:
„das Zuſammengeſetzte aller Zuͤgen und Mienen — So zeichnet ſich die unanſchaubare Sonne
„im kleinen truͤben Waſſertropfen! Die Gottheit in eine grobe Erdgeſtalt verſchattet! —
„Gottheit wie kraͤftig und freundlich haſt du dich im Menſchen offenbart! ‒ ‒ ‒ ‒ ‒

„Siehe das ſchoͤnſte Vorbild von Einkleidung und Schoͤnheit! — den menſchlichen
„Koͤrper! Einheit im Mannichfaltigen! Mannichfaltiges in Einem! — Wie er da
„ſteht in ſeinem hohen Eins! — Wohlgeſtalt, Ebenmaße, Symmetrien durch alle Formen
„und Glieder! und welch ein Mannichfaltes! Jmmer Eins und immer, wie ſanft wie bieg-
„ſam veraͤndert ....

„Betrachte dieß goͤttliche Seelenvolle Menſchenantlitz! Mannichfaltigkeit und Ein-
„heit! Einheit und Mannichfaltigkeit! Der Gedanke dieſer Stirn, Blick des Auges, Hauch
„des Mundes, Miene der Wange! wie alles ſpricht, und zuſammenfließt! Einklang! alle
„Farben in Einem Stral der Sonne! .... Gemaͤlde des ſanfteſten unermeßlichſten
„Jnnhaltes!

„Da ſteht Er! Jn all ſeinem Goͤttlichen! Gleichniß Gottes und der Natur! Jnn-
„begriff aller Rege, Schoͤpferskraft und Wirkung! Studirt ihn; zeichnet ſeine Geſtalt,
„wie die Sonn' im Waſſertropfen — all Euere Goͤtter, Helden und Goͤttinnen, weß Alters,
„Zeichens, Stellung, Bedeutung ſie ſeyn moͤgen — disjecti membra Poëtae! und das
„hoͤchſte aus aller Welt geſammelte Engelsideal, wie's etwa Plato Winkelmann traͤumen,
„und Appelles-Raphael mit einem zitternden Zuge ſchaffen kann — Venus Anadyomene
„und Apollo wirds nimmer werden: Nur ſchoͤne Schattenbilder, dieſe in Einer Geſtalt oft
„tiefgeneigte Schatten am Untergange der Sonne — Laſſet Kuͤnſtler und Dichter, wie Bie-
„nen, den Reichthum, und Kraft und Suͤßigkeit und Fuͤlle aus der ganzen ſichtbaren Natur
„ſammeln: Bild Gottes, Jnnbegriff der Schoͤpfung, Gemaͤchte voll Rege und Be-
„deutung nach hohem Gottesrathſchluß — Es wird Jdeal der Kunſt ſeyn und bleiben! ‒ ‒ ‒
„Menſchheit! — Heiliges und entweihetes Bild Gottes! geſchwaͤchter und zerrißner
„Jnnbegriff aller Schoͤpfung! Tempel, in dem und an dem ſich die Gottheit zuerſt, und
„nach Wunderzeichen und Propheten, zuletzt, zu offenbaren wuͤrdigte — durch den Sohn!
„den Abglanz der Herrlichkeit Gottes! den Ein und Erſtgebornen! durch den, und in
B 3dem
[6]Einleitung. Wuͤrde der menſchlichen Natur.
„dem Welten verfaſſet worden! den zweyten Adam! — o Menſchheit! was ſollteſt du
„ſeyn, und was biſt du geworden!“^*)

Waͤre die große Wahrheit, die in dieſer Stelle liegt, mir immer gegenwaͤrtig,
inniglebendig in mir, welch ein Buch wuͤrd' ich ſchreiben! Sobald ich ſie vergeſſe, wie
unertraͤglich werd' ich dir ſeyn, dir — fuͤr den ich eigentlich allein ſchreibe, — Glaͤubiger
an die Wuͤrde und Gottaͤhnlichkeit der menſchlichen Natur.

Erſtes Fragment.
Von der Geringheit meiner phyſiognomiſchen Kenntniſſe.

Es liegt mir gar ſehr viel dran, meine Leſer nicht mehr von mir erwarten zu laſſen, als ich
ihnen wirklich zu geben im Stande bin. Wer ein großes phyſiognomiſches Werk herausgiebt,
der ſcheint zu verſtehen zu geben, daß er unendlich viel mehr uͤber die Phyſiognomie zu ſagen wiſſe,
als ſeine Zeitgenoſſen. Er ſetzt ſich dem beißendſten Spott aus, wenn ihm einmal ein Fehlur-
theil entrinnt; — und macht ſich wenigſtens bey denen, die ihn nicht leſen, bloß um ſeiner ihm
vielleicht nur angedichteten Praͤtenſionen willen — laͤcherlich.

Von ganzer Seele veracht' ich, (Gott und alle, die mich kennen, wiſſens,) alle Char-
latanerie, alle die laͤcherlichen Praͤtenſionen — von Allwiſſenheit und Unfehlbarkeit, die ſo man-
che Schriftſteller unter tauſend Geſtalten blicken laſſen, und ihren Leſern inſinuiren wollen.

Vor allen Dingen alſo ſag' ich, was ich ſchon oft, was ich bey allen Gelegenheiten geſagt
habe; ob gleich es alle, die uͤber mich und mein Unternehmen urtheilen, ſich und andern zu verheh-
len belieben: „daß ich ſehr wenige phyſiognomiſche Kenntniß beſitze; daß ich mich unzaͤh-
lige male in meinen Urtheilen geirret habe, und noch taͤglich irre“ — Daß aber gerade
eben dieſe Jrrthuͤmer und Fehlſchluͤſſe das natuͤrlichſte und ſicherſte Mittel waren, meine Kennt-
niſſe zu berichtigen, zu befeſtigen, und zu erweitern.

Vielleicht wird es manchem meiner Leſer nicht ganz unangenehm ſeyn, etwas von dem
Gange meines Geiſtes in dieſer Sache zu wiſſen.

An alles in der Welt dacht' ich wol vor meinem fuͤnf und zwanzigſten Jahr eher, als
daran, daß ich je ein Wort uͤber die Phyſiognomie ſchreiben, daß ich nur die mindeſte Nachfor-
ſchung druͤber anſtellen wollte. Es fiel mir gar nicht ein, nur ein phyſiognomiſches Buch zu le-
ſen, oder die mindeſten Beobachtungen zu machen, vielweniger zu ſammeln. — Die aͤußerſte Em-
pfindlichkeit meiner Nerven ward indeß bisweilen von gewiſſen Menſchengeſichtern das erſtemal,
da ich ſie ſahe, ſolchergeſtalt in Bewegung geſetzt, daß die Erſchuͤtterung lange noch fortdauerte,
nachdem ſie weg waren, ohne daß ich wußte, warum? Ohne daß ich auch nur weiter an ihre
Phy-
[8]I. Fragment. Von der Geringheit
Phyſiognomie dachte. Jch urtheilte einige male, ohne urtheilen zu wollen, dieſen erſten Ein-
druͤcken gemaͤß, und ward — ausgelacht, erroͤthete, und wurde — behutſam. — — Jahre
giengen vorbey, eh ich's wieder wagte, ein ſchnelles, durch den erſten Eindruck gleichſam abgenoͤ-
thigtes, Urtheil zu faͤllen — Unterdeß zeichnet' ich etwa einen Freund, auf deſſen Geſicht mein
Auge einige Minuten vorher ſtillbetrachtend verweilt hatte. — Denn von meiner fruͤh'ſten Jugend
an hatt' ich einen ſehr ſtarken Hang zum Zeichnen und beſonders zum Portraͤtzeichnen, ob wol ich
wenig Fertigkeit und wenig Geduld dazu hatte. Durchs Zeichnen fieng mein dunkels Gefuͤhl an,
nach und nach ſich einigermaßen zu entwickeln, die Proportion, die Zuͤge, die Aehnlichkeit und
Unaͤhnlichkeit der menſchlichen Geſichter wurden mir merkbarer — Es fuͤgte ſich, daß ich etwa
zween Tage nach einander ein paar Geſichter zeichnete, die gewiſſe ſehr aͤhnliche Zuͤge hatten; dieß
fiel mir auf — und ich erſtaunte noch mehr, da ich aus andern Datis zuverlaͤßig wußte, daß die
Perſonen ſich durch etwas ganz beſonderes in ihrem Character auszeichneten.

Jch will eine der erſten Veranlaſſungen dieſer Art, und was ſollte mich davon abhalten?
noch umſtaͤndlicher erzaͤhlen — Die Phyſiognomie des beruͤhmten Herrn Lambert,^*) der ſich
vor mehr als zwoͤlf Jahren in Zuͤrich aufgehalten, und den ich nachher wieder in Berlin zu finden
das Vergnuͤgen hatte, war eine von den erſten, die mich durch ihre ganz außerordentliche Bil-
dung frappirte, meine innerſten Nerven zittern machte — und mir ein Jch weiß nicht was —
von Ehrfurcht inſpirirte — — Dieſe Eindruͤcke wurden aber bald von andern verdraͤngt; ich
vergaß Lamberten und ſeine Geſichtsbildung — Wol drey Jahre nachher zeichnet' ich, um noch
wenigſtens ſein Bild zu retten, meinen toͤdtlich kranken Herzensfreund Felix Heßen.^**) Tau-
ſend-
[9]der phyſiognomiſchen Kenntniſſe des Verfaſſers.
ſendmal hatt' ich ihn angeſehen, ohn einmal ſeine Phyſiognomie mit Lamberts zu vergleichen; Jch
hatt' ihn in Lamberts Geſellſchaft geſehen, mit Lamberten controvertiren gehoͤrt und, — wol
ein unwiderleglicher Beweis meines, wenigſtens damals, ſtumpfen Beobachtungsgeiſtes — und
beobachtete nicht die mindeſte Aehnlichkeit.

Aber indem ich zeichnete, fiel's mir ſo gleich auf — ſtand ſo gleich Lamberts erwecktes
Bild vor mir — „Du haſt Lamberts Naſe!“ ſagt' ich meinem Freunde. Je mehr ich dran
zeichnete, deſto ſpuͤrbarer wurde mir die Aehnlichkeit. Jch will Heßen nicht mit Lamberten ver-
gleichen; — nicht ſagen, was Heß haͤtte werden koͤnnen, wenn es Gott gefallen haͤtte, ihm meh-
rere Jahre zu ſchenken. — Heß hatte keine Ader zur Mathematik; hatte gewiß nicht das tiefdrin-
gende Genie dieſes ſo einzigen Mannes; ſein Temperamentscharacter iſt von Lamberts ſehr ver-
ſchieden, ſo verſchieden, als ihre Augen und Stirnen — Aber in der Feinheit, in der Art ihrer
Naſen, waren ſie ſich ziemlich aͤhnlich — und beyde zeichnen ſich in ungleichem Grade durch groſ-
ſen, hellen, vielfaſſenden Verſtand aus. Dieſes wußt' ich ohne alle Ruͤckſicht auf ihre Phyſiogno-
mien: — Aber dieſe Aehnlichkeit der Naſen ſchien mir ſo ſonderbar, daß ich auf dergleichen Aehn-
lichkeiten wenigſtens beym Zeichnen aufmerkſamer zu werden begann.

Dieß Zuſammentreffen verſchiedener Geſichter, die ich zufaͤlliger Weiſe, oft in Einem Ta-
ge zeichnete, und die ſich mir gleichſam aufdringende Aehnlichkeit wenigſtens gewiſſer Seiten des
Characters der Urbilder — ward mir immer wichtiger, machte mich immer aufmerkſamer. —
Doch bey dem allen war mir noch nicht in Sinn gekommen, auf Beobachtungen gleichſam aus-
zugehen, vielweniger die Phyſiognomie zu ſtudiren. Selber das Wort Phyſiognomie war mir
noch eins meiner ungebrauchteſten Woͤrter.

^**)

Von ungefaͤhr fuͤgt' es ſich, daß ich einmal neben Herrn Zimmermann, itzigem koͤniglich-
großbrittanniſchen Leibarzt in Hannover, da er noch in Brugg war, am Fenſter ſtand, einem
militaͤriſchen Zuge zuſahe — und durch eine, mir voͤllig unbekannte, Phyſiognomie, meines kur-
zen Geſichts ungeachtet, von der Gaſſe herauf gedrungen wurde, ohne die mindeſte Ueberlegung,
ohne den mindeſten Gedanken, daß ich etwas Merkwuͤrdiges ſagte, ein ſehr entſcheidendes Urtheil
zu faͤllen. Herr Zimmermann fragte mich mit einigem Erſtaunen — „worauf ſich mein Ur-
„theil gruͤnde?“ — „Jch las es aus dem Halſe,“ war meine Antwort. Dieſes war eigentlich
die Geburtsſtunde meines phyſiognomiſchen Studiums. Herr Zimmermann verſuchte alles,
mich aufzumuntern; er zwang mir Urtheile ab. Erbaͤrmlich waren die meiſten, eben deswegen,
weil ſie nicht ſchneller Ausdruck ſchnellen unſtudirten Gefuͤhls waren — und ich kann bis auf den
heutigen Tag nicht begreifen, wie dieſer große Geiſt ſich dadurch nicht abſchrecken ließ, mich immer
fort zu noͤthigen, meine Beobachtungen aufzuſchreiben. Jch fieng an, mit ihm Briefe zu wech-
ſeln; Geſichter aus der Jmagination zu zeichnen, u. ſ. w. Aber bald ließ ich es wieder, ließ es
Jahre lang liegen, lachte uͤber alle dieſe Verſuche — las nichts, und ſchrieb nicht ein Wort mehr
druͤber. — Auf einmal, da die Reihe mich traf, der naturforſchenden Geſellſchaft in Zuͤrich eine
Vorleſung zu halten, und ich nicht wußte, woruͤber? — fiel ich wieder auf die Phyſiognomik,
und ſchrieb, Gott weiß, mit welcher Fluͤchtigkeit, dieſe Vorleſung; Herr Klockenbring von
Hannover bat mich drum fuͤr Zimmermannen. Jch gab ſie ihm in aller der Unvollkommenheit ei-
nes unbrauchbaren Manuſcripts. Herr Zimmermann ließ ſie ohne mein mindeſtes Wiſſen dru-
cken — Und ſo ſah' ich mich auf einmal als Vertheidiger der Phyſiognomik in die offne Welt
hineingeſtellt. Jch ließ die zweyte Vorleſung dazu drucken, und glaubte nun, auf einmal — aller
weitern oͤffentlichen Bemuͤhungen in dieſer Sachelos zu ſeyn. Allein — zwo entgegengeſetzte Maͤch-
te reizten mich aufs neue — noch einmal Hand anzulegen. — Die erbaͤrmlichen Urtheile, die man,
nicht uͤber meine bisherigen Verſuche, denn die erkenne ich fuͤr aͤußerſt unvollkommen, und ihre
Unvollkommenheit iſt in keiner, mir zu Geſichte gekommnen, Recenſion geruͤget worden: — Son-
dern die erbaͤrmlichen Urtheile, die man uͤber die Sache ſelber faͤllte, bey meinem taͤglichen Wachs-
thum im Glauben an die Wahrheit der Geſichtsbildung. — Dieſe Urtheile auf der einen — und
auf der andern Seite, die unzaͤhligen Aufforderungen der weiſeſten, redlichſten, froͤmmſten Maͤnner in
und
[11]der phyſiognomiſchen Kenntniſſe des Verfaſſers.
und außer meinem Vaterlande — — Dieß und meine taͤgliche Freude an neuen Beobach-
tungen — und noch einige andre Gruͤnde — bewogen mich, einige meiner Beobachtungen,
Empfindungen, Radotages, Traͤumereyen, Schwaͤrmereyen — wie man's nennen will, be-
kannt zu machen.

Seit dieſem Entſchluſſe, den ich vor ungefaͤhr anderthalb Jahren gefaßt hatte, und in deſ-
ſen Ausfuͤhrung ich freylich taͤglich hundert unvorgeſehne Schwierigkeiten antraf, hab ich dennoch
beynahe taͤglich neue Beobachtungen gemacht, die mich in den Stand ſetzten, wenigſtens etwas
zu verſprechen.

Jch ließ rechts und links Verſuche von Zeichnungen aller Art machen; Jch betrachtete
und verglich unzaͤhlige Menſchen und allerley Arten menſchlicher Bildniſſe. Jch bat Freunde,
mir behuͤlflich zu ſeyn. Die haͤufigen taͤglichen Fehler meiner Zeichner und Kupferſtecher waren
die kraͤftigſten Befoͤrderungsmittel meiner Kenntniſſe. Jch mußte mich uͤber vieles ausdruͤcken,
vieles tadeln, vieles vergleichen lernen, was ich vorher noch zu ſehr nur uͤberhaupt bemerkt hatte. —
Mein Beruf fuͤhrte mich zu den merkwuͤrdigſten Menſchen aller Arten, fuͤhrte die ſonderbarſten
Menſchen aller Arten zu mir. Eine Reiſe, die ich meiner Geſundheit wegen, und aus inniger
Sehnſucht nach vielen mir von Perſon unbekannten Freunden — vornahm, — fuͤhrte meinem
mit der großen Welt ganz unbekannten — uͤbrigens nicht ganz uͤbungsloſen Aug' ein unzaͤhliges
Heer neuer Geſtalten zu: Ohne allemal beobachten zu wollen, mußt' ich bisweilen beobachten.
So beveſtigte, berichtigte, erweiterte ſich meine Einſicht — Jch wollt' oft alle Schriftſteller
von der Phyſiognomie durchgehen, fieng an hier und dort zu leſen, konnte aber das Gewaͤſche der
meiſten, die alle den Ariſtoteles ausſchrieben, kaum ausſtehen. Dann ſchmiß ich ſie ſogleich
wieder weg — und hielt mich, wie zuvor an die bloße Natur und an Bilder — gewoͤhnte mich
aber beſonders ſeit langem, immer nur das Schoͤne, das Edle, das Gute und Vollkommne
aufzuſpuͤren, zu beſtimmen, mein Geſicht daran zu gewoͤhnen, mein Gefuͤhl daran zu waͤr-
men, — fand taͤglich neue Schwierigkeiten und neue Befoͤrderungsmittel meiner Kenntniſſe —
irrte mich taͤglich, und wurde taͤglich ſicherer; ließ mich loben und ſchelten, auslachen und er-
heben: — lachte uͤber beydes, weil ich beydes gleich wenig zu verdienen glaubte; freute mich
immer mehr, des Nutzens, der Menſchenfreude, die ich durch meine Schrift zu veranlaſſen
C 2hoffte,
[12]I. Fragment. Von der Geringheit der phyſigonom. Kenntniſſe des Verfaſſers.
hoffte, und troͤſtete mich damit gegen die Beſchwerlichkeiten und Laſten, die ich mir dadurch
ſelbſt aufgelegt hatte.

Bey dem allem fuͤhl' ich unaufhoͤrlich, daß ich Lebenslang zu ſchwach ſeyn werde, et-
was nur ertraͤglich Ganzes zu liefern; zu ſchwach, nur ein einziges Feld hinlaͤnglich zu bear-
beiten. Es wird hin und wieder noch Gelegenheit geben, meine Duͤrftigkeit ſolcher Kenntniſſe
zu bekennen, ohne die es unmoͤglich iſt, die Phyſiognomik mit feſtem Blicke und ſicherm Fort-
ſchritt zu ſtudiren. Jtzt will ich zum Beſchluſſe dieſes Fragments nur dieß noch beyfuͤgen, und in
den Schooß wahrheitliebender Leſer deponiren:

Daß ich von den ſchwaͤchſten Menſchen phyſiognomiſche Urtheile gehoͤrt habe, die richti-
ger waren als die meinigen, Urtheile, wodurch die meinigen beſchaͤmt wurden —

Daß ich glaube, wenn manche andre ihre Beobachtungen zeichnen und aufſchreiben woll-
ten, wuͤrden viele von den meinigen in kurzer Zeit ziemlich entbehrlich werden —

Daß ich taͤglich hundert Geſichter ſehe, uͤber die ich kein Urtheil zu faͤllen im Stande
waͤre — —

Daß ſich keine Menſchenſeele vor meinem Blicke zu fuͤrchten hat, weil ich bey allen Men-
ſchen auf das Gute ſehe, und an allen Menſchen Gutes finde. —

Daß ſeit der Zeit meiner eigentlichen Menſchenbeobachtung meine Menſchenliebe gewiß
nichts verloren, ich darf wol ſagen gewonnen hat.

Zweytes Fragment.
Von der Phyſiognomik.

Da dieſes Wort ſo oft in dieſer Schrift vorkoͤmmt, ſo muß ich vor allen Dingen ſagen, was ich
darunter verſtehe: Naͤmlich — die Fertigkeit durch das Aeußerliche eines Menſchen ſein
Jnnres zu erkennen; das, was nicht unmittelbar in die Sinne faͤllt, vermittelſt irgend eines
natuͤrlichen Ausdrucks wahrzunehmen. Jn ſo fern ich von der Phyſiognomik als einer Wiſſen-
ſchaft rede — begreif' ich unter Phyſiognomie alle unmittelbaren Aeußerungen des Menſchen.
Alle Zuͤge, Umriſſe, alle paſſive und active Bewegungen, alle Lagen und Stellungen des menſch-
lichen Koͤrpers; alles, wodurch der leidende oder handelnde Menſch unmittelbar bemerkt werden
kann, wodurch er ſeine Perſon zeigt — iſt der Gegenſtand der Phyſiognomik.

Jm weiteſten Verſtand iſt mir menſchliche Phyſiognomie — das Aeußere, die Ober-
flaͤche des Menſchen in Ruhe oder Bewegung, ſey's nun im Urbild oder irgend einem Nachbilde.
Phyſiognomik, das Wiſſen, die Kenntniſſe des Verhaͤltniſſes des Aeußern mit dem Jnnern;
der ſichtbaren Oberflaͤche mit dem unſichtbaren Jnnhalt; deſſen was ſichtbar und wahrnehmlich
belebt wird, mit dem, was unſichtbar und unwahrnehmlich belebt; der ſichtbaren Wirkung
zu der unſichtbaren Kraft.

Jm engern Verſtand iſt Phyſiognomie die Geſichtsbildung, und Phyſiognomik
Kenntniß der Geſichtszuͤge und ihrer Bedeutung.

Da nun der Menſch ſo verſchiedene Seiten hat, deren jede ſich beſonders beobach-
ten und beurtheilen laͤßt, ſo entſtehen daher ſo vielerley Phyſiognomien — ſo mancherley
Phyſiognomik.

Man kann zum Exempel die Bildung des Menſchen insbeſondere betrachten — die
Proportion, den Umriß, die Harmonie ſeiner Gliedmaßen, ſeine Geſtalt — nach einem gewiſſen
Jdeal von Ebenmaß, Schoͤnheit, Vollkommenheit — Und die Fertigkeit, dieſe richtig zu beur-
theilen, und mit dieſem Urtheil das Urtheil uͤber ſeinen Hauptcharacter zu verbinden — Funda-
C 3mental-
[14]II.Fragment.
mental-Phyſiognomik heißen; oder, wenns nicht mißtoͤnend und ungeſchickt ausgedruͤckt waͤre,
die phyſiologiſche.

Man kann durch die Zergliederung Theile des Menſchen zu Oberflaͤchen machen — ge-
wiſſe innere Theile koͤnnen beſonders beobachtet werden, entweder durch aͤußere Endungen, oder
durch Aufſchließung der Koͤrper. Die Fertigkeit von dieſen Aeußerlichkeiten auf gewiſſe innere
Beſchaffenheiten zu ſchließen, waͤre die anatomiſche Phyſiognomik; dieſe beſchaͤfftigt ſich mit der
Beobachtung und Beurtheilung der Knochen und Gebeine, der Muſkeln, der Eingeweyde; der
Druͤſen, der Adern und Gefaͤße, der Nerven; der Banden der Gebeine.

Man kann die Blutmiſchung, die Conſtitution, die Waͤrme, die Kaͤlte, die Plumpheit oder
Feinheit, die Feuchtigkeit, Trockenheit, Biegſamkeit, Reizbarkeit eines Menſchen wiederum ins-
beſondere betrachten: Und die Fertigkeit in ſolchen Beobachtungen und daraus hergeleiteten Urthei-
len uͤber ſeinen Character — koͤnnte man Temperamentsphyſiognomik heißen.

Mediciniſche Phyſiognomik diejenige, die ſich mit Erforſchung der Zeichen der Ge-
ſundheit und Krankheit des menſchlichen Koͤrpers beſchaͤfftigt.

Die moraliſche, die die Geſinnungen und Kraͤfte des Menſchen Gutes oder Boͤſes zu
wirken, oder — zu leiden, aus aͤußern Zeichen erforſcht.

Die intellectuelle, die ſich mit den Geiſteskraͤften des Menſchen, in ſo fern ſie durch ſeine
Bildung, Geſtalt, Farbe, Bewegungen, kurz durch ſein ganzes Aeußeres, erkennbar ſind,
beſchaͤfftigt.

Und ſo verſchiedene beſondere Seiten der Menſch haben mag, ſo vielerley Arten der Phy-
ſiognomik ſind moͤglich.

Wer bloß nach den erſten Eindruͤcken, welche das Aeußere eines Menſchen auf uns
macht, richtig von ſeinem Character urtheilt — iſt ein natuͤrlicher Phyſiognomiſt; — wer
beſtimmt die Zuͤge, die Aeußerlichkeiten anzugeben und zu ordnen weiß, die ihm Character ſind,
ein wiſſenſchaftlicher; und ein philoſophiſcher der, der die Gruͤnde von dieſen ſo und ſo be-
ſtimmten Zuͤgen und Ausdruͤcken, die innern Urſachen dieſer aͤußern Wirkungen zu beſtim-
men im Stande iſt.

Aus dem wenigen, was bisher geſagt iſt, erhellet, wie unendlich weitlaͤuftig die Phy-
ſiognomik, und wie ſchwer es iſt — ein ganzer Phyſiognomiſte zu ſeyn.

Jch glaube, es iſt unmoͤglich, daß Einer es werden koͤnne. Wol dem, der nur Eine
Seite des Menſchen ſo kennt, wie es ihm und der menſchlichen Geſellſchaft nuͤtzlich iſt, ſie zu
kennen.

Es iſt keines Menſchen, keiner Akademie, keines Jahrhunderts Werk eine Phyſiogno-
mik zu ſchreiben.

Drittes Fragment.
Einige Gruͤnde der Verachtung und Verſpottung
der Phyſiognomik.

Eh' ich fortgehen kann, zu beweiſen, daß die Phyſiognomik eine wahre, in der Natur gegruͤn-
dete Wiſſenſchaft ſey; eh' ich von ihrem ausgebreiteten Nutzen rede — eh' ich meine Leſer auf die
menſchliche Natur uͤberhaupt aufmerkſam machen kann, finde ich noͤthig, einige Urſachen anzufuͤh-
ren, warum man ſo ſehr wider die Phyſiognomik, beſonders die moraliſche und intellectuelle
eingenommen iſt, warum man ſo ſehr dagegen eifert, oder ſo laut daruͤber lachet.

Daß dieß geſchieht — das wird wol keines Beweiſes beduͤrfen? Unter hunderten, die
daruͤber urtheilen, werden immer uͤber neunzig ſeyn, die, obgleich ſie insgeheim, wenigſtens bis
auf einen gewiſſen Grad, an die Phyſiognomik glauben, oͤffentlich darwider ſich erklaͤren, und dar-
uͤber lachen. Einige thun es auch von ganzem Herzen. Die Urſachen dieſes Betragens ſind nicht
alle zu ergruͤnden; und wenn ſie's waͤre, wer waͤre kuͤhn genug, ſie alle aus der Tiefe des menſch-
lichen Herzens herauszuholen, und dem hellen Lichte des Mittags vorzulegen?

Aber es iſt dennoch moͤglich und wichtig, einige der unlaͤugbarſten anzuzeigen, warum der
Spott und der feindſchaftliche Eifer wider dieſe Wiſſenſchaft ſo allgemein, ſo heftig, ſo unverſoͤhn-
lich iſt — Jch glaube, man wird folgende Urſachen nicht ganz verwerfen koͤnnen.

1. Man hat erbaͤrmliche Dinge uͤber die Geſichtsdeutung geſchrieben. Man
hat die Herrlichkeit dieſer Wiſſenſchaft in die unvernuͤnftigſte und abgeſchmackteſte Charlatanerie
verwandelt; man hat ſie mit der weißagenden Stirndeutung und Chiromantie, oder Handwahr-
ſagerey vermiſcht; Es kann nichts ſeichters, grundloſeres, allen Menſchenverſtand empoͤrenderes
gedacht werden, als was von Ariſtoteles Zeiten her daruͤber geſchrieben worden. Und dagegen,
was hatte man Gutes, das dafuͤr geſchrieben war? Welcher Mann von Verſtand und Geſchmacke,
welches Genie hat die Unpartheylichkeit, die Geiſtesſtaͤrke, die Wahrheitsliebe bey der Unterſu-
chung dieſer Sache angewandt, die ſie, ſie moͤchte gegruͤndet oder ungegruͤndet ſeyn, allemal des-
wegen zu verdienen ſcheint, weil wenigſtens vierzig bis funfzig Schriftſteller aus allen Natio-
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. Dnen
[18]III.Fragment. Urſachen
nen davon und dafuͤr geſchrieben haben. Wie leiſe und ſchwach iſt die Stimme aller Maͤnner, von
entſcheidendem Anſehen, fuͤr die Wahrheit und Wuͤrde dieſer Wiſſenſchaft! ^*)

Wer iſt maͤnnlich, feſt und ſelbſtſtaͤndig genug, etwas fuͤr heilig zu halten, was durch
Entheiligung ganzer Jahrhunderte laͤcherlich und abgeſchmackt geworden iſt? — Jſts nicht der
alltaͤgliche Gang aller menſchlichen Dinge? Erſt zu ſehr vergoͤttert, dann zu tief erniedrigt zu wer-
den? Mit ſchlechten Gruͤnden vergoͤttert; dann mit ſchlechten Gruͤnden mißhandelt? Durch die
ekelhafte Weiſe, wie dieſe Wiſſenſchaft mißhandelt worden, wurde ſie ſelber ekelhaft. Welcher
Wahrheit, welcher erhabnen Religionslehre iſts anders ergangen? Welche gute Sache in der
Welt kann nicht durch ſchlechte Gruͤnde und ſchlechte Sachwalter wenigſtens eine Zeitlang zur
ſchlechteſten gemacht werden? Wie viel tauſende haben ſich deswegen von dem Glauben an die
evangeliſche Wahrheit entfernt, weil man ihnen dieſe Wahrheit mit den elendeſten Gruͤnden ver-
theidigt, die Wahrheit ſelbſt in einem verfaͤlſchenden Lichte vorgetragen hat?

2. Andre eifern wider die Phyſiognomik mit dem beſten, menſchenfreundlich-
ſten Herzen. Sie glauben, und nicht ganz ohne Gruͤnde, daß die meiſten Menſchen ſie zum
Nachtheil ihrer Nebenmenſchen mißbrauchen wuͤrden. Sie ſehen die vielen erbaͤrmlichen und belei-
digenden Urtheile voraus, die unwiſſende und boͤsherzige Menſchen uͤber andre faͤllen wuͤrden.
Die Verlaͤumdungsſucht, die keine Thaten erzaͤhlen kann, wird die Abſichten — und um dieß
zu koͤnnen, die Geſichtsbildung verdaͤchtig machen. Dieſe liebenswuͤrdigen Seelen, um deren
willen allein ſchon die Phyſiognomik wahr zu ſeyn verdiente, weil ſie gewiß bey ihrem Lichte in
neuer Schoͤnheit erſcheinen wuͤrden — muͤſſen darwider eifern, weil nicht ſie, ſondern ſo manche
Menſchen, die ſie fuͤr viel beſſer halten, als ihre Geſichter, verlieren wuͤrden, wenn die Geſichts-
deutung eine wahre Wiſſenſchaft werden ſollte. ^**)

3. Sollten nicht auch ſehr viele aus Schwachheit des Verſtandes darwider ei-
fern? — Wie wenige haben beobachtet? koͤnnen beobachten? wie wenige ſelbſt von denen, denen
nicht
[19]der Verachtung der Phyſiognomik.
nicht alle Beobachtungsgabe abgeſprochen werden kann, koͤnnen ihre Beobachtungen feſt genug hal-
ten? Genug zuſammenfaſſen? ‒ ‒ ‒ und ſind unter hunderten zween, die ſich nicht vom Strom
allherrſchender Vorurtheile mit fortreiſſen laſſen? Wie wenige haben Staͤrke oder Ehrbegierde ge-
nug, eine neueroͤffnete Bahn zu betreten? — Die alles umfaſſende, allbezaubernde Traͤgheit —
o wie ſtumpft dieſe den menſchlichen Verſtand ab! Wie iſt ſie maͤchtigwirkende Urſache unverſoͤhn-
licher Feindſeeligkeiten gegen die ſchoͤnſten und nuͤtzlichſten Wiſſenſchaften?

4. Es mag auch ſolche geben, die aus Beſcheidenheit und Demuth darwider
eifern. Man hat ihnen, wegen ihrer Geſichtsbildung Complimente gemacht, die ſie nicht wollen
an ſich kommen laſſen. Sie halten ſich in ihrem Herzen, geheimen demuͤthigenden Erfahrungen
zufolge, fuͤr ſchlimmer, als ſie, nach ihrer Phyſiognomie geſchaͤtzt werden, und darum halten ſie die
Phyſiognomik fuͤr eine betruͤgliche, grundloſe Sache.

5. Die meiſten aber — traurige, aber Gott weiß, wahre Beobachtung! — Die mei-
ſten eifern wider die Phyſiognomik, weil ſie das Licht derſelben ſcheuen. Feyerlich er-
klaͤr' ich mich, wie's aus dem bishergeſagten bereits erhellet: „Nicht alle, die wider die Phy-
ſiognomik eifern, ſind boͤſe Menſchen“ — Jch habe die verſtaͤndigſten, die liebenswuͤrdigſten
Menſchen darwider eifern gehoͤrt. Aber das darf ich behaupten: „Beynahe alle boͤſe, ſchlim-
me Menſchen eifern darwider“ und, wenn ein boͤſer Menſch ſie in ſeinen Schutz nimmt, ſo
hat er vermuthlich ſeine beſondern Urſachen dazu, die leicht zu begreifen ſind.

Und warum eifern die meiſten boͤſen Menſchen oͤffentlich darwider? — — weil ſie heim-
lich daran glauben; weil ſie bey ſich empfinden, daß ſie nicht ſo ausſehen, wie ſie ausſehen wuͤrden,
wenn ſie gut waͤren, und ein frohes heiteres Gewiſſen haͤtten.

Es iſt ihr groͤßtes Jntereſſe, dieſe Wiſſenſchaft als eine Chimaͤre zu verwerfen und laͤcher-
lich zu machen.

Je ſtaͤrker ein Zeuge wider uns zeuget, je wichtiger und unverwerflicher uns ſein Zeugniß
vorkommt; — deſto unertraͤglicher iſt er uns; deſto mehr werden wir allen unſern Witz auf bie-
ten, ihn von irgend einer andern Seite laͤcherlich zu machen.

Der Geizige, der ſeinen Geiz zwar auf alle moͤgliche Weiſe zu befriedigen, aber zugleich
auch auf alle moͤgliche Weiſe zu verbergen ſucht, ſollte der nicht die groͤßte Urſache haben, die
D 2Phy-
[20]III.Fragment. Urſachen
Phyſiognomik, die ihn in ſeiner Bloͤße wahrnehmen koͤnnte, laͤcherlich zu machen? und wuͤrde er's
thun, wenn er nicht heimlich wenigſtens zum Theil glaubte, und beſorgte, daß doch etwas an der
Sache ſeyn moͤchte? Wenn der Geiz keine verraͤtheriſche Merkmale hat, warum wird ihm ſo
aͤngſtlich, wenn man von erkennbaren Merkmalen des Geizes redet? — Wer ſich noch
nicht als den Sklaven einer heftigen unedeln Leidenſchaft bekannt gemacht hat; — wem alles
dran liegt, daß dieſe ſeine ſchwache Seite nicht bekannt werde; — der wird, je feſter er an die
Wahrheit der Phyſiognomie glaubt, um ſo viel mehr dagegen einzuwenden wiſſen.

Und gerade dieſen heftigen Eifer der Laſterhaften wider die Phyſiognomik ſeh' ich als einen
merkwuͤrdigen Beweis ihres geheimen Glaubens an dieſelbe an. Sie ſehen an andern Menſchen
die Wahrheit derſelben, und fuͤrchten um ſo viel mehr, daß andre an ihnen nicht weniger Beweiſe
fuͤr ihre Wahrheit finden duͤrften. Dieß wird um ſo viel wahrſcheinlicher, weil ich ſicherlich weiß,
daß eben die Leute, die oͤffentlich am meiſten druͤber ſpotten, dennoch groͤßtentheils von einer un-
uͤberwindlichen Neugier getrieben werden, phyſiognomiſche Urtheile zu leſen, und zu hoͤren; und
ich darf mich ſicherlich auf jeden Leſer, der wider die Phyſiognomik eingenommen iſt, oder es
zu ſeyn affektirt — berufen, ob er nicht heimlich wuͤnſche, daß jemand, der ihn nicht perſonlich
kennte, und ſeinen Namen nicht wuͤßte, ſondern nur etwa ein Bild von ihm haͤtte, ihm den Com-
mentar uͤber ſeine Phyſiognomie machte? Und, fragen moͤcht' ich, ob irgend einer, der vorgiebt,
„er halte die ganze Sache fuͤr eine Grille, die keiner Aufmerkſamkeit werth ſey“ — deswegen
dieſe Fragmente nicht leſen werde? — O ich weiß — ich weißage es, ohn' ein Prophet zu ſeyn: —
Jhr, heftigſten Eiferer wider die Phyſiognomik, ihr werdet mich leſen und ſtudiren, mir oft bey-
ſtimmen — euch oft freuen, Bemerkungen ausgeſprochen zu finden, die ihr bey euch ſelbſt, ohne
ſie in Worte zu faſſen, gemacht habet — und dennoch — mich oͤffentlich widerlegen! Mir in
euerm Cabinette bisweilen bruͤderlich Beyfall zulaͤcheln, und dann uͤber eben das ſpotten, — was
ihr als Wahrheit fuͤhltet; — Jhr werdet von nun an mehrere Beobachtungen machen; fuͤr euch
ſelbſt ſicherer werden, und dennoch immer fortfahren, alle Beobachtungen laͤcherlich zu machen;
denn es gehoͤrt auch mit zu dem reſpektablen philoſophiſchen Bonton des Jahrhunderts — „oͤffent-
lich das mit Hohngelaͤchter anzufallen, was man heimlich glaubt, und glauben muß.“

Viertes Fragment.
Einige Zeugniſſe fuͤr die Phyſiognomik.

Daß Zeugniſſe und Authoritaͤten ſelbſt in Sachen des Verſtandes bey den meiſten mehr gel-
ten als Gruͤnde, — iſt gewiß. Jch fuͤhre alſo, um die ſchwaͤchern meiner Leſer einigermaßen
aufmerkſam zu machen, und um den ſtaͤrkern einige Populargruͤnde fuͤr die ſchwaͤchern an die Hand
zu geben, einige mehr und minder wichtige Zeugniſſe weiſer und gelehrter Maͤnner an, in deren
Geſellſchaft ausgelacht zu werden — ich mir zur Ehre rechne. Wenige unvollſtaͤndige Zeugniſſe, —
die aber dennoch nicht von allen Gruͤnden entbloͤßt, vielleicht manchem unerwartet und wichtig
ſeyn duͤrften.

Fuͤnftes Fragment.
Ueber die menſchliche Natur.

Das allerwichtigſte und bemerkenswuͤrdigſte Weſen, das ſich auf Erden unſerer Beobachtung
darſtellt — — iſt der Menſch. Auf jeder Seite moͤcht' ich dieſes ſagen: — welchem Menſchen
der Menſch, wem ſeine Menſchheit nicht das Wichtigſte iſt — der hoͤrt auf, ein Menſch
zu ſeyn. Vollkommneres, Hoͤheres hat die Natur nichts aufzuweiſen — Der wuͤrdigſte Ge-
genſtand der Beobachtung — und der einzige Beobachter — iſt der Menſch.

So wie ſich der Menſch uns darſtellt, iſt er ein in die Sinne fallendes, ein phyſiſches
Weſen. So wie er nur durch die Sinne erkennt, ſo kann er nur durch die Sinne erkannt
werden.

Der Menſch hat das mit allen Dingen in der Welt gemein — daß gewiſſe Seiten, ge-
wiſſe Theile an ihm zum Vorſchein kommen, gewiſſe nicht; daß man etwas von ihm vermittelſt
der Sinne wahrnimmt, und etwas anderes, das auch zu ſeiner Natur gehoͤrt, nicht unmittel-
bar, vermittelſt der Sinne wahrnehmen kann. Er beſteht aus Oberflaͤche und Jnnhalt. Etwas
an ihm iſt aͤußerlich, und etwas innerlich.

Dieß Aeußerliche und Jnnere ſtehen offenbar in einem genauen unmittelbaren Zuſam-
menhange. Das Aeußerliche iſt nichts, als die Endung, die Graͤnzen des Jnnern — und das
Jnnre eine unmittelbare Fortſetzung des Aeußern.

Es iſt alſo ein weſentliches Verhaͤltniß zwiſchen ſeiner Außenſeite, und ſeinem Jnn-
wendigen.

Der Menſch iſt das vollkommenſte aller, unſern Sinnen bekannten, organiſchen Weſen;
das lebendigſte unter allen. Es ſind in keinem einzigen organiſchen Weſen ſo mannichfaltige
Leben vereinigt, wie in dem Menſchen. Er hat ein phyſiſches, ein intellectuelles, ein mo-
raliſches Leben. Er hat Verſtand, Willen, Kraft. Er kann erkennen, das Erkannte wuͤn-
ſchen und verlangen — und ſich wenigſtens einen großen Theil davon verſchaffen. Dieß drey-
fache Leben im Menſchen iſt — zwar aufs genauſte, vereinigt, und vielleicht im Grunde nur
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. FEins;
[34]V.Fragment.
Eins; aber es laͤßt ſich dennoch nicht nur in Gedanken unterſcheiden, ſondern es iſt wirklich in
dem Menſchen ſelbſt verſchieden. So verſchieden, als ein Glied vom andern iſt. Jedes dieſer
Leben hat ſeinen eigenthuͤmlichen Sitz, ſeine beſondern Werkzeuge und Vehikuln. Keine Sache
in der Welt iſt gewiſſer, und keine ſcheint mehrerm Streit ausgeſetzt, oder weniger ausdruͤck-
lich zugeſtanden zu ſeyn, als dieſe. Eine gewiſſe, — wills Gott — ihrem Untergang nahe
Afterphiloſophie, die Feindinn der Natur — die alles ſahe, was — nicht war, und nur das
nicht, was war; — die viel zu ſtolz war, den gemeinen Menſchenverſtand auf das anzuwen-
den, was in die Sinne fiel, und lieber Syſteme baute, mit denen weder die Sinne noch die
Erfahrung zu thun hatte — Dieſe Afterphiloſophie, ſag' ich — hat uns uns ſelbſt und unſern
natuͤrlichen Wahrnehmungen und Empfindungen ſo weit entfuͤhrt, daß wir kaum glauben zu
ſehen, was wir ſehen, und zu empfinden, was wir empfinden. Wenn uns dieſe Philoſophie
nicht blendet — wenn wir bloße Beobachter unſerer Natur ſind, ſo werden wir finden, daß der
Sitz der Denkenskraft in unſerm Haupte und zwar innerhalb der Stirne, der Sitz der Begier-
de, des Verlangens, mithin des Willens im Herzen, und der Sitz unſerer Kraft im ganzen Koͤr-
per und vornehmlich in der Hand und im Mund iſt. Noch kein geſunder vernuͤnftiger Menſch
hat behaupten duͤrfen, daß das moraliſche Gefuͤhl ſeinen Sitz im Haupte, und der Verſtand im
Herzen habe, oder, daß wir mit dem Verſtand und Herzen ohne Koͤrper, wirken, das iſt, auſ-
ſer uns Veraͤnderungen hervorbringen koͤnnen — und dennoch, ſo abgeſchmackt es waͤre, ſo etwas
zu behaupten, ſo getraut ſich dennoch beynahe niemand, dem andern ausdruͤcklich zu geſtehen:
mein denkendes Jch iſt im Kopfe; mein empfindſames, begehrendes, wollendes oder moraliſches
Jch im Herzen; mein wirkendes Jch im ganzen Koͤrper, beſonders im Munde und in der Hand;
mithin iſt das, was man meine Seele, den unſichtbaren, herrſchenden, belebenden Theil meiner
Natur nennt — im ganzen Koͤrper; ſondern man will, weils einmal eine gewiſſe Modephilo-
ſophie ſo will, lieber behaupten — trotz aller Unmoͤglichkeit, es zu beweiſen, trotz aller widerſpre-
chenden Erfahrungen — behaupten; „meine Seele iſt eine einfache Subſtanz, (dieß behauptet
ein unbekannter, ſonſt ſehr verdienſtvoller Schriftſteller) iſt, „ſo wie eine Stunde, nicht in mei-
„nem Koͤrper — und nicht außer demſelben — und dennoch etwas Wirkliches“ — oder: „Sie
„hat ihren Sitz in irgend einem atomiſchen Punkte des Koͤrpers — und zwar ausſchließender
„Weiſe
[35]Ueber die menſchliche Natur.
„Weiſe im Haupte,“ oder: „ſie iſt nirgends und iſt doch“ u. ſ. w. — und alles iſt bloß Vorſtel-
„lungskraft in ihr; „ſie iſt eine einfache Subſtanz — folglich hat ſie nur — Eine Kraft, folg-
„lich nur die Vorſtellungskraft, folglich iſt moraliſch Gefuͤhl und koͤrperliche Wirkſamkeit nichts
„als leidſame Vorſtellungskraft — folglich iſt alles im Menſchen nur Gedanke“ — Jch will
auch noch ein Folglich beyſetzen, und folglich, antwort' ich — ſind alle deine Schluͤſſe falſch,
weil ſie die unmittelbare taͤgliche Empfindung und Erfahrung aller Menſchen umſtoßen. —

Dreyfach alſo, ſag' ich, iſt das Leben der Menſchen, und jedes dieſer Leben iſt von dem
andern abhaͤngig und unabhaͤngig. Man kann animaliſch leben, animaliſch geſund, und mora-
liſch krank oder todt, moraliſch geſund und lebendig, und phyſiſch krank ſeyn — Man kann ſehr
ſcharfſinnnige Schluͤſſe machen, und moraliſch und phyſiſch krank ſeyn. Die wirkliche Verſchieden-
heit dieſer Leben erhellet nirgends her mehr, als aus der Verſchiedenheit der Nahrung, die ſie zu
ihrer Unterhaltung beduͤrfen. Erkenntniß, Wahrheit, Wiſſenſchaft in Worten und ſymboliſchen
Zeichen iſt Nahrung fuͤr das Leben des Verſtandes; ruͤhrende Beyſpiele, ſinnliche Darſtellung
der Beduͤrfniſſe anderer, und entſprechender Huͤlfsbegierde und Huͤlfskraft, Nahrung fuͤr das
Herz; Speiſe und Trank, oder — Fleiſch und Blut anderer organiſcher Koͤrper, die Nahrung
fuͤr das phyſiſche Leben. Man kann einen Thoren mit Brod und Wein nicht zu einem Weiſen
machen; alle mathematiſche Demonſtrationen werden das moraliſche Gefuͤhl nicht beleben; und
alles Moraliſiren wird uns nicht beym Leben und bey Kraͤften erhalten. —

Die Verſchiedenheit, und wenn ich ſo ſagen darf, die Dreyfachheit des Lebens im Men-
ſchen iſt alſo offenbar. So dreyfach indeß das menſchliche Leben iſt, ſo iſt es dennoch im Grunde
nur Eines. Eben daſſelbe einzige Jch denkt im Kopfe, empfindet im Herzen, leidet und handelt
durch die Sinne. Jeder Zweig dieſes Lebens ruͤhrt von Einem Geiſte her — Und damit ich
wieder auf die Hauptſache einlenke, — jede Art des Lebens haftet in koͤrperlichen Organen. Es
iſt uns kein Leben in der ganzen Natur bekannt, das nicht in einem organiſchen Koͤrper hafte;
nicht nach der Verſchiedenheit dieſes organiſchen Koͤrpers verſchieden ſey, nicht mit demſelben ent-
ſtehe, und mit demſelben zu Grunde gehe. Und ſo iſt es auch mit dem intellectuellen, moraliſchen
und animaliſchen Leben der Menſchen. Jedes hat ſein koͤrperliches Organum. Jedes iſt nach der
Verſchiedenheit dieſes Organons verſchieden. Jedes entſteht und vergeht mit dem ihm angewieſe-
F 2nen
[36]V.Fragment.
nen Organum — (ſo weit naͤmlich unſere bisherigen Beobachtungen reichen; ich ſage Beob-
achtungen, denn was philoſophiſche Vermuthungen oder goͤttliche Offenbarungen uns weiter hier-
uͤber mehr oder weniger klar und beſtimmt ſagen, das laͤßt der bloß beobachtende Naturforſcher,
als ſolcher, auf der Seite) Alles alſo an dem Menſchen iſt, bloßen klaren Beobachtungen zufol-
ge — phyſiſch. Der Menſch iſt im Ganzen, iſt in allen ſeinen Theilen, nach allen ſeinen Kraͤf-
ten und Eigenſchaften, in ſo fern er beobachtet werden kann, bloß ein phyſiſches Weſen. Sein
Verſtand iſt nichts mehr, ſein intellectuelles Leben iſt hin, wenn gewiſſe Gegenden und Fibern ſei-
nes Gehirns verletzt, oder gekraͤnkt werden. Er wird animaliſch leben koͤnnen, geſund ſeyn koͤn-
nen — und ſein intellectuelles Leben wird ihn ſeyn — Der allermoraliſchte Menſch wird der un-
moraliſchte werden koͤnnen, das heißt, alle Begehrungskraͤfte des Menſchen werden zum Scha-
den, zur Zerruͤttung anderer geſchaͤfftig ſeyn, oder ſein moraliſches Gefuͤhl wird gleichſam ſtocken,
wenn gewiſſe Unordnungen in ſeinem Unterleibe oder ſeinem Kopfe herrſchen. Man haue einem
Menſchen die Hand, man ſtoße ihm die Fuͤße ab — man verſtuͤmmle ihn von außen, und verwun-
de viele Theile ſeines Koͤrpers — ſein animaliſches Leben wird ſich vermindern, ſeine phyſiſche
Wirkſamkeit ſich einſchraͤnken — — aber ſein intellectuelles und moraliſches wird daſſelbe bleiben
koͤnnen. Jedennoch iſt wiederum wahr, daß ungeachtet jedes gewiſſermaßen fuͤr ſich allein zu be-
ſtehen, und von dem andern unabhaͤngig zu ſeyn ſcheint, dennoch der genauſte Zuſammenhang un-
ter ihnen iſt, und Eins mit dem andern in Eins zuſammen fließt; daß Speiſe und Trank, Schlaf
und Erhohlung alle drey ſtaͤrken und erfriſchen; Unmaͤßigkeit, Schlaf, Ohnmacht alle drey zu-
gleich — beynahe ausloͤſchen koͤnnen. Es iſt gewiß, daß daſſelbe Blut aus dem Herzen in den
Kopf ſteigt, und aus dem Kopfe ins Herz zuruͤck kehrt. Gewiß, daß die Nerven und Fibern
des Herzens und des Kopfes in der genaueſten Verbindung ſtehen, einen analogiſchen Character
haben — mithin, daß ſich vom Gebluͤte im Haupte auf das Gebluͤt im Herzen, von dem Cha-
racter der Nerven und Muſkeln des Angeſichts auf das Jnnere der Bruſt des Menſchen ſchließen
laͤßt. Dieſe gewiſſe Erfahrungswahrheit iſt in Abſicht auf die Kenntniß des Menſchen aus ſeinem
Aeußern von der groͤßten und augenſcheinlichſten Wichtigkeit, und uͤberhaupt alles, was wir bis
dahin geſagt haben, leitet uns in dieſer Abſicht zu wichtigen Grundſaͤtzen.

Wer den Menſchen, das wuͤrdigſte Weſen auf Erden, kennen will — der muß das
Phyſiſche, das an ihm kennen, was von ihm in die Sinne faͤllt.

Er muß das dreyfache Leben der Menſchen wohl unterſcheiden — das animaliſche, das
intellectuelle, das moraliſche; oder mit andern Worten, ſeine Kraft, ſeine Erkenntniß, ſeinen
Willen.

Er muß jedes erſt einzeln beſonders an denen Orten, und in denen Aeußerungen die das
naͤchſte, das unmittelbarſte Verhaͤltniß damit haben, unterſuchen.

Er muß ſodann dieſe drey Leben in ihrem Zuſammenhang, ihrer Vermiſchung, ihrer Ein-
fachheit, Simultanitaͤt, Verwebtheit, oder wie man es nennen will, betrachten. Das heißt —
er muß die Phyſiognomie des Koͤrpers, der Wirkungskraͤfte, oder die phyſiologiſche; die des
Verſtands, der Erkenntnißkraͤfte, oder die intellectuelle; die des Herzens, der Empfindungs-
kraͤfte, der Begierden und Leidenſchaften, oder die moraliſche beſonders — und ſodann die drey
Character in Einem als ein Ganzes erforſchen lernen.

Ob es nun, muß ich abermal fragen, eine laͤcherliche, eines Naturforſchers, eines Wei-
ſen, eines Menſchen, Chriſten, oder Theologen unwuͤrdige Beſchaͤfftigung ſey, den Menſchen,
das Schoͤnſte und Goͤttlichſte, was ſich uns auf Erden darſtellen kann, zu erkennen, und zu erfor-
ſchen — und durch die Mittel und Wege, die Merkmaale zu erforſchen, durch welche allein er
am naͤchſten und unmittelbarſten erforſcht werden kann — wird wohl keine Frage mehr ſeyn?
Jeder, der dieß ins Gelaͤchter ziehen kann, zeigt, daß er nicht die mindeſte Kenntniß von ſeiner
eignen Natur habe, und daß er ſelbſt im hoͤchſten Grade belachenswuͤrdig ſey.

Sechſtes Fragment.
Von dem Bemerken der Vollkommenheiten und Unvollkommenheiten
uͤberhaupt.

Die menſchliche Natur iſt zugleich vollkommen und unvollkommen; ſie iſt noch nicht,
was ſie werden kann, und was ſie ſeyn wird — aber ſie iſt, was ſie in ihrer gegenwaͤrtigen Lage
(alle und jede Beſtimmungsgruͤnde zuſammengenommen) ſeyn kann. Wir koͤnnen ſie nicht rich-
tig — oder vielmehr, wir koͤnnen ſie richtig, aber nur von Einer Seite, nur aus unſerer Lage
und unſerm Geſichtspunkt — der wahrlich nichts als Punkt iſt, beurtheilen. Aus dieſem Ge-
ſichtspunkt erblicken wir an jedem Menſchen Vollkommenheiten und Fehler. Gehen wir auf
Fehler aus; ſo finden wir unzaͤhlige. Suchen wir Vollkommenheiten, ſo finden wir (ſo unbe-
greiflich es manchem vorkommen wird, dreiſte behaupt ichs) an jedem, auch dem fehlervollſten
Menſchen, — ebenfalls unzaͤhlige; — die es vermuthlich in den Augen aller vernuͤnftigen We-
ſen ſind — da ich hingegen zum Theil zweifele — ob alles, was uns fehlerhaft und unvollkom-
men vorkommt, hoͤhern Weſen, die mehrere Verhaͤltniſſe und Verbindungen der menſchlichen Na-
tur wahrnehmen und uͤberſchauen koͤnnen — nicht ganz anders vorkommen muͤſſe. Je mehr
wir die Natur erforſchen (und gehoͤrt der Menſch nicht auch zur Natur? iſt er nicht das vollkom-
menſte, ich mag nicht ſagen: Werk der Natur? Jſt er er nicht die vollkommenſte aller uns durch
die Sinne bekannten Naturen? ‒ ‒ ‒) Je mehr wir die Natur erforſchen, deſtomehr bemerken
wir, Ordnung, Verhaͤltniß, Zweck, wohlthaͤtige Abſicht: und wo das iſt, iſt da nicht
Vollkommenheit? und wo wirs noch nicht ſehen, duͤrfen wirs nicht auf das, was wir ſehen,
glauben? und kann der, der das nicht glaubt, eine Gottheit glauben? Kann die hoͤchſte
Weisheit das geringſte uͤberfluͤßig machen? Die hoͤchſte Macht das geringſte un-
zureichend laſſen? Die hoͤchſte Guͤte die geringſte Disharmonie in dem dulden, was
da iſt?

Unvollkommenheit bleibt indeſſen uns immer ein unentbehrliches Wort. Unvollkom-
menheit bleibt immer in Vergleichung hoͤherer Vollkommenheit — Mangel. Ein Kind iſt ein
vollkom-
[39]der Vollkommenheiten und Unvollkommenheiten uͤberhaupt.
vollkommenes Kind — aber kein vollkommener Mann. Es laͤßt ſich alſo immer ſagen: „Es
fehlt ihm zur Vollkommenheit eines Mannes noch dieß oder jenes.“ Der Laſterhafte iſt ein voll-
kommener Laſterhafter — und im Zuſammenhange aller Dinge, im Plan des hoͤchſtweiſen —
ein ſehr weſentlicher Ring in der großen Kette der Weſen — denn — Er iſt; und was iſt,
iſt nach dem Plane des Hoͤchſtweiſen. Aber der Laſterhafte iſt kein Tugendhafter. Der Boͤſe iſt
nicht gut, obgleich es gut iſt, daß der Boͤſe ſey — Es laͤßt ſich alſo immer ſagen: „Es fehlt
ihm zur Vollkommenheit eines Tugendhaften ſehr vieles.“ —

Oder: ein Weſen iſt nicht das, was ein anderes ſeiner Art iſt. Das thoͤrichte Kind iſt
nicht das weiſe; das tugendhafte nicht laſterhaft. Jegliches aus ſeinem Zuſammenhange heraus-
genommen — in welchem es ganz anders, als außer demſelben beurtheilt werden muͤßte — aus
dem Zuſammenhange, in dem es das iſt, was es nach der Abſicht des Vaters aller — der auf Mil-
lionen Wegen — alles zur Vollkommenheit leitet — ſeyn ſoll — Jegliches, aus ſeinem Zuſam-
menhange herausgenommen, ſag' ich, und — beyde neben einander geſtellt, laͤßt ſich ſagen —
das eine iſt ſchoͤn, das andere heßlich — das eine iſt vollkommener oder unvollkommener, als das
andere, das eine liebenswuͤrdig, das andere abſcheulich.

Aber, wie nun? Soll der Naturforſcher, der Menſchenbeobachter — ſich mit den Voll-
kommenheiten, oder Unvollkommenheiten der menſchlichen Natur oder mit beyden zugleich beſchaͤff-
tigen? Mich duͤnkt — Er ſoll alles beobachten, was ihm vorkommt, das Schoͤne wie das
Schlechte, das Schlechte wie das Schoͤne; — aber — er ſoll ſich bey dem Schoͤnen und Voll-
kommenen lieber verweilen — das Schoͤne und Vollkommene ſich und andern lieber vorzeichnen
und analyſiren. Wer das Schoͤne kennt — wird von ſelbſt das Schlechte kennen lernen: aber
nicht allemal wird der, der das Schlechte kennt, deswegen wiſſen, was ſchoͤn iſt. Wer immer nur
die beſten und niedlichſten Speiſen genießt, wird wenig Geſchmack an den ſchlechten finden. Wer
ſich aber an rohe ſtarke Speiſen gewoͤhnt hat, wird nicht ſo leicht an delikaten Geſchmack finden.
Es iſt freylich leichter, Schwachheiten, Unvollkommenheiten, Fehler und Laſter an ſeinen Neben-
geſchoͤpfen zu entdecken, als Schoͤnheiten, Vollkommenheiten, Ebenmaß und Tugenden.

Jede Unvollkommenheit iſt auffallender, als die Vollkommenheiten. Tauſend Gutes wird
gemeiniglich an einem Menſchen nicht bemerkt, dahingegen ein einziger Fehler oder Fehltritt leicht
alles wider ihn in Bewegung ſetzen kann.

Freylich hat's auch etwas Reizendes, da Unvollkommenheiten zu bemerken, wo der an-
dere nichts Mangelhaftes; vielleicht gar Vollkommenheiten ſieht — und es iſt fuͤr den Witz eine
ſehr unterhaltende Beſchaͤfftigung — ſich durch Herzehlung und Ausmahlung der Unvollkommenhei-
ten des andern weit weit uͤber ihn wegzuſetzen. Wenn dieß mit einiger Zuverſicht, welche die Miene
der Beſcheidenheit annimmt, geſchieht, ſo kann man ſich dadurch von andern das ſtille Lob erſchlei-
chen: „was das fuͤr ein Menſch ſeyn muß, der mit dieſer Zuverſicht und Beſcheidenheit dieſe Fehler
dadurch von ſich weglehnen darf, daß er ſie ſo aͤußerſt fein — laͤcherlich machen kann.“ Aber ich
geſtehe aufrichtig, daß ich mich vor nichts ſo ſehr, als vor meinem eigenen Herzen fuͤrchten wuͤrde,
wenn ich einen ſtaͤrkern, oder auch nur eben ſo einen ſtarken Hang in mir fuͤhlte, Fehler und Un-
vollkommmenheiten an meinen Nebengeſchoͤpfen aufzuſuchen, als Schoͤnheiten und Vollkommenhei-
ten. Wer nur auf Fehler, oder mehr auf Fehler, oder lieber auf Fehler ausgeht, als auf
Schoͤnheiten und Vollkommenheiten, der wird weder ein guter Phyſiognomiſt, noch ein guter
Menſch werden. Kein guter Menſch; — denn die Guͤte des Menſchen mißt ſich nach
ſeiner Luſt an Schoͤnheit, Freyheit, Vollkommenheit anderer — Willſt du wiſſen, ob
dein Herz boͤſe ſey — frage dich nur: ſuch ich an andern lieber Vollkommenheiten, als Fehler —
oder lieber Fehler, als Vollkommenheiten auf? — Kein guter Phyſiognomiſt, denn er wird das
entgegengeſetzte Eine Schoͤne deswegen nicht finden, weil er tauſend Abweichungen davon wahr-
genommen hat. Da er hingegen, wenn er das Eine Schoͤne gefunden hat, weiß, daß alles,
was nicht dieß eine iſt, Abweichung, Minderſchoͤnheit, Unvollkommenheit, Fehler iſt. Die
Kenntniß Einer Schoͤnheit und Vollkommenheit iſt fuͤr den Phyſiognomiſten unend-
lich wichtiger und fruchtbarer, als die Kenntniß von Millionen Fehlern, aber auch
weit ſchwerer.

Oder iſt es nicht viel leichter, tauſendmal das Ziel, auf welches du den Pfeil richteſt,
nicht zu treffen: als es iſt, das Ziel einmal zu treffen? So viel leichter iſts, Unvollkommenheiten
als Vollkommenheiten zu finden, zu zeichnen, zu beſchreiben und zu entwickeln.

Jede Art von Vollkommenheit iſt nur Eine, aber die Abweichungen davon ſind
unzaͤhlig. So wie nur Eine Wahrheit iſt, aber die ihr entgegenſtehenden Jrrthuͤmer ſind un-
zaͤhlig. Tauſend Jrrthuͤmer ſind leichter geſagt, als Eine Wahrheit.

Ein mittelmaͤßiger Zeichner entwirft in einem Tage hundert Geſichter von Thoren und
Boͤſewichter, und der geſchickteſte zeichnet in dieſer Zeit vielleicht kaum Ein rechtſchaffen weiſes,
edles, oder erhabenes Geſicht.

Es erfordert alſo bey der Menge von Unvollkommenheiten, mit denen wir umringt ſind,
und bey der Leichtigkeit, womit man dieſe herzeichnen, beſchreiben und entwickeln kann, — und
bey dem offnen Felde, das ſich dem Witze zu den luſtigſten Bemerkungen und unterhaltendſten Ein-
faͤllen darbeut; es erfordert, ſage ich, anfangs viel Selbſtverlaͤugnung, oder ein großes Maas
bruͤderlicher Menſchenliebe — das ſtolze Verlangen, Unvollkommenheiten an andern zu bemerken,
und daruͤber zu triumphiren — bey ſich zu unterdruͤcken und im Zaum zu halten, und vornehm-
lich nur das viel ſeltnere Schoͤne, Edle, Erhabene, Vollkommene, das um ſo viel ſchwerer
wahrzunehmen und zu beſchreiben iſt, zum naͤheren und erſten Gegenſtande ſeiner Beobachtungen
und Beſchreibungen zu machen. — Aber dieſe Verlaͤugnung fuͤhrt, je ſchwerer ſie iſt, um ſo
viel groͤßere Belohnung mit ſich.

Wer in der Welt Freude genießen und andern Menſchen weiſe Freude machen will, der
geh auf Vollkommenheiten aus, und gewoͤhne ſein Auge, Schoͤnheiten zu ſuchen und zu finden,
laſſe ſich den ſchrecklichen Verfall der ſchoͤnen menſchlichen Natur (die doch ja nur deswegen ſo tief
gefallen iſt, damit ſie ihr unerforſchlicher Urheber himmelhoch erhebe) nicht abhalten, immerfort
Schoͤnheiten zu ſuchen, ſo weit er ſie immer ſuchen kann.

Nichts wird geſchickter ſeyn, ſeinen Verſtand, ſeine Schauenskraft zu uͤben und zu ſchaͤr-
fen, ſeinen Geſchmack zu verfeinern, und ſein Herz zu verbeſſern und zu erweitern. Nichts iſt
geſchickter den Menſchen menſchlicher zu machen, als die Entdeckung und Beobach-
tung der Schoͤnheiten und Vollkommenheiten der menſchlichen Natur. Und allent-
halben wo er iſt, werden ſich ſeinen offenen Augen Schaͤtze darbieten, die unſchaͤtzbar ſind —
wenn gleich beynahe niemand ihren Werth kennt, wenn gleich unzaͤhlige es ſich zur Religion
machen, die menſchliche Natur, die doch warlich, ſo ſehr wie alle Geſchoͤpfe Gottes, gut und
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. Gunver-
[42]VI.Fragment. Von dem Bemerken
unverwerflich iſt, zu erniedrigen. — Lerne erſt die Vollkommenheiten der menſchlichen Natur
kennen, und dann, wenn du willſt, magſt du auch ihre Unvollkommenheiten kennen ler-
nen. — — Jch denke aber, wenn ich eine Goldgrube finde, ſo laß ich dieſe nicht ungenutzt
liegen, um tauſend Kothpfuͤtzen nachzugehen.

Jſt das Auge geuͤbt, Vollkommenheiten zu bemerken, ſo iſt es auch geuͤbt, Voll-
kommenheiten zu ſuchen. Schaͤrft ſich freylich mit der Empfindſamkeit fuͤrs Schoͤne und
Vollkommene zugleich auch Ekel und Widerwillen vor allem Schlechten und Unvollkomme-
nen — ſo ſchaͤrft ſich dennoch das Auge, oft da die liebenswuͤrdigſten Vollkommenheiten zu
entdecken, wo das fluͤchtige Auge vielleicht nichts als Truͤmmern und Geſtraͤuche wahrzuneh-
men faͤhig iſt. Allenthalben, wo andere Nichts ſehen, oder Langeweile haben, oder nur Un-
vollkommenheiten ſehen, ſieht das Schoͤnheit ſuchende Auge, Schoͤnheit, Ordnung, Spuren
des Ebenbilds der Gottheit, und ſchoͤpft Freude, die unerſchoͤpflich iſt; allenthalben findet es
ſeinen Gott, allenthalben den Einzigen, allenthalben denſelben, der es beſeelt und erleuch-
tet, allenthalben unter allen Ruinen der Menſchheit noch Fleiſch von ſeinem Fleiſch und Ge-
bein von ſeinen Gebeinen. Der weiſe Beobachter wird zwar das Schwache, das Unedle, das
Unvollkommene nicht uͤberſehen; wird nicht ſogleich die Augen davor zuſchließen, wird ſich auch
die Charactere der Dummheit und des Laſters einzupraͤgen ſuchen, aber dieſer Beobachter wird
den Menſchen nie von dem Beobachter trennen, ſein Herz wird dabey ein Menſchenherz, ein
Bruderherz bleiben. Er wird ſich mit den wirklichen Vollkommenheiten, und mit den noch
unentwickelten Anlagen zu mehreren Vollkommenheiten, die er mit der Begierde eines Durſten-
den aufſuchen wird, troͤſten und ſtaͤrken. Er wird ſich durch die oͤftere Beobachtung des Un-
edlen und Unvollkommenen deſto beſſer in den Stand ſetzen, die entgegenſtehenden Schoͤnheiten
leichter aufzuſuchen, ſtaͤrker und lebendiger zu empfinden; — und, was mehr iſt als alles
dieß, — ſich nach und nach der groͤßten aller Kuͤnſte, der Verbeſſerung der menſchlichen Natur,
mit jedem Schritte naͤhern, um welchen er der Kenntniß ihrer Unvollkommenheiten naͤher
koͤmmt. Der weiſe Arzt, wie viel hat der ſchon gewonnen, wenn er die Kennzeichen der Krank-
heit aufgefunden, und nun eigentlich weiß, wogegen er zu kaͤmpfen hat.

Aber ja, wie Geheimniſſe, die ihm eine Gottheit anvertrauet hat, und wie Suͤnden,
die man ihm unter dem heiligſten Siegel der Verſchwiegenheit gebeichtet hat, wird er, in beſon-
dern Faͤllen, ſeine unangenehmen Beobachtungen bey ſich bewahren, und keinem, der ſie zum
Schaden der menſchlichen Geſellſchaft mißbrauchen koͤnnte, mittheilen.

Der Menſchenfreund (der allerverſchwendeteſte Namen und die groͤßte Seltenheit un-
ter den Menſchen) wird immer lieber die Schoͤnheiten, die Vollkommenheiten der menſchlichen
Natur aufſuchen, wahrnehmen, entwickeln, bekannt machen, anpreiſen, und die Aufmerkſam-
keit der Menſchen darauf lenken, als — ihre Unvollkommenheiten.

Jſt es gleich ſchwerer, Vollkommenheiten zu ſehen, und zu entwickeln, ſo iſt es doch
beſſer. Es iſt beſſer, wenig Gutes und Nuͤtzliches, als viel Schlimmes und Schaͤdliches zu
ſagen. Und in einer Welt, wie die unſrige iſt — guter Gott, wer kann Unvollkommenhei-
ten bekannt machen, ohne mehr zu ſchaden, als zu nutzen? ^*)

Siebentes Fragment.
Von der Wahrheit der Phyſiognomie.

Einer der vornehmſten Zwecke meines Werkes iſt, zu beweiſen, darzuthun, fuͤhlbar zu ma-
chen, daß es eine Phyſiognomie giebt; daß die Phyſiognomie Wahrheit, das iſt, daß ſie wah-
rer ſichtbarer Ausdruck innerer an ſich ſelbſt unſichtbarer Eigenſchaften iſt. Da nun jede Zeile
des ganzen Buches dieſen Zweck mittelbar oder unmittelbar erreichen hilft, ſo werde ich alſo
keine beſondere ausfuhrliche Abhandlung uͤber die Wahrheit, und die innere objectiviſche Zu-
verlaͤßigkeit der Phyſiognomieen voranſetzen. Jch wuͤrde darinn beynah alles das ſagen muͤſ-
ſen,
[45]Von der Wahrheit der Phyſiognomie.
ſen, was ich in den folgenden Bruchſtuͤcken, bey verſchiedenen Beyſpielen ſchicklicher, verſtaͤnd-
licher und einleuchtender zu ſagen Gelegenheit haben werde.

Alſo hier nur einige vorlaͤufige, vorbereitende — Gedanken.

Alle Geſichter der Menſchen, alle Geſtalten, alle Geſchoͤpfe ſind nicht nur nach ihren
Klaſſen, Geſchlechtern, Arten, ſondern auch nach ihrer Jndividualitaͤt verſchieden.

Jede Einzelheit iſt von jeder Einzelheit ihrer Art verſchieden. Es iſt die bekannteſte,
aber fuͤr unſere Abſicht die wichtigſte, die entſcheidendſte Sache, die geſagt werden kann: „Es
„iſt keine Roſe einer Roſe, kein Ey einem Ey, kein Aal einem Aale, kein Loͤwe einem Loͤ-
„wen, kein Adler einem Adler, kein Menſch einem andern Menſchen vollkommen aͤhnlich.“

Es iſt dieß, (damit wir nun bey dem Menſchen ſtille ſtehn,) der erſte, tiefſte, ſicher-
ſte, unzerſtoͤrbarſte Grundſtein der Phyſiognomik, daß bey aller Analogie und Gleichfoͤrmig-
keit der unzaͤhligen menſchlichen Geſtalten, nicht zwo gefunden werden koͤnnen, die, neben ein-
ander geſtellt und genau verglichen, nicht merkbar unterſchieden waͤren.

Nicht weniger unwiderſprechlich iſts, daß eben ſo wenig zween vollkommen aͤhnliche
Gemuͤthscharacter, als zwey vollkommen aͤhnliche Geſichter zu finden ſind.

Mehr ſollte man nicht wiſſen duͤrfen, als dieß — um es als eine keines weitern Be-
weiſes beduͤrfende Wahrheit anzunehmen — „daß dieſe aͤußere Verſchiedenheit des Geſichtes
„und der Geſtalt mit der innern Verſchiedenheit des Geiſtes und Herzens in einem gewiſſen
„Verhaͤltniſſe, einer natuͤrlichen Analogie ſtehen muͤſſe“ — Was? die innere zugeſtandne Ver-
ſchiedenheit des Gemuͤths aller Menſchen, dieſe — ſollte von der, abermals zugeſtandnen,
Verſchiedenheit aller menſchlichen Geſichter und Geſtalten, dieſe von jener kein Grund ſeyn?

Nicht von innen heraus ſoll der Geiſt auf den Koͤrper, nicht von außen herein ſoll der
Koͤrper auf den Geiſt wirken?

Zorn ſchwillt zwar die Muſkeln auf, aber aufgeſchwollne Muſkeln und ein zorniges
Gemuͤthe ſollen nicht als Wirkung und Urſache angeſehen werden duͤrfen?

Feuer, ſchnelle blitzaͤhnliche Bewegung des Auges — und ein durchdringender Ver-
ſtand und ſchneller Witz ſollen zwar hundertmal beyſammen gefunden werden; aber keine Be-
ziehung auf einander haben? Sollen zufaͤlliger Weiſe zuſammen treffen? Zufall — ſoll's
G 3ſeyn,
[46]VII.Fragment.
ſeyn, nicht natuͤrlicher Einfluß, nicht unmittelbare wechſelſeitige Wirkung, wenn gerad in dem
Augenblicke, da der Verſtand tiefblickend, der Witz am geſchaͤfftigſten iſt, das Feuer, die Be-
wegung oder Stellung der Augen ebenfalls ſich am merklichſten veraͤndert?

Ein offnes, heiteres, uns gleichſam entgegenkommendes Auge, und ein offnes, heiteres,
uns entgegen wallendes Herz ſollen ſich bey tauſend Menſchen zufaͤlliger Weiſe beyſammen fin-
den, und keines des andern Wirkung und Urſache ſeyn?

Jn allem ſoll die Natur nach Weisheit und Ordnung handeln, allenthalben ſollen ſich
Urſachen und Wirkungen entſprechen — allenthalben ſoll man nichts ſicherer wahrnehmen, als
dieß unaufhoͤrliche Verhaͤltniß von Wirkungen und Urſachen — Und in dem ſchoͤnſten, edel-
ſten, was die Natur hervorgebracht hat — ſoll ſie willkuͤhrlich, ohne Ordnung, ohne Geſetze
handeln? Da, im menſchlichen Angeſichte, dieſem Spiegel der Gottheit, dem herrlichſten aller
ihrer uns bekannten Werke, — da ſoll nicht Wirkung und Urſache, da nicht Verhaͤltniß
zwiſchen dem Aeußern und Jnnern, zwiſchen Sichtbarem und Unſichtbarem, zwiſchen Urſach
und Wirkung ſtatt haben? —

Und das iſts, was alle Beſtreiter der Wahrheit der Phyſiognomie im Grunde
behaupten.

Sie machen die Wahrheit ſelbſt zur unaufhoͤrlichen Luͤgnerinn; die ewige Ordnung
zur willkuͤhrlichſten Taſchenſpielerinn, die immer etwas anders zeigt, als ſie ſehen laſſen will.

Der geſunde Menſchenverſtand empoͤrt ſich in der That gegen einen Menſchen, der be-
haupten kann: daß Neuton und Leibnitz allenfalls ausgeſehen haben koͤnnten, wie ein Menſch
im Tollhauſe, der keinen feſten Tritt, keinen beobachtenden Blick thun kann; und nicht ver-
moͤgend iſt, den gemeinſten abſtrakten Satz zu begreifen, oder mit Verſtand auszuſprechen;
daß der eine von ihnen im Schaͤdel eines Lappen die Theodicee erdacht, und der andere im
Kopfe eines Labradoriers, der weiter nicht, als auf ſechſe zaͤhlen kann, und was druͤber geht,
unzaͤhlbar nennt, die Planeten gewogen und den Lichtſtral geſpaltet haͤtte?

Der geſunde Menſchenverſtand empoͤrt ſich gegen eine Behauptung wie dieſe: ein ſtar-
ker Menſch koͤnn' ausſehen, wie ein ſchwacher; ein vollkommen geſunder, wie ein vollkommen
ſchwindſuͤchtiger; ein feuriger, wie ein ſanfter und kaltbluͤtiger. Er empoͤrt ſich gegen die
Behau-
[47]Von der Wahrheit der Phyſiognomie.
Behauptung: Freude und Traurigkeit, Wolluſt und Schmerz, Liebe und Haß, haͤtten dieſel-
ben, das iſt, gar keine Kennzeichen im Aeußerlichen des Menſchen; und das behauptet der,
der die Phyſiognomik ins Reich der Traͤumereyen verbannet. Er verkehrt alle Ordnung und
Verknuͤpfung der Dinge, wodurch ſich die ewige Weisheit dem Verſtande ſo preiswuͤrdig macht.

Man kann es nicht genug ſagen, die Willkuͤhrlichkeit iſt die Philoſophie der Tho-
ren, die Peſt fuͤr die geſunde Naturlehre, Philoſophie und Religion. Dieſe allenthalben zu
verbannen, iſt das Werk des aͤchten Naturforſchers, des aͤchten Weltweiſen, und des aͤchten
Theologen.

Jch habe ſchon geſagt, daß ich mir in dieſem Fragmente nicht ſelber vorgreifen wolle;
aber folgendes muß ich noch ſagen.

Alle Menſchen, (ſo viel iſt unwiderſprechlich,) urtheilen in allen, allen, allen — Din-
gen nach ihrer Phyſiognomie, ihrer Aeußerlichkeit, ihrer jedesmaligen Oberflaͤche. Von dieſer
ſchließen ſie durchgehends, taͤglich, augenblicklich auf ihre innere Beſchaffenheit. Jch muß die
allertaͤglichſten Dinge ſagen, um eine Sache zu beweiſen, die ſo wenig Beweiſe beduͤrfen ſollte,
als unſere Exiſtenz. Aber, ich muß den Schwachen ſchwach, faſt moͤcht' ich ſagen, den Tho-
ren ein Thor werden, um der Wahrheit willen.

Welcher Kaufmann in der Welt beurtheilt die Waaren, die er kauft, wenn er ſei-
nen Mann noch nicht kennt, anders, als nach ihrer Phyſiognomie? Anders, als nach dieſer,
wenn er ſie auf den Mann hin gekauft hat, und ſeiner Erwartung gemaͤß, oder anders, als
ſeine Erwartung findet? Beurtheilt er ſie anders, als nach ihrer Farbe? Jhrer Feinheit?
Jhrer Oberflaͤche? Jhrer Aeußerlichkeit? Jhrer Phyſiognomie? Alles Geld nach ſeiner Phy-
ſiognomie? Warum nimmt er den Einen Louisd'or an, wirft den andern weg? Warum
wiegt er den dritten auf der Hand? Um ſeiner bleichern oder roͤthern Farbe, ſeines Gepraͤges,
ſeiner Aeußerlichkeit, ſeiner Phyſiognomie willen? — Kommt ein Unbekannter, der ihm et-
was verkaufen, oder abkaufen will, auf ſein Comtoir, wird er ihn nicht anſehen? Nichts auf
ſein Geſicht rechnen? Wird er nicht, kaum mag er weg ſeyn, ein Urtheil uͤber ihn faͤllen?
„Der Mann hat ein ehrliches Geſicht;“ oder: „Er hat ein ſchlimmes Paar Augen;“ oder:
„Er hat was Widriges oder Einnehmendes?“ Urtheil' er richtig, oder unrichtig, was thuts
zur
[48]VII.Fragment.
zur Sache? Er urtheilt. Er urtheilt nicht ganz, aber doch zum Theil von dem Aeußern des
Menſchen. Er macht daraus einen Schluß auf ſein Jnneres.

Der Bauer, der durch ſeine Felder, oder durch ſeinen Weinberg geht, beſtimmt ſeine
Hoffnung, wornach? Nach der Farbe, Groͤße, Stellung, Aeußerlichkeit — nach der Phy-
ſiognomie des bluͤhenden Saamens, der Halmen, der Aehren, des Weinſtocks, der Reben:
„Dieſe Kornaͤhre iſt krank, dieß Holz geſund. Dieß wird gedeyhn, jenes nicht,“ ſagt er auf
den erſten oder zweyten Blick; ſagt bisweilen — „wie ſchoͤn dieſe Weinrebe ſcheine — ſie wird
„wenig Trauben bringen“ — Warum? Er bemerkt, wie der Phyſiognomiſt am ſchoͤnen leeren
Menſchengeſicht, — Leerheit des Triebes — Und wie? Abermal an irgend einer Aeußerlichkeit?

Der Arzt, ſieht er oft nicht mehr aus der Phyſiognomie des Kranken, als aus allen
Nachrichten, die man ihm von ſeinem Patienten bringt? Wie erſtaunlich weit es hierinn gewiſſe
Aerzte bringen — kann Zimmermann unter manchen lebenden, und unter vielen verſtorbnen
Kaͤmpf, deſſen Sohn von den Temperamenten geſchrieben hat, Beyſpiel ſeyn.

Der Mahler. Doch von dem will ich nicht reden, die Sache redet, redet allzubeſchaͤ-
mend fuͤr den bey manchem eben ſo kindiſchen als ſtolzen Eigenſinn der angeblichen Unglaͤubigen
an die Phyſiognomie. —

Der Reiſende, der Menſchenfreund, der Menſchenfeind, der Verliebte — und
wer nicht? Alle handeln nach ihrem wahren oder falſchen, klaren oder konfuſen phyſiognomiſchen
Urtheil und Gefuͤhle. Dieß Urtheil, dieß Gefuͤhl erweckt Mitleiden oder Schadenfreude, Lie-
be oder Haß, Mißtrauen oder Zuverſicht, Zuruͤckhaltung, oder Offenherzigkeit.

Und wird der Himmel nicht taͤglich nach ſeiner Phyſiognomie beurtheilt?

Keine Speiſe, kein Glas Wein oder Bier, keine Schale Koffee oder Thee koͤmmt auf
unſern Tiſch, von deren Phyſiognomie, deren Aeußerlichkeit, wir nicht ſogleich auf ihre innere
Guͤte oder Schlechtigkeit einen Schluß machen.

Man bringt uns ein Koͤrbgen mit Birnen oder Aepfeln; warum ſuchen wir aus?
Warum waͤhlen wir die einen, und laſſen die andern liegen? Warum ruft uns, wenn wir
aus Beſcheidenheit ein ſchlechteres Stuͤck waͤhlen, die gefaͤllige Hoͤflichkeit zu: „Laſſen Sie
„dieſes liegen! Nehmen Sie das beſſere!“ Warum? Um der Phyſiognomie willen!

Jſt nicht die ganze Natur Phyſiognomie? Oberflaͤche und Jnnhalt? Leib und Geiſt?
Aeußere Wirkung und innere Kraft? Unſichtbarer Anfang; ſichtbare Endung?

Welche Kenntniß, die der Menſch immer beſitzen mag, gruͤndet ſich nicht auf Aeußer-
lichkeit, auf Character, auf Verhaͤltniß des Sichtbaren zum Unſichtbaren, des Wahrnehmli-
chen zum Unwahrnehmlichen? —

Die Phyſiognomik in weiterm und engerm Verſtande iſt die Seele aller menſch-
lichen Urtheile, Beſtrebungen, Handlungen, Erwartungen, Furchten, Hoffnungen, aller ange-
nehmen und unangenehmen Empfindungen, welche durch Dinge außer uns veranlaſſet werden.

Von der Wiege an bis zum Grabe, in allen Staͤnden und Altern, bey allen
Nationen, von Adam an bis auf den letzten, der ſterben wird, vom Wurm an, den wir zer-
treten, bis auf den erhabenſten Weiſen, und warum nicht bis auf den Engel? warum nicht bis
auf Jeſum Chriſtum? — iſt die Phyſiognomie der Grund von allem, was wir thun und laſſen.

Jedes Jnſekt kennt ſeinen Freund und ſeinen Feind; jedes Kind liebet oder fuͤrchtet,
ohne zu wiſſen warum, durch die Phyſiognomik; und es lebt auf dem Erdboden kein Menſch,
der ſich nicht taͤglich durch die Phyſiognomie leiten laͤßt; kein Menſch, dem ſich nicht ein Ge-
ſicht vorzeichnen ließe, das ihm entweder aͤußerſt liebenswuͤrdig, oder aͤußerſt abſcheulich vor-
kommen muͤßte; kein Menſch, der nicht jeden Menſchen, der das erſtemal zu ihm kommt, mehr
oder minder anſchaut, mißt, vergleicht, und phyſiognomiſch beurtheilt, wenn er auch das
Wort Phyſiognomie in ſeinem Leben nie gehoͤret hat; kein Menſch, der nicht alle Sachen,
die ihm durch die Haͤnde gehen, phyſiognomiſch, das iſt, den innern Werth derſelben nach ih-
rem Aeußerlichen beurtheilt.

Selbſt die ſo ſehr der Phyſiognomik entgegengeworfne Verſtellungskunſt gruͤndet ſich
bloß auf die Phyſiognomik. Warum ahmt der Heuchler dem Redlichen nach? Als weil er,
und, wenn's noch ſo leiſe, noch ſo wenig herausgedacht waͤre, weil er denkt, aller Augen be-
merken den Character der Redlichkeit? —

Welcher Richter — von Verſtand und Unverſtand — er mag's ſagen oder nicht, da-
wider proteſtiren oder nicht, — richtet in dieſem Sinne nie nach dem Anſehen der Perſon?
Welcher kann, darf, ſoll ganz gleichguͤltig ſeyn, in Anſehung des Aeußerlichen der Perſonen,
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. Hdie
[50]VII.Fragment.
die ihm vorgeſtellt werden? ^*) — Welcher Regent erwaͤhlt einen Miniſter, ohne auf ſein
Aeußerliches mit ein Auge zu werfen, und ihn darnach, wenigſtens zum Theil, wenigſtens bey
ſich ſelbſt zu beurtheilen? Der Officier waͤhlt keinen Soldaten, ohn' auf ſein Aeußerliches —
die Laͤnge nicht gerechnet, mit zu ſehen. Welcher Hausvater waͤhlt einen Bedienten, welche
Frau eine Magd, daß ihr Aeußerliches, daß ihre Geſichtsbildung, ſie moͤgen richtig oder un-
richtig urtheilen, moͤgen ſichs bewußt oder unbewußt ſeyn, — bey der Wahl nicht mit in An-
ſchlag komme?

Blos das fluͤchtige Andenken an die unzaͤhligen vor Augen liegenden Beyſpiele, die das
allgemeine ſtillſchweigende Eingeſtaͤndniß aller Menſchen, daß ſie ganz von der Phyſiognomie
geleitet werden, unwiderſprechlich beſtaͤtigen, ermuͤdet mich, und Widerwillen ergreift mich,
daß ich, um Gelehrte von Wahrheiten zu uͤberzeugen, Dinge ſchreiben muß, die jedes Kind
weiß, oder wiſſen kann.

Wer Augen hat zu ſehen, der ſehe, wen aber das Licht, nahe vors Geſicht gehalten,
toll macht, der mag mit der Fauſt drein ſchlagen, und ſich die Finger dran verbrennen. Jch
rede nicht gern dieſe Sprache; aber ich darf, ich muß dreiſte reden, weil ich deſſen, was ich
ſage und ſagen werde, gewiß bin, und weil ich im Stande zu ſeyn glaube, mich der Ueberzeu-
gung aller redlichen und aufmerkſamen Freunde der Wahrheit durch Gruͤnde, die ſchwerlich zu
widerlegen ſeyn duͤrften, bemaͤchtigen zu koͤnnen, und weil ich es nicht fuͤr unwichtig halte, den
muthwilligen Kitzel einiger großen Tongeber zur beſcheidenen Zuruͤckhaltung ihrer deſpotiſchen Ur-
theile herabzuſtimmen. Es bleibt alſo dabey, nicht deswegen, weil ich es ſage, ſondern, weil's
auffallend wahr iſt — weil's wahr ſeyn wuͤrde, wenn's nicht geſagt wuͤrde — Es bleibt alſo
dabey, daß die Phyſiognomie alle Menſchen, ſie moͤgen's wiſſen, oder nicht, taͤglich leitet —
daß, wie Sulzer ſagt, jeder Menſch, er mag's wiſſen, oder nicht, etwas von der Phyſiogno-
mik verſteht; daß nicht ein lebendiges Weſen iſt, welches nicht aus dem Aeußerlichen auf das
Jnnere,
[51]Von der Wahrheit der Phyſiognomik.
Jnnere, wenigſtens nach ſeiner Art, Schluͤſſe macht, nicht von dem, was in die Sinne faͤllt,
das beurtheilt, was an ſich nicht in die Sinne fallen kann.

Dieſe Allgemeintheit des, wenigſtens ſtillſchweigenden, Eingeſtaͤndniſſes, daß das Aeußere,
das Sichtbare, die Oberflaͤche der Sache, das Jnnere, die Eigenſchaft deſſelben anzeige; daß
alles Aeußere Ausdruck von der Beſchaffenheit des Jnwendigen ſey, iſt, deucht mich, in Abſicht
auf die menſchliche Phyſiognomie von der aͤußerſten Wichtigkeit und einer entſcheidenden
Klarheit.

Wenn jede Birne, muß ich wieder ſagen, wenn jeder Apfel eine eigenthuͤmliche Phy-
ſiognomie hat, ſollte der Herr der Erde keine haben? Das Allereinfachſte und Lebloſeſte hat
ſein characteriſtiſches Aeußerliches, wodurch es ſich von allem, ſelbſt von allem Seines gleichen,
unterſcheidet — und das ſchoͤnſte, edelſte, zuſammengeſetzteſte, belebteſte ſoll keine haben? —

Was man alſo auch immer und immer, von beruͤhmten Akademien an bis zum bloͤdſich-
tigſten Poͤbel herunter, wider die innere Zuverlaͤßigkeit und Wahrheit der Menſchenphyſiogno-
mie ſagen mag, und ſagen wird, ſo ſehr man auch immer auf jeden, der ſich merken laͤßt,
daß er an die Allbedeutſamkeit des menſchlichen Koͤrpers glaube, mit dem beleidigenden Blicke
des philoſophiſchen Stolzes oder Mitleidens herablaͤcheln mag; ſo iſt und bleibt dennoch auch
in dieſer Abſicht keine intereſſantere, naͤhere, beobachtungswuͤrdigere Sache, als der Menſch,
und es kann uͤberhaupt kein intereſſanteres Werk geben, als eines, das dem Menſchen die
Schoͤnheiten und Vollkommenheiten der menſchlichen Natur aufdeckt.

Achtes Fragment.
Die Phyſiognomik, eine Wiſſenſchaft.

„Aber nie, und wenn wirklich auch etwas Wahres dran ſeyn ſollte, nie wird die Phy-
„ſiognomik eine Wiſſenſchaft werden.“ ^*) — Das iſt's, was tauſend Leſer und Nichtleſer
dieſer Schrift ſagen, — und vermuthlich, ſo leicht und klar ſich auch dieſe Einwendung beant-
worten, und ſo wenig ſich auch wider die Antwort ſagen laͤßt, als wenn nichts drauf geſagt
worden waͤre, fortbehaupten werden.

Und was laͤßt ſich darauf antworten?

„Die Phyſiognomik kann eine Wiſſenſchaft werden, ſo gut als alle unmathematiſche
„Wiſſenſchaften!“

So gut als die Phyſik; — denn ſie iſt Phyſik! So gut, als die Arzneykunſt,
denn ſie iſt ein Theil der Arzneykunſt! So gut als die Theologie, denn ſie iſt Theologie! ^**)
So gut als die ſchoͤnen Wiſſenſchaften, denn ſie gehoͤrt zu den ſchoͤnen Wiſſenſchaften.

So wie dieſe alle kann ſie bis auf einen gewiſſen Grad unter beſtimmte Regeln ge-
bracht werden; hat ſie ihre beſtimmbaren Charactere — die ſich lehren und lernen, mittheilen,
empfangen und fortpflanzen laſſen. So wie dieſe alle muß ſie ſehr vieles dem Genie, dem
Gefuͤhl uͤberlaſſen; hat ſie fuͤr vieles noch keine beſtimmte, oder beſtimmbare Zeichen und
Regeln.

Wer die leichte, jedem Kinde moͤgliche, Muͤhe nehmen mag, das nicht aus den Augen
zu ſetzen, was alle, wenigſtens unmathematiſche, und nicht rein mathematiſche Wiſſenſchafteu
gemein haben — der ſollte ſein Lebtag nichts mehr gegen die Wiſſenſchaftlichkeit der Phyſiogno-
mik
[53]Die Phyſiognomik eine Wiſſenſchaft.
mik einwenden. Entweder wird er allen Wiſſenſchaften dieſen Namen abſprechen, oder ihn der
Phyſiognomik ſo gut als einer andern geben muͤſſen.

So bald eine Wahrheit oder eine Erkenntniß Zeichen hat, ſo bald iſt ſie wiſſenſchaftlich,
und ſie iſt es ſo weit, ſo weit ſie ſich durch Worte, Bilder, Regeln, Beſtimmungen mitthei-
len laͤßt. Es wird alſo blos darauf ankommen, ob ſich der auffallende unlaͤugbare Unterſchied
der menſchlichen Geſichtsbildungen und Geſtalten — nicht nur dunkel wahrnehmen, ſondern
unter beſtimmte Charactere, Zeichen, Ausdruͤcke bringen laſſe? Ob gewiſſe Zeichen der Staͤrke
und der Schwaͤche, der Geſundheit und der Krankheit des Koͤrpers, der Dummheit und des
Verſtandes, der Großmuth und Niedertraͤchtigkeit, der Tugend und des Laſters, u. ſ. f. ſich
angeben und mittheilen laſſen? — Dieß iſt bey der gegenwaͤrtigen Frage der einzige Unterſu-
chungspunkt. — Dem muß es entweder an Logik, oder an Wahrheitsliebe fehlen, der ſtatt
dieß zu unterſuchen, wider die Phyſiognomik deklamirt; den Verfaſſer laͤcherlich macht, oder —
ſtatt der Antwort auf die lichthellſte Frage — eine irgendwo aufgehaſchte Luͤge wider ihn —
erzaͤhlt, niederſchreibt, drucken laͤßt, — gemaͤß dem Geiſte des Muthwillens, der in un-
ſerm Jahrhunderte ſo maͤchtig arbeitet, die getriebenſten Bahnen durch Staubaufwuͤhlung zu
bedecken! —

Was wuͤrdeſt du ſagen, lieber Leſer, wenn jemand Naturforſchung, Arzneywiſſen-
ſchaft, Gottesgelehrſamkeit, Schoͤnewiſſenſchaft, — u. ſ. w. außer das Gebiet der Wiſſenſchaf-
ten verbannte — deswegen, weil in jeder ſo viele unbearbeitete Felder voll Daͤmmerung,
Unſicherheit, Unbeſtimmtheit ſind?

Nicht wahr, mein Freund, bis auf einen gewiſſen Grad kann der Phyſiker ſeine
klaren Wahrnehmungen verfolgen, ſie zerlegen, ſie in Worte kleiden und fortpflanzen; ſagen:
„So und ſo hab ich geforſcht! dieß und jenes beobachtet! ſo viel Beobachtungen geſammelt;
„ſo geſchloſſen — den Weg bin ich gegangen, den gehe auch du!“ — Aber wird er das im-
merhin ſagen koͤnnen? Wird der feine Beobachtungsgeiſt nie zu ſolchen Beobachtungen vor-
„fliegen, die ſich nicht mittheilen laſſen? nie weiter ſehen, als er dem, der ihm nachſtrebt,
oder nachkriecht, zeigen und vorbuchſtabieren kann? — und iſt deswegen die Phyſik weniger
Wiſſenſchaft? — — Wie viel Vorempfindung der Wahrheit hatte Leibnitz, ehe Wolf die
H 3Kreiſe,
[54]VIII.Fragment.
Kreiſe, die ſein Genius durchflog, zu Bahnen machte, die nun jeder kalte Logiker betreten
und ruhig wandeln kann? Mit welcher Wiſſenſchaft iſt's anders? Faͤngt's je bey der Wiſ-
ſenſchaft an? Jſts nicht tauſendmal Adlerflug oder Adlerblick, der Jahrhunderten voreilt?
Wie lang waͤhrt's, bis dann Wolfe kommen, und zu jeder erfundenen, vorhergefuͤhlten, vor-
hererblickten oder erhaſchten Wahrheit — den Hin- und Herweg finden, betreten, bahnen? —
Welcher der neuern Weiſen iſt wiſſenſchaftlicher, als Bonnet? Wer verbindet ſo gluͤcklich
Leibnitzens Genie und Wolfens Kaltbluͤtigkeit und Deutlichkeit? Wer iſt mehr Beob-
achter, als Er? Wer unterſcheidet mehr das Wahrſcheinliche vom Wahren? die Beobachtung
von der Folgerung? Wer fuͤhrt euch mehr, wer ſanfter und anmuthiger an der Hand — —
aber, wem wird er alle ſein vorauseilendes Wahrheitsgefuͤhl, dieß Reſultat und dieſe Quelle
von vielen kleinen unbeſtimmbaren, ſchnellen, tiefdringenden Beobachtungen — wem dieß mit-
theilen, wem in Zeichen, Toͤnen, Bildern und Regeln aufloͤſen koͤnnen? — und iſt's anders
mit der Arzneywiſſenſchaft? mit der Gottesgelehrſamkeit? mit welcher Wiſſenſchaft, welcher
Kunſt anders? —

Mahlerkunſt, die Mutter und Tochter der Phyſiognomik — Jſt ſie nicht Wiſſen-
ſchaft, und wie wenig iſt ſie's? „Das iſt Ebenmaaß, jenes Mißverhaͤltniß — dieß Natur,
„Wahrheit, Leben, athmende Kraft, jenes Zwang, falſchbeleuchtet, unedel, heßlich“ — Das
kannſt du ſagen, mit Gruͤnden beweiſen, die jeder Schuͤler faſſen, behalten und wiedererzaͤh-
len kann — aber kannſt du mit allen Collegien uͤber Mahlerey — einem Mahlergenie geben —
ſo wenig, als durch alle Lehrbuͤcher und Lehrmeiſter der Schoͤnenwiſſenſchaften — Dichtergenie
einhauchen? Wie unermeßlich weit fliegt der Mahler, der Dichter, den Gott ſchafft — uͤber
alles hinauf, was ſich in woͤrtliche Regeln faſſen laͤßt? Jſt aber deswegen, weil ſich ſein
Großgefuͤhl, ſeine Blicke und Triebe und Kraͤfte nicht in Gemeinformen gießen, nicht in Re-
geln bringen laſſen, nichts Wiſſenſchaftliches, nichts Beſtimmbares in dieſer Kunſt?

So nun auch in der Phyſiognomik. Bis auf einen gewiſſen Grad laͤßt ſich phy-
ſiognomiſche Wahrheit beſtimmen — in Zeichen und Worte faſſen, mittheilen — ſagen:
„das iſt Character hohen Verſtandes — dieſer Zug iſt der Sanftmuth, dieſer dem wilden
„Zorn eigen! So blickt die Verachtung! So die Unſchuld! wo dieß Zeichen iſt — da iſt
„dieſe
[55]Die Phyſiognomik eine Wiſſenſchaft.
„dieſe Eigenſchaft!“ — Laͤßt ſich ſagen: „So mußt du beobachten! den Weg mußt du ge-
„hen, dann wirſt du finden, was ich fand, dann hierinn zur Gewißheit kommen!“ —
Aber ſoll der geuͤbte Beobachter der Feinergebaute auch hier, wie in allen andern Dingen, die
Wiſſenſchaft heißen, nicht mehr, nicht heller, nicht tiefer ſehen? nicht weiter fliegen?
nicht haͤufig Anmerkungen machen, die ſich nicht in Worte kleiden, nicht in Regeln bringen
laſſen? und ſollte deswegen das, was ſich in Zeichen ausdruͤcken, und in Regeln mittheilen
laͤßt, weniger Wiſſenſchaft heißen? Hat die Phyſiognomik dieß nicht mit allen Wiſſenſchaf-
ten gemein? Oder, nochmals, wo iſt die Wiſſenſchaft, wo alles beſtimmbar — nichts dem
Geſchmacke, dem Gefuͤhle, dem Genius uͤbrig gelaſſen ſey? — Wehe der Wiſſenſchaft, wenn
eine ſolche waͤre! —

Albrecht Duͤrer maß; Raphael maß und fuͤhlte den Menſchen. Jener zeichnete
Wahrheit, wiſſenſchaftlich; dieſer gemeſſene, idealiſirte — und doch nicht weniger wahre
Natur.

Der blos wiſſenſchaftliche Phyſiognomiſt mißt wie Duͤrer; das phyſiognomiſche Ge-
nie mißt und fuͤhlt, wie Raphael. Je mehr indeß die Beobachtung ſich verſchaͤrft; die
Sprache ſich bereichert; die Zeichnungskunſt fortſchreitet; — der Menſch, das Naͤchſte und
Beſte dieſer Erden, den Menſchen ſtudirt — deſto wiſſenſchaftlicher, das iſt, deſto beſtimmter,
deſto lernbarer, und lehrbarer wird die Phyſiognomik. — Sie wird werden die Wiſſenſchaft
der Wiſſenſchaften, und dann keine Wiſſenſchaft mehr ſeyn — ſondern Empfindung, ſchnelles
Menſchengefuͤhl! denn — Thorheit, ſie zur Wiſſenſchaft zu machen, damit man druͤber reden,
ſchreiben, Collegia halten und hoͤren koͤnne! dann wuͤrde ſie nicht mehr ſeyn, was ſie ſeyn
ſoll. — „Wie viel Wiſſenſchaften und Regeln haben den Genies, wie viel Genies den Wiſ-
ſenſchaften und Regeln ihr Daſeyn zu danken? — Alſo — Was ſoll ich ſagen? was ſoll
ich thun? — Phyſiognomik wiſſenſchaftlich machen? — oder nur, den Augen rufen zu fe-
hen? die Herzen wecken, zu empfinden? — und dann hier und dort, einem muͤßigen Zu-
ſchauer, daß er mich nicht fuͤr einen Thoren halte, in's Ohr ſagen: „Hier iſt was, das auch du
ſehen kannſt. Begreif nun, daß andere mehr ſehen!“ —

Das letzte, was ich dieſem Fragmente noch beyſetze — ſey, wiewohl es in anderer
Abſicht geſagt worden ſeyn mag, einem großen Manne nachgeſtammelt, der nebſt vielen tieſen
und ſeltenen Kenntniſſen auch die Gabe der Geiſterpruͤfung hatte, vermittelſt welcher er blos durch
den aͤußerlichen Blick entſchied, ob einer, den keine Arzneykunſt heilen konnte, den Glauben hat-
te — geſund zu werden — „Jetzt erkennen wir noch Stuͤckweiſe — und unſer Auslegen und
„Commentiren iſt Stuͤckwerk! weg mit dieſen Fragmenten, wenn die Vollkommenheit koͤmmt!
„Noch iſt's Stammlen eines Kindes, was ich ſchreibe! Kindiſche Einfaͤlle und Bemuͤ-
„hungen werden ſie mir einſt ſcheinen, wenn ich Mann ſeyn werde! Denn jetzt ſehn wir die
„Herrlichkeit des Menſchen nur durch ein duͤſter Glas — bald von Angeſicht zu Ange-
„ſicht — Jtzt fragmentsweiſe; dann werd ich's durch und durch erkennen — wie ich — von
„dem erkennt bin, aus dem und durch den und in dem alle Dinge ſind! Ehr' ſey ihm in Ewig-
„keit! Amen!“

Neuntes Fragment.
Von der Harmonie der moraliſchen und koͤrperlichen
Schoͤnheit.

Es fragt ſich: „Jſt eine ſichtbare, erweisliche Harmonie und Zuſammenſtimmung der mo-
„raliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit? Eine Harmonie zwiſchen moraliſcher und koͤrperlicher
„Haͤßlichkeit? und eine weſentliche Disharmonie zwiſchen moraliſcher Schoͤnheit und koͤrper-
„licher Haͤßlichkeit; zwiſchen moraliſcher Haͤßlichkeit und koͤrperlicher Schoͤnheit?“

Von Millionen Stimmen der Natur wird dieſe Frage laut bejahet; wie koͤnnt' ich ſie
verneinen? — —

Es wird auf Beweiſe ankommen. Moͤchte der Leſer mit der Geduld ſie hoͤren
und pruͤfen — mit welcher ich ſie vorlegen will. Es wird eine Zeit kommen, hoffe ich,
faſt moͤcht' ich ſagen, ich verheiß es, eine beſſere Zeit, wo mich jedes Kind auslachen
wird, daß ich dieſes noch erſt bewieſen habe — vielleicht auch das Zeitalter ausla-
chen — oder edler beweinen wird, wo es Menſchen gab, denen man dieſes noch beweiſen
mußte!

Hoͤre die Stimme der Wahrheit, wer will, ich kann nur etwas von dem nachſtam-
meln, was ich aus ihrem Munde vernehme.

Wahrheit iſt Wahrheit, werde ſie angenommen oder nicht! Mein Ausſpruch macht
nicht wahr, was wahr iſt; aber weil's wahr iſt, will ich reden!

Voraus geſetzt! — daß wir das Werk einer hoͤchſten Weisheit — ſeyn — faͤllt's
nicht ſogleich auf, daß es unendlich ſchicklicher iſt — daß zwiſchen phyſiſcher und moraliſcher
Schoͤnheit Harmonie ſey — als daß keine ſey? daß es ſchicklicher ſey — der Urheber aller
moraliſchen Vollkommenheit druͤcke ſein hoͤchſtes Wohlgefallen daran — durch eine natuͤrliche
Uebereinſtimmung der phyſiſchen mit der moraliſchen aus? Man ſetze doch nur das Gegen-
theil — wer wird an eine unendliche Weisheit und Guͤte glauben — und den Gedanken er-
tragen koͤnnen. — „Nicht etwa nur zufaͤlliger Weiſe, nur unter gewiſſen Umſtaͤnden geſchiehet
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. J„es —
[58]IX.Fragment. Von der Harmonie
„es — ſondern es iſt ſo die allgemeine Einrichtung und Natur der Dinge — daß, wo die
„hoͤchſte moraliſche Vollkommenheit iſt, die hoͤchſte phyſiſche Unvollkommenheit zum Vorſchein
„komme, daß der tugendhafteſte Menſch der haͤßlichſte; der erhabenſte, edelſte, großmuͤthigſte
„Wohlthaͤter des menſchlichen Geſchlechts — das ekelhafteſte Geſchoͤpf ſey — daß Gott der
„Tugend alle Schoͤnheit verſage, um ſie ja nicht zu empfehlen, daß die ganze Natur darauf
„eingerichtet ſey, das, was der Gottheit das Liebſte, und an ſich das Liebenswuͤrdigſte iſt, gleich-
„ſam mit dem Siegel ſeines Mißfallens zu ſtempeln.“ — Wer, Bruͤder, Freunde der Tu-
gend, Mitanbeter der hoͤchſten Weisheit, die lauter Guͤte iſt — wer kann dieſen — beynah'
haͤtt' ich geſagt, gotteslaͤſterlichen Gedanken ertragen? —

Setzet den aͤhnlichen Fall mit dem Verhaͤltniß der Erkenntnißfaͤhigkeiten zu der koͤr-
perlichen Feinheit. Koͤnnt ihr's ſchicklich, der hoͤchſten Weisheit angemeſſen finden — in dem
Maße Plumpheit zum Vorſchein kommen zu laſſen, in welchem die innere Verſtandskraft da
iſt, und ſich entwickelt? Saget, was ihr wollt, nimmermehr koͤnnt ihr es — und wie un-
endlich viel weniger liegt doch an dieſer, als an jener Harmonie? Wie unendlich viel mehr iſt
dem Urheber unſerer Natur um die Entwicklung und Vervollkommnung des moraliſchen Theils
unſerer Natur zu thun, als des intellectuellen? —

Weiter — wer wird es ſchicklich, und der hoͤchſten Weisheit angemeſſen finden koͤn-
nen, daß ſie dem ſchwaͤchſten Koͤrper die Form und den Schein des ſtaͤrkſten, und dem ſtaͤrk-
ſten die Form und den Schein des ſchwaͤchſten gebe? (Jch rede nicht von Zufaͤlligkeiten und
Ausnahmen, ich rede von durchgaͤngig allgemeiner Einrichtung der Natur —) — Und doch
waͤre dieſe Vorſtellung, dieſe unwuͤrdige Spielſucht noch Weisheit und Wuͤrde — in Verglei-
chung mit dem Betragen — zwiſchen moraliſcher und phyſiſcher Schoͤnheit eine ſichtbare Dis-
harmonie in der ganzen Natur zu veranſtalten.

Doch ich will es zugeben: dergleichen metaphyſiſche Praͤſumtionen, ſo einleuchtend ſie
ſcheinen, und ſo viel ſie wenigſtens bey gewiſſen Leuten gelten ſollten, ſind nicht beweiſend ge-
nug. Es kommt auf die Wirklichkeit der Sache in der Natur, mithin auf ſichere Beobach-
tungen und Erfahrungen an.

Jch ſetze zum voraus, was auch der ſchlechteſte Beobachter ſeines eigenen oder anderer
Angeſichter nicht mehr laͤugnen kann: Jeder Gedankenzuſtand, jeder Empfindungszuſtand der
Seele hat ſeinen Ausdruck auf dem Geſicht. Unaͤhnliche Zuſtaͤnde der Seele haben nicht
aͤhnliche Ausdruͤcke des Angeſichts, und aͤhnliche Zuſtaͤnde nicht unaͤhnliche Ausdruͤcke.

Jch ſetze voraus, was auch kein Moraliſt laͤugnen wird; daß gewiſſe Zuſtaͤnde der
Seele, gewiſſe Empfindungen, Empfindungsweiſen, Neigungen, ſchoͤn, anmuthig, edel, groß
ſind, und jedem empfindſamen Herzen Wohlgefallen, Achtung, Liebe, Freude gleichſam abnoͤ-
thigen; daß andere hingegen ganz das Gegentheil ſeyn, und wirken; haͤßlich, widrig, unan-
genehm, abſchreckend, ekelerregend ſeyn!

Jch ſetze voraus, was jedem geſunden, auch ungeuͤbten Auge einleuchtend iſt: daß es
Schoͤnheiten und Haͤßlichkeiten der Zuͤge des Angeſichts gebe, (wir reden vors erſte auch nur
von dieſem, ^*) was man auch fuͤr ſeltſame Einwendungen gegen eine weſentliche Schoͤnheit
des Koͤrpers uͤberhaupt, gegen ewig wahre, ſtaͤndige Principien koͤrperlicher Schoͤnheit ausge-
heckt hat: Jch ſtelle den ſchoͤnſten Menſchen neben den haͤßlichſten, und kein Menſch wird aus-
rufen: „Jener wie haͤßlich! Dieſer wie ſo reizend ſchoͤn!“ Und eben derſelbe ſchoͤne Menſch
ſchneide allerley Geſichter: Zuſchauer aus allen Nationen des Erdballes werden immer mit einer
Stimme rufen: „Das war ein haͤßliches — das ein ſcheußliches, das ein ekelhaftes — dieß nun
„wieder ein ordentliches, ein anmuthiges, ein ſchoͤnes Geſicht!“ u. ſ. f. Die meiſten Einwendun-
gen gegen eine weſentliche Schoͤnheit, die nicht in dem willkuͤhrlichen Geſchmacke des Zu-
ſchauers beſtuͤnde, waren immer von dem verſchiedenen oft ſeltſamen Urtheile der Nationen
uͤber die Schoͤnheit des menſchlichen Koͤrpers hergenommen; allein daß alle, die zu der Nation
gehoͤren, gerade alle die, und dann weiter keiner mehr, ein gegebenes Ding, ſo ſeltſamer Weiſe
fuͤr ſchoͤn oder fuͤr haͤßlich halten: — daß gerade alle Hottentotten, und ſonſt dann niemand
J 2weiter,
[60]IX.Fragment. Von der Harmonie
weiter, die unflaͤtige Hautrinde fuͤr Zierde; gerade nur der Mohr die Stumpfnaſe fuͤr ſchoͤn
haͤlt, und ſonſt niemand; — nur ein Voͤlkchen die Kropfhaͤlſe liebt: — zeigt ja klar,
daß das nur die Tyranney eines hochhinabgeerbten Nationalvorurtheils war, die das na-
tuͤrliche Gefuͤhl des Schoͤnen in ſolchen Faͤllen zu tilgen oder zu kruͤmmen vermochte! Und
gerade dieſe alle werden uͤber den Punkt der Schoͤnheit und Haͤßlichkeit in allen großen ſtarken
in die Augen fallenden Faͤllen — mit allen Einwohnern der Erden wieder gleich urtheilen,
werden das gleiche Gefuͤhl des Schoͤnen und Haͤßlichen verrathen, wenn ihr die Faͤlle aus-
nehmt, wo ein Nationalvorurtheil im Wege ſteht. Jch ſage naͤmlich mit Vorbedacht in
großen Faͤllen; in ſtark abſtechenden Extremen von Schoͤnheit und Haͤßlichkeit. Denn je nach
dem die Gegenſtaͤnde vom haͤßlichſten und ſchoͤnſten Punkte einander naͤher ruͤcken, ein deſto fei-
neres geuͤbteres Auge wird wiederum erfordert, es zu unterſcheiden — was man denn nun frey-
lich bey groben Menſchen nicht erwarten darf. Und tauſend Jrrthuͤmer im Punkte der Unter-
ſcheidung und des Gefuͤhls feinerer Grade von Schoͤnheiten koͤnnen ſo wenig eine Einwen-
dung gegen die immer weſentlichen Unterſchiede der Schoͤnheiten abgeben; ſo wenig als zwanzig
Linien um deßwillen nicht wahrhaftig an Groͤße verſchieden ſind, weil jede nur um einen
Punkt groͤßer iſt, und alſo die Unterſchiede zu fein ſind, als daß ſie gemeinen Augen ſicht-
bar wuͤrden.

Wir faſſen zuſammen:

Was in der Seele vorgeht, hat ſeinen Ausdruck auf dem Angeſichte.

Es giebt moraliſche Schoͤnheiten und Haͤßlichkeiten.

Es giebt koͤrperliche Schoͤnheiten und Haͤßlichkeiten der Zuͤge im menſchlichen Angeſichte.

Nun iſt's noch um den vierten Satz zu thun: Sind die Ausdruͤcke der moraliſchen
Schoͤnheiten auch koͤrperlich ſchoͤn? die Ausdruͤcke der moraliſchen Haͤßlichkeiten auch koͤrperlich
haͤßlich? Oder iſt hingegen der Ausdruck moraliſcher Schoͤnheiten, Haͤßlichkeit, und der mora-
liſchen Haͤßlichkeiten, Schoͤnheit? Oder ſind die Ausdruͤcke moraliſcher Beſchaffenheiten und
Zuſtaͤnde weder ſchoͤn noch haͤßlich? Oder ohne zureichenden Grund bald ſchoͤn bald haͤßlich?

Wir wollen nun ſehen. Man nehme zum Beyſpiel nur den unmittelbaren Ausdruck
von mancherley leidenſchaftlichen Zuſtaͤnden der Seele! — Man zeichne einem Kinde, einem
Bauren,
[]

[][]

[][61]der moraliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit.
Bauren, einem Kenner, einem jeden andern, das Geſicht eines Guͤtigen und eines Nieder-
traͤchtigen, eines Aufrichtigen, und eines Falſchen. — Man zeichne ihm daſſelbe Geſicht
in einem Augenblicke edler begegnender Guͤte, in einem Augenblicke verachtender Eiferſucht —
und frage: „welche dieſer Geſichter haͤltſt du fuͤr ſchoͤn, — fuͤr die ſchoͤnſten? und welche fuͤr
„die haͤßlichſten?“ Und ſiehe da! Kind und Bauer und Kenner, werden dieſelben Geſichter
fuͤr die ſchoͤnſten halten und alle dieſelben fuͤr die haͤßlichſten. (Dem Kenner nur werd' ich
meine Frage um etwas naͤher beſtimmen muͤſſen; ich werde ihm ſagen muͤſſen: „Jch frage nicht,
„welche ſind am beſten gemacht, welcher Ausdruck iſt am wahrſten getroffen, welches iſt der
„Kunſt halber das ſchoͤnſte? ſondern welche Geſichter ſind an ſich, ohne Ruͤckſicht auf die
„Kunſt des Zeichners, ſchoͤn und welche haͤßlich?“)

Jch frage weiter: von welchen Leidenſchaften, welchen Gemuͤthszuſtaͤnden, dieſe haͤßli-
chen, jene ſchoͤnen Geſichter der Ausdruck ſeyn? Und ſiehe! Es findet ſich, daß gerade die haͤß-
lichſten Ausdruͤcke auch die haͤßlichſten Gemuͤthszuſtaͤnde bezeichnen.

Man vergleiche auf der naͤchſten Tafel die Geſichter der Gemuͤthsruhe,I.Tafel.
und der Verachtung und des Haſſes; der Liebe, Freude, Hochachtung und
des Zorns — und urtheile.

Man vergleiche dann auch nur einzelne Zuͤge, Mund und Mund; Aug' und Aug';
Naſe und Naſe, Stirn und Stirn — Wo ſind die ſanftfließenden, allmaͤhlig weichgebogenen,
gleichern, geordnetern Linien — die ſchoͤnern Linien? an ſich ſchoͤnern Linien, auch ohne
Ruͤckſicht auf Ausdruck? — Und wo ſind die haͤrtern, ſchiefern, ungleichern Linien? die
ſchlechtern, an ſich weniger ſchoͤnen, an ſich haͤßlichen Linien? — Welches Kind, welcher
Bauer wird fehl rathen! Man kann zum Beyſpiel, von dem hoͤchſten Grade der edlen Guͤte,
bis zu dem hoͤchſten Grade von Bosheit, Schalkheit, Grauſamkeit, auch nur die Umriß-
linien der Lippen zeichnen, und man wird finden, daß man ordentlich von der weichſten, ſchoͤn-
ſten Linie, zu ſteifern, flaͤchern, plumpern, dann zu ſchiefern, haͤrtern, krummern, ver-
zogenern kommt; und daß ordentlich mit zunehmender Haͤßlichkeit der Leidenſchaft auch die
Schoͤnheit der Linie abnimmt. Dieß wird ſich nachher in einigen Zugaben nochII.Tafel.
auffallender zeigen.

Daſſelbe gilt nun auch bey allen den tauſendfaͤltigen Vermiſchungen und Zuſammenſe-
tzungen aller moraliſch ſchoͤnen, und moraliſch haͤßlichen Gemuͤthszuſtaͤnde und ihrer Ausdruͤcke!

Bis hieher, denk' ich, hat die Sache wenig Schwierigkeit. Ja vielleicht moͤchten mich
manche ſchon einer entbehrlichen Weitlaͤufigkeit beſchuldigen.

Allein der naͤchſte Schritt iſt eben ſo wenig mit Schwierigkeit umfangen.

Ein jeder vielmals wiederholter Zug, eine jede oftmalige Lage, Veraͤnderung des Ge-
ſichts, macht endlich einen bleibenden Eindruck auf den weichen Theilen des Angeſichts. Je
ſtaͤrker der Zug, und je oͤfter er wiederholet wird, deſto ſtaͤrkern, tiefern, unvertilgbarern
Eindruck (und wie unten wird erwieſen werden, ſelbſt auf die knochigten Theile von fruͤher
Jugend an) macht er.

Ein tauſendmal wiederholter angenehmer Zug druͤckt ſich ein, und giebt einen bleiben-
den ſchoͤnen Zug des Angeſichts.

Ein tauſendmal wiederholter haͤßlicher Zug druͤckt ſich ein, und giebt einen bleibenden
haͤßlichen Zug des Angeſichts.

Viele ſolche ſchoͤne Eindruͤcke auf die Phyſiognomie eines Menſchen geben zuſammen
(bey uͤbrigens gleichen Umſtaͤnden,) ein ſchoͤnes; viel ſolcher haͤßlichen, ein haͤßliches Angeſicht.

Moraliſch-ſchoͤne Zuſtaͤnde nun, haben zu folge deſſen, was wir oben geſagt haben,
ſchoͤnen Ausdruck.

Dieſelben Zuſtaͤnde, tauſendmal wiederholt, machen alſo bleibende ſchoͤne Eindruͤcke auf
das Angeſicht.

Moraliſch-haͤßliche Seelenzuſtaͤnde haben haͤßlichen Ausdruck. Kommen ſie nun oft
und immer wieder, ſo machen ſie bleibende haͤßliche Eindruͤcke.

Und zwar verhaͤltnißmaͤßig ſtaͤrkere und tiefere, je oͤfter und ſtaͤrker die einzelnen Aus-
druͤcke des oft wiederkommenden Zuſtandes der Seele geſchehen.

Ferner: Es giebt keinen Gemuͤthszuſtand, der nur in einem einzelnen Gliede, oder
Theile des Angeſichts, ſchlechterdings ausſchließungsweiſe, ſeinen Ausdruck habe. Wenn ſchon
der eine Zuſtand der Seele, ſich mehr in dieſem, als jenem Theile des Angeſichts ausdruͤckt,
in
[63]der moraliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit.
in dem einen ſehr ſtarke, in dem andern beynah unmerkliche Veraͤnderungen macht; ſo wird
doch eine genauere Beobachtung lehren: daß bey keiner Bewegung der Seele, kein weicher
Theil des Angeſichts unveraͤndert bleibt. — Was nun von einem Ausdrucke auf einem Gliede
oder Theile des Angeſichts wahr iſt, das iſt von allen wahr; Alle veraͤndern ſich bey ſchlech-
ten Zuſtaͤnden der Seele ins ſchlechtere; alle bey ſchoͤnen ins ſchoͤnere. So, daß das ganze
Angeſicht jedesmal ein harmonirender Hauptausdruck eines gegenwaͤrtigen regierenden Gemuͤths-
zuſtandes iſt.

Jn allen Theilen des Angeſichts geben alſo verhaͤltnißmaͤßig, oft wiederholte Gemuͤths-
zuſtaͤnde, haͤßliche oder ſchoͤne bleibende Eindruͤcke.

Oft wiederholte Gemuͤthszuſtaͤnde geben Fertigkeiten; Gewohnheiten kommen von vor-
handenen Neigungen, und geben Leidenſchaften.

Alſo faß' ich dieſe Saͤtze zuſammen, und ſie lauten in einem Satze alſo:

„Die Schoͤnheit und Haͤßlichkeit des Angeſichts, hat ein richtiges und genaues Ver-
„haͤltniß zur Schoͤnheit und Haͤßlichkeit der moraliſchen Beſchaffenheit des Menſchen.“

— Nun brechen Einwendungen hervor, wie Waldwaſſer. Jch hoͤre ſie rauſchen.
Mit furchtbarem Sturze ſtuͤrzen ſie daher, pfeilgrade gegen das arme Huͤttgen, das ich mir
gebaut hatte, und worinn mir ſo wohl war. — Nicht ſo veraͤchtlich lieben Leute! Etwas
Geduld! Nicht ein armes Strohhuͤttchen auf ein Sandbaͤnkchen — ein maſſiver Pallaſt auf
Felſen erbaut! Und die furchtbaren Waldſtroͤme zerſchaͤumen, und ihre Wuth wird ſich le-
gen am Fuße des Felſen! — Oder ſie moͤgen auch fortrauſchen, der Fels ſteht und der Pal-
laſt! Man mag's mir verzeihen, wenn ich zuverſichtlich ſpreche! Zuverſicht iſt nicht Stolz.
Jch will mich demuͤthigen laſſen, wenn ich Unrecht habe. Man ſpricht hoch und laut: „daß
„dieß tauſend taͤglichen Erfahrungen zuwiderlaufe; wie viele haͤßliche Tugendhafte, und ſchoͤne
„Laſterhafte es nicht gebe!“ Schoͤne Laſterhafte? Laſterhafte mit ſchoͤnen Farben? Schoͤnem
Fleiſche, oder ſchoͤnen Dingen? — Doch ich will nicht vorgreifen. Man hoͤre Antwort!

1. Fuͤr's erſte trifft dieſe Einwendung meinen Satz nicht recht. Jch ſage nur: Tu-
gend verſchoͤnert; Laſter macht haͤßlich: — Jch behaupte wohl nicht: Tugend allein iſt's,
von der alle Schoͤnheit des menſchlichen Angeſichts gewirkt wird, Laſter allein iſt's, das
haͤßlich macht. Wer wollte das behaupten? Wer laͤugnen, daß es nicht noch andere, naͤhe-
re, unmittelbare Urſachen der Verſchoͤnerung und Entſtaltung des menſchlichen Angeſichts gebe?
Es liegt am Tage! Wer doͤrft's, wer wollt's laͤugnen, daß Verſtandeseigenſchaften, daß am
allermeiſten urſpruͤngliche Bildung aus Mutterleibe; ferner die von dem Zoͤglinge ſelbſt unab-
haͤngige Erziehung, Lebensumſtaͤnde, Krankheiten, Zufaͤlle, Beruf, Klima u. ſ. f. ſo viele
naͤchſte Urſachen der Schoͤnheit und Haͤßlichkeit der Menſchen ſind, und abgeben koͤnnen? Voͤl-
lig analogiſch iſt meine Behauptung mit dem unlaͤugbaren Satze: „Tugend befoͤrdert die aͤußere
„Wohlfahrt des Menſchen, und Laſter zerſtoͤrt ſie.“ Wird's nun Einwendung gegen dieſen
Satz ſeyn: „Es giebt doch viele hundert Tugendhafte, die ungluͤcklich, und Laſterhafte, die
„gluͤcklich ſind?“ Will man mit der erſten allgemeinen Behauptung mehr ſagen, als etwa:
„zum Gluͤcke oder Ungluͤcke des Menſchen ſind zwar viele andere weſentlich mitwirkende Ur-
„ſachen, als nur ſeine Tugend oder Laſterhaftigkeit; ſeine Moralitaͤt aber iſt dennoch neben
„vielen andern auch eine der wichtigſten und weſentlichſten Urſachen und Mittel.“ Gerade ſo
nun auch mit unſerm Gegenſtande: Tugend verſchoͤnert; Laſter macht haͤßlich; aber ſie ſind es
nicht allein, die auf Schoͤnheit und Haͤßlichkeit Einfluß haben.

2. Fuͤr's zweyte; von der Erfahrung, die man uns entgegen ſetzen will, geht, wenn
wir's naͤher betrachten, auch noch was ab! Ja, ſie fuͤhrt, glaub' ich, was mit ſich, das
wohl eher noch unſere Behauptung beſtaͤtigen hilft. Erfahren wir nicht oft, und rufen aus:
„Ein ſchoͤnes Frauenzimmer, ich laß' es gelten: aber mich nimmt ſie gar nicht ein!“ Oder
wohl gar: „Jch koͤnnte ſie nicht ausſtehen!“ Und hingegen, wie oft: „Ein haͤßlicher Menſch,
„doch hat er, trotz aller ſeiner Haͤßlichkeit, im erſten Augenblick einen angenehmen Eindruck
„auf mich gemacht; ich fuͤhlte gleich, daß mir recht wohl um ihn ſeyn koͤnnte“ u. ſ. w. Und
bey der Unterſuchung findt ſich's, daß gerade jene Schoͤne, die wir nicht ausſtehen koͤnnen,
und jene Haͤßlichkeit, die wir lieben muͤſſen, durch die haͤßlichen oder liebenswuͤrdigen Eigenſchaf-
ten, die ſich auf ihrem Antlitze ausdruͤcken, dieſe Antipathie und Sympathie erwecken.

Und da dieſe guten Zuͤge mitten aus einem haͤßlichen Geſichte, und die haͤßlichen Zuͤ-
ge, mitten aus einem ſchoͤnen — ſo ſehr hervorſtechen, daß ſie kraͤftiger auf uns wirken, als
das andere alle; beweiſt das nicht eben mit, daß dieſe Schoͤnheitslinien feiner, edler, ſprechen-
der ſind, als die uͤbrigen mehr koͤrperlichen?

Man ſage nicht: „daß dieſe Sympathie, und Antipathie, erſt durch Umgang, wo ſich
„Haͤßlichkeiten, oder Schoͤnheiten der Seele aufdecken, erzeuget werde.“ Jm erſten Augen-
blicke geſchieht dieß, wie oft! Man ſage auch nicht: „daß dieß durch einen Schluß auf die
„Gemuͤthsart der Perſon geſchehe; weil wir vorher etwa in aͤhnlichen Faͤllen, oft erfahren
„haben, daß Perſonen, die bey ihrer Haͤßlichkeit noch ſolche Zuͤge haben, liebenswuͤrdige, oder
„die bey ihrer Schoͤnheit, noch ſolche unangenehme Zuͤge haben, ſchlechte Seelen ſeyn.“
Freylich geſchieht dieß ſehr oft; aber dadurch wird die Wahrheit unſerer Behauptung nicht
aufgehoben. Beydes kann neben einander ſtehen. Die Kinder zeigen, wie wenig dieſe Ein-
wendung zu bedeuten habe. Kinder, die, noch vor aller ſolcher Erfahrung, mit ihren Augen
wonnevoll an einem Geſichte hangen bleiben, das nichts minder als fleiſchlich ſchoͤn, als
huͤbſch iſt, das aber eine ſchoͤne Seele ausdruͤckt; und hingegen im umgekehrten Falle, ſo oft
herzlich zu ſchreyen anfangen.

An einem jaͤhrigen Kinde hab ich von beyden in einer halben Stunde den frappan-
teſten Beweis geſehen.

Ein Bauergreis, eingefallenen Angeſichts, krumm und dabey wohl toͤlpiſch in Schritt und
Manier, — ſeine grauen glatten Haare fielen ihm unordentlich uͤber die Stirne herunter, und deckten
ihm oft das halbe Geſicht: — der tritt herein. Kaum ſieht er das Kind an, naͤhert's ſich ihm,
ſtammelt ſehr geſpraͤchig, was es im Vermoͤgen hatte, thut freundlich und legt ſich mit ſeinem Arme
uͤber ſeine Kniee. Es war, wie ich ihn ſchon lange gekannt hatte, ein guter, frommer Alter. Jn
derſelben halben Stunde tritt ein junger, herriſcher Muͤllers- oder Schulzenſohn herein — wohl ge-
putzt, mit rothem Camiſol und ſilbernen Knoͤpfchen — ein huͤbſch Geſicht und gute Geſtalt. Das
Kind wirft einen Blick auf dieſen Kerl — recht ſo mitten im Angeſicht, kehrt ſich ſachte um und
entfernt ſich. Man mußte ihm befehlen: geh hin, biet ihm das Haͤndchen. Es geht langſam
thut's kurz, und kehrt ſchnell zuruͤck, und ein Seufzer verrieth zuruͤckgehaltenes Weinen.

— Der huͤbſche Bauersſohn war aber auch Stadt- und Landbekanntermaßen ein ſtol-
zer, harter, hitziger, frecher Mann, und ſein Geſicht ein zu treuer Ausdruck davon. — Der-
gleichen Wirkungen menſchlicher Angeſichter, beobachtete ich ſchon eine Menge an dem Kinde,
viel fruͤher als dieß geſchehen war; und an welchem Kinde nicht? ^*)

3. Fuͤr's dritte muͤſſen wir uns nur uͤber die Worte recht verſtehen.

Geht man man hin und ſpricht den Satz ſo ſchlecht und roh aus: „der Tugendhafte
„iſt ſchoͤn, der Laſterhafte koͤrperlich haͤßlich:“ ſo giebt's auch beynahe eben ſo viele Einwen-
dungen als verſchiedene Begriffe von tugendhaft und laſterhaft! moraliſch gut und ſchlimm!
Die hoͤfliche Welt, die jeden Menſchen, von dem ſie nicht geradezu ſagen darf, er ſey laſter-
haft, einen tugendhaften nennt; und der ſchwache Religioſe, dem jeder, den er nicht nach ſei-
nem Jdeale tugendhaft nennen kann, laſterhaft heißt; der Officier, der den Mann von Ehre,
und den Soldaten, der gut in ſeinen Dienſt taugt, tugendhaft — der Poͤbel; der niemanden, als
wer wider den Buchſtaben des ſechſten, ſiebenten, achten und neunten Gebots ſuͤndigt, laſter-
haft nennt; und der Bauer, der tugendhaft bleibt, ſo lang er nicht in des Landvoigts Ge-
richt faͤllt; der eingeſchraͤnkte Moraliſt, der nichts moraliſch gut heißt, als was durch Wider-
ſtand und aͤngſtliche Verlaͤugnungen erworben iſt, oder dem Tugend gar Stoicismus iſt: —
dieſe alle werden, ein jeder nach ſeinen Begriffen, gegen dieſen ſo ſchwebenden, unbeſtimmten, para-
dox-vorgetragenen Satz aufſtehen, und zeugen! Allein man hat ja ſchon von oben herunter
merken koͤnnen, daß ich hier die Woͤrter Tugend und Laſter im allerweiteſten Umfang, in
der groͤßten Ausdehnung nehme, oder eigentlich nur uͤberhaupt von moraliſcher Schoͤnheit
und Haͤßlichkeit rede! Zu jener rechne ich alles Edle, Gute, Wohlwollende, zu guten Zwecken
ſich Regende und Wirkſame, wie's immer in die Seele gekommen ſeyn mag; zu dieſer alles
Unedle, Uebelwollende, Widrige, Kleine, wie's immer in's Herz gekommen ſey.

So kann es alſo kommen, daß der eine viel vortreffliche Anlagen, viel Gutes hat,
auch lange Zeit dieſes Gute angebaut hat, aber ſpaͤter einer Leidenſchaft den Zuͤgel laͤßt — in
einem
[67]der moraliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit.
einem Grade, daß ihn alle Welt, nach dem Sprachgebrauch vollkommen richtig, als laſterhaft
verurtheilt. Will man nun ſagen: „Siehe da deinen laſterhaften Schoͤnen! was will denn
„deine Harmonie der Tugend und Schoͤnheit!“

Aber wir haben ja angenommen, daß der Mann „vortreffliche Anlagen, viel Gutes“
hatte? daß er ſeinen natuͤrlich guten Character eine Zeitlang weiter fortgebaut und befeſtigt?

Er hatte alſo und hat noch Gutes, nachahmens- anſtrebenswuͤrdiges Gutes? und je
natuͤrlicher ^*) es ihm iſt, je tiefern Grund es in ſeinen erſten Anlagen hat, deſto tiefern und
feſtern Eindruck ſchoͤner Zuͤge hat's auf ſein Angeſicht gepflanzt. Die Wurzeln und der
Stamm koͤnnen noch ſichtbar ſeyn, obgleich wilde Zweige eingeimpft worden; der Acker, der
gute Grund noch merkbar, obgleich Unkraut unter den guten Waizen geſaͤet ward! So, wer
kann's nicht begreifen, wie das noch ein ſchoͤn Geſicht iſt, ungeachtet der Laſterhaftigkeit der
Perſon! deſto wahrer bleibt unſer Satz.

Und dann warlich braucht's kaum ein wenig geuͤbte Augen, ſo wird man finden und
geſtehen muͤſſen, daß eben das Geſichte, wovon wir reden, vor der Herrſchaft dieſer Leiden-
ſchaft noch ſchoͤner war? und nun wenigſtens haͤßlicher ſey, als ehedem! Ach wie viel unange-
nehmer, groͤber, haͤßlicher, ſey als ehedem — wenn's auch lange noch nicht auf den Grad
kommt, den Gellerts Lied bezeichnet:

Jch habe recht ſchoͤne und gute Juͤnglinge geſehen, die ſich in wenig Jahren durch Geilheit und
Unmaͤßigkeit ſehr verhaͤßlicht haben; man nannte ſie uͤberhaupt noch immer ſchoͤn; ſie waren's
auch; aber guter Gott! wie tief unter der vormahligen Schoͤnheit!

So kann auf der andern Seite ein Menſch mit beſonderer Diſpoſition zu unedlen Lei-
denſchaften, denen eine verderbte Erziehung noch auf den Thron geholfen hat — und die alſo
Jahre lang uͤber ihn geherrſcht haben, der alſo auch ziemlich haͤßlich drein ſieht — von einer ge-
wiſſen Zeit an ſich ſeine Vervollkommnung aͤußerſt angelegen ſeyn laſſen — gegen ſeine niedri-
gen Leidenſchaften zu Felde ziehen, auch bisweilen nicht geringe Siege uͤber ſie erhalten: Er
kann wenigſtens viele grobe Ausbruͤche derſelben vermeiden, und aus den edelſten Abſichten ſie
ſchwaͤchen. Dieß heißt alſo in einem ſehr richtigen Sinne ein eigentlich tugendhafter Menſch; —
und es giebt einen moraliſchen Richter, deſſen Urtheil uns uͤber alles gilt, der in ihm wirklich
groͤßere Tugend ſieht, als in keinem natuͤrlich guten Geſchoͤpfe; und den wird man alſo als
ein Beyſpiel anfuͤhren wollen, von einem haͤßlichen Tugendhaften? Freylich! Seine Haͤßlich-
keiten aber ſind jedennoch ein treuer Ausdruck von allem dem moraliſchen Unflath, der doch in
ihm lag und lange wirkte, und deſſen ſchwere Menge das Verdienſt ſeiner Tugend, ja eben um
ſo mehr erhoͤhet. Und abermal, ehe dieſe Beſtrebungen der Tugend anfiengen, wie viel haͤßlicher
war die Haͤßlichkeit des Geſichtes! und ſeither, man beobachte! wie hat es ſich verſchoͤnert!
Sokrates von allen Phyſiognomiſten und Antiphyſiognomiſten tauſendmal angefuͤhrtes Bey-
ſpiel gehoͤrt ganz hieher.

Ein ſehr geſcheuter, aber dabey, ich ſag' es ungern, ſehr unbilliger ^*) Recenſent mei-
nes erſten unreifen phyſiognomiſchen Verſuchs, den ich nennen koͤnnte, aber nicht nennen mag,
hat mit der Miene des triumphirenden Spottes gefragt: „ob Conſtantinus nach ſeiner Be-
„kehrung andere Geſichtszuͤge gehabt haben werde, als vor derſelben?“ — Jch wuͤrde glauben,
einen Menſchen auf keine Weiſe tiefer erniedrigen und beſchaͤmen zu koͤnnen, als wenn ich ihm alles
ſagen wollte, was ſich auf dieſe Frage antworten ließe, und gewiß wuͤrde ſeine Phyſiognomie nach
dieſen Beantwortungen eine ganz andere ſeyn, als vor denſelben! — Doch von der Verſchoͤnerung
und Verſchlimmerung der Phyſiognomie ein eigenes Fragment.

Man erwege ferner:

Es giebt eine unzaͤhlbare Menge mannichfaltiger, kleiner, niedriger, unangenehmer
Denkarten, Manieren, Grobheiten, Launen, Unmaͤßigkeiten, Haͤnge, kleinlicher Begierden,
Unflaͤtereyen, Narrheiten, Schiefen, Kruͤmmen des Herzens, die man einzeln, und auch hau-
fenweiſe beyſammen, doch noch lange nicht Laſter heißt; — deren viele zuſammen aber einen
Menſchen haͤßlich erniedrigen, verderben, verekeln koͤnnen. Behaͤlt er ſeine Treue im Handel
und Wandel, hat keine Hauptlaſter und noch oben drein ein wenig von einer gewiſſen buͤrger-
lichen Froͤmmigkeit — ſo nennt man ihn einen braven, einen recht braven Menſchen, wider
den man nichts haben kann. Freylich ſo giebt's eine Menge braver und doch haͤßlicher Leute. —
Jch hoffe, mich hieruͤber beſtimmt genug erklaͤrt zu haben.

4. Und viertens muͤſſen wir den Standpunkt, aus dem wir die Harmonie der morali-
ſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit betrachten, nur etwas entfernter nehmen, ſo werden einerſeits
noch viele Einwendungen wegfallen, und anderſeits wird nur die Sache um ſo viel wichtiger
werden.

Wir betrachten naͤmlich nicht nur die unmittelbarſten Wirkungen der Moralitaͤt und
Jmmoralitaͤt auf die Schoͤnheit des menſchlichen Angeſichts; ſondern auch mittelbare Fol-
gen derſelben zur koͤrperlichen Verſchoͤnerung oder Verunzierung des menſchlichen Geſchlechtes.
Jch geh' unter eine Menge Volks — ich ſehe den Poͤbel — ich wandle durch Doͤrfer — klei-
ne Staͤdte, große Staͤdte — ſehe die Schlechteſten jedes Orts — vornehmen und gemeinen
Poͤbel! und eine traurige Verwuͤſtung, eine traurige Menge haͤßlicher, verzogener Geſichter —
Carikaturen aller Arten treff ich an. — Die Bemerkung entgeht mir nie, daß der Poͤbel zu-
ſammengenommen ordentlich die groͤbſte Carikatur des National-Stadt-Dorfcharacters iſt. —
Aber ſo entſetzlich viel Haͤßlichkeit, daß meine Seele tief bedruͤckt und verwundet umherwan-
delt, und meine Augen ſich wenden, wenn mich das Bild eines mittelmaͤßig ſchoͤnen Men-
ſchen — das auch gewiß nicht uͤberſpannte Jdeal einer Menſchenfigur, verfolgt. Es iſt wohl
eine Verfolgung, das ſpaͤte Vorſchweben des Gluͤckbildes, was man beſitzen koͤnnte, und von
dem man ach ſo entfernt iſt!

Einen Augenblick vergeß ich beſonders in meinem Leben nicht; denn er hat zu tief ein-
geſchnitten in mein Herz. Jn einem Garten war's im ſchoͤnſten Monate, als ich vor einem
Beete, voll der herrlichſten Blumen, wonnevoll ſtand. Mit luſttrunkenem Blicke hieng ich
eine Weile auf dieſen ſchoͤnen Kindern Gottes, und in dieſem ſuͤßen Gefuͤhl ſtieg ich in meinen
Gedanken zu lebendigern Thierſchoͤnheiten, und ſo fort zum Menſchen empor, zu dem hoͤchſten,
das ich durch meine Sinnen erkennen kann! zu ihm, der ſo viel perfektibler iſt, als alle Blu-
men! ſtand, und ein herrlich Menſchenbild war vor meiner Stirn — das mein Herz mit ho-
her Wonne umfieng; — ein Geraͤuſch Vorbeygehender unterbrach mich. Jch blickte auf —
Gott! mit welchem Wehmuthsſchrecken mich das Bild traf — Jch ſahe drey, gerade die aller-
verſunkenſten, haͤßlichſten, ekelhafteſten Kerls, drey Jdeale von Landſtreichern! —

Auch ſeitdem denk' ich oft nach, warum doch das, in ſeinen Anlagen ſo herrliche, das
ſchoͤnſte Geſchlecht von Erdegeſchoͤpfen, am tiefſten in ſo mannichfaltige Geſtalten der Haͤßlich-
keit und Ekelhaftigkeit, und des Abſcheues verſunken ſey. —

Und je mehr ich nachdenke, deſto mehr find' ich, daß doch immer der Menſch —
das Geſchlecht ſelbſt, und hiemit jedes Jndividuum an ſeinem Orte hieran Schuld iſt; deſto
mehr find' ich, daß auch dieß in dem Kreiſe der menſchlichen Perfektibilitaͤt liegt: — deſto mehr
werd' ich uͤberzeugt, daß dieß gerade nur wieder Tugend und Laſter in allen Nuͤancen, und
in ihren und entferntern Folgen iſt: Naͤmlich auf folgende doppelte Weiſe:

Einmal: moraliſche Erſchlaffung zieht in tauſend kleinern und groͤßern Dingen Ver-
fall, Verunedlung, Vergroͤberung — Verderbniß nach ſich; und moraliſche Kraft, Ener-
gie, Thaͤtigkeit, Leidensſtaͤrke, zieht von dieſem allen zuruͤck, — und bildet allerley Anlagen
zu Schoͤnem und Gutem, mithin auch den Ausdruck deſſelben, Schoͤnheit aller Art, aus.

Jn kleinen Schritten geht immer eine Verſchlimmerung vor ſich, die ſich bis in tau-
ſendfaͤltige Carikaturen nach den mannichfaltigſten determinirenden Gruͤnden hinaus modificirt —
wenn kein recht warmer Trieb zur Vervollkommnung dagegen wirkt.

Und hingegen wo z. B. und vornehmlich der Trieb der Menſchenliebe — der Guͤte
im Menſchenherzen herrſcht, auch ohne Ruͤckſicht auf den unmittelbaren liebenswuͤrdigſten Aus-
druck derſelben; — welche feine, welche feſte Bildung giebt ſie nicht! welch' angenehme Ver-
ſchoͤne-
[71]der moraliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit.
ſchoͤnerungen! — Wen ſie belebet, der iſt hurtig, hoͤflich, ſanft, nicht ungeberdig, nicht ſchlaͤferig,
nicht plump, nicht zur Erde gebuͤckt, nicht launiſch, nicht — und ſo hat er noch hundert negative
und poſitive Eigenſchaften, die des Menſchen Angeſicht verſchoͤnern, je fruͤher dieſe Haupttu-
gend aller Tugenden, dieſe Seele aller, — in dem Menſchen geweckt, genaͤhrt, geſchonet, ge-
ſtaͤrkt wird — wenn auch nur ein wenig gearbeitet und Bahn gemacht wird — zu den man-
nichfaltigen ſchoͤnen Wirkungen, die ſie haben kann.

b) Und dennoch — was in unſerer Materie am allermeiſten Aufſchluß giebt, und die
mehreſten Einwendungen weglenkt: — Tugend und Laſter, Moralitaͤt und Jmmoralitaͤt, im
weiteſten Sinne, haben viel mittelbare Folgen auf die ſchoͤne oder haͤßliche Bildung der
Kinder! Wie richtig beantworten ſich da ſo viele Faͤlle, wo man etwa fragen kann; „War-
„um dieſes von der erſten Jugend an mit ſo viel Fleiß erzogene, wirklich auch ſo lenkſame, ſo
„tugendhaft gewordne Kind — dieſes ſo viel beſſere Kind als etwa ſein fruͤh geſtorbener Va-
„ter — dennoch ſo viel Widriges, ſo viel Haͤßliches in ſeiner Geſichtsbildung habe?“ — be-
„halten habe“ muß man ſagen. Und „geerbt, oder aus Mutterleib empfangen ha-
„be“ ſetz ich hinzu.

Jch kenne wenig groͤbere handgreiflichere Jrrthuͤmer, die doch von ſo großen Koͤpfen,
noch bis jetzt gehegt und unterſtuͤtzt werden, als den: „Es komme alles bey dem Menſchen
„von der Erziehung, Bildung, Beyſpielen her — nichts von der Organiſation und der ur-
„ſpruͤnglichen Bildung des Menſchen, dieſe ſey bey allen gleich.“

Helvetius hat bekanntermaßen in ſeinem liebenswuͤrdigen Enthuſiasmus fuͤr die Ver-
beſſerung des Menſchengeſchlechts, mithin der Erziehung ꝛc. die Sache gegen alle handgreifliche
Erfahrung ſo weit getrieben, daß ich im Leſen meinen Augen kaum mehr getraut habe.

Es wird noch hin und wieder in dieſen Fragmenten Gelegenheit zu mehrerer Ausfuͤh-
rung des einen und andern dahin gehoͤrenden Satzes geben.

Jtzt nur ſo viel fuͤr unſern Zweck:

So wenig ein erwachſener Menſch einem andern voͤllig gleich ſieht — ſo wenig iſt ein
Kind zu finden, das in der allererſten Stunde ſeines Lebens irgend einem andern neugebohr-
nen Kinde ganz gleich ſaͤhe.

Man nehme einer nicht unempfindſamen Mutter ihr Kind weg, wenn ſie es nach
der Geburt nur zwo Minuten mit einiger Aufmerkſamkeit angeſehen hat, und leg es un-
ter hundert neugebohrne Kinder derſelben Stadt oder Gegend (wo hiemit die Menſchen ein-
ander noch aͤhnlicher ſind, als ſonſt nirgends in der Welt) ſie wird es gewiß bald aus allen
hunderten hervorfinden.

Nun iſt's ferner weltkundige Erfahrung, daß neugebohrne Kinder ſowohl, als aͤltere
Kinder, ihrem Vater oder ihrer Mutter, bisweilen beyden, ſo wohl in Anſehung der Bil-
dung, als einzelner Zuͤge auffallend aͤhnlich ſind.

Wie ſich Phyſiognomien durch viele Geſchlechter herunter erhalten, und ſo kenntlich
immer wieder hervorkommen, daß du aus einer Menge ſolcher Familienportraite, die unter
einer Menge anderer gemiſcht wuͤrden, gar viele zur Familie gehoͤrige wieder zuſammenfinden
koͤnnteſt, verdiente wohl in einem eigenen Fragmente von Familienphyſiognomien beleuchtet zu
werden.

Es iſt ferner die ausgemachteſte Erfahrungsſache, daß man in der Gemuͤthsart beſon-
ders der juͤngſten Kinder frappante Aehnlichkeiten mit der Gemuͤthsart ihres Vaters, ihrer
Mutter, oder beyder zugleich wahrnimmt.

Jn wie manchem Sohne haben wir den leibhaften Character des Vaters, des Vaters
Temperament und ſeine meiſten moraliſchen Eigenſchaften! Jn wie mancher Tochter den Chara-
cter der Mutter vollkommen wieder, oder auch den Character der Mutter im Sohne, den des
Vaters in der Tochter.

Und zum Beweiſe, daß dieß nicht von Erziehung und Umſtaͤnden herruͤhre, dient ge-
rade das, daß Geſchwiſter von gleichen Umſtaͤnden und gleicher Erziehung ganz verſchiedenen
Characters ſind. Und der groͤßte Erziehungskuͤnſtler, der den urſpruͤnglichen Anlagen und Be-
ſchaffenheiten des Kindes am allerwenigſten zuſchreibt, giebt ja gerade durch ſeine Erziehungs-
regeln, durch ſeine Kunſtgriffe, dieſer und jener ſich fruͤh aͤußernden Gemuͤthsart ſo und ſo
zu begegnen, den fehlerhaften die beſte Wendung zu geben, und gute wohl zu gebrauchen und
anzubauen; gerade dadurch giebt er ja zu: „die moraliſchen Anlagen ſeyn ganz verſchieden, ja
„bey jedem Kinde verſchieden.“

Und wie ſehr auch immer eine ſolche urſpruͤngliche Beſchaffenheit des Gebluͤtes und des
Temperamentes, ſolche moraliſche Diſpoſitionen ^*) durch Erziehung zu leiten ſind, und obgleich von
dem ſchlimmſten auch noch einiger guter Gebrauch gemacht werden kann; ſo iſt doch offenbar die
eine urſpruͤngliche Anlage beſſer, die andere ſchlechter, die eine unter eben denſelben vorhandenen
Umſtaͤnden verbeſſerlicher und lenkſamer, die andere haͤrter, unbiegſamer, unverbeſſerlicher. Von
Schuld oder Unſchuld des Kinds hiebey iſt ja gar nicht einmal die Frage; — Es behauptet ja
kein vernuͤnftiger Menſch, daß ein Kind bey der ſchlimmſten Diſpoſition die mindeſte moraliſche
Schuld deshalben auf ſich habe. ꝛc. ꝛc.

Nun ſind wir ja da, wohin wir ſollten.

Es werden Zuͤge und Bildungen geerbt.

Es werden moraliſche Diſpoſitionen geerbt.

Wer wird nun nach den bisher ausgemachten Saͤtzen daran zweifeln koͤnnen, daß Harmonie
zwiſchen den geerbten Zuͤgen und Bildungen — und den geerbten moraliſchen Diſpoſitionen ſey? —

Jch kenne (und wie viele Menſchen von dieſer Art ſind zu kennen! —) ein Ehepaar; der
Mann iſt furchtbar hitzig, zur Entruͤſtung geneigt, tief in der groͤbſten Wolluſt verſunken; und in
ſeiner Geſichtsfarbe iſt auch wirklich dieſe Miſchung von Heftigkeit und Wolluſt ſichtbar; ſeine
Geſichtszuͤge ſind aufgeſchwollen, vergroͤbert, in beſtaͤndigem Zittern, unruhigem Hin- und Herſtre-
ben — Es zappelt alles an ihm nach etwas außer ihm. Sein Weib hingegen, eine feine, etwas
ſanguiniſch-melancholiſche Perſon — edlen Herzens, mit mancherley feinen weiblichen Tugenden
geziert, und ihre Bildung wirklich fein weiß, ihre Zuͤge edel und angenehm; ihre Miene hei-
ter, gefaͤllig, ruhig, voll beſcheidenen Gefuͤhles ihrer innern Seelenruhe — Dieſe Aeltern ha-
ben zween minderjaͤhrige Soͤhne, einen, der beynahe ganz des Vaters, einen andern, der bey-
nahe ſeiner Mutter Art an ſich hat. Man hat hievon ſchon die haͤufigſten Proben. Das ſagt
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. Lman
[74]IX.Fragment. Von der Harmonie
man dir voraus; und du bekommſt dieſe zween Knaben zu Geſichte — ſiehſt an dem einen wil-
den Blick, groͤbere Geſichtszuͤge, ſtaͤrkere Augenbraunen, trotzigen Mund, braunroͤthere Ge-
ſichtsfarbe; — der andere hat ſanften Blick, weißre Farbe, kurz dieſer ſieht ſeiner Mutter
aͤhnlich, wie jener dem Vater, und nun! was raͤthſt du? „Der dem Vater ſo aͤhnlich ſieht,
„der hat den Character der Mutter? der der Mutter ſo aͤhnlich ſieht, des Vaters Character?“
Oder wirſt du ſagen: „Jch weiß es nicht zu errathen; doch kann der dem Vater aͤhnliche Kna-
„be, ſo gut der Mutter Character haben, als jener ꝛc. ꝛc.“ Wer wuͤrde hier nicht Ungereimt-
heit fuͤhlen? Wer nicht die Wahrheit des Gegentheils?

Wenn das nun richtig iſt; wenn ſich Haͤßlichkeiten der Seele und hiemit auch des Lei-
bes — des Leibes und hiemit auch der Seele, forterben koͤnnen; ſo haben wir da den beſten
Aufſchluß, warum ſo viele ſchoͤne, ſchoͤngebohrne Menſchen ſind, die ſich verſchlimmern, und
doch bey weitem nicht ſo auffallend haͤßlich, als manche andere ausſehen? warum ſo viele haͤß-
lich gebohrne Menſchen ſind, die ſich ſehr beſſern und tugendhaft werden, und bey weitem
nicht ſo auffallend ſchoͤn und einnehmend ſind, als manche andere, die um ein namhaftes we-
niger gut ſind?

Aber ſehet, wie ewig feſt die Harmonie zwiſchen moraliſcher und koͤrperlicher Schoͤnheit
da ſteht! wie ſie ſich durch dieß alles beſtaͤtigt!

Nehmet die ſchoͤnſten herrlichſten Menſchen; ſetzet, daß ſie und ihre Kinder ſich mora-
liſch verſchlimmern, unbaͤndigen Leidenſchaften ſich uͤberlaſſen, und folglich auch in mancherley
Suͤmpfe und Pfuͤtzen von Jmmoralitaͤt und Niedrigkeit nach und nach immer tiefer verſinken:
o wie ſich dieſe Menſchen, wenigſtens ihre Phyſiognomien, von Geſchlecht zu Geſchlecht ver-
unſtalten werden! welche aufgeſchwollene, tiefgedruͤckte, verfleiſchichte, verplumpte, verzogene,
neidhagere, rohe Geſichter! welche tauſendfaͤltige groͤbere, und weniger grobe, poͤbelhafte Car-
rikaturen nach und nach entſtehen! von Geſchlecht zu Geſchlecht immer haͤßlichere Figuren!
wie viel tauſend Kinder, voͤllige Ebenbilder ſchon ganz ſchlimmer Aeltern, und durch Erzie-
hung noch ſchlimmer als ihre Aeltern! noch weniger Gutes in ihnen entwickelt, noch mehr
Schlimmes hervorgelockt, noch fruͤher genaͤhrt! — Gott! wie tief ſinkt der Menſch von der
Schoͤnheit, die deine vaͤterliche Milde ihm ſo reichlich anſchuf; dein Ebenbild! wie tief ſinkt
es
[75]der moraliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit.
es in Sumpf der Haͤßlichkeit, verwandelt ſich gar bisweilen in Teufelsgeſtalten — daß der
Menſchenfreund nicht aufſehen darf vor Wehmuth! — Laſter, Leidenſchaft, Unbaͤndigkeit,
Sinnlichkeit, Unmaͤßigkeit, Habſucht, Faulheit, Schalkheit, Laſter, Leidenſchaft! welche
Graͤßlichkeiten bringſt du vor mein Geſicht! wie verunſtalteſt du meine Bruͤder! — —

Nehmen wir noch dazu, was damit weſentlich verbunden iſt, was aber, wenn's moͤg-
lich iſt, an beſondern Orten weitlaͤufiger wird erwieſen werden; daß nicht nur das Angeſicht,
nicht nur die weichen Theile deſſelben, nicht nur die feſtern, ſondern daß das ganze Knochen-
ſyſtem ſammt ſeiner Befleiſchung — daß alles, alles — Figur und Geſichtsfarbe, und Stim-
me, und Gang, und Geruch — alles am Menſchen, im Verhaͤltniß mit dem Angeſichte —
verekelt, verſchlimmert, oder verſchoͤnert werden kann; nehmen wir dieß dazu, machen wir un-
ſerer Einbildung hievon Gemaͤlde; — oder leider! gehen wir hin, Wirklichkeit zu ſchauen —
gehen hin, vergleichen ein Armenhaus, ein Zuchthaus, das eine Verſammlung liederlicher,
vertrunkener, verlumpter Muͤßiggaͤnger iſt — mit irgend einer beſſerdenkenden Bruͤderſchaft —
ſo unvollkommen ſie ſey, ſo viel Menſchliches auch noch an ihr ſichtbar ſeyn mag — mit einer
Verſammlung von maͤhriſchen Bruͤdern, oder Mennoniten, oder — nur mit einer
Zunft arbeitſamer Handwerksleute, welche lebendige Ueberzeugung wird uns das von unſerer
Behauptung geben! Und dann mehr noch als nur hievon lebendige Ueberzeugung — Es wird
Gefuͤhle fuͤr uns und andere in uns erwecken, die, ſo traurig ſie ſeyn moͤgen, ſo heilſam doch
ſind; — und dieſe ſind mein Zweck.

Allein der Menſch iſt nicht nur gemacht, daß er fallen kann; — er kann auch wieder
zuruͤckſteigen; er kann auch wohl hoͤher ſteigen, als wovon er gefallen iſt. Nehmt den haͤßlich-
ſten Menſchen diejenigen Kinder, die auch wirklich ſchon ausgedruͤcktes Ebenbild ihrer Aeltern
ſind — entreißt ſie ihnen, und erzieht ſie in einer oͤffentlichen wohleingerichteten und gut
exequirten Anſtalt. Der Schritt, den auch die Schlimmſten zu ihrer Verſchoͤnerung gethan ha-
ben, wird in die Augen fallen. Setzet dieſe, wenn ſie erwachſen ſind, in Umſtaͤnde, die ihnen
die Tugend wenigſtens nicht zu ſchwer machen, wo ſie keine außerordentliche Reizungen zum
Laſter haben; und laßt ſie ſich unter einander heurathen; ſetzet den Fall, daß in allen wenig-
ſtens einiger Trieb nach Verbeſſerung fortwirke; daß nur einige Sorgfalt und Fleiß, eben nicht
L 2der
[76]IX.Fragment. Von der Harmonie
kunſtmaͤßigſte, auf die Erziehung gewandt werde; daß die Kinder von dieſen ſich auch nur wie-
der unter ſich verheurathen, u. ſ. w. Jn der fuͤnften, ſechſten Generation, welche immer ſchoͤne-
re Menſchen werdet ihr haben, (wofern ſich nicht ganz ſonderbare Vorfaͤlle dazwiſchen gedraͤngt)
nicht nur in ihren Angeſichtszuͤgen, in der feſten Knochenbildung des Haupts, in der ganzen
Figur; in allem! Denn wahrlich in Geſellſchaft der andern Tugenden und der Gemuͤthsruhe,
erzeugt ordentliche Arbeitſamkeit, Maͤßigkeit, Reinlichkeit; — und einige Sorgfalt fuͤr dieſe
Dinge bey der Erziehung, wirklich Schoͤnheit des Fleiſches, der Farbe; Wohlgeſtalt, Frey-
heit, Heiterkeit — und diejenigen Haͤßlichkeiten, die von Krankheiten, Kraͤnklichkeit u. ſ. f. her-
kommen, muͤſſen ja auch abnehmen, weil alle dieſe Tugenden Geſundheit und freyen Glieder-
wuchs mit ſich bringen und befoͤrdern. Kurz; „Es iſt keine Art koͤrperlicher Schoͤnheit —
„an keinem Theile des Menſchen, wohin guter oder ſchlimmer Eindruck der Tugend und des
„Laſters im weiteſten Sinne, — nicht hinreiche.“

Welchem Menſchenfreunde wallet bey dieſen Ausſichten das Herz nicht! Hat doch Gott
der Schoͤnheit des menſchlichen Angeſichts und der menſchlichen Geſtalt eine ſo hohe Kraft auf das
menſchliche Herz gegeben! — Was fuͤhleſt du empfindſamer Menſchenfreund? wenn du vor des
Alterthums herrlichen Jdealen — wenn du vor Raphaels, Guidos, Weſts, Mengs,
Fuͤeßlins — herrlichen Menſchen- und Engelsgeſchoͤpfen — ſtehſt! Sprich, o welche Triebe, wel-
che Reize — welche Sehnſucht nach der Veredlung und Verſchoͤnerung unſerer geſunkenen Na-
tur wandeln dich an, und bringen deine Seele in Bewegung?

O ihr Erfinder, Befoͤrderer und Liebhaber der ſchoͤnen Wiſſenſchaften, der edelſten
Kuͤnſte, vom ſchoͤpfriſchen Genie, bis zu dem Reichen, der ſich mit dem Ankauf eurer Werke
verdient macht — hoͤret die wichtige Lehre: — Jhr wollet alles verſchoͤnern? Gut, dieß
danken wir euch! und das Schoͤnſte unter allen, den Menſchen wollet ihr haͤßlich machen? —
das wollet ihr doch nicht? — ſo hindert es nicht, daß er gut werde; ſo ſeyd nicht gleichguͤltig,
ob ers ſey oder werde! ſo braucht die goͤttlichen Kraͤfte, die in euren Kuͤnſten liegen, den
Menſchen gut zu machen, und er wird auch ſchoͤn werden!

Die Harmonie des Guten und Schoͤnen, des Boͤſen und Haͤßlichen, iſt ein großes
allweites, herrliches Feld fuͤr eure Kuͤnſte! Denket nicht den Menſchen zu verſchoͤnern, ohne
ihn
[77]der moraliſchen und koͤrperlichen Schoͤnheit.
ihn zu verbeſſern. So bald ihr ihn verſchoͤnern wollt, ohne auf ſeine moraliſche Guͤte Ruͤck-
ſicht zu nehmen: ſo bald ihr den Geſchmack bilden wollt auf Unkoſten des Herzens: — ſo
wird er verſchlimmert; und dann macht, was ihr wollt, er wird gewiß auch verhaͤßlichet, und
der Sohn und der Enkel, wenn's ſo fortgeht, wird's noch mehr; und wie ſehr habt ihr denn
gegen euren Zweck gearbeitet!

Taͤndelt ihr ewig mit den Menſchen ihr ſchoͤnen Kuͤnſtler? Was heißt das? Es
heißt: Jhr wollt ein praͤchtiges Haus bauen, und wollt den Bau durch den Rahmenſchnitzler
und Vergolder ausfuͤhren!

Jhr hofft, mit Wolluſt reizenden Stuͤcken ſeinen Geſchmack zu bilden? Was heißt dieß?
Es heißt: Jhr wollt einem Sohne die Weisheit Gottes in der Einrichtung des menſchlichen
Koͤrpers lehren, und geht hin, ihm die verborgenen Theile eines Cadavers zu anatomiren.

Doch hievon noch manches. —

Jch ende mit einem hohen Troſtworte fuͤr mich und alle, die wir noch Urſache genug
haben, uͤber manches Stuͤck unſerer Phyſiognomie und Bildung, die vielleicht hienieden nicht
mehr zu tilgen ſind, unzufrieden zu ſeyn, — und die dennoch emporſtreben nach Vervollkomm-
nung des innern Menſchen:

Es wird in Unehre geſaͤet und herrlich auferweckt.

am 2ten Jenner 1775.

Zehentes Fragment.
Von den oft nur ſcheinbaren Fehlſchluͤſſen des Phyſiognomiſten.

Eine der ſtaͤrkſten Einwendungen gegen die Zuverlaͤßigkeit der Phyſiognomik iſt — die be-
ſten Phyſiognomiſten urtheilen oft aͤußerſt unrichtig.

Es iſt der Muͤhe werth, dieſer Einwendung einige Anmerkungen entgegen zu ſetzen.

Jch ſetze voraus, daß in derſelben viel Wahres ſey, aber ich werde verſuchen, mit
Wenigem zu zeigen, daß der Phyſiognomiſt ſehr oft zu fehlen ſcheinen kann, und je beſſer er
iſt — ſcheinen muß — obgleich er ſehr richtig urtheilt.

„Zugegeben alſo — der Phyſiognomiſt fehlt ſehr oft — das iſt — ſeine unvollkom-
„mene ſubjective Einſicht betruͤgt ihn, nicht aber die objective Phyſiognomie“ — Von den haͤu-
figen Fehlſchluͤſſen und unrichtigen Urtheilen des Phyſiognomiſten gegen die Zuverlaͤßigkeit der
Phyſiognomik uͤberhaupt ſchließen, heißt behaupten: „Es giebt keine Vernunft, weil jeder
„Vernuͤnftige oft unvernuͤnftig handelt.“

Aus einigen Fehlſchluͤſſen auch nur gegen die Einſicht des Phyſiognomiſten ſchließen,
heißt ſo ſchließen: „Der Mann hat einige Gedaͤchtnißfehler gemacht — folglich hat er kein
„Gedaͤchtniß, oder doch gewiß ein ſchwaches?“ — Nicht ſo gewiß! Erſt muͤßt ihr wiſſen,
wie oft ihm ſein Gedaͤchtniß getreu geweſen? und in welchem Verhaͤltniſſe ſeine zehen Fehler
gegen die Treffer ſind, ſonſt koͤnnet ihr ihm groß Unrecht thun. Der Geizige giebt wohl auch
zehnmal. Jſt er darum ſchon großmuͤthig? fragt erſt: „Wie vielmehr haͤtte er geben ſollen
„und koͤnnen, und hat nicht gegeben?“ „Der Tugendhafte kann ſich wohl zehnmal uͤberei-
„len — fragt erſt, eh ihr ihn verurtheilt: Jn wie viel hundert Faͤllen hat er rechtſchaffen
„gehandelt?“

Wer oft ſpielt, wird freylich oͤfter verliehren, als der nie ſpielt. Wer gewohnt iſt, auf
dem Eiſe zu gehen, wird dennoch manchmal fallen, und dem ruhig von dem Geſtade her Zu-
ſehenden Stoff zum Lachen genug geben. Wer vielen Armen Gutes thut, der wird leicht
auch ſolchen Gutes thun, die man durchaus zur Claſſe der Unwuͤrdigen rechnen wird. —
Freylich
[137]Fehlſchluͤſſen des Phyſiognomiſten.
Freylich giebt der keinem Unwuͤrdigen, der uͤberall Keinem giebt — und freylich kann der dann
auch mit Grunde viel von ſeiner Klugheit ſagen, die ſich ſo leicht nicht betruͤgen laͤßt. Wer nie
urtheilt, wird freylich auch niemals falſch urtheilen. Der Phyſiognomiſt urtheilt oͤfter als der,
ſo die Phyſiognomik verlacht — und darum fehlt er auch oͤfter, als der, der gar kein phy-
ſiognomiſches Urtheil faͤllt.

Wie der Geizige den Großmuͤthigen beurtheilt, ſo der Spoͤtter der Phyſiognomik den
Phyſiognomiſten. „Alle Wohlthaten des Großmuͤthigen, ſagt der Geizige, ſind uͤbel ange-
„wandt“ — und der Antiphyſiognomiſt — „alle Urtheile des Phyſiognomiſten ſind falſch.“

Und welches guͤnſtige Urtheil des gutherzigen Phyſiognomiſten kann nicht als falſch er-
klaͤret werden? Es iſt nicht ein einziger Menſch, ſo weiſe, ſo klug, ſo rechtſchaffen, ſo großmuͤ-
thig und erhaben er immer ſeyn mag, der nicht in ſich die Wurzel aller moͤglichen Fehler und
Unvollkommenheiten und Laſter habe — oder mit andern Worten, — deſſen edle Triebe, deſ-
ſen Faͤhigkeiten, deſſen Anlage — nicht bisweilen ausgleiten, uͤberwachſen, oder auf eine un-
rechte Weiſe angewandt werden koͤnnen. —

Jhr ſehet einen ſanften Mann — der zehenmal ſchweigt, wenn er zehenmal zum Zorne
gereizt wird, der vielleicht gar nie fuͤr ſich, nie deswegen zuͤrnt, weil Er beleidigt wird —
Der Phyſiognomiſt durchſchaut ſein ganzes edles ſtarkes Herz — Er ſagt euch auf den erſten
Blick — „Die liebenswuͤrdigſte die unuͤberwindlichſte Sanftmuth“ — Jhr ſchweigt — oder
lacht — oder geht hin und ſagt: „Welch ein Phyſiognomiſt! Wie hab ich den Mann im
„Zorne geſehen!“ Wenn haſt du ihn im Zorne geſehen? Als man einen ſeiner Freunde miß-
kannte? — „Ja! Er war außer ſich, ſeinen Freund zu vertheidigen. — Beweiſes genug, daß
die Phyſiognomik ein Traum, und der Phyſiognomiſt ein Traͤumer ſey“ — Und wer hat denn
Recht? und wer macht den Fehlſchluß? — Der weiſeſte Mann kann etwa eine Thorheit ſa-
gen — Der Phyſiognomiſt achtet deſſen nicht, weiß es und ſpricht mit Ehrfurcht; „Welch
„ein außerordentlich kluger Mann!“ — Und ihr lacht uͤber ihn, denn ihr habt den Klugen
eine Thorheit ſagen gehoͤrt? — Wer macht den Fehlſchluß? Der Phyſiognomiſt urtheilt nicht
blos aus einzelnen, oft auch nicht einmal aus mehreren Handlungen — Er beurtheilt auch als
Phyſiognomiſt — nicht die Handlungen, er beobachtet die Anlagen, den Character, die
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. TGrund-
[138]X.Fragment. Von den oft nur ſcheinbaren
Grundkraͤfte, die Hauptſtaͤrke, denen ſehr oft einzelne Zufaͤlligkeiten durchaus zu widerſpre-
chen ſcheinen.

Ferner — Es iſt kein Menſch ſo thoͤricht, keiner ſo laſterhaft, der nicht Anlagen des
Verſtandes — Anlagen, vielleicht zu allen und jeden Tugenden habe. — Erblickt das Voll-
kommenheit ſuchende Auge des gutherzigen Phyſiognomiſten etwas von dieſen — und ſpricht's
aus — ſpricht nur nicht entſcheidend und unbedingt wider den — Menſchen; — ſo iſt er
abermal das Geſpoͤtte. — Und wie oft koͤnnen Anlagen zu Heldentugenden da ſeyn, Glut
des Genius tief unter der Aſche liegen! — und was braucht's, als auf die Aſche zuzueilen,
mit tiefer Ahndung hineinzuhauchen — „Hier iſt Gluth“ — zu rufen, wo auf den erſten und
zweyten und dritten und vierten Hauch vielleicht — dem Phyſiognomiſten und Zuſchauer —
nur Aſche in die Augen ſtaͤubt - - - der Zuſchauer geht weg und lacht — und erzaͤhlt und
macht zu lachen! Der andere mag warten, und waͤrmt ſich an der heraufgehauchten Flamme. —

Tauſend und tauſendmal tauſendmal ſind die trefflichſten Anlagen (die Zukunft wird
uns ſagen, warum, wird uns ſagen, „nicht umſonſt“) auf die ſchrecklichſte Weiſe uͤberwach-
ſen. Das gemeine ungeuͤbte Auge ſieht nur Schutt und Verwuͤſtung. Erziehung, Umſtaͤnde,
Beduͤrfniſſe erſtickten jedes Beſtreben nach Vollkommenheit. Der Phyſiognomiſt ſieht, ſchaut,
ſteht — ſieht und hoͤrt Widerſpruch — hoͤrt tauſend ſchreyende Menſchenſtimmen — Seht
welch ein Menſch! — und eine Gottesſtimme — Seht welch ein Menſch! und
betet an, wo der andre laͤſtert, und nie begreifen kann, und koͤnnt' ers, nicht will — daß da in
der Geſtalt, vor der man das Angeſicht verbirgt — Schoͤnheit, Kraft, Weisheit, Guͤte —
Gottes iſt.

Noch mehr, der Phyſiognomiſt, oder Menſchenbeobachter, der Menſch — der Chriſt,
das iſt, ein weiſer und guter Menſch iſt, wird tauſendmal wider ſein eigenes phyſiognomiſches
Gefuͤhl handeln — Jch druͤcke mich unrecht aus; — Er ſcheint ſeinem innern Urtheil von ei-
nem Menſchen nicht gemaͤß zu handeln. Er richtet nicht, wie er urtheilt — Ein neuer Grund,
warum der Phyſiognomiſt oft zu fehlen ſcheint, warum der wahre Beobachter, die Beob-
achtung und die Wahrheit, ſo oft in ihm miskennt, oder verlacht wird. Er ſieht den Boͤſe-
wicht in dem Angeſichte des Armen, der vor ſeine Thuͤre koͤmmt, und weiſet ihn nicht ab, re-
det
[139]Fehlſchluͤſſen des Phyſiognomiſten.
det herzlich mit ihm, blickt ihm tief in ſeine Seele und — ſieht — Gott was ſieht er? —
Abgruͤnde von Laſtern und Zerruͤttung ohne Maas — Aber ſieht er nur dieß in ihm? Nichts
Gutes? — Geſetzt! Nichts Gutes, ſo ſieht er doch Thon, der zum Toͤpfer nicht ſagen darf,
und kann: „Warum haſt du mich alſo gemacht?“ Sieht's, betet an und wendet ſein Ange-
ſicht, und verbirgt eine Zaͤhre, die — unausſprechlich viel — nicht Menſchen, dir Gott allein
ſagt — und giebt ihm mit bruͤderlicher Hand — nicht nur um ſeines, durch ihn ungluͤcklichen
Weibes, nicht nur um ſeiner huͤlfloſen, unſchuldigen Kinder — um ſeiner ſelbſt willen — um
des Gottes Willen, der alles und auch den Gottloſen gemacht hat zu ſeines Nahmens Ehre —
giebt, um vielleicht noch einen Funken, den er wahrnimmt, anzuflammen, was ſein Herz ihn
geben heißt — Nun der Unwuͤrdige misbraucht die Gabe — oder misbraucht ſie nicht —
Gleich viel! Wem er's ſagt, ſagt wieder: „Wie ſich der gute Mann abermal betruͤgen
„ließ!“

Der Menſch iſt nicht Richter der Menſchen! O wie weis das der Phyſiogno-
miſt, der Menſch iſt! — Der maͤchtigſte Menſch, der Herr der Menſchen, war nicht in der
Welt zu richten, ſondern ſelig zu machen. — Nicht ſahe Er die Laſter der Laſterhaften
nicht; nicht verhehlte Er ſie ſich oder andern, wo es Menſchenliebe war, ſie zu beobachten, und
aufzudecken; — aber Er richtete nicht, ſtrafte nicht, vergab: — Gehe hin! Suͤndige
kuͤnftig nicht mehr! — Nimmt auch einen Judas auf, behaͤlt ihn, umarmt ihn, Jhn, in
dem er lange vorher ſeinen Verraͤther erblickte!

Gute Menſchen ſehen auf den beſten — Jch will dein Auge nicht Chriſtus, wenn du
mir dein Herz nicht giebſt. Weisheit ohne Guͤte iſt Thorheit. Jch will gerecht urthei-
len und guͤtig handeln. — Noch ein Fall. Ein verrufener Mann, eine luͤderliche Dirne,
dieweil ſie zehnmal unrecht hatten, da ſie recht zu haben vorgaben, auch das eilftemal verfaͤllt
werden, wann ſie Recht haben, — wenden ſich an den Menſchenbeobachter. Er macht alle
Verſuche und findet ſie diesmal unſchuldig, gegen alle Stimmen der Menge, gegen alle Wahr-
ſcheinlichkeit unſchuldig. Die Klugheit ſagt ihm laut, daß er ausgeziſcht werde, wenn er nur mer-
ken laſſe, daß er in dieſem Falle Unſchuld vermuthe — Aber nicht weniger laut ſagt ihm ſein Herz
— „Rede! Zeuge fuͤr die diesmalige Unſchuld der Allerverworfenſten“ — Er laͤßt ein Wort fal-
T 2len
[140]X.Fragment. Von den oft nur ſcheinbaren
len und tauſend Zungen ziſchen ihm entgegen — „Dieß Urtheil haͤtte dem Phyſiognomiſten nicht
„entfahren ſollen;“ abermal, wer macht da den Fehlſchluß? —

Dieß ſind einige Winke fuͤr die Verſtaͤndigen — ſo behutſam uͤber den Phyſiognomiſten
zu urtheilen, als ſie wuͤnſchen, daß er uͤber andere, uͤber ſie ſelbſt urtheilen moͤge.

Eilftes Fragment.
Von einigen Schwierigkeiten bey der Phyſiognomik.

Dieß Fragment ſollte wohl das weitlaͤuftigſte in meinem ganzen Werke, und deſſen ungeachtet
wirds eines der kuͤrzeſten ſeyn. Kein ganzer Band, auch nicht der ſtaͤrkſte, wuͤrde hinrei-
chend ſeyn, alle die unzaͤhlichen Schwierigkeiten, womit die Pyſiognomik umgeben iſt, darzuſtellen
und zu entwickeln.

Alle die Einwendungen, die man dagegen macht (und man macht gewiß nicht alle, die ge-
macht werden koͤnnten) ſind, wenn ſie auch noch ſo wenig Grund haben — und wie viele ſind doch
wirklich gegruͤndet? immer wenigſtens ein Beweis von dem allgemeinen Gefuͤhle der Schwierig-
keit, womit dieſe Kenntniß und Erforſchung der Natur umgeben zu ſeyn ſcheint.

Jch glaube nicht, daß alle Gegner der Phyſiognomik ſo viele Schwierigkeiten aufhaͤufen
koͤnnen, als ein philoſophiſcher Phyſiognomiſte bald genug erfahren wird. Tauſendmal bin ich
durch die Menge und Mannichfaltigkeit derſelben beſtuͤrzt, und von allen weitern Erforſchungen bey-
nahe zuruͤckgeſchreckt worden. Aber allemal ward ich durch das Gewiſſe, Feſte, Zuverlaͤßige, das
ich einmal geſammelt hatte, und das durch tauſend Erfahrungen beſtaͤtigt, und durch keine einzige
Erfahrung umgeſtoßen ward, ſo weit aufgerichtet und geſtaͤrkt, daß ich wieder Muth faßte, mich
durch einen Theil der Schwierigkeiten durchzuſchlagen, und wo ich mich nicht durchſchlagen konn-
te, dieſelben ruhig auf der Seite zu laſſen, bis mir etwa ein Licht aufgehen, oder ſich ein Verei-
nigungspunkt ſo mancher ſcheinbarer Widerſpruͤche zeigen moͤchte.

Es iſt uͤberhaupt ſo eine eigne Sache mit den Schwierigkeiten! Eine eigne Gabe — bey
allen, auch den leichteſten und flaͤchſten Sachen Schwierigkeiten ohne Zahl und Schranken — zu
ſehen, zu erſchaffen, oder zu erdichten! Jch koͤnnte eine Menge Geſichter nach einander vorfuͤhren,
die dieſe Gabe in einem ausnehmenden Grade beſitzen. Sie haben einen ganz eignen, ganz be-
ſtimmten Character. Uebrigens ſind ſie ganz treffliche Leute! Salz aller Geſellſchaften — aber
nicht Speiſe! — Jch bewundere ihre Talente; aber verbaͤte mir ihre Freundſchaft, wenns je
moͤglich
[143]bey der Phyſiognomik.
moͤglich waͤre, daß ſie mich um die meinige bitten koͤnnten — Man verzeihe dieſe kleine Ausſchwei-
fung. Jch kehre zu den Schwierigkeiten zuruͤck, womit die Phyſiognomik umgeben iſt. Und bey
aller Unzaͤhlbarkeit derſelben, kann ich dennoch kurz ſeyn, weil ich hier nicht die Einwendungen,
die man gegen die Phyſiognomik macht, anzufuͤhren gedenke. Nach und nach werden die wichtig-
ſten derſelben ihre Stelle und ihre Beantwortung in dieſem Werke finden. Jch kann kurz ſeyn,
weil kaum ein Fragment dieſes Werkes wird geliefert werden koͤnnen, wobey Verfaſſer und Leſer
nicht Gelegenheit haben werden, Schwierigkeiten wahrzunehmen. Jch kann kurz ſeyn, weil das
Fragment von dem Character des Phyſiognomiſten, das bald folget, noch an manches erinnern
wird; kurz ſeyn endlich, weil die meiſten Schwierigkeiten groͤßtentheils auf Einem Punkte
beruhen —

Auf der unbeſchreiblichen Feinheit unzaͤhlbarer Zuͤge und Character — oder, auf
der Unmoͤglichkeit, gewiſſe Empfindungen und Beobachtungen feſtzuhalten, auszudruͤcken, zu
analyſiren.

Gewiſſers kann wohl nichts ſeyn, als dieß; daß die kleinſten, tauſend ungeuͤbten Augen
kaum merkbaren, Verſchiedenheiten oft den verſchiedenſten Character anzeigen. Man wird dieß faſt
bey jeglichem Blatte in der Folge dieſes Werkes zu bemerken Gelegenheit haben. Eine kleine
Biegung oder Schaͤrfe, eine Verlaͤngerung oder Verkuͤrzung, oft auch nur um die Breite eines
Fadens, eines Haares; die mindeſte Verruͤckung oder Schiefheit — wie merklich kann dadurch ein
Geſicht, der Ausdruck eines Characters, veraͤndert werden! Wer ſich ſelbſt auf der Stelle hievon
uͤberzeugen will, darf nur daſſelbe Geſicht, vier oder ſechsmal mit aller moͤglichen Genauigkeit
nach dem Schatten zeichnen, und dieſe Silhouettes, wenn ſie ebenfalls mit aller moͤglichen Geſchick-
lichkeit ins Kleine gebracht ſind, unter ſich vergleichen.

Wie ſchwer alſo, wie unmoͤglich wird, durch dieſe unausweichliche Verſchiedenheit deſſel-
ben Geſichtes, bey der ſicherſten Nachahmungskunſt, die Praͤciſion? und wie wichtig iſt, um
eben angefuͤhrter Urſachen willen, dieſe Praͤciſion bey der Phyſiognomik?

O ſo oft kann der Sitz des Characters ſo verſteckt, ſo verborgen und verwickelt ſeyn, daß
ihr ihn nur in gewiſſen, vielleicht ſeltenen, Lagen des Geſichtes bemerken koͤnnet, und daß dieſe Be-
merk-
[144]XI.Fragment. Von einigen Schwierigkeiten
merkbarkeit wieder verſchwindet, ehe ſie den gehoͤrigen Eindruck auf euch gemacht hat; und,
wenn auch dieß geſchehen iſt, ſo kann dieſer Zug ſo ſchwer zu faſſen, und ganz unmoͤglich mit
dem Pinſel, geſchweige mit dem Grabſtichel und mit Worten, auszudruͤcken ſeyn.

Dieß kann oft ſo gar mit den bleibendſten und gewiſſermaßen entſcheidendſten und zuver-
laͤßigſten Merkmalen geſchehen. Unzaͤhlige dieſer Art, laſſen ſich weder beſchreiben, noch nachma-
chen, und ſehr viele nicht einmal mit der Einbildungskraft ſich feſthalten. Jhr fuͤhlet ſie mehr,
als daß ihr ſie ſehet. Den ſanfterleuchtenden, den waͤrmenden Lichtſtral, wer will ihn beſchrei-
ben? wer zeichnen? — Wer ſieht ihn nur? und wer, wer kann z. E. den Blick der Liebe —
das ſanfte Zittern des wohlwollenden ſegnenden Auges, wer das Licht oder die Daͤmmerung
der Sehnſucht und Hoffnung, wer die feinen Zuͤge der uneigennuͤtzigen, ruhigen Zaͤrtlichkeit,
wer das innige, maͤchtige, in Demuth und Sanftmuth gehuͤllte Dringen des Geiſtes, um ſich
her Gutes zu wirken, des Elendes weniger, und der Freuden in der Welt und Nachwelt mehr
zu machen; wer — alle die geheimen in einen Blick zuſammenfließenden Triebe und Kraͤfte
eines Vertheidigers, oder eines Feindes der Wahrheit; eines rettenden Menſchenfreundes oder
eines ſchlauen Antipatrioten, wer — den auf und niederſchauenden, maͤchtigumfaſſenden, tief-
dringenden Blitzblick des Genies, der weit und ſchnell um ſich her erhellt, blendet, zittern macht,
und tiefe Nacht hinter ſich zuruͤcklaͤßt, wer kann dieſes alles beſchreiben oder zeichnen? — Wer
Feuer mit der Kohle, Licht mit Bleyſtift, mit Erde und Oel Leben, darſtellen?

Es iſt mit der Phyſiognomie, wie mit allen Gegenſtaͤnden des menſchlichen Geſchma-
ckes, vom craſſeſten an bis auf den geiſtigſten; vom Speiſegeſchmack bis zum Geſchmack an
der goͤttlichſten Wahrheit! Man kann empfinden, aber nicht ausdruͤcken — Das Weſen jedes
organiſchen Koͤrpers iſt an ſich ſelbſt unſichtbare Kraft! Das iſt Geiſt! Ohne dieß unerforſchliche
Belebende iſt alles todt und ohne Bedeutung, Kraft, Einwirkung. Und den Geiſt ſiehet die
Welt nicht und kennet ihn nicht. O wie wahr iſt dieß, wie's nun immer kalt oder warm,
in Paragraphen oder Deklamationen ausgedruͤckt werden mag, wie wahr iſt dieß, vom erhaben-
ſten goͤttlichen Geiſt an in der Perſon, den Juͤngern und dem Evangelio, unſers großen Herrn
bis auf den Geiſt des gemeinſten Objectes: die Welt ſiehet Jhn nicht, und kennet Jhn
nicht. Es iſt dieß der allgemeinſte Satz, der ausgeſprochen werden kann. Der große Haufe
der
[145]bey der Phyſiognomik.
der Menſchen weidet und ſaͤttiget ſich unaufhoͤrlich an Worten ohne Sinn, Aeußerlichkeiten oh-
ne Kraft, Koͤrper ohne Geiſt, Geſtalt und Form ohne beſeelendes Weſen — (das Eigentliche
der Abgoͤtterey, ſo wie das Eigentliche der Schwaͤrmerey Verliebtheit in Geiſtigkeit ohne
Koͤrper iſt.) — und doch iſts wiederum der allgemeinſt wahre Satz, der von allen Buch-
ſtaͤblern, die ſich niemals zum großen allgemeinen Sinne goͤttlicher Reden erheben koͤnnen, ſo
ſehr uͤberſehen und blos auf einen oder zween gelegentliche Faͤlle eingeſchraͤnkt wird, und der
doch Schluͤſſel der ganzen Natur und Offenbarung, Seele alles Wiſſens, Geheimniß aller
Geheimniſſe, Offenbarung aller Offenbarungen iſt — der Geiſt iſts, der da lebendig
macht; das Fleiſch iſt gar nichts nuͤtze.

Und wenn nun hiemit, (und wer will's, wer kanns laͤugnen?) wenn nun alles Fleiſch
blos durch den Geiſt, der in ihm iſt, Werth hat; wenn ders iſt, der Geiſt, den allein der
Phyſiognomiſt ſucht, kennen, erforſchen, empfinden, offenbaren, beſchreiben will; — wie
ſchwer muß es ihm werden, das Feinſte, Beſte, Geiſtigſte, in Bild und Wort zu faſſen,
zumal in Bild und Wort fuͤr Leute, die oft ohne Aug und Ohr vor uns ſtehen! Jn Bild
und Wort, die doch im Grunde wieder anders nichts ſind, als groͤber Fleiſch und Geiſt?

Was ich hier ſage, duͤrfte wenigen Leſern ganz verſtaͤndlich und einleuchtend ſeyn; die
wenigen aber, die's ganz begreifen werden, duͤrften hiebey vieles zu denken finden.

Doch wir lenken wieder ein.

Wie viel tauſend kleinere und groͤßere, phyſiſche oder moraliſche, Zufaͤlle, geheime
Begegniſſe, Alterationen, Leidenſchaften, wie oft auch nur Kleidung, Lage, Verhaͤltniß
gegen Licht und Schatten, Unbehaglichkeiten von unzaͤhliger Art, koͤnnen Euch ein Geſicht ſo
unrichtig zeigen, oder beſſer zu ſagen, koͤnnen Euch verfuͤhren, uͤber die wahre Beſchaffenheit
dieſes Geſichtes und ſeines Characters ein falſches Urtheil zu faͤllen; koͤnnen Euch, o wie leicht!
verleiten, das Weſentliche des Characters zu uͤberſehen, und etwas blos Zufaͤlliges zum Haupt-
grunde Eurer Beurtheilung zu machen?

„Der weiſeſte Mann ſieht gerade ſo aus, wie ein Dummkopf, wenn er Langeweile
„hat.“ — ſagt Zimmermann, und er mag recht haben, wenn er ſein Augenmerk blos auf
die actuelle Lage der beweglichen und muskuloͤſen Theile ſeines Angeſichts richtet —

Und wie erſtaunlich koͤnnen, um aus hundert Beyſpielen ein ſehr gemeines anzufuͤh-
ren, die Blattern ein Geſicht vielleicht auf Lebenslang verunſtalten? wie die feinſten, entſchei-
dendſten Zuͤge verziehen, verwickeln und unkenntlich machen?

Von den Schwierigkeiten, womit die feine Verſtellungskunſt den geuͤbteſten Beobach-
ter umringt, will ich nichts ſagen; ein beſonders Fragment wird vielleicht ein Woͤrtchen da-
von melden.

Aber, noch eins darf nicht verſchwiegen werden.

Der beſte, der ſtaͤrkſte, der philoſophiſchſte Phyſiognomiſt iſt immer Menſch; das
heißt hier nicht nur uͤberhaupt: er fehlt, und kann nicht anders, als fehlen; ſondern, es heißt:
Es iſt ein partheyiſcher Menſch, und er ſollte unpartheyiſch, wie Gott ſeyn?

Er kann ſich, wie ſelten erwehren, alles, was er anſieht, in einer gewiſſen Beziehung
auf ſich ſelbſt, ſeine Lieblingsneigung, oder Abneigung anzuſehen, und zu beurtheilen. Dunkle
Erinnerungen an dieß oder jenes Vergnuͤgen oder Mißvergnuͤgen, welche dieſe oder jene Phy-
ſiognomie durch dieſe oder jene Nebenumſtaͤnde und Zufaͤlligkeiten in ſeinem Gemuͤthe erweckt;
Eindruͤcke, die ein Gegenſtand ſeiner Liebe oder ſeines Haſſes in ſeiner Einbildungskraft zuruͤck-
gelaſſen haben mag — wie leicht koͤnnen dieſe, wie nothwendig muͤſſen dieſe auf ſeine Beob-
achtungen und Urtheile Einfluß haben! Und wie viele Schwierigkeiten muͤſſen daher fuͤr die
Phyſiognomik erwachſen — ſo lange die Phyſiognomik von Menſchen, und nicht von Engeln
gelehrt wird!

Alſo wollen wir hier dem Zweifler an der Phyſiognomik ſo viel zugeben, als er will —
aber dennoch hoffen wir, daß ſich in der Folge manche Schwierigkeit aufloͤſen werde, die An-
fangs dem Leſer, und vielleicht auch dem Verfaſſer, unaufloͤslich ſcheinen mußte.

Wie kann ich uͤbrigens dieß Fragment beſchließen, ohne noch die mir ſchwer auf dem
Herzen liegende Beſorgniß, wovon ich vielleicht auch ſchon etwas zu verſtehen gegeben habe,
abzuladen —

„Daß viele ſchwache und unphiloſophiſche Koͤpfe, die in ihrem Leben niemals beob-
„achtet haben, niemals beobachten werden, ſich nun vielleicht durch dieſe Schrift aufs neue ver-
„anlaßt und vielleicht gar berechtigt glauben werden, den Phyſiognomiſten zu machen!“ —

O! wer Ohren hat zu hoͤren, der hoͤre!

Jhr werdet ſo wenig deswegen Phyſiognomiſten werden, weil ihr mein Buch leſet,
wuͤrdets nicht werden, wenns auch noch zehenmal gruͤndlicher, und hundertmal vollſtaͤndiger
waͤre; ſo wenig ihr große Mahler zu werden, deswegen hoffen koͤnnt, weil ihr Preyslers Zeich-
nungsbuch copirt, und Hagedorn von der Mahlerey geleſen habt; ſo wenig ihr deswegen große
Aerzte werdet, weil ihr Boerhave gehoͤrt; oder große Staatsmaͤnner, weil ihr Grotius und
Puffendorf geleſen habt, und Montesquieu beynah auswendig koͤnnet!

Zwoͤlftes Fragment.
Von der Leichtigkeit der Phyſiognomik.

Die geringſte, gemeinſte Kenntniß ſcheint ſchwer, wenn ſie neu iſt, wenn ſie blos in Worten
vorgetragen, blos ſchriftlich oder muͤndlich gelehret wird; ſo lange ſie noch keine praktiſche
Erfahrungsſache oder taͤgliche Uebung iſt. Welche unzaͤhlige Schwierigkeiten laſſen ſich gegen alles
in der Welt machen, was dennoch da iſt, was taͤglich durch Menſchen geſchieht, und mit einer Leich-
tigkeit durch ſie geſchieht, die kaum glaublich ſeyn wuͤrde, wenn ſie nicht eben ſo unlaͤugbar waͤre?

Was ließe ſich gegen die Moͤglichkeit der Schiffahrt auf dem offnen weiten Weltmeere —
was gegen die Moͤglichkeit einer Taſchenuhr, einer Ringuhr, was gegen unzaͤhlige Kunſtwerke,
Kunſtſtuͤcke, Kunſtſtreiche — ſagen und einwenden, wenn wir nicht taͤglich Gelegenheit haͤtten,
ſie mit Augen zu ſehen? Welche unzaͤhlige Schwierigkeiten laſſen ſich gegen die Arzneywiſſenſchaft
machen? Und dennoch iſts moͤglich, wo nicht hundert tauſend, doch zehen tauſend Schwierigkeiten,
die man dagegen machen koͤnnte, und gemacht hat, zu uͤberwinden und zu zernichten.

Was man nicht verſucht hat, uͤber deſſen Moͤglichkeit, Leichtigkeit oder Schwerheit ſoll
man nicht zu ſchnell, nicht zu voreilig entſcheiden. — Das Leichteſte kann dem ſchwer ſeyn, ders
nicht oft verſucht hat. Wer oͤftere Verſuche macht, kann ſich das Schwerſte leicht machen.

„Der gemeinſte Gemeinplatz!“ wird man ſagen: und doch beruht darauf der Beweis
von der Leichtigkeit, Phyſiognomik zu ſtudiren — und von der intoleranten Seichtigkeit desjeni-
gen Kopfes, der lieber die Moͤglichkeit dieſer Kunſt beſtreiten, als ihre Wirklichkeit betaſten will.

Du haſts vielleicht noch nicht verſucht, und kannſt alſo nicht davon reden. Jch hab es
verſucht, und kann wenigſtens etwas druͤber ſagen. Jch, der ich von zwanzig Eigenſchaften, die
ich an einem Phyſiognomiſten fuͤr noͤthig halte, kaum Eine mir beymeſſen kann. Ein aͤußerſt kur-
zes Geſicht; durchaus keine Zeit; keine Geduld; keine Feſtigkeit zu zeichnen; unendlich wenig
Weltkenntniß; ein Beruf, der alles eigentliche fortgeſetzte Studium mir unmoͤglich macht; Man-
gel an anatomiſcher Kenntniß; Mangel an Sprachreichthum und Sicherheit des Ausdrucks, die
nur eine weitlaͤufige wohlverdaute Lektuͤre der beſten Schriftſteller, beſonders der epiſchen und dra-
mati-
[153]der Phyſiognomik.
matiſchen, aller Nationen und Zeitalter geben kann — welche Nachtheile! — Und dennoch iſt bey-
nahe kein Tag, der mir nicht alte Beobachtungen beſtaͤtigt oder neue zufuͤhrt.

Wer nur die mindeſte Fertigkeit hat, zu beobachten und zu vergleichen, wer nur einmal
auf einem Wege iſt, den die Natur ſelbſt ihm vorzeichnet, der wird, wenn ihm auch noch meh-
rere Kenntniſſe fehlen ſollten als mir, jeden Tag mitten unter alle dem Heere von Schwierigkei-
ten, womit er ſich freylich unaufhoͤrlich umringt ſehen wird, dennoch ſehr leicht einige Schritte
weiter gehen koͤnnen.

Die Menſchen ſind doch immer vor unſern Augen — auch in der kleinſten Reichsſtadt ein
ſteter Ab- und Zufluß von unzaͤhligen; Menſchen des verſchiedenſten, des entgegengeſetzteſten Cha-
racters; unter dieſen viele, deren Character uns, ohne Ruͤckſicht auf die Phyſiognomie, bekannt
ſind; von denen wir gewiß wiſſen: ſie ſind guͤtig, ſind hart; ſind leichtſinnig, ſind argwoͤhniſch;
ſind verſtaͤndig, ſind dumm; ſind mittelmaͤßig, ſind ſchwach: Menſchen, deren Geſichter eben ſo
verſchieden ſind, als ihre Character, und deren Geſichtsverſchiedenheiten ſich eben ſo wohl beſtimmen,
angeben, beſchreiben, oder zeichnen laſſen, als die Verſchiedenheit ihrer uns ſonſt bekannten Cha-
racter ſich angeben und beſtimmen laͤßt.

Taͤglich erfahren wir die Menſchen in der Naͤhe: Jhre Angelegenheiten verweben und ſtoſ-
ſen ſich mit den unſrigen. Wie ſie immer ſich verſtellen moͤgen; die Leidenſchaft ſtoͤßt ihnen nur
allzuoft die Larve vom Geſicht, und zeigt uns, wenigſtens blitzweiſe, ihre wahre Geſtalt, oder doch
eine Seite derſelben.

Und dann, ſollte die Natur ihre Sprache dem Ohr und Auge des Menſchen ſo ganz un-
verſtaͤndlich, oder ſo gar ſchwer gemacht haben? Jhm Aug und Ohr, Gefuͤhl, Nerven, innern
Sinn gegeben haben, und ſelbſt die Sprache der Oberflaͤchen ihm ſo unverſtehbar, ſo kaum erforſch-
bar gemacht haben? Sie, die die Toͤne fuͤrs Ohr, das Ohr fuͤr die Toͤne gemacht hat? Sie, die
den Menſchen ſo bald ſprechen, und die Sprache verſtehen lehrt? Sie, die Licht fuͤrs Auge, und
das Auge fuͤrs Licht ſchuf, ſollte unzaͤhlige verſchiedene Geſtalten und Ausdruͤcke unſichtbarer Anla-
gen, Kraͤfte, Neigungen, Leidenſchaften, gebildet haben — dem Menſchen Sinn und Trieb und
Gefuͤhl, die ſich offenbar darauf beziehen, gegeben — und bey allen dieſen ihren maͤchtigen Rei-
zungen — es ihm unmoͤglich gemacht haben, ſeinen Wiſſensdurſt auch in dieſer Abſicht zu
Phyſ. Fragm.I.Verſuch. Xbefrie-
[154]XII.Fragment. Von der Leichtigkeit
befriedigen? Sie, die dem Menſchen noch wohl tiefere, und doch weniger brauchbare, der Geſell-
ſchaft viel gleichguͤltigere Geheimniſſe darbot, und ſeinem forſchenden Blick aufſchloß? — Sie,
die ihm Wege zeigte, die Bahn der Cometen auszuſpaͤhen und ihre Kruͤmmung zu meſſen? —
Sie, die dem Menſchen das Fernglas in die Haͤnde gab, die Trabanten der Planeten auszuſpuͤ-
ren, und Verſtand in ſeine Stirne, die Finſterniſſe derſelben auf Jahrhunderte zu berechnen? Dieſe
zaͤrtliche Mutter ſollt's ihren Kindern, ihren Wahrheit ſuchenden Schuͤlern, den edlen menſchen-
freundlichen Seelen, die ſich ſo gern der Herrlichkeit des Allherrlichen in ſeinem Meiſterſtuͤcke
freuen moͤchten — ſo ſchwer machen, in dem immer offnen, immer nahen — Antlitze des Men-
ſchen zu leſen? des Menſchen, des Schoͤnſten aller ihrer Werke? des Menſchen, dieſes Jnnbe-
griffs aller Dinge — dieſes Spiegels der Gottheit, dieſes Wiederſcheins von Himmel und Erde —
des Menſchen, der uns in allen Abſichten das Wichtigſte — und in ſo mancher Abſicht unſer
Bruder iſt?

O! Menſch mit geſundem Verſtande, kannſt du ſolches glauben? dieſes der beſten, der
zaͤrtlichſten aller Muͤtter zutrauen? O Menſch — dir ſollt' alles leicht werden koͤnnen, was du ent-
behren kannſt; und nur das ſchwer bleiben, was dir am naͤchſten und wichtigſten iſt?

O — erwache, die dir tauſendfach begegnende Menſchheit anzuſchauen! Du kannſt hier
unendlich vieles lernen! Entſchuͤtte dich deiner Traͤgheit! Komm und ſiehe! Du kannſt dir das
Schwerſte leicht machen, wenns dir wichtig wird, und wenn du Muth haſt.

Fuͤhle das Beduͤrfniß ſichrer Menſchenkenntniß; und glaube, daß ein großer Theil die-
ſes Beduͤrfniſſes befriediget werden koͤnne — durch dieß doppelte Gefuͤhl wirſt du dir das Schwer-
ſte leicht machen.

Das große Geheimniß, ſich alles leicht zu machen, beſteht in der Analyſirung, (Zerglie-
derung) der Dinge. Nimm Eins nach dem andern vor dich, und fange beym Leichteſten an —
am Ende wirſt du Wunder gethan haben! Die hoͤchſte Stufe, wenn ſie je erreicht werden kann,
kann's auf keine andere Weiſe, als wenn du erſt die unterſte, ſodann die zweyte und dritte zu be-
treten anfaͤngſt, und beſonders keine uͤberſpringen willſt.

Welche Wiſſenſchaft, ſo ſehr ſie mit Schwierigkeiten umgeben geweſen ſeyn mag (und
welche war's nicht?) welche hat in dem menſchlichen Beobachten, Nachdenken und Fleiß nicht
maͤchtige Erleichterung und Aufheiterung gefunden?

Wenn ich von der Methode rede, wie vielleicht die Phyſiognomik ſtudirt werden ſollte,
ſo wird der nachdenkende Leſer urtheilen koͤnnen, obs ſo gar ſchwer und unmoͤglich ſey, in die-
ſem Studium Land zu gewinnen und feſten Fuß zu ſetzen, als ſo viele, aus ſo ganz verſchie-
denen Gruͤnden, behaupten wollen.

Dreyzehntes Fragment.
Vom Nutzen der Phyſiognomik.

Ob deulichere, beſtimmtere, richtigere, ausgedehntere — hiemit vollkommenere Menſchen-
kenntniß an ſich nuͤtzlich ſey oder nicht — ob hiemit auch die Kenntniß innerer Eigenſchaf-
ten aus aͤußerlicher Bildung und Zuͤgen Nutzen haben koͤnne oder nicht? das iſt eine Frage, de-
ren Beantwortung in dieſen Fragmenten eine der erſten Stellen verdient. Waͤre die Antwort auf
dieſelbe bey mir nicht vor allem andern die ausgemachteſte Sache geweſen, dieſe Fragmente wuͤrden
wohl niemals das Licht der Welt erblickt haben. Es iſt aber auch eine Frage, die fuͤr mich
nicht ſchwer zu beantworten war, und es mir auch nicht fuͤr andre ſcheint.

Fuͤrs erſte gehoͤrt ſie unter die allgemeinere Frage, ob uͤberhaupt Kenntniſſe, und ihre
Vermehrung und Verbeſſerung den Menſchen nuͤtzen? Mich duͤnkt, jedem uneingenommenen Men-
ſchen ſollt's zum voraus lebhaft ahnden, wie dieſe Frage zu beantworten iſt. Man muß in der That
die Natur des Menſchen und der Dinge oder das Verhaͤltniß der menſchlichen Gluͤckſeligkeit zu ſei-
nen Kraͤften und Trieben, das ſo ſehr in die Augen ſpringt, ganz verkennen; man muß durch ſehr
einſeitige Urtheile ſehr geblendet ſeyn, wenn man nicht einſieht, daß der proportionirte Ge-
brauch jeder Kraft und die proportionirte Befriedigung jedes Triebes, — die im Men-
ſchen liegen, gut, nuͤtzlich, zur menſchlichen Wohlfahrt unentbehrlich ſey. So gewiß
der Menſch koͤrperliche Kraͤfte und einen Trieb hat, zu wirken, zu ſchaffen, ſeine Kraͤfte zu brau-
chen — ſo gewiß iſt es gut, iſt es nuͤtzlich, daß er ſeine koͤrperlichen Kraͤfte brauche. So gewiß
er Faͤhigkeit und Kraft zum lieben hat, und Trieb zum lieben, ſo gewiß iſt es gut, iſt es nuͤtzlich,
daß er liebe. Und eben ſo nun auch: ſo gewiß der Menſch Erkenntniß, Vermoͤgen und Wißtrieb
hat, ſo gewiß iſt es gut, nuͤtzlich, nothwendig, daß er in gehoͤrigem Maaße auch dieſen Trieb be-
friedige, auch dieſe Kraft brauche! Wie gekuͤnſtelt kommen alle Beweiſe heraus, daß die Wiſſen-
ſchaften, daß Kenntniſſe dem Menſchen mehr ſchaͤdlich ſeyn, und ein Zuſtand der Unwiſſenheit dem
allen vorzuziehen ſey?

Jch kann es, und muß es an dieſem Orte vorausſetzen, daß Phyſiognomik fuͤrs erſte wenig-
ſtens den Anſpruch auf innere Nutzbarkeit habe, den man vernuͤnftiger Weiſe allen menſch-
lichen Wiſſenſchaften und Kenntniſſen uͤberhaupt zugeſtehen muß.

Welch ein Vorzug der Wichtigkeit und Nutzbarkeit iſt nun aber billig der Menſchenkennt-
niß von je her gegeben worden? Was geht den Menſchen mehr an, als der Menſch? welche
Kenntniß kann mehrern Einfluß auf ſeine Wohlfahrt haben, als die Kenntniß ſeiner ſelbſt?
Phyſiognomik iſt es alſo auch da wieder, die ſich dieß beſondre Verdienſt von Nutzbarkeit zu-
eignen darf.

Noch mehr: von allem dem, was ſich immer vom Menſchen wiſſen laͤßt, von allem, was
ſich immer uͤber ihn, und zwar uͤber ſeinen Geiſt raiſonniren laͤßt, iſt das, was aus Zeichen, die
in die Sinne fallen, erkannt wird, was hiemit Erfahrungserkenntniß giebt, immer das Zuver-
laͤßigſte und Brauchbarſte, und der Nutzen deſſelben hiemit um ſo viel ſichrer; welcher Philoſoph
wird nicht den empyriſchen Theil der Pſychologie allem uͤbrigen vorziehen?

Als Kenntniß uͤberhaupt, als Menſchenkenntniß demnach, und endlich als empyriſche
Menſchenkenntniß hat auch ſchon ohne weiters die Phyſiognomik das dreyfache Verdienſt der
Nutzbarkeit.

Wer ſich nun noch eigentlicher von dem Nutzen der Phyſiognomik uͤberzeugen will, der laſſe
ſich einen Augenblick ſeyn, daß alle, auch die undeutlichen phyſiognomiſchen Kenntniſſe, aller phy-
ſiognomiſche Sinn aus der Welt heraus gehoben wuͤrden; welche Verwirrung, welche Unzuver-
laͤſſigkeit und Unſicherheit, welche Ungereimtheit wuͤrden nicht in tauſend und Millionen menſchli-
chen Handlungen entſtehen? Was iſt die ewige Unſicherheit im Handeln fuͤr eine immerwaͤhrende
Plage und ein ſchreckliches Hinderniß in allem, was wir unmittelbar mit den Menſchen zu thun
haben; und wie unendlich wuͤrde alsdann die Sicherheit, die auf einer Summe angeblicher, oder
blos confus gedachter, deutlich bemerkter, oder blos empfundener Wahrſcheinlichkeiten beruht, ge-
ſchwaͤcht! Wie viele Millionen Handlungen und Unternehmungen, die die Ehre der Menſchheit
ſind, wuͤrden unterlaſſen werden!

Der Umgang mit den Menſchen iſt ja das erſte, was uns in der Welt aufſtoͤßt; der
Menſch iſt berufen, mit Menſchen umzugehen. Kenntniß des Menſchen iſt ja die Seele des Um-
X 3gangs,
[158]XIII.Fragment.
gangs, das was den Umgang lebendig, angenehm und nuͤtzlich macht; Kenntniß des Menſchen iſt
etwas, das auf einen gewiſſen Grad einem jeden Menſchen ſchlechterdings unentbehrlich iſt. Wie
nun aber den Menſchen leichter, beſſer, ſichrer kennen lernen, als durch Phyſiognomik (im wei-
tern Sinne des Worts) da man ſie in ſo vielen tauſend und tauſend Faͤllen nicht aus den Hand-
lungen kennen lernen kann?

Man bedenke nur, wie mancherley Eigenſchaften eines Menſchen ich in ſo manchen Faͤllen,
wo ich etwas mit ihm zu thun habe, wo ich ihn zu etwas brauchen, ihm etwas auftragen ꝛc. ſoll,
kennen muß. Mit den unbeſtimmten Woͤrtern gut und boͤſe, verſtaͤndig oder ſchwach — wie
wenig iſt noch mit dieſem geſagt, wenn es drum zu thun iſt, einen Menſchen zu kennen!

Du ſagſt; das iſt ein guter und verſtaͤndiger Menſch: — allein ich habe den Menſchen
noch nie geſehen. Wie wenig weiß ich noch mit dieſen zwey Praͤdicaten — und was wollen die
ſagen bey den Millionen Arten und Graden der Guͤte, und den Millionen Arten und Graden des
Verſtandes, welche meynſt du? — Ja wenn du mir noch ſo viel Praͤdikate von ihm herzaͤhlſt —
die Woͤrter alle, wie unbeſtimmt iſt ihr Sinn und Grad? wie unſicher bin ich bey deiner Beob-
achtung, deiner Art zu ſchließen u. ſ. f. — Hingegen: Jch ſehe den Menſchen, ſeh ihn in ſeinen
Bewegungen und Gebaͤrden! hoͤr ihn reden — welche Beſtimmtheit fuͤr mich bekommen ploͤtzlich
alle die Praͤdikate, die du mir von ihm herſagteſt — wie ſchnell modificiren und bekraͤftigen ſie ſich
mir, oder widerlegen deine Urtheile, oder ſetzen mich in Zweifel? Und wie vieles weiß ich, — fuͤhl
ich von dieſem Menſchen, ſeit dem ich ihn geſehen habe, wie viel Convenienzen oder Jnconvenienzen
an ihm, die du mir nicht beſchrieben haſt, nicht haͤtteſt beſchreiben koͤnnen, anders als eben auch
wieder aus ſeinem Aeußerlichen? Als Phyſiognomiſt hiemit — und ſo beweiſeſt du alſo gleich
wiederum den Nutzen der Phyſiognomik? — Jch hoffe, ihr ſehet, fuͤhlet doch etwas von dem
unausſprechlichen Werthe der Phyſiognomik? —

Laßt nun den Phyſiognomiſten — Beobachtungen machen, Mannichfaltigkeiten und Er-
fahrungen feinere Unterſchiede bemerken, Kennzeichen angeben, immer neue Woͤrter zu neuen
Bemerkungen machen, allgemeinere Saͤtze abſtrahiren, phyſiognomiſche Wiſſenſchaft, Sprache
und Sinn vermehren, verfeinern und vervollkommnern — ſo ſteigt und waͤchſet alſo auch mit die-
ſem die Brauchbarkeit und der Nutzen der Phyſiognomik.

Man denke ſich in die Sphaͤren eines Staatsmanns, Seelſorgers, Predigers, Hofmei-
ſters, Arztes, Kaufmanns, Freundes, Hausvaters, Ehegenoſſen — hinein, und ſchnell wird
man empfinden, wie mannichfaltigen, wichtigen Gebrauch jeder in ſeine Sphaͤre von phyſiognomi-
ſchen Kenntniſſen machen kann. Man koͤnnte fuͤr jeden dieſer Staͤnde eine beſondere Phyſiognomik
ſchreiben. ^*) (Von dem Character des Phyſiognomiſten, und von den Behutſamkeiten im Urthei-
len — werden wir auch noch zu reden Gelegenheit haben, und ich muß meine Leſer zum voraus
bitten, die Fragmente uͤber dieſe Stuͤcke mit doppelter Aufmerkſamkeit zu leſen und durchzudenken.)

Ferner. Man muß, wenn man von dem Nutzen der Phyſiognomik redet, nie blos auf
das ſehen, was im ſtrengern Sinne wiſſenſchaftlich heißen kann, und was in dieſer Abſicht gelei-
ſtet wird, vielmehr muß man dieſes in Verbindung mit einer unmittelbaren Folge betrachten, die
alle oͤffentliche Beytraͤge zur Phyſiognomik ohne Zweifel haben; ich meyne die Erweckung und
Veranlaſſung zur Verfeinerung der Beobachtung und des phyſiognomiſchen Sinnes.

Wenn nun aber dieſer phyſiognomiſche Sinn je mit der Empfindung des Schoͤnen und
Haͤßlichen, mit Gefuͤhl der Vollkommenheit und Unvollkommenheit gepaart geht — (und welcher
wohldenkende phyſiognomiſche Schriftſteller wird nicht immer beyde zugleich uͤben und reizen wol-
len?) welchen wichtigen ausgebreiteten Nutzen kann nicht da die Phyſiognomik haben? wie er-
hebt ſich meine Bruſt bey der Ahndung — daß ſo viel Gefuͤhl fuͤrs Edle und Schoͤne, ſo viel Ab-
ſcheu vor dem Niedrigen und Unedlen erweckt wird — daß ſo viele Reize zum Guten auf jeden
Menſchen, der ſeine Auge phyſiognomiſch uͤbt, wirken muͤſſen; daß der Menſch, der nun mehr im
Anſchaun und unmittelbaren Gefuͤhl von der Schoͤnheit der Tugend und Haͤßlichkeit des Laſters
wandelt, ſo maͤchtig, ſo ſanft, ſo mannichfaltig und unaufhoͤrlich angereizt wird, und erweckt
zur Vervollkommnung ſeiner Natur.

Die Phyſiognomik iſt eine Quelle der feinſten und erhabenſten Empfindungen; ein neues
Auge, die tauſendfaͤltigen Ausdruͤcke der goͤttlichen Weisheit und Guͤte zu bemerken, um den an-
betens-
[160]XIII.Fragment.
betenswuͤrdigen Urheber der menſchlichen Natur, der ſo unausſprechlich viel Wahrheit und Har-
monie in dieſelbige gelegt hat, in neuen Liebenswuͤrdigkeiten zu erblicken. Wo das ſtumpfe, das
ungeuͤbte Auge des Unaufmerkſamen nichts vermuthet, da entdeckt das geuͤbte des Geſichtkenners,
unerſchoͤpfliche Quellen des geiſtigſten, ſittlichſten und zaͤrtlichſten Vergnuͤgens. Nur er verſteht
die ſchoͤnſte, beredteſte, richtigſte, unwillkuͤhrlichſte und bedeutungsvolleſte aller Sprachen, die
Naturſprache des moraliſchen und intellectuellen Genies; die Naturſprache der Weisheit und Tu-
gend. Er verſteht ſie im Geſichte derjenigen, die ſelbſt nicht wiſſen, daß ſie dieſelbe ſprechen. Er
kennet die Tugend, ſo verſteckt ſie immer ſeyn mag. Mit geheimer Entzuͤckung durchdringt der
menſchenfreundliche Phyſiognomiſt das Jnnere eines Menſchen, und erblickt da die erhabenſten
Anlagen, die ſich vielleicht erſt in der zukuͤnftigen Welt entwickeln werden. Er trennt das Feſte
in dem Character von dem Habituellen, das Habituelle von dem Zufaͤlligen. Mithin beurtheilt
er den Menſchen richtiger: er beurtheilt ihn blos nach ſich ſelbſt.

Jch kann das Vergnuͤgen nicht beſchreiben, das ich ſo oft, das ich beynahe taͤglich em-
pfinde, wenn ich unter einem Haufen unbekannter Menſchen — Geſichter erblicke, die, wenn ich
ſo ſagen darf, das Siegel Gottes auf ihrer Stirne tragen! wenn ein Fremder in mein Zimmer
tritt, deſſen Geſicht mich durch ſeine leuchtende Redlichkeit, ſeinen triumphirenden Verſtand ſogleich
ergreift! — Wie da Menſchenſeligkeit gefuͤhlt, Sinn und Geiſt und Herz aufgeſchloſſen —
wie da Kraft gegen Kraft rege wird! wie da die Seele emporgetragen, begeiſtert, um einige
Stufen hoͤher gefuͤhrt wird! — — O — du Menſchen durch Menſchen ſegnender Gott! — Jn
einer ſolchen Stunde ſollt ich vom Nutzen der Phyſiognomik ſchreiben!

Die Phyſiognomik reißt Herzen zu Herzen; ſie allein ſtiftet die dauerhafteſten, die goͤttlich-
ſten Freundſchaften. Auf keinem unumſtoͤßlichern Grunde, keinem feſtern Felſen, kann die
Freundſchaft ruhen, als auf der Woͤlbung einer Stirne, dem Ruͤcken einer Naſe, dem Umriß
eines Mundes, dem Blick eines Auges! —

Die Phyſiognomik iſt die Seele aller Klugheit. Jndem ſie das Vergnuͤgen des Umgangs
uͤber allen Ausdruck erhoͤhet, ſagt ſie zugleich dem Herzen, wo es reden und ſchweigen, warnen
und ermuntern, troͤſten und ſtrafen ſoll.

Furchtbar iſt die Phyſiognomik dem Laſter! Laßt phyſiognomiſchen Sinn erwachen, und
wirken in den Menſchen, und da ſtehen ſie gebrandmarkt die Kammern und Conſiſtoria und Kloͤ-
ſter und Kirchen voll heuchleriſcher Tyranney, Geizhaͤlſe, Schmeerbaͤuche und Schaͤlke u. ſ. f. die
unter der Larve der Religion ihre Schande, und Vergifter der menſchlichen Wohlfahrt waren.

Abfallen, wie welkes Herbſtlaub, wird alle Ehrfurcht, Hochachtung und Zuneigung, die
das betrogene Volk zu ihnen hatte. Man wird empfinden lernen, daß es Laͤſterung ſey, ſolche be-
daurungswuͤrdige Figuren fuͤr Heilige, fuͤr Saͤulen der Kirche und des Staats, fuͤr Menſchen-
freunde und Religionslehrer zu halten.

Jndem ich dieſes ſchreibe, erhielt ich ein Theil meines Manuſcriptes aus den Haͤnden des
Cenſors zuruͤck. Dieſer uͤberaus ſcharfſichtige Mann hat die Guͤtigkeit, ſich unter ſeine Wuͤrde
gegen mich herabzulaſſen, und mir einige ſehr feine Einwendungen und wichtige Anmerkungen mit-
zutheilen, die ich, mit ſeiner Erlaubniß, an gehoͤrigen Orten, groͤßtentheils anzufuͤhren, mir die
Freyheit nehmen werde. — Unter dieſen Anmerkungen befindet ſich eine, die gerade hieher gehoͤrt:
„wenn es moͤglich waͤre,“ ſagt dieſer eben ſo kluge als philoſophiſche Kopf, „dieſe Wiſſenſchaft zu
„ihrer Evidenz und Staͤrke durchzufuͤhren, ſo wuͤrde ich einen erſtaunlichen Nutzen daraus prophe-
„zeyen. Jch ſage von dem erhabenen Nutzen nichts, von welchem Sie reden. — Jch vermuthe; es
„wuͤrde ein thaͤtiges Mittel ſeyn, das Laſter auszurotten, oder doch einzuſchraͤnken und zu vermindern.
„Wenn wir einmal die Characteriſtik kennten, einmal den uͤberwiegenden moraliſchen Hang eines
„Menſchen in ſeinen Geſichtszuͤgen eingepraͤgt ſehen koͤnnten; ja wenn es unter das gemeine Volk
„kaͤme, daß man das Laſter im Geſicht erkennen koͤnne; daß in einer jeden Stadt nur zwo Perſo-
„nen, nur zween Gelehrte ſeyn, die dieſes koͤnnen; wie ſehr wuͤrde das Laſter erſchrecken? Auch
„der determinirte Boͤſewicht will nicht laſterhaft ſcheinen, zum wenigſten, nicht heißen. Wie
„viele blos zufaͤllig, blos aus Unbedachtſamkeit und Leichtſinn Laſterhafte, die ſich vor Gott,
„und den Jdeen von Gott nicht ſcheuen, wuͤrden ſich vor dem Auge des Beobachters ſcheuen;
„wuͤrden in ſich ſelbſt gehen, ihre Unarten beſiegen; — um mit einem tugendhaftern Geſichte
„zu erſcheinen?“ —

Es waͤre blos vom Nutzen der Phyſiognomik ein ganzes großes Buch zu ſchreiben; eine
Menge Buͤcher — der gewiſſeſte aber geringſte Nutzen iſt fuͤr die Mahler, deren ganze
Kunſt nichts iſt, wenn ſie nicht Phyſiognomik iſt — und der groͤſſeſte iſt — die Bildung,
Leitung und Beſſerung der menſchlichen Herzen. Jch werde haͤufige Gelegenheit
haben, einzelne Anmerkungen anzubringen, die dieſen Nutzen fuͤhlbar genug machen werden. So
viel will ich nur noch zum Beſchluß dieſes — ach! wie unvollkommenen Fragmentes ſagen — was
ich zum Theil auch ſchon habe ſagen muͤſſen — „das Bischen phyſiognomiſche Kenntniß, das ich mir
„erworben — und die Erweiterung meines phyſiognomiſchen Gefuͤhls — iſt mir nicht nur taͤglich
„unbeſchreiblich nuͤtzlich, ſondern — ich darf ſagen, beynahe unentbehrlich, und ich darf, aus
„Furcht vor dem Vorwurfe des Enthuſiasmus, den man jedem Liebhaber einer Sache ſogleich zu
„machen pflegt, nicht den zehenten Theil von dem Nutzen bekannt machen, den ich fuͤr meine Per-
„ſon, theils daraus geſchoͤpft habe, theils fuͤr mich und andere Menſchen daraus zu ſchoͤpfen mir
„noch verſprechen darf — und deſſen Ueberdenkung allein mich nicht nur unter der Laſt dieſer
„gleichſam verſtohlener Weiſe erfochtenen Arbeit unterſtuͤtzt, ſondern auch oft Freudenthraͤnen
„entlockt.“

Vierzehntes Fragment.
Vom Schaden der Phyſiognomik.

„Odu, der du ſonſt ein Freund der Religion und der Tugend biſt, was machſt du da?“ — hoͤr ich
mir eine redliche Seele entgegen rufen! — „O wie viel Unheil wirſt du ſtiften mit deiner
„Phyſiognomik? Du willſt den Menſchen die unſelige Kunſt lehren, ſeinen Bruder auch aus jeder
„zweydeutigen Miene zu richten? des Splitterrichtens, der Tadelſucht, des Auflaurens auf anderer
„Mistritte ſoll noch nicht genug ſeyn? Du willſt die Menſchen auch noch lehren auflauren auf des
„Herzens Geheimniſſe, die tiefſten Fehler, auf jeden Mistritt der Gedanken? — Sieh von nun an,
„mit ſcharfem Blick — mit bewaffnetem Auge uͤberall nur Beobachter! Nur Phyſiognomienbeob-
„achter in Geſellſchaften — bey Leichenbegaͤngniſſen — in der Kirche — wo ſie hin kommen, dieſe
„Beobachter, ſie hoͤren nichts mehr, empfinden nichts, nehmen an nichts Antheil; ſie beobachten
„nur Phyſiognomien, belauſchen nur Herzen; dieſe alle haſt du, hat dein Werk entzuͤndet — und
„es flammt und wuͤtet in ihnen, das unreine Feuer der Richter- und Tadelſucht, und verzehrt jeden
„Reſt von Tugend und Menſchenliebe in ihrem Herzen!“

„O! du ſprichſt von dem Nutzen deiner Phyſiognomik, daß du die Menſchen Schoͤnheit des
„Ausdrucks der Tugend, und der Haͤßlichkeit des Laſters erkennen und fuͤhlen lehreſt, und ſie ſo
„zur Tugend reizeſt? ſie mit Abſcheu vor dem Laſter auch durch das Gefuͤhl ſeiner aͤußerlichen
„Haͤßlichkeit erfuͤlleſt? — Dieß kaͤme alſo, genauer betrachtet, auf das hinaus; daß der Menſch
„ſoll lernen gut werden, damit er gut ſcheine? daß das ſo ſchon eitle Geſchoͤpf, das gern immer nur
„um Lob handelt, gern immer nur ſcheint, was es ſeyn ſollte, noch eitler werde — nicht nur
„mit jeder That und jedem Worte, ſondern ſelbſt noch mit Mienen, jeglicher Miene, um Hochach-
„tung und Liebe — und Lob der Menſchen — buhle? Statt dieſe nur allzumaͤchtige Trieb-
„feder menſchlicher Handlungen zu ſchwaͤchen, und eine beſſere zu ſtaͤrken; ſtatt den Menſchen
„in ſich zu weiſen — ſein Jnnwendiges zu beſſern, ihn zu lehren, in Stille gut ſeyn, und
„unſchuldig — ohne uͤber den ſchoͤnen Ausdruck des Guten, des Haͤßlichen, des Boͤſen mit ihm
„zu raͤſonniren.“ — —

Jch bin ſchwer angeklagt, und die Klage hat großen Schein der Wahrheit. Aber wie
leicht iſt mir die Vertheidigung, wie angenehm gegen jeden, der dieſe Klage aus Menſchen lieben-
dem Kummer hervorbringt, und nicht aus Sentimentsprahlerey.

Die Klage iſt gedoppelt. „Jch befoͤrdere die Menſchenrichterey und die Eitelkeit; ich
„lehre den Menſchen mehr richten und tadeln, und ich mache ihn eitel und ſcheingut?“

Jch will auf jede antworten, und es denke ja niemand, daß ich das, was Wahres an
dieſen Vorwuͤrfen ſeyn mag, mir ſelbſt nicht ſchon oft geſagt, nicht ſehr oft in aller Staͤrke ge-
fuͤhlt habe.

Der erſte Vorwurf betrifft einen zu erwartenden moͤglichen Mißbrauch dieſer Wiſſenſchaft.

Freylich kann eine gute Sache nicht gemißbraucht werden, bis ſie da iſt: und wenn ſie
da iſt, ſo faͤngt ſie an, dieſen Schaden zu ſtiften, weil ſie unſchuldiger Weiſe von nun an Ge-
legenheit giebt, gemißbraucht zu werden. — Deswegen nun ſollte eine gute Sache nicht ſeyn?

Alle wehmuͤthige Klage uͤber den moͤglichen, ſehr wahrſcheinlichen, und, wenn man will,
unvermeidlichen Mißbrauch dieſer Sache, hat am Ende doch nur ihr beſtimmtes Gewicht: denn
wer billig ſeyn will, laͤßt ſich durch kein Deklamiren uͤber den Schaden allein, einnehmen.

Er wiegt den Nutzen dagegen, und wenn das Uebergewicht deſſelben augenſcheinlich iſt, ſo
beruhigt er ſich und ſucht den Schaden, ſo gut wie moͤglich, abzuwenden und zu vermindern.

Wer kann dieſe heldenmuͤthige Standhaftigkeit bey etwas Gutem, das auch Boͤſes mit
ſich fuͤhrt, beſſer in uns naͤhren: wer uns mehr heilen von jener kleinmuͤthigen Aengſtlichkeit, die
ſich durch jede unvermeidliche boͤſe Nebenfolge vom Guten abſchrecken laͤßt — als der große Unter-
nehmer und Stifter des groͤßten Guten, der bey aller ſeiner zaͤrtlichen Menſchlichkeit, bey aller
ſeiner Geraͤuſch haſſenden Friedfertigkeit ſo kuͤhn ſprach! „Jch bin nicht gekommen, Friede auf
„Erden zu ſenden, ſondern das Schwerdt?“

Leid um jede ſchlimme Folge ſeines Thuns iſt's ihm geweſen; aber ruhig war er doch bey
allem, was an ſich gut war, was uͤberwiegend gut in ſeinen Folgen ſeyn mußte.

Leid will ich mir's ſeyn laſſen um jede beylaͤufige ſchlimme Folge dieſes Buchs, aber ru-
hig will ich ſeyn bey dem großen Uebergewichte des Guten, das es wirken wird. — Jch ſehe
ſie deutlich und beſtimmt voraus: ich verberge ſie mir nicht, alle die ſchaͤdlichen Wirkungen, die un-
fehlbar,
[165]Vom Schaden der Phyſiognomik.
fehlbar, oder doch ſehr wahrſcheinlich, beſonders in den erſten Monaten oder Jahren — und bey
denen, welche ſich mit dem leves guſtus in goͤttlichem und menſchlichem Wiſſen begnuͤgen, durch
dieſe Schrift werden veranlaſſet werden; ich vergegenwaͤrtige ſie mir ſo ſehr, wie moͤglich, um mich
beſtaͤndig im maͤchtigen Triebe zu erhalten, alle meine Kraͤfte aufzubieten, es ſo unſchaͤdlich, es ſo
nuͤtzlich, wie moͤglich, zu machen. Dieſe beſtaͤndige Vergegenwaͤrtigung aller ſchlimmen Wirkungen,
die es, wie jede gute, jede rein goͤttliche Sache ſo gar, haben muß, iſt indeſſen nicht vermoͤgend, mich
muthlos zu machen, da ich bey jedem Fortſchritte meiner Arbeit in der Ueberzeugung feſter werde —
„daß ich etwas Gutes ſchaffe, und daß jeder, jeder Menſch, der mich mit einiger Aufmerkſamkeit
„lieſet, und nicht das verdorbenſte Herz hat, eher beſſer, als ſchlimmer werden muß?“ —

Dieß uͤberhaupt. Und nun noch naͤhere Antwort, auf den erſten Vorwurf!

Funfzehntes Fragment.
Der Phyſiognomiſt.

Jeder Menſch hat Anlage zu allem; und dennoch laͤßt ſich ſicherlich behaupten, daß er zu ſehr
wenigem beſondere Anlage habe.

Alle Menſchen haben Anlagen zur Zeichnungskunſt, denn alle koͤnnen gut oder ſchlecht
ſchreiben lernen. Aber unter zehentauſenden wird nicht Einer ein guter Zeichner. So mit der
Beredtſamkeit und Dichtkunſt. So mit der Phyſiognomik.

Alle Menſchen in der Welt, die Augen und Ohren haben, haben Anlagen zur Phyſiogno-
mik. Aber unter zehentauſenden wird nicht Einer ein guter Phyſiognomiſt werden.

Es wird alſo wohl einiger Unterſuchung werth ſeyn — „wer keine, wer große Anla-
„gen habe, Phyſiognomiſt zu werden, — mithin ein Bild des wahren Phyſiognomiſten zu
„entwerfen.“ —

Jch wuͤnſchte ſehr, daß mir dieſes Fragment vor allen andern gelingen moͤchte, weil mir
unendlich viel daran liegt, jeden von dem eigentlichen Studium der Phyſiognomik wegzuſchrecken,
der nicht vorzuͤgliche Anlagen und Talente dazu hat. Ein Afterphyſiognomiſt mit ſchlechtem Kopf
und ſchlimmen Herzen, iſt wohl das veraͤchtlichſte und ſchaͤdlichſte Geſchoͤpfe, das auf Gottes
Erdboden kriecht.

Keiner ohne gute Bildung wird ein guter Phyſiognomiſte werden. Die ſchoͤnſten Mah-
ler wurden die groͤßten Mahler. Rubens, Vandyk, Raphael, drey Stufen von Maͤnner-
ſchoͤnheit! drey Stufen mahleriſchen Genies! Die wohlgebildetſten Phyſiognomiſten — die be-
ſten. So wie die Tugendhafteſten am beſten uͤber Tugend, die Gerechten am beſten uͤber Ge-
rechtigkeit urtheilen koͤnnen, ſo die beſten Geſichter am beſten uͤber das Gute, Schoͤne, und Edle
der menſchlichen Geſichter, mithin auch, wie ſchon bemerkt worden, uͤber das Unedle und Man-
gelhafte. Die Seltenheit wohlgebildeter Menſchen iſt ſicherlich ein Grund, warum die Phy-
ſiognomik in einem ſo uͤbeln Rufe ſteht, und ſo vielen Bezweifelungen ausgeſetzt iſt.

Wie waren die Alten hierinn ſo uͤberlegend und ſcharfpruͤfend! wie koͤnnens ach! ſo weni-
ge unter uns ſeyn, — „in unſern lauen polizirten lieben Verfaſſungen und Himmelsſtrichen —
„denn was noch von phyſiſcher Kraft aus den Lenden unſerer Vaͤter zu uns uͤbergedunſtet ſeyn
„mag, iſt durch ſchoͤne Wiſſenſchaften und warme Stuben, und die elende Speiſe, und den toͤdtli-
„chen Genuß unſerer neuweltiſchen Getraͤnke ſo verduͤnnet, oder verſaͤuert, daß ich gar nichts da-
„von reden oder hoͤren mag.“ ^*)

„Wer einen Leibesmangel hatte; blind oder lahm war, oder eine eingedruͤckte Naſe hatte,
„oder Glieder, die ſich nicht ſchicken; oder hoͤckericht, oder unnatuͤrlich duͤnne war; der durfte ſich
„nicht hinzunahen zum Altar des Herrn, ^**) “ — und ins Heiligthum der Phyſiognomik ſoll ſich
keiner wagen, der eine krumme Seele, eine verworrene Stirn, ein ſchiefes Auge, einen verzoge-
nen Mund hat. —

„Das Aug' iſt des Leibes Licht: wenn nun dein Aug' einfaͤltig iſt, ſo iſt auch dein
„ganzer Leib heiter. Wenn es aber boͤs iſt, ſo iſt auch dein Leib finſter. So ſiehe nun, ob
„nicht das Licht, das in dir iſt, Finſterniß ſey. Denn, wenn das Licht, das in dir iſt, Fin-
„ſterniß iſt, wie groß wird dann die Finſterniß ſeyn? Wenn aber dein ganzer Leib heiter iſt, alſo
„daß er keinen finſtern Theil hat, ſo wird's eben ſo viel ſeyn, als ob ein Licht dich mit Glanz er-
„leuchtete?“ ^***)