Elfte Vorleſung.

Ganz offenbar iſt aus meiner Darſtellung von
dem Geiſte der Geſetze hervorgegangen, daß es,
wenn einmal bloß das gegenwaͤrtige, weltliche In-
tereſſe der zufaͤllig auf der Erde oder im Staate
neben einander lebenden Menſchen gelten ſoll,
kein wahres Recht, weder auf der Erde, noch im
Staate, giebt. Man glaubt, alles gewonnen
zu haben, wenn man einen Codex beſtimmter
und unbedingter Geſetze bei einander hat; wenn
man dieſen Geſetzen, den Reſultaten tauſendjaͤh-
riger Erfahrung, treue, gewiſſenhafte, unbeſtech-
liche Verwalter und vermeintliche Ausſpender
des Rechtes beigeſellt; man glaubt gegen das
Ganze des Staates ſeine Pflicht hinlaͤnglich er-
fuͤllt und ſeinen Tribut reichlich bezahlt zu ha-
ben, wenn man ſich dieſen Geſetzen und der buͤr-
gerlichen Form, die mit ihnen verknuͤpft iſt, Einer-
[4] ſeits ſklaviſch unterwirft; andrerſeits aber glaubt
man, dafuͤr das Recht zuruͤck zu erhalten, in
allen Stuͤcken, uͤber die das Geſetz nichts ver-
ordnen moͤchte, willkuͤhrlich und ohne weitere
Ruͤckſicht auf das Gemeinweſen zu ſchalten und
zu walten.

Wie ſelten iſt auch nur die Anſicht, ſich die
Geſetze als ein Vermaͤchtniß der vergangenen
Jahrhunderte, oder als die Eſſenz der National-
Geſchichte, zu denken! Meiſten Theils ſieht man
darin nichts andres, als kluge Erfindungen des
einzelnen Menſchen, der oͤffentlichen Ordnung
und Sicherheit halber unentbehrlich; eine Berech-
nung aller Faͤlle, die im menſchlichen Leben vor-
kommen koͤnnen, deren Reſultat oder Facit aus-
geſprochen wird, damit jedermann wiſſe, woran
er ſich zu halten habe, und damit vor allen Din-
gen das ſogenannte Mein und Dein ungefaͤhr-
det bleibe. Jedermann wuͤrde uͤber ein Geſetz
lachen, welches von ihm verlangte, mit Leib und
Seele ein guter Patriot zu ſeyn, oder daran
zu glauben, daß der Staat eine unſterbliche Fa-
milie, und er, der Buͤrger, nur einzelner, vor-
uͤbergehender Nießbraucher ſeines ſogenannten
Mein und Dein ſey. —

Kurz, bloß weil der Menſch uͤberzeugt iſt,
daß die Geſetze keinen andern Zweck haben, als
[5] ſeinen individuellen, ſaͤchlichen Vortheil, ſo un-
terwirft er ſich ihnen blindlings, umgeht und
betriegt ſie aber, wo er kann. Sein Gewiſſen,
falls er dergleichen unſichtbares Geſetz in ſeiner
Bruſt anerkennt, hat mit den Geſetzen nichts
zu ſchaffen; die Geſetzgebung iſt nichts anderes
als, im guͤnſtigſten Fall, eine gute Polizei-An-
ſtalt: Freiheit des Buͤrgers heißt der Theil ſei-
nes Lebens und Eigenthums, der von der Auf-
ſicht dieſer Polizei eximirt iſt; je groͤßer dieſer
eximirte Theil, um ſo beſſer iſt das Ding, wel-
ches ſie „Staat” nennen. —

Aber es bricht ein Krieg aus: nun ſoll dieſe
Polizei-Anſtalt ploͤtzlich ein wahrer Staat wer-
den. — Wie ſoll nun im Sturme der Zeit Das
aushalten und dauern, was, der allgemeinen
Anſicht nach, bloß fuͤr den Vortheil des Augen-
blickes aufgerichtet war? — Wenn nun, bei ſol-
chem unvermeidlichen Wechſel der Jahreszeiten,
das leichte, wandelbare Geruͤſt, das ſie anſtatt
eines dauerhaften Wohnhauſes aufgefuͤhrt haben,
nicht Stand haͤlt, dann ſchreien und klagen ſie
uͤber einbrechende Barbarei; die Welt ſcheint ih-
nen unterzugehen, weil die Zeit das unwuͤrdige
Sicherheitsweſen, und die ganze Kleinkraͤmerei
mit dem Geſetz, und die ganze Spielerei und
Poſſenreißerei der ſogenannten Cultur und des
[6] ſogenannten Privatlebens, mit ſich in ihrem gro-
ßen Laufe dahin nimmt. Nun ergreift die klei-
nen Halbmenſchen eine theatraliſche Melancholie;
ſie kommen ſich in ihren Leiden gewiß vornehm
vor; ſie buhlen mit Rach- und Mordgedanken;
ſie verſchwoͤren ſich, ſie waͤhnen, den Feind und
Zerſtoͤrer des Staates zu haſſen, und ſie bruͤ-
ſten ſich mit dieſem Wahn. —

Wenn ihr gruͤndlich haſſen wollt, ſo zeigt
mir zuvoͤrderſt gruͤndliche Liebe, nicht zu dem al-
ten Friedenselende, nicht zu weltlichem Habe
und Gut, nicht zu einzelnen Privatlieblingen,
(denn dazu reicht der Inſtinct hin) — ſondern
zu einem lebendigen, geſellſchaftlichen Ganzen!
Zeigt mir eine Liebe, die nicht zu ſagen weiß,
ob ſie das Irdiſche oder das Unſichtbare am
Staate mehr liebt; die nicht zu ſagen weiß, ob
ſie den Staat mehr um der Erinnerungen, oder
mehr um der gegenwaͤrtigen Freiheit, oder mehr
um der Hoffnungen auf die Zukunft willen liebt.
Das iſt eine ſiegreiche Liebe! Neben ihr ſteht ein
Haß, deſſen Pfeil ſicher trifft. —

Den Staat nun als Gegenſtand einer unend-
lichen Liebe darzuſtellen, hatte ich mir vorgeſetzt;
ich wollte zeigen, daß alle die hoffnungslos und
ohnmaͤchtig zerſtreueten Gedanken des Lebens, al-
les Intereſſe und alles Gewiſſen zuruͤckgeleitet
[7] werden muͤſſen in den lebendigen Strom des ge-
meinſamen Lebens, daß alles einzelne Recht und
alles einzelne Gluͤck ſich anſchließen muͤſſe an das
gemeinſchaftliche Recht und Gluͤck, und von dort-
her empfangen Bedeutung, Dauer und den ernſt-
haften Sinn, ohne den ihr weder etwas ſeid,
noch beſitzen koͤnnt. — Wer ſich mit ſeinem Her-
zen zu dieſer gemuͤthlichen, bewegten, lebendigen
Betrachtung des Staates nicht hinauf ſchwin-
gen kann; wer in den Geſetzen nach aller meiner
Rede nichts anderes ſieht, als die Anordnungen
einer gemeinen, weltlichen, haushaͤlteriſchen Klug-
heit: der glaube nur nicht, daß er je irgend ein
Blatt in der Geſchichte verſtehen, und noch we-
niger, daß ihm der eigentliche Sinn der Geſetz-
gebungen des Alterthums, die wir jetzt betrach-
ten wollen, je aufgehn werde. —

Wir reden jetzt von Zeiten, wo die Reli-
gion, oder die Idee der Menſchheit, noch
Eins war — nicht etwa kuͤnſtlich verbunden,
ſondern von Natur Eins — mit dem Staate,
oder der Idee der buͤrgerlichen Geſellſchaft. Die
Iſraeliten nannten die Obrigkeiten der Aegypter:
Goͤtter. Da wir nun glauben und beweiſen,
daß jene natuͤrliche Vereinigung des Geiſtigen und
des Phyſiſchen, oder des menſchlichen mit dem
buͤrgerlichen Leben das einzige Problem aller
[8] Staatskunſt ſey; daß alle gegenwaͤrtig in der Irre
umherlaufende Philanthropie, Humanitaͤt und
geiſtige Cultur wieder eingefangen und gezaͤhmt
und dem Staat unterworfen werden muͤſſe: ſo
behaupten wir damit, daß das Weſentliche am
Staate, jene uralte natuͤrliche Vereinigung des
Staates und der Religion, durch eine erha-
bene Kunſt wieder herzuſtellen ſey, und daß dieſe
Kunſt nothwendig zur Ausuͤbung kommen muͤſſe,
wenn nicht alle gegenwaͤrtigen Halbſtaaten unter-
gehen ſollen.

Man muthe mir keine andre Anſicht bei die-
ſen Vorleſungen zu! Das Syſtem unſrer Ge-
ſetze, die ich, wie ſchon geſagt, fuͤr nichts mehr
als Polizei-Verordnungen halte, zu lehren, oder
die Theorie unſrer ſogenannten National-Oekono-
mie, die in meinen Augen nichts andres als eine
nichtswuͤrdige Plusmacherei iſt, her zu demon-
ſtriren — dazu halte ich Sie und mich fuͤr zu gut.
Wer hiernach Verlangen fuͤhlt, fuͤr Den giebt es
in Deutſchland große und kleine Schulen genug.
— Aber, was iſt die ewige Natur der Geſetze?
frage ich; was ihre urſpruͤngliche Geſtalt, und
welches der Geiſt, womit ſie unſer Daſeyn ga-
rantiren? Was nicht Geiſt und Liebe iſt, das iſt
Macht und Zwang. Wie durch die Gewalt der
Maſſe, und die Vertheilung der Maſſe, die Welt
[9] regiert werde und bezwungen werde? Circum-
spice! Dazu bedarf es weiter der Wiſſenſchaft,
die es nicht mit den Maſſen, wohl aber, und
ohne Ende, mit dem Leben zu thun hat, wel-
ches alle Maſſe bezwingt und ſich unterwirft. —
Sie wollen die ewige Staatskunſt, und nicht
die Lehre von der polizeilichen und militaͤriſchen
Disciplin? Wohlan!

Moſes gruͤndete ein Volk von Prieſtern,
und erklaͤrte zum oberſten Geſetzgeber und Koͤnig
deſſelben den einzigen Gott, Jehova, und als
erſtes Reichsgrundgeſetz, wie ich oben gezeigt
habe, den Glauben an dieſen einzigen, unſicht-
baren Koͤnig. Die Mode-Liebhaberei unſrer Zeit
fuͤr das Griechiſche und Roͤmiſche Alterthum hat
dieſen großen Geſetzgeber aus dem Andenken der
Gebildeten verdraͤngt, und die geiſtloſe Politik
hat die Verfaſſung, deren Urheber er war, als
leere und unbedeutende Antiquitaͤt unter dem
Schimpfnahmen der Theokratie bei Seite
geſetzt. — Laſſen Sie uns dieſem Unverſtande
einigen Verſtand gegenuͤber ſtellen. —

Eine hervorſtechende Eigenthuͤmlichkeit der Mo-
ſaiſchen Staatsverfaſſung iſt es zuvoͤrderſt, daß
uͤber die Form der Suveraͤnetaͤt nichts Unbe-
dingtes beſtimmt worden war. Wir ſehen durch
die lange Reihe von Jahrhunderten, welche die
[10] Geſchichte des Juͤdiſchen Volkes ausfuͤllt, alle
ſtaatsrechtlichen Formen, die demokratiſche, die
ariſtokratiſche, die monarchiſche, mit einander ab-
wechſeln und nicht eine einzige dem Moſaiſchen
Grundgeſetze widerſprechen. Dieſen Umſtand al-
lein wuͤrden wir fuͤr eine merkwuͤrdige Probe le-
bendiger Geſetzgebung halten. —

Viele Generationen des Juͤdiſchen Volkes,
zuſammengehalten durch das National-Anden-
ken an die frommen Erzvaͤter und ihr patriar-
chaliſches Leben und ihre Leiden, welche den Iſrae-
liten ungefaͤhr eben das ſind, was den Griechi-
ſchen Staͤmmen die Helden von Troja mit ih-
ren Schickſalen waren, hatten bei den Aegyp-
tern in Knechtſchaft gelebt. Unerſchuͤtterlich war
bei ihnen der Glaube an die Ruͤckkehr in das
Land und zu den Graͤbern der Erzvaͤter; aber
jede folgende Generation verdarb in der Skla-
verei mehr und mehr. Die Fleiſchtoͤpfe Aegyp-
tens noch mehr, als die Abhaͤngigkeit, ſchwaͤch-
ten ihren Glauben und ihre Sehnſucht: die Hoff-
nung der Ruͤckkehr und der Freiheit war faſt er-
ſtorben, als der Gedanke der uralten Beſtim-
mung dieſes Volkes in einer heldenmuͤthigen
Seele wieder lebendig wurde. Denken Sie Sich
die Aufgabe, welche Moſes zu loͤſen hatte, in
ihrem ganzen Umfange! Sie hat in den jetzigen
[11] Zeiten eine dreifache Wichtigkeit. Die Entfuͤh-
rung, die Befreiung des Volkes, und die Rei-
nigung des kuͤnftigen Wohnſitzes von den unge-
rechten Beſitzern war der kleinſte Theil. Aber
was ſollten die Befreiten mit ihrer Freiheit an-
fangen, ſie, die von irdiſchem Beſitz und von
hundert kleinen Goͤtzen ihres Herzens abhaͤngiger
waren, als vom Pharao! Sie wurden im ge-
lobten Lande unmittelbar wieder Sklaven. Der
kriegeriſche Geiſt, der die Freiheit begleitet und
ſie erſt zu einem wahren Lebensgute macht, war
ausgeſtorben. Wie konnte man ihn nun wek-
ken? wie ein Volk von Sklaven fuͤr die Freiheit
erziehen? —

Moſes loͤſ’te die ungeheure Aufgabe. Was
ſind alle Helden der Freiheit, denen wir in der
alten und in der neueren Geſchichte begegnen,
die etwa durch eine großmuͤthige Handlung, oder
durch die Aufopferung ihres Lebens, der vater-
laͤndiſchen Freiheit dienten, — was ſind Leoni-
das mit ſeinen Spartanern, und alle Brutuſſe
der Welt fuͤr Pygmaͤen gegen dieſen rieſenhaften
Helden der Freiheit, jener energiſchen Freiheit,
deren Weſen ich Ihnen neulich beſchrieb! Er treibt
ſein Volk in die Wuͤſte, durch welche ein kurzer
Weg in das verheißene Land der Vaͤter fuͤhrte;
aber in dem Maße, wie die Sklaverei der See-
[12] len, die befreiet werden ſollen, an’s Licht tritt,
fuͤhrt er ſie vom Wege ab, weiter und weiter
in die Wuͤſte hinein, Leiden und Schmerzen al-
ler Art entgegen, bis auf der muͤhſeligen, in
ſich ſelbſt ſchauerlich verſchlungenen Bahn die Ge-
muͤther von allen ſklaviſchen Friedensgedanken
und von allen Traͤumen eines gemaͤchlichen Le-
bens allmaͤhlich entwoͤhnt werden, bis ſie im
Feuer und in der Noth die himmliſchen Maͤchte
kennen lernen und deutlich ihre Stimme verneh-
men. Ja, da die alten ſklaviſchen Angewoͤh-
nungen der Seele nicht durchaus bezwungen wer-
den koͤnnen, ſo treibt er ſeine erhabene Hand-
lung noch hoͤher. Vierzig Jahre dauert die Pruͤfung,
bis die ganze leibhaftig befreiete Generation hin-
geſtorben und keiner mehr uͤbrig iſt, der ſelbſt die
Sklaverei empfunden haͤtte. — Vierzig Jahre
hindurch zeigt er unerſchuͤtterlich auf den Arm
Deſſen hin, der ſie in den unſaͤglichſten Schmer-
zen aufrecht erhaͤlt: der iſt euer Koͤnig! von
ihm erwartet Vaterland und Freiheit! —

Nachdem er auf ſolche Art ein Volk von
nahe an drittehalb Millionen Koͤpfen in Eins
geſchmiedet, nachdem er es geſtaͤhlt und bewaff-
net, um ein Jahrtauſend hindurch zu dauern —
da, im Angeſichte des verheißenen Landes, wel-
ches er ſelbſt nicht betrat, ſicher ſeines Erfol-
[13] ges, ſo ſicher, als haͤtte er ſelbſt das ganze nach-
folgende Jahrtauſend an der Spitze ſeines Vol-
kes durchlebt, legt er ſich hin, und ſtirbt. — Es
iſt hinlaͤnglich des großen Werkes zu erwaͤhnen;
ein aͤhnliches erzaͤhlt die Geſchichte weiter nicht.
Und wie, im ganzen kriegeriſchen, kuͤnſtleriſchen
Laufe ſeines Lebens, gab er alles an die Idee
hin, fuͤr die er lebte! Denken Sie Sich unter
dem einzigen Gott, den er ſein Volk empfinden
laſſen wollte, die Idee der Freiheit. Ueber
Nahmen wollen wir nicht ſtreiten.

Allerdings, um einen Commerz-Staat, eine
Friedens-Aſſecuranz zu gruͤnden, bedurfte es die-
ſer ſchmerzenvollen Erziehung nicht. — Das alte
Vaterland der Iſraeliten, welches ſie wieder zu
bewohnen gingen, war fuͤr den Handel und alle
Art der Induſtrie vortheilhafter gelegen, als
irgend ein andres der Welt; das durch den Han-
del entnervte Volk der Idumaͤer oder Edomiter
zu bezwingen, und ſich dadurch in den Beſitz
der vortrefflichſten Haͤfen am Arabiſchen Meer-
buſen zu ſetzen, waͤre ganz leicht geweſen. Da
auf der andern Seite das mittellaͤndiſche Meer
die Kuͤſten des gelobten Landes beſpuͤhlte, ſo
war mit einer leichten Politik die große Handels-
ſtraße der Welt von Indien in die Haͤfen des
mittellaͤndiſchen Meeres durch das Land Canaan
[14] geleitet. — Ueberdies zeigten die bluͤhenden Han-
delsplaͤtze der Cananiter, oder Phoͤnicier, wel-
cher große Gewinn ſich aus jener vortheilhaften
Lage in mercantiliſcher Hinſicht ziehen ließ. In-
deß war dieſer Zweck fuͤr eine Seele wie Moſes
viel zu klein. Fuͤr Ideen, d. h. fuͤr die Ewig-
keit, wollte er ſein Volk erziehen, nicht fuͤr
Begriffe, fuͤr ein Heer kleiner vergaͤnglicher
Goͤtzen, fuͤr Reichthum, Wohlleben und Beſitz,
die in dem Sturme der Zeiten ſich nicht bewaͤh-
ren koͤnnen, weil der Geiſt der Freiheit, oder der
Geiſt Gottes, nicht in ihnen iſt. Fuͤr Krieg und
Frieden zugleich war ſein Volk beſtimmt. —

So waren die Geſetze Moſis nicht etwa Ge-
ſetze des Entbehrens oder einer ſtoiſchen Enthalt-
ſamkeit; er erlaubte vielmehr allen Beſitz und
allen Genuß, er gab die ſtrengſten Befehle zur
Aufrechthaltung alles Eigenthums: aber den wah-
ren Geiſt dieſes Beſitzes wollte er behauptet wiſ-
ſen; alle einzelnen Guͤter des Lebens ſollten ge-
noſſen, aber nicht an und fuͤr ſich verehrt, als
Zweck des Lebens betrachtet, nicht zu Goͤtzen ge-
macht werden. „Ich, der Herr dein Gott, der-
ſelbe Jehova, der dich durch die Wuͤſte in die
Freiheit gefuͤhrt hat, bin ein einziger Gott, und
dulde keine andre Goͤtzen neben mir.” — Wir,
die wir entfernt durch Zeit und Raum von dem
[15] großen Helden ſtehen, der dieſe Worte an die
Spitze ſeiner Geſetzgebung ſtellte, wir, deren
Leben in tauſend kleine Begriffe oder Goͤtzen-
dienſte zerſplittert iſt, ringen nach Nahmen, um
die Hoheit dieſer Idee zu bezeichnen. Die Ein-
heit, der lebendige National-Zuſammenhang, iſt
euer hoͤchſtes Gut: um deſſentwillen muͤſſen alle
andren Guͤter da ſeyn und darauf ſich beziehen;
und dieſer große Vaterlandsgedanke vertraͤgt ſich
mit allen andern Guͤtern, und erhebt ſie alle:
aber es iſt ein eiferſuͤchtiger Gedanke, der keinen
Nebengoͤtzendienſt irgend eines einzelnen, noch ſo
koſtbaren, irdiſchen Gutes duldet. — So etwa
lautet das goͤttliche Geſetz in die Sprache uͤber-
ſetzt, welche geſittete Leute heut zu Tage unter
ſich dulden.

Deshalb iſt ein andrer Grundpfeiler der Mo-
ſaiſchen Geſetzgebung der Glaube: Jehova iſt
der Eigenthuͤmer des Landes unſrer Vaͤter; wir
Iſraeliten ſind nichts als die Verwalter, die
Meier unſrer Aecker, die zeitigen Nießbraucher
ſeines Lieblingswohnſitzes, des reichen, ſchoͤnen
Landes, in welches er uns gefuͤhrt hat. Nie-
mand, heißt es im Moſaiſchen Geſetz, kann ſei-
nen Acker auf ewige Zeiten verkaufen, weil er
nicht Eigenthuͤmer iſt. So, mit dem Gedanken
Gottes, oder der Freiheit, oder des Lebens, wie
[16] Sie wollen, befruchtete Moſes ſeine erhabne
Inſtitution. Dem zu Folge haben alle ſeine Ge-
ſetze einen durchaus perſoͤnlichen Charakter, und
ſtehen der einſeitigen, ſaͤchlichen Geſtalt der ſpaͤte-
ren Roͤmiſchen Geſetzgebung ganz entgegen. Das
Eigenthum iſt ihm etwas Perſoͤnliches, in jedem
Beſitzſtuͤcke ſieht er ein Fideicommiß, d. h. die
wohlthaͤtige Hand Jehova’s, die es ihm auf
Treue und Glauben anvertrauet hat, und die
ehrwuͤrdige Hand der Patriarchen und Stamm-
eltern, welche Treue und Glauben gehalten, und
den Beſitz unentweihet hinterlaſſen haben. —
Aus der Knechtſchaft uͤberwundener Feinde hat
er kein Arges: denn der Sieg, und folglich auch
die Gefangenen, kommt von Jehova; als ab-
ſolutes Eigenthum kann er ſie nie betrachten.

Unſer Jahrhundert hat Grund, vor der
Sklaverei der Negern zuruͤckzuſchrecken, weil
eine wuͤrdevolle Dienſtbarkeit bei uns nicht mehr
Statt finden kann; aber daraus, daß es unmenſch-
lich iſt, einen Menſchen wie eine gemeine Sache
zu behandeln, folgt noch nicht, daß es uͤberhaupt
menſchlich ſey, irgend einen Beſitz als bloße
Sache zu behandeln, und daß es keinem Volke,
wie edel ſeine Geſetzgebung auch ſey, anſtehe,
Leibeigenſchaft uͤber Andre auszuuͤben. Wer das
ſaͤchliche Eigenthum perſoͤnlich zu behandeln weiß,
dem
[17] dem kann man ohne Beſorgniß geſtatten, nun
auch Perſonen als ſaͤchliches Eigenthum zu be-
trachten. So nun hat die Moſaiſche Geſetzge-
bung allerdings einen nicht zu berechnenden Ein-
fluß auf die Bildung der Adelsverfaſſungen im
Mittelalter gehabt. — Dieſelbe Perſoͤnlichkeit
des Beſitzes, dieſelbe Idee einer wuͤrdevollen
Unterwerfung und Dienſtbarkeit. —

Genau erwogen, ſind es das Moſaiſche und
das Roͤmiſche Recht, deren gegen einander ſtrei-
tender Geiſt durch die ganz neuere Geſchichte
wahrgenommen wird. Wir werden weiterhin
noch naͤher erweiſen, daß der Entſtehung des
tiers-état und der Ausbildung des Handels in
Europa nichts ſo ſehr zu Huͤlfe gekommen iſt,
als das Roͤmiſche Recht, waͤhrend Geiſtlichkeit
und Adel, oder Kirchenrecht und der ſo genannte
Feudalismus, nur das uralte Moſaiſche Recht
in fortſchreitender Entwickelung darſtellen. —
Moſes, ſehr wohl bekannt mit den Vortheilen
des Handels und mit den eigenthuͤmlichen Vor-
theilen, die derſelbe fuͤr ein Land haben mußte,
welches an der Schwelle aller drei Welttheile
lag, verbot ihn ſeinem Volke. Er wollte, daß
der von ihm errichtete Staat durchaus auf den
Ackerbau gegruͤndet ſey. Das Land nehmlich,
welches er uſurpatoriſchen Beſitzern wieder zu
Müllers Elemente. II. [2]
[18] entreißen unternahm, vereinigte alle Anlagen der
Welt in ſich, indem es fuͤr den Korn- Wein-
und Oel-Bau und die Viehzucht wo moͤglich
noch reicher begabt war, als fuͤr den Handel.
Das Land Kanaan erſtreckt ſich gegen Oſten bis
an den Euphrat, und wird von dem Fluſſe Jor-
dan, der parallel mit der Kuͤſte des mittellaͤndi-
ſchen Meeres laͤuft, in zwei Theile getheilt. Die
weſtliche Haͤlfte zwiſchen dem Jordan und dem
mittellaͤndiſchen Meere, das gelobte Land im
engeren Sinne des Wortes, hatte fuͤr das Ge-
deihen des Weins, des Oelbaums und des Ge-
treides, alſo fuͤr den Ackerbau uͤberhaupt, alles
empfangen, was nur wuͤnſchenswuͤrdig war,
das mildeſte Klima, die ſchoͤnſte Abwechſelung des
Bodens, vortreffliche Bewaͤſſerung, und rings
umher begierige Kaͤufer fuͤr allen Ueberfluß der
Producte. Die oͤſtliche Haͤlfte, zwiſchen dem
Jordan und dem Euphrat, eine weite Wuͤſte,
aber an vielen Stellen, wo vielleicht ein fließen-
des Waſſer die Vegetation beguͤnſtigte, die reich-
ſten Weideplaͤtze daruͤber heigeſtreuet, ſo daß die-
ſer Theil an Anlagen fuͤr die Viehzucht eben ſo
reich ſeyn mochte, wie der andre fuͤr den Acker-
bau. Da nun im Orient das Ackerland einer
eigenen Duͤngung und Nachhuͤlfe von Seiten des
Menſchen ſehr wenig bedarf, ſo konnte in dem
[19] Theile des Landes dieſſeits des Jordans das
Volk Iſrael ſo nahe als moͤglich zuſammenruͤcken,
waͤhrend jenſeits des Jordans das meiſte Laſt-
und Schlachtvieh fuͤr den Bedarf des Ackerlan-
des erzogen wurde, und auf ſolche Art der Jor-
dan auch einen oͤkonomiſchen Abſchnitt in der
Verfaſſung der Juden bildete. —

Moſes nun wollte den erhabenen Gewinn
ſeines heldenmuͤthigen Lebens, die dem Gemuͤthe
ſeines Volkes unter vierzigjaͤhrigen Schmerzen
tief eingepraͤgte Allgegenwart einer einzigen, gro-
ßen huͤlfreichen Macht, und, dem zu Folge, das
enge und durch und durch nationale Band ſei-
nes Volkes vor allen Dingen erhalten. Rings
umher lebten Voͤlker, welche, durch die allzugroße
und einſeitige Gunſt des Himmels in dieſen Erd-
ſtrichen verwoͤhnt, der leichteren Lebensluſt an-
hingen, wie ſie die gluͤckliche Stunde und unter
allen Beſchaͤftigungen vornehmlich der Handel
gewaͤhrt.

Der Handel in einem ſo ſchoͤnen Klima be-
darf einer kleinen Stelle der Erde, wo er ſeine
leichte Wurzel ſchlaͤgt und von wo aus er nun
ſeine Betriebſamkeit uͤber Erde und Meer hin-
ſchweifen laͤßt, aber hier und da an einzelnen
Stellen jenſeits des Meeres wieder Wurzeln
faßt; und ſo iſt er uͤberall, und doch eigentlich
[20] nirgends, zu Hauſe. Er dient den Sitten und
alſo auch leicht den Begriffen und Goͤtzen aller
Voͤlker. Den unmittelbaren Beiſtand des Him-
mels, der Sonne, der Jahreszeiten bedarf er
weniger; ſo glaubt er auch leicht, ſeiner Klug-
heit und Gewandtheit alles zu verdanken, was
er beſitzt. Waͤhrend alſo Manufacturen und
der Handel unabhaͤngiger von dem Laufe der
Natur ſind, wird der Ackerbauer mit ſeiner gan-
zen Beſchaͤftigung unaufhoͤrlich in die Wechſel
der Jahreszeiten verflochten, gewinnt den Bo-
den lieb und immer lieber, auf dem er ſteht,
und behaͤlt in dem einfacheren, ſtrengeren, von
unſichtbaren Maͤchten abhaͤngigen Leben auch den
Gedanken eines einzigen hoͤchſten Gutes, eines
einzigen Gottes, wenn er ihn einmal gefaßt hat,
gegenwaͤrtiger.

Deshalb gruͤndete Moſes ſeinen Staat auf
den Ackerbau. Die Kindheit ſeines Volkes haͤtte,
von dem erſten Gedanken, den ſie gefaßt hatte,
leicht durch Ausſicht auf unendlichen Beſitz fort-
gelockt, zerſtreuet und verfuͤhrt werden koͤnnen.
Sollte in Zukunft, wenn der Geiſt der Nation
ſich erſt mit dem Boden verwachſen hatte, eini-
ger Handel nothwendig werden, ſo blieb die
Lage des Landes immer ſo vortheilhaft, wie ſie
war; dieſer Erwerbszweig entging dem Volke
[21] nicht, indeß das urſpruͤngliche, religioͤſe, unter
ungeheuren Kaͤmpfen gewebte und erworbene
National-Band, wenn es einmal zerriſſen ge-
weſen, ſchwerlich, auch durch einen zweiten Moſes,
je wieder geknuͤpft worden ſeyn wuͤrde. Der Kauf-
mannsſtand wirkt, da er leicht die Oberhand ge-
winnt, aller Nationalitaͤt entgegen, und die gro-
ßen Ausſichten, die er weniger vielen auf einan-
der folgenden Generationen, als ſogleich dem er-
ſten Unternehmer eroͤffnet, ziehen den Blick ab
von den Vorfahren und Nachkommen: im Han-
del erwirbt jedes einzelne Individuum fuͤr ſich;
und Moſes wollte, daß, ſo wie die National-
Exiſtenz oder die Freiheit von Allen gemeinſchaft-
lich erworben war, auch alle Lebensguͤter viel-
mehr von der Nation in langer Folge der Jahre,
als von dem Einzelnen im Augenblick, erworben
werden ſollten.

So hatte Moſes auch mehr die Familien als
die einzelnen Individuen im Auge; in keiner Adels-
verfaſſung des neueren Europa nehmen wir eine
groͤßere Strenge in Fuͤhrung der Geſchlechtsregi-
ſter wahr. Dieſe Geſchlechtsregiſter umfaßten nicht
etwa bloß einzelne Familien, ſondern das ganze
Volk. Eine große Anzahl eigends dazu verordneter
Beamten, die Schoterim oder die Schreiber, an
aͤußerer Bedeutung im Moſaiſchen Staate vielleicht
[22] nicht weniger wichtig als die Richter, fuͤhrten dieſe
Stammtafeln; und ſo ward die urſpruͤngliche, al-
len Urvoͤlkern der Erde gemeinſchaftliche, Heilig-
haltung der Familien-Vorfahren von Moſes
durch wirkliche Geſetze bekraͤftigt und feſtgehal-
ten, waͤhrend ſie in Griechenland und Rom mehr
und mehr zuruͤcktrat hinter die Bewunderung
der Thaten und Verdienſte des Einzelnen, und
hinter die weltliche Anhaͤnglichkeit an der ſo viel-
faͤltig bluͤhenden Gegenwart. Aller Ruhm der
einzelnen Iſraeliten, ein noch hoͤherer ſelbſt als
der, welcher durch Thaten gewonnen wird, lag
in den Stammtafeln. Seinen Nahmen dort zu
erhalten, welches nur durch Fortpflanzung des
Geſchlechtes geſchehen konnte, indem die Kinder-
loſen aus den Geſchlechtsregiſtern weggeſtrichen
wurden, war der hoͤchſte Zweck des Lebens,
viele Nachkommen der groͤßte Segen, Unfrucht-
barkeit der hoͤchſte Fluch, der in dieſem Volke
vernommen wurde.

Vor allen andern Eigenheiten nun ragt aus
den Moſaiſchen Geſetzen allenthalben der Ge-
danke hervor: Iſrael ſey das auserwaͤhlte Volk
Gottes. Waͤhrend den uͤbrigen Voͤlkern des Al-
terthums eine gluͤckliche Jugend zu Theil wurde,
hatte dieſes Volk gerade ſeine ganze Jugend hin-
durch die haͤrteſten Pruͤfungen beſtanden; aber
[23] als Moſes den einfoͤrmigen Druck Aegyptiſcher
Tyrannei, und das dumpfe Leiden jener Zeit
endigte, und, um die verheißungsvollen Worte
der alten Erzvaͤter zu erfuͤllen, ſein Volk hin-
aus fuͤhrte in die Wuͤſte, in einen lebendigen
Kampf und zu klaren Leiden; als ſich in einer
langen militaͤriſchen Erziehung nun ein eigentlich
unuͤberwindlicher Lebensgenuß in dem Volke zu
zeigen anfing: da war es leicht, ihm den Ge-
danken einzupraͤgen, daß, wie der einzige Gott
unter thaͤtigen Schmerzen vornehmlich ſichtbar
werde, ſo auch gerade in den unendlichen Pruͤ-
fungen und Leiden des Volkes die Auszeichnung
deſſelben beſtehe; daß es durch Schmerzen gea-
delt worden ſey. —

Dies war der Moſaiſche Gedanke; keine Spur
davon, als ob Moſes ſich die Voͤlker der Erde
als caſtenweiſe eingetheilt gedacht, und ſein Volk
unbedingt fuͤr die erſte und vornehmſte Caſte ge-
halten haͤtte, findet ſich im alten Teſtamente.
In Kriegen und unter Muͤhſeligkeiten iſt uns
die Idee der Freiheit vor allen Voͤlkern der Erde
klar geworden; waͤhrend die andern Voͤlker ſich
an die bunte Gegenwart halten und unter vie-
len einzelnen Bildern und Begriffen des Lebens
zerſtreuen, iſt uns die Offenbarung geworden
von einem lebendigen Gott, oder einem lebendi-
[24] gen Staat, und einer lebendigen Freiheit: das
iſt der wahre Moſaiſche Sinn bei allen Inſtitu-
ten, die er errichtet, um ſein Volk vor der Ver-
miſchung, vor dem Verkehr und Handel mit
fremden Voͤlkern zu bewahren. Dieſer Stolz auf
erhabene Leiden, iſt das erſte, glaͤnzendſte und
zugleich mildeſte Gefuͤhl des Lebens; auch die
ſicherſte Grundlage des wahren Adels. —

Die Moſaiſche Stiftung hielt durch ein halbes
Jahrtauſend dieſe Idee feſt; aber der uͤberhand
nehmende weltliche Verkehr mit den Nachbarn,
der Einfluß der großen Welt-Monarchieen, des
Cyrus, des Alexander und zuletzt der Roͤmer, zer-
ſtoͤrten auch den lebendigen Charakter dieſer Idee.
In ſich ſelbſt murrend gegen die Ungerechtigkeit
des unſichtbaren Koͤnigs, der andern weniger
auserwaͤhlten Voͤlkern Gluͤck und Ruhm, ihnen
aber immer neue Leiden und neue Knechtſchaft
bereite, waren ſie nicht mehr maͤchtig, nicht
mehr kriegeriſch, nicht mehr Moſaiſch genug,
um ihres hohen Vorzuges eingedenk zu bleiben.
An dem Buchſtaben, der Auserwaͤhltheit und der
Moſaiſchen Geſetze, und an dem Begriff eines
einzigen Jehova, der nun zum National-Goͤt-
zen geworden war, klebten ſie allmaͤhlig immer
feſter; und ſo ward aus dem uralten gerechten
und edlen Stolz nunmehr ein widerwaͤrtiger, un-
ertraͤglicher Hochmuth.

Wie die letzten Sproͤßlinge einer ehemals
bluͤhenden adeligen Familie, die mit dem ihnen
tief eingepraͤgten Glauben an Wuͤrde und Aus-
erwaͤhltheit (in einer Zeit, in welcher nichts
ſo ſehr gilt, als Reichthum, Beſitz und die
Macht des Augenblickes) nun auch nichts wei-
ter anzufangen wiſſen: ſie pochen auf einen per-
ſoͤnlichen Vorzug, wie auf einen weltlichen Be-
ſitz, mit dem er nichts gemein hat; der Wider-
ſpruch des heiligen Weſens, das behauptet
werden ſoll, mit dem weltlichen Sinn, in wel-
chem es behauptet wird, macht ſie unertraͤg-
lich.

So das adelige Geſchlecht der alten Welt, die
Iſraeliten, als der Geiſt der Erzvaͤter von ihnen
gewichen war: ſie koͤnnen ſich den Vorzug, den
alten verheißenen, und durch Moſes erfuͤllten,
nicht mehr perſoͤnlich denken; ſie begreifen ihren
National-Adel buͤrgerlich, Roͤmiſch; ſie erwarten
immer ſehnſuchtsvoller einen weltlichen Retter,
einen Koͤnig, der ihnen Befreiung und die Welt-
herrſchaft mitbringen ſoll, die ſie nun fuͤr eine
nothwendige Mitgift der verheißenen Auserwaͤhlt-
heit halten. Einzelne große Gemuͤther, die Pro-
pheten, rufen den alten Moſaiſchen Geiſt zuruͤck,
zeigen, wie der alte Adel der Schmerzen, der
Stolz der Leiden, und demnach die Idee des Na-
[26] tional-Lebens nothwendig zu erneuern ſey, ver-
kuͤndigen einen Retter, zeigen wie er geſtaltet ſeyn
muͤſſe, arm und leidend, ihrem weltlichen Hoch-
muth gegenuͤber. Der Ort, der Stamm, die
Zeit wird bezeichnet, wo er kommen werde; die
ganze Sehnſucht der Nation richtet ſich auf dieſe
Stelle Jahrhunderte hindurch hin. Wer ſo er-
wartet wird, muß kommen. —

Sie Alle gedenken aus Ihrer Jugendzeit der
heiligen Worte in den Buͤchern des Neuen Teſta-
ments: „und er that das, damit erfuͤllet wuͤrde,
was geſchrieben ſteht.” Dieſe Hingebung an die
Verheißung der fruͤheren Generationen, an den
National-Geiſt der unſterblichen Nation, mußte
der in Begriffe verſunkenen Nation mißfallen.
Als nun der Retter kam, kreuzigten ſie ihn.
Und ſo ging nicht bloß ihre National-Exiſtenz
verloren; ſie wurden in alle Welt ausgetrieben:
der Begriff ihrer National-Exiſtenz ward in
ihre Stirn gebrandmarkt, weil ſie die Idee der-
ſelben aus den reinſten Haͤnden nicht hatten em-
pfangen wollen; der uralte entwichene Adel ward
nunmehr zu einem Fluch, wie aller entwei-
hete Adel nothwendig zur aͤußerſten
Verworfenheit wird.

Zwoͤlfte Vorleſung.

Alle Geſetzgebungen des Alterthums ſind im
Anfange aus Zuſtaͤnden der Voͤlker entſprungen,
in denen Religion, Sitte und Recht noch Eins
und unzertrennlich waren; eben ſo die Griechi-
ſche. Wir Zergliederer ſondern den irdiſchen
Theil von dem unſterblichen Theile jener drei
goͤttlichen Ideen unter den Nahmen Religions-
geſetze, Sittengeſetze und Rechtsgeſetze aus, und
uͤbertragen ihn dem Staate; waͤhrend der unſterb-
liche Theil, der Geiſt der Religion, der Sitte
und des Rechtes, ſich ſelbſt uͤberlaſſen, und nie
als ein oͤffentliches Gut betrachtet wird. So iſt
denn alles Regieren bei uns blindes Wuͤrfelſpiel,
das Miſchen und Kneten einer Maſſe, die eigent-
lich von der Natur nach chemiſchen Grundge-
ſetzen regiert wird, welche wir nicht kennen, oder
deren Beiſtand wir mit unedler Eitelkeit ver-
[28] ſchmaͤhen. Wir geben Geſetze, ohne Ruͤckſicht
auf ein großes, allen Naturen gemeinſchaftliches
Geſetz des Anziehens und Abſtoßens, welches
am zweckmaͤßigſten Liebe genannt wird, und wel-
ches das Weſen der Religion ausmacht. —

Die Mehrheit unſrer Regierungen verſchmaͤ-
het nicht gerade die Religion an ſich, ſie laͤßt ſie
vielleicht gar fuͤr eine nicht zu verachtende Ge-
huͤlfin bei der Regierung gelten; aber immer —
wie von den Frauen und Koͤniginnen, auch wohl
von den Schriftſtellern geſagt wird — unter
der Bedingung, daß ſie ſich in die eigentliche
Politik nie miſche. Solche, neben dem Staate
her laufende, Religion mag dazu dienen, hier und
dort ein Capital-Verbrechen zu verhuͤten, ſie
mag polizeilich mitwirken, daß manches boͤſe
Geluͤſt der Buͤrger im Zaum gehalten wird: in-
deß hat ſie nichts gemein mit der Religion, in
deren Nahmen echte Geſetzgeber ihr ganzes Werk
verrichteten. Es iſt voͤllig in der Ordnung, daß
ein uͤberkluges Geſchlecht, welches nichts Klare-
res kennt, als ſeine Aufklaͤrung, nichts Witzige-
res als ſeinen eigenen Witz, nichts Erhabneres
als die marktſchreieriſche Groͤße ſeiner Helden —
nun auch alle Erleuchtung, alle Groͤße, allen
Witz der Vorzeit nach dem eigenen Maßſtabe
beurtheilt. „Moſes,” heißt es da, „giebt vor,
[29] er habe ſeine Geſetze von Gott erhalten und
thue alles in deſſen Nahmen: dieſe prieſterlichen
Handgriffe hat er in Aegypten gelernt, und ſie
waren bei den blinden, furchtſamen Juden auch
gut angebracht; Er ſelbſt war viel zu klug, um
daran zu glauben.” —

Ich wiederhole noch einmal: wer dieſes Un-
verſtandes theilhaftig iſt, der wird vom Alter-
thume, von der Staatswiſſenſchaft, vom Weſen
der Geſetze und von aller wahren, menſchlichen
Groͤße nichts begreifen. — Auch die Griechen,
ihre Kunſt und ihre Geſetze, ſind Dem ewig ver-
ſchloſſen, der nicht wenigſtens ahndet, daß die
Religion ganz in Ernſt alle buͤrgerlichen und
haͤuslichen Einrichtungen, ja alle Spiele des Le-
bens, durchdringen kann; verſchloſſen ſind ſie
Dem, der nicht ahndet, daß die Religion alle
Begriffe und Beſitzthuͤmer zu Ideen erhebt, und
ihnen Dauer giebt, wie auch, daß es, in unſren
gegenwaͤrtigen verzweifelten Umſtaͤnden, nirgends
eine Huͤlfe geben wird, außer in den Ideen,
oder in der Religion. Treibt nur immer,
Ihr Staatsverbeſſerer, Euer abgeſondertes, hoff-
nungsloſes Geſchaͤft ſo fort; ſtuͤtzt Euch bald
auf den Begriff abſoluter Freiheit, bald auf den
Begriff abſoluter Unterwerfung: Ihr werdet
nichts bauen, als was Ihr morgen wieder einrei-
[30] ßen muͤßt. Novalis vergleicht dieſe unnuͤtzen
Geſchaͤftigen mit dem Siſyphus, deſſen Stein,
kaum hinaufgewaͤlzt, von der andern Seite des
Berges wieder hinabſtuͤrzte. „Euer Stein wird
nie oben bleiben, wenn nicht eine Macht vom
Himmel her ihn feſt haͤlt.” —

Ich habe dieſer allgemeinen goͤttlichen Kraft,
welche den irdiſchen Dingen Dauer und Werth
verleihet, bisher lieber keinen beſtimmten Nahmen
geben wollen, ſondern ihre Kraft im Einzelnen
beſchrieben, indem ich zeigte, wie alle Dinge,
Beſitzthuͤmer, Begriffe zu Ideen erhoben werden.
Sie kennen alſo das Weſen ſchon, deſſen Nah-
men nun, da wir vom Alterthume reden, nicht
mehr verſchwiegen werden kann, nehmlich die
Religion. —

Wenn man von Betrachtung der Moſaiſchen
Geſetzgebungen zu den Griechiſchen uͤbergeht, ſo
vermißt man zuvoͤrderſt einen allgemeinen Ge-
ſetzgeber, der, wie Moſes im Anfange der ge-
meinſchaftlichen, freien, politiſchen Exiſtenz der
zwoͤlf Staͤmme von Iſrael ſteht, ſo nun die po-
litiſche Einheit und Form aller der viel geſtalte-
ten Griechiſchen Staaten beſtimmte. Die Ju-
gendzeit oder die Erziehung beider Voͤlker war
durchaus verſchieden. Das mittellaͤndiſche Meer
zerreißt an vielen Stellen die Kuͤſten von Grie-
[31] chenland, ſo daß ſich abgeſonderte Lagerſtaͤtten
fuͤr kleinere Voͤlkerſchaften in großer Anzahl bil-
den, jede mit andrer Anlage, faſt mit eigenthuͤm-
lichem Klima. An allen dieſen Stellen entwickeln
ſich in freier Mannichfaltigkeit die Staͤmme der
Griechen; und ſo wie die Geſchichte uns die
Staͤmme Iſraels zuerſt leidend zeigt, ſo er-
blicken wir die Griechen in nationaler Geſtalt
zuerſt angreifend, auf dem Seezuge nach Kol-
chis, der beruͤhmten Fahrt der Argenauten, und
in der Unternehmung auf Troja. Die Freiheit,
welche die Staͤmme der Iſraeliten erſt wieder
gewinnen mußten, hatten die Griechen nie ver-
loren, und ſo konnte ein Erzieher, ein Geſetz-
geber der Freiheit, wie Moſes, ſehr wohl ent-
behrt werden. Erſt als die urſpruͤnglichen ein-
fachen Verfaſſungen, welche die Natur und der
freie Trieb der Menſchen geſtiftet hatte, vor
dem Geiſte neuer und reicherer Zeiten nicht auf-
recht erhalten werden konnten, da zeigen ſich die
partiellen Geſetzgebungen des Drako, des So-
lon, des Lykurgus, deren Natur ſich indeß darin
beſonders von der Moſaiſchen Geſetzgebung un-
terſcheidet, daß ſie vielmehr auf die politiſche
Form der Voͤlker, (d. h. auf das Staatsrecht,
auf die Staatsverfaſſung derſelben), als auf die
rechtlichen Verhaͤltniſſe unter den einzel-
[32] nen Buͤrgern gerichtet ſind. Die Moſaiſchen
Geſetze ſind groͤßten Theils privatrechtlich: ſie be-
ſtimmen mit gleicher Gerechtigkeit die Natur der
Familie und des lebendigen Eigenthums, ſie ſind
privatrechtlich in einem andern und hoͤheren Sinne
des Wortes, als welchen unſre heutigen Rechts-
lehrer im Auge haben: denn ſie haben es nicht,
wie dieſe, mit todten Sachen, ſondern, wie ich
neulich zeigte, mit lebendigem Eigenthum und
wahren Perſonen zu thun.

Die Griechiſchen Geſetze ſind minder gerecht,
als Moſes, gegen beide Qualitaͤten des Buͤr-
gers, gegen die oͤffentliche und gegen die indivi-
duelle, gegen ſeine Eigenſchaft als Staatsbuͤr-
ger und als Hausvater; auch koͤnnen ſie nicht
ſo gerecht ſeyn, da ihnen die Idee eines unſicht-
baren Stifters und Koͤniges, wie des Jehova,
mangelt, da die Staatsform nicht eine ihnen
allen gemeinſchaftliche, im voraus gegebene iſt,
ſondern die Geſetze ſchon hinreichend zu thun
haben, um den kuͤnſtlichen Verband menſchlicher
Weisheit, den der Uebermuth der Freiheit ſo
leicht wieder vernichtete, im Stande zu erhalten.
Die Religion war in Griechenland voͤlkerrechtli-
ches Band des Bundes der Pan-Hellenen; die
Verfaſſung der einzelnen Staͤmme wuchs in freier
Ueppigkeit fort, bedurfte vielfaͤltigen Umformens,
und
[33] und je mehr die alte politiſche Unſchuld ver-
ſchwand, um ſo nothwendiger wurden Geſetzge-
ber, die aus Vernunft und Erfahrung neue For-
men vielmehr erfanden, als ſie nach Art des
Moſes prophetiſch und gottbegeiſtert verkuͤndig-
ten. —

Die Lehre von der Familie und vom Eigen-
thume, die nach Moſaiſchem Geſetz ein halbes
Jahrtauſend beſtehen konnte, weil der Moſaiſche
Staat auf etwas Anderem ruhte, als auf einem
kuͤnſtlichen Mechanismus der Staatsgewalt, er-
lebte dagegen in den Griechiſchen Staaten tau-
ſendfaͤltige Veraͤnderungen, je nachdem ſie ſich
hier und dort nach den Veraͤnderungen in den
Staatsformen bequemen mußte. Der Geſetzge-
ber richtete ſie ganz nach Maßgabe des ſtaats-
rechtlichen Gebaͤudes ein, welches er auf vielfaͤl-
tigen Reiſen, und in dem Umgange mit den er-
fahrenſten Weiſen und Staatsmaͤnnern, als das
bequemſte und zweckmaͤßigſte erkannt hatte. —

Die Aufgabe der Geſetzgebung iſt: die hoͤchſte
Freiheit des Einzelnen bei der hoͤchſten Macht
des Ganzen. Der Geſetzgeber, welcher eins von
den beiden Gliedern dieſes Gegenſatzes, das
Privat[gl]ück oder das Gemeinwohl, hervorhebt
und das andre daruͤber verſaͤumt, wie ihn auch
die Umſtaͤnde dazu noͤthigen moͤgen, wird nie et-
Müllers Elemente. II. [3]
[34] was Dauerndes hervorbringen koͤnnen. — Der
Griechiſche Geſetzgeber war dazu genoͤthigt, das
oͤffentliche Leben vorzuziehen, dieſem das haͤus-
liche nachzuſetzen, ja aufzuopfern, weil das reli-
gioͤſe Leben der Griechen ſich in den Dienſt vie-
ler Goͤtter ſpaltete, von denen jeder einzelne
einem einzelnen Volke wieder heiliger war, als
dem andern, wie Pallas und Poſeidon dem Athe-
niſchen Volke, und deſſen Totalitaͤt alle Olym-
piſchen, Nemaͤiſchen und Iſthmiſchen Spiele,
ſelbſt das Delphiſche Orakel nicht aufrecht erhal-
ten konnten.

Der Menſch ſtrebt nach Einheit. Entſteht
eine Spaltung in den religioͤſen Anſichten, von
denen er am ſicherſten Einheit des Herzens, der
Wuͤnſche und des Strebens erlangt, ſo greifen
die Voͤlker unmittelbar nach einem andern hoͤch-
ſten Gute. Der irdiſche Staat, ſeine Verfaſ-
ſung, die Form der Suveraͤnetaͤt treten nun an
die Stelle, welche ehemals die Gottheit ein-
nahm: es entſteht ein Gottesdienſt des Vater-
landes, die buͤrgerlichen Opfer gehen vor den
religioͤſen, Herrendienſt vor Gottesdienſt; und
das ganze haͤusliche Leben muß daran geſetzt
werden, um das hoͤchſte Gut Aller, die Staats-
form, wie es gehen will, im Stande zu erhal-
ten. Darum ſtellte Moſes ſeinen Koͤnig, ſeine
[35] ſuveraͤne Idee, unerreichbar, unbeſchraͤnkt und
ewig, uͤber den zwoͤlf Staͤmmen auf; ihre unbe-
dingte, einige Anerkennung ward das erſte aller
Geſetze: er brauchte alſo nie jenes ungebuͤhrliche
Gewicht auf die ſtaatsrechtlichen Formen zu le-
gen, welches die Griechen, in Ermangelung der
einigen Idee, nicht entbehren konnten. Die ein-
zelnen Staͤmme der Iſraeliten hatten oft die
verſchiedenartigſten Staatsformen, wie ſie ſich
in Griechenland nur vorfinden moͤgen; ohne ir-
gend eine Zertruͤmmerung ging man von Einer
Form in die ganz entgegengeſetzte uͤber; der Ver-
band des Ganzen blieb immer unangefochten,
erhaben uͤber die Zwietracht der Vergaͤnglichen,
waͤhrend in Griechenland, wie ideenreich und le-
bendig auch der Jugendglaube dieſes Volkes ge-
weſen ſeyn mag, dennoch, weil das Princip des
einzigen Gottes fehlte, je mehr die einzelnen Ideen
ausſtarben und zu Begriffen erſtarreten, nun nach
kuͤnſtlichen, vergaͤnglichen Baͤndern gegriffen wer-
den mußte, da das natuͤrliche und ewige unhalt-
bar war.

Man betrachte das, was wir von den Ge-
ſetzen des Drako, des Solon, des Lykurg und
des Zaleukus wiſſen; man leſe die Buͤcher des
Ariſtoteles von der Republik: uͤberall ragen Cri-
minal-Geſetzgebung und Staatsrecht hervor;
[36] uͤberall das Streben, den Buͤrger zu jedem moͤg-
lichen Opfer an die Staatsform zu erziehen.

Im Taumel der Griechiſchen National-Feſte
erneuerte ſich noch oft die alte Einigkeit der Grie-
chiſchen Goͤtterfamilie: die Poeſie und die Kunſt
belebten die Ideen wieder; aber der ſchoͤne Rauſch
ward vergeſſen, wenn die Staͤmme wieder in
ihre abgeſonderten Wohnſitze zuruͤckkehrten. Das
Verhaͤltniß der Griechiſchen Goͤtter war allezeit
ein lebendiges Bild von dem Verhaͤltniſſe der
Griechiſchen Staͤmme: viel Schoͤnheit, viel Le-
benskraft, viel Macht, viel Hoheit der Geſin-
nung, aber keine unerſchuͤtterliche Einheit, aber
viel unaufloͤsliche Knoten. Ueber allen Goͤttern,
wie uͤber allen Staͤmmen der Griechen, waltet
ein dunkles Schickſal, waͤhrend der einfache klare
Gedanke des Jehova uͤber die Staͤmme Iſraels
herrſcht. Jene ſind ſeit Alexander, d. h. nun
ſeit zweitauſend Jahren, nicht mehr; dieſe,
wiewohl ſie das neue hoͤhere Leben, welches ih-
nen angeboten wurde, verſchmaͤhet haben, halten
heute noch, im aͤußerſten Elende, aber dafuͤr
auch nun ſchon im vierten Jahrtauſend, den Ge-
danken der politiſchen Dauer feſt. — Das iſt die
Frucht der Moſaiſchen Erziehung, und ſo tief
graͤbt ſich, was unter erhabenen Leiden gewonnen
iſt, dem Gemuͤthe der Menſchheit ein! Daß ſich
[37] in der Moſaiſchen Geſetzgebung ſo wenig poſitives
Staatsrecht vorfindet, war der Grund, warum
ſich das Weſen der politiſchen Einheit der Juden
mit allen ſpaͤteren chriſtlichen und Muhamedani-
ſchen Verfaſſungen vertragen konnte: das Weſen
dieſer Einheit, freilich hart und verſteinert, be-
ſteht, nachdem die Juden ſeit anderthalb Jahr-
tauſenden in alle Laͤnder der Erde zerſtreuet ſind.
Die Griechiſche politiſche Einheit war an ſtaats-
rechtliche Formen gebunden, die ſchon vor Alex-
ander, da nichts Ueberwiegendes, Gemeinſchaft-
liches, Einiges ſie unter einander ausglich, auf
Tod und Leben zerfielen. Ein religioͤſes Band
war da, aber kein einfaches. Vorausgeſetzt, die
Griechen waͤren in alle Welt zerſtreuet worden,
ſo wuͤrden ſie laͤngſt mit den uͤbrigen Voͤlkern
bis zur Unkenntlichkeit vermiſcht ſeyn ^*).

Niemand wird den gegenwaͤrtigen politiſchen
Zuſtand der Juden beneiden; aber ich habe es
[38] fuͤr meine Pflicht gehalten, die ernſthafte Sache
aus dem Standpunkte dieſer Nation zu betrach-
ten. Vieles, was uns in unſerm Elende am
meiſten mangelt, koͤnnen wir bei ihnen lernen:
das Geheimniß der politiſchen Dauer, und den
unerſchuͤtterlichen Glauben. —

Aber was hat den Iſraeliten gefehlt, welche
politiſchen Maͤngel haben ihre irdiſche Zerſtreu-
ung veranlaßt, wenn die geiſtige Vereinigung
auch noch fortdauert? — Ihnen hat gefehlt,
was die Griechen hatten, ſo wie dieſe den Vor-
zug entbehrten, der den Juden zu Theil gewor-
den war. Den Griechen fehlte eine einzige ſuve-
raͤne Idee, die, wie ich nun hinlaͤnglich gezeigt
habe, nur religioͤſer Natur ſeyn kann; daher
fehlte ihnen die Gewaͤhr politiſcher Feſtigkeit:
den Iſraeliten fehlte jenes Reich der Ideen, jene
Verklaͤrung des Lebens, jene Tauſendfaͤltigkeit
der ſinnlichen Formen, welche die goͤttliche Idee
zu durchdringen nicht verſchmaͤhet; daher fehlte
es ihnen an der politiſchen Beweglichkeit.
Das Eine Element des politiſchen Lebens, die
monarchiſche Idee, war den Juden zu Theil
geworden; das andre eben ſo weſentliche, die
republikaniſchen Ideen, den Griechen: darum
ergaͤnzen ſie einander. Aus dieſem innerlichen
Grunde, den nur der Unverſtand myſtiſch finden
[39] kann, wendete ſich die chriſtliche Religion zuerſt,
und am liebſten, an die Griechen. Den Be-
griff: auserwaͤhltes Volk Gottes, worin
die Stoͤrrigkeit der Juden ihren Grund hat, kam
Chriſtus zu zerſtoͤren; den erhabenen Geiſt der
Moſaiſchen Geſetzgebung wollte er, nun, da
die ungeheuren Schranken, die Moſes um ſein
Volk her gezogen hatte, nicht weiter noͤthig
waren, univerſaliſiren und ergaͤnzen. —

Schranken dieſer Art kannte das Griechiſche
Volk nicht: eine ſittliche Grenze pflegte es wohl
um das alte Gebiet Griechiſcher Wirkſamkeit
her zu ziehen, und, was außerhalb dieſer Grenze
lag, geringer zu achten, als das Griechiſche,
woher der Nahme Barbar allmaͤhlich die ſchmaͤ-
hende Bedeutung erhielt; eine politiſche Grenze
aber gab es fuͤr die Griechen nie: frei breiteten
ſich die beiden Fluͤgel ihres Reiches nach Oſten
und nach Weſten aus. Waͤhrend Iſrael, im ein-
ſeitigen Umgange mit ſich ſelbſt, die alte von dem
großen Heerfuͤhrer eingedruͤckte Form eigenſinnig
behauptete und in Kriegen erhaͤrtete; ſchwaͤrmte
der Geiſt der Griechen an allen Kuͤſten des mit-
tellaͤndiſchen, Adriatiſchen und Aegaͤiſchen Mee-
res umher, und ſo erwarben ſie im Handel, wie
im Kriege, durch wiſſenſchaftlichen Umgang und
durch Reiſen jene reiche bewegliche Anſicht des
[40] Lebens und die zierliche Geſchliffenheit der Sitten
bei urſpruͤnglicher Tiefe des Sinnes, die vor-
nehmlich in den ſpaͤteren Werken ihrer Meiſter
bezaubert.

Ich habe oben gezeigt, mit welchen univer-
ſellen Anlagen die Natur ſchon den eigentlichen
Boden Griechenlands ausgeruͤſtet hatte. Als
ſich aber Griechiſcher Geiſt eine neue groͤßere
Sphaͤre bildete; als auf den geſegneten Kuͤſten
von Klein-Aſien, auf den Inſeln des Archipels,
in Unter-Italien und S [...]cilien Griechiſche Colo-
nieen herangewachſen waren: da zeigte ſich ein
nationaler Verkehr, ein Austauſch der bunteſten,
uͤppigſten Lebensformen, wie man ihn in der
Geſchichte anderwaͤrts vergebens ſuchen wird.
— Indeß ſtand Iſrael ſeit einem Jahrtauſend
in ſeinen alten Grenzen unverruͤckt, von man-
chem Eroberer erſchuͤttert, ja unterworfen, oft
auch innerlich entzweiet, aber immerfort, wie
mit einem einzigen National-Gemuͤth, an ſeine
Beſtimmung und an ſeine Auserwaͤhltheit glau-
bend. Den Eindruck der alten Kraft hat es nie
verloren: Heldentugend in aller Geſtalt zeigt
die juͤdiſche Geſchichte bis auf die Zerſtoͤrung
Jeruſalems herab; ja, eine negative Kraft, die
Kraft der Ausdauer und des Duldens, iſt dem
Volke noch heut zu Tage nicht abzuſprechen.
[41] Aber die Grazie fehlte, die politiſche Grazie,
moͤchte ich ſagen: auch die Geſetze beduͤrfen die-
ſes milderen, ſuͤßeren Geiſtes, wenn ſie nicht
erſtarren, oder mit folgenden Zeitaltern in eine
unverſoͤhnliche Oppoſition treten ſollen; und er
iſt es, der die Griechen ſo unwiderſtehlich mach-
te, die allen buͤrgerlichen Einrichtungen und allem
politiſchen Verkehr den zarteſten Kunſtgeiſt mit-
theilten, die, wenn ſie auch allzu gluͤckliche, all-
zu verwoͤhnte Kinder waren, um den Zuſam-
menhang der einzelnen Ideen zu ergreifen, d. h.
die einzige ſuveraͤne Idee feſtzuhalten, dennoch
alles Einzelne mit dem ſicherſten Gefuͤhle belebten
und idealiſirten. Kurz, ihnen fehlte, was Iſrael
beſaß; aber dafuͤr mangelte dieſem, was die Grie-
chen auszeichnet, der veredelnde, bewegliche Sinn,
das καλον κᾀγαϑον. —

Dieſe wichtige Parallele will mit allem Ernſt
und mit der groͤßten Schaͤrfe aufgefaßt ſeyn:
etwas Aehnliches haben Sie in der neueren Welt,
wenn Sie Sich die fruͤher beſchriebenen Euro-
paͤiſchen Fuͤnfreiche in ihren bluͤhendſten Perio-
den, mit aller der auch ihnen eigenthuͤmlichen
Grazie und reichen unbegraͤnzten Bewegung den-
ken, und dem bewegten Bilde gegenuͤber etwa
das große, nach außen vermauerte, beziehungs-
loſe, ackerbauende China ſtellen wollen. — Sollte
[42] auch die Parallele zwiſchen China und dem Rei-
che Iſrael weniger paſſen, ſo erweckt dagegen die
Vergleichung des Griechiſchen Bundes mit dem
großen voͤlkerrechtlichen Bunde der Fuͤnfreiche
eine Reihe fruchtbarer Gedanken. Auch den Euro-
paͤiſchen Fuͤnfreichen fehlt gegenwaͤrtig, wie den
Griechiſchen Staaten, die große Gewaͤhrleiſtung
einer ſuveraͤnen Idee: das einzige Palladium,
die einzige gedenkbare Garantie jedes Voͤlker-
Bundes, jeder Vereinigung mehrerer Staͤmme
in ein einziges Weltvolk.

Es gehoͤrt wenige Kunſt dazu, zu zeigen, daß
die innere Spaltung der Fuͤnfreiche erſt durch die
Reformation lebensgefaͤhrlich geworden iſt: den
einzigen Gott, in ſo fern wir uns eines ſolchen
Gedankens nicht uͤberhaupt ſchaͤmen, oder ihn
entbehren zu koͤnnen meinen, glauben wir noch
heut zu Tage; aber es iſt ein Begriff, und
keine Idee, keine ſuveraͤne Idee, ſondern ein,
vielen andern Nichtswuͤrdigkeiten tief ſubordinir-
ter, Begriff. Wie moͤchte alſo uͤberhaupt noch
im Leben der Fuͤnfreiche einige Gemeinſchaftlich-
keit Statt finden, als etwa die des Amuͤſements
und der gemeinen Leiden des Tages! wie moͤchte
das unendliche Geraͤth, das tauſendfaͤltige Bei-
weſen unſeres Lebens, der zerſplitterte und zer-
ſplitternde Beſitz zuſammengehalten und nach
[43] dem Herzen des Menſchen hin, dem Mittel-
punkte aller Kraft, concentrirt werden! Solchen
großen Hinterhalt, ſolche Baſis und lebendige
Garantie, wie eine herrſchende Idee dem gan-
zen politiſchen Daſeyn eines Volkes oder eines
Voͤlkerbundes giebt, und der allen geringeren
Rechts-Inſtituten zu ihrem Zuſammenhang un-
entbehrlich iſt, entbehren wir; und deshalb laͤßt
ſich viel bei Moſes lernen.

Man verlange doch von jedem hiſtoriſchen
Quell nicht mehr, als er gewaͤhren kann! man
wolle doch bei den Griechen nicht die unmittel-
baren Lehren der hoͤchſten Geſetzgebung ſchoͤpfen;
man begnuͤge ſich die politiſche Grazie dieſer Na-
tion zu betrachten, wie ihre Geſchichtſchreiber,
wie Thucydides; ihre Redner, wie Demoſthenes,
Lyſias und Iſokrates; und ihre Komoͤden, wie
Ariſtophanes, ſie darſtellen; man unterſuche, wie
der veredelnde Geiſt ihres buͤrgerlichen Weſens
ſich allen Inſtituten der Griechen mittheilt —:
aber man ſchlage die Werke ihrer eigentlichen
Geſetzgeber, des Solon und Lykurg, und ihrer
Staatsgelehrten, wie des Ariſtoteles, nicht zu
hoch an! Dieſe Geſetzgebungen und dieſe Staats-
Theorieen ſind nichts weiter als kluge und kalte
Berechnungen uͤber ſtaatsrechtliche Formen, uͤber
kuͤnſtliche Vertheilung der Staatsgewalt, uͤber die
[44] Ableitung und die Beſaͤnftigung der Macht, ſo-
wohl des Einzelnen als des Volkes; der geſetz-
gebende Verſtand, die Intelligenz, — um einen
unleidlichen Mode-Ausdruck unſrer Zeit zu brau-
chen — verſucht, die alte heroiſche Tugend der
Griechen, die dem Geiſte der Freiheit zu einem
ſo kraͤftigen Gegengewichte diente, zuruͤckzuban-
nen, herbeizurechnen und ſie dem Leben verzaͤrtel-
ter Geſchlechter mitzutheilen. Aus dieſer alten he-
roiſchen und lebendigen Tugend iſt allgemach eine
Art von ſtoiſcher Philoſophie geworden, mit der ſich
das politiſche Leben wohl auf eine Weile verſet-
zen, aber nie eigentlich auf Jahrhunderte be-
ſaͤnftigen laͤßt. Demnach ſind dieſe beruͤhmten
Geſetzgebungen der Griechen nichts weiter, als
Buͤndel klug ausgemittelter Reflexionen, geſchoͤpft
auf Reiſen, aus der Beobachtung aller einzel-
nen Griechiſchen Staaten, aus dem Umgange
der Regierenden und Weiſen, aus vielfaͤltiger
Erwaͤgung der philoſophiſchen und moraliſchen
Syſteme, ſehr wichtig fuͤr die Geſchichte, doch
als Geſetzgebungen neben der Moſaiſchen durch-
aus nicht werth, in Betracht zu kommen. —

Dieſe muß in der Geſchichte der Rechts-Idee
allezeit die erſte Stelle einnehmen. Die Idee
des politiſchen Ganzen muß aus ihr geſchoͤpft
werden, wenn man auch nachher von der Schoͤn-
[45] heit und dem Leben der einzelnen Glieder des
buͤrgerlichen Weſens ſich beſſer auf dem reicher
begabten Boden Griechenlands erfuͤllt. Wenn
jedes von beiden Voͤlkern hatte, was dem an-
dern fehlte, ſo kann ja das Studium auf die
natuͤrlichſte Weiſe eins durch das andre ergaͤnzen,
die Moſaiſche Feſtigkeit durch die Griechiſche
Grazie und Beweglichkeit. Der wahre Staat
muß beides zugleich ſeyn: ehrwuͤrdig, wie die
Verfaſſung des Volkes Iſrael, und liebens-
wuͤrdig, wie das Gemeinweſen der Pan-Hel-
lenen. Den Geiſt von Aſien und den von Europa,
eine adelige Verfaſſung und eine buͤrgerliche Ver-
faſſung der Dinge, hat die Natur, als politi-
ſche Schule der Nachwelt, bei dem Anbeginn
der Geſchichte aufſtellen wollen, in reinen un-
verkennbaren Ausdruͤcken, damit die Weit wiſſe,
welche Groͤße und welche Schoͤnheit ſie zu ver-
einigen habe.

Dreizehnte Vorleſung.

Alle urſpruͤnglichen Verfaſſungen der alten Welt,
wenn wir etwa die in dem hinteren Aſien aus-
nehmen, wurden verſchlungen von Rom; und
den Welteroberern dienet die Argliſt zum Muſter,
womit Rom die unterdruͤckten Voͤlker den Wahn
eines politiſchen Daſeyns und eines nationalen
Gottesdienſtes forttraͤumen ließ. — Wenn das
kriegeriſche Element des buͤrgerlichen Lebens ſich
abloͤſ’t von dem friedlichen; wenn die Voͤlker,
von dem Reitze der Kuͤnſte, und von der behag-
lichen Fuͤlle, welche Handel und Induſtrie ge-
waͤhren, verfuͤhrt, ſich einer gewiſſen wolluͤſtigen
Selbſtbeſchauung oder Abgoͤtterei mit dem Frie-
den hingeben; wenn eine einſeitige Verſtandes-
bildung um ſich greift, und die koͤrperliche Kraft
gering geachtet wird neben den Vorzuͤgen des
Geiſtes; wenn das Leſen, Schreiben, Lehren
[47] und Raͤſonniren das Leben der Beſſeren allmaͤh-
lich auszufuͤllen anfaͤngt; wenn der Werth der
Menſchen mehr nach Werken der Hand und des
Geiſtes, als nach lebendiger That und Hand-
lung abgeſchaͤtzt wird: — dann ruͤſtet ſich ſchon
ein Staͤrkerer. — — —

Die Erde hat Eiſen genug in ihrem Schooß,
ſie hat Gebirge genug, um die alte Rieſenkraft
des Menſchen zu erhalten und zu bewaſſnen;
und dieſelbe einſeitige Cultur der Aufklaͤrung
und Humanitaͤt, die ſchon das Feldgeſchrei der
letzten Alexandriniſchen Griechen geweſen, und
die mit Hohn auf die Macht des Arms herab-
ſieht, ruft und reitzt die phyſiſche Kraft her-
bei. —

Friedensgeiſt und Waffen, deren inniger Bund,
deren Vermaͤhlung unter der Obhut einer und
derſelben goͤttlichen Idee, wie ich gezeigt habe,
das Weſen des Staates ausmacht, wenn ſie
einmal getrennt ſind, friedliche und kriegeriſche
Staaten neben und außer einander, gerathen
in Kampf auf Tod und Leben. Der energiſche
Krieg, außer der Verbindung mit dem lebendigen
Frieden, alſo abgeſondert fuͤr ſich, verwildert;
der Friede, ohne die Begleitung und Allgegenwart
der Waffen, erſchlafft. Beide Elemente, die ſich,
verbunden, zu einer herrlichen Lebenserſcheinung
[48] geſteigert und beſaͤnftigt haben wuͤrden, verzeh-
ren und vergiften einander nun gegenſeitig.

So haben Roͤmer und Griechen ſich allmaͤhlich
gegenſeitig uͤberwunden und aufgerieben; Jenen
waren die Kuͤnſte und die Philoſophie ſo ver-
derblich, wie Dieſen die Waffen, bis endlich Beide
in gemeinſchaftlicher Schwelgerei und Noth zu-
ſammenſtarben und eine Beute des freien und
jugendlichen Nordens wurden.

Griechenland indeß, auch in der Entartung
noch vollſtaͤndiger und reicher als Rom, hat die-
ſes, in der Geſtalt des Oſt-Roͤmiſchen Reiches,
obwohl kraͤnkelnd, doch noch um ein volles Jahr-
tauſend uͤberlebt. — Ohne die Griechiſche Cul-
tur gab es kein weltbezwingendes Rom: in dem
Maße, wie die alte Marathoniſche und Ther-
mopyliſche Heldengroͤße von den Griechen wich,
und wie der Selbſtbeſchauung, einer vielfach
reflectirenden Philoſophie, einer Abgoͤtterei mit
der Kunſt und der neulich erwaͤhnten nationalen
Grazie allein Platz gegeben wurde, ſtiegen die
Roͤmer. Alle Geſetzgeber, die das ſpaͤtere, weiche,
philoſophiſche Griechenland hervorgebracht hat,
und alle wahren Weiſen, richten ihren Blick auf
Erziehung, die jenem grazioͤſen Geſchlechte den
Heldengeiſt zuruͤckbringen ſollen; eben ſo ſehen
die Propheten der Juden, welche ich Jenen ver-
gleichen
[49] gleichen moͤchte, beſonders auf einen Geiſt ſanf-
ter Menſchlichkeit, womit ſie den ſproͤden, feind-
ſeligen, hochmuͤthigen Geiſt der Iſraeliten daͤm-
pfen wollen. Weder hier die Geſetzgeber, noch
dort die Propheten dringen durch: aͤußerlich wur-
den beide Rom unterthan, wenn ſie es auch
beide uͤberlebten.

Wenn aber Rom laͤnger als irgend eine andre
welterobernde Macht ſiegreich beſtanden hat, ſo
liegt der Hauptgrund hiervon darin, daß es eigent-
lich nie der Welt neue Formen, oder ſeine Sprache,
ſeine Geſetze, ſeine Goͤtter aufdringen wollte,
ſondern daß es zufrieden blieb mit ſeiner eig-
nen, concentrirten Verfaſſung, und ſich damit
begnuͤgte, alle Schaͤtze der Welt im Laufe der
Zeit mehr und mehr nach Rom zu leiten, und
die unterworfenen Laͤnder mit halb militaͤriſchen,
halb diplomatiſchen Ketten an Rom zu binden.
Ob beſtochen und gefangen durch Liſt, oder ob
ſie wirklich uͤberwunden waͤren, daruͤber blieben
die unterjochten Voͤlker meiſtens in Ungewißheit;
denn die aͤußeren Formen der Herrſchaft und des
Geſetzes, die Sitten, das Kunſt- und Philoſo-
phie-Spiel blieb, im Ganzen, wie es war; Rom
ging wohl gar bei den eignen Sklaven in die
Schule, und geſtand auch die geiſtige Ueberlegen-
heit derſelben, vor allem der Griechen, gern ein.
Müllers Elemente. II. [4]
[50] Ich rede nicht von den ſpaͤteren Jahrhunder-
ten, wo die Herrſchaft der ewigen Stadt durch
die Willkuͤhr gemuͤthloſer Despoten abgeloͤſ’t wur-
de, die gern auch dem Erdkreiſe die ſtarre Form
ihrer Seele eingedruͤckt haͤtten.

Es iſt der groͤßte Irrthum des Eroberers,
wenn er neben der militaͤriſchen Kunſt noch eini-
ges Schoͤpferhandwerk treiben will: — zuvoͤr-
derſt entzieht ihm die Natur, dieſe Bildnerin der
Verfaſſungen, Geſetze und Sitten, welche er
durch etwas Neues zu erſetzen unternimmt, ih-
ren Beiſtand; ſie erſchwert ihm tauſendfach ſeine
Beute, und dann hilft er ſelbſt die ſchlummernde
Anhaͤnglichkeit an die alte Verfaſſung und Sitte
wieder aufwecken; er ſelbſt foͤrdert den alten
National-Geiſt zuruͤck, und ſo kehrt ſich ſein
Schwert wider ihn ſelbſt. Rom nahm den Voͤlkern
ihre alten National-Heiligthuͤmer nicht, uͤberließ
es dem Gottesdienſte dieſer Voͤlker, von ſelbſt
zu erkalten, zu ermuͤden, oder ſich an einer ver-
zweifelten Philoſophie zu zerreiben; der Raub
dieſer Heiligthuͤmer wuͤrde ſie ja in den Augen
der Nationen nur auf’s neue verklaͤrt haben! —
Rom konnte dieſes allmaͤhliche Erkalten und Er-
matten der Voͤlker abwarten; denn es war nicht
an den Raum eines Menſchenlebens gebunden.
— Zweierlei Weltherrſchaft iſt im alten Rom
[51] wahrzunehmen: zuerſt herrſchte ein militaͤriſcher
esprit de corps, ohne alle weitere ſchoͤpferiſche
oder weltverbeſſernde Abſicht — unter dieſem wur-
de Rom groß; nachher herrſchen einzelne Des-
poten, mit dem zunehmenden Beſtreben, die Welt
nach Willkuͤhr umzuformen — unter dieſen wird
das Weltreich zertruͤmmert.

Bekanntlich entſtand Rom durch ein Zuſam-
menſtroͤmen der wunderbarſten Elemente; es
ſcheint, als habe ſich aus allen benachbarten Ita-
liaͤniſchen Urſtaaten das Unzufriedene, Genia-
liſche, auch wohl Verbrecheriſche, ausgeſchieden
und auf den ſieben Huͤgeln niedergelaſſen. Die-
ſen merkwuͤrdigen Gegenſatz bildet nehmlich die
Entſtehung Roms, der Entſtehung des Iſraeli-
tiſchen Staates gegenuͤber: Rom in ſeinem An-
fange iſt ein Aggregat fremdartiger, durch die
Noth zuſammengetriebener Perſonen; denn ob-
ſchon die erſten Roͤmer alle Italiſcher Abkunft
waren, ſo war dennoch an keine alte Familien-
Gemeinſchaft unter ihnen zu denken: Iſrael hin-
gegen iſt urſpruͤnglich eine einzige Familie, ver-
einigt durch den deutlichen Blutszuſammenhang
mit einem einzigen, allen Gliedern der Familie
gegenwaͤrtigen, Ahnherrn. Es darf alſo nicht
befremden, daß, ſo wie das aͤlteſte Iſraelitiſche
Geſetz unmittelbar einen perſoͤnlichen Charakter
[52] annahm, eben ſo das aͤlteſte Roͤmiſche Geſetz ſich
mehr auf den weltlichen, ſaͤchlichen Beſitz richten
mußte. Roms vorzuͤglichſter Zweck war Behaup-
tung und Erweiterung eines ſaͤchlichen Beſitzes,
Iſraels Hauptzweck die Reinerhaltung und Be-
feſtigung der alten Familienverbindung. Der
Sinn der Roͤmer richtet ſich nothwendig auf den
Ruhm kriegeriſcher Thaten; und wenn es auch
Iſrael keinesweges an kriegeriſchem Geiſte man-
gelte, ſo werden doch die Thaten nur mit Ruͤck-
ſicht auf den Hauptzweck, auf die Verewigung
der Familie Abrahams, gewuͤrdigt: aller Ruhm
der Iſraeliten liegt, wie ich ſchon einmal erinnert
habe, in den National-Stammbaͤumen, alſo in
der Fortpflanzung des Geſchlechtes.

Der Landbau neben dem Kriege war, wie der
Iſraeliten, ſo auch der Roͤmer urſpruͤngliche Be-
ſchaͤftigung, freilich bei den Roͤmern faſt ohne
alle Beziehung auf einen unſichtbaren Grund-
herrn, weshalb der Arten Eigenthum zu erwer-
ben bei ihnen ſo viele, als bei den Iſrae-
liten wenige waren. Daher iſt, wenn auch in
den ſtrengen Beſchaͤftigungen und in der feſten
Treue gegen das Geſetz unter beiden Voͤlkern
eine große Aehnlichkeit Statt findet, der Geiſt
beider dennoch durchaus entgegengeſetzt.

Das Band der Roͤmer war weltliches Eigen-
[53] thum, gemeinſchaftliches, irdiſches Umſichgreifen
der neben einander ruhenden, augenblicklichen
Kraft. Das Band der Iſraeliten war der Zu-
ſammenhang des Blutes, alſo ein unſichtbares,
das ſich leicht auf die Idee eines einzigen, alle
Geſchlechter der großen Familie beherrſchenden
und verbindenden, National-Gottes zuruͤckfuͤhren
ließ. Iſrael konnte leicht eines kuͤnſtlichen, gewalt-
vertheilenden Staatsrechtes entbehren; denn der
Suveraͤn lebte in dem Herzen alles Volkes,
und die Familien-Verfaſſung war an ſich ſelbſt
Staatsrechtes genug. Dagegen ward Rom bald
zu kuͤnſtlicher Vertheilung der Gewaltszweige ge-
noͤthigt, zumal, da die Art von National-Gott-
heit, welche ſich bald in Aller Herzen befeſtigte,
nehmlich der Gedanke: Roͤmiſche Freiheit,
in wie heldenmuͤthigen Geſinnungen er ſich auch
offenbarte, nicht, wie der Jehova der Juden,
die kuͤnſtlichen Machtanſtalten gleichguͤltig anſehen
durfte. Der Gott, welcher die Kinder Iſraels
durch die Wuͤſten gefuͤhrt hatte, war ein ſehr
ſichtbarer, deutlicher, unverkennbarer Gott; aber
der Gedanke „Roͤmiſche Freiheit” blieb immer
der Auslegung und der Willkuͤhr der Menſchen
unterworfen; er mußte in handgreiflichen Charak-
teren, in beſtimmten ſtaatsrechtlichen Corpora-
tionen, Beamten u. ſ. w., in Senaten, Comi-
[54] tien, Tribunen, noch deutlicher vor dem Volke
hingeſchrieben werden; nie konnte er die perſoͤn-
liche Beziehung auf die Roͤmer gewinnen, wie
der Gedanke „Jehova” auf die Juden; er blieb,
wie er auch die ſchoͤneren Gemuͤther begeiſtern
mochte, dem Volke eine Sache, ein wichtiger
Begriff.

Dieſes nun bleibt der Grundcharakter der Roͤ-
miſchen Geſetzgebung durch die ganze Folge der
Zeiten, auch ſelbſt da noch, als der Gedanke der
Freiheit durch die Imperatoren abgeloͤſ’t wurde,
und den edleren Naturen, ſolchen wie dem Taci-
tus, nichts uͤbrig blieb, als die Anbetung alter
Roͤmiſcher Heldenzeiten. Der ſaͤchliche Theil des
Civil-Rechtes ward bis zur hoͤchſten Vollendung
ausgebildet; Koͤpfe vom erſten Range wendeten
allen Scharfſinn und alle Erfahrungen ihres Le-
bens auf die Politur und Structur dieſes unvoll-
ſtaͤndigen und doch wunderbar conſequenten Sy-
ſtems; und ſo iſt es in hohem Grade lehrreich
fuͤr den zerlegenden Verſtand — lehrreich, ſcharf,
und unvollſtaͤndig, wie die Elemente d[e]s Euklides
— auf unſre Zeiten herabgekommen, hat unſaͤg-
liches Unheil angerichtet in der ſchon allzu ſehr
auf die Seite des Beſitzes und der Sachen hin-
hangenden Welt, hat eben mit ſeiner einſeitigen
Conſequenz alles Gemuͤth, alle Perſoͤnlichkeit,
[55] alle Religion aus unſern Staaten verdraͤngen
und die Bande des Blutes zerreißen helfen.

Dieſe nehmlich, oder die Familien-Verhaͤlt-
niſſe, ſind die einzigen dauernden und unverletzli-
chen: in ihnen beruhet die Fortdauer des menſch-
lichen Geſchlechtes; demnach wird auf’s natuͤr-
lichſte und nothwendigſte auch die Fortdauer der
Beduͤrfniſſe des Geſchlechtes, aller Sachen und
Beſitzthuͤmer, von ihnen abhaͤngig, oder nach ih-
rem Geſetz uͤberhaupt erſt moͤglich gemacht. Sie
bilden den Grundſtoff, ein ſchoͤnes reines unauf-
loͤsliches Gewebe, und die uͤbrigen bunten An-
gelegenheiten des Lebens gleichen einer Stickerei,
die erſt ſpaͤter hineingewirkt worden: dahingegen
erſcheinen bei uns die Bande der Natur und des
Gemuͤths wie Faͤden, die in den Beſitz, der jetzt
den Grundſtoff der Staaten bildet, hineingewirkt
ſind.

Ich will nicht laͤugnen, daß gegen die Ex-
ceſſe des Kirchen- und Lehnsrechtes, die in gewiſ-
ſen Perioden des Mittelalters die Perſon und
den unſichtbaren Theil der politiſchen Verbin-
dung allzu ſehr herausgehoben haben moͤgen,
das Roͤmiſche Recht, welches, von Amalfi und
Bologna aus, von neuem in Europa eindrang
und dem erwachenden Geiſte des Handels und
der Induſtrie zu Huͤlfe kam, zu einem heilſamen
[56] Gegengewichte gedient haben mag: ſo wuͤrde ich
noch heute, und gewiß nicht ohne Erfolg, einem
jungen, in unedler Schwaͤrmerei und Myſtik be-
fangenen Gemuͤth das Studium des Roͤmiſchen
Rechtes verſchreiben. Deſſen ungeachtet — da
ſich in unſern Staaten noch keine Spur von
Myſtik, vielmehr die ausſchließendſte, verderb-
lichſte Vorliebe fuͤr alles Weltliche, Saͤchliche
und dem Calcul zu Unterwerfende zeigt — muß
ſich die ganze, echt-republikaniſche Kraft, und
alles Streben des wahren Gelehrten, dem Roͤ-
miſchen Recht, ſeiner Schaͤrfe und ſeiner Con-
ſequenz zum Trotz, auf die Seite der geiſtigen
Anſchauung des Rechtes, und auf die Betrachtung
der Geſetzgebungen werfen, die dem Gemuͤthe
ſo nahe liegen, wie die Roͤmiſche dem Verſtande,
nehmlich auf die Betrachtung der Moſaiſchen
Geſetzgebung, des ſittlichen Lebens der Griechen,
des Lehnsrechtes, des Kirchenrechtes und der
Sitten der Chevalerie. In allen dieſen Geſetz-
gebungen liegen die Elemente des politiſchen Le-
bens zerſtreuet. Wem es um eine vollſtaͤndige
Anſchauung, um eine Idee des Staates und
des Rechtes zu thun iſt, der haͤlt ſich an alle;
einzeln ſind ſie nur dem Handwerke brauchbar. —

In den Griechiſchen Geſetzgebungen tritt das
Staatsrecht beſonders ausgebildet hervor; in
[57] der Moſaiſchen der perſoͤnliche Theil, in der Roͤ-
miſchen der ſaͤchliche Theil des Privatrechtes.
„Wie unſre Vorfahren die uͤbrigen Voͤlker an
Klugheit uͤbertroffen haben,” ſagt Cicero im er-
ſten Buche de Oratore, „das werdet Ihr am
beſten einſehen, wenn Ihr mit ihrem Lykurg,
Drako und Solon unſre Geſetze vergleichen wollt;
denn es iſt faſt unglaublich, wie ungeſchliffen und
beinahe laͤcherlich alles Civil-Recht neben dem un-
ſrigen erſcheint.” Dem gerechten Hochmuthe dieſer
Worte laͤßt ſich nichts entgegenſetzen, als die Er-
innerung an die ganz verſchiedenen Zuſtaͤnde des
oͤffentlichen Lebens, unter denen in Griechenland
und Rom das Recht ausgebildet worden war.
In Staaten wie dem Moſaiſchen und Roͤmiſchen,
die von Hauſe aus — gleichviel ob durch einen
weltlichen oder geiſtigen Gedanken abgeſchloſſen —
nun unverruͤckt beinahe ein Jahrtauſend hindurch
auf denſelben alten Grundpfeilern ruhen, deren
Kraft — gleichviel ob mehr nach außen gewen-
det, wie die Roͤmiſche, oder mehr nach innen,
wie die Iſraelitiſche — wohl mit Nachbarn, aber
doch nie mit eigentlichen Nebenbuhlern, ſo zu
kaͤmpfen hat, daß die Privat-Freiheit auf’s Spiel
geſetzt wuͤrde: — in ſolchen Staaten muͤſſen ſich
alle Privat-Verhaͤltniſſe der Perſonen und des
Eigenthums beſſer und gruͤndlicher ordnen, als
[58] in einem Staatenbunde, wie dem Griechiſchen,
wo das National-Leben, auf einer breiteren,
gluͤcklicheren Baſis ruhend, in die vielfaͤltigſten
Geſtalten und Beſchaͤftigungen gebrochen wird;
wo alle Reichthuͤmer (geiſtige und irdiſche) der
mittellaͤndiſchen Kuͤſten zuſammenſtroͤmen; wo
ſinnreicher Lebensgenuß und eine gewiſſe Natio-
nal-Großmuth aͤngſtliches Abſtecken des Beſitzes,
und Verſtandespraͤciſion in den Privatverhaͤlt-
niſſen nicht aufkommen laſſen; wo der Ernſt,
mit dem die ſchwierige Sache des Gemeinweſens
vielgeſtalteter, lebensluſtiger Voͤlker getrieben wer-
den will, einen ſchoͤnen Leichtſinn uͤber die Pri-
vatverhaͤltniſſe veranlaßt, ſo daß Platon den
Gedanken naͤhren kann, unter den drei Staͤnden
ſeiner idealiſchen Republik, den Magiſtraten, den
Kriegern und den Lohnarbeitern, nur dem letzte-
ren veraͤchtlichſten Stande noch uͤberhaupt eini-
ges Privatleben zuzugeſtehen.

Der Gedanke des abſoluten, ausſchließenden
privativen Eigenthums, ſo wie er in einem con-
ſequenten Civil-Rechte vorherrſchen muß — wie
er denn auch die eigentliche Baſis des Roͤmiſchen
Rechtes bildet — ſteht in ewigem Widerſtreit
mit der Idee des Rechtes. Ueberhaupt kann er
nur auf abſolut todte Sachen angewendet wer-
den; denn Perſonen ſind von ſelbſt ſchon unend-
[59] lich, unergreiflich: ſie laſſen ſich aus dem Zuſam-
menhange mit den uͤbrigen Perſonen nicht her-
ausſchneiden. Die vaͤterliche und ehemaͤnnliche
Gewalt, ſo wie ſie in unſern Geſetzbuͤchern nach
Roͤmiſchem Zuſchnitt verordnet wird, iſt eine bo-
denloſe Chimaͤre; wenn ſie ein unſichtbarer Geiſt
der Liebe oder des Zutrauens nicht ergaͤnzen oder
ſtuͤtzen will, ſo ſpielen die Geſetze, indem ſie
jener vermeintlichen Gewalt beiſtehen, eine un-
wuͤrdige und traurige Rolle. Will die Liebe er-
ſetzen, was dem durchaus unwirkſamen Geſetze
an Kraft gebricht; wohl! dieſe ſeltenen Faͤlle
innerer Familienharmonie giebt es, aber fuͤr ſie
iſt auch das Geſetz ganz uͤberfluͤßig; in den un-
zaͤhligen andern Faͤllen geſtoͤrter Uebereinſtim-
mung zwiſchen den Familien-Genoſſen iſt nur
von der Zeit und von gegenſeitiger Nachgiebig-
keit etwas zu erwarten; von freier Nachgiebig-
keit. Wie aber, wenn die Geſetze ſchon im Vor-
aus dieſe Gegenſeitigkeit und Freiheit ſtoͤren und
dem Einen Familiengliede Rechte, Zwangsrechte,
unbedingte, ausſchließende Rechte in die Haͤnde
geben, und dieſes ſich darauf ſtuͤtzen zu koͤnnen
glaubt, a[n]ſtatt auf Beweiſe der Liebe? Dann
helfen die Geſetze nicht nur nichts, ſondern wer-
den eine eigentliche Schule heimlicher Laſter. Und
dieſe Geſetze ſind es, welche das Weſentlichſte, die
[60] neue Generation, erzeugen und bilden helfen
ſollen! —

Dieſen verderblichen Einfluß des Roͤmiſchen
Rechtes und ſeines Grundſatzes von abſolut aus-
ſchließendem Beſitze, hat unſer Zeitalter vornehm-
lich erfahren, wo keine Sitte, keine Religion
die abgemeſſenen, haarſcharfen Graͤnzen, welche
vornehmlich das Roͤmiſche Recht um die einzel-
nen Gebiete des Lebens und Wirkens gezogen,
wieder verwaͤſcht, verfloͤßt, belebt. Den einſei-
tigen Sieg dieſes Rechtes uͤber alle anders ge-
ſtalteten, von der Religion befruchteten Rechts-
Syſteme noch wie einen Triumph der Humanitaͤt
zu feiern, war der Gipfel des Wahnſinns, deſ-
ſen furchtbare Ausbruͤche wir erlebt haben. Das
war der geruͤhmte Sieg unſrer erleuchteten Ge-
neration uͤber die Kirche und den Feudalismus! —

Das Geſetz der ſtrengſten Subordination,
welches in dem heroiſchen Zeitalter der Roͤmer
bei ihnen ſo tiefe Wurzel gefaßt hat, und wel-
ches einer abſolut militaͤriſchen Republik auch
unentbehrlich ſeyn mochte, verlor ſeine urſpruͤng-
liche Erhabenheit, als an die Stelle der Idee
der Freiheit nun die Roͤmiſchen Imperatoren
traten. Es wurde zu einem weltlichen Mecha-
nismus, deſſen traurige Spuren ſich uͤberall in
den Roͤmiſchen Geſetzbuͤchern wahrnehmen laſſen.
[61] Der Gehorſam, die Disciplin bei den aͤlteren Roͤ-
mern hatte einen edlen, ritterlichen Charakter,
indem er vielmehr der Idee der Freiheit und der
Republik, als den jeweiligen Befehlshabern der
letzteren — dieſen wenigſtens nur mittelbar, um der
Freiheit willen — gewidmet war. Damals waren
Gehorſam und gebietende Macht nur verſchie-
dene Formen von dem Dienſte der Republik, der
ewigen Stadt und ihres Ruhmes. Durch die
herrſchende, allen Gemuͤthern eingepraͤgte Idee
der Roͤmiſchen Freiheit erhielt das haͤrteſte Sub-
ordinations-Geſetz einen Charakter der Gegen-
ſeitigkeit; es war keine Unterwerfung an ſich,
ſondern eine Unterwerfung um der Freiheit wil-
len. — Die Geſetze uͤber die perſoͤnlichen Ver-
haͤltniſſe athmeten durchaus den Geiſt der unbe-
dingten Abhaͤngigkeit des phyſiſch-Schwaͤcheren
von dem Staͤrkeren. Mit der Errichtung einer
despotiſchen Macht in Rom verſchwand dieſes
unſichtbare Gefuͤhl der Gegenſeitigkeit und der
Freiheit, und es blieb nichts als der ſichtbare
Buchſtab der Disciplin und des unbedingten
Beſitzes zuruͤck.

Ich fordere jeden Kenner des Roͤmiſchen Rech-
tes auf, mir außer der Lehre von dem Contracte ir-
gend eine Spur wahrer Gegenſeitigkeit der Rechts-
verhaͤltniſſe darin zu zeigen. Und dennoch ſind
[62] dies die beiden Grundeigenſchaften jedes Geſet-
zes und jeder Geſetzgebung: 1) die innerlichſte
Gegenſeitigkeit, die Contracts-Natur aller
Verhaͤltniſſe des Lebens, der ſaͤchlichen, wie der
perſoͤnlichen, um des Rechtes willen; 2) die wei-
ſeſte Disciplin, Subordination, Rangord-
nung aller Verhaͤltniſſe des Lebens, um der Aus-
uͤbung des Rechtes willen. Es kann eine aͤußere,
rechtliche oder rechtsaͤhnliche Ordnung der Dinge
geben, eine Subordination der Verhaͤltniſſe ohne
Gegenſeitigkeit; und wer mit dem aͤußeren Schein
eines Staates bei der hoffnungsloſeſten, inneren
Anarchie der Gemuͤther zufrieden geſtellt iſt, dem
mag in dieſer Hinſicht die conſequente Schaͤrfe
des Roͤmiſchen Geſetzes leiſten, was er von al-
ler Geſetzgebung fordert. Ich fordre mehr: eine
Subordination nicht bloß der aͤußeren, ſondern
auch der inneren Verhaͤltniſſe, oder der Gefuͤhle;
und dieſe iſt nicht anders zu erreichen, als da-
durch, daß eine religioͤſe Idee in ſuveraͤner Allge-
genwart das ganze Gemeinweſen und alle Geſetze
durchdringt, daß eben dadurch alle Rechtsbegrif-
fe in Rechtsideen, d. h. die todten, abſolut
disciplinariſchen Rechtsverhaͤltniſſe zu lebendigen
und demnach gegenſeitigen erhoben werden.

Eine politiſche Ordnung, die keinen andern,
hoͤheren Zweck hat, als eben wieder die Ord-
[63] nung, die dem zu Folge nichts anders ſeyn kann,
als ein maſchinenmaͤßig, in ſich ſelbſt umherlau-
fendes Uhrwerk, eine ſich ſelbſt mahlende Muͤhle
(wie Novalis ſagt), muß, wenn ſie lebendigen
Weſen aufgedrungen wird, nachdem auf eine
Zeitlang die aͤußere Natur des Menſchen ihr
unterworfen geweſen, und Sinn und Geiſt der
Buͤrger von dieſem ſogenannten Staate ausge-
ſchloſſen worden iſt, zuletzt unfehlbar vor der
organiſchen Kraft des lebendigen Stoffes, den
ſie zu regieren hat, weichen: ſie ſelbſt muß die
Revolutionen herbeifuͤhren, die ſie unfehlbar zer-
ſchmettern werden. —

Die buͤrgerliche Geſellſchaft iſt einmal, wie
wir in Betrachtung der Theorie von der Fami-
lie geſehen haben, doppelter Natur: ſie iſt Ver-
bindung neben einander ſtehender, gleichzeitiger,
und Verbindung nach einander kommender, in
der Zeit ſich folgender Weſen. Die Natur, wel-
che, in ſo fern ſie den Menſchen will, auch die
buͤrgerliche Geſellſchaft will, muß jeder von die-
ſen beiden Arten der Verbindung einen beſondern
Trieb, ein beſondere[s] unumgaͤngliches Geſetz zur
Gewaͤhrleiſtung untergelegt haben: es muß eine
doppelte Art der Atraction, ſowohl eine unter
den neben einander Stehenden, als eine
andre unter den auf einander Folgenden,
[64] geben. Die gleichzeitigen, die im Raume
getrennten und in demſelben Moment uͤber die
ganze Erde verſtreueten werden von der Natur
gewaltig verknuͤpft durch das Geſchlechtsverhaͤlt-
niß, durch die Geſchlechtsliebe; die in der
Zeit getrennten, auf derſelben Stelle der Welt
einander abloͤſenden — gleichraͤumigen habe
ich ſie genannt — werden verbunden durch eine
andre, ganz entgegengeſetzte Art der Liebe, durch
die Liebe, welche das Kleinere und Groͤßere, das
Schwaͤchere und Staͤrkere an einander knuͤpft,
und welche in der Familie ihr ewiges Muſter an
der kindlichen Liebe zu dem huͤlfloſen Alter
und zu der huͤlfloſen Kindheit hat. Wiewohl
ſich nun ſagen laͤßt, daß es, außer der Ge-
ſchlechtsliebe, unter den gleichzeitigen Menſchen
noch andre eben ſo natuͤrliche Bande der Nei-
gung, der Freundſchaft, des gegenſeitigen Be-
duͤrfniſſes gebe, eben ſo, außer der kindlichen
Liebe, unter den auf einander Folgenden noch
die Bande der Unterthanen und Dienenden mit
den Herren und Patriarchen, u. ſ. w.: ſo ſind
doch alle dieſe Verbindungen ſpaͤtere, abgeleitete,
dem Wechſel der Formen und der Willkuͤhr der
Menſchen mehr unterworfene, hingegen die Ban-
de der Geſchlechtsliebe und der kindlichen Liebe
allenthalben und zu allen Zeiten von gleicher un-
um-
[65] umgaͤnglicher Nothwendigkeit. Deshalb muͤſſen
alle uͤbrigen ſich nach ihrer Form richten und
ſich an ſie anſchließen.

Das Geſchlechtsverhaͤltniß iſt das Schema
jener erſten Eigenſchaft aller Rechtsverhaͤltniſſe,
nehmlich der Gegenſeitigkeit; das Verhaͤlt-
niß der verſchiedenen Lebensalter in der Familie
iſt das Schema jener andern Grundeigenſchaft
der Rechtsverhaͤltniſſe, der Subordination.
— Was alſo ſoll uns eine Geſetzgebung wie die
Roͤmiſche, die auf einem ganz fremdartigen Zu-
ſtande der Dinge erbauet iſt, auf einem Zuſtande
militaͤriſcher Freiheit, wo, neben dieſem Staats-
zwecke, die reine und natuͤrliche Form der Fa-
milie gering geachtet werden mußte, wo, vor
der in jedem Augenblicke nothwendigen Subordi-
nation und aͤußeren Ordnung, die zarte Gegen-
ſeitigkeit ſowohl des wahren perſoͤnlichen Ver-
haͤltniſſes, als des Beſitzes gering geachtet, wo
das aller wahren Staatsform unentbehrliche weib-
liche Element des politiſchen Lebens ganz uͤber-
ſehen werden mußte!

Was ſoll uns eine Geſetzgebung, deren be-
gleitende ſuveraͤne Idee, die Idee der Roͤmiſchen
Freiheit, ſchon beinahe ſeit zwei Jahrtauſenden
ausgeſtorben iſt, und die zwar auf unſern Ver-
ſtand, aber in keinem Stuͤcke auf unſre Neigung
Müllers Elemente. II. [5]
[66] und auf die Totalitaͤt unſres Privat-Lebens be-
zogen werden kann! — Als Gegengewicht gegen
die Exceſſe der feudaliſtiſchen und kanoniſchen
Geſetzgebungen in den letzten Jahrhunderten hat-
te ſie allerdings ihren Werth, aber nur in ſo
fern alle dieſe verſchiedenen ungleichartigen Theile,
welche in unſrer Rechtspflege zuſammentraten, von
einer Idee, wenigſtens von einer Art von Idee
des Rechtes oder der Religion verbunden wur-
den. Jetzt aber, nachdem der Geiſt jener an-
dern, unſern innern Beduͤrfniſſen mehr entſpre-
chenden, Geſetzgebungen ganz verſchmaͤhet, nach-
dem der Wahn eines abſoluten Privat-Lebens
und abſoluten Privat-Eigenthums und unbe-
dingten Beſitzes die Oberhand erhalten hat; nach-
dem alle weltherrſchende Ideen, alle Religion,
alle Sitten zerfallen: jetzt kann der Schein eines
unabhaͤngigen conſequenten Privat-Rechtes, den
wir aus der Roͤmiſchen Schule mitbringen, die
allgemeine Aufloͤſung nur befoͤrdern.

Ferner, im Studium des Rechtes hat das
Roͤmiſche Syſtem, wenn es hiſtoriſch und ohne
weitere beſondre Vorliebe neben den uͤbrigen
Syſtemen der Geſetzgebung vorgetragen wird,
einen hohen Werth: im Studium ſoll auch der
gruͤndliche Verſtandes-Calcul, wie er uͤberall
aus Roͤmiſchen Geſetzen hervorleuchtet, ſeine
[67] Rechte behaupten; aber der Wahn der Vollſtaͤn-
digkeit, der unbedingten Rechtlichkeit, dem ſich
der rechnende Verſtand ſo leicht hingiebt, ſoll
zerſtreuet werden. Das Studium ganz entge-
gengeſetzter, vorzuͤglich der mehr geiſtigen perſoͤn-
lichen Geſetze, und dann der wahren Theorie des
lebendigen, die ganze Welt, den ganzen Men-
ſchen, und beſonders ſein leicht verfuͤhreriſches
Herz umfaſſenden Rechtes — ſoll wieder auf-
leben, und die kalte Einſeitigkeit des Roͤmiſchen
Rechtes, die ſich mit keinem andern politiſchen
Zuſtande der Dinge, als einer eiſernen Welt-
herrſchaft, vertragen kann, ſoll mit gruͤndlichem
Abſcheu erkannt werden. —

Die Klugheit der Roͤmiſchen Rechtslehrer,
des Papinian, des Ulpian, des Paulus, und
den unendlichen Fleiß und den koloſſalen Verſtand
in den meiſten Edicten und Geſetzen der Roͤmi-
ſchen Kaiſer, in ihrer Art und an ihrem Orte zu
bewundern, bin ich ſehr bereit; — aber daß nur
Inſtitutionen, Pandekten, Codex und Novellen
nicht fuͤr mehr gelten ſollen, als fuͤr den Aus-
druck einer weltumfaſſenden Polizei! — Sobald
die Roͤmiſche Freiheit, d. h. ſobald die begleitende
Idee verſchwindet, entweicht der eigentliche Cha-
rakter des Rechtes, nehmlich das Leben. Mit
Ruͤckſicht auf den wahren Staat hat nun die
[68] Geſetzgebung keinen Sinn mehr; der ſubordini-
rende, rangirende, theilende, zerlegende Ver-
ſtand Einerſeits, und die Macht des Despoten
andrerſeits finden nun allein ihre Rechnung da-
bei. —

Faſt zu gleicher Zeit erſterben die drei großen
Ideen, welche den drei wichtigſten politiſchen
Gebaͤuden des Alterthums ſo lange Leben und
Dauer gaben.

1) Die religioͤſe Idee, welche Iſrael auf-
recht erhalten hatte, zerfaͤllt unter den Haͤnden
der Schriftgelehrten und Phariſaͤer, juͤdiſcher
Secten und Sophiſten aller Art: der Buchſtabe
des Moſaiſchen Geſetzes gilt mehr und mehr
allein; aus jeder neuen Pruͤfung des Schickſals
geht das Volk Iſrael halsſtarriger und weltlicher
geſinnt hervor. Jehova wird immer weniger be-
trachtet als der allenthalben, vornehmlich in den
Leiden, Allgegenwaͤrtige, der das Volk durch
die Wuͤſte gefuͤhrt: es werden irdiſche Zeichen
der Macht, weltliche Helden und Befreier, welt-
liche Oberherrſchaft, weltlicher Glanz als Ge-
waͤhrleiſtungen des alten Bundes verlangt; die
Idee des Moſaiſchen Geſetzes entweicht; Begriffe
bleiben zuruͤck, und ſo neigt ſich das politiſche
Leben und die Freiheit der Juden zum Unter-
gange hin.

2) Alle die freien goͤttlichen Ideen, welche
das Griechiſche Leben erhoben, welche ſo man-
ches Heldengeſchlecht, ſo viele großmuͤthige Tha-
ten, ſpaͤterhin ſo unvergaͤngliche Kunſtwerke,
und, wenn auch keinen treuen, unerſchuͤtterlichen
Staatenbund, ſo doch ein reiches politiſches Le-
ben erzeugt hatten, erſtarrten in den gelehrten
Schulen von Alexandrien. Was im Griechiſchen
Alterthume die Idee als ihr natuͤrliches Gefolge
mit ſich gebracht hatte, Grazie, Lebensfuͤlle und
Kraft, ſollte nun in ſpaͤteren Jahrhunderten
durch ein gelehrtes Handwerk erſetzt werden;
alles, was in dieſem ungluͤcklichen Beſtreben zur
Welt kam, war Begriff und todte Nachahmung.
Was Alexander von der Freiheit der Griechen
uͤbrig gelaſſen hatte, bezwang und toͤdtete ſeine
Pflanzſtadt Alexandrien. Endlich

3) durfte auch die Idee der militaͤriſchen
Kraft und Freiheit, die Rom groß gemacht
hatte, einſeitig in ihrer Schoͤnheit, nicht beſtehen.
Die Triumvirate, Caͤſar und Octavianus Augu-
ſtus, machten der Roͤmiſchen Freiheit ein Ende.

Alle dieſe Ideen waren an ein beſtimmtes
Local gebunden: Moſaiſche Religion an Palaͤſtina;
Griechiſche Sitte an das vom Meere zerriſſene
Land zwiſchen dem Joniſchen und Aegaͤiſchen
Meere; Roͤmiſche Freiheit an die Stadt der ſie-
[70] ben Huͤgel. In dieſen allzu beſtimmten Schran-
ken lagen zugleich nothwendige unuͤberſteigliche
Grenzen fuͤr die Ideen. Und ſo war um das
Leben der Alten ſelbſt eine Mauer gezogen. Alle
Staaten draͤngten mit mehr oder weniger Erfolg
nach der Unterwerfung, der Subordination
aller uͤbrigen. Ein Welt-Gottesdienſt war noch
nicht gefunden, aller Ideen-Dienſt war localer,
National-Gottesdienſt; alſo gab es nichts
anderes, als Unterwerfung der Welt unter die
mittelbare oder unmittelbare Herrſchaft einer
National-Idee; kein gegenſeitiges Verneigen,
kein gegenſeitiger Reſpect der National-Idee vor
der National-Idee, welches alles nur moͤglich
werden konnte durch eine Welt-Idee, durch
eine Welt-Religion. Die große Lehre von
der Gegenſeitigkeit aller Verhaͤltniſſe des Lebens
mußte verklaͤrt werden, und das am beſten, Rom
gegenuͤber, dem ſcheinbaren Triumph des bloßen
Subordinations- und Disciplin-Geſetzes uͤber die
Welt gegenuͤber. — In dem Volke, das nach
einander die Knechtſchaft der Aegypter, der Baby-
lonier, der Griechen und der Roͤmer gefuͤhlt hatte,
und das dennoch von ſeinem National-Gotte
nichts anderes erwarten wollte, als weltliche
Weltherrſchaft, trat die Welt-Idee, und —
damit ſie mit nichts Geringerem, Localerem, und
[71] Nationalerem verwechſelt werden moͤchte — in
ſcheinbar armer, huͤlfloſer und verlaſſener Geſtalt
an’s Licht. Qualen und Tod mußten erhaͤrten,
daß es auf die Verklaͤrung eines Gedanken an-
kam, unter deſſen Herrſchaft Leben und Tod,
Wolluſt und Schmerz, Friede und Kampf ver-
einigt werden konnten. Nun iſt die Idee des
Rechtes in ihrer vollen Klarheit, in ihrem ewi-
gen Leben und Wachsthum, ſo wie ich ſie darzu-
ſtellen geſucht habe, als das Gemeingut aller
Voͤlker der Erde begruͤndet, unuͤberwindlich und
vor jedem neuen Rom geſichert.

Vierzehnte Vorleſung.

Es wuͤrde ſchwer ſeyn, von dem Worte Feu-
dalismus, wie daſſelbe in dem Munde des
großen Haufens von Europa in den letzten zwan-
zig Jahren curſirt hat, eine genuͤgende und voll-
ſtaͤndige Erklaͤrung zu geben; die eigentlichen
Lehns-Verhaͤltniſſe und Geſetze ſind nur der klein-
ſte Theil von den politiſchen Einrichtungen des
Mittelalters, welche mit jenem ſo allgemein ver-
haßten und doch ſo unbeſtimmten Nahmen be-
zeichnet werden. Der Geburtsadel zuvoͤrderſt,
welcher mit der Lehnsverfaſſung freilich in man-
nichfaltigen Beziehungen ſteht, aber auch ſehr
wohl ganz unabhaͤngig von ihr gedacht werden
und exiſtiren kann, alle Erbunterthaͤnigkeitsver-
haͤltniſſe, alles unvollſtaͤndige und gemiſchte Eigen-
thum, alle Corporationen im Staate, wie in
den Staͤdten, Zuͤnfte, Innungen, ferner alle
[73] Privilegien, Familienrechte, ſelbſt Fideicommiſſe,
und ſolche Inſtitutionen der Privaten, welche
den Beſitz oder die ſogenannten natuͤrlichen Rech-
te des voruͤbergehenden Nießbrauchers beſchraͤn-
ken — werden mit unzaͤhligen andern legislati-
ven Erbſtuͤcken des Mittelalters zuſammengegrif-
fen, und, als eben ſo viele mittel- oder unmittel-
bare Folgen des Lehnsrechtes, gemeinſchaftlich als
Feudalismus, d. h. als eine Maſſe politiſcher
Graͤuel, verdammt. —

Es moͤchte ſich nicht der Muͤhe verlohnen, in
dem großen Getriebe der Europaͤiſchen Geſetzge-
bungen die unzaͤhligen ſogenannten feudaliſtiſchen
Spuren aufzuſuchen. Viel natuͤrlicher iſt es, den
ſonderbaren Inſtinct des großen Haufens von
Europa, der das feudaliſtiſche Element in allen
unſern Geſetzen herausgewittert hat, zu erwaͤ-
gen, und das ſonderbare und doch ſo allgemeine
Aergerniß daran zu erklaͤren. —

Ich finde es ſehr natuͤrlich, daß eine Gene-
ration ſich regt, ſich ſchuͤttelt und von Freiheit
ſpricht, wenn Geſetze, anſtatt lebendig und nach-
giebig gegen das Leben in die Gegenwart einzu-
greifen, in die Verſteinerung uͤbergehen, wenn
ſie als Maſſen druͤcken, wenn der Bau der Vor-
zeit, anſtatt eines Wohnhauſes, zu einem Ge-
faͤngniſſe dient. Daß die gegenwaͤrtige Genera-
[74] tion ſolchen Druck nicht leidet, ſondern der Maſ-
ſe die Maſſe entgegenſetzt: daruͤber laͤßt ſich ſo
wenig klagen, als daß irgend eine andre phyſi-
ſche Gewalt des Waſſers oder Feuers ſich Luft
macht, wenn eine elementariſche Kraft ihren
Strom verdaͤmmen oder verſtopfen wollte. — Die
einzelnen Maſſen, welche in der Franzoͤſiſchen
Revolution gegen einander reagirten, waren bei-
de gleich-verderbt und gleich-leblos: alle waren
darin gleich, daß ſie das Leben in todten Beſitz-
thuͤmern ſuchten. Die, welche den Feudalismus
oder die Ungleichheit vertheidigten, ſtuͤtzten ſich
auf ein Recht, welches unter ihren Haͤnden zu
einem todten Rechte wurde; Die, welche den Feu-
dalismus angriffen und die Gleichheit begehrten,
verlangten todtes Recht und lebloſes Beſitzthum
— nichts weiter. Daher iſt es durchaus falſch,
wenn man annimmt, in der Franzoͤſiſchen Revo-
lution haͤtten zwei politiſche Syſteme gegen ein-
ander geſtritten; es waren nur zwei verſchiedene
Beſitzſtaͤnde, ein durch die Vorzeit wirklich
etablirter, und ein andrer, den die gegenwaͤrtige
Generation imaginirte. Die Parthei des Alten
wurde nur deductionsweiſe und der gerichtlichen
Defenſion wegen dazu genoͤthigt, Ideen von
Recht, Politik und Religion zu ihrem Beiſtande zu
Huͤlfe zu rufen. Eben ſo waren, wie die nachheri-
[75] gen Erfolge hinreichend gezeigt haben, die Ideen
der Freiheit, des Menſchenrechtes und der Volks-
Suveraͤnetaͤt bei der Beſſeren von der Parthei
des Neuen nichts als geiſtige Getraͤnke, worin
ſie ſich zu ihrem Angriff Muth tranken; bei den
Schlechteren, Kaͤlteren, ein Theater-Coſtuͤme,
das ſie zu ſeiner Zeit abzulegen und zu vertau-
ſchen wußten. Wir Deutſchen nehmen ſo et-
was herzlicher und ehrlicher, und legen unſre
ſpießbuͤrgerliche Ernſthaftigkeit, Moralitaͤt und
bonam fidem den Weltbegebenheiten unter, wo
ſie durchaus nicht hin gehoͤren. —

Im Grunde des Herzens kam die ganze Ge-
neration darin uͤberein, daß ſie von dem geſamm-
ten idealiſchen Weſen, welches im Mittelalter
durch Tradition, Sitte, Gewohnheit, Geſetz und
Religion in die Staaten gekommen waͤre, nichts
mehr wiſſen wolle. Die ſogenannte Parthei des
Alten wuͤrde nichts dagegen einzuwenden gehabt
haben, wenn man allen fideicommiſſariſchen oder
feudaliſtiſchen Beſitz in ordinaͤres unbedingtes
Privat-Eigenthum verwandelt haͤtte — voraus-
geſetzt, daß der effective Beſitzſtand geblieben
waͤre, wie er war; ferner, wie viele Parthei-
gaͤnger des Neuen geweſen ſeyn moͤgen, denen
man die geſammten Freiheits- und Naturrechts-
Ideen nicht fuͤr ein gehoͤriges Beſitzſtuͤck haͤtte
[76] abhandeln koͤnnen, uͤberlaſſe ich jedem Kenner
der Franzoͤſiſchen Revolution zu beurtheilen: die
Handvoll eigentlicher Philanthropen haͤtte nicht
hingereicht, die Baſtille zu ſtuͤrmen.

Demnach wird mit dem Nahmen Feudalis-
mus etwas gebrandmarkt, oder beehrt — wie
ich mich ausdruͤcken ſoll, weiß ich nicht —, was
der ganzen Generation, den Repraͤſentanten des
Alten, wie des Neuen, innerlich zuwider iſt. —
Ich kenne Individuen hoͤherer Ordnung, die
außer dem, was ſie beſitzen, noch etwas ganz
Unveraͤußerliches und Unzerſtoͤrbares empfinden;
aber ſie leben nicht in ihrem Jahrhundert, ſie
ſtehen fremd und einſam unter den Andern.

Ueberein kommt die ungeheure Majoritaͤt
der Europaͤiſchen Individuen noch jetzt, und ſchon
ſeit dreißig Jahren, 1) in der unbedingten Ver-
goͤtterung des eben ſo unbedingten, abſoluten
und ausſchließenden Privat-Eigenthums, des
Roͤmiſchen Eigenthums; 2) in dem unbedingten
Streben nach der Vermehrung des reinen Ein-
kommens, des produit net: denn alles, was von
den Fortſchritten des Jahrhunderts geſagt und
gelehrt worden, iſt eine elegante Bekleidung, ein
Euphemismus fuͤr jenen gemeinen oͤkonomiſchen
Begriff; 3) endlich in dem Abſcheu gegen alles,
was einer Corporation oder einer moraliſchen
[77] Perſon aͤhnlich iſt, außer etwa in mercantili-
ſchen Anſtalten, Aſſecuranzen, wo eine gewiſſe
buͤrgerliche Arithmetik, die man in den Rechen-
buͤchern unter der Aufſchrift Societaͤts-Rechnung
findet, hinreicht, in jedem Augenblick die in ein-
ander corporirten Partheien aus einander zu ſet-
zen. —

Das ſtrenge Privat-Eigenthum zerſtoͤrt das
Gefuͤhl der Gemeinſchaft. Jeder Einzelne will
lieber mit einer arithmetiſchen Portion abgefun-
den werden und Andre abfinden, als der geiſtige
Theilnehmer eines ewigen Beſitzſtuͤckes ſeyn. Dies
Geſchlecht mag ſich gern in allen Stuͤcken, wo
moͤglich, aus einander ſetzen und ſich gegenſeitig
abfinden; es iſt das hoͤchſte Ziel ſeiner oͤkonomi-
ſchen Politik, ſich auf dieſelbe Weiſe, Jahr aus,
Jahr ein, mit dem Suveraͤn-Privatmann durch
eine, ſo viel wie moͤglich arithmetiſch-gleichver-
theilte, Zahlung abzufinden. Wie Wenige haͤtten
etwas dagegen einzuwenden, wenn die große po-
litiſche Gemeinheit ſelbſt, das Staatsvermoͤgen
und Capital, wirklich Ein- fuͤr allemal in gleichen
Portionen ausgetheilt, und ſo der Staat ſelbſt
aus einander geſetzt werden koͤnnte! Alle die geſetz-
lichen Hinderniſſe nun, welche ſich jenem ſtren-
gen Fixiren des Privat-Eigenthums, jenem Stre-
ben das reine Einkommen zum alleinigen Lebens-
[78] und Staatszweck zu erheben, und endlich jenem
großen arithmetiſchen Auseinanderſetzungs- und
Iſolirungs-Syſteme des buͤrgerlichen Intereſſe
entgegenſetzen moͤgen — werden von den Unwiſ-
ſenden mit dem gemeinſchaftlichen Nahmen Feu-
dalismus bezeichnet: —

Es iſt jetzt noch nicht darauf abgeſehen, was
weiter unten geſchehen wird, allen ſtaatswirth-
ſchaftlichen Theorieen ſammt und ſonders, wegen
ihrer Einſeitigkeit, den Krieg zu erklaͤren. Indeß
Aufhebung aller perſoͤnlichen Dienſtverhaͤltniſſe,
Verwandlung derſelben in Geldabgaben, Dismem-
brationen u. ſ. w. —: das ſind die populaͤren
Maßregeln des Jahrhunderts; ſie ſind auch nicht
unrathſam, wenn niemand mehr zu dienen, noch
zu herrſchen verſteht.

„Die Geſetze der Barbaren,“ ſagt Montes-
quieu, „waren durchaus perſoͤnliche.“ — Die
Verhaͤltniſſe unter den Perſonen waren das Erſte
und Wichtigſte in den Augen des friſchen jugend-
lichen Geſchlechtes, unter deſſen Bothmaͤßigkeit
das zu todtem Beſitz erſtarrte Weltreich der Roͤ-
mer fiel: den geſammten Beſitz des Grundeigen-
thumes ſahen die Voͤlkerſtaͤmme vielmehr fuͤr ein
Lehn, als fuͤr ein wirkliches, abſolutes Eigen-
thum an. Eine ſehr nahe Verwandtſchaft zwi-
ſchen den Geſetzen der Iſraeliten und der Voͤlker-
[79] ſtaͤmme, welche von Oſten her uͤber das Roͤmi-
ſche Reich fielen, laͤßt ſich nicht verkennen. Es
iſt hier nicht der Ort, zu unterſuchen, in wie fern
unter den Aſiatiſchen Geſetzgebungen ein wirklich
genealogiſcher Zuſammenhang Statt finden moͤch-
te; genug, dieſe Einrichtung iſt die natuͤrlichſte
und urſpruͤnglichſte, beſonders ſeitdem ein gemein-
ſchaftlicher Glaube unter den ſogenannten Bar-
baren des Mittelalters die Idee eines unſichtba-
ren oberſten Lehnsherrn feſtgeſtellt hatte, und
demnach der ſichtbare Suͤzeraͤn, als der Stell-
vertreter jenes unſichtbaren, anerkannt war. —
Wie weit man davon entfernt war, dem oberſten
Lehnsherrn ein unbedingtes Eigenthum uͤber die
Landſchaften, welche er verlieh, zuzugeſtehen, iſt
jedem Kenner des Mittelalters wohl bekannt. —

Man ſollte doch nie uͤberſehen, daß der
Grundgedanke des geſammten Lehns-Syſtems
eigentlich der iſt: Es giebt nur Nießbrauch,
aber keinen unbedingten Beſitz. Und da man
dem zu Folge dem Grundeigenthum etwas Per-
ſoͤnliches, Unveraͤußerliches, Heiliges zugeſtand,
ſo war der Tauſch: Beſitz gegen Dienſte,
keinesweges unnatuͤrlich, wie ihn gegenwaͤrtig
die duͤrre Weisheit und die haushaͤlteriſche Hu-
manitaͤt unſres Jahrhunderts findet, nachdem
ſie zu der tiefen Einſicht gekommen iſt, daß die
[80] Sachen todt ſind, die Perſonen aber leben. Der
Boden, welchen dieſe jungen Voͤlkerſtaͤmme ge-
wannen, wurde in Lehne getheilt, die der oberſte
Lehnsherr oder Heerfuͤhrer — unter der Bedin-
gung fortwaͤhrender Krieges-Vereinigung und
beim erſten Aufruf zu leiſtender perſoͤnlichen Dien-
ſte — ſeinem Comitate bewilligte, zuerſt auf Le-
benszeit, nachher weder durch bloße Uſurpa-
tionen, noch durch bloßes ausdruͤckliches Geſetz,
ſondern durch allmaͤhlich befeſtigte Gewohnheit,
erblich bis zu gaͤnzlichem Ausſterben des Manns-
ſtammes. — Weſentlich war die unaufhoͤrliche
Anerkennung dieſes Lehns-Nexus durch ein Zei-
chen, durch eine Huldigung, durch ein homa-
gium welches in fruͤheren Zeiten vielmehr ein
religioͤſes, als ein juriſtiſches Band war. —

Erinnern Sie Sich der Roͤmiſchen Geſetzgebung
und des darin vorwaltenden Subordinations-Ge-
ſetzes; wie nach dem Untergange aller Ideen die
Autoritaͤt allein befeſtigt, organiſirt und alles
freie Leben durch ein unergruͤndlich conſequentes
polizeiliches Arrangement, welches wir Roͤmiſches
Privat-Recht nennen, aus dem Staate heraus-
calculirt wurde. Die Baſis dieſer Roͤmiſchen
Geſetzgebung war das ſtrenge abſolute Pri-
vat-Eigenthum. — Vergleichen Sie damit
die Lehnsverfaſſung, worin ein Geſetz der innig-
ſten
[81] ſten Gegenſeitigkeit vorwaltet: Gegenſeitigkeit 1)
zwiſchen dem Herrſchenden und Dienenden, zwi-
ſchen dem Lehnsherrn und dem Vaſallen; 2) zwi-
ſchen dem Eigenthum und dem Eigenthuͤmer.
Alles, was in Rom blind und einſeitig einander
unterworfen war, ſteht im Lehnsrechte noch in
einer wechſelſeitigen, ſchoͤnen Verſchraͤnkung da:
waͤhrend Rom zu einer todten Eigenthums-Aſſe-
curanz zuſammen getrocknet iſt, bilden die Lehns-
verfaſſungen kraͤftige perſoͤnliche Vereinigungen,
d. h. die Keime wahrer Staaten. Nach Roͤmi-
ſchen Begriffen ſtand der Suveraͤn als oberſte
Zwangsgewalt uͤber dem Staate; keine Reaction
der Unterworfenen gegen den Beherrſcher iſt moͤg-
lich, deshalb auch keine Freiheit, nirgends und
an keiner Stelle. Nach echt-feudaliſtiſchen Vor-
ſtellungen ſteht der Herrſchende in der Mitte ſei-
ner Pairs: er iſt der weltliche Repraͤſentant des
lebendigen Geſetzes oder Gottes — wie Sie es
nennen wollen —, der Diſtributor der Gnade,
die aus einer hoͤheren Hand in ſeine Haͤnde ge-
legt iſt. Der Lehnsgehorſam, die innigſte per-
ſoͤnliche Ergebenheit in allem, was das Gemein-
weſen betrifft, beſonders in der kriegeriſchen Ver-
theidigung und Erweiterung deſſelben, iſt das,
was er fuͤr den unaufhoͤrlichen Nießbrauch ſeiner
Gnaden und Lehne von ſeinen Vaſallen zuruͤck
Müllers Elemente. II. [6]
[82] empfaͤngt. Kurz, der Suveraͤn iſt in der Einen
Beziehung Oberlehnsherr, und in der andern
wieder der Pair ſeiner Vaſallen: die Suveraͤne-
taͤt iſt dahin zuruͤckgegeben, wohin ſie gehoͤrt,
nehmlich an die Idee, an eine religioͤſe Idee;
keine Sache, kein Begriff, wie der ſeelenloſe,
bloß phyſiſche Zwang, ſondern ein lebendiges
Geſetz, gegenſeitige Unterwerfung, ordnet und
bindet den Staat.

Ich habe im Verlaufe dieſer Vorleſungen
hinreichend erwieſen, daß der Staat nichts an-
deres ſeyn kann, als die Garantie der vollſtaͤn-
digen Freiheit durch die vollſtaͤndige Freiheit,
der Perſoͤnlichkeit durch die Perſoͤnlichkeit, des
Lebens durch das Leben; ferner, daß eine aͤußere
Macht, wie die praͤſumirte Zwangsgewalt unſrer
Staaten, 1) nur bindet, anſtatt zu verbin-
den, 2) nur bindet, in ſo fern ſie nicht ſelbſt
wieder durch eine hoͤhere Zwangsgewalt bezwun-
gen wird. Wie nun alſo auch das Lehnsrecht,
wegen der anſcheinenden Luͤcken und Incongru-
enzen, die es in die Berechnung der Staats-
kraͤfte bringt, bei unſerm ſtaatswirthſchaftlichen
Zeitalter verſchrieen ſeyn mag, ſo iſt dennoch fuͤr
die Ausbildung der Idee des Geſetzes nicht leicht
ein wichtigerer Schritt gethan worden, als in-
dem ſich dem Roͤmiſchen ſaͤchlichen Subordina-
[83] tions-Rechte das perſoͤnliche und auf dem
Grundſatz der Gegenſeitigkeit beruhende Lehns-
recht gegenuͤber geſtellt hat. —

Die Ordnung und die polizeiliche Sicherheit
unſrer Staaten, und das wohlverwahrte, nach
gewiſſen unwandelbaren Regeln vertheilte Eigen-
thum ſind große und wichtige Verbeſſerungen
unſeres Zuſtandes. Ich raͤume ſehr gern ein,
daß die außerordentlichen Progreſſen der Induſtrie,
der Flor des Handels, und uͤberhaupt die Ver-
mehrung, auch die Mannichfaltigkeit des reinen
Einkommens großen Theils der gruͤndlichen Aus-
bildung des ſaͤchlichen Theils von unſerem Pri-
vatrechte zuzuſchreiben ſind. Sollten wir aber
den Gewinn unſeres Deſeyns an Bequemlichkeit,
Behaglichkeit und kaufmaͤnniſcher Zuverlaͤſſigkeit
nicht etwas zu theuer erkauft haben? — Mon-
tesquieu und Adam Smith hatten nicht erlebt,
was wir erlebt haben. Iſt nicht, allen unſern
haarſcharfen Geſetzen uͤber das Privat-Eigen-
thum zum Trotz, unſer Eigenthum jetzt unſich-
rer, als jemals? iſt nicht, trotz allen unſren
Credit-Geſetzen und aller ſtaatswirthſchaftlichen
Praͤciſion, der Handel im gegenwaͤrtigen Augen-
blick ein unſichres Lotterieſpiel, wie er es in den
Zeiten der Hanſe, unter fortdauerndem Einfluſſe
des Lehnsrechtes, nie geweſen iſt? Man mache
[84] mir nicht den Einwurf, es waͤren augenblickliche,
unerhoͤrte und zufaͤllige Calamitaͤten, welche die
gegenwaͤrtige Verwirrung und Unſicherheit in
das Eigenthum und in den Handel gebracht haͤt-
ten! Es ſind ewige, unumgaͤngliche, auch ſicht-
bare Geſetze, nach denen alle einſeitige Sicher-
heit des aͤußeren Beſitzes innerliche Unſicherheit
des Gemuͤths, nach denen die geordnetſte Abhaͤn-
gigkeit des Menſchen von Sachen und vom Be-
ſitz auch ſeine perſoͤnliche Abhaͤngigkeit nothwen-
dig nach ſich ziehen muß. Alle die ſchoͤnen und
conſequenten Verordnungen uͤber das Privat-
Eigenthum dauern fort; aber wo iſt die oberſte
ſuveraͤne Garantie geblieben, welche die condi-
tio sine qua non alles Beſitzſtandes iſt? wo das
Gefuͤhl gemeinſchaftlicher Unabhaͤngigkeit, wel-
ches allem Eigenthum erſt Reitz und Leben giebt?
wo die unendliche Ausſicht auf die Zukunft und
auf Erweiterung, die mehr werth iſt, als das
dermalige Innehaben, Feſthalten und Einſchlie-
ßen? —

Darum durfte ich, als ich uͤber den Staat
oͤffentlich zu reden unternahm, es nicht dabei be-
wenden laſſen, zu zeigen, wie Dieſes und Jenes
nach gewiſſen natuͤrlichen Geſetzen des Neben-
einander-Lebens der Menſchen Rechtens ſey,
und Derjenige ein Verraͤther und Frevler, wel-
[85] cher ſich ſolchen Rechtsbegriffen nicht unterwerfe,
oder gar ihnen trotze: — ich durfte mich nicht
begnuͤgen, Ihnen ein bloßes idealiſches Recht
vorzuhalten, wozu erſt ein aͤußerer Arm des
Zwanges, eine weltliche Ausuͤbung, hinzukommen
muͤſſe, damit es auch wirkliches Recht ſey, ſon-
dern mein Problem war, Ihnen ein Geſetz, oder
eine Form des Rechtes zu zeigen, die ſich durch
ſich ſelbſt verbuͤrge und garantire. Ich habe es
gezeigt. Wenn ſich nur der ganze Menſch dem
Staate, wenn er nicht etwa bloß ſeinen weltli-
chen Beſitz demſelben uͤbergeben will; ferner, wenn
er nicht etwa bloß augenblickliches phyſiſches und
geiſtiges Wohl, ſondern das Leben und Wohl-
ſeyn der ganzen unſterblichen Familie, deren ver-
gaͤngliches Glied er iſt, beabſichtigt; wenn er das
Gefuͤhl ſeiner Unabhaͤngigkeit und des unendlichen
Zuſammenhanges mit den vergangenen, gegenwaͤr-
tigen und zukuͤnftigen Gliedern dieſer Staats-
familie allen andern, halben und weichlichen Ge-
fuͤhlen des Augenblickes vorzieht —: dann ga-
rantirt er ſelbſt das Geſetz, von dem er die Ga-
rantie aller ſeiner Verhaͤltniſſe und Beſitzthuͤmer
erwartet. Dieſe Hingebung, welche ſich uͤber die
Schranken des engen menſchlichen Lebens, das mit
allen ſeinen augenblicklichen Reitzen oft daran ge-
ſetzt ſeyn will an das Leben der Staatsverbin-
[86] dung, weit hinaus erſtreckt, iſt die Bedingung
alles Rechtes: ſie hilft das Recht mehr und mchr
herbeifuͤhren, und deshalb genießt ſie auch eigent-
lich ſeine Segnungen mehr und mehr.

Nach den Anſichten unſrer Zeit halten ſich
mehrere einzelne Menſchen, und bezahlen, ihre
Beamten und ihre Regierung und ihre Armem,
wie man ſich, des Schutzes halber, auf ſeinem
Grundſtuͤcke einen Waͤchter haͤlt; eine gewiſſe
Summe aufgehaͤufter, phyſiſcher Kraͤfte, glaubt
man, ſey zu dieſem Schutze hinreichend. Wie kann
man von dieſen Kraͤften eine groͤßere Wirkung er-
warten, als die, welche ſie als Maſſe oder als
Verſtandes-Maſchine zu leiſten im Stande ſind!
Und dennoch, wenn ſolche Maſſe der groͤßeren
Maſſe, und ſolche Verſtandes-Maſchine der beſſe-
ren Verſtandes-Maſchine weicht, und der ganze
vermeintliche Staat aus einander faͤllt, ſo iſt un-
ter allen den einzelnen ſogenannten Buͤrgern nie-
mand ſo ſchlecht, ſo ſchwach oder ſo unverſtaͤn-
dig, daß er nicht alle Schuld von ſich abzuwaͤl-
zen und auf den großen Waͤchter zu ſchieben
wuͤßte. — Wir ſehen das Recht an, wie eine
Sache, die Ein- fuͤr allemal ſchon da ſey, die,
wie alle Maſchinen, fortdauernder Verbeſſerung
und Reparatur, demnach auch gewiſſer Unter-
haltungskoſten, beduͤrfe, die aber von ſelbſt, und
[87] ohne weitere Zuthat des Herzens oder des Ge-
muͤthes, ſchon fortlaufe, wenn man nur fuͤr die
gehörige bewegende Kraft ſorge, deren, wie des
Feuers, des Waſſers, der Gewichte jede andre
Moſchine, ſo auch der Staat zu ſeiner Reali-
ſation beduͤrfe. Die Urſache iſt, daß man ſich
unter den Raͤdern der Maſchine immer nur die
Sachen denkt, die man dem Staat uͤbergeben
und von dem Staat aſſecuriren laſſen will, Be-
ſitzthuͤmer, Geld; daß nur Wenige ſich ſelbſt
und ihr ganzes Daſeyn hergeben wollen, damit
es thaͤtig, unaufhoͤrlich und mit wahrer Aufopfe-
rung eingreife. —

Langweilig und pedantiſch findet man, gegen
die bunten, ſchlaffen Converſationen des vielwiſ-
ſenden, kunſtliebenden Continents, die Privat-Un-
terhaltungen der Britten, die unermuͤdet immer
wieder auf die Sache des Vaterlandes zuruͤckka-
men. Das iſt die geſetzerzeugende Hingebung an
das Ganze und an das ewige Intereſſe des Staa-
tes, welche dieſe gluͤckliche Inſel durch die furcht-
barſten Kriſen dieſes Jahrhunderts gluͤcklich hin-
durch gefuͤhrt hat, deren kleinſte ſchon hinreichen
wuͤrde, einen Continental-Staat uͤber den Hau-
fen zu werfen. Das erhebt England zum erſten
aller chriſtlichen Staaten; denn die Gegen-
ſeitigkeit, die ewige Wechſelwirkung zwiſchen der
[88] Freiheit und dem wahren Geſetze, die Hinge-
bung des Einzelnen an das Ganze auf Leben
und Tod, iſt durch das Chriſtenthum, und durch
keine andre Fuͤgung der Umſtaͤnde, in die Welt
gekommen. —

Die Lehnsverfaſſung, in die ſich dieſer, in den
alten Verfaſſungen nirgends, wenigſtens an kei-
ner Stelle ſo vollſtaͤndig, ausgedruͤckte Geiſt der
Gegenſeitigkeit, zuerſt roh, aber klar, dem Roͤ-
miſchen Rechte gegenuͤber, aͤußerte, ward bekannt-
lich um das Jahr 1066 durch Wilhelm von der
Normandie, den Eroberer von England, auf
dieſe Inſel uͤbertragen; und ſie bildet eigentlich
die Grundlage der vielgeruͤhmten Brittiſchen Ver-
faſſung. Erſt nachdem durch den Lauf von bei-
nahe zwei Jahrhunderten der Geiſt dieſer Lehms-
verfaſſung, — d. h. die darin waltende Re-
gel der Gegenſeitigkeit, der Perſoͤnlichkeit, der
Hingebung, des Gehorſams und des Krieges —
auf eine unzerſtoͤrbare Weiſe Wurzel gefaßt hat-
te: erſt da wurde es dem ſaͤchlichen Intereſſe
oder dem ſtrengen Privat-Eigenthume geſtattet,
in die Geſetzgebung einzugreifen. Es war um
das Jahr 1264, als die erſten Deputirten der
Staͤdte oder der Buͤrgerſchaft in die Parliamente
zugelaſſen wurden.

Unter vielfaͤltigen Actionen und Reactionen
[89] von beiden Seiten fuͤgten ſich und verſchraͤnkten
ſic[h] beide ganz entgegengeſetzte Intereſſes ſo in
einander, daß ſich im gegenwaͤrtigen Augenblicke
ſchwer ausmachen laͤßt, ob wegen der Dauer
und des innigen perſoͤnlichen Zuſammenhanges
des Ganzen der Geiſt des Lehnsrechtes,
oder ob wegen der Beweglichkeit des Handels
und der Induſtrie der Geiſt des ſtrengen
Sachen- und Eigenthumsrechtes in der
Brittiſchen Verfaſſung die Oberhand habe. Auf
den erſten Blick ſollte es ſcheinen, als muͤſſe die
Lage Englands in den letzten zwanzig Jahren
die Verhaͤltniſſe geaͤndert haben: der Welthandel
und eine ungeheure Erweiterung der Induſtrie
iſt England aufgedrungen worden; und dennoch
hat der Geiſt des ſtrengen Eigenthumsrechtes
uͤber den Geiſt des Lehnsrechtes nicht Herr wer-
den koͤnnen: ſie halten einander das Gleichge-
wicht; denn die Geſetze uͤber das ſtrenge Privat-
Eigenthum ſind 1) durchaus local, auf Brittiſchem
Boden entſtanden, und 2) ſeit einem halben
Jahrtauſend bereits mit den fruͤheren Lehnsge-
ſetzen ſo innig verwachſen, daß von den Aeußer-
lichkeiten der Lehnsverhaͤltniſſe wenige Spuren
mehr uͤbrig ſind, dafuͤr aber der Geiſt derſelben
die ganze Geſetzgebung getraͤnkt und durchdrun-
gen hat.

Gegen nichts hat ſich der Brittiſche Geiſt ſo
geſtraͤubt, wie gegen die Einfuͤhrung irgend eires
fremden, beſonders des Roͤmiſchen, Privatrechtes.
Jedermann erinnert ſich aus dem Beiſpiele des
Oberrichters Lord Mansfield, daß dieſem großen,
unbeſcholtenen Manne ſeine Vorliebe fuͤr Cita-
tionen des Roͤmiſchen Rechtes nie verziehen wor-
den iſt. —

In einem organiſchen Staate werden noth-
wendig beide Geſchlechter von Geſetzen neben ein-
ander Statt finden und vereinigt, ich moͤchte
ſagen vermaͤhlt, werden muͤſſen: Ackerbau,
Grundeigenthum und Krieg werden unaufhoͤrlich
den Lehnsverhaͤltniſſen das Wort reden; Indu-
ſtrie, Handel, das bewegliche Vermoͤgen und der
Friede den ſtrengen Eigenthumsverhaͤltniſſen.

Einerſeits freilich wird der Handel und die
Induſtrie durch jeden moͤglichen Lehns-Nexus,
durch die wahre Adelsverfaſſung, durch Majo-
rate, Fideicommiſſe und Unveraͤußerlichkeitsge-
ſetze ſcheinbar gehemmt; die Nation ſcheint durch
ſolche Beſchraͤnkungen an ihrem reinen Einkom-
men viel zu verlieren. Da nun aber in der feu-
daliſtiſchen Verfaſſung der wahre, und in unſern
Continental-Staaten, leider! viel zu ſehr uͤberſe-
hene, Gedanke zum Grunde liegt, daß der Staat
ohne Krieg, d. h. ohne ein beſtaͤndiges Reagiren
[91] auf andre Staaten, nicht zu gedenken ſey: ſo
wird aller der ſcheinbare Nachtheil der Lehnsver-
faſſung wieder aufgehoben durch den kriegeriſchen
Ton oder Zuſatz, den ſie allen Friedens-Inſtitu-
tionen giebt. — Die Geſetze und der Reichthum
erhalten durch den feudaliſtiſchen Geiſt jene innere
Garantie, von der oben die Rede war, ohne die
Geſetze ſowohl als Reichthum nichts werth ſind,
und die, wenn ſie gleich nicht in beſtimmten Zah-
len oder Procenten ausgedruͤckt werden kann,
dennoch bei einer wahren Veranſchlagung des
reinen Einkommens nicht uͤberſehen werden darf.

Andrerſeits wird das Lehnsrecht und der
Krieg durch das ſtrengere Privat-Eigenthum und
die unvermeidliche Ruͤckſicht darauf, wieder in ſei-
nen Operationen ſcheinbar gehemmt, aber den-
noch, wie durch jede wahre und nicht widerſpre-
chende Gegenkraft, befluͤgelt. Das ſtrenge Pri-
vat-Eigenthum und das davon abhangende Geld-
Intereſſe giebt dem Kriege erſt ſeine wahre Leich-
tigkeit und Beweglichkeit. Es iſt ewig wahr:
mur das Verſchwinden des Lehnsgeiſtes aus der
Brittiſchen Verfaſſung kann dieſer Nation ihren
Untergang herbeifuͤhren; und in dieſer Hinſicht
muß man freilich geſtehen, daß das Oberhaus,
welches die Lehnsverhaͤltniſſe und das Grundei-
genthum repraͤſentirt, wie das Unterhaus das
[92] ſtrenge Privat-Eigenthum und das Geld-In-
tereſſe, in den letzteren Zeiten eine viel zu fried-
liche Geſtalt angenommen haben. William Pitt
war waͤhrend ſeines glorreichen Miniſteriums be-
kanntlich genoͤthigt, gegen hundert neue Peers
zu ereiren. Ein betraͤchtlicher Theil des Geld-
Intereſſe iſt demnach in das Lehns-Intereſſe hin-
uͤber getragen, und das ganze Verhaͤltniß beider
Haͤuſer weſentlich veraͤndert worden. Indeß, ſo
lange unter dem Volke im Allgemeinen der Geiſt
des feudaliſtiſchen Gehorſams und der Geiſt
der feudaliſtiſchen Freiheit die Oberhand be-
haͤlt, iſt dennoch keine weſentliche Veraͤnderung
zu befuͤrchten. —

Man hat in neueren Zeiten in Deutſchland,
und vorzuͤglich auf Veranlaſſung der Franzoͤſiſchen
Revolution, die Europaͤiſche Staatengeſchichte
ſo dargeſtellt, als ſey die Ausbildung des ſo ge-
nannten dritten Standes ihr Haupt-Object.
Spittler, damals in Goͤttingen, war es, welcher
der Staatengeſchichte vornehmlich dieſe Richtung
gab. Es bedarf, nach allem bisher Geſagten, kei-
ner weiteren Auseinanderſetzung, daß Ausbildung
des tiers-état im Weſen nichts anderes heißt,
als Ausbildung des ſtrengen Privat-Eigenthums-
rechtes, dem Lehns- und dem Kirchenrechte, oder
dem unvollſtaͤndigen Familien- und dem corpora-
[93] tiven Eigenthums-Rechte gegenüber. Der Han-
del war es, welcher Geſetz [...][ü]ber das ſtrenge
Privat-Eigenthum, alſo gewiſſe, von den feu-
daliſtiſchen und kanoniſchen Rechten weſentlich
verſchiedene, Rechte der Buͤrger oder der Per-
ſonen auf Sachen, oder der Perſonen auf Per-
ſonen, mit Ruͤckſicht auf Sachen, nothwendig
machte. In England hat ſich dieſe unvermeid-
liche Ausbildung des dritten Standes auf ganz
nationale Weiſe und, wie ſchon gezeigt worden
iſt, ohne alle Beihuͤlfe eines auslaͤndiſchen, aͤlte-
ren Privat-Rechtes von ſelbſt gemacht; auf dem
Continent von Europa hat das Roͤmiſche Recht
im Laufe der Zeiten den dritten Stand nicht
bloß ausbilden helfen, ſondern ihn feindſelig den
beiden andern Staͤnden und dem Feudalismus
gegenuͤber geſtellt.

Zwiſchen dem Roͤmiſchen Recht und ſeiner
Praͤtenſion auf eine gewiſſe Verſtandes-Univer-
ſalitaͤt, und dem Lehns- und Kirchenrecht iſt ein
ewiger, nie zu loͤſender, Widerſpruch. Alle Theile
des Roͤmiſchen Rechtes ſtreben unverkennbar auf
Auseinanderſetzung aller Beſitzthuͤmer, auf Dis-
membration Deſſen, was, nach modernen, chriſt-
lichen Anſichten, das eigentliche Weſen des Ge-
mein-Intereſſe ausmacht. Das Lehnsrecht ver-
langt fuͤr den Nießbrauch des Bodens eigentli-
[94] ches Hingeben [...] Opfern der Perſoͤnlichkeit an
die gemeinſchaf [...] Sache; und das iſt der eigent-
liche Sinn feudaliſtiſcher Dienſte. Das Roͤmi-
ſche Recht hingegen kennt, heidniſcher Weiſe, nur
ein Hingeben und Opfern von Sachen an eine
wirkliche Zwangsgewalt, d. h. buͤrgerlichen Tri-
but.

Die perſoͤnliche Hingebung des Einzelnen an
das Ganze ward erſt moͤglich, nachdem durch
das innerlich lebendige chriſtliche Geſetz das Ver-
haͤltniß des Menſchen zur Menſchheit rein in
ſeiner wahren unendlichen Gegenſeitigkeit aufge-
ſtellt und mit dem ſchoͤnſten Tode, d. h. mit eig-
ner vollſtaͤndigſter Hingebung, beſiegelt; nachdem
die abſoluten Schranken, die unuͤberſteiglichen
Mauern zwiſchen den Nationen umgeſtuͤrzt und
die Hinfaͤlligkeit und Zweckloſigkeit aller bloß
irdiſchen Groͤße und Autoritaͤt, aller menſchlichen
Satzung gezeigt worden war; nachdem nun wor
allen Voͤlkern ein lebendiger, ſuveraͤner Gedamke
aufgeſtellt worden, vor dem, aber vor keinem
geringeren Geſetz, Alle gleich galten.

Es bedarf keines weiteren Beweiſes, daß
Voͤlkern, welche von dieſer einfachen und doch
ſo erhabenen Lehre durchdrungen waren, ihr gam-
zes Verhaͤltniß zu einander und zu allen Beſitz-
thuͤmern des Lebens in einem neuen Lichte erſchei-
[95] nen mußte. Aller Beſitz mußte viel von der un-
bedingten Wichtigkeit verlieren, welche die letzten
Roͤmer ihm, der weltlichen Autoritaͤt halber,
beigelegt hatten: den Weſtgothen, Franken,
Longobarden und Normaͤnnern mußte die per-
ſoͤnliche Vereinigung vor Gott, oder einem le-
bendigen Geſetze, viel wichtiger erſcheinen, als
der Roͤmiſche, perſoͤnliche Verkehr um des Be-
ſitzes, um des ſtrengen Privat-Eigenthums wil-
len. Der nothwendige Nießbrauch von Grund
und Boden, den ſie der unnachlaſſenden Gnade
eines unſichtbaren Suͤzeraͤns, lebendigen Geſetzes
oder Gottes verdankten, konnte durch nichts an-
deres erwiedert werden, als durch permanenten
Kriegesdienſt, durch beſtaͤndig wachſame Bereit-
ſchaft, die ganze Perſoͤnlichkeit fuͤr die Sache
des unſichtbaren Suͤzeraͤns hinzugeben. — Das
iſt die wahre Lage der Sachen.

Welche fruchtloſe Muͤhe hat ſich die Hiſtorie
gegeben, die Qualitaͤt des weltlichen ſichtbaren
Suͤzeraͤns, mit der unvollkommenen weltlichen
Macht und Suveraͤnetaͤt deſſelben zu vereinigen!
Ihr blieb nichts anderes uͤbrig, da ſie eigentlich
die vollkommene weltliche Suveraͤnetaͤt als ein-
ziges Band der Staaten und alleinige Garantie
des Rechtes anerkannte, als das unbegriffne
Lehnsrecht in Pauſch und Bogen zu verdammen
[96] und demnach die Ausbildung der weltlichen, Roͤ-
miſchen Suveraͤnetaͤt und Autoritaͤt, und des
damit enge verbundene tiers-état oder ſtrengen
Roͤmiſchen Privat-Eigenthums, d. h. die unbe-
dingte Ruͤckkehr in das Roͤmiſche Geleiſe, fuͤr
das alleinige Problem aller modernen Europaͤ-
ſchen Staaten zu halten!

So ergriff denn der Roͤmiſche Mechanismus,
oder der Roͤmiſche Tod, alle Staatswiſſenſchaften,
und gegen das Ende des achtzehnten Jahrhun-
derts alle Geſetzgebung. Roͤmiſche Grundſaͤtze
ſollten das Unheil wieder gut machen, das Roͤ-
miſche Begriffe, Roͤmiſche Geſetze, Roͤmiſche
Weltanſichten und Roͤmiſches Privat-Eigenthum
geſtiftet hatten. Die erhabenen Ideen „perſoͤnli-
cher Dienſt, Suͤzeraͤnetaͤt und Lehn“ mußten uͤber-
all den Begriffen „Geldabgabe, weltliche Suve-
raͤnetaͤt oder Zwangsgewalt, und ſtrenger Beſitz“
wieder weichen; was nicht dem Calcul und der
Wagſchale unterworfen werden konnte, mußte
aus der Staatsverbindung heraus. Mit der
Religion mußte nothwendig alles Verſtaͤndniß
und alles Gefuͤhl dieſer Lehnsgeſetze verſchwinden;
das Lehn, das Verliehene, wurde entbloͤßt von
dem Geiſte der Freiheit, der Gegenſeitigkeit und
des wuͤrdigen Gehorſams, der Anfangs davon
unzertrennlich war: es war in den Haͤnden der
roma-
[97] romaniſirten Nießbraucher nichts mehr als ein
Inſtrument weltlicher Autoritaͤt, und ſo hemm-
ten die alten Majorats- und fideicommiſſari-
ſchen Geſetze und der Lehns-Nexus das unbe-
dingte Streben dieſer Nießbraucher.

Auf ſolche Art erhielt die Roͤmiſch-Franzoͤ-
ſiſche Revolution, die lange vor ihrem wirklichen
Ausbruche die Europaͤiſchen Continental-Staa-
ten ſchon innerlich zernagte, ihre gefaͤhrlichſten
Partheigaͤnger: der Europaͤiſche Adel ſelbſt ſchlug
ſich groͤßten Theils auf ihre Seite; und ſo
konnte ſie dem allgemeinen Ruin des buͤrgerlichen
Lebens nichts mehr entgegenſetzen.

Roͤmiſches ſtrenges Privat-Eigenthum und
Europaͤiſches durch Lehnsrecht, perſoͤnliches und
lebendiges, goͤttliches Geſetz gemaͤßigtes und ba-
lancirtes Privat-Eigenthum, Roͤmiſches Buͤr-
gerweſen und Europaͤiſcher tiers-état ſind zwei
durchaus verſchiedene, einander abſtoßende und
ausſchließende Weſen. Roͤmiſcher tiers-état iſt
der, von dem der Abbé Sieyes in ſeiner Schrift:
Qu’est ce que c’est le tiers-état? ſpricht, und
von dem er ſagt, daß er alles ſey, und deſſen Geiſt
auf dem Continent von Europa nur zu ſehr um
ſich gegriffen hat: das iſt der tiers-état, der,
anſtatt aller Staatsvereinigung und anſtatt alles
Rechtes, nichts weiter verlangt, als eine große,
Müllers Elemente. II. [7]
[98] conſequente und ſcharfſinnig angeordnete Polizei,
und eine weltliche ſuveraͤne Zwangsgewalt. Wo
er ausſchließend und privativ, wie im Privat-
Eigenthum, ſo in allen Stuͤcken, um ſich greift —
da entweichen aus dem Staatsverein Leben, Recht,
Gleichgewicht und Freiheit; der Suveraͤn wird
zu einer legislativen und adminiſtrativen Ma-
ſchine, zu einem oberſten Polizei-Chef. Er iſt
es, der uͤberall ſeinen unverſoͤhnlichen Gegner,
den ſogenannten Feudalismus, aufſpuͤrt, verfolgt,
und ihn auch vernichten wuͤrde, wenn die chriſt-
liche Geſetzgebung, die das Lehnsrecht erzeugen
und ausbilden half, nicht uͤber allen Angriff er-
haben bliebe, ſollte auch eine ganze Generation
zu ihrem eignen Verderben ihren hohen Geiſt
verkennen. — — — — — — — — — — —
— — — — — — — — — — — —

Der wahre tiers-état iſt und will nichts an-
deres ſeyn, als der dritte Stand, im Gleichge-
wicht neben den beiden andern Staͤnden; das
individuelle Europaͤiſche Privat-Eigenthum wird
garantirt und balancirt, und iſt verflochten und
verwachſen in das Familien- und Lehns-Eigen-
thum. England iſt ein erhebendes Beiſpiel, wie
der feudaliſtiſche Geiſt, weit entfernt der ewigen
Erweiterung des Reichthums zu ſchaden, ihn
vielmehr beleben, befruchten und ſichern hilft.

Vergleichen Sie den vermeintlich allmaͤchti-
gen, Roͤmiſchen, aber verarmten tiers-état des
Continents von Europa, mit dem weiſe balan-
cirten und beſchraͤnkten, aber bluͤhenden tiers-état
von England. Ein recht großes Handelshaus
wird ſein Capital ebenfalls nicht anders, denn
als ein Lehn betrachten. —

So iſt, frei von allen Entſtellungen blinder
Partheiwuth, der wahre Geiſt des Lehnsrechtes.
Wenn man es im Ganzen und Großen und in
ſeiner Einwirkung auf die Weltgeſchichte betrach-
tet, ſo wird man darin vor allen andern Geſetz-
gebungen ein ſchoͤnes Gleichgewicht der Herr-
ſchaft und des Gehorſams, eine unvergleichliche
und unaufhoͤrliche Wechſelwirkung zwiſchen der
Freiheit und der Autoritaͤt finden, die aus kei-
ner andern Quelle herzuleiten iſt, als aus dem
natuͤrlichen Einfluß chriſtlicher Ideen auf die Ge-
muͤther jugendlicher, freiheitsliebender Voͤlker.

Funfzehnte Vorleſung.

Wenige Charaktere der neueren Geſchichte koͤn-
nen dem, als Staatsmann, Feldherrn und Biſchof
gleich großen, Cardinal-Erzbiſchof von Toledo,
Ximenez, an die Seite geſetzt werden. Seine
folgenreichen Unternehmungen in Spanien und
Afrika ſind bekannt; da wir indeß heute von
dem geſetzlichen Verhaͤltniſſe der Geiſtlichkeit zum
Staate und zum Eigenthume zu reden haben,
ſo beduͤrfen wir ſeines Beiſpiels. Unter der
Dispoſition uͤber unermeßliche Revenuͤen, die
ſeine geiſtlichen Aemter ihm abwarfen, lebte er
wie der aͤrmſte Moͤnch ſeines Landes, begnuͤgte
ſich mit einfachen Speiſen, mit ſeinem haͤrenen
Gewande, und wies alle Bequemlichkeiten des
Lebens mit unerſchuͤtterlicher Enthaltſamkeit bis
an ſeinen Tod von ſich. Keine Abſicht, den
großen Haufen durch dieſe Erhabenheit uͤber die
[101] Reitzungen des Irdiſchen zu blenden, keine welt-
liche Politik, die unſer auf den Dienſt gemeiner
Zwecke gerichtetes und angewieſenes Zeitalter
großarti[g]en Handlungsweiſen unterzulegen pflegt,
lag bei dieſem Betragen zum Grunde; in dieſem
Falle ſpricht die Geſchichte zu laut, und ſind
die Lebenszwecke des Cardinals zu unverkenn-
bar. —

Ungeheure Mißbraͤuche hatten ſich in dem
Dienſt der Kirche eingeſchlichen; dies darf man
wohl, ohne ihrer Hoheit etwas zu vergeben, ein-
geſtehen, da das Tridentiniſche Concilium ſelbſt
ſie eingeſtanden hat. Zwiſchen dem weltlichen
Betragen der Geiſtlichkeit, und ihrer geiſtigen
Beſtimmung war ein ſchreiendes Mißverhaͤltniß.
Der katholiſche Glaube ſtand unangefochten, wie
er noch jetzt ſteht; aber die Idee von der Herr-
ſchaft, welche die Stellvertreter dieſes Glaubens
hatten, und von ihrem geiſtigen Einfluſſe auf
das buͤrgerliche Leben, war allmaͤhlich zum Be-
griff herab geſunken; das Regiment der Kirche
war verderbt.

Gegen das Ende ſolcher großen Inſtitute hin
pflegt die alte Idee derſelben vor dem Verloͤſchen
noch einmal in einzelnen Charakteren wieder aufzu-
flammen: ſo der Geiſt der Roͤmiſchen Freiheit
in Tacitus, ſo der Geiſt des kirchlichen Regi-
[102] ments in Europa in dem Cardinal Ximenez.
Die kirchliche Herrſchaft ſtand allenthalben, welt-
lich geſinnt, nach Beſitz und weltlicher Macht
ſtrebend, neben dem Glauben, neben der Idee,
anſtatt eins mit ihr zu ſeyn, wie es im Cardi-
nal Ximenez der Fall war.

Bei freier Dispoſition uͤber alle weltliche Mit-
tel des Lebensgenuſſes, um der Idee willen, die
Entbehrung zu waͤhlen, wie Ximenez, das iſt,
— ich appellire an jedes Gefuͤhl — die erhaben-
ſte Geſtalt, in der die Geiſtlichkeit ſich denken
laͤßt. Ein wirkliches geſetzliches Entbehren, eine
nothwendige Armuth, kann von der religioͤſen
Stimmung des Geſetzgebers ein Zeugniß able-
gen; aber der unmittelbare Eindruk freier Erha-
benheit uͤber die Reitzungen des Augenblicks, und
freier Ergebung an das Ewige oder die Idee,
wird nicht in dem Maße erfolgen, als wenn
der Geiſtlichkeit weltliche Guͤter verſtattet wer-
den und eine geiſtige Sitte eine ſtrenge und un-
beſtechliche Lebensform von ſelbſt herbei fuͤhrt. —

Alle Buͤrger eines Staates ſollen, wie ich
gezeigt habe, Repraͤſentanten der Idee des Gan-
zen oder des unſterblichen Gemeinweſens ſeyn;
aber ſo wenig dieſer echt-buͤrgerliche Geiſt da-
durch geweckt werden moͤchte, daß Armuth und
Entbehrung geſetzlich verordnet wuͤrden: eben ſo
[103] wenig wird ein wahrer geiſtlicher Stand, als ganz
beſondrer Repraͤſentant der Idee der Menſch-
heit oder des Chriſtenthums, dadurch gebildet
werden daß man den Individuen deſſelben allen
weltlichen Verkehr unbedingt unterſagt, und ſie
zu abſoluter Armuth und weltlicher Ohnmacht
verdammt.

Demnach iſt gegen die reiche Dotirung der
Geiſtlichkeit, und auch gegen ihren beſtaͤndigen
Machteinfluß, aus wahren Geſichtspunkten nichts
einzuwenden. Sie muͤſſen beſitzen, damit ſie
freie Entbehrung und Hingebung an die Idee
zeigen koͤnnen: Eigenthum und Macht beduͤrfen
ſie, damit ſie das nationale und individuelle Le-
ben mit ſeinen Beduͤrfniſſen und Sorgen, wel-
ches ſie mit der ewigen Idee zu verſoͤhnen und
in Harmonie zu bringen haben, kennen; denn
ſie ſollen nicht an einen abgezogenen Begriff von
Gott, vom Recht oder von der Tugend angeket-
tet werden, ſondern ſie ſollen das wirkliche Le-
ben mit dem goͤttlichen Gedanken in Einklang
bringen, das heißt, mit beſondrer Beziehung auf
den Frieden der Fuͤnf-Reiche, oder das Euro-
paͤiſche Voͤlkerrecht: ſie ſollen das Band ſeyn
zwiſchen der beſondren Form jeder Europaͤiſchen
Nation und der allgemeinen Form der Chriſten-
heit, oder dem lebendigen Gleichgewicht. —

Wer durch Studium und natuͤrliche Anlage
den wahren hiſtoriſchen Blick fuͤr ſolche Unter-
ſuchungen erlangt hat, wird dieſe Anſicht von
der wahren Natur chriſtlicher Geiſtlichkeit gerecht-
fertigt finden. Dieſen Charakter der Vermitte-
lung zwiſchen den nationalen und allgemeinen,
zwiſchen den vergaͤnglichen politiſchen und den
ewigen religioͤſen Formen des buͤrgerlichen Le-
bens hat die Geiſtlichkeit, unter allen Mißbraͤu-
chen, bis in das funfzehnte Jahrhundert behaup-
ret; darum war die oberſte weltliche Autoritaͤt,
nach den Anſichten aller Zeiten, das Concilium,
eine aus den Geiſtlichen aller Nationen zuſam-
mengeſetzte oder doch von ihnen bevollmaͤchtigte
Verſammlung. —

So nun ſteht die Geiſtlichkeit als erſter Stand
uͤber den beiden andern Staͤnden, oder ſie iſt
das vermittelnde Glied zwiſchen ihnen beiden.
Ich habe neulich gezeigt, daß aus einer beſtaͤn-
digen Wechſelwirkung zwiſchen dem Adel und der
Buͤrgerſchaft, oder zwiſchen dem Lehnsrecht und
dem (nicht Roͤmiſchen, ſondern Europaͤiſchen)
ſtrengeren Eigenthumsrecht eine wahre lebendige
und nationale Geſetzgebung, wie die Brittiſche,
hervorgeht. Die Geiſtlichkeit, welche das chriſt-
liche oder allgemeine menſchliche Element aller
Verfaſſungen repraͤſentiren ſollte, wuͤrde nun in
[105] einer wahren Ordnung der Dinge die nationale
und ſtaatsrechtliche Form der einzelnen Europaͤi-
ſchen Geſetzgebungen mit der allgemeinen oder
voͤlkerrechtlichen der ganzen Chriſtenheit in Ver-
bindung und Einklang zu bringen haben; ſie
wuͤrde, wenn der Adel das kriegeriſche, und
die Buͤrgerſchaft das friedliche Element der
Verfaſſungen darſtellte, das hoͤhere, zwiſchen die-
ſen beiden Elementen und zwiſchen den Staaten
vermittelnde, echt-diplomatiſche apoſtoliſche
Element bilden, und ſo die eigentliche Gewaͤhr-
leiſterin des Voͤlkerrechtes oder des lebendigen
Gleichgewichtes ſeyn. Dem zu Folge muͤßte ihr,
um ihrer wirklichen Exiſtenz willen, auch welt-
liche Macht und weltliches Vermoͤgen beigelegt
werden; es wuͤrden alſo im Staate drei weſent-
lich verſchiedene Eigenthums-Zuſtaͤnde Statt fin-
den: Privat-Eigenthum als Baſis der buͤrger-
lichen Geſetze; Familien-Eigenthum als Baſis
der adeligen oder Lehns-Geſetze; und corpora-
tives Eigenthum, als Baſis der kanoniſchen Ge-
ſetze; und, in ſo fern auf eine wirkliche Herr-
ſchaft der Idee des Gemeinweſens zu rechnen
waͤre, wuͤrde dieſes corporative Eigenthum das
zweckmaͤßigſte Mittelglied auch in oͤkonomiſcher
Hinſicht bilden, um die verderblichen Reibungen
zwiſchen den beiden andern Staͤnden zu verhuͤ-
[106] ten und um gefaͤhrliche Ungleichheiten auszu-
gleichen. Die Geiſtlichkeit haͤtte die große Be-
ſtimmung, 1) die Staaten unter einander zu
verknuͤpfen; 2) in den einzelnen Staaten das un-
ſcheinbarſte und aͤrmſte Leben unaufhoͤrlich wie-
der an die Geſellſchaft und ihren hoͤchſten Gip-
fel anzureihen, alle ausſchweifende Groͤße durch
die Macht der Idee wieder in die gerechte Bahn
zuruͤckzufuͤhren und endlich den Geiſt einer ge-
wiſſen ſittlichen Gleichheit und chriſtlichen Gegen-
ſeitigkeit in allen buͤrgerlichen Verhaͤltniſſen auf-
recht zu erhalten. —

So viel iſt gewiß: ſoll die Geiſtlichkeit als
wahrer erſter Stand dem Staate dienen; ſoll ſie
nicht bloß eine unſichtbare Polizei (wie nach
neueren ſogenannten katholiſchen Anſichten), oder
ein undisciplinirtes Heer oͤkonomiſcher, medici-
niſcher, juriſtiſcher und moraliſcher Noth- und
Huͤlfs-Freunde (wie nach neueren ſogenannten
proteſtantiſchen Anſichten), vorſtellen: ſo muß ſie
reich dotirt, uͤber alle kleinen, nichtswuͤrdigen
Sorgen des Lebens erhoben, zu freier Entbeh-
rung und freier Mittheilung irdiſcher Guͤter in
Stand geſetzt und auch mit hinreichender Macht
verſehen ſeyn, um in die wankende Schale ir-
gend eines unterdruͤckten, aber nothwendigen Ele-
mentes des Staates ein wirkliches Gewicht hin-
[107] einwerfen, um ſowohl dem Volke als dem Su-
veraͤn, um ſowohl dem Adel als der Buͤrger-
ſchaft — wie wir das alles im Mittelalter, un-
ter den abſcheulichſten Mißbraͤuchen der geiſtli-
chen Macht, mit wirklicher Gerechtigkeit haben
ausuͤben ſehen — beiſpringen zu koͤnnen.

Einen ſolchen vermittelnden, apoſtoliſchen
Stand kann es im Staate und zum großen
Heile des Staates geben: ihn zu entbehren,
iſt ein unendlicher Verluſt, wie wir es alle an den
ſchroffen und ſchneidenden Entgegenſetzungen und
der inneren Ungelenkigkeit unſrer Staaten ſehen.
Die Freimaurerei und vielerlei geheime Verbin-
dungen haben den Zweck gehabt, ihn zu erſetzen,
welches aber nirgends erreicht worden iſt; indeß
muß man von der andern Seite geſtehen, daß,
wie ſeine Beſtimmung zaͤrtlich und geiſtig, ſo
ſeine, wie aller wahrhaft ſchoͤnen buͤrgerlichen
Einrichtungen, wirkliche Exiſtenz den empoͤ-
rendſten Mißbraͤuchen ausgeſetzt iſt. — Die ge-
meine Politik wuͤrde dieſe Alternative fuͤr ſich
betrachten und die mit dem Daſeyn ſowohl, als
mit der Abweſenheit eines geiſtlichen Standes
verknuͤpften Unbequemlichkeiten herzaͤhlen, und
entweder ſelbſt ihr arithmetiſches Reſultat dar-
aus ziehen, oder es einem kuͤnftigen, genauer cal-
culirenden Zeitalter uͤberlaſſen, die Rechnung ab-
[108] zuſchließen. — Aber, aus unſerem Standpunkte
angeſehen, iſt es gar nicht eine Frage der ge-
meinen Politik; vielmehr iſt das Beſtehen oder
die wahre geiſtige Wiederherſtellung dieſes Stan-
des die Bedingung fuͤr die Exiſtenz Europaͤiſcher
Staaten. Die Weſentlichkeiten derſelben hat
man nie eingeſehen; ſonſt wuͤrde man nicht in
den tollen Wahn verfallen ſeyn, als koͤnne
man der Bedingung aller Europaͤiſchen Staats-
verfaſſung, nehmlich der Standesunterſchiede,
entbehren, und dennoch das Beiweſen dieſer Ver-
faſſungen, und die ihnen nachher untergelegten
Nebenzwecke, als da ſind gemeine perſoͤnliche
Sicherheit, und Fortſchritte in der Induſtrie
und den Kuͤnſten, erhalten. Dieſe, die Folgen
von jenem gluͤcklichen Balanciren der Staͤnde,
werden jetzt zu den Hauptzwecken des Staates
gemacht; alſo iſt es klar, daß, in ſo fern ſolche
Staatsanſichten wirklich um ſich gegriffen haben,
die Europaͤiſchen Staaten ſchon aus ihren An-
geln gehoben, daß ihnen durch eine verderbte
und unverſtaͤndige Wiſſenſchaft Verfaſſungen, Le-
benszwecke und Einrichtungen aufgedrungen ſind,
die ihrer Erziehung, Natur und urſpruͤnglichen
Form durchaus widerſprechen, alſo nur dazu
dienen koͤnnen, ſie zu zerſtoͤren.

Als die kirchliche Reformation ausbrach, war
[109] in den Augen der einzelnen Geiſtlichen die Idee
der allgemeinen Kirche und ihres geiſtigen Regi-
ments zu einem kalten Begriff herab geſunken.
Der Buchſtabe, der mit dem Geiſte in inniger
Verbindung und Wechſelwirkung leben ſoll, hatte
dieſen unterdruͤckt; um ſie in ſichtbarer Geſtalt,
in ungeheuren Steinmaſſen an’s Licht treten zu
laſſen, wurde das unſichtbare Band, wenn es
auch keinesweges die alte Kraft verloren hatte,
dennoch auf’s Spiel geſetzt. Nicht ohne Bedeu-
tung wurde gerade der Bau von St. Peter die
unmittelbare Veranlaſſung zu der Spaltung der
Kirche. — Die Wiederbelebung der zu allem Heil
Europaͤiſcher Staaten unentbehrlichen Idee von
der geiſtigen Verbindung der Chriſtenheit, war
das Problem, welches dem ſechzehnten Jahrhun-
dert dargeboten wurde. Anſtatt aber die Idee der
Kirche und ihres Regiments, wie ſie ſich in dem
Laufe des ganzen vorangegangenen Jahrtauſends
in der Bewegung ausdruͤckte, aufzufaſſen, ſchritt
man zu dem gewoͤhnlichen Extreme: man ver-
wechſelte das Gemißbrauchte mit dem Mißbrauch,
das Entweihete mit der Entweihung; man ver-
warf die weltliche Macht und den weltlichen
Einfluß der Geiſtlichkeit und ihr politiſches Da-
ſeyn als Stand ganz und gar; man zog den
geiſtlichen Beruf von dem geiſtlichen Stande durch
[110] eine Art von Deſtillation ab; man trat aus aller
wirklichen Gemeinſchaft mit der Kirche als Corpo-
ration heraus; man unternahm es, ſich unmittel-
bar an die irdiſche Perſoͤnlichkeit Chriſti zu wen-
den, privatim und ohne Vermittelung der dazwi-
ſchen liegenden, erklaͤrenden Jahrtauſende; man
verlaͤugnete alle geiſtige Gemeinſchaft mit den
Vorfahren; kurz — und darin liegt der von al-
len klugen Lobrednern der Reformation uͤberſehe-
ne Irrthum — man nahm der Religion ih-
ren oͤffentlichen Charakter, ihre ſtaats-
und voͤlker-rechtliche Bedeutung, und
machte ſie zu einer ausſchließend haͤus-
lichen Privatangelegenheit. Das Verfah-
ren war in genauem Zuſammenhange mit der
anderweitigen Wendung, die der Geiſt der Zei-
ten genommen und die in den folgenden Jahr-
hunderten in allen Verhaͤltniſſen des Lebens im-
mer ſichtbarer geworden. Das wieder erwachte
alte Rom, der Handel, und die Entdeckung der
Indien befoͤrderten das Iſoliren der Privat-Inte-
reſſes und des Privat-Eigenthums, wie die Er-
findung der Buchdruckerkunſt die privative Be-
lehrung des Geiſtes, und die abgeſonderte, indi-
viduelle, unnationale Ausbildung des Herzens.
Die Religion trat aus dem Staate heraus, und
wurde nachher von den Regierungen freilich an-
[111] gerathen, empfohlen, beſchuͤtzt, tolerirt, aber —
wie aus allen dieſen verſchiedenen Ausdruͤcken
hervorleuchtet — als ein die Ordnung befoͤrdern-
des, den Geſetzen nachhelfendes Erziehungsmit-
tel, nur unmaßgeblich unter vielen andern Cul-
tur-Anſtalten herbeigebracht, damit alles dem oͤf-
fentlichen Wohle Erſprießliche vorraͤthig ſey.

Dennoch exiſtirt auch in denen Laͤndern, deren
geiſtiger Verband durch die Ungebundenheit und
den privativen Charakter des abſoluten Prote-
ſtantismus am meiſten aufgeloͤſ’t iſt, eine Art
von unzerſtoͤrbarer Sage, daß oͤffentliche reli-
gioͤſe Inſtitute unentbehrlich ſeyen. Die Gebil-
deten ſchmeicheln ihrem Verſtande, indem ſie
dieſe Unentbehrlichkeit mit der Bildungsloſigkeit
der niedern Staͤnde motiviren und, recht heidni-
ſcher Weiſe, die Furcht vor unſichtbaren Maͤch-
ten zu einem politiſchen Hebel gebrauchen wollen.
Deſſen ungeachtet erklaͤren dieſe Gruͤnde den
dumpfen, inſtinctartigen Reſpect vor der Religion
nicht: die Kirchen eines proteſtantiſchen Landes
muͤßten einmal alle zerſtoͤrt oder geſchloſſen und
der Sonntag aufgehoben werden, ſo wuͤrden die
Gebildeten fuͤhlen, daß eine große, ihnen ſelbſt
jetzt unbewußte Hoffnung aus ihrer Seele ver-
ſchwaͤnde; ſie wuͤrden fuͤhlen, daß dieſer wirkliche
Gottesdienſt, außer ſeiner politiſchen Wirkung
[112] auf den großen Haufen, ohne daß ſie daran
Theil nehmen, und bloß durch ſeine Fortdauer,
gewiſſermaßen als reines Symbol, eine Art von
Sicherheitsgefuͤhl in ihnen begruͤndet, einer Art
von dunkler Ahndung in ihnen zur Grundlage
dient, die nichts anderes zu erſetzen im Stande
iſt. —

Alles Schoͤne, Dauerhafte und Große in
unſern buͤrgerlichen Verfaſſungen verdanken wir,
wie ich ſchon gezeigt habe, der chriſtlichen Reli-
gion. Sie hat uns ein Geſetz gebracht, wel-
ches, erhaben uͤber den Wandel der Zeiten und
den Wechſel des Gluͤckes, fortdauert, in ſo fern
die Menſchheit ſteht. Von dem traurigen Wahn
nothwendigen Steigens und Fallens, kurzer Bluͤ-
the und unvermeidlichen Unterganges der Staa-
ten und Reiche hat ſie uns geheilt durch ein le-
bendiges und ewig belebendes Geſetz — durch
das Geſetz von der ſchoͤnen Gegenſeitigkeit des
Lebens, und durch die Art wie das phyſiſch-
Schwaͤchere, Aermere und Demuͤthigere, was
der jugendliche Uebermuth der alten Voͤlker uͤber-
ſehen hatte, in ihr verklaͤrt worden. Sie hat uns
gelehrt, was Freiheit ſey, und daß ſie nur durch
die Nebenfreiheit der Andern, nur in Wechſel-
freiheit beſtehen und erſcheinen koͤnne.

Dieſes hoͤchſte Lebensziel, wonach die Alten
gerun-
[113] gerungen und das ſie nur erreichen zu koͤnnen
glaubten, indem ſie den Tummelplatz ihrer Frei-
heit auf einer Grundlage von Sklaverei und
unbedingter Unterwerfung der bei weitem groͤße-
ren Haͤlfte des menſchlichen Geſchlechtes errichte-
ten, hat die chriſtliche Religion als eins und
daſſelbe mit dem Geſetze dargeſtellt. Dafuͤr haben
wir ſie, nachdem ihre Segnungen die geheimſten
Stellen unſeres Lebens durchdrungen, von dem
unmittelbaren Antheil an dem Regiment der Voͤl-
ker ausgeſchloſſen, und zuletzt noch den Standes-
unterſchied, den ſie begruͤndet, damit jedes von
den drei großen Elementen des Staates wirkſam,
maͤchtig und ſichtbar repraͤſentirt ſey, aufgehoben,
alle die von ihr befruchteten Geſetzgebungen der
drei Staͤnde, das kanoniſche Recht, das Lehns-
recht und das chriſtliche Buͤrger- oder Staͤdte-
Recht verdraͤngen helfen durch ein herbeigerufe-
nes, auf unſern inneren Zuſtand durchaus un-
paſſendes und nur unſerm augenblicklichen welt-
lichen Geluͤſte und Sicherheits-Calcul ſchmei-
chelndes, fremdes, Roͤmiſches Recht.

Will ſich denn kein Geſetzgeber zu dem Geiſte
der Jahrhunderte erheben? Soll denn uͤber die
großen Lehren der Vergangenheit immerfort ein
Haufe elender Geſchichtſchreiber entſcheiden? Auf
die lebendige Hiſtorie, die aus allen uns umge-
Müllers Elemente. II. [8]
[114] benden Monumenten der Geſetze, der Kuͤnſte,
der Religion ſo vernehmlich redet, achten wir
nicht; es fehlen uns die Sinne dafuͤr: wie moͤch-
ten auch die Abweſenden, das Beſſere aber Ver-
ſchwundene, zu Worte kommen, wenn wir unſern
jaͤhrlichen reinen Ertrag berechnen, oder uns mit
der Noth des Augenblickes ohnmaͤchtig herum-
ſchlagen! Nationalfeſte, oͤffentliche Beruͤhrungs-
punkte fuͤr das Herz, in denen wohl zu andern
Zeiten ein lebendiges Verſtaͤndniß der Vorwelt
angeregt worden iſt, giebt es nicht: denn wir
ſind ja Privatmaͤnner. Die Geſchichte leſen wir,
um uns uͤber die Vorzeit zu ſcandaliſiren, hoͤch-
ſtens, um zu lernen, was wir abſchaffen und
was wir nachaͤffen ſollen, nicht aber, wie es
ſich gehoͤrte, um uns ideenweiſe durch ihren
großen, heiligen Zuſammenhang, der uns durch
die Religion kenntlich geworden, zu begeiſtern.
Alle Facta in unſern Geſchichtsbuͤchern ſind cor-
rumpirt; wie ſollten ſie es auch nicht ſeyn, da
derſelbe kaufmaͤnniſche Verſtand, welcher unſere
Staaten, unſre Wiſſenſchaften, und alles was
uns umgiebt, verderbt, auch wieder die Archive
der Hiſtorie unter Haͤnden hat und ihre Quellen
truͤbt und faͤrbt, wie es das Beduͤrfniß der Stunde
verlangt! —

Die Reformation hat unendlichen Gewinn
[115] fuͤr die Menſchheit herbeigebracht. Die Geſchichte,
vor allen Dingen die heilige Geſchichte, die in
den Zeiten vor der Reformation durch natuͤrliche
Senkung ihres alten Baues vielleicht allzu unbe-
weglich geworden war, iſt aufgelockert und ge-
luͤftet worden, unzaͤhliges Große, aus neuen
Standpunkten angeſehn, vor allen Dingen aber
das Herrlichſte, nehmlich die Kirche ſelbſt, die,
wie ſo manches Alte und Angeborne und Ange-
woͤhnte nicht mehr gehoͤrig empfunden wurde,
von außen betrachtet und drei volle Jahrhunderte
entbehrt worden, da wo ſie hingehoͤrt, nehmlich
im Herzen und beim Lebensquell der Staaten.
— Entbehrt meine ich von Denen, die, wie
Leibnitz, auf die Zukunft zu wirken, ſie zu erhe-
ben und ihr ihre Bahn vorzuzeichnen beſtimmt
ſind, nicht von Denen entbehrt, die bloß einen
leeren Raum in ihrer Zeit ausfuͤllen ſollen. Das
ſind die wahren univerſalhiſtoriſchen Fruͤchte der
Reformation! —

Den Urhebern derſelben bleibt aber der ewi-
ge Vorwurf, daß ſie ſo vieles abgeſchafft und
aufgehoben haben, was einer Wiederbelebung
bedurfte, daß ſie unzaͤhlige ſchoͤne Bande des
Glaubens, bloß aus dem Grunde, weil ſie Miß-
braͤuchen unterworfen waͤren, gaͤnzlich zerſchnit-
ten haben. Die chriſtliche Kirche, ihre alten
[116] Glaubensartikel, und die viel gemißbrauchte, aber
auch von den wuͤrdigſten Charakteren verherr-
lichte, Geiſtlichkeit war das unentbehrlichſte Bin-
dungsmittel fuͤr die einzelnen Generationen des
Mittelalters, eben ſo fuͤr einzelne neben einan-
der wohnende Europaͤiſche Voͤlkerſchaften. In
dieſer erhabenen Eigenſchaft, die ich insbeſon-
dre ihre ſtaatsrechtliche und voͤlkerrechtliche nann-
te, wurde ſie von den Reformatoren vorzuͤglich
verdammt; und dieſe Anſicht war es, welche der
Reformation unzaͤhlige Freunde unter den Re-
gierenden und in den Handelsſtaͤdten verſchaffte.

Wenn wir nehmlich den politiſchen Zuſtand
von Europa im vierzehnten und funfzehnten
Jahrhundert betrachten, ſo ſcheint es, als haben
ſich die drei großen Elemente des modernen Rech-
tes, das geiſtliche Recht, welches auf dem cor-
porativen Eigenthum, das Lehnsrecht, welches
auf dem Familieneigenthum, und das buͤrgerli-
che, ſtaͤdtiſche Recht, welches auf dem Europaͤi-
ſchen Privateigenthum beruhete, jedes abgeſon-
dert auf einem eigenthuͤmlichen Boden entwickelt:
wir finden beſonders in Deutſchland und Ita-
lien geiſtliche, adelige und buͤrgerliche Staaten
in großer Anzahl neben einander. Nur in Frank-
reich, und beſonders in England, treten dieſe
drei Elemente in eigne Verbindung: in Eng-
[117] land weben ſie ſich ſchon fruͤh in ein politiſches
Ganze, in einen einfachen conſolidirten Staat
zuſammen, waͤhrend Deutſchland und Italien
noch durch alle nachfolgende Jahrhunderte viel-
mehr Staatenbuͤnde, als eigentliche Staaten,
darſtellen. Den inneren Verband dieſer beiden
Reiche adminiſtrirte die geiſtliche Macht, unter
deren Schutze wir zumal die Italiaͤniſchen Han-
dels-Republiken ſich haben erheben ſehen. Die-
jenigen beſonders Norddeutſchen Staaten, wel-
che aus andern politiſchen Gruͤnden dem Ver-
bande oder der Foͤderativ-Verfaſſung abgeneigt
waren, mußten nothwendig den Principien der
Reformation, die dem voͤlkerrechtlichen und ſtaats-
rechtlichen Einfluſſe der Geiſtlichkeit entgegen
arbeiteten, gewogen ſeyn. — So verſchaffte der
Grundſatz, daß die Religion nichts anderes als
eine haͤusliche und Privat-Angelegenheit ſey,
wenn er auch noch nicht ſo dreiſt und unumwun-
den, wie in ſpaͤteren Zeiten, ausgeſprochen wurde,
der Reformation ihre politiſche Popularitaͤt.

Die Dismembration der Kirche nahm ihren
Anfang, und endigte ſich dann in unſerm Jahr-
hunderte mit wirklicher Zerſtreuung ihres Ver-
moͤgens, mit der allgemeinen Saͤculariſation von
Deutſchland, und mit der Penſionirung der
Geiſtlichkeit. Ich verdenke es den proteſtanti-
[118] ſchen Geiſtlichen, welche noch heut zu Tage als
unbedingte Lobredner der Reformation auftreten,
nicht, daß ſie das alte, unſern neueren Verfaſ-
ſungen ewig unentbehrliche, politiſche Gewicht der
Geiſtlichkeit, aus Unwiſſenheit, uͤberſehen; aber
daß die Staatswiſſenſchaft dieſes Gewicht ganz
verſaͤumt, iſt unverantwortlich, und kann nur
ihrer calculatoriſchen Richtung und dem Roͤmi-
ſchen Tode, der in allen ihren Adern wuͤthet,
zugeſchrieben werden. — Daß das Regieren der
Staaten ein reines Verſtandesgeſchaͤft ſey; daß
die geiſtliche Macht in alle Ewigkeit ſich in keine
weltlichen Angelegenheiten miſchen duͤrfe; daß es
keinen Staat im Staate oder vielmehr — wie
es im Sinne der Weiſen unſers Jahrhunderts
heißt — keine moraliſche Perſon, keine Corpo-
ration, ſondern nur phyſiſche Perſonen, wirk-
liche leibhaftige Producenten und Vermehrer des
reinen Einkommens, oder ſolche Leute, die man
im gemeinen Leben nuͤtzliche Staatsbuͤrger nennt,
geben duͤrfe; daß demnach auch alles corporative
Vermoͤgen, alle Gemeinheit unſtatthaft ſey, (eben
ſo wie den Lehnsverfaſſungen erklaͤrt worden iſt,
daß, wegen der reinen Balance von jaͤhrlicher
Staatseinnahme und Staatsausgabe, kein Fami-
lieneigenthum mehr geduldet werden koͤnne) —:
dieſe wohlfeilen Maximen werden Sie bei allen
[119] mittelmaͤßigen Koͤpfen unſerer Zeit tief befeſtiget
finden. Warum? Weil, trotz den vielfaͤltig ge-
triebenen politiſchen Wiſſenſchaften, kein einziger
ahndet, worin denn wohl das eigentliche Weſen
der Staatsverbindung liege. Ganze Berge
von politiſchem Apparat von Sachen, Geſetzen,
Principien, Maximen, Axiomen, hiſtoriſchen Fac-
ten, Diſtinctionen, kuͤnſtliche Erwaͤgung und Be-
rechnung des Fuͤr und Wider, des Vortheils
und des Nachtheils von jeder politiſchen Inſtitu-
tion, tragen ſie zuſammen, waͤhrend ſich der ge-
meinſchaftliche Geiſt, das eigentliche Bindungs-
mittel, welches allem dem einzelnen Apparat erſt
einigen Werth giebt, mehr und mehr in’s Dun-
kel zuruͤckzieht.

Das corporative Eigenthum, oder das ge-
meinſchaftliche Eigenthum mehrerer neben einan-
der ſtehender Zeitgenoſſen, und das Familien-Ei-
genthum, oder das gemeinſchaftliche mehrerer
auf einander folgender Generationen oder Raum-
genoſſen, waͤre beides die herrlichſte Pruͤfung
einer wahren Staatsvereinigung; denn in ſo
fern die Aufhebung alles corporativen und alles
Familien-Eigenthums als wirklicher Grundſatz
aufgeſtellt iſt, beweiſ’t das, wie man es auch
mit reinem Einkommen, Adam Smith und
National-Oekonomie beſchoͤnigen moͤge, weiter
[120] nichts, als daß die einzelnen Menſchen nichts
mehr in Gemeinſchaft mit Andern beſitzen koͤnnen,
und daß ihnen demnach die erſte Qualitaͤt als
Staatsbuͤrgern abgeht. Denn der Staat, oder
das ganze buͤrgerliche Weſen, iſt, wie ich ſchon
oben gezeigt habe, corporatives und Familien-
Eigenthum zugleich; der wahre Buͤrger muß
ohne Ende eingedenk ſeyn, daß er nur voruͤber-
gehender Nießbraucher, d. h. Familien-Glied,
und Theilnehmer der großen Gemeinheit, d. h.
Corporations-Glied iſt, welche beide Qualifica-
tionen ihm noch einmal in der inneren Organi-
ſation der beiden erſten Staͤnde und ihres Eigen-
thums lebendig und im Gegenſatz vor die Augen
geſtellt werden. —

Ich glaube, jetzt deutlich genug gezeigt zu
haben, daß dieſelben Urſachen, welche das Ge-
biet des Lehnsrechtes in Europa mehr und mehr
beſchraͤnken, und gaͤnzlich aufzuloͤſen drohen,
auch das Kirchenrecht mit jedem Tage in engere
Grenzen zuruͤckdruͤcken. An und fuͤr ſich kommt
es mir gar nicht darauf an, dieſe oder jene
Form der kirchlichen Macht, weder die welt-
republikaniſche der Concilien, noch die monarchi-
ſche der Paͤpſte, weder eine presbyterianiſche, noch
episkopaliſche zu vertheidigen oder zu verdam-
men, ſondern nur, zu zeigen, wie ſich in dem
[121] ziemlich allgemeinen Widerwillen gegen alle Fa-
milien- und Corporations-Rechte die Richtung
aller Gemuͤther, oder vielmehr aller Koͤpfe, auf
die endliche, abſolute Aufloͤſung der Staatsver-
bindungen deutlich zeigt.

Das, was wir im gemeinen Leben Staats-
Theorie, Rechts- und Oekonomie-Lehre nennen,
iſt nicht der Abſicht ſeiner bornirten Urheber,
wohl aber ſeinem innerlichſten Weſen nach, wel-
ches ich nun uͤber allen Zweifel erhoben zu ha-
ben glaube, Lehre von der allmaͤhlichen,
radicalen Zerſetzung, Aufloͤſung und
Dismembration des Staates und alles
oͤffentlichen Lebens, vermittelſt dreier
ganz einfacher Begriffe: 1) vermittelſt des
Begriffes vom Roͤmiſchen Privatrecht und Pri-
vateigenthum; 2) vermittelſt des Begriffes vom
Privatnutzen, vom reinen Einkommen, von der
abſoluten Theilung des reinen Einkommens, und
vom Privatiſiren aller Beſchaͤftigungen des Le-
bens, und der damit verbundenen Abgoͤtterei des
todten und abſoluten Friedens; endlich 3) ver-
mittelſt des durch die Reformation und ihre wei-
tere Ausbildung, beſonders in Deutſchland, ver-
breiteten Begriffes von einer Privat-Religion,
und demnach von einer Privatiſirung und Ent-
nationaliſirung aller Empfindungen des Lebens.

Aus dieſem Begriffe einer Privat-Religion
entſpringt jene geheime, fuͤrchterliche Revolution,
die unverruͤckten Schrittes uͤber unſern Haͤuptern
her wandelt und alle Verbindungen des Lebens
zernagt. Die Natur beguͤnſtigt dieſe abſcheuliche
Tendenz unſrer Koͤpfe und Herzen; ſie will einen
Privatbankerott, eine innerliche Verzweiflung der
Individuen herbeifuͤhren, weil der Bankerott der
Staaten uͤber die Gemuͤther nichts vermocht hat,
vielmehr von den armſeligen Kindern dieſes Au-
genblicks wie die Morgenroͤthe einer beſſeren Zeit
beklatſcht und bejubelt worden iſt. —

Die Natur will durch dieſe Zerſetzung der
Bande des menſchlichen Geſchlechtes die wenigen
ſinnvollen Zeugen, die ſie in dieſe finſtere und
zugleich mit Licht und Klarheit prahlende Zeit
hat kommen laſſen, uͤber das wahre Weſen des
Staates belehren, ihre Herzen fortificiren, ſie
will ihren geheimſten Willen in den Gemuͤthern
einzelner Menſchen unter dem Feuer der Zeit
tief einpraͤgen, damit die verzweifelnde Genera-
tion wieder durch das verſaͤumte Heilige gerettet
werde und in ihrer Noth wahre, menſchliche und
ewige Stuͤtzen finde. Die aͤußere Revolution,
die [Franzoͤſiſche] mit ihren Folgen, hat manchen
edlen Tadler gefunden; ſie hat die beſſeren Freunde
der Menſchheit durch ihre Ungerechtigkeit indi-
[123] gnirt und erbittert. Geſetzt aber auch, dieſe Beſ-
ſeren waͤren maͤchtig genug geweſen, jener aͤuße-
ren Revolution ein Ende zu machen: — es waͤre
unendlich viel gewonnen, und dennoch das bei
weitem Groͤßere noch zuruͤckgeblieben, die innere
Revolution nehmlich, die geheime, verderblichere,
die Roͤmiſche, die, welche die Repraͤſentanten der
herrlichen und in ihrem innern Weſen unuͤber-
windlichen Standesunterſchiede in den letzten
Jahrhunderten verderbt, welche die einzelnen
Geiſtlichen, und die einzelnen Adeligen in welt-
liche Begierden verſtrickt und mit unnationalem
Sinn erfuͤllt, und den Buͤrgerſtand aus den
ſchoͤnen, alten, ſelbſt erworbenen Schranken zu
ſeinem eigenen Verderben herausgelockt hat. —

Alle Staͤnde ſind in gleiche Entartung ver-
ſunken, alle haben den Begriff ihrer Exiſtenz,
anſtatt der Idee, das Privative anſtatt des Na-
tionalen, das Saͤchliche anſtatt des Perſoͤnlichen
vergoͤttert, und ſind zuletzt darin uͤbereingekom-
men, daß die Schuld ihres Ungluͤcks in den
durch das chriſtliche Geſetz erzeugten Inſtitutio-
nen liege; ſie haben in ihrer tiefen Verblendung
das Gemißbrauchte um des Mißbrauches, das
Entheiligte um der Entheiligung willen verfolgt.

Ich weiß ſehr wohl, daß die Standesunter-
ſchiede, welche im Mittelalter ſich neben einan-
[124] der, und oft auf ganz abgeſonderten Territo-
rien, in einem gewiſſen Verhaͤltniſſe jugendlicher
Freundſchaft entwickelten, nachher aber, da ihr
Geiſt entwich, ſich gegenſeitig zerſtoͤrt haben, in
einer viel reineren Geſtalt wieder aufleben und
in eine viel innigere Verbindung treten werden.
Sie muͤſſen es, wenn — nachdem die bittre
Schule dieſer Zeit uͤberſtanden ſeyn wird, und
alle die kleinen Privathoffnungen unſrer Zeitge-
noſſen von Tage zu Tage mehr verkuͤmmert und
endlich verloſchen ſeyn werden — die Welt
uͤberhaupt noch beſtehen ſoll. Aber dieſe gewiſſe
Ausſicht iſt kein Grund, jetzt zu ſchweigen; man
muß ſo viele Zeugen herbeirufen, als man kann,
fuͤr die Lehren der Zeit, weil jedes Herz die neue
große, nationale, buͤrgerliche und chriſtliche Aera
der Welt, die kommen wird, zu beſchleunigen
vermag. Einheit der Kirche und des Staates,
und, anſtatt aller andern unnuͤtzen, kleinlichen
Theilung der Macht, anſtatt aller gemeinen po-
litiſchen Ordnung, die große einfache Theilung
der Perſonen in Staͤnde, in Geiſtlichkeit, Adel,
und Buͤrgerſchaft, oder der Sachen in corpora-
tives Eigenthum, Familien-Eigenthum und Pri-
vat-Eigenthum: das iſt das ewige Schema aller
wahren Staatsverfaſſung, die Garantie der
Dauer und der Macht; in ihr liegt die echte
[125] Freiheit, das lebendige Geſetz und das wahre
Fortſchreiten der Voͤlker, das Gehen derſelben,
nicht ihr Stuͤrzen, nicht die bloßen Fortſchritte
ihrer lumières. England und Spanien, in ganz
verſchiedener Geſtalt, haben ſich durch viele ein-
zelne Mißbraͤuche und ungluͤckliche Erfahrungen
nicht abſchrecken laſſen, jene großen Grundpfei-
ler der Staaten unerſchuͤtterlich zu behaupten,
und keiner falſchen Aufklaͤrung auch nur augen-
blicklich Raum gegeben. Ich will Exceſſe, auch
in der Beharrlichkeit, nicht vertheidigen; indeß
iſt es eine intereſſante Frage, wie dieſe beiden
Staaten ſich wohl zu der von mir oben ange-
deuteten Zukunft verhalten werden.

Sechzehnte Vorleſung.

Heute haben wir auf unſre Weiſe die Frage:
qu’est ce que c’est le tiers-état? zu beantwor-
ten — aus Deutſchen Geſichtspunkten, und —
gebe es Gott! — mit altdeutſchem Buͤrgergeiſte.
Ich habe ſchon bemerkt, daß in Deutſchland,
wie in Italien, die oft erwaͤhnten drei Elemente
des wahren politiſchen Lebens auf abgeſonderten
Territorien ausgebildet wurden. Wie alt auch
die Spuren des Reichsverbandes ſeyn moͤgen:
die Verfaſſung war innerlich foͤderativ; geiſtliche,
adelige und buͤrgerliche Staaten wurden erſt durch
die Natur, und ſpaͤterhin durch ausgeſprochenes
Geſetz, in einander verflochten. Die alte Han-
delsſtraße der Welt blieb nicht umſonſt bis zu
Ende des funfzehnten Jahrhunderts die ausſchlie-
ßende. Erſt nachdem Italien, die Schweiz,
[127] Deutſchland, die Niederlande und die Kuͤſten
der Oſtſee, bis nach Riga hinauf, gehoͤrig vom
Buͤrgers- und Handelsgeiſte getraͤnkt, und nun
alle Keime der großen kuͤnftigen Beſtimmung
dieſer Laͤnder gehoͤrig entwickelt waren: erſt da
oͤffneten ſich der atlantiſche Ocean und das In-
diſche Meer dem ſtrebenden Geiſte der Europaͤi-
ſchen Fuͤnf-Reiche; erſt nachdem der ſchwierige
Landhandel den Fleiß der Voͤlker geuͤbt, und
ihnen die Kunſt des wahren Handels-Calculs,
zugleich mit wahrem Buͤrgerſinne, gelehrt hatte,
fand das Schickſal fuͤr gut, nun leichtere Wege
zu zeigen und den ſinnlichen Begierden der Men-
ſchen unendliche Ausſichten zu eroͤffnen, wie der-
gleichen ihrem Geiſte ſchon laͤngſt durch die Reli-
gion angewieſen waren. — Das Schickſal fand
fuͤr gut, den Begierden der Europaͤer nun ganze
Welten vorzuhalten, ihnen leichte Mittel in die
Haͤnde zu geben, mit jenen reichen Erdgegenden
zu verkehren oder ſie zu unterwerfen, und auf
dieſe Weiſe die große Pruͤfung oder Gaͤhrung
herbeizufuͤhren, welche die Geſchichte der drei
letzten Jahrhunderte ausfuͤllt.

Es iſt klar: der Handel wird allezeit, weil
die augenblickliche Erhaltung des menſchlichen
Geſchlechtes in ſeinen Haͤnden liegt, und weil
er beſonders uͤber das bewegliche Eigenthum
[128] und uͤber die beweglichen, leicht zu verwandelnden
Schaͤtze, uͤber das Geld, disponirt, auch den
Augenblick fuͤr ſich haben; waͤhrend der Adel
und das, was an die Scholle oder an das Grund-
eigenthum gebunden iſt, oft wegen der Traͤgheit
und Unbehuͤlflichkeit ſeines Beſitzes den Augen-
blick verſaͤumen muß, wenn es ſchon die Dauer
und das Gefuͤhl der Sicherheit und Feſtigkeit
auf ſeiner Seite hat.

Der Grundeigenthuͤmer iſt mit ſeinem gan-
zen Gluͤcke von den Jahreszeiten abhaͤngig, und
der Natur unmittelbarer unterworfen, folglich
naͤher an das Beſtehen nationaler Vereinigungen
gebunden, aus deren Umkreiſe er ſeinen Beſitz
nicht heraus zu reißen vermag; alſo iſt er der
natuͤrliche Wortredner des Geſetzes. Der Eigen-
thuͤmer des Beweglichen und des Geldes kann
viel leichter in den Wahn verfallen, daß er al-
les Lebensgluͤck ſeinem Fleiße verdanke: ſo wird
er auch viel mehr nach Unabhaͤngigkeit ſtreben,
auf die unnationalen Reitzungen des Augenblicks
hoͤren, und des Vergangenen, wie der Zukunft,
um einer reichen Gegenwart willen, vergeſſen; er
iſt der natuͤrliche Wortfuͤhrer der Freiheit. Es
faͤllt in die Augen: beide Claſſen koͤnnen einan-
der nicht entbehren, und muͤſſen einander in’s
Unendliche fort unterſtuͤtzen, bald wechſelſeitig
hem-
[129] hemmen, bald wechſelſeitig ihren gemeinſchaftli-
chen Lauf beſchleunigen; kurz, abgeſondert von
einander ſind ſie nichts, vereinigt alles.

Dem zu Folge wuͤrde ich auf die Frage des
Abbé Sieyes: qu’est ce que c’est le tiers-état?
in ſeinem Sinne, als alleiniger und abſoluter
Stand, antworten: in ſo fern er alles in allem
ſeyn ſoll, iſt er nichts; fuͤr die Geſellſchaft und
in allen politiſchen Beziehungen nichts, nichts.
Wie alles bewegliche und vergaͤngliche Ei-
genthum nur dadurch Werth erhaͤlt, daß es auf
das unbewegliche und bleibende bezogen
und daran angeſchloſſen werden kann; wie es
ohne Bedeutung und Sinn im Weltall umher
flattert, ſobald man den vaterlaͤndiſchen Boden
darunter weg zieht: ſo der Geldeigenthuͤmer ohne
den Grundeigenthuͤmer. Das Grundeigenthum
in ſeiner Unbeweglichkeit iſt nur Symbol, aͤuße-
res Bild des unſichtbaren, viel feſteren Grund-
eigenthums, welches die Geſetze formiren, ſo
wie das bewegliche Eigenthum nur Bild jenes un-
ſichtbaren Geiſtes der Bewegung, welchen wir
Freiheit nennen. Was ſoll eins ohne das andre
uns Menſchen, die wir unaufhoͤrlich beides wol-
len, wenn wir vernuͤnftig ſind, und uns ſelbſt
kennen: ſowohl die Dauer als die Bewegung,
ſo wohl das Ewige als das Zeitliche! Wir brau-
Müllers Elemente. II. [9]
[130] chen zwei Ideen, um unſern Staat zu bilden:
nur aus Gegenſatz und Streit, welchen die Na-
tur angerichtet hat, koͤnnen wir Frieden erzeugen;
die beiden ſtreitenden Ideen muͤſſen perſoͤnlich,
verkoͤrpert, in lebendigen Stellvertretern in jedem
Staate auftreten, wir muͤſſen durch aͤußere Ent-
gegenſetzung der Glieder des Staates in allen
unſern Lebensverhaͤltniſſen daran erinnert werden,
daß ohne Streit der Kraͤfte, nicht bloß einzel-
ner induſtrieller Kraͤfte, ſondern aller Kraͤfte
der menſchlichen Natur, kein Friede zu denken
und zu bilden iſt. Es gehoͤrt ein fortdauernder
Streit dazu, wenn ein unaufhoͤrliches Friedens-
ſtiften, d. h. ein lebendiger Friede — nicht bloß
einzelnes Aufflammen, einzelne Acte des Frie-
dens — Statt finden ſoll. Damit nun der
Menſch nicht, durch den Schein einſeitiger Thaͤ-
tigkeit geblendet, allzu fruͤh ſich fuͤr buͤrgerlich-
thaͤtig halte, wo er vielleicht ein bloß eigennuͤt-
ziges Intereſſe verfolgt: muͤſſen die Geſetze vor
allen Dingen, der hier getreu beſchriebenen Na-
tur gemaͤß, alle Glieder des Staates in zwei
Partheien theilen, deren jede wieder eine der
beiden ſtreitenden Grundkraͤfte, naturgemaͤß und
mit allen ſymboliſchen Qualificationen, fuͤr die
Ewigkeit repraͤſentiren ſoll. Dieſes iſt das wahre
und unuͤberwindliche Fundament des Standes-
[131] unterſchiedes von Adel- und Buͤrgerſtand, von wel-
chem, dem erſten und nothwendigſten Geſetze, alle
unſre Staatsbuͤcher ſchweigen Ohne dieſes Fun-
dament iſt alles Staatsweſen und alles Staats-
organiſiren Spott und Spiel, und gleicht den
andern Nichtswuͤrdigkeiten, die zum Zeitvertreibe
und fuͤr das Beduͤrfniß des Tages erfunden ſind.

Wer mich verſteht, ſieht ein, daß es nicht
auf eine Vertheidigung des Adels ankommt, ſon-
dern ich, ſelbſt ein Buͤrger, will die Exiſtenz
meines Standes auf den ewigen Naturgeſetzen
begruͤnden: ich will beweiſen, daß er ein un-
entbehrliches Etwas im Staate iſt, was die
Schmeichler dieſes Standes nicht vermochten; ich
will beweiſen, daß er ein Stand iſt, und ſo
brauche ich den Adel, um meinen Stand zu
erkennen und zu vergleichen: ich will und kann
kein Buͤrger ſeyn, wenn alles Buͤrger ſeyn
ſoll. Dieſen Buͤrgerſtolz, mit dem ich mich in
meiner Zeit laͤcherlich genug ausnehme, finde ich
in einer Geſtalt, die mir anſteht, wieder in dem
Mittelalter, in den Reichsſtaͤdten meines Vater-
landes. Dieſes derbe, gemuͤthliche, fromme
Selbſtgefuͤhl, dieſe Sprache der Freiheit, welche
aus gruͤndlichem Verſtande, und um ihres eignen
buͤrgerlichen Intereſſe’s willen, Gott, Kaiſer, Adel
und Geſetz mit Ehrfurcht dient, ohne Falſch und
[132] ohne Scheu — dieſen Adel im Buͤrgerleben
moͤcht’ ich Ihnen lebendig vor die Augen halten
koͤnnen, um zu zeigen, was tiers-état iſt.

Dieſer chriſtliche, nicht Roͤmiſche, Buͤrger-
Charakter mußte frei und ſelbſtſtaͤndig, d. h. dem
Adel und der Geiſtlichkeit gegenuͤber, — denn
wo iſt Freiheit ohne Nebenfreiheit, und Selbſt-
ſtaͤndigkeit eines Standes ohne Gegenſelbſtſtaͤndig-
keit Andrer — ausgebildet ſeyn, ehe Columbus
und Vasco di Gama ihre Segel ausſpannen
durften. Hernach, durch die Entdeckungen des
Seeweges nach Oſtindien, und Amerika’s, verlor
ſich dieſer edlere buͤrgerliche Charakter, wie er
ſich als eigentlicher Stand zeigte: er ging unter
in dem allgemeinen Streben nach Gold, Handel
und Indien, welches alle Staͤnde ergriff und ſie
im Herzen gleich machte, welches Streben, von
unſerm erleuchteten Jahrhundert auspolirt, raf-
finirt und romaniſirt, nunmehr in die Aller-
weltsbuͤrgerlichkeit und in den Gottesdienſt der
Induſtrie und des reinen Einkommens uͤberge-
gangen iſt, die aller Nationalitaͤt bald ein Ende,
und uns Alle im Elende gleich gemacht haben
werden. Die unendlichen Ausſichten, welche das
Chriſtenthum dem Geiſte eroͤffnet, und welche den
kleinſten Beſitzthuͤmern und allen politiſchen Ver-
haͤltniſſen ein von den antiken Geſetzen durchaus
[133] abweichendes, ſchoͤneres Licht gegeben hatten —
vorzuͤglich die, um der goͤttlichen Brechung und
der zu aller wahren Gegenſeitigkeit nothwendi-
gen Entzweiung und Partheiung des buͤrgerli-
chen Lebens willen gebildeten Standesunterſchiede
— gingen verloren. Der Staat entbehrte nun
aller inneren Umriſſe; wie mochte er die aͤußeren
behaupten! Die Nationalitaͤt zerfloß, waͤhrend
man die Feſtigkeit durch eine ſtarre, Kriegesvoͤl-
kern abgeborgte, Geſetzgebung aufrecht zu erhal-
ten ſtrebte.

Mitten unter dieſem allgemeinen Schiffbruche
des buͤrgerlichen Lebens erhob ſich nun ein allge-
meines Rufen nach Freiheit, Staatsverfaſſung,
Recht, Gemeinwohl, Frieden, Geſetz — wor-
unter, und unter treuem Erforſchen jenes Gei-
ſtes, von dem einzig die Rettung kommen konnte,
des Geiſtes der Vorwelt, einzelnen Wenigen
die Quelle aller wahren Staatsweisheit, aber
auch fuͤr die Ewigkeit, ſichtbar geworden.

Das Mittelalter wurde aus der Verachtung,
worin es die kaufmaͤnniſche Richtung aller Ge-
ſchichtſchreiber gebracht hatte, wieder hervorge-
zogen, vielleicht von allzu begeiſterten Freunden,
vielleicht mit zu ausſchließender Vorliebe. Wie
moͤchte aber eine geaͤchtete Schoͤnheit, ohne Be-
geiſterung, ohne Vorliebe, in ihre Rechte wieder
[134] eingeſetzt werden! Einige Ausſchweifung in der
Ehrenrettung eines aus Unverſtand Verachteten,
iſt eine Aeußerung ſchoͤner Seelen; wer moͤchte
ſie nicht der ſogenannten Maͤßigung vorziehen,
hinter der ſich traͤge, unwiſſende und kalte Na-
turen verſtecken!

Indeß muͤſſen die Lobſpruͤche, welche dem
Mittelalter in dieſen Vorleſungen gegeben wor-
den ſind, nicht ſo verſtanden werden, als ſey der
geſellſchaftliche Zuſtand jener Zeiten das einzig
Wuͤnſchenswuͤrdige, oder als ſey die ganze Auf-
gabe der Staatskunſt die, ihn zuruͤckzufuͤhren.
Die Elemente alles politiſchen Lebens, iſt ge-
ſagt worden, ſind im Mittelalter zu finden. Die
Verbindung dieſer Elemente, wie ſie ganz
dem Gefuͤhle der Voͤlker und dem Antriebe des
Beduͤrfniſſes uͤberlaſſen blieb, war unvollkom-
men, weil ſie mehr foͤderativ, als organiſch voll-
zogen, und vom Verſtande, von der Wiſſen-
ſchaft, nicht unterſtuͤtzt wurde. Es fehlte an
Vergleichungspunkten, an geſchichtlicher Ueber-
ſicht des Univerſums, an ſicherer Erkenntniß des
unſchaͤtzbaren neuen chriſtlichen Zuſtandes. Die
alte Welt mußte wieder aufſtehen, ſich neben die
neue ſtellen, oder ſie verdraͤngen, damit im Ver-
gleich oder in der Entbehrung das Wahre und
ewig-Feſte erkannt wuͤrde. Das fromme Ge-
[135] fuͤhl des Mittelalters, welches die Inſtitute jener-
Zeit unterſtuͤtzte und ihnen den herrlichſten Sinn
gab, konnte ausſterben, oder ausarten, verdraͤngt
werden durch andre minder menſchliche Gefuͤhle
fuͤr Gold, fuͤr Roͤmiſche und Griechiſche Poli-
tur, fuͤr Aufklaͤrung des Verſtandes — der Ver-
ſtand und das Bewußtſeyn mußte erſt den Ge-
fuͤhlen Kraft und Haltung geben, und ſo die
organiſche Verbindung moͤglich machen. Das iſt
nun der wahre Sinn der drei letzten Jahrhun-
derte: nicht das Wiederaufleben der Wiſſenſchaf-
ten, nicht die Erweiterung des menſchlichen Ge-
ſichtskreiſes an ſich, ſind, wie man gewoͤhnlich
glaubt, der Gewinn dieſer Zeiten. An ſich tau-
gen weder Wiſſenſchaft, noch Univerſalitaͤt, noch
aller Flitterſtaat unſeres modernen Lebens etwas.
Aber daß durch alle dieſe Verirrungen endlich in
dem von eigener Aufklaͤrung gepeinigten, von
eignem Proteſtamtismus zernagten Innerſten die-
ſes Geſchlechtes, ein Verſtand gebildet werden
mag, der ſich mit den tuͤchtigen Gefuͤhlen des
Mittelalters verbinden kann, ohne ſie auszu-
ſchließen; der von dem Geiſte der Inſtitute im
Mittelalter erfuͤllt werden kann, ohne ſie hand-
werksmaͤßig nachzuahmen; der die unzaͤhligen
verlaſſenen, aber unzerſtoͤrbaren, Monumente des
Mittelalters in Geſetz, Sitte und Kunſt wieder
[136] beleben und fuͤr alle Folgezeit zu verbinden im
Stande iſt, anſtatt mit politiſcher Metaphyſik
oder mit den Waffen, ganz neue voͤllig unhalt-
bare Staaten zu conſtruiren —; kurz, daß eine
unzerſtoͤrbare Garantie fuͤr das Weſen der In-
ſtitute des Mittelalters moͤglich geworden, und
daß die Idee von der Gegenſeitigkeit aller Ver-
haͤltniſſe des Lebens, welche einzige Baſis alles
Rechtszuſtandes Chriſtus zeigte und das Mittel-
alter empfand, — daß dieſe Idee nun auch vom
Verſtande in ihrer einzigen Erhabenheit erkannt
werden konnte —: das iſt der hoͤchſte Gewinn
von den letzten drei Jahrhunderten der großen
Pruͤfung, welche die Natur uͤber uns verhaͤngte,
und aller der vielfaͤltigen immer vereitelten Hab-
und Wißſucht dieſer Zeit.

Sich und den Andern, oder den Naͤchſten,
wie ſich Chriſtus ausdruͤckte, zugleich lieben und
erwaͤgen: das iſt die Grund-Maxime des Lebens
und der Staats-Philoſophie; den eignen Stand
in dem andern, die Buͤrgerlichkeit in und neben
dem Adel lieben und erwaͤgen: das iſt die richtige
Anwendung, die wir davon gemacht haben. —

Die Deutſchen Politiker und Hiſtoriker ſind
noch heut zu Tage — einige wenige Ausnahmen
kennt Jedermann — der innerlichen Ueberzeu-
gung, daß Roͤmiſches Recht, reines Einkommen
[137] und der tiers-état alles in allem ſey. Viel,
muͤſſen wir geſtehen, iſt in dem Jahrtauſend,
das wir ſeit dem Abbé Sieyes erlebt haben,
fuͤr die Politik nicht gewonnen worden: wenn
jene Maͤnner nur wenigſtens, ſo deutlich als
wir, erkennen moͤchten, daß ſich ihr ganzes Trei-
ben wechſelsweiſe um jene drei Achſen dreht! —
Von dem muntern Buchholz in Berlin, der aus
ſeiner vor Kurzem verlaſſenen theologiſchen Car-
riere, zu ihrem und ſeinem Ruhm, die Ueber-
zeugung mitgebracht hat, daß Chriſtus, wie er
ſich im neuen Leviathan ſehr ſchicklich ausdruͤckt,
nichts mehr und nichts weniger als ein „patrio-
tiſcher Juͤngling“ geweſen ſey, befremdet uns
dieſe Unwiſſenheit uͤber das Mittelalter nicht;
aber daß ein Stern erſter Groͤße, einſt Raͤcher
der Paͤpſte, und dann Beſchreiber des Schwei-
zeriſchen tiers-état, und Kenner der einzelnen
Facta des Mittelalters, wir duͤrfen ohne Ueber-
treibung ſagen, wie im heutigen Europa keiner
weiter, daß Johann von Muͤller auf ſeinem
treuen Wandel durch die Jahrhunderte am Ende
auch nicht viel mehr Sicheres und Feſtes gewon-
nen hat, oder daß ſein ungeheurer hiſtoriſcher
Vorrath, der thesaurus ſeiner Wiſſenſchaft,
am Ende auch nichts mehr iſt als ein abſoluter,
[138] Allerwelts-tiers-état, von gleich beguͤnſtigten
hiſtoriſchen Notizen Roͤmiſch gefaͤrbt, ohne allen
hohen Adel, ohne alle feſte Erbfolge der Ideen,
welche uͤber die Huldigungen des Zeitgeiſtes und
ſeiner Repraͤſentanten erhebt —: das haben wir
erleben muͤſſen, um es zu glauben! —

Indeß, wie die chriſtliche Kirche zwiſchen den
Staͤdten und den Lehns- oder adeligen Verfaſ-
ſungen des Mittelalters vermittelt; wie ſie den
zarten Anfang der Handels-Republiken gegen
die Rohheit des aͤlteren Geſchwiſters, nehmlich
der adeligen Staaten, in Schutz genommen;
wie an vielen gluͤcklicheren Stellen des Mittel-
alters Papſt, Kaiſer und jene Handels-Repu-
bliken im ſchoͤnſten, lebendigſten Gleichgewichte
dageſtanden und der große Bund der drei ewigen
Staͤnde uͤber ganz Europa gereicht hat: dies
hat er in loͤblicher Begeiſterung dargeſtellt. Nach-
her iſt er durch andre Jahrhunderte gekommen,
die ſeine Perſoͤnlichkeit wegen der wieder erwach-
ten Roͤmer und Griechen mehr angeſprochen ha-
ben; und daruͤber iſt es, bei ſeiner bekannten Ela-
ſticitaͤt des Geiſtes, und bei ſeiner Begeiſtrungs-
faͤhigkeit, zu keiner Sammlung und wahren Be-
feſtigung der politiſchen Ideen gekommen. Koͤnnte
er vor aller Begeiſterung zum Geiſte gelangen,
[139] ſo wuͤrde der Inhalt dieſer Vorleſungen ſchwer-
lich mir uͤberlaſſen worden ſeyn ^*). —

Die ſtaͤdtiſchen Verfaſſungen des Mittelal-
ters, bis gegen die Mitte des ſechzehnten Jahr-
hunderts, zeigen an unzaͤhligen Stellen den Ein-
fluß des Lehns- und des Kirchenrechtes, ſo wie
ſie wieder ihrerſeits der Verfaſſung der Geiſt-
lichkeit und des Adels einen unverkennbar mil-
dernden Geiſt mittheilten. Das Intereſſe des
Gemeinweſens, nach chriſtlicher Art, behielt in
allen Wegen die Oberhand; und ſo konnte das
Eigenthum — welche ſtrenge Abgraͤnzung deſſel-
ben auch der Handel nothwendig machte — nie
den abſolut privativen Charakter annehmen. Es
gab vieles gemeinſchaftliche corporative Recht,
wie noch heut zu Tage die viel verſchmaͤheten und
voͤllig mißverſtandenen Zunft- und Innungsver-
faſſungen davon zeugen. Alles Gemeinſame, und
ſo auch vieler Gemeinbeſitz, war den Staͤdten
noch ſehr wichtig: Theils die Noth, Theils der
richtige und fromme Sinn, vermochte ſie, be-
ſtaͤndig ſich ſelbſt und die Stadt, das Privat-
Vermoͤgen und das Commun-Vermoͤgen, das
[140] Stadt-Intereſſe und das groͤßere Intereſſe der
Staͤdtebuͤnde, wie der Rheiniſche und der han-
ſeatiſche, zugleich im Auge zu haben; und ſo
konnte es wenigſtens nie zu der ſtrengen Abſchei-
dung des Privat- und des oͤffentlichen Intereſſe
kommen, die gegenwaͤrtig das A und das O un-
ſrer Staatskunſt ausmacht. Die einzelnen wich-
tigſten Gewerbe, unter die ſich das Gemeinbe-
duͤrfniß vertheilt hatte, waren geſchloſſen; die
Meiſter, Geſellen und Lehrlinge, die einem be-
ſtimmten Gewerke zugethan waren, bildeten eine
eigne moraliſche Perſon: ſo, bekanntlich, nicht et-
wa bloß Weber, Fleiſcher, Schuſter, ſondern auch
Dichter, Gelehrte und Kuͤnſtler aller Art. Von
hochmuͤthigen Unterſcheidungen der ſchoͤnen Kuͤn-
ſte und Handwerke, wie ſie dem Alexandriniſchen
und unſerm Dilettanten-Zeitalter eigen iſt, hiel-
ten ſie wenig; die Pfuſcherei in allen Stuͤcken
war ihnen das Verhaßteſte. In den gewoͤhnlich-
ſten Handwerken war ein lebendiger Geiſt, wie
er ſich noch heut zu Tage in den ehrwuͤrdigen
Zunft- und Innungsgebraͤuchen ankuͤndigt; jedes
einzelne Gewerk hielt ſich fuͤr wichtig und eh-
renvoll, um des großen und unentbehrlichen
Dienſtes willen, den es der Stadt leiſtete: wel-
che Gruͤndlichkeit, Selbſtgefaͤlligkeit und Ehrbar-
keit in den uns aus jener Zeit hinterbliebenen
[141] Arbeiten am deutlichſten zu erkennen ſind. Mehr
die Dauer, als die Bequemlichkeit und die
aͤußere Form der Waaren, machte die Probe
des Meiſters aus. — Kurz, das ganze Leben des
Buͤrgers, und ſo auch jedes einzelne Gewerk,
war unter allen abwechſelnden Beſchaͤftigungen,
und auf wie verſchiedene Stoffe es unmit-
telbar gewendet ſeyn mochte, dennoch haupt-
ſaͤchlich darauf gerichtet, den Verband des Ge-
meinweſens immer feſter zu drehen und zu hef-
ten. So war das Zunft- und Innungsweſen
ein ſchoͤnes und wirkſames Gegengewicht gegen
die ungluͤcklichen und unbuͤrgerlichen Angewohn-
heiten und Sinnesarten, welche die den Ge-
werken unentbehrliche Theilung der Arbeit in viele
einzelne Handgriffe nothwendig abſetzen muß.

Die Theilung der Arbeit in unſern, ohne
Ruͤckſicht auf Zunftverfaſſung conſtruirten, Ma-
nufacturen wirkt auf eine ungeheure Vermeh-
rung der Production. Jedermann kennt das
Beiſpiel von Adam Smith: ein Arbeiter, der
das ganze Geſchaͤft allein verrichten ſoll, macht
in Einem Tage mit dem aͤußerſten Fleiße hoͤch-
ſtens zwanzig Stecknadeln; zehn Leute wel-
che die einzelnen Verrichtungen des Geſchaͤftes
unter einander getheilt haben, bringen taͤglich
gegen 48,000 zu Stande: die Production wird
[142] alſo durch die Theilung um das 2400-fache ver-
mehrt. Aber, wie auch der Staats-Rechenmei-
ſter von dieſen Zahlen entzuͤckt ſeyn moͤge — wo
bleibt der buͤrgerliche Sinn des Geſchaͤftes und
die Beziehung auf das Gemeinweſen, die durch
das Zunftweſen, wo Jeder meiſterlich auf das
Ganze gerichtet war, unaufhoͤrlich erhalten wurde!
Vergleichen Sie eine Werkſtatt nach der Zunft-
verfaſſung mit einer modernen Manufactur, und
Sie werden finden, daß die buͤrgerlichen Beſchaͤf-
tigungen ſich genau nach dem Staate umgeformt
haben: anſtatt der herzlichen Verbindung des
Meiſters mit dem zweiten Stande der arbeiten-
den Geſellen und dem tiers-état der handrei-
chenden und umhertragenden Lehrlinge in der al-
ten Werkſtatt, ſteht in der neuen Manufactur
kalt, calculatoriſch und auf das reine Einkom-
men gerichtet, ein Entrepreneur an der Spitze
— die Wiſſenſchaft denkt ſich in der Regel die
Fuͤrſten nicht anders denn als Staats-Entrepre-
neurs: der Manufactur-Entrepreneur ſteht, wie
der Imperator uͤber einen abſoluten tiers-état
maſchinenartiger Lohnarbeiter — und ſolch ein
todtes Weſen nennen ſie: Freiheit! — Ich
nicht. Ich habe eine beſſere Staatsanſicht dieſes
wichtigen Theiles von der ſtaͤdtiſchen Verfaſſung
hier einleiten wollen; das Weitere, und wie die
[143] Sachen in England beſchaffen ſind, unten im
Abſchnitte von der Staatswirthſchaft.

Ich brauche, wie Sie ſchon wiſſen, unauf-
hoͤrlich die Freiheit zur Erzeugung des Ge-
ſetzes, und zwar nicht eine todte, oder, wie man
ſich gewoͤhnlich ausdruͤckt, negative, d. h. keine
bloße Nichtſklaverei, oder Nichtabhaͤngig-
keit, ſondern eine poſitive, lebendige, deutlich
geſtellte, in ihrem Kreiſe wirklich herrſchende
Freiheit. Das einzelne Gewerk tritt, ſich auf
ſeine Unentbehrlichkeit ſtuͤtzend, in der Zunftver-
faſſung gewichtig und perſoͤnlich auf: es iſt die
Liebe zum Werk, welche die Zunftgenoſſen, es
iſt Liebe zu dem gemeinſchaftlichen Werk,
nehmlich der ganzen Staͤdteverfaſſung, welche
die einzelnen Zuͤnfte unter einander verband.

So wurden die Gewerke ſelbſt große Formen
der wahren poſitiven Freiheit, in denen ſich ein
dem Staate umentbehrliches Geſchaͤft perſoͤnlich
und deutlich zu erkennen gab, und welche die
Freiheit des Einzelnen mit der Freiheit des Ge-
meinweſens lebendig vermittelten: Formen, welche
das Gemeinweſen jedem einzelnen Buͤrger in dem
beſonderen Stoffe ſeiner eigenthuͤmlichen Thaͤtig-
keit noch einmal geſellſchaftlich auspraͤgten und
demnach ein wahrhaft nationales Geſetz, oder die
Idee der Stadt, unaufhoͤrlich erzeugen halfen. —

Wenn Sie einen von den Apoſteln jener
neueren, negativen Gewerksfreiheit, welche nach
dem bloßen Geld- und Producten-Gewinnſt
ſtrebt, fragen: warum er Zuͤnfte und In-
nungen durchaus abgeſchafft wiſſen wolle; ſo
wird er ihnen folgende Rechenſchaft geben: ihr
Zweck ſey, die Concurrenz jedes Dritten mit
den Zunftgliedern, und die Concurrenz der Mei-
ſter unter einander zu hemmen. Da es nun ein-
mal keine hoͤhere Freiheit gebe, als die der
Concurrenz aller Statsmitglieder zu allen, dem
Staate noͤthigen, Arbeiten, ſo ſeyen die Zunft-
verfaſſungen ein ungerechter Eingriff in die Rech-
te Derer, welche arbeiten wollen, und Arbeit
verlangen. So legt unſer oͤkonomiſches Zeital-
ter den Inſtituten des Mittelalters erſt ſeine
nichtswuͤrdigen Lebenszwecke unter; es nimmt
ihnen die urſpruͤngliche ehrwuͤrdige und heilige
Bedeutung, und ficht dann hitzig gegen die ſelbſt
conſtruirte Gemeinheit. Sage ich zu viel, wenn
ich behaupte, das eigentliche Geheimniß alles
Staatsverbandes und aller Nationalitaͤt ſey den
Menſchen dieſer Zeit nicht bloß abhaͤnden ge-
kommen, ſondern es ſeyen von der Staatswiſ-
ſenſchaft und Staatskunſt wirkliche Formen zur
Zerſtoͤrung der Staaten methodiſch angeordnet
worden? —

Laſſen Sie uns nur unter allen Diſſonanzen
der Monumente des Mittelalters mit dem Stre-
ben unſrer Zeit das Eine feſt halten: daß in
allen den Inſtituten, welche unter dem unmittel-
baren Einfluſſe der chriſtlichen Religion in Euro-
pa entſtanden und ausgebildet worden ſind, das
Streben nach wirklicher, aͤußerer, perſoͤnlicher
Gruppirung und Entgegenſtellung der nothwen-
digen Staatspartheien, das Streben, jeden ge-
meinſchaftlichen und nothwendigen Zweck ſogleich
in aͤußeren, geſellſchaftlichen Formen, in Capiteln,
Orden, Zuͤnften, Innungen u. ſ. f., oder in
Staͤnden darzuſtellen, die Seele aller Anordnun-
gen iſt. Die Gegenſeitigkeit aller großen Staats-
intereſſes wurde ſinnlich an den Tag gelegt, und ſo
jeder einzelne Buͤrger in ſeinem taͤglichen Umgang
und Verkehr die großen Bedingungen des Ge-
meinweſens feſt zu halten genoͤthigt. Alles Ei-
genthum und alle Eigenheit des Einzelnen bekam
durch dieſe unaufhoͤrliche Beziehung und Wech-
ſelſeitigkeit mit dem Oeffentlichen erſt Werth;
und ſo mag die Allgegenwart des Krieges, die
Unſicherheit jener Zeiten, oder, wie wir es mit
hochmuͤthiger und unverſtaͤndiger Indignation
nennen, das Fauſtrecht, wohl am meiſten bei-
getragen haben, die allgemeine Gegenſeitigkeit zu
Müllers Elemente. II. [10]
[146] befoͤrdern und den inneren Verband der Staaten
zu befeſtigen.

Ich habe oben hinreichend bewieſen, daß die-
ſer permanente Hintergrund des Krieges allen
Staaten zu ihrer Entwickelung und Erhaltung
nothwendig iſt, daß neben dem Staate nothwen-
dig wieder andre Staaten ſtehen muͤſſen, damit
auch hier noch unendliche Gegenſeitigkeit und Par-
theiung moͤglich ſey. Jeder Staat wird zum gro-
ßen Europaͤiſchen Gemeinweſen ſich wieder ver-
halten, wie die einzelne Zunft zur Stadt. Jeder
Staat, nach Maßgabe ſeiner Localitaͤt und ſei-
ner Bewohner, praͤgt die große, allen gemein-
ſchaftliche, Idee des Rechtes auf ſeine Weiſe aus;
und damit auch Europa, die große Stadt, in
dem Geſchaͤft ihrer inneren Organiſation nie ra-
ſte, hat das Schickſal ſie allenthalben, beſon-
ders gegen Oſten hin, mit Barbaren und fern
drohenden Voͤlkerwanderungen umſtellt, ja in ih-
rem Innern, unter der Maske des Rechts, ein
viel furchtbareres Fauſtrecht ſich bilden laſſen,
als jenes durch Religion, Sitte, Treue und Che-
valerie gemilderte des Mittelalters. Unſer Frie-
denstraum, unſer Wahn von einem rechtlichen
Zuſtande iſt uns theuer zu ſtehen gekommen; wir
haben das lebendige Recht und den lebendigen
Frieden dafuͤr hingegeben: indeß geſchieht alles
[147] dazu, um uns werkthaͤtig zu beweiſen, was die
wahre Staatswiſſenſchaft voraus geſagt hat, daß
ſich jener abſolute Friede in abſoluten Krieg,
das abſolute Recht in abſolutes Unrecht, die ab-
ſolute Sicherheit in abſolute Unſicherheit verkeh-
ren muß, um ſo mehr, da dies alles von Hauſe
aus gleich-bedeutende Dinge waren. Aber es
geſchieht auch alles, um aus der abſoluten Ein-
ſeitigkeit wahre Gegenſeitigkeit aller Verhaͤltniſſe
des Lebens, und um aus den Truͤmmern unſrer
großen politiſchen Aſſecuranz-Anſtalten, mit den
aus der Vorzeit herbeigerufenen, hier beſchriebe-
nen Gefuͤhlen, wahre Staaten zu bauen, denen
es an aͤußeren und inneren, erhaltenden und be-
fruchtenden Kriegen nicht fehlen kann, um ſo
weniger als es die unnachlaͤßliche Bedingung
aller Geſetzgebung ſeyn wird, den Krieg, den
wahren, chriſtlichen Krieg, allenthalben in den
Frieden und in die Geſetze hinein zu weben, und
als wir vielleicht den aͤußeren Grund, der die
Nationalitaͤt der Staͤdte im Mittelalter verinni-
gen half, mit Bewußtſeyn und Freiheit ſelbſt
herbei fuͤhren werden.

Immer wird die Hauptſache die ſeyn, daß
jede wahre Spur des Mittelalters und jedes
Monument in Geſetzen, Sprache, Sitten und
Kunſt aus jener reichen, ahndungsvollen Zeit
[148] ferner erhalten werde, wie es bis jetzt in den
Staaten, die uͤberhaupt eine wahre politiſche
Betrachtung verdienen, erhalten worden iſt.

An dem dageweſenen Schoͤnen und Großen
— wie alle wahre Wiſſenſchaft und Erkenntniß
ja nur daran gereihet und davon abgeleitet iſt
— muß ſich auch alles zukuͤnftige Beſſere reihen.
Wie die wahre Wiſſenſchaft ſich beſtaͤndig durch
Vergangenheit, Hiſtorie und lebendige Erfahrung
zu verbuͤrgen ſtrebt, ſo kann der neue Staat
auch nur durch ſeine Allianz mit den alten ge-
ſellſchaftlichen Verbindungen garantirt werden.
Es hat ſeinen großen Gewinn gebracht, daß
alle Allianzen unter den Maͤchten von Europa
bis auf die neueſte Zeit, Theils ſo ungluͤcklich,
Theils ſo verderblich ausgefallen ſind. Die Staa-
ten wurden auf einen Augenblick aus der Gegen-
wart herausgedraͤngt; alle Stuͤtzungspunkte unter
den Zeitgenoſſen verſagten; ſie hatten noch nicht
die Allianz ergriffen, nach der die Natur ſie hin-
draͤngt: die Allianz mit den Vorfahren, die ein-
zige, welche ſie verbuͤrgen kann. —

Allein und durch ſich ſelbſt ſollen ſich die Na-
tionen retten; und das wird nur denen gelin-
gen, welche entweder — wenn ſie auch von den
Aufgeklaͤrten verlacht und verſpottet werden —
die Allianz mit den Vorfahren oder Raumgenoſ-
[149] ſen, hartnaͤckig beibehalten haben, oder ſie aufs
neue mit ganzer Seele und ohne oͤkonomiſche
Reſtriction ſchließen; dann wird es auch, wie wir
ſchon jetzt ſehen, an wahren und innigen Buͤnd-
niſſen unter den Zeitgenoſſen nicht fehlen. —

So kamen die Bundesgenoſſenſchaften des
tiers-état im Mittelalter zu Stande, die der
Schweizer, der Rheiniſchen und der hanſeatiſchen
Staͤdte, die noch jetzt aller Foͤderal-Verfaſſung
zum Muſter dienen, nicht ſo wohl in ihrer Form,
als in ihrem Geiſte. Aber ein wuͤrdiger Feind
ſtand ihnen gegenuͤber, den ſie oͤkonomiſch, recht-
lich und in jeder Beziehung reſpectiren mußten,
waͤhrend ſie ihn bekriegten, von dem ſie lernten,
indem ſie ſich gegen ihn vertheidigten, und mit
dem ſie in der Hauptſache, in dem Glauben, der
alle Herzen beſchuͤtzte, eins waren: mit einem
Stande, mit dem Adel. Von Adel und tiers-
état im Mittelalter gilt, was Goͤthe von der
Feindſchaft zwiſchen Antonio und Taſſo ſagt: ſie
waͤren darum Feinde geweſen, weil die Natur
nicht Eins aus ihnen Beiden ſchuf.

Wir haben einen Feind uns gegenuͤber, von
dem wir gruͤndlich und methodiſch lernen ſollen,
was nicht Wahrheit, nicht Recht, nicht Friede,
nicht Krieg, nicht Staat iſt: — nehmlich das
uns Allen, wie ich gezeigt habe, mehr oder we-
[150] niger an’s Herz gewachſene, zu elementariſcher
Einſeitigkeit erſtarrte, Rom. Etwas Poſitives
ſollen wir nicht von ihm lernen; denn alle die
Lebens-Elemente, welche wir brauchen, welche wir
organiſiren und in Harmonie bringen ſollen, lie-
gen in der Geſchichte klar und deutlich genug da.
Unter Noth und Entbehrung ſollen wir ſelbſtthaͤ-
tig, und um ſo dauerhafter, die alten Stoffe des
ewigen Bundes der Menſchheit beleben und wie-
der herſtellen. Das iſt die Lehre der Zeit und
ihr Geſetz! —

Der muthige, regſame, ſchaffende Geiſt
des Buͤrgers — unter unaufhoͤrlichen Schran-
ken eines durch Geburtsrecht auf die Erhaltung
und die Dauer gerichteten zweiten Standes und
einer das ganze oͤffentliche Leben begeiſternden,
alle Begierden, Wuͤnſche und Thaͤtigkeiten an
das Unendliche anknuͤpfenden Geiſtlichkeit — kurz,
ſo wie ihn das Mittelalter, die buͤrgerlichen Tha-
ten der Medici und der Fugger, und die noch
heut zu Tage Allen zugaͤnglichen Werke eines
Holbein, Albrecht Duͤrer und Hans Sachs zei-
gen: das iſt der tiers-état. Er iſt es, der das
bunte, reiche aber leicht vergaͤngliche Leben an
der Oberflaͤche der Erde erzeugt und bewegt, wel-
ches der zweite Stand an das Naturgeſetz, an
den Boden der Erde und ſeine Dauer, und der
[151]erſte Stand an den Himmel knuͤpft. Das ſind
die drei großen Grundgeſtalten der Freiheit, die
ſich verſchraͤnken und verbuͤrgen koͤnnen, weil
ſie durchaus entgegengeſetzt ſind, und die ſich
verſchraͤnken und verbuͤrgen ſollen, weil jede
eine andre, ewige Eigenſchaft der Menſchheit
vertritt, und doch alle drei Das, was an unſrer
Natur der Rede werth iſt, erſchoͤpfend darſtellen.
Sie koͤnnen gemeinſchaftlich ein vollſtaͤndiges und
lebendiges Geſetz erzeugen, d. h. die Seele des
Suveraͤns noͤthigen, ſich unaufhoͤrlich zu verjuͤn-
gen, und doch dem Alterthum und der Ewigkeit
getreu zu bleiben. Sie geben dem Staate, was
kein Mechanismus der Welt geben kann: Faͤhig-
keit des Wachsthums, d. h. des Fortſchreitens
und des Verweilens, ſo daß er, wie die Geſtirne,
zugleich wandelt und ſteht.

Wenn Sie mich nicht mißverſtehen wollen,
ſo moͤchte ich Sie noch zuletzt am Schluſſe mei-
ner Darſtellung von der Staͤndeverfaſſung an
die beiden hiſtoriſchen Monumente des adeligen
und des buͤrgerlichen Lebens, die Deutſchland
vor allen andern Fuͤnf-Reichen aufzuweiſen hat,
erinnern: es ſind Monumente der Poeſie, der
uͤberhaupt das ſchoͤne Geſchaͤft, den Geiſt der
Zeiten treuer zu bewahren, als es ſelbſt die ge-
ſchriebenen Geſetze vermoͤgen, zu Theil gewor-
[152] den iſt. Ich vindicire der Staatswiſſenſchaft,
der Deutſchen nehmlich — denn mir iſt es wohl
erlaubt, am Ende dieſer wichtigen Darſtellungen
des chriſtlichen Alterthums, noch des beſonde-
ren, des vaterlaͤndiſchen, zu gedenken — die
adelige Poeſie der Minneſinger, und die buͤrger-
liche, ganz anders geſtaltete, der Meiſterſaͤnger,
die jener, wie die Staͤdte dem Adel, um einige
Jahrhunderte ſpaͤter nachfolgte. Die populaͤren
Staats-Theorieen moͤgen dieſe Vindicationen ver-
ſpotten; in der Idee des Staates, wie in dem
Herzen jener dichteriſchen Ritter und Buͤrger
des Mittelalters, vertragen ſich die Poeſie und
das politiſche Gemeinweſen ſehr wohl mit ein-
ander.

In den erwaͤhnten Monumenten der Poeſie
druͤckt ſich das Leben der Deutſchen Staͤnde, und
fuͤr ein kluges Auge auch ihre Verbindung, am
reinſten aus. Etwas ſcheint allen dieſen Dichtern
zu fehlen; ein gewiſſer wehmuͤthiger, klagender
Ton klingt durch alle Melodieen: es iſt vor ih-
rer Seele eine Fabel von einer beſſeren, aͤlteren,
treueren Zeit, deren Vergangenheit ſie bedauern,
halb vielleicht auch die Ahndung, daß alle Pracht,
alle Gemuͤthlichkeit, alle Herzlichkeit ihres Le-
bens nicht beſtehen kann, daß noch ein Feind
lebt und ſich, wenn auch nur im erſten Erwachen,
[153] regt, der das ganze glanz- und empfindungs-
reiche Daſeyn untergraben kann. Er iſt gekom-
men, dieſer Feind, und hat nun ſeit beinahe
drei Jahrhunderten den alten Bau zernagt, deſ-
ſen Entwurf in Deutſchland koloſſaler und voll-
ſtaͤndiger war, als ſonſt irgendwo.

Sehen Sie in dieſen Worten keine Perſoͤn-
lichkeit gegen Zeitgenoſſen, die zu klein ſind, um
in ſolcher ernſten Betrachtung erwogen und ge-
ſcholten zu werden. Ich meine den Gegenſtand
eines groͤßeren Haſſes, die abſolut irdiſchen Reitze
des Reichthums und des Privatlebens, die Glau-
bensloſigkeit, welche der Beſitz, der kalte Verſtand
und die todte Wiſſenſchaft herbei gefuͤhrt haben,
das weltliche Rom, und wieder Rom. Der
politiſche Entwurf von Deutſchland war gruͤnd-
licher, ſage ich, als der von allen andern Staa-
ten; alſo mußte auch der Kampf, die Noth
und die Pruͤfung laͤnger dauern, als anderswo.
Das iſt die bittre Mitgift des großen
Berufes, den der alte Nahme andeutet
und die Zukunft rechtfertigen wird: des
heiligen Roͤmiſchen Reiches. —

Daß kein, aus der Gegenwart und von den
Geſchoͤpfen dieſer Stunde hergenommener Um-
ſtand dieſe erhabene Ausſicht beguͤnſtigen will?
— Eben dieſe gruͤndliche Hoffnungsloſigkeit des
[154] gegenwaͤrtigen Geſchlechtes bei den gruͤndlichſten
Naturanlagen zu geiſtlicher Herrſchaft, und
andrerſeits die uͤberwiegende Fuͤlle der Thaten in
unſrer Vorzeit, die uͤberfließend reiche Geſchichte,
die Welt von Helden und Buͤrgern frommer
und treuer Art, welche einſtens dieſer Boden
getragen hat und welche uns alle die Haͤnde
zum Buͤndniß reichen, die unzerſtoͤrbaren Spuren
alter Geſetze, Staͤnde und Sitten, welche ganz
Europa, als es Deutſchland zu ſeinem Tummel-
platze machte, nicht hat wegtreten koͤnnen —: dies
ſind die Gruͤnde meiner auf erhabene Zwecke ge-
richteten, muthigen Ausſicht.

Siebzehnte Vorleſung.

Sie wiſſen, daß ich das Wort „Rechtslehre”
in einem umfaſſenderen Sinne gebrauche, als die
Schriftſteller meiner Zeit; daß ich erſtlich durch-
aus kein andres Recht ſtatuire, als ein ſolches,
welches lebendig iſt, d. h. welches ſich ſelbſt ga-
rantirt, nicht erſt an eine auswaͤrtige, mit
ihm in keiner Verbindung ſtehende Macht oder
Zwangsgewalt zu appelliren, oder von ihr abzu-
hangen braucht; kurz, welches alſo innerlich Eins
iſt mit dem Staate, oder mit der Nationalitaͤt,
oder, da unſer Blick durch die Religion auf die
ganze Menſchheit gerichtet iſt, mit der Rechts-
Idee, welche die Menſchheit verbindet, mit der
Religion. Vergebens werden Sie Sich bemuͤ-
hen, das Recht anders zu begruͤnden, oder zu
deduciren, als auf dieſe Weiſe, welche zugleich die
[156] einfachſte iſt, indem ich nur verlange, daß der
ganze Menſch den ganzen Staat — da es nun
doch einmal auf die Ganzheit des Menſchen in
der Moral und Philoſophie, und auf die Ganz-
heit des Staates in der Politik vorzuͤglich an-
kommt — im Auge haben ſoll. Ich ſpreche ja
nur gegen das abſolute und hoffnungsloſe Zer-
ſchneiden des Staates, weil Der, welcher mir
das geſammte im Staate geltende Recht erſt in
ein abſolut und ewig getrenntes Privatrecht,
und dann in ein abſolut getrenntes Staatsrecht
zerſplittert, die Ganzheit unmoͤglich macht, und
dieſelbe nachher nur vermittelſt eines ganz un-
haltbaren Widerſpruches vermittelſt eines wirkli-
chen Zuſammenklebens zweier Begriffe, die er
ſelbſt getoͤdtet hat, wieder herzuſtellen verſuchen
kann. — Ich bitte Sie ja nur, wenn vom Staate
die Rede iſt, ganze Menſchen zu bleiben, und
nicht den abgeſonderten, rechnenden Verſtand al-
lein jenem großen, einzig ſchoͤnen Intereſſe zu
ſchenken, welches auf ihr Herz und deſſen ewige
Einwirkung eben ſo gruͤndliche Anſpruͤche hat.
Ich ſchließe demnach heute mit einem Blick zu-
naͤchſt auf das Ganze, und dann auf Denjeni-
gen, der, Theils nach ſeinem Verhaͤltniſſe zu
ſeiner Zeit ihre Geſinnungen theilen, theils nach
ſeiner ausgezeichneten Individualitaͤt ſie mitbil-
[157] den, oft auch entſcheiden mußte, auf Friedrich
den Zweiten.

Man wuͤrde meine Darſtellung der Inſtitu-
tionen und der Geſetzgebungen im Mittelalter
ſehr mißverſtanden haben, wenn man noch wei-
ter bei ſich ſelbſt in Streit ſtaͤnde uͤber die Frage:
wie denn alle jene alten Formen mit unſern ge-
genwaͤrtigen Beduͤrfniſſen zu vereinbaren waͤren,
oder was denn, nach der wirklichen Abſchaffung
des Roͤmiſchen Rechtes, unmittelbar an ſeine
Stelle treten, oder was denn, nach der Wieder-
einfuͤhrung der ſtrengen Standesunterſchiede, den
ganz widerſtrebenden Zeitgeiſt mit ihnen verſoͤh-
nen ſolle. — Wer nicht vor allen Dingen ſeinen
Sinn zu vermenſchlichen ſtrebt; wer nicht ſeinen
mechaniſchen Anſichten vom Menſchen und von
der menſchlichen Geſellſchaft den Krieg erklaͤrt;
wer nicht einſieht, daß die Formen an ſich, das
Abſchaffen und Wiedereinfuͤhren an ſich, und die
bloßen klugen Anordnungen an ſich nichts hel-
fen, ohne das, was ich zu erwecken ſtrebte, nehm-
lich den Geiſt, die Idee der Geſellſchaft: der
hat kein Urtheil uͤber mein Unternehmen, der
hat etwas Anderes im Auge, etwas Geringeres,
Unedleres; er verweilt bei den Aeußerlichkeiten,
deren es in unſern Staaten ſchon zu viele giebt;
er hemmt und entkraͤftet den ſchon allzu unbe-
[158] huͤlflichen Staat durch ſeine mechaniſche Anord-
nung immer mehr, anſtatt ihn zu beleben und zu
befluͤgeln; er verfaͤhrt wie ein ſchlechter Arzt, der
die Geſundheit des Menſchen durch allerlei Pal-
liative handwerksmaͤßig zuſammenſetzen will, waͤh-
rend ja nur die innere Lebenskraft zu wecken
und zu beleben, und jedem nothwendigen Or-
gane Luft und Kraft zu geben iſt, damit das
Ganze ſich behaupten koͤnne.

Jede Krankheit des Staates, wie des Men-
ſchen, iſt Herrſchaft eines einzelnen, einſeitigen
Organs uͤber die andern, oder auf Koſten des
Ganzen, des Organismus. Wie waͤre es, wenn
es den Gliedern des menſchlichen Koͤrpers ein-
fallen wollte, jedes fuͤr ſich einen abgeſonderten,
ausſchließenden Theil der Lebenskraft zu verlan-
gen und zu behaupten? Koͤnnte der menſchliche
Koͤrper auch nur einen Augenblick beſtehen ohne
die Nationalitaͤt, kraft deren jede einzelne Muskel,
jede Ader, jeder Nerve ſein Privateigenthum un-
aufhoͤrlich wieder dem Ganzen unterwirft und
hingiebt? — Die alten Roͤmer haben den Ver-
gleich des Staates mit dem menſchlichen Koͤrper
verſtanden: ſollte er jetzt nicht mehr paſſen, nach-
dem wir ganz andre Beiſpiele von der Hinge-
bung des Einzelnen an das Ganze, Nationale,
an die Menſchheit erlebt haben, als die Roͤmer
[159] je aufſtellen mochten? Dieſer Koͤrper, deſſen inni-
ge, gewaltige Verbindung wir in jedem wahren
Lebens-Moment am unmittelbarſten fuͤhlen, bleibt
das naͤchſte und ſchoͤnſte Muſter aller Vereini-
gungen und Koͤrperſchaften, zu denen uns unſre
ganze Lage unaufhoͤrlich hin draͤngt. —

Koͤnnt Ihr vom Staate keine hoͤhere Anſicht
erſchwingen, als daß er Sicherheitsanſtalt fuͤr
die Aufrechthaltung des Privat-Eigenthums ſey
— nun, ſo conſtruirt uns zuerſt eine Zwangs-
macht, die, erhaben uͤber allen Angriff der Zeiten
und ihren Wechſel und uͤber die Gebrechlichkeit
alles Irdiſchen, unerreichbar von außen und in-
nen, Eurer diſtinguirenden und abwaͤgenden Klug-
heit einigen Werth, einige Bedeutung gebe.
Stellt die Macht und das Recht abgeſondert
hin, und nehmt als Datum an, daß ſie beide
in Harmonie ſeyn werden, waͤhrend es gerade
die unendliche Theſis aller Staatswiſſenſchaft iſt,
die Macht und das Recht in Harmonie zu brin-
gen. Wenn die Macht dem Rechte widerſpricht,
ſo gebt Euch damit zufrieden, daß Ihr wißt und
mit Gruͤnden beweiſen koͤnnt, daß ſie Unrecht
thut. Aber zeigt mir nur die Macht! denn ohne
ſie ſeid Ihr mit Eurem ganzen vermeintlichen
Rechte das unnuͤtzeſte Glied der Geſellſchaft;
man kann alles Privat-Eigenthum rauben, und
[160] doch Eure Begriffe vom Privat-Eigenthum re-
ſpectiren. Alſo braucht ihr eine Macht, die Euch
unmittelbar zur Seite ſtehe und mit Eurem gu-
ten Willen in Einverſtaͤndniſſe ſey. — Das iſt
nicht unſre Sache, erwiedert Ihr; Ihr verweiſ’t
mich an die Militaͤr- und Polizei-Verſtaͤndigen. —
So loͤſ’t ſich, wenn erſt Ein Glied des großen
Koͤrpers iſolirt iſt, der ganze Verband auf: es
iſt Zufall, es iſt Gewohnheit, was den Schein
der Vereinigung heute noch erhaͤlt; fuͤr morgen
ſagt uns niemand gut, — wenn nicht angeborne
Ideen, aus edleren Zeiten herſtammend, in ih-
rer letzten entartetſten Geſtalt noch maͤchtiger
waͤren, als der ganze Rechtsbegriff in ſeiner Con-
ſequenz-Pralerei, der mir nicht gut dafuͤr ſagen
kann, ob nicht bloß mein Privat-Eigenthum
morgen noch dauern wird, ſondern auch nicht,
ob ich ſelbſt morgen noch ſeyn werde. —

Um das, was die Geſellſchaft heuͤte eigent-
lich noch bindet, kuͤmmert ſich die Wiſſen-
ſchaft nicht; aber was den alten Verband auf-
loͤſ’t, was die einzelnen Buͤrger in der eigen-
nuͤtzigen Richtung, welche ſie ohnedies ſchon von
der Zeit und den Umſtaͤnden bekommen haben,
beſtaͤrkt, das wird von der Theorie eifrig ge-
pflegt und genaͤhrt. — Nur die Religion, die
Mutter aller Ideen, kann den Staaten den Le-
bens-
[161] bensgeiſt wieder geben, der aus ihnen gewichen
iſt: dies iſt der Grundgedanke meiner ganzen
Betrachtung. So lange ein Glaube noch unbe-
ruͤhrt und unentweihet daſtand, und der edlere
Theil der Menſchen ſchon im voraus auf das
innigſte verbunden war: ſo lange hatte eine cal-
culirende Wiſſenſchaft noch Werth, die nun auch
die Aeußerlichkeiten, das gemeine Eigenthum,
das Verhaͤltniß der Staatsgewalten, in Ordnung
und regelmaͤßige Bewegung zu bringen ſtrebte.
Jetzt, da dieſer Glaube und alle Ehrfurcht vor
den Vorfahren und alle Scheu vor den Abweſen-
den verdraͤngt iſt von dem Credit, den ſich eine
trockene Verſtandes-Jurisdiction zu verſchaffen
gewußt hat —: jetzt muß ſich die Staatswiſſen-
ſchaft, ſchon um der Reaction willen, dieſem rech-
nenden Verſtande entgegenſetzen. Wenn aber
auch die Lage der Dinge zu keiner Reaction noͤthig-
te, ſo muß die Wiſſenſchaft dennoch zu allen
Zeiten das Ganze und Ewige im Auge behalten;
dieſe Vollſtaͤndigkeit der Anſicht macht ſie erſt zur
Wiſſenſchaft, und erhebt ſie uͤber die Menge,
welche von Ort und Stunde geformt und be-
ſtimmt wird. —

Ich habe hier noch einmal die Summe mei-
ner ganzen Wiſſenſchaft zuſammen gefaßt. Die
Wechſelbeziehung, worin alles dieſes mit dem
Müllers Elemente. II. [11]
[162] Koͤnige ſteht, den ich oben genannt, und deſſen Bild
den erſten Theil dieſer Vorleſungen beſchließen
ſoll, ſo wie mit den aͤlteren und neueren Schick-
ſalen ſeines Staates, muͤſſen Sie ſelbſt ermeſſen.

Sich ſelbſt und ſeinem eigenen Streben uͤber-
laſſen, war Friedrich der Zweite aufgewachſen:
niemand ſtand ihm zur Seite, der ſtark genug
geweſen waͤre, mehr als die Oberflaͤche ſeines
Geiſtes zu beruͤhren. Die rohe Rechtlichkeit und
Barbarei des vaͤterlichen Hauſes erzeugte in ihm,
der ſchon fruͤher Eindruͤcke einer feineren Franzoͤ-
ſiſchen Bildung bekommen hatte, eine gruͤndliche
Oppoſition; und ſo war er, als er den Thron
beſtieg, vielmehr das Gegentheil ſeines Vaters,
als irgend etwas anderes Beſtimmtes, Eigen-
thuͤmliches. Eine leichte Schwaͤrmerei fuͤr Poe-
ſie, fuͤr die Wiſſenſchaften, fuͤr Freiheit und
Toleranz, wie fuͤr alles, was der Zeitgeiſt durch
den Mund Franzoͤſiſcher Philoſophen verkuͤndi-
gen laſſen mochte, iſt alles, was ſich bei ſeiner
Thronbeſteigung zu erkennen giebt — freilich ge-
nug, um ihm eine Parthei in Europa zu bilden,
da er das fuͤr ſich hatte, daß er den uͤbrigen
Fuͤrſten durchaus unaͤhnlich war. Große Tha-
ten mochte er wohl ſchon fruͤher getraͤumt haben.
Der Saͤnger ſeiner eignen Thaten, Geſetzgeber und
zugleich der Philoſoph uͤber ſeine eigenen Geſetze,
[163] Auguſt und Horaz, Heinrich und Suͤlly, vorzuͤg-
lich Alexander und Ariſtoteles, zugleich zu ſeyn,
war wohl der hoͤchſte Lebensplan, den er in
ſeiner Muße zu Rheinsberg als Kronprinz ent-
worfen hatte. So, ohne tiefere Kenntniß des Le-
bens, ohne eine durchgreifende Geſtalt des Cha-
rakters — nur ein Schattenbild vom Ruhm, viel-
leicht wohl auch den jungen Macedonier vor der
Seele habend —, unternahm er den erſten Schle-
ſiſchen Krieg aus einer Ruhmbegierde, die, als
letztes Motiv ſeiner damaligen Unternehmungen,
und als den Hintergrund ſeiner Seele, Niemand
treffender angedeutet hat, als er ſelbſt in ſpaͤterer
Zeit. — In der Schule, worin er geweſen war,
hatte er nicht gelernt, ſich die Groͤße der Thaten
anders als in Zahlen zu denken — nicht, als
wenn er nicht reich an den ſchoͤnſten Anlagen
geweſen waͤre, ſondern weil nur von einer einzigen
Seite her unaufhoͤrlich auf ſeinen Geiſt gewirkt
worden war; weil ſeine Seele ſich nie von zwei
entgegengeſetzten, innerlich verſchiedenen, Natu-
ren zugleich angezogen gefuͤhlt; weil er die ganze
Welt, die ihm gefallen mochte, in Einer und der-
ſelben, an und fuͤr ſich ſchon ziemlich mageren
und lebloſen Form, der Franzoͤſiſchen nehmlich,
ausgedruͤckt erhalten; kurz, weil die Franzoͤ-
ſiſche Literatur zwiſchen Friedrich und dem Al-
[164] terthum einen Teppich aufgehaͤngt hatte, der
die Helden des Alterthums alle in Franzoͤſiſchem
Coſtuͤm zeigte, uͤbrigens aber das Alterthum ſelbſt
vor der empfaͤnglichen Seele Friedrichs verbarg.

So einſam ſtand dieſer Fuͤrſt! Vor ſeinem
Vater ſchauderte er zuruͤck; geliebt mit Kraft und
Entſagung und Reſignation hat er nie; Bewun-
derung, mehr der Groͤße und des Umfanges,
als des heroiſchen, menſchlichen Gehaltes, war
alles, was er in ſeinen hiſtoriſchen Studien ge-
wann. Roͤmiſche Imperatoren — Auguſtus, Ha-
drian, Marc-Aurel — druͤckten ſich ſeiner Vor-
ſtellung am tiefſten ein; die Form ihrer Herr-
ſchaft entſprach ſeinen Begriffen. — So, von
Gemuͤth und Neigung, war Der, dem die Regie-
rung des Theils von Deutſchland anvertrauet
wurde, welchen ſchon ohnedies ſeine ganze Lage zu
einer Entgegenſtellung, wie des eigenen und des
Oeſtreichiſchen, ſo freilich auch, nach der Statt
findenden Verbindung, des eigenen und des Deut-
ſchen Intereſſe fuͤhrte, und der in derſelben be-
denklichen Lage der Dinge auch noch benach-
barten, aͤhnlich-geſinnten Staaten zu einem Stuͤt-
zungspunkte diente.

Man denke ſich einen Charakter wie dieſen,
befangen von Roͤmiſch-Franzoͤſiſcher Eleganz,
Beredtſamkeit und Philoſophie, gegenuͤber den
[165] alten Gothiſchen Formen unſerer Reichsverfaſ-
ſung, ferner den derben, vaterlaͤndiſchen, mehr
auf den Stoff, als auf die Form gerichteten,
Sitten! Er konnte ſein Volk nicht begreifen,
wie es vor ſeinen Augen und um ihn her lebte,
geſchweige das Alterthum dieſes Volkes.

So war Friedrich im Anfange ſeiner Lauf-
bahn; indeß iſt er nicht der Erſte, der von ſeinem
Schickſal weit uͤber ſich ſelbſt weggetragen wurde.
Der unuͤberlegte, auf Schein gerichtete Thaten-
trieb ſeiner Jugend ward in langen, ungluͤckli-
chen und gluͤcklichen, Erfahrungen zu einem wah-
ren Helden-Charakter ausgebildet, ſtarr und ver-
ſchloſſen, aber nicht ohne liebenswuͤrdiges, menſch-
liches Beiweſen, womit indeß vielmehr ſein koͤ-
nigliches Privatleben, als ſeine Regenten-Lauf-
bahn, geſchmuͤckt wurde. Sein Volk war wenig
faͤhig, alles das Franzoͤſiſch-Roͤmiſche, Trajani-
ſche, Mark-Alureliſche Weſen zu faſſen, worin
der Koͤnig nun, da er ſelbſt eine Roͤmiſche
Thaten-Laufbahn zuruͤckgelegt hatte, beſtaͤrkt
war. Um ſo einſamer, um ſo erhabener uͤber ſein
Volk, glaubte Friedrich zu ſeyn. In eine gewiſſes
tiefes Mißverſtaͤndniß mit ſich ſelbſt aber, das
kenntlich genug in vielen Privataͤußerungen ſei-
nes ſpaͤteren Alters liegt, doch ſich nie in der
Feſtigkeit und Praͤciſion ſeiner Regierung er-
[166] blicken ließ, mußte er natuͤrlicher Weiſe gerathen:
Einerſeits durch den Roͤmiſchen Gedanken von
Autokratie und unbedingter Macht, den das
Schickſal in ſeiner Seele befeſtigt hatte; andrer-
ſeits durch die Ideen von Freiheit, von Aufklaͤ-
rung und Humanitaͤt, die uͤber ſein Herz große
Gewalt ausuͤbten, und die er auch keinesweges
mala fide als eine bloße Maske des Despotis-
mus gebrauchte. —

Was wir in dieſen Vorleſungen Nationa-
litaͤt genannt haben, jene goͤttliche Harmonie,
Gegenſeitigkeit und Wechſelwirkung zwiſchen dem
Privat- und oͤffentlichen Intereſſe, konnte der ſel-
tene Mann, obwohl in ſeiner Art vollendet nach
Zeit- und fruͤherer Bildungsweiſe, nicht mehr ver-
ſtehen lernen. Mit der Einen Hand gab er den
Geiſtern Freiheit und Toleranz; fuͤr die andre
ſchien ihm nichts uͤbrig, als eben dieſelben Gei-
ſter in eine kalte, mechaniſche Form zuſammen
zu druͤcken.

So wie aber Friedrich’s Privat-Leben von
dem oͤffentlichen ſcharf getrennt blieb: ſo war
es unter ihm auch in ſeinem Staate, und nicht
ohne nachbleibende Folgen! Der Antheil des
Herzens und des Gemuͤthes wurde ſchwach, un-
fuͤhlbar in der National-Verbindung; und,
wie bei Friedrich ſelbſt, rettete ſich das Edelſte
[167] der Menſchheit in das Privatleben hinein.
Die Freiheit und das Geſetz, welche, wie ich
hinreichend gezeigt habe, ſich ohne Unterlaß ge-
genſeitig bilden ſollen, waren in Friedrichs Mo-
narchie getrennter, als irgendwo ſonſt, und eben
dadurch auch das Privatleben von dem oͤffentli-
chen. Die Maͤngel dieſer, in mancher untergeord-
neten Beziehung bis zur Vollkommenheit aus-
gebildeten, Verwaltung hingen zum Theil freilich
von der Zeit ab. Verſtaͤrkt wurden ſie aber be-
deutend durch die iſolirte Bildung, die dem Koͤ-
nige in ſeiner Jugendzeit abgedrungen und nur
uͤbrig war, und die ihn nicht mit ſeinem, gegen
die Einſeitigkeit dieſer Bildung weit zuruͤckſtehen-
den, Volke hatte vereinigen koͤnnen. Erſt die ſpaͤ-
tere Zeit hat daruͤber mehr aufgeklaͤrt, indeſſen ſie
niemals aufhoͤren kann, ſeinem ſtets auf das
Beſte ſeines Staates gerichteten ernſten Willen
und ſeinem wahrhaften Heldenthum in der eigenen
unermuͤdeten Regierungsarbeit Gerechtigkeit wi-
derfahren zu laſſen. Damit war aber dennoch
der Staat — den Anſichten des anfuͤhrenden
Helden, alſo auch des von ihm geleiteten Volkes,
nach — nichts weiter als eine nur ſo viel als moͤglich
zu vollendende Maſchine in der Hand der hoͤch-
ſten Gewalt; und es mußte von einem ſolchen
Geiſte der Verwaltung auch auf die Diener und
[168] Beamten, welche von dieſem uͤberall ſelbſt mit-
arbeitenden Monarchen ſo durchaus, und oft
im Kleinſten wie im Groͤßten, abhingen, Vieles
uͤbergehen. Ein gewiſſer mechaniſcher Gang der
Geſchaͤftsfuͤhrung mußte ihnen oft eine freie echt-
patriotiſche Verwaltung ihres Berufes erſchwe-
ren. Auch das uͤberwiegende Walten des Ancien-
nitaͤts-Geſetzes konnte keine andre Folge haben,
als daß die Beamten ſchon von den austrock-
nenden Geſchaͤften aufgezehrt waren, ehe ſie zu
den Stellen hinan kamen, worin es ihnen ver-
goͤnnt wurde, dem Willen des Monarchen eine
Art von freier Auslegung zu geben. Die Na-
tion war, nach Theilen, und Dieſes und Jenes
reſpectirend, durch Friedrichs Nahmen, durch ſeine
Thaten, ſeine Schriften, ſeine Lakonismen, und
vor allem durch die ſechs und vierzig-jaͤhrige Ge-
wohnheit, an ſein Zepter gefeſſelt; konnte aber,
eben um dieſer Verſchiedenheit und ganzer Gear-
tung der Motive willen, kein feſt und lebendig
verbundenes Ganze derſelben darſtellen. So
mild und wohlwollend ſich des Koͤnigs Herz,
nach ſeiner innerſten unverkennbaren Beſchaffen-
heit, der Nation gegenuͤber, oft bewegt finden
mußte, und oft wirklich ſo zeigte: ſo waren
doch, nach dem Charakter und der Anſicht ſeiner
Zeit, die groͤßte Summe beherrſchter Quadrat-
[169] Meilen, die arithmetiſche Vermehrung der Volks-
menge, der Einkuͤnfte, der Producte und vor-
zuͤglich — was Friedrich von allen Reſultaten der
Adminiſtration am beſten verſtand — des Geldes,
wie ſchon oben bemerkt worden iſt, die Haupt-
Objecte ſeiner Verwaltung.

Der hier beſchriebene Charakter war freilich zu
nichts weniger geeignet, als zum untergeordneten
Gliede einer Foͤderal-Verfaſſung, wie die des Deut-
ſchen Reiches. Undeutſch war Friedrich in ſeinen
Neigungen, wie im Privatleben uͤberhaupt; un-
empfaͤnglich fuͤr Deutſche Vorzeit, welche von de-
nen Geſchichtſchreibern, die er las, aus Unver-
ſtand am leichtſinnigſten und veraͤchtlichſten behan-
delt war; unfaͤhig, Glied eines Verhaͤltniſſes zu
ſeyn, welches auf irgend einer Art der Gegen-
ſeitigkeit beruhete, alſo unfaͤhig zu dem freien Ge-
horſam, den eine Deutſche Verfaſſung verlangte,
weil er iſolirt und einſam daſtand. Ueberdies war
er in einer ſchneidenden, fruͤh im Hauſe des Va-
ters angewoͤhnten, Oppoſition gegen alles, was
ſich auf Alter und Glauben ſtuͤtzte, in angewoͤhn-
ter Geringſchaͤtzung der Religion, welche die alte
Gewaͤhrleiſterin des Bundes von Deutſchland
geweſen war, und welche er nur, Einerſeits
durch den ſchwankenden Proteſtantismus ſeiner
Geiſtlichkeit, den ſein Scharfſinn leicht zu ver-
[170] nichten wußte, und andrerſeits durch die muth-
willigen, grazioͤſen Spielereien und Zweifeleien
ſeiner Franzoͤſiſchen Freunde kannte. — Wie
haͤtte dieſes alles ohne den entſchiedenſten Ein-
fluß auf den innerſten Geiſt ſeiner Regierung,
und auf die Bildung des Volkes und Staates
unter derſelben, ſo wie auf die ferneren, wenn
auch erſt allmaͤhlich und ſpaͤt ſich entwickelnden,
Schickſale dieſes Staates und Volkes, bleiben
koͤnnen!

Aber, noch ſchlimmer als das! Friedrich —
Theils durch die oben entwickelten, in ſeiner gan-
zen Bildung gegruͤndeten Widerſpruͤche ſeines
Weſens aus Einem Extreme in das andre getrie-
ben, Theils mit wirklicher Abſicht, an welcher
ſeine Erhabenheit und ſeine Schwaͤche gleichen
Antheil hatten — verſpottete in dem Einen Au-
genblicke die Reichsverfaſſung, die er im andern zu
reſpectiren ſchien, und ward ſo, durch dieſe und
andre dem Zeitgeiſte entſprechenden Eigenthuͤmlich-
keiten eine Hauptſtimme unter Denen, welche
die koloſſalen Grundlinien dieſer Verfaſſung ver-
kannten, und dadurch zum Umſturz des alten erha-
benen Bundes mit beigetragen haben. Friedrichs
Bildung, ſeine Neigungen, ſeine Lage und ſeine
Schickſale, ſeine Erhabenheit und ſeine Schwaͤ-
che, ſind lange die Grundlage Deſſen geweſen,
[171] was wir „Preuſſiſcher Staat” nannten; und
deshalb haben ſie naͤher betrachtet werden muͤſ-
ſen, um zu zeigen, wie Einerſeits die von ihm
dem ganzen Staate eingepraͤgte mechaniſche Be-
griffsform, und wie andrerſeits ein der Belebung
derſelben ganz abgewandter taͤuſchender Schein von
Cultur, Freiheit, Aufklaͤrung und Roͤmiſch-Fran-
zoͤſiſche Philoſophie den innern Widerſpruch her-
beigefuͤhrt haben, der vom Zeitgeiſte vielmehr
gepflegt und nachgeahmt, als geloͤſ’t worden iſt.

Deſſen ungeachtet giebt es einen alten Stamm
Brandenburgiſcher, Preuſſiſcher und Pommer-
ſcher Voͤlker, welche einen wahren nationalen
Charakter behauptet haben, noch immer den alten
Kern der Nation bilden, und an welche ſich die
wahren Wiederherſteller des Preuſſiſchen Nah-
mens jetzt um ſo ſicherer wenden koͤnnen, als ſie
faſt allein ihrem Koͤnige verblieben ſind.

So war Friedrich, der eine Zeitlang dem
ganzen Europa, und noch laͤnger ſeinem eigenen
Staate, alle Vorzeit mit ihren Helden verdeckte
und verdunkelte: ohne Zweifel unter allen Denen,
die ohne Ruͤckſicht auf die Reaction des Volkes,
des eigentlichen Regierungsſtoffs, und ohne Ruͤck-
ſicht auf irgend ein eigentlich nationales Band,
den Gemuͤthern, Voͤlkern und Zeitaltern das Ge-
praͤge ihrer Eigenthuͤmlichkeit aufzudruͤcken unter-
[172] nahmen, einer der Groͤßten und Gruͤndlichſten.
Denn auf welche andre und neue Reſſourcen
des Geiſtes haben ſich denn wohl Die geſtuͤtzt,
welche in ſeine Fußſtapfen in Europa getreten
ſind? — Und uͤber dies alles hatte Friedrich
noch die Anlage einer perſoͤnlichen, menſchlichen
Liebenswuͤrdigkeit, und vermochte, wenn auch
nur fuͤr die Eine folgende Generation, doch we-
nigſtens fuͤr dieſe, Ahnherr, ich moͤchte ſagen
Nationalgott, zu ſeyn. Indeß — wie ſchon er-
innert, und aus der Popularitaͤt ſeiner Regen-
ten-Laufbahn und aus den vielen Nachahmern
derſelben (wobei wir nur der ſonderbarſten Er-
ſcheinung, Joſephs des Zweiten, gedenken wol-
len) zu erkennen iſt — gehoͤrt Friedrich der
Zweite vielmehr Europa, als dem Preuſſiſchen
Staate insbeſondre, an. Er iſt die Erſcheinung
in der Weltgeſchichte, die nach den verſchwunde-
nen Inſtituten des Mittelalters, nach dem auf-
geloͤſ’ten religioͤſen Verbande der Europaͤiſchen
Voͤlker, nothwendig folgen mußte.

Wenn das Leben der Geſetze entwichen, wenn
keine Perſoͤnlichkeit mehr in den Staatsformen,
wie in den alten Standesunterſchieden, zu fin-
den iſt: — dann, da das Gemeinweſen nun ein-
mal nicht bloße todte Sache, oder Convolut tod-
ter Sachen und Begriffe, ſeyn kann, ſondern
[173] unaufhoͤrlich wenigſtens perſoͤnlicher und lebendi-
ger Anfriſchung bedarf: — dann melden ſich, wer-
den herbei gerufen, herbei gezwungen von dem duͤr-
ren Zeitalter, heerfuͤhrende Perſonen. So zwang
Rom, als der Geiſt und das Leben der Verfaſſung
entwichen war, ſeinen Caͤſar, und Griechenland
ſeinen Alexander herbei. Friedrich und die Nach-
folger ſeines Verfahrens, nicht ſeines Thrones,
empfingen ihre Rollen aus den Haͤnden der Zeit:
das Interregnum des Glaubens und der Natio-
nalitaͤt muß, da ſich der Menſch nun einmal,
den Sachen zu Gefallen, nicht aller Perſoͤnlich-
keit entaͤußern kann, erfuͤllt werden, wenigſtens
mit Gegenſtaͤnden der Bewunderung und Anbe-
tung, indeſſen die wahren Goͤtter laͤngſt ent-
flohen ſind.

Aber nicht bloß um ihrer Inſtitutionen, ihrer
Staatseinrichtungen, nicht bloß um ihres Ein-
fluſſes auf die Nachwelt oder um ihrer Verhaͤlt-
niſſe zu der Vorwelt willen, muͤſſen Charaktere
wie Friedrich ſtudiert werden, ſondern auch, wie
ich mich zu zeigen bemuͤhet habe, um das Zeit-
alter und ſeine Gebrechen zu erkennen. — —

Wenn uͤbrigens irgend etwas den richtigen Sinn
des jetztregierenden Koͤnigs von Preuſſen beweiſ’t,
ſo war es die innere Abneigung, die er vor der
unbedingten Adoration ſeines Großoheims, deſſen
[174] Genie er perſoͤnlich verehrt, bei vielen Gelegen-
heiten gezeigt hat. Die bekannte, und dem großen
Haufen der Kunſtfreunde und gebildeten Dilet-
tanten unſrer Zeit unverſtaͤndlich geweſene, Cabi-
netsordre an die Akademie der Kuͤnſte, worin der
Koͤnig ſeinen Wunſch aͤußerte, viel lieber Gegen-
ſtaͤnde aus der aͤlteren vaterlaͤndiſchen Geſchichte,
als aus der Griechiſchen und Roͤmiſchen Mytho-
logie behandelt zu ſehen, ferner ſein beſtaͤndiger
Drang, neben dem Ruhme Friedrichs des Zwei-
ten, auch den viel nationaleren des großen Kur-
fuͤrſten Friedrich Wilhelms, und aͤlterer Helden
des Brandenburgiſchen Hauſes, geltend zu ma-
chen —: alle dieſe Umſtaͤnde beweiſen, wie rich-
tig der Koͤnig fuͤhlte, daß Friedrich der Zweite,
mit ſeinen Thaten, ſeinem Ruhm und ſeiner
Groͤße, dennoch eine Art von Scheidewand bilde-
te zwiſchen den eigentlichen Ahnherren der Preuſ-
ſiſchen Monarchie und ihren Enkeln.

Es iſt nicht dem Charakter dieſer Vorleſungen
gemaͤß, aus irgend einer einzelnen Individualitaͤt
— denn, wie groß oder wie klein ſie ſeyn moͤge,
iſt ſie doch gegen die hier beabſichtigte Idee immer
noch viel zu klein — Geſetze uͤber den Staat,
uͤber ſeinen Bau und die ewige Nothwendigkeit
ſeines inneren Lebens herzuleiten, eben ſo wenig
aus dem Gerichte, das uͤber einen einzelnen hiſto-
[175] riſchen Charakter gehalten wird, die Idee des
uͤber Fuͤrſten und Voͤlker waltenden ewigen Rech-
tes zu folgern. Friedrich wurde hier beigebracht
als Repraͤſentant, als deutlichſter, vollſtaͤndig-
ſter und auch groͤßter Repraͤſentant, jener trauri-
gen Geſchiedenheit und Miſchung von Privat-
und oͤffentlichem Leben, aus der ſich der allge-
meine Egoismus, und die allgemeine Noth, alſo
auch die Aufloͤſung des Staatenſcheins, mit dem
ſich noch jetzt unſre ihm ganz widerſprechenden
Herzen ſchmeicheln, entwickeln muß. —

Das, was aus Friedrich nur kraͤftiger ſprach
und concentrirter agirte, weil ſein Genius ge-
waltiger war, als der Genius der meiſten vor-
angegangenen, aͤhnlich Geſinnten, iſt — nur zer-
ſtreuter, einzelner und verkleideter, aber um nichts
weniger ſichtbar — bereits in den beiden vor-
angegangenen Jahrhunderten zu finden. Sie
kennen es; ich habe hinlaͤnglich beſchrieben, wie es
ſich in den großen Weltbegebenheiten, in den
einzelnen rechtlichen und National-Verhaͤltniſſen,
und ſo auch in jedem einzelnen Individuum, aus-
druͤckt. Alſo werden Sie Sich durch die Erinne-
rung an die Weltumſtaͤnde, denen Friedrich unter-
worfen war, wie wir Alle es ſind, und durch
die Erinnerung an unzaͤhlige einzelne ſchoͤne Zuͤge,
in denen ſich ſeine unſterbliche Natur offenbarte,
[176] und deren ſie Alle in ihrem Gedaͤchtniß aufbewah-
ren, wieder beſaͤnftigen laſſen, und mir die Kri-
tik verzeihen, die den Repraͤſentanten trifft, aber
eigentlich den Committenten deſſelben in den letz-
ten drei Jahrhunderten gilt. —

Die Rechtlichkeit und die unverkennbare Ge-
muͤthsreinheit des gegenwaͤrtigen Koͤnigs von
Preuſſen, und die ungluͤcksvollen Ereigniſſe, die
wir Alle, ich glaube mit großem Antheil, erlebt
haben, koͤnnten wohl jene Deutſch-geſinnten Ge-
muͤther, die einen alten nicht ganz ungerechten
Groll, nicht ſowohl gegen Preuſſen als gegen
manche Unternehmungen und Inſtitute Friedrichs,
im Herzen trugen, endlich beſaͤnftigen. —

Mit dem Vaterlaͤndiſchen, und — halten Sie
es meiner Perſoͤnlichkeit zu gut — mit dem naͤch-
ſten, ſchließt ſich meine Rechtslehre. Wer jemals
erwogen hat, was Deutſchland iſt, wird dieſe
Betrachtung fuͤr keine Epiſode halten.

Achtzehnte Vorleſung.

Der Grund von der Unbeſtimmtheit und Man-
gelhaftigkeit der meiſten Anſichten vom National-
Reichthum liegt hauptſaͤchlich darin, daß man
nicht gehoͤrig aufgefaßt hat, was unter dem
Worte Reichthum zu verſtehen ſey. Man
dachte ſich im gemeinen Leben unter Reichthum
eine verhaͤltnißmaͤßig große Menge von Privat-
eigenthum oder von Sachen. Dennoch fiel es
niemanden ein, Den, welcher z. B. eine betraͤcht-
liche Sammlung der mannichfaltigſten Conchylien,
Inſecten oder andrer Naturmerkwuͤrdigkeiten be-
ſaß, deswegen „einen reichen Mann” zu nennen.
— Man ſchaͤtzte vielmehr einen Andern, der
große Getreidevorraͤthe in ſeinen Speichern auf-
gehaͤuft, oder große Summen Geldes in ſeinen
Koffern geſammelt hatte, ungeachtet der Einfoͤr-
migkeit ſeines Vorraths und der großen Man-
[180] nichfaltigkeit in den Sammlungen jenes Natur-
forſchers, dennoch unbedingt fuͤr einen reicheren
Mann. —

Alſo die unmittelbare Brauchbarkeit
des Vorrathes fuͤr die buͤrgerliche Ge-
ſellſchaft gab in unſern Augen dem Privat-
Eigenthum jenes Kornhaͤndlers oder Banquiers
einen Vorzug vor dem viel ſeltneren und mannich-
faltigeren Eigenthume des Naturforſchers. Der
einfoͤrmige Vorrath an Getreide und Gelde, war,
weil ihn viele, weil ihn alle Mitglieder der Ge-
ſellſchaft gebrauchen und begehren koͤnnen, in
unſern Augen mehr werth, als der mannich-
faltige Vorrath des Naturforſchers, deſſen Nutz-
barkeit nur Wenigen einleuchtet, und der fuͤr
ſehr Wenige ein Beduͤrfniß wird. — Wir nennen
alſo Den reich, welcher Das hat, was ſehr Viele
begehren; der dem zu Folge vielen Menſchen
wichtiger und nothwendiger iſt; der alſo durch
ſeinen Beſitz einen groͤßeren Einfluß auf die buͤr-
gerliche Geſellſchaft hat.

Jede Sache, wie jede Perſon, hat einen
doppelten Charakter; laſſen Sie uns den Einen
ihren Privat-Charakter, den andern ihren
duͤrgerlichen Charakter nennen. Eine Sache
kann, weil eine freundſchaftliche Erinnerung dar-
an haftet, einen ſehr großen Werth, ein pretium
[181] affectionis, fuͤr mich haben, und dennoch kann
ſich nach meinem Tode, wenn mein geſammtes
Mobiliar nach ſeinem buͤrgerlichen oder Geld-
Werthe angeſchlagen wird, zeigen, daß ſie in
den Augen der buͤrgerlichen Geſellſchaft wenig
oder nichts bedeutet; d. h.: eine Sache kann
einen ſehr bedeutenden Privat-Charakter,
und doch einen ſehr geringen unſcheinbaren buͤr-
gerlichen Charakter haben. In Deutſch-
land ſind vielleicht hundert Conchylien-Sammler,
und dagegen einige Millionen Getreideſammler;
mit andern Worten: eine ſeltne Conchylie wird
hoͤchſtens nur von hundert Mitgliedern der buͤr-
gerlichen Geſellſchaft, ein Scheffel ſeltenes Korn
wird von Millionen Buͤrgern begehrt werden;
das Korn alſo wird ein Grund der Vereinigung
fuͤr Viele, die Conchylie nur fuͤr Wenige. In-
deß, wie Wenige es auch ſeyn moͤgen, welche
die ſeltene Neigung fuͤr Muſcheln, Schnecken
und Inſecten halben, ſo laͤßt ſich dennoch von
dergleichen Sachen nicht behaupten, daß ſie gar
keinen buͤrgerlichen Charakter haͤtten: ſie werden
ein Grund des Verkehrs und der Correſpondenz
fuͤr eine einzelne Gruppe von Buͤrgern.

So hat alſo jede Sache die doppelte Eigen-
ſchaft, 1) daß ſie das Beduͤrfniß eines einzelnen
Menſchen werden, und daß ſie deſſen ungeachtet
[182] auch wieder 2) das Beduͤrfniß von Zweien ſeyn
kann. Sie hat Einerſeits einen individuellen
Werth, durch das, was ſie im unmittelbaren
Gebrauch oder im directen Genuß iſt, andrer-
ſeits einen geſelligen Werth, durch das, was
ſie im mittelbaren Gebrauch iſt, oder im Tauſch
und im Handel. Jede Sache iſt zuerſt un-
mittelbar an ihren Eigenthuͤmer gebunden, und
dann iſt ſie auch wieder ein Band zwiſchen dem
Eigenthuͤmer und ſeinen Nebenmenſchen. Jede
Sache iſt, weil ſie gebraucht, verzehrt und ge-
noſſen werden kann, dem einzelnen Menſchen
unterworfen, ſie iſt Gegenſtand des Privat-
Eigenthums; aber die, auch gegen Sachen gerechte
Natur, hat ihr eine andre Eigenſchaft gegeben:
die nehmlich, daß ſie von Mehreren begehrt
werden kann, kraft deren ſie gewiſſermaßen frei
und perſoͤnlich zu nennen iſt; ſie iſt Gegenſtand
des National-Eigenthums, und nicht bloß des
Privat-Eigenthums. —

Die Diſtinction dieſer beiden Eigenſchaften,
ſo wichtig und folgenreich ſie fuͤr die Finanz-Lehre
auch ſeyn mag, klingt in unſerem Zeitalter hoͤchſt
ſpitzfindig; und dennoch wurde ſie von allen Ge-
ſetzgebungen, welche der Natur der menſchlichen
und geſellſchaftlichen Verhaͤltniſſe treu geblieben
ſind, anerkannt. Jene Hollaͤndiſchen Kaufleute,
[183] welche den ungebuͤhrlichen Vorrath von Gewuͤr-
zen verbrannten, oder ein reicher Kornwucherer,
der, in Zeiten großer Theurung, einige Wochen
vor der neuen Ernte einen Theil ſeines Vor-
raths zerſtoͤrt, weil er die Preiſe feſthalten,
auch nicht durch allzu bedeutende Zufuhr aus ſei-
nen Speichern Verdacht erwecken will — wird
von Jedem, der ſein Verfahren kennt, fuͤr einen
Verraͤther an der buͤrgerlichen Geſellſchaft gehal-
ten, ungeachtet ihm alle Privatgeſetze das unbe-
dingte Privateigenthum, alſo das Recht uͤber
Leben und Tod ſeiner Sachen, zuſprechen. Hier
zeigt es ſich deutlich, daß die Geſellſchaft bei den
wichtigſten Sachen die doppelte Eigenſchaft
eingeſteht, welche ich allen Sachen ohne Aus-
nahme zugeſchrieben habe; ſie betrachtet offenbar
jenes Gewuͤrz und dieſes Getreide unter einem
doppelten Geſichtspunkte: zuerſt als einen Ge-
genſtand des Privat-Eigenthums und als ſolchen
dem individuellen Eigenthuͤmer unterworfen; und
dann zweitens, als einen Gegenſtand des Na-
tional-Eigenthums, als ſolchen in einem freien
Verhaͤltniſſe zu der buͤrgerlichen Geſellſchaft uͤber-
haupt. Eben ſo war es, wie ich hinreichend
bewieſen habe, in der Lehnsgeſetzgebung und in
der Moſaiſchen der Fall mit dem wichtigſten
Eigenthume, mit dem Grundeigenthume uͤber-
[184] haupt. — Alſo, daß ich Sachen beſitze, die
nicht bloß fuͤr mich, ſondern zugleich fuͤr alle
Uebrigen oder fuͤr die Nation einen Werth ha-
ben; daß ich Sachen habe, deren doppelte Eigen-
ſchaft, deren Privat- und deren buͤrgerlicher Cha-
rakter, deren individueller Werth und deren ge-
ſelliger Werth allgemein anerkannt iſt; daß ich
Sachen habe, die mir unterworfen, aber auch
wieder in hohem Grade frei und der Geſellſchaft
unterworfen ſind: — das macht mich, nach dem
gewoͤhnlichen Urtheile der Welt, zum reichen
Mann; und dieſes gilt mehr vom Geld- und Ge-
treide-Beſitzer, als vom Conchylien-Beſitzer.

Der bloße Beſitz von Sachen alſo, in wie
großer Menge dieſelben auch vorhanden waͤren,
macht den Privatmann noch nicht zum reichen
Manne, ſondern es muß noch ein aͤußeres viel-
faͤltiges Begehren hinzukommen: die Sachen
muͤſſen einen, ihrem individuellen Gebrauchs-
werth oder ihrem Privat-Werthe, angemeſſenen
National-Werth, oder allgemeinen Tauſchwerth
haben, wenn von Reichthum die Rede ſeyn
ſoll. Kurz, wie man von Bauern, die an ein
beſtimmtes Grundeigenthum angeheftet (glebae
adscripti) ſind, ſo, daß ſie von dem beſtimmten
Gute rechtlich nicht abgeſondert werden koͤnnen,
zu ſagen pflegt, daß ſie wie Sachen behandelt
[185] wuͤrden: — ſo kann man von Sachen, die an
keine beſtimmte Perſon fuͤr immer angeheftet,
durch ihre innere Nuͤtzlichkeit ein Gegenſtand
vielfaͤltigen Begehrens ſind, und, dieſem Begeh-
ren folgend, heute dieſem, morgen jenem Indi-
viduum in der Nation als Arbeiter dienen, ſa-
gen, daß ſie wie freie Perſonen behandelt
werden.

Das Geld z. B. iſt offenbar in dieſem freien
perſoͤnlichen Umgange mit dem Menſchen: es
laͤßt ſich unterjochen, einſperren und iſoliren,
wie man Menſchen unterdruͤcken und gefangen
halten kann. Wer es hat, glaubt es feſthalten
zu koͤnnen, er glaubt es ausſchließlich zu beſit-
zen; aber das Beduͤrfniß der naͤchſten Stunde
ſteht dem augenblicklich unterdruͤckten Gelde bei:
alle Beduͤrfniſſe verbinden ſich um das eingefan-
gene Geld wieder zu befreien und die gehemmte
Bewegung und Circulation des Geldes (welches
eben die deutlichen Kennzeichen der Perſoͤnlichkeit
des Geldes ſind) wieder herzuſtellen, und um den
ſogenannten Eigenthuͤmer zu uͤberfuͤhren, daß jener
ausſchließende Beſitz, womit ihm ſein Egoismus
und die Roͤmiſchen Geſetze geſchmeichelt haben,
doch nicht Statt findet, vielmehr, daß er nur einen
Theil davon beſitzt, daß die geſellſchaftliche Ge-
ſammtheit eben ſo viel Recht daran hat, und
[186] daß ihm vom Gelde, wie von allem moͤglichen
Beſitz, nur ein Nießbrauch, eine Art von vor-
uͤbergehendem Lehnseigenthum, zu Theil werden
kann. —

Wenn nun alſo erſt durch die Geſellſchaft,
durch ihre Luſt und ihr Begehren, das, was
der Einzelne beſitzt, wahren Werth bekommt;
wenn z. B. die National-Ernte der Privat-Ernte
auf einem einzelnen Gute, die an und fuͤr ſich
einen durchaus unbeſtimmten, nicht zu berech-
nenden Werth hat, erſt einen beſtimmten und zu
berechnenden Werth giebt; wenn z. B. vor etwa
funfzehn bis zwanzig Jahren ein betraͤchtliches
Magazin von Schnuͤrleibern, durch die ploͤtzliche
Ungunſt der Geſellſchaft gegen dergleichen Druck,
zu einem ſehr geringen Werthe herabſinken konn-
te; wenn ſelbſt Geld und Getreide und alle Be-
duͤrfniſſe der erſten Nothwendigkeit von jeder
Veraͤnderung in den geſellſchaftlichen Verhaͤltniſ-
ſen abhangen, und im Grunde von Moment zu
Moment den Preis und auch ihren wirklichen
Werth veraͤndern: — was iſt denn alſo der
ſichre und ſolide Reichthum eines Menſchen,
eines Staates, oder uͤberhaupt irgend eines In-
dividuums? —

Daß Vorraͤthe von Sachen, welche die bei-
den Eigenſchaften wahrer Sachen, den Privat-
[187] Charakter und den buͤrgerlichen Charakter, oder
individuellen und geſelligen Werth, in einem ho-
hen Grade vereinigen, ſo wie Getreide und Geld,
daß ſolche Vorraͤthe ein Zeichen des Reichthums
ſind, haben wir oben entwickelt; aber dieſe Vor-
raͤthe ſcheinen nur zu ſagen: „hier in unſrer
Gegend ungefaͤhr iſt der Reichthum zu finden;
wir deuten den Reichthum an, und koͤnnten ihn
auch immer mehr hervorbringen helfen: doch wir
ſelbſt ſind der Reichthum noch nicht; denn ſollte
es jemanden einfallen, uns bloß und ausſchließ-
lich feſtzuhalten, in der Meinung, wir ſeyen
der Reichthum, ſo moͤchte ein ſolcher Geitziger,
gerade auf ſo lange, als er die Tyrannei uͤber
uns ausuͤbte, wirklich arm zu nennen ſeyn.” —
Dieſes nun waͤre eine kluge Rede; denn, wenn
der Werth der Dinge gerade auf ihrem doppel-
ten Charakter, auf ihrem buͤrgerlichen und ihrem
Privat-Charakter, beruhet, ſo nimmt ihnen ja
der Geitzige ihren Werth, indem er ſich ihrer
abſolut bemeiſtern, alſo nur die Eine Seite ihres
Charakters, nehmlich ihren Privat-Charakter, re-
ſpectiren und gebrauchen will. —

Alſo die doppelte Eigenſchaft der Sachen ſoll
nicht bloß reſpectirt, erkannt und geſchaͤtzt, ſon-
dern ihr gemaͤß ſollen die Sachen auch gebraucht
werden: der Menſch ſoll, durch den zuerſt in
[188] die Augen fallenden Privat-Charakter der Sachen
verfuͤhrt, nicht ſelbſt zur Sache, zum abſoluten
Privatmann werden; er ſoll allezeit bedenken,
daß er, wie ich an der Sache gezeigt habe, eben
ſo wohl Eigenthum ſeiner ſelbſt, als Eigenthum
der buͤrgerlichen Geſellſchaft, iſt; daß er eben-
falls einen doppelten Werth hat, einen
individuellen und einen geſelligen; daß
er ein gleichguͤltiges Beſitzſtuͤck des Staates ſeyn
kann, wie die ofterwaͤhnte Conchylie, wenn
er einen großen individuellen und egoiſti-
ſchen Werth hat, bei einem geringen geſelligen
und nationalen Werth; daß er aber auch ein
Schatz, ein Kennzeichen des Reichthums fuͤr den
Staat werden kann, wie Korn und Geld, wenn
er ſich einen gleich-großen individuellen und na-
tionalen Werth zu geben weiß, wenn in ſeinem
Herzen beſtaͤndig das eigene Intereſſe und das
Intereſſe des Ganzen in ebenmaͤßiger Wechſel-
wirkung ſtehen.

Wie wird ſich alſo in der Ausuͤbung aͤußern,
ob der Menſch bloß eine unbrauchbare Raritaͤt,
wie ſo viele Virtuoſen, Gelehrte und gebildete
Leute, oder ob er ein realer und lebendiger
Schatz, ein wirkliches Reichthums-Kennzeichen,
fuͤr die buͤrgerliche Geſellſchaft ſey? — Ob er die
doppelte Eigenſchaft aller Perſonen und Sachen,
[189] welche die buͤrgerliche Geſellſchaft ausmachen,
ob er den Privat- und den buͤrgerlichen Charak-
ter aller Dinge, jeden an ſeinem Orte, zu reſpec-
tiren verſteht: darin wird ſich zeigen, ob er die
beiden großen und ewigen Qualificationen, den
Privatmann und den Buͤrger, in ſchoͤnem Eben-
maße zu vereinigen wiſſe, und ob er ſelbſt dem-
nach ein wuͤrdiges Beſitzſtuͤck der Menſch-
heit ſey. —

Der Reichthum iſt alſo kein Begriff; er liegt
nicht in den bloßen Sachen, er laͤßt ſich nicht
feſthalten, indem man die Sachen feſthaͤlt, oder
vermehrt: er liegt eben ſo wohl im Gebrauch,
als im Beſitz. Was Reichthum ſey, eben ſo
wohl, wie das, was Recht ſey, laͤßt ſich im
Stillſtande, oder aus dem aufgeſpeicherten Ei-
genthume, eben ſo wenig erkennen, wie aus den
aufgeſpeicherten Geſetz- und Rechts-Inſtitutionen
das Recht. — Die bloße Veranſchlagung der
Kraͤfte und Beſitzſtuͤcke einer Nation, uͤberhaupt
alles, was ſich in Zahlen angeben laͤßt, giebt
bloß zu erkennen, daß der Reichthum Statt
finden kann: ſeine wirkliche Exiſtenz laͤßt ſich
nur im Gebrauch, in der Bewegung, erkennen
und zeigen. Man muß den Lauf der Jahrhun-
derte mit in die Berechnung ziehen; und ſollten
auch bei dieſem erhabneren Calcul die meiſten
[190] von den alten, in gewoͤhnlichen Berechnungen
ſo wichtigen, Zahlen verſchwinden und unrich-
tig befunden werden: ſo tritt dafuͤr nun fuͤr
unſre Reſultate eine neue und hoͤhere Sicherheit
ein, als die gemeine Arithmetik, in der Anwen-
dung auf den ganzen Menſchen und auf den
ganzen Staat, in ihrer unbeſtimmten Beſtimmt-
heit gewaͤhren kann; es treten andre Buͤrgen
ein, als Rechenmeiſter, nehmlich das Geſetz der
Natur und der Zeit.

Freilich wird auch hier wieder der oͤkonomi-
ſchen Kunſt, die wir beſchreiben und ausuͤben
wollen, das oͤkonomiſche Handwerk in den Weg
geſtellt werden muͤſſen, wie oben das juriſtiſche
Handwerk der geſetzerzeugenden, echt juriſtiſchen
Kunſt manche Schwierigkeiten erregte; indeß wer-
den auch hier, wie dort, dieſe Schwierigkeiten
gerade unſern Lauf befoͤrdern, und dem ewigen
Sinne unſeres Unternehmens — durch den Con-
traſt, durch eine untergelegte Folie — die klaren
Umriſſe zu geben dienen, welche jede große
Abſicht erſt von der ſie antaſtenden und beſpoͤt-
telnden Gewoͤhnlichkeit erhaͤlt. — Man kann die
Wahrheit nicht beſſer verklaͤren als indem man
mancherlei Formen des Irrthums ſich gegen ſie
dramatiſch auflehnen und ſprechen laͤßt. —

Wie oben in der Betrachtung des Rechtes,
[191] ſo hier in der Betrachtung des Reichthums kommt
alles darauf an, daß die falſche Unterſcheidung
der Perſonen von den Sachen — oder des hand-
greiflich lebendigen, menſchlichen Fleiſches von
allen uͤbrigen Dingen, die ihr Leben oder ihren
lebendigen Einfluß auf die buͤrgerliche Geſellſchaft,
wenn auch nicht durch leibhaftiges Umhergehen,
Sprechen und Arbeiten, dennoch, jedes in ſeiner
Sprache, vernehmlich genug darthun — beſeitigt
werde. Kein Zeitalter hat den groͤßtmoͤglichen
Beſitz von Sachen ſo erſtrebt und vergoͤttert,
wie das unſrige; kein Zeitalter hat aber auch,
in ſolchem Widerſpruche mit ſich ſelbſt, die hei-
ligſten und ehrwuͤrdigſten Beſitzthuͤmer und uͤber-
haupt alle Sachen, in denſelben politiſchen und
philoſophiſchen Syſtemen, mit Einem Munde,
in Einer und derſelben Periode wieder verachtet,
und ihnen alles Leben, alle Freiheit, alle geſell-
ſchaftliche, rechtliche und ſittliche Bedeutung ab-
geſprochen, wie das unſrige. Jene rohe Diſtinction,
vermoͤge deren man viele große, erhabene, zur
Erhaltung ganzer Staaten unentbehrliche Dinge
fahren laſſen kann, um ein ſogenanntes Men-
ſchenleben zu retten — jene rohe Diſtinction, die
Quelle unzaͤhliger Irrthuͤmer, haben wir nicht
gebrauchen koͤnnen; wir haben erklaͤrt und be-
wieſen, daß jedes Object der Staatskunſt,
[192] gleich-viel, ob es dem gemeinen Auge als eine
Perſon, oder als eine Sache erſcheine, eine
doppelte Natur habe: eine perſoͤnliche,
und eine ſaͤchliche.

Wenn man von einer Sache ſagt, daß ſie
nuͤtzlich ſey, ſo behauptet man damit, daß ſie
in Beziehung auf die buͤrgerliche Geſellſchaft
einen Werth habe, d. h., wie nun hinreichend
klar ſeyn wird, daß ſie vom Staate einen wirk-
lich perſoͤnlichen Charakter erhalte, kraft deſſen
ſie dem Staate diene, wie wir andern leiblichen
Perſonen eben auch. Eine nuͤtzliche Sache wird
beſeſſen, gerade wie man eine Perſon beſitzt: ſie
wird geſchont wie eine Perſon, trotz dem ver-
derbten Roͤmiſchen Recht, welches dieſes Ver-
haͤltniß nicht begreifen kann und dem Eigenthuͤ-
mer das Recht uͤber Leben und Tod zuſpricht,
waͤhrend die Polizei und die Finanz-Geſetze deſſel-
ben Staates jenem unbedingten Rechte durchaus
widerſprechen und es in unzaͤhligen Faͤllen wieder
aufheben muͤſſen. Dieſe heben nicht bloß das
Recht uͤber Leben und Tod auf: ſie verbieten
wohl gar, die Sache in eine andre zu verwan-
deln, z. B. das Korn in Branntwein, wohl gar
die Sache von Einem Orte nach dem andern zu
bringen, z. B. Korn oder Geld in’s Ausland. —

Laſſen Sie uns die Reſultate unſrer Be-
trach-
[193] trachtung zuſammen faſſen! Alle Individuen im
Staate, ſowohl Perſonen als Sachen, haben
einen doppelten Charakter: einen ſaͤchlichen
oder Privat-Charakter, und einen perſoͤnli-
chen oder buͤrgerlichen. In wie fern dieſe beiden
einander unterſtuͤtzenden und hebenden Grundei-
genſchaften der Perſonen und der Sachen wech-
ſelſeitig ausgebildet und entwickelt ſind, in ſo
fern und in dem Maße iſt ihnen Werth zuzu-
ſchreiben, und ſind ſie Objecte des Reichthums.
Was heißen die Worte: „die Sache hat ei-
nen Tauſchwerth?” Nichts Anderes als: ſie
kann das Begehren zweier Perſonen vermit-
teln, vertragen, und auseinander ſetzen; ſie hat
eine Kraft zu vergleichen und zu entſcheiden, ſo
gut wie der Menſch, der Richter. Die Sache
nun, welche dieſe Eigenſchaft des Vermittelns
und des Entſcheidens vorzuͤglich ausuͤbt, d. h.
welche am meiſten buͤrgerliche Kraft beſitzt, nen-
nen wir, mit Bezug auf dieſe Kraft: Geld,
ſey es nun Rindvieh, wie bei den Homeriſchen
Griechen, Salz, wie in Abyſſinien, Taback, wie
in Virginien, Zuckerrohr, wie in vielen Theilen
von Weſtindien, Naͤgel, wie hier und da im
Schottiſchen Hochlande, oder edle Metalle und
Papier, wie bei uns. Indeß iſt es klar, daß
eine Sache, ſobald ſie auch nur von zwei Men-
Müllers Elemente. II. [13]
[194] ſchen begehrt werden kann, in Bezug auf dieſe
Beiden nun die Stelle des Geldes vertritt: in
ſo fern ſie Tauſchwerth hat, iſt ſie Geld; in ſo
fern ſie buͤrgerlichen Charakter hat, iſt ſie Geld.
Wir koͤnnen alſo unſer Reſultat auch auf fol-
gende Weiſe ausdruͤcken. alle Individuen im
Staate, ſowohl Menſchen als Sachen, ha-
ben einen doppelten Charakter: zuerſt
ſind ſie etwas fuͤr ſich, oder an ſich; dann
aber ſind ſie auch noch etwas, als Geld. —
Die Paradoxie dieſes Ausdruckes iſt nothwendig;
denn alle bisherigen, zum Theil ſehr gluͤcklichen,
Beſtrebungen, die Wiſſenſchaft der National-Oeko-
nomie zu begruͤnden, ſind im ſchoͤnſten Laufe un-
terbrochen und von der rechten Bahn abgelenkt
worden, durch einen gewiſſen fixen Begriff vom
Gelde, den uns die mechaniſche Form unſrer
buͤrgerlichen Einrichtungen von Jugend auf einge-
praͤgt hat. Geld iſt eine Idee; oder, ſollte dieſes
Wort noch etwas Anſtoͤßiges haben, Geld iſt eine
allen Individuen der buͤrgerlichen Geſellſchaft in-
haͤrirende Eigenſchaft, kraft deren ſie mehr oder
weniger mit den uͤbrigen Individuen in Verbin-
dung zu treten und auch wieder die verbundenen
Individuen aus einander zu ſetzen vermoͤgen. Wir
ſind gewohnt, diejenigen unter allen Sachen,
welche bis jetzt die, Einerſeits zur Verbindung und
Vermittelung unter den Individuen, andrerſeits
[195] zur Auseinanderſetzung nothwendigen Eigenſchaf-
ten am vollkommenſten vereinigen, nehmlich die
edlen Metalle, Geld zu nennen, obgleich, wie
ich gezeigt habe, dieſe Benennung von unendlich
groͤßerer Ausdehnung iſt. Keine Waare hat bis
jetzt die Geld-Eigenſchaft, oder den buͤrgerli-
chen, geſelligen Werth aller andern ſo deutlich
dargeſtellt (repraͤſentirt), wie die edlen Metalle:
dieſe ſind geſchickt 1) zur Vermittelung oder Ver-
bindung der Individuen durch ihre Dauerhaftig-
keit, durch ihre fortwaͤhrende Gleichartigkeit und
durch ihre Transportabilitaͤt, welche eine Folge
ihrer verhaͤltnißmaͤßigen Seltenheit iſt; 2) zur
Auseinanderſetzung der Individuen, durch ihre
Theilbarkeit. —

Indeß hat der buͤrgerliche oder der Geld-Cha-
rakter der edlem Metalle ſo gut, wie der Cha-
rakter aller andern Individuen in der buͤrgerli-
chen Geſellſchaft, ſeine Grenze. Wir finden es
z. B. unſchicklich, wenn Metallgeld die zer-
ſtoͤrte Harmonie zweier Freunde wieder herſtellt
oder vermittelt, oder wenn neuere Lehrer der
Staatswirthſchaft ohne alle Scham den Krie-
gesdienſt, den Stand der Staatsbeamten oder
Gelehrten eine Geld-Lotterie nennen — als ob
die Ausſicht auf einen gewiſſen Metallgeld-Gewinn
die militaͤriſchen und buͤrgerlichen Thaten zu ver-
[196] gelten, und alſo auch hier das Metallgeld den
Staat und das verdienſtvolle Individuum aus
einander zu ſetzen im Stande waͤre! — Ferner
hat ſich, durch die großartige Natur, welche der
Welthandel angenommen hat, der buͤrgerliche Cha-
rakter des Metallgeldes auch zur Vermittelung
und Auseinanderſetzung der aͤußeren Beduͤrfniſſe
des Menſchen als unzureichend bewieſen: auf den
großen Marktplaͤtzen des Welthandels, in Groß-
brittanien z. B., iſt im gegenwaͤrtigen Augen-
blicke das Metallgeld vielmehr ein bloßer Maßſtab
zur quantitativen und qualitativen Abſchaͤtzung der
Dinge, es iſt dort vielmehr wichtig als allgemein
verſtaͤndliche oͤkonomiſche Antiquitaͤt, — welche bei-
behalten wird, um der Ordnung und Gleichmaͤ-
ßigkeit aller Geſchaͤfte willen, wie das Pfund
Troy oder die Coͤlniſche Mark — denn als wirk-
licher, directer und unmittelbarer Vermittler und
Auseinanderſetzer der kaufmaͤnniſchen Geſchaͤfte.
Ein ſchriftlich gegebnes Wort, als Aſſignation,
Banknote, Drei-pro-Cent-Stock, wird man frei-
lich, der Ordnung und Gleichmaͤßigkeit halber,
auf jenen Maßſtab des Metallgeldes beziehen; es
koͤnnte aber deſſen ungeachtet hundert Jahre cir-
culiren, ohne ein einziges Mal in Metallgeld rea-
liſirt zu werden. — Ferner an andern Orten,
wo durch Krieg, National-Ungluͤck oder gewiſſe
[197] Mißverhaͤltniſſe des Handels das Metallgeld ſich
verloren, dient es nun gleichfalls nur als reiner
Maßſtab: das Papiergeld wird auch hier, der
Ordnung halber, und wegen der Uebereinſtim-
mung mit den Nachbarn und Vorfahren, auf
Metallgeld bezogen. Wenn man mich aber fragt,
was in Oeſtreich eigentlich Geld ſey und die
aͤußeren Verhaͤltniſſe der Individuen vermittele
und ausein ander ſetze; ſo ſage ich: ein kaiſerliches
Wort, ein National-Wort, welches hier ver-
mittelſt der Theilbarkeit, Beweglichkeit und Deut-
lichkeit des Papiers, zum allgemeinen oͤkonomi-
ſchen Auseinanderſetzungs- und Vermittelungs-
Inſtrument wird, wie daſſelbe kaiſerliche oder Na-
tional-Wort wieder dort, vermittelſt der Klug-
heit, Beweglichkeit und Geſetzmaͤßigkeit einer
großen Anzahl von Richtern und Beamten aller
Art, zum juriſtiſchen Auseinanderſetzungs-
und Vermittelungs-Inſtrumente. — Mit der un-
geheuren Vermehrung unſrer Induſtrie, unſres
Handels und Verkehrs, kann das Metallgeld
nicht Schritt halten; und trotz dem ungeheuren
Mißverhaͤltniſſe zwiſchen dem wenigen Metall-
gelde und den unendlich vielen Waaren, wird
das Metallgeld nicht theurer, vielmehr taͤglich
wohlfeiler, dagegen alle Waaren theurer. Alle
dieſe Umſtaͤnde zeigen, daß ſchon jetzt ein andres
[198] und viel hoͤheres Geld circuliren muß, als das
Metallgeld, welches hoͤhere wir einſtweilen das
Wort- oder das Credit-Geld nennen wollen. —

Indeß, dieſe ganze Auseinanderſetzung ſoll wei-
ter nichts beweiſen, als daß die Idee der geſell-
ſchaftlichen Bedeutung keinesweges an das Me-
tallgeld gebunden iſt, und daß der erſte Schritt
aller wahren Erwaͤgung der Staats- und Na-
tional-Oekonomie der ſey, daß man jenes abſo-
lute und inſtinctartige Haften am Metallgelde
unmoͤglich mache, indem man zeigt, daß das
Geld eine Idee, oder eine allen Individuen
der buͤrgerlichen Geſellſchaft inhaͤrirende Eigen-
ſchaft iſt. In dem Maße, wie der Menſch
ſelbſt ſeinen buͤrgerlichen Charakter erweitert,
und immer Mehreren zum Beduͤrfniſſe wird: in
dem Maße wird er ſelbſt immer mehr zum wah-
ren Gelde, in dem erhabenen, nur ideenweiſe
und lebendig zu erkennenden Sinne des Wortes,
den ich aufgeſtellt habe. Alſo es gilt von den
gegenwaͤrtig ſo genannten Perſonen, wie von
den ſo genannten Sachen; in ſo fern dieſe Geld-
eigenſchaft durch Fabrication, Induſtrie, und
nuͤtzliche Verarbeitung aller Art an den Sachen,
durch Geſchicklichkeit, Brauchbarkeit, National-
ſinn u. ſ. w. an den Perſonen immer mehr aus-
gebildet wird: in ſo fern waͤchſt der National-
[199] Reichthum; und die hier beſchriebene Idee des
Geldes iſt das eigentliche und ewige Object des
National-Reichthums. Daß alle Individuen im
Staate den Charakter des Geldes annehmen, oder
immer mehr zu wahrem Gelde werden; daß ſich
ihr wahrer Werth im Tauſch, im Verkehr, im
geſelligen Leben, daß ſich, wie ich es noch be-
zeichnender nannte, ihr buͤrgerlicher Charak-
ter, erhoͤhe: dahin geht das große und eigent-
lich nationale Streben des Staatswirthes. —
Je mehr jedes einzelne Individuum im Staate,
Sache oder Perſon, mit allen uͤbrigen in Bezie-
hungen tritt, je mehr es ſich alſo zu Gelde macht:
um ſo concentrirter und lebendiger wird der
Staat, um ſo gewandter bewegt er ſich, um ſo
groͤßere Kraftaͤußerungen kann er hervorbringen,
um ſo mehr kann er produciren. —

Die meiſten ſtaatswirthſchaftlichen Syſteme
ſind auf die Hervorbringung der groͤßten Anzahl
nuͤtzlicher Producte, d. h. ſolcher Producte, die
einen allgemein anerkannten buͤrgerlichen Charak-
ter, oder einen entſchiedenen Tauſchwerth haben,
gerichtet. Dawider lieſſe ſich nichts einwenden,
wenn ſie nicht das Wort „Product” in ſei-
ner groͤbſten Bedeutung naͤhmen, und darunter
nichts als rohe, ergreifbare Sachen verſtaͤnden.
Es iſt klar, wenn man, einem todten Begriffe
[200] zu Gefallen, das Gebiet der Oekonomie aus dem
Staate wiſſenſchaftlich heraus ſchneidet, da doch
in der Wirklichkeit wohl die Haushaltung des
Staates mit dem Staate nicht bloß innig ver-
flochten, ſondern Eins mit ihm ſeyn muß; wenn
man den Finanzſtaat von dem Rechtsſtaate wirk-
lich abloͤſet; wenn man hier das Geſetz und dort
den Nutzen einſeitig behaupten will: ſo iſt nun,
nachdem man die Glieder des Staates wiſſen-
ſchaftlich iſolirt hat, ſo wenig weiter an eine
Ganzheit des Staates zu denken, als, nachdem
man die menſchlichen Glieder, Kopf und Haͤnde,
abgeſchnitten haͤtte, weiter an eine Ganzheit des
Menſchen. — Ein oͤkonomiſches Syſtem, welches,
wie das von Adam Smith, die idealiſchen Pro-
ductionen, das wiſſenſchaftliche Geld, nicht als
ein mit dem großen National-Hausweſen unzer-
trennlich und organiſch verbundenes Glied anzu-
ſchauen wuͤßte, wird, wie viel Großes, Tiefes
und Richtiges es auch nebenher enthalten moͤge,
dennoch als Syſtem, und bloß deshalb, weil es
ein Syſtem abgeſchloſſener Begriffe hat ſeyn wol-
len, und weil es den Reichthum des Staates
ſeiner eigenen todten Form nachgebildet und
ſich denſelben als ein abgeſchloſſenes Convolut
ergreifbarer Sachen gedacht hat, nothwendig un-
tergehen muͤſſen, wie ſich dies, wenn es noch
[201] weiterer Beweiſe beduͤrfte, an Adam Smith’s
Syſtem in den neueren Angriffen von Lord Lau-
derdale und Brougham deutlich zeigt, ſo wenig
dieſe beiden Autoren auch in dem wahren Stand-
punkte ſtehen, vielmehr in der Syſtem-Sucht viel-
leicht noch tiefer befangen ſind, als Adam
Smith. —

Die Syſteme unſrer Staatswirthe ſtreben
danach, die Production der Sachen fuͤr ſich zu
vermehren und zu vervielfaͤltigen; und da ihnen
Adam Smith bewieſen hat, daß dies um ſo mehr
erreicht wird, je mehr man die Production ſich
ſelbſt uͤberlaͤßt, je mehr man alle Hinderniſſe aus
dem Wege raͤumt, und jeder Production ihre
Freiheit giebt, je mehr man ſich nur darauf
beſchraͤnkt, den Verkehr durch Canaͤle, Landſtra-
ßen, prompte Juſtiz ꝛc. zu erleichtern: ſo ſind
ſie jetzt an mehreren Orten damit beſchaͤftigt,
alle ſo genannten Hinderniſſe der Gewerbe und
des Reichthums, als da ſind Unveraͤußerlichkeits-
geſetze, Adelsrechte, Zuͤnfte, Innungen ꝛc. aufzu-
heben [und] dergeſtalt alle Schranken fortzuſchaf-
fen, welche der Vermehrung und der Verviel-
faͤltigung der Sachen-Production, worauf jenen
Staatswirthen die Welt zu ruhen ſcheint, hin-
derlich ſind. Da entſteht nun — natuͤrlicher Weiſe
in der Theorie — ein Reichthum, der ſich nicht
[202] garantiren kann, wie wir oben einen ſehr conſe-
quenten Rechtszuſtand beſchrieben haben, der
nur den Einen wichtigen Fehler hatte, daß er
ſich nicht ſelbſt garantiren konnte. Wenn ein
ſolcher Staat, und alles Recht und aller Reich-
thum mit ihm, uͤber den Haufen geworfen iſt: —
wird es dann ſeinen Buͤrgern, den ploͤtzlich Ver-
armten, zur Satisfaction gereichen, daß das
Recht und der Reichthum ehemals auf eine Weile
und auf ſo lange es niemand im Großen und
Ganzen anzutaſten wagte, eifrigſt gepflegt wor-
den iſt? —

Wenn wir von Reichthum reden, ſo meinen
wir ebenfalls wieder einen Reichthum, der
ſich ſelbſt garantire. Deshalb iſt das Ob-
ject unſrer National-Oekonomie ein doppeltes:
1) die groͤßtmoͤgliche Vermehrung und Verviel-
faͤltigung der Producte, oder vielmehr jenes Gel-
des, von welchem wir oben geredet haben, jener
Ruͤtzlichkeit, Brauchbarkeit, Nationalitaͤt, jenes
buͤrgerlichen Charakters, ſo wohl der ſo genann-
ten Perſonen, als der ſo genannten Sachen,
als auch aller idealiſchen Guͤter; aber 2) auch
die Erzeugung und Verinnigung jenes Productes
aller Producte, des oͤkonomiſchen und geſell-
ſchaftlichen Verbandes, des großen Gemeinwe-
ſens, oder des National-Hausweſens. — Wenn
[203] wir dieſes letzte Haupt-Product uͤberſehen, ſo iſt
unſre ganze uͤbrige Production ſehr wenig werth:
ſie iſt ohne Garantie, abhaͤngig von jeder Luft
der Zeit und von jeder Laune des Schickſals.
Erwaͤgen wir, wie das Steigen und Fallen der
Guͤterpreiſe (alſo einer der wichtigſten oͤkonomi-
ſchen Werthe) von den Schwankungen der gro-
ßen Weltbegebenheiten abhaͤngt, denen man durch
keine gemeine oͤkonomiſche Maßregel begegnen kann
und die ſich durch keine Aſſecuranz verhuͤten laſ-
ſen, denen nichts widerſtehet, als jene gediegene,
organiſche Ganzheit, welche der Staat ſeinen
Stuͤrmen entgegenſetzen muß, wie die Eiche den
ihrigen: ſoll dieſe organiſche Ganzheit, von wel-
cher alle unſere unſicheren Berechnungen abhan-
gen, nicht in die oͤkonomiſche Theorie hinein ge-
zogen werden? ſoll ſie nicht auch, und vorzuͤg-
lich, neben den uͤbrigen Producten als ein oͤko-
nomiſches Product betrachtet werden, wie ja
jeder gemeine Speculant wenigſtens ein dunkles
Gefuͤhl von der ſo genannten politiſchen Lage
der Dinge in ſeine Rechnung zieht? — Aber an
dem Guͤterpreiſe wird der unmittelbare Einfluß
der politiſchen Ganzheit auf die Oekonomie noch
nicht ſo ſichtbar, weil alle von außen her kom-
menden Veraͤnderungen ſolcher Art nicht ſo leicht
und unmittelbar den Guͤterbeſitzer anzutaſten ver-
[204] moͤgen. Laſſen Sie uns alſo jenen Gegenſtand, der
jetzt Millionen eben ſo nahe am Herzen liegt, den
Staatscredit, die Schwankungen in dem Werthe
der Staatspapiere, betrachten. Dies iſt ein ſo wich-
tiges Object fuͤr die National-Oekonomie gewor-
den, daß bloß in Oeſtreich und in England ſich die
oſtenſibel darin befangene Nominal-Summe auf
den Werth von etwa 5000 Millionen Thalern be-
laͤuft. Dieſe Summe veraͤndert ſich unſichtbar
in jeder Secunde; kein Calcul kann ihr beikom-
men; ihr Steigen und ihr Fallen erfolgt nach
viel tiefer liegenden Geſetzen. Die wirkliche, durch
kein Palliativ zu erſetzende, innere und aͤußere
National-Kraft giebt dieſer Summe, an der das
Wohl und Weh unzaͤhliger Privat-Oekonomieen
gebunden iſt, Daſeyn oder Nichtſeyn; denn ſie be-
ruhet auf dem Unſicherſten und auf dem Sicher-
ſten, was der Menſch geben oder zahlen kann,
auf dem Worte, auf einem National-Worte,
welches National-Wort wieder auf Dem beruhet,
wovon alles Einzelne wirklich abhaͤngt, wovon
auch die oͤkonomiſche Theorie alles abhaͤngig zei-
gen ſollte: auf der National-Kraft.

In der Lehre vom Credit, welche fuͤr die
Staatswirthe unſrer Zeit ein ſo uͤberwiegendes
Anſehen gewonnen hat, und vor der alle uͤbri-
gen Objecte der oͤkonomiſchen Wiſſenſchaften et-
[205] was in den Schatten treten — wird jenes hoͤ-
here, einzig wahre Geld, von dem das Me-
tallgeld nur ein unvollkommener Repraͤſentant iſt,
ſichtbar, nehmlich das National-Wort, oder,
was daſſelbe ſagen will, die National-Kraft.
Dieſe iſt es, die aus dem Metallgelde hervor-
laͤchelt, und die auch allen andern Beſitz vor-
nehmlich zu einem Gegenſtande unſres Begeh-
rens macht: es iſt ein Theil jener National-Kraft,
ein Abglanz von ihr, der den unbedeutendſten
Sachen ihren Werth giebt. Deshalb habe ich mich
beſtrebt, zuerſt, neben dem Privat-Charakter der
einzelnen Sachen, ihren buͤrgerlichen Charakter
geltend zu machen; anders war uͤberhaupt auch
Das, was wir oͤkonomiſchen Werth genannt ha-
ben, nicht zu erkennen. Aller einzelne Reichthum
muß in und neben dieſem National-Reichthum
(der National-Kraft nehmlich) betrachtet werden;
alle einzelne Production erhaͤlt erſt Werth in
und neben dieſem National-Product.

Anſtatt dieſes National-Productes nun, was
giebt uns die gewoͤhnliche ſtaatswirthſchaftliche
Theorie? Eine traurige, todte Summe aller einzel-
nen Privat-Productionen, die ſie „reines Ein-
kommen“ nennt, die nichts bedeutet, nichts
ſagt, weil Das, was den Zahlen erſt Kraft und
[206] Werth giebt, nehmlich die National-Kraft, außer
Acht gelaſſen wird. Anſtatt die Zeit und die
Kraft der Jahrhunderte in den Calcul zu ziehen,
(wozu Jeder, der die Lehre vom Credit wahr-
haft ergruͤnden will, ſich genoͤthigt ſieht), haͤlt
ſie ſich an den turnus eines einzelnen Jahres:
alle ihre Berechnungen gehen auf das jaͤhrli-
che reine Einkommen; kurz, wie oben, anſtatt
der volonté générale, nur die traurige Summe
der einzelnen handgreiflichen Willensmeinungen, die
volonté de tous, begriffen wurde, ſo wird uns
hier eine Lehre von dem interêt de tous, an-
ſtatt der Lehre vom interêt général, geboten,
die wir eigentlich begehren.

Aber das Metallgeld in ſeiner traurigen Be-
ſchraͤnkung wird mehr und mehr verdraͤngt wer-
den aus unſern Staaten, und alſo auch aus
der Theorie; es wird fuͤr das hoͤhere oͤkonomiſche
Leben immer unzureichender befunden werden,
wie es ſchon in ſo vielen Staaten der Fall ge-
weſen iſt. Das wahre, ewige Geld wird deutlich
zum Vorſchein kommen, und jede einzelne Oeko-
nomie, wie es ſich gehoͤrt, in deſſen Schickſale,
und ſo wieder in das Intereſſe der National-Kraft,
in den wahren und ewigen interêt général, ver-
flochten werden. Hier iſt das Beduͤrfniß der
[207] Tage ſchon nahe daran, mit meiner Anſicht der
Dinge, oder mit der wahren und ewigen Na-
tur des Staates, nach langer Verirrung, wie-
der gemeinſchaftliche Sache zu machen; aller
Nutzen wieder nahe daran, eine Seele zu bekom-
men, welche ihm lange gefehlt hat.

Neunzehnte Vorleſung.

Die Staatswirthſchaft iſt ſeit noch nicht vollen
hundert Jahren der Gegenſtand einer eigenen
Wiſſenſchaft: je mehr in allen Verhaͤltniſſen des
Lebens der Begriff vom abſoluten Privat-Eigen-
thume und, dem zu Folge, die Abgoͤtterei mit
dem ſaͤchlichen Beſitze, um ſich griff; je weniger
mit der Perſon und alſo mit dem Worte, dem
wahren Gelde, gezahlt wurde: um ſo wichtiger
ſchien der Beſitz des Metallgeldes zu werden, da
es die ſtrenge Abgraͤnzung des Privat-Eigenthums
zu garantiren ſchien, indem es durch ſeine aͤußer-
liche Beſtimmtheit den Roͤmiſchen Geſetzen bei-
ſtand, und den Wahn, daß es wirklich noch
Staaten gebe, aufrecht erhielt, eine Weile wenig-
ſtens. Die Welt war auf den Beſitz von Sachen
gerichtet: ſo ſtrebte ſie erſt nach Gold; und als
die Indien immerfort den Heißhunger noch nicht
ſtillen
[209] ſtillen wollten, trauete ſich der Menſch in ſeinem
Uebermuthe ſogar die Kraft zu, das Gold kuͤnſt-
lich in den Schmelztiegel herbei zu zwingen, wel-
cher Schwindel die bedeutendſten Koͤpfe in Eu-
ropa ergriff. Die Regierungen der Voͤlker merk-
ten nicht, daß die Herzen von ihnen abgefallen
waren; denn ſie ſelbſt waren ja in der allgemei-
nen Verzauberung mit befangen: ſie fuͤhlten in-
ſtinctartig, daß ſie zur Erhaltung ihrer Herr-
ſchaft vor allen Dingen den neuen Weltbeherr-
ſcher, das Metallgeld, in ihr Intereſſe ziehen
muͤßten. Wo ſonſt ein perſoͤnlicher Ruf des
Lehnsherrn genuͤgt hatte, da mußte jetzt der
Reitz des Goldes zu Huͤlfe kommen, wenn der
Ruf nicht unwirkſam bleiben ſollte. Militaͤr-
und Civil-Dienſt war nicht anders mehr zu er-
langen, als vermittelſt eines eigentlichen Kauf-,
Mieths- oder Sold-Contractes, kurz, vermit-
telſt einer ſaͤchlichen Verpflichtung. —

So ſtiegen die ſaͤchlichen Beduͤrfniſſe der Re-
gierungen, und die hervorragende Wichtigkeit des
Finanz-Miniſters. Vor zwanzig Jahren war
man ſchon ſo weit gekommen, die Hoffnung zu
naͤhren, daß alle Kriege aus den Staaten, we-
nigſtens aus dem Continent von Europa, auf
das Meer hinaus induſtrirt werden wuͤrden. Der
Seekrieg, meinte man, waͤre eigentlich der wahre
Müllers Elemente. II. [14]
[210] Krieg; da ſtaͤnden, wie es ſich gebuͤhre, viel-
mehr Handel und Handel, Sachen und Sachen,
Geld und Geld einander gegenuͤber, als Perſo-
nen und Perſonen. Man fragte, was die Preuſ-
ſen ihrem ſiebenjaͤhrigen Kriege fuͤr eine Wich-
tigkeit gaͤben! Der Seekrieg zwiſchen England
und Frankreich, ſagte man, ſey die Hauptſache
geweſen, der Preuſſiſche Krieg ein unbedeuten-
der Nebenhandel, wie der Hubertsburger-Friede
eine unwichtige Neben-Clauſel des Pariſer-Frie-
dens. Um den Handel bewege ſich die Welt.

Daß dieſe nichtswuͤrdige Anſicht von den er-
habenen Angelegenheiten unſeres Welttheils noch
jetzt die geſammte Menge von Europa gefangen
haͤlt, fuͤhlen wir Alle an dem allgemeinen Ab-
ſcheu vor der grundloſen Chimaͤre eines Mono-
pols zum Welthandel. Dies Schreckbild wirkt
auf die Seichtigkeit unſrer Zeiten ungefaͤhr ſo,
wie der viel gruͤndlichere Teufel auf die Gruͤnd-
lichkeit des Deutſchen Alterthums.

Kurz, eine Maſchinerie war im Laufe der
letzten Jahrhunderte an die Stelle lebendiger
Vereine, welche lebendigen Menſchen einzig an-
gemeſſen ſind, getreten: eine, der Hinfaͤlligkeit
aller mechaniſchen Veranſtaltungen unterworfene
Maſchinerie, waͤhrend die Idee fuͤr die Ewigkeit
bauet. Es wurde die Aufgabe aller Staats-
[211] wirthſchaft — oder vielmehr aller Regierungen;
denn wie wenige Kraͤfte derſelben blieben von
dem Verkehr des Metallgeldes unberuͤhrt! — die
groͤßtmoͤgliche Summe baaren Metallgeldes vom
Privatmanne herbeizuſchaffen, und, dem zu Folge,
nach der alten Regel, daß der Privatmann erſt
ſelbſt etwas haben muͤſſe, um zu geben, die
groͤßtmoͤgliche Vermehrung des Privatvermoͤgens,
oder des Metallgeldes, zu bewirken. Die Acqui-
ſition der Sachen, die Erweiterung des Beſitzes,
die Uebervortheilung der auswaͤrtigen Nationen,
kurz, reine Plusmacherei wurde das Ziel der
Privat- und der oͤffentlichen Beſtrebungen: in
ein Additions- und Subtractions-Exempel zog
ſich alle politiſche Weisheit zuſammen. Die Fa-
brication ſchien den Sachen den meiſten Metall-
geld-Werth beizuſetzen; ſie ſchien groͤßere Maſſen
des Metallgeldes in’s Land zu bringen, als der
Landbau, der allen Nationen gemeinſchaftlich
war und die Baarſchaften nur indirect und lang-
ſam vermehrte.

Der erſte Staatsmann, welcher dieſes, nach
ſeiner Richtung ſo genannte, mercantiliſche
Syſtem in dem ganzen Umfange, den es ha-
ben konnte, ausbildete, war Colbert — wenn
man auf ſeinen beſchraͤnkten Standpunkt herab-
ſteigen will, ein Virtuoſe, den Forderungen ſei-
[212] nes Jahrhunderts vollſtaͤndig gewachſen und,
bis auf das Zeitalter der Phyſiokraten herab, Idol
und Muſter aller Financiers auf dem Continent
von Europa. Sein Syſtem harmonirte zu gut
mit dem Geiſte des Jahrhunderts, und mit der
Tendenz der Geiſter, als daß es haͤtte verſchwin-
den koͤnnen, ehe die Umſtaͤnde, welche es her-
vorgebracht hatten, abgeaͤndert wurden.

Die Phyſiokraten und Adam Smith haben
durch Philoſophie und reiche Erfahrung man-
cherlei ewige und auch lebendige Wahrheiten an’s
Licht gebracht, doch ſie nicht in den Zuſtand der
Dinge praktiſch zu verweben gewußt; und ſo iſt
ihnen, nicht etwa wegen der Traͤgheit und Her-
zenshaͤrtigkeit der Regierungen — denn dieſe ma-
chen nun ſchon ſeit beinahe einem halben Jahr-
hundert wirklich Profeſſion davon, das Gute zu
wollen —, ſondern wegen des ihnen widerſtre-
benden Geiſtes der Zeit, der Sieg uͤber Colbert
und die mercantiliſchen Principien nur ſehr un-
vollkommen gelungen. Wenn die Phyſiokraten
und Adam Smith nach Befreiung von den ver-
haßten mercantiliſchen Schranken rufen, ſo ge-
ben ihnen alle Koͤpfe Recht; und deſſen unge-
achtet ſchaffen alle Haͤnde, und regen und bewe-
gen ſich noch jetzt, nach Colbertiſchem Tacte.
Das iſt die Folge von unſren conſequenten Tren-
[213] nungen der Theorie von der Praxis: das eigent-
liche Heft der Regierung der Umſtaͤnde, welches
Colbert, wie ſich aus dem Erfolge zeigt, noch
in hohem Grade feſtzuhalten wußte, iſt aus un-
ſeren Haͤnden genommen; daher ſpielen unſre
Weltverbeſſerer eine ſo traurige Rolle.

Ehe Ihr die Herzen nicht befreien koͤnnt,
werdet Ihr die Induſtrie nicht befreien. Auch
hier werden wir — da wir es gruͤndlicher mei-
nen, und uns nicht, wie die Mode-Oekonomen,
damit begnuͤgen, die Theorie auszufeilen — zur
Anſicht des geſammten Staatshausweſens und
jenes National-Geldes hingedraͤngt, von welchem
ich neulich ſprach. —

Dem Staate Abgaben bezahlen, heißt, nach
den Anſichten aller gemeinen Seelen, etwas weg-
geben, das man ſelbſt entbehrt oder durch das
Weggeben verliert: der Staat, meinen ſie, ge-
winnt auf Koſten der Staatsbuͤrger, wenn er
nicht durch gluͤckliche Kriege das Ausland zu
zahlen noͤthigt; der Buͤrger auf Koſten des Staa-
tes, wenn er ſich nicht durch kluge Speculation
oder Fabrication an dem Auslande ſchadlos haͤlt.
Ungefaͤhr eben ſo raͤſonnirten die gebildeten Leute:
was wir an Buͤrger-Charakter verlieren, kommt
uns als Menſchen zu gute, und die Buͤrger-
pflichten, die Amts- oder, wie man es noch be-
[214] zeichnender nannte, die Brot-Geſchaͤfte koͤn-
nen nur auf Koſten unſrer Ausbildung als Men-
ſchen ausgeuͤbt werden. Nach unſrer Lehre nun,
und nach der Natur der Sachen, ſind Menſch
und Buͤrger Eins und daſſelbe; folglich kann
der Eine nicht gewinnen oder an Werth zuneh-
men, ohne den Andern. Wie daſſelbe auch aus der
Lehre von dem gemeinen Tauſch- oder Geld-Werthe
der Dinge hervorgeht, habe ich neulich gezeigt.

Welche abgeſonderte Taxe der Dinge und der
Menſchen auch auf eine kurze Zeit in Umlauf
ſeyn; wie man auch in einzelnen Zeitraͤumen kei-
nen andern Maßſtab des Werthes Statt finden
laſſen moͤge, als den der Seltenheit oder der
Virtuoſitaͤt: es kommt die Zeit, wo alle dieſe
Virtuoſitaͤten und Seltenheiten nichts mehr be-
deuten, und wo auch in der allgemeinen Mei-
nung nichts mehr gilt, was nicht dem Ganzen
dient, und wo, anſtatt wider Willen einen ro-
hen Tribut hin zu zahlen, Jeder das fuͤr ſeinen
eignen und der Dinge hoͤchſten Werth halten
wird, daß er durch ſich und durch ſie in Stand
geſetzt iſt, dem Staate kraͤftiger zu dienen. —
In der Dauer wird es ſich zeigen, daß aller
wahre Werth ein von der National-Kraft ab-
geleiteter iſt; daß der wahre Gewinn jedes Ein-
zelnen auch Gewinn des Staates, der wahre
[215] Verluſt auch Verluſt des Staates, und daß
eine Abrechnung und jaͤhrliche gegenſeitige Abfin-
dung zwiſchen dem Staat und den Privatper-
ſonen unmoͤglich iſt.

Dadurch alſo, daß die Zeit in die Wiſſen-
ſchaft der National-Oekonomie hinein conſtruirt
wird, und die Dauer in die Lehre vom Werth
und Preiſe der Dinge, bilden ſich lebendige Vor-
ſtellungen vom Reichthume. Nun erſt zeigt ſich
eine unendliche Wechſelwirkung, alſo eine wahre
Gemeinſchaftlichkeit zwiſchen der Nation und den
Privaten, zwiſchen dem Ganzen und den Ein-
zelnen; nun verhalten ſich Suveraͤn und Volk
wie zwei ſtreitende Kraͤfte, aus deren Conflict
eine dritte Kraft hervorgeht: ſie produciren beide
gemeinſchaftlich aus ſich den lebendigen Staat,
anſtatt deſſen, nach der gemeinen Anſicht der
Dinge, beide ſich nur wie ein arithmetiſches +
zu dem — verhalten, die erſt durch das, was
man ſich ſelbſt oder dem Auslande raubt, Sinn,
Wirklichkeit und Bedeutung gewinnen. — Alſo
jedes Individuum, in ſo fern es dem Ganzen
dient, die National-Kraft, oder den Werth des
Ganzen, den echten National-Reichthum erhoͤ-
het: in ſo fern erhaͤlt es von dem Ganzen auch
Werth und Kraft zuruͤck. Das iſt der natuͤrli-
che, wahre und ewige Zuſtand der Dinge.

Die einfachſte, natuͤrlichſte und naͤchſte Vor-
ſtellung, von der die National-Oekonomie aus-
geht und zu der ſie wieder zuruͤckkehrt, iſt die
Vorſtellung des Beduͤrfniſſes. Laſſen Sie
uns dieſelbe in ihrer hoͤchſten Allgemeinheit auf-
faſſen, ſo iſt es der Drang nach Vereini-
gung, welcher in allen Individuen der
buͤrgerlichen oder der menſchlichen Ge-
ſellſchaft Statt findet; meinethalben moͤgen
wir dies erſt einſeitig ſo ausdruͤcken: der Drang
des Menſchen, ſich die Dinge und Perſonen
dienſtbar zu machen. Eine Unterſcheidung der
besoins de première necessité von den ſoge-
nannten besoins factices iſt vorlaͤufig nicht noͤthig,
und koͤnnte auch unſern Standpunkt verruͤcken, da
wir in einer Zeit leben, wo die eigentlichen ewi-
gen besoins de première necessité des Men-
ſchen, nicht des Thieres, nehmlich das Recht
und die buͤrgerliche Geſellſchaft, nicht dafuͤr an-
erkannt werden.

Das Fortſchleppen der aͤußeren Lebenszeichen
vermittelſt der ſogenannten besoins de pre-
mière necessité iſt ein viel zu unwuͤrdiger Zweck
fuͤr eine Wiſſenſchaft. Das Streben der Men-
ſchen, ſich die Sachen und die Perſonen dienſt-
bar zu machen, ſoll und darf keine Grenzen
haben; es ſoll im vollen Sinne des Wortes un-
[217] endlich ſeyn, wie es auch die Natur dazu be-
ſtimmt hat: alles ſoll ein Gegenſtand des menſch-
lichen Begehrens werden, damit nichts außer-
halb der Vereinigung ſtehe, ohne welche die
Menſchen nichts ſind, und durch welche ſie erſt
ihre Bedeutung als Menſchen erhalten.

Das Begehren ſoll keine Grenzen haben,
wohl aber Schranken, die nehmlich, welche
in der Natur der Sache, und zwar in dem all-
gemein durch die ganze Natur verbreiteten Ver-
haͤltniſſe der Gegenſeitigkeit liegen: nehmlich, in
ſo fern ich begehre oder Andrer bedarf, begehren
mich und beduͤrfen mein auch die Andern. Dieſes
gegenſeitige Begehren der Individuen vertraͤgt
und verſchraͤnkt ſich, ſetzt ſich unter einander in’s
Gleichgewicht; d. h. es hebt ſich nicht unter ein-
ander auf, ſondern es erzeugt eine fortſchreitende
Thaͤtigkeit, eine lebendige Kraft, oder Arbeit. —

So wie die Rechtslehre von der Vorſtellung
der Freiheit ausgeht, von einem Streben jeder
einzelnen Natur, ſich von der andern unabhaͤn-
gig zu machen, und ſich auf ſich ſelbſt ruhend
zu behaupten, doch, indem ſie dieſes Streben und
dieſe Freiheit einer Natur ſtatuirt, zugleich das
Gegenſtreben und die Gegenfreiheit andrer Na-
turen ſtatuiren muß: ſo geht die Oekonomie von
der Vorſtellung der Nothwendigkeit oder des Be-
[218] duͤrfniſſes aus, ſetzt das Begehren und Beduͤr-
fen der Einen Natur und zugleich das Gegenbe-
gehren und Gegenbeduͤrfen der andern; beide un-
zertrennlich von einander. Die Freiheit regt ſich
gegen die Freiheit; und ſo wird das erzeugt,
was wir Handlung nennen und vor den Rich-
terſtuhl des Rechtes ziehen: — gegen das Be-
duͤrfniß regt ſich das Gegenbeduͤrfniß; und ſo
wird das erzeugt, was wir Arbeit nennen
und vor das oͤkonomiſche Forum ziehen. Ein Be-
duͤrfniß ohne Ruͤckſicht auf das Gegenbeduͤrfniß
der Andern befriedigen, nennen wir Raub;
die Freiheit abſolut und ohne Ruͤckſicht auf Ge-
genfreiheit behaupten, nennen wir Verrath. —

Je lebhafter Freiheit und Gegenfreiheit
einander beruͤhren, um ſo maͤchtiger wird das
Geſetz: das war der Grundgedanke meiner ganzen
Rechtslehre; aus dem Kriege der Freiheit mit
der Gegenfreiheit, und auf keine andre Weiſe,
iſt der Friede oder das lebendige Geſetz zu erzeu-
gen. Daher hat die Natur in jeder Familie, wie
ich gezeigt habe, das Schema zu der Grundun-
gleichheit des ganzen Geſchlechtes, oder die entge-
gengeſetzteſten Formen der Freiheit, niedergelegt:
Alter und Jugend, Mann und Weib; darum
hat, nach den wahren Geſetzen der Natur, daſ-
ſelbe Schema in der Familie aller Familien,
[219] im Staate, ſich wiederholen muͤſſen, und iſt
im Großen und Ganzen der buͤrgerlichen Geſell-
ſchaft, unter der Geſtalt der Standesunterſchiede,
wieder an’s Licht getreten: als geiſtlicher Stand
und als weltlicher; als Adel und Buͤrgerſchaft.
Der Staat in der Vollendung iſt wieder ſo rein
und naturgemaͤß erſchienen, wie im Anbeginn;
alles aber, damit die großen Grundformen der
Freiheit im oͤffentlichen Leben, wie im Privat-
leben, ſich gleich-richtig darſtellten, und damit
die Haupt-Extreme der Freiheit, welche jeder
Buͤrger zu vereinigen hat, ihm beſtaͤndig gegen-
waͤrtig waͤren, oder deutlich repraͤſentirt wuͤrden,
wo er auch hinſaͤhe, auf ſich oder auf das Ganze;
damit Alle erkennen, daß nur ein Friede, oder
ein Recht moͤglich waͤre, welche aus Streit oder
wahrer Beruͤckſichtigung aller einzelnen ſtreiten-
den Freiheiten hervorgehen. Die lebhafte, un-
endliche Beruͤhrung der Freiheit mit der Gegen-
freiheit erzeugte alſo dort das Geſetz. In der
Oekonomie entwickelt ſich eben ſo der Reichthum
aus lebhafterer Beruͤhrung des gegenſeitigen Be-
gehrens und der Beduͤrfniſſe: um die Stroͤme
der Erde, um die großen Binnenwaſſer, wie das
mittellaͤndiſche Meer, welche die Beruͤhrung des
allerentgegengeſetzteſten Begehrens vornehmlich be-
foͤrdern, hat ſich zuerſt der Reichthum gezeigt. —

Wie, nach dem Schema der Familie, die Frei-
heit ſich oben ſpaltete in die Freiheit des Alters
und der Jugend, in die Freiheit des Mannes
und des Weibes: ſo theilt ſich hier das Be-
duͤrfniß in Beduͤrfniß des Alters und der Ju-
gend, in maͤnnliches und weibliches Beduͤrfniß.
Laſſen Sie Sich von dieſer Eintheilung nicht
abſchrecken durch ihre anſcheinende Paradoxie;
die Paradoxie liegt nicht in mir, ſondern in den
einſeitigen Anſichten, die wir von der, wie ich ſie
beſchrieben habe, ſehr jungen Wiſſenſchaft der
National-Oekonomie empfangen haben. Die Wiſ-
ſenſchaft entſtand erſt, als, wie ich gezeigt,
das Metallgeld ſchon die Gemuͤther aller Men-
ſchen regierte: deshalb wurde ſie, wie das Me-
tallgeld, bloß auf Sachen bezogen; man ſah die
oͤkonomiſche Bedeutung der Perſonen nicht ein,
und ließ dieſelbe ganz außer der Wiſſenſchaft.
Nachdem wir aber, wie ich neulich gezeigt habe,
zu einer hoͤheren Anſicht des Geldes durch die Zeit
hingenoͤthigt worden ſind, da das gemeine Geld
nicht mehr hinreicht, den Streit der Beduͤrfniſſe
zu vermitteln und aus einander zu ſetzen: ſo
laͤßt ſich auch das Beduͤrfniß nicht mehr als Be-
griff auf bloße Sachen beziehen. Es muß ideen-
weiſe und lebendig aufgefaßt und auf alle Indi-
viduen des Staates, Perſonen und Sachen, be-
[221] zogen werden. Laſſen Sie uns alſo Beduͤrfniß
des Alters in geiſtiges Beduͤrfniß uͤberſetzen;
Beduͤrfniß der Jugend, in phyſiſches Be-
duͤrfniß; maͤnnliches Beduͤrfniß, in Beduͤrfniß
zu produciren; weibliches Beduͤrfniß, in Be-
duͤrfniß zu erhalten. —

Wenn Sie die innere Beſtimmung und Na-
tur der beiden Menſchenalter, wie der beiden
Menſchengeſchlechter, erwaͤgen, ſo werden Sie
erkennen, wie dieſe beiden Grundunterſchiede in
der Familie auf das genaueſte den Geiſt der
weſentlichen Gattungen, hier des Beduͤrfniſſes,
wie oben der Freiheit, ausdruͤcken. Wie in der
Familie unter den ſo genannten Perſonen das
Alter den erſten Stand, die Geiſtlichkeit, abbil-
det, durch ihren geiſtigen Reichthum an Erfah-
rungen und den von der Natur ihr beſonders
angewieſenen Verkehr mit dem Ewigen und Un-
endlichen; ferner, wie die Jugend, welche ſich in
Weiblichkeit und Maͤnnlichkeit bricht, den zwei-
ten und dritten Stand abbildet — die Frauen,
denen die Erhaltung, Fortpflanzung und Verei-
nigung des Geſchlechtes von der Natur uͤbertra-
gen worden iſt, den zweiten, die Maͤnner, denen
das Schaffen und Verſorgen und die tauſendfaͤl-
tige Erfuͤllung der Gegenwart obliegt, den drit-
ten, den tiers-état der Natur —: ſo ſtellen in
[222] derſelben Familie unter den ſogenannten Sachen
die Ideen den erſten Stand, und die realen Be-
ſitzthuͤmer, welche ſich in Grundeigenthum und
bewegliches Eigenthum brechen, den zweiten und
dritten Stand dar.

Da nun uͤberhaupt von der gegenwaͤrtigen
Staatswiſſenſchaft die geiſtliche Natur des Staa-
tes gar nicht, die adelige Natur deſſelben nur
halb und im Roͤmiſchen Geiſte beachtet, hinge-
gen die buͤrgerliche Natur abſolut und ausſchlie-
ßend erwogen wird —: ſo weiß ich Ihnen die
heutige National-Oekonomie in ihrer Unvollſtaͤn-
digkeit und Halbheit nicht deutlicher zu charakte-
riſiren, als indem ich Ihnen erklaͤre, daß ſie den
erſten Stand der oͤkonomiſchen Objecte, die Ideen,
gar nicht, den zweiten Stand, die oͤkonomiſchen
Verhaͤltniſſe des Menſchen zum Grund und Bo-
den (wie ſich das weiter unten noch beſtimmter
zeigen wird) nur halb und nach der Manier
der beweglichen Beſitzſtuͤcke, den dritten Stand,
nehmlich die beweglichen Sachen, nur abſolut und
ausſchließend zu erwaͤgen verſteht, daß ſie dem-
nach durch und durch unvollſtaͤndig, gebrechlich
und beſonders, den hochtrabenden Nahmen, wel-
chen ſie ſich ſelbſt gegeben, zum Trotz, hoͤchſt un-
national iſt — Denn da ſie, ganz den Vorſchrif-
ten der Natur entgegen, — die, um den Menſchen
[223] die nothwendige Wechſelwirkung der Beduͤrfniſſe,
aus welchen der Reichthum, oder, wie ich neulich
gezeigt habe, die National-Kraft hervorgeht, be-
ſtaͤndig gegenwaͤrtig zu erhalten, die geſammten
gleich-nothwendigen Beduͤrfniſſe des Menſchen
in drei große Grundunterſchiede gebrochen hat —
nur die Eine Gattung, nehmlich die beweglichen
Beduͤrfniſſe, beachtet, und den Grundbeſitz nur, in
ſo fern er veraͤußerlich, oder nach den Anſichten
einer flatterhaften Zeit ſelbſt flatterhaft und be-
weglich iſt [...] ſo iſt es ganz klar, daß dieſe Wiſ-
ſenſchaft bei allem Aufwande von Erfahrung und
Scharfſinn, welche ihr vortrefflicher Autor, Adam
Smith, darauf gerichtet hat, durchaus unnatio-
nal und vornehmlich unpraktiſch geblieben iſt,
oder doch, daß einzelne Elemente oder Vorſchrif-
ten derſelben nur zum großen Nachtheil des
wirklichen Staates dahin haben uͤbertragen wer-
den koͤnnen.

Die Summe der beweglichen Productionen
und auch wohl der Grundſtuͤcke, uͤber die gerade
eben ſo willkuͤhrlich geſchaltet wurde, wie uͤber
die anderen Werke menſchlicher Fabrik, dieſe
Summe heißt bei den National-Oekonomen
auch National-Reichthum, und ihre Vermehrung
Vervielfaͤltigung und Multiplication iſt der an-
[224] erkannte Zweck der ganzen vermeintlichen Wiſ-
ſenſchaft.

Daß indeß eine tiefere Rechnung dazu erfor-
dert wird, als eine einfache arithmetiſche, wer-
den Sie Alle aus meinen Praͤmiſſen ahnden. Die
Wiſſenſchaft der National-Oekonomie liegt in
derſelben Corruption, wie die andere groͤßere,
welche wir mit dem erhabenen Nahmen „Ma-
thematik” bezeichnen. Auch die Mathematik
hat es mit drei Staͤnden zu thun: mit der Ma-
thematik der Ideen, mit der Mathematik des
Stetigen (welche die Alten ſehr bezeichnend
Geometrie nannten, indem ſie dem Grundei-
genthume entſpricht), und mit der Mathematik
der Zahlen, welche dem beweglichen Beſitze ent-
ſpricht. Hier, wie in der National-Oekonomie,
(wie denn uͤberhaupt alle Wiſſenſchaften nach
einer und derſelben Regel corrumpirt werden)
wird der erſte Stand gar nicht, der zweite
Stand, der geometriſche, nur halb und nach arith-
metiſcher Manier, der dritte Stand hingegen
abſolut und ausſchließlich betrachtet und bearbei-
tet. — Auch die Mathematik iſt zertruͤmmert, wie
der Staat; kein Schickſal kann dieſen treffen,
welches die Wiſſenſchaften verſchonte, deren Na-
tionalitaͤt oder wahrer, concentriſcher Zuſammen-
hang Eins iſt mit der Nationalitaͤt, oder dem
Zu-
[225] Zuſammenhange des Staates; wie uͤberhaupt die
wahre Idee unzertrennlich von der wahren Rea-
litaͤt.

Die wahre National-Oekonomie hat alſo,
außer der Production, die man gewoͤhnlich
zu ihrem ausſchließenden Zwecke macht, noch die
Conſervation, Conſolidirung und Capitaliſi-
rung, und endlich die Verbindung des Products
und des Geiſtes der Erhaltung, welcher ſich im
Grund und Boden darſtellt, mit jener Idee,
mit jenem Leben des buͤrgerlichen und menſchli-
chen Ganzen, zu ihrem Gegenſtande. Wie nun
in der Wirklichkeit kein einzelner dieſer drei Grund-
zwecke in einem bedeutenden Grade erreicht wer-
den kann, ohne daß eine inſtinctartige Verfol-
gung der beiden andern Zwecke mit einwirkt: ſo
iſt allerdings eine große Fuͤlle und Mannichfal-
tigkeit der Producte, und vornehmlich eine be-
ſchleunigte Proportion in der Vermehrung der-
ſelben, eins von den Kennzeichen des Reich-
thums; aber ſie iſt noch nicht der Reichthum.
Wenn Einerſeits das Princip der Erhaltung,
Conſolidirung und Capitaliſirung, oder andrer-
ſeits die politiſche Idee, welche den ganzen Reich-
thum bindet und aufrecht erhaͤlt, verſchwaͤnde:
ſo wuͤrden ſich alle jene Producte von ſelbſt
ſchon verlieren.

Die bisherige Wiſſenſchaft von der Natio-
nal-Oekonomie, oder, wie ich gezeigt habe, von
der rohen Production, oder von einem einzel-
nen hervorſtechenden Kennzeichen des Reichthums
iſt groͤßten Theils in England ausgebildet wor-
den, in dem Lande, wo ſeit mehreren Jahrhun-
derten das Princip der Erhaltung, und die Idee
des nationalen Ganzen, durch Verfaſſung, durch
Sitte und Gewohnheit inſtinctartig befeſtigt ſind.
Die Engliſchen, oͤkonomiſchen Autoren duͤrfen eher
die Production ausſchließend in’s Auge faſſen,
als wir Rechner des Continents; denn die uͤbri-
gen Bedingungen des Reichthums ſind bei ihnen
ſchon ein Gegebenes, wiewohl auch dort die ſpe-
culative und die praktiſche Oekonomie ſich zur Zeit
noch nicht um ein Bedeutendes haben gegenſeitig
annaͤhern wollen, eben weil in der Wirklichkeit
jene beiden Elemente der Conſervation und der
Nationaliſirung oder Idealiſirung, welche die
Theoretiker nur indirect und ohne eigentliches Be-
wußtſeyn in ihre Rechnung ziehen, unaufhoͤrlich
mit in Anregung kommen. Indeß iſt die Deut-
ſche Nachbeterei des Adam Smith, welche, wie
ſo vieles andre Unnationale, Mode geworden,
vornehmlich unpaſſend, und zeigt, daß ſich alle
eigenthuͤmliche Tuͤchtigkeit Deutſcher Denkungs-
art und Wiſſenſchaft verliert. —

Die Franzoͤſiſche Schule des Quesnay, Leib-
arztes bei Ludwig XV, eines von den groͤßten
Koͤpfen ſeiner Zeit, in welcher Nahmen, wie
Turgot, der aͤltere Mirabeau, Dupont von Ne-
mours, le Trosne, der jetzt regierende Markgraf
von Baden hervorragen, nahm in ihren ganzen
Betrachtungen die Exiſtenz der uneingeſchraͤnk-
teſten Suveraͤnetaͤt, oder der vollſtaͤndig concen-
trirten National-Kraft, als ein Gegebenes an,
konnte alſo, indem ſie den Reichthum in ſeiner,
Macht und Nationalitaͤt erzeugenden, Natur ganz
uͤberſah, keinen unmittelbaren praktiſchen Ein-
fluß erhalten, wenn ſie auch der Wiſſenſchaft ein
neues Leben gab, dadurch, daß ſie, der Colberti-
ſchen Schule zum Trotz, nachdem die Regierun-
gen ein volles Jahrhundert hindurch nach der
Production des Beweglichen, der Fabrication
und dem Metallgelde, ausſchließend geſtrebt hat-
te, nun einmal den Accent, zwar nicht auf die
Grundſtuͤcke, aber doch auf den Ackerbau ſetzte.
Dieſe Schule von der natuͤrlichen Ordnung der
Geſellſchaft, welche in Deutſchland unter dem
Nahmen der Phyſiokraten, in Frankreich aber
mehr unter dem Nahmen der Oekonomiſten be-
kannt iſt, verhielt ſich zur Wiſſenſchaft der Oeko-
nomie, wie ſich das Deutſche Naturrecht zu der
Wiſſenſchaft des Rechtes verhaͤlt. —

Alle drei Secten, die mercantiliſche des Col-
bert, die phyſiokratiſche des Quesnay, und die
Freiheits-Secte des Adam Smith, drehen ſich
— zum Zeichen, daß der Grundirrthum allen ge-
mein ſey — um die Frage: welche Arbeit im
Staate iſt eigentlich productiv oder wirklich
bereichernd? Wiewohl nun dieſe Frage im Fort-
gange der Zeiten immer richtiger beantwortet iſt,
indem Colbert erwiederte: „die, welche Me-
tallgeld einbringt;” Quesnay: „die, welche
auf den Grund und Boden gewendet wird, in-
dem alle andern Arbeiten nur modificiren, die
aber, welche auf die Oberflaͤche der Erde gerich-
tet iſt, wirklich im vollen Verſtande des Wortes
hervorbringt;” endlich Adam Smith: „die,
welche ein Object hervorbringt, das Tauſch-
werth hat,” oder (nach meiner neulichen Erlaͤu-
terung) buͤrgerlichen Charakter —; ſo bleiben
doch die beiden eben ſo wichtigen Fragen: welche
Kraft oder Thaͤtigkeit im Staate iſt erhaltend?
und welche Arbeit iſt zwiſchen der Dauer und
dem beweglichen Product vermittelnd? — Fra-
gen, welche eben ſo gruͤndlich beantwortet wer-
den muͤſſen — voͤllig unbeachtet, und werden
an andere Behoͤrden verwieſen. Daher kommt
denn die einſeitige Wiſſenſchaft von der Produc-
tion zuletzt an eine abſolute Grenze, uͤber die ſie
[229] nicht Herr werden kann. Die oͤkonomiſche Wich-
tigkeit, wenn auch nicht des Adels und der Geiſt-
lichkeit, doch der Staatsbeamten, begreift jeder-
mann; und doch muß Adam Smith auch dieſe
aus dem Kreiſe der productiven Arbeiter abſolut
ausſchließen, weil ſie kein wirkliches handgreifli-
ches Product, welches in den buͤrgerlichen Ver-
kehr uͤbergeht und den allgemeinen Geſetzen des
Handels folgt, hervorbringen.

Der große Mann bleibt, wie hoch und wie
weit ſeine Seele auch ſtreben mochte, durch den
elenden Reifen eines todten Begriffes gebunden,
in den Umkreis eines beſtimmten Syſtems ge-
bannt; die geiſtigen Beduͤrfniſſe, wie unmittelbar
und belebend und unentbehrlich ſie auch in die
Production, die er beabſichtigt, eingreifen moͤgen,
bleiben außerhalb der Oekonomie, und der wich-
tige geiſtige Verkehr bleibt außerhalb der Lehre
von den National-Reichthuͤmern. Er haftet an
dem buchſtaͤblichen Sinne des Wortes Tauſch-
werth, wie durch Verzauberung, und ſo wird
auch gleich am Eingange des von ſo vielen Sei-
ten vortrefflichen Werkes, da er ſich in der Ver-
legenheit befindet, eine Art von Princip des ge-
ſammten menſchlichen Verkehrs angeben zu muͤſ-
ſen, uns eine gewiſſe Diſpoſition, ein Trieb des
Menſchen zum Tauſch und Handel, den man
[230] auch an Kindern bemerkt haben will, als Urquell
der herrlichen Lebenserſcheinung eines in Gewer-
ben und Handel bluͤhenden Staates gezeigt.

Was konnte Adam Smith, der die Schau-
ſpieler, Muſiker und Domeſtiken, nach Art der
Staatsmaͤnner, Geiſtlichen und Gelehrten, von
dem Gebiete der wahren Production ausſchloß,
darauf erwiedern, wenn man ihm, wie von den
neueren Anhaͤngern des phyſiokratiſchen Syſtems
in Deutſchland geſchehen iſt, die Frage vorlegte:
ob der Bediente, welcher Stiefeln putze, denn
nicht, eben ſo wohl als jeder andre Lackirer, ein
producirender Arbeiter ſey; ferner: ob die Pa-
ſtete, welche ein haͤuslicher Koch auf die Tafel
ſeines Herrn ſetze, kein Product ſey, und ob ſie
bloß dadurch, daß ſie eine Stunde in dem Laden
des Kuchenbeckers geſtanden habe, zum Product
werde; endlich, wie Brougham noch ſinnreicher
gefragt hat: ob denn der Muſiker, der ein Con-
cert gebe, nicht productiver Arbeiter zu nennen
ſey, da er doch eigentlich die Luft innerhalb des
Concertſaales fabricire, ſo daß ſie nun mehr
werth ſey, als die gewoͤhnliche Straßen- und
Stubenluft? — Ernſthafter fuͤgt Brougham
noch hinzu: „er nehme die Schauſpieler, Saͤn-
ger und alles, was ſich fuͤr Geld in Toͤnen oͤffent-
lich producire, unbedingt in Schutz; jedermann,
[231] der die Gegenſtaͤnde des oͤffentlichen Begehrens ver-
mehre, vermehre indirect auch die wirkliche Pro-
duction; er erhoͤhe den Werth aller uͤbrigen Pro-
ducte, der Producte des Landbaus z. B. fuͤr
den Paͤchter, der außer ſeinem Getreideverkauf
in der Stadt nun zugleich ſeiner theatraliſchen
und muſikaliſchen Paſſion genuͤge. Jeder neue
Reitz, jedes neue Beduͤrfniß, in ſo fern es nur
in den natuͤrlichen Schranken bleibe, vermehre
nothwendig die Arbeit, alſo auch die Production;
denn was productive Arbeit veranlaſſe, muͤſſe
doch ſelbſt wieder productiv ſeyn.” —

Kurz, haͤtte Brougham fortfahren ſollen, ob
ich mich ſelbſt zu einem Gegenſtande des Begeh-
rens oder des Beduͤrfniſſes mache, wie jener
Muſiker, oder ob ich rohe, handgreifliche Sachen
verfertige, die ein Gegenſtand des Begehrens
oder des Beduͤrfniſſes ſind — Eins iſt fuͤr den
National-Reichthum ſo wichtig, wie das Andre.
Das eben iſt das Verderben der heutigen natio-
nal-oͤkonomiſchen Wiſſenſchaften, daß ſie die Per-
ſonen ſelbſt, als Objecte der Oekonomie, nicht
begreifen wollen; darum verſaͤumt, uͤber allen
einzelnen Producten, dieſe Wiſſenſchaft die zu
ihrer Exiſtenz unentbehrliche Ausbildung des Pro-
ducts aller Producte, des nationalen Menſchen,
durch deſſen Begehren ja alle uͤbrigen Producte
[232] erſt ihren Werth erhalten. Und, was iſt denn,
moͤchte ich Adam Smith fragen, die oͤkonomiſche
Bedeutung der Frauen? ſind ſie productiv oder
unproductiv? werden ſie nicht bloß dadurch ſchon,
daß ſie der Gegenſtand des heftigſten Begehrens
ſind, deſſen der Menſch uͤberhaupt faͤhig iſt, zum
unentbehrlichen Grunde der Production des Wich-
tigſten, nehmlich des Menſchen ſelbſt? Endlich
frage ich: was iſt denn Grund und Boden, was
iſt die Erde, auf die zuletzt alles unſer Begehren
ſich bezieht? iſt ſie ein productiver oder ein un-
productiver Arbeiter? Zu aller Production des
Ackerbaues, wie der Fabriken und des Handels,
iſt ſie die unerlaͤßliche Bedingung; wenn ſie nicht
antworten oder uns beiſtehen will mit ihren
chemiſchen und mechaniſchen Kraͤften — was er-
folgt dann auf alle unſre Fragen? was produci-
ren wir dann mit aller unſrer Arbeit?

Sie erkennen in dieſer ganzen Betrachtung
zuerſt die Wirkungen des Wahns, auf Pro-
duction der Sachen, auf rohe Arbeit, eine Wiſ-
ſenſchaft gruͤnden zu wollen, und die Wichtigkeit
unſres Verfahrens, da wir neulich, anſtatt des
unpaſſenden Zeichens Tauſchwerth der oͤkono-
miſchen Objecte, das allgemeine und ideenhafte
Zeichen buͤrgerlicher Charakter eines oͤko-
nomiſchen Objects (welches Wort auf Perſo-
[233] nen und Sachen gleich-richtig bezogen werden
kann) ſetzten; dann zweitens die Folgen des
Irrthums, der ſich den Menſchen als einſeitig
auf die Natur losarbeitend dachte, und auf die
ewige Ruͤckwirkung derſelben, auf ihr Reitzen
und Reagiren, keine Ruͤckſicht nahm, alſo die
Wiſſenſchaft mit Einem Elemente, anſtatt zweier,
mit einſeitiger Einwirkung, anſtatt mit gegenſei-
tiger Wechſelwirkung, zu Stande bringen wollte:
die Gegen-Production der Natur, welche bei den
Frauen und dem Grundeigenthum am deutlich-
ſten hervortritt, will eben ſo beachtet ſeyn,
wie die Production des Menſchen, das Begeh-
ren in ſeinem ganzen univerſellen Umfange eben
ſowohl, wie die Arbeit in dem ihrigen. Anſtatt
deſſen kennt die Wiſſenſchaft nur die rohe Pro-
duction der Haͤnde, und das rohe Begehren des
wirklichen Marktes und der wirklichen Nach-
frage.

Die Regierungen muͤſſen vor allen Dingen
erkennen, daß beides im Auge gehalten ſeyn
will, die Production und das Begehren.
Weil eins ohne das andre nichts bedeutet, ſo
muß die Regierung auch fuͤr beides wechſelwir-
kend ſorgen. Die Regierung hat beides zu ver-
mitteln, oder in die gehoͤrige Wechſelwirkung zu
bringen; wenn ſie das Eine, nehmlich die Pro-
[234] duction, vermehrt, ſo thut ſie ihr Geſchaͤft nur
halb: ſie ſoll auch den Reitz, das Beduͤrfniß
erhoͤhen. Jeder Buͤrger iſt Begehrer und Pro-
ducent zugleich, Kaͤufer und Verkaͤufer; alſo
ſoll ſie auch auf beide Qualitaͤten des Buͤrgers
bedacht ſeyn.

Dem zu Folge:

In oͤkonomiſcher Ruͤckſicht: Hat es die
Staatskunſt etwa bloß mit dem Hervorbringen
zu ſchaffen?

In juriſtiſcher Hinſicht: hat ſie es etwa bloß
mit dem Frieden oder dem Geſetze zu ſchaffen?

In oͤkonomiſcher Hinſicht: ſoll ſie es der
Natur uͤberlaſſen, daß ſie das Begehren und
Verzehren dirigire?

In juriſtiſcher Hinſicht: ſoll ſie es ihr uͤber-
laſſen, daß ſie den Krieg oder die innere Freiheit,
welche der Staat braucht, auf ihre Weiſe an-
ſtifte?

Nein, nein! 1) Die Staatskunſt ſoll das
Ganze durchdringen; in ihrem Geiſte ſoll der
Buͤrger frei ſeyn, und den friedenernaͤhrenden
Krieg fuͤhren.

2) In ihrem Geiſte ſoll der Buͤrger begehren
und verzehren.

Keine Natur ſoll im Staate geduldet werden,
als die Natur der Staatskunſt ſelbſt.

Zwanzigſte Vorleſung.

Alle Arbeit ſetzt ein Beduͤrfniß oder ein Begeh-
ren, wie jede Handlung einen Willen, voraus.
Ob ich ſelbſt, der Arbeitende, oder ob Andre
dieſes Begehren direct empfinden, iſt vorlaͤufig
noch gleichguͤltig. Indeß je buͤrgerlicher und na-
tionaler mein Begehren iſt, welches mich zur
Arbeit antreibt, um ſo groͤßer muß auch der
buͤrgerliche Charakter meines Productes ſeyn, um
ſo mehr muß auch dem Begehren der Uebrigen
dadurch genuͤgt werden. Deshalb iſt es klar,
daß jeder Staat in dem Maße wahrhaft reich
zu nennen ſeyn wird, als das Intereſſe an dem
Gemeinweſen lebhaft jede Bruſt erfuͤllt. Je na-
tionaler das Begehren oder das Beduͤrfniß eines
Volkes iſt, um ſo nationaler wird auch die Pro-
duction deſſelben ſeyn; es wird keiner beſonderen
Polizei-Geſetzgebung beduͤrfen, welche fremde
[236] Productionen von dem einheimiſchen Markte aus-
ſchließt, oder das Kennzeichen des Reichthums,
das Metallgeld, feſtzuhalten ſtrebt. —

Jedermann erinnert ſich hierbei wohl der ſon-
derbaren Vorkehrungsmaßregeln, welche die Con-
tinental-Staaten, vornehmlich die Deutſchen,
ſeit geraumer Zeit beſonders gegen den Einfluß
der Engliſchen Induſtrie getroffen haben. Ich
will dieſe Maßregeln nicht unbedingt verdammen;
denn die unbedingte Freiheit des Commerzes mit
England wuͤrde in [d]er gegenwaͤrtigen Lage der
Dinge eben ſo viel Unheil bringen, als die un-
bedingte Schließung; und da der einzelne Staats-
mann die Krankheit unſres oͤkonomiſchen Sy-
ſtems nicht radical curiren kann (was die bloße
Gewerbs-Polizei uͤberhaupt nicht vermag, ſon-
dern nur eine Wendung in den Gemuͤthern der
Voͤlker): ſo bleibt der Staatsmann dem Augen-
blicke verantwortlich, und iſt nur wie ein Fechter
zu betrachten, der die Stoͤße des Augenblicks,
ſo klug als moͤglich, parirt.

Wenn man aber einen von den kleinen Uni-
verſal-Oekonomen dieſer Zeit fragt, worin denn
eigentlich die Allmacht und Unbezwinglichkeit der
Brittiſchen Induſtrie ihren Grund habe; ſo er-
haͤlt man zur Antwort: „darin, daß die Englaͤn-
der mit allen Continental-Fabrikanten Preis
[237] halten koͤnnen; daß Maſchinerie und Theilung
der Arbeit ſo weit getrieben ſind, daß ſie die
groͤßtmoͤgliche Guͤte und Fuͤlle der Waaren mit
dem geringſten Aufwande von Zeit und Kraft
liefern; ferner, daß die Brittiſchen Handels-Ca-
pitale und der Markt dieſer Nation ſo groß ſind,
daß ſie mit den geringſten Vortheilen zufrie-
den ſeyn koͤnnen.” Dies iſt ein ſehr einfacher,
Kindern begreiflicher, Grund; ob er aber genuͤ-
gend ſey, iſt eine andre Frage.

Zuvoͤrderſt iſt in den Engliſchen Waaren,
außer der individuellen Guͤte und dem verhaͤlt-
nißmaͤßig geringen Preiſe, noch etwas zu beach-
ten, was jeder Nicht-Englaͤnder fuͤhlt, und was,
da es bei dem erſten Blick auf bloßem, dunklem
Gefuͤhle zu beruhen ſcheint, unſre abſtinenten
und engherzigen Wiſſenſchaften bis jetzt nicht
haben beachten wollen. Wie der Markt der Eng-
liſchen Waaren in Europa groͤßer geworden iſt,
hat zugleich eine ſogenannte Anglomanie, mit
den Engliſchen Sitten, der Engliſchen Sprache,
ja der Brittiſchen Staatsverfaſſung, um ſich ge-
griffen, die ſich eben ſo wenig ausſchließend aus
der Popularitaͤt der Waaren, als dieſe aus der
Anglomanie der Sitten erklaͤren laͤßt.

Es concurrirt nehmlich auf dem Weltmarkte,
außer den Metallgeldpreiſen, noch ein hoͤherer
[238] Preis, der nach dem Weſen, welches ich Ihnen
als das einzige und hoͤchſte wahre Geld angege-
ben habe, beſtimmt wird. Nur von den groben
Engliſchen Waaren, insbeſondre von den ſo ge-
nannten coarse woolen, laͤßt ſich behaupteu,
daß ſie den Metallgeld-Preis mit den Continen-
tal-Waaren gehalten haben. Die feinen Schnitt-
und kurzen Waaren ſind, ob ſie gleich in viel hoͤhe-
rem Preiſe ſtanden, als die inlaͤndiſchen Fabricate,
dennoch auf dem Continente mit großer Begierde
gekauft worden; und hier hat nicht die bloße in-
dividuelle Guͤte der Waare, ſondern ein, allen
Engliſchen Fabricaten gemeinſchaftlicher, echt-
national-oͤkonomiſcher Sinn ein behagliches,
buͤrgerliches Lebensgefuͤhl, welches aus ihnen her-
vorleuchtete, am meiſten gewirkt. — Man glaubte
ſich, durch den Beſitz und Gebrauch dieſer Waa-
ren, und durch die Nachahmung Engliſcher
Sitte und Lebensart, der hervorragenden Natio-
nalitaͤt jenes Landes theilhaftig zu machen. Dem-
nach hatte die Anglomanie einen ſolideren
Grund, als die aͤltere Gallomanie. Wenn
auch vielmehr eine Art von Inſtinct, als ein
deutliches Bewußtſeyn, die Europaͤiſchen Sitten
von den luxurioͤſen Franzoͤſiſchen, zu den comfor-
tablen Engliſchen Muſtern heruͤber leitete: ſo
bleibt, deſſen ungeachtet, dieſer Uebertritt die
[239] erſte Spur eines wieder erwachenden Strebens
nach National-Gefuͤhlen. Einem gewiſſen fri-
volen Drange nach Abwechſelung der Formen hat
von je her die Franzoͤſiſche Manufactur, wie ſie
uͤberhaupt in den Muſtern erfinderiſcher war,
mehr geſchmeichelt, als die Brittiſche; und den-
noch haben die buͤrgerlichen Vorzuͤge der Britti-
ſchen Waaren, ihre Dauerhaftigkeit, die groͤßere
Beſcheidenheit der Formen, und ihre Behaglich-
keit, den Sieg davon grtragen.

Alſo ein uͤberall ſich ausdruͤckender, nationa-
ler Geiſt iſt es vornehmlich, der den Continen-
tal-Fabriken ihre Kaͤufer entfuͤhrt hat. Wenn
eine Nation durch ihre Induſtrie einen Eindruck
auf andre Nationen machen will, ſo muß ſie
auch durch ihre Nationalitaͤt und durch ihre
Sitten die Voͤlker reitzen und uͤbertreffen. Des-
halb iſt dieſem gefaͤhrlichen Einfluſſe fremder
Waaren auch nichts Wirkſameres entgegen zu
ſetzen, als eigene Nationalitaͤt, das heißt nicht
etwa, ein calculatoriſcher Patriotismus,
der ſo raͤſonnirte: „wie viel Geld geht aus dei-
nem Lande fuͤr auswaͤrtige Waaren! Darum
kleide dich, um das Geld feſtzuhalten, in einlaͤn-
diſches Fabrikat;” auch nicht etwa ein impe-
ratoriſcher Patriotismus, wie Fichte in ſei-
nem geſchloſſenen Handelsſtaate: „das bloße Ver-
[240] langen nach auswaͤrtigen Producten iſt unſinnig,
ſo unſinnig, als wenn der Eichbaum fragen woll-
te: warum bin ich nicht Palmbaum? und um-
gekehrt; ſondern außer der einſeitigen Induſtrie,
von der man bis jetzt allein das Verdraͤngen der
Engliſchen Waaren erwartet hatte, die Ausbil-
dung, die Befeſtigung des buͤrgerlichen Gemein-
weſens. Ein Staat, der den Einfluß auswaͤrtiger
Induſtrie zerſtoͤren will, die, wie alle wahre
Induſtrie, auf National-Kraft und National-
Geiſt gegruͤndet iſt, erreicht nichts, außer in ſo
fern er ſich zur Liebe der eigenen Sitten zuruͤck-
fuͤhrt, indem er ſeinen inneren Verband befeſtigt,
durch ſeine Lebendigkeit wahren National-Stolz er-
weckt, in ſo fern er ſelbſt durch und durch liebens-
wuͤrdig wird. Dieſe Liebenswuͤrdigkeit der Natio-
nal-Production theilt ſich allen einzelnen Produc-
tionen, ja ſelbſt ſolchen Waaren mit, die von ihr
nur einmal und fluͤchtig beruͤhrt worden ſind;
und ſie iſt es, die, wenn einzelne Eigenſchaften
der Waaren, Zweckmaͤßigkeit, Wohlfeilheit, Dau-
erhaftigkeit nichts bewirken, endlich gewiß die
Kaͤufer zwingt und beſiegt. Die Worte: Zweck-
maͤßigkeit und Brauchbarkeit, haben auf
jedem Boden der Erde einen abgeſonderten und
eigenthuͤmlichen Sinn; und ſo hat auch das Be-
duͤrfniß der einzelnen Voͤlker, wie es ſich auch
im
[241] im Ganzen aͤhneln moͤge, allenthalben einen in-
nerlich abweichenden Geiſt. — Dieſe nationale
Geſtalt des Beduͤrfniſſes feſt zu halten, ſie zu
entwickeln, ſie zu ſchmuͤcken mit nationalen Tha-
ten, das iſt eine eben ſo weſentliche Pflicht der
Regierungen, welche die Bluͤthe der Induſtrie
wollen, als die bloße Befoͤrderung der Produc-
tion, auf die, unſre Theorieen wenigſtens, allein
gerichtet ſind. —

Die National-Production mag ſeyn, welche
ſie wolle — wenn ihr entweder kein angemeſſe-
nes National-Begehren, oder gar ein unnationa-
les auslaͤndiſches Begehren zur Seite geht, ſo
wird man ſie vergebens aufrecht zu erhalten
ſuchen. — Ich glaube, auch von dieſer Seite
erwieſen zu haben, daß die Finanz-Wiſſenſchaft,
abgeſondert von dem uͤbrigen Leben des Staa-
tes, ſo wie wir ſie uns gewoͤhnlich denken, den
eigentlichen National-Reichthum nothwendig ver-
fehlen, alſo, wenn man den Lauf ganzer Jahr-
hunderte in Anſchlag bringt, immer unpraktiſch
bleiben muß. — Daß wir Sachen, Waaren,
Gegenſtaͤnde des Begehrens produciren, iſt wenig,
und hilft nichts, außer in ſo fern wir die begeh-
renden Perſonen, jenen Sachen gemaͤß, national
ausbilden; es hilft nichts, außer in ſo fern wir
Perſonen und Sachen, Beduͤrfniß und Produc-
Müllers Elemente. II. [16]
[242] tion, Kaͤufer und Verkaͤufer einander angemeſſen
machen. Dies nun iſt nicht anders moͤglich, als
indem ein und derſelbe vaterlaͤndiſche Geiſt den
Beduͤrftigen bei ſeinem Begehren, und den Ar-
beiter bei ſeiner Production durchdringt; indem
alſo das Ideal eines National-Lebens realiſirt
wird, welches des Arbeiters und des Kaͤufers
gemeinſchaftliches hoͤchſtes Gut iſt.

So nun iſt die wahre National-Oekonomie
eine vermittelnde Kunſt, wie alle anderen Kuͤn-
ſte: ſie hat das National-Begehren, oder die
Nation als Kaͤufer, mit der National-Pro-
duction, oder mit der Nation in ihrer andern
großen Qualitaͤt als Verkaͤufer, in’s Gleich-
gewicht zu bringen, in ein lebendiges Gleichge-
wicht, welches nur von der National-Kraft,
oder dem zwiſchen dieſem großen Kaͤufer und
Verkaͤufer vermittelnden, wahren Gelde zu be-
wirken iſt, wie denn die Frucht dieſes Gleichge-
wichtes auch wieder nichts anderes als ein hoͤherer
Grad der National-Kraft, oder die Vermehrung
jenes wahren und einzigen Geldes, ſeyn kann.

Ich ſage nicht, daß die Regierungen ihre an-
dre große Pflicht, das Beduͤrfniß oder das Be-
gehren, eben ſo gut wie die Production, zu di-
rigiren ganz verſaͤumt haͤtten; vielmehr hat man
ſehr ernſtlich verſucht, die Neigungen der Staats-
[243] buͤrger auf das Vaterlaͤndiſche, beſonders auf die
ſo genannten Surrogate des Auslaͤndiſchen, zu
lenken. — Hingegen iſt dieſes bloße Herabſtim-
men des Begehrens, dieſes Unterſchieben eines
ſchlechten vaterlaͤndiſchen Objects fuͤr ein beſſe-
res auslaͤndiſches, auch wenn es realiſirt wer-
den koͤnnte, ein trauriges Palliativ: ſich begnuͤ-
gen, entbehren, ſparen, ſind keinesweges Mit-
tel den National-Reichthum zu befoͤrdern,
wenn auch augenblickliche Mittel, die National-
Verarmung zu verhuͤten. —

Aber den vaterlaͤndiſchen Boden und ſeine
Erzeugniſſe im Ganzen und Großen, d. i. das
geſammte vaterlaͤndiſche Gemeinweſen, befeſtigen,
und mit wahrem buͤrgerlichen Gluͤck und echt-re-
publikaniſcher Kraft beſeelen, die Nation ſich ſelbſt
werth und lieb machen —: das heißt das Natio-
nal-Begehren zu allen vaterlaͤndiſchen Guͤtern
und Beſitzſtuͤcken erhoͤhen, und zugleich der Na-
tional-Production wahren Stoff vorwerfen, ihr
wahre Zwecke vorhalten, und durch das hieraus
ſich entwickelnde Wechſelleben des Beduͤrfniſſes
und der Production wieder hoͤhere National-
Kraft erzeugen, und ſo in’s Unendliche fort.

Dies nun iſt das Geſetz, wonach aller Reich-
thum, ſowohl im Privat- als im oͤffentlichen
Leben, ſich erzeugt und fortſchreitet: es iſt ganz
[244] falſch, daß die Privat-Oekonomie nur nach
einem todten Gleichgewichte der Arbeit und des
Begehrens, oder nach einem bloßen In-einander-
Aufgehen der Einnahme, welche das Reſultat
der Arbeit iſt, und der Ausgabe, durch welche
das Begehren befriedigt werden ſoll, zu ſtreben
habe. Die erhoͤhete und ohne Ende ſteigende Le-
benskraft des einzelnen Individuums iſt eben ſo
wohl der eigentliche Zweck der Privat-Oekono-
mie, wie die ſteigende National-Kraft des Staa-
tes der Zweck der National-Oekonomie. Dies
druͤcken wir in unſrer beſchraͤnkten Metallgeld-
Sprache ſo aus: „in der Wechſelwirkung der
Arbeit und des Beduͤrfniſſes, aus welcher jedes
Privatleben beſteht, ſoll nicht bloß nichts heraus-
kommen, weder Ueberſchuß, noch Schuld, ſondern
es ſoll ein wirkliches Capital erzeugt werden.

Die bleibende Spur, welche jene Wechſel-
wirkung hinterlaͤßt, oder das Capital, denken
wir uns gewoͤhnlich als eine Summe Metallgel-
des; indem wir ſie aber Capital nennen, und
alſo die Zinſenerzeugung vorausſetzen, deuten
wir an, daß die Sphaͤre unſrer Privat-Kraft
dadurch erweitert ſey, und daß die Wechſelwir-
kung zwiſchen der Arbeit und dem Beduͤrfniſſe
eine wirklich arbeitende und begehrende Kraft er-
zeugt habe, welche Kraft durch das, Zinſen er-
[245] zeugende, Metallgeld-Capital deutlich, aber un-
vollkommen, repraͤſentirt wird. — In der wah-
ren Ordnung der Dinge aber wirft der Privat-
Oekonom ſein erworbenes Capital, oder die in
der Wechſelwirkung zwiſchen Arbeit und Begeh-
ren wirklich erworbene Lebenskraft, unmittelbar
wieder in ſein Geſchaͤft hinein, und erweitert es
durch daſſelbe: er gebraucht das Metallgeld nur
zu einem ungefaͤhren Maßſtabe fuͤr den Umfang
und die Progreſſion ſeiner Kraft, d. h., wie wir
es ſehr ausdrucksvoll nennen, ſeines Vermoͤ-
gens, oder um, wenn es noͤthig iſt, ſeine Kraft,
auf Andre uͤberzutragen. Dieſe anderen Borger
des Capitals wollen aber damit auch nichts wei-
ter, als eine reale Wechſelwirkung zwiſchen Ar-
beit und Begehren entwickeln, dadurch eine groͤ-
ßere Lebenskraft oder groͤßeres Vermoͤgen erzeu-
gen, und ſo weiter. —

Alſo in der Privat-, wie in der National-
Oekonomie ruhet der Reichthum eigentlich in
der lebendigen Kraft, oder in dem lebendigen
Vermoͤgen; lebendig aber iſt die Kraft oder das
Vermoͤgen nur, in ſo fern es einen unendlichen
Verkehr zwiſchen der Arbeit und dem Beduͤrfniß
erzeugt, und aus dieſem Verkehr von Tage zu
Tage wieder groͤßer und gewaltiger ausgeboren
wird. Alſo das National-Vermoͤgen oder der
[246] bleibende Reichthum eines Staates, iſt nur etwas,
dem lebhaften National-Verkehr oder der Be-
wegung eines Staates gegenuͤber. Dieſes nun
nenne ich, die Bewegung in die Lehre von dem
National-Reichthume hinein conſtruiren, worin
der erſte Schritt zu der Wiederbelebung der wahren
National-Oekonomie beſteht, wie der erſte Schritt
zur Wiederbelebung des wahren National-Rech-
tes, in der Darſtellung von dem Leben und der Be-
wegung der Geſetze, die ich oben gegeben habe.

So vorbereitet koͤnnen wir nun zu der wich-
tigen Frage uͤbergehen: Was heißt eigentlich pro-
duciren? — Die Phyſiokraten unterſchieden
bekanntlich productive Arbeit von der unpro-
ductiven, nur daß ſie ihre Scheidungslinie an
eine andre Stelle hinlegten, als ſpaͤterhin Adam
Smith die ſeinige. „Nur die Arbeit,” ſagten
ſie, „iſt eigentlich productiv, welche auf den
Grund und Boden gewendet wird; alle andre
Arbeit der Handwerker, Fabrikanten und Manu-
facturiſten veraͤndert nur die Form Deſſen, was
der Grund und Boden gegeben hat, erhoͤhet
deſſen inneren Werth nicht, ſondern ſetzt zu
dem aͤußeren Preiſe deſſelben nur hinzu, was
der Lebensunterhalt des Arbeiters, des Fabrikan-
ten oder Handwerkers waͤhrend der Dauer der
Arbeit betraͤgt. Was das Fabrikat alſo an aͤuße-
[247] rem Werthe gewinnt, kommt dem Staate nicht
zu gute, indem genau eben ſo viele Producte
von Grund und Boden als Lebensunterhalt des
Fabrikanten conſumirt werden, alſo dem Staate
wieder verloren gehen; demnach producirt der
fabricirende Arbeiter eigentlich nicht.” —

Man ſieht, daß dieſer ganzen Anſicht der
Dinge die Meinung zum Grunde liegt, der Na-
tional-Reichthum ſey der Inbegriff von dem
phyſiſchen Lebensbedarf eines Volkes; ferner die
andre Meinung, daß die Anzahl der Koͤpfe eigent-
lich die Nation ausmache, und, wie die bei
weitem groͤßere Anzahl der Koͤpfe vorzuͤglich auf
den bloßen Lebensunterhalt, d. h. auf die be-
soins de première necessité, welche der Boden
gewaͤhrt, angewieſen ſey, ſo auch die Erzeugniſſe
des Bodens als einzig weſentliche Beduͤrfniſſe
des Staates angeſehen werden muͤſſen. So ge-
ſchah es, daß den Oekonomiſten die Begriffe, „den
National-Reichthum befoͤrdern,” und „den Acker-
bau befoͤrdern” gleichbedeutende Dinge waren,
daß ſie vielmehr den salut de tous, als den
salut général, im Auge halten, und daß ihnen
National-Reichthum und die Summe aller ein-
zelnen Reichthuͤmer gleich-galt. —

Die Suveraͤnetaͤt, oder die den Staat ord-
nende und ſeine Geſammtbeduͤrfniſſe regulirende
[248] Macht, die nach unſrer Anſicht aus dem nattioo-
nalen Streben, das jede einzelne Perſon und
Sache ergreift, erſt hervorgehen, die mit und
in dem lebendigen Reichthum erſt kommen ſoll,
betrachteten ſie als bereits exiſtirend, oder ihre
Errichtung doch als eine Frage, welche die Na-
tional-Oekonomie nichts angehe. Ich habe ge-
zeigt, daß dieſe Macht nur exiſtirt, in ſo fern
ſie lebendig iſt, d. h. in ſo fern ſie in jedem
Augenblick auf’s neue erzeugt und erhoͤhet wird,
und daß demnach von ihrem Daſeyn und von
ihrer ſteigenden Groͤße Werth und Bedeutung
aller einzelnen Beſitzſtuͤcke, der Perſonen wie der
Sachen, hergeleitet werden muß.

Auch Adam Smith ſieht im National-Reich-
thume weiter nichts, als die Summe aller einze-
nen Privat-Reichthuͤmer, und in der Nationa-
Production nichts, als den Inbegriff aller Pr-
vat-Productionen. Deshalb war es ein beder-
tender Schritt, als ein neuerer Schriftſteller zu-
erſt den wichtigen Unterſchied zwiſchen Den,
was die Englaͤnder wealth of a nation, Natio-
nal-Reichthum nennen, und den riches, oder in-
dividuellen Reichthuͤmern, ahndete. Ein Man[n],
den ich uͤbrigens zu loben nicht geneigt bin, und der
in allen andern Stuͤcken dem Zeitgeiſte nur allzu
ſehr gehuldigt hat, Lord Lauderdale, hat de
[249] Wiſſenſchaft zuerſt auf dieſen wichtigen Unter-
ſchied aufmerkſam gemacht, und iſt dadurch die
Veranlaſſung einer ganz neuen Erwaͤgung von
dem Weſen des Reichthumes, und auch von dem
Weſen der Production, geworden.

Produciren heißt, aus zwei Elemen-
ten etwas Drittes erzeugen, zwiſchen
zwei ſtreitenden Dingen vermitteln, und
ſie noͤthigen, daß aus ihrem Streite ein
drittes hervorgehe. Der Menſch laͤßt ſeine
koͤrperlichen Kraͤfte nach ihren Geſetzen mit ir-
gend einem rohen Material, nach Maßgabe der
Natur und der Eigenſchaften dieſes Materials,
einen Streit beginnen, den er ſelbſt mit Klug-
heit ſo lenkt, daß ein Drittes, welches wir
Product nennen, daraus entſtehen muß. Der
Menſch benutzt irgend eine Naturkraft, Schwe-
re, Feuer, Waſſer, Dampf, um, vermit-
teſt ihrer, andre Naturkraͤfte zu uͤberwinden;
d. h. er fuͤhrt einzelne Eigenheiten der Na-
tur mit andern Eigenheiten derſelben auf eine
klage Weiſe in einen Streit, woraus das Pro-
duct ſich entwickeln muß. Die einfachſte Hand-
arbeit und die erhabenſte Geiſtes- oder Kunſt-
Production geſchehen nach dieſem Geſetze: nir-
ge[n]ds hat der Menſch ein einzelnes Object aus-
ſchießlich zur Bearbeitung vor ſich; auf der
[250] Einen Seite ſteht immer das Material, welches zu
ſchonen iſt, auf der andern die Maſchinerie, das
Handwerkszeug, und ſollten es auch bloß die
koͤrperlichen Fertigkeiten und Kraͤfte des Men-
ſchen ſeyn, die mit Klugheit geleitet werden
wollen.

Auf beiden Seiten muß immerfort nachgehol-
fen werden; bald muß das Material, bald das
Werkzeug nachgeben. Alſo nicht die Hand, das
Werkzeug, die Maſchine producirt; ſondern ein
Drittes, Hoͤheres, das wir einſtweilen die Le-
benskraft des Menſchen nennen wollen, thut
dies, indem es vermittelt. —

Dieſe Anſicht der induſtriellen Production
werden Sie bei genauerer Unterſuchung in allen
Anwendungen gerechtfertigt finden, um ſo mehr,
da die Natur ſelbſt auf keine andre Weiſe pro-
ducirt. Wir wollen uns jetzt den Staatsmann
in oͤkonomiſcher Geſtalt denken. Seine Aufgabe
iſt, den Staat zu produciren. Sein Ma-
terial iſt ein, aus mehr oder minder eigennuͤtzi-
gen Individuen beſtehendes, Volk; ſein Hand-
werkszeug ſind Geſetze, Polizei, Beamte aller
Art, ja vor allem das Beduͤrfniß dieſes Volkes
nach dem geſellſchaftlichen Verein, und nach
Frieden. Der Staat beſteht weder in dieſem
Handwerkszeuge allein (wie die gemeinen Prakti-
[251] ker glauben), noch in dem Material allein, in
dem Volke, (wie die Theoriſten, die Naturrechts-
lehrer und die Phyſiokraten vorausſetzten, in-
dem ſie das bloße Volk zum Staatszwecke mach-
ten).

Der Staat iſt ein Drittes, welches aus der
Vermittelung zwiſchen dem Material, dem fuͤr
ſein eigenes Intereſſe arbeitenden Volke, und zwi-
ſchen dem Handwerkszeuge, dem geſellſchaftlichen
Beduͤrfniſſe dieſes Volkes, und deſſen Repraͤſen-
tanten, den Geſetzen, der Polizei, den Beam-
ten, erſt erzeugt werden ſoll. Jedes einzelne In-
dividuum im Staate will alle andern Individuen
von ſich abhaͤngig machen: dieſes Streben iſt
das rohe Material, welches dem Staats-
mann in die Haͤnde gegeben wird; jedes einzelne
Individuum iſt aber auch wieder von allen an-
dern abhaͤngig durch ſein Beduͤrfniß, durch ſein
Begehren: dieſe friedliche Eigenſchaft derſelben
eigennuͤtzigen Indididuen, welche ſich in den
Geſetzen und allen beſtehenden Staats- und Ord-
nungs-Einrichtungen aͤußert, iſt das wahre und
ewige Handwerkszeug des Staatsmannes.
So wenig in meiner obigen Darſtellung der Hand-
werke die bloßen Haͤnde das Product hervor-
bringen: eben ſo wenig erzeugen hier die bloßen
Geſetze, oder das bloße Metallgeld (welches
[252] auch als verkoͤrpertes Begehren des Volkes, und
als Handwerkszeug des Staatsmannes betrach-
tet werden kann) den Staat. Vielmehr iſt das
eigentlich Producirende die Lebenskraft des wah-
ren Staatsmannes, oder die National-Kraft,
wie wir es nannten.

Was thut der Landwirth, indem er pro-
ducirt anders? Eine gewiſſe Menge von anima-
liſchen und vegetabiliſchen Kraͤften laͤßt er mit
der Kraft des Bodens ſtreiten. Der Same iſt
ſein Material; Boden, Duͤnger u. ſ. w. ſind
ſein Handwerkszeug; aus dem Streite beider
entwickelt er vermittelnd die Frucht, das Pro-
duct. Steigen Sie von hier aus, durch die
dem Ackerbau naͤher liegenden Gewerbe, des
Brauers, Branntweinbrenners, hindurch zu den
Feuerarbeitern, und ſo durch alle Formen der
ſtaͤdtiſchen Production hindurch: ſo werden Sie
vielleicht bemerken, daß die eigentlich produci-
rende Kraft beim Ackerbau mehr auf die Seite
der Natur, als des Menſchen, und daß ſie bei
den ſtaͤdtiſchen Gewerben mehr auf die Seite des
Menſchen, als der Natur hinfaͤllt; mit andern
Worten: daß der Producent immer ſichtbarer
wird, daß der Menſch immer mehr als Produ-
cent erſcheint, von der augenſcheinlichen Pro-
ductions-Kraft der Natur immer unabhaͤngiger
[253] wird, je mehr Sie Sich vom Ackerbau entfer-
nen und in das Gebiet der ſtaͤdtiſchen Production
eindringen. Aber allenthalben wird das Produ-
cirende in einem Vermittelungsgeſchaͤfte begriffen
erſcheinen. Nicht die bloße einſeitige Thaͤtigkeit
des Materials und der Haͤnde wird produciren,
ſondern Das, was eigentlich producirt, iſt eine
große, der ganzen Natur gemeinſchaftliche Le-
bens-, oder Vereinigungs-Kraft, welche der Menſch
in ſein Intereſſe ziehen kann. So iſt auch das
Product des Kaufmanns, nehmlich der Handel,
nichts anderes, als das Reſultat einer Vermitte-
lung zwiſchen dem Kaͤufer, den wir das Mate-
rial, und dem Verkaͤufer, den wir das Handwerks-
zeug des Kaufmanns nennen koͤnnten.

Alle Arbeit nun — ſo koͤnnen wir, da wir
das Geſetz der Natur-Production in allen buͤr-
gerlichen Gewerben wieder gefunden haben, zu-
ruͤckſchließen —, welche auf wahrer Vermitte-
lung beruhet, iſt auch nothwendig productiv;
nur Derjenige, welcher einſeitig das bloße Hand-
werkszeug auf das Material losarbeiten laſſen
wollte, der Staatsmann, welcher die bloßen
Geſetze anſtatt der National-Kraft, der Kuͤnſt-
ler, welcher die bloßen Regeln und Handgriffe
anſtatt der producirenden Lebenskraft arbeiten
[254] laſſen wollte, wuͤrde ein unproductiver, d. h.
ein Nichtarbeiter, zu nennen ſeyn. —

Eine Staatswirthſchaft alſo, welche — an-
ſtatt zwiſchen dem Beduͤrfniſſe der Nation,
dem ſtaatswirthſchaftlichen Material,
und zwiſchen der Arbeit der Nation, dem
ſtaatswirthſchaftlichen Handwerkszeu-
ge, zu vermitteln — auf die Eine Seite aus-
ſchließend, nehmlich auf die Seite der Arbeit
hinuͤber traͤte und ſo das Beduͤrfniß behandeln,
produciren und entwickeln wollte, wuͤrde eine
unproductive Staatswirthſchaft zu nen-
nen ſeyn. So trat das merkantiliſtiſche Syſtem
abſolut auf die Seite der Arbeit hinuͤber. In
Preuſſen z. B. ſollte noch, bis in die neueren Zei-
ten her, das Beduͤrfniß der Nation einheimiſch
ausgearbeitet, ausfabricirt, alles durch die Arbeit
gezwungen werden, indeſſen das Begehren der
Nation ſich mehr und mehr zu auslaͤndiſchen
Beduͤrfniſſen hin wendete, und der eigentliche
National-Reichthum immer unſichrer wurde. —
Das iſt es, was ich meinte, als ich im Anfange
unſrer Betrachtungen vom wahren Staatsmanne
verlangte, er muͤſſe die große Vereinigung eben
ſo wohl zuſammen-reitzen als zuſammen-zwin-
gen; denn aus dieſen beiden Geſchaͤften beſtehet
alle Vermittelung, alſo, meiner Erklaͤrung zu Fol-
[255] ge, auch alle Production. — Es iſt nun hinrei-
chend erklaͤrt, wie die Producte werden; ich habe
die Geſchichte ihrer Entſtehung erzaͤhlt, alſo die
Producte in der Bewegung dargeſtellt. —

Alle wahre Arbeit iſt productiv; — aber iſt
alle wahre Arbeit gleich-productiv? — Gewiß
nicht! Es giebt unzaͤhlige Grade der Productivi-
taͤt. — Da jeder Arbeiter im Grunde nichts
anderes thut, als zwiſchen dem Beduͤrfniß und
der Production, z. B. zwiſchen dem, Schuhe
beduͤrfenden, Fuß und der Leder-Production, ver-
mitteln: ſo wird, je nothwendiger und allgemei-
ner das Beduͤrfniß iſt, auch die Production um
ſo nothwendiger und allgemeiner, d. h. die Pro-
ductivitaͤt um ſo wichtiger und groͤßer ſeyn muͤſ-
ſen. Um den Grad der Productivitaͤt zu meſſen,
giebt es alſo keinen andern Maßſtab, als die
buͤrgerliche Nothwendigkeit, oder die Nationali-
taͤt. Eben ſo gut wie, nach unſrer fruͤheren
Auseinanderſetzung, alle Individuen im Staate
oder alle Producte einen zwiefachen Werth haben,
einen individuellen und einen buͤrgerlichen: eben
ſo gut hat alſo auch wieder alle Productivitaͤt
einen doppelten Werth, einen individuellen und
einen buͤrgerlichen. Alle einzelnen Arten der
Production ſtreben, ſich ſo wichtig, ſo buͤrgerlich,
ſo national als moͤglich zu machen. Augenblick-
[256] lich wird Eine Production die andre uͤberfluͤgeln:
in einem kornarmen Jahre wird der Landbau
wichtiger und nationaler, als die Stadtwirth-
ſchaft erſcheinen; in einem kornreichen Jahre
wieder die Stadtwirthſchaft wichtiger als jene.
Bei einem ausbrechenden Kriege werden die Fa-
brikanten, welche Kriegesbeduͤrfniſſe fabriciren,
alle andren uͤberfluͤgeln; auf die Dauer hingegen
wird es das hoͤchſte Intereſſe jedes einzelnen
Producenten ſeyn, daß er in den natuͤrlichen,
lebendigen und buͤrgerlichen Schranken erhalten
werde, kurz, daß zwiſchen ſeiner Production
und dem Begehren der Uebrigen, von einem hoͤ-
heren Producenten, dem Staatsmanne nehmlich,
vermittelt werde.

Die Kraft alſo, welche aller Production ihre
natuͤrlichen Schranken anweiſ’t, und die unge-
heure Bewegung einer Staatswirthſchaft, nur
das unendliche Gewuͤhl von Geſchaͤften auf der
Boͤrſe einer Handelsſtadt an einem einzigen
Poſttage, ordnet — dieſe Kraft iſt die conditio
sine qua non aller Production. Jede einzelne
productive Kraft kann alſo nur produciren oder
vermitteln, in ſo fern ſie ſelbſt wieder von einer
hoͤheren productiven Kraft, der buͤrgerlichen Ge-
ſellſchaft oder der National-Kraft nehmlich, pro-
ducirt und vermittelt wird. Hoͤrt der Staat
auf
[257] auf, ſich zu produciren, oder zu reproduciren,
ſo hoͤren alle die kleineren Productionen, aus
denen die National-Production, welche wir
Staat nennen, beſteht, von ſelbſt auf. Dem
gemeinen Auge erſcheint dieſe unentbehrliche Ga-
rantie aller einzelnen Production, als Metall-
geld; da aber das Metallgeld 1) nur aͤußere
und phyſiſche Producte vermitteln, und 2), wie
beweglich es auch ſey, dennoch nicht allgegenwaͤr-
tig ſeyn kann, weil es vielmehr Koͤrper als Geiſt
iſt: ſo faßt der gebildete Oekonom oder Kaufmann
ſchon ein hoͤheres Weſen als das Metallgeld in’s
Auge, wenn er ſich das Product, welches alle
uͤbrigen Producte zuſammen und in Werth er-
haͤlt, denken will; er nennt es: Credit.

Der Credit umfaßt ſchon mehr als die aͤuße-
ren, phyſiſchen Producte: er idealiſirt und anti-
cipirt Producte, die noch nicht in der Wirklich-
keit producirt ſind; ferner iſt der Credit ſchon
viel allgegenwaͤrtiger, als das Geld. Aber die
neueren ſchwankenden, unſichern Zeiten muͤſſen
in der Seele mehr als Eines denkenden Kauf-
mannes die Ueberzeugung erweckt haben, daß der
perſoͤnliche und buͤrgerliche Credit auf den einzel-
nen Maͤrkten des Welthandels noch nicht hinrei-
chend iſt, um den einzelnen Productionen zu
einer ſicheren Baſis zu dienen.

Unſer ganzes gegenwaͤrtiges Handelsweſen
wird dadurch aufrecht erhalten, 1) daß an ein-
zelnen Stellen des Continents noch wirkliches
nationales Zuſammenhalten gefunden wird, und
dann beſonders 2) dadurch, daß ſich der Central-
und Schwerpunkt des Welthandels nach England
hin gewendet hat, von welcher Inſel noch gegen-
waͤrtig alle Production und aller verbliebene
Handel des Continents eigentlich getragen wird.
Gluͤcklicher Weiſe iſt der Staat, welcher in die-
ſer Kriſe die Garantie des ganzen Europaͤiſchen
Credits uͤbernommen hat, der nationalſte, ſicherſte
und unangreiflichſte. Wenn England in’s Meer
verſaͤnke, oder, beſſer, wenn auch nur ſeine
Verfaſſung, ſeine National-Kraft unterginge:
ſo wuͤrden wir Alle empfindlich fuͤhlen, daß in
dieſer Zeit eines großen Continental-Interre-
gnums alle Production und aller Handel die Ga-
rantie, oder die National-Kraft, welche er in
ſeinem eignen Bezirke haben ſollte, in der letz-
ten Inſtanz von England her geleitet hat. Eng-
land iſt im Beſitz des wahren allgegenwaͤrtigen,
die phyſiſche ſo wohl als die geiſtige Production
umfaſſenden, garantirenden und vermittelnden
Geldes; jeder Staat iſt es, der beides zugleich,
wie es ſich gebuͤhrt, ſowohl die Production der
einzelnen Unterthanen, als die Erzeugung des
[259] wahren und innigen Bandes zwiſchen dieſen Un-
terthanen, der Nationalitaͤt nehmlich, und nicht
bloß, wie ſo viele Theorieen und Regierungen,
die bloße Production der einzelnen Unterthanen
im Auge hat.

Gegen jene Abhaͤngigkeit von England giebt
es nur Ein Mittel: ſie iſt ein Ungluͤck, aber aus
ganz andern Gruͤnden, als die man gewoͤhnlich
dafuͤr angiebt; nicht, weil wir England zinsbar
an Metallgelde ſind, wie der große Continent
glaubt, (denn das Metallgeld laͤßt ſich entbehren;
und welcher Nation waͤren wir, beſonders wir
Deutſchen, an den edelſten Guͤtern, nicht zins-
bar!) ſondern, weil wir, wie ich oben gezeigt ha-
be, in Ermangelung eigener Nationalitaͤt, von der
groͤßten Nationalitaͤt, die wir kennen, von der
Brittiſchen nehmlich, und den Brittiſchen Sitten
und dem Brittiſchen comfort, abhaͤngig ſind,
und ſeyn werden, beſonders wenn zu dem ohne-
hin ſchon großen Reitz noch der Reitz der ver-
botenen Guͤter hinzu kommt. —

Aber das einzige Mittel iſt, ſelbſt nach dem
wahren Gelde, nach der National-Kraft zu ſtre-
ben und ſo der vaterlaͤndiſchen Production eine
vaterlaͤndiſche Garantie zu geben, die vaterlaͤn-
diſche Production durch ein vaterlaͤndiſches Band
in Einheit und in Freiheit zu ſetzen. Das iſt
[260] die große Production, uͤber die der Engliſche
Staatswirth, weil ſie in jenem Lande wirklich
vorhanden iſt, in ſeinem Syſteme hinweg ſehen
darf, wir aber nicht; und ſo werden wir von
der Natur gezwungen werden, zum Bewußtſeyn
der ganzen Wiſſenſchaft zu kommen, waͤhrend
England, ſo lange es gluͤcklich bleibt, die voll-
ſtaͤndige oͤkonomiſche Erkenntniß mangeln wird.
Moͤchte Oeſtreich erkennen, wie viel es vor allen
Continental-Staaten, durch bloße Gunſt des
Schickſals unter aller Ungunſt, ſchon an wahren
und ewigen Staats-Reſſourcen gewonnen hat!
Moͤchte es, durch keine falſche Staatswirthſchaft
geleitet, nicht, der bloßen Productions- und Me-
tallgelds-Auseinanderſetzung mit den Nachbarn
wegen (welche freilich auch beachtet ſeyn will),
den National-Verband fahren laſſen, der ſich in
dem großen einheimiſchen Credit der Staatspa-
piere zu erkennen giebt! Was fuͤr ein Preis iſt
die augenblickliche Vermehrung der Summe der
einzelnen Productionen gegen den Verluſt, oder
die Schmaͤlerung des wahren National-Reich-
thums oder der National-Production! was iſt
der Credit der großen Handelshaͤuſer neben dem
National-Credit! was die Garantie des aus-
waͤrtigen Handels, neben der National-Ga-
rantie!

Nach dieſer Auseinanderſetzung des wahren
Weſens der Production und ihres nothwendig
doppelten Charakters, ihres individuellen und ih-
res buͤrgerlichen, wird es einleuchten, daß Lord
Lauderdale vollkommen Recht hat, wenn er be-
hauptet, daß Summe der einzelnen Reich-
thuͤmer — welche wir nach dem localen Tauſch-
werth oder in Metallgelde anzuſchlagen pflegen,
und, da es uns an einer andern numeriſchen
Taxe fehlt, auch ſo anſchlagen muͤſſen — und
National-Reichthum, durchaus verſchie-
dene Dinge ſind. Der National-Reichthum
kann nur dem andern National-Reichthume
gegenuͤber, alſo in wahrem Gelde, oder in
National-Kraft, angeſchlagen werden. Ver-
gleiche man z. B. die gewiß noch immer bedeu-
tende Summe der einzelnen Reichthuͤmer in Hol-
land, mit dem, was man von dem National-
Reichthum dieſes Landes ſieht und erlebt. Ein
großer Theil der Reſultate von der fruͤheren un-
geheuren Production dieſes Landes iſt offenbar
noch vorhanden; aber der nationale Verkehr, die
lebendige Bewegung, das nationale Begehren
iſt dahin: die Gegenkraft, welche die Kraft der
Producte erſt zu einer wirklichen Kraft erhebt,
fehlt; der Staat hat nichts zu vermitteln, alſo
producirt er auch nicht; folglich iſt er arm.

Als Sir William Petty im Jahre 1664
den Tauſchwerth der Laͤnder, Haͤuſer, Schiffe,
edlen Metalle, Muͤnzen, Waaren und bewegli-
chen Guͤter aller Art in England, nach einem
genauen Ueberſchlage, addirte und die Summe von
250 Millionen Pfund herausbrachte; als Gregory
King im Anfange des achtzehnten Jahrhunderts in
derſelben Rechnung das Reſultat von 615 Mill.,
Hooke etwa vierzig Jahre ſpaͤter 2100 Mill.,
Sir William Pulteney, wieder nach dreißig Jah-
ren, 2000 Mill., und D. Beeke gegen das Ende
des achtzehnten Jahrhunderts 2600 Mill. fand:
— druͤckten alle dieſe Zahlen wohl die Progreſ-
ſion des Brittiſchen National-Reichthums ge-
wiſſer Maßen aus, weil es England durch den
ganzen Lauf der Jahre ſeit 1664 nie an dem
productiven Leben gefehlt hat, und weil die Na-
tionalitaͤt von England dieſe ganze Zeit hindurch
wachſend geweſen iſt; aber der Staatsmann,
welcher auf dieſe Summe eine bedeutende ſtaats-
wirthſchaftliche Operation gruͤnden, oder ihre
Vermehrung zum ausſchließenden Object ſeiner
Wirkſamkeit machen wollte, oder der zwiſchen
der Nation und ihren einzelnen Reichthuͤmern
zu vermitteln aufhoͤrte, wuͤrde bald fuͤhlen, daß
er vom wahren National-Reichthume abwiche,
wenn auch noch eine Weile die Summe der Pro-
[263] ducte in ſteigendem Wachsthume begriffen waͤre.
Der Continent, beſonders Preuſſen, hat dies,
leider! erfahren.

Ich ſage, Lord Lauderdale hat dieſen wichti-
gen Unterſchied geahndet; denn, was ſeine Be-
weiſe und ſeine Folgerungen daraus, beſonders
ſeine Angriffe auf Adam Smith, betrifft, ſo
mag und kann ich ſie am wenigſten rechtfertigen.
Seine Entdeckung, welche uͤberdies durch die
Phyſiokraten ſchon vorbereitet war, reducirt ſich
darauf, daß der National-Reichthum nach dem
Tauſch- und Markt-Werthe der individuellen
Reichthuͤmer nicht taxirt werden kann; er ahn-
det, daß ein hoͤheres Geld eintreten muß, als
das Metallgeld.

Ein und zwanzigſte Vorleſung.

Zur Auseinanderſetzung der buͤrgerlichen Ge-
ſchaͤfte, an demſelben Ort und in derſelben Zeit,
iſt Metallgeld, ſagt Adam Smith, der beſte und
zweckmaͤßigſte Maßſtab; um entlegene Orte und
entlegene Zeiten unter einander abzufinden (ſo
wie Letzteres bei lange gehenden Pacht-Contrac-
ten und bei Renten, welche Jahrhunderte hin-
durch fortlaufen, der Fall iſt), dient das erſte
Lebensbeduͤrfniß zu einem beſſeren Maßſtabe, das
Getreide nehmlich; fuͤr fern und nahe, in Zeit
und Ort gemeinſchaftlich, iſt indeß Arbeit der
beſte Maßſtab. — Der große Mann empfand
das Unzureichende der gewoͤhnlichen Vorſtellungen
vom Gelde, und hat ſie auch gebuͤhrend bekaͤmpft;
nur traf der Fluch, der auf allen Syſtemen jener
Zeit ruhet, auch das ſeinige. Arbeit war ihm
[265] ein Begriff, und keine Idee: es fehlte ſeiner
Vorſtellung von der Arbeit an der gehoͤrigen
Elaſticitaͤt, der noͤthigen Bewegung und dem
unerlaͤßlichen Leben. Er haͤtte das, was wir im
gewoͤhnlichen Leben Arbeit nennen, ausweiten
muͤſſen, bis ihm das geſammte National-Leben
wie eine einzige große Arbeit erſchienen waͤre;
er haͤtte jede einzelne Arbeit des Staates als
den Act eines einzelnen Organs vom Ganzen
anſehen; kurz, er haͤtte die individuelle Arbeit
immer in Beziehung auf die National-Arbeit
betrachten, und eine wie den Ausfluß der an-
dern, eine wie die wechſelwirkende Urſache der
andern, anſehen muͤſſen. Daher verſteht er auch
ſeinen gewaltigen Vorgaͤnger Hobbes nicht, der,
wenn er ſagt, „Reichthum ſey Macht,” weit
mehr meint, als Adam Smith ihm unterlegt,
weit mehr meint, als die bloße Macht Arbeit
oder Waaren durch Tauſch zu erhandeln. —