V.
Eroͤrterung
der Frage:
Wie ferne die Koͤniginn von Saba,
und der Koͤnig Herodes mit der Chriſt-
lichen Religion einen Zuſammen-
hang haben?

DJe chriſtliche Religion iſt eine Lehre der
Wahrheit zur Gottſeligkeit. Der Lehrbe-
griff derſelben iſt ein Zuſammenhang der erha-
benſten theoretiſchen und practiſchen Wahrhei-
ten, welche die Vernunft, nachdem ſie einmahl
geoffenbaret worden ſind, nicht genugſam be-
wundern kan. Dieſe heilſamen Lehrſaͤtze gruͤn-
den ſich auf gewiſſe hiſtoriſche Begebenheiten,
ohne welche ſie weder gruͤndlich erkennt; noch
derſelben Wahrheit und Goͤttlichkeit ſattſam er-
wieſen werden kan. Daher leget die H. Schrift,
in welcher die goͤttliche Offenbarung enthalten
iſt, auch eine hiſtoriſche Erzehlung zum Grund
voraus, die mit denen geoffenbareten Wahr-
heiten in einem genauen Zuſammenhange ſtehet.
Daraus laͤßt ſich aber keineswegs ſchlieſſen, daß
alle abſonderlichen Geſchichten, die in den Heil.
Schriften erzehlet werden, eine gleich nahe und
nothwendige Verbindung mit dem Weſentlichen
in der Religion haben; zumahlen da einige der-
ſelben nur als Nebenumſtaͤnde zu betrachten ſind,
welche alleine in der Abſicht angefuͤhret werden,
um der gantzen Erzehlung einen mehrern Grad
der Wahrſcheinlichkeit mitzutheilen, und dieſelbe
in
[7]des deutſchen Witzes.
in ein helleres Licht zu ſetzen. Von dieſer Art
iſt z. B. alles, was hier und da beylaͤuftig von
der Bosheit, Liſt und Gewalt der geſchwornen
Feinde und Verfolger der Wahrheit angebracht
wird. Alle dieſe abſonderlichen Begebenheiten
haben eine bloß zufaͤllige Verbindung mit der
Religion. Die Wahrheit wuͤrde immer Wahr-
heit geblieben ſeyn, wenn ſie ſchon von niemand
waͤre angefochten oder verfolget worden. Da
nun aber die Predigt von Jeſu, die den Juden
ein Aergerniß und den Griechen eine Thorheit
geweſen, ungeachtet alles Widerſpruchs und al-
ler Gewalt, in der Welt uͤberall ſieghaft durch-
gedrungen, ſo ward dadurch offenbar, daß die-
ſer Sieg uͤber den Unglauben und den After-
glauben ein Werck der goͤttlichen Kraft geweſen
ſey. Mithin da die Abſicht dieſer Feinde und
Verfolger keineswegs geweſen iſt, den in den
goͤttlichen Abſichten gegruͤndeten Triumph der
Wahrheit zu befoͤrdern, oder durch ihren Wi-
derſtand deſto herrlicher zu machen; ſondern
vielmehr denſelben durch Liſt und Gewalt zu hin-
tertreiben, und zu verdunckeln; ſo wird hoffent-
lich kein Verſtaͤndiger verlangen, daß man, we-
gen dieſes fuͤr die Wahrheit ſo vortheilhaften
Erfolges, von den boshaften Abſichten dieſer
Feinde und den angewendeten an ſich ſelbſt hoͤchſt-
ſtrafbaren Mitteln gelinder, als es die Natur
der Sache erlaubet, oder noch gar mit einer
andaͤchtigen Ehrerbietung dencken und reden ſoll.
Die Religion iſt die koͤſtlichſte Gutthat, die Gott
dem menſchlichen Geſchlechte gegoͤnnet hat, weil
A 4ſie
[8]Echo
ſie alleine ihm den Weg zu einer wahren Gluͤck-
ſeligkeit anweiſet. Nun iſt es freylich nicht nur
eine unbeſonnene Thorheit, ſondern eine rechte
Unſinnigkeit, mit ſolchen Dingen Schertz zu
treiben, die unſre ſorgfaͤltigſte Ueberdenckung
und Bemuͤhung erfodern, und von denen unſre
Gluͤckſeligkeit lediglich abhaͤngt. Und wenn ich
der Religion uͤberhaupt ein ſolch ehrwuͤrdiges
Anſehen zuſchreibe, ſo begreiffe ich darunter al-
les, was mit derſelben einen nothwendigen Zu-
ſammenhang hat, alles, was dienet, ſie be-
liebt und anſehnlich zu machen, oder die Aus-
uͤbung derſelben zu befoͤrdern. Bey dieſem al-
lem aber wird es mir kein Vernuͤnftiger verden-
ken, wenn ich behaupte, daß nicht alle Stuͤcke
der Hiſtorie, die in der Heil. Bibel erzehlt wer-
den, eine gleichnothwendige Verbindung mit
der Religion haben, und hiemit auch in Anſe-
hung ihrer Moralitaͤt nicht eine gleiche Ach-
tung und Ehrerbietung verdienen. Die Heil.
Scribenten erzehlen eine wahrhafte Geſchichte,
mit allen Umſtaͤnden, wie ſie ſich verlauffen hat;
eine Geſchichte, welche uns in deutlichen Bey-
ſpielen die grimmigſte Wuth der unglaubigen
Welt, und den haͤftigſten Widerſtand, den die
Wahrheit jemahls erlitten hat, vor Augen le-
get. Sie beſchreiben darum auch dieſe Feinde
und Verfolger nach ihrem wahren Character;
ſie entdecken uns ihre boshaften Anſchlaͤge und
Raͤncke, ihre verkehrten Grundſaͤtze und Schluͤſſe,
ihre verdammlichen Luͤgen und Laͤſterungen u. ſ. f.
Wahrhaftig nicht in dem Abſehen, uns eine
Ehr-
[9]des deutſchen Witzes.
Ehrfurcht, ſondern einen Abſcheu fuͤr dieſelben
einzujagen. Wer demnach behaupten wollte,
daß alles, was in der Heil. Bibel erzehlet wird,
eine gleich nothwendige Verbindung mit der
Religion habe, und eben darum, weil es in
der Bibel ſtehet, fuͤr was heiliges und geweihe-
tes muͤſſe geachtet werden; der wuͤrde ſich auf
dieſen Grund gemuͤſſiget ſehen, die boshafteſten
Luͤgen, die greulichſten Laͤſterungen, die ſchand-
barſten Unternehmungen, die grauſamſten Tha-
ten der Feinde der Wahrheit niemahls anderſt,
als mit der andaͤchtigſten Ehrerbietung zu erwaͤh-
nen, und den Teufel ſelbſt zu canoniſieren. Pon-
tius Pilatus ſtehet auch in der Chriſten Credo,
aber als ein ungerechter Richter, und als ein
abgeſagter Feind der Wahrheit; und man wuͤr-
de ſich laͤcherlich machen, wenn man denjenigen
fuͤr einen Religions-Spoͤtter ausſchreyen wollte,
der dieſen ungerechten Richter neben der Canzel
ohne eine andaͤchtige Mine etwann bey Anlaſſe
eines ſeiner Amtsnachfahren mit ins Spiel zie-
hen wuͤrde. Koͤnnte man nicht in ſolchem Falle
mit eben ſo gutem Recht die ſcheinheilige Antung
thun, die der Leipzigiſche Kunſtrichter in dem
Herbſtmonat ſeiner Beluſtigungen in der 13ten
Anmerckung Bl. 267. mit einem rechten Amts-
eifer gethan hat, und ſagen:

Dieſe Strafpredigt iſt in der That hoͤchſtbe-
gruͤndt, und in unſren Tagen, da ein unver-
ſchaͤmter Spottgeiſt in die Welt ausgegangen,
wohl zu gebrauchen: Aber ſie bleibt dabey in
ihrer beſondern Anwendung auf dem angefuͤhr-
ten Blatte hoͤchſtungerecht, und eine Art der
Verleumdung, ſo lange nicht erwieſen iſt, oder
erwieſen werden kan, daß Pontius Pila-
tus, Herodes, und die Koͤniginn von Saba,
darum weil ſie in der Heil. Bibel angefuͤhrt wer-
den, mit der Religion einen nothwendigen Zu-
ſammenhang haben. Was das Exempel Hero-
des insbeſondere angehet, ſo hat der Heil. Ge-
ſchichtſchreiber Matthaͤus die erſchreckliche Ge-
ſchichte von dem betlehemitiſchen Kindermorde
aus
[11]des deutſchen Witzes.
aus gantz beſondern und eben denen Abſichten
erwaͤhnet, aus welchen man glaͤubt, daß der
juͤdiſche Geſchichtſchreiber Joſephus dieſelbe mit
Stillſchweigen uͤbergangen habe. Aber damit
hat er die grauſame und unmenſchliche That die-
ſes Tyrannen weder entſchuldigen, noch zu einem
Stuͤcke der Religion einweihen wollen. Ob nun
gleich Herodes dieſes blutige Vorhaben nicht
ſelbſt in eigener Perſon ausgefuͤhrt, ſondern die
Bewerckſtelligung deſſen ſeinen Schergen und
Buͤtteln anbefohlen, ſo wird dennoch von ihm
geſagt, er habe alle Kinder zu Betlehem getoͤ-
det. Welche Ausdruͤckung den allgemeinen
Grundſatz zum Grund hat; daß einem dasjeni-
ge, was er durch andere, als ſeine Untergebe-
ne und Jnſtrumente hat ausfuͤhren laſſen, mit
Recht als eigen koͤnne zugeſchrieben werden. Da
ich nun dieſen allgemeinen Grundſatz gegen Hrn.
D. Triller angewendet, ſo habe ich zur Erlaͤute-
rung, als ein aͤhnliches Beyſpiel von der Impu-
tatione facti alieni, eben dieſes Exempel des
Herodes angefuͤhrt, und mein Abſehen in der
Vergleichung nicht ſo faſt auf die moraliſche Be-
ſchaffenhett dieſer beyden Handlungen, als viel-
mehr auf die Aehnlichkeit der Zurechnung gerich-
tet. Was hat aber dieſes fuͤr einen Zuſammen-
hang mit der Religion, wenn ich ſage: Hero-
des hat etwas durch andere bewerckſtelligen laſ-
ſen; und es wird ihm mit Recht, als ob er es
ſelbſt gethan haͤtte, zugerechnet: Hr. D. Tril-
ler hat gleichfalls etwas durch andere thun laſſen;
ſo kan es ihm mit demſelben Recht als ſeine ei-
gene
[12]Echo
gene That zugeſchrieben werden. Was hier-
naͤchſt das Exempel der Koͤniginn von Saba an-
langet, ſo habe ich ſelbiges zum Beweisthum
angefuͤhrt, daß es ſolche Lobredner gebe, die,
wie Horatz ſagt, Laudes alicuius culpa ingenii
deterunt, die mit aller ihrer Wohlredenheit
das erhabene Lob eines Salomons bey weitem
nicht erreichen. Jch hatte dabey noch eine be-
ſondere Urſache, dieſes Beyſpiel der Lobredner
Salomons in Abſicht auf Hrn. D. Triller vor
andern zu erwehlen, weil er naͤmlich ſich auf ſei-
ne botaniſche Wiſſenſchaft, die er auch den leb-
loſen Geſchoͤpfen in ſeinen Fabeln leihet, nicht
viel weniger als ein anderer Salomon einbildet.
Jch hatte daher nicht ohne Urſache beſorget, es
moͤgte mir in Anſehung Hrn. D. Trillers wie
den Lobrednern Salomons bey der Koͤniginn
von Saba ergehen, naͤmlich daß der Augen-
ſchein meine Lobeserhebungen beſchaͤmen moͤgte.
Nun muß ich aber bekennen, daß ich bisdahin
nicht gewußt habe, daß dieſe Lobredner Salo-
mons Heilige von dem erſten Range geweſen
ſind, und daß ſich kein anderer Menſch ohne ei-
ne offenbare Religionsſpoͤtterey mit denſelben
vergleichen darf. Was zulezt das bey den Ju-
den ſo gewohnte Vorurtheil, daß aus Galilaͤa
und insbeſondere aus Nazareth nichts vortreff-
liches herkommen koͤnne, antrift, ſo iſt dieſes,
ob es gleich in der Bibel ſtehet, und von dem
Leipzigiſchen Tartuͤffe mit zu der Chriſtl. Reli-
gion gerechnet wird, eine unvernuͤnftige und
recht laͤcherliche Meinung geweſen, welche auch
von
[13]des deutſchen Witzes.
von den Heiden ſelbſt verworffen worden, wie
aus dem bekannten

zu erſehen iſt. Zeiget nun dieſes nicht die Schwaͤ-
che des ſcheinheiligen Aberglaubens, da man aus
einem bloͤden Unverſtande dergleichen laͤcherliche
Meinungen der heiligſten und vernuͤnftigſten Re-
ligion ſelbſt in die Rechnung ſchreibet? Heißt
dieſes nicht, profana ſacris mixta perinde ha-
bere, welches zu allen Zeiten der Character ent-
weder dummer, oder leichtſinniger, oder bos-
hafter Menſchen geweſen iſt?

VI.
Von der
Critiſchen Hoͤflichkeit
Einiger hochdeutſcher Kunſtrichter.

DAs wichtigſte, was der unſichtbare Ver-
faſſer der Anmerckungen in dem Auguſtm.
der Monatlichen Beluſtigungen zur
Vertheidigung ſeiner beleidigten poetiſchen Hel-
den zu wiederholten mahlen angebracht, und
womit er die bittern Wahrheiten, die ihnen von
den Zuͤrchiſchen Kunſtrichtern in ihren Schriften
zu kauen gegeben worden, verhaßt zu machen
ſuchet, beſtehet in einer kahlen Beſchuldigung
einer ſchweitzeriſchen Unhoͤflichkeit, baͤuriſchen
Grobheit und Unbeſcheidenheit, die er ſo oft
und mit ſolcher argliſtiger Kunſt und Dreuſtig-
keit vorbringet, daß er zulezt ſelbſt vergißt, daß
dieſes ſein Vorgeben nichts weniger als eine
baare Wahrheit ſey. Denn die unverſchaͤmte-
ſten Beſchuldigungen dieſer Leute empfangen ihr
groͤſtes Gewicht und ihr meiſtes Anſehen von der
Wiederholung und der angenommenen Zuver-
ſicht, womit dieſelben ausgeſprochen werden.
Jch halte in Anſehung billiger Leſer, die nicht
geneigt
[15]des deutſchen Witzes.
geneigt ſind, auf anderer Leute Worte und gute
Treue und Glauben, ohne genugſamen Beweis
und eigene Pruͤffung etwas arges von ihrem
Naͤchſten zu dencken, vor gantz unnoͤthig, den
Ungrund dieſer Beſchuldigung weitlaͤuftig zu
entdecken; die Schriften der Zuͤrichiſchen Kunſt-
richter ſind in jedermanns Haͤnden, und werden
begierig geleſen: Wer nur die Faͤhigkeit und den
Willen hat, ſelbſt zu unterſuchen, wie ferne ſie
Lob und Tadel nach Verdienen ausgetheilet ha-
ben, und ob ſie in dem Tadel allzu ſcharff und
unbeſcheiden geweſen ſeyn, der bedarf keines
fremden Berichts, um einen billigen Entſcheid
davon zu geben. Was aber ſolche Leſer ange-
het, die entweder zu unvermoͤgend oder zu un-
geduldig ſind, mit ihren eigenen Augen zu ſehen,
und die deswegen ihr Urtheil andern gleichſam
verpachtet haben, die verdienen nicht, daß man
ſich Muͤhe gebe, ſie zu noͤthigen, daß ſie ſich vor
muthwilligem Betruge in Acht nehmen. Nur
kan ich hier nicht unberuͤhrt laſſen, daß dieſe
critiſche Schriften der Schweitzer das Gepraͤge
einer unparteyiſchen Gerechtigkeit mit ſich zu
fuͤhren ſcheinen, angeſehen dieſelben eben ſo viel
Eifer blicken laſſen, die Vollkommenheiten ei-
nes Poeten zu erheben, als ſeine Fehler zu ruͤ-
gen; und die ſo oft eingefuͤhrten Exempel der
zween beruͤhmten deutſchen Poeten Hr. Koͤnigs
und Hr. Brockes zeigen genugſam, daß es ih-
nen eben ſo viele Luſt und Vergnuͤgen gebe, das,
was ſie in eben derſelben Schrift fuͤr gut erken-
nen, zu loben, als das Fehlerhafte darinnen
zu
[16]Echo
zu tadeln: von welcher Billigkeit man eben nicht
gar haͤufige Exempel bey den deutſchen Kunſt-
richtern antreffen wird. Allein da die critiſche
Gerechtigkeit der Schweitzer bisdahin unange-
fochten geblieben, und die ungebetenen Ver-
fechter des deutſchen Witzes ſich nicht getraut
haben, einen einzigen Lehrſatz oder eine critiſche
Beurtheilung derſelben abſonderlich anzugreif-
fen; ſo will ich hier zum Schutz ihrer angefoch-
tenen Beſcheidenheit in der Art des Vortrages
den unſichtbaren Verfaſſer der Leipzigiſchen An-
merckungen offentlich herausgefodert haben, daß
er aus allen denen critiſchen Wercken, welche
die Zuͤrichiſche Kunſtrichter im Jahre 1740. ans
Licht geſtellt haben, und die zuſammen gegen die
zweyhundert Bogen ausmachen, die unhoͤflichen,
unbeſcheidenen, und anzuͤglichen Redensarten
und Ausdruͤckungen zuſammenleſe, auf die er
ſeine Beſchuldigung gruͤnden will. Dadurch
wird dann offenbar werden, daß dieſe Beſchul-
digung ohne Grund, und nur eine boßhafte Ver-
leumdung ſey. Dafern er aber dieſe Anklage
der Grobheit und Unbeſcheidenheit nur auf das
Abſonderliche ziehen, und von der groͤſtentheils
ironiſchen Art des Vortrags, deren ich mich in
meinen Anmerckungen zu dem Trilleriſchen Er-
gaͤntzungsſtuͤcke bedienet habe, wollte verſtan-
den haben; ſo hat ers mit mir, als ſeinem Er-
gaͤntzungsſtuͤckler, abſonderlich auszumachen:
Und da wuͤrde ich wahrhaftig an dem guten Men-
ſchen alle Muͤhe und Arbeit verlieren, wenn ich
ihn von der Natur und der Freyheit der ironi-
ſchen
[17]des deutſchen Witzes.
ſchen Schreibart unterrichten, oder ihn ſonſt
uͤberzeugen wollte, daß der Hamburgiſche Zei-
tungsſchreiber und Hr. Prof. Gottſched keine
groͤſſere Ehrerbietung und Hoͤflichkeit verdienet
haͤtten. Jch will ihn darum lieber ſeinem ver-
kehrten Sinne uͤberlaſſen, und mich zu dem un-
parteyiſchen Leſer wenden, denſelben mit aller
Hoͤflichkeit, deren ein Schweitzer faͤhig iſt, zu
bitten, daß er doch ſo billig ſeyn, und zuvor in
dem XXIV. St. der Crit. Beytr. den IV. Art.
in Abſicht auf des Verfaſſers deſſelben (Hrn.
Prof. Gottſcheds) Hoͤflichkeit und Gerechtig-
keit mit Bedacht durchleſe, eh er meine daruͤber
gemachten Anmerckungen einer liebloſen und un-
beſcheidenen Grobheit verdaͤchtig haͤlt. Jch bin
ſicher, daß er in Vergleichung der beyderſeitigen
Schreibart meinen Anmerckungen die relatife
Gelindigkeit und Hoͤflichkeit in dem Ausdrucke
nicht abſprechen, und daß er mehr Urſache fin-
den wird, in meiner Verantwortung den Man-
gel, als den Ueberfluß, an Ernſthaftigkeit und
Lebhaftigkeit zu tadeln. Jch darf auch mit Keck-
heit ſagen, daß die critiſche Sprache der Hoch-
deutſchen Kunſtrichrer in der Unbeſcheidenheit auf
einen ſolchen Grad der Vollkommenheit hinan-
geſtiegen, daß ich ſie fuͤr einen Schweitzer fuͤr
allerdings unnachahmlich halte. Jch verlange
nicht, daß man mir auf mein bloſſes Wort Glau-
ben zuſtelle; ich will es mit Anfuͤhrung ſo vieler
Exempel beweiſen, daß auch der hartnaͤckigſte
Zweifler wird geſtehen muͤſſen, daß dieſelbigen,
naͤmlich diejenigen, mit denen ich zu thun habe,
[Crit. Sam̃l. VI. St.] Bdenn
[18]Echo
denn die unſchuldigen geht dieß alles nichts an,
an critiſcher Grobheit und Unbeſcheidenheit alle
andern, auch die groͤbſten Nationen der Welt,
noch weit hinter ſich zuruͤcke laſſen.

Jn dem Urtheile von Hrn. Doctor Heumanns
uͤberſezten Rede Ciceronis vor den T. A. Milo
kommen in dem VI. St. der Beytraͤge Bl. 530.
u. f. folgende hochdeutſche critiſche Hoͤflichkeiten
vor:

Jn dem XIII. St. dieſer Beytraͤge, wo eben
dieſes Hrn. Doctor HeumannsVI. Reden Ci-
ceronis beurtheilt werden, habe ich folgende aus-
nehmende critiſche Formeln der hoch deutſchen
Hoͤflichkeit angetroffen, die man ſich zur Nachah-
mung bemerken kan.

Jn dem IV. St. der Beytraͤge finde ich einen
gantzen Artickel, in welchem dieſe hochdeutſche
Hoͤflichkeit gegen den Hrn. Wocken, Conrector
auf dem koͤnigl. Gymnaſio zu Neu-Stettin ver-
ſchwendet wird. Jch will nur ein Paar Stellen
zur Probe anfuͤhren:

Jn dem XXIV. St. koͤmmt ein neues Muſter
von dieſer critiſchen Hoͤflichkeit zum Vorſchein,
in der Beurtheilung uͤber Hrn. Prof. D ‒ ‒
Abhandlung vom oratoriſchen Froſt.

Der Verfaſſer des IVten Art. in dem XXI.
St. der Crit. Beytraͤge beſitzet dieſe hoͤfliche
Sprache der deutſchen Critick in einem hohen
Grade. Proben davon koͤnnen ſeyn, da er von
dem ungenannten Verfaſſer der reimfreyen Ue-
berſetzung der Aeneis folgendergeſtalt urtheilet:

Von Hrn. Damms Ueberſetzung der Briefe
des Fuͤrſten Cicerons werden folgende hoͤfliche
Beurtheilungs-Formeln geſchickt angebracht.

Und in dem XXIII. St. der Beytraͤge wird
Hr. Conrector dann mit folgenden critiſchen
Complimenten beehret.

NB.
Jn dem VI. St. der Beytraͤge wird Hr. Damm
unter die beſten Ueberſetzer, und Hrn. Prof.
Gottſched an die Seite geſezt, beyde aber Hrn.
D. Heumann als Muſter angeprieſen. Bl. 530.

Daß dieſe critiſche Hoͤflichkeit mit den Jah-
ren zu ihrer Vollkommenheit angewachſen ſey,
kan der Herausgeber des von Neukirchen uͤber-
ſezten Telemachs aus eigener Erfahrung bezeu-
gen. Jn dem XXIV. St. auf der 106ten u. f.
Seite kommen folgende Ausdruͤckungen eines
zaͤrtlichen Affectes vor.

Jch koͤnnte aus dem zweyten und vierten Ar-
tickel des XVI. Stuͤcks der Beytraͤge u. a. noch
eine Menge dergleichen Muſter von der critiſchen
Hoͤflichkeit der Hochdeutſchen anfuͤhren: Jch
will aber nur aus dem lezten Artickel deſſelben noch
ein Paar Stellen zu mehrerer Bekraͤftigung bey-
bringen. Dieſe Hoͤflichkeiten betreffen den Goͤ-
tingiſchen Sammler.

Das merckwuͤrdigſte Beyſpiel von einer aus-
nehmenden critiſchen Deemuth und Geduld fin-
det ſich in dem XVI. St. der Beytraͤge auf der
610ten Seite, wo der ungenannte Verfaſſer
eines critiſchen Schreibens die unverſchaͤmte Un-
hoͤflichkeit und Grobheit begangen, und ſich ſelbſt
bey dem Schluſſe des Briefs einen aufrichtigen
Goͤnner der Verfaſſer der Critiſchen Beytraͤge
hat nennen duͤrffen. Sein grobes Compliment
nach der Schweitzeriſchen Hoͤflichkeit lautet:

Ein anderer waͤre uͤber
ſo viele grobe Unhoͤflichkeiten in einen rechten Ei-
fer gerathen; aber unſre ſanftmuͤthigen Hoch-
deutſchen laſſen es bey folgender deemuͤthigen
Antung bewenden:

Andere wohlgeſittete hoch-
deutſche Kunſtrichter fuͤhren eine gantz andere
Sprache, wenn ſie von der deutſchen Geſellſchaft
und ihrer Hochachtung gegen dieſelbe reden
wollen. Jch will zum Beweiſe ein Paar Stel-
len aus des Hrn. Amtmann Gottfr. Behrnds
Antrittrede in der deutſchen Geſellſchaft anfuͤh-
ren:

Das
klingt in deutſchen Ohren politer, als der auf-
richtige Goͤnner, wenn man ſich, nebſt ſich ſel-
ber, (denn ich und ich ſelber ſind zweyerley,)
zur Verbeſſerung dienſtergebenſt uͤberlaͤßt.

Dieſe critiſche Hoͤflichkeit beſizt unter allen
deutſchen Kunſtrichtern Hr. Prof. Gottſched in
dem hoͤchſten Grade der Vollkommenheit; Er
hat erſt neulich in ſeinen Anmerckungen uͤber des
beruͤhmten Baylens Abhandlung von Cometen
ſeine Staͤrcke darinne in den vortrefflichſten Pro-
ben an den Tag geleget; allermaſſen er daſelbſt
Anlaß genommen, auch von gantzen Nationen
und geſalbeten Haͤuptern zu urtheilen: Nehmet
folgende Stellen zur Probe. 1.) Jn der fuͤnf-
ten Anmerckung zum erſten Th.

2.) Jn
der fuͤnfzehnten Anmerck. zum erſten Th.

3) Jn
der 72ſten Anmerck. zum 2ten Th.

4.)
Jn der 83ſten Anmerck. zum 2ten Th.

5.) Jn der 105ten Anm.

Zeigen
nicht dieſe Exempel unwiderſprechlich, daß die
hochdeutſche Hoͤflichkeit von der niedertraͤchtigen
Schmei-
[32]Echo
Schmeicheley himmelweit entfernet ſey? Und
daß dieſe Scribenten dieſer Schwachheit ſelten
unterworffen ſeyn, wenn es ſie nicht ſelber an-
gehet. Jch darf es nun auf das Urtheil meiner
Leſer lediglich ankommen laſſen, zu entſcheiden,
ob dieſe Deutſchen im Ernſt glauben, daß Un-
partheylichkeit, Beſcheidenheit, Billigkeit,
Hoflichkeit und Maͤſſigung die nothwendigen
Eigenſchaften eines wahren Kunſtrichters ſeyn:
Ob ſie die Wahrheit reden, wenn ſie ſagen:
1.) Daß es nicht ihre Art ſey, um einiger Per-
ſonen willen, die ihre Gewogenheit nicht haben,
mit einer Dorfſchultzen-Mine gantze Nationen
als dumm und ungeſchliffen auszuſchreyen. 2.)
Daß jede Nation ihre groben Exemplare habe ꝛc.
Es wird auch niemanden ſchwer fallen, in de-
nen obigen Proben die Sprache der Geſellſchaft
vom groben Jahrhunderte zu erkennen, welche
Geſellſchaft nach dem ſichern Bericht eines wuͤr-
digen Mitglieds derſelben, ſich ungefehr vor ze-
hen Jahren in Leipzig zuſammengethan, und
erſt vor kurtzem uͤbernommen hat, in zehen Jah-
ren die Zeiten wieder herzuſtellen, wo man bey
allen Streitigkeiten einander mit einem Haufen
von Schimpfwoͤrtern und Grobheiten liebkoſe-
te, und wo das ridiculum ruſticum das beſte Ge-
wuͤrtze war, dergleichen Schriften angenehm zu
machen. Wer dieſe critiſche Sprache beſagter
Geſellſchaft vom groben Jahrhunderte, und die
ſpitzfuͤndigen Idiotiſmos derſelben gerne lernen
moͤgte, dem werden meine oben gegebene Aus-
zuͤge gute Dienſte thun koͤnnen. Jch beſcheide
mich
[33]des deutſchen Witzes.
mich auch gar gerne, daß die Reſpective Hoch-
geehrten Hrn. C ** in L** keinem andern, als
einem offenbaren und erklaͤrten Mitgliede dieſer
Geſellſchaft ein ſo unverſchaͤmtes und ſchimpfli-
ches Urtheil von Sr. K. Maj. in Franckreich
wuͤrden zu gut gehalten haben. Ohne dieſe Ge-
lindigkeit wuͤrde das Wachsthum einer ſo nuͤtz-
lichen Geſellſchaft nur gehindert worden ſeyn.

VII.
Von der
Critiſchen Gerechtigkeit
Einiger
Hochdeutſchen Kunſtrichter.

JCh habe oben ſchon angemercket, daß die
Leipzigiſchen Kunſtrichter in den Schrif-
ten der Schweizeriſchen Kunſtlehrer,
(ungeachtet es ihnen an dem guten Willen
nicht gemangelt hat), bisdahin nichts haben
finden koͤnnen, was derſelben ausgefaͤllte Urthei-
le von den deutſchen Poeten nur im geringſten
einiger Ungerechtigkeit haͤtte verdaͤchtig machen
koͤnnen. Da ich nun behaupte, daß ein billi-
ges und gerechtes Urtheil niemahls zugleich grob
und unhoͤflich ſeyn koͤnne; ſo koͤnnte ich dieſes
zu meinem Vortheil anwenden, und das eigene
Geſtaͤndniß der Leipzigiſchen Kunſtrichter gebrau-
chen, meine critiſchen Landsleute gegen dieſe An-
klage der Grobheit und Unhoͤflichkeit zu ſchuͤtzen.
Allein, ob ich gleich dieſe Art der Verth eidigung
nicht noͤthig habe, ſo wird es dennoch nicht auſ-
ſer dem Wege ſeyn, wenn ich die Begruͤndniß
derſelben ein wenig beleuchte. Jch mercke vor
allen Dingen an, daß das fuͤr einen Scribenten
vor-
[35]des deutſchen Witzes.
vortheilhafte Urtheil oder Lob, wenn es nicht
auf den innern Werth einer Schrift gegruͤndet,
weñ es hiemit ungerecht iſt, eben darum auch grob
und unhoͤflich ſeyn koͤnne. Niemand wird ſagen,
daß derjenige hoͤflich ſey, der einen Tireſias we-
gen ſeiner Scharfſichtigkeit, einen Euclio wegen
ſeiner Freygebigkeit, eine Cleopatra wegen ih-
rer Keuſchheit offentlich oder ins Angeſicht lobet,
weilen dergleichen Lob eine offenbare Luͤgen, und
eben ſo viel als eine Vorruͤckung der ſchaͤndlich-
ſten Laſter iſt. Doch iſt die Eitelkeit der Men-
ſchen ſo groß, daß ſie dergleichen critiſche Unge-
rechtigkeiten, die allezeit mit einer Unhoͤflichkeit
gepaaret gehen, gemeiniglich ohne Verdruß an-
hoͤren, und man weiß wenig Exempel, daß ſich
einer uͤber dieſe Art Unbill, die er ſich vortheil-
haft zu ſeyn glaͤubt, beſchweret habe. Hinge-
gen ſind die Menſchen gantz anders geſinnet,
wenn die critiſchen Urtheile ihre Unvollkommen-
heiten entdecken; da ſind ſie ſo empfindlich, daß
ſie alſo bald uͤber Ungerechtigkeit und Unbill, oder
wenn ſie gar nichts anders zur Entſchuldigung
offenbarer Fehler vorzubringen wiſſen, wenig-
ſtens uͤber Unhoͤflichkeit und Grobheit klagen:
Sie fodern eine Hoͤflichkeit, die andere gegen
ihre Fehler und Unvollkommenheiten mit ſehen-
den Augen blind, oder wenigſtens ſtumm mache:
Und ſie rechnen es einem ſchon fuͤr eine Unhoͤflich-
keit und Grobheit an, daß er ſich vermeſſen hat,
ihre Gebrechen, die ſie ſelbſt ohne Noth entdeckt
haben, zu offenbaren und zu anten. Nach die-
ſer Leute Meinung iſt die Critick in ſo fern ſie in
C 2Ent-
[36]Echo
Entdeckung der Unvollkom̃enheiten eines Schrift-
ſtellers geſchaͤftig und ſcharfſichtig iſt, ſchon fuͤr
ſich ſelbs ſtrafbar, und ſie koͤnnen nicht glauben,
daß ein wohlgezogenes, ſittſames und beſchei-
denes Gemuͤthe ſich jemahls die Freyheit andere
zu tadeln anmaſſen koͤnne, es geſchehe denn mit
boͤſen Abſichten. Die Grundſaͤtze, womit ſie
dieſe ſtoltzen Gedancken zu beſchoͤnen ſuchen, ſind
folgende: Man ſey nicht berechtiget, jemand zu
tadeln, oder ihm ſeine Unvollkommenheiten vorzu-
ruͤcken, bis man ſelbs ohne Fehler ſey; die chriſt-
liche Liebe decke die Fehler des Naͤchſten zu, u. ſ. f.
Und dadurch meinen ſie die Critick als eine Un-
gerechtigkeit, die gerade gegen die Pflichten der
Liebe anlaͤuft, anzuſchwaͤrtzen, und verhaßt zu
machen. Andere hingegen erkennen zwar, daß
die Critick bey Entdeckung anderer Leute Fehler
und Unvollkommenheiten gantz heilſame Abſich-
ten haben koͤnne, und daß ſie zur Warnung und
Verbeſſerung ſolcher, die ſich erſt durch offent-
liche Schriften beliebt und nuͤtzlich zu machen ſu-
chen, einen guten Einfluß haben koͤnne: deſſen
ungeachtet ſetzen ſie dieſelbe in der Ausuͤbung ih-
res Strafamts in ſo enge Schrancken, daß ſie
dennoch bey dieſem zugeſtandenen Recht der Cri-
tick ungeſtraft und ſicher fortſchwaͤrmen koͤnnen.
Sie entziehen ſich, und alle, die den Athem
noch in der Naſe haben, ihrem Gerichtsbann,
und geben ihr allein die todten und vermoderten
Scribenten Preis. ^(*) Sie bereden ſich, daß
man
[37]des deutſchen Witzes.
man die Todten, die keine Empfindung haben,
nicht mehr beleidigen koͤnne, und weil ſie ſich
nicht mehr verantworten oder vertheidigen koͤn-
nen, ſo koͤnne man ihrer ohne Gefahr leicht mei-
ſter werden. Wann ſie auch etwann unter Le-
benden noch einige wenige vor das Gericht der
Critick zu ziehen erlauben, ſo ſind es gemeinig-
lich ſo arme Suͤnder, an denen man ſich wegen
ihres geringen Anſehens durch Unhoͤflichkeit nicht
verſuͤndigen kan, die durch ihr Exempel niemand
C 3ver-
^(*)
[38]Echo
verfuͤhren koͤnnen, und die es, wenn ſie getadelt
werden, noch vor eine Ehre halten muͤſſen, weil
ſie dadurch aus dem Staube der Vergeſſenheit
hervorgezogen werden: Aber, daß man Leuten,
die in einigem Anſehen und Ruff bey der iztleben-
den Welt, wiewohl oͤfters ohne ihr Verdienen,
ſtehen, ihre Unvollkommenheiten vorhalte, das
iſt ſchon eine ſtrafbare grobe Vermeſſenheit und
Unhoͤflichkeit; es moͤgte auch der Tadel an ſich
ſelbſt
^(*)
[39]des deutſchen Witzes.
ſelbſt ſo begruͤndet und gerecht ſeyn, als er im-
mer wollte. Endlich ſchreiben ſie der Critick in
Anſehung des Ausdrucks und Vortrags, in die
ſie ihre Ausſpruͤche einkleiden ſoll, ſo harte Ge-
ſetze vor, daß ſie bey aller ihrer Gerechtigkeit
nothwendig unhoͤflich und unbeſcheiden werden
muß. Sie koͤnnen es nicht vertragen, daß man
eine Abhandlung, die durchgehends voller Feh-
ler iſt, ungluͤcklich nenne; oder uͤber das, was
laͤcherlich iſt, das Maul verkruͤmme. Sie wol-
len, daß man ſie zuerſt um Verzeihung bitte,
und die Erlaubniß von ihnen erhalte, ſie zu er-
innern, daß ſie nicht ohne Fehler ſind; daß man
die Fehler, die man tadelt, als Theile der Voll-
kommenheit des Gantzen anpreiſe; daß man,
auch wo es umgekehrt iſt, Horatzens

vorausſetze. Allein ich habe in Vergleichung
mit dieſen Leuten gantz paradoxe Gedancken von
der Freyheit der Critick: Jch habe mich beredet,
daß die Critick niemahls unhoͤflich oder unbe-
ſcheiden ſeyn koͤnne, ſo lange ſie gerecht iſt; und
ich ſehe die critiſche Unhoͤflichkeit als eine Art der
Ungerechtigkeit an; denn wenn die getadelten
Fehler durch die Art des Vortrags vergroͤſſert
werden, ſo iſt dieſes eine Art der Verlaͤumdung;
und hiemit dieſe Unhoͤflichkeit eine offenbare Un-
gerechtigkeit. Die Hoͤflichkeit beſtehet in einer
Maͤſſigung der Affecten und des Willens nach
den Regeln oder Gewohnheiten des aͤuſſerlichen
Wohlſtands; und die Natur der Hoͤflichkeit er-
C 4fodert,
[40]Echo
fodert, daß man nicht auf Recht und Verdienſt,
ſondern auf das Vergnuͤgen deſſen, den man
nuͤtzlich gewinnen will, ſehe. Die Critick hingegen
muß ihre Abſicht von dem aͤuſſerlichen Range,
Anſehen und Credit, und andern dergleichen
Vorzuͤgen gaͤntzlich abkehren, ſie muß nur auf
das innerliche Vermoͤgen des Geiſtes, Verſtan-
des und Witzes ſehen, und ihre Beurtheilun-
gen auf die Wahrheit gruͤnden. Geiſt, Ver-
ſtand und Witz aber ſind nicht an einen gewiſſen
Rang oder an gewiſſe Aemter in der Welt ge-
bunden; ſie werden nicht angeerbt, ſie koͤnnen
nicht mit Geld erkauft, noch wie Titel und Eh-
renſtellen verliehen oder verpachtet werden. Es
iſt keiner gezwungen, ſeinen Geiſt und Verſtand
durch offentliche Schriften auf die Probe zu ſe-
zen, und es kan einer ein ehrlicher und nuͤtzlicher
Patriot, ein kluger Staatsmann, ein erfahr-
ner Arzt, und doch daneben ein ſchlechter Reim-
held, ein matter Dichter, ein elender Scribent
ſeyn, gleichwie es hingegen nicht unmoͤglich iſt,
daß einer bey einem ſchlechten aͤuſſerlichen Cre-
dit und Anſehen ein geiſtreicher Poet, Redner,
oder Schriftſteller ſeyn kan. Aber wenn einer
ſich durch offentliche Schriften freywillig zum
Lehrer des menſchlichen Geſchlechts aufwirfft,
und den Nahmen eines geiſtreichen Schriftver-
faſſers affectiert, ſo muß er von der gerechten
Critick erwarten, daß ſie ihm den verdienten
Rang unter den Scribenten anweiſe; und wo-
fern er ſich nicht gegen die Ausſpruͤche derſelben
gruͤndlich vertheidigen, und ſie der Ungerechtig-
keit
[41]des deutſchen Witzes.
keit uͤberfuͤhren kan, ſo mag er uͤber Unbill, Un-
hoͤflichkeit und Grobheit ſchreyen, ſo lange er
will; dieſes wird ihm bey unparteyiſchen Leſern
von gutem Geſchmack, er mag auch ſo vornehm
ſeyn als er will, wenig helffen. Jch mache aus
dieſem allem den Schluß, daß die in dem ge-
meinen Leben uͤbliche Hoͤflichkeit, die ſich nur
nach dem aͤuſſerlichen Rang in der Welt richtet,
und jedermann angenehm und gefaͤllig zu ſeyn
ſuchet, bey der gerechten Critick keinen Platz
habe; ſondern daß dasjenige, was man in der
Critick Hoͤflichkeit heißt, von der Gerechtigkeit,
die ohne Anſehen der Perſon Lob und Tadel nach
Verdienen austheilet, nicht unterſchieden ſey.
Jch ſehe darum auch die in dem vorigen Abſchnitt
eingefuͤhrten Exempel der critiſchen Unhoͤflichkeit
einiger deutſcher Kunſtrichter an, als ſo viele Pro-
ben der critiſchen Ungerechtigkeit in dem Aus-
druck und Vortrage, angeſehen ſelbige nicht nur
an ſich ſelbs betrachtet unbeſcheiden und ſchimpf-
lich ſind, ſondern auch zu nichts dienen, als klei-
ne Fehler groͤſſer zu machen, als ſie wuͤrcklich ſind.
Jch will demnach in gegenwaͤrtigem Abſchnitte
mit einigen Exempeln darthun, daß eben dieſe
hochdeutſche Kunſtrichter in ihren Beurtheilungen
nicht nur in Abſicht auf den Vortrag, ſondern
auch in Abſicht auf die Natur der Sache ſelbſt
neben der Wahrheit vorbeygehen, und ſich der
critiſchen Ungerechtigkeit ſchuldig machen. Jch
habe in dem vorhergehenden Abſchnitte beylaͤuf-
tig drey Exempel von dieſer Art beruͤhret: Das
erſte iſt das Beyſpiel Hrn. Damms, den man
C 5in
[42]Echo
in dem VI. St. der Beytraͤge Bl. 530. neben
Hrn. Gottſched wegen ſeiner groſſen Geſchicklich-
keit im Ueberſetzen ſelbſt dem gelehrten Hrn. D.
Heumann zum Muſter vorgeſtellet hat. Wenn
nun das Urtheil, welches in eben dieſen Bey-
traͤgen an zweien Orten von ſeiner Ueberſetzung
der Briefe Cicerons auf eine unbeſcheidene
Weiſe ausgefaͤllet wird, Grund haben ſoll; ſo
folget gantz natuͤrlich, daß das ihm vorhin mit-
getheilte Lob wegen ſeiner ſo groſſen Geſchicklich-
keit im Ueberſetzen eine ſchmeichelhafte Ungerech-
tigkeit geweſen ſey. Denn wer wird ſich wohl
als glaublich vorſtellen koͤnnen, daß Hr. Damm,
nachdem er Cicerons Rede fuͤr den Roſcius ſo
nachdruͤcklich, maͤnnlich und zierlich uͤberſezt
hat, hernach bey der Ueberſetzung der Briefe
dieſes Roͤmers ſo ungluͤcklich ſollte geweſen ſeyn,
und eine ſo harte und ſchimpfliche Beſtraffung
verdienet haben? Das zweite Exempel, das
ich oben beruͤhret habe, iſt das Beyſpiel des
Herausgebers der Neukirchiſchen Ueberſetzung
des Telemachs Hrn. J. Chr. Hirſch. Was hat
dieſer gute Mann verſchuldet? Nichts anders,
als daß er in der kurtzen Vorrede zu dieſem Neu-
kirchiſchen Wercke, welche nicht mehr als fuͤnf
und eine halbe Seite betraͤgt, das uͤbereilte
Vorgeben, als ob Neukirch die Ueberſetzung
des Telemachs nicht vollendet, und man alſo
auſſer dem erſten Theile nichts weiters von ſeiner
Arbeit zu erwarten habe, welches durch die
Crit. Beytraͤge ausgeſtreuet worden, um etwas
empfindlich geantet hat. Aber man leſe die
plum-
[43]des deutſchen Witzes.
plumpe und gantz ungeſchliffene Jnvectif, die der
gute Mann deswegen in dem XXIV. St. der
Beytraͤge auf der 601ſten u. f. Seite empfan-
gen hat, woraus ich oben nur was weniges zur
Probe angefuͤhrt habe, und ſage mir dann, ob
das heiſſe: Poenas peccatis irroget æquas. Zuge-
ſchweigen, daß die Verfaſſer dieſer Beytraͤge
in dem XXV. St. Bl. 172. offentlich bekennt,
daß ſie in der Perſon geirret, und Hrn. Hirſch
gantz unſchuldiger Weiſe-angegriffen haben.
Das dritte Exempel giebt uns der ungenannte
Verfaſſer der reimfreyen Ueberſetzung der Aeneis,
wovon in dem XVII. St. der Beytraͤge im IV.
Art. eine Probe angefuͤhrt, und dieſelbe durch
eine ungeſchickte Vergleichung mit einer ſchlech-
ten gereimten Ueberſetzung eines jungen Schuͤ-
lers heruntergemacht worden. Die Ungerech-
tigkeit dieſes Urtheils in Lob und Tadel iſt in dem
zweiten Theile der Critiſchen Dichtkunſt Hrn.
Prof. Breitingers in dem IVten Abſchn. von der
Kunſt der Ueberſetzung von Bl. 157. an aus-
fuͤhrlich dargethan worden, wohin ich auch mei-
ne Leſer verweiſe. Noch das vierte Beyſpiel
ſoll uns endlich die Ueberſetzung Hrn. Prof Bod-
mers von Joh. Miltons verlohrnem Paradieſe
an die Hand geben. Von derſelben ſtehet in
dem IIten St. der Beytraͤge Bl. 291.

Und in dem XIX. St.
der Beytraͤge in der Beantwortung auf die Ein-
wuͤrffe wegen der Unvollkommenheit der deutſchen
Sprache Bl. 448 heißt es:

Hergegen in dem
XXIV. St. dieſer Beytraͤge iſt aus der Feder eben
deſſelben Kunſtrichters, des Hrn. Prof. Gott-
ſcheds, folgendes Urtheil gefloſſen, Bl. 653.

Sehet da einen
Philoſoph, der in ſeinen critiſchen Ausſpruͤchen
ſich nicht ſo ſclaviſch an den Grundſatz: Impoſ-
ſibile eſt idem ſimul eſſe \& non eſſe, bindet; ſon-
dern ſich die Freyheit vorbehaͤlt, ſeine Hoͤflich-
keiten, ſo bald er vermuthet, daß ſich einer der-
ſelben unwuͤrdig gemacht, zuruͤckzunehmen und
zu modificieren. Will aber jemand wiſſen, wie
geſchickt dieſe philoſophiſchen Koͤpfe einen offen-
baren Widerſpruch mit ſich ſelbſt vergleichen koͤn-
nen, der ſehe in der 47ſten Anmerckung des
Weinmonats der Beluſtigungen Bl. 379. und
ſchaue, wie er ſich des Lachens erwehren koͤnne.

VIII.
Wie die
Unvollkommenheit
des
Gottſchediſchen Verſuches
einer
Critiſchen Dichtkunſt
am ſicherſten koͤnne entſchuldiget und
gegen alle Vorwuͤrffe ſicher geſtellt
werden.

JCh finde die Art, mit welcher der Verfaſ-
ſer der Anmerckungen in dem Weinmonat
der Leipzigiſchen Beluſtigungen in der 36.
und 37ſten [Anmerckung] dieſes geleiſtet hat, ſo
fremd, neu, und unerhoͤrt, daß ich mich nicht
entbrechen kan, die Kunſt, die in dieſer Art der
Vertheidigung ſtecket, in ein helleres Licht zu
ſetzen.

Hr. Prof Gottſched hat ſein Werck von der
Dichtkunſt einen Verſuch genennet: Da nun
dieſe Benennung ſelbſt ein Geſtaͤndniß einer Un-
vollkommenheit mit ſich fuͤhret; ſo iſt der Ver-
faſſer der Anmerckungen ſorgfaͤltig genug, uns
zu berichten, daß dieſe willkuͤrliche Benennung
der
[47]des deutſchen Witzes.
der Vollkommenheit des Wercks nicht nachthei-
lig ſeyn koͤnne, weil der Nahme die Sache nicht
aͤndere, und Hr. Prof. Gottſched ſein Buch
nur aus Beſcheidenheit einen Verſuch genennt
habe: Nicht als ob er es ſelbſt fuͤr einen bloſſen
Verſuch angeſehen, oder als ob ihm die Voll-
kommenheit deſſelben waͤre verborgen geweſen;
ſondern aus einem niedertraͤchtigen Hochmuth,
nach welchem einer ſein Heu Stroh nennen kan,
ſolches aber niemahls thut, als wenn er zum
voraus ſicher iſt, daß andere ſeine Abſicht durch
die Erniedrigung den Werth der erniedrigten
Sache zu erhoͤhen, unfehlbar mercken und erra-
then muͤſſen. Daß alſo die Benennung eines
Verſuches auf dem Titel des Gottſchediſchen
Buches per antiphraſin muß verſtanden werden,
wie Lucus, quaſi minime lucus. Doch muß man
ſich wohl in Acht nehmen, daß man dieſe ironi-
ſche Figur der Beſcheidenheit nicht auf den gan-
zen Titel erſtrecke, als ob er ſein Buch auch eine
Critiſche Dichtkunſtper antiphraſin genennt ha-
be, in dem Verſtande, als wenn er ſie ſelbſt
fuͤr nichts weniger, als fuͤr eine Critiſche Dicht-
kunſt gehalten habe; wie er ſie in der That einen
Verſuch genennet, darum, weil ſie in ſeinem
Sinne nichts weniger als ein bloſſer Verſuch
war. Daß alſo diejenigen, welche die Gott-
ſchediſche Dichtkunſt fuͤr einen bloſſen Verſuch
ausgeben, eben ſo unhoͤflich handeln wuͤrden,
als wenn einer das Compliment eines gehorſa-
men Dieners im Ernſt aufnehmen, und es mit
der Antwort: Ja, ihr ſeyd mein gehorſamer
Diener! erwidern wuͤrde.

Wollte man zweitens die Zuͤrichiſche Dicht-
kunſt anfuͤhren, und in Vergleichung mit der-
ſelben den Gottſchediſchen Verſuch einer Unvoll-
kommenheit belangen; ſo weiß der Verfaſſer der
Anmerckungen, durch einen liſtig erweckten Ver-
dacht, die Zuͤrchiſche Dichtkunſt ſo geſchickt nie-
derzudruͤcken, daß ſein Leipzigiſcher Verſuch be-
hend wieder empor koͤmmt. Das einige Spruͤch-
lein: Inventis facile eſt aliquid addere, hat die
Kraft dem Leipzigiſchen Verſuche den Preiß der
Erfindung gantz zuzueignen, und den Verdacht
zu erwecken, daß die Zuͤrichiſche Kunſtrichter ſich
dieſe Leipzigiſche Erfindung wohl zu Nutze gema-
chet, und ihre mehrere Vollkommenheit derſel-
ben lediglich zu verdancken haben. Er braucht
dabey die noͤthige Behutſamkeit, daß er ſich
nicht ins Abſonderliche hineinlaͤßt, und die ihm
vorgelegte Parallel mit Stillſchweigen gaͤntzlich
vorbeygehet; denn ſolches haͤtte zu nichts an-
ders gedienet, als dem Leſer unnoͤthige Scru-
pel zu erwecken, ob und wieſern es moͤglich ſey,
daß von zwey Wercken, die in ihren Grundſaͤ-
zen, in ihrer Materie, und in ihrer Form gantz
unterſchieden, ja einander beynahe zuwider ſind,
eins durch das andere habe koͤnnen veranlaſſet
werden? Da hingegen bey der bloſſen Ver-
gleichung des aͤhnlichen Titels niemand leicht in
den Sinn kommen wird, zu zweifeln, daß nicht
eines von dem andern ſey abgeſehen worden:
Und da man insgemein nur gleiche Sachen mit
gleichen Nahmen zu belegen pfleget, ſo wird ja
niemand vermuthen, daß vielleicht das eine von
dieſen
[49]des deutſchen Witzes.
dieſen Wercken den Nahmen einer Crit. Dicht-
kunſt nur zur Zierde trage, ohne daß es ihn
eben wuͤrcklich verdiene: Wie jener ungeſchickte
Mahler die Figur, die er an ein Haus gemah-
let, ein Pferd genennet hat, ob ſie gleich einem
Geißbocke viel aͤhnlicher war; und es dießfalls
wohl heiſſen mag:

Der dritte Grund, womit der Leipzigiſche Ver-
faſſer der Anmerckungen den Vorwurff der Un-
vollkommenheit in Anſehung der Gottſchediſchen
Dichtkunſt geſchickt ablehnet und entſchuldiget,
iſt von den geheimen und beſondern Abſichten her-
genommen, die ein Verfaſſer bey Schreibung
eines Buchs mag gehabt haben. Wer haͤtte es
vermuthen koͤnnen, daß Hr. Prof. Gottſched
die Vollkommenheit, die ſich in der Art und
Proportion der in ſeiner Dichtkunſt abgehandel-
ten Materien, befinden ſoll, nicht nach dem
Privatgebrauche einzelner Leſer, ſondern allein
und vornehmlich nach dem academiſchen Gebrau-
che wolle beurtheilt wiſſen, in ſo fern nemlich
dieſes Buch hauptſaͤchlich zur oͤffentlichen Vor-
leſung beſtimmt war? Jch ſage, wer haͤtte die-
ſes wohl vermuthen koͤnnen, wenn es der Ver-
faſſer der Anmerckungen nicht ſo deutlich berich-
ten wuͤrde? Da nun dieſe beſondere Abſicht er-
fodert, daß ein ſolches Buch eben nicht vollſtaͤn-
dig ſeyn muß, damit der muͤndlichen Erklaͤrung
auch noch was uͤbrig bleibe; ſo kan man ja auf
dieſe Weiſe alle Unvollkommenheiten eines ſol-
[Crit. Sam̃l. VI. St.] Dchen
[50]Echo
chen gedruͤckten Buches, die vermuthlich in dem
muͤndlichen Vortrage koͤnnen verbeſſert und erſezt
werden, leicht entſchuldigen. Dieſer Fund iſt
eben ſo liſtig, als wenn die Papiſten die vorge-
gebene Unvollkommenheit der Heil. Schrift durch
die muͤndlichen Traditionen ergaͤntzen wollen.
Es hat auch einer von meinen Freunden die Muͤ-
he genommen, die ins Kurtze gefaßten Regeln
der Gottſchediſchen Dichtkunſt aus dem erſten
Theile mit Fleiß herauszuziehen, um die zierli-
che Ordnung und Proportion dieſes Lehrgebaͤu-
des in das rechte Licht zu ſetzen; wenn er ſich ent-
ſchlieſſen koͤnnte, uns dieſen Auszug durch den
Druck mitzutheilen, ſo haͤtte man Gottſchedii ar-
tem poeticam in nuce.

Aber der Vertheidiger der Gottſchediſchen
Dichtkunſt, der dieſes Buch gegen alle Vor-
wuͤrffe recht ſicher ſtellen wollte, hat es nicht al-
lein bey bloſſen Moͤglichkeiten und Vermuthun-
gen bewenden laſſen; ſondern wuͤrcklich behaup-
tet, daß Hr. Prof. Gottſched alle Maͤngel und
Unvollkommenheiten, die in ſeinem gedruͤckten
Buche koͤnnten bemercket werden, in der Pri-
vaterklaͤrung ſeinen Schuͤlern durch den muͤndli-
chen Vortrag wuͤrcklich erſetzt habe. Und dieſen
hiſtoriſchen Beweißthnm weiß er gar geſchickt
mit Einfuͤhrung ſolcher Zeugen, die es ſelbs ſol-
len mit angehoͤrt haben, und mit einer Betheu-
rung zu befeſtigen. Er ſagt:

Und etwas ferner:

Es feh-
let auch dieſem Beweiſe im geringſten nichts,
als einestheils, daß er die Anzahl dieſer Zeugen
von einer ſo geheimen Wahrheit nicht mit Nah-
men entdeckt, deren ohne Zweifel mehr als drey-
mahl drey geweſen ſind; und anderntheils, daß
er das Factum, welches er mit einer Betheu-
rung bekraͤftiget, um etwas zweideutig ausdruͤckt;
maſſen das haben wollen reden hoͤren nicht noth-
wendig ſagt, daß ſie ihn wuͤrcklich von dieſen
Materien reden gehoͤrt haben: Denn wenn ſei-
ne Betheurung nur dahin gehen ſollte, zu be-
kraͤftigen, daß es wuͤrcklich ſchon vor 6. und 8.
Jahren in Leipzig Leute gegeben, die dieſe Un-
vollkommenheiten und Maͤngel in der Gottſche-
diſchen Dichtkunſt angemercket, und daher Hrn.
Prof. Gottſched ſelbſt muͤndlich daruͤber anzuhoͤ-
ren Luſt bezeuget haben, ſo waͤre dieſes fuͤr Hrn.
Gottſched eben nicht ſo gar ruͤhmlich, zumahl
da er auch in der zweiten und verbeſſerten Auf-
lage ſeines Buchs dieſe Maͤngel und Unvollkom-
menheiten gelaſſen hat, wie er ſie in der erſten
Herausgabe gefunden hat. Sonſt iſt freylich
dieſe Art des Beweiſes an ſich ſelbſt unwider-
ſprechlich. Ein Buch, das vornehmlich zur oͤf-
fentlichen Vorleſung beſtimmet iſt, kan ohne die
muͤndliche Erklaͤrung nicht als ein Gantzes ange-
D 2ſehen,
[52]Echo
ſehen, oder beurtheilet werden. Wer will aber
ohne Verwegenheit von der Vollkommenheit
oder Unvollkommenheit eines Buchs uͤberhaupt,
davon er nur ein unvollkommenes Stuͤck geſehen
hat, urtheilen koͤnnen? Wenn demnach ein
unverleumdeter Mann hinter der Wand ſtehet,
der, ob er gleich von niemanden geſehen werden
kan, bey ſeinen Ehren gantz deutlich verſichert,
daß durch die muͤndliche Erklaͤrung alle Maͤngel
eines gedruͤckten Buchs ſeyn verbeſſert und er-
gaͤnzt worden; wer will ſolches widerſprechen
duͤrffen, wenn er nicht die Richtern und Buͤr-
gern ſo dienliche Regel hoͤren will: Quilibet præ-
ſumitur bonus \&c. Auf deutſch, daß man Leute,
die man nicht kennt, bis auf Gegenbeweiß fuͤr
ehrliche Leute halten muß, von denen man nicht
ſo ſchlechterdings dencken ſoll, daß ſie ihre eigene
unbekannte Ehre darauf ſetzen wuͤrden, wenn
es nicht um die Rettung der Wahrheit zu thun
waͤre. Es iſt darum die Betheurung in criti-
ſchen Streitigkeiten von einem ungemeinen Ge-
wichte und ein Ende alles Widerſprechens; denn
dadurch kan man die geheimſten Nachrichten,
die niemand ſonſt glauben wuͤrde, befeſtigen,
und den Gegner ſo enge einthun, daß er entwe-
der ſtillſchweigen und uns einen herrlichen Sieg
uͤberlaſſen, oder uns auf eine unverſchaͤmte und
jedermann verhaßte Weiſe an unſrem ehrlichen
Nahmen als Ehrloſe und Meineidige angreiffen
muß, wozu ſich aber niemand ſo leicht verſtehen
wird.

Vermoͤge dieſer Nachricht aber werden dieje-
nigen, welche Luſt haben, die Grundwahrhei-
ten
[53]des deutſchen Witzes.
ten, ſo zu dem Weſen der Dichtkunſt uͤberhaupt
gehoͤren, und in Hrn. Prof. Gottſcheds gedruͤck-
tem Buche entweder gar nicht, oder nur gantz
fluͤchtig und obenhin angefuͤhrt werden, gruͤnd-
lich zu verſtehen, ſehr wohl thun, wenn ſie ſich
an dieſen Unvollkommenheiten nicht ſtoſſen; ſon-
dern dafern ſie nicht Gelegenheit haben, bey Hrn.
Prof. Gottſcheden in die Schule zu gehen, mit
Ernſt trachten, ein geſchriebenes Collegium, wel-
ches der Hr. Prof. vor 6. und 8. Jahren uͤber
ſeinen Verſuch gehalten hat, und worinn alle
dieſe Unvollkommenheiten verbeſſert und ergaͤnzt
ſind, zur Hand zu bringen: Da werden ſie die
Grundlehren von der Nachahmung der Natur,
von dem poetiſchen Schoͤnen, von dem Wunder-
baren und Wahrſcheinlichen, von der Wahl der
Umſtaͤnde und ihrer Verbindung nach einer ge-
wiſſen Hauptabſicht, von den Charactern, und
den Hertzensgedancken ꝛc. ꝛc. die Hr. Gottſched
nur zum Detail rechnen ſoll, (wovon ein Kuͤnſt-
ler ſeinen Lehrlingen die Anmerckungen erſt bey
der Ausuͤbung beybringen muß, um ſie im An-
fange nicht zu uͤberhaͤufen,) ausfuͤhrlich abge-
handelt finden: Und zwar ſo, daß ſie faſt auf
die Vermuthung fallen duͤrften, der Zuͤrichi-
ſche Kunſtrichter habe bey Verfertigung ſeiner
Dichtkunſt ein ſolches 6. oder 8. jaͤhriges ge-
ſchriebenes Collegium ſich wohl zu Nutze gemacht,
angeſehen in derſelben groͤſtentheils nur diejeni-
gen Hauptmaterien ausfuͤhrlich abgehandelt ſind,
die Hr. Gottſched zum Detail gerechnet, und zur
muͤndlichen Erklaͤrung mit Fleiſſe verſpart und
aufbehalten hat.

IX.
Ob es wahr ſey, daß die Deut-
ſchen an Miltons verlohrnem Pa-
radieſe keinen Geſchmack finden.

ES iſt in moraliſchen Sachen eben ſo noͤ-
thig, als in phyſicaliſchen, daß man ſich
zuerſt recht vergewiſſere, daß etwas ſey,
eh und bevor man unterſucht, warum und wie
es ſey. Ohne dieſe Behutſamkeit wird man nicht
ſelten die Urſache von etwas ſuchen, welches ſel-
ber nicht iſt. Jch fuͤrchte, daß eben dieſes den-
jenigen begegne, welche entdecken wollen, wa-
rum die Deutſchen kein Belieben an Miltons
verlohrnem Paradieſe haben. Die gute Mei-
nung, die ich von dem erhabenen Geiſt, und
dem feinen Geſchmack der wahrhaften Deutſchen
habe, macht mir den Satz ſelbſt, deſſen Urſa-
che ſie ſuchen, allzu verdaͤchtig. Jch ſehe auch,
daß man ſeinen Witz und Verſtand gewaltig
recken und foltern muß, wenn man dieſe beyden
Stuͤcke, den Abſcheu fuͤr Miltons Gedichte und
den ſcharfſinnigen Geſchmack zuſammenreimen
will. Es iſt in der That unerweislich, daß die
Deutſchen von Miltons Paradieſe Verdruß em-
pfangen. Eine kleine Aufmerckſamkeit auf zwo
oder drey Betrachtungen wird uns deſſen uͤber-
fuͤhren.

Erſtlich machen diejenigen Deutſchen, welche
dieſes Gedichte in Miltons Sprache leſen koͤn-
nen, keine Zahl, daß man ſie fuͤr die deutſche
Nation nehmen koͤnnte. Derjenigen, welchen
Milton aus dem Franzoͤſiſchen bekannt gewor-
den, moͤgen wohl mehrere ſeyn, aber von die-
ſen kan man eigentlich nicht ſagen, daß ſie ihn
geleſen haben: Der Hr. Ueberſetzer von St. Maur
hat ſich allzu viele Freyheit damit herausgenom-
men. Doch wenn man dieſes nichts achten will,
ſo iſt dennoch auch die Anzahl dieſer Leſer gantz
klein. Das Franzoͤſiſche iſt den Deutſchen uͤber-
haupt noch gantz ungewoͤhnlich, wovon ich nur
dieſes vor einen Beweis anziehen will, daß man
genoͤthiget worden, Baylens Lexicon ins Deut-
ſche zu uͤberſetzen, und daß es in dieſer Uberſe-
zung ſo viele Liebhaber findet: denn es iſt gewiß,
daß niemand es im Deutſchen leſen wird, der
es im Franzoͤſiſchen leſen kan. Die Ueberſetzung
des Hrn. Rolli iſt gantz getreu und genau, aber
in Deutſchland noch nirgend geſehen worden.
Mit der Hollaͤndiſchen wohlgerathenen und ziem-
lich nachdruͤcklichen Ueberſetzung des Hrn. von
Zante will ſich niemand gerne beladen, weil
man den Leuten eine Furcht beygebracht hat, daß
ſie die reine hochdeutſche Sprache mit dieſer ver-
dorbenen Mundart derſelben beflecken moͤgten.
Jn der hochdeutſchen Ueberſetzung des von Berg
ſieht Milton gantz verfinſtert aus, er hat darin-
nen von ſeinem urſpruͤnglichen Glantze nicht ſo
vieles behalten, als die Engel bey dem Poeten
nach ihrem tiefen Falle von den Zinnen des Him-
D 4mels;
[56]Echo
mels; Milton hat in dieſer Ueberſetzung auch
einen eben ſo haͤßlichen Fall gethan. Aus dieſer
Urſache konnten wir von derſelben nichts weiters
erwarten, als daß ſie bey poetiſchen Koͤpfen ei-
nige dunckle Empfindung der Vortrefflichkeit
der Materie des Miltoniſchen Werckes, und
einige Neugier dem Originale nachzufragen,
haͤtte erwecken ſollen. Hr. Bodmers erſte Ueber-
ſetzung iſt groͤſtentheils in der Schweitz geblie-
ben, wo ſie von den Graubuͤndern, den Appen-
zellern, und andern geiſtreichen Eidsgenoſſen
mit Empfindlichkeit geleſen worden. Eine ge-
ringe Anzahl davon hat man nach Sachſen ge-
ſandt, welche aber daſige Leſer nicht haben leſen
koͤnnen, wenn ſie ihre Ohren nicht wollten zer-
fleiſchen laſſen, und die Wahrheit zu bekennen,
nicht verſtanden haben, weil ein gantz anders
Deutſch darinnen gebraucht wird, als ſie auf
ihren Marcktplaͤtzen, in ihren Krambuden, und
Spielzimmern, ja in den Hochzeit- und Begraͤb-
nißgedichten ihrer Poeten gelernet haben. Jch
habe dieſes von Hrn. Prof. Gottſcheden, der
es mit dieſen Worten geſagt hat:

Jn der That iſt das
Deutſche in dieſer Ueberſetzung, nicht nur allein
durch
[57]des deutſchen Witzes.
durch den Gebrauch der ſchweitzeriſchen Mund-
art, ſondern uͤberdieſes und weit mehr durch die
ungewoͤhnlichen rauhen und hoͤlliſchen Gedan-
ken Satans und ſeiner Engel ſo fremd und ſelt-
ſam geworden, daß man es wohl eine neue Art
Deutſches nennen mag: Denn gleichwie man
bisdahin mit dieſen Perſonen, ihren Empfin-
dungen und Meinungen in Deutſchland noch
nicht bekannt geweſen, alſo hat man auch ihre
Ausſpruͤche in unſrer Sprache noch nicht gehabt.

Wenn denn die Sachſen, oder was vor Deut-
ſche es ſeyn, das Miltoniſche Gedicht entwe-
der nicht in ſeiner urſpruͤnglichen Natur empfan-
gen, oder nicht geleſen, wenigſtens nicht ver-
ſtanden haben, ſo iſt es noch zu fruͤhe zu ſagen,
ſie haben kein Belieben daran. Man muß ihnen
nicht zumuthen, daß ſie von etwas in Empfin-
dung gebracht werden, womit ſie keine Bekannt-
ſchaft haben, und was von ihnen ſo weit abge-
legen iſt, daß es ihre Sinnlichkeiten nicht errei-
chen mag. Was Miltons Gedicht bey den Sach-
ſen noch endlich wuͤrcken koͤnnte, wuͤrde man erſt
aus einer Ueberſetzung deſſelben ſehen, die von
der geſchickten Freundin des Hr. Prof. Gott-
ſcheds verfertiget wuͤrde, worinne wenigſtens
die ſchweitzeriſche und die ſataniſche Mundart den
Sachen nicht zum Nachtheil gereicheten. Die
Stellen, ſo ſie in dem Zuſchauer aus demſelben
uͤberſetzet hat, laſſen uns daran nicht zweifeln,
weil ſie des Poeten und ſeiner feltſamen Perſo-
nen eigene Gedancken und Ausdruͤcke gantz ge-
ſchickt in das gewoͤhnliche Saͤchſiſche zu verwan-
D 5deln,
[58]Echo
deln, und hier und da noch zu erweitern gewußt
hat. Sie hat dieſes leztere auf eine merckwuͤr-
dige Art in der Erzehlung von der Erſchaffung
der Thiere gethan, wo ſie ſagt:

Anſtatt daß der Poet nur geſagt hatte:

Sie brachten nemlich in
Miltons Wercke nur Kaͤlber von Rehen, Hin-
dinnen, Kuͤhen, hervor; nicht Graskloͤſſer.
Dieſes neue Wunder uͤber das erſtere hat ihm
die Frau Ueberſetzerinn aus ihrer Sprache gelie-
hen. Hr. Profeſſor Gottſched ſelbſt wird ver-
muthlich durch dergleichen Ueberſetzungen noch
gewonnen, und auf andere Gedancken von
Miltons Werthe gebracht werden.

Wir wollen aber die Freyheit nehmen, dieſes
Mannes Ausſage von der Deutſchen Unempfind-
lichkeit im Abſehen auf Miltons Gedichte in Zwei-
fel zu ziehen, und uns einbilden, es ſeyn meh-
rere Deutſchen, als er uns bereden will, welche
Miltons Vorſtellungen in Hrn. Bodmers Ueber-
ſetzung haben leſen und verſtehen koͤnnen: Wo-
her verſichert man uns dann, daß ſolche in ihrer
alten Gleichguͤltigkeit gegen daſſelbe geblieben
ſeyn? Eben dieſer Hr. Profeſſor Gottſched hat
es ſchier allein geſagt. Ein Paar andere, die
es nach ihm geſagt haben, ſind mit ihm ſo nahe
verwandt, als wie der Widerhall mit der Stim-
me des Ruffenden. Jn den unbetruͤglichen und
authentiſchen Urkunden der gelehrten Zeitungs-
ſchreiber und Journaliſten wird es nicht geſagt.
Und
[59]des deutſchen Witzes.
Und beſagter Hr. Profeſſor verwickelt ſich in ſei-
nem Berichte von dieſer Sache ſo offenbar, daß
er ſich ſelbſt alles Glaubens unwuͤrdig machet.
Denn eben dieſelbe Feder, die geſchrieben hat,
das Vortreffliche, das man im Milton gefunden,
komme ihm nicht als ſein Eigenthum zu; es ſey
ihm nur von Addiſon geliehen worden; die
Deutſchen haben durch den Gebrauch der Phi-
loſophie die Vernunft ſehr gelaͤutert, und zu-
gleich den Geſchmack verbeſſert, und eben die-
ſem philoſophiſchen Lichte haben ſie es zu verdan-
ken, daß ſie im Milton den Lohenſteiniſchen und
Ziegleriſchen Schwulſt wahrnehmen; hat auch
geſchrieben, das beruͤhmte Gedicht Miltons
habe die Ehre verdienet, einer Jlias und Aeneis
an die Seite geſetzet zu werden; dieſes Gedicht
ſey Milton ſo gelungen, daß alle nach ihm kom-
mende Engliſche Poeten daſſelbe bewundert,
und ſeine geiſtreiche Schreibart zwar nachzu-
ahmen geſucht, doch ſelbſt geſtanden haben,
daß ſie ſelbige nicht erreichen koͤnnten.^(*) Eben
derſelbe Kunſtrichter, der den deutſchen Aus-
druck der Bodmeriſchen Ueberſetzung als uner-
hoͤrt und widerlich verworffen hat; hat denſel-
ben ſo hoch erhoben, daß er geſagt, Milton ha-
be in dieſer Ueberſetzung noch mehr Kraft und
Nachdruck bekommen, als er in ſeiner eigenen
Sprache beſitze.^(†) Unter dieſen widerwaͤrtigen
Aus-
[60]Echo
Ausſpruͤchen hat der Leſer die freye Wahl; er
kan mit eben ſo vielem Recht dem erſtern beyfal-
len, daß Milton vortrefflich ſey, als dem an-
dern, daß er nichts tauge; und dieſes kan er
thun, ohne daß der Hr. Profeſſor Urſache habe,
zu klagen, er traue ihm nicht.

Wenn nichtsdeſtoweniger jemand Hrn. Gott-
ſcheden den erfoderlichen Glauben zu einem ſolchen
hiſtoriſchen Bericht von dem Urtheile der Deut-
ſchen einraͤumen wollte, ſo wuͤrde ſolcher doch nur
allein die Sachſen angehen, mit welchen Hr. Gott-
ſched vertrauten Umgang hat, und es von ihnen
ſelbſt insgeheim hat wiſſen moͤgen. Von dieſen
lieſſe ſich aber auf andere Provinzen Deutſch-
lands nichts ſchlieſſen, dieſe koͤnnten einen an-
dern Geſchmack haben, der eben nicht Gottſche-
diſchſaͤchſiſch waͤre. Jch habe mich mit allem
Fleiſſe erkundiget, ob in Oeſterreich, in Tyrol,
im Schwabenland, in Beyern, die Leute, ſo
daſelbſt leben, von Miltons verlohrnen Para-
dieſe Vergnuͤgen oder Eckel empfangen, ob der
Ausdruck ihnen widerlich, die Gedancken ſelbſt
ſchrecklich und wild, ſchienen: Allein die wenig-
ſten haben gewußt, daß jemahls ein ſolches Ge-
dichte geweſen, die meiſten wußten noch nicht,
daß Milton ſelbſt geweſen waͤre. Und dennoch
wird man obige Nationen zu den Deutſchen zeh-
len muͤſſen, nachdem ſie zu unſren Zeiten um die
Herrſchaft im deutſchen Reiche ſtreiten.

Was mir aber die Ausſage Hrn. Gottſcheds
am meiſten verdaͤchtig macht, iſt der Schimpf,
der damit verknuͤpfet iſt, und daher auf die
Saͤch-
[61]des deutſchen Witzes.
Saͤchſiſche Nation, ja, wenn man ſeine Deut-
ſchen in dem weitlaͤuftigen Verſtande nehmen
wollte, auf die gantze deutſche Nation fallen muß;
daß ſie naͤmlich eines ſo plumpen und niedrigen
Geiſtes ſey, der ſich zu Miltons erhabenen, groß-
muͤthigen und auſſerordentlichen Gedancken und
Empfindungen nicht erheben koͤnne. Hr. Gott-
ſched hat zwar ſein Vorgeben von dem Unwillen
der Deutſchen gegen das verlohrne Paradies da-
mit bekraͤftigen wollen, daß er etliche Einwuͤrf-
fe gegen daſſelbe vorgebracht, welche dieſen Eckel
rechtfertigen ſollen: Allein eben dieſe Einwuͤrffe
ſind in ihrer Natur und ihrem Vortrage ſo be-
ſchaffen, daß wir ohne Abbruch unſrer Hochach-
tung fuͤr die beſcheidenen, ſcharfſinnigen, und
wohldenckenden Deutſchen, insbeſondere die
Sachſen, nicht glaͤuben koͤnnen, daß ſie auf
dieſe Art urtheilen, dencken, und ſich ausdruͤ-
ken. Dieſelben ſind in der dreiſſigſten Anmer-
kung uͤber das Trilleriſche Ergaͤntzungsſtuͤck Bl.
355. u. f. auf einen Haufen getragen; und der
Hr. Mag. Theodor Leberecht Pirſchel hat ſie da-
ſelbſt in ihrem ſchoͤnſten Lichte vorgeſtellet. Das
iſt der Ehrennahme des Verfaſſers dieſer von
uns ſo vielmahl gelobten Schrift, welcher ſich
bisdahin vor uns unſichtbar gemachet hatte.
Die Geduld ſich laͤnger in dem Winckel (worin-
nen er ſich verſtecket hatte, damit er das Ver-
gnuͤgen haͤtte, ſich ſuchen zu laſſen,) verborgen
zu halten, iſt ihm endlich ausgegangen, er hat
ſo laut gekraͤhet, daß ihn ſeine eigene Stimme
entdecket hat. Der Beſitzer dieſes beruͤhmten
Nah-
[62]Echo
Nahmens traͤgt nun beſagte Einwuͤrffe gegen das
Paradies ausdruͤcklich als Einwuͤrffe der deut-
ſchen Nation vor, mit der er ſich gantz vertrau-
lich anſtellet, maſſen er ohne Cerimonial von ihr
und ſich ſo redet:

Auf ſeine
Einwuͤrffe ſelbſt zu kommen, ſo zweifelt er erſt-
lich im Nahmen der Deutſchen, ob nicht Mil-
ton einen Fehler begangen, daß er theils ſo
fuͤrchterliche, theils ſo ernſthafte Weſen und
Handlungen zu den Gegenſtaͤnden der Fabel
gemachet. Er wiſſe zwar wohl, daß Hr. Bod-
mer dieſen Einwurf zu heben geſucht; er zwei-
fele aber wieder, ob ſeine Gruͤnde alle Schwie-
rigkeiten gehoben haben. Sollten die wahren
Deutſchen wohl ſo unbillig ſeyn, und ein Werck
um eines Fehlers willen verwerffen, von wel-
chem ſie noch im Zweifel ſtehen, ob es einer ſey?
Und wenn ſie nicht allein den Einwurf, ſondern
auch die [Beantwortung] deſſelben erwogen haben,
koͤnnen ſie noch zweifeln, ob er gehoben ſey?
Sollten ſie nicht ohne dieſes wiſſen, daß kein
Weſen und keine Handlung vor die Poeſie zu
ernſthaft ſey, daß die ernſthafteſte ^(*) von ihr
auf
[63]des deutſchen Witzes.
auf eine geſchickte Art ihrem Ernſt gemaͤß vor-
geſtellet werden koͤnne? Wer kan den Deutſchen
ohne Unbilligkeit zulegen, daß ſie die Poeſie an
ihr ſelbſt vor etwas ſo luſtiges halten, daß ernſt-
hafte Sachen, wenn ſie darinnen ihrer Wuͤrde
nach eingekleidet werden, mit einer laͤcherlichen
Luſtigkeit angeſtecket werden? Daß ſie glauben,
etwas goͤttliches, das mit dem Schmack der
Poeſie angethan wird, werde dadurch zur Fa-
bel gemachet? Was izo die fuͤrchterlichen We-
ſen anlanget, die Milton zu den Gegenſtaͤnden
ſeiner poetiſchen Handlungen gemachet hat, wa-
rum ſollten die witzigen und vernunftreichen
Sachſen, oder andere Deutſchen ſie aus dem
Gedichte verbannen? Vielleicht wegen ihres er-
ſchrecklichen Ausſehens, und ihrer teufliſchen Un-
ternehmungen? Allein ſie ſind zu tapfer, als
daß ihnen vor einem Blicke des Teufels und ſei-
ner Engel grauen ſollte; ſie duͤrffen dieſen Fein-
den des menſchlichen Geſchlechts mit einer ſol-
chen Mine unter Augen ſtehen, mit welcher ſie
ſchon vor Alters die Gallier aus dem Felde ge-
jaget, wie Caͤſar bezeuget, ſæpenumero Gallos
cum Germanis congreſſos ne vultum quidem eorum
atque aciem oculorum ferre potuiſſe. Wem es
unter ihnen an Muth mangelt, und wen die
boshaften Unternehmungen Satans beſorgt ma-
chen, der weis ſich nach der Vorſchrift der Re-
ligion im Glauben und Leben, mit Lehre und
Wan,
^(*)
[64]Echo
Wandel dergeſtalt vorzuſehen, und zu bewaff-
nen, daß das gantze Reich der Hoͤllen, und
der Tod, dieſer Koͤnig des Schreckens ſelbſt,
ihm nichts abgewinnen kan. ^†

Der Vormund der Deutſchen ſagt uns in
dem Verfolge mit einem abſolutern Tone, als
einer der izo weis, was er ſagt, und nicht mehr
zweifelt: Eine deutſche Einbildung koͤnne
ſich, wenn nicht bald ein anderer Zuſammen-
hang der Dinge entſtehe, nimmermehr Geiſter
von ſo feinem Zeuge, daß ein Weltkreis unter
ihnen erſchuͤttert, wenn ſie den Fuß regen, als
wahrſcheinlich vorſtellen. Fragen wir die ge-
lehrteſten und die unwiſſendſten Deutſchen, ob
ihnen dieſes in der That ſo unwahrſcheinlich vor-
komme, ſo werden die leztern geradezu beken-
nen, daß es ihnen noch niemahls in den Sinn
gekommen, die Frage bey ſich ſelbſt zu machen,
ob dieſes wahrſcheinlich ſey oder nicht. Die Un-
wiſſenden pflegen nicht zu unterſuchen, ſie ſparen
ſich dieſe Muͤhe, und glauben etwas lieber. Was
die Gelehrten anlanget, ſo wiſſen ſie, daß eine
gantz geringe Staͤrcke dazu vonnoͤthen iſt, einen
Planeten, oder gantzen Weltkreis zu bewegen,
ſo fern einer nur von dem Wirbel deſſelben, oder
deſſen anziehenden Kraft frey iſt. Archimedes
hat nichts weiters gefodert, als ein Plaͤtzgen,
worauf er den Fuß ſetzen koͤnnte, ſo wollte er
die Erden aufheben.

Nun ſind die Engliſchen Geiſter nicht mit uns in
den unſrigen oder ſonſt einen Weltkreis einge-
ſchloſſen. Wir koͤnnen daneben mit vielen Exem-
peln beweiſen, daß Gelehrte und Ungelehrte in
ihrer Einbildung dergleichen Vorſtellungen ohne
Muͤhe haben vertragen koͤnnen. Als der Schutz-
[Crit. Sam̃l. VI. St.] Egeiſt
[66]Echo
geiſt Aſiens in Hr. Pietſchens Verſuche von Carl
dem VI. vor Achmets Thron getreten, fuͤhlet
Achmet

Hr. Gottſched ſelber hat in der Ode auf Frie-
derich Auguſt geſchrieben, daß unter Apollons
Prieſterinn

Von ihm mag ſich denn Hr. Pitſchel ſagen laſ-
ſen, wie es die deutſchen Einbildungen machen
muͤſſen, wenn ſie dieſes bey dem gegenwaͤrtigen
Zuſammenhange der Dinge vor wahrſcheinlich
anſehen ſollen; und von was vor Zeuge der Geiſt
oder Abgott geweſen, der dieſes Erdbeben ver-
urſachet hat. Allein Hr. Pitſchel kennt die Wei-
te und Groͤſſe der deutſchen Einbildungsfaͤhig-
keit noch nicht. Dieſe hat ſich in Hrn. Pietſchens
unverbeſſerlichen Armee nicht daran geſtoſſen,
daß er den Grund der Erden nicht von einem
Geiſte, ſondern nur von Menſchen hat erſchuͤt-
tern laſſen:

Und hat nicht Hr. Buchka mit einer deutſchen
Einbildung auf denſelben Ton geſagt:

Meint der metaphyſicaliſche Hr. Magiſter, die-
ſes ſey darum wahrſcheinlicher, weil die Fuͤſſe
dieſer Musketierer von grobirdiſchem Zeuge ſind,
ſo daß ſie auf die maſſive Erde mit einem Nach-
druck anſchlagen koͤnnen, welches Geiſtern we-
gen ihrer feinen und luftigen Gliedmaſſen nicht
moͤglich iſt? Er bildet ſich vermuthlich den Zeug
der Geiſter als etwas ſo zartes ein, daß er einer
durchbrochenen Arbeit gleich ſey, an welcher der
Meiſter ſo lange gefeilet, bis er ſie endlich gar
verſchwaͤchet hat; oder ſie koͤmmt ihm vor, wie
ein allzu duͤnne geſchliffenes Meſſer, welches alle
Schaͤrffe verlohren hat, und gantz biegſam gewor-
den iſt.

Er kan allein in denFées illuſtres und andern
ſolchen Siebenſachen, wie er ſich zierlich aus-
druͤckt, dem eckeln deutſchen Geſchmack erlau-
ben, ſo etwas, als ein Geiſt iſt, der einen Erd-
kreis erſchuͤttert, noch mitunterlauffen zu laſ-
ſen. Denn, ſagt er, in ſolchen tiefſinnigen
Wercken erwartet ein Menſch, der ein wenig
Verſtand hat, ohnedem keine Wahrſcheinlich-
keit. Wenn die verſtaͤndigen Leute, die er
kennet, in dergleichen Erzehlungen von Feyen
keine Wahrſcheinlichkeit erwarten, ſo thaͤte Hr.
Pitſchel ſehr kluͤglich, wenn er ſelber, ſtatt daß
er vornaͤhme Luſtſpiele oder Trauerſpiele zu ſchrei-
ben, ſolche Siebenſachen verfertigete. Er koͤnn-
te dann zum voraus verſichert ſeyn, daß er es
ihnen recht machen wuͤrde. Allein es giebt noch
eine andere Art von Verſtaͤndigen in ſeinem Va-
terlande, und in andern Laͤndern, die ſelbſt in
E 2den
[68]Echo
den Maͤhrgen einen gewiſſen Grund des Wahr-
ſcheinlichen haben wollen, der ſich auf einen all-
gemeinen Wahn, einen Glauben oder Aberglau-
ben, einen Betrug der Sinnen, oder der Ein-
bildung, oder etwas dergleichen beziehen muß;
worauf der Dichter ſeine Fabel auffuͤhren, und
in dem Zuſammenhange nichts muß einflieſſen
laſſen, welches wider ſich ſelbſt anſtoſſe. Dieſe
wuͤrden ihm rathen, mit ſeinem eckeln Geſchma-
ke und unwahrſcheinlichen Siebenſachen nach An-
ticyra zu reiſen, eh er Maͤhrgen ſchriebe.

Der Hr. Mag. weiß im Verfolge ſo geſchickt
zu unterſcheiden, daß er zwiſchen Erzehlungen
von Feyen, und epiſchen Gedichten einen Un-
terſchied feſtſetzet. Er iſt gegen dieſe leztern eben
ſo hart und ſteif, als er gegen die erſtern weich-
muͤthig geweſen. Am verlohrnen Paradieſe,
in einem dafuͤr ausgegebenen vollſtaͤndigen Hel-
dengedichte kan er ſolche Siebenſachen nicht
vertragen. Und er findet noͤthig, uns den Grund
ſeiner Meinung zu ſagen, damit man ſehe, daß
er nicht aus Dummheit/ ſondern aus Ueberle-
gung handle, denn es ahnet ihm, daß jemand
das erſtere von ihm glauben moͤgte; mith in muß
er uns ſelbſt bekennen, er wiſſe nicht, ob die
menſchliche oder deutſche Natur ihn ſeinen Satz
gelehrt habe. Dieſer wird von ihm alſo gegeben:
Alles ſey nicht unter allen Umſtaͤnden gleich
wahrſcheinlich. Ein geiſtiger Athos wuͤrde in
den Hexenmaͤhrchen geduldet werden koͤnnen/
weil man gar keine wuͤrckliche und abſolute
Wahrſcheinlichkeit darinnen ſuche/ aber doch
hypothe-
[69]des deutſchen Witzes.
hypothetiſch annehme, daß es der Zauberey
moͤglich ſey/ ein ſolch Rieſengeſpenſt zu machen.
Es mußte eine ſolche gemeine und von niemand
in Zweifel gezogene Wahrheit ſeyn, zu bewei-
ſen, daß er nicht aus Dummheit handelte. Die-
ſe mußte aber in eine ziemliche Dunckelheit ein-
gehuͤllet werden, damit ſie neu und vortrefflich
ſchiene.

Es iſt unleugbar, daß nicht alle Vorſtellun-
gen, ſie moͤgen ſeyn wie ſie wollen, und mit
was vor Umſtaͤnden ſie gleich begleitet ſeyn, fuͤr
alle Leute gleich viel Wahrſcheinlichkeit haben.
Es iſt genug, daß eine Erdichtung auf ein ange-
nommenes Syſtema einer Religion, einer Sec-
te, eines Aberglaubens, Wahnes, Betruges
der Sinnen, oder der Phantaſie gebauet werde.
Wenn hernach nur alle Umſtaͤnde in derſelben
unter ſich zuſammenhangen, ſo bekoͤmmt ſie eben
ſo viel Wahrſcheinlichkeit, als das Syſtema,
worauf ſie ſich bezieht, ſelber in ſich hat, oder ein
Leſer ſelbigem in ſeinen Gedancken einraͤumt. Der
Hr. Pitſchel wuͤrde nun einen geiſtigen Athos,
ſo nennet er Miltons Satan wegen ſeiner auſ-
ſerordentlichen Groͤſſe, den er ſonſt auch mit dem
Titel einer Teufelsmaſchine beehret, in den He-
renmaͤhrchen dulden weil er darinnen zwar kei-
ne abſolute Wahrſcheinlichkeit findet, jedoch
ſich nach der Hypotheſis bequemet, daß ein ſolch
Rieſengeſpenſt durch Zauberey gemacht werden
koͤnne. Er thut den Schwartzkuͤnſtlern, Ne-
gromanten und Teufelsbeſchweerern die Ehre
an, daß er mit dem Poͤbel vorausſetzet, ſie koͤn-
E 3nen
[70]Echo
nen Rieſengeſpenſter machen; aber dem Sa-
tan, von welchem dieſe doch alle ihre Kuͤnſte,
nach eben dieſes Poͤbels Glauben, gelernet ha-
ben, ihrem Meiſter und Lehrer, goͤnnet er die
Ehre nicht zu glauben, daß er eben ſo viel fuͤr
ſich ſelbſt, als fuͤr andere, thun, und ſelbſt ei-
ne ſolche Rieſengeſtalt an ſich nehmen koͤnne.
Dieſes duͤnckt ihn nicht wuͤrcklich und abſolute
wahrſcheinlich, wie es in einem dafuͤr ausgege-
benen Heldengedichte ſeyn ſollte. Die Vorſiel-
lungen in einem ſolchen, meint er, ſollten nicht,
nur allein nach einem aberglaubigen Syſtema
des Poͤbels, wahrſcheinlich ſeyn, ſondern einen
Wahrheitsgrund in der gegenwaͤrtigen Reihe
der Dinge, in der wahren Religion, und mit
derſelben zuſammenſtimmenden ſtrengen Meta-
phyſick haben. Sein Verſtand laͤßt ihm nun
in der gegenwaͤrtigen Reihe der Dinge keine ſol-
che Teufelscoͤrper begreifen: Jn unſrer Welt,
meint er, ſey nichts dergleichen in der Natur der
Dinge: Die Poeſie muͤſſe eine Nachahmung
ſeyn; wie Milton etwas habe nachahmen koͤn-
nen, das nicht vorhanden war, wovon kein
Urbild da war; und wie man ſagen koͤnne, daß
er unſre Natur nachgeahmet habe?

Man ſieht wohl, wo es dem ſchulgerechten
Hrn. Magiſter mangelt. Er hat kein Licht von
den unermeßlichen Kraͤften, die in der Schoͤ-
pfung und der Natur liegen; er hat nicht be-
griffen, daß ſolche mit dem, was darinnen zur
Wuͤrcklichkeit gebracht iſt, nicht endigen, oder
erſchoͤpft ſind. Sein materialiſcher Coͤrper hat
ihn
[71]des deutſchen Witzes.
ihn mit allzu ſchweren Banden an den Erdboden
angeheftet, und vergoͤnnt ihm nicht uͤber die At-
moſphaͤr ſeines Geburtsortes wegzuſteigen, an-
dere Gegenden auſſer demſelben, mit andern
Einwohnern bevoͤlckert, und mit andern Geſchaͤf-
ten und Unternehmungen bemuͤhet, zu beſuchen;
ſolche Dinge, welche darum, daß ſie ſich ſei-
nem Geſichte, und ſeiner Erkenntniß entzogen
haben, nichtsdeſtoweniger zu der gegenwaͤrtigen
Reihe der Dinge gehoͤren, und ſo gut, als die
Erde, die Menſchen und die Handlungen und
Zufaͤlle der Menſchen, ein Stuͤcke derſelbigen
ſind. Mit einem Worte, er hat allzu viel ge-
meinſchaft mit den Coͤrpern, u. hat daruͤber ſchier
vergeſſen, die Bekanntſchaft mit den Geiſtern,
denen ſein vornehmerer Theil verwandt iſt, zu
unterhalten. Wuͤßte er ſich von den Feſſeln, die
ihn in dieſer coͤrperlichen und ſichtbaren Welt
angebunden haben, zu befreyen, und ohne daß
es ihn das Leben koſtete, in die Welt der Gei-
ſter zu fliegen, ſo wuͤrde er bald ſehen, daß auf
der Leiter der lebendigen und der vernuͤnftigen
Dinge unzaͤhlig mehr Arten von Weſen ſtehen,
als ihm noch bisdahin in ſeine Einbildung gekom-
men ſind. Und wenn er Muthes genug haͤtte,
ſich mit reiſenden Fuͤſſen in den finſtern/ bo-
denloſen/ unendlichen Abgrund zu wagen/ oder
ſeinen Flug mit unermuͤdeten Fluͤgeln uͤber die
ungemeſſene Kluft zu nehmen, damit er ſich
eine deutlichere Erkenntniß von der Wohnung,
dem Staat und den Sitten der gefallenen En-
gel erwuͤrbe, ſo koͤnnte er uns zuverlaͤſſiger ſa-
E 4gen,
[72]Echo
gen, ob dasjenige, was Milton uns davon er-
zehlet, der dieſe Reiſe in Begleitung der himm-
liſchen Muſe gethan, in der gegenwaͤrtigen Rei-
he der Dinge wuͤrcklich vorhanden ſey; ob es
wenigſtens auf wuͤrcklich eingefuͤhrte Geſetze ge-
gruͤndet, und von dem gewoͤhnlichen Laufe der
Natur als etwas moͤgliches nachgeahmet ſey,
oder ob es damit in einem voͤlligen Widerſpruche
ſtehe. Jch bin verſichert, wenn er nur ein Paar
Minuten durch die Pforte der Hoͤlle hindurch ge-
gucket, oder einmahl in dem Saal des Pandaͤ-
monium geſtanden waͤre, daß er bald wahrge-
nohmen haͤtte, daß ſolche Teufelsmaſchinen we-
der fuͤr die Hoͤlle zu groß, noch dieſe fuͤr dieſelben zu
enge ſey. Jzo mag er ſich wohl eine Vorſtellung
von Satan gemachet haben, wie ſein Lands-
mann, der fromme Schmied von Juͤtterbock,
als von einem Maͤnnchen, das ſich in einen Ko-
lenſack ſtecken laͤßt, und in ſeinem gantzen Be-
tragen, Gedancken, und Anſchlaͤgen gantz purſch-
maͤſſig ausſiehet. Dieſer iſt ohne Zweifel einer
von den Teufeln, von denen Hr. Pitſchel ſagt,
daß ſie fuͤr die Deutſchen und ihre Kinder ge-
machet ſind. Es ſcheinet in der That, daß ihm
die ungeheure Groͤſſe Satans am meiſten anſtoͤſ-
ſig geweſen. Einen kleinen artigen Teufel, der
mehr nach dem menſchlichen Maaſſe proportio-
niert geweſen waͤre, haͤtte er noch koͤnnen ver-
tragen; wie etwann derjenige geweſen, den der
Schweitzeriſche Zuſchauer in einem ſeiner Blaͤt-
ter in der Bedienung eines Complimentierteu-
fels aufgefuͤhrt hat; das war ein wohlgepuzter,
ſtarck-
[73]des deutſchen Witzes.
ſtarckbebiſamter, mit gekrausten und pudrier-
ten Haaren vom Kopf an bis zum Wadel ſeines
Schwantzes ausgezierter junger Teufel, der uͤber-
dies auf ſeinem Angeſicht etliche Schoͤnflecken
nach der neueſten Mode aufgekleibt hatte. Jn-
deſſen wollte ich gerne wiſſen, was es Hrn. Pit-
ſchel mehr zu ſchaffen machete, ſich einen Teufel
von der Groͤſſe eines Rieſen, als hingegen ei-
nen von Zwergesgeſtalt einzubilden. Und haͤlt er
alles, was groͤſſer iſt, als die menſchliche Sta-
tur, vor Ungeheuer? Nimmt er denn das Maaß
aller uͤbrigen Geſchoͤpfe bey ſeinem eigenen?
Demnach wuͤrde er, wenn er in Liliput geboh-
ren waͤre, unſre groſſen, anſehnliche deutſchen
Leiber in ſeiner Einbildung vor Ungeheuer und Rie-
ſengeſpenſter halten. Er ſollte ſich doch beſinnen,
und dem Satan zum wenigſten eine ſo anſehnli-
che Geſtalt einraͤumen, als diejenige iſt, mit wel-
cher Homer die Zwietracht verſehen hat: Er ſagt
von ihr im vierten B. der Jlias v. 443. ſie habe
den Kopf in dem Himmel droben, und gehe
auf dem Erdboden; welches Hr. Koͤnig noch
ſo ſehr vergroͤſſert hat:

Sollte Satan nicht zum wenigſten ſo groß und
anſehnlich ſeyn, als die Zweitracht, ein Ens ra-
tionis, und zum hoͤchſten ſeine Tochter? Vir-
gil hat das Geruͤchte, welches doch nichts meh-
rers als ein Geſchoͤpfe des Poeten iſt, nicht ei-
nen Schuhe kleiner gemacht, als dieſe Zwei-
E 5tracht,
[74]Echo
tracht, wenn er im vierten B. der Eneis v. 177.
mit Homers Ausdruͤcke ſagt:

Alle dieſe Betrachtungen haben die Deutſchen
ſchon vor mir gemacht, und darum haben auch
die Pitſchelſchen Einwuͤrffe und Lehrſaͤtze gegen
Miltons Vorſtellungen bey ihnen nicht aufſtei-
gen koͤnnen. Sie haben ſich weiter aus ihrer
Atmoſphaͤr herausgewaget, und einen genauern
Umgang mit den Einwohnern der Geiſterwelt ge-
pflogen, als der Hr. Magiſter. Nichtsdeſto-
weniger muß ich den beſagten Einwendungen ei-
ne ſolche Kraft zugeſtehen, welche genugſam ſey,
bey dem Hrn. Pitſchel und ſeinem Lehrmeiſter
einen Abſcheu fuͤr Miltons Gedichte zu verurſa-
chen, und denſelben auch zu rechtfertigen. Ei-
nen ſeichten Witz und ſchwachen Verſtand zu
hintergehen, ſind die elendeſten Gruͤnde zulaͤng-
lich.

Nicht die wahren Deutſchen zweifeln demnach
daran, daß nicht Gott ſelbſt, gute und boͤſe
Engel, die ernſthafteſten und die fuͤrchterlichſten
Weſen, in einem epiſchen Gedichte ihrer Wuͤrde
gemaͤß aufgefuͤhrt werden koͤnnen; daß nicht je-
ne einen Weltkreis in Erſchuͤtterung ſetzen koͤn-
nen; daß nicht ein Poet auf die Grundgeſetze
der Natur etwas erfinden duͤrfe, welches noch
nicht im Wercke vorhanden war; daß er nicht
den Geiſtern einen Coͤrper, er mag groß oder
klein ſeyn, anziehen duͤrffe: Nicht die Sach-
ſen ſchreiben der Engellaͤndiſchen Nation, die
ſie
[75]des deutſchen Witzes.
ſie allen Voͤlckern in der Welt vorziehen/ und
Hrn. Addiſon/ fuͤr den ſie ſo viel Hochachtung
als je fuͤr einen Schriftſteller in der Welt ha-
ben/ eine ausſchweifende Einbildungskraft zu/
in welcher ſie ſich ein Bild durch oͤfters An-
ſchauen als ein Ungeheuer vorſtellen; nicht der
eckle deutſche Geſchmack erwartet in denF[e]es
illuſtreskeine Wahrſcheinlichkeit; nicht die Deut-
ſchen ſchelten die alten griechiſchen und lateini-
ſchen Poeten vor mythologiſche Hocuspocusma-
cher; ſondern Pitſchel. Nur dieſer hat aus
Liſt ſeinen ſchlimmen Geſchmack der ſcharfſinni-
gen deutſchen Nation zugeſchrieben, damit er
dadurch ſeinem eigenen verderbten ein Anſehen
erwuͤrbe. Oder es war ein unverſtaͤndiger Hoch-
muth, nach welchem er ſich ſchmeichelte, daß er
den Deutſchen mit ſeinem Geſchmack vorgehen
wollte, daß dieſe ihren eigenen abdancken und
ſich zu dem ſeinigen bekennen wuͤrden. Allein er
muß zu einem Betruge von dieſer Art mehr Ge-
ſchicklichkeit haben, wenn ihn nicht die Ohren,
die Hoͤrner, oder der Schwantz verrathen ſol-
len. Waͤre ſein Vorhaben geweſen, ſeine Lands-
leute mit allem Fleiſſe zu beſchimpfen, ſo haͤtte
ers nicht beſſer anſtellen koͤnnen, als daß er ih-
nen ſolche Urtheile, Gedancken, Saͤtze und Aus-
druͤcke in den Mund leget.

X.
Ein halbes Hundert Vorſchlaͤge
zu wichtigen und gantz lehrreichen
Critiſchen Unterſuchungen.

AUs der Abhandlung ſo vieler ſeltſamen und
lehrreicher critiſchen Materien, auf wel-
che mich die Leipzigiſchen Anmerckungen
zu dem Trilleriſchen Ergaͤntzungsſtuͤcke gefuͤhrt
haben, kan jedermann abnehmen, wie frucht-
bar an ſonderbaren Lehrſaͤtzen und critiſchen Ent-
deckungen die Schule ſey, aus welcher ſie gefloſ-
ſen ſind. Dasjenige, was in den Schriften ih-
rer Scribenten ausdruͤcklich gelehret, und mit
duͤrren Worten vorgetragen wird, iſt mit dem
nicht zu vergleichen, was ſie zu erfinden veran-
laſſen, und worauf ſie den nachſinnenden Leſer
leiten. Man muß ihnen das Lob zugeſtehen,
daß ihre angenommenen und behaupteten Saͤtze
weiter fuͤhren, als ihr Vorhaben ihrer abſon-
derlichen Abſicht gemaͤß von ihnen erfoderte. Sie
ſagen mehr, als ſie dencken; und machen da-
durch ihre Schreibart, die ſonſt gantz leichtbe-
laden ſcheint, voll innerlichen Nachdruckes. Jn
den oftgedachten Anmerckungen des Hrn. Pit-
ſchels allein iſt noch der Stof zu einer ziemlichen
Menge Themata und gelehrten Aufgaben ver-
borgen, welche den bereits abgehandelten an
Neu-
[77]des deutſchen Witzes.
Neuigkeit und Nuͤtzlichkeit nichts nachgeben, und
ſchon groͤſtentheils die Grundregeln, nach wel-
chen ſie ſicher unterſucht und beurtheilt werden
koͤnnen, mit ſich fuͤhren. Es giebt mir keine
Muͤhe, ein halbes Hundert dergleichen zuſammen-
zuleſen, von welchen ich verſichern darf, daß
eine ausfuͤhrliche und gruͤndliche Abhandlung der-
ſelben in der Critick ein neues Licht anzuͤnden,
und ſo wohl den geſchickten Mann, der ſich da-
mit bemuͤhete, als den Herr Magiſter, der die
Gedancken darauf gefuͤhrt, und den Leitfaden
zur Ausfuͤhrung an die Hand giebt, mit Ehre
und Lob uͤberſchuͤtten wuͤrde. Jch haͤtte mich ſel-
ber entſchloſſen, mich an dieſe Materie zu machen,
und meine Liebe zur ſtrengen Arbeit ferner zu ex-
ercieren, wenn mir nicht die drohungsvolle Regel
de Tri, ein Bogen giebt neune, was geben
fuͤnf Bogen[?] welche der vorſichtige Hr. Pit-
ſchel ſich ſchon in den erſten zwantzig Zeilen ſei-
ner Anmerckungen zur Maͤſſigung ſeines Ueber-
fluſſes an geſchickten Antworten vorgeſtellet hatte,
den Muth auf einmahl daniedergeſchlagen und
die Luſt benommen haͤtte.

I. Ob die Leipzigiſchen Kunſtrichter von dem
allgemeinen Ausſpruch, daß jede Nation ihre
groben Exemplare habe, eine Ausnahme ma-
chen?

Sehet in den Beluſtig. Bl. 173.

II. Ob man aus Hrn. Prof. Gottſcheds Re-
de- und Dichtkunſt lernen koͤnne, was Jronie
heiſſe;
[78]Echo
heiſſe; und was es auf ſich habe, dieſelbe vom
Anfange bis ans Ende nicht zu verlaſſen, oder
aus dem Fußſtege nicht herauszukommen/ und
ins dicke zu treten?

Sehet Bl. 174. 175.

III. Ob es nicht eben ſo wohl vor, als nach
Herausgebung der Gottſchediſchen Dichtkunſt
moͤglich geweſen/ ein Gedicht zu verfertigen/ das
den Beyfall aller Kenner haͤtte erhalten koͤnnen?
Und wenn dieſes zugeſtanden wird, ob daraus
folge, daß man Hrn. Gottſcheds Dichtkunſt
wohl haͤtte entbehren koͤnnen[?]

Jn der fuͤnfzehnten Anmerckung Bl. 273. wird geſagt,
es wuͤrde moͤglich geweſen ſeyn, ein Gedicht zu verfer-
tigen, das den Beyfall aller Kenner erhalten wuͤrde,
ohne Hrn. Breitingers Dichtkunſt geſehen zu haben.
Damit wollte man beweiſen, was unmittelbar vor dieſen
Worten geſezt worden: Es laſſe ſich in einem gewiſſen
Verſtande gar wohl ſagen, ohne des Herren Breitingers
Ehre und Wiſſenſchaft zu beleidigen, daß man allen-
falls ſeine Dichtkunſt haͤtte entbehren koͤnnen.

IV. Ob dieſes nicht eine wuͤrckliche Klughoit
und hoͤchſtens zu loben ſey, daß man durch Ta-
del niemand beleidige, der ſich noch vertheidi-
gen kan, und ſich keine Feinde mache, ſo man
es erſparen kan[?]

Jn der ſechszehnten Anm. wird geſagt: Ein jeder
muͤſſe billig an dem Hrn. Prof. Gottſched als eine wuͤrckli-
che Klugheit loben, daß er ſich nicht auf eine ſtrenge Beurthei-
lung der Jztlebenden einlaͤßt. Was ſollte er ſich Feinde
machen, heißt es eben daſelbſt, da er es erſparen konnte?

V. Ob und ſeit wie viel Jahren Hr. Prof.
Gottſched im Gewiſſen verbunden ſey, die Jzt-
lebenden durch eine gerechte Beurtheilung nicht
zu erzoͤrnen?

Jn derſelben ſechszehnten Anm. ſtehet: Jch halte
ihn gar in ſo ferne gewiſſermaſſen un Gewiſſen verbunden,
ſo zu handeln, wie er gehandelt hat.

VI. Ob es nicht fuͤr die allgemeine Sicherheit
der elenden Scribenten ſehr vortraͤglich ſeyn wuͤr-
de, daß dieſe Gottſchediſche Gewiſſensregel, die
Jztlebenden mit Criticken und Tadel zu verſcho-
nen, von allen Kunſtrichtern als ein Funda-
mentalgeſetze auf und angenommen wuͤrde?

VII. Ob die Pflicht, die Hrn. Gottſched im
Gewiſſen zur Beobachtung dieſer Regel verbun-
den, daß man die Jztlebenden mit Criticken gaͤntz-
lich verſchone, den Eigennutzen oder das billige
Mißtrauen in ſeine eigene Schriften zum Grund
habe?

VIII. Ob die von Hrn. Prof. Gottſched bis-
her ſtreng beurtheilten Schriftverfaſſer alle fuͤr
Todte zu halten ſeyn?

Denn in der 16ten Anm. wird 274. S. 8. Z. vorausge-
ſezt, Hr. Gottſched laſſe ſich auf eine ſtrenge Beurthei-
lung der Jztlebenden nicht ein.

IX. Ob die Gefahr den Geſchmack junger
Leute zu verderben, von Seite der Jztleben-
den geringer ſey, als von Seite der ſel. Ver-
ſtorbenen? und warum?

Hr. Pitſchel will in der ſechszehnten Anmerckung: Das
Stillſchweigen Hrn. Prof. Gottſcheds, da er die iztle-
benden elenden Poeten ungetadelt laͤßt, habe keinen ſchaͤd-
lichen Einfluß in die Erzichung junger Dichtet, in den
Geſchmack der Nation, und in die geſunde Vernunft
uͤberhaupt. Und er fordert einen Beweis, warum es
unmoͤglich ſey, einen Schuͤler der Dichtkunſt durch das
Exempel verſtorbener Dichter kraͤftig vor Fehlern zu war-
nen, ohne die lebendigen ins Geſicht zu radeln.

X. Ob das Oppoſita juxta ſe poſita magis elu-
ceſcunt, wenn es auf Hrn. Prof. Gottſcheds
Verſuch einer Dichtkunſt in Vergleichung mit
der Zuͤrichiſchen Dichtkunſt angewendt wird,
der erſtern zum Lobe oder Tadel gereiche?

Hr. Mag. Pitſchel beruͤhrt dieſe Frage in der neunzehn-
ten Anm. Bl. 276., jedoch ohne daß er ſie entſcheide.

XI. Ob dieſes allein beym Mangel aller an-
dern, ein untruͤgliches Kennzeichen von der in-
nerlichen Guͤte der Gottſchediſchen Dichtkunſt
abgebe, daß ſie noch nicht zum Ladenhuͤter
geworden[?]

Sehet die 19te Anm.

XII. Ob Hr. Prof. Gottſched bey ſeiner Dicht-
kunſt ſein Abſehen darum nicht auf die Lapplaͤn-
der und Spitzberger mitgerichtet habe, weil
er ſie zwar fuͤr Menſchen, aber fuͤr keine Deut-
ſchen gehalten?

Jn der 29ſten Anm. ſagt Hr. Pitſchel: Hr. Gottſched
habe ſein Abſehen etwas mehr auf die Deutſchen, als
auf die Lapplaͤnder und Spitzberger gerichter.

XIII. Ob der weitlaͤuftige Abſchnitt in der
Zuͤrichiſchen Dichtkunſt, wo von der Aeſopiſchen
Fabel gehandelt wird, die Natur der Fabel eben
ſo wenig beruͤhre; als der Leipzigiſche Verſuch
die Natur des Wunderbaren und Wahrſchein-
lichen in beſondern dazu gewiedmeten Capiteln
beruͤhrt hat?

Sehet die 34ſte Anm. Bl. 365.

XIV. Wenn Hrn. Prof. Gottſcheds Verſuch
einer critiſchen Dichtkunſt etwas mehr iſt als ein
bloſſer Verſuch, was er denn eigentlich ſey?

Der Hr. Mag. ſagt in der 36ſten Anm. Bl. 366. daß
der Hr. Prof. Gottſched ſein Buch aus Beſcheidenheit
einen Verſuch genannt habe, ob es gleich ſeines Erach-
tens noch etwas mehr ſey, als ein bloſſer Verſuch.

XV. Wie es komme, daß die Frage †: Ob
denn eine Fabel nothwendig moraliſche Abſich-
ten haben, d. i. eine Fabel ſeyn muͤſſe: nicht
eher koͤnne eroͤrtert werden, bis man mit der
Unterſuchung von der Natur der Fabel vollkom-
men fertig iſt?

Die Beantwortung dieſer Frage † ſteht in Hr. Gottſcheds
Dichtkunſt erſt nach der voͤlligen Unterſuchung von der Na-
tur der Fabel. Sehet die 38ſte Anm. Bl. 369.

XVI. Ob Hr. Prof. Gottſched eine Suͤnde
begehe/ wenn er nicht ſo leicht glaͤubt/ daß
man guten Wein finde/ wo kein Kraͤntzchen
ausgehaͤngt worden?

Sehet die 33ſte Anm. Bl. 364.

XVII. Warum Hr. Prof. Gottſched die bey-
den iztlebenden Poeten Deutſchlands Hrn. Koͤ-
nig und Hrn. Brockes ohne dringende Noth
niemahls mit Nahmen nennen mag? Und ob er
dadurch zuwegen gebracht habe, daß ſie nicht
mehr zu der beſten deutſchen poetiſchen Welt
mitgerechnet werden?

Sehet die 39ſte Anm. Bl. 396.

XVIII. Ob denn beruͤhmt und gut in Deutſch-
land durchgehends nicht einerley ſey? Und ob
es Hrn. Prof. Gottſcheds Geſchmack ruͤhmlich
ſey, dieſen Unterſchied auf die beyden beruͤhm-
ten Poeten Deutſchlands Hrn. Brockes und
Koͤnig zu erſtrecken?

Hr. Gottſched hatte Hrn. Koͤnig und Hrn. Triller ein Paar
der beruͤhmteſten Poeten genennt. Nun fuͤrchtete Hr. Pit-
ſchel, man moͤgte dieſes ſo verſtehen, als ob derſelbe ſie
fuͤr die beſten, oder doch fuͤr gute Poeten hielte. Daher
erklaͤrete er ſich, daß beruͤhmt und gut nicht einerley ſey.
Sehet die 39ſte Anm. Bl. 369.

XIX. Ob noch Hoffnung uͤbrig ſey, daß die
Todten ihre Thorheiten und Fehler verbeſſern
koͤnnen.

Sehet Bl. 275. u. 371. die 16te und die 40ſte Anm.

XX. Ob Hrn. Prof. Gottſcheden in den cri-
tiſchen Beytraͤgen nichts als eigen zugehoͤre, als
was in denſelben untadelhaft iſt?

Jn der 41ſten Anm. nicht weit vom Ende Bl. 372.
Wenn in den critiſchen Beytraͤgen geſuͤndigr ſeyn ſoll,
ſo
[83]des deutſchen Witzes.
ſo muß es durchaus der Hr. Profeſſor Gottſched gethan
haben.

XXI. Ob denn Hr. D. Triller ein ſchlechterer
Poet und Kunſtrichter ſey als Hr. Prof. Gott-
ſched? Oder welchem es eine Unehre ſey, wenn
ſie beyde mit einander verglichen werden?

Man hatte Hrn. Gottſched den groͤſten Poeten und Kunſt-
richter nach Hrn. Triller genannt; das ſchien Hrn. Pitſchel
etwas recht erbaͤrmliches: Das Mitleiden, ſagt er, das
ich mit dem Verfaſſer habe, macht daß ich hierzu nicht
viel ſagen kan. Sehet die 43ſte Anm. Bl. 373.

XXII. Wenn die Schuͤler Hrn. Prof. Gott-
ſcheds, die das XXIV. St. der crit. Beytraͤge
noch nicht geleſen haben, ſich verreden wuͤrden,
das ſelbe nimmer zu leſen; Ob denn der Schwei-
zer darum zum Luͤgner wuͤrde, weil er vorgege-
ben, daß ihm alle ſeine Schuͤler Beyfall gege-
ben haben?

Sehet die 44ſte Anm. Bl. 375.

XXIII. Ob es denn wohl glaublich ſey, daß
Hr. Magiſter Pitſchel auch ein Schuͤler vom Hrn
Prof. Gottſched und ein Deutſcher ſey?

Jn der 44ſten Anm. legt Hr. Pitſchel das Bekenntniß.
ab: Jch ſage es ohne mich zu ſchaͤmen, und zu fuͤrch-
ten, daß ich in einigen Wiſſenſchaften auch ein Schuͤler
vom Hrn. Gottſched bin. Jch bin auch ein Deutſcher.
Bl. 375.

XXIV. Ob einige von den Gottſchediſchen
Schuͤlern klug handeln, daß ſie ihren Beyfall
F 2ſo
[84]Echo
ſo lange zuruͤckhalten, bis ſie geſehen, ob etwann
noch jemand etwas dawider ſagen moͤchte?

XXV. Ob Gottſcheds, Trillers u. a. deut-
ſche Gedichte, weil ſie nicht rauh, ſondern wohl-
flieſſend ſind, darum nothwendig ohne Nach-
druck und arm an Gedancken ſeyn muͤſſen?

Denn, ſagt Hr. Pitſchel in der 47ſten Anm. im Rau-
hen ſteckt der Nachdruck. Bl. 379.

XXVI. Ob Hr. Prof. Gottſched und ſeine ge-
heimen Schuͤler das Geheimniß einem Buche
das Prognoſticon von ſeinem kuͤnftigen Schick-
ſal zu ſtellen, beſſer verſtehen als alle Schweitzer,
und warum?

Jm vierten Art. des 24ſten Stuͤckes der critiſchen
Beytraͤge wird geſagt:

XXVII. Ob es wahr ſey, und woher es kom-
me, daß die Deutſchen keine Neigung haben,
von den Franzoſen etwas zu lernen?

XXVIII. Ob dieſes ein untruͤgliches Zeichen
der Gelindigkeit und Gefaͤlligkeit an oͤffentlich
beſtellten Buͤcher-Cenſoren ſey, wenn ſie nicht
vertragen koͤnnen, daß man uͤberhaupt diejeni-
gen, die andere ohne Grund tadeln, Luͤgner
nennet?

Jn der Anklage des verderbten Geſchmackes, einer
critiſchen Schrift, die 1727. wider den Hamburgiſchen Pa-
trivten herausgekommen, werden Bl. 38. diejenigen, die
andere ohne genugſamen Grund tadeln, Luͤgner geſchol-
ten. Dieſes haben die Cenſoren in L. wo das Werckgen
hatte gedruckt werden ſollen, nicht vertragen koͤnnen, wie
aus der Note Bl. 38. beſagter Schrift zu ſehen iſt. Und
das iſt die Gelindigkeit und die Gefaͤlligkeit, von welcher
der Text zu Hr. Pitſchels zehnten Anm. redet; Bl. 179.

XXIX. Ob Hr. Pitſchel und andere deutſche
Magiſtri noſtrandi, darum keine Gemuͤthesge-
dancken haben oder leiden koͤnnen, weil ſie alle
die ihrigen ans den Fingern hervorſaugen?

Hr. Pitſchel ſetzt in der 35ſten Anm. Bl. 365. die Ge-
muͤthesgedancken den Gedancken des Leibes entgegen.

XXX. Ob dieſes ein Beweisthum von der
Scharffſinnigkeit der Deutſchen ſey, daß ſie in
Miltons Gedichte viel rauhe Ausdruͤcke; eine
Menge von Schwulſt; eine Einbildungskraft/
der der Zuͤgel gaͤntzlich gelaſſen iſt/ und die dar-
aus entſpringenden haͤufigen Unwahrſcheinlich-
keiten, nebſt andern Fehlern bemercken, wo
die Engellaͤnder, die Hollaͤnder, die Jtaliaͤner,
die Franzoſen, die Schweitzer keine ſehen koͤn-
nen? Und ob ſie dadurch klar zeigen, daß ih-
F 3nen
[86]Echo
nen das Geſicht nur nicht voͤllig ſo ſehr verdor-
ben ſey/ als dem Milton?

Sehet Bl. 356. die dreiſſigſte Anm.

XXXI. Ob und auf was Weiſe Milton von
dem Lohenſteiniſchen Geſchmacke ſey angeſteckt
worden?

Ibid.

XXXII. Ob dieſes, daß Addiſon ein Engel-
laͤnder geweſen, einen zulaͤnglichen Grund der
Wahrſcheinlichkeit abgebe, damit zu behaupten,
daß derſelbe in der Vertheidigung Miltons geir-
ret, und rechte Ungeheuer gelobt habe?

Eben daſelbſt Bl. 360. 361.

XXXIII. Warum der Teufel in Miltons Ge-
dichte den Deutſchen nicht glaͤublich vorkomme?
Und worinn er von denen Teufeln, die fuͤr ſie
und ihre Kinder gemachet ſind, unterſchieden
ſey?

Daſelbſt Bl. 359.

XXXIV. Ob der als dumm oder unglaͤubig
anzuſehen ſey, der nicht zugeſtehen will, daß
die Engellaͤnder eine ungeheure und ausſchweif-
fende Einbildungskraft haben?

Bl. 360. daſelbſt.

XXXV. Ob eine Handvoll Schweitzer alle
Klugheit allein eingenommen habe/ und alle
andere Leute/ ſo fern ſie nicht auf ein Haar
wie ſie dencken/ unvernuͤnftig ſeyn?

Bl. 276. in der achtzehnten Anm.

XXXVI. Ob die folgende Schlußrede in ihrer
Materie und Form richtig und unwiderſprechlich
ſey: Niemand als ein Deutſcher kan die Gott-
ſchediſche Dichtkunſt verſtehen; Die Schwei-
zer ſind keine Deutſche; derohalben koͤnnen ſie
dieſelbe weder verſtehen/ noch davon urtheilen?

Bl. 355. der 29ſten Anm.

XXXVII. Ob die franzoͤſiſchen und ſchweitzeri-
ſchen Miſſionarien in Deutſchland keine Proſe-
liten gemachet? Und die beyden Schweitzer,
Werenfels, Muralt, ‒ ‒ dem verderbten Ge-
ſchmack der Deutſchen nichts angewonnen?

XXXVIII. Warum die Critick keinen Deut-
ſchen menſchlicher Fehler beſchuldigen darf, wenn
ſie nicht ſo buͤndigen Beweis fuͤhren kan/ der
allenfalls auch in der Gerichtsſtube gelten koͤnn-
te?

Bl. 364. Zeile 1. 2. der ein und dreiſſigſten Anm.

XXXIX. Jn wieferne man unvermeidliche
Fehler verbeſſern koͤnne?

Hr. Pitſchel ſagt in der 9ten Anm. daß man von dieſer
Redensart eine ſehr gute Erklaͤrung geben koͤnne Bl. 178.

XL. Ob unfoͤrmliche Ausdruͤckungen und
F 4un-
[88]Echo
unbequeme Redensarten fuͤr richtig gedacht koͤn-
nen ausgegeben werden?

Sehet eben daſelbſt.

XLI. Ob derjenige, welcher der Trilleriſchen
Fabel vom Affen/ der zum Buchdrucker ge-
worden iſt/ die Kranckheit nicht gleich anſie-
het/ werth ſey/ daß er habe leſen lernen?

Bl. 271. in der 14ten Anm.

XLII. Ob das Stoßgebethlein: Es behuͤte
mich der Himmel in Gnaden/ daß ich vor
meinem Ende nicht noch ein Criticus werde!
wenn es vom Hrn. Magiſter Pitſchel Morgens
und Abends fleiſſig und mit Jnbrunſt gebethet
wird, gar keine Erhoͤrung zu hoffen habe?

Bl. 272. in der 14ten Anm.

XLIII. Ob denn die juͤdiſchen Spruͤchwoͤrter
die in der Heil. Bibel ſtehen, durchgehends ſo
heilig ſeyn, daß ſie nothwendig entweihet wer-
den, wenn ſie von den Leyen neben der Cantzel
gebraucht werden?

Sehet Bl. 352. die 28ſte Anm.

XLIV. Ob daraus folge, daß man des Ari-
ſtoteles Werckgen von der Poeſie allenfalls wohl
haͤtte entbehren koͤnnen; weil Homer ſeine bey-
den ſo hochgeſchaͤzten epiſchen Gedichte verferti-
get, ohne dieſes Ariſtoteliſche Werckgen jemahls
geſehen zu haben?

Sehet die 15te Anm.

XLV. Ob es eine Beſchimpfung ſey, wenn
man von jemand ſagt, daß er zwar Verſtand,
aber keinen Menſchenverſtand habe?

Jn der 29ſten Anm. heißt es: „Man koͤnnte ſagen,
„daß der Ergaͤntzungsſtuͤckler zwar Verſtand habe, aber
„keinen Menſchenverſtand.„ Bl. 354.

XLVI. Ob das de guſtibus non eſt diſputandum
ein unwiderſprechliches Axioma ſey?

Bl. 361. in der 30ſten Anm.

XLVII. Ob Hallers und Hagedorns Gedichte
darum rauh koͤnnen genennet werden, weil ſie
nachdruͤcklich ſind? Und ob der Nachdruck im
Rauhen ſtecke[?]

Daß der Nachdruck im Rauhen ſtecke, ſagt Hr. Pit-
ſchel in der 47ſten Anm. und daß Hr. Haller und Hr. Ha-
gedorn nachdruͤcklich ſchreiben, bekennen auch Hr. Gottſched
und Hr. Triller ſelbſt. Jm VIII. Art. des XXII. St. der
critiſchen Beytraͤge heißt es, Hr. Hagedorn bringe ſeine
Gedancken oft ſo ins Kurtze, daß man eine Stelle mehr
als einmahl leſen muͤſſe, um ſelbiger eigentlichen Sinn
zu errathen.

Und Hr. Triller bezeuget in der Ode an Hrn. Haller:

XLVIII. Ob man mit Grund urtheilen koͤnne,
daß einer ein guter oder ſchlechter Dichter ſey,
F 5wofern
[90]Echo des deutſchen Witzes.
wofern man nicht drey groſſe Octav-Baͤnde Ge-
dichte von ihm geleſen hat?

Ob der Hr. Hofrath Koͤnig ein guter oder ſchlechter
Dichter ſey, iſt eine Frage, auf welche ſich der Hr.
Mag. Pitſchel in der neun und dreiſſigſten Anm. nicht ein-
mahl einlaſſen darf. Warum? Er ſagt es ſelbſt: Weil
er zu wenig von ſeinen Gedichten geleſen hat. Und doch
ſind nicht wenige Gedichte deſſelben in jedermanns Haͤnden.

XLIX. Daß neun und vierzig critiſche Anmer-
kungen eine gemeine Lehre in der Abſicht des
Verfaſſers haben koͤnnen, die keine Seele er-
rathen wuͤrde, wenn der Verfaſſer ſelbs nicht
die Gutheit haͤtte, ſolche zu entdecken?

L. Wenn man gleich zugeſtehen wuͤrde, daß
der Leipzigiſche Notenfabricant in den monat-
lichen Beluſtigungen in allen neun und vierzig
Anmerckungen recht haͤtte, wenn folglich fuͤr
erwieſen angenommen wuͤrde, daß der Schwei-
zeriſche Herausgeber des Ergaͤntzungsſtuͤcks in
ſeinen Anmerckungenn unbeſcheiden, unhoͤflich,
oder gar -nv-rſch-mt geweſen: Ob dadurch
Hrn. Prof. Gottſcheds critiſche und poetiſche
Ehre genugſam geſchuͤzt, oder etwas gegen die
critiſchen Schriften der Zuͤrichiſchen Kunſtrich-
ter, die ſie im Jahr 1740. ans Licht geſtellt
haben, mit Recht koͤnne geſchloſſen werden?

Neue Vorrede
zur dritten Auflage
der
Gottſchediſchen Dichtkunſt
von 1742.