1) Unwahrſcheinligkeit der Hypo-
theſen von der Praͤdelineation.

Ehe ich aber dieſe Schwierigkeiten ſelbſt aufloͤſe,
ſo will ich Jhnen vorher erklaͤren, was ich
von dem Syſtem der Evolution fuͤr eine Jdee ha-
be, wenn ſolches, ohne noch an diejenige Verſu-
che und Beobachtungen zu denken, welche die Ge-
neration naͤher angehen, und aus denen eigentlich
nur eine Theorie hergeleitet werden kann, bloß an
und vor ſich betrachtet wird. Und ich kann dieſes
jetzo um ſo vielmehr thun, da ich mich noch nie-
mahls, und bey keiner Gelegenheit in Anſehung
der Wahrſcheinlichkeit oder Unwahrſcheinlichkeit
dieſer Hypotheſen herausgelaſſen habe.

Jch muß geſtehn, daß beyde Meynungen, ſo wohl
die von der Evolution, als auch die andere von
den Saamenthierchen, mir immer, und auch ehe
ich noch glaubte, daß ich jemahls zu Beobachtun-
gen kommen wuͤrde, die mich in den Stand ſetz-
ten, eine Theorie der Generation auszuarbeiten,
ſchon unwahrſcheinlich vorgekommen ſind. Jch
C 4kann
[40]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
kann ſo gar nicht laͤugnen, daß eben dieſes eine
von den fuͤrnehmſten Urſachen zugleich mit gewe-
ſen iſt, warum ich mich mit der Widerlegung die-
ſer Hypotheſen niemahls habe aufhalten wollen;
und ich wuͤrde vielleicht noch ſo denken, wenn der
Herr von Haller nicht zu erkennen gegeben haͤt-
te, daß er bey dem Syſtem der Evolution viel
Wahrſcheinlichkeit finde, und wenn Hr. Bonnet
nicht eben dieſes faſt fuͤr gewiß hielte. Hiedurch
bekoͤmmt die Sache in meinen Augen ein ganz
anderes Anſehen, und ich denke nicht mehr, daß
es ſich der Muͤhe nicht belohne, des Malpighs
Syſtem zu widerlegen.

Die Urſache aber, warum mir
dieſe beyde Hypotheſen, auch ohne
noch auf die eigentlich zur Sache gehoͤ-
rige Obſervarionen zu ſehen, an ſich
ſchon ſehr unwahrſcheinlich vorgekom-
men ſind, iſt fuͤrnehmlich dieſe, weil
man in der ganzen Natur, auch kein einziges Phaͤ-
nomen antrift, welches mit einer ſolchen Evolution,
wie in dieſen Hypotheſen angenommen wird, nur
die geringſte Aehnlichkeit haͤtte, wie ich ſolches gleich
deutlicher erklaͤren werde. Nun wiſſen Sie aber,
wie man in phyſiſchen Erklaͤrungen verfahren muͤſ-
ſe. Man muß, wenn man nicht unmittelbar durch
Beobachtungen und Verſuche hinter eine Sache
kommen kann, nicht, wie Carteſius und Ham-
berger gethan haben, eine Moͤglichkeit, wie ſich
et wan allenfalls eine Sache verhalten koͤnnte, aus
der
[41]von der Praͤdelineation.
der Luft erdenken; ſondern man muß, wie es der
Herr von Haller und andere gute Naturforſcher
immer gemacht haben, ſich nach einem andern aͤhn-
lichen Fall in der Natur umſehn, wo der Wahr-
heit leichter beyzukommen iſt; hieraus muß man
ſo lange, bis man Beobachtungen bekoͤmmt, die
die Sache demonſtriren, wahrſcheinlicher Weiſe
ſchließen, daß es ſich mit jener unbekannten Sa-
che, unfehlbahr eben ſo verhalten werde. Je mehr
man aͤhnliche Faͤlle entdeckt, worin die Natur auf
eben dieſelbe Art verfaͤhrt, einen deſto hoͤhern Grad
der Wahrſcheinlichkeit bekoͤmmt die Hypotheſe, und
wenn man endlich eine ganze Menge dergleichen
aͤhnlicher und zwar wuͤrklich aͤhnlicher Faͤlle auf-
weiſen kann, ſo ſagt man alsdann, es iſt der
Natur gewoͤhnlich, ſo zu handeln, oder wenn
es ſehr weit geht, ſo ſage man wohl gar es iſt ein
Geſetz der Natur, nach welchem ſie ſo handeln
muß, und die Hypotheſe wird eine phyſiſche Wahr-
heit. Wenn aber hingegen man keinen einzigen
Fall in der Natur entdecken kann, wo ſie ſo ver-
fuͤhre, wie in einer Hypotheſe angenommen wird;
wenn dieſe nichts weiter vor ſich hat, als eine bloſ-
ſe Moͤglichkeit, als bloß dieſes, daß ſie keinen Wi-
derſpruch enthaͤlt; alsdann iſt einem Naturfor-
ſcher eine ſolche Hypotheſe ein veraͤchtliches und
unertraͤgliches Ding, und das kommt daher; ſie
harmonirt gar nicht mit dem Begriff, welchen er
von der gegenwaͤrtigen Natur durch Erfahrungen
bekommen hat. Er ſagt alsdann, ich finde gar
nicht den allergeringſten Grund, warum ich dieſe
C 5Chi-
[42]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
Chimaͤre, denn eine bloße Chimaͤre iſt es doch nur,
fuͤr wahr halten ſollte. Laſſen Sie mich zu frie-
den, es ſoll mir nicht ſo ſchwer werden, fuͤr unwiſ-
ſend gehalten zu werden, als Jhre Hypotheſe zu
behaupten. Koͤnnen Sie mir es nun wohl ver-
denken, wenn ich, auch ehe ich das Geringſte von
der wahren Theorie der Generation gewuſt habe,
doch dieſe beyde Hypotheſen wenigſtens niemahls
habe ausſtehen koͤnnen? Jch habe immer eben ſo
gedacht, wenigſtens habe ich dieſe Gedanken un-
deutlich gehabt, die ich Jhnen jetzo entwickele.
Sie ſehen aber hieraus ſchon, daß ich nicht der-
jenigen Schwierigkeiten wegen dem Syſtem der
Evolution abgeneigt geweſen bin, die man dem-
ſelben gewoͤhnlich macht, und die von der ſehr
großen Kleinheit der organiſchen Koͤrper, die in
einer unendlichen Menge in dem erſten Ey geſteckt
haben ſollen, hergenommen ſind. Dieſe wuͤrden
mich vielleicht weniger gedruͤckt haben, und es gel-
ten bey mir die Saamenthierchen, die jener
Schwierigkeit nicht unterworfen ſind, dennoch nicht
mehr als die Evolution.

Nunmehro will ich Jhnen aber die obige
Wahrheit deutlicher erklaͤren. Jch ſage, man
findet in der ganzen Natur kein einziges Phaͤno-
men, welches mit einer ſolchen Evolution, wie in
den beyden Hypotheſen angenommen wird, auch
nur einige Aehnlichkeit haͤtte. Jch will Jhnen
jetzo den Begriff der Evolution, und zwar ſo, wie
er nicht nur beyden Hypotheſen gemein iſt, ſon-
dern
[43]von der Praͤdelineation.
dern wie er auch auf andere Erſcheinungen in der
Natur, die nicht eben Producktions organiſcher
Koͤrper ſind, angewendet werden kann, beſtim-
men. Sie ſehen leicht, daß ich den Begriff et-
was allgemeiner und weiter machen werde, als
er in der Hypotheſe der Evolution angenommen
wird, allein dadurch verlieren die Vertheidiger
der Hypotheſe nichts, ſondern ſie gewinnen, und
ich verliere; denn wenn auch das, was beyden
Hypotheſen gemein iſt, und was ich von dem
Syſtem der Evolution nur abſtrahirt habe, nicht
einmahl in der Natur angetroffen wird, wie viel-
weniger wird das uͤbrige, was einer jeden noch
beſonders eigen iſt, mit dem Vorigen zugleich an-
getroffen werden. Jch erinnere dieſes vielleicht
ohne Urſache, und es iſt leicht, die Billigkeit
meines Verfahrens einzuſehn. Evolution alſo
heiſt im generellern Verſtande ein Phaͤnomen,
welches in der Natur entſteht, eine Zeitlang dau-
ert und wieder aufhoͤrt, welches aber nicht durch
natuͤrliche Urſachen producirt, ſondern vielmehr
unmittelbahr von Gott, und zwar zur Zeit der
Schoͤpfung ſchon erſchaffen, die Zeit uͤber, ehe
es zum Vorſchein gekommen, unſichtbahr gewe-
ſen, alsdann aber, da es erſchienen iſt, eigentlich
nur, auf was fuͤr Art es uͤbrigens auch geſchehe,
ſichtbahr geworden iſt. Alſo kuͤrtzer, ein Phaͤno-
men, welches ſeinem Weſen und Eigenſchaften
nach immer exiſtirt hat, nur nicht ſichtbar gewe-
ſen iſt, endlich aber, auf welche Art es wolle, un-
ter der Maske, als wenn es erſt entſtuͤnde, ſichtbar
wird
[44]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
wird. Die Art, wie es eine Zeitlang unſichtbar
geweſen, hernach ſichtbar geworden ſey, mag ſeyn
welche ſie wolle. Es mag vorher zu klein, es
mag durchſichtig geweſen, hernach aber in ein
groͤßeres Volumen ausgedehnt, oder undurchſich-
tig geworden ſeyn, oder es mag noch auf eine
andere Art geſchehen ſeyn, das iſt mir alles einer-
ley; und Sie haben die Freyheit zu wehlen, zu
erfinden, wie Sie wollen. Nun ſage ich, ein
dergleichen Ding, ein ſolches evolvirtes Phaͤno-
men, oder eine ſolche Evolution finden Sie in der
ganzen Natur nicht. Miſchen Sie mir nur nicht
gleich alles durcheinander. Sie werden ſagen;
Wie? Pflanzen? Jnſeckten? Das ſind eben die
Dinge, bey denen ich die Evolution laͤugne; aber
haben Sie drey Augenblicke Gedult; ich werde da-
hin kommen. Wir wollen vors erſte die organi-
ſche Koͤrper, die eben der Gegenſtand unſerer
Dispuͤte ſind, nur ſo lange uͤber Seite ſetzen, und
die uͤbrige Erſcheinungen der Natur, die uͤbrige
ganze Natur nur mit einem Blick durchgehn.
Was ſind da nicht noch fuͤr Erſcheinungen? fuͤr
Dinge, die die Natur hervorbringt, und deren
Art, wie ſie hervorgebracht werden, wir ſchon
wiſſen, und zwar ſo, daß wir alle darin einſtim-
mig ſind. Gehen Sie alſo dieſe Dinge durch,
und ſehen Sie, ob Sie eine Evolution, oder et-
was aͤhnliches unter ihnen antreffen werden. Sie
finden alſo zum Exempel in der Luft Wolken, wel-
che entſtehn und wieder aufhoͤren. Aber ſchienen
ſie nur zu entſtehen? und wurden ſie eigentlich
nur
[45]von der Praͤdelineation.
nur evolvirt? Nein, wir wiſſen, daß ſie durch
natuͤrliche Urſachen und zwar durch die Waͤrme
producirt werden, und wie ſie producirt werden.
Die Materie zu den Wolken war da, aber Wol-
ken wurden erſt producirt. Der Regenbogen ent-
ſteht und vergeht wieder. Aber hat er immer exi-
ſtirt? Nein wir wiſſen, daß er weiter nichts iſt,
als eine Reihe fallender Regentropfen, die die
Sonnenſtrahlen zuruͤckwerfen, und die nicht im-
mer, als fallende, und Sonnenſtrahlen zuruͤck-
werfende Regentropfen exiſtirt haben. Jch wuͤr-
de laͤcherlich werden, wenn ich mit dieſen Erklaͤ-
rungen weiter durch Schnee, Hagel, Regen, u.
ſ. f. durchgehen wollte. Aber erinnern Sie ſich
auch an die durch Miſchungen producirte Sub-
ſtanzen, die in der Natur erzeugt werden, und
deren Entſtehungsart wir wiſſen. Schwefel,
Salze, Metalle. Hat der Schwefel ſeinem We-
ſen und Eigenſchaften nach, folglich als Schwefel
ſchon immer exiſtirt? Er wird producirt, indem
Vitriolſaͤure mit einem brennbaren Weſen verbun-
den wird. Alle Dinge woraus unſere Erdkugel
nicht nur, ſondern die Welt zuſammengeſetzt iſt,
und die wir kennen, ſind entweder offenbar un-
beſtaͤndig, und muͤſſen als Veraͤnderungen des
Weltgebaͤudes angeſehn werden, oder ſie ſcheinen
beſtaͤndig, und koͤnnen alſo in ſo fern als weſent-
liche Stuͤcke dieſes Weltgebaͤudes betrachtet wer-
den. Zu den erſtern gehoͤren die ſchon angefuͤhrte
Exempel. Die Gebuͤrge hingegen, die Fluͤſſe,
Laͤnder, das Meer, die innere Strucktur des Erd-
bodens,
[46]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
bodens, koͤnnen Sie, wie Sie wollen, entweder
zur erſten oder zweyten Claſſe rechnen. Sollen
es nach Woodwart und andern, Veraͤnderun-
gen ſeyn, ſo ſind es eben ſo wenig wie die vorigen
Erſcheinungen Entwickelungen. Sind es we-
ſentliche Stuͤcke der Welt, die noch von der
Schoͤpfung herruͤhren, ſo ſind ſie immer ſichtbar,
niemahl unſichtbar geweſen, folglich keine Entwi-
ckelungen. Jch will nicht weiter gehn. Jch
habe nur Wege zur Unterſuchung gezeigt. Jhnen
aber uͤberlaſſe ich es, eine vollſtaͤndige Unterſu-
chung anzuſtellen, und mir nur ein einziges Exem-
pel einer wahren Entwickelung, oder etwas, das
ihr aͤhnlich waͤre, ausfindig zu machen.

Nun ſind wohl drey Augen-
blicke vorbey, und ich will ihre Pflan-
zen und Jnſeckten anhoͤren. Sie ſa-
gen, man ſieht ja eine Entwickelung
bey den Pflanzen wenigſtens, an ih-
ren Knoſpen (Gemmis) und bey den
Jnſeckten an der Verwandlung. Daß
dieſes eine wahre Entwickelung, ſo
wie ich ſie definirt habe, ſey, die an-
ſtatt der Producktion ſeyn ſoll, die
alſo die Producktion ausſchließt, und
nicht vor ſich vorhergehen laͤßt, die-
ſes eben iſt es, was ich laͤugne, was
Sie durch Aufzeigung anderer Entwickelungen,
die man offenbahr fuͤr wahre Entwickelungen er-
kennt, wahrſcheinlich machen ſollen, und welches
ich
[47]von der Praͤdelineation.
ich hingegen, indem ich zeige, daß ſonſt in allen
andern dergleichen Faͤllen offenbar keine Entwicke-
lungen ſtatt finden, unwahrſcheinlich mache. Jch
ſage alſo, es gibt allerdings eine Art von Ent-
wickelung in der Natur, die vornehmlich bey den
Pflanzen ſtatt findet, in deren Knoſpen, oder
Saamen, denn dieſe ſind nichts anders als Knoſ-
pen, die juͤngere Blaͤtter immer in den aͤltern ein-
gewickelt ſind, und allmaͤhlig, indem ſie wachſen,
durch Verlaͤngerung ihres Stiels aus denſelben
herfuͤrgeſtoßen werden; die ferner auch bey den
Jnſeckten an ihrer Verwandlung ſich zeigt. Al-
lein dieſe Evolution, ſo gewiß wir an ihr ſehen,
daß juͤngere und ſpaͤter producirte Theile in aͤlteren
und fruͤher producirten eine Zeitlang eingewickelt
liegen, bis ſie die Haͤrte und Feſtigkeit der Er-
wachſenen bekommen, ſo beweiſet ſie doch nicht,
daß dieſe, ſo fruͤhe auch als Sie wollen, in den
aͤlteren befindlich geweſene juͤngere Theile, niemahls
producirt, ſondern von je her ſchon darin gewe-
ſen waͤren, folglich iſt dieſe Evolution von jener
vermeinten Evolution wie ſie die Vertheidiger der
Hypotheſen annehmen, und wie ich ſie definirt
habe, die nehmlich ſtatt der Generation dienen,
und alle wahre Producktion ausſchließen ſoll, him-
melweit unterſchieden; und ſie kann alſo als kein
Exempel unſerer Evolution, womit wir es zu thun
haben, angefuͤhrt werden. Man wuͤrde, wenn
man es thun, und dieſe Evolution analogiſch da-
durch wahrſcheinlich machen wollte, dabey eben
dasjenige zum Voraus ſetzen, was man beweiſen
wollte.

Jch will mich noch einige Augenblicke bey
dieſer mir von Jhnen angefuͤhrten Entwickelung,
die ich die exiſtirende Entwickelung indeſſen nen-
nen will, aufhalten, um Jhnen noch deutlicher
zu zeigen, daß dieſelbe, von der Entwickelung
der Hypotheſe, wie ich dieſe nennen will, ſehr
unterſchieden ſey, und dadurch folglich klar zu ma-
chen, daß die Hypotheſe eigentlich wuͤrklich voͤllig
aus der Luft genommen ſey. Jch ſage alſo, Sie
koͤnnen nicht nur gar nicht beweiſen, daß dieſe
Entwickelungen, die Sie mir als Exempel ſolcher
Entwicklungen, wie Sie in der Hypotheſe anneh-
men, anfuͤhren wollen, dergleichen waͤren, wie
Sie doch, wenn Sie ſie als dergleichen Exempel
anfuͤhren wollten, allerdings thun muͤſten; ſon-
dern es iſt auch offenbar, daß es ganz andere
Dinge ſind, die die Natur dabey zur Abſicht hat,
und die mit der Entwickelung der Hypotheſe gar
nichts zu thun haben. Man ſieht, ſage ich, den
Endzweck der Natur, und dasjenige, was ſie da-
durch bewerkſtelliget, gar zu deutlich, als daß
man auf die Gedancken gerathen koͤnnte; ſie muͤſ-
ſe die aͤltere Theile zuruͤckſchieben, und die juͤngere
allmaͤhlig hervorziehn, weil ſie eben auf dieſe Art
erzeugt werden ſollen. Sollten die ganz jungen
und erſt producirten Theile, die ſo zart und ſo weich
ſind, daß ſie einem vollkommen fluͤßigen Weſen
ſehr nahe kommen, ſo gleich frey zu liegen kom-
men, daß ſie der Luft, und allen aͤuſſerlichen Ur-
ſachen ausgeſetzt waͤren; ſo wuͤrde ein Regen, ein
Thau, eine kalte Luft, der Wind, ein warmer
Son-
[49]von der Praͤdelineation.
Sonnenſchein, ein jedes Jnſeckt, der Staub ſo
gar und eine jede Kleinigkeit der Natur, im Stan-
de ſeyn, die jungen Theile in ihrem erſten Anfan-
ge zu zerſtoͤhren, und es wuͤrde niemahls eine
Pflanze zur Vollkommenheit gebracht werden.
Daher muſten ſie alſo, ſo lange, bis ſie ſelbſt die
gehoͤrige Feſtigkeit bekaͤmen, nothwendig in de-
nen Theilen der Pflanze, oder des Jnſeckts, die
fruͤher producirt, und alſo aͤlter und feſter waren,
eingewickelt liegen, und innerhalb dieſer Theile
alſo muſten ſie nothwendig formirt werden.

Daher kommt es, daß, je zaͤrtlicher die Thei-
le einer Pflanze ſind, und je weniger dieſe ſonſt
noch Mittel hat, ihre junge Theile zu beſchuͤtzen,
als wozu bey einigen noch der klebrigte harzigte
Saft, bey andern (tomentoſis) das wolligte We-
ſen, womit die Knoſpen uͤberzogen und durchwebt
ſind, hingehoͤren, daß, ſage ich, um deſto viel-
facher alsdann ihre jungen Theile eingewickelt ſeyn
muͤſſen, oder welches eben daſſelbe iſt, daß um
deſto fruͤher in den aͤlteren Theilen die juͤngere als-
dann auch producirt werden muͤſſen. Daher fin-
den Sie auch bey allen Liliengewaͤchſen, weil ſie
kein Harz und keine Wolle und uͤberdem eine zarte
Subſtanz haben, und folglich auch bey der Hya-
cinte, daß ſie fruͤher, als andere Pflanzen, ihre
jungen Theile produciren, und daß man folglich in
einer Hyacinte oder in einen andern Liliengewaͤch-
ſe ſchon Theile nothwendig entdecken muß, die erſt
lange hernach, und nach vielen andern hervorge-
Dſcho-
[50]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
ſchobenen Theilen erſt, als erwachſene, zum Vor-
ſchein kommen, woruͤber Herr Bonnet pag. 103
ſich ſo wundert. Jch ſehe im Vorbeygehen, daß
er wuͤrklich jene exiſtirende Evolution mit der in
der Hypotheſe angenommenen voͤllig vermiſcht, und
fuͤr einerley haͤlt. Er ſagt an eben dem Ort p. 103.
„Il y a plûs, on obſerve, pour ainſi dire, a l’
„œil, cet enveloppement. On decouvre dans
„un Oignon d’Hyacinte jusqu’ a quatrieme Ge-
„neration‟. Es iſt alſo wohl noͤthig, wie ich
merke, daß ich dieſe Sache ein wenig ausein-
ander ſetze.

Bey denen filicibus, welche in ihrem Bau
von den Pflanzen im eigentlichen Verſtande ſehr
unterſchieden ſind, indem die ganze Pflanze eigent-
lich nur ein einziges zuſammengeſetztes Blatt iſt,
kann die Einwickelung der jungen Theile durch
ordentliche Knoſpen oder Augen, dieſer beſondern
Strucktur wegen, nicht bewerkſtelliget werden.
Sie bekommen alſo auch keine Knoſpen, wie an-
dere Pflanzen haben. Jſt nun der Endzweck bey
den gemmis etwas anderes, als die bloße Ver-
wahrung der jungen Theile geweſen, ſo wird ſich
dieſes hier vielleicht offenbaren. Es wird der-
ſelbe Endzweck durch andere Mittel erreicht, und
dieſelbe Sache auf eine andere Art bewerkſtelliget
werden. Und alſo werden wir auf dieſe Art hin-
ter die wahre Abſicht der Natur kommen koͤnnen.
Jſt aber, wie ich ſage, die bloße Verwahrung der
jungen zarten Theile der Endzweck bey den Knoſ-
pen
[51]von der Praͤdelineation.
pen geweſen; ſo muß ſich bey dieſen neuen Anſtal-
ten, die die Natur bey den filicibus macht, wie-
derum nichts anders als eine bloße Verwahrung
der jungen Theile ſehen laſſen. Nun finden Sie
aber an ſtatt der Knoſpen hier weiter nichts, als
eine Art von Aufrollung des ganzen Blattes in ei-
ne oder etliche Kugeln, wodurch die juͤngere Thei-
le im Mittelpunkt, die aͤlteren aber an der aͤuße-
ren Flaͤche herum zu liegen kommen, und Sie ſe-
hen alſo, daß auch hier wiederum ſich nichts an-
ders als eine ſorgfaͤltige Verwahrung der jungen
zarten Theile wahrnehmen laͤſt. Wie koͤnnen Sie
denn alſo auf die Gedanken gerathen, als wenn
dieſe Entwickelung der juͤngern Theile in den aͤl-
tern darum in den Pflanzen oder Jnſeckten ſich ſo
zeigte, weil von je her dieſelben darin eingewickelt
gelegen haͤtten.

Bisher habe ich geſagt, Sie koͤnnen mir in
der ganzen Natur kein einziges Exempel einer Er-
ſcheinung aufweiſen, die durch eine Evolution zum
Vorſchein gebracht wuͤrde, ſondern alle Erſchei-
nungen, die in der Welt ſtatt finden, werden
durch phyſiſche Urſachen im genaueſten und voll-
ſtaͤndigſten Verſtande producirt oder herfuͤrge-
bracht. Sie haben darauf von Pflanzen und
Jnſeckten und Verwandlung geredet. Und ich
habe geantwortet, daß dieſe Einwickelung, die bey
den Pflanzen ſo wohl, als bey den Jnſeckten aller-
dings ſtatt findet, himmelweit von einer ſolchen
Entwickelung, wie ſie in der Hypotheſe angenom-
D 2men
[52]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
men wird, unterſchieden ſey. Sie haben denn
alſo aus dieſer exiſtirenden Entwickelung jene Ent-
wickelung der Hypotheſe wenigſtens ſchlieſſen wol-
len; aber ich habe Jhnen gewieſen, daß Sie nicht
den allergeringſten Grund zu dieſem Schluß, oder
zu dieſer Vermuthung vielmehr haben.

Wenn ich Jhnen nun aber auf irgend eine
Art, an ſtatt ganz klar zu zeigen, aber auch nur
bloß dieſes zu zeigen, daß der Endzweck, der
durch die Einwickelung bey den Pflanzen und Jn-
ſeckten erhalten wird, die Verwahrung der jungen
Theile ſey, wenn ich, ſage ich, an ſtatt dem, nun
auch auf irgend eine Art zeigen koͤnnte, daß eben
dieſe Verwahrung der jungen Theile der einzige
Endzweck ſey, der durch die ganze Einwickelung
erhalten wird, das heiſt alſo eben ſo viel, als daß
auch ſonſt gar nichts anderes dadurch erhalten
wuͤrde. Wuͤrde alsdann daraus noch dieſes nur
folgen, daß Sie kein Exempel einer Evolution
aufweiſen koͤnnten? und daß folglich die Hypothe-
ſe unwahrſcheinlich waͤre? Nein, wenn es wahr
iſt, daß dieſe Einwickelung, die bey den Pflanzen
ſtatt findet, nichts weiter hinter ſich hat, als ein-
zig und allein die Verwahrung der jungen Theile,
ſo folgt offenbar daraus, daß ſie auch nicht die
Evolution der Hypotheſe hinter ſich habe. Wenn
ſie aus keinem andern Grunde geſchiehet, als zur
Erhaltung der jungen Theile zu dienen, ſo wird
ſie auch nicht aus dem Grunde inſtituirt, damit
ſie ſtatt der Producktion dienen ſoll. Das heiſt
alſo
[53]von der Praͤdelineation.
alſo nicht mehr, die Hypotheſe iſt unwahr-
ſcheinlich, ſondern es heiſt, ſie iſt falſch.

Das will ich Jhnen nun alſo jetzo zeigen,
nicht in der Abſicht, als wenn ich hierauf bloß
die Wahrheit bauen wollte, dieſe muß auf mehr
unmittelbahre und mehr in die Augen fallende
Gruͤnde, auf Beobachtungen, die von der Sa-
che ſelbſt hergenommen ſind, nicht auf eine Reihe
von Schluͤßen gebauet werden. Jch will dieſen
Beweis nur im Vorbeygehen mit anfuͤhren. Die
vierfuͤßigen Thiere und Voͤgel geben ihn uns.
Dieſe ſind alle, ſo lange ſie noch Embryonen ſind,
entweder in einem Ey, und alſo nicht nur in einer
Schale ſondern auch in einem dicken und weichen
Weſen, oder aber in Haͤuten und mit dieſen im
Utero enthalten, und folglich fuͤr aͤußerliche Be-
ſchaͤdigungen ſicher. Wenn nun alſo, wie ich
ſage, die Natur bey der Einwickelung der juͤngern
Theile keine andere Abſicht hat, als die Erhaltung
derſelben, ſo wird bey den Thieren dieſe Einwicke-
lung der juͤngern in aͤltere Theile nicht noͤthig ſeyn,
und da die Natur nichts umſonſt thut, ſo muß ſie
bey denſelben nicht ſtatt finden. Sie findet aber
auch in der That nicht nur nicht ſtatt, ſondern ſie
findet auch ſo ſehr nicht ſtatt, daß, gleichſam als
wenn die Natur gegen meinen Antagoniſten ſich
recht eigenſinnig bezeigen wollte, vielmehr das
Gegentheil geſchiehet; denn das Herz wird, an
ſtatt daß es innerhalb der aͤltern Theile herfuͤrge-
bracht und organiſirt werden ſollte, außer dem
D 3Leibe
[54]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
Leibe des Embryo producirt, außer demſelben all-
maͤhlich organiſirt, und vollkommner gemacht,
und, wenn es bey nahe ſeine vollkommne Strucktur
erhalten hat, an ſtatt, daß ſolches nun, wie bey
den Pflanzen geſchiehet, zwiſchen den aͤlteren Thei-
len herfuͤrgeſtoßen werden ſollte, ſo bleibt es auch
nicht einmahl wo es iſt, ſondern es wird im Ge-
gentheil nun eben erſt in die Bruſt hineingezogen,
die Bruſt wird verſchloßen, und das Herz kommt
in Ewigkeit nicht wieder zum Vorſchein. Eben
ſo verhaͤlt es ſich auch mit den Eingeweiden des
Unterleides. Bey ihrem erſten Urſprunge liegen
ſie frey; in den Erwachſenen aber werden ſie ein-
geſchloßen. Wenn aber, wie die Vertheidiger
der Evolution ſagen muͤſſen, die Erhaltung der jun-
gen Theile nicht der einzige Endzweck iſt, welche
die Natur bey der Einwickelung hat, woher koͤm̃t
es denn, daß eben nur alsdenn, wenn fuͤr aͤußer-
lichen Beſchaͤdigungen keine Furcht noͤthig iſt, und
ſonſt aber niemahls, alle Einwickelungen wegfal-
len? Jch ſage alſo noch einmahl, da die Natur
immer einwickelt, wenn Beſchaͤdigungen zu beſor-
gen ſind, und niemahls einwickelt, wo keine zu
beſorgen ſind; ſo ſehen Sie ja wohl, daß ſie mit
ihren Einwickelungen auf nichts anders ſieht, als
nur die Beſchaͤdigungen zu verhuͤten, und daß ſie
folglich, ſo lange ſie nur noch einwickelt, an keine
Producktion einmahl gedenkt.

Was antworten Sie mir hierauf? Jch will
nicht hoffen, daß Sie mich mit der Unſichtbar-
keit,
[55]von der Praͤdelineation.
keit, dieſer gluͤcklichen Ausflucht, wenn man in
den lezten Zuͤgen liegt, zu Leibe gehn werden.
Sie muͤſſen es ſo drehen. Sie ſagen, die Theile
ſind bey den vierfuͤßigen Thieren und Voͤgeln auch
zuſammen gewickelt, ſo wie die Fluͤgel des Papi-
lions in der Puppe gleichſam in Falten gelegt
ſind. Aber ihrer Durchſichtigkeit wegen ſieht man
dieſe Zuſammenwickelung nicht, ſondern es ſieht
accurat ſo aus, als wenn die Theile glatt ausge-
dehnt laͤgen; und obgleich dieſe Theile aus Kuͤgel-
chen beſtehn, die man gut von einander unterſchei-
det, und die alſo, wenn Falten in dem Theil ſeyn
ſollten, nothwendig an einigen Stellen doppelt
liegen, und alſo undurchſichtigere Streifen wenig-
ſtens verurſachen muͤſten, ſo ſieht man dennoch
dieſes alles nicht. Jch will fuͤr dieſe Unſichtbar-
keit alle Hochachtung haben, und ſie nicht laͤugnen.
Jch bin nicht ſo unbeſcheiden, daß ich hartnaͤckig
auf eine Sache dringen ſollte, die nicht recht ge-
faͤllt, und es fehlt auf der andern Seite der Wahr-
heit niemahls an einer Menge Zeichen, wodurch
ſie ſich zu erkennen gibt. Was alſo unſern gegen-
waͤrtigen Fall betrift, ſo ſage ich, ob man gleich
keine Falten in den jungen Theilen der Thiere ent-
deckt; ſo koͤnnten ſie doch wohl vielleicht zuſam-
mengewickelt ſeyn. Jch ſage noch mehr, ob gleich
dieſe Zuſammenwickelung der Theile, wie bey dem
Fluͤgel des Papilions auch bey den Blaͤttern der
Pflanzen ſtatt findet, und dieſe Zuſammenfaltung,
hier mit bloßen Augen, von allen, die jemahls
Pflanzen geſehn haben, beobachtet wird, ob ſchon
D 4die
[56]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
die Theile der Pflanzen bey ihrem erſten Anfange
eben ſo durchſichtig und durchſichtiger noch ſind,
wie die Theile der Thiere; und ob man folglich
gleich mit Grunde fragen koͤnnte, warum ſoll
denn nur bey den Thieren die Zuſammenfaltung
nicht beobachtet werden, wenn ſie eben ſo gut wie
bey den Pflanzen ſtatt finden ſoll, da ſie doch hier
ohne Vergroͤßerungsglas in einer Entfernung von
15 bis 20 Schritten noch ſehr deutlich geſehen
werden kann; obgleich, ſage ich, dieſes alles iſt,
ſo gebe ich doch zu, daß vielleicht wohl die jungen
Theile bey den Thieren auch zuſammengewickelt
ſeyn koͤnnten. Allein von dieſer Zuſammenwicke-
lung iſt die Rede nicht. Jch habe ſie mit Fleiß
immer Zuſammenwickelung genennt, um ſie von
jener Einwickelung der juͤngern in den aͤltern Thei-
len zu unterſcheiden. Bey den Pflanzen werden
die juͤngere Theile in den aͤltern eingewickelt, um
ſie fuͤr aͤußerliche Beſchaͤdigung zu bewahren; es
werden auch außerdem die juͤngere Theile in ſich
zuſammengefaltet; allein hiervon habe ich kein
Wort geſprochen. Alſo mein lieber L . . was
iſt nun zu thun? Sie muͤſſen ſagen — auch die-
ſe Einwickelung — bey den Thieren iſt unſicht-
bar! Doch nein, das geht nicht. Dieſe Ein-
wickelung ſieht man nicht nur bey den Thieren
nicht, ſo wie man die Zuſammenwickelung nicht
ſahe, ſondern man ſieht auch, daß die Einwicke-
lung nicht iſt; man ſieht das Herz vor und außer-
halb der Bruſt in der es eingewickelt ſeyn muͤſte,
frey, und bloß mit ſeinem Pericardio umgeben lie-
gen.
[57]von der Praͤdelineation.
gen. Man ſieht es, ſo bald man es ſieht immer
außerhalb der uͤbrigen Theile die ſchon da ſind lie-
gen, da man die Blaͤtter der Pflanzen hingegen,
ſo bald man ſie ſieht, und ſo lange man ſie ſieht,
immer auch in andern eingewickelt ſieht, bis ſie
endlich voͤllig gruͤn, ſteif, hart, alt, und erwach-
ſen ſind, wo ſie ſich endlich voͤllig von der zuſam-
mengewickelten Knoſpe zuruͤck biegen, ausdehnen
und frey herabhengen. Hier iſt alſo die Frage
nicht mehr, ob das, was man nicht ſieht, auch
nicht daſey? ſondern ob das, was man ſieht, da
ſey? und dieſes koͤnnen Sie, ohne ein Jdealiſt
zu werden, nicht mehr laͤugnen. So weit aber
muͤſſen wir in phyſicaliſchen Diſpuͤten nicht gehn.

Dieſen Beweis im Vorbeygehen alſo, wol-
len wir nun wie ich Jhnen verſprochen habe, weg-
laſſen, und es noch bey dem alten, daß man kein
Exempel in der Natur von einer Evolution antrift,
und daß folglich die Hypotheſen, und beyde
Hypotheſen zwar an ſich betrachtet, unwahrſchein-
lich ſind, bewenden laſſen, damit ich deſto beſſer
und ungehindert, Jhnen meine Jdee, die ich von
dieſen Hypotheſen in Anſehung ihrer Wahrſchein-
lichkeit oder Unwahrſcheinlichkeit habe, ferner
vollſtaͤndig erklaͤren kann.

So ſehr indeſſen dieſe bey den Pflanzen und
Jnſeckten ſich wuͤrklich ereignende Einwickelungen
der juͤngern Theile von denen in der Hypotheſe an-
genommenen Einwickelungen, die alle wahre For-
D 5mation
[58]Unwahrſcheinligkeit der Hypotheſ.
mation ausſchließen, verſchieden ſind; ſo wenig
man auch den allergeringſten Grund nur hat, aus
jenen exiſtirenden Evolutionen die Hypotheſe zu
ſchlieſſen; ſo klar es vielmehr iſt, daß die Natur
bey jenen Einwickelungen einzig und allein die Er-
haltung der jungen Theile zur Abſicht hat, und an
nichts weniger, als daran denkt, organiſche Koͤr-
per aus dem Zuſtande der unendlichen Kleinheit
und der Unſichtbarkeit, in den Stand der Sicht-
barkeit hervor zu ziehen: ſo ſind doch dem unge-
achtet jene wahrgenommene Einwickelungen dem
Erfinder der Grund zu ſeiner Hypotheſe geweſen;
denn ſo wie Carteſius dachte, dachte Mal-
pighius nicht. Er muſte, wenn er etwas an-
nehmen ſollte, wie es der Vernunft auch gemaͤß
iſt, in der Natur wenigſtens einigen Grund da-
zu finden, geſetzt auch, daß es nur ein Schein-
grund geweſen waͤre. Er vermiſchte die gewoͤhn-
liche Einwickelung bey den Pflanzen mit ſeinen
Jdeen, die himmelweit davon unterſchieden wa-
ren. Allein aus eben dieſen Urſachen iſt es eine
große Frage, ob nicht Malpigh, wenn man
ihm ſo deutlich, wie ich glaube gethan zu haben,
den Unterſcheid zwiſchen dem, was er wuͤrklich
beobachtet hatte, und dem, was er durch die Ein-
bildungskraft hinzuſetzte, gezeigt haͤtte; wenn
man ihm auch ferner gezeigt haͤtte, wie ſehr auch
das, was die Natur bey ihren Einwickelungen
allein nur zur Abſicht hat, von |dem, was er be-
hauptete, unterſchieden ſey; es iſt, ſage ich, eben
deswegen, weil er nicht dazu aufgelegt war, et-
was
[59]von der Praͤdelineation.
was ſchlechterdings aus der Luft herzunehmen, ei-
ne große Frage, ob er nicht bald ſeine Gedanken
wuͤrde geaͤndert haben.

Wenn ich beyde Hypotheſen,Vergleichung
der Hypothe-
ſen der Präde-
lineation mit
der vorherbe-
ſtimmten Har-
monie und
dem Jdealis-
mus.
denn eine iſt dem Weſen nach, ſo wie
die andere, und ſie ſind nur durch zu-
faͤllige Umſtaͤnde von einander unter-
ſchieden, mit einer andern bekannten
Hypotheſe, in Abſicht auf die Gruͤn-
de, die man hat, ſie anzunehmen,
oder nicht anzunehmen, vergleichen
ſollte; womit wuͤrde ich ſie wohl vergleichen? Jch
glaube, ich werde durch dieſes Mittel im Stande
ſeyn, Jhnen meine Jdee, die ich von der Hypo-
theſe habe, noch beſſer auszudruͤcken. Wenn Sie
aber den Werth dieſer Hypotheſe beurtheilen wol-
len, ſo muͤſſen Sie wohl auf einen Umſtand ach-
tung geben, der derſelben ein ganz verſchiedenes
Anſehen geben kann, und dieſen will ich alſo, ehe
ich die Vergleichungen anſtelle, erklaͤren. Wenn
man die Generation ungekuͤnſtelt, und wie ſie uns
zu erſt in die Augen faͤllt, anſieht, ſo glaubt man,
es werden die organiſche Koͤrper wuͤrklich produ-
cirt, und man laͤſt es ſich nicht einfallen, daran
zu zweifeln; das heiſt, man behauptet die Epige-
neſin, und Sie ſehen wohl, man behauptet ſie,
ohne einmahl zu wiſſen, daß man etwas behaup-
tet. Vertheidigen aber wuͤrde man dieſelbe,
wenn man nicht mit dem, was uns bey der Na-
tur zuerſt in die Augen faͤllt, zufrieden ſeyn woll-
te;
[60]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
te; wenn man die Sache genauer unterſuchte,
wenn man die Zweifel, die einem wider den Satz,
daß die Koͤrper formirt wuͤrden, einfallen koͤnn-
ten, aufloͤſete, und Gruͤnde anfuͤhrete, woraus
man ſchließen koͤnnte, daß die Koͤrper nicht nur
dem Anſehen nach formirt zu werden ſchienen, ſon-
dern daß dieſes auch wahr ſey, daß die Koͤrper
auch wuͤrklich formiret wuͤrden. Endlich iſt, die
Epigeneſinerklaͤren, wieder etwas anderes.
Wenn es wahr iſt, daß die Koͤrper formirt wer-
den, ſo muß dieſes durch gewiſſe Urſachen und auf
eine gewiſſe Art geſchehen. Dieſe Urſachen ange-
ben, dieſe gewiſſe Art vorſtellen, das heiſt erklaͤ-
ren. Sie ſehen hieraus klar, was die Alten ge-
than haben, was ich in dieſer vorlaͤufigen Abhand-
lung thue, und was ich in meiner Diſſertation
gethan habe und in der folgenden Theorie wieder
thun werde.

Hippocrates, Ariſtoteles, alle Alten ha-
ben die Epigeneſis behauptet, aber ſie haben ſie
nicht vertheidiget. Hierzu wird erfordert, daß
man wiſſen muß, es koͤnne die Wahrheit, daß
Koͤrper formirt werden, in Zweifel gezogen wer-
den. Das konnten ſie aber nicht wiſſen; ſie konn-
ten nicht wiſſen, daß jemahls Menſchen in der
Welt kommen wuͤrden, die dieſe Wahrheit laͤug-
nen ſollten; daher dachten ſie auch nicht daran, ſie
zu vertheidigen. Sie haben ſie alſo behauptet,
ohne einmahl zu wiſſen, daß ſie etwas beſonderes
dadurch behaupteten. Erklaͤrt haben ſie die Wahr-
heit
[61]von der Praͤdelineation.
heit eben ſo wenig, das habe ich in dem Vorigen
ſchon gezeigt. Jn meiner Diſſertation habe ich
die Epigeneſin ebenfalls ſtatuirt, und eben ſo we-
nig wie jene unmittelbar vertheidiget. Jch wußte
zwar, daß es Gelehrten gaͤbe, die an dieſer Wahr-
heit zweifelten, allein ich ſtellte mich doch ſo an,
als wenn ich dieſes nicht wuͤßte. Auch das habe
ich Jhnen in dem obigen ſchon weitlaͤuftiger ge-
zeigt. Allein erklaͤrt habe ich in meiner Diſſerta-
tion die Epigeneſin, wie ſie ſolches an eben dem
Orte weiter ausgefuͤhrt geleſen haben. Jn dieſer
vorlaͤufigen Abhandlung endlich habe ich eigent-
lich die Abſicht, dieſe Wahrheit zu vertheidigen.
Denn eben dadurch, daß ich die Hypotheſen der
Praͤdelineation widerlege, vertheidige ich zugleich
den Satz, daß die Koͤrper bey der Generation
formirt werden. Jene Hypotheſen ſind von die-
ſem Satze gerade das Gegentheil. Die Hypothe-
ſen ſagen die Koͤrper werden nicht formirt, die
Epigeneſis ſagt, ſie werden formirt; wenn ich al-
ſo ſage die Hypotheſen ſind falſch; ſo ſage ich eben
damit zugleich, die Epigeneſis iſt wahr. Nun-
mehro kann ich Jhnen den Umſtand ſagen, der
in die Beurtheilung der Gruͤnde, die man haben
kann, jene Hypotheſen entweder anzunehmen,
oder zu verwerfen, einen großen Einfluß hat. Er
betrift die Erklaͤrung der Epigeneſis; ich ſage,
wenn man irgend ein Mittel ſieht, die Formation
der organiſchen Koͤrper, alſo die Epigeneſin, zu
erklaͤren; wenn man irgendwo Kraͤfte in der Na-
tur entdeckt, und irgend eine moͤgliche Art ein-
ſieht,
[62]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
ſieht, wie durch jene Kraͤfte die organiſche Koͤrper
herfuͤrgebracht werden koͤnnten; ſo werden alsdann
die Hypotheſen ein ganz anderes Anſehen haben,
und man wird ganz anders von ihnen urtheilen
muͤſſen, als wenn man gar nicht einſieht, wie es
moͤglich ſey, daß durch irgend eine natuͤrliche Ur-
ſache, welche es auch ſey, ſo organiſche, ſo kuͤnſt-
liche organiſche Koͤrper hervorgebracht werden
koͤnnten. Dieſes iſt alſo der Umſtand, worauf
bey der Beurtheilung der Hypotheſen vieles an-
kommt.

Nunmehro aber ſage ich weiter: Zu den Zei-
ten des Malpigh hatte man des Carteſii Tracktat,
der aber eine zu offenbare Chimaͤre war, und
alſo dem Malpigh nicht hinlaͤnglich ſeyn konnte,
ausgenommen, keine andere Erklaͤrung der Gene-
ration. Man ſahe alſo zu denen Zeiten noch kein
Mittel ein, wie durch natuͤrliche Urſachen die or-
ganiſche Koͤrper formirt werden koͤnnten. Folg-
lich waren zu der Zeit die Hypotheſen der Praͤde-
lineation auch aus dieſem Geſichtspunkt zugleich
mit zu betrachten. Wenn ich aber nun ferner
ſage, daß ich mich ſchmeichle, in meiner Diſſer-
tation wuͤrklich die Urſachen, wodurch dieſe kuͤnſt-
liche organiſche Koͤrper formirt werden, und die
Art, wie ſie formirt werden, und zwar die wahre
Urſachen davon, und die wahre Art entdeckt zu
haben; ſo hoffe ich, daß ich damit vors erſte we-
nigſtens nichts unerwartetes ſage; denn allerdings
wenn ich es fuͤr Erdichtung und nicht fuͤr Wahr-
heit
[63]von der Praͤdelineation.
heit hielte, ſo haͤtte ich eine Schartaͤcke, die ſie
waͤre, nicht drucken laſſen. Daß ich mich aber
in dieſer Schmeicheley auch nicht betriege, das iſt
der Punkt, deswegen ich mich auf meine Bewei-
ſe berufe, die noch niemand angeruͤhrt hat, denn
was die Schwuͤrigkeiten, die der Herr Baron
von Haller gemacht hat, anbetrift, ſo werden
Sie in der Folge bald ſehen, daß ſie theils meine
Beweiſe uͤber die Erklaͤrung der Art der Forma-
tion gar nicht beruͤhren, ſondern eigentlich nur
wider den Satz der Epigeneſis, daß organiſche
Koͤrper wuͤrklich formirt werden, gehen, uͤberdem
aber auch dieſe Wahrheit, die Epigeneſin ſelbſt
meyne ich, nicht umſtoßen, ſondern nur einen
Satz laͤugnen, den ich weder zum Beweiſe, daß
die Koͤrper auf die Art, wie ich es angeben habe,
formirt werden, noͤthig habe, noch noͤthig wuͤrde
gehabt haben, wenn ich eigentlich nur bloß die
Epigeneſin haͤtte behaupten wollen. Jch muß
noch mehr ſagen. Wenn ich frey und ohne Um-
ſtaͤnde reden darf, ſo habe ich meine Erklaͤrungen
nicht nur bewieſen, ſondern ich habe ſie auf eine
andere und ſtaͤrkere Art bewieſen, als gewoͤhnlich
phyſiſche Wahrheiten bewieſen zu werden pflegen,
und im 255ten §. Schol. 2. habe ich den Unter-
ſcheid zwiſchen meinen Beweiſen und den gewoͤhn-
lichen gezeigt. Wenn ich |nun auf dieſe Art feſt-
ſetzen kann, daß ich die Art gezeigt habe, wie or-
ganiſche Koͤrper nicht nur formirt werden koͤnnen,
ſondern auch wuͤrklich formirt werden, ſo ſehen
Sie wohl, daß die Hypotheſen alsdenn, und
alſo
[64]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
alſo jetzo, wieder ein ganz anderes Anſehen be-
kommen muͤſſen.

Jn dem erſten Fall, wenn man annimmt,
daß man keine Art einſehe, wie durch natuͤrliche
Urſachen organiſche Koͤrper formirt werden koͤnn-
ten, wie auch Herr Bonnet an einem Orte in ſei-
nem Buche ſolches behauptet, ſo hat man einigen
Grund, die Hypotheſe anzunehmen, geſezt auch,
daß dieſelbe durch keinen aͤhnlichen Fall in der
Natur ertraͤglicher oder annehmlicher gemacht wer-
den koͤnnte, wenn ſie nur keinen Widerſpruch ent-
haͤlt, und an ſich moͤglich iſt. Jch ſage aber nur
einigen Grund hat man dazu, und mehr Grund,
als wenn man die Moͤglichkeit ſieht, wie orga-
niſche Koͤrper formirt werden koͤnnen. Aber ein
hinlaͤnglicher Grund iſt dieſes dem ohngeachtet ei-
nem wahren Naturforſcher dennoch nicht, denn
er wird immer noch mehr Geſchmack an dem auf-
richtigen Bekenntniß, welches ihm noch uͤbrig
bleibt, finden: ich weiß nicht wie es zugeht. Ei-
nigen Grund dazu aber wuͤrde man auf dieſe Art
daher nehmen, indem man ſagte; ich begreife
nicht, wie durch irgend eine derer Urſachen in der
Natur, die wir kennen, welche wir auch dazu
annehmen wollten, ſolche organiſche Koͤrper, wie
dieſe ſind, die wir vor uns haben, herfuͤr gebracht
werden koͤnnten; folglich muß ich ſchließen, ſie
werden nicht herfuͤr gebracht. Jch weiß es wohl,
daß Sie ſagen werden, das muſt du nicht ſchlieſ-
ſen, denn wenn du dieſe Urſachen gleich nicht
ken-
[65]von der Praͤdelineation.
kenneſt, ſo folgt nicht — u. ſ. w. Das iſt auch
richtig, allein hiervon iſt die Rede nicht, und
ich rede deswegen auch nur von einigem Grunde.
Dieſes heiſt alsdann: Halb aus Noth gezwun-
gen ſeyn, eine obwohl unwahrſcheinliche Hy-
potheſe anzunehmen. Wenn man aber im Ge-
gentheil, ſo wie ich im zweyten Fall feſtgeſezt ha-
be, einſieht, wie allerdings wohl durch natuͤrliche
Kraͤfte dergleichen organiſche Koͤrper, wie wir
vor uns ſehen, erzeugt werden koͤnnen; es ſey,
daß die Art, wie es geſchehe, bekannt gemacht
ſey; es ſey, daß man ſich ſelbſt eine Art der Moͤg-
lichkeit habe vorſtellen koͤnnen; es ſey kurzum
wie es wolle; genug, wenn man nicht mehr ſa-
gen kann, daß durch die Kraͤfte der Natur die
organiſche Koͤrper nicht moͤglich ſeyn; wenn die-
ſes iſt, ſage ich, und man behauptet noch die Hy-
potheſen; ſo ſehen Sie wohl, da dieſe Hypotheſen
durch keine Analogie nur leidlich gemacht werden
koͤnnen, daß das alsdann nicht mehr heiſſe: halb
aus Noth gezwungen ſeyn, eine unwahr-
ſcheinliche Hypotheſe anzunehmen; ſondern
es heiſt: aus Eigenſinn etwas unwahrſchein-
liches behaupten, damit man Gelegenheit
habe anders zu denken, als andere; das heiſt
es alsdann; und Sie werden dieſe Wahrheit
durch die Beyſpiele, welche ich geben werde, noch
deutlicher einſehen. Hieraus folgt aber nicht,
daß, wenn eine wahre Theorie von der Genera-
tion bekannt iſt, man, nachdem man ſie geleſen
hat, nothwendig entweder die Hypotheſen der
EPraͤde-
[66]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
Praͤdelineation nicht mehr behaupten, oder aber
zu dieſer zwoten Claſſe von Gelehrten gehoͤren muͤſ-
ſe. Bey Leibe nicht! Man darf dieſe Theorie
nur nicht verſtanden haben, ſo iſt es immer ſchon
genug, zur erſten Claſſe noch gerechnet zu werden.

Jn dem erſten Fall, wenn man keine Theo-
rie der Generation hat, ſo kommen mir die Hy-
potheſen der Praͤdelineation bey nahe vor wie die
Hypotheſe der vorher beſtimmten Harmonie zwi-
ſchen der Seele und dem Koͤrper. Dieſe iſt eben-
falls ein Syſtem, woran niemand ſonſt gedacht
hat, im hoͤchſten Grad kuͤnſtlich und im hoͤchſten
Grad unnatuͤrlich. Die unuͤberſteigliche Schwie-
rigkeiten, welche entſtunden, da man die Wuͤr-
kungen des einen in dem andern verſtaͤndlich erklaͤ-
wollte, und dieſes doch ohne die Seele materiell
zu machen, haben die Philoſophen ſo lange ge-
martert, bis ſie auf die gluͤckliche und ſcharfſinni-
ge Erfindung geriethen, dieſe Wuͤrkungen ohne die
Erfahrung zu beleidigen, ſchlechtweg zu laͤugnen.
Man hatte geglaubt, die Erfahrung lehrte unmit-
telbar den phyſiſchen Zuſammenhang zwiſchen der
Seele und dem Koͤrper. Sie uͤberlegten die Sa-
che recht, und ſahen, daß das nicht wahr ſey;
das war genug, die Wuͤrkungen nun auch zu laͤug-
nen. Und nun waren ſie fuͤr den Theologen auf
der einen, und den Materialiſten auf der andern
Seite ſicher. Hierin aber hat die Harmonie ei-
nen Vorzug, daß ihre Vertheidiger auch nicht
einmahl zu dem Bekenntniß, ich weiß nicht wie
die
[67]von der Praͤdelineation.
die Wuͤrkungen zugehn, ihre Zuflucht nehmen
konnten. Das brauchen wir auch nicht, ſagt der
Materialiſt, wenn Sie die Wuͤrkungen nur zu-
geben, ſie moͤgen geſchehen, wie ſie wollen, ſo
muß die Seele ſchon materiell ſeyn. Folglich wa-
ren ſie mehr gezwungen als die Vertheidiger der
Hypotheſen der Praͤdelineation ſeyn wuͤrden, und
muͤſſen deswegen um deſto eher entſchuldiget
werden.

Wenn mir aber einer, dem ich auch nur ge-
zeigt haͤtte, wie durch natuͤrliche Kraͤfte wohl orga-
niſche Koͤrper formirt werden koͤnnten, bemerken
Sie wohl, ich ſage nicht, dem ich bewieſen haͤtte,
daß auf dieſe oder jene Art die Koͤrper formirt wer-
den, ſondern nur, deren ich gezeigt haͤtte, wie ſie
allenfalls formirt werden koͤnnten, wenn der nur
mir darauf antwortete; Ja, ſo koͤnnten ſie allen-
falls formirt werden, aber das beweiſet nicht, daß
ſie ſo, oder ſonſt auf eine andere Art formirt wer-
den; ich glaube alſo nicht daß ſie formirt werden;
ſo wuͤrde mir dieſer, ungeachtet er recht haͤtte, den-
noch ſchon bey nahe ſo vorkommen, wie ein Egoi-
ſte, dem ich es an der Miene anſehen koͤnnte, daß
er mir mein Daſeyn nur darum laͤugnete, um mir
zu zeigen wie kuͤnſtlich er ſey. Sie wiſſen, der
Egoiſte ſagt: Jch exiſtire! aber Du? exiſtireſt
nicht! Demonſtrire mir einmahl, daß du exiſti-
reſt! Wenn Sie ihm, wie Molliere es mit ſei-
nem Jdealiſten machte, eine Ohrfeige geben, ſo
beweiſet das nichts. Dieſe Ohrfeige iſt eine Ver-
E 2aͤnde-
[68]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
aͤnderung, die in ſeiner Seele vorgeht, und die ih-
ren Grund in vorhergehenden Veraͤnderungen,
nicht aber in Jhnen hat. Was wollen Sie alſo
machen?

Jn eben dieſem Zuſtande wuͤrde ich ſeyn,
wenn ich in meinen Beweiſen nothwendig auf dem
Satze, was ich nicht ſehe, iſt nicht da, als auf
einem Grundſatze, zuruͤck gehn muͤſte. Demon-
ſtriren Sie mir einmahl, daß etwas, Sie moͤgen
es ſehn oder nicht ſehn, oder auf irgend eine an-
dere Art, wie ſie immer wollen, nicht empfinden,
deswegen nicht da ſey! demonſtriren Sie mir das
einmahl! Wenn Sie Salomons Weisheit haͤtten,
ſo ſind Sie es nicht im Stande.

Jch aber will Jhnen wohl demonſtriren, daß
eine ſolche Demonſtration unmoͤglich ſey. Jſt
das Ding, davon Sie beweiſen ſollen, daß es
nicht da ſey, wuͤrklich da; ſo werden Sie gewiß
nicht demonſtriren koͤnnen, daß es nicht da ſey.
Jſt es aber nicht da, ſo kann es vors erſte auf kei-
ne Art empfunden werden; alſo koͤnnen Sie auch
durch unmittelbahre Erfahrungen nichts von ihm
entdecken, und nichts von ihm beweiſen. Es kan
ſich aber auch durch Wuͤrkungen nicht offenba-
ren; folglich bekommen Sie gar keine Gruͤnde,
woraus Sie etwas von ihm ſchließen koͤnnten.
Da Sie aber wenn Sie etwas ſchließen ſollen
Gruͤnde haben muͤſſen, woraus Sie es ſchließen,
und aus nichts nichts ſchließen koͤnnen; ſo koͤn-
nen Sie auch unmoͤglich von einem Dinge, das
nicht
[69]von der Praͤdelineation.
nicht da iſt, durch Schluͤße beweiſen, daß es
nicht da ſey. Und folglich, es mag da ſeyn oder
nicht da ſeyn, ſo koͤnnen Sie uͤberhaupt niemahls
beweiſen, daß etwas nicht da ſey. Daher haben
ſchon die Scholaſtiker die ſo bekannte und ſehr ver-
nuͤnftige Regel gemacht affirmanti incumbit pro-
batio! und ich auf meiner Seite werde mich ſo
ausdruͤcken: ich habe keinen Grund, warum ich
von einem Dinge, von dem ich nichts hoͤre oder
ſehe, behaupten ſollte, daß es da ſey; alſo behaup-
te ich dieſes auch nicht. Jndeſſen aber kann ich
doch auch nicht demonſtriren, daß es nicht da ſey.

Uebrigens muß ich erinnern, daß eine De-
monſtration der Abweſenheit eines Dinges nur ſo
lange unmoͤglich ſey, als von einem Dinge oder
auch von einem Koͤrper uͤberhaupt geſprochen wird,
folglich ſo lange ich den Satz, was ich nicht ſe-
he, iſt nicht da, als einen allgemeinen Satz
anſehe; wie ſolches gut waͤre, wenn man ihn in
mein Syſtem einſchieben koͤnnte. Allein die De-
monſtration hoͤrt auf, unmoͤglich zu ſeyn, ſo bald
das Ding, davon die Rede iſt, beſtimmt und zu
eine gewiſſe Art von Koͤrpern reducirt wird. Als-
dann ſind dieſe Determinationen weſentlich mit
gewiſſen Erſcheinungen verknuͤpft, die mir, wenn
ſie nicht ſtatt finden, einen Grund abgeben, zu
ſchließen, daß ein ſolches Ding unmoͤglich da ſeyn
koͤnne, und folglich auch nicht da ſey. Auf dieſe
Art kann ich zum Exempel ſehr leicht beweiſen,
daß in meinem Geldbeutel kein Friederichs d’or
E 3ſey;
[70]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
ſey; daß Doris jetzo nicht in meiner Stuͤbe ſey.
Sie ſehen leicht, alle dieſe beſtimmte Dinge ſind
mit gewiſſen Erſcheinungen verbunden, die ihrer
Natur nach nicht verborgen bleiben koͤnnen. Den
Friederichs d’or muͤſte man im Geldbeutel ſehn
und fuͤhlen koͤnnen, wenn er darin waͤre; und
wenn Doris hier waͤre, ſo wuͤrden wieder andere
Erſcheinungen ſtatt finden. Daher habe ich auch
allerdings, wie Sie in der Folge ſehn werden, in
meiner Diſſertation beweiſen koͤnnen, daß Theile
des Embryo zu der Zeit, da man ſie nicht ſieht,
nicht da ſeyn koͤnnen; das Phaͤnomen, womit die
Theile als Theile des Embryo verbunden ſind, ſind
Kuͤgelchen, woraus ſie beſtehn, und die ſo groß
ſind, daß ſie durch ein maͤßiges Mikroſcop alle-
mahl geſehn werden koͤnnen; das gehoͤrt zur Na-
tur der Theile des Embryo; daraus kann ich alſo
ſchließen, daß eben demſelben Mikroſcop noch
weniger die Theile, die aus jenen Kuͤgelchen zu-
ſammen geſetzt ſeyn ſollen, verborgen bleiben koͤn-
nen. Wenn ich aber weiter keinen Grund haͤtte,
als ſchlechtweg den, daß ich die Theile nicht ſehe,
und folglich auf den allgemeinen Satz, was ich
nicht ſehe, iſt nicht da, zuruͤck gehn muͤßte, wie
man es wohl gern haben moͤchte, ſo wuͤrde ich die-
ſen hernach unmoͤglich demonſtriren koͤnnen.

Sie ſehen alſo wohl, daß es mir, wenn ich
auf dieſen Grundſatz zuruͤck zu gehn genoͤthiget waͤ-
re, oder auch einem, der wider die Hypotheſen
der Praͤdelineation nichts weiter thun, als nur
zei-
[71]von der Praͤdelineation.
zeigen koͤnnte, daß die Hypotheſen ja gar zu un-
wahrſcheinlich, und hingegen es ja hier der Natur
eben ſo wohl, als in andern Faͤllen moͤglich ſey,
durch ihre uns bekannte Kraͤfte wuͤrklich zu pro-
duciren, und nicht nur produciren zu ſcheinen,
eben ſo gehen wuͤrde, wie es einem Philoſophen
geht, der es mit einem Egoiſten zu thun hat. Jch
kann aber zum Gluͤck vors erſte nicht nur eine
Art zeigen, wie organiſche Koͤrper entſtehen koͤnn-
ten, ſondern ich kann beweiſen, daß ſie auf die
Art, wie ich es angebe, wuͤrklich entſtehn, das
iſt, wie ich ſchon erinnert habe, in meiner Diſ-
ſertation geſchehen, und wird in der folgenden
Theorie wieder geſchehn; und vors andere habe
ich auch in dieſen Beweiſen nicht noͤthig, auf je-
nen Grundſatz zuruͤck zu gehn, daß das, was ich
auf keine Art empfinde, deswegen auch nicht da
ſey, dieſes werde ich bald in der Folge dieſer Ab-
handlung ſelbſt noch zeigen, ſo billig ich ſonſt auch
immer dieſen Grundſatz zum Voraus ſetzen koͤnn-
te. Folglich muß mir auch ein Naturforſcher,
der ſo ſubtil und ſo ſcharf wider mich verfaͤhrt, wie
ein Egoiſte in der Philoſophie, keine Schwierig-
keiten im Wege legen koͤnnen.

Aber nunmehro ſehen Sie auch hieraus, wie
hoch es mit den Hypotheſen der Praͤdelineation
getrieben iſt. Vors erſte unwahrſcheinlich im
hoͤchſten Grade; denn Sie finden in der ganzen
Natur kein einziges Beyſpiel von einem ſolchen
Dinge, wie Sie in der Hypotheſe annehmen.
E 4Vors
[72]Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſ.
Vors andere nicht der geringſte Grund, wodurch
wir genoͤthiget wuͤrden, dieſe ſo unwahrſcheinliche
Hypotheſe anzunehmen. Zum dritten endlich da-
durch, daß ich, wie ich verſprochen habe, die wi-
der meine Theorie gemachte Schwierigkeiten auf-
loͤſe, und folglich den Beweis nicht nur vor mei-
ne Theorie, ſondern eben dadurch zugleich auch
mit vor die Epigeneſis wieder herſtelle, ſo weit
uͤber dem allen noch beſonders widerlegt, daß auch
keine Egoiſtiſche Ausfluͤchte mehr uͤbrig bleiben.

Wenn Sie alſo die zween erſten Punkte von
der Unwahrſcheinlichkeit der Hypotheſe, und von
dem Mangel eines hinlaͤnglichen Grundes zu die-
ſer unwahrſcheinlichen Hypotheſe zuruͤck zu gehn,
zuſammen nehmen, ſo haben Sie den Geſichts-
punkt, aus dem ich dieſe Hypotheſen vor dem
betrachtete. Wenn Sie den dritten Punkt noch
hinzuthun, ſo werden Sie dieſelbe ſo ſehen, wie
ich ſie jetzo ſehe.

Jch hatte noch mehr Gruͤnde wi-
der dieſe Hypotheſen, die mir aber
theils wieder entfallen ſind, theils auch
zu weitlaͤuftig ſeyn wuͤrden, als daß
ich ſie anfuͤhren koͤnnte. Einer faͤllt
mir noch ein, den ich ziemlich kurtz
werde vorſtellen koͤnnen. Sie werden ſich noch
erinnern, daß eine Evolution ein Phaͤnomen war,
welches ſeinem Weſen nach gleich bey der Schoͤ-
pfnng von Gott erſchaffen, aber in einem unſicht-
baren
[73]von der Praͤdelineation.
baren Zuſtande erſchaffen wurde, eine Zeitlang
unſichtbar blieb, und alsdann ſichtbar wurde.
Sie ſehen bald, ein entwickeltes Phaͤnomen iſt
ein Wunderwerk, welches von den gemeinen
Wunderwerken nur darin unterſchieden iſt, daß
es erſtlich zur Zeit der Schoͤpfung ſchon von Gott
producirt iſt, zweytens daß es eine Zeitlang, ehe
es zum Vorſchein gekommen, unſichtbar geblie-
ben iſt. Alle organiſche Koͤrper ſind alſo wahre
Arten von Wunderwerken. Allein wie ſehr aͤn-
dert ſich nicht dadurch der Begriff, den wir von
der gegenwaͤrtigen Natur haben, und wie viel
verliert er nicht von ſeiner Schoͤnheit! Bishero
war ſie eine lebendige Natur, die durch ihre eige-
ne Kraͤfte unendliche Veraͤnderungen herfuͤrbracht.
Jetzo iſt ſie ein Werk, welches nur Veraͤnderun-
gen herfuͤr zu bringen ſcheint, in der That aber
und dem Weſen nach unveraͤndert ſo liegen bleibt,
wie es gebauet war, außer, daß es allmaͤhlig im-
mer mehr und mehr abgenutzt wird. Zuvor war
ſie eine Natur, die ſich ſelbſt deſtruirte, und ſich
ſelbſt von neuen wieder ſchuff, um dadurch unend-
liche Veraͤnderungen herfuͤrzubringen, und ſich
immer wieder auf einer neuen Seite zu zeigen.
Jetzo iſt ſie eine lebloſe Maße, von der ein Stuͤcke
nach dem andern herunter faͤllt, ſo lange bis der
Kram ein Ende hat. Eine ſolche elende Natur
kann ich nicht ausſtehn, und die Saamenthier-
chen, in ihrer Hypotheſe betrachtet, ſind nicht ein
Werk des unendlichen Philoſophen, ſonder ſie ſind
das Werk eines Leuwenhoͤcks, eines Glas-
ſchleifers.

2) Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
die wider die Theorie des Verfaſ-
ſers gemacht ſind.

Jch will nunmehro die mir gemachte Schwie-
rigkeiten aufloͤſen. Jn meiner Recenſion,
die mir der Herr Baron von Haller die Ehre er-
zeigt hat, von meiner Schrift zu machen, iſt ei-
gentlich keine weiter mehr aufzuloͤſen uͤbrig, als
dieſe, die ich allerdings einen ſehr wichtigen Ein-
wurf nennen kann, daß ich nemlich mein Syſtem
auf einem Grundſatz gebanet habe, welcher falſch
iſt, auf dieſem Grundſatz, was man nicht
ſieht, iſt auch nicht da. Denn in den uͤbrigen
Erinnerungen ſind wir ſchon vollkommen einig.
Was die Vergleichung meiner Theorie mit der
Needhamiſchen betrift, davon habe ich oben ge-
ſprochen und den Unterſcheid gezeigt. Daß zur
Beſtaͤrkung einer Theorie auch außer denenjenigen
Verſuchen und Beobachtungen, die zu ihrem Be-
weiſe hinlaͤnglich ſind, noch beſondere Erfahrun-
gen erfordert werden, wodurch man eben dieſelbe
Sache auf verſchiedenen Seiten kennen lernt, das
habe ich zugeſtanden, und den Grund davon eben-
falls in dem obigen ſelbſt angezeigt. Jch habe
auch dem Herrn von Haller in einem Briefe die
Urſachen erklaͤrt, warum ich in meiner Schrift ſo
kurz habe verfahren muͤſſen, und ich will mich
be-
[75]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
befleißigen, theils in der hier folgenden Theorie,
theils bey andern Gelegenheiten mehrere Erfah-
rung beyzubringen, und die beygebrachte weiter
auszufuͤhren, theils auch mich auf des Herren
von Hallers Erfahrungen ſelbſt zu berufen, als
welches mir nicht nur frey ſtehen muß, ſondern
wodurch ich auch die vollkommenſte Zeugniſſe der
Wahrheit und meiner Theorie werde geben koͤn-
nen; inſonderheit da mir der Herr von Haller
gleich in ſeinem erſten Briefe die Ehre erzeigt hat
zu ſagen, daß unſere Beobachtungen vollkommen
mit einander uͤbereinſtimmen. Was die Erklaͤ-
rung des Herzens, und der Schlagadern betrift,
ſo ſind wir ebenfalls darin einig, nachdem ich mich
in einem Briefe deutlicher erklaͤrt habe. Der Feh-
ler lag wieder an meinen zuſammengezogenen Aus-
druͤcken, wodurch ich oſt mit drey Worten eine
Erklaͤrung gegeben habe, die alſo leicht uͤberſehn
werden kann. Jch werde das Herz und die Schlag-
adern, und warum die Pflanzen kein Herz haben,
in der folgenden Theorie deutlicher erklaͤren. Die
Reizbarkeit hingegen habe ich nicht erklaͤrt, und
habe ſie auch nicht erklaͤren koͤnnen; denn ihre
Urſachen waren mir unbekannt. Es bleibt alſo
in der Recenſion nichts weiter uͤbrig, als dieſer
Einwurf, daß ich mein Syſtem auf einem fal-
ſchen Grundſatz gebauet habe.

Der Herr von Haller druͤckt ſich dieſerwe-
gen ſo aus. „Bey der Erzeugung der Thie-
re muß man wohl auf einen Grundſatz mer-
ken,
[76]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
ken, der gleich am Anfange ſteht, und nach
welchem dasjenige nicht da iſt, was man
nicht ſieht‟. Jn der Folge laͤugnet er dieſen
Satz, und beweiſet durch das Exempel der Ge-
kroͤßadern in den Froͤſchen, daß oft Theile ihrer
Durchſichtigkeit wegen unſichtbar ſeyn koͤnnten,
und dennoch wuͤrklich vorhanden ſeyn muͤſten; Er
ſetzt hinzu, daß man auch nicht allemahl im Stan-
de ſey, die Durchſichtigkeit, durch Weingeiſt zu
heben, und daß man folglich nicht ſchließen koͤn-
ne, was nicht geſehn wird, ſey nicht da. Jch
muß alſo zeigen, daß dieſer Satz, was man nicht
ſieht, iſt nicht da, keine Stuͤtze meines Syſtems
ſey; daß ich alle meine Wahrheiten, ohne dieſen
Satz zu beruͤhren, beweiſen koͤnne, und daß es
auch wuͤrklich meine Abſicht nicht geweſen ſey, ihn
dazu zu gebrauchen. Jn wie fern dieſer Satz
wahr oder falſch ſey, das iſt hernach eine andere
Frage, die mir nichts angeht. Jſt er falſch, ſo
iſt es genug, daß ich ihm nicht brauche. Jſt er
in eigentlichen Abſichten, die zu unſerm Zweck
gehoͤren, wahr, ſo geht mir auch das nichts an,
weil er in mein Syſtem keinen Einfluß hat, nur
daß ich um deſto weniger Urſache habe mich fuͤr
ihn zu fuͤrchten.

Man muß, wenn von einem
Grundſatz eines Syſtems die Rede iſt,
dreyerley verſchiedene Dinge wohl von
einander unterſcheiden. Man kann
in einem Syſtem ſich eines Satzes
vors
[77]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
vors erſte als eines Axioms bedienen; wenn man
dieſes thut, ſo ſetzt man deſſen Wahrheit als aus-
gemacht zum Voraus, und beweiſet ihn nicht;
man kann ſich zweytens deſſelben zwar als eines
Grundſatzes (principii) bedienen, allein man
ſieht ihn nicht als ein Axiom, ſondern nur als ein
Theorem an; alsdann beweiſet man ihn zuvor,
ehe man ſich deſſen zu Beweiſen anderer Wahrhei-
ten bedient. Zum dritten endlich kann man von
einem Satze etwan in einem Scholio wohl reden,
man kan verſchiedenes davon in die Laͤnge und in
die Breite ſagen, und ſich auf alle Art mit ihm
herumwerfen, ihn behaupten, laͤngnen, verthei-
digen, widerlegen, genauer beſtimmen u. ſ. w.
ohne ihn doch dem allen ungeachtet, auf irgend
eine Art in dem Syſtem als einen Grundſatz zu
brauchen, weder ſo, daß man ihn als ein Axiom
betrachtete, und ihn als ausgemacht zum Voraus
ſetzte, noch ſo, daß man ihn als ein bloßes Theo-
rem zuvor bewieſe. Jch ſage ich habe von dem
Satze, was ich nicht auf irgend eine Art
beobachten kann, muß ich auch nicht an-
nehmen, denn auf dieſes Ungefehr werden meine
eigentliche Ausdruͤcke hinauslaufen, in dem Scho-
lio des 166 §. in dieſem Scholio, welches zu
meiner ganzen Diſpuͤte Anlaß gegeben hat, zwar
vieles geredet, aber ich habe mich deſſelben nicht
als eines Grundſatzes, weder als ein Axioma,
noch als Theorema betrachtet, in meinem Sy-
ſtem bedienet.

Wenn ich dieſen Satz als ein Axiom ge-
braucht haͤtte, und nichts wider die Gruͤnde des
Herren von Hallers einzuwenden wuͤſte, ſo waͤ-
re mein Syſtem eine Chimaͤre. Haͤtte ich ihn
hingegen als ein Theorem gebraucht, ſo wuͤrde es
darauf ankommen, ob der Hr. von Haller wuͤrk-
lich meine Beweiſe vor dieſem Satz, zum Exem-
pel den von der allemahl ſtatt findenden Sichtbar-
keit der Kuͤgelchen, woraus alle Theile des Em-
bryo ohne Ausnahme zuſammen geſetzt ſind (man
ſehe hievon zum Exempel in der Diſſertation das
Herz in der 9ten Figur bey c) umgeſtoßen haͤtte,
welches nicht geſchehen iſt, und ob ich nicht fer-
ner noch durch andere Beweiſe ihn bekraͤftigen
koͤnnte. Wenn ich aber dieſen Satz gar nicht als
einen Grundſatz gebraucht, ſondern nur beylaͤufig
von ihm in dem angezeigten Scholio geſprochen
habe, ſo liegt auch gar nichts daran, er mag ſo
wahr oder ſo falſch ſeyn als er wolle.

Daß ich dieſen Satz vors erſte nicht als
Axiom gebraucht habe, dieſes erhellet ſchon dar-
aus, weil ich, indem ich auch nur davon zu ſpre-
chen Gelegenheit nahm, die Beweisgruͤnde ſchon
beygefuͤgt habe, wie der Herr von Haller ſelbſt,
ſeiner gewoͤhnlichen Aufrichtigkeit nach, einige
derſelben auch in der Recenſion mit angefuͤhrt
hat. Alſo vor der Chimaͤre waͤre ich vors erſte
ſchon ſicher.

Bey der Frage ob ich mich des Satzes als
eines noch zu beweiſenden Grundſatzes bedienet
habe,
[79]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
habe, fraͤgt ſich eigentlich wiederum zweyerley.
Erſtlich ob ich die Abſicht gehabt habe, die fol-
gende Wahrheiten des Syſtems auf ihn zu bauen,
und folglich ihn mit Fleiß als einen Grundſatz an-
zunehmen. Zweytens, wenn ich auch nicht die-
ſe Abſicht gehabt habe, ob er nicht dennoch wider
meine Einſicht und Willen einen Einfluß in mein
Syſtem hat.

Daß ich wenigſtens die Abſicht nicht gehabt
habe, ihn als einen Grundſatz zu brauchen, iſt
daraus klar, weil ich ihn nicht in einem beſon-
dern mit ſeiner Nummer bezeichneten Paragra-
phen, den ich, wenn ich etwas damit beweiſen
wollte, citiren koͤnnte, vorgetragen, ſondern nur
in einem Scholio beylaͤufig von ihm geſprochen
habe; da ich doch diejenigen Saͤtze, auf denen
etwas ankoͤmmt, und die ich zu Beweiſen der
folgenden Wahrheiten brauche, allemahl in beſon-
dern Paragraphen vorgetragen habe. Es iſt mir
alſo nunmehro nur bloß noch uͤbrig, zu zeigen,
daß der Satz keinen Einfluß in mein Syſtem hat,
und das werde ich bewerkſtelligen, wenn ich zeige,
auf welchen Gruͤnden meine behauptete Wahrhei-
ten eigentlich beruhen, und daß dieſe Gruͤnde ganz
andere Gruͤnde ſind, als der Satz, alles was
ich nicht ſehe, iſt nicht da; wenn ich zeige,
daß wo ich behaupte, daß gewiſſe Theile noch
nicht exiſtiren, ich ſolches nicht deswegen behaup-
te, weil ich ſie nicht ſehe, ſondern daß ich alle-
mahl ganz andere Urſachen dazu habe.

Jch behaupte alſo gleich im An-
fange im 166 und 167. §., daß in de-
nen hier beſchriebenen Embryonen und
ihren areis noch keine Gefaͤße ſeyn,
theils um hieraus zu ſchließen, daß
die Nahr[u]ngsſaͤfte auf eine beſon-
dere Art, und durch eine beſondere
Kraft, durch dieſe Theile getrieben werden, be-
ſonders aber auf dieſem Grunde hernach die gan-
ze Theor[i]e der Formation der Gefaͤße zu bauen.
Hierwider nun eben wendet der Herr von Haller
beſonders ein, es ſey nicht zu ſchließen, weil man
in dieſen Theilen keine Gefaͤße auch auf irgend
eine Art entdecke, ſo ſeyn keine darinn. „Die
Erſcheinung, daß nemlich in der ſogenann-
tenarea umbilicaliim Huͤnchen Wege ge-
zeichnet ſeyn, die nach und nach vollkom-
men und zu Gefaͤßen werden‟ das ſind ſeine
eigene Worte „ſey richtig, nur bleibe der
Zweifel uͤbrig, ob die durchſichtigen Wege
zwiſchen dem koͤrnigten Weſen auch wuͤrk-
lich aus bloßen Wegen ohne Haͤute beſte-
hen, und dieſes ſey ſo leicht nicht auszuma-
chen‟. Wir wollen alſo ſehn, wie ich mich aus
dieſer Schwierigkeit herausziehe, und ob ich theils
um zu beweiſen, daß in der area keine Gefaͤße
ſeyn, theils um meine Erklaͤrung von der Forma-
tion der Gefaͤße zu rechtfertigen, noͤthig habe,
mich darauf zu berufen, daß ich die Gefaͤße auf
keine Art ſehe, oder durch irgend ein Mittel ent-
decken kann.

Jch berufe mich alſo, um meine Beweiſe
anzuſtellen, auf die Beobachtungen, welche ich
im 178 und 179, beſonders aber im 178 §. wel-
chen ich auch in dem oben citirten Scholio ange-
fuͤhrt habe, vorgetragen, in der 4ten, 7ten, 8ten
und 10ten beſonders in der 4ten Figur aber ge-
zeichnet habe. Dieſe Beobachtungen enthalten
die Stuͤtzen, auf welchen ich ſo wohl meine Theo-
rie von der Formation der Gefaͤße, als auch die-
ſe Wahrheit gegruͤndet habe, daß zu denen Zei-
ten, wenn der Embryo noch ſo wie hier beſchaf-
fen iſt, noch keine Gefaͤße in der area ſeyn. Das
in der 4ten Figur gezeichnete Stuͤck der area lehrt
uns die Formation der Gefaͤße ſo offenbar, daß
man ſie gleichſam mit Augen ſieht. Dieſe will
ich alſo zuvor aus dieſer Beobachtung zeigen, und
alsdann auch daraus wieder beweiſen, daß eben
jetzo in dieſer area noch keine Gefaͤße da ſeyn. Man
ſieht alſo in dieſer Figur, die ich ſo accurat und
mit ſo großem Fleiß nach der Natur gezeichnet
habe, daß auch faſt kein Punckt iſt, den ich nicht
in meinem Original geſehen haͤtte, daß die koͤr-
nigte Materie, die vorhin, wie in fig. 1. eben
gleich und aneinander hangend geweſen iſt, nun-
mehro in große, der Figur nach unbeſtimmte, und
hin und wider noch zuſammenhangende Stuͤcke,
a. a. zerfallen ſey. Dieſes ſieht man, und es iſt
alſo daran kein Zweifel. Man ſieht aber ferner,
daß dieſe Trennung der koͤrnigten Materie der
area, von dem mehr und mehr eindringen-
den fluͤßigen Weſen, welches man in den ent-
Fſtan-
[82]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
ſtandenen Zwiſchenraͤumen b. b. wahrnimmt, her-
ruͤhre; denn eben dieſes fluͤßige Weſen, mit der
ſubtileren koͤrnigten Materie b. b. iſt es, welches
die verſchiedene dichtere Stuͤcke der groͤbern koͤr-
nigten Materie trennt, und von einander abge-
ſondert haͤlt. Alſo auch dieſes ſieht man noch bishe-
ro; und es kann folglich auch daran nicht gezwei-
felt werden. Man nennt eine dergleichen Tren-
nung einer feſtern Materie, die durch ein fluͤßi-
ges Weſen geſchiehet, eine Aufloͤſung. Man
ſieht es alſo mit Augen, daß die koͤrnigte Mate-
rie der area, welche vorhin wie fig. 1. ganz, eben,
zuſammenhengend war, durch ein nach und nach
eindringendes fluͤßiges Weſen, in ungleich große
unfoͤrmliche Stuͤcke aufgeloͤſet werde, die hernach
ferner, wie man ſolches auf eben die Art in den
folgenden Beobachtungen, laͤnger gebruͤteter Eyer
ſieht, allmaͤhlig durch das weitere Eindringen
der fluͤßigen Materie in kleinere Stuͤcke getheilt
und aufgeloͤſet werden. Dieſes alles alſo ſieht
man. Etwas aͤhnliches hiervon bemercket man
an der Art der Aufloͤſung der Salze und faſt aller
andern Materien, die ebenfalls bey weniger Feuch-
tigkeit zuerſt in groͤßere Stuͤcke zerfallen, welche
aber hernach bey mehr zudringender Feuchtigkeit
weiter aufgeloͤſet werden. Nur dieſen Unterſcheid
findet man hier, daß die von einander getheilte
Stuͤcke noch immer an einigen Orten hin und
wieder ſtaͤrker oder ſchwaͤcher, durch mehr oder
weniger feinere koͤrnigte Materie zuſammen hen-
gen, wie ſie denn alle, wo nicht unmittelbar un-
ter
[83]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
ter einander, wenigſtens vermittelſt der Membran
des Gelben vom Ey, an welcher ſie alle feſt ſitzen,
und der darunter gelegenen Subſtanz des Gelben,
mit der ſie ebenfalls zuſammenhengen, continui-
ren. Dieſe nun aber auf ſolche Art durch die Auf-
loͤſung in ungleiche Stuͤcke, die auch an vielen
Orten noch unmittelbar untereinander zuſammen-
hengen, folglich noch nicht vollkommen, ſo wie ſie
ſich in der Folge befindet, getheilte nnd gleichſam
zerriſſene area iſt eben der Ort, wo in der Folge
die netzfoͤrmige Nabelgefaͤße ausgebreitet erſchei-
nen, wie ſie in der 8ten und 10ten Figur durch
das Mikroſcop vorgeſtellt werden; und die Folge
der Beobachtungen an immer mehr und mehr ge-
bruͤteten Eyern lehrt, wie ſolches auch ſchon hin-
laͤnglich aus der Vergleichung der vierten, achten
und zehnten Figur zu erkennen iſt, daß die Zwi-
ſchenraume b in allen dieſen Figuren zu Gefaͤßen,
die Jnſeln aber, oder voneinander getheilten Stuͤ-
cke der koͤrnigten Materie allmaͤhlig zu Zwiſchen-
raͤumen der Gefaͤße werden. Bey allen dieſem
kann ſo wenig ein Jrrthum vorfallen, wie bey
irgend einer Wahrheit in der Welt. Es ſind alles
unmittelbare Beobachtungen; und man ſieht, wenn
man viel Eyer um dieſe Zeit der Jneubation auf-
ſchlaͤgt, an den allmaͤhligen und kaum merklichen
Veraͤnderungen der area, wodurch ſie aus dem
Zuſtande, wie ſie in der vierten Figur iſt, allmaͤh-
lig in den Zuſtand, worin ſich die in der 8ten und
10ten Figur befindet, uͤbergeht, daß die noch
hin und wieder zuſammenhengende Stuͤcke a. a.
F 2der
[84]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
der vierten Figur noch eben dieſelben ſind, die ſich
wieder als voͤllig nunmehr getrennte und mehr ge-
theilte kleinere Jnſeln in der 8ten und 10ten Fi-
gur bey a. zeigen, und daß hingegen die Zwiſchen-
raͤume b. in der vierten Figur eben dieſelbe Zwi-
ſchenraͤume ſind, die ſich wiederum bey b. in der
achten und zehnten Figur, nur wegen der ſtaͤr-
kern Theilung der Jnſeln, kleiner, in groͤßerer
Menge, und mehr geordnet zeigen. Daß aber
dieſes nun ſchon die wuͤrklichen Anfaͤnge der Ge-
faͤße ſind, das iſt daraus klar genug, weil man
in dieſen Zwiſchenraͤumen, wie ich ſolches auch
in der 10ten Figur vorgeſtellt, und in deren Er-
klaͤrung angezeigt habe, die Blutkuͤgelchen ſchon
haͤufig ſpringen ſieht. Eben ſo kann man auch
den allmaͤhligen Uebergang der area in der erſten
Figur, in die aream der vierten Figur durch fleiſ-
ſige Beobachtungen wahrnehmen. An dieſer
Formation der Gefaͤße iſt nun alſo vors erſte nicht
zu zweifeln.

Nunmehro aber frage ich, was hat dieſe
durch die Aufloͤſung gleichſam zerrißene area in
der vierten Figur fuͤr Aehnlichkeit mit den ſchoͤnen,
ordentlichen, netzfoͤrmigen Nebelgefaͤßen, die in
den letzten Tagen der Jncubation in der area aus-
gebreitet ſind? und ich frage, ob man dieſe durch
die Aufloͤſung der koͤrnigten Materie, woraus die
area beſteht, geſchehene Zerreiſſung derſelben, Ge-
faͤße nennen koͤnne? Da wir die Formation der
Gefaͤße wiſſen, ſo will ich einmahl beſtimmen,
was
[85]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
was noch an dieſer area fehlt, und was noch alles
erfordert wird, ehe vollkommne Gefaͤße darinn
entſtehen. Vors erſte alſo muͤſſen die groͤßere
Stuͤcke dieſer area, dergleichen man in der Figur
verſchiedene ſieht, die noch wie eine Reihe Gebuͤr-
ge mit einander zuſammenhengen, in kleinere
Stuͤckchen getheilt werden; das demonſtrirt die
9te Figur, deren area in viel kleinere Jnſeln ge-
theilt iſt, und daher vielmehr Zwiſchenraͤume der-
ſelben enthaͤlt. Das heiſt aber ſchon nichts an-
ders, als es muͤſſen noch viel neue Gefaͤße, zu
zu denen noch gar keine Anlage gemacht iſt, ent-
ſtehen. Wenn aber dieſe fernere Aufloͤſung ge-
ſchehn iſt, ſo ſind alsdann auch die bloßen Wege
nur zu dieſen neuen Gefaͤßen noch lange nicht fer-
tig. (Machen Sie mir hier keine Einwendung
von durchſichtigen Haͤuten; ich rede hievon noch
kein Wort. Der Kanal aber gehoͤrt auch zu den
Gefaͤßen, und wenn der nicht da iſt, wenn im
Gegentheil die Maße ſolide iſt, ſo ſind keine Ge-
faͤße da.) Alsdann verhalten ſich die dadurch ent-
ſtandene Zwiſchenraͤume ſo wie die, welche ſie
ſchon in der Figur ſehen; nemlich die alsdann
kleinere Stuͤcke, welche aus der groͤbern koͤrnig-
ten Materie beſtehen, hengen alsdann noch ver-
mittelſt der feinern Materie zuſammen, ſo wie ſie
jetzo die groͤßere Stuͤcke in der Figur dadurch zu-
ſammenhengen ſehen. Die Aufloͤſung der groͤße-
ren Stuͤcke geſchiehet alſo nicht ſo, als wenn ſie
gerade durchſchnitten wuͤrden, ſondern es wird ein
Theil der groͤbern Materie, woraus die Stuͤcke
F 3be-
[86]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
beſtehen, zugleich mit aufgeloͤſet, und zwar nicht
ſogleich in unſichtbare Theilchen, die mit dem
fluͤßigen Weſen ſogleich mit weggenommen wuͤr-
den, ſondern erſt in eine feinere ebenfalls noch
koͤrnichte Materie, wodurch die getheilte Stuͤcke
noch ferner aneinander hengen bleiben, und die al-
ſo noch weiter aufgeloͤſet werden muß. Jndem
alſo endlich dieſe feinere Materie voͤllig aufgeloͤſet
wird, ſo werden alsdann erſt alle die Stuͤcke, wel-
che noch zuſammenhingen, voͤllig von einander ge-
trennt, und in Jnſeln verwandelt, und die feine-
re Materie ſelbſt wird zugleich mit aus dem Wege
geraͤumt. Alsdann alſo befindet ſich erſt die area
in dem Zuſtand, wie die iſt, die man in der 8ten
und 10ten Figur ſieht. Sie begreifen aber leicht,
daß dieſe Gefaͤße, wie ſie nunmehro ſind, und
wie ſie in der 8ten und 10ten Figur erſcheinen,
noch lange nicht vollkommne Gefaͤße ſind. Eben
ſo deutlich, wie Sie die aream bishero ſich haben
theilen, und Wege formiren ſehen, eben ſo deut-
lich zeigen die folgende Beobachtungen die Bil-
dung der Haͤute dieſer Wege, wodurch ſie endlich
Gefaͤße werden. Jch kann mich aber hierbey jetzo
unmoͤglich noch aufhalten. Jch werde aber eine
Figur von einer ſolchen Beobachtung in einer an-
dern Abhandlung von den Haͤuten der Gefaͤße mit
naͤchſten geben, woraus auch dieſe Sache klar
werden wird. Jetzo will ich nur ſo viel davon
ſagen. Daß niemahls dieſe Haͤute als ſolche durch-
ſichtige Membranen, dergleichen die Membran
des Gelben vom Ey, die Membran des amnii, der-
glei-
[87]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
gleichen das Peritonaͤum und die Pleura iſt, zum
Vorſchein kommen; Man ſieht aber, daß allmaͤh-
lig eben ſolche Kuͤgelchen, als die ſind, woraus
die Jnſeln in der 10ten Figur beſtehn, ſich an den
Seiten der Wege anſetzen, daß hingegen die, wor-
aus die Jnſeln beſtehn, in kleinere und durchſich-
tige Kuͤgelchen ſich aufloͤſen, ſo daß alsdann dieſe
neue Haͤute aus dicht zuſammengepreßten, und
ſehr undurchſichtigen Kuͤgelchen beſtehn, und wie
ein dickes koͤrnigtes Leder ausſehen. Das ſind
die Haͤute der Gefaͤße in der area! keine der pleu-
ra aͤhnliche durchſichtige Haͤute niemahls!

Dieſes alles alſo wird, ehe die area der vier-
ten Figur wahre Gefaͤße bekommt, noch erfor-
dert; alle dieſe Veraͤnderungen muͤſſen noch in
ihr vorgehen; fernere Zertheilung der groͤßern
Jnſeln (a. a.); voͤllige Trennung derſelben von ein-
ander, wo ſie noch zuſammen hengen; fernere
Aufloͤſung der koͤrnigten Materie b. b. und voͤllige
Wegraͤumung derſelben, damit die Saͤfte frey
hindurch flieſſen koͤnnen; Endlich Haͤute um dieſe
formirte Wege. Kann ich alſo wohl ſagen, daß
in dem Zuſtande, worin ſich die area fig. 4 befin-
det, ſchon Gefaͤße in ihr enthalten waͤren? Muß ich
nicht vielmehr ſagen, daß ſie nicht nur eben erſt
in der Bildung noch begriffen ſind, ſondern auch,
daß nur die allererſte Anlage zur Bildung der Ge-
faͤße erſt angefangen iſt? und daß folglich wahre
Gefaͤße noch nicht da ſind? Allein ſchließe ich denn
nun entweder bey der vorher erklaͤrten Formation
F 4der
[88]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
der Gefaͤße, oder indem ich zu andern Abſichten
behaupte, daß in der area der vierten Figur noch
keine Gefaͤße ſind, ſolches daraus, weil ich ſie
nicht ſehe, und gehe ich denn in dieſen Schluͤßen
auf den Grundſatz zuruͤck, was ich nicht ſehe,
iſt nicht da? Schließe ich nicht vielmehr dieſe
Wahrheiten aus dem, was ich wuͤrklich ſehe,
aus dem, weil ich ſehe, daß die Gefaͤße noch
lange nicht fertig, daß ſie kaum erſt angefangen
und eigentlich noch gar keine Gefaͤße ſind? Dieſe
Beobachtungen alſo ſind meine Gruͤnde, worauf
ich die im 766 und folgenden §phen behauptete
Saͤtze, und die Formation der Gefaͤße gebauet
habe, wie man ſich allemahl auf Erfahrungen ver-
laſſen kann; Deswegen habe ich auch im Scholio
den 178 und folgenden §§. citirt, wo dieſe ganze
Formation der Gefaͤße ordentlich und deutlich be-
ſchrieben wird, und ausdruͤcklich am Ende des
Scholii geſagt: tandem, quando incipiant vaſa
exiſtere, \& quomodo ineipiant (§. 178. ſeqq.)
ad oculum demonſtrabo.

Allein daß ich freylich dieſe Beobachtungen
zu allererſt haͤtte anfuͤhren, und alsdann die in dem
166ten und folgenden §. vorgetragene Wahrhei-
ten einzig und allein darauf haͤtte bauen ſollen, oh-
ne aller der uͤbrigen in dieſem Scholio beygebrach-
ten Beweiſe einmahl zu gedenken, daß ich alſo in
der ſyſtematiſchen Ordnung einen Fehler begangen
habe: dieſes will ich Jhnen gern zugeben. Aber
dabey leidet die Wahrheit meiner Theorie nichts!
Jch
[89]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
Jch wolte gern eine aͤhnliche Ordnung hier beobach-
ten, wie ich mich bey den Pflanzen bedient hatte.
Jch wolte zuerſt die weſentliche Kraft bey den
Thieren feſt ſetzen, und alsdann die Formation der
Gefaͤße erklaͤren. Allein dieſes haͤtte auch geſche-
hen koͤnnen; nur haͤtte ich die Beobachtungen des
178 §. ſeq. zuerſt anfuͤhren ſollen, nicht um eine
vollſtaͤndige Theorie der Formation der Gefaͤße ſo-
gleich darauf zu bauen, ſondern nur vors erſte
dieſes daraus herzuleiten, daß zu dieſer Zeit, und
nicht eher, es geſchehe uͤbrigens auf welche Art
es wolle, die Gefaͤße formirt werden. Jch ſahe
auch wohl, daß ich dieſer Beobachtungen wuͤrde
noͤthig haben; deswegen habe ich mich auch im
Scholio wenigſtens darauf berufen. Allein ich
glaubte nicht, daß man auf das unwahrſchein-
liche Huͤlfsmittel zuruͤckgehen wuͤrde, daß ja wohl
vielleicht Theile da ſeyn koͤnnten, ob ſie gleich auf
keine Art zu entdecken waͤren. Denn ob ich gleich
nun gezeigt habe, daß ich zu meiner Theorie den
Satz, was ich nicht ſehe, iſt nicht da, nicht noͤ-
thig habe, ſo gebe ich deswegen doch noch lange
nicht zu, daß mir die Theile des Embryo unge-
achtet aller angewendeten Sorgfalt, wenn ſie wuͤrk-
lich da ſind, verborgen bleiben koͤnnten. Jch will
nicht alle Urſachen dazu, die ich in dem Scholio
angefuͤhrt habe, hier wiederholen, ob ſie gleich
nicht widerlegt ſind. Jch will nur dieſen einzi-
gen Grund anfuͤhren; welcher Beobachter kann
mir ſagen, daß er zum Exempel das Herz durch
ein Mikroſcop, welches nur ſo viel vergroͤßert, als
F 5das,
[90]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
das, wodurch ich den Embryo mit dem Herzen
in der 5ten Figur gezeichnet habe, und das iſt
nur ein ſchwaches Mikroſcop, jemahls ſo klein ge-
ſehen habe, als ein Sandkorn? Man wuͤrde als-
dann dieſes Herz, wenn es jemahls ſo klein exi-
ſtirte, mit einem weit ſtaͤrkeren Vergroͤßerungs-
glaſe etwan ſo groß wie das in der 5ten Figur zu
ſehn bekommen. Allein das geſchiehet niemahls.
Das Herz iſt entweder gar nicht zu ſehn, oder es
iſt ſo groß wie in dieſer Figur. Dieſes beweiſet,
die Beobachter moͤgen die Staͤrke ihrer Vergroͤſ-
ſerungsglaͤſer beſtimmt haben oder nicht, die Figur
unter welcher ſich das Herz zeigt, und die uͤbrige
Vollkommenheit des Embryo. Aus dieſer Figur
ſchließe ich, daß ein kleiner Herz als mein ziem-
lich großes iſt, welches ich in der 5ten Figur ge-
zeichnet habe, noch niemand geſehen hat. Was
auch die Durchſichtigkeit betrift, ſo gibt es keine
wuͤrkliche wie Waſſer oder Cryſtall durchſichtige
Theile einmahl in dem Embryo, außer die Haut
des Gelben, die Haut des Amnii, und in Erwach-
ſenen das Peritonaͤum und die Pleura. Dieſe
Theile aber ſind von den organiſchen Theilen, wor-
aus das Thier zuſammengeſetzt iſt, ſehr unterſchie-
den, und man muß nicht von dem einen auf das
andere ſchließen. Sie beſtehen nicht aus Kuͤgel-
chen, wie alle uͤbrige Theile; ſie haben keine Ge-
faͤße und keine Nerven, und ſie bleiben, welches
wohl zu merken iſt, zu allen Zeiten gleich durch-
ſichtig. Dieſe alſo, welche unſern Augen auch
nicht zwar entwiſcht ſind, koͤnnten doch aber wohl
bis-
[91]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
bisweilen oder haͤtten wenigſtens vielleicht koͤnnen
entwiſcht ſeyn, das will ich allenfalls zugeben.
Aber das Herz, die Gefaͤße und ihre Haͤute, wenn
ſie da ſind, die Fluͤgel und die Fuͤße, dieſe Thei-
le, die alle aus Kuͤgelchen beſtehn, die eigentlich
nur weiß und etwas zwar wie alle Koͤrper wenn
ſie klein und duͤnne ſind, keinesweges aber voͤllig
wie Waſſer oder Cryſtall durchſichtig ſind, daß
dieſe Theile ihrer Kleinigkeit oder ihrer Durchſich-
tigkeit wegen vielleicht wohl unſichtbar bleiben
koͤnnten, das ſcheint mir, wenn ich ſagen ſoll wie
ich es denke, eine egoiſtiſche Ausflucht zu ſeyn.
Aber deswegen bauet der Herr von Haller auch
nicht, wie Herr Bonnet thut, hierauf die Hy-
potheſe der Evolution als etwas voͤllig gewiſſes.
Er ſagt nur, wenn ich im Gegentheil meine Theo-
rie ganz vollkommen gewiß und ausgemacht, wuͤrk-
lich demonſtrirt haben wollte, ſo bleibe mir dieſer
Zweifel auch aufzuloͤſen noch uͤbrig, und dieſer
ſey ſo leicht nicht auszumachen. Jch denke indeſ-
ſen durch die genauere bisherige Unterſuchungen
die Sache vollkommen ins Licht geſetzt zu haben.

Jch will, um von dieſen Zwei-Die Art wie
ſich der Hr. v.
Haller die all-
mählige Er-
ſcheinungen
der Gefäße
auf der area
umbilicali
vorſtellt,
feln auf keiner Seite etwas uͤbrig zu
laſſen, die Sache noch auf eine an-
dere Art vornehmen. Der Hr. von
Haller ſtellt ſich die Formation der
Gefaͤße in der area auf dieſe Art vor.
Jn der area Figura 1. ſollen die Ge-
faͤße ſchon zwiſchen dem koͤrnigten
Weſen
[92]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
ſtimmt mit
den Beobach-
tungen nicht
überein.Weſen vorhanden ſeyn; ſie ſollen aber
dergeſtalt zuſammen gefallen oder von
beyden Seiten zuſammengedruͤckt und
voͤllig leer ſeyn, daß man ihre Hoͤlen
nicht unterſcheiden koͤnne. Was aber ihre Haͤute
anbetreffe, ſo ſollen eben dieſe ihrer Durchſichtig-
keit wegen unſichtbar ſeyn. Das erſtere ginge
noch an; wenigſtens ſehe ich keine Unmoͤglichkeit
darinn; aber das zweyte widerſpricht der Beobach-
tung, die ich von den Haͤuten im vorhergehen-
den angezeigt habe, und die ich weitlaͤuftiger in
einer beſondern Abhandlung ausfuͤhren will. Wir
wiſſen, daß dieſe Haͤute erſt ſehr ſpaͤt, lange nach-
dem die area ſchon in dem Zuſtande der 8ten und
10ten Figur geweſen iſt, lange nachdem ſchon
Blutkuͤgelchen durch die formirte Wege gelauffen
ſind, gebildet werden; wir ſehen alsdann, auf
was fuͤr Art dieſes geſchehe; wir ſehen, daß Kuͤ-
gelchen allmaͤhlig ſich an den Seiten der Wege an-
ſetzen, und daß daraus Haͤute formirt werden, die
alsdann ſchon gleich bey ihrem erſten Anfange wie
ein dickes undurchſichtiges koͤrnigtes Leder ausſe-
hen. Folglich koͤnnen dieſe Haͤute nicht jetzo ſchon
in| dieſem Zuſtande der area, wie ſie in der erſten
Figur iſt, vorhanden ſeyn. Der Hr. von Hal-
ler muß aber behaupten, daß auch dieſe Haͤute
ſchon jetzo in dieſer area vorhanden ſeyn; denn
ſonſt hat er ſchon verlohren; die Haͤute werden
formirt, die Epigeneſis iſt klar. Das waͤre alſo
ein Widerſpruch den die Natur hier einmahl der
Vorſtellung des Herrn von Hallers macht. Wir
wollen
[93]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
wollen ſehn was fuͤr dergleichen Widerſpruͤchen die-
ſe Vorſtellung noch weiter ausgeſetzt iſt.

Dieſe zuſammengefallene Gefaͤße ſollen in der
Folge durch den Antrieb des Blutes, der vom
Herzen herruͤhrt, erweitert und ausgedehnt wer-
den, und auf dieſe Art ſollen die Gefaͤße nun zu-
erſt erſcheinen. Dieſe Jdee iſt ſchoͤn; aber die
Beobachtungen widerſprechen ihr. Jch habe im
vorigen angefuͤhrt, daß die groͤßere Stuͤcken (a. a.)
in der area der 4ten Figur noch von einander ge-
theilt und zwiſchen ihnen alſo noch Gefaͤße for-
mirt werden muͤſſen. Wenn nun nach dem Be-
griffe des Herren von Hallers dieſe groͤßere
Stuͤcke eigentlich wuͤrklich ſchon getheilt ſind, und
wuͤrklich ſchon Gefaͤße, nur zuſammengefallene
und daher unſichtbare Gefaͤße, die mitten durch
ſie durchgehen, und zu ihrer voͤlligen Erſcheinung
nur den Antrieb des Blutes erwarten, in ſich ent-
halten; ſo muͤſſen dieſe Gefaͤße, ſo bald die Thei-
lung der groͤßern Stuͤcke (a. a.) geſchiehet, vors
erſte ſogleich auch als voͤllig offne Wege erſcheinen;
vors andere muß zugleich auch das durch ſie durch-
laufende Blut, als welches eben die Urſache ihrer
Eroͤffnung ſeyn ſoll, zum Vorſchein kommen.
Allein das Ding verhaͤlt ſich hier ganz anders.
Beydes geſchiehet nicht. Jch will, um nicht An-
laß zu neuen Einwendungen zu geben, nichts da-
von ſagen, daß man zu dieſer Zeit in dieſer area
noch kein Blut ſieht, deſſen Sichtbarkeit auch der
Herr von Haller nicht laͤugnet; daß man gar kei-
ne
[94]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
ne durchgehende Saͤfte ſieht, daß man das Herz
auch lange nachhero noch ſtille liegen, im hoͤch-
ſten Grad ſtille liegen, folglich ſich nicht bewegen
ſieht; von dem allen, ſage ich, will ich kein Wort
reden; denn man koͤnnte, ich weis nicht, von
was fuͤr durchſichtigen Dingen hier wiederum eine
Einwendung machen; wodurch der Beweis zwar
nicht entwichen, aber neue Knoten auseinander
zu wickeln wieder vorgeworfen wuͤrden, und wor-
uͤber man die andern Beweiſe, wobey alle der-
gleichen Ausfluͤchte glatt abgeſchnitten ſind, ver-
geſſen zu haben ſcheinen koͤnnte. Jch halte mich
alſo an dem andern Punkt, und ſage, die auf
dieſe Art entſtandene Wege muͤſten wenigſtens ſo
gleich offne Wege ſeyn. Allein ſie ſehen in der
vierten Figur das Gegentheil. Wenn ein großes
Stuͤck in zwey kleinere getheilt wird, ſo geſchie-
het dieſes nicht ſo, als wenn ſie mit einem Meſſer
von einander geſchnitten waͤren, ſondern es wird
ein Theil der groͤbern koͤrnigten Materie, woraus
das große Stuͤck beſtund, zugleich mit aufgeloͤſet,
und zwar nicht in kleine unſichtbare Theilchen, die
mit den durchdringenden Saͤften mit weggenom-
men wuͤrden, ſondern nur vors erſte in eine fei-
nere koͤrnigte Materie, und die zwar an eben dem
Orte noch ſitzen bleibt, und wodurch die kleinere
getheilte Stuͤcke noch ferner zuſammenhengen blei-
ben. Dieſes alles habe ich deswegen mit Fleiß
ſchon in dem vorigen ſo genau mit vorgetragen.
Sie ſehen alſo in der ganzen Beobachtung der
vierten Figur wohl augenſcheinliche Beweiſe von
einer
[95]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
einer allmaͤhlichen Aufloͤſung einer groͤbern Ma-
terie in eine ſeinere, wodurch, indem dieſe Aufloͤ-
ſung fortgeſetzt wird, zugleich große Stuͤcke der
koͤrnigten Materie getrennt und in viele kleinere
zertheilt werden; aber Sie ſehen nicht die gering-
ſte Spuhr, ſondern vielmehr das Gegentheil, von
einer durch das Eindringen des vom Herzen ge-
triebenen Blutes verrichteten Erweiterung und
Ausdehnung ſolcher Gefaͤße, die ſchon da, und
nur zuſammen gefallen geweſen waͤren. Und das
iſt alſo der zweyte Widerſpruch den die Natur der
Jdee des Herrn von Hallers macht.

Wenn Sie nur die Obſervation in der vier-
ten Figur bloß anſehen, ſo muß Jhnen dieſe Jdee
den Augenblick unmoͤglich ſcheinen! der Herr von
Haller wird dieſen Zuſtand der area gewiß oͤfter
geſehen haben, denn es kann der Aufmerkſamkeit
dieſes großen Naturforſchers ſo leicht nichts ent-
wiſchen; allein er wird ihn vermuthlich nicht fuͤr
die erſte Anlage zu den Gefaͤßen gehalten haben;
daher ſpricht er, wenn er von dem erſten Anfange
und von der erſten Erſcheinung der Gefaͤße redet,
immer ſchon von kurzen Linien, von rothen Punk-
ten und Spitzchen, die ſich in der area zeigen, und
hernach in der Folge von gezeichneten Wegen, ſo
wie wenn ſie mit einer Nadel eingegraben waͤren.
Jn der 21 Obſervation (nach 31½ Stunden T.),
worin er zuerſt von dem Anfange der Gefaͤße re-
det, ſagt Er: A ces anneaux ſuccedoit l’aire
grumelée jaune blanchatre; on y diſtinguoit des
lignes
[96]Aufloͤſung der Schwierigkeiten,
lignes fort courtes, qui font le commencement des
vaiſſeaux du reſeau embilical. Jn der 24ſten
Obſervation nach 36 Stunden R. ſagt er: Une
ebauche de la figure veineuſe ſuccede a cette aire
ce ſont deux arc de cercle, \& deux ſegmens
remplis de points plus rouge que jaune. C’eſt
le commencement du reſeau ombilical. Das iſt
aber ganz accurat meine Beobachtung in der 1ſten
Figur, wie ſie den bloßen Augen ſich zeigt, und
die ich in der 8ten Figur durch das Vergroͤße-
rungsglaß vorgeſtellt habe. Allein das iſt lange
nicht der erſte Anfang der Gefaͤße. Jch habe ſie
in der Obſervation der vierten Figur viel fruͤher
entdeckt und da alſo ihre wahre erſte Anlage ge-
ſehn. Dieſe in der 7ten Figur vorgeſtellte Beo-
bachtung aber, worinn der Herr von Haller zu-
erſt die Gefaͤße erkennt hat, iſt eben diejenige, die
ſich auch mit ſeiner Jdee unter allen am beſten
vertraͤgt. Man ſieht in dieſen Abſchnitten der
Scheibe mehr roth als gelbe Punkte, Stiche,
kurze Linien. Das koͤnnen Stellen der Gefaͤße
ſeyn, wo das Blut ſtockt, und die Gefaͤße aus-
dehnt, da indeſſen die uͤbrigen Theile der Gefaͤße
noch zuſammen gezogen ſind. Sieht man aber
auch nur eben daſſelbe Objeckt mit dem Vergroͤſſe-
rungsglaſe an; wie ich es in der 8ten Figur ge-
genau vorgeſtellt habe. ſo faͤllt ſchon alle Wahr-
ſcheinlichkeit weg. Man ſieht keine zuſammenge-
zogene, und an einigen Stellen aufgetriebene Ge-
faͤße mehr; man ſieht feſte, ſteife unbewegliche
Jnſeln, die durch ihre Zuſammenziehung oder
Erwei-
[97]die wider die Theorie des Verf. ꝛc.
Erweiterung die zwiſchen ihnen enthaltene Rin-
nen auf keine Art weiter oder enger machen koͤn-
nen, und man ſieht Rinnen, die, es mag Blut
in ihnen enthalten ſeyn oder nicht, zugleich zum
ſichern Beweiſe, daß ſie keine Haͤute haben, im-
mer gleich weit bleiben. Jſt es moͤglich, daß
auch nur hierwider etwas eingewendet werden
koͤnnte?

Meine Formation der Gefaͤße habe ich alſo
gerettet. Jch muß nun auch zeigen, daß meine
Theorie von der Vegetation des Embryo eben ſo
wenig auf den angeblichen Grundſatz von der Un-
ſichtbarkeit beruhet. Hierin habe ich es eigentlich
nur mit Herren Bonnet zu thun.

3) Widerlegung der Einwuͤrfe
des Herrn Bonnet.

Er ſagt im erſten Theil pag. 101. im 125. §.
wo er eigentlich die Epigeneſin, in ſo fern
ſie aus den Beobachtungen an ausgebruͤteten
Eyern bewieſen wird, zu widerlegen ſucht: On
veut juger du tems, ou les parties d’un corps
organiſé ont commencé d’exiſter par celui,
ou elles ont commencés de devenir ſenſibles.
Das heiſt eigentlich ſo viel, als, man ſetzt zum
Voraus, daß die Theile eines organiſchen Koͤr-
pers nicht eher exiſtiren, als bis man ſie wahr-
nimmt; Jch muß alſo zeigen, daß ich um die
Epigeneſin zu beweiſen, ſolches nicht noͤthig ha-
Gbe.
[98]Widerlegung der Einwuͤrfe
be. Alsdann ſetzt er hinzu, On ne conſidere
point, que le repos, la petitiſſe \& la transpa-
rence de quelqu’unes de ces parties, peuvent
nous les rendre inviſibles, quoiqu’ elles exiſtent
réellement. Dieſes alles ſagt er dem Herrn von
Haller nach der im zweyten Theil pag. 177. ſich ſo
ausgedruckt hat: Après ces obſervations on doit
être en garde contre l’envie de prononcer, que
telle \& telle partie d’un animal eſt nouvellement
nee, \& qu’elle n’a pas exiſté auparavant. Als-
dann ſetzt der Herr von Haller hinzu: Elle peut
avoir été trop petite elle peut n’avoir ete, que
transparente, le mouvement \& le repos appa-
rent des parties du corps animal dépend encore
de l’accroiſſement \& de l’opacité de ces parties.
Sie ſehen wohl, das iſt von Wort zu Wort eben
daſſelbe, oder es hat es doch wenigſtens ſeyn ſol-
len; denn eigentlich hat er in dem letzten Punkte
den Herrn von Haller nicht recht verſtanden.
Dieſer ſagt, die ſcheinbare Ruhe und Bewegung
hengt ebenfalls von der gehoͤrigen Groͤße und Un-
durchſichtigkeit ab; und er meynt damit, wenn
ein Theil zu klein oder zu durchſichtig iſt, ſo kann
man auch ſeine Bewegung nicht gewahr werden;
und das iſt auch richtig; denn wenn ich einen
Theil ſeiner Durchſichtigkeit oder Kleinheit wegen
einmahl nicht ſehen kann, ſo kann ich ihn auch
nicht ſehen, er mag ſich bewegen, ſo viel er will;
daher fuͤhrt auch der Herr von Haller das Bey-
ſpiel vom Winde an, den ich nicht ſehn kann, weil
dieſe bewegte Luft zu durchſichtig iſt. Aber Herr
Bon-
[99]des Herrn Bonnet.
Bonnet, der dieſes nicht recht verſtanden hat,
widerſpricht dem Herrn von Haller. Er ſagt
die Ruhe macht die Theile unſichtbar, und der
Theil wuͤrde folglich, wenn er ſich bewegte, da-
durch ſichtbar werden. Aber das iſt es eben, was
der Herr von Haller nicht haben will. Wir
ſehn eine Zeitlang nicht das Herz ſich bewegen,
und das iſt nicht gut; deswegen ſagt er, eben die
Urſachen, die uns das Herz verbergen, machen
auch, daß wir es nicht ſehen koͤnnen, ob es ſich
gleich bewegt. Allein das geht uns eigentlich nicht
viel an; es iſt ein kleiner Mangel der Einſicht,
den wir Herren Bonnet gern vergeben wollen,
ob er gleich mit einer ſehr veraͤchtlichen Mine nur
kurz vorher noch geſagt hat, mais la foibleſſe
de cette objection ſe fait aiſement ſentir.

Sie ſehen leicht, daß wenn ich wider den
erſten Satz des Herrn Bonnets beweiſe, daß ich
bey der Vertheidigung der Epigeneſis nicht aus
dem Anfang der Sichtbarkeit der Theile den An-
fang des Daſeyns derſelben ſchließe, ich alsdann
den zweyten Satz zu widerlegen nicht noͤthig habe,
und daß ich hingegen, wenn ich dieſen widerlege
das erſtere nicht beweiſen duͤrfe. Jch will aber
dieſes beweiſen und jenes widerlegen; und mit
der Widerlegung den Anfang machen.

Drey Stuͤcke ſollen uns die Thei-Wenn ein
Theil des Ein-
bryo da iſt, ſo
iſt weder die
le den Augen entziehen; die Ruhe,
die Kleinheit und die Durchſichtigkeit.
G 2Was
[100]Widerlegung der Einwuͤrfe
Kleinheit
noch die
Durchſichtig-
keit deſſelben
wie Hr. Bon-
net glaubt,
ſo beſchaffen,
daß er deswe-
gen unſicht-
bar würde;
und noch we-
niger kann
die Ruhe die-
ſes zu wege
bringen.Was die leztere betrift; ſo habe ich
ſchon geſagt, daß außer dem Perito-
naͤo und der Pleura, woran uns aber
bey dieſen Verſuchen niemahls etwas
gelegen iſt, kein Theil, der zum Koͤr-
per des Embryo gehoͤrt, wie die Luft,
die dadurch unſichtbar werden kann,
durchſichtig ſey. Wenn ſich Herr
Bonnet zum Exempel einmahl das
Herz im Ey wird zeigen laſſen zu wel-
cher Zeit er wolle; ſo wird er ſehn, daß
es immer weiß und opack genug, nie-
mahls nur wie Kryſtall durchſichtig
ſey. Was die Kleinheit anbetrift, ſo habe ich
in meiner Diſſertation in dem bekannten Scholio
ſchon geſagt, daß alle Theile des Embryo aus Kuͤ-
gelchen beſtehn, die immer durch maͤßige Ver-
groͤßerungsglaͤſer geſehn werden koͤnnen; kann aber
Herr Bonnet begreifen, wie ein Theil, der aus
hundert oder mehr ſolcher Kuͤgelchen beſteht, eben
denſelben Vergroͤßerungsglaͤſern ſeiner Kleinheit
wegen unſichtbar bleiben kann. Jch weis wohl
daß der Herr von Haller dieſen Beweis in der
Recenſion angefuͤhrt hat; aber er hat ihn nicht
widerlegt. Was endlich die Ruhe betrift, wobey
Herr Bonnet dem Herrn von Haller widerſpricht,
und ich hingegen ihn vertheidigen werde, ſo muß
man wohl unterſcheiden zwiſchen gewahr werden
und ſehen. Ein kleines Ding kan unter einer
großen Menge anderer kleinen Dinge wohl unſe-
rer Aufmerkſamkeit entgehen, da es uns hingegen
in
[101]des Herrn Bonnet.
in die Augen faͤllt, ſo bald es ſich bewegt, aber
ſehen muͤſſen wir es dem ohngeachtet koͤnnen, und
unſichtbar kann es uns niemahls werden, es mag
ſo ſtille liegen als es will, ſo bald wir es nur in
ſeiner Bewegung ſehen koͤnnen. Allein das Un-
terſcheiden iſt eben Herren Bonnets Sache nicht.

Alſo waͤre mir die Epigeneſis zuAllein dieſe
Wahrheit
wird beym
Beweiſe der
Epigeneſis
dennoch nicht
zum Grunde
gelegt.
beweiſen noch uͤbrig, und zwar ohne
dabey anzunehmen, daß die Theile
alsdann erſt entſtehen, wenn ſie zum
Vorſchein kommen. Meine Beobach-
tungen dazu ſind die 5te 11te und 12te
Figur. Jn der 5ten Figur ſehen Sie
eine aus einem faſt fluͤßigen Weſen
beſtehende Kante, die den ganzen Embryo um-
gibt, unten breiter iſt, und nach oben ſpitz zugeht.
Die folgende Beobachtungen lehren, daß dieſe
Kante allmaͤhlig von unten nach oben zu ſich in die
Hoͤhe zieht, bis ſie allenthalben gleich breit wird.
Alsdann faͤngt ſie an auf beyden Seiten aus der
Mitte ſich weg und nach oben und unten an ei-
nen Ort hinzuziehen, und daſelbſt Huͤgel zu for-
miren, wie die 12te und 11te Figur zeigen. Al-
les dieſes ſind reine Beobachtungen; Es ſind aber
auch reine Beobachtungen, welche in der Folge
lehren, daß dieſe Huͤgel in die Fluͤgel und Fuͤße
uͤbergehn, und daß alſo auch die erſte fluͤßige
Kante der 5ten Figur ſchon eine Anlage zu denſel-
ben war. Nun iſt aber dieſe fluͤßige Kante kei-
ne Fluͤgel und Fuͤße noch nicht, alſo muͤſſen dieſe
G 3ja
[102]Widerlegung der Einwuͤrfe
ja nothwendig aus ihr noch erſt formirt werden.
Das iſt der ganze Beweiß. Wie kann denn nun
aber der Mann ſagen, On veut juger du témps,
ou les parties ont commencé d’ exiſter, par celui,
ou elles ont commence de devenir ſenſibles. Die
Kante mag ſo fruͤh und ſo lange vorher ſchon exi-
ſtirt haben, wie ſie will; Genug daß ſie jetzo nur
auch da iſt, und eine Kante, aber keine Fluͤgel
und Fuͤße iſt, und daß dieſe alſo erſt muͤſſen aus
ihr formirt werden.

Das iſt das Vornehmſte, was
Herr Bonnet wider die Epigeneſin
geſchrieben hat. Er traͤgt aber uͤber-
dem noch p. 125 einen Beweisgrund
wider dieſelbe vor, der wieder den
Herren von Haller zugehoͤrt, und wo-
bey er Jhn auch citirt. Sie muͤſſen
uͤberhaupt bemerken, daß alles, was
Herr Bonnet geſchrieben hat, meh-
rentheils aus dem Herren von Haller
genommen iſt. Etwas weniges hat er hin und
wieder auch von andern Verfaſſern mit unterge-
mengt. Eigenes aber hat er gar nicht. Der Hr.
von Haller ſagt, die Haut des gelben vom Ey iſt
eine genaue Fortſetzuug der Gedaͤrme des Embryo,
und daraus ſchließt er, daß das eine ohne dem
andern niemahls habe exiſtiren koͤnnen, und daß
folglich, da das Gelbe vom Ey ſchon vor dem
Beyſchlaff im Eyerſtock geweſen ſey, auch die Ge-
daͤrme und der Embryo darinn geweſen ſeyn muͤſ-
ſen.
[103]des Herrn Bonnet.
ſen. Das iſt ein ſehr artiger Gedanke, den ich
aber widerlegen werde, und den Herr Bonnet
wiederum nach ſeiner gewoͤhlichen Art auf verſchie-
dene Weiſe verdirbt. Vors erſte ſchreibt er ſo
wohl im 141ten als auch im 148ten §. die Beo-
bachtungen, daß die Haut des Gelben eine Con-
tinuation der Gedaͤrme ſey, dem Herren von
Haller zu; in dem leztern §. ſagt er; Voila des faits,
que nous devons aux ſoins \&c. Das verlangt
aber der Herr von Haller gar nicht. Dieſer
große Naturforſcher hat zu viel Geheimniſſe der
Natur entdeckt, als daß er noͤthig haͤtte, um ſei-
nen Ruhm zu vermehren, dem Malpigh eine
kleine Erfindung wegzunehmen, die uns ſelber
Malpigh ſo hoch eben nicht angeſchrieben hatte.
Man ſieht ſchon bloß aus der 52ten 57ten und
61 Figur des Malpigh in ſeinen wiederholten
Obſervationen in der Londener Ausgabe, daß die
Sache ihm bekannt geweſen ſey. Er ſagt aber
auch ausdruͤcklich, zum Exempel in der Erklaͤrung
der 61. Figur pag. 11. In aperto pullo vitellus
E, hujus magnitudinis, inteſtinis F brevi ductu
Gcontinuabatur. Und eben daraus, weil Mal-
pigh die Sache mit ſo wenigen Worten vortraͤgt,
ſieht man, daß er ſie fuͤr ſo was großes nicht ge-
halten habe. Der Gedanke aber, hieraus die
Evolution zu beweiſen, dieſer gehoͤrt, ſo viel ich
weis, dem Herrn von Haller zu.

Sie wiſſen aus meiner Theorie, daß die Ve-
getation des Embryo auf Art der Abſonderungen
G 4der
[104]Widerlegung der Einwuͤrfe
der Saͤfte, die nachher ſolide, und, wie ich ſol-
ches weiter erklaͤrt habe, organiſch werden, ge-
ſchehe. Der Ruͤckgrad iſt der erſte Theil, welcher
auf dieſe Art aus dem Ey abgeſondert wird; ſo wie
das Ey ſelbſt, (vitellus) von dem Eyerſtock inner-
halb ſeiner Subſtanz abgeſondert wurde. Auf
eben dieſe Art faͤhrt der Ruͤckgrad ſort, auf bey-
den Seiten die Subſtanz abzuſondern, woraus
durch ihre innere Organiſation, die ich eben ſo
deutlich erklaͤrt habe, in der Folge die Fluͤgel und
Fuͤße werden. Alle dieſe von ihrem naͤchſtvorher-
gehenden abgeſonderte Theile, bleiben, wenn kei-
ne beſondere Urſache, die ſie trennt, hinzukommt,
an denſelben feſt ſitzen, und ſehen hernach als eine
bloße Fortſetzung von ihnen aus. Alle Theile be-
kommen ihre Haͤute erſt nachdem ſie ſelbſt ſchon
formirt ſind. Bey den Gefaͤßen habe ich es Jh-
nen ſchon gezeigt; bey der Epiderniis ſo wohl der
Pflanzen als Thiere iſt es an ſich ſchon bekannt;
durch dieſe Haͤute bekommen die abſondernde mit
den von ihnen abgeſonderten Theilen noch mehr
das aͤußerliche Anſehen, als wenn ſie ein einziger
Theil, und der eine eine unmittelbare Fortſetzung
des andern waͤre, nur an ihrer inneren Strucktur
kann man bisweilen, nicht aber allemahl den Un-
terſcheid wahrnehmen. Kann man denn nun aber
ſchließen, daß wenn die aͤußerſte Haut, die, wie
der Herr von Haller, im 2ten Theil 187. ſagt,
in den letzten Tagen nur das Gelbe vom Ey um-
gibt, in die Haut des Embryo, die gewoͤhnliche
aͤußere Haut des Gelben in die aͤußere Haut der
Ge-
[105]des Herrn Bonnet.
Gedaͤrme und in das Peritonaͤum, und die inner-
ſte Haut deſſelben in die zottigte Haut (villoſam) der
Gedaͤrme; daß alſo uͤberhaupt und kurz das Gelbe
des Eyes in den Embryo continuirt; kann man,
ſage ich, daraus ſchließen, daß beyde Stuͤcke, das
Ey und der Embryo deswegen nothwendig zu-
gleich, es ſey zu welcher Zeit es wolle, vor oder
nach dem Beyſchlaf oder bey der Schoͤpfung, zu
exiſtiren haben anfangen muͤſſen? Wuͤrde ich nicht
auch ſchließen muͤſſen, wenn ich behaupte, daß
die Fluͤgel und Fuͤße aus dem vorhergehenden Ruͤck-
grad abgeſondert werden, ſo daß ſie nachhero, be-
ſonders wenn ſie in der Folge beyde ihre aͤußerliche
gemeinſchaftliche Haut bekommen haben, wenig-
ſtens dem aͤußern Anſehen nach als ein einziger
fortgeſetzter Theil ausſehn, daß auch die Fluͤgel
und Fuͤße mit dem Ruͤckgrad zugleich zu exiſtiren
haben anfangen muͤſſen, und daß das eine ohne
dem andern nicht habe beſtehen koͤnnen? Allein
folgt dieſes? Kann nicht ganz natuͤrlicher Weiſe
der Ruͤckgrad eher exiſtirt haben? und kann dieſer
nicht, nachdem er eine Zeitlang allein exiſtirt hat,
eine fluͤßige Subſtanz ſeitwaͤrts abgeſondert haben,
die, indem ſie ſolide wird und in Fluͤgel uͤbergeht,
auch uͤberdem in der Folge noch erſt durch ein Aus-
ſchwitzen mit dem Ruͤckgrad zugleich eine gemein-
ſchaftliche Haut bekommt; vollkommen, ich will
nicht ſagen nur aͤußerlich, ſondern vollkommen
das Anſehen haben koͤnnte, als wenn ſie mit dem
Ruͤckgrad ein einziger continuirter Theil waͤre?
Jch ſehe gar nicht den Zuſammenhang zwiſchen
G 5die-
[106]Widerlegung der Einwuͤrfe
dieſen Saͤtzen; Ein Theil eines Dinges conti-
nuirt gerade fort in den andern Theil deſſelben
Dinges; daher hat der eine Theil deſſelben nie-
mahls ohne dem andern Theil exiſtiren koͤnnen,
ſondern das ganze Ding hat in inſtanti producirt
werden muͤßen. Der Herr von Haller hat nicht
ſo geſchloſſen, ſondern nur Herr Bonnet, wie
ich Jhnen in der Folge zeigen werde. Wie viel
Dinge ſehen Sie in der Welt, die aus einem con-
tinuirten Stuͤcke beſtehen, und dennoch allmaͤh-
lich producirt werden. Sehen Sie nur die Eis-
zapfen an den Daͤchern an. Eine aus dem ge-
ſchmolznen Schnee entſtandene Waſſertropfe lauft
an dem Eiszapfen der Laͤnge nach herunter, an
ſeiner Spitze bleibt ſie hangen, gefriert und ver-
laͤngert den Eiszapfen; auf dieſe Art entſteht und
waͤchſt dieſer nach und nach, und wenn er fertig
iſt, ſo iſt er ein einziges continuirtes Stuͤck. Wer
iſt wohl im Stande, ſich einzubilden, daß eine
Mauer mit einem mahl hervorgebracht ſey? Ein
Stein wird nach dem andern hinzugeſetzt, und
wenn auf dieſe Art die ganze Mauer ſo hoch, wie
ſie ſeyn ſoll, in die Hoͤhe gezogen iſt, alsdann
wird ſie mit einer gemeinſchaftlichen Haut uͤberzo-
gen, und ſieht wie ein einziges continuirtes Stuͤck
aus. Dieſe Entſtehungsart der Mauer aber haͤlt
Herr Bonnet fuͤr unmoͤglich; er ſagt, wenn ein
Theil eines Dinges eine Continuation des andern
Theils dieſes Dinges iſt, ſo hat der eine Theil
niemahls ohne dem andern Theil exiſtirt. S’il eſt
demontré ſagt er pag. 135. que le Jaune eſt une
con-
[107]des Herrn Bonnet.
continuation des inteſtinis du poulet, il l’eſt, que
le poulet a exiſté dans l’ oeuf avant la féconda-
tion. Sie muͤſſen mir hier keinen unverſtaͤndi-
gen Einwurf machen, und ſagen, man koͤnne
von einem natuͤrlichen organiſchen Koͤrper, nicht
auf eine Mauer ſchließen. Hier iſt gar nicht die
Frage, ob der Koͤrper organiſch ſey oder nicht or-
ganiſch. Es iſt von der Continuation die Rede,
und es fraͤgt ſich, ob aus derſelben, wenn Theile
nemlich eines Koͤrpers in eins fortgehen, auf die
Entſtehung deſſelben, oder auf die Unmoͤglichkeit,
daß ein Theil nach dem andern enſtanden ſey, ge-
ſchloſſen werden koͤnne. Der Koͤrper mag alſo
uͤbrigens organiſch ſeyn oder nicht, das thut nichts
zur Sache, und es muß, wenn die Continuation
einmahl an ſich die nach und nach geſchehene Pro-
ducktion nicht unmoͤglich macht, dieſe Producktion
durch dieſelbe ſo wenig an dem einen als an dem
andern Koͤrper unmoͤglich gemacht werden. Setzen
Sie, das ein organiſcher Koͤrper aus ſo vielen
verſchiedenen Theilen, als Sie wollen, auf ſo
wunderbare Art, wie Sie wollen, zuſammen-
geſetzt ſey, und ſetzen Sie, daß alle dieſe Theile,
ſo wie das Gelbe des Eyes in die Gedaͤrme, auch
in ſich ineinander continuiren. Was wird denn
hindern, daß nun weniger entweder, wie ſolches
bey der Formation der Thiere und Pflanzen ſtatt
findet, immer der eine Theil aus dem andern nach
und nach excernirt werde, oder wie ſolches bey der
Producktion anderer Dinge ſtatt findet, durch ei-
ne immer nach und nach geſchehene Aneinander-
ſetzung
[108]Widerlegung der Einwuͤrfe
ſetzung ganz kleinere Theilchen, ein organiſcher
Theil nach dem andern auf dieſe Art in dem orga-
niſchen Koͤrper allmaͤhlich producirt werde, was
wird, ſage ich, hindern, daß dieſes nun weniger
geſchehe, als wenn der Koͤrper, der auf dieſe Art
nach und nach producirt werden ſoll, eine gerade
Linie waͤre? Sie werden hieraus, hoffe ich, ſehen,
daß das, was Sie ſagten, ſo wenig ein Einwurf
ſey, als wenn Sie geſagt haͤtten, man kann aus
der Entſtehungsart eines gruͤnen Koͤrpers nicht
auf die Enſtehungsart eines rothen ſchließen.

Jch will Jhnen jetzo zeigen daß der Herr
von Haller nicht ſo wie Herr Bonnet von dieſer
Continuation des Gelben in die Gedaͤrme des Em-
bryo geſchloßen hat. Sie muͤſſen nur auf ſeine
Ausdruͤcke ſehn, bey welchen ein jedes Wort ſeine
Bedeutung hat. Er ſagt p. 186. Il me paroit
presque demontrable, que l’embrion ſe trouve
dans l’œuf. Die Woͤrter paroit und presque
muß man freylich nicht weglaſſen wenn man die
Gedanken des Herren von Hallers in dieſer Sa-
che beurtheilen will. Aber dem Herren Bonnet
kommt es auf ein paar ſolche Woͤrter nicht an.
Wiederum ein Beweis, daß Herr Bonnet dem
Herren von Haller, wo er ihm nicht widerſpre-
chen will, niemahls nachſagen muͤſſe, ohne ſich zu-
gleich ſeiner eigenen Worte zu bedienen.

Sie werden vielleicht begierig ſeyn zu wißen,
wie ſich Herr Bonnet doch wohl muͤße angeſtellt
haben,
[109]des Herrn Bonnet.
haben, da er aus der Continuation zweyer Thei-
le in einander die Unmoͤglichkeit ohne einander je-
mahls exiſtirt zu haben, geſchloßen hat. S’il eſt
demonſtré ſagt er an dem einen Orte, il eſt auſſi
demonſtré. An dem andern Ort aber pag. 125
ſetzt er Saͤtze bald mit den Koͤpfen bald mit den
Fuͤßen zuſammen.

Der Satz pag. 126. Das Gelbe iſt ein we-
ſentlicher Theil des Embryo ſoll der Verbindungs-
ſatz zwiſchen der Beobachtung und ſeinem Schluß-
ſatz ſeyn. Sie ſehen wohl, daß wenn gleich das
Gelbe ein weſentlicher Theil des Embryo waͤre, ſo
wie ein jeder Theil der Mauer, den ſie ſich in derſel-
ben concipiren, ein weſentlicher Theil dieſer Mauer
iſt, ſo wie die |Fluͤgel, die Fuͤße weſentliche Theile
des Embryo in dem Verſtande waͤren; ſo verſteht
es ſich immer von ſelbſten, daß das Gelbe ſowohl
ohne dem Embryo als der Embryo ohne Fluͤgel und
der eine Theil der Mauer ohne dem andern hat
exiſtiren koͤnnen.

Jch habe in dem vorigen Abſa-Erklärung
wie es ſich mit
dieſer Conti-
nuation, uud
beſonders mit
den Gefäßen
in dieſen Thei-
len verhält.
tze erklaͤrt, wie wuͤrklich in dem Thiere
die Theile, ob ſie gleich in einander
continuirende Haͤute haben, denn
das iſt gar nicht eine Sache, die ir-
gend einer Entſtehungsart zuwider
ſeyn koͤnnte, nach und nach formirt
werden. Das haͤtte ich eigentlich nicht noͤthig
gehabt; es waͤre genug geweſen, wenn ich nur
gezeigt haͤtte, wie ſie nach und nach, auf was fuͤr
Art
[110]Widerlegung der Einwuͤrfe
Art es auch ſey, haͤtten entſtehen koͤnnen. Jch
will zum Ueberfluß nun noch auch erklaͤren, was
es mit den Gefaͤßen, die aus dem Embryo in
die Haut des gelben continuiren, fuͤr eine Bewand-
niß habe, und dieſes darum, weil der Herr von
Haller ſelbſt dieſer Gefaͤße Erwaͤhnung thut.
(Second. Mem. p. 188.) Sie wiſſen aus meiner
Theorie, daß nachdem die erſte Anlage des Em-
bryo aus dem Ey abgeſondert iſt, er ferner noch aus
demſelben, und zwar ſo nutrirt werde, daß, indem
die Subſtanz des Gelben aufgeloͤſet wird, die ei-
gentliche daraus entſtandene Nahrungsſaͤfte unter
der Haut des Gelben weggehen, durch die Mate-
rie, die unter eben dieſer Haut gelegen iſt, durch-
dringen, ſich ſelbſt Wege machen und auf dieſe Art
bis zum Embryo kommen, und in deſſen Theile,
wo ſie zuerſt aufgenommen werden, weiter fortge-
hen, bis ſie an den Ort kommen, wo das Herz
formirt wird. Sie wiſſen ferner, daß eben auf
dieſe Art durch die, durch die Theile hindurchdrin-
gende Saͤfte in denſelben die Gefaͤße formirt wer-
den. Es iſt ja alſo wohl nothwendig, daß die
Gefaͤße des Gelben und die Gefaͤße des Embryo
ein und eben dieſelbe continuirte Gefaͤße ſeyn muͤſ-
ſen, weil ſie durch eben dieſelbe Saͤfte die aus dem
Gelben in dem Embryo uͤbergehen, die erſt durch
das Gelbe des Eyes, hernach ferner fort durch
die Theile des Embryo bis zum Herzen, oder den
Theil, der das Herze werden ſoll, penetriren, for-
mirt werden.

Der Herr von Haller aber irrt darin, daß
er dieſe Gefaͤße in dem Gelben fuͤr die eigentliche
Gefaͤße des Eyes haͤlt, wodurch die Subſtanz
deſſelben ehemals abgeſondert ſey, und ferner fort
noch nutrirt wuͤrde; und die folglich immer ſchon
in dem Gelben exiſtirt haben muͤßen. Sie ſind
aber die Gefaͤße des Embryo, die ſich nur in der
Subſtanz des Gelben ausbreiten, ſo wie die Wur-
zeln der Pflanzen in der Erde, und die erſt for-
mirt werden, wenn der Embryo formirt wird, wie
ich dieſe Formation bewieſen und erklart habe.
Das Ey iſt aber aus andern Gefaͤßen, die aus dem
Eyerſtock kamen, ſo wie die Saamen der Pflanze
aus der alten Pflanze abgeſondert, und bis ſo lan-
ge, als es noch hat wachſen ſollen, nutrirt wor-
den. Alsdann iſt das Ey von dem Eyerſtock,
wie die Pflanzenſaamen von der alten Pflanze und
von ihrer Saamencapſel, ſeparirt worden; es hat
bey der gehoͤrigen Waͤrme der Jncubation durch
Huͤlfe der weſentlichen Kraft, die ſich uns durch
ſo viel Spuhren kennbar macht, zu vegetiren an-
gefangen. Der Embryo iſt ferner vom Ey, ſo
wie ehedem das Ey vom Eyerſtock ercerniret wor-
den, und dieſer hat alsdenn angefangen, Wur-
tzeln zu faſſen. Der Embryo iſt alſo ein neuer
entſtandener Theil des Eyes, oder accurater die
Sache auszudruͤcken ein Ramus des Eyes, nicht
umgekehrt, wie ſich der Herr von Haller es vor-
geſtellt hat. Dieſes alles aber ſind nicht Saͤtze
die angenommen werden, um den Einwuͤrfen des
Hrn. von Hallers auszuweichen. Es ſind Wahr-
hei-
[112]Widerlegung der Einwuͤrfe.
heiten, die ich lange ſchon in der Diſſertation be-
wieſen und weitlaͤuftiger erklaͤrt habe.

Gleich in der Folge p. 189. ſagt der Herr
von Haller, es wuͤrde ſehr unphiloſophiſch ſeyn,
zu ſagen, daß die Arterie des Gelben, die ehe-
dem von einer Arterie der Mutter entſtanden ſey,
ſich von derſelben losgerißen und in einen Aſt der
Gekroͤßader des Embryo eingepfropft habe. So
denke ich in Anſehung der Einpfropfung auch, und
ich ſetze noch hinzu, daß ſie eine Erklaͤrung desje-
nigen ſeyn wuͤrde, der in die Enge getrieben waͤre,
und nur aus Angſt eine Ausflucht ſuchte, wie die-
ſe auch uͤbrigens beſchaffen ſeyn moͤchte. Allein,
wenn ich ſage, daß das Gelbe von der Arterie des
Eyerſtockes, durch welche die Subſtanz deſſelben
ehedem abgeſondert, und bis zur Trennung des
Eyes vom Eyerſtock auch nutrirt worden iſt, ſich
allerdings zwar abgeloͤſet habe; denn das lehrt die
Erfahrung ſelbſt; daß aber nachhero nicht etwa
ein im Gelben uͤbrig gebliebner Aſt ſich in einen
Aſt des Embryo eingepfropfet habe, ſondern daß
vielmehr das Gelbe entweder keine Gefaͤße in ſei-
ner Subſtanz uͤbrig behaͤlt, oder daß dieſe, da
kein Saft mehr durch ſie dringt, zuſammenwach-
ſen, und verſchwinden; daß im Gegentheil ein
neuer Embryo entſteht; daß mit ihm neue Gefaͤſ-
ſe entſtehn, und ſich im Gelben ausbreiten, daß
dieſe Gefaͤße aber keinesweges als Gefaͤße des Gel-
ben ſondern als Gefaͤße des Embryo angeſehen
werden muͤſſen; daß deswegen das Gelbe nunmeh-
ro
[113]des Herrn Bonnet.
ro nicht als ein Theil, der noch nutrirt werden
und wachſen ſoll, ſondern als ein Theil anzuſe-
hen iſt, der zum Wachsthum eines andern ange-
wendet und dadurch allmaͤhlig verzehret wird;
wenn ich ſo ſage, ſo glaube ich nicht unphiloſo-
phiſch, ſondern den Begriffen, die ein guter Na-
turforſcher, und folglich auch der Herr von Hal-
ler durch die Erfahrung erlangt hat, ſehr gemaͤß
zu reden. Wenn der Saamen der Pflanzen, zum
Exempel einer Bohne, dem Gelben, die Saa-
menkapſel dem Eyerſtock, und das Herz im Saa-
men (corculum Linnæi) dem Embryo aͤhnlich iſt,
als woran niemand zweifeln wird, ſo iſt hierbey
alles, was ich vom Ey geſagt habe, ganz klar,
Jm Anfange haͤngt der Saamen durch einen klei-
nen kurzen und dicken Stiel an der Saamenkap-
ſel. Jn dieſem Stiele befinden ſich die Gefaͤße,
wodurch der Saamen ehedem bey ſeiner Formation
abgeſondert, und bis zu ſeiner gehoͤrigen Groͤße
ernaͤhrt worden iſt; eben ſo verhaͤlt es ſich noth-
wendig mit dem Ey und dem Eyerſtock. Alsdann
faͤllt der Saame von der Kapſel herunter, und
zwar ſo, daß der Stiel an der Kapſel ſitzen bleibt;
denn der Saame darf nunmehro nicht weiter wach-
ſen, ſondern er ſoll im Gegentheil aufgeloͤſet wer-
den, und der jungen Pflanze zur Nahrung dienen.
Eben ſo ſehen wir das Ey aus dem Eyerſtock kom-
men, ohne Stiel, ohne herabhaͤngende Gefaͤße,
die zerrißen waͤren, die eingepfropfet werden duͤrf-
ten. Die junge Pflanze faͤngt nunmehro, ſo bald
der Saame in die Erde kommt, oder auch ſchon
Hfruͤ-
[114]Widerlegung der Einwuͤrfe
fruͤher an, Gefaͤße zu bekommen, die ſich in die
Subſtanz des Saamens ausbreiten und wodurch
die aufgeloͤſete Subſtanz des Saamens zur Nah-
rung in die junge Pflanze gezogen wird; ſie ent-
ſtehen auf beyden Seiten zwiſchen der jungen Wur-
zel (roſtellun) und dem Stamme (plumula) und
verbreiten ſich in die Seitentheile (lobos ſeminales)
des Saamens. Das ſind nun eigentlich unſere
Nabelgefaͤße, die ſich im Gelben des Eyes ver-
breiten. Sind dieſes aber nun wohl dieſelbe Ge-
faͤße, wodurch in der alten Pflanze der Saame er-
naͤhrt wurde? Keinesweges! wir haben dieſe ja
in dem kleinen Stiel des Saamens geſehn, und
geſehn, daß der Saame ſich von ihnen abloͤſet;
daß jene hingegen ganz neue Gefaͤße und zwar
Gefaͤße des Embryo ſind, wodurch der Saame
nicht nutrirt ſondern verzehrt wird. Eben alſo
verhaͤlt es ſich auch mit den Geſaͤßen, die ſich bey
der Jncubation im Gelben verbreiten; ſie ſind
ganz neue formirte Gefaͤße des Embryo, wodurch
die Subſtanz des Gelben verzehrt wird, und die
mit den alten eigentlichen Gefaͤßen des Gelben kei-
ne Gemeinſchaft haben, und niemahls bekommen.
Dieſe bleiben am Eyerſtock ſitzen; und ich ſehe al-
ſo gar nicht, wo die Einpfropfung herkommen
ſollte, oder wozu ſie noͤthig waͤre, eben ſo wenig,
als ich ſehe, wie ſie moͤglich waͤre. Die Pflanze
uͤbrigens faͤngt, wenn der Saame groͤſtentheils ver-
zehrt iſt, auch endlich an Wurzeln in der Erde zu
verbreiten, und hieraus in der Folge ihre Nah-
rung zu ziehen. Dieſe Wurzeln ſind wiederum
den
[115]des Herrn Bonnet.
den vorigen Gefaͤßen, die ſich aus dem Embryo
im Saamen verbreitet hatten, aͤhnlich, und die
Erde verhaͤlt ſich nunmehro zur Pflanze, wie ſich
vorhin der Saame zu derſelben verhielt, und wie
ſich das Gelbe zum Embryo verhaͤlt.

Allein ſo klar dieſes alles auch ſchon iſt; ſo
kann ich doch noch weiter gehn. Jch habe geſagt,
daß dieſe Begriffe von der Beſchaffenheit der Ge-
faͤße im Gelben des Eyes den Begriffen eines gu-
ten Naturforſchers, (und folglich auch des Herren
von Hallers,) die er durch die Erfahrung erlanget
hat, ſehr gemaͤß ſeyn; ich ſetze noch hinzu, daß
ſich der Herr von Haller die Sache unmoͤglich an-
ders, daß Er ſie ſich unnmoͤglich ſo vorſtellen koͤn-
ne, als wenn die eigentliche Gefaͤße des Gelben,
wodurch es nutrirt worden und gewachſen iſt, aus
den Gefaͤßen des Embryo entſprungen, oder eben
dieſelben, die wir bey der Jncubation aus dem
Embryo entſtehen ſehen, ſeyn koͤnnten. Dieſes
will ich jetzo noch zeigen. Wir wollen alſo ſetzen,
es ſoll eine Evolution ſtatt finden, ſo wird das Ey
im Eyerſtock, und der Embryo im Ey enthalten
geweſen ſeyn. Der Embryo wird alſo als ein Theil
des Eyes anzuſehen ſeyn, ſo wie das Ey ein Theil
des Eyerſtockes iſt; nicht aber umgekehrt, daß
das Ey ein Theil des Embryo waͤre, ſo wenig
wie der Eyerſtock ein Theil des Eyes iſt; denn der
Embryo iſt im Gelben des Eyes und innerhalb
ſeiner Membran enthalten, eben ſo wohl, wie das
Ey innerhalb der Membran des Eyerſtockes ent-
H 2halten
[116]Widerlegung der Einwuͤrfe
halten iſt. Eben ſo iſt ein jeder glomer ein Theil
der Glandula conglomerata, und ein jeder kleine-
rer Lobus pulmonis ein Theil dieſer Lunge. Nun-
mehro ſehe man, wie es ſich uͤberhaupt allemahl
in dem ganzen thieriſchen Koͤrper mit der Diſtri-
bution der Gefaͤße verhaͤlt; ob die Gefaͤße des
des Ganzen als Aeſte aus den Gefaͤßen ihrer Thei-
le entſpringen, oder ob vielmehr umgekehrt die Ge-
faͤße der Theile aus den Gefaͤßen des Ganzen als
Aeſte entſtehn. Bey den Lungen haben wir zu-
erſt einen gemeinſchaftlichen Stamm. Dieſer iſt
das Gefaͤß des ganzen Eingeweydes, welches aus
zweyen Lungen zuſammengeſetzt iſt, alsdann haben
wir eine rechte und eine linke Lungenpulsader, die
Rechte iſt das Gefaͤße der rechten, die Linke der
linken Lunge. Entſteht nun aber der Stamm der
Lungenpulsader, als das Gefaͤß des ganzen Ein-
geweydes, aus einem der Gefaͤße der beyden Lun-
gen, dem rechten oder dem linken? oder entſtehen
dieſe Gefaͤße aus dem gemeinſchaftlichen Gefaͤße
des ganzen Eingeweydes? Eben ſo geht es in der
Folge der Theilung der Lungen weiter fort. Eine
jede Lunge iſt in ihre Lobos eingetheilt, und wie
eine jede Lunge ihr eigenes Gefaͤße hatte, ſo hat
nun wiederum ein jeder Lobus ſein eigenes Gefaͤß,
aber das Gefaͤß des Lobi entſteht als ein Aſt aus
dem Geſaͤße der Lunge; nicht umgekehrt. Eben
ſo verhaͤlt ſich die Sache bey den glandulis conglo-
meratis; eben ſo verhaͤlt ſie ſich bey den Gefaͤßen
des Armes und der Finger, die Theile des Armes
ſind. Alſo; das iſt ein Geſetz beym thieriſchen
Koͤr-
[117]des Herrn Bonnet.
Koͤrper und auch bey den Pflanzen (man ſehe hier-
von meine Diſſertation, wo ich dieſe Sache aus
ihren Gruͤnden vorgetragen habe §. 237.): Die
Gefaͤße des Theiles entſtehen allemahl aus
den Gefaͤßen des Gantzen; niemahls
umgekehrt. Man wird auch leicht einſe-
hen, daß eine unumgaͤngliche Nothwendigkeit
dieſes ſo mit ſich bringt. Da nun alſo der Em-
bryo ein Theil des Gelben iſt, der innerhalb der
aͤußern Membran des Gelben, ſo wie das Ey im
Eyerſtocke, ſo wie der Lobus pulmonis in der Lun-
ge, und wie ein Glomer in der Glandula conglo-
merata, eingeſchloßen liegt; und da ferner das Ey
ein Theil des Eyerſtocks iſt; ſo muͤſſen die ei-
gentlichen Gefaͤße des Eyes, wodurch es nu-
trirt wird, aus den Gefaͤßen des Eyerſto-
ckes, und ſie koͤnnen keinesweges aus den
Gefaͤßen des Embryo entſpringen. Sollte
alſo der Herr von Haller, der die allgemeine Re-
geln der Einrichtung des thieriſchen Koͤrpers ſo
wohl kennt, nicht eben ſo denken? Jch bin ver-
ſichert, daß Er, wenn ich Jhn nur an dieſe Gruͤnde,
die ich vorgetragen habe, und die Jhm alle ſehr
wohl bekannt ſind, erinnern koͤnnte, mir bald voll-
kommen Recht geben, und das Argument von der
Continuation wieder fahren laſſen wuͤrde. Vom
Herren Bonnet kann ich eben daſſelbe nicht hof-
fen. Er ſcheint mir, wie viele, die ſich fuͤr Phy-
ſiologen halten, von einer ſolchen Kenntniß der
Natur der Thiere ſehr entfernt zu ſeyn.

Der Herr von Haller ſagt ferner p. 188.
189. die Saͤfte, welche durch dieſe Gefaͤße gehen,
muͤſſen die Urſache ihrer Bewegung in Herzen
des Embryo erkennen; aber auch das, obgleich
dieſe Gefaͤße mit dem Embryo waͤhrend der Jncu-
bation erſt entſtehen und folglich alsdann auch erſt
Saͤfte durchlaſſen iſt nicht nothwendig. Jch will
nicht vom Herzen reden, wo es noch gar nicht entdeckt
wird, ohngeachtet aus dem obigen ſchon genugſam
bekannt ſeyn muß, daß es alsdann auch noch nicht
exiſtirt, und die Durchſichtigkeit nur eine Sache iſt
zu der man ſeine Zuflucht zu nehmen gezwungen iſt;
ich fuͤhre nur die Beobachtung an, da man das Herz
ſehr deutlich ſieht, aber auch ſehr deutlich ſtill liegen
ſieht. Alſo zu dieſer Zeit, vorher, da es unſicht-
bar war, mag es geſchlagen haben, wodurch wer-
den die Saͤfte bewegt? Mir konnte dieſes keine
Schwierigkeit ſeyn, ſondern es war mir vielmehr
eine angenehme Beſtaͤrkung einer Wahrheit, die
ich lange vorher aus andern Gruͤnden eingeſehen
hatte. Es iſt die weſentliche Kraft, die bey den
Thieren eben ſowohl wie bey den Pflanzen ſtatt fin-
det; wie hundert andere Beobachtungen ſolches
lehren. Man leſe davon meine Diſſertation nach.

Es iſt noch eine beſondere Beobachtung, die
mir eben einfaͤllt, die alles dieſes noch mehr be-
ſtaͤtigen wird, und die der Herr Baron von Hal-
ler gewiß auch oft wird geſehen haben. Man
kan nicht alles aufſchreiben was man ſieht. Man
ſieht oft ſo viel merkwuͤrdige Dinge auf einmahl,
daß
[119]des Herrn Bonnet.
daß man, indem man das eine beſchreibt, das
andere daruͤber vergißt. Man ſieht faſt zu allen
Zeiten die letzten Gefaͤße in der area vollkommner,
als die im Embryo, wodurch ſie in das Herz deſ-
ſelben continuiren, und dieſes aber um ſo viel-
mehr, je fruͤher man die area nimmt. Zu der
Zeit, wenn die area wie meine 7te Figur iſt, wor-
in der Herr von Haller Punkte beſchreibt, die
zwar gelb ſind, aber ſtark ins rothe fallen, und
worin das Herz noch nicht ſchlaͤgt, ſieht man al-
ſo dieſe Aeſte von Gefaͤßen, und man ſieht die
Staͤmme nicht, wodurch ſie weiter continuiren.
Warum ſieht man denn aber jene nur und dieſe
nicht? Die doch wegen ihrer Groͤße deutlicher
ſeyn muͤſſen. Beobachtet man aber eine area
noch fruͤher, wie die in der 4ten Figur; ſo ſieht
man ganz offenbar in der area eine Anlage zu Ge-
faͤßen, und man ſieht noch gar keine naͤher am
Embryo und im Embryo, wodurch ſie zum Her-
zen continuiren koͤnnten; man ſieht auch kein Herz.
Es iſt alſo ganz gewiß, daß gewiſſe Aeſte von
Gefaͤßen in der area fruͤher producirt werden als
ihre Staͤmme, und fruͤher noch als das Herz.
Nachhero aber geht es nicht weiter nach dieſer Re-
gel |fort, ſondern die Aufloͤſung frißt gleichſam in
der Subſtanz des Gelben immer weiter um ſich,
die durch dieſe Aufloͤſung entſtandene Nahrungs-
ſaͤfte werden von den bereits formirten Gefaͤßen
abſorbirt, und die neue Gefaͤße folglich, die durch
die, in die Alten eindringende Nahrungsſaͤfte fer-
ner in der Subſtanz des Gelben formirt werden,
H 4muͤſ
[120]Widerlegung der Einwuͤrfe
muͤſſen nothwendig in dieſe ſich inſeriren, wie ich
ſolches weitlaͤuftiger in der Theorie ausgefuͤhrt
habe. Aber die Ordnung in Anſehung der For-
mation der Gefaͤße iſt doch eine Wahrheit, auf
die ich, wie ich glaube bisher noch nicht gefallen
geweſen bin. Wie wunderbar und wie paradox
ſcheint nicht alles, was wir bey dieſen Verſuchen
in der Natur ſehen. Huͤten Sie ſich, daß Sie
nicht das, was Sie ſehen, wenn es mit Jhren
Hypotheſen nicht uͤbereinſtimmt, ſo lange drehen
und wenden, bis es einigermaßen ihrer Hypothe-
ſe aͤhnlich wird. So hat es der Hr. von Haller
dieſes mahl und vielleicht zum erſten mahl in ſei-
nem Leben gemacht. Was er nicht ſieht, und
auf keine Art entdecken kann, muß dennoch da
ſeyn. Das Herz, welches er ſtille liegen ſieht,
ſoll dennoch ſich bewegen. Ein fluͤßiges Weſen,
welches Herr Bonnet fuͤr Angſt ſolide genennt
hat, welches aber der Herr von Haller einmahl
fuͤr allemahl fluͤßig ſieht, ſoll dennoch aber we-
nigſtens organiſch ſeyn. Warum ſoll ich nicht
alle dieſe Dinge, da ich ſie ſehe glauben? Was
liegt mir daran, wenn die ganze mechaniſche Me-
dicin ein Chimaͤre wird? Jch habe dieſe Wahrheit
in meiner Diſſertation frey ausgeſprochen, und
andere Erfahrungen werden mich auch ferner ſo
weit bringen, daß ich die wahre Urſachen der
Verrichtungen des thieriſchen Koͤrpers, und das
Weſen deſſelben, entdecken werde.

Der Herr von Haller beruft
ſich in der Recenſion auf die Gekroͤß-
adern
[121]des Herrn Bonnet.
adern der Froͤſche, welche durchſich-fäße in dem
Meſenterio
des Froſches
und über-
haupt in dem
Erwachſenen.
tig ſind, und ſo, ſagt er, koͤnnen die
Adern in der area auch beſchaffen
ſeyn. Die Gekroͤßadern des Froſches
aber haben aus andern Beyſpielen ge-
wiß ihre Haͤute, ob man ſie gleich
nicht ſieht; alſo koͤnnen ſie die Adern in der area
auch haben. Dieſes iſt die Sache, die ich noch
beantworten muß. Ueberhaupt haben alle dieje-
nige Gefaͤße, die man ſchon durch das Vergroͤße-
rungsglaß ſehen muß, wenn man ſie entdecken
will, keine Haͤute mehr; man mag einen Theil
nehmen welchen man will, ſo gilt dieſes uͤberhaupt
von ſeinen Gefaͤßen; eben ſo wenig alſo haben
auch die kleinere Gefaͤße, die man im Gekroͤſe
des Froſches durch Huͤlfe der Froſchmaſchine fieht,
ihre eigene Haͤute, die von der Subſtanz des Ge-
kroͤſes ſelbſt verſchieden waͤren. Das Gekroͤſe be-
ſteht aus ſeinen zwey Blaͤttern, die durch ein fei-
nes zellenfoͤrmiges Gewebe mit einander verbun-
den ſind. Dieſes ganze Gekroͤſe iſt zwar durch-
ſichtig, aber nicht ſo durchſichtig, daß es deswe-
gen unſichtbar werden ſollte, denn wenn ein Loch
in daſſelbe gerißen iſt, und man ſieht es wie ge-
woͤhnlich durch das Mikroſcop, um die Bewe-
gung des Blutes zu ſehn, ſo unterſcheidet man
dieſes Loch in dem Meſenterio nur gar zu deut-
lich; alſo, ſo durchſichtig wie die Luft, die da-
her unſichtbar wird, iſt das Meſenterium nicht.
Aber noch mehr; die Adern, in welchen man nur
eine einfache Reihe von weißen Blutkuͤgelchen
H 5lauf-
[122]Widerlegung der Einwuͤrfe
lauffen ſieht, wenn ſie von dieſen entleert ſind,
ſind alsdann um ein merkliches durchſichtiger, als
die uͤbrigen Stellen im Gekroͤſe ſind, wo ſich kei-
ne Gefaͤße befinden. Da nun dieſe uͤbrige Stel-
len aus den 2 Blaͤttern und des dazwiſchen gele-
genen zellenfoͤrmigen Gewebes beſtehen, und die
beyden Blaͤtter uͤber das kleine Gefaͤße continui-
ren; das zellenfoͤrmige Gewebe aber zwiſchen den-
ſelben, nicht durch den Ort continuirt, wo ſich
das Gefaͤße befindet; denn eben den Raum, den
das zellenfoͤrmige Gewebe zwiſchen den Blaͤttern
an dieſem Orte einnehmen ſollte, nimmt die Hoͤle
des Gefaͤßes ein; ſo muß alſo die groͤßere Durch-
ſichtigkeit des Gefaͤßes von der Abweſenheit des
zellenfoͤrmigen Gewebes, und die groͤßere Un-
durchſichtigkeit der uͤbrigen Stellen im Gekroͤſe
von dem zwiſchen den Blaͤttern befindlichen zellen-
foͤrmigen Gewebe herruͤhren; und folglich muß
eben dieſes Gewebe einigen Grad der Un-
durchſichtigkeit verurſachen koͤnnen, der ſich
empfinden laͤſt.

Das ſind bishero, denke ich, richtige Schluͤſ-
ſe. Nunmehro wiſſen wir aus den anatomiſchen
Entdeckungen des Herrn von Hallers, und es
iſt jetzo ſchon lange bekannt, daß die Haͤute der
Gefaͤße (nur bey den großen Gefaͤßen die fleiſchig-
te ausgenommen, die aber bey den kleinern nicht
ſtatt findet), weiter nichts ſind, als ein zellenfoͤr-
miges Gewebe, welches ſich aber von dem ge-
woͤhnlichen Zellengewebe, worin das Gefaͤß alle-
mahl
[123]des Herrn Bonnet.
mahl eingewickelt liegt, und welches als die Sub-
ſtanz des ganzen Theiles anzuſehen iſt, durch ſei-
ne Dichtigkeit (denſitas) unterſcheidet. Der Hr.
von Haller nennt es celluloſa ſtipata (conden-
ſata); die Gewoͤhnliche wuͤrde celluloſa rarior ge-
nennt werden. Jn unſerem Falle iſt alſo das
Zellengewebe, wodurch die beyde Blaͤtter des Ge-
kroͤſes mit einander verbunden werden, eine ſol-
che celluloſa rarior; ſie macht mit den beyden
Blaͤttern zuſammen genommen die Subſtanz des
Gekroͤſes aus, in welcher ſich die Gefaͤße ausbrei-
ten. Sollen nun dieſe Gefaͤße Haͤute haben, ſo
muß außer dieſem gewoͤhnlichen Zellengewebe,
welches zur Subſtanz des Gekroͤſes gehoͤrt, zu-
naͤchſt um der Hoͤle des Gefaͤßes herum, ſich noch
ein dichters Zellengewebe befinden, welches ſich
durch eben dieſe Dichtigkeit von dem gewoͤhnlichen
unterſcheidet, und wovon man alsdann eben die-
ſes Unterſchiedes wegen ſagt, und mit Recht ſa-
gen kann, es mache eine beſondere Haut des Ge-
faͤßes aus, die von der Subſtanz des Gekroͤſes
unterſchieden iſt. Jch rede jetzo noch nicht von
Erſcheinungen, noch nicht von dem, was zu ſe-
hen, oder nicht zu ſehn iſt, ſondern bloß von der
Sache, wie ſie ſich an und vor ſich ſelbſt verhal-
ten muß. Man muß mir alſo auch jetzo noch
nicht einwenden, dieſes dichtere Zellengewebe
koͤnne dennoch wohl ſehr ſubtil, ſehr durchſichtig
und alſo unſichtbar ſeyn; davon will ich gleich in
der Folge reden. Jch ſage alſo, ſo verhaͤlt die
Sache mit den Gefaͤßen an und vor ſich, und die-
ſes
[124]Widerlegung der Einwuͤrfe
ſes iſt ihre wahre Beſchaffenheit, man mag es
ſehn koͤnnen oder nicht; Zunaͤchſt um der Hoͤle
des Gefaͤßes herum muß ſich, wenn dieſes eine
Haut hat, ein Zellengewebe befinden, welches
ſich durch ſeine Dichtigkeit von dem uͤbrigen Zel-
lengewebe, das zum Gekroͤſe gehoͤrt, unterſchei-
det, man mag dieſes dichtere Zellengewebe ſehn
koͤnnen oder nicht; denn findet ſolches auch in der
That nicht ſtatt, ſo hat man keinen Grund, war-
um man ſagen ſollte, ein Theil dieſes Zellenge-
webes, welcher nahe an der Hoͤle des Gefaͤßes
liegt, oder ein Theil der Blaͤtter des Gekroͤſes, ſoll
als eine Haut des Gefaͤßes betrachtet werden, und
das uͤbrige ſoll zum Gekroͤſe gehoͤren. Jch ſage
alſo noch einmahl, ſo verhaͤlt ſich die Sache noth-
wendig in ſich ſelbſt; nunmehro wollen wir von
den Erſcheinungen reden, die daraus folgen. Das
Zellengewebe, welches die Haut des Gefaͤßes aus-
macht, iſt dichter als das gewoͤhnliche Zellenge-
webe des Gekroͤſes; es iſt ein dichterer, und dieſes
ein duͤnnerer Koͤrper, (corpus rarius). Es kann
alſo wohl nicht fehlen, da alle dichtere Koͤrper, wel-
che mehr Materie haben, undurchſichtiger, alle
duͤnnere aber durchſichtiger ſind; ſo muß, ſo durch-
ſichtig auch beyde uͤbrigens immer ſeyn moͤgen,
doch wenigſtens das Gewebe, welches die Haut
des Gefaͤßes ausmacht, einen hoͤhern Grad der
Undurchſichtigkeit haben, als das uͤbrige Gewebe
des Gekroͤſes. Waͤre dieſes nun durchſichtig ge-
nug, daß es unſichtbar bleiben koͤnnte; ſo waͤre
es auch moͤglich, daß das Zellengewebe des Ge-
faͤßes,
[125]des Herrn Bonnet.
faͤßes, ob es gleich undurchſichtiger als das uͤbrige
iſt, doch noch nicht denjenigen Grad der Undurch-
ſichtigkeit haͤtte, der erfordert wird, damit man
es deutlich ſehn, und von dem uͤbrigen unterſchei-
den koͤnnte. Da aber das Gewebe des Gekroͤſes
ſchon einen ſo merklichen Grad der Undurchſich-
tigkeit hat, daß es ſich ſehr wohl von denen Orten,
wo ſich kein ſolches Gewebe befindet, unterſchei-
den laͤßet; wie ich dieſes im vorhergehenden Ab-
ſatze gezeigt habe; ſo muß auch die Undurchſich-
tigkeit des Gewebes, welches die Haut des Ge-
faͤßes ausmacht, nothwendig noch vielmehr hin-
laͤnglich dazu ſeyn, daß man dieſe Haut ſehn und
unterſcheiden koͤnne; und ſie muß alſo noth-
wendig ſichtbar ſeyn.

Allein wir koͤnnen die Erſcheinung, welche
hieraus folgt, leicht noch genauer beſtimmen.
Hat die Haut des Gefaͤßes einen hoͤhern Grad
der Undurchſichtigkeit, ſo muß in der Beobach-
tung mit der Froſchmachine, da man das Gekroͤ-
ſe gegen das Licht ſieht, auf beyden Seiten des
Gefaͤßes ein dunkelerer oder undurchſichtigerer
Streifen zum Vorſchein kommen, und eben hier-
durch muß ſich die undurchſichtigere Haut des
Gefaͤßes entdecken, wie ſich ein jeder aus der Art,
wie man das Gefaͤße beobachtet, leicht vorſtellen
kann. Und auf dieſe Art erſcheinen auch die groſ-
ſen Gefaͤße im Gekroͤſe, bey denen ich ihre Haͤute
zugebe. Jn der Mitte des Gefaͤßes erſcheint der
rothe Cylinder von Blut; alsdenn folget eine dun-
keler
[126]Widerlegung der Einwuͤrfe.
keler undurchſichtigerer Streifen; dieſer iſt die
Haut des Gefaͤßes, das dichtere Zellengewebe;
nur muß man ſich hierbey vorſehn, daß man das
Objeckt gerade gegen das ſtaͤrkſte Licht haͤlt, ſonſt
entſteht auf der einen Seite ein Schatten, den
man entweder fuͤr eine Haut halten koͤnnte, oder
der doch der wahren Haut, wenn man den Schat-
ten fuͤr das natuͤrliche Gekroͤſe haͤlt, das Anſehn
gibt, als wenn ſie durchſichtiger waͤre, wie dieſe,
weil ſie, gegen den Schatten betrachtet, heller iſt.
Dieſer Streifen iſt uͤbrigens noch ziemlich ſchwach,
aber er laͤßt ſich ſehr wohl beobachten; alsdann
endlich folgt auf beyden Seiten das bloße Gekroͤſe,
welches wiederum heller als der vorhergehende
Streifen iſt, ich kann das gewoͤhnliche Zellenge-
webe darinn an ſeinen beſondern Zeichen ſehr wohl
erkennen.

Allein ſo verhaͤlt ſich die Sache bey den klei-
nern Gefaͤßen, die entweder eine einfache Reihe
von weißen oder gelblichen, oder die auch mehre-
re und rothe Blutkugeln zugleich fuͤhren, nicht.
Wenn roth Blut in dem Gefaͤße iſt, ſo folgt auf
den rothen Cylinder unmittelbar das durchſichtige
Gekroͤſe; nicht der geringſte Unterſcheid, zwiſchen
der Subſtanz, die unmittelbar den rothen Cylin-
der beruͤhrt, und der uͤbrigen continuirten Sub-
ſtanz des Gekroͤſes findet ſtatt. Jſt das Gefaͤße
von Blutkugeln leer, ſo erſcheint es, wie ich ſchon
erinnert habe, unter der Geſtalt eines durchſichti-
gen Streifen, und unmittelbar auf dieſem folget
als-
[127]des Herrn Bonnet.
alsdann zu beyden Seiten das weniger durchſich-
tige bloße Gekroͤſe oder die Subſtanz deſſelben;
und hierin laͤſſet ſich nicht das allergeringſte Ver-
ſchiedene weiter entdecken. Jch habe mich zu die-
ſen wiederholten Verſuchen der Froſchmachine und
der Vergroͤßerungsglaͤſer des verſtorbenen Herren
Docktor Lieberkuͤhns bedienet, der der Erfinder
dieſer bey der Lehre von der Bewegung des Blutes
ſo nuͤtzlichen Maſchine iſt, und man weis, daß
ſeine Jnſtrumente von dieſer Art, die er ſich zu
ſeinem Gebrauche verfertigen ließ, gewiß gut wa-
ren. Jch habe aber, wie ich ſage, aller ange-
wendeten Muͤhe ungeachtet, dieſe Zeichen von den
Haͤuten der Gefaͤße, von welchen ich bewieſen
habe, daß ſie ſich nothwendig offenbaren muͤſſen,
wenn ſie da ſind, nicht entdecken koͤnnen. Jch
ſehe die Hoͤle des Gefaͤßes; ich unterſcheide ſie
von dem darin enthaltenen Blute, ich ſehe auch
die gewoͤhnliche Subſtanz des Gekroͤſes, und un-
terſcheide ſie von jener Hoͤle; aber Haͤute um die
Hoͤle, die von der Subſtanz des Gekroͤſes verſchie-
den waͤren, habe ich nicht geſehn. Alſo, kurz
und gut, die ganze Hiſtorie von der Unſichtbar-
keit iſt nur eine Chimaͤre. Sie kann Verwir-
rung ſtiften, aber wenn wir auf ihr etwas bauen, ſo
betruͤgt ſie uns allemahl. Jch ſage alſo, die klein-
ſten Gefaͤße im Gekroͤſe ſind bloße Hoͤlen, die
oben und unten (wenn ich nemlich das Gekroͤſe
horizontal lege) durch nichts als die beyde Blaͤt-
ter des Gekroͤſes, ſeitwaͤrts aber durch das Zel-
lengewebe, wodurch beyde Blaͤtter verbunden
wer-
[128]Widerlegung der Einwuͤrfe
werden, terminirt ſind. Jn andern Theilen ſind
dergleichen Hoͤlen rings herum durch dasjenige
Zellengewebe terminirt, welches die Subſtanz
des Theiles ausmacht.

Jch habe in einem Utero gravido ein Ge-
faͤß, welches ſo ſtark wie eine Stecknadel war,
mit der groͤßeſten Sorgfalt unterſucht. Hierbey
ſind wir keinen optiſchen Jrrthuͤmern ausgeſetzt,
vor welchen man ſich bey der Froſchmachine in acht
nehmen muß; man kann hierbey ſein Objekt mit
und ohne Spiegel unterſuchen, und die Beobach-
tungen ſind alſo beſſer und ſicherer als die beym
Froſche. Wenn aber die kleinere Gefaͤße (ich will je-
tzo nur von den kleineren reden, die nicht dicker ſind,
wie eine Stecknadel,) wenn dieſe kleinere Gefaͤße
mein lieber L .. Haͤute haben, ſo weiß ich nicht
mehr in der Welt, was wahr oder was nicht wahr
iſt. Jch kenne ja die Subſtanz des Uteri gravidi,
dieſe braͤunliche und etwas ins roͤthliche fallende,
weiche, nachgebende Subſtanz, die, ſo lange man
ſie mit bloßen Augen betrachtet, den Muskelfibern
ſehr aͤhnlich iſt, unter dem Mikroſcop aber keine
Fibrillen, wie die Muskelfieber, wenn ſie unter
daſſelbe gebracht wird, zeigt, ſondern alsdann noch
gelbbraͤunlich ausſieht, nur wenig durchſichtig iſt,
und dabey aus Kuͤgelchen ob wohl wenig accura-
ten Kuͤgelchen beſteht, welche beynahe in einander
fließen; dieſe Subſtanz ſage ich kenne ich, nach-
dem ich ſie einmal recht nach allen ihren Merkmah-
len und Charakteren unterſucht habe, nunmehro
ſo
[129]des Herrn Bonnet.
ſo gut, als ich Sie kenne mein Freund; und ich
weis auch, wie die innere glatte Membran der Ge-
faͤße, imgleichen wie die aͤußere dicke Haut derſel-
ben unter dem Mikroſcop ausſieht. Wenn ich
nun alſo einen kleinen Theil aus der Subſtanz des
Uteri, worin ſich mein Gefaͤß befindet, heraus-
ſchneide, ihn unter dem Mikroſcop bringe, der
Laͤnge nach zerſchneide, und die innere Flaͤche mei-
nes Gefaͤßes unterſuche; alsdann aber finde, daß
die Subſtanz, die dieſe innere Flaͤche ausmacht,
nach allen Kennzeichen und Eigenſchaften eben die-
ſelbe bloße reine Subſtanz iſt, die ich als die Sub-
ſtanz des Uteri beſchrieben habe; ſo kann ich ja noth-
wendig am Ende nichts anders, als ich muß den
Ausſpruch thun; die Subſtanz des Uteri ſelbſt
terminirt rings herum die Hoͤle des Gefaͤßes; die-
ſe Hoͤle hat um ſich keine andere beſondere Subſtanz,
wodurch ſie eingeſchloßen iſt, die von der Subſtanz
des Uteri verſchieden waͤre; Sie hat alſo keine ei-
gene Haut, und das ganze Gefaͤß iſt weiter nichts
als eine bloße Hoͤle.

Mir ſelbſt iſt uͤbrigens dieſer Begriff von den
Gefaͤßen anfaͤnglich, nachdem ich ihn mir aus vie-
lerley Erfahrungen herausgebracht hatte, paradox
vorgekommen. Man ſtellt ſich gemeiniglich die
Gefaͤße als Roͤhren vor, die vor ſich ohne der
Subſtanz des Theiles, darin ſie befindlich ſind,
beſonders beſtehn, und die nur von dem Zellenge-
webe umgeben ſind, und in demſelben eingewickelt
liegen. Das ſind ſie aber eigentlich nicht; ſie ſind,
Jauch
[130]Widerlegung der Einwuͤrfe
auch ſelbſt die Aorta nicht ausgenommen, eigent-
lich nur Hoͤlen; allein die Subſtanz in welcher die-
ſe Hoͤlen ſo, wie wenn ſie darinn ausgegraben waͤ-
ren, ſich befinden, wird, je naͤher ſie der Hoͤle
kommt, allmaͤhlig immer dichter und feſter; und
dieſer dichtre Theil der Subſtanz wird alsdann von
den Zergliederern als zum Gefaͤße gehoͤrig ange-
ſehen, und die Haut deſſelben genennt. So ver-
haͤlt ſich die Sache bey den groͤßeren Gefaͤßen, bey
den kleinern aber findet auch dieſer Unterſcheid in
der Subſtanz nicht einmahl ſtatt. Die Art der
Praͤparation hat uͤbrigens zu dem irrigen Begriffe
Anlaß gegeben. Man ſchneidet einen Theil der
Subſtanz von den ausgeſpritzten Gefaͤßen weg,
und einen Theil laͤßt man um dem Wachſe ſitzen;
dieſen nennt man die Haut des Gefaͤßes, und ſieht
das ganze Gefaͤße nunmehro als einen holen Cy-
linder an, der in der Subſtanz des Theiles geſteckt
haͤtte, gleichſam als wenn man ihn herausgezogen
haͤtte; man denkt aber nicht daran, daß man die-
ſen Cylinder durch die Kunſt gemacht hat. Die
innere Membran und die fleiſchigte Haut hindern
auch nicht, daß mein Begriff nicht dennoch rich-
tig ſeyn ſollte; allein ich muß die Ausfuͤhrung die-
ſer Sache bis an einem andern Orte verſpahren.

Jch glaube bishero die Zweifel
des Herrn Baron von Hallers geho-
ben, und die etwas ſtolze Einwuͤrfe des
Hrn. Bonnets beantwortet zu haben:
Jch will nunmehro noch einen kurzen
Be-
[131]des Herrn Bonnet.
Beweis der Epigeneſis hinzuſetzen.hergenom-
men iſt.
Es iſt eine bekannte Beobachtung, daß
die erſten Anfaͤnge der Theile bey den Thieren ſo
wohl als auch bey Pflanzen fluͤßig ſind. Mal-
pigh und Harwaͤus haben es ſchon bemerkt.
Boerhave hat es in ſeiner Phyſiologie allenthal-
ben eingefuͤhrt, der Herr von Haller hat es in
ſeinen neuen Beobachtungen beſtaͤtiget, und ich
habe es eben ſo befunden; nur Herr Bonnet, der
keine Verſuche hieruͤber ſelber angeſtellt hat, laͤug-
net es. Allein daran liegt nicht viel; das Zeug-
niß eines Malpighs und Hallers, beſonders
da ſie ſelber Vertheidiger der Evolution ſind, gilt
mehr, und die Sache iſt zu klar und zu gewiß, als
daß das Laͤugnen des Herren Bonnets in einige
Betrachtung gezogen werden koͤnnte. Das Ge-
hirn iſt beym Embryo ſo fluͤßig wie Waſſer. Jn
der Folge bekommt es eine etwas dickere Conſi-
ſtenz, allein es bleibt noch lange ſo, daß es als ein
fluͤßiger Koͤrper angeſehen werden muß, und nicht
unter die feſten Theile gerechnet werden kann, ſo
wenig wie der Schleim ein ſolider Koͤrper genennt
werden kann, ob er gleich einigen Grad der Zaͤ-
higkeit hat. Die Theile der Pflanzen ſind in ihren
erſtern Anfaͤngen zwar nicht ſo duͤnne wie Waſſer,
allein daß ſie wahre Saͤfte und keine feſte Theile
ſind, bezeigt dieſer einzige Charakter, daß ſie ſich
wie duͤnne harzigte oder gummigte Subſtanzen in
Faden auseinander ziehen laſſen. Hiedurch unter-
ſcheiden ſich die Saͤfte unſers Koͤrpers und der
Pflanzen von den wahren feſten Theilen deſſelben.
J 2Jene
[132]Widerlegung der Einwuͤrfe
Jene moͤgen dicke werden, ſo viel ſie wollen, ſo
werden ſie dennoch dadurch zu keine feſte Theile ei-
nes organiſchen Koͤrpers werden; wenn Saͤfte
aber in feſte Theile uͤbergehen ſollen, ſo wird dazu
etwas mehreres erfordert, und ſie muͤſſen ihre gan-
ze Natur aͤndern.

Nemlich alle feſte Theile bey den Thieren ſo
wohl als bey den Pflanzen haben dieſe Eigenſchaft,
daß wenn ihr Zuſammenhang einmahl getrennt iſt,
ſie alsdenn nicht mehr mit einander zuſammen kle-
ben koͤnnen, deswegen koͤnnen ſie, wenn ſie hart
ſind zerbrochen, wenn ſie aber elaſtiſch oder zaͤhe
ſind, zerrißen werden. Bey den Saͤften hinge-
gen, und bey allen fluͤßigen Koͤrpern, findet die-
ſes nicht ſtatt; wenn ihre Theile von einander ge-
trennt werden, und ſich wiederum einander beruͤh-
ren, ſo hengen ſie wiederum ſo gut wie vorhin zu-
ſammen. Man ſieht hieraus bald, worin der Un-
terſcheid zwiſchen einem fluͤßigen und feſten Koͤr-
per beſteht. Jn jenem zieht ein jeder Theil einen
jeden andern mit einer gleich ſtarken Krafft an;
daher moͤgen ſie alle untereinander bewegt werden,
ſo viel ſie wollen, ihr Zuſammenhang bleibt im-
mer eben derſelbe. Jn dieſem ſind nur gewiſſe be-
ſtimmte Theile die ſich mit einer beſtimmten Kraft
einander anziehen, da ſie ſich hingegen mit andern
Theilen gar nicht anziehen, daher wenn dieſe be-
ſtimmte Zuſammenſetzung einmahl geſtoͤhrt iſt, ſo
hoͤrt auch der ganze Zuſammenhang auf, weil,
wenn man die getrennte Stuͤcke wiederum zuſam-
men-
[133]des Herrn Bonnet.
menfuͤgen wollte, man nicht diejenige kleineſte Thei-
le wiederum zuſammen bringen wuͤrde, die ſich
vorhin unmittelbar einander beruͤhrt haben. Die-
ſes iſt der weſentliche Unterſcheid zwiſchen dem fluͤſ-
ſigen und feſten Koͤrper, und ich habe ihn deswe-
gen auseinander geſetzt, weil, ſo viel ich weis,
noch niemand dieſen Begriff entwickelt oder uͤber-
haupt einen weſentlichen Unterſcheid zwiſchen ei-
nem fluͤßigen und feſten Koͤrper angegeben hat.
Die Definition des Graveſande, die er von einem
fluͤßigen und feſten Koͤrper gibt und die auch von
den uͤbrigen angenommen zu werden pfleget iſt
falſch. Nach derſelben wuͤrden dieſe Koͤrper nur
dem Grade nach unterſchieden ſeyn; ein fluͤßiger
Koͤrper wuͤrde weiter nichts als ein weniger feſter
Koͤrper ſeyn; allein ich habe gezeigt, daß ein ganz
anderer Unterſcheid zwiſchen ihnen ſtatt findet.

Aus dieſem Begriffe werden Sie nunmehro
leicht einſehen, daß es eine wahre Unmoͤglichkeit
ſey, daß ein fluͤßiger Koͤrper zugleich organiſch ſeyn
koͤnne. Wie ein fluͤßiger Koͤrper derjenige iſt,
deſſen Theile ohne Unterſcheid alle mit einer glei-
chen Kraft ſich anziehen und bey dem alſo keine
beſtimmte Zuſammenſetzung ſtatt findet, ſo iſt im
Gegentheil ein organiſcher derjenige, deſſen Theile
auf eine beſtimmte Art zuſammengeſetzt ſind, und
nur auf dieſe Art ſich anziehen, ſo nemlich, daß
ein jeder Theil mit ſeinen gewißen Theilen und mit
keinen andern zuſammenhaͤngt. Trennen Sie die-
ſen Zuſammenhang, oder ſtoͤhren ſie dieſe Ord-
J 3nung,
[134]Widerlegung der Einwuͤrfe
nung, wie die Theile untereinander zuſammenge-
ſetzt ſind, ſo daß ein jeder Theil zugleich mit einem
andern, als er vorhin zuſammengeſetzt war, zu-
ſammen kommt, ſo haͤngen alle dieſe Theile nicht
wieder zuſammen; da ſie beym fluͤßigen Koͤrper
eben ſo gut wieder zuſammhaͤngen als vorhin.
Und hierin beſteht das Weſen eines organiſchen
Koͤrpers. Soll dieſer alſo fluͤßig ſeyn ſo iſt er zu-
gleich nicht organiſch.

Dieſer Beweis aber beruhet nicht, wie man
wohl dergleichen Beweiſe zu machen pflegt, auf
eine willkuͤhrliche Definition. Herr Bonnet mag
meine Definition von einem fluͤßigen Koͤrper laͤug-
nen; er mag die erſten Anfaͤnge der Koͤrper ſolide,
oder auch hart nennen, und alsdann unter ſolide
oder hart dieſes oder jenes verſtehen; ſo halte ich
mich bloß an der Erfahrung; dieſe lehrt, daß je-
ne Anfaͤnge ſich, wie klebrigte Saͤfte thun, in
Faden ziehen laſſen. Hieraus ſchließe ich, und
man koͤnnte dieſes geometriſch daraus beweiſen, wie
ein jeder, der in der Phyſick nicht fremde iſt, ohne
mein Erinnern leicht einſieht, daß ein jeder Theil
dieſer Anfaͤnge von demjenigen, mit welchen er
bishero zuſammengeſetzt war, ſich trennen, und mit
jedem anderen, der zuerſt an ihm gebracht wird,
ſich eben ſo gut wiederum zuſammenſetzen laͤſt, und
mit demſelben eben ſo gut wiederum zuſammen-
haͤngt, als er mit dem vorigen Theil zuſammenhing.
Das heiſt nun aber ſchon nicht mehr organiſch
ſeyn.

Jch habe hauptſaͤchlich dieſen Beweis darum
angefuͤhrt, weil er dem Einwurfe von der Unſicht-
barkeit nicht ausgeſezt iſt. Herr Bonnet glaub-
te, daß es nicht moͤglich ſey, zu beweiſen daß ein
Ding nicht da ſey, und es muͤſſe ihm nothwendig
allemal die Ausflucht uͤbrig bleiben, es koͤnne un-
ſichtbar ſeyn. Der Herr von Haller ſagt auch
in der Recenſion: Es bleibe bey der Area der
Zweifel uͤbrig, ob die durchſichtige Wege nicht
dennoch ihre Haͤute haben, ob man ſie gleich nicht
ſehen koͤnne, und dies ſey ſo leicht nicht aus-
zumachen.

Goͤttingiſche Anzeigen 143 Stuͤck 1760.

§. 1.

Laſſen Sie ſich die Zeit bey dieſer trock-
nen Eintheilung der Theile eines or-
ganiſchen Koͤrpers in gewiſſe Klaſſen
nicht lang werden. Dieſe Eintheilung iſt hoͤchſt
nothwendig: Sie wuͤrden ohne derſelben nicht wiſ-
ſen, warum ich eben die Entſtehungsart der Gefaͤße
bey den Pflanzen, oder des Herzens bey den Thieren,
oder wol gar ſolcher Theile, die Sie niemals haben
neñen hoͤren, zu erklaͤren ſuchte, und warum ich nicht
eben ſowol von der Entſtehungsart der Blume,
einer Leber, eines Knochens u. ſ. w. rede. Dieſe
Ein-
[142]1. Kap. Von der Eintheilung
Eintheilung gehoͤret zur vernuͤnftigen Einrichtung
unſers Jnſtituti; ſie wird verhindern, daß wir
nicht ſo, wie jene Philoſophen,, (pag. 4.) indem
wir glauben die Generation zu erklaͤren, unver-
merkt zu Anatomiſten werden, oder uͤber den Bey-
ſchlaf philoſophiren, oder ſonſt irgend eine andere
Sache, nur nicht die Generation, abhandeln.
Sie wird uns den kuͤrzeſten und leichteſten Weg
zu unſerem Endzweck zeigen; und Sie werden
uͤberdem dadurch in den Stand geſetzt werden, die
ganze Theorie deſto deutlicher zu uͤberſehn.

§. 2.

Wir ſollen die Art und Weiſe zeigen wie die
verſchiedene Theile eines organiſchen Koͤrpers ge-
bildet werden, (pag. 7.) oder kuͤrzer, wir ſollen
ihre Entſtehungsart erklaͤren. Da aber dieſe
Theile bey den Pflanzen ſowohl, als bey den Thie-
ren, beſonders bey dieſen letztern, ſo ſehr verſchie-
den ſind; ſo ſehen Sie leicht, daß ſie unmoͤglich
alle auf einerley Art gebildet werden koͤnnen. Wir
muͤſſen alſo wiſſen, wie vielerley Arten von Thei-
len es gibt, die von einander verſchieden, und
zwar aber ſo verſchieden ſind, daß ſie deswegen eine
eigene Entſtehungsart erfordern, oder daß ihre Ver-
ſchiedenheit einen Einfluß in die Art ihrer Forma-
tion hat. Es iſt alſo nicht genug, Klaſſen zu ma-
chen, ſondern dieſe muͤſſen auch weſentlich ſeyn;
diejenige Theile, welche in eine Klaſſe gebracht wer-
den, muͤſſen auch einerley Entſtehungsart erfor-
dern, und es muͤſſen keine Theile in verſchiedene
Klaſ-
[143]des organiſchen Koͤrpers ꝛc.
Klaſſen kommen, als diejenigen, von denen man
voraus ſieht, daß ſie auf eine andere Art werden
producirt werden.

§. 3.

Es iſt nemlich bekannt, daß man aus ver-
ſchiedenen Dingen verſchiedene Gattungen und Ar-
ten machen kann, nachdem man verſchiedene Ei-
genſchaften von ihnen zum Grunde der Einthei-
lung legt. Auf dieſe Art ſind die verſchiedene Sy-
ſteme in der Botanick entſtanden. Jn der Ana-
tomie und Phyſiologie beurtheilt man die Theile
nach ihren Verrichtungen und nach dem Endzweck,
wozu ſie beſtimmt ſind; daher iſt eine Leber z. E.
ein ganz anderes Ding als eine Niere, weil in je-
ner Galle in dieſer aber Urin abgeſondert wird, und
weil jene zur Digeſtion unentbehrlich erfordert wird,
dieſe aber nichts dazu beytraͤgt. Da aber dieſe
Verrichtungen ganz und gar nicht von der innern
Strucktur, wie man glaubt, und noch weniger
von ihrer Figur, ſondern von andern Umſtaͤnden
dependiren, die in die Formation der Theile kei-
nen Einfluß haben; ſo daß z. E. in einer Glan-
dula conglomerata Milch, in der andern Spei-
chel abgeſondert werden kann, obgleich die Struck-
tur dieſer Glandeln voͤllig einerley iſt; ſo iſt hier-
aus klar, daß jene Eintheilung, die wir hier noͤ-
thig haben, von der anatomiſchen Eintheilung ganz
verſchieden ſeyn wird. Sie muͤſſen ſich daher nicht
wundern, wenn Sie hier von ganz andern Arten
der Theile reden hoͤren, als Sie bishero gehoͤrt haben.
Wir muͤſſen hier den Koͤrper in einer andern Ab-
ſicht
[144]1. Kap. Von der Eintheilung
ſicht betrachten, als wir ihn in der Anatomie und
Phyſiologie zu betrachten gewohnt ſind.

§. 4.

Jndeſſen aber, ſo richtig auch dieſes alles iſt,
ſo nothwendig dieſe Eintheilung auch iſt; ſo ſehen
Sie doch leicht, daß ſie niemand machen kann,
als derjenige, dem die Theorie der Generation,
wenigſtens einigermaßen ſchon bekannt iſt, und
daß ſie folglich zu der Erfindung ſelbſt nicht verhel-
fen kann; weil nemlich dabey zum voraus geſetzt
wird, daß man wiſſen muß, welche Theile auf ei-
nerley Art, und welche auf verſchiedene Art for-
mirt werden. Daher habe ich ſie freylich nicht eher
gemacht, als bis mir die Entſtehungsart der meh-
reſten Theile ſchon bekannt war. Sie ſehen auch
zugleich, warum ich Jhnen noch nicht Rechenſchaft
von meiner Eintheilung geben kann, warum ich
Jhnen noch nicht beweiſen kann, daß alle diejeni-
ge Theile, die ich unter einer Klaſſe bringe, einer-
ley Entſtehungsart haben werden, und daß es
nicht mehrere ihrer Entſtehungsart nach verſchie-
dene Arten der Theile gebe, als die, welche ich an-
gebe; Sie muͤſſen dieſes alles vor jetzo noch als
wahr annehmen, bis Sie in der Folge ſehn, daß
es ſich wuͤrklich ſo verhaͤlt, und daß folglich die
Eintheilung richtig iſt.

§. 5.

Jch ſage alſo, es gibt in den Thieren ſo wohl
als in den Pflanzen nicht mehr als drey Hauptgat-
tungen von Theilen, die ihrer Entſtehungsart nach
vollkommen von einander unterſchieden ſind.

§. 6.

Die erſte Art derſelben ſind diejenigen, die
nicht weiter aus andern Theilen beſtehen, ſondern
die die letzten und einfachen ſind, und aus denen
im Gegentheil alle uͤbrige Theile zuſammen geſetzt
werden. Es ſind in den Pflanzen die Gefaͤſſe und
Blaͤßchens. Rinde, Holz, Wurzel, Stamm,
Aeſte, Blaͤtter, Blumen, Fruͤchte, Saamen, kurz
alle Theile der Pflanzen ſind entweder aus Gefaͤſ-
ſen, oder aus Blaͤßchen, oder aus beyden zuſam-
men geſetzt. Jn den Thieren ſind es wieder die
Gefaͤße und das Zellen-Gewebe. Die Blaͤßchen
in den Pflanzen ſind nichts anders, als ein Zellen-
Gewebe; nur ſind an einigen wenigen Orten die
Zellen verſchloſſen, an ſtatt daß dieſe bey den Thie-
ren allenthalben mit einander communiciren. Die
Nerven und Muskeln ausgenommen, (das Ge-
hirn rechne ich mit zu den Nerven,) beſtehen alle
Theile der Thiere wiederum aus Gefaͤſſen, die ver-
mittelſt des Zellengewebes mit einander verbunden
ſind, oder aus einem Zellengewebe allein. Alle
Eingeweide, die Knochen, die Haut, gehoͤren zur
erſten Claſſe, die Epidermis, die Haare und Naͤgel
zur zweiten.

§. 7.

Die andere Gattung von Theilen ſind dieje-
nigen, die nun aus Gefaͤſſen und dem Zellengewe-
be zwar zuſammen geſetzt ſind, allein die dem ohn-
erachtet doch noch nicht vor ſich ſelbſt beſtehen;
ſondern ebenfalls noch wieder Theile von andern
Theilen ſind, die ſie durch ihre Zuſammenſetzung
Kaus-
[146]1. Kap. Von der Eintheilung
ausmachen. Die Nerven in den Blaͤttern der
Pflanzen, die Fibern in den Stengeln, in dem
Stamm, in der Wurzel, die ſo genannte Suturen
in den Saamenkapſeln, die Epidermis, die Rinde,
das Mark gehoͤren hieher. Dieſe aber ſind keine ein-
fache Theile, ſondern ſie beſtehen aus zuſammen ge-
ſetzten Gefaͤſſen oder Blaͤßchen, ſie ſind aber zu-
gleich Theile der Wurzel, des Stengels, der Blaͤt-
ter. Jn den Thieren die Muskeln, die Knochen,
die Nerven, die nebſt dem Zellengewebe und den
darin eingewickelten groſſen Gefaͤſſen von der all-
gemeinen Haut umgeben werden, und mit dieſen
zuſammen einen Arm, einen Fuß, einen Finger
ausmachen.

§. 8.

Die dritte Gattung ſind ſolche, die entweder
aus dieſen, oder unmittelbar aus den Theilen der
erſten Gattung znſammen geſetzt ſind, und die nun
nicht weiter Theile anderer Theile ſind, ſondern vor
ſich ſelbſt beſtehn, und unmittelbare Theile des
Ganzen ſind. Die Wurzel in den Pflanzen und
ihre Zweige, der Stamm, die Aeſte, die Blaͤtter,
der Kelch, die Corolla, die Stamina, das Piſtill,
die Saamen. Jn den Thieren alle Viscera und
die Extremitaͤten.

§. 9.

Jch habe vorhin geſagt, es laſſe ſich a priori
nicht einſehen, daß z. E. alle vor ſich beſtehende
Theile, auf einerley Art formirt werden muͤſſen,
und daß die Gefaͤße hingegen eine ganz andere
Ent-
[147]des organiſchen Koͤrpers ꝛc.
Entſtehungsart haben werden. Es laͤßt ſich die-
ſes einigermaſſen aus der Art der Zuſammenſe-
tzung muthmaſſen; und Sie werden daher bey ei-
ner genauern Unterſuchung auch finden, daß die-
jenige Theile, die ich unter einer Klaſſe gebracht
habe, ſehr wenig in ihrer Zuſammenſetzung unter-
ſchieden ſind, und diejenigen hingegen, die in ver-
ſchiedenen Klaſſen ſtehn, gar nichts aͤhnliches mit
einander haben. Beſonders aber gilt dieſes von
der erſten und letzteren Klaſſe. Die zweite iſt von
der letztern nicht ſo ſehr unterſchieden; die Art
aber, wie ſie gebildet werden, iſt ebenfalls auch
nicht ſo ſehr von der Entſtehungsart derſelben un-
terſchieden.

§. 10.

Jn der erſten Klaſſe haben Sie alſo Gefaͤße
und Blaͤschen bey den Pflanzen; dieſe ſind nur
bloß ihrer Figur nach unterſchieden; beyde ſind
Aushoͤlungen in dem Theile, worin ſie ſich befin-
den; jene ſind runde oder eckigte, dieſe aber ſind
laͤngliche Hoͤlen. Ja es findet ein Uebergang aus
dem einen in den andern ſtatt; es giebt Blaͤschen,
dle ſich in die Laͤnge erſtrecken, die aber durch Zwi-
ſchenwaͤnde, wo ſie mit ihren Enden zuſammen
ſtoſſen, von einander abgeſondert werden, und Sie
wiſſen oft nicht, ob ſie ſolche Blaͤschen laͤnglichte
Blaͤschen, oder aber Gefaͤße nennen ſollen, die
durch Valveln gleichſam in Glieder getheilt ſind.
Sie werden ſich alſo nicht wundern, wenn der-
gleichen Theile auf eine aͤhnliche Art formiret
werden.

§. 11.

Zur dritten Klaſſe gehoͤren bey den Pflanzen
die Blaͤtter, der Kelch, die Samenkapſel, die Sa-
men. Dieſe haben mit den Blaͤßchen oder Ge-
faͤſſen gar keine Aehnlichkeit mehr, unter ſich aber
ſind ſie kaum von einander unterſchieden. Der
Kelch iſt nichts anders als eine Anzahl modificir-
ter Blaͤtter. Jn einigen Pflanzen, z. E. in den
Sonnenblumen, in den Diſteln, in den Umbelli-
feris, erhellet dieſes ſehr deutlich. Die Samen-
kapſel und ſelbſt die Samen (lobi ſeminales) ſind
wiederum nichts anders als ſolche veraͤnderte Blaͤt-
ter. Man ſieht dieſes, wenn die reife Samen-
kapſeln aufſpringen und ſich in Blaͤtter, aus denen
ſie zuſammen geſetzt ſind, theilen, wie bey den
Schotengewaͤchſen, und wenn die Lobi ſeminales
ſo gar in ordentliche Blaͤtter (ſolia ſeminalia)
uͤbergehen.

§. 12.

Bey den Thieren ſcheinet die Aehnlichkeit et-
was ſchwerer zu ſeyn, aber ſie iſt es deswegen nicht.
Nur muß man in Anſehung der Gefaͤße zwiſchen
den groͤßeren und den kleinſten einen Unterſchied
machen, der auch in die Entſtehungsart einen Ein-
fluß hat, der ſich aber hier noch nicht erklaͤren
laͤßt. Die kleinſten ſind den Gefaͤßen der Pflan-
zen aͤhnlich, und ſie ſind daher auch von der Cel-
luloſa nicht ſehr unterſchieden; mit den groͤßern
aber hat es eine andere Bewandniß. Die Einge-
weide, welche zur dritten Klaſſe gerechnet werden,
ſind in ihrer Struktur wenig von einander unter-
ſchie-
[149]des organiſchen Koͤrpers ꝛc.
ſchieden; ſie beſtehen alle aus Gefaͤßen und einem
Zellengewebe. Das Herz aber muß nicht zu die-
ſen Eingeweiden, ſondern zu den groͤßern Gefaͤßen
gerechnet werden; man ſieht es auch im Embryo
daher unter der Geſtalt eines einfachen gekruͤmten
Canales. Eben ſo ferner wie die groͤßere Gefaͤße
nicht reine einfache Theile ſind, ſo iſt auch der
ganze Canal der Gedaͤrme nicht voͤllig zur dritten
Klaſſe zu rechnen, ſondern er iſt ein Mittelding
zwiſchen Gefaͤßen und den Theilen dieſer dritten
Klaſſe. Endlich muͤſſen die Muskeln und Ner-
ven noch ganz ausgenommen und zu den Nerven
das Gehirne mit gerechnet werden. Sie gehoͤ-
ren zu keiner der angefuͤhrten Klaſſen, allein dieſe
Klaſſen begreifen auch nur die vegetabiliſche Theile
in ſich, die Muskeln und Nerven aber ſind eben
diejenige Theile, wodurch organiſche Koͤrper Thie-
re werden, und die allerdings ihre ganz eigene Ent-
ſtehungsart haben, von welcher ich noch nicht viel
habe entdecken koͤnnen. Das wenige, was ich
davon weis, iſt noch hypothetiſch und durch zu
wenig Erfahrungen noch beſtaͤrket, als daß ich mir
getrauen ſollte, es fuͤr eine Wahrheit auszuge-
ben; ich habe deswegen auch noch kein Wort da-
von geſagt oder geſchrieben.

§. 13.

Alle uͤbrige Theile des thieriſchen Koͤrpers
aber koͤnnen ſicher zu einer dieſer Klaſſen gerechnet
werden, und diejenigen, welche unter einer Klaſſe
kommen, ſind wenig oder gar nicht in ihrer Zu-
K 3ſam-
[150]2. Kap. Von der Entſtehungsart
ſammenſetzung unterſchieden, und ſie haben daher
auch einerley Entſtehungsart.

§. 14.

Nunmehro wiſſen Sie alſo, warum ich von
der Entſtehungsart der einfachen, der zuſammen-
geſetzten und der vor ſich beſtehenden Theile han-
deln werde. Die Conception aber iſt noch ein
von der Generation verſchiedenes Ding, welches
alſo beſonders noch erklaͤret werden muß, wie ich
bey der Erklaͤrung derſelben ſolches deutlicher zei-
gen werde.

§. 15.

Man ſtellt ſich insgemein die Ge-
faͤße der Pflanzen als Roͤh-
ren oder ordentliche Canaͤle vor, die ihre eigene,
von den Haͤuten anderer Gefaͤße und von der
Subſtanz des Theils, in welchem ſie ſich befinden,
unterſchiedene Haͤute haben. Allein man ſchneide
den Stengel einer Pflanze oder einer Wurzel, die
beyde aus lauter parallel neben einander gelegten
Ge-
[151]der Gefaͤße ꝛc.
Gefaͤßen beſtehen, quer durch; von dem einen
Ende ſchneide man eine duͤnne Scheibe ab und
lege ſie unter dem Vergroͤſſerungsglaſe, ſo wird
man an ſtatt von einander unterſchiedener Ringe,
die die Enden der Gefaͤße vorſtellen ſollten, deren
dreyeckigte Zwiſchenraͤume entweder leer, oder mit
einer von den Ringen unterſchiedenen Subſtanz
angefuͤllt waͤren, ein bloßes Netz finden. Ein
jeder Faden dieſes Netzes wird zweien an einan-
der angraͤnzenden Loͤchern gemein ſeyn. Kurz,
wenn Sie die Subſtanz, woraus die Faͤden beſte-
hen, als die Subſtanz des Theils anſehen, in dem
ſich die Gefaͤße befinden, des Stengels nemlich
oder der Wurzel, wie ſolche allerdings auch ange-
ſehen werden muß, ſo bleibt vor den Gefaͤßen wei-
ter nichts uͤbrig als bloße Loͤcher. So wie in ei-
nem Siebe, oder in einem Durchſchlage, die Loͤ-
cher nicht Ringe genennt werden koͤnnen, die ne-
ben einander in einem Behaͤltniß eingeſetzt waͤren;
ſo eben ſind die Loͤcher in dieſer abgeſchnittenen
Scheibe des Stengels bloße Loͤcher, und haben
nichts, was von der Subſtanz des Stengels ſelbſt
verſchieden waͤre. Hieraus ſieht man aber, daß
der Begriff von den Gefaͤßen der Pflanzen nur
eingebildet iſt, und daß dieſe Gefaͤße im Gegen-
theil nichts anders ſind, als bloße Hoͤlen, die in
der Subſtanz des Stengels ausgegraben ſind,
und die nichts weniger als eigene Haͤute haben.

§. 16.

Die ſo genanten Blaͤschen derund der Bläs-
chen.
Pflanzen verhalten ſich wiederum
K 4eben
[152]2. Kap. Von der Entſtehungsart
eben ſo wie die Gefaͤße. Sie ſind nichts
weniger als von einander verſchiedene Blaͤs-
chen. Der ganze Theil, worin ſie ſich befinden,
beſteht aus einem zellenfoͤrmigen Gewebe, ſo wie
die Celluloſa in den Thieren iſt, und die Blaͤschen
ſelbſt ſind bloße Loͤcher. Der Unterſchied zwi-
ſchen den Gefaͤßen und den Blaͤschen iſt kein an-
derer, als daß jene laͤnglichte, dieſe aber runde
oder eckigte Hoͤlen ſind.

Auf was fuͤr Art Sie uͤbrigens auch immer
die Gefaͤße oder Blaͤschens unterſuchen moͤgen,
ſo werden Sie allezeit finden, daß ſie ſich ſo, wie
ich ſie beſchrieben habe, und nicht anders ver-
halten.

§. 17.

Es giebt Theile in den Pflanzen,
zum Exempel die Samen (lobi ſe-
minales), die aus lauter Blaͤschen,
und andere, z. E. ein Aſt einer Wur-
zel, der Stiel eines Blats, die aus lauter Gefaͤſ-
ſen beſtehn. Wenn ich nun im Vorhergehenden
geſagt habe, daß ſolche Theile, wie Saamen, Wur-
zel, Stengel, die beſondere vor ſich beſtehende
Theile ſind, auf eine andere Art hervor gebracht
werden ſollen, als die Gefaͤße und das Zellenge-
webe; ſo werden ſie ſich dieſes ſchwer vorſtellen
koͤnnen. Sie werden ſagen, ein Aſt zum Exem-
pel von einer Wurzel ſoll aus nichts als lauter Ge-
faͤßen beſtehn, und er ſoll doch auf eine andere Art
producirt werden, als dieſe Gefaͤße. Wenn der
Aſt producirt wird, es mag geſchehen auf was fuͤr
Art
[153]der Gefaͤße ꝛc.
Art es immer wolle, ſo muͤſſen ja zu gleicher Zeit
auch die Gefaͤße producirt werden, aus denen er
einzig und allein beſtehen ſoll. Denn wenn kei-
ne Gefaͤße da ſind, ſo iſt kein Aſt da, und die
Entſtehung der Gefaͤße und die Entſtehung des
Aſtes ſind eine und eben dieſelbe Sache. Auf
ſolche Art wuͤrde es ſich verhalten, wenn die Ge-
faͤße ordentliche Roͤhren waͤren, und der Aſt be-
ſtuͤnde aus nichts, als aus dieſen Roͤhren. Allein
erinnern Sie ſich nun wieder an meinem Begrif-
fe von den Gefaͤßen, die nichts anders als bloße
Hoͤlen ſind; ſo werden Sie ſich die Moͤglichkeit
dieſer Sache ganz leicht vorſtellen koͤnnen. Der
Aſt koͤnte zuerſt ohne Hoͤlen ſolide producirt ſeyn,
und hernach koͤnten dieſe Hoͤlen in ihm ausge-
bohrt werden.

§. 18.

Was werden Sie aber ſagen,Wie ſie würk-
lich ſich ver-
hält.
wenn ich Jhnen zeige, daß ſich dieſes
wuͤrklich ſo verhalte, daß der Aſt
und ſeine Gefaͤße wuͤrklich auf dieſe und auf keine
andere Art hervorgebracht werden? Sie werden
ſagen: Wie ſchoͤn ſtimmen die Vernunft und die
Erfahrung mit einander uͤberein, wenn man nur
im Stande iſt, alle Verwirrung, die mehrentheils
aus unbeſtimmten Begriffen und zweydeutigen
Woͤrtern entſteht, zu vermeiden! Man koͤnnte
allerdings auf der einen Seite ein Gebaͤude aus
lauter Schluͤßen und auf der andern Seite ein an-
deres aus lauter Erfahrungen aufbauen, ohne bey
Verfertigung des einen an die Materialien des
K 5an-
[154]2. Kap. Von der Entſtehungsart
andern einmal zu denken; und dieſe beyden Ge-
baͤude muͤſten, wenn ſie nunmehro, nachdem ſie
voͤllig fertig ſind, mit einander verglichen wuͤrden,
nicht um ein Haar von einander verſchieden ſeyn.
Allein der einzige Endzweck iſt, die Wahrheit zu
wiſſen, und man bedient ſich daher billig aller moͤg-
lichen Huͤlfsmittel, um dahinter zu kommen.

§. 19.

Der Saamen von der Bohne
und auch die Saamenkapſel dieſer
Pflanze ſchicken ſich zu unſerm Ver-
ſuche am beſten. Beyde beſtehen in
ihrem vollkommenen Alter aus Blaͤschen, wenn
man ſie aber zu einer Zeit, da die Blume noch
nicht zum Vorſchein gekommen iſt, unter dem
Vergroͤßerungsglaſe herfuͤr ſucht, ſo zeigen ſie ſich
in Geſtalt kleiner runder Waſſertropfen, halb
fluͤßig, und durchſichtig wie der ſchoͤnſte Cryſtall.
Nicht die geringſte Spur von Blaͤschen iſt auf
irgend eine Art in ihnen anzutreffen, ſondern ſie
beſtehen aus einer allenthalben gleichfoͤrmigen in
eines fortgehenden Subſtanz. Wenn dieſe klei-
ne Kugeln allmaͤhlig groͤßer werden, ſo faͤngt zu-
gleich ihre Conſiſtenz an ſolide zu werden, und
zu gleicher Zeit fangen auch an, ſich kleine Puncte
zu zeigen, die nichts anders ſind, als kleine Hoͤ-
len, in welchen ſo wie in den erwachſenen Blaͤs-
chen allezeit, und auch in den Gefaͤßen, ein voͤllig
fluͤßiges Waſſer enthalten iſt. Allmaͤhlig werden
dieſe kleine Hoͤlen groͤßer, und vermehren ſich zu-
gleich
[155]der Gefaͤße ꝛc.
gleich der Menge nach, bis endlich auf dieſe Art
der ganze Koͤrper der jungen Saamenkapſel oder
des Saamens ſelbſt in eine zellenfoͤrmige Sub-
ſtanz verwandelt wird.

§. 20.

Auf gleiche Art verhaͤlt es ſichund der Ge-
fäße.
mit den Gefaͤßen. Ein Aſt (ramus)
einer Wurzel zeigt dieſes am deutlichſten. Er er-
ſcheint in ſeinem erſten Anfange als eine kleine Er-
habenheit an dem Stamme der Wurzel, aus wel-
chem der Aſt herfuͤrbrechen ſoll, und zwar unter
der aͤußern Haut dieſes Stammes. Man entdeckt
in dieſem kleinen Huͤgel gleichfalls nicht die gering-
ſte Spuhr von einem Gefaͤße; nach und nach aber
zeigen ſich Linien, die endlich in ſolche Gefaͤße, wie
ich ſie beſchrieben habe, uͤbergehen.

§. 21.

Jch werde noch wenig ſagen duͤr-Was ſich
hieraus ſicher
ſchließen läſt.
fen, ſo wird Jhnen nunmehro die gan-
ze Entſtehungsart der Gefaͤße von ſelb-
ſten einfallen. So viel iſt jetzo ſchon ausgemacht;
wenn die Gefaͤße weiter nichts ſind als bloße Hoͤ-
len, und der Theil, in welchem ſich dieſe Hoͤlen,
wenn er erwachſen iſt, befinden ſollen, kurz nach
ſeiner Entſtehung noch durchgaͤngig ſolide und oh-
ne Hoͤlen iſt; ſo kann es wohl unmoͤglich anders
ſeyn, es muͤſſen dieſe Hoͤlen in ihm auf irgend ei-
ne Art, durch irgend eine Kraft, vermittelſt irgend
eines Jnſtruments ausgegraben werden. Nur
fraͤgt es ſich alſo noch, auf was fuͤr eine Art, durch
was
[156]2. Kap. Von der Entſtehungsart
was fuͤr eine Kraft, mit was fuͤr einem Werkzeu-
ge geſchiehet ſolches?

§. 22.

Jch will machen, daß mein Leſer
dieſes alles und mithin die ganze Ent-
ſtehungsart der Gefaͤße und der Zellen
ſelbſt erfinden ſoll. Jch will Jhn nur
an einige Dinge erinnern, die ihm auch ſonſt,
wenn ich ihm Zeit genug gelaſſen haͤtte, von ſelbſt
wuͤrden eingefallen ſeyn. Der Theil, durch deſ-
ſen Exempel ſich die Erinnerungen am beſten er-
klaͤren laſſen, iſt wieder der Saamen der Bohne.
Dieſer iſt durch einen kleinen Stengel an der Saa-
menkapſel befeſtiget. Der Saamen, wenn er er-
wachſen iſt, beſteht aus lauter Blaͤschen, der
Stengel aber aus lauter Gefaͤßen. Nun ſtellen
Sie ſich beyde in ihrem allererſten Zuſtande vor,
wo der Saamen in Geſtalt eines Kuͤgelchens noch
ohne Zellen, und der kleine Stengel ohne Gefaͤße,
beyde durchgaͤngig ſolide und dabey ſehr zart und
weich zum Vorſchein kommen. Der Saame waͤchſt
in dieſem Zuſtande ſtaͤrker, als wenn er aͤlter iſt.
Die Nahrungsſaͤfte muͤſſen alſo aus der Saamen-
kapſel durch den Stengel in den Saamen getrie-
ben werden, und ſich darin anlegen. Nun hat
aber der Stengel keine Hoͤlen, durch welche der
Saft frey durchgehen koͤnnte, ſondern er beſteht
aus einer durchgaͤngig ſoliden, ob gleich ſehr zar-
ten und weichen Subſtanz. Der Saft muß alſo
nothwendig eine Kraft beſitzen, vermittelſt welcher
derſelbe, obgleich in den allerſubtilſten Tropfen,
durch
[157]der Gefaͤße ꝛc.
durch dieſe Subſtanz des Stengels durchdringt,
und ſich alſo auf dieſe Art ſelbſt Wege macht, die
vorhin nicht da waren, und die den Tropfen pro-
portionirt ſind. Wege aber, die vorhin nicht da wa-
ren! Und hierbey faͤllt es Jhnen wieder ein, daß
die Gefaͤße nichts anders ſind, als bloße laͤnglich-
te Hoͤhlen, als eben ſolche Wege, die vorhin nicht
da waren! Darf ich nun noch wohl erklaͤren wie
die Gefaͤße entſtehen?

§. 23.

Mit den Zellen in dem Saamenund der Bläs-
chen.
hat es eben dieſelbe Bewandniß. Von
dem zugefuͤhrten Nahrungsſafte geht etwas ſogleich
in die vegetabiliſche Subſtanz uͤber. Einiger Theil
aber davon wird als Nahrungsſaft in eignen Be-
haͤltnißen aufgehoben. (denn dieſes iſt das Geſetz
aller lebendigen Geſchoͤpfe, daß ſie mehr zu ſich
nehmen, als ſie zur Erſetzung des Verlohrnen in
ihrem Koͤrper noͤthig haben. Dadurch wer-
den ſie in den Stand geſetzt, ſich nachhero,
ohne von außen Nahrungsmittel zu ſich zu
nehmen, eine lange Zeit zu erhalten. Bey
den Thieren ſammlet ſich aus dieſem Grunde das
Fett an, welches zur Zeit der Nothwendigkeit aus
allen und den kleinſten Zellen ſehr geſchickt wieder
herfuͤrgeſucht wird. Die Pflanzen verwahren ih-
ren uͤberfluͤßigen Saft ebenfalls in ihren Zellen.)
Nun ſind aber in dem erſten Anfange des jungen
Saamen noch keine Zellen da; der Saft alſo, wird
ſich, indem er ſich in kleinen Tropfen anſammelt,
durch die Ausdehnung der zarten Subſtanz des jun-
gen
[158]2. Kap. Von der Entſtehungsart
gen Saamens ſelbſt dergleichen kleine runde Hoͤlen
formiren, die zuerſt in Geſtalt der Punkte zum
Vorſchein kommen, und nach und nach ſo wohl
an Groͤße als der Zahl nach zu nehmen. Wie
alſo die Gefaͤße in einem Theil, der noch keine hat,
durch das Eindringen und den Durchgang der
Saͤfte durch dieſen Theil formirt werden, ſo wer-
den die Zellen und die Blaͤschen hingegen durch
das Ruhen und die allmaͤhlige Anhaͤufung
dieſer Saͤfte in einem Theil zuwege gebracht.

§. 24.

Jch werde nun nur noch einige
Anmerkungen hinzuſetzen. Die erſte
iſt dieſe: Der Saamen iſt im erſten
Anfange klein; daher werden die zu dieſer Zeit
durch den Stengel durchdringende Tropfen des
Safts ſehr ſubtil, und ihrer Anzahl nach ebenfalls
nur ſehr geringe ſeyn duͤrfen; und aus dieſer Urſa-
che ſind die erſten Gefaͤße ſehr klein und der An-
zahl nach wenig. Nach und nach aber, wenn der
Saame waͤchſt, werden groͤßere Tropfen durchzu-
dringen ſuchen, und die Gefaͤße erweitern; und
zu gleicher Zeit werden an denen Orten, wo noch
keine ſind, neue formirt werden. Eben dieſes gilt
auch von den Zellen in dem Saamen.

§. 25.

Die andere Anmerkung iſt dieſe:
Wie ſich der Saamen zu ſeinem klei-
nen Stengel verhaͤlt, ſo verhaͤlt ſich
die Saamenkapſel gegen ihren Stengel
(pe-
[159]der Gefaͤße ꝛc.
(pedunculo), und ſo verhaͤlt ſich dasBlumen und
Früchte aber
aus Bläschen
beſtehen.
Blatt gegen ſeinem Stiel, (petiolo)
und ſo verhalten ſich in einem Baume
viele Blaͤtter zuſammen genommen
gegen ihren gemeinſchaftlichen Zweige, an dem ſie
vermittelſt ihrer Stiele feſt ſitzen, und ſo endlich
verhalten ſich auch alle Blaͤtter, Blumen, Fruͤch-
te, als die letzten Theile des ganzen Baums, bis
wohin der Saft ſteigen kann, und wo er endlich
ruhen muß, gegen den Aeſten, dem Stamme und
der Wurzel des Baumes. Denn in der That be-
ſtehen die Saamenkapſel, die Blaͤtter, die Blu-
men, die Fruͤchte, und alle letzte Theile einer Pflan-
ze, wo der Saft, wenn er bis dahin gekommen
iſt, ruhen muß, und nicht weiter kommen kann,
aus Blaͤschen, und ſie haben noch dazu alle die-
ſes Merkmahl, daß ſie in eine Flaͤche ausgedehnt
ſind, oder die Figur eines rundlichen Koͤrpers ha-
ben. Hingegen beſtehen die Wurzel, der Stamm,
die Aeſte, und alle Theile, durch welche der Saft
nur durchgehen muß, um nach andere hinzukom-
men, aus Gefaͤßen; und ſie haben alle eine laͤng-
lichte Figur. Durch dieſe kurze Erzehlung habe
ich Jhnen nicht nur einen generellen anatomiſchen
Begriff von der Strucktur der ganzen Pflanze
uͤberhaupt gegeben, ſondern Sie verſtehen auch
nunmehro hieraus erſtlich die Entſtehungsart aller
Gefaͤße und Blaͤschen; und zum zweyten ſehen
ſie die Urſachen, warum alle Aeſte und Stengel
aus Gefaͤßen, alle Blaͤtter und letzte Enden der
Pflanzen aber aus Blaͤschen beſtehen. Denn da
die
[160]2. Kap. Von der Entſtehungsart
die Saͤfte durch die Wurzel, Aeſte und Stengel
durch gehen muͤſſen; ſo muͤſſen in dieſen Theilen
nothwendig Gefaͤße erzeugt werden. Da eben die-
ſelben aber in den letzten Enden endlich ruhen muͤſ-
ſen, ſo muͤſſen in dieſen Theilen nothwendig Blaͤß-
chen entſtehen.

§. 26.

Die dritte Anmerkung betrift die
Kraft von der
die Bewegung
der Säfte de-
pendirt.Kraft, vermittelſt welcher der Saft
durch die Pflanze getrieben wird. Jch
habe mich auch in meiner Diſſertation
noch nicht weiter um dieſelbe bekuͤmmert, als daß
ich ſie fuͤr eine den vegetabiliſchen Koͤrpern eigene
und weſentliche Kraft erklaͤrt habe. Es iſt auch
genug, wir wiſſen, daß ſie da iſt, und wir kennen
ſie ihrer Wuͤrkung nach, als welche einzig und al-
lein nur erfordert wird, um die Entſtehung der
Theile daraus zu erklaͤren. An dem Nahmen, wo-
mit wir ſie benennen, liegt noch weniger; nur die-
ſes muß ich erinnern, daß ſie diejenige Kraft iſt,
durch welche in den vegetabiliſchen Koͤrpern alles
dasjenige ausgerichtet wird, weswegen wir ihnen
ein Leben zuſchreiben; und aus dieſem Grunde
habe ich ſie die weſentliche Kraft dieſer Koͤrper ge-
nennt; weil nemlich eine Pflanze aufhoͤren wuͤrde,
eine Pflanze zu ſeyn, wenn ihr dieſe Kraft genom-
men wuͤrde. Jn den Thieren findet ſie eben ſo
wohl ſtatt wie in den Pflanzen, und alles dasjeni-
ge, was die Thiere mit den Pflanzen gemein ha-
ben, haͤngt lediglich von dieſer Kraft ab.

§. 27.

Von der bishero erklaͤrten Ent-Anmerkung.
ſtehungsart der Gefaͤße und der Blaͤschen in den
Pflanzen habe ich in meiner Diſſertation §. 21. 22.
und §. 23. Beweiſe gegeben. Es ſind ferner da-
ſelbſt die vornehmſte Eigenſchaften der Gefaͤße,
und endlich auch ihre verſchiedene Strucktur in ei-
nigen verſchiedenen Pflanzen aus ihren Gruͤnden er-
klaͤrt worden §. 35. ſeq. 41. Da jetzo meine Abſicht
nur iſt, einen generellen und kurzen Begriff von
dem ganzen Lehrgebaͤude der Generation zu geben,
ſo iſt es mir lieb, daß alle dieſe Dinge mit den
bisher Vorgetragenen nicht ſo zuſammenhaͤngen,
daß dieſe ohne jenen nicht ſollten koͤnnen verſtan-
den werden, und daß ich alſo nicht noͤthig habe,
dieſe Abhandlung durch jene Erklaͤrungen weitlaͤu-
fig zu machen.

§. 28.

Aber einige Schluͤße, die ſichAllgemeines
Geſetz bey der
Formation
der organi-
ſchen Körper.
aus der bisher vorgetragen Theorie
von der Entſtehungsart der Gefaͤße
ſchon ziehen laſſen, muß ich noch und
zwar jetzo gleich hinzuſetzen, weil Jh-
nen der ganze Begriff dieſer Sache noch in fri-
ſchem Andenken iſt. So wie ſichs mit der For-
mation der Gefaͤße und der Blaͤschen bey dem
Saamen der Pflanze verhaͤlt, ſo verhaͤlt es ſich
mit der Formation der Gefaͤße und der Blaͤschen
aller uͤbrigen Theile der Pflanze; ich habe bey ih-
nen dieſelbe Beobachtungen angeſtellt, und bey al-
Llen,
[162]2. Kap. Von der Entſtehungsart
len, wie zu vermuthen iſt, einerley gefunden; aber
eben ſo verhaͤlt es ſich auch, wie Sie im folgenden
Kapitel ſehen werden, mit der Formation der Ge-
faͤße und der Zellen bey den Thieren. Alſo nun
hurtig, weil wir bey der Sache ſind, weiter ge-
ſchloſſen, was ſich ſchließen laͤft! Dieſe Gefaͤße
und Blaͤschen oder Zellen machen die innere Struk-
tur eines Theiles; ſie machen den Theil organiſch,
und ohne ihnen wuͤrde der Theil auf hoͤren orga-
niſch zu ſeyn. Nehmen Sie der Leber oder der
Niere alle Gefaͤße weg, ſo bleibt weiter nichts,
als ein Klumpen Materie uͤbrig, die zwar die Ei-
genſchaften der thieriſchen Subſtanz haben kann,
in der ſie aber ſo wenig Organiſation oder Struk-
tur noch antreffen, als in einem Klumpen Wachs.
Eben dieſelbe Bewandniß hat es mit den Blaͤt-
tern der Pflanzen, den Aeſten der Wurzel ꝛc. Nun
aber werden dieſe Gefaͤße und Blaͤschen erſt in ei-
nem Theile formirt, nachdem der Theil ſchon pro-
ducirt war, und die Production des Theils iſt von
der Formation ſeiner Gefaͤße, woraus er, wenn er
erwachſen iſt, beſtehen ſoll, verſchieden. Folglich
wird ein jeder organiſcher Theil zuerſt producirt,
und alsdann organiſirt, und dieſe Organiſation ei-
nes Theiles iſt eine von der Produktion deſſelben
unterſchiedene Wuͤrkung der Natur. Wie die
Produktion geſchiehet, das werden Sie im vier-
ten Kapitel ſehen; vor jetzo iſt es genug, wenn
wir wiſſen, daß ein Theil, ehe die Formation der
Gefaͤße in ihm vorgeht, allemal unter der Figur
einer Tropfe entweder, oder eines Randes, oder
eines
[163]der Gefaͤße ꝛc.
eines kleinen Huͤgels ſchon da iſt. Da nun die-
ſes bey allen Theilen der Thiere und Pflanzen ſtatt
findet; ſo koͤnnen wir ein allgemeines Geſetz von
der Formation der natuͤrlichen organiſchen Koͤr-
per daraus machen. „Ein jeder organiſcher Koͤr-
„per, oder Theil eines organiſchen Koͤrpers, wird
„erſt ohne organiſche Struktur producirt, und
„alsdann wird er organiſch gemacht;‟ Dieſe
Organiſation nemlich iſt alsdann die Formation
der Gefaͤße oder der Zellen und Blaͤschen.

§. 29.

Noch eine ſolche Anmerkung!Wie die or-
ganiſche
Struktur und
die vegetabili-
ſche Verrich-
tungen von
einander de-
pendiren.
Alsdann wollen wir weiter gehn.
Die Saͤfte dringen durch die junge
Theile, wenn ſie noch unorganiſch
ſind, wenn ſie noch keine Gefaͤße ha-
ben; ſie machen ſich ſelber Wege
(§. 22. 23.) und ſie vertheilen ſich
zwar ſo gleichmaͤßig durch den jungen Theil, wie
es die Nutrition deſſelben erfordert; die Oerter
dieſes Theils, die gleich ſtark wachſen, muͤſſen
nothwendig einerley Menge der Saͤfte bekommen,
und diejenigen Oerter, bey welchen wir ſehen, daß
ſie geſchwinder und ſtaͤrker ſich ausdehnen, muͤſ-
ſen nothwendig eine groͤßere Menge der Saͤfte be-
kommen. Dieſe determinirte Diſtribution, dieſe
ſo genau beſtimmte Vertheilung der Saͤfte koͤn-
nen wir keiner andern Urſache als jener weſentli-
chen Kraft der Pflanzen zuſchreiben, und hierdurch
werden nun endlich, wie Sie in den citirten §. §.
L 2geſehn
[264[164]]2 Kap. Von der Entſtehungsart
geſehn haben, die Gefaͤße formirt. Aber wie we-
nig ſtimmt dieſes mit unſern gewoͤhnlichen Be-
griffen von der Bewegung und Diſtribution der
Saͤfte uͤberein, wenn wir uns vorſtellen, daß dieſe
einzig und allein von der einmahl ſo und nicht an-
ders eingerichteten Vertheilung der Gefaͤße, von
dieſer einmahl, es ſey auf welche Art es wolle, ge-
bauten und feſtgeſetzten hydrauliſchen Maſchine
dependiren ſoll! Umgekehrt mein lieber Freund!
Dieſe hydrauliſche Maſchine, dieſe beſtimmte Ver-
theilung und Ramification der Gefaͤße dependirt
einzig und allein von der Vertheilung der Saͤfte,
und dieſe hat eine ganz andere Urſache zum Grun-
de! Wenn wir aber ſo denken, ſo kan dieſes der
mechaniſchen Philoſophie nicht wohl gefallen; al-
lein deſto beſſer gefaͤllt es der Wahrheit, und jene
muß es uns alsdann nicht uͤbel nehmen, wenn
wir ſo denken!

§. 30.

Mit der Entſtehungsart der Gefaͤße in den
Thieren werde ich nunmehro leichter fer-
tig werden. Jch habe nicht mehr noͤthig,
neue Begriffe umſtaͤndlich zu erklaͤren; ſondern
ich
[265[165]]der Gefaͤße ꝛc.
ich darf nur zeigen, daß ſich hier alles eben ſo
verhalte wie bey den Pflanzen.

Die kleinen Gefaͤße der ThiereBeſchaffen-
heit der Ge-
fäße.
ſind in der That eben ſo wohl, wie die
Gefaͤße der Pflanzen, bloße Hoͤlen,
keinesweges aber mit eignen beſondern Haͤuten
verſehene Roͤhren. Jch kan dieſes auf keine an-
dere Art beweiſen, als daß ich mich auf die Er-
fahrung berufe; man unterſuche dieſe kleinen Ge-
ſaͤße, wie man wolle, ſo wird man niemals eine
eigne Haut an ihnen finden.

Die großen Gefaͤße ſind, eigentlich zu reden,
eben ſo wenig wahre Roͤhren, wie die kleineren,
nur muß man bey ihnen dieſes beſondere bemer-
ken: die Subſtanz, in welcher dieſe Hoͤlen ausge-
graben ſind, iſt nahe an der Hoͤle ſelbſt am dich-
teſten und am haͤrteſten; je weiter ſie von derſel-
ben rings herum abweicht, um deſto loſer und
weicher wird ſie. Es verhaͤlt ſich mit ihr, wie
mit der aͤußern Haut und dem darunter liegenden
Zellengewebe; jene iſt nichts weiter als eben die-
ſes Zellengewebe ſelbſt, welches, je naͤher es der
aͤußern Flaͤche unſers Koͤrpers kommt, um deſto
feſter und dichter wird, bis auf die aͤußerſte Flaͤ-
che ſelbſt, welche naͤchſt unter der Epidermis liegt,
und welche am allerdichteſten iſt. Man wird
daher auf keine Weiſe die aͤußere Haut einen von
dem darunter liegenden Zellengewebe verſchiede-
nen Theil nennen koͤnnen. Eben ſo verhaͤlt es
ſich mit den Gefaͤßen und dem ſie umgebenden
L 3Zellen-
[166]3. Kap. Von der Entſtehungsart
Zellengewebe. Man wuͤrde nicht ſagen koͤnnen,
wo die Haut des Gefaͤßes aufhoͤrte, und das Zel-
lengewebe anfinge, eben ſo wenig wie ſich dieſe
Graͤnze bey der aͤußern Haut beſtimmen ließe.

§. 31.

Man wird fragen, was ich mit den fleiſchig-
ten Haͤuten der großen Gefaͤße anfangen wolle.
Jch ſage, es iſt nichts ſeltenes, daß in einem in
eines fortgehenden Zellengewebe Muskel-Faſern
ausgeſpannt ſind; dergleichen finden ſich bey den
Thieren in dem Zellengewebe, welches in die
aͤußere Haut uͤbergeht, dergleichen iſt der ſubcu-
taneus colli, der quadratus menti. Es iſt aber
nicht mit meinem Willen geſchehen, daß die Zer-
gliederer dieſe Muskelfaſern Haͤute der Gefaͤße
genennt haben.

Jch will mich aber nicht laͤnger mit Aufloͤ-
ſung mehrerer Einwuͤrfe aufhalten. Es iſt zu
unſerm Endzwecke hinlaͤnglich, daß die kleinern
Gefaͤße bloße Hoͤlen ſind, und daß auch die groſ-
ſen einmal klein, und folglich alle Gefaͤße in ih-
rem erſten Anfange weiter nichts als bloße Hoͤ-
len geweſen ſind. Denn wenn ſich dieſes ſo ver-
haͤlt, ſo ſind die Gefaͤße als Hoͤlen entſtanden,
und ich habe weiter nichts zu thun, als daß ich
zeige, wie dergleichen Hoͤlen haben entſtehen
koͤnnen.

§. 32.

Dieſes laͤßt ſich noch beſſer als
bey den Pflanzen bewerkſtelligen.
Es ſchickt ſich aber auch kein Theil da-
zu
[167]der Gefaͤße ꝛc.
zu ſo gut, als die aͤußere Flaͤche des Gelben im
Ey. Dieſes iſt bey den Huͤhnern eben das, was
bey den vierfuͤßigen Thieren der Kuchen iſt. Es
entſtehen daher in demſelben um ſo viel mehr Ge-
faͤße, die ſich uͤber deſſen aͤußere Flaͤche ausbrei-
ten, je ſtaͤrker das junge Huͤhnchen anwaͤchſt.
Auf dieſer aͤußern Flaͤche alſo laͤßt ſich die Entſte-
hung der Gefaͤße ſehr deutlich wahrnehmen.

§. 33.

Dieſe Flaͤche iſt im AnfangeBeobach-
tung, wodurch
ſie bewieſen
wird.
aus lauter kleinen Kuͤgelchen zuſam-
men geſetzt, und man bemerkt an ihr
nicht den geringſten Strich oder Li-
nie, welche einem Gefaͤße aͤhnlich ſaͤhe. Nach
und nach aber faͤngt ſie an an verſchiedenen Orten
zu berſten und Rinnen zu bekommen, und die
Stuͤckchen, in welche ſie zerſpringt, ſtellen eben
ſo viel kleine Jnſeln vor. Die Rinnen ſind die
wahre erſte Anfaͤnge der Gefaͤße, und die kleine
Jnſeln ſind die Zwiſchenraͤume derſelben; denn
im Anfange iſt in jenen zwar nur eine ſubtilere
fluͤßigere und bewegliche Materie enthalten; da-
hingegen die Jnſeln aus groͤßern Kugeln beſtehen,
und dabey dicht und feſt ſind; allmaͤhlig aber faͤngt
in eben dieſen Rinnen das Blut ſelbſt an, ſich zu
zeigen; ſie continuiren alsdann offenbar mit den
Gefaͤßen des jungen Huͤhnchens, und vermittelſt
dieſen mit dem Herzen deſſelben. Jch habe keine
Vorſtellung in der Natur ſchoͤner geſehn, als
dieſe. Aus dieſem Verſuche alſo iſt klar, daß die
L 4Gefaͤße
[168]3. Kap. Von der Entſtehungsart
Gefaͤße in den Thieren auf eben dieſelbe Art, wie
in den Pflanzen entſtehen. Der Theil, worin ſie
entſtehen ſollen, iſt zuerſt da, ohne Gefaͤße; her-
nach werden dieſe durch die Kraft, mit welcher der
Nahrungsſaft und das Blut durch die Theile ge-
trieben werden, in deſſen Subſtanz ausgegraben.

§. 34.

Man koͤnnte dieſe Kraft in den
Thieren dem Herzen zuſchreiben, wie
man insgemein alle Bewegungen der
Saͤfte demſelben zuzuſchreiben pflegt.
Meine Theorie von der Erzeugung wuͤrde auch
nichts darunter leiden, weil ich mich in die Erklaͤ-
rung dieſer Kraͤfte bey den Thieren ſowohl als bey
den Pflanzen noch nicht eingelaſſen habe, und
auch nicht einzulaſſen noͤthig habe; allein die Wahr-
heit wuͤrde darunter leiden, und mein Urtheil von
dieſer Sache muß fuͤr deſto unpartheyiſcher gehal-
ten werden, je weniger die eine oder die andere
Meinung meinen Saͤtzen befoͤrderlich oder hinder-
lich ſeyn koͤnnte. Die Oberflaͤche des Gelben im
Ey zertheilt ſich in Jnſeln, der Nahrungsſaft fließt
durch die gemachte Rinnen, und das Blut faͤngt
ſchon an ſich in denſelben zu zeigen, alles zu einer
Zeit, da an dem Herzen noch nicht die geringſte
Bewegung zu merken iſt. Ja da ſchon lange vor-
her zu einer Zeit, da das Herz ſelbſt noch nicht exi-
ſtirt, der erſte Anfang des Huͤnchens ernaͤhrt, und
folglich der Nahrungsſaft aus dem Gelben vom
Ey zu ihm hingefuͤhrt werden muß; ſo ſiehet man
wohl,
[169]der Gefaͤße ꝛc.
wohl, daß dieſe Bewegung der Saͤfte, wodurch
die Gefaͤße formirt werden, unmoͤglich dem Her-
zen zugeſchrieben werden kann. Vielmehr iſt klar,
daß hier eine Kraft ſtatt finde, die der Wuͤrkung
nach von jener Kraft in den Pflanzen gar nicht un-
terſchieden iſt, und die ich daher auch mit demſel-
ben Nahmen der weſentlichen Kraft in meiner Diſ-
ſertation benennt habe.

§. 35.

Jn Anſehung der Haͤute der groͤſ-Wie die Häute
der Gefäße
entſtehen.
ſeren Gefaͤße habe ich folgende Beo-
bachtung gemacht. Eine merkliche
Zeit nachhero, nachdem das Blut ſchon frey und
ſchnell durch die vorher ſchon formirte Wege und
Hoͤlen gefloßen iſt, alsdann erſt und nicht eher
fangen die Haͤute an formirt zu werden, und das
geſchiehet auf dieſe Art; Anſtatt daß bishero ein
jeder Zwiſchenraum zwiſchen zwey z. E. parallel
gelegenen Gefaͤßen durchgaͤngig gleich dichte gewe-
ſen iſt, und einen gleichen Grad der Undurchſich-
tigkeit gehabt hat; ſo fangen dieſe Zwiſchenraͤume
der Gefaͤße nunmehro an, in der Mitte, als dem-
jenigen Ort, wo ſie von beyden Gefaͤßen gleich
weit, und von beyden am weiteſten entfernt| ſind,
ein wenig durchſichtiger, nahe aber bey den Hoͤlen
zugleich ein wenig undurchſichtiger und dichter zu
werden. Dieſe Veraͤnderung nimmt allmaͤhlig zu,
ſo, daß die Verſchiedenheit der Dichtigkeit der
Subſtanz, die den Zwiſchenraum der Gefaͤße aus-
macht, an dieſen Oertern allmaͤhlig immer merkli-
L 5cher
[170]3. Kap. Von der Entſtehungsart
cher wird, und immer mehr in die Augen faͤllt;
alsdann iſt dieſe Subſtanz um deſto dichter, je naͤ-
her ſie der Hoͤle kommt, und um deſto loſer und
durchſichtiger, je weiter ſie von der Hoͤle entfernt
iſt; und dieſes iſt nach dem Begriffe, den ich §.
30. von den Haͤuten der Gefaͤße gegeben habe,
nunmehro ſchon die Haut des Gefaͤßes ſelbſt; der-
jenige Theil nemlich der Subſtanz, die den Zwi-
ſchenraum ausmacht, welcher am dichteſten iſt,
wird nach der in der Anatomie eingefuͤhrten Ge-
wohnheit die Haut des Gefaͤßes genennt. Der
Herr von Haller pflegt ein zellenfoͤrmiges Gewe-
be, welches dichter und feſter iſt, als das Gewoͤhn-
liche, celluloſa ſtipata zu nennen; die aͤußere Haut
iſt alſo ein ſolches dichteres zellenfoͤrmiges Gewebe,
und die ſogenannte Haͤute der Gefaͤße ſind ebenfalls
nichts anders als ein Dichterwerden dieſer Sub-
ſtanz, oder es beſteht darin, daß dieſe Subſtanz
mehr bey den Hoͤlen allmaͤhlig dichter wird.

§. 36.

Je weiter dieſes allmaͤhlige Dich-
terwerden der Subſtanz naͤhe bey den
Hoͤlen von ſtatten geht, um deſtomehr
breitet ſich der helle und durchſichtige
Flecken, der ſich mitten in dem Zwi-
ſchenraum zwiſchen zwey Gefaͤßen be-
findet, aus, und die dichtere Subſtanz bey den
Hoͤlen wird folglich um deſto ſchmaͤler; ſo daß end-
lich der dichtere Theil des Zwiſchenraumes durch-
ſichtig wird, und der kleinſte Theil deſſelben nahe
an
[171]der Gefaͤße ꝛc.
an den Hoͤlen nur undurchſichtig uͤbrig bleibt; al-
lein je ſchmaͤhler dieſer undurchſichtige Theil wird,
um deſtomehr nimmt er zugleich in dem Grade
ſeiner Dichtigkeit und Undurchſichtigkeit zu; und
hierdurch erhaͤlt endlich der dichtere Theil der Sub-
ſtanz, der nahe bey den Hoͤlen ſich befindet, eini-
germaaßen das Anſehen, als wenn er zum Ge-
faͤße gehoͤrte, und eine Haut deſſelben ausmachte.
Hieraus verſteht man nunmehro, wie es zugeht,
daß die Arterien, je aͤlter und groͤßer ſie werden,
nach Verhaͤltniß ihrer Oeffnungen (Luminum)
immer duͤnnere, zugleich aber auch dichtere und
feſtere Haͤute bekommen. Wenn in des Herren
von HallersElementis Phyſiologiæ nach Win-
tringhams Verſuchen den kleinern Aeſten eine
groͤßere Staͤrke (robur) zugeſchrieben wird; ſo
hat Wintringham hierbey einen Jrrthum began-
gen. Er vermiſcht die Zaͤhigkeit (Tenacitas)
der Haͤute mit der Staͤrke; dieſe iſt die Kraft wo-
mit ſie der Ausdehnung widerſtehn, jene iſt das
Vermoͤgen vermittelſt welchem ſie durch ihr Nach-
geben dem Zerreißen widerſtehn; wenn daher die
kleinere Aeſte, und wenn auch ſo gar die Venen
daher eine groͤßere angewendete Kraft leiden, ehe
ſie zerreißen, ſo folgt daraus wohl, daß ſie zaͤher
ſind und nachgeben, nicht aber, wie Wintring-
ham ſagt, daß ſie eine groͤßere Staͤrke haben.
Durch dergleichen unbeſtimmte Begriffe werden
lauter verdrießliche Verwirrungen und Jrrthuͤmer
in die Wiſſenſchaften eingefuͤhrt, die hernach zu
mehreren Jrrthuͤmern oder Schwierigkeiten wenig-
ſtens
[172]3. Kap. Von der Entſtehungsart
ſtens Anlaß geben. Eben ſo iſt es wiederum falſch,
wenn Wintringham den kleineren Aeſten duͤn-
nere Haͤute zuſchreibt. Loſer und weicher ſind ih-
re Haͤute wohl, aber nicht duͤnner nach dem Ver-
haͤltniß der Oeffnung. Er wird, beſonders wenn
er ſeine Verſuche an injicirten Gefaͤßen gemacht
hat, ſo viel weggeſchnitten haben, als ihm billig
geſchienen, und was ihm billig geſchienen hat, iſt
vielleicht nicht billig geweſen.

§. 37.

Man ſieht aus dieſer Beobach-
tung (§. 35.), wenn ehr die Haͤute
der Gefaͤße zu exiſtiren anfangen.
Weit gefehlt, daß ſie alsdann ſchon
da ſeyn ſollten, wenn man durch das
Vergroͤßrungsglaß noch keine Spuhr
von Gefaͤßen wahrnimmt, wie z. E.
in der Obſervation, die ich in der vorigen Ab-
handlung aus meiner Diſſertation citirt habe
(fig. 1.) oder auch alsdann, wenn man den An-
fang zur Formation der Gefaͤße in der area zwar
ſchon erkennt, die Wege aber noch nicht vollkom-
men ſind wie fig. 4.; ſo ſind ſie alsdann noch
nicht einmahl da, wenn dieſe Wege ganz voll-
kommen ſind, wenn das Blut durch ſie bewegt
wird, und wenn man ſie mit bloßen Augen ſieht,
wie in der area fig. 7. b. die in der 8ten und 10ten
fig. unter dem Mikroſeop vorgeſtellt iſt; denn man
ſieht in dieſen Figuren, daß die Zwiſchenraͤume
der Gefaͤße noch durchgaͤngig gleich dichte ſind,
und
[173]der Gefaͤße ꝛc.
und allenthalben einen gleichen Grad der Undurch-
ſichtigkeit haben, zur Entſtehung der Gefaͤße aber
wird erfordert, daß die Subſtanz in den Zwi-
ſchenraͤumen ihre Dichtigkeit veraͤndern muß
(§. 35.). Allein woraus haben Sie jetzo ge-
ſchloßen, daß die Gefaͤße im Anfange noch keine
Haͤute haben? daraus, weil Sie dieſelben im
Anfange nicht ſehen? Keinesweges, ſondern
daraus, weil Sie dieſelben einige Tage nachhero
erſt haben allmaͤhlig werden ſehn, und die Art
und Weiſe geſehn haben, wie ſie geworden ſind.

§. 38

Die Art, wie dieſe Veraͤnde-Was es mit
dem Dicht-
werden der
Subſtanz für
eine Bewand-
niß hat.
rung in Anſehung der Dichtigkeit mit
der Subſtanz in den Zwiſchenraͤumen
der Gefaͤße zuwege gebracht wird, will
ich nicht weiter erklaͤren, ſondern ſie
nur auf andere Erſcheinungen zuruͤck-
bringen. Die Entſtehungsart der Fluͤgel und
Fuͤße, wie Sie im folgenden Kapittel ſehn wer-
den, hat dieſes mit dem gegenwaͤrtigen Phaͤno-
meno gemein, daß ſich im Anfange in der Mitte
des Ruͤckgrads auf beyden Seiten die Subſtanz,
woraus die Fluͤgel und Fuͤße formirt werden ſollen,
eben ſo haͤufig anlegt als an denen Orten, wo die-
ſe Theile eigentlich entſtehen ſollen, in der Folge
aber allmaͤhlig ſich wiederum wegzieht und end-
lich gar verſchwindet, da indeſſen dieſe Subſtanz
an denen ihr eigentlich beſtimmten Orten um ſo
viel ſtaͤrker anwaͤchſt und dichter wird. Mehrere
aͤhn-
[174]3. Kap. Von der Entſtehungsart
aͤhnliche Exempel finden ſie in meiner Diſſertation
(§. 228. Schol.) wo ich auch die Urſachen die-
ſer Erſcheinungen zu entdecken geſucht habe.

§. 39.

Allein warum ſind die Gefaͤße
bey den Thieren ramificirt, warum
entſtehen immer ihrer Viele aus einem
gemeinſchaftlichen Stamme nnd alle
endlich aus einer allgemeinen Quelle, dem Her-
zen, da es doch bey den Pflanzen nicht ſo war?
Wenn Sie ſo fragen, ſo iſt die Antwort nicht
eben ſchwer, wenn Sie aber fragen, warum ha-
ben die Gefaͤße der Pflanzen keine Ramification;
ſo werde ich mehr Schwierigkeit finden, Jhnen
meine Begriffe zu entwickeln. Jch ſage alſo ſo-
gleich, die Ramification iſt, wenn uͤberhaupt Ge-
faͤße formirt werden ſollen, an ſich nothwendig,
und Gefaͤße, wenn ſie formirt werden, werden
allemahl ramificirt werden, dafern nicht eine be-
ſondere Urſache hinzukommt, die ſolches verhin-
dert. Dieſes will ich Jhnen zuvor erklaͤren; her-
nach werde ich die Urſache zu entwickeln ſuchen,
warum ſie in den Pflanzen nicht ſtatt findet. Es
ſey alſo ein junger nicht lange erſt entſtandener
Theil; in ihm ſeyn eine gewiſſe Anzahl kuͤrzlich erſt
entſtandener Gefaͤße, Hoͤlen alſo, oder bloße We-
ge, die noch keine Haͤute haben, und die Zwi-
ſchenraͤume zwiſchen dieſen Gefaͤßen, oder die
Subſtanz, die dieſe Zwiſchenraͤume ausmacht,
verhalte ſich noch ſo, daß ſie ohne alle Gefaͤße iſt,
daß
[175]der Gefaͤße ꝛc.
daß ihre Nutrition durch das gleichmaͤßige Ein-
dringen der Saͤfte geſchiehet, wie wir ſchon ge-
ſehn haben, daß ein ſolches Eindringen in eine
Subſtanz ohne Gefaͤße ſtatt finden kann (§. 29.
26. 34.); ſo werden alſo dieſe Saͤfte durch die
Seitenwaͤnde der Hoͤlen, die ſchon der Anfang
der Subſtanz der Zwiſchenraͤume ſind, ſo durch-
ſehwitzen, oder durchdringen, wie ſie durch den
uͤbrigen Theil der Subſtanz weiter penetriren, und
dieſes Durchdringen durch die Waͤnde der Hoͤlen,
wie ich es nenne, iſt eigentlich ſelbſt ſchon nichts
anders, als eben das Eindringen in die Sub-
ſtanz der Zwiſchenraͤume; ich ſage aber die Saͤfte
wuͤſſen aus den Hoͤlen kommen, denn es gibtkei-
nen andern Weg von der Quelle der Saͤfte zu die-
ſer Subſtanz, als der, welcher vermittelſt der
ſchon producirten Hoͤlen ſtatt findet. Nunmehro
ſetzen Sie alſo, die Subſtanz der Zwiſchenraͤume
ſoll wachſen, ſie ſoll, damit der ganze Theil groͤſ-
ſer wird, auch ihrerſeits groͤßer werden; ſo wer-
den nunmehro mehr Saͤfte zu ihrer Nutrition er-
fordert werden, und in ſie eindringen muͤſſen;
folglich werden die Hoͤlen in einer beſtimmten Zeit
ſo viel mehr Saͤfte hindurch laſſen muͤſſen, als die
Subſtanz des Zwiſchenraumes groͤßer geworden
iſt; die Hoͤlen werden alſo in ihrem Umfange um
ſo viel erweitert, oder von den haͤufiger durchdrin-
genden Saͤften ausgedehnt werden. Aber nun-
mehro muͤſſen auch ferner in den groͤßergeworde-
nen Zwiſchenraume neue Gefaͤße formirt werden,
oder ſetzen ſie hypothetiſch ſie ſollen formirt wer-
den;
[176]3. Kap. Von der Entſtehungsart
den; ſo geſchiehet dieſes nach dem Begriffe von
der Formation der Gefaͤße (§. 33.) durch die in
ſie eindringende und haͤufiger eindringende Saͤfte;
dieſe Saͤfte aber kommen aus den vorigen Hoͤlen,
die nun ſchon groͤßer geworden ſind, folglich muͤſ-
ſen die neue entſtehende Hoͤlen, Aeſte (rami) von
den Vorigen werden. Auf dieſe Art wird es ſich
mit einem jeden neuen formirten Gefaͤße verhal-
ten; indem es formirt wird, wird es immer als
ein Ramus von einem vorhergehenden, welches
zugleich groͤßer wird, formirt werden, und alle
Gefaͤße werden alſo als ein einziges auf dieſe Art
zuſammenhengendes Syſtem erzeugt werden.

§. 40.

Nun aber warum geſchiehet
dieſes nicht auch bey den Pflanzen?
Jch ſage kurz, die Materie, woraus
Pflanzen erzeugt werden, dieſe Pflan-
zenſubſtanz, die von der thieriſchen
Subſtanz ſehr verſchieden iſt, iſt die
Urſache, die ſolches verhindert. Die
Erfahrung lehrt es, daß ein Theil, ſo wohl bey
Thieren als Pflanzen, nachdem er producirt iſt,
weiter nutrirt wird, und alſo die Nahrungsſaͤfte
in ſeine Subſtanz aufnimmt; hoͤrt dieſes auf zu
geſchehn, ſo trocknet der Theil zuſammen, und
ſtirbt ab, wie wir an den Blaͤttern der Baͤume
im Herbſt ſehen; geſchiehet es in einem gewiſſen
Grade, ſo bleibt der Theil wie er iſt; dieſes findet
bey friſchen Blaͤttern der Pflanze, wenn ſie er-
wach-
[177]der Gefaͤße ꝛc.
wachſen ſind, ſtatt; geſchiehet es in einem weit
hoͤhern Grade, ſo nimmt der Theil in ſeiner Groͤße
zu, wie wir an allen jungen Theilen der Pflanzen
und Thiere ſehen. Die Erfahrung lehrt ferner,
daß dieſes Aufnehmen der Saͤfte um ſo viel ſtaͤr-
ker geſchiehet, je juͤnger der Theil iſt, und daß es
allmaͤhlig abnimmt, je aͤlter er wird. Jn der
Phyſiologie iſt dieſes mehr als zu bekannt, und
auch im gemeinen Leben. Allein das Merkmal,
woran wir dieſes allmaͤhlig abnehmende Eindrin-
gen der Saͤfte in einem Theile, je aͤlter dieſer wird,
erkennen, iſt nicht nur das geringere Wachsthum
des Theiles, indem ein Theil immer weniger in
ſeiner Groͤße zunimmt je aͤlter er wird; ſondern
wir erkennen eben dieſes auch daran, daß er, je
aͤlter er wird, immer ſolider und haͤrter wird. Jm
Anfange iſt er halb fluͤßig, wie Sie im folgenden
Kapitel ſehn werden, hernach wird er zaͤhe, als-
dann wird er ordentlich ſolide, endlich wird er ſteif
und zerbrechlich. Hier ſind alſo drey Dinge mit
einander verbunden, das allmaͤhlig abnehmende
Eindringen der Saͤfte in den Theil, der dadurch
nutrirt wird, das abnehmende Wachsthum die-
ſes Theils, und das Hartwerden (die Solidescenz)
eben deſſelben. Es fraͤgt ſich, wie ſind dieſe mit
einander verbunden, welches iſt die Urſache und
welche ſind die Wuͤrkungen, oder dependiren alle
drey Erſcheinungen von einer vierten Urſache?

Jn meiner Diſſertation §. 26. habe ich das
Hartwerden fuͤr die Urſache, und das aufhoͤrende
Eindringen der Saͤfte fuͤr eine Folge davon, das
Maufhoͤ-
[178]3. Kap. Von der Entſtehungsart
aufhoͤrende Wachsthum aber wiederum fuͤr eine
Folge von dieſem gehalten. Jch habe das Hart-
werden als eine Eigenſchaft der Pflanzenmaterie
angeſehen, und ſie fuͤr eine Wuͤrkung von dem
Ausduͤnſten gehalten, allein ich denke jetzo anders
von dieſer Sache. Das Ausduͤnſten hat keinen
Einfluß hierin. Es mag ſich aber verhalten wie
es will; ſo iſt wenigſtens die Obſervation richtig,
und wir koͤnnen ſie als ein Geſetz anſehen.

§. 41.

Die zwote Obſervation iſt dieſe:
Bey den Pflanzen gehen dieſe drey
Veraͤnderungen viel ſchleuniger vor
ſich, als bey den Thieren. Jn Zeit
von einem Jahre werden alle Theile
einer Pflanze holzartig, und die wei-
che Theile, die man an einem Baume
ſieht, ſind Produkte deſſelben Jahres. Ein Blatt
wird in etlichen Wochen, oder in einem Mona-
the, zur Vollkommenheit gebracht, und alsdann
ſind nicht nur ſchon Holzfaſern darin, ſondern es
waͤchſet auch gar nicht weiter; es bleibt wie es iſt,
und es dringen alſo nicht mehrere Nahrungsſaͤfte
hinein, als erfordert werden, dasjenige zu erſetzen,
was durch die Ausduͤnſtung weggeht. Bey den
Menſchen wird hierzu eine Zeit von 30 Jahren
erfordert, und ein Fetus iſt zu der Zeit, wenn
ein Blatt ſchon ſein vollkommnes Wachsthum er-
reicht hat, noch eine Gallerte, ſo wie er bey ſei-
nem erſten Urſprunge geweſen iſt. Wenn ein
Blatt
[179]der Gefaͤße ꝛc.
Blatt ein halbes Jahr alt iſt, ſo dringen alsdann
in ihm gar keine Saͤfte mehr ein; das Blatt trock-
net zuſammen, ſtirbt, und faͤllt ab. Zu dieſem
Zuſtande kommt ein Thier niemals; der Menſch
wird im 80ſten 90ſten Jahre wohl kleiner, allein
er verliert die Kraft, Saͤfte aufzunehmen, nie-
mals ganz und gar; und, welches wohl zu bemer-
ken, eben ſo, wie es dem Blatte geht, wuͤrde es
ſich mit der ganzen Pflanze verhalten, wenn nicht
beſtaͤndig neue junge Theile wieder in ihr herfuͤr
gebracht wuͤrden; der Stamm eines Baumes be-
kommt alle Jahr neue Gefaͤße, der Baum neue
Blaͤtter, Bluͤte und Fruͤchte, und man muß ei-
gentlich ſagen, daß in einer ſo genannten peren-
nirenden Pflanze alle Jahr wiederum eine andere
Pflanze vegetirt. Am allerdeutlichſten ſieht man
dieſe Sache bey den Gefaͤßen, die, weil ſie nicht
aus andern Theilen zuſammen geſetzt ſind, uns
nicht dadurch betruͤgen koͤnnen, daß an ſtatt der
vorigen Theile, woraus das Gefaͤß beſtuͤnde, mit
der Zeit andere, und zwar mehrere derſelben, zum
Vorſchein kaͤmen. Die Gefaͤße werden alſo bey
den Pflanzen niemals ſo groß, daß ſie nur mit
bloßen Augen geſehen werden koͤnnten. Bey
den Thieren hingegen werden dieſelben zur Dicke
eines Daumes und weiter ausgedehnet.

§. 42.

Und hieraus wird ſich unſer Pro-Vollſtaͤndi-
ge Erklaͤrung,
warum die
blema aufloͤſen laſſen. Eben dieſe
Gefaͤße, die ſich nur zu eine ſo geringe
M 2Weite
[180]3. Kap. Von der Entſtehungsart
Gefaͤße der
Pflanzen
nicht rami-
ficirt ſind.Weite ausdehnen laſſen, alsdann
aber nicht weiter nutrirt werden, und
nicht groͤßer wachſen koͤnnen, koͤnnen
eben deswegen auch nicht ramificirt
werden. Es ſey ein Blatt, worinn ſich noch kei-
ne Gefaͤße befinden; im Stiele deſſelben aber ſind
die Gefaͤße, die dem Blatte die Nahrungsſaͤfte
geben, welche ſich durch ſeine Subſtanz gleich-
maͤßig ausbreiten, in einer gewißen Anzahl.
Nunmehro ſoll das Blatt wachſen, und folglich
mehrere Saͤfte noͤthig haben; es wuͤrden alſo,
wenn die Subſtanz des Blattes und des Stieles
eine thieriſche Subſtanz waͤre, in dem Blatte neue
Gefaͤße entſtehen, deren Weite oder Oeffnung zu-
ſammen genommen, weiter waͤren, als vorhin
die Oeffnung der Gefaͤße im Stiele geweſen ſind,
weil jetzo mehr Saͤfte in die Subſtanz des Blat-
tes gefuͤhrt werden ſollen; ſie wuͤrden ferner alle
aus den alten Gefaͤßen des Stieles entſtehn; al-
lein dieſe wuͤrden deswegen nun auch um ſo viel
weiter geworden ſeyn, ſo viel das Blatt mehr Saͤf-
te haben muß. Da aber dieſe alte Gefaͤße des
Stiels nicht erweitert werden koͤnnen, und das
Blatt doch mehr Saͤfte erfordert, ſo muͤſſen noth-
wendig zwiſchen den alten Gefaͤßen des Stieles
neue Gefaͤße entſtehen, die denjenigen Theil der
Saͤfte hinzu ſetzen, der im Blatte noch erfordert
wird; und folglich werden alſo von denen Gefaͤſ-
ſen, die im Blatte formirt werden ſollen, ſo viele
aus den alten Gefaͤßen des Stieles entſtehen, als
alte Gefaͤße im Stiele vorhanden geweſen ſind,
die
[181]der Gefaͤße ꝛc.
die uͤbrigen werden aus denen eben ſo viel neu im
Stiel producirten Gefaͤßen ihren Urſprung neh-
men. Das heißt aber nur die Gefaͤße des Stiels
werden als eben ſo viel, und nicht mehrere Ge-
faͤße, durch das Blatt continuiren, nicht aber ſich
in mehrere Gefaͤße ausbreiten. Sie ſehen leicht,
wenn ich alles kurz zuſammen ziehe, ſo laͤuft die
ganze Sache hierauf zuruͤck. Wenn ein Gefaͤß
formirt, und zwar ſo formirt werden ſoll, daß es
als ein Aſt aus einem aͤlteren entſtehe: ſo muß
dis aͤltere diejenige Saͤfte geben, die im Anfange
zur Formation des neuen Gefaͤßes erfordert wer-
den, in der Folge aber fortfahren, durch eben daſ-
ſelbe durchzuziehen. Hierzu wird nothwendig er-
fordert, daß das aͤltere Gefaͤß in ſeinem Umfange
oder in der Weite ſeiner Hoͤle ſo viel zunehme,
daß es zu einer gewißen Zeit um ſo viel mehr Saͤf-
te durch ſich hindurch laſſe, als es vorhin hat
durchlaſſen koͤnnen, ſo viel das neue Gefaͤß erfor-
dert; kann dieſes aber nicht geſchehen; laͤßt ſich
das aͤltere Gefaͤß nicht erweitern, und kann es
nicht im Stande geſetzt werden, diejenige mehre-
re Saͤfte zu fuͤhren, die zur Formation des neuen
erfordert werden; ſo wird dieſes, wenn es den-
noch entſtehen ſoll, ſeine Saͤfte, wodurch es for-
mirt wird, nicht aus dem aͤlteren Gefaͤße, ſon-
dern unmittelbar aus derſelben Quelle herholen,
aus welcher das alte Gefaͤß die ſeinige ſchoͤpfet,
und auf dieſe Art wird alſo ein Gefaͤß entſte-
hen, welches nicht ein Aſt des vorigen, ſondern
ein ganz verſchiedenes, dem vorigen parallel gele-
M 2genes
[182]3. Kap. Von der Entſtehungsart
genes Gefaͤß iſt; und ſo verhaͤlt ſich die Sache in
den Pflanzen.

§. 43.

Allein hierin liegt nunmehro auch
ferner der Grund dieſes wichtigen Un-
terſchiedes zwiſchen den Pflanzen und
den Thieren, daß dieſe ein Herz jene
aber keines haben. Sie werden die
Urſache aus dem vorigen bald einſe-
hen, wenn ich Jhnen nur erſt einen
Begriff von einem Herzen gemacht habe. Die
Figur traͤgt nichts zum Weſen des Herzens bey,
das ſehen Sie wohl; dieſe mag kegelfoͤrmig, rund,
oder walzenfoͤrmig ſeyn, wie wir wuͤrklich dieſe
verſchiedene Figuren bey verſchiedenen Thieren ſe-
hen, es kann immer ein Herz ſeyn. Die Farbe
thut noch weniger; kurz, es kommt darauf an: es
muß ein Gefaͤß ſeyn, aus welchem alle Arterien des
Koͤrpers entſpringen, und in welches alle Venen
deſſelben zuſammen fließen; es muß alſo der allge-
meine Stamm aller Gefaͤße des Koͤrpers ſeyn.
Wenn ein ſolches Gefaͤß in einem organiſchen Koͤr-
pers exiſtirt, ſo hat derſelbe ein Herz; widrigen-
falls hat er keines. Dieſes iſt aber nicht nur philoſo-
phiſch, ſondern auch phyſiſch betrachtet, wahr.
Das Herz der Jnſeckten iſt nicht wie bey vierfuͤßi-
gen Thieren und Voͤgeln kegelfoͤrmig, und mit zwo
Kammern verſehen, ſondern es iſt ein einfacher
Kanal, und ſelbſt das Herz im Embryo der Voͤ-
gel und vierfuͤßigen iſt ein bloßer einfacher ge-
kruͤmmter Kanal.

§. 44.

Nunmehro werden Sie die Ur-Erklaͤrung der
Urſache.
ſache bald einſehen, warum die Thiere
nothwendig ein Herz bekommen muͤſ-
ſen, und die Pflanzen hingegen keines bekommen
koͤnnen. Wenn in Thieren Gefaͤße formirt wer-
den ſollen, ſo muͤſſen ſie nothwendig als Aeſte an-
derer vorhergehenden Gefaͤße formirt werden; die
nemlich die zur Formation der neuen Gefaͤße noͤ-
thige Saͤfte hergeben, wie wir §. 39. geſehn ha-
ben, und anders koͤnnen ſie nicht formirt werden.
Das iſt nun ſchon genung. Setzen Sie, daß ei-
ne Anzahl von Gefaͤßen in einem Theile z. E. im
Gekroͤſe formirt wird, ſo werden dieſe alle Aeſte
eines Stammes ſeyn; allein, werden Sie ſagen,
in andern Theilen, z. E. in den Nieren entſtehen
ebenfalls dergleichen Gefaͤße, die nunmehro
wieder ihre beſondere Staͤmme haben. Das iſt
richtig; allein dieſe Staͤmme ſind wieder Gefaͤße,
ſie muͤſſen wieder formirt werden, und dieſes kann
wiederum nicht anders geſchehen, als daß ſie als
Aeſte eines vorhergehenden Gefaͤßes formirt wer-
den. Sie ſehen wohl, dieſes geht beſtaͤndig ſo fort,
und wenn wir zuletzt noch zwey Gefaͤße uͤbrig be-
halten, ſo ſind dieſe wiederum aus einem andern
als Aeſte entſtanden; Zuletzt muͤſſen wir alſo noth-
wendig auf einem einzigen Gefaͤße kommen, und
dieſes iſt alſo nach dem Begriffe im vorhergehen-
den §. ein Herz.

§. 45.

Hieran iſt alſo kein Zweifel.Fernere Er-
klärung der-
ſelben.
Aber, werden Sie ſagen, dieſes Herz,
M 4die-
[184]3. Kap. Von der Entſtehungsart
dieſes erſte Gefaͤß muß auch formirt wer-
den, und wenn die Wahrheit, daß Gefaͤße in
Thieren, wenn ſie formirt werden, nothwendig
als Aeſte anderer Gefaͤße formirt werden muͤſſen,
allgemein richtig iſt; ſo muß dieſes auch vom Her-
zen gelten. Wo werden wir alſo einmahl ein En-
de finden, und wo iſt dieſes Gefaͤß, welches aͤl-
ter iſt als das Herz, und von welchem das Herz
als ein Aſt anzuſehen iſt? Eigentlich muͤſte ich Jh-
nen hierauf antworten, darum haben Sie ſich nichts
zu bekuͤmmern; genug, daß in den Thieren ein
Gefaͤß nothwendig ein Herz werden muß, daß ein
Gefaͤß in ihnen entſtehen muß, welches den we-
ſentlichen Eigenſchaften nach ein Herz iſt. Ob
dieſes Gefaͤß nun nach Art der uͤbrigen ebenfalls
wiederum ſo formirt wird, daß es zugleich aus ei-
nem andern hergeleitet wird, oder ob es in dieſem
Stuͤcke bey ſeiner Formation etwas beſonderes hat,
oder ob es endlich auf eine ganz andere Art formirt
wird, das iſt wiederum eine andere Frage, die
von jener, warum die Thiere ein Herz haben, ver-
ſchieden iſt. Jn der That aber werden auch, um
dieſe Hiſtorie vollkommen zu verſtehn, Sachen
erfordert, die erſt in der Folge abgehandelt werden
koͤnnen. Jndeſſen will ich die Sache erklaͤren,
wie ſie ſich verhaͤlt; Sie moͤgen ſo viel davon ver-
ſtehn als Sie wollen. Das Herz entſteht alſo auf
dieſelbe Art, wie die uͤbrige Gefaͤße, es hat auch
bey ſeiner Formation in keinem Stuͤcke |etwas be-
ſonders; nur geht, nachdem die erſte Anlage zu
dieſem Gefaͤße gemacht iſt, eine Veraͤnderung mit
ihm
[185]der Gefaͤße ꝛc.
ihm vor, die mit den uͤbrigen nicht vorgeht. Das
Herz entſteht alſo ebenfalls durch das Durchdrin-
gen der Saͤfte durch eine Subſtanz, die vorhin
ſchon da war, und die bis dahin noch keine Hoͤle
gehabt hat; (dieſe Subſtanz iſt das zellenfoͤrmige
Gewebe, das in der Folge die Haut des Herzens
macht und welches ein Theil der Subſtanz des
Ruͤckgrades iſt.) Es entſteht auch ferner als ein Aſt
eines andern Gefaͤßes, und dieſes Gefaͤß gehoͤrt
zum Koͤrper der Mutter des Embryo, nicht zum
Embryo ſelbſt. Allein ſo bald nunmehro nach ge-
ſchehener Producktion des Herzens weiter mehrere
Gefaͤße producirt zu werden anfangen (die Caro-
tides, ſubclaviæ) die als Aeſte folglich aus dem
Herzen oder deſſen Verlaͤngerung (dem Bulbo aortæ)
entſtehen; ſo geht nunmehro mit dem Herzen eine
Veraͤnderung vor; es faͤngt an, ſeine Saͤfte, die
es bishero aus dem alten Gefaͤße der Mutter ge-
nommen hatte, nunmehro aus der Subſtanz des
Eyes an ſich zu ziehen. Hieraus entſtehen die er-
ſten Staͤmme der Venen; zugleich aber loͤſet ſich
eben dadurch die Subſtanz, in welcher die Hoͤle
des Herzens formirt worden iſt, von dem Theile
der Mutter, worinſich das alte Gefaͤß, der Stamm
des Herzens, befindet, und folglich auch das Herz
von dieſem Gefaͤße ab; denn es wird zu einer ſol-
chen Abloͤſung eines Theiles von einem andern wei-
ter nichts erfordert, als daß die Saͤfte, die aus
dem einen Theil in dem andern uͤbergehen, abge-
ſchnitten und dem Theile, welcher abgeloͤſet werden
ſoll, neue Quellen von Saͤften angewieſen werden.
M 5Tau-
[186]3. Kap. Von der Entſtehungsart
Tauſend Exempel von dergleichen Abloͤſungen fin-
den bey den Pflanzen und bey den Thieren ſtatt;
die merkwuͤrdigſten habe ich in der Diſſertation
in der Anmerkung zum 228. §. angefuͤhrt und
die Wichtigkeit dieſer Veraͤnderungen in Anſehung
ihrer Folgen, die ſie haben, zugleich gezeigt. Al-
ſo anſtatt, daß das Herz bishero eine Verlaͤnge-
rung oder ein Aſt des Gefaͤßes der Mutter gewe-
ſen iſt, ſo hoͤrt es nun auf, einer zu ſeyn, und an-
ſtatt, daß es bis hieher ſeine Saͤfte aus dieſem Ge-
faͤße genommen hatte, ſo nimmt es dieſelben jetzo
aus denen Venen, die ſo, wie die Arterien auf
der einen Seite, immer zu gleicher Zeit mit ihnen
formirt werden, und wird dadurch, was ſonſt kein
Gefaͤß wird, eine einzige und unabhaͤngige Quel-
le aller Arterien, und der Zuſammenfluß aller
Venen.