Nichts pflegt dem Etwas entgegengeſetzt zu wer-
den; Etwas aber iſt ein beſtimmtes Seyendes, das ſich
von anderem Etwas unterſcheidet; ſo iſt alſo auch das
dem Etwas entgegengeſetzte Nichts, das Nichts von ir-
gend Etwas, ein beſtimmtes Nichts. Hier aber iſt das
Nichts in ſeiner unbeſtimmten Einfachheit zu nehmen;
das Nichts rein an und fuͤr ſich. — Das Nichtſeyn,
enthaͤlt die Beziehung auf das Seyn; es iſt alſo nicht
das reine Nichts, ſondern das Nichts, wie es bereits
im Werden iſt.

Den einfachen Gedanken des reinen Seyns
hatte Parmenides zuerſt als das Abſolute und als
einzige Wahrheit, und in den uͤbergebliebenen Fragmenten
von ihm, mit der reinen Begeiſterung des Denkens, das
zum erſtenmale ſich in ſeiner abſoluten Abſtraction erfaßt,
ausgeſprochen: nur das Seyn iſt, und das
Nichts iſt gar nicht. — Der tiefſinnige Heraklit
hob gegen jene einfache und einſeitige Abſtraction den
hoͤhern totalen Begriff des Werdens hervor, und ſagte:
das Seyn iſt ſo wenig, als das Nichts, oder
auch daß Alles fließt, das heißt, daß Alles Werden
iſt. — Die populaͤren, beſonders orientaliſchen Spruͤ-
che, daß alles, was iſt, den Keim ſeines Vergehens in
ſeiner Geburt ſelbſt habe, der Tod umgekehrt der Ein-
gang in neues Leben ſey, druͤcken im Grunde dieſelbe
Einigung des Seyns und Richts aus. Aber dieſe Aus-
druͤcke haben ein Subſtrat, an dem der Uebergang ge-
ſchieht; Seyn und Nichts werden in der Zeit auseinander
gehalten, als in ihr abwechſelnd vorgeſtellt, nicht aber
in ihrer Abſtraction gedacht, und daher auch nicht ſo,
daß ſie an und fuͤr ſich daſſelbe ſind.

Ex nihilo nihil fit — iſt einer der Saͤtze, denen in
der ſonſtigen Metaphyſik große Bedeutung zugeſchrieben
wurde. Es iſt aber darin entweder nur die gehaltloſe
Tavtologie zu ſehen: Nichts iſt Nichts; oder wenn das
Werden wirkliche Bedeutung darin haben ſollte, ſo iſt
vielmehr, indem nur Nichts aus Nichts wird, in
der That kein Werden darin vorhanden, denn Nichts
bleibt Nichts. Das Werden enthaͤlt, daß Nichts nicht
Nichts bleibe, ſondern in ſein Anderes, in das Seyn
uͤbergehe. — Wenn die ſpaͤtere vornemlich chriſtliche
Metaphyſik den Satz, aus Nichts werde Nichts, ver-
warf, ſo behauptete ſie ſomit einen Uebergang von Nichts
in Seyn; ſo ſynthetiſch oder bloß vorſtellend ſie auch die-
ſen
[25]Qualitaͤt.
ſen Satz nahm, ſo iſt doch auch in der unvollkommenſten
Vereinigung ein Punkt enthalten, worin Seyn und
Nichts zuſammentreffen, und ihre Unterſchiedenheit ver-
ſchwindet.

Wenn das Reſultat, daß Seyn und Nichts daſſelbe
iſt, auffaͤllt oder paradox ſcheint, ſo iſt hierauf nicht wei-
ter zu achten; es waͤre ſich vielmehr uͤber jene Verwun-
derung zu verwundern, die ſich ſo neu in der Philoſophie
zeigt, und vergißt, daß in dieſer Wiſſenſchaft ganz an-
dere Anſichten vorkommen, als im gewoͤhnlichen Bewußt-
ſeyn und im ſogenannten gemeinen Menſchenverſtande.
Es waͤre nicht ſchwer, dieſe Einheit von Seyn und
Nichts, in jedem Beyſpiele, in jedem Wirklichen oder
Gedanken aufzuzeigen. Aber dieſe empiriſche Erlaͤute-
rung waͤre zugleich ganz und gar uͤberfluͤſſig. Da nun-
mehr dieſe Einheit ein fuͤr allemal zu Grunde liegt, und
das Element von allem folgendem ausmacht, ſo ſind auſ-
ſer dem Werden ſelbſt, alle fernern logiſchen Beſtimmun-
gen: Daſeyn, Qualitaͤt, uͤberhaupt alle Begriffe der
Philoſophie, Beyſpiele dieſer Einheit.

Die Verwirrung, in welche ſich das gewoͤhnliche
Bewußtſeyn bey einem ſolchen logiſchen Satze verſetzt,
hat darin ihren Grund, daß es dazu Vorſtellungen von
einem concreten Etwas mitbringt, und vergißt, daß von
einem ſolchem nicht die Rede iſt, ſondern nur von den
reinen Abſtractionen des Seyns und Nichts, und daß
dieſe allein an und fuͤr ſich feſtzuhalten ſind.

Seyn und Nichtſeyn iſt daſſelbe; alſo iſt es daſ-
ſelbe, ob ich bin oder nicht bin, ob dieſes Haus iſt oder
nicht iſt, ob dieſe hundert Thaler in meinem Vermoͤgens-
zuſtand ſind oder nicht. — Dieſer Schluß, oder die An-
wendung jenes Satzes, veraͤndert ſeinen Sinn vollkom-
men.
[26]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
men. Der Satz enthaͤlt die reinen Abſtractionen des
Seyns und Nichts; die Anwendung aber macht ein be-
ſtimmtes Seyn und beſtimmtes Nichts daraus. Allein
vom beſtimmten Seyn iſt, wie geſagt, hier nicht die Rede.
Ein beſtimmtes, ein endliches Seyn iſt ein ſolches, das
ſich auf anderes bezieht; es iſt ein Inhalt, der im Ver-
haͤltniſſe der Nothwendigkeit mit anderem Inhalte, mit
der ganzen Welt ſteht. In Ruͤckſicht des wechſelbeſtim-
menden Zuſammenhangs des Ganzen konnte die Meta-
phyſik die — im Grunde tavtologiſche — Behauptung
machen, daß wenn ein Staͤubchen abſolut zerſtoͤrt wuͤrde,
das ganze Univerſum zuſammenſtuͤrzte. Aber dem be-
ſtimmten Inhalte ſeinen Zuſammenhang mit ande-
rem genommen, und ihn iſolirt vorgeſtellt, ſo iſt ſeine
Nothwendigkeit aufgehoben, und es iſt gleichguͤltig, ob
dieſes iſolirte Ding, dieſer iſolirte Menſch exiſtirt oder
nicht. Oder indem dieſer ganze Zuſammenhang zuſam-
mengefaßt wird, ſo verſchwindet gleichfalls das beſtimmte,
ſich auf anderes beziehende Daſeyn, denn fuͤr das Uni-
verſum gibt es kein Anderes mehr, und es iſt kein Un-
terſchied, ob es iſt oder nicht.

Es erſcheint alſo etwas als nicht gleichguͤltig, ob
es ſey oder nicht ſey, nicht um des Seyns oder Richt-
ſeyns willen, ſondern um ſeiner Beſtimmtheit, um ſeines
Inhalts willen, der es mit anderm zuſammenhaͤngt.
Wenn die Sphaͤre des Seyns vorausgeſetzt iſt, und
in dieſer ein beſtimmter Inhalt, irgend ein beſtimmtes
Daſeyn angenommen wird, ſo iſt diß Daſeyn, weil es
beſtimmtes iſt, in mannichfaltiger Beziehung auf an-
dern Inhalt; es iſt fuͤr daſſelbe nicht gleichguͤltig, ob ein
gewiſſer anderer Inhalt, mit dem er in Beziehung ſteht,
iſt, oder nicht iſt; denn nur durch ſolche Beziehung iſt
er weſentlich das, was er iſt. Daſſelbe iſt in dem Vor-
ſtellen (indem wir das Nichtſeyn in dem beſtimmtern
Sinne
[27]Qualitaͤt.
Sinne des Vorſtellens gegen die Wirklichkeit nehmen)
der Fall, in deſſen Zuſammenhange das Seyn oder die
Abweſenheit eines Inhalts, der als beſtimmt mit ande-
rem in Beziehung ſteht, nicht gleichguͤltig iſt. — Denn
uͤberhaupt faͤngt nur erſt in der Beſtimmtheit der reale
Unterſchied an: das unbeſtimmte Seyn und Nichts hat
ihn noch nicht an ihm, ſondern nur den gemeynten Un-
terſchied.

Dieſe Betrachtung enthaͤlt daſſelbe, was ein Haupt-
moment in der Kantiſchen Kritik des ontologiſchen Be-
weiſes vom Daſeyn Gottes ausmacht; naͤher iſt uͤbrigens
dieſe Kritik erſt beym Gegenſatze des Begriffes und der
Exiſtenz zu betrachten. — Bekanntlich wurde in dieſem
ſogenannten Beweiſe der Begriff eines Weſens voraus-
geſetzt, dem alle Realitaͤten zukommen, ſomit auch die
Exiſtenz, die gleichfalls als eine der Realitaͤten ange-
nommen wurde. Die Kantiſche Kritik hielt ſich vornem-
lich daran, daß die Exiſtenz keine Eigenſchaft oder
kein reales Praͤdikat ſey, das heiſſe, nicht ein
Begriff von etwas, was zu dem Begriffe eines Dinges
hinzukommen koͤnne. — Kant will damit ſagen, daß
Seyn keine Inhaltsbeſtimmung ſey. — Alſo enthalte,
faͤhrt er fort, das Moͤgliche nicht mehr als das Wirk-
liche; hundert wirkliche Thaler enthalten nicht das Min-
deſte mehr, als hundert moͤgliche; — nemlich jene ha-
ben keine andere Inhaltsbeſtimmung als dieſe. Es iſt
fuͤr dieſen als iſolirt betrachteten Inhalt gleichguͤltig, zu
ſeyn oder nicht zu ſeyn; es liegt in ihm kein Unterſchied
des Seyns oder Nichtſeyns, dieſer Unterſchied beruͤhrt
ihn uͤberhaupt gar nicht; die hundert Thaler werden
nicht weniger, wenn ſie nicht ſind, und nicht [m]ehr,
wenn ſie ſind. Der Unterſchied muß erſt [...]derswoher
kommen. — „Hingegen, erinnert Kant, in meinem
Vermoͤgenszuſtande iſt mehr bey hundert wirklichen Tha-
lern,
[28]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
lern, als bey dem bloßen Begriff derſelben, oder bey ih-
rer Moͤglichkeit. Denn der Gegenſtand iſt bey der Wirk-
lichkeit nicht bloß in meinem Begriff analytiſch enthalten,
ſondern kommt zu meinem Begriffe, (der eine Beſtim-
mung meines Zuſtandes iſt,) ſynthetiſch hinzu,
ohne daß durch dieſes Seyn auſſer meinem Begriffe, die-
ſe gedachten hundert Thaler ſelbſt im mindeſten vermehrt
wuͤrden.“

Es werden hier zweyerley Zuſtaͤnde, um bey den
Kantiſchen Ausdruͤcken zn bleiben, vorausgeſetzt, der
reine, welchen Kant den Begriff nennt, darunter die
Vorſtellung zu verſtehen iſt, und einen andern, den Ver-
moͤgenszuſtand. Fuͤr den einen wie fuͤr den andern ſind
hundert Thaler eine weitere Inhaltsbeſtimmung, oder ſie
kommen, wie Kant ſich ausdruͤckt, ſynthetiſch hinzu;
und ich als Beſitzer von hundert Thalern, oder als
Nichtbeſitzer derſelben, oder auch, ich als hundert Thaler
vorſtellend oder ſie nicht vorſtellend, iſt ein verſchie-
dener Inhalt. Einerſeits iſt es ein Unterſchied, ob ich
mir dieſe hundert Thaler nur vorſtelle oder ſie beſitze,
ob ſie ſich alſo in dem einen oder dem andern Zuſtande
befinden, weil ich einmal dieſe beyden Zuſtaͤnde als ver-
ſchiedene Beſtimmungen vorausgeſetzt habe. Andrerſeits,
jeden dieſer Zuſtaͤnde beſonders genommen, ſind ſie in-
nerhalb deſſelben eine beſondere Inhaltsbeſtimmung, die
in Beziehung zu anderem tritt, und deren Verſchwinden
nicht ein bloßes Nichtſeyn iſt, ſondern ein Anders-
ſeyn ausmacht. Es iſt eine Taͤuſchung, daß wir den
Unterſchied bloß aufs Seyn und Nichtſeyn hinausſchie-
ben, ob ich die hundert Thaler habe oder nicht ha-
be. Dieſe Taͤuſchung beruht auf der einſeitigen Ab-
ſtraction, die das beſtimmte Daſeyn, das in ſol-
chen Beyſpielen immer vorhanden iſt, weglaͤßt und bloß
das Seyn und Nichtſeyn feſthaͤlt. Wie vorhin erinnert,
iſt
[29]Qualitaͤt.
iſt erſt das Daſeyn der reale Unterſchied von Seyn
und Nichts, ein Etwas und ein Anderes. — Die-
ſer reale Unterſchied, von Etwas und einem Andern
ſchwebt der Vorſtellung vor, ſtatt des reinen Seyns und
reinen Nichts.

Wie Kant ſich ausdruͤckt, ſo kommt durch die Exi-
ſtenz etwas in den Context der geſammten Erfahrung;
wir bekommen dadurch einen Gegenſtand der Wahrneh-
mung mehr, aber unſer Begriff von dem Gegenſtande
wird dadurch nicht vermehrt. — Diß heißt, wie aus
dem Erlaͤuterten hervorgeht, in der That ſo viel, durch
die Exiſtenz, weſentlich darum weil Etwas beſtimmte Exi-
ſtenz iſt, tritt es in den Zuſammenhang mit ande-
rem, oder ſteht es darin, und unter anderem auch mit
einem wahrnehmenden. — Der Begriff der hundert
Thaler, ſagt Kant, werde nicht durch das Wahrnehmen
vermehrt. — Der Begriff heißt hier die iſolirten auſſer
dem Contexte der Erfahrung und des Wahrnehmens vor-
geſtellten hundert Thaler. In dieſer iſolirten Weiſe ſind
ſie wohl eine und zwar ſehr empiriſche Inhaltsbeſtim-
mung, aber abgeſchnitten, ohne Zuſammenhang und Be-
ſtimmtheit gegen anderes; die Form der Identitaͤt mit
ſich, der einfachen ſich nur auf ſich beziehenden Beſtimmt-
heit, erhebt ſie uͤber die Beziehung auf anderes und
laͤßt ſie gleichguͤltig, ob ſie wahrgenommen ſeyen oder
nicht. Aber wenn ſie wahrhaft als beſtimmte und auf
anderes bezogene betrachtet, und ihnen die Form der ein-
fachen Beziehung auf ſich, die einem ſolchen beſtimmten
Inhalt nicht gehoͤrt, genommen wird, ſo ſind ſie nicht
mehr gleichguͤltig gegen das Daſeyn und Nichtdaſeyn, ſon-
dern in die Sphaͤre eingetreten, worin der Unterſchied
von Seyn und Nichtſeyn zwar nicht als ſolcher, aber als
von Etwas und Anderem guͤltig iſt.

Das Denken oder vielmehr Vorſtellen, dem nur ein
beſtimmtes Seyn, oder das Daſeyn vorſchwebet, worein
die reale Verſchiedenheit des Seyns und Nichts faͤllt,
iſt zu dem Anfang der reinen Wiſſenſchaft zuruͤck zu wei-
ſen, welchen Parmenides gemacht hat, der unter den
Menſchen der erſte geweſen zu ſeyn ſcheint, welcher ſein
Vorſtellen und damit auch das Vorſtellen der Folgezeit
zu dem reinen Gedanken des Seyns gelaͤutert und erho-
ben, und damit das Element der Wiſſenſchaft erſchaffen
hat.

Es iſt aber, um zur Hauptſache zuruͤckzukehren, zu
erinnern, daß der Ausdruck des Reſultats, das ſich aus
der Betrachtung des Seyns und des Nichts ergibt, durch
den Satz: Seyn und Nichts iſt eins und daſ-
ſelbe, unvollkommen iſt. Der Accent wird nemlich
vorzugsweiſe auf das Eins- und Daſſelbe-ſeyn ge-
legt, und der Sinn ſcheint daher zu ſeyn, daß der Un-
terſchied geleugnet werde, der doch zugleich im Satze
ſelbſt unmittelbar vorkommt; denn der Satz ſpricht die
beyden Beſtimmungen, Seyn und Nichts, aus, und ent-
haͤlt ſie als unterſchiedne. — Es kann zugleich nicht ge-
meynt ſeyn, daß von ihnen abſtrahirt und nur die Einheit
feſtgehalten werden ſoll. Dieſer Sinn gaͤbe ſich ſelbſt
fuͤr einſeitig, da das, wovon abſtrahirt werden ſoll,
gleichwohl im Satze vorhanden iſt. — Inſofern der
Satz: Seyn und Nichts iſt daſſelbe, die Iden-
titaͤt dieſer Beſtimmungen ausſpricht, aber in der That
ſie eben ſo als unterſchieden enthaͤlt, widerſpricht er ſich
in ſich ſelbſt, und loͤst ſich auf. Es iſt alſo hier ein Satz
geſetzt, der naͤher betrachtet, die Bewegung hat, durch
ſich ſelbſt zu verſchwinden. Damit geſchieht an ihm das,
was ſeinen eigentlichen Inhalt ausmachen ſoll, nemlich
das Werden.

Der Satz enthaͤlt ſomit das Reſultat, er iſt an ſich
das Reſultat ſelbſt; aber es iſt nicht in ihm ſelbſt in ſei-
ner Wahrheit ausgedruͤckt; es iſt eine aͤuſſere Re-
flexion, welche es in ihm erkennt. — Der Satz, in
Form eines Urtheils, iſt uͤberhaupt nicht unmittelbar ge-
ſchikt, ſpeculative Wahrheiten auszudruͤcken. Das Ur-
theil iſt eine identiſche Beziehung zwiſchen Subject
und Praͤdicat; wenn auch das Subject noch mehrere Be-
ſtimmtheiten hat als die des Praͤdicats, und inſofern et-
was anderes iſt, als dieſes, ſo kommen ſie nur addirt
hinzu, und heben die identiſche Beziehung dieſes Praͤdi-
cats mit ſeinem Subjecte nicht auf, das ſein Grund und
Traͤger bleibt. Iſt aber der Inhalt ſpeculativ, ſo iſt
auch das Nichtidentiſche des Subjects und Praͤdicats we-
ſentliches Moment, und der Uebergang oder das Ver-
ſchwinden des erſten in das andere ihre Beziehung. Das
paradoxe und bizarre Licht, in dem vieles der neuern
Philoſophie den mit dem ſpeculativen Denken nicht Ver-
trauten erſcheint, faͤllt vielfaͤltig in die Form des einfachen
Urtheils, wenn ſie fuͤr den Ausdruck ſpeculativer Reſul-
tate gebraucht wird.

Das wahre Reſultat, das ſich hier ergeben hat,
iſt das Werden, welches nicht bloß die einſeitige
oder abſtracte Einheit des Seyns und Nichts iſt. Son-
dern es beſteht in dieſer Bewegung, daß das reine Seyn
unmittelbar und einfach iſt, daß es darum eben ſo ſehr
das reine Nichts iſt, daß der Unterſchied derſelben iſt,
aber eben ſo ſehr ſich aufhebt und nicht iſt. Das Reſul-
tat behauptet alſo den Unterſchied des Seyns und des
Nichts eben ſo ſehr, aber als einen nur gemeynten.
— Man meynt, das Seyn ſey vielmehr das ſchlechthin
Andre, als das Nichts iſt, und es iſt nichts klarer, als
ihr abſoluter Unterſchied, und es ſcheint nichts leichter,
als ihn angeben zu geben. Es iſt aber eben ſo leicht,
ſich
[32]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
ſich zu uͤberzeugen, daß diß unmoͤglich iſt. Denn haͤtte
Seyn und Nichts irgend eine Beſtimmtheit, wodurch ſie
ſich unterſchieden, ſo waͤren ſie, wie vorhin erinnert
worden, beſtimmtes Seyn und beſtimmtes Nichts, nicht
das reine Seyn und das reine Nichts, wie ſie es hier
noch ſind. Ihr Unterſchied iſt daher voͤllig leer, jedes
der beyden iſt auf gleiche Weiſe das Unbeſtimmte; er
beſteht daher nicht an ihnen ſelbſt, ſondern nur in einem
Dritten, im Meynen. Aber das Meynen iſt eine Form
des Subjectiven, das nicht in dieſe Reihe der Darſtel-
lung gehoͤrt. Das dritte aber, worin Seyn und Nichts
ihr Beſtehen haben, muß auch hier vorkommen; und es
iſt vorgekommen, es iſt das Werden. In ihm ſind ſie
als unterſchiedene; Werden iſt nur, inſofern ſie verſchie-
den ſind. Diß Dritte iſt ein andres als ſie; — ſie be-
ſtehen nur in einem Andern, diß heißt gleichfalls, ſie
beſtehen nicht fuͤr ſich. Das Werden iſt das Beſtehen
des Seyns ſo ſehr als des Nichtſeyns; oder ihr Beſtehen
iſt nur ihr Seyn in Einem; gerade diß ihr Beſtehen
iſt es, was ihren Unterſchied eben ſo ſehr aufhebt.

Man ſtellt ſich auch wohl das Seyn etwa unter
dem Bilde des reinen Lichts, als die Klarheit ungetruͤb-
ten Sehens, das Nichts aber als die reine Nacht vor,
und knuͤpft ihren Unterſchied an dieſe wohlbekannte ſinn-
liche Verſchiedenheit. In der That aber, wenn man
ſich diß Sehen genauer vorſtellt, ſo begreift ſich leicht,
daß man in der abſoluten Klarheit ſo viel und ſo wenig
ſieht, als in der abſoluten Finſterniß, daß das eine Se-
hen ſo gut das andere, reines Sehen, Sehen von
Nichts iſt. Reines Licht und reine Finſterniß ſind zwey
Leeren, welche daſſelbe ſind. Erſt in dem beſtimmten
Lichte — und das Licht wird durch die Finſterniß be-
ſtimmt, — alſo im getruͤbten Lichte, eben ſo erſt in der
beſtimmten Finſterniß, — und die Finſterniß wird
durch
[33]Qualitaͤt.
durch das Licht beſtimmt, — in der erhellten Finſterniß
kann etwas unterſchieden werden; weil erſt das getruͤbte
Licht und die erhellte Finſterniß den Unterſchied an ihnen
ſelbſt haben, und damit beſtimmtes Seyn, Daſeyn ſind.

Parmenides hielt das Seyn feſt, und ſagte vom
Nichts, daß es gar nicht iſt; nur das Seyn iſt. Das,
wodurch diß reine Seyn zum Werden fortgeleitet wurde,
war die Reflexion, daß es gleich Nichts iſt. Das Seyn
ſelbſt iſt das Unbeſtimmte; es hat alſo keine Beziehung
auf anderes; es ſcheint daher, daß von dieſem An-
fang nicht weiter fortgegangen werden koͤnne,
nemlich aus ihm ſelbſt, ohne daß von auſſen etwas Frem-
des daran geknuͤpft wuͤrde. Die Reflexion, daß das
Seyn gleich Nichts iſt, erſcheint alſo als ein zweyter,
abſoluter Anfang. Auf der andern Seite waͤre Seyn
nicht der abſolute Anfang, wenn es eine Beſtimmtheit
haͤtte, denn alsdann hinge es von einem andern ab und
waͤre in Wahrheit nicht Anfang. Iſt es aber unbeſtimmt
und damit wahrer Anfang, ſo hat es auch nichts, wo-
durch es ſich zu einem Andern uͤberleitet, es iſt damit
zugleich das Ende.

Jene Reflexion, daß das Seyn nicht ſich ſelbſt
gleich, ſondern vielmehr ſich ſchlechthin ungleich iſt, iſt,
von der letztern Seite betrachtet, allerdings inſofern ein
zweyter, neuer Anfang, aber zugleich ein anderer
Anfang, wodurch der erſte aufgehoben wird. Diß
iſt, wie ſchon oben erinnert worden, die wahre Bedeu-
tung des Fortgehens uͤberhaupt. Der Fortgang von dem,
was Anfang iſt, iſt in der Philoſophie zugleich der Ruͤck-
gang zu ſeiner Quelle, zu ſeinem wahrhaften Anfang.
Somit beginnt im Hinausgehen uͤber den Anfang zugleich
ein
[34]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
ein neuer Anfang, und das Erſte zeigt ſich damit als
nicht der wahrhafte. Dieſe Seite alſo, daß die Re-
flexion, welche das Seyn dem Nichts gleich ſetzt, ein
neuer Anfang iſt, wird zugegeben, und ſie iſt, wie er-
hellt, ſelbſt nothwendig. Aber umgekehrt iſt dieſer neue
Anfang, ſo ſehr als der erſte, nicht ein abſoluter; denn
er bezieht ſich auf den erſten. Aus dieſem Grunde aber
muß es in dem erſten ſelbſt liegen, daß ein anderes ſich
auf ihn bezieht; er muß alſo ein Beſtimmtes ſeyn. —
Er iſt aber das Unmittelbare, das noch ſchlechthin Unbe-
ſtimmte. Aber eben dieſe Unbeſtimmtheit iſt das,
was ſeine Beſtimmtheit ausmacht, denn die Unbeſtimmt-
heit iſt der Beſtimmtheit entgegengeſetzt, ſie iſt ſomit als
Entgegengeſetztes ſelbſt das Beſtimmte, oder Negative,
und zwar die reine Negativitaͤt. Dieſe Unbeſtimmt-
heit oder Negativitaͤt, welche das Seyn an ihm ſelbſt
hat, iſt es, was die Reflexion ausſpricht, indem ſie es
dem Nichts gleichſetzt. — Oder kann man ſich ausdruͤk-
ken, weil das Seyn das Beſtimmungsloſe iſt, iſt es
nicht die Beſtimmung, welche es iſt, alſo nicht Seyn,
ſondern Nichts.

Anſich alſo, das heißt, in der weſentlichen Re-
flexion iſt der Uebergang nicht unmittelbar; aber er iſt
noch verborgen. Hier iſt nur ſeine Unmittelbarkeit vor-
handen; weil das Seyn nur als unmittelbar geſetzt iſt,
bricht das Nichts unmittelbar an ihm hervor. — Eine
beſtimmtere Vermittlung iſt diejenige, von der die Wiſ-
ſenſchaft ſelbſt, und ihr Anfang, das reine Seyn, ihr
Daſeyn hat. Das Wiſſen hat das Element des reinen
Denkens dadurch erreicht, daß es alle Mannichfaltigkeit
des vielfach beſtimmten Bewußtſeyns in ſich aufgehoben
hat. Die ganze Sphaͤre des Wiſſens enthaͤlt alſo als ihr
weſentliches Moment, die abſolute Abſtraction und
Negativitaͤt; das Seyn, ihr Anfang iſt dieſe reine
Abſtra-
[35]Qualitaͤt.
Abſtraction ſelbſt, oder iſt weſentlich nur als abſolutes
Nichts.

Dieſe Erinnerung liegt aber hinter der Wiſſenſchaft,
welche innerhalb ihrer ſelbſt, nemlich vom Weſen aus,
jene einſeitige Unmittelbarkeit des Seyns als eine Ver-
mittelte darſtellen wird.

Inſofern aber jenes Hervorbrechen des Nichts und
die Betrachtung des Seyns, was es an ſich iſt, ver-
ſchmaͤht wird, ſo iſt nichts als das reine Seyn vor-
handen. Es wird an ihm feſtgehalten, wie es Anfang und
zugleich Ende iſt, und in ſeiner unmittelbaren Unmittel-
barkeit ſich der Reflexion weigert, welche es uͤber es
ſelbſt hinausfuͤhrt, daß es nemlich das Unbeſtimmte, das
Leere iſt. In dieſe reine Unmittelbarkeit ſcheint nichts
einbrechen zu koͤnnen.

Da dieſe Behauptung des Reflexionsloſen Seyns an
dem bloß unmittelbaren feſthaͤlt, an dem, als was das
Seyn geſetzt oder wie es vorhanden iſt, ſo iſt ſich auch
daran zu halten, und zu ſehen, wie diß Seyn denn vor-
handen iſt. Weil nun das Seyn das Nichts iſt, ſo muß
ſich diß an ſeiner Unmittelbarkeit darſtellen.

Nehmen wir die Behauptung des reinen Seyns

α) in der Form auf, wie ſie am weiteſten aus dem
Meynen herausgetreten iſt, als den Satz: Das Seyn
iſt das Abſolute; ſo wird vom Seyn etwas aus-
geſagt, das von ihm unterſchieden iſt. Das von ihm
Unterſchiedene iſt ein Anderes als es; das Andre aber
enthaͤlt das Nichts deſſen, deſſen Andres es iſt. Was
ſomit in dieſem Satze vorhanden iſt, iſt nicht das reine
Seyn, ſondern das Seyn eben ſo ſehr in Beziehung auf
ſein Nichts. — Das Abſolute wird von ihm unterſchie-
den;
[36]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
den; indem aber geſagt wird, es ſey das Abſolute, ſo
wird auch geſagt, ſie ſeyen nicht unterſchieden. Es iſt
alſo nicht das reine Seyn, ſondern die Bewegung vor-
handen, welche das Werden iſt.

β) Bedeutet nun das reine Seyn gerade ſo viel
als das Abſolute, oder auch bedeutet es nur eine Seite
oder Theil deſſelben, und wird nur dieſe feſtgehalten, ſo
wird ihr Unterſchied weggelaſſen, der vorhin die Reinheit
des Seyns truͤbte, und die Verſchiedenheit als bloß des
Wortes oder als Verbindung mit einem unnuͤtzen Theile
verſchwindet.

Der Satz heißt nunmehr: Das Seyn iſt das
Seyn. — Von dieſer Identitaͤt, wovon unten die Re-
de ſeyn wird, erhellt ſo viel unmittelbar, daß ſie, wie
jede Tavtologie, Nichts ſagt. Was alſo vorhanden iſt,
iſt ein Sagen, das ein Nichts-Sagen iſt; es iſt hier ſo-
mit dieſelbe Bewegung, das Werden, vorhanden, nur
daß ſtatt des Seyns ein Sagen ſie durchlaͤuft.

γ) Das tavtologiſche Praͤdikat weggelaſſen, ſo
bleibt der Satz: Das Seyn iſt. Hier iſt wieder das
Seyn ſelbſt, und das Seyn deſſelben unterſchieden;
es ſoll durch das iſt etwas weiteres und ſomit anderes
geſagt werden, als das Seyn. Wird aber durch das
iſt nicht ein Andersſeyn, und ſomit nicht ein Nichts des
reinen Seyns geſetzt, ſo iſt diß iſt als unnuͤtz gleichfalls
wegzulaſſen, und nur zu ſprechen: reines Seyn.

δ) Reines Seyn, oder vielmehr nur Seyn;
ſatzlos ohne Behauptung oder Praͤdikat. Oder die Be-
hauptung iſt in das Meynen zuruͤckgegangen. Seyn,
iſt nur noch ein Ausruf, der ſeine Bedeutung allein in
dem Subject hat. Je tiefer und reicher dieſe innre An-
ſchau-
[37]Qualitaͤt.
ſchauung iſt, wenn ſie das Heilige, Ewige, Gott u. ſ. w.
in ſich faſſen ſoll, — deſto mehr ſticht diß Innre von
dem ab, als was es da iſt, von dem ausgeſprochenen
leeren Seyn, das gegen jenen Inhalt Nichts iſt; es hat
an ſeiner Bedeutung und ſeinem Daſeyn, den Unterſchied
von ſich ſelbſt.

Von der andern Seite betrachtet, diß Seyn ohne
Beziehung auf Bedeutung, wie es unmittelbar iſt und
unmittelbar genommen werden ſoll, gehoͤrt es einem Sub-
jecte an; es iſt ein ausgeſprochenes, hat [...] empiriſches
Daſeyn uͤberhaupt, und gehoͤrt damit zum Boden der
Schranken und des Negativen. — Der geſunde Men-
ſchenverſtand, wenn er ſich gegen die Einheit des Seyns
und Nichts ſtraͤubt, und zugleich ſich auf das, was un-
mittelbar vorhanden iſt, beruft, wird eben in dieſer Er-
fahrung ſelbſt nichts als beſtimmtes Seyn, Seyn mit
einer Schranke oder Negation, — jene Einheit finden,
die er verwirft. So reducirt ſich die Behauptung des
unmittelbaren Seyns auf eine empiriſche Exiſtenz, deren
Aufzeigen ſie nicht verwerfen kann, weil es die Re-
flexionsloſe Unmittelbarkeit iſt, an die ſie ſich halten will.

Daſſelbe iſt der Fall mit dem Nichts, nur auf
entgegengeſetzte Weiſe; es zeigt ſich in ſeiner Unmittel-
barkeit genommen als ſeyend; denn ſeiner Natur nach
iſt es daſſelbe als das Seyn. Das Nichts wird gedacht,
vorgeſtellt; es wird von ihm geſprochen; es iſt alſo.
Das Nichts hat an dem Denken, Vorſtellen u. ſ. f. ſein
Seyn. Diß Seyn aber iſt von ihm unterſchieden; es
wird daher geſagt, daß das Nichts zwar im Denken,
Vorſtellen iſt, aber daß darum nicht es iſt, daß nur
Denken oder Vorſtellen dieſes Seyn iſt. Bey dieſem
Unterſcheiden iſt aber eben ſo ſehr nicht zu leugnen, daß
das Nichts in Beziehung auf ein Seyn ſteht; aber in
Eder
[38]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
der Beziehung, ob ſie gleich auch den Unterſchied enthaͤlt,
iſt eine Einheit deſſelben mit dem Seyn vorhanden.

Das reine Nichts iſt noch nicht das Negative, die
Reflexionsbeſtimmung gegen das Poſitive; noch auch die
Schranke; in dieſen Beſtimmungen hat es unmittelbar die
Bedeutung der Beziehung auf ſein Anderes. Sondern
das Nichts iſt hier die reine Abweſenheit des Seyns,
das nihil privativum, wie die Finſterniß die Abweſen-
heit des Lichts iſt. Wenn ſich nun ergab, daß das
Nichts daſſelbe iſt, als das Seyn, ſo wird dagegen feſt-
gehalten, daß das Nichts kein Seyn fuͤr ſich ſelbſt hat,
daß es nur, wie geſagt, Abweſenheit des Seyns iſt,
wie die Finſterniß nur Abweſenheit des Lichts, welche
Bedeutung nur hat in der Beziehung aufs Auge, in Ver-
gleichung mit dem poſitiven, dem Lichte. — Diß alles
heißt aber nichts anders, als daß die Abſtraction des
Nichts nichts an und fuͤr ſich iſt, ſondern nur in Be-
ziehung auf das Seyn, oder daſſelbe, was ſich ergeben
hat, daß die Wahrheit nur ſeine Einheit mit dem Seyn
iſt, — daß die Finſterniß nur etwas iſt in Beziehung auf
Licht, wie umgekehrt Seyn nur etwas iſt in Beziehung
auf Nichts. Wenn auch die Beziehung oberflaͤchlich und
aͤuſſerlich genommen und in ihr vornemlich bey der Unter-
ſchiedenheit ſtehen geblieben wird, ſo iſt doch die Einheit
der Bezogenen weſentlich als ein Moment darin enthalten,
und daß jedes nur etwas iſt in der Beziehung auf ſein
anderes, damit wird gerade der Uebergang des Seyns
und des Nichts ins Daſeyn ausgeſprochen.

Das Seyn iſt Nichts, das Nichts iſt
Seyn. Es iſt ſchon bemerkt worden, daß der Ausdruck
ſpeculativer Wahrheit durch die Form von einfachen
Saͤtzen,
[39]Qualitaͤt.
Saͤtzen, unvollkommen iſt. Hier muͤßten noch die Saͤtze
hinzugefuͤgt werden: Das Seyn iſt nicht Nichts, das
Nichts iſt nicht Seyn; damit auch der Unterſchied
ausgedruͤckt ſey, der in jenen Saͤtzen nur vorhan-
den iſt. — Dieſe Saͤtze geben das, was geſagt wer-
den ſoll, vollſtaͤndig, aber nicht wie es zuſammengefaßt
werden ſoll, und im Werden zuſammengefaßt iſt.

In jene erſten Saͤtze nun koͤnnen andere Denk-
verhaͤltniſſe hineingebracht werden. Sie koͤnnen ſo
ausgeſprochen werden:

Was iſt, wird darum zu Nichts, weil das
Seyn das Nichts iſt.

Was nicht iſt, wird darum zu Etwas, weil
das Nichts Seyn iſt.

Oder unmittelbar:

Was iſt, wird darum zunichte, weil es iſt.

Was nicht iſt, wird darum zum Seyenden, weil
es nicht iſt.

Der Grund, daß irgend Etwas zum Seyenden
werde, weil es nicht ſey, und daß das Seyende ver-
ſchwinde, weil es iſt, erſcheint ſchon deswegen als un-
befriedigend, weil er abſtract und leer iſt, unter dem Et-
was aber ein concretes, empiriſches Ding verſtanden
wird. So wahr jene Saͤtze ſind, ſo kann, wie von ei-
nem ſolchen Daſeyn die Rede iſt, der Grund nicht bloß
leeres Seyn oder Nichtſeyn oder eine leere Beziehung
derſelben aufeinander ſeyn, ſondern muß die vollſtaͤndige
Beſtimmtheit des Inhalts haben, um ihn daraus zu be-
greifen. Das Verhaͤltniß des Grundes uͤberhaupt iſt ei-
ne weitere, vollkommenere Beſtimmung der Beziehung
des Seyns und des Nichtſeyns aufeinander; es kann
E 2auf
[40]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
auf dieſe Beziehung, wie ſie hier iſt, nicht angewendet
werden, weil ſie vielmehr eine Einheit von reinen, be-
ſtimmungsloſen Abſtractionen, alſo weſentlich noch keine
Vermittlung iſt.

Wuͤrde das Verhaͤltniß der Bedingung herbey-
gezogen, ſo gaͤbe die Beziehung des Seyns und Nicht-
ſeyns die Saͤtze:

Etwas kann nur unter der Bedingung in
das Nichts uͤbergehen, daß es iſt;

und nur unter der Bedingung in das Seyn,
daß es nicht iſt.

Dieſe Saͤtze ſind leere Tavtologien; denn da darin
ein Uebergehen ins Entgegengeſetzte angenommen iſt, ſo
iſt gewiß, damit das Entgegengeſetzte, das Seyn ſey,
noͤthig, daß ſein Entgegengeſetztes, das Nichts, ſey.
Anderntheils inſofern der Zuſammenhang dieſes Ueber-
gangs in das Verhaͤltniß der Bedingung geſetzt wird,
wird ihre eigentliche Einheit aufgehoben; denn die Bedin-
gung iſt zwar ein Nothwendiges fuͤr das Bedingte, aber
nicht das Setzende deſſelben; es muß erſt ein Drittes
hinzukommen, welches den Uebergang bewirkt. Durch
die Einmiſchung der Bedingung werden alſo Seyn und
Nichts auseinander geruͤckt, und ein Drittes, das auſſer
ihnen faͤllt, fuͤr ihre Beziehung gefodert. Das Werden
aber iſt eine ſolche Einheit derſelben, die in der Natur
eines jeden ſelbſt liegt; das Seyn iſt an und fuͤr ſich
ſelbſt das Nichts, und das Nichts an und fuͤr ſich ſelbſt
das Seyn.

Es geht aus dem bisherigen hervor, welche Be-
wandniß es mit der gewoͤhnlichen Dialektik ge-
gen
[41]Qualitaͤt.
gen das Werden, oder gegen den Anfang und Un-
tergang, Entſtehen oder Vergehen hat. — Die Kanti-
ſche Antinomie uͤber die Endlichkeit oder Unendlichkeit der
Welt in Raum und Zeit wird unten bey dem Begriffe
der Unendlichkeit naͤher betrachtet werden. — Jene ein-
fache gewoͤhnliche Dialektik beruht auf dem Feſthalten des
Gegenſatzes von Seyn und Nichts. Es wird auf fol-
gende Art bewieſen, daß kein Anfang der Welt oder von
Etwas moͤglich ſey:

Es kann nichts anfangen, weder inſofern etwas iſt,
noch inſofern es nicht iſt; denn inſofern es iſt, faͤngt es
nicht erſt an; inſofern es aber nicht iſt, faͤngt es auch
nicht an. — Wenn die Welt oder Etwas angefangen
haben ſollte, ſo haͤtte ſie im Nichts angefangen, aber im
Nichts oder das Nichts iſt nicht Anfang; denn Anfang
ſchließt ein Seyn in ſich, aber das Nichts enthaͤlt kein
Seyn. — Aus demſelben Grunde kann auch Etwas nicht
aufhoͤren. Denn ſo muͤßte das Seyn das Nichts enthal-
ten, Seyn aber iſt nur Seyn, nicht das [Gegentheil] ſei-
ner ſelbſt.

Werden aber, oder Anfangen und Aufhoͤren ſind
gerade dieſe Einheit des Seyns und Nichts, gegen
welche dieſe Dialektik nichts vorbringt, als ſie aſſertoriſch
zu laͤugnen, und dem Seyn und Nichts, jedem getrennt
von dem andern, Wahrheit zuzuſchreiben. — Dem ge-
woͤhnlichen reflectirenden Vorſtellen, gilt es fuͤr vollkom-
mene Wahrheit, daß Seyn und Nichts, nicht eines
ſeyen; auf der andern Seite aber laͤßt es ein Anfangen
und Aufhoͤren, als eben ſo wahrhafte Beſtimmungen gel-
ten; aber in dieſen nimmt es in der That eine Einheit
des Seyns und Nichts fuͤr wahrhaft an.

Indem die abſolute Geſchiedenheit des Seyns vom
Nichts vorausgeſetzt wird, ſo iſt — was man ſo oft hoͤrt —
der
[42]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
der Anfang oder das Werden allerdings etwas unbegreif-
liches; denn man macht eine Vorausſetzung, welche den
Anfang oder das Werden aufhebt, das man doch auch
wieder zugibt.

Das Angefuͤhrte iſt dieſelbe Dialektik, die der Ver-
ſtand gegen den Begriff braucht, die hoͤhere Analyſis von
den unendlich-kleinen Groͤßen hat. Der Aus-
druck: unendlich-klein hat uͤbrigens etwas unge-
ſchicktes, und es wird von dieſem Begriffe weiter unten
ausfuͤhrlicher gehandelt. — Dieſe Groͤßen ſind als ſolche
beſtimmt worden, die in ihrem Verſchwinden
ſind, nicht vor ihrem Verſchwinden, denn alsdann
ſind ſie endliche Groͤßen; — nicht nach ihrem Ver-
ſchwinden, denn alsdann ſind ſie nichts. Gegen dieſen
reinen Begriff iſt bekanntlich eingewendet und immer
wiederhohlt worden, daß ſolche Groͤßen entweder Et-
was ſeyen, oder Nichts; daß es keinen Mittelzuſtand
(Zuſtand iſt hier ein unpaſſender, barbariſcher Ausdruck)
zwiſchen Seyn und Nichtſeyn gebe. — Es iſt hiebey
gleichfalls die abſolute Trennung des Seyns und Nichts
angenommen. Dagegen iſt aber gezeigt worden, daß
Seyn und Nichts in der That daſſelbe ſind, oder um in
jener Sprache zu ſprechen, daß es gar nichts gibt, das
nicht ein Werden, das nicht ein Mittelzuſtand zwi-
ſchen Seyn und Nichts iſt.

Da das angefuͤhrte Raͤſonnement die falſche Vor-
ausſetzung der abſoluten Getrenntheit des Seyns und
Nichtſeyns macht, iſt es auch nicht Dialektik, ſon-
dern Sophiſterey zu nennen; denn Sophiſterey iſt
ein Raͤſonnement aus einer grundloſen Vorausſetzung,
die man ohne Kritik und unbeſonnen gelten laͤßt; Dia-
lektik aber nennen wir die hoͤhere vernuͤnftige Bewegung,
in welche ſolche ſchlechthin getrennt ſcheinende, durch ſich
ſelbſt,
[43]Qualitaͤt.
ſelbſt, und darin in einander uͤbergehen. Es iſt die dia-
lektiſche Natur des Seyus und Nichts ſelbſt, daß ſie
ihre Einheit, das Werden, als ihre Wahrheit zeigen.

Aufheben und das Aufgehobene iſt einer der
wichtigſten Begriffe der Philoſophie, eine Grundbeſtim-
mung, die ſchlechthin allenthalben wiederkehrt, deren
Sinn beſtimmt aufzufaſſen, und beſonders vom Nichts zu
unterſcheiden iſt. — Was ſich aufhebt, wird dadurch
nicht zu Nichts. Nichts iſt das Unmittelbare; ein
Aufgehobenes dagegen iſt ein Vermitteltes, es iſt
das Nichtſeyende, aber als Reſultat, das von einem
Seyn ausgegangen iſt. Es hat daher die Beſtim-
mung, aus der es herkommt, noch an ſich.

Aufheben hat in der Sprache den gedoppelten
Sinn, daß es ſo viel als aufbewahren, erhalten be-
deutet, und ſo viel als aufhoͤren laſſen, ein Ende ma-
chen. Das Aufbewahren ſchließt ſchon das Negative in
ſich, daß etwas ſeiner Unmittelbarkeit und damit einem
den aͤuſſerlichen Einwirkungen offenen Daſeyn entnom-
men wird, um es zu erhalten. — So iſt das Aufgeho-
bene ein zugleich Aufbewahrtes, das nur ſeine Unmittel-
barkeit verloren hat, aber darum nicht verſchwunden iſt.

Das Aufgehobene genauer beſtimmt, ſo iſt hier et-
was nur inſofern aufgehoben, als es in die Einheit mit
ſeinem Entgegengeſetzten getreten iſt; es iſt in dieſer naͤ-
hern Beſtimmung ein reflectirtes, und kann paſſend
Moment genannt werden. — Wie noch oͤfter die Be-
merkung ſich aufdringen wird, daß die philoſophiſche
Kunſtſprache, fuͤr reflectirte Beſtimmungen lateiniſche
Ausdruͤcke gebraucht.

Der naͤhere Sinn aber und Ausdruck, den Seyn
und Nichts, indem ſie nunmehr Momente ſind, er-
halten, hat ſich bey der Betrachtung des Daſeyns, als
der Einheit, in der ſie aufbewahrt ſind, naͤher zu erge-
ben. Seyn iſt Seyn, und Nichts iſt Nichts, nur in
ihrer Unterſchiedenheit von einander; in ihrer Wahrheit
aber, in ihrer Einheit ſind ſie als dieſe Beſtimmungen
verſchwunden, und ſind nun etwas anderes. Seyn und
Nichts ſind daſſelbe; darum weil ſie daſſelbe ſind, ſind
ſie nicht mehr Seyn und Nichts, und haben eine ver-
ſchiedene Beſtimmung; im Werden waren ſie Entſtehen
und Vergehen; im Daſeyn als einer anders beſtimmten
Einheit ſind ſie wieder anders beſtimmte Momente.

Das Daſeyn iſt daher erſtens jene Einheit nicht
nur als Seyn, ſondern ſo weſentlich als Nichtſeyn.
Oder jene Einheit iſt nicht nur ſeyendes Daſeyn, ſondern
auch nichtſeyendes Daſeyn; Nichtdaſeyn.

Es iſt beym Uebergang des Seyns in Nichts erin-
nert worden, inwiefern er unmittelbar iſt. Das Nichts
iſt am Seyn noch nicht geſetzt, ob zwar Seyn we-
ſentlich Nichts iſt. Das Daſeyn hingegen enthaͤlt das
Nichts ſchon in ihm ſelbſt geſetzt, und iſt dadurch der
eigne Maßſtab ſeiner Unvollſtaͤndigkeit, und damit an
ihm ſelbſt die Nothwendigkeit, als Nichtdaſeyn geſetzt zu
werden.

Zweytens, das Nichtdaſeyn iſt nicht reines
Nichts; denn es iſt ein Nichts als des Daſeyns.
Und dieſe Verneinung iſt aus dem Daſeyn ſelbſt genom-
men; aber in dieſem iſt ſie vereinigt mit dem Seyn.
Das Nichtdaſeyn iſt daher ſelbſt ein Seyn; es iſt
ſeyendes Nichtdaſeyn. Ein ſeyendes Nichtda-
ſeyn aber iſt ſelbſt Daſeyn. Diß zweyte Daſeyn iſt
jedoch zugleich nicht Daſeyn auf dieſelbe Weiſe, wie als
zuerſt; denn es iſt eben ſo ſehr Nichtdaſeyn; Daſeyn als
Nichtdaſeyn; Daſeyn als das Nichts ſeiner ſelbſt, ſo
daß diß Nichts ſeiner ſelbſt gleichfalls Daſeyn iſt. —
Oder das Daſeyn iſt weſentlich Andersſeyn.

Oder kurz mit ſich ſelbſt verglichen, ſo iſt Daſeyn,
unmittelbare einfache Einheit des Seyns und Nichts;
aber weil es Einheit des Seyns und Nichts iſt, ſo
iſt es vielmehr nicht ſich ſelbſt gleiche Einheit, ſon-
dern ſich ſchlechthin ungleich, oder iſt das Anders-
ſeyn.

Das Andersſeyn iſt zunaͤchſt Andersſeyn an und
fuͤr ſich, nicht das Andre von Etwas, ſo daß das Da-
ſeyn dem Andern noch gegenuͤber ſtehen geblieben waͤre,
und daß wir haͤtten, ein Daſeyn, und ein anderes
Daſeyn. Denn das Daſeyn iſt uͤberhaupt uͤbergegangen
in Andersſeyn. Das Andersſeyn iſt ſelbſt Daſeyn; aber
Daſeyn als ſolches iſt das Unmittelbare; dieſe Unmittel-
barkeit iſt aber nicht geblieben, ſondern das Daſeyn iſt
nur Daſeyn als Nichtdaſeyn, oder es iſt Andersſeyn.

Wie Seyn in Nichts uͤberging, ſo Daſeyn in An-
dersſeyn; Andersſeyn iſt das Nichts, aber als Bezie-
hung. Anderes iſt Nichtdiß; aber diß iſt
gleichfalls ein Anderes, alſo auch Nichtdiß. Es iſt
kein Daſeyn, das nicht zugleich als Anderes beſtimmt
waͤre, oder eine negative Beziehung haͤtte.

Die Vorſtellung gibt diß gleichfalls zu. Wenn wir
ein Daſeyn A nennen, das andere aber B; ſo iſt zu-
naͤchſt B als das Andere beſtimmt. Allein A iſt eben ſo
ſehr das Andere des B. Beyde ſind andere.

Hiebey erſcheint aber das Andersſeyn als eine dem
ſo beſtimmten Daſeyn fremde Beſtimmung, oder das An-
dere auſſer dem einen Daſeyn; theils ſo, daß ein Da-
ſeyn erſt durch die Vergleichung eines Dritten, als an-
deres beſtimmt werde, fuͤr ſich aber nicht ein anderes
ſey, theils ſo, daß es nur um des andern willen, das
auſſer ihm iſt, als anderes beſtimmt werde, aber nicht
an und fuͤr ſich. Allein in der That beſtimmt ſich jedes
Daſeyn auch fuͤr die Vorſtellung eben ſo ſehr als ein an-
deres Daſeyn, ſo daß ihm nicht ein Daſeyn bleibt, das
nur als ein Daſeyn, nicht als ein anderes beſtimmt waͤ-
re; oder nicht ein Daſeyn, das nicht auſſerhalb eines
Daſeyns, alſo nicht ſelbſt ein Anderes waͤre. — Die
Vor-
[51]Qualitaͤt.
Vorſtellung kommt zwar zur Allgemeinheit einer Beſtim-
mung, nicht zur Nothwendigkeit derſelben an und fuͤr ſich
ſelbſt. Dieſe Nothwendigkeit aber liegt darin, daß es
ſich am Begriffe des Daſeyns gezeigt hat, daß das Da-
ſeyn als ſolches an und fuͤr ſich das Andre iſt, daß es
ſein Andersſeyn in ſich ſelbſt enthaͤlt. — Aber das An-
dersſeyn iſt das Nichts weſentlich als Beziehung, oder
iſt das Trennen, Entfernen von ſich ſelbſt, daher dieſe
Beſtimmung des Andersſeyns ſich das Daſeyn gegenuͤber-
ſtellt; welche Seite allein der Vorſtellung vorſchwebt.

Drittens: Das Daſeyn ſelbſt iſt weſentlich An-
dersſeyn; es iſt darein uͤbergegangen. Das Andere iſt
ſo unmittelbar, nicht Beziehung auf ein auſſer ihm
Befindliches, ſondern Anderes anundfuͤrſich. Aber ſo
iſt es das Andre ſeiner ſelbſt. — Als das Andre
ſeiner ſelbſt iſt es auch Daſeyn uͤberhaupt oder unmittel-
bar. Das Daſeyn verſchwindet alſo nicht in ſeinem
Nichtdaſeyn, in ſeinem Andern; denn diß iſt das Andre
ſeiner ſelbſt; und das Nichtdaſeyn iſt ſelbſt Daſeyn.

Das Daſeyn erhaͤlt ſich in ſeinem Nichtdaſeyn;
es iſt weſentlich eins mit ihm, und weſentlich nicht eins
mit ihm. Das Daſeyn ſteht alſo in Beziehung auf
ſein Andersſeyn; es iſt nicht rein ſein Andersſeyn; das
Andersſeyn iſt zugleich weſentlich in ihm enthalten, und
zugleich noch davon getrennt; es iſt Seyn-fuͤr-
Anderes.

1. Seyn-fuͤr-Anderes macht die wahrhafte
Beſtimmung des Daſeyns aus. Daſeyn als ſolches iſt
Unmittelbares, Beziehungsloſes; oder es iſt in der Be-
ſtimmung des Seyns. Aber Daſeyn als das Nichtſeyn
in
[52]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
in ſich ſchlieſſend, iſt weſentlich beſtimmtes Seyn,
verneintes Seyn, Anderes, — aber weil es ſich in ſei-
ner Verneinung zugleich auch erhaͤlt, nur Seyn-fuͤr-
Anderes.

2. Als reines Seyn-fuͤr-Anderes iſt das Daſeyn
eigentlich nur uͤbergehend in das Andersſeyn. Es erhaͤlt
ſich aber auch in ſeinem Nichtdaſeyn, und iſt Seyn. Es
iſt aber nicht nur Seyn uͤberhaupt, ſondern im Gegen-
ſatze gegen ſein Nichtdaſeyn; ein Seyn als Beziehung
auf ſich gegen ſeine Beziehung auf Anderes, als Gleich-
heit mit ſich gegen ſeine Ungleichheit. Ein ſolches Seyn
iſt das Anſichſeyn.

3. Seyn-fuͤr-Anderes und Anſichſeyn machen die
zwey Momente des Daſeyns aus. Es ſind zwey
Paare von Beſtimmungen, die hier vorkommen: 1)
Daſeyn und Anderes; 2) Seyn-fuͤr-Anderes,
und Anſichſeyn. Die erſtern enthalten die gleichguͤl-
tige, beziehungsloſe Beſtimmung; Daſeyn und ein Ande-
res fallen auseinander. Aber ihre Wahrheit iſt ihre
Beziehung; das Seyn-fuͤr-Anderes, und das Anſich-
ſeyn ſind daher jene Beſtimmungen als Momente; als
Beſtimmungen, welche Beziehungen ſind, und in ihrer
Einheit, in der Einheit des Daſeyns bleiben; oder jedes
ſelbſt enthaͤlt an ihm zugleich auch ſein von ihm verſchie-
denes Moment.

Es iſt oben erinnert worden, daß Seyn und Nichts
in ihrer Einheit, welche Daſeyn iſt, nicht mehr Seyn
und Nichts ſind, — denn diß ſind ſie nur auſſer ihrer
Einheit; ſo Seyn und Nichts, in ihrer unruhigen Ein-
heit, im Werden, ſind Entſtehen und Vergehen. —
Seyn im Daſeyn, iſt Anſichſeyn. Denn Seyn iſt die
Beziehung auf ſich, die Gleichheit mit ſich, die aber itzt
nicht
[53]Qualitaͤt.
nicht mehr unmittelbar iſt, ſondern ſie iſt Beziehung auf
ſich nur als Nichtſeyn des Nichtdaſeyns; (als reflectirtes
Daſeyn). — Eben ſo iſt Nichtſeyn als Moment des Da-
ſeyns, in dieſer Einheit des Seyns und Nichtſeyns,
nicht Nichtdaſeyn uͤberhaupt, ſondern unmittelbar Ande-
res, und beſtimmter, Beziehung auf das Nichtdaſeyn oder
Seyn-fuͤr-Anderes.

Alſo Anſichſeyn iſt erſtlich negative Beziehung
auf das Nichtdaſeyn, es hat das Andersſeyn auſſer ihm
und iſt demſelben entgegen; inſofern etwas an ſich iſt,
iſt es dem Andersſeyn und dem Seyn-fuͤr-Anderes ent-
nommen. Aber zweytens hat es das Nichtſeyn auch
ſelbſt an ihm; denn es ſelbſt iſt das Nichtſeyn des
Seyns-fuͤr-Anderes.

Das Seyn-fuͤr-Anderes aber iſt erſtlich Ne-
gation des Seyns, im Daſeyn; inſofern etwas in einem
Andern oder fuͤr ein Anderes iſt, entbehrt es des eigenen
Seyns. Aber zweytens iſt es nicht das Nichtdaſeyn als
reines Nichts; es iſt Nichtdaſeyn, das auf das Anſich-
ſeyn hinweist, ſo wie umgekehrt das Anſichſeyn auf das
Seyn-fuͤr-Anderes hinweist.

Anſichſeyn und Seyn-fuͤr-Anderes ſind die Mo-
mente oder innern Unterſchiede des Daſeyns. Sie ſind
das Seyn und Nichts unterſchieden im Daſeyn. Oder
durch dieſen Unterſchied iſt das Daſeyn nicht aufgeloͤst;
ſondern dieſe Momente ſind weſentlich in der Einheit ge-
halten, welche Daſeyn iſt; denn ſie ſind ſelbſt, wie ſo
eben gezeigt, dieſe Einheiten.

Das Daſeyn ſelbſt iſt zunaͤchſt unmittelbare, ein-
fache Einheit des Seyns und Nichts. Inſofern ſich
FSeyn
[54]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
Seyn und Nichts naͤher in ihm als die ſo eben betrach-
teten Momente beſtimmt haben, iſt es nicht mehr in der
erſten Form der Unmittelbarkeit, ſondern iſt reflectirtes
Daſeyn; es iſt Daſeyn, inſofern es ſich als Anſichſeyn
und als Seyn-fuͤr-Anderes beſtimmt hat, und die Ein-
heit von ihnen als ſeinen Momenten iſt. Als diß re-
flectirte Daſeyn iſt es Realitaͤt.

Als inſichgekehrte Grenze iſt die Beſtimmtheit an
ſich; ſie iſt das Beſtimmte als ſich nur auf ſich bezie-
hend; als das Nichtſeyn des Andern, ſo daß es dadurch
nicht ſelbſt begrenzt wird.

Die Beſtimmtheit kann nach dieſer Seite genauer
Beſtimmung genannt werden. In ſeiner Beſtim-
mung ruht Etwas in ſich ſelbſt; es iſt in ihr das, was
es ſeyn ſoll. Es iſt zwar Anderes auſſer ihm, aber ſo
daß Etwas nicht das, was es iſt, in dieſer Beziehung
auf Anderes iſt, ſondern es iſt aus der Beziehung auf
Anderes in ſich zuruͤckgenommen. Grenze als Be-
ſtimmung iſt nicht mehr die beziehende Mitte zwiſchen
ihm und Anderem, ſie gehoͤrt nur dem Etwas an,
das ſie nicht gemeinſchaftlich hat, ſondern ſie iſt ſeine
Beziehung auf ſich ſelbſt.

Die Beſtimmung macht das Anſichſeyn des Et-
was aus. Aber die Beſtimmtheit iſt nicht nur An-ſich-
ſeyn, ſondern iſt als Grenze, auch Seyn-fuͤr-Ande-
res, oder das in das Andersſeyn uͤbergegangene Inſich-
ſeyn. Die Beſtimmtheit iſt zuerſt Gleichguͤltigkeit gegen
Anderes, und das Andre faͤllt auſſer dem Etwas. Aber
zugleich indem die Grenze ihm ſelbſt angehoͤrt, hat es
das Andersſeyn an ihm ſelbſt. Die Beſtimmtheit iſt auf
dieſe
[67]Qualitaͤt.
dieſe Weiſe aͤuſſerliches Daſeyn des Etwas, das zwar
ſein Daſeyn iſt, aber das nicht ſeinem Anſichſeyn an-
gehoͤrt.

Die Beſtimmtheit iſt ſo Beſchaffenheit.

So oder anders beſchaffen, iſt Etwas nicht als in
ſich ſeyend, ſondern als in aͤuſſerem Einfluß und Ver-
haͤltniſſe begriffen. Dieſe Beſtimmtheit, die ihm zwar
angehoͤrt, iſt vielmehr ſein Andersſeyn, aber inſofern es
an ihm iſt. Die aͤuſſerliche Beziehung, von der die Be-
ſchaffenheit abhaͤngt, und das Beſtimmtwerden durch ein
Anderes erſcheint als etwas Zufaͤlliges, weil es als ein
Anderes, Aeuſſerliches erſcheint. Aber das Etwas be-
ſteht darin, dieſer Aeuſſerlichkeit preisgegeben zu ſeyn,
und eine Beſchaffenheit zu haben. — Die Beſtim-
mung iſt das in ſich zuruͤckgenommene Andersſeyn; eben
dadurch iſt vielmehr das Andersſeyn, ſtatt aufgehoben
zu ſeyn, zur Beſtimmung der Beſtimmtheit, zu ihrem
Anſichſeyn gemacht worden.

Die Beſtimmtheit iſt alſo zuerſt die einfache in-ſich-
ſeyende Grenze. Aber ſie hat dadurch die zwey Mo-
mente, die betrachtet worden ſind. Die Beſtimmtheit in
dieſer naͤhern Reflexion iſt Qualitaͤt, welche ſowohl
die Bedeutung von Beſtimmung als Beſchaffenheit in ſich
vereinigt. Die Qualitaͤt als dieſe Vereinigung iſt die
beſtimmte Natur von Etwas, nicht als eine in ſich ru-
hende, ſondern ſofern es zugleich eine durch die Beziehung
auf Anderes ſich beſtimmende Weiſe an ihm hat.

Inſofern bey ihrer beſondern Betrachtung Beſtim-
mung und Beſchaffenheit von einander unterſchieden wur-
den, ſo iſt Etwas nach ſeiner Beſtimmung gleichguͤltig
gegen
[68]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
gegen ſeine Beſchaffenheit. Aber beyde ſind weſentlich
Momente eines und deſſelben, oder naͤher iſt die Be-
ſchaffenheit eigentlich die in der Beſtimmung ſelbſt enthal-
tene Grenze. Die Beſchaffenheit, inſofern ſie zugleich
als in einem Aeuſſerlichen, einem Andern uͤberhaupt ge-
gruͤndet erſcheint, haͤngt alſo auch von der Beſtimmung
ab, und die fremde Beſtimmung iſt durch die eigene,
immanente zugleich beſtimmt. Umgekehrt gehoͤrt die Be-
ſchaffenheit zu dem, was das Etwas an ſich iſt; mit ſei-
ner Beſchaffenheit aͤndert ſich Etwas.

Die Veraͤnderung faͤllt zunaͤchſt nur in die Beſchaf-
fenheit; die Beſtimmung iſt die der Beziehung auf Ande-
res entnommene Grenze; die Beſchaffenheit dagegen die
dem Andern offene Seite, oder die Seite, in der das
Andre als Andres iſt. Es iſt inſofern in der Beſtim-
mung noch ein Inſichſeyn vorhanden, das von der Be-
ſchaffenheit und der Veraͤnderung verſchieden iſt; das
Etwas iſt noch vorhanden und gibt nur die eine ſeiner
Seiten preis. — Auch iſt das Werden darum hier naͤher
als Veraͤnderung beſtimmt, weil nicht rein abſtracte
Momente in Beziehung ſind, ſondern ſolche, welche ſelbſt
Einheiten von einander ſind, wodurch alſo die Beſtim-
mung
[71]Qualitaͤt.
mung ſich im Uebergehen zugleich erhaͤlt, und hier nicht
ein Verſchwinden, ſondern nur ein Anderswerden ge-
ſetzt iſt.

Zunaͤchſt iſt es alſo die Beſchaffenheit, welche ſich
ſo aͤndert, daß ſie nur eine andere Beſchaffen-
heit wird; indem nemlich eine Beſchaffenheit ei-
ne beſtimmte iſt, und die Beſtimmtheit in Veraͤnde-
rung uͤbergeht. Aber dieſe Veraͤnderung der Beſtimmt-
heit iſt es ſelbſt, die hier naͤher betrachtet wird; die Be-
ſtimmtheit geht darum in Veraͤnderung uͤber, weil ſie
Beſchaffenheit iſt.

Es iſt alſo die Beſchaffenheit als ſolche, die
ſich veraͤndert; nicht eine Beſchaffenheit, ſo daß die
Beſchaffenheit als ſolche bliebe; daher muß nicht ſowohl
geſagt werden, daß ſie ſich veraͤndert, ſondern iſt ſelbſt
die Veraͤnderung.

Etwas erhaͤlt ſich in der Veraͤnderung ſeiner Be-
ſchaffenheit; die Veraͤnderung trift nur dieſe unſtaͤte
Oberflaͤche des Andersſeyns, nicht die Beſtimmung des
Etwas ſelbſt. Es iſt aber die Beſchaffenheit des Et-
was, welche Veraͤnderung iſt: das heißt, das Anders-
ſeyn deſſelben, welches an ihm ſelbſt iſt. Die Be-
ſchaffenheit des Etwas iſt nicht nur Oberflaͤche, ſondern
die Grenze iſt das Inſichſeyn des Etwas; oder die Be-
ſchaffenheit iſt ſeine Beſtimmung ſelbſt. Beyde ergaben
ſich oben nur als verſchiedene Seiten fuͤr die aͤuſſere
Reflexion; aber ſie ſind an ſich in der Qualitaͤt vereinigt
und ungetrennt; die Aeuſſerlichkeit des Andersſeyns iſt
die eigene Innerlichkeit des Etwas. Etwas iſt beſtimmt,
es iſt in ſich nur durch ſeine Grenze; ſie iſt Negation des
G 2Anders-
[72]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
Andersſeyns, aber damit iſt das Andersſeyn die an-ſich-
ſeyende immanente Beſtimmung des Etwas ſelbſt.

Es iſt nemlich im Etwas nicht nur vorhanden, das
Inſichſeyn und ſein Anderes uͤberhaupt, ſondern diß ſein
Anderes iſt ſeine anſichſeyende Beſtimmtheit, nemlich
die Beſtimmung ſelbſt. Dieſe iſt daher das ſich auf ſich
beziehende Inſichſeyn, das aber als dieſes Inſichſeyn
ſelbſt ſeine Grenze iſt. Das ſich ſelbſt gleiche Inſichſeyn
bezieht ſich daher auf ſich ſelbſt als auf ſein eigenes
Nichtſeyn. Die Grenze, die ſo die Beſtimmung des Et-
was ausmacht, aber ſo daß ſie zugleich als ſein Nicht-
ſeyn beſtimmt iſt, iſt Schranke.

Das Anſichſeyn der Beſtimmung aber in dieſer Be-
ziehung auf die Grenze, nemlich auf ſich als Schranke,
iſt Sollen.

Die Grenze, die am Daſeyn uͤberhaupt iſt, iſt
nicht Schranke. Daß ſie Schranke ſey, muß das Da-
ſeyn zugleich uͤber ſie hinausgehen. Es muß ſich
auf ſie als auf ein Nichtſeyendes beziehen.
Das Daſeyn des Etwas liegt nur ruhig gleichguͤltig
gleichſam neben ſeiner Grenze. Etwas geht aber uͤber
ſeine Grenze nur hinaus, inſofern es deren Aufgehoben-
ſeyn iſt. Und indem die Grenze die Beſtimmung
ſelbſt iſt, geht Etwas damit uͤber ſich ſelbſt hinaus.

Das Sollen enthaͤlt alſo die verdoppelte Beſtim-
mung, einmal ſie als anſichſeyende Beſtimmung;
das andremal aber dieſelbe als ein Nichtſeyn, als
Schranke. Das Sollen iſt die Beſtimmung und das
Aufgehobenſeyn ihrer ſelbſt, und zwar ſo daß eben diß
Aufgehobenſeyn ihrer ſelbſt in ihr iſt. Das Sollen iſt
alſo die Beziehung der Beſtimmung auf ſich als auf ihr
Nichtſeyn, oder auf das Nichtſeyn, das ſie ſelbſt iſt.

Was ſeyn ſoll, iſt und iſt zugleich nicht. Wenn
es waͤre, ſo ſollte es nicht bloß ſeyn. Alſo das
Sollen hat weſentlich eine Schranke. — Aber ferner die-
ſe Schranke iſt nicht ein Fremdes. Das, was ſeyn
ſoll, iſt die Beſtimmung, d. i. es iſt die Beſtimmt-
heit der Beſtimmung ſelbſt, welche nicht iſt. Diß iſt
das, was ſo eben ſo ausgedruͤckt wurde, daß das Sollen
die Beſtimmtheit iſt, aber eben ſo das Aufgehoben-
ſeyn dieſer Beſtimmtheit ſelbſt.

Was ſich alſo ergeben hat, beſteht darin: Etwas
hat eine Beſtimmung; d. h. eine Beſtimmtheit, welche
aber nicht ſeine Grenze, nicht ſein Aufhoͤren ſey, ſon-
dern vielmehr ſein Inſichſeyn ſelbſt. Aber es hat da-
mit zugleich eine Grenze oder iſt beſtimmt; die aufgeho-
bene Grenze iſt aufbewahrt. Dieſe Grenze iſt Schranke,
und die Beſtimmung iſt Sollen, inſofern die Beſtimmt-
heit in der einfachen Einheit des Inſichſeyns zugleich iſt
und nicht iſt.

Das In-ſich-Beruhen des Etwas in ſeiner Be-
ſtimmung ſetzt ſich alſo zum Sollen herab, dadurch
daß dieſelbe Beſtimmtheit, welche ſein Inſichſeyn aus-
macht, zugleich auch in einer und derſelben Ruͤckſicht
aufgehoben, als Nichtſeyn iſt. Die Schranke des
Etwas iſt daher nicht ein Aeuſſeres, ſondern ſeine eigene
Beſtimmung iſt auch ſeine Schranke.

Als Sollen geht das Etwas ferner uͤber ſeine
Schranke hinaus, d. h. das was nicht iſt in ihm, was
aufgehoben iſt, iſt auch in ihm; nemlich dieſelbe Be-
ſtimmtheit, als welche es aufgehoben iſt, iſt ſein Anſich-
ſeyn, und ſeine Grenze iſt auch nicht ſeine Grenze.

Als Sollen iſt ſomit Etwas uͤber ſeine
Schranke erhaben, umgekehrt hat es aber nur als
Sollen
[74]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
Sollen ſeine Schranke. Beydes iſt untrennbar.
Es hat inſofern eine Schranke als es eine Beſtimmung
hat, und die Beſtimmung iſt auch das Aufgehobenſeyn
der Schranke.

1. Das Daſeyn, das beſtimmte Seyn, als
Einheit ſeiner Momente, des Anſichſeyns und des Seyns-
fuͤr-Anderes, war oben Realitaͤt.

Die freygewordene Beſtimmtheit iſt, gleichfalls als
Einheit der Beſtimmung und der Beſchaffenheit, Qua-
litaͤt. Der Realitaͤt ſteht die Negation gegenuͤber.
Die Qualitaͤt macht die Mitte und den Uebergang zwi-
ſchen Realitaͤt und Negation aus; ſie enthaͤlt dieſe bey-
den in einfacher Einheit. Aber in der Negation tritt das
Nichtſeyn als die Wahrheit hervor, in welche die Rea-
litaͤt uͤbergegangen iſt.

Dem Reellen ſteht auch das Ideelle entgegen,
und dem Negativen das Poſitive. Der Gegenſatz
des Reellen und Ideellen wird ſich unten beym Fuͤrſich-
ſeyn ergeben; der Gegenſatz des Poſitiven und Negativen
aber gehoͤrt unter die eigentlichen Reflexionsbeſtimmun-
gen, oder iſt der Gegenſatz, wie er im Weſen iſt, und
tritt dort hervor. — Inſofern der Negation die Poſition
uͤberhaupt entgegengeſetzt wird, ſo heißt dieſe nichts an-
deres als Realitaͤt.

Wie die Realitaͤt daſſelbe iſt, was das Daſeyn,
inſofern dieſes die Momente des Anſichſeyns und des
Seyn-fuͤr-Anderes an ihm hat, ſo kann die Negation
auch fuͤr die reflectirte Beſtimmtheit angenommen werden,
nach demjenigen nemlich, was ſich als die Wahrheit der-
ſelben ergeben hat, nemlich die Einheit von Sollen und
von Schranke zu ſeyn.

Das Unendliche, — nach dem gewoͤhnlichen Sinne
der ſchlechten Unendlichkeit, — und der Progreß ins Unend-
liche, wie das Sollen, ſind der Ausdruck eines Wi-
derſpruchs, der ſich ſelbſt fuͤr die Aufloͤſung, oder
fuͤr das Letzte haͤlt. Diß Unendliche iſt eine erſte Erhe-
bung des ſinnlichen Vorſtellens uͤber das Endliche in den
Gedanken, der aber nur den Inhalt von Nichts hat, —
eine Flucht uͤber das Beſchraͤnkte, die ſich nicht in ſich
ſammelt, und das Negative nicht zum Poſitiven zuruͤck-
zubringen weiß. Dieſe unvollendete Reflexion
hat die Negativitaͤt jenſeits, das Poſitive oder Reale aber
diſſeits. Obwohl die Erhebung des Endlichen ins Un-
H 2endli-
[88]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
endliche und die Zuruͤckrufung des Jenſeits in das Diſ-
ſeits, oder das Aufheben dieſer beyden unvollkommenen
Beſtimmungen vorhanden iſt, bringt ſie doch dieſe beyden
Gedanken nicht zuſammen. Die Natur des ſpeculativen
Denkens beſteht allein in dem Auffaſſen der entgegengeſetz-
ten Momente in ihrer Einheit. Indem jeder ſich an ſich
zeigt, ſein Gegentheil an ihm ſelbſt zu haben, ſo iſt ſeine
poſitive Wahrheit dieſe Einheit, das Zuſammenfaſſen
beyder Gedanken, ihre Unendlichkeit, die Beziehung auf
ſich ſelbſt, nicht die unmittelbare, ſondern die unendliche.

Das Weſen der Philoſophie iſt haͤufig, von ſolchen,
die mit dem Denken ſchon vertrauter ſind, in die Aufgabe
geſetzt worden, zu beantworten, wie das Unendli-
che aus ſich heraus und zur Endlichkeit
komme? — Das Unendliche, bey deſſen Begriff wir
angekommen ſind, wird ſich im Fortgange dieſer Darſtel-
lung, weiter beſtimmen, und ſomit an ihm das Ge-
foderte zeigen, wie es, wenn man ſich ſo ausdruͤcken
will, zur Endlichkeit komme. Hier betrachten
wir dieſe Frage nur in ihrer Unmittelbarkeit, und in
Ruͤckſicht des vorhin betrachteten Sinnes, den das Un-
endliche zu haben pflegt.

Von der Beantwortung dieſer Frage ſoll es uͤber-
haupt abhaͤngen, ob es eine Philoſophie gebe,
und indem man es hierauf noch ankommen laſſen zu
wollen vorgibt, glaubt man zugleich an der Frage ſelbſt
einen unuͤberwindlichen Talismann zu beſitzen, durch
den man gegen die Beantwortung und damit gegen die
Philoſophie uͤberhaupt feſt und geſichert ſey. — Auch bey
andern Gegenſtaͤnden ſetzt es eine Bildung voraus, um
zu fragen zu verſtehen, noch mehr aber bey philoſophi-
ſchen Gegenſtaͤnden, um eine andere Antwort zu erhal-
ten, als die, daß die Frage nichts tauge.

Es pflegt bey ſolchen Fragen in Anſehung des Aus-
drucks, die Billigkeit in Anſpruch genommen zu werden,
daß es auf die Worte nicht ankomme, ſondern in einer
oder andern Weiſe des Ausdrucks verſtaͤndlich ſey, wor-
auf es ankomme? Ausdruͤcke der ſinnlichen Vorſtellung,
wie herausgehen und dergleichen, die gern bey der
Frage gebraucht werden, erwecken den Verdacht, daß
die Heimath, aus der ſie ſtammt, der Boden des ge-
woͤhnlichen Vorſtellens iſt, und daß fuͤr die Beantwor-
tung auch Vorſtellungen, die im gemeinen Leben gangbar
ſind, und die Geſtalt eines ſinnlichen Gleichniſſes erwar-
tet werden.

Wenn ſtatt des Unendlichen das Seyn uͤberhaupt
genommen wird, ſo ſcheint das Beſtimmen des Seyns,
eine Negation an ihm, leichter begreiflich. Denn Seyn
iſt zwar ſelbſt das Unbeſtimmte; inſofern es alſo be-
ſtimmt iſt, iſt es das beſtimmte Unbeſtimmte, Einheit der
Beſtimmtheit und Unbeſtimmtheit. Aber es iſt nicht un-
mittelbar an ihm ausgedruͤckt, daß es das Gegentheil
des Beſtimmten ſey. Das Unendliche hingegen enthaͤlt
diß ausgedruͤckt; es iſt das Nicht-endliche. Die Ein-
heit des Endlichen und Unendlichen ſcheint ſomit unmit-
telbar ausgeſchloſſen; die unvollendete, vorſtellende Re-
flexion iſt daher am hartnaͤckigſten gegen dieſe Einheit.

Es iſt aber gezeigt worden, und es erhellt unmit-
telbar, daß das Unendliche, und zwar in dem Sinne, in dem
es von jenem Reflectiren genommen wird, — nemlich
als dem Endlichen gegenuͤberſtehend, — darum weil es
ihm gegenuͤberſteht, an ihm ſein Anderes hat, daher be-
grenzt und ſelbſt endlich iſt. Die Antwort auf die Frage,
wie das Unendliche endlich werde, iſt ſomit
dieſe, daß es nicht ein Unendliches gibt, das vorerſt
unendlich iſt, und das nachher erſt endlich zu werden,
zur
[90]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
zur Endlichkeit zu kommen noͤthig habe, ſondern es iſt fuͤr
ſich ſelbſt ſchon eben ſo ſehr endlich als unendlich. Oder
indem die Frage das Unendliche einerſeits fuͤr ſich an-
nimmt, und daß das Endliche, das aus ihm heraus in
die Trennung gegangen ſey, abgeſondert von ihm, wahr-
haft real ſey, oder daß wenn auch eben nicht diß End-
liche, wenigſtens jenes Unendliche die Wahrheit ſey, —
ſo koͤnnte man ſagen, dieſe Trennung ſey allerdings un-
begreiflich. Denn weder ſolches Endliches, noch ſolches
Unendliches hat Wahrheit; das Unwahre aber iſt unbe-
greiflich. Man kann alſo ſagen, jene Frage ſtellt einen
unwahren Inhalt auf, und enthaͤlt eine unwahre Be-
ziehung deſſelben. Somit iſt nicht auf ſie zu antworten,
ſondern vielmehr ſind die falſchen Vorausſetzungen, die
ſie enthaͤlt, oder die Frage ſelbſt zu negiren. Es iſt
aber, was ſchon oben von der Einheit des Seyns und
Nichts bemerkt worden iſt, in Erinnerung zu bringen,
daß auch der Ausdruck: Einheit des Unendlichen und End-
lichen, oder: daß Endliches und Unendliches daſſelbe ſind,
eine ſchiefe Seite hat; weil er das, was ein Werden iſt,
als ruhendes Seyn ausdruͤckt. So iſt auch das Unend-
liche das Werden zum Endlichen, und umgekehrt das End-
liche das Werden zum Unendlichen. Man kann ſo ſagen,
das Unendliche gehe zum Endlichen heraus, und zwar
darum, weil es keine Wahrheit, kein Beſtehen an ihm
ſelbſt hat; ſo umgekehrt geht das Endliche, aus demſel-
ben Grunde ſeiner Nichtigkeit, in das Unendliche hinein.
Die Frage aber nimmt das Unendliche, das dem Endli-
chen gegenuͤberſteht, als etwas Wahrhaftes an; oder
auch das beziehungsloſe Unendliche, das denn aber
nicht Unendliches, ſondern Seyn heiſſen ſollte; aber am
Seyn hat es ſich ſchon gezeigt, daß dieſe reine unmit-
telbare Einheit keine Wahrheit hat.

aus. Diß Anſichſeyn iſt aber weiter beſtimmt als es im
Daſeyn war. Das Anſichſeyn des Daſeyns iſt traͤge,
wird beſtimmt, und erhaͤlt ſich nicht gegen die Grenze
und das Begrenztwerden; ſo wie auch das Anſichſeyn als
Beſtimmung zwar ſeiner Schranke gleich iſt, oder ſich
ſelbſt ſeine Schranke wird, aber ſo, daß es ſich darin
ſchlechthin das Nichtſeyn ſeiner iſt. Im Anſichſeyn des
Daſeyns iſt zwar gleichfalls das Seyn-fuͤr-Anderes auf-
gehoben; aber diß Aufheben beſteht vielmehr nur in dem
Unterſcheiden und Abſondern beyder von einander, und
zwar gehoͤrt diß Abſondern einer aͤuſſern Reflexion an. —
Die Beſtimmung oder das Sollen und die Schranke ſind
wohl an ſich eine und dieſelbe Beſtimmtheit, die aber
nur das einemal als das An-ſich-ſeyn gegen das Nicht-
ſeyn, und das andremal, als diß Nichtſeyn oder als ab-
ſolutes Andersſeyn geſetzt iſt; ſie ſind nur an ſich daſ-
ſelbe, darum weil ſie ſich noch nicht an ihnen ſelbſt in
ihrer Unterſchiedenheit, aufgehoben haben und noch nicht
fuͤr ſich daſſelbe ſind.

Das Anſichſeyn des Fuͤrſichſeyns dagegen hat die
Beſtimmung dieſes Aufhebens; das Fuͤrſichſeyn iſt da-
durch auch in der Unterſcheidung, im Daſeyn, die Ein-
heit, welche das Sollen und die Schranke, oder der un-
endliche Progreß nur an ſich iſt. Es iſt in ſich beſchloſ-
ſenes Daſeyn, unendliche Beziehung auf ſich ſelbſt. In-
dem es Beziehung auf Anderes iſt, iſt es Beziehung
darauf nur als auf ein aufgehobenes; es iſt alſo im An-
dern Beziehung nur auf ſich.

Die unendliche Beziehung des Fuͤrſichſeyns auf ſich
beſteht in der Gleichheit der Negation mit ſich ſelbſt.
Das
[94]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
Das Andersſeyn iſt aber nicht verſchwunden, ſo daß das
Fuͤrſichſeyn nur die unmittelbare Beziehung des Seyns
auf ſich waͤre, ſondern es iſt ein aufgehobenes. Das
Andersſeyn iſt nicht zwiſchen dem Fuͤrſichſeyn und einem
Andern vertheilt; das Fuͤrſichſeyn hat nicht das Nicht-
ſeyn an ihm als Grenze oder Beſtimmtheit, und da-
mit auch nicht als ein von ihm anderes Daſeyn. Das
Andre iſt daher uͤberhaupt kein Daſeyn, kein Etwas; es
iſt nur im Fuͤrſichſeyn, iſt nichts auſſer der unendlichen
Beziehung deſſelben auf ſich ſelbſt, und hat damit nur
diß Daſeyn, fuͤr eines zu ſeyn.

Diß zweyte Moment des Fuͤrſichſeyns, druͤckt es
aus, wie das Endliche in ſeiner Einheit mit dem Unend-
lichen iſt. Auch das Seyn-fuͤr-Anderes im Daſeyn
oder das Daſeyn uͤberhaupt hat dieſe Seite fuͤr eines zu
ſeyn; aber auſſerdem iſt es auch an ſich, gleichguͤltig
gegen dieſe ſeine Grenze.

Das Fuͤrſichſeyn iſt die einfache Gleichheit mit ſich.
Es hat die beyden unterſchiedenen Momente in ſich, weil
die einfache Gleichheit mit ſich, nicht das Unmittelbare,
das Seyn, iſt, ſondern nur als Aufheben des Anders-
ſeyns; ſie enthaͤlt alſo zugleich eine Trennung, oder An-
dersſeyn, aber als verſchwindende Trennung, als ſich
aufhebendes Andersſeyn. Die beyden Momente ſind da-
her unzertrennlich. Die unendliche Beziehung auf ſich
iſt nur als Negation der Negation, und diß Aufheben
des Andersſeyns iſt unmittelbar ſich auf ſich beziehende
Einheit.

Das Fuͤrſichſeyn in dieſer Beſtimmung, daß es ſich
auf ſich bezieht, dadurch daß das Andre in ihm nur auf-
gehobenes iſt, iſt Idealitaͤt.

Die Idealitaͤt iſt alſo daſſelbe, was die Unend-
lichkeit iſt, oder ſie iſt der poſitive und reflectirte, be-
ſtimmte Ausdruck derſelben. Was unendlich iſt, iſt
ideell; es iſt nur inſofern ſchrankenlos, inſofern das
Andere nur fuͤr es iſt. Haͤtte das Andere ein Da-
ſeyn, ſo waͤre es nicht nur ein fuͤr eines, ſondern
machte eine Grenze aus.

Die Idealitaͤt und Realitaͤt iſt ein und
daſſelbe, iſt einer der ſchon geruͤgten ſchiefen Aus-
druͤcke. Die Idealitaͤt iſt vielmehr die Wahrheit der
Realitaͤt, oder wenn man unter Realitaͤt, das Subſtan-
tielle, das Wahre ſelbſt verſtehen will, ſo iſt die Ideali-
taͤt die wahrhafte Realitaͤt; inſofern nemlich das Daſeyn
oder die Realitaͤt ſich zur Idealitaͤt beſtimmt hat.

Wie die Realitaͤt nach ihren beyden Seiten, des
Anſichſeyns und des Seyns-fuͤr-Anderes, unterſchie-
dene
[96]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
dene Bedeutungen zu haben ſchien, ſo ſcheint auch das
Ideelle im Sinne des Anſichſeyns, als unendliche
Beziehung auf ſich, und im Sinne des Seyns-fuͤr-
Anderes, nemlich als Seyn-fuͤr-eines, unterſchie-
den zu ſeyn.

— So iſt der Geiſt, Gott, das Abſolute uͤber-
haupt, ein Ideelles, als unendliche Beziehung auf
ſich ſelbſt, als Einheit mit ſich, die nicht in die Aeuſſer-
lichkeit und in das Andersſeyn verloren iſt, ſondern fuͤr
welche alle Beſtimmtheit iſt. — Das Leibnitziſche
vorſtellende Weſen, die Monade, iſt weſentlich
Ideelles. Das Vorſtellen iſt ein Fuͤrſichſeyn, in wel-
chem die Beſtimmtheiten, nicht Grenzen, ſondern nur
Momente ſind. Vorſtellen iſt zwar eine concretere Be-
ſtimmung, die dem Bewußtſeyn angehoͤrt, aber es hat
hier keine weitere Bedeutung, als die der Idealitaͤt;
denn auch das Bewußtſeynsloſe uͤberhaupt iſt Vorſtellen-
des. Es iſt in dieſem Syſteme alſo das Andersſeyn
uͤberhaupt aufgehoben; Geiſt und Koͤrper, oder die Mo-
naden uͤberhaupt ſind nicht Andere fuͤr einander, ſie be-
grenzen ſich nicht, haben keine Einwirkung aufeinander;
es fallen uͤberhaupt alle Verhaͤltniſſe weg, welchen ein
Andersſeyn zum Grunde liegt. Daß es mehrere Mo-
naden gibt, daß ſie damit auch als Andere beſtimmt
werden, geht die Monaden ſelbſt nichts an; es iſt die
auſſer ihnen fallende Reflexion eines Dritten; ſie ſind
nicht an ihnen ſelbſt Andere. — Allein hierin
liegt zugleich das Unvollendete dieſes Syſtems. Die Mo-
naden ſind nur an ſich, oder in Gott, als der Mo-
nade der Monaden, oder auch im Syſteme, Vor-
ſtellendes. Aber das Andersſeyn iſt gleichfalls vorhan-
den; es falle wohin es wolle, in die Vorſtellung ſelbſt,
oder wie das Dritte beſtimmt werde, welches ſie als
Andere betrachtet. Das Andre iſt daher nicht an ſich
ſelbſt
[97]Qualitaͤt.
ſelbſt aufgehoben; es iſt nur ausgeſchloſſen, und die Mo-
naden nur durch die Abſtraction als ſolche geſetzt, welche
nicht Andre ſind. Oder wenn es ein Drittes iſt, wel-
ches ihr Andersſeyn ſetzt, ſo iſt es auch ein Drittes,
welches ihr Andersſeyn aufhebt; aber dieſe ganze Be-
wegung, welche ſie zu ideellen macht, faͤllt
auſſer ihnen.

Anderer Idealismus, wie zum Beyſpiel der Kanti-
ſche und Fichte’ſche kommt nicht uͤber das Sollen oder
den unendlichen Progreß hinaus, und erreicht
hiemit den Idealismus und das Fuͤrſichſeyn nicht. In
dieſen Syſtemen tritt das Ding-an-ſich oder der unend-
liche Anſtoß zwar unmittelbar in das Ich und wird nur
ein fuͤr daſſelbe; aber er geht von einem freyen An-
dersſeyn aus. Das Ich wird daher wohl als das
Ideelle von der Seite des Anſichſeyns als unendliche
Beziehung auf ſich beſtimmt; aber die Seite des Fuͤr-
eines-ſeyns iſt nicht vollendet, daher aber auch nicht
jene erſte.

Das Ideelle iſt zweytens auch das Seyn-
fuͤr-eines. Dieſer Sinn wird unterſchieden von dem
erſten, der unendlichen Beziehung auf ſich ſelbſt. Im
erſtern Sinne, wird Gott, Ich u. ſ. f. ein ideelles ge-
nannt, und das eigentliche Fuͤrſichſeyn, die Unendlich-
keit auf ihn eingeſchraͤnkt, ſo daß Gott, Ich ſo nur ein
Ideelles ſeyen, daß ſie ſchlechthin nicht fuͤr-eines
ſeyen. — In dieſem andern Sinne, wird eine leere
Theorie, ein nur ideelles genannt. Das Ideelle hat
dann ungefaͤhr die Bedeutung einer bloßen Einbildung,
wenigſtens einer bloßen Vorſtellung, der nichts Wirk-
liches entſpricht, deren Inhalt nichts fuͤr ſich ſelbſt
iſt.

Inſofern aber an dieſem Unterſchiede feſtgehalten
wird, ſo iſt der Vorſtellung, noch das Daſeyn und
ein Etwas geblieben, oder eben durch jenes Beſtim-
men ſelbſt zuruͤckgekehrt. Als ob nemlich ein Etwas vor-
handen, das als Grund oder Subject beſtuͤnde, und fuͤr
welches das Andre, ſo wie ein Etwas ſey, welches
nur das Bezogene waͤre; jenes das fuͤr-ſich-ſeyende, diß
aber nur das fuͤr-anderes ſeyende Etwas. Aber das
Fuͤr-eines-ſeyn und das Fuͤrſichſeyn machen
keine wahrhaften Beſtimmtheiten gegeneinander aus.
Das Fuͤr-eines-ſeyn druͤckt das Aufgehobenſeyn des
Andersſeyns aus; es iſt alſo weſentlich mit dem Fuͤrſich-
ſeyn eins. Das Fuͤrſichſeyn iſt unendliche Beziehung auf
ſich, dadurch daß es das aufgehobene Andersſeyn iſt.
Inſofern der Unterſchied auf einen Augenblick angenom-
men, und hier ſchon von einem Fuͤrſichſeyenden ge-
ſprochen wird, ſo iſt das Fuͤrſichſeyende es ſelbſt, auf
welches es ſich als auf das aufgehobene Andre bezieht,
welches alſo fuͤr-eines iſt. Das Fuͤrſichſeyn iſt Be-
ziehung auf ſich, aber unendliche; es iſt alſo die Nega-
tion darin enthalten. Oder das Fuͤrſichſeyende iſt nicht
Unmittelbares, nicht Seyendes; aber dieſes Nichtſeyn
iſt ſchlechthin aufgehoben; es iſt alſo ſich ſelbſt das auf-
gehobene Andere, das Fuͤr-eines-ſeyn; es bezieht
ſich dadurch in ſeinem Andern nur auf ſich. Das Ideelle
iſt alſo nothwendig fuͤr-eines, aber es iſt nicht fuͤr
ein anderes; oder das eine, fuͤr welches es iſt, iſt
nur es ſelbſt.

Ich alſo, der Geiſt uͤberhaupt, oder Gott, ſind
Ideelle, weil ſie unendlich ſind; aber ſie ſind ideell nicht,
als fuͤr-ſich-ſeyende, verſchieden von dem, das fuͤr-ei-
nes iſt. Denn ſo waͤren ſie nur unmittelbare, oder naͤ-
her waͤren ſie Daſeyn, ein Seyn-fuͤr-Anderes, weil
das, welches fuͤr ſie waͤre, nicht ſie ſelbſt, ſondern ein
Ande-
[99]Qualitaͤt.
Anderes waͤre, wenn das Moment, fuͤr-eines zu ſeyn,
nicht ihnen zukommen ſollte. Gott iſt daher fuͤr ſich,
inſofern er ſelbſt das iſt, das fuͤr ihn iſt.

Fuͤr-ſich-ſeyn und Fuͤr-eines-ſeyn ſind alſo nicht
verſchiedene Bedeutungen der Idealitaͤt, ſondern ſind
weſentliche, untrennbare Momente derſelben.

Das Eins in dieſer Form von Daſeyn iſt die Stuf-
fe der Kategorie, die bey den Alten, als das Atomi-
ſtiſche Princip vorgekommen iſt, nach welchem das
Weſen der Dinge iſt, das Atome und das Leere,
(το ἀτομον oder τα ἀτομα και τοκενον.) Die Abſtraction
zu dieſer Form gediehen, hat eine groͤßere Beſtimmtheit
gewonnen, als das Seyn des Parmenides und das
Werden des Heraklits. So hoch ſie ſteht, indem ſie
dieſe einfache Beſtimmtheit des Eins und des Leeren zum
Princip aller Dinge macht, die unendliche Mannichfal-
tigkeit der Welt auf dieſen einfachen Gegenſatz zuruͤck-
fuͤhrt und ſie aus ihm zu erkennen ſich erkuͤhnt, ſo leicht
iſt es fuͤr das vorſtellende Reflectiren, ſich hier Atome
und daneben das Leere vorzuſtellen. Es iſt daher
kein Wunder, daß das atomiſtiſche Princip ſich jederzeit
erhalten hat; das gleich triviale und aͤuſſerliche Verhaͤlt-
niß der Zuſammenſetzung, das noch hinzukommen
muß, um zum Scheine einer Verſchiedenheit und Man-
nichfaltigkeit zu gelangen, iſt eben ſo populaͤr als die
Atome ſelbſt und das Leere. Das Eins und das Leere
iſt das Fuͤrſichſeyn, das hoͤchſte Inſichſeyn zur voͤlligen
Aeuſſerlichkeit herabgeſunken; denn im Eins iſt die Un-
mittelbarkeit oder das Seyn vorhanden, das, weil es
die Negation alles Andersſeyns iſt, nicht mehr beſtimm-
bar und veraͤnderlich iſt, alſo auch nicht wieder in ſich
J 2zuruͤck-
[104]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
zuruͤckkehren zu koͤnnen ſcheint, ſondern fuͤr das in ſeiner
abſoluten Sproͤdigkeit alle Beſtimmung, Mannichfaltig-
keit, Verknuͤpfung ſchlechthin aͤuſſerliche Beziehung bleibt.

In dieſer Aeuſſerlichkeit aber iſt das atomiſtiſche
Princip nicht bey den erſten Denkern deſſelben geblieben,
ſondern es hatte auſſer ſeiner Abſtraction, auch die ſpe-
culative Tiefe darin, daß das Leere als der Quell
der Bewegung erkannt worden iſt; was eine ganz
andere Beziehung des Atomen und des Leeren iſt, als
das bloße Nebeneinander und die Gleichguͤltigkeit dieſer
beyden Beſtimmungen gegeneinander. Daß das Leere
der Quell der Bewegung iſt, hat aber nicht den gering-
fuͤgigen Sinn, daß ſich etwas nur in ein Leeres hinein-
bewegen koͤnne, und nicht in einen ſchon erfuͤllten Raum;
in welchem Verſtande das Leere nur die Vorausſetzung
oder Bedingung, nicht der Grund der Bewegung waͤ-
re, ſo wie auch die Bewegung ſelbſt als vorhanden vor-
ausgeſetzt, und das Weſentliche, der Gedanke an einen
Grund derſelben vergeſſen iſt. Die Anſicht dagegen, daß
das Leere den Grund der Bewegung ausmacht, enthaͤlt
den tiefen Gedanken, daß im Negativen uͤberhaupt, der
Grund des Werdens, der Unruhe der Selbſtbewegung
liegt. Wobey aber das Negative nicht als das der Vor-
ſtellung am naͤchſten liegende Nichts, ſondern als die
wahrhafte Negativitaͤt, als das Unendliche zu nehmen iſt.

Es iſt vorhin des Leibnitziſchen Idealismus
erwaͤhnt worden. Es kann hier hinzugeſetzt werden, daß
derſelbe von der vorſtellenden Monade, dem Fuͤr-
ſichſeyn, in der weitern Beſtimmung dieſes Fuͤrſichſeyns,
nur bis zu der ſo eben betrachteten Repulſion fortging,
und zwar zu der Vielheit, in der die Eins jedes nur
fuͤr ſich, gleichguͤltig gegen das Daſeyn und Fuͤr-ſich-ſeyn
anderer iſt, oder uͤberhaupt Andere gar nicht fuͤr das
Eins ſind. Die Monade iſt fuͤr ſich die ganze abgeſchloſ-
ſene Welt; es bedarf keine der andern. Die innre Man-
nichfaltigkeit, die ſie in ihrem Vorſtellen hat, geht uns
hier nichts an; denn ſie aͤndert in ihrer Beſtimmung,
fuͤr ſich zu ſeyn, nichts; die Monade, da die Mannich-
faltigkeit eine ideelle iſt, bleibt nur auf ſich ſelbſt bezogen,
die Veraͤnderungen entwickeln ſich innerhalb ihrer, und
ſind keine Beziehungen derſelben aufeinander; was nach
der realen Beſtimmung als Beziehung der Monaden auf-
einander genommen wird, iſt ein unabhaͤngiges nur
ſimultanes Werden. Der Leibnitziſche Idealismus nimmt
uͤbrigens die Vielheit unmittelbar als eine gegebe-
ne
[108]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
ne auf, und begreift ſie nicht als eine Repulſion der
Monade. Er hat daher die Vielheit nur nach der Seite
ihrer abſoluten Aeuſſerlichkeit, nicht nach der Seite, daß
die Beziehung der Monade auf ſich, als negative eben
ſo ſehr ſelbſt die Vielheit iſt; — welche beyde Momen-
te die Repulſion in ſich faßt. Die Atomiſtik hat
einerſeits den Begriff der Idealitaͤt nicht; ſie faßt das
Eins nicht als ein ſolches, das in ihm ſelbſt die beyden
Momente des Fuͤrſichſeyns und des Fuͤr-es-ſeyns ent-
haͤlt; alſo nicht als ideelles, ſondern nur als einfach,
unmittelbar Fuͤr-ſich-ſeyendes. Dagegen geht ſie uͤber
die bloß gleichguͤltige Vielheit hinaus; die Atomen kom-
men doch in eine weitere Beſtimmung gegeneinander,
wenn auch nicht durch die Repulſion ſelbſt; da hingegen
in jener gleichguͤltigen Unabhaͤngigkeit der Monaden, die
Vielheit, welche Grundbeſtimmung iſt, wie oben
ſchon erinnert, etwa nur in die Monade der Monaden,
oder in den betrachtenden Philoſophen faͤllt, und nicht
eine Beſtimmung der Monaden an ſich iſt. Oder eben
inſofern die Vielheit nicht eine Beſtimmung der Monaden
an ſich iſt, inſofern ſie nicht andere fuͤr einander ſind,
ſo gehoͤrt dieſe Beſtimmung nur der Erſcheinung an, iſt
ihrem Weſen aͤuſſerlich, und ihre Wahrheit iſt nur
die Subſtanz, die Eine iſt.

Attraction und Repulſion pflegen bekanntlich als
Kraͤfte angeſehen zu werden. Sie werden bey dieſer
Vorſtellung als ſelbſtſtaͤndig betrachtet, ſo daß ſie ſich
nicht durch ihre Natur aufeinander beziehen, d. h. daß
nicht jede nur ein in ihre entgegengeſetzte uͤbergehendes
Moment ſeyn, ſondern feſt der andern gegenuͤber be-
harren ſoll. Sie werden ferner vorgeſtellt, als in einem
Dritten, der Materie, zuſammenkommend; ſo je-
doch, daß diß in-eins-Werden nicht als ihre Wahrheit
gilt, ſondern jede vielmehr ein Erſtes und An-und-fuͤr-
ſich-ſeyendes, die Materie aber das durch ſie geſetzte
und hervorgebrachte iſt. Wenn geſagt wird, daß die
Materie dieſe Kraͤfte in ſich habe, ſo iſt unter dieſer
ihrer Einheit eine Verknuͤpfung verſtanden, wobey ſie
zugleich als in ſich ſeyende frey von einander vorausge-
ſetzt werden.

Kant hat bekanntlich die Materie aus der
Repulſiv- und Attractiv-Kraft conſtruirt,
K 2oder
[120]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
oder wenigſtens, wie er ſich ausdruͤckt, die metaphyſi-
ſchen Elemente dieſer Conſtruction aufgeſtellt. — Es
wird nicht ohne Intereſſe ſeyn, dieſe Conſtruction naͤher
zu beleuchten. Dieſe metaphyſiſche Darſtellung ei-
nes Gegenſtandes, der nicht nur ſelbſt, ſondern in ſei-
nen Beſtimmungen, nur der Erfahrung anzugehoͤren
ſchien, iſt einestheils dadurch merkwuͤrdig, daß ſie we-
nigſtens den Anſtoß zur neuern Naturphiloſophie gegeben
hat, — der Philoſophie, welche die Natur nicht als ein
ſinnlich gegebenes der Wahrnehmung zum Grunde der
Wiſſenſchaft macht, ſondern ihre Beſtimmungen aus dem
abſoluten Begriffe erkennt; anderntheils auch, weil bey
jener Kantiſchen Conſtruction noch haͤufig ſtehen geblie-
ben und ſie fuͤr einen philoſophiſchen Anfang und Grundlage
der Phyſik gehalten wird.

Es gehoͤrt hieher zwar noch nicht eine ſolche Exi-
ſtenz, wie die ſinnliche Materie, eben ſo wenig als der
Raum und Raumbeſtimmungen. Aber auch der Attra-
ctiv- und Repulſiv-Kraft, ſofern ſie als Kraͤfte der ſinn-
lichen Materie angeſehen werden, liegen die hier betrach-
teten reinen Beſtimmungen vom Eins und Vielen, und
deren Beziehungen aufeinander zu Grunde, die ich gleich-
falls Repulſion und Attraction genannt habe.

Kants Verfahren in der Deduction der Materie
aus dieſen Kraͤften, das er eine Conſtruction nennt,
verdient, naͤher betrachtet, dieſen Namen nicht, wenn
nicht anders jede Art von Reflexion, ſelbſt die analyſi-
rende, eine Conſtruction genannt wird, wie denn freylich
ſpaͤtere Naturphiloſophen auch das flachſte Raͤſonnement
und das grundloſeſte Gebraͤue einer willkuͤhrlichen Ein-
bildungskraft und gedankenloſen Reflexion, — das beſon-
ders die ſogenannten Faktoren der Attractivkraft und Re-
pulſivkraft gebrauchte und allenthalben vorbrachte, —
ein Conſtruiren genannt haben.

Kants Verfahren iſt im Grunde analytiſch,
nicht conſtruirend. Er ſetzt die Vorſtellung der
Materie voraus, und fragt nun, welche Kraͤfte da-
zu gehoͤren, um ihre vorausgeſetzten Beſtimmungen zu
erhalten. So fodert er alſo einestheils die Attractivkraft
darum, weil durch die Repulſion allein, ohne
Attraction, eigentlich keine Materie da-
ſeyn koͤnnte. (Anfangsgr. der Natur-Wiſſenſch. S.
53. f.) Die Repulſion anderntheils, leitet er gleich-
falls aus der Materie ab, und gibt als Grund derſelben
an, weil wir uns die Materie undurch-
dringlich vorſtellen, indem dieſe nemlich dem Sin-
ne des Gefuͤhls, durch den ſie ſich uns offenbare,
ſich unter dieſer Beſtimmung praͤſentirt. Die Repulſion
werde alſo ſogleich im Begriffe der Materie gedacht,
weil ſie damit unmittelbar gegeben ſey; die Attraction
dagegen werde derſelben durch Schluͤſſe beygefuͤgt.
Dieſen Schluͤſſen aber liegt das ſo eben Geſagte zu
Grunde, daß nemlich eine Materie, die bloß Repulſiv-
kraft haͤtte, das, was wir uns unter Materie vorſtel-
len, nicht erſchoͤpfte.

Es iſt diß, wie erhellt, das Verfahren des ge-
woͤhnlichen, uͤber die Erfahrung reflectirenden Erkennens,
das zuerſt in der Erſcheinung Beſtimmungen wahr-
nimmt, dieſe nun zu Grunde legt, und fuͤr das ſoge-
nannte Erklaͤren derſelben Grundſtoffe auch
Kraͤfte annimmt, welche jene Beſtimmungen der Er-
ſcheinung hervorbringen ſollen.

In Anſehung des angefuͤhrten Unterſchieds, wie
die Repulſivkraft und wie die Attractivkraft von dem Er-
kennen in der Materie gefunden werde, bemerkt Kant
noch ferner, daß die Attractivkraft zwar eben ſo wohl
zum Begriffe der Materie gehoͤre, ob ſie gleich
nicht
[122]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
nicht darin enthalten ſey. Kant zeichnet dieſen
letztern Ausdruck aus. Es iſt aber nicht abzuſehen,
welcher Unterſchied darin liegen ſoll; denn eine Beſtim-
mung, die zum Begriffe einer Sache gehoͤrt, muß
wahrhaftig darin enthalten ſeyn. —

Was die Schwierigkeit macht, und dieſe leere Aus-
flucht herbeyfuͤhrt, beſteht darin, daß Kant zum Begrif-
fe der Materie bloß die Beſtimmung der Undurch-
dringlichkeit rechnet, die wir durch das Ge-
fuͤhl wahrnehmen ſollen, weswegen die Repulſiv-
kraft, als das Abhalten eines andern von ſich, unmit-
telbar gegeben ſey. Allein wenn die Materie ohne At-
tractivkraft nicht ſoll daſeyn koͤnnen, ſo liegt dabey
eine aus der Wahrnehmung genommene Vorſtellung der
Materie zu Grunde; die Beſtimmung der Attraction muß
alſo gleichfalls in der That aus der Wahrnehmung ge-
ſchoͤpft und daher in ihr anzutreffen ſeyn. Es iſt aber
wohl wahrzunehmen, daß die Materie auſſer ihrem Fuͤr-
ſichſeyn, welches das Seyn-fuͤr-Anderes aufhebt, auch
eine Beziehung des Fuͤrſichſeyenden aufein-
ander, raͤumliche Ausdehnung und Zuſammen-
halt hat. Aus dieſer Wahrnehmung, kann die Re-
flexion eben ſo unmittelbar die Attractivkraft ableiten,
oder ſie als gegeben annehmen, als ſie es mit der
Repulſivkraft that. In der That, wenn die Schluͤſſe,
aus denen die Attractivkraft abgeleitet werden ſoll, be-
trachtet werden, (S. den Beweis des Lehrſatzes: daß
die Moͤglichkeit der Materie eine Anziehungskraft als
zweyte Grundkraft erfodere a. a. O.) ſo enthalten ſie
nichts, als daß durch die bloße Repulſion die Materie
nicht raͤumlich ſeyn wuͤrde. Indem die Materie, als
Raumerfuͤllend vorausgeſetzt iſt, ſo iſt ihr damit die Con-
tinuitaͤt zugeſchrieben, als deren Grund die Anziehungs-
kraft angenommen wird.

Wenn nun dieſe ſogenannte Conſtruction der Ma-
terie, hoͤchſtens ein analytiſches Verdienſt haͤtte, das
noch durch die unreine Darſtellung geſchmaͤlert wuͤrde, ſo
iſt der Grundgedanke immer ſehr zu ſchaͤtzen, die Materie
aus dieſen zwey entgegengeſetzten Beſtimmungen als ih-
ren Grundkraͤften zu erkennen. Es iſt Kant vornemlich
um die Verbannung der gemein-mechaniſchen Vorſtel-
lungsweiſe zu thun, die bey der einen Beſtimmung,
der Undurchdringlichkeit, der fuͤr-ſich-ſeyenden
Punktualitaͤt, ſtehen bleibt, und die entgegengeſetzte
Beſtimmung, die Beziehung der Materie in ſich oder
mehrerer Materier, die wieder als beſondere Eins ange-
ſehen werden, aufeinander, zu etwas aͤuſſerlichem
macht; — die Vorſtellungsweiſe, welche, wie Kant
ſagt, ſonſt keine bewegenden Kraͤfte, als nur durch
Druck und Stoß, alſo nur durch Einwirkung von Aus-
ſen, einraͤumen will. Dieſe Aeuſſerlichkeit des Er-
kennens ſetzt die Bewegung immer ſchon als vorhanden
voraus, und denkt nicht daran, ſie als etwas innerliches
zu faſſen und ſie ſelbſt und in der Materie zu begreifen,
ſondern nimmt dieſe fuͤr ſich als bewegungslos und als
traͤge an. Indem nun Kant dieſe Aeuſſerlichkeit
zwar inſofern aufhebt, als er die Attraction, die Be-
ziehung der Materien aufeinander, inſofern ſie als
verſchieden angenommen werden, oder der Materie uͤber-
haupt in ihrem Auſſerſichſeyn, zu einer Kraft der
Materie ſelbſt macht, ſo bleiben jedoch auf der andern
Seite ſeine beyden Grundkraͤfte, innerhalb der Materie,
aͤuſſerliche und fuͤr ſich ſelbſtſtaͤndige gegen einander.

So nichtig der Unterſchied dieſer beyden Kraͤfte, der
ihnen in Ruͤckſicht auf das Erkennen beygelegt wurde,
war, eben ſo nichtig muß ſich jeder andere Unterſchied,
der in Anſehung ihrer Inhaltsbeſtimmung gemacht wird,
zeigen, weil ſie, wie ſie oben in ihrer Wahrheit betrach-
tet
[124]Erſtes Buch.I.Abſchnitt.
tet wurden, nur Momente ſind, die in einander ver-
ſchwinden. Ich betrachte dieſe fernern Unterſchiedsbe-
ſtimmungen, wie ſie Kant angibt.

Er beſtimmt die Attractivkraft als eine durch-
dringende, die Repulſivkraft, als eine Flaͤchen-
kraft. Der Grund, der angefuͤhrt wird, daß die letz-
tere nur eine Flaͤchenkraft ſeyn ſoll, iſt folgender: „Die
einander beruͤhrenden Theile begrenzen einer den
Wirkungsraum des andern, und die repulſive Kraft
koͤnne keinen entferntern Theil bewegen, ohne vermittelſt
der dazwiſchen liegenden, eine quer durch dieſe gehende
unmittelbare Wirkung einer Materie auf eine andere
durch Ausdehnungskraͤfte (das heißt hier Repulſivkraͤfte)
ſey unmoͤglich.“

Ich will mich nicht damit aufhalten, daß, indem
naͤhere oder entferntere Theile der Materie ange-
nommen werden, in Ruͤckſicht auf die Attra-
ction gleichfalls der Unterſchied entſtuͤnde, daß
ein Atom zwar auf ein anderes einwirkte, aber ein
drittes entfernteres, ſo daß daß andere zwiſchen
ihm und dem erſten attrahirenden ſich befaͤnde, zunaͤchſt
in die Anziehungsſphaͤre des dazwiſchen liegenden ihm
naͤhern traͤte, das erſte alſo nicht eine unmittelbare
einfache Wirkung ausuͤben wuͤrde; woraus eine eben ſo
vermittelte Wirkung fuͤr die Attractivkraft, als fuͤr die
Repulſivkraft entwickelt werden koͤnnte; — ferner, daß
uͤberhaupt das wahre Durchdringen der Attra-
ctivkraft allein darin beſtehen muͤßte, daß alle Theile der
Materie an und fuͤr ſich attrahirend waͤren, nicht
aber eine gewiſſe Menge paſſiv und nur Ein Atom activ
ſich verhielte. Ich bemerke aber unmittelbar in Ruͤckſicht
auf die Repulſivkraft, daß in der angefuͤhrten Stelle
ſich beruͤhrende Theile, alſo eine Gediegenheit
und
[125]Qualitaͤt.
und Continuitaͤt einer fertigen Materie vorkommt,
welche durch ſich hindurch ein Repelliren nicht geſtatte;
dieſe Gediegenheit der Materie aber, in welcher Theile
ſich beruͤhren, nicht mehr durch das Leere getrennt
ſind, ſetzt das Aufgehobenſeyn der Repulſiv-
kraft bereits voraus. Sich beruͤhrende Theile ſind
nach der hier herrſchenden ſinnlichen Vorſtellung der Re-
pulſion als ſolche zu nehmen, die ſich nicht repelliren.
Es folgt alſo ganz tavtologiſch, daß da, wo das Nicht-
ſeyn der Repulſion angenommen iſt, keine Repulſion
Statt finden kann. Daraus aber folgt nichts weiter fuͤr
eine Beſtimmung der Repulſivkraft.

Auf dieſelbe Weiſe iſt es dem ſinnlichen Vorſtellen
natuͤrlich, anzunehmen, indem es einen anziehenden
Punkt und andere, die nicht anziehen, ſondern nur an-
gezogen werden, vorausſetzt, daß jener etwas mit ſei-
nem Anziehen vor ſich bringe, und eine Dicke, als eine
Sphaͤre um ſich anlege, ſo daß in derſelben, weil ſie
unter der Herrſchaft ſeiner Attraction ſtehe, die Repul-
ſion aufgehoben ſey, ſomit nur auſſerhalb, gegen die
Oberflaͤche dieſer Sphaͤre Statt finden koͤnne. — Eines-
theils erſcheint die Oberflaͤche als das, was noch im
Verhaͤltniſſe zu einem unbezogenen Andern ſteht. An-
derntheils aber iſt die Repulſion ſelbſt inner-
halb jener Sphaͤre der Attraction. Diejenigen
Atome nemlich oder materiellen Theile, die als attrahir-
te fuͤr das Vorſtellen ſind, ſind fuͤr daſſelbe in der That
eben ſo ſehr auch repellirte (— indem wir nemlich Re-
pulſion als Entfernung, Attraction als Naͤherung zu ei-
nem beſtimmten Punkte gelten laſſen —). Denn die at-
trahirten, wenn ſie diß nur waͤren, waͤren im Punkte
der Attraction verſchwunden, es waͤre nur dieſer Atom,
nicht ein attrahirtes von ihm unterſchiede-
nes, ſomit nicht ſich beruͤhrende, d. h. auch zugleich
aus-
[126]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
auseinander gehaltene Theile. Inſofern aber ſolche an-
genommen werden, ſo iſt in der That die Repulſion nicht
aus jener Sphaͤre der Attraction ausgeſchloſſen, ſondern
innerhalb ihrer vorhanden.

Ferner nimmt Kant die weitere Beſtimmung an,
daß durch die Anziehungskraft die Materie einen Raum
nur einnehme, ohne ihn zu erfuͤllen. „Weil
die Materie durch die Anziehungskraft den Raum nicht
erfuͤlle, ſo koͤnne dieſe durch den leeren Raum wir-
ken, indem ihr keine Materie, die dazwiſchen laͤge,
Grenzen ſetze.“ — Dieſer Unterſchied iſt ungefaͤhr wie
der obige beſchaffen, wo eine Beſtimmung zum Begriffe
einer Sache gehoͤren, aber nicht darin enthalten ſeyn
ſollte. Durch die Anziehungskraft ſoll die Materie den
Raum nicht erfuͤllen, ſondern ſoll in Ruͤckſicht auf
dieſe Kraft, ſich durch den leeren Raum zu ſich ver-
halten; — es iſt ſomit nicht abzuſehen, wie ſie ihn ein-
nehmen ſoll, wenn er leer iſt. Aber ferner iſt es die
Repulſion, wenn wir bey ihrer erſten Beſtimmung
ſtehen bleiben, durch welche ſich die Eins abſtoſſen und
nur negativ, das heißt hier, durch den leeren
Raum, ſich aufeinander beziehen. Hier aber
erhaͤlt ſich die Attractivkraft den Raum leer, ſie
erfuͤllt den Raum durch ihre Beziehung der Atome
nicht, das heißt, ſie erhaͤlt die Atome in einer
negativen Beziehung auf einander. — Wir ſehen
ſomit, daß hier Kant bewußtlos das begegnet, was in
der Natur der Sache, in der Nichtigkeit des Unterſchieds
von Repulſion und Attraction, liegt, daß er der At-
tractivkraft gerade das zuſchreibt, was er der erſten Be-
ſtimmung nach, der entgegengeſetzten Kraft zuſchrieb.
Unter dem Geſchaͤfte der Feſtſetzung des Unterſchiedes
beyder Kraͤfte, war es geſchehen, daß eine in die an-
dere uͤbergegangen war. — So ſoll dagegen durch die
Repul-
[127]Qualitaͤt.
Repulſion die Materie einen Raum erfuͤllen, ſomit
durch ſie der leere Raum, den die Attractivkraft laͤßt,
verſchwinden. In der That hebt ſie ſomit, indem ſie
den leeren Raum aufhebt, die negative Beziehung der
Atome oder Eins, d. h. die Repulſion derſelben, auf;
oder die Repulſion iſt als das Gegentheil ihrer ſelbſt ge-
ſetzt.

Zu dieſer ſo eben aufgezeigten Verwiſchung der Un-
terſchiede kommt noch die Verwirrung hinzu, daß, wie
gleich anfangs bemerkt worden, dieſe Darſtellung der
entgegengeſetzten Kraͤfte analytiſch iſt, und in dem gan-
zen Vortrage, die Materie, die erſt aus ihren Elemen-
ten hergeleitet werden ſoll, bereits als fertig und con-
ſtituirt vorkommt. In der Definition der Flaͤchen- und
der durchdringenden Kraft werden beyde als bewegende
Kraͤfte angenommen, dadurch Materien auf die eine
oder die andere Weiſe ſollen wirken koͤnnen. — Sie ſind
alſo hier als Kraͤfte dargeſtellt, nicht durch welche die
Materie erſt zu Stande kaͤme, ſondern wodurch ſie,
ſchon fertig, nur bewegt wuͤrde. Inſofern aber von
Kraͤften die Rede iſt, wodurch verſchiedene Materien auf
einander einwirken und ſich bewegen, ſo iſt diß etwas
ganz anderes, als die Beſtimmung und Beziehung, die
ſie als die Momente der Materie haben ſollten.

Denſelben Gegenſatz, als Attractiv- und Repulſiv-
kraft machen in weiterer Beſtimmung Centripetal-
und Centrifugalkraft. Dieſe ſcheinen einen we-
ſentlichen Unterſchied zu gewaͤhren, indem in ihrer
Sphaͤre Ein Eins, ein Centrum, feſtſteht, gegen das
ſich die andern Eins als nicht fuͤrſichſeyende verhalten.
Inſofern ſie aber zur Erklaͤrung gebraucht werden — zu
welchem Behuf man ſie, wie auch ſonſt die Repulſiv-
und Attractivkraft, in entgegengeſetztem quantitativem
Ver-
[128]Erſtes Buch. I.Abſchnitt.
Verhaͤltniß annimmt, ſo daß die eine zunehme, wie die an-
dere abnehme, ſo ſoll die Erſcheinung und deren Ungleichheit
erſt aus ihnen reſultiren. Man braucht aber nur die
naͤchſte beſte Darſtellung einer Erſcheinung, z. B. die
ungleiche Geſchwindigkeit, die ein Planet in ſeiner Bahn
um ſeinen Centralkoͤrper hat, aus dem Gegenſatze jener
Kraͤfte, vor ſich nehmen, ſo erkennt man bald die Ver-
wirrung, die darin herrſcht, und die Unmoͤglichkeit, die
Groͤßen derſelben auseinander zu bringen, ſo daß immer
eben ſo gut diejenige als zunehmend anzunehmen iſt, wel-
che in der Erklaͤrung als abnehmend angenommen wird,
und umgekehrt.