Erstes Capitel.
Die Statswissenschaft.

Unter Statswissenschaft im eigentlichen Sinne ver-
stehen wir die Wissenschaft, deren Gegenstand der Stat ist,
welche den Stat in seinen Grundlagen, in seinem Wesen,
seinen Erscheinungsformen, seiner Entwicklung zu erkennen
und zu begreifen sucht.

In diesem Sinne gehören manche Wissenschaften, welche
man zuweilen den Statswissenschaften beizählt, nicht zu
diesen, obwohl sie auch eine Beziehung auf den Stat haben
und immerhin als Hülfswissenschaft des Statslebens mit
in Betracht kommen, wie insbesondere:

a) nicht die Geschichte einer Nation eines Volkes,
insofern dieselbe nicht ausschliesslich Statsgeschichte ist, son-
dern zugleich die allgemeinen Erlebnisse eines Volkes oder
die That einzelner Personen darstellt, die Geschichte der
Kunst und Wissenschaft, der Wirthschaft und der Sitten, die
diplomatischen und politischen Kämpfe, die Kriegsereignisse
darstellt;

b) selbst nicht die Statistik, in wiefern sie sich nicht
auf die statlichen Zustände beschränkt, sondern auch die ge-
sellschaftlichen und Privatzustände mit umfasst;

c) ebenso wenig die Nationalökonomie, insofern sie
die wirthschaftlichen Gesetze erforscht, welche für Jedermann
— nicht bloss für den Stat — gelten;

d) noch die Lehre von der Gesellschaft, insofern das
Leben der Gesellschaft sich selbständig bewegt, nicht als
Statsleben erscheint.

Die alten Griechen nannten die gesammte Statswissen-
schaft Politik. Wir unterscheiden Statsrecht und Politik
sorgfältiger als zwei besondere Wissenschaften, und fügen
denselben überdem noch manche besondere Lehren unter
eigenem Namen bei, wie z. B. die statliche Statistik, das
Verwaltungsrecht, das Völkerrecht, die Polizeiwissenschaft
u. s. f.

Statsrecht und Politik betrachten beide den Stat im
Grossen und Ganzen, aber jede der beiden Wissenschaften
betrachtet ihn von einem andern Standpunkte aus und nach
anderer Richtung. Um den Stat gründlicher zu erkennen,
zerlegt die Wissenschaft den Stat in die beiden Hauptseiten
seines Daseins und Lebens. Sie untersucht die Theile, da-
mit sie das Ganze vollständiger begreife. Dem wissenschaft-
lichen Interesse entspricht das practische. Die Klarheit, das
Masz und die Stärke des Rechts haben gewonnen, seitdem
man dieses schärfer abgesondert hat von der Politik; und der
Reichthum der Politik entwickelt sich erst in voller Freiheit,
wenn sie in ihrer Eigenthümlichkeit geschaut und erwogen
wird.

Die Wissenschaft des Statsrechts betrachtet den Stat in
seinem geregelten Bestand, in seiner richtigen Ordnung. Sie
stellt die Organisation des States dar und die dauerhaften
Grundbedingungen seines Lebens, die Regeln seiner Existenz,
die Nothwendigkeit seiner Verhältnisse. Der Stat, wie er
ist, in seinen geordneten Verhältnissen, das ist das Stats-
recht.

Die Wissenschaft der Politik aber betrachtet den Stat in [3]
Erstes Capitel. Die Statswissenschaft.
seinem Leben, in seiner Entwicklung, sie weist auf die Ziele
hin, nach denen das öffentliche Streben sich bewegt und lehrt
die Wege kennen, welche zu diesen Zielen führen, sie er-
wägt die Mittel, mit welchen die begehrten Zwecke zu er-
langen sind, sie beobachtet die Wirkungen auch des Rechts
auf die Gesammtzustände und überlegt, wie die schädlichen
Wirkungen zu vermeiden, wie die Mängel der bestehenden
Einrichtungen zu heben sind. Das Statsleben, die Stats-
praxis, das ist die Politik.

Das Recht verhält sich also zur Politik wie die Ordnung
zur Freiheit, wie die ruhige Bestimmtheit der Verhältnisse zu
der mannigfaltigen Bewegung in denselben, wie der Körper
zu den Handlungen desselben und zu dem Geist, der sich
mannigfaltig ausspricht. Das Statsrecht prüft die Recht-
mässigkeit der Zustände, die Politik prüft die Zweck-
mässigkeit der Handlung.

Sowohl in dem Recht als in der Politik ist ein sitt-
licher Gehalt. Der Stat ist ein sittliches Wesen und er hat
sittliche Lebensaufgaben. Aber Recht und Politik werden
nicht von dem Sittengesetz allein und nicht vollständig von
dem Sittengesetz bestimmt. Sie sind als Wissenschaften nicht
einzelne Capitel der Sittenlehre. Vielmehr haben sie ihre
Grundlage im Stat und ihre Bestimmung für den Stat. Sie
sind Statswissenschaften. Die Sittenlehre aber ist keine Stats-
wissenschaft, weil ihre Grundgesetze nicht aus dem Stat zu
erklären sind, sondern eine breitere Basis in der Menschen-
natur überhaupt und eine höhere Begründung in der gött-
lichen Weltordnung und der göttlichen Bestimmung des
Menschengeschlechts haben.

Man darf Statsrecht und Politik nicht absolut von ein-
ander trennen. Der wirkliche Stat lebt; d. h. er ist Ver-
bindung von Recht und Politik. Auch das Recht ist
nicht absolut ruhend, nicht unveränderlich, und die Bewegung
der Politik will wieder zur Ruhe kommen. Es gibt nicht
[4]Erstes Capitel. Die Statswissenschaft.
blosz ein Rechtssystem, sondern auch eine Rechtsgeschichte;
und es gibt eine Politik der Gesetzgebung. Zwischen beiden
Seiten ist eine Wechselwirkung wahrzunehmen, wie überall,
wo organische Wesen erscheinen. Damit wird jener Unter-
schied nicht beseitigt, sondern besser erklärt. Die Rechts-
geschichte unterscheidet sich gerade dadurch von der poli-
tischen Geschichte, dasz jene sich darauf beschränkt, den
Entwicklungsgang der normalen, fest gewordenen Existenz des
States nachzuweisen und die Entstehung und Veränderung der
dauernd gewordenen Institutionen und Gesetze darzustellen,
diese aber den Hauptnachdruck auf die wechselnden Schicksale
und Erlebnisse des Volkes, die Motive und Handlungsweise
der politischen Personen, die Thaten und Leiden beider legt,
und so das reich bewegte Leben schildert. Der oberste und
reinste Ausdruck des Statsrechts ist das Gesetz (die Ver-
fassung), die klarste und lebendigste Aeuszerung der Politik
ist die practische Leitung des States selbst (die Regierung).
Die Politik ist daher mehr noch Kunst als Wissenschaft. Das
Recht ist eine Voraussetzung der Politik, eine Grundbedingung
ihrer Freiheit, freilich nicht die einzige. Die Politik soll
sich mit Beachtung der rechtlichen Schranken entfalten. So
übernimmt sie die Sorge für die wechselnden Bedürfnisse des
Lebens. Das Recht hinwieder bedarf der Politik, um vor Er-
starrung gesichert zu bleiben und mit der Entwicklung des
Lebens Schritt zu halten. Ohne den belebenden Hauch der
Politik würde der Rechtskörper zum Leichnam werden, ohne
die Grundlagen und die Schranken des Rechtes würde die
Politik in ungezügelter Selbstsucht und in verderblicher Zer-
störungswuth untergehen.

Lediglich Gründe der Klarheit und Vereinfachung be-
stimmen uns, den beiden Statslehren Statsrecht und Politik
noch als dritte, oder vielmehr erste Abtheilung der Stats-
wissenschaft die Allgemeine Statslehre voraus zu
schicken. Wir betrachten hier noch den Stat im Ganzen,
[5]Zweites Capitel. Wissenschaftliche Methoden.
ohne vorerst die beiden Seiten in ihm, die unterlägliche des
Rechts und die eigenschaftliche der Politik zu unterscheiden.
Der Statsbegriff, seine Grundlagen und Bestandtheile (Volk
und Land), seine Entstehung, sein Zweck, die Hauptformen
seiner Verfassung, der Begriff und die Gliederung der Stats-
gewalt, bilden den Inhalt der allgemeinen Statslehre, welche
hinwieder den beiden besonderen Statswissenschaften, dem
Statsrecht und der Politik, zu Grunde liegt.

In diesem Sinn soll der erste Theil dieses Werks der
allgemeinen Statslehre, der zweite dem Statsrecht
und der dritte der Politik gewidmet sein.

Zweites Capitel.
Wissenschaftliche Methoden.

Die wissenschaftliche Betrachtung des Stats kann von
verschiedenem Standpunkte aus und in verschiedener Weise
unternommen werden. Wir unterscheiden zwei innerlich be-
gründete Methoden der wissenschaftlichen Untersuchung und
zwei falsche fehlerhafte Methoden, welche als einseitige Ab-
arten der ersten beiden Arten erscheinen. Wir bezeichnen
als richtige Methoden die philosophische und die histo-
rische Methode. Die Abarten entstehen aus der extremen
Uebertreibung je der einen vorherrschenden Seite jener erstern
Methoden; aus der philosophischen ist so die blosz abstract-
ideologische, aus der historischen die einseitig-empi-
rische wie aus dem Urbild das Zerrbild durch Verderbnisz
hervorgegangen.

Der Gegensatz der Methoden schlieszt sich an theils an
die Eigenschaften sowohl des Rechtes als der Politik, theils
an die Verschiedenheit der geistigen Anlagen derer, welche
in dieser Wissenschaft gearbeitet haben.

Alles Recht und alle Politik nämlich hat eine ideale
Seite, einen sittlichen und geistigen Gehalt in sich, aber beide
ruhen zugleich auf einem realen Boden, und haben auch
eine leibliche Gestalt und Geltung. Die letztere Seite
ist von der abstracten Ideologie verkannt und übersehen
worden. Sie pflegt sich ein abgezogenes Statsprincip auszu-
denken, und daraus eine Reihe logischer Folgerungen zu ziehen,
ohne Rücksicht auf den wirklichen Stat und dessen reale Ver-
hältnisse. Selbst Platon ist in seiner Republik in diesen
Fehler verfallen und daher zu Sätzen gekommen, welche der
Natur und den Bedürfnissen der Menschen geradezu wider-
sprechen. Indessen war Platon doch durch den Reichthum seines
Geistes und seinen Sinn für die Schönheit der Form vor der
armseligen Lehre ausgedörrter Formeln bewahrt geblieben,
welche uns in den Statslehren der Neuern so häufig begegnen.
Der Stat als ein sittlich organisches Wesen ist nicht ein Pro-
duct der bloszen kalten Logik, und das Recht des States ist
nicht eine Sammlung speculativer Sätze.

Diese Methode führt, wenn sie als wissenschaftliche Unter-
suchung betrieben wird, leicht zu unfruchtbaren Resultaten;
wenn sie aber in die Praxis übertritt, zu der gefährlichsten
Geltendmachung fixer Ideen und zur Auflösung und Zerstörung
des bestehenden Stats. In Zeiten der Revolution, wo die los-
gebundenen Leidenschaften sich um so lieber solcher abstrac-
ten Lehren bemächtigen, je mehr sie mit deren Hülfe die
Schranken des Gesetzes zu durchbrechen Hoffnung haben, er-
halten derlei ideologische Sätze leicht eine ungeheure Macht,
und werfen, unfähig einen neuen Organismus hervorzubringen,
mit dämonischer Gewalt Alles vor sich nieder. Die franzö-
sische Revolution in ihren leidenschaftlichen Phasen hat der
Welt entsetzliche Belege für die Wahrheit dieser Beobachtung
vor die Augen geführt: und Napoleon hatte nicht Unrecht zu
sagen: „Die Metaphysiker, die Ideologen haben Frank-
reich zu Grunde gerichtet.“ Die ideologische Auffassung der
[7]Zweites Capitel. Wissenschaftliche Methoden.
„Freiheit und Gleichheit“ hat Frankreich mit Ruinen gefüllt
und mit Blut getränkt, die doctrinäre Ausbeutung des
„monarchischen Princips“ hat die politische Freiheit Deutsch-
lands niedergedrückt und seine Machtentwicklung gehemmt,
und die abstracte Durchführuung des Nationalitätengrundsatzes
hat dem Frieden von ganz Europa bedroht. Die fruchtbarsten
und wahrsten Ideen werden verderblich, wenn ideologisch
erfaszt und dann mit dem Fanatismus der Bornirtheit verwirk-
licht werden.

Der entgegengesetzten Einseitigkeit macht sich die aus-
schlieszlich empirische Methode schuldig, indem sie sich
blosz an vorhandene äuszerliche Form, an den Buchstaben
des Gesetzes oder an die thatsächlichen Erscheinungen hält.
Diese Methode, welche in der Wissenschaft höchstens durch
ihre Sammelwerke einen Werth hat, in denen sie groszen Stoff
anhäuft, findet in dem Statsleben häufig, zumal unter bureau-
kratisch gebildeten Beamten, zahlreichen Anhang. Sie gefährdet
dann zwar selten unmittelbar die ganze Statsordnung, wie die
ideologischen Gegenfüszler, aber sie setzt sich wie ein Rost
an das blanke Schwert der Gerechtigkeit an, umstrickt die
öffentliche Wohlfahrt mit Hemmnissen aller art, verursacht
eine Menge kleiner Schäden, entnervt die sittliche Kraft und
schwächt die Gesundheit des States dergestalt, dasz um ihret-
willen in kritischen Zeiten seine Rettung überaus erschwert,
zuweilen unmöglich gemacht wird. Führt die blosz ideolo-
gische Methode, wenn sie practisch wird, den Stat eher in
fieberhafte Stimmungen und Krisen hinein, so hat diese blosz
empirische Methode unter derselben Voraussetzung eher chro-
nische Uebel zur Folge.

Die historische Methode unterscheidet sich von der
letztern vortheilhaft dadurch, dasz sie nicht blosz das gerade
vorhandene Gesetz oder vorhandenen Thatsachen gedanken-
los und knechtisch verehrt, sondern den innern Zusammen-
hang zwischen Vergangenheit und Gegenwart, die orga-
[8]Zweites Capitel. Wissenschaftliche Methoden
nische Entwicklung des Volkslebens und die in der
Geschichte offenbar gewordene sittliche Idee erkennt,
nachweist und beleuchtet. Sie geht zwar zunächst von
der realen Erscheinung aus, aber sie faszt diese als eine leben-
dige auf, nicht als eine todte.

Verwandt mit ihr ist die wahrhaft philosophische
Methode welche nicht blosz abstract speculirt, sondern concret
denkt und eben darum Idee und Realität verbindet. Wäh-
rend jene ihrer Betrachtung die geschichtliche Erscheinung und
Entwicklung zu Grunde legt, geht diese zunächst von der Er-
kenntniss der menschlichen Seele aus, und betrachtet von da
aus die in Geschichte geoffenbarten Aeuszerungen des
menschlichen Geistes.

Nur wenigen Individuen war es vergönnt, diese beiderlei
Betrachtungsweisen zugleich in sich zu vereinigen. Die meisten,
die sich auf einen höheren wissenschaftlichen Standpunkt er-
hoben haben, wurden durch ihre natürlichen Anlagen ent-
weder der einen oder der andern Richtung vorzugsweise zu-
geleitet. Unter jenen Erstern verdient Aristoteles voraus
unsere Bewunderung, dessen Statslehre, obwol in jener jugend-
lichen Periode der Geschichte der Menschheit geschrieben,
welche der reiferen Statenbildung vorausging, dennoch auf
Jahrtausende nach ihm eine der reinsten Quellen statlicher
Weisheit geblieben ist. Der Römer Cicero ahmte zwar in
der Form der Begründung und Darstellung die philosophische
Weise der darin reicher begabten Griechen nach, den besten
Theil des Inhaltes aber schöpfte er mit Recht aus der Fülle
practisch-römischer Politik. Unter den Neuern sind der Fran-
zose Bodin, der Italiener Vico und der Engländer Baco de
Verulam als frühe Repräsentanten der philosophisch-histo-
rischen Methode zu nennen. Cicero ähnlich an hinreiszender,
schwunghafter Beredsamkeit hat der Engländer Burke die
Lehren der englischen Statswissenschaft ebenso aus der Ge-
schichte und dem Leben seines Volkes gegriffen und in geist-
[9]Zweites Capitel. Wissenschaftliche Methoden.
reicher und philosophischer Form verherrlicht. Der Italiener
Machiavelli, der in seinen Werken die reiche und schwere
Lebenserfahrung eines tiefen und klugen Menschenkenners nie-
dergelegt hat, und der Franzose Montesquieu, welcher mit
freiem und heiterm Blicke die Welt anschaut und reich ist
an feinen Bemerkungen und treffenden Beobachtungen, wech-
seln in ihren Schriften in der Methode; doch ist jener mehr
der historischen, dieser mehr der philosophischen ergeben.
Der welsche Schweizer Rousseau und der Engländer Ben-
tham dagegen halten sich, gleich den meisten Deutschen,
mehr an die philosophische Methode, verfallen aber häufiger
als ihr gröszeres Vorbild Platon in die einseitigen Ver-
irrungen der bloszen Idiologie.

Es ist somit klar: die beiden Methoden, die historische
und die philosophische, bestreiten sich nicht. Sie ergänzen
sich vielmehr und corrigiren sich. Der ist sicherlich ein bor-
nirter Historiker, der meint, mit ihm sei die Geschichte ab-
geschlossen, und es werde kein neues Recht mehr geboren,
und der ein eitler und thörichter Philosoph, der meint, er sei
der Anfang und das Ende aller Wahrheit. Der echte Histo-
riker ist als solcher genöthigt den Werth auch der Philosophie
anzuerkennen, und der wahre Philosoph ist ebenso darauf hin-
gewiesen auch die zu Rathe zu ziehen.

Wohl aber hat jede der beiden Methoden ihre eigenthüm-
lichen Vorzüge und hinwieder ihre besonderen Schwächen und
Gefahren. Der Hauptvorzug der historischen ist der Reich-
thum und die Positivität ihrer Resultate; denn die Ge-
schichte ist voll lebendiger Mannichfaltigkeit und zugleich
durch und durch positiv. Was der fruchtbarste Denker in
seinem Kopfe auszudenken vermag, wird doch immer, ver-
glichen mit den in der Geschichte der Menschheit geoffen-
barten Gedanken, nur ein ärmliches Stückwerk sein, und ge-
wöhnlich nur eine unsichere und nebelhafte Gestalt erlangen.
Aber daneben besteht allerdings die Gefahr, dasz man, dem
[10]Zweites Capitel. Wissenschaftliche Methoden.
historischen Bahnen folgend, leicht über der reichen Mannich-
faltigkeit der Einheit vergiszt und die Einheit verliert, dasz
man von der Schwere des Stoffes niedergedrückt, und von
der Massenhaftigkeit der geschichtlichen Erfahrungen über-
wältigt wird, dasz man insbesondere, von der Vergangenheit
angezogenen und gefesselt, den frischen Blick in das Leben der
Gegenwart und nach der Zukunft hin verliert. Freilich sind
das keineswegs nothwendige Folgen der historischen Methode,
aber die Geschichte selber zeigt uns, wie häufig Männer, die
sich ihr leidenschaftlich hingegeben haben, auf derlei Abwege
sich verirren.

Die Vorzüge der philosophischen Methode dagegen sind:
Reinheit, Harmonie und Einheit des Systems, vollere
Befriedigung des allgemeinen menschlichen Strebens nach Ver-
vollkommnung, Idealität. Ihre Resultate haben einen vor-
zugsweise menschlichen Charakter, ein vorzugweise ideales
Gepräge. Und wieder drohen ihr eigentliche Gefahren,
insbesondere dasz die Philosophen in dem Streben nach dem
Einen oft als einfach gedachten Ziele die innere Mannich-
faltgkeit der Natur und den reichen Inhalt des realen Daseins
folgend, nicht selten statt wirkliche Gesetze zu entdecken,
leere Formeln ohne Gehalt, Blase ohne Kern finden, und
dem Spiele mit diesen verfallen, dasz sie, die natürliche Ent-
wicklung verkennend, unreife Früchte pflücken, wurzellose
Bäume in die Erde stecken und in ideologischen Irrwahn ver-
sinken. Nur wenigen philosophischen Geistern ist es geglückt,
sich von diesen Verirrungen frei zu erhalten.

Anmerkung. Diese und verwandte Gedanken habe ich 1841 in
der Schrift: „Die neueren Rechtsschulen der deutschen Juristen“ in
ihrer Beziehung auf die deutsche Wissenschaft näher ausgeführt. Zweite
Auflage, Zürich, 1862. Weit früher aber hat der englische Kanzler
Bacon die Gebrechen der naturrechtlichen und der positiven Juris-
prudenz seiner Zeit gerügt und von der Verbindung der Geschichte mit
der Philosophie die nöthige Reform der Rechtswissenschaft erwartet.

Drittes Capitel.
Allgemeine und besondere Statswissenschaft.

Die besondere Statswissenschaft beschränkt die Unter-
suchung und Darstellung des Stats auf ein bestimmtes Volk
und einen einzelnen Stat, z. B. die alte römische Republik,
die neuere englische Verfassung, das heutige deutsche Reich.

Die allgemeine Statswissenschaft dagegen beruht auf uni-
verseller Auffassung nicht eines einzelnen, sondern des
States. Der besondere Stat geht von einem bestimmten
Volke aus, der allgemeine sieht voraus auf die menschliche
Natur und von der Menschheit aus. ¹

Man faszt die allgemeine Statslehre und insbesondere das
allgemeine Statsrecht sehr oft als das Product idealer Spe-
culation auf und versucht dasselbe aus einer speculativen
Weltanschauung durch einfache logische Schluszfolgerung her-
zuleiten. Es sind so mancherlei Systeme entstanden eines
sogenannten philosophischen oder natürlichen Statsrechtes,
welches sodann dem sogenannten positiven und historischen
Statsrechte entgegengesetzt wurde.

Ich verstehe den Gegensatz anders. Der Stat musz so-
wohl philosophisch begriffen als historisch erkannt werden:
und das allgemeine Statsrecht kann so wenig als das beson-
dere dieser zweiseitigen Arbeit entbehren.

Die besondere Statslehre setzt die allgemeine voraus, wie
die besondere Volksart die gemeinsame Menschennatur vor-
aussetzt. Die allgemeine Statswissenschaft stellt die Grund-
[12]Drittel Capitel. Allgemeine und besondere Statswissenschaft.
begriffe dar, welche in den besonderen Statslehren zu mannig-
faltiger Erscheinung kommen. Die Geschichte, die jene
beachtet, ist die Weltgeschichte, nicht die enge Landes-
geschichte, welche den besondern Stat erklärt. In der
Weltgeschichte finden wir die Probe der philosophischen Ge-
danken; und in ihr entdecken wir eine Fülle positiven Ge-
haltes, welche so oft der blosz speculativen Betrachtung fehlt.
Die Weltgeschichte zeigt uns die verschiedenen Entwicklungs-
stufen, welche die Menschheit seit ihrer Kindheit durchlebt
hat, und auf jeder finden wir eigenthümliche Anschauungen
vom State und verschiedene Statenbildungen. Sie lehrt uns
das Verhältnisz verstehen, in die mancherlei Natio-
nen an der gemeinsamen Aufgabe der Menschheit Theil ge-
nommen haben.

Aber nicht alle Perioden der Weltgeschichte und nicht
alle Völker haben dieselbe Bedeutung für unsere Wissenschaft.
Den Stat der Gegenwart, den modernen Stat zu er-
kennen, ist vornehmlich ihre Aufgabe. Die antiken und mittel-
alterlichen Statenbildungen kommen nur als Vorstufen in Be-
tracht und um durch den Gegensatz gegen den heutigen Stat
diesen besser ins Licht zu setzen. Den Werth der verschie-
denen Völker für die moderne Statenbildung überhaupt be-
stimmen wir je nach ihrem Antheil an den Fortschritten der
politischen Civilisation, d. h. eines menschlich geordneten und
menschlich freien Gemeinwesens. Die arische Völkerfamilie
(Indo-Germanen) ist vorzugsweise für den Stat, wie die
semitische für die Religion welthistorisch bestimmend ge-
worden; aber erst in Europa haben es auch die arischen
Völker zu einer bewuszteren und edleren Statenbildung ge-
bracht. Sind unter ihnen hinwieder im Alterthum die Helle-
nen und die Römer, im Mittelalter die Germanen voran
gegangen, so beruht unsere heutige Statscultur vornehmlich
auf der Mischung der helleno-romanischen und germani-
schen Elemente. Die Engländer, in denen diese Mischung
[13]Drittes Capitel. Allgemeine und besondere Statswissenschaft.
auch in der Volksrasse am stärksten vollzogen worden ist,
sodann die Franzosen, in denen ebenfalls alt-keltische und
romanische Elemente mit germanischen gemischt worden, zu-
letzt die Preuszen, in denen germanischer Rechtssinn und
männlicher Trotz mit dem Autoritätsbedürfnisz und der Füg-
samkeit der Slaven verbunden worden, haben einen gröszeren
Antheil daran, als viele andere Völker. Das amerikanische
Statsleben ist von dem europäischen abgeleitet, aber es hat
nur in Nordamerika eigenthümliche Fortschritte gemacht.

Die allgemeine Statswissenschaft soll also das gemeinsame
statliche Bewusztsein der heutigen civilisirten Menschheit
und die Grundbegriffe und wesentlich gemeinsamen
Einrichtungen darstellen, welche in den besonderen Staten
zu mannigfaltiger Erscheinung kommen. Auch das allgemeine
Statsrecht ist keine blosze Lehre, es hat eine positive Wirk-
samkeit, aber diese Geltung ist nicht eine unmittelbare, da
es keinen allgemeinen Stat gibt, sondern eine durch die be-
sonderen Staten vermittelte. Es hat aber nicht blosz eine
ideale, es hat auch eine reale Wahrheit, so gewisz als die
Menschheit und die Weltgeschichte keine bloszen Gedanken-
dinge, sondern reale Wahrheiten sind.

Anmerkung. Der Gegensatz bei Aristoteles (Rhetor. I. 10. 13.)
zwischen νόμος ἴδιος (besonderes Recht) und νόμος ϰοινὁς (gemeines
Recht) hat doch noch einen andern Sinn. Unter jenem versteht er das
Recht, welches ein bestimmter Stat für sich hervorgebracht hat, sei es
nun geschrieben oder nicht, unter diesem das von Natur gerechte (φύσει
ϰοινὸν δέϰαιον) ohne Rücksicht auf statliche Gemeinschaft.

Erstes Capitel.
Statsbegriff und Statsidee. Der allgemeine Statsbegriff.

Der Statsbegriff erkennt und bestimmt die Natur und
die wesentlichen Eigenschaften wirklicher Staten. Die Stats-
idee zeigt das Bild des noch nicht verwirklichten, aber an-
zustrebenden States in dem leuchtenden Glanze gedachter
Vollkommenheit. Der Statsbegriff kann nur durch geschicht-
liche Prüfung gefunden werden; die Statsidee wird von der
philosophischen Speculation erschaut. Der allgemeine Stats-
begriff wird erkannt, wenn man die vielen wirklichen Staten,
welche die Weltgeschichte hervorgebracht hat, überschaut und
die gemeinsamen Merkmale aufsucht. Die höchste Statsidee
wird geschaut, wenn die Anlage der Menschennatur zum State
erwogen und die höchste denkbare und mögliche Entwicklung
dieser Anlage als statliches Ziel der Menschheit betrachtet wird.

Wenn wir die grosze Anzahl von Staten überblicken,
welche uns die Geschichte vor die Augen führt, so werden
wir einzelne gemeinsame Merkmale aller Staten sofort gewahr,
andere aber stellen sich erst bei näherer Prüfung heraus.

1. Vorerst ist es klar, dasz in jedem State eine Masse
von Menschen verbunden ist. So sehr verschieden auch
[15]Erstes Capitel. Statsbegriff u. Statsidee. Der allgemeine Statsbegriff.
die Volkszahl der einzelnen Staten sein kann, indem die einen
nur wenige Tausende, andere dagegen viele Millionen Menschen
umfassen, so steht doch das fest, dasz von Stat erst dann die
Rede ist, wenn der Kreis einer bloszen Familie über-
schritten ist, und sich eine Menge von Menschen (be-
ziehungsweise von Familien, Männer, Weiber und Kinder)
vereinigt finden. Eine Familie, ein Geschlecht wie das Haus
des jüdischen Erzvaters Jakob kann der Kern werden, um den
sich mit der Zeit eine gröszere Menge Menschen ansammelt,
aber erst wenn das geschehen ist, erst wenn die einzelne
Familie sich in eine Reihe von Familien aufgelöst hat, und
die Verwandtschaft zur Völkerschaft erweitert ist, ist
eine wirkliche Statenbildung möglich. Die Horde ist noch
nicht Völkerschaft. Ohne Völkerschaft, oder auf den
höheren Stufen der Civilisation, ohne Volk kein Stat.

Eine Normalzahl für die Grösze des Volks im Stat gibt
es nicht, am wenigsten eine so geringe, wie Rousseau ge-
meint hat, von nur 10,000 Mann. Im Mittelalter konnten
wohl so kleine Staten sicher und würdig bestehen. Die neuere
Zeit treibt zu gröszerer Statenbildung an, theils weil die politi-
schen Aufgaben des modernen Stats einer reicheren Fülle von
Volkskräften bedürfen, theils weil die gesteigerte Macht der
Groszstaten für die Unabhängigkeit und Freiheit der Klein-
staten leicht gefährlich und bedrohlich wird.

2. Sodann zeigt sich eine dauernde Beziehung des
Volkes zum Boden als nothwendig für die Fortdauer des
Stats. Der Stat verlangt ein Statsgebiet, zum Volke gehört
das Land.

Nomadenvölker, obwohl Häuptlinge an ihrer Spitze
stehen, und obwohl sie unter sich das Recht handhaben, be-
wegen sich doch nur in dem Vorhofe des States. Erst die
feste Niederlassung derselben bedingt das Statwerden. Moses
hat des jüdische Volk zum Stat erzogen, aber Josua erst hat
den jüdischen Stat in Palästina gegründet. Als in den Zeiten
[16]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
der groszen Völkerwanderung die Völker ihre Wohnsitze ver-
lieszen und neue zu erobern unternahmen, befanden sie sich
in einem unsicheren Uebergangszustande. Der frühere Stat,
den sie gebildet hatten, bestand nicht mehr, der neue noch
nicht. Der persönliche Verband dauerte noch eine Weile fort,
der Zusammenhang mit dem Lande war gelöst. Nur wenn es
ihnen gelang, von neuem festen Boden zu gewinnen, so glückte
es ihnen eben deszhalb, einen neuen Stat herzustellen; die
Völker aber, welchen das nicht gelang, gingen unter. So
retteten die Athener unter Themistokles auf ihren Schiffen
den Stat Athen, weil sie nach dem Siege die Stadt wieder
einnahmen; aber die Cimbern und Teutonen gingen unter,
weil sie die alte Heimat verlassen hatten und keine neue er-
warben. Sogar der römische Stat wäre untergegangen, wenn
sich die Römer nach dem Brande der Stadt nach Veji über-
gesiedelt hätten.

3. In dem State stellt sich die Einheit des Ganzen,
die Zusammengehörigkeit des Volkes dar. Im Innern
sind zwar verschiedene Gliederungen möglich mit groszer und
eigenthümlicher Selbständigkeit, wie in Rom der Populus
der Patricier und daneben die Plebes, wie im ältern ger-
manischen Mittelalter die Volksverfassung neben der
Lehensverfassung. Der Stat kann auch aus mehreren
Theilen zusammengesetzt sein, die in sich selber wieder Staten
bilden, wie aus dem alten deutschen Reich allmälich
Territorialstaten herausgewachsen sind, oder wie in den
modernen Bundesstaten Nordamerikas und der
Schweiz und ebenso in dem neuen deutschen Reich
ein gemeinsamer Gesammtstat und eine Anzahl verbün-
deter Länderstaten zugleich bestehen. Aber wenn die
Gemeinschaft nicht, sei es in ihrem innern Organismus, einen
einheitlichen Zusammenhang besizt, sei es im Verhältnisz zu
den auswärtigen Staten sich als ein zusammengehöriges Ganzes
darstellt, so ist kein Stat da.

4. In allen Staten tritt der Gegensatz zwischen Regie-
renden und Regierten, oder um uns eines alten, zuweilen
miszverstandenen und auch wohl miszbrauchten Ausdrucks zu
bedienen, der aber an und für sich weder gehässig noch un-
frei ist, zwischen Obrigkeit und Unterthanen, zwar in
den mannichfaltigsten Formen, aber immerhin als nothwendig
hervor. Selbst in der ausgebildetsten Demokratie, in welcher
dieser Gegensatz zu verschwinden scheint, ist derselbe den-
noch vorhanden. Die Volksgemeinde der athenischen Bürger
war die Obrigkeit, und die einzelnen Athener waren im Ver-
hältnisz zu jener Unterthanen.

Wo es keine Obrigkeit mehr gibt, welche die Autorität
besizt, wo die Regierten den politischen Gehorsam gekündigt
haben, und Jeder thut wozu ihn die Lust treibt, wo Anar-
chie ist, da hat der Stat aufgehört. Die Anarchie kann aber,
wie alle Negation, so wenig dauern, dasz sich aus ihr sofort
wieder, wenn auch in roher und oft grausamer despotischer
Form, unter jedem lebendigen Volke eine Art von neuer
Obrigkeit aufwirft, welche sich Gehorsam erzwingt, und so
jenen unentbehrlichen Gegensatz herstellt. Die Communisten
verneinen zwar denselben in ihren Theorien, aber damit ver-
neinen sie den Stat selbst. Auch ist es ihnen noch unter
keinem Volke gelungen, mit Vernichtung des States ihren
blosz gesellschaftlichen Verband einzuführen, und würde
es ihnen je gelingen, vorübergehend die Massen für sich und
ihre Plane einzunehmen, so wäre, nach dem Vorbilde der
religiösen Communisten des XVI. Jahrhunderts, der Wieder-
täufer, und nach der innern Consequenz der Dinge, mit Sicher-
heit darauf zu rechnen, dasz auch sie wieder eine Herrschaft,
und zwar die härteste, die es je gegeben, aufrichten würden.

Bei den slavischen Völkern finden wir die alte Idee,
dasz nur die Einstimmigkeit aller Gemeindeglieder den
Gemeinwillen hervorbringe und nicht die Mehrheit noch eine
höhere Stimme entscheide. Das kann aber höchstens als
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 2
[18]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
Gemeindeprincip und auch nur bei einer Nation gelten, in der
sich Alle leicht und rasch zusammen schlieszen, nicht aber als
Statsprincip; denn der Stat musz den unvermeidlichen Wider-
spruch Einzelner überwältigen.

5. Der Stat ist keineswegs ein lebloses Instrument, nicht
eine todte Maschine, sondern ein lebendiges und daher
organisches Wesen. Nicht immer wurde diese organische
Natur des States begriffen. Die politischen Völker hatten
freilich eine Vorstellung derselben und erkannten in der Sprache
dieselbe willig an. Aber der Wissenschaft blieb die Einsicht
in den statlichen Organismus lange verborgen und heute noch
haben manche Statsgelehrte kein Verständnisz dafür. Es ist
das Verdienst hauptsächlich der deutschen historischen Rechts-
schule, die organische Natur des Volkes und States erkannt
zu haben. Dadurch wurde sowohl die mathematisch-
mechanische Auffassung des States welche nur mit Zahlen
operirte, und die atomistische Behandlungsweise wider-
legt, welche über den Einzelnen das Ganze vergasz. Wie
das Oelgemälde etwas anderes ist als eine Anhäufung von
farbigen Oeltropfen, und eine Statue etwas anderes als eine
Verbindung von Körnchen Marmor, und wie der Mensch nicht
eine blosze Menge von Blutkügelchen und Zellengefässen ist, so
ist auch das Volk nicht eine blosze Summe von Bürgern und der
Stat nicht eine blosze Anhäufung von äuszeren Einrichtungen.

Allerdings ist der Stat kein Naturgeschöpf, und da-
her nicht ein natürlicher Organismus. Er ist ein mittel-
bares Werk der Menschen. Die Anlage zur Statenbildung
freilich ist schon in der Menschennatur zu finden. Insofern
hat der Stat selber eine natürliche Grundlage. Aber die
Natur hat es der menschlichen Arbeit und der menschlichen
Einrichtung überlassen, jene Statsanlage zu verwirklichen.
Insofern ist der Stat ein Product der menschlichen Thätigkeit
und seine organische Erscheinung eine Nachbildung des natür-
lichen Organismus.

Wenn wir den Stat einen Organismus nennen, so denken
wir auch nicht an die Thätigkeit der Naturgeschöpfe, Nahrung
zu suchen, aufzunehmen und umzubilden, und ihre Art fort-
zupflanzen. Wir denken vielmehr an folgende Eigenschaften
der natürlichen Organismen:

a) Jeder Organismus ist eine Verbindung von leib-
lich-materiellen Elementen mit belebt-seelischen
Kräften, oder kurz von Seele und Leib.

b) Obwohl das organische Wesen Ein Ganzes ist und
bleibt, so ist es doch in seinen Theilen mit Gliedern aus-
gestattet, welche von besonderen Trieben und Fähigkeiten
beseelt sind, um den wechselnden Lebensbedürfnissen auch
des Ganzen in mannigfaltiger Weise Befriedigung zu ver-
schaffen.

c) Der Organismus hat eine Entwicklung von Innen
heraus und ein äuszeres Wachsthum.

In allen drei Beziehungen zeigt sich die organische Natur
des States:

a) In dem State sind der Statsgeist und der Stats-
körper, der Statswille und die wirkenden Statsorgane
nothwendig verbunden zu Einem Leben. Der Eine Volks-
geist, der etwas anderes ist als die Durchschnittssumme der
gleichzeitigen Geister aller Bürger, ist der Statsgeist. Der Eine
Volkswille, der verschieden ist von dem Durchschnittswillen
der Menge, ist der Statswille. Die Statsverfassung mit
ihren Organen einer Repräsentation des Ganzen, welche den
Statswillen als Gesetz ausspricht, mit einem Statshaupte, welches
regiert, mit mancherlei Behörden und Aemtern, welche die
Verwaltung ausüben, mit den Gerichten, welche die Gerech-
tigkeit des States handhaben, mit Pflegeämtern aller Art für
die gemeinsamen Cultur- und Wirthschaftsinteressen, mit dem
Heere, welches die Stärke des States bedeutet, diese Stats-
verfassung ist der Statskörper, in dessen Gestalt das Volk sein
Gesammtleben zur Erscheinung bringt. Charakter, Geist und
[20]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
Form der Statsindividuen sind verschieden, ähnlich wie die
einzelnen Menschen von einander verschieden sind. Der Fort-
schritt der Menschheit beruht wesentlich auf dem Wettstreit
der Völker und Staten, aus denen sie besteht.

b) In der Statsverfassung offenbart sich auch die Glie-
derung des Statskörpers. Jedes Amt und jede statliche Ver-
sammlung ist ein besonderes Glied desselben, welchem eigen-
thümliche Functionen zukommen. Das Amt ist nicht wie ein
Theil einer Maschine, es hat nicht blosze mechanische Thä-
tigkeiten auszuüben, die sich immer gleich bleiben, wie die
Räder und die Spindeln einer Fabrik, welche immer dasselbe
in gleicher Weise thun. Seine Functionen haben einen
geistigen Charakter und ändern sich im Einzelnen je
nach den Bedürfnissen des öffentlichen Lebens, zu
deren Befriedigung sie bestimmt sind. Dem Leben dienend
sind sie in sich selber lebendig. Wo daher das Leben in
dem Amte erstirbt, wo dieses in einen gedankenlosen Forma-
lismus versinkt und sich der Natur einer Maschine annähert,
welche ohne Unterscheidung, ohne Berücksichtigung der eigen-
thümlichen und wandelbaren Verhältnisse, die vorliegen, nach
festen äuszern Gesetzen in regelmäsziger mechanischer Be-
wegung fortarbeitet, da ist das Amt selbst dem Verderben
verfallen, und der in eine Maschine verkommene Stat geht
sicher eben deszhalb zu Grunde.

Nicht allein der Mensch, welcher in dem Amte wirkt,
das Amt selbst hat in sich eine psychische Bedeutung, es
lebt in ihm ein seelisches Princip. Es gibt einen Cha-
rakter, einen Geist des Amtes, der hinwieder auf die
Person, welche, wie in dem Körper das Individuum, in dem
Amte waltet, einen Einfluss übt. In dem römischen Consu-
late lag eine würdevolle Hoheit und Machtfülle, welche auch
einen nicht bedeutenden Mann, der zum Consul erwählt wor-
den war, emporhob, und seine natürlichen Kräfte steigerte.
Das Richteramt ist ein so heiliges, der Gerechtigkeit ge-
[21]Erstes Capitel. Statsbegriff u. Statsidee. Der allgemeine Statsbegriff.
weihtes, dasz diese erhabenen Eigenschaften auch die Seele
eines schwächeren Mannes, welcher zum Richter bestellt wird,
erfüllen und in ihm den Muth, für das Recht einzustehen,
wecken können. Der Geist des Amtes vermag zwar nicht die
Natur des Beamten umzuändern, er ist nicht mächtig genug
diesen so zu durchdringen, dasz jederzeit die persönliche Er-
füllung des Amtes der Bedeutung desselben vollkommen ent-
spricht; aber der Beamte verspürt doch jederzeit eine psy-
chische Einwirkung des Amtes auf seinen individuellen
Geist und sein Gemüth, und wenn er einen offenen Sinn hat,
kann es ihm nicht entgehen, dasz in dem Amte selbst eine
Seele lebt, welche zwar nun mit seiner Individualität in eine
enge Beziehung und in unmittelbare Verbindung getreten ist,
aber immerhin von jener verschieden ist und seine
Persönlichkeit überdauert.

c) Die Völker und Staten haben eine Entwicklung und
ein eigenthümliches Wachsthum. Die Perioden der Völker-
und Statengeschichte bemessen sich nach groszen, die Alters-
perioden der einzelnen Menschen weit überragenden Zeitaltern.
Wenn diese nach Jahren und nach Jahrzehnten sich unter-
scheiden, so sind jene über Jahrhunderte ausgebreitet. Jede
Periode hat wieder ihren besonderen Charakter und die Ge-
sammtgeschichte eines Volkes und States stellt sich als ein
zusammenhängendes Ganze dar. Die Kindheit der Völker hat
einen andern Charakter als ihr reifes Alter und jeder Stats-
mann ist genöthigt, die Lebenszeit, in welcher der Stat sich
befindet, zu beachten. Auch da gilt die Lebensweisheit: Ein
jedes Ding hat seine Zeit.

Allerdings besteht aber neben dieser Verwandtschaft mit
der Entwicklung der organischen Naturwesen auch ein beach-
tenswerther Gegensatz. Während nämlich das Leben der
Pflanze, des Thieres und des Menschen in regelmäszigen
Perioden und Stufen auf- und hinwieder absteigt, so ist der
Entwicklungsgang der Staten und der statlichen Institutionen
[22]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
nicht immer ebenso regelmäszig. Die Einwirkungen der
menschlichen Freiheit oder äuszerer Schicksale bringen öfter
bedeutende Abweichungen hervor, und unterbrechen bald oder
fördern plötzlich die normale Stufenfolge oder wandeln sie
zuweilen um, je nachdem grosze und gewaltige Männer oder
wilde Leidenschaften auch des Volkes in dieselben eingreifen.
Diese Abweichungen sind zwar weder so zahlreich noch ge-
wöhnlich so grosz, dasz die Regel selbst um derselben willen
bedeutungslos würde. Im Gegentheil sie sind viel seltener,
und meistens auch geringfügiger, als die wähnen, welche sich
in ihren Meinungen von den unmittelbaren Eindrücken der
jeweiligen Gegenwart bestimmen lassen. Aber sie sind doch
wichtig genug, um den Beweis zu führen, dasz der Gedanke
einer bloszen Naturwüchsigkeit des States einseitig
und unbefriedigend sei, und um der freien individuellen
That auch in dieser Hinsicht ihr Recht widerfahren zu lassen.

6. Indem die Geschichte uns Aufschlusz gibt über die
organische Natur des Staates, läszt sie uns zugleich erkennen,
dasz der Stat nicht mit den niedern Organismen der Pflanzen
und der Thiere auf Einer Stufe stehe, sondern von höherer
Art sei. Sie stellt ihn als einen sittlich-geistigen Or-
ganismus dar, als einen groszen Körper, der fähig ist die
Gefühle und Gedanken der Völker in sich aufzunehmen und
als Gesetz auszusprechen, als That zu verwirklichen. Sie
berichtet uns von moralischen Eigenschaften, von dem
Charakter der einzelnen Staten. Sie schreibt dem State
eine Persönlichkeit zu, die mit Geist und Körper begabt
ihren eigenen Willen hat und kundgibt.

Der Ruhm und die Ehre des States haben von jeher auch
das Herz seiner Söhne gehoben und zu Opfern begeistert. Für
die Freiheit und Selbständigkeit, für das Recht des States
haben in allen Zeiten und unter allen Völkern je die Edelsten
und Besten ihr Gut und Blut eingesetzt. Das Ansehen und
die Macht des States zu erweitern, die Wohlfahrt und das
[23]Erstes Capitel. Statsbegriff u. Statsidee. Der allgemeine Statsbegriff.
Glück desselben zu fördern, ist überall als eine der ehren-
vollsten Aufgaben der begabten Männer angesehen worden.
An den Freuden und Leiden des States haben jederzeit alle
Bürger desselben Antheil genommen. Die ganze grosze Idee
des Vaterlandes und die Liebe zum Vaterlande wäre undenk-
bar, wenn dem State nicht diese hohe sittlich-persönliche Natur
zukäme.

Die Anerkennung der Persönlichkeit des States ist
denn auch für das Statsrecht nicht weniger unerläszlich als
für das Völkerrecht.

Person im rechtlichen Sinn ist ein Wesen, dem wir einen
Rechtswillen zuschreiben, welches Rechte erwerben, schaffen,
haben kann. Auf dem Gebiete des öffentlichen Rechts ist
dieser Begriff ebenso bedeutsam, wie auf dem Gebiete des
Privatrechts. Doch ist der Stat die öffentlich-rechtliche
Person im höchsten Sinne. Die ganze Statsverfassung ist
dazu eingerichtet, dasz die Person des Stats ihren Stats-
willen, der verschieden ist von dem Individualwillen
aller Einzelnen und etwas anderes ist als die Summe der
Einzelwillen, einheitlich gestalten und bethätigen kann.

Allerdings ist die Persönlichkeit des States nur von freien
Völkern erkannt und nur in dem civilisirten Volksstat zur
vollen Wirksamkeit gelangt. Auf den Vorstufen der Staten-
bildung stellt sich noch der Fürst vor, er allein sei Person
und der Stat lediglich der Bereich seiner persönlichen Herr-
schaft.

7. Aehnlich verhält es sich mit der männlichen Eigen-
schaft des modernen States, welche erst im Gegensatze zu der
weiblichen Kirche erkannt worden ist. Es kann eine religiöse
Gemeinschaft alle andern Merkmale einer Statsgemeinschaft
an sich tragen; dennoch will sie nicht Stat sein und ist nicht
Stat, eben weil sie nicht in selbsbewuszter Weise sich männ-
lich selber beherrscht und im äuszern Leben frei bethätigt,
sondern nur Gott dienen und ihre religiösen Pflichten üben will.

Fassen wir das Resultat dieser historischen Betrachtung
zusammen, so läszt sich der allgemeine Begriff des States
so bestimmen: Der Stat ist eine Gesammtheit von Menschen,
in der Form von Regierung und Regierten auf einem be-
stimmten Gebiete verbunden zu einer sittlich-organischen,
männlichen Persönlichkeit. Oder kürzer ausgedrückt: Der
Stat ist die politisch organisirte Volksperson eines
bestimmten Landes.

Anmerkungen. 1. Es ist nicht ohne Interesse nachzusehen, wie die
verschiedenen Völker den Stat benannt haben. Die Griechen noch
bezeichneten Stadt und Stat mit dem nämlichen Wort (πόλις), zum
Zeichen, dasz ihr Begriff vom Stat auf die Stadt gegründet und durch
den städtischen Gesichtskreis auch beschränkt war. Auch der römische
Ausdruck civitas weist noch auf die Bürgerschaft einer Stadt hin,
als den Kern des States, aber ist persönlicher gehalten als das griechi-
sche Wort, und eher geeignet, gröszere Volksmassen in sich aufzu-
nehmen. Auch spricht es für die hohe sittliche Bedeutung des States,
dasz der Ausdruck Civilisation von dem Namen des Stats abgeleitet
ist, und practisch mit der Ausbreitung und Verwirklichung des States
zusammenfällt.

In gewissem Betracht steht der andere römische Name res publica
noch höher, insofern nämlich als demselben die Beziehung nicht blosz
auf eine (städtische) Bürgerschaft, sondern ein Volk zu Grunde liegt
(res populi), und die Rücksicht auf Volkswohlfahrt darin enthalten ist.
Im Sinne der Alten schlieszt der Ausdruck Republik die Monarchie nicht
aus, paszt aber nicht auf despotisch geartete Staten.

In den modernen Sprachen hat nicht blosz unter den Romanen, son-
dern eben so unter den Germanen der Ausdruck Stat (stato, état, state)
überhand genommen. An sich völlig indifferent (er bezeichnet ursprüng-
lich jeden Zustand, und offenbar ergänzte man anfänglich status rei
publicae, um eine nähere Beziehung zu dem State zu erlangen) ist die-
ser Ausdruck mit der Zeit zu der allgemeinsten und durch keinerlei
Nebenbegriffe beschränkten, noch durch schillernden Doppelsinn zweifel-
haften Bezeichnung des States geworden. Obwohl darin das Feste, was
steht, hervorgehoben ist, so ist doch auch dieser Zusammenhang in Ver-
gessenheit gerathen, und bezeichnet das Wort nicht etwa die bestehende
Statsordnung und Statsverfassung (πολιτεία), sondern den Stat, welcher
auch einige völlige Umgestaltung der Regierungsform überleben kann.

Alle andern modernen Ausdrücke haben nur eine beschränkte Gel-
tung; so das stolze Wort Reich, welches nur auf grosze Staten paszt,
die überdem monarchisch organisirt, auch wohl aus mehreren beziehungs-
[25]Zweites Capitel. Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.
weise wieder selbständigen Ländern zusammengesetzt sind, ähnlich dem
romanischen Worte imperium, empire, in welchem zugleich auf die kai-
serliche Herrschaft angespielt wird. Enger ist der Sinn des Wortes
Land, welches zunächst das äuszere, und zwar ein zusammenhängendes
Statsgebiet, dann aber auch den auf diesem Gebiete ruhenden Stat be-
zeichnet. Es bildet übrigens dieser Ausdruck den natürlichen Gegensatz
zu der griechischen πόλις, indem er auf die Landschaft zunächst den
Stat gründet, wie dieses ihn aus der Stadt erwachsen läszt. Noch enger
— um der Beziehung auf das Individuum willen — aber zugleich durch
die persönliche Hinweisung auf den Zusammenhang und die Vererbung
der Blutsverwandtschaft im Lande gehobener und vergeistigter ist das
schöne Wort Vaterland, in welchem die ganze volle Liebe und Pietät
des einzelnen Statsbürgers zu dem groszen und lebendigen Ganzen, dem
er mit seinem Leibe angehört, mit dessen Dasein auch sein Dasein ver-
wachsen ist, dem sich zu opfern die höchste Ehre des Mannes ist, sich
so verständlich und gemüthlich ausprägt. ¹

2. Ich habe in den psychologischen Studien über Stat und Kirche
(Zürich 1845) die Männlichkeit des States näher erörtert. Der französische
Ausdruck: L'état c'est l'homme bedeutet nicht blos: Der Stat ist der Mensch
im Groszen, sondern zugleich: Der Stat ist der Mann im Groszen, wie
die Kirche die weibliche Natur im Groszen, die Frau darstellt.

Zweites Capitel.
Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.

Genügt der Statsbegriff, wie ihn die historische Betrach-
tung der verschiedenen Staten nachzuweisen vermag, dem
menschlichen Geiste? Die historische Schule fühlt sich wohl
befriedigt in der Annahme, dasz der Stat der Körper sei
[26]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
der Volksgemeinschaft. Sie leitet ihn her aus der Natur
und dem Bedürfnisse der Nation, und beschränkt ihn auf die
Nation.

Die philosophische Erkenntnisz aber kann sich mit dieser
Antwort nicht so leicht zufrieden geben. Indem sie den tiefern
Grund der Staten aufsucht, findet sie in der menschlichen
Natur die Anlage und das Bedürfnisz zum Stat. Aristoteles
schon hat die fruchtbare Wahrheit ausgesprochen: „Der
Mensch ist ein von Natur statliches Wesen“ (φύσει
πολιτιϰὸν ζῶον). Nicht die nationale Eigenthümlichkeit macht
ihn zum State fähig und des States bedürftig, sondern die
gemeinsame menschliche Natur. Indem wir ferner den Or-
ganismus der verschiedenen Staten untersuchen, machen wir
die Entdeckung, dasz die wesentlichen Organe sich bei sehr
verschiedenen Völkern in derselben Weise wieder finden. Ein
gemeinsamer, menschlicher Charakter ist überall zu erkennen,
dem gegenüber die besonderen nationalen Formen nur wie
Variationen erscheinen über dasselbe Thema. Der Begriff des
Volkes selbst endlich ist kein für sich bestehender abgeschlos-
sener, er weist mit innerer Nothwendigkeit auf die höhere
Einheit der Menschheit hin, deren Glieder die Völker sind.
Wie könnte sich daher auf das Volk der Stat begründen lassen,
ohne Rücksicht auf die höhere Gesammtheit, der das Volk
untergeordnet ist? Und wenn die Menschheit in Wahrheit
ein Ganzes ist, wenn sie von einem gemeinsamen Geiste be-
seelt ist, wie sollte sie nicht nach Verleiblichung ihres eigenen
Wesens streben, d. h. zum State zu werden suchen?

Die national beschränkten Staten haben daher nur eine
relative Wahrheit und Geltung. Der Denker kann in ihnen
noch nicht die Erfüllung der höchsten Statsidee erkennen. Ihm
ist der Stat ein menschlicher Organismus, eine menschliche
Person. Ist er aber das, so musz der menschliche Geist, der
in ihm lebt, auch einen menschlichen Körper haben, denn
Geist und Körper gehören zusammen und bilden vereint die
[27]Zweites Capitel. Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.
Person, und in einem nicht-menschlich organisirten Körper
kann der Menschengeist nicht wahrhaft leben. Der Stats-
körper musz daher dem menschlichen Körper nachge-
bildet sein. Der vollkommene Stat ist also der körper-
lich sichtbaren Menschheit gleich. Der Weltstat
oder das Weltreich ist das Ideal der fortschreitenden
Menschheit.

Der einzelne Mensch als Individuum, und die Mensch-
heit als Ganzes, das sind die ursprünglichen und bleibenden
Gegensätze der Schöpfung. Darauf beruht im letzten Grunde
der Unterschied des Privatrechts und des Statsrechts. Das
gemeinsame Bewusztsein der Menschheit ist freilich noch in
träumerischem Zustande befangen und vielfältig verwirrt. Es
ist noch nicht zu voller Klarheit erwacht, und nicht zur Ein-
heit des Willens vorgeschritten. Die Menschheit hat daher
ihr organisches Dasein auch noch nicht ausbilden können. Erst
die späteren Jahrhunderte werden das Weltreich sich verwirk-
lichen sehen. Aber die Sehnsucht nach einer solchen organi-
sirten Lebensgemeinschaft aller Völker ist schon in der bis-
herigen Weltgeschichte von Zeit zu Zeit offenbar geworden,
und die civilisirte europäische Menschheit faszt bereits das hohe
Ziel fester ins Auge.

Es ist wahr, dasz alle geschichtlichen Versuche, den
Weltstat zu verwirklichen, am Ende verunglückt sind. Aber
daraus folgt für den Stat so wenig die Unerreichbarkeit dieses
Ziels, als für die christliche Kirche, welche ebenso die Hoff-
nung in sich trägt, dereinst die ganze Menschheit zu um-
fassen, aus der bisherigen Nichterfüllung auf die Unmöglich-
keit der Erfüllung geschlossen werden kann. Wie die christliche
Kirche den Glauben nicht aufgeben kann, eine allgemeine
zu werden, so kann die humane Politik das Streben nicht
aufgeben, die ganze Menschheit zu organisiren. Der Idee der
universellen Kirche entspricht in der Politik die Idee des
universellen Weltreichs.

Die Geschichte selbst, wenn wir sie nur freien Blickes
zu würdigen wissen, weist deutlich genug auf den Weg hin,
welcher zu diesem Ziele führt und warnt zugleich vor den
Irrgängen, in welche auch das politische Genie gerathen ist,
als es in kühnem Eifer den Weltstat zu früh zu verwirklichen
versucht hat.

Seitdem in Europa zuerst ein menschliches Bewusztsein
vom State erwacht ist, hat jede Periode den Versuch in ihrer
Weise gewagt.

Zuerst Alexander der Grosze. In dem hundertpaa-
rigen Ehefest zu Susa gab Alexander der Welt ¹ ein Bild seiner
Idee. Er wollte den männlichen Geist der Hellenen mit der
weiblichen Sinnigkeit der Asiaten vermählen. Der Occident
und der Orient sollten sich verbinden und vermischen und
aus der Mischung beider „wie in einem Becher der Liebe“
die neue Menschheit hervorgehen, die Ein groszes göttlich-
menschliches Reich erfülle und in demselben ihre Befriedi-
gung finde. Die Cultur der folgenden Jahrhunderte wurde
allerdings durch Alexander in solcher Weise bestimmt; und
der griechische Saame der Bildung gedieh zu üppigem Wachs-
thum in dem eröffneten Boden Asiens. Aber es ist nicht
blosz dem verhängniszvollen Schicksal zuzuschreiben, welches
den Gründer des neuen Weltstates in der Blüthe der Jahre
wegraffte, bevor er noch die einheitlichen Institutionen be-
festigt und für die Nachfolge in der Herrschaft gesorgt hatte,
dasz dieser erste geniale Versuch, ein Weltreich herzustellen,
keinen Bestand gehabt hat und hoffnungslos mit dem Tode
Alexanders gescheitert ist. Die Mischung der Gegensätze war
zugleich eine Trübung der Wahrheit, die leitende Idee selbst
war unklar.

Die politischen Ideen wurden durch die Mischung ver-
wirrt. Die freie menschliche Ansicht der Hellenen vom State
[29]Zweites Capitel. Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.
liesz sich nicht mit der religiösen Betrachtung der Perser
von dem göttlichen Königthum vereinigen. Die makedonische
Monarchie konnte nicht zugleich asiatische Theokratie sein.
Die Orientalen glaubten willig, dasz Alexander der Sohn des
höchsten Gottes sei, die Europäer wurden von der Zumuthung
angewidert, dem menschlichen Herrscher göttliche Ehre zu
erweisen.

Und die Völker wurden verwirrt. Die hellenische Wissen-
schaft und Cultur befreite wohl die orientalische Welt aus
den strengen Banden der religiös-politischen Beschränkung,
aber ihre Wirkung war mehr Auflösung der alten, nicht
Schöpfung einer neuen Welt. Die Vergöttlichung des Men-
schen verdrängte die Ehrfurcht vor den alten Göttern; und
die liederlich gewordene Cultur der Europäer half mit, den
Orient vollends zu entnerven.

Einen dauerhafteren und nachhaltigeren Erfolg hat der
Versuch der Römer gehabt, die Weltherrschaft zu er-
obern. Das römische Reich war ein Weltreich. Das ganze
römische Volk fühlte sich berufen, seine Statsidee über die
Erde zu verbreiten, und alle Völker der römischen Hoheit zu
unterwerfen. Die männliche Kraft und die eherne Gewalt des
römischen Charakters überwand die zahlreichen Nationen, die
sich ihrem Siegeszug über den Erdkreis entgegenzusetzen
wagten: und schon war der römische Stat mit seinen Rechts-
institutionen von Granit in drei Welttheilen auf festen Grund-
lagen aufgebaut. Der gröszte Römer Julius Cäsar hat der
Nachwelt die Kaiseridee als Erbgut hinterlassen und in ihr
eine Autorität begründet, welche über die nationalen Schran-
ken hinaus die Welt umspannt.

Aber auch das Streben der Römer ist von der Welt-
geschichte gerichtet. Es war nicht, wie das Alexanders auf
die Mischung der Völker, sondern auf die höhere
Natur Eines Volkes gegründet, welches der Menschheit
seinen Volkscharakter einprägen, die Welt romanisiren wollte.
[30]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
Das war sein inneres Gebrechen. Keine Nation ist grosz ge-
nug, um die Menschheit zu umfassen, und die andern Natio-
nen in ihren Armen zu erdrücken. An dem Widerstand der
jugendlich-frischen germanischen Nation ist der römische
Weltstat gescheitert. Er vermochte die Deutschen nicht zu
bezwingen, und ist nach Jahrhunderte langen Kämpfen ihrem
Andrang erlegen.

Die Idee des Weltstates hat seither nie mehr so glänzend
geleuchtet an dem politischen Horizont, aber sie ist doch nie
mehr untergegangen. Das romanisch-germanische Mittelalter
hat sie wieder in seiner Weise zu verwirklichen gesucht, zu-
erst in der fränkischen Monarchie, dann in dem
römisch-deutschen Kaiserthum. In bescheideneren
Verhältnissen freilich, aber nicht ohne in der Erkenntnisz
der Wahrheit wichtige Fortschritte gemacht zu haben. Es
sollte nicht mehr Ein übermächtiges absolutes Reich herge-
stellt werden, welches alle Seiten des gemeinsamen Lebens
gleichmäszig beherrsche. Der grosze für die Menschheit so
folgenreiche Gegensatz von Stat und Kirche war inzwischen
durch das Christenthum offenbar geworden. Der Stat ver-
zichtete darauf, auch die Gewissen durch seine Gesetze zu
beherrschen. Er erkannte an, dasz es neben ihm auch eine
religiöse Gemeinschaft gebe, welche ein eigenes Lebensprincip
und ebenfalls einen sichtbaren Körper habe, verschieden von
seiner Existenz und wesentlich selbständig. Damit aber war
eine Schranke gezogen, welche ihn hinderte, allmächtige Herr-
schaft zu üben. Er war genöthigt, das religiöse Leben der
Leitung der Kirche zu überlassen. Er gelangte über sein
Verhältnisz zur Kirche zwar nicht zu voller Klarheit, aber
die Freiheit des religiösen Glaubens und die Verehrung Gottes
war vor seiner Willkür gerettet, die Autorität des Christen-
thums war nicht von ihm abhängig.

Sodann sollte das christliche Weltreich nicht mehr die
verschiedenen Völker verschlingen und vernichten, sondern
[31]Zweites Capitel. Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.
allen Völkern Frieden und Recht gewähren. Der mittelalter-
liche römische Kaiser galt nicht als absoluter Herr über alle
Völker, sondern als gerechter Schirmer ihres Rechts
und ihrer Freiheit. Die Kaiseridee, für welche sich ein
Statsmann wie Friedrich II. ² und ein Denker wie
Dante³
begeistert hatte, war so gereinigt. Das mittelalterliche Reich
umfaszte eine grosze Anzahl wesentlich selbständiger Staten,
welche zu einer Gesammtordnung zwar verbunden und formell
dem Kaiser untergeordnet, aber in allen wesentlichen Be-
ziehungen unabhängig waren und für sich lebten nach eigenem
Willen. Die Mannichfaltigkeit auch des Volks- und Stammes-
lebens wurde im Mittelalter mit Vorliebe geschützt und ge-
pflegt. Aber was an sich ein Fortschritt war in der Entwick-
lung des Weltstates, führte, weil zu einseitig verfolgt, zu
dessen Auflösung. Der Trieb zur Sonderung wurde stärker
als der Drang nach Einheit. Die Spaltung der Nationalitäten,
der Gegensatz der Sprachen, hat Frankreich und Deutschland
getrennt, und die fränkische Weltmonarchie in zwei Theile
zerrissen. Der Erhebung der Fürsten und Landesherrn ver-
mochte das karg ausgestattete deutsche König- und römische
Kaiserthum nicht zu begegnen. Die deutsche Centralinstitution
hatte keine centrale Unterlage, daher erhielt die Peripherie
die Oberhand, und das Reich ging aus den Fugen. Wieder
sind die Versuche verunglückt, aber wieder haben sie den
nachfolgenden Geschlechtern beachtenswerthe Lehren hinter-
lassen.

In unserem Jahrhundert hat der Kaiser Napoleon I.
den Gedanken, der eine Zeit lang im Dunkel geblieben,
[32]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
wieder zu beleben unternommen. Er vermied den Fehler des
Mittelalters und sorgte voraus für eine starke, durchgreifende
Centralgewalt; aber er bewahrte die wahren Fortschritte des
Mittelalters nicht mit der nöthigen Sorgfalt. Er achtete die
fremden Nationalitäten zu wenig, und trat insofern wieder auf
die Bahn zurück, welche die Römer zuvor begangen hatten,
wenn auch gemäszigter als sie vorschreitend. Er wollte
Europa zu einem groszen völkerrechtlichen Gesammt-
stat organisiren, welcher sich nach Einzelstaten gliedere. Das
Kaiserthum sollte der französischen Nation angehören, und
diese in der groszen Völkerfamilie die Stellung des Hauptes
einnehmen. In einem Menschenalter hoffte er zu erreichen,
wozu die Römer Jahrhunderte gebraucht hatten. Er ver-
mochte aber seine Plane nicht durchzuführen. Zwar scheiterten
dieselben dieszmal nicht an dem Widerstand der deutschen
Nation. Obwohl dieselbe unwillig die französische Oberhoheit
trug, schien sie sich doch, an dem alten eigenen Reiche ver-
zweifelnd, und unzufrieden mit den vaterländischen Zuständen,
der Napoleonischen Gestaltung zu fügen. Nur die beiden
groszen deutschen Staten, das aufstrebende Preuszen und das
länder- und völkerreiche Oesterreich, jenes für seine Existenz
besorgt, dieses sich selbst als kaiserlichen Stat fühlend, suchten
in wiederholten Kriegen die französische Uebermacht zu be-
kämpfen; aber auch sie wurden von dem überlegenen Stats-
manne und Feldherrn besiegt. Aber über den Widerstand
Englands, in dem ein groszes historisches Nationalgefühl mit
germanischen Freiheitsideen sich verbunden hatte, wurde Napo-
leon nicht Herr, und die noch halbbarbarischen Russen wichen
besiegt in ihre Steppen zurück, aber unterwarfen sich nicht.
Und die Franzosen hielten im Unglück nicht aus, als sich das
verbundene Europa wider sie wandte. Der Napoleonische Ge-
danke kam doch aus ähnlichen Gründen nicht zur Erfüllung,
wie zuvor der römische. Die übrigen Völker fühlten sich
bedroht von der Universalmonarchie, nicht gesichert und
[33]Zweites Capitel. Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.
befriedigt von der neuen Weltregierung; und das französische
Volk war nicht mächtig genug, jene sich dauernd unter-
zuordnen.

Inzwischen arbeitet die unbesiegbare Zeit selbst unablässig
fort, die Völker einander näher zu bringen, und das allge-
meine Bewusztsein der menschlichen Gemeinschaft zu wecken.
Das ist aber die natürliche Vorbereitung einer gemeinsamen
Weltordnung. Es ist nicht zufällig, dasz die modernen Ent-
deckungen und die zahlreichen neuen Verbindungsmittel durch-
weg diesem Ziele dienen, dasz die gesammte Wissenschaft der
neueren Zeit diesem Impulse folgt und voraus der Menschheit
— erst in untergeordneter Beziehung den einzelnen Nationen
angehört, dasz eine Menge Hindernisse und Schranken, die
zwischen den Völkern lagen, wegfallen. Heute schon verspürt
die gesammte europäische Menschheit jede Störung, die einem
einzelnen State widerfährt, als ein Uebel, an dem sie mitzu-
leiden hat, und was an den äuszersten Grenzen des europäischen
Körpers begegnet, findet sofort allgemeines Interesse auch in
dem Innern desselben. Der europäische Geist wendet bereits
seine Blicke auf den Erdkreis und die arische Rasse fühlt sich
berufen, die Welt zu ordnen.

Wir sind noch nicht so weit. Es fehlt aber gegenwärtig
schon weniger an dem Willen und an der Macht als an der
geistigen Reife. Die Glieder der europäischen Völkerfamilie
kennen ihre Ueberlegenheit über die andern Völker gut genug,
aber sie sind unter sich und über sich selbst noch nicht ins
Klare gekommen. Ein endlicher Erfolg ist erst möglich, wenn
das lichtende Wort der Erkenntnisz darüber und über das
Wesen der Menschheit ausgesprochen sein wird, und die Völ-
ker bereit sind, es zu hören.

Bis dahin wird das Weltreich eine Idee sein, welcher
Viele nachstreben, welche keiner zu erfüllen im Stande ist.
Aber als Idee der Zukunft darf die Wissenschaft der allge-
meinen Statslehre sie nicht übersehen. Erst in dem Welt-
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 3
[34]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
reiche wird der wahre menschliche Stat offenbar, in ihm
auch das Völkerrecht seine Vollendung und in höherer
Gestalt ein gesichertes Dasein finden. Zu dem Weltreich
verhalten sich die Einzelstaten, wie sich die Völker zur
Menschheit verhalten. Die Einzelstaten sind Glieder des
Weltreiches und erlangen in ihm ihre Ergänzung und ihre
volle Befriedigung, wie die Glieder im Körper. Das Welt-
reich hat nicht die Aufgabe, die Einzelstaten aufzulösen und
die Völker zu unterdrücken, sondern den Frieden jener und
die Freiheit dieser besser zu schützen.

Der höchste zur Zeit noch nicht realisirte Statsbegriff ist
also: Der Stat ist die organisirte Menschheit, aber
die Menschheit in ihrer männlichen Erscheinung, nicht in
der weiblichen Gestaltung. Der Stat ist der Mann.

Anmerkungen. 1. Einer der geistreichsten und wahrheitsliebend-
sten Männer, der Waadtländer Vinet (l'individualisme et le socialisme),
erhob das Bedenken gegen die Idee des humanen States, dasz durch
denselben alles menschliche Leben absorbirt, die individuelle Freiheit
im Princip aufgehoben, und über die Gewissen der Einzelnen wie über
die Wissenschaft eine ungebührliche weltliche Herrschaft geübt würde.
Dieser Einwurf nöthigt in der That zu einer genauern Begrenzung
jener Idee.

Vorerst ist anzuerkennen, dasz der Stat nicht die einzige humane
Gemeinschaft, nicht die einzige leibliche Darstellung der Menschheit ist.
Die Kirche ist in ihrer irdisch-sichtbaren Erscheinung auch eine Ge-
meinschaft, auch ein Leib der Menschheit. Damit ist aber zugleich an-
erkannt, dasz die politische Herrschaft des States nicht das religiöse
Leben der Menschen bestimmt, und dasz die Freiheit der Gewissen und
der Glaube des Individuums nicht durch den Stat gefährdet wird.

Sodann folgt aus der menschlichen Natur des States keineswegs,
dasz der Stat eine vollkommene Herrschaft über das Individuum
habe. In jedem einzelnen Menschen können wir vielmehr zwei Naturen
unterscheiden, die individuelle und die gemeinsam-menschliche.
Das Individuum mit seinem Leben gehört nicht ausschlieszlich, nicht
ganz weder der Gemeinschaft mit andern Individuen noch der Erde an,
somit auch nicht dem State, als einer irdischen Lebensgemeinschaft. Der
Stat beruht auf der menschlichen Natur nicht insofern als sie sich in
Millionen von Individuen mannichfaltig offenbart, sondern insofern als
die gemeinsame Natur der Menschheit in Einem Wesen erscheint,
[35]Zweites Capitel. Die menschliche Statsidee. Das Weltreich.
und die Autorität des States erstreckt sich daher nicht weiter, als
die Interessen der Gemeinschaft und das Nebeneinander-
bestehen und Zusammenleben der Menschen es erfordern. Der
Stat hat selbst, wenn er in das freie individuelle Gebiet miszbräuchlich
übergreift, die Macht nicht, seine Herrschaft auch hier durchzusetzen;
denn den Geist des Individuums vermag er nicht zu fesseln, und die
Seele des Individuums kann er nicht tödten.

2. Neuestens hat sich auch Laurent gegen die Idee des Welt-
stats erklärt (Histoire du droit des gens I. S. 39 f.). Seine Gründe sind
folgende:

a) Der Weltstat wäre Universalmonarchie und diese unverträg-
lich mit der Souveränetät der Staten.

b) Die Individuen als natürliche und die Völker als künstliche Per-
sonen sind verschieden. Jene sind in sich mangelhaft und werden von
bösen Leidenschaften bewegt, diese sind vollkommene und moralische
Wesen. Das Nebeneinanderbestehen jener erfordert daher die fort-
dauernde Wirksamkeit der Statsgewalt, das Nebeneinander dieser nicht
oder nur ausnahmsweise.

c) Das Individuum ist schwach und musz sich der Statsgewalt unter-
werfen; die Staten aber sind stark und werden sich daher nicht unter
eine höhere Gewalt beugen lassen.

d) Wäre der Weltstaat so mächtig, um auch die Staten wider ihren
Willen zu beugen, so würde diese Uebermacht das Recht und die Frei-
heit unterdrücken, denn wo Widerstand unmöglich ist, da kann die
Freiheit nicht bestehen.

e) Der Volksstat ist nöthig für die Entwicklung der Individuen, aber
er genügt auch dafür. Die Förderung der Individuen bedarf des Welt-
states nicht, und für die Entwicklung der Nationen wäre er gefährlich.

Auch diese Gründe meines verehrten Freundes haben mich nicht
überzeugt. Dagegen ist zu erinnern:

Zu a) Man kann sich das Weltreich mit monarchischer Spitze
(Kaiserthum), aber auch in republikanischer Form denken, sei es als
Directorium (ich erinnere an die europäische Pentarchie) oder als
Conföderation oder Union sämmtlicher Staten. Keinenfalls aber
braucht man sich eine absolute Macht der Weltregierung zu denken; und
der Fortbestand der Volksstaten macht geradezu eine Ausscheidung der
Competenzen zwischen ihnen und dem Weltreich nothwendig. Es ist
kein Grund den Bereich des letztern über die gemeinsamen Welt-
angelegenheiten hinaus auszudehnen, wie insbesondere die Erhaltung
des Weltfriedens und den Schutz des Weltverkehrs, überhaupt des Ge-
bietes, das wir heute Völkerrecht heiszen. Die Form des Bundes-
states oder des Bundesreiches, in welchem für die gemeinsamen
Bundesangelegenheiten eine gemeinsame Gesetzgebung, Regierung, Rechts-
pflege besteht, und für die besonderen Landesangelegenheiten ebenso
[36]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
die Souveränetät der Einzelstaten anerkannt bleibt, kann hier als Vor-
bild dienen.

Zu b) Die Völker haben ihre Mängel und ihre Leidenschaften ähn-
lich den Individuen, und gäbe es kein Völkerrecht, so würden die
schwachen und hülflosen Völker die bequeme Beute der starken und
herrschsüchtigen Völker. Derselbe Grund, auf dem das Völkerrecht ruht,
ist auch die Grundlage des Weltreichs.

Zu c) Die Stärke der Volksstaten — auch dem Weltreich gegen-
über — ist die beste Garantie dafür, dasz jene nicht durch dieses unter-
drückt werden; aber so stark ist auch der gröszte Volksstat nicht, um
für sich allein, wenn er im Unrecht ist, den Kampf mit der Welt auf-
zunehmen. Nur wenn Gruppen von Staten oder Parteien einander feind-
lich entgegen treten, wird dann noch ein Krieg möglich sein. In allen
andern Fällen wird sich derselbe in Execution der Weltrechts-
pflege verwandeln. Da wir durch die beszte Statseinrichtung doch nicht
völlig gegen den Bürgerkrieg gesichert sind, so werden wir auch zu-
frieden sein müssen, wenn die stärkere Ordnung des Völkerrechts den
Statenkrieg seltener macht. Die Vervollkommnung des Rechtes nähert
sich im beszten Falle dem Ideal; sie erreicht es nie.

Zu d) Das Weltreich ist im Verhältnisz zu den Volksstaten unter
allen Umständen weniger übermächtig, als der Volksstat im Verhältnisz
zu den Bürgern; dennoch wird die Freiheit der Bürger nicht bedroht,
sondern geschützt durch die Statsordnung.

Zu e) Nicht alle individuellen Bedürfnisse werden durch den Stat
befriedigt; es gibt auch kosmopolitische Interessen, sowohl geistige
als materielle (Weltwissenschaft, Weltlitteratur, Weltkunst, Welthandel),
die eine volle Befriedigung nur in dem Weltreich finden können; wie
wenig aber heute noch die Rechte ganzer Völker gesichert sind, beweiszt
die europäische und amerikanische Völkergeschichte.

Laurent gründet das Völkerrecht auf die Einheit des Menschen-
geschlechts, und ein anderer Grund ist nirgends zu finden. Aber
wenn er diese Einheit nur als eine innere erkennt, so fordern meines
Erachtens Logik und Psychologie zugleich, dasz die innere Kraft sich
auch äuszerlich darstelle. Wenn die Menschheit innerlich Ein Wesen
ist, so musz sie sich auch in ihrer vollen Entwicklung als Eine Person
offenbaren. Die Organisation der Menschheit aber ist der Weltstat.

Ich weisz, dasz die Meisten der Mitlebenden diese Idee für einen
Traum halten; aber das darf mich nicht abhalten, meine Ueberzeugung
auszusprechen und zu begründen. Die späteren Geschlechter, vielleicht
erst nach Jahrhunderten, werden über die Streitfrage endgültig ent-
scheiden.

Drittes Capitel.
Entwicklungsgeschichte der Statsidee.
I. Die antike Welt.

Viertes Capitel.
II. Das Mittelalter.

Die beiden neuen Mächte, welche den römischen Weltstat
theils umgebildet, theils zerstört haben, sind das Christen-
thum und die Germanen.

A. Das Christenthum.

Im Widerspruch mit der Autorität sowohl des jüdischen
States als des römischen Kaiserreichs breitete die christliche
Religion ihre Macht über die Gemüther aus. Ihr Stifter war
kein Fürst dieser Welt. Der alte Stat verfolgte ihn und seine
Jünger bis zum Tode. Die ersten Christen waren, wenn nicht
geradezu statsfeindlich gesinnt, doch für andere Dinge als für
die Statsordnung und die Statsinteressen [begeistert]. Als die
christliche Welt ihren Frieden schlosz mit dem antiken helle-
nisch-römischen Stat, war doch bereits die religiöse Gemein-
schaft als Kirche ihrer geistigen Eigenthümlichkeit bewuszt,
[43]Viertes Capitel. Entwicklungsgeschichte der Statsidee. II. Das Mittelalter.
sie fühlte sich nicht als eine blosze Statsanstalt. Die antike
Statsidee muszte sich gefallen lassen, dasz das ganze religiöse
Gemeinleben zwar nicht ganz der statlichen Sorge und dem
statlichen Einflusz entzogen, aber wesentlich von dem State
unabhängig erklärt werde. Die Zweiheit von Stat und Kirche,
die nun sichtbar im Groszen hervortrat, ward zu einer wesent-
lichen Beschränkung des Stats. Der Stat war nur noch die
Gemeinschaft des Rechts und der Politik, nicht mehr zu-
gleich die Gemeinschaft der Religion und des
Cultus.

Als im Verfolg die Kirche in dem Papste ein sichtbares
von dem Kaiser unabhängig gewordenes Haupt und in Rom
ihre Hauptstadt erhalten hatte, erneuerte sie den alt-römischen
Gedanken der Weltherrschaft in geistlicher Gestalt. Wenn es
ihr selbst auf der Höhe ihres mittelalterlichen Ansehens nicht
gelang, den Stat zu einer bloszen Kirchenanstalt zu ernie-
drigen und das Eine römisch-geistliche Weltreich aufzurich-
ten, so wurde doch die Statsidee auf lange Zeit durch ihre
glänzendere Erscheinung weit überstrahlt. Sie konnte sich
selber mit der Sonne, und den Stat mit dem Monde ver-
gleichen; hinter dem „geistigen“ Reiche muszte das „leib-
liche“ bescheiden zurückstehen. ¹ Aber die Zweiheit von Stat
und Kirche blieb anerkannt, und damit war in der Haupt-
sache die Selbständigkeit des Stats gerettet. Auch das Schwert
des Kaisers wird, wie das des Papstes von Gott abgeleitet,
als dem höchsten und wahren Herrn der Welt. ²

So weit die kirchliche Lehre einwirkte, war freilich nun
die Statsidee wieder, wie früher im Orient, religiös begründet,
die Statsgewalt war ein Gotteslehen, aber gleichzeitig ward
[44]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
die geistige Bedeutung des Stats übersehen und verkannt,
und da alles Geistesleben von der Kirche geleitet werden
sollte, der blosz leiblich geachtete Stat in eine untergeordnete
Stellung nieder gedrückt. Der Trost gegen diese Uebel, wel-
cher in der Erhebung der Statsidee über die enge Nationalität
lag, war doch unzureichend. Weniger die Menschheit, als die
Christenheit sollte er in äuszerlichen Dingen ordnen und
leiten. Das römische Reich ward so gut es ging, in mittel-
alterlichen Formen erneuert, aber die angesehenere Darstellung
desselben war die römische Kirche, die mindere das heilige
römische Reich deutscher Nation.

Fünftes Capitel.
III. Die moderne Statsidee.
1. Wann beginnt das moderne Weltalter?

Das heutige geschichtliche Bewusztsein der europäisch-
amerikanischen Menschheit ist einig in der Annahme eines
viele Jahrhunderte umfassenden Lebensalters der Menschheit,
welches wir das Mittelalter nennen; ebenso in der Wahr-
nehmung, dass wir gegenwärtig in einem neuen Weltalter
leben. Aber noch sind die Meinungen getheilt über den Zeit-
punkt, in welchem sich die Neuzeit von dem Mittelalter ent-
schieden abhebt. Wir wissen längst, dasz die Vergangenheit
mit der Zukunft verbunden bleibt. Die Ahnungen und die
ersten Triebe der kommenden Zeiten regen sich schon lange
zuvor in den früheren Zeiten und unzählige Nachwirkungen
vergangener Tage werden forterhalten in der veränderten
Altersperiode. Mitten im Mittelalter sprachen einzelne Geister
Gedanken aus, die erst in unserm Jahrhundert verstanden
werden und in den heutigen Zuständen noch sehen wir
manche Ueberreste der mittelalterlichen Bildung und zwar nicht
blosz in Klöstern und auf adelichen Schlössern sorgfältig erhalten.
Dieser Zusammenhang, der jeden scharfen Schnitt zwischen
Altem und Neuem wie eine unsinnige Verwundung empfindet.
[53]Fünftes Cap. Entwicklungsgesch. der Statsidee. III. Die moderne Statsidee.
ist schon durch die Einheit des Lebens bedingt. Es ist nicht
anders mit den Altersstufen des Einzellebens. Aber trotz dem
haben wir ein Bedürfnisz, uns über die verschiedenen Zeit-
perioden zurecht zu finden, die an den Grenzen in einander
übergehen, und die dennoch im Groszen betrachtet wohl zu
unterscheiden sind.

1. Manche datiren den Anfang der neuen Zeit schon
von der zweiten Hälfte des XV. Jahrhunderts. Das Zeitalter
der Renaissance erscheint ihnen als die Wandlung aus
dem Mittelalter zur modernen Welt. Das Erwachen des philo-
sophischen Geistesbewusstseins aus mehr als tausendjährigem
Schlummer, das Wiederaufleben der antiken Ideen und Er-
innerungen im Gegensatze zu dem mittelalterlichen Glauben
und den mittelalterlichen Institutionen, die erneuerte Blüthe
einer freieren und froheren Kunst nach dem Vorbilde der
klassischen Kunstwerke, die Erhebung vorzüglich der italieni-
schen Städte, die sich nicht scheuten, der Vormundschaft der
päpstlichen Hierarchie sich gelegentlich zu entwinden, die
Ausbreitung des römischen Rechts und sein Vorzug vor dem
kanonischen Rechte, die Erfindung der Buchdruckerkunst und
die Ausstreuung der Druckschriften, die Erfindung des Pulvers
und die Umbildung der Heere; die kühnere Seefahrt und die
Entdeckung unbekannter Länder an den Küsten von Afrika
und in Indien und eines neuen Welttheils im Westen; all' das
weist allerdings auf eine Wendung hin aus dem Mittelalter in
die Neuzeit. Aber es ist doch noch nicht der Abschlusz des
Mittelalters, sondern nur die absteigende Entwicklung des
Mittelalters, welche der aufsteigenden Richtung der Neuzeit
vorarbeitet und vorausgeht. Der damalige Zeitgeist hat doch
eher einen reifen, als einen jugendlichen oder gar kindlichen
Charakter. Er will weniger Neues schaffen, als Altes erneuern.
Es sind durchweg antike Ideen und antike Vorbilder, denen
er nachstrebt. Er reformirt theilweise und er erschüttert
theilweise die mittelalterliche Weltordnung, aber er stürzt sie
[54]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
nicht und ersetzt sie nicht durch eine Neuschöpfung. Am
Ende erstarrt die Bewegung doch in der absoluten Herrschaft
groszer und kleiner Fürsten.

2. Oefter noch wird das Zeitalter der kirchlichen
Reformation als der Beginn der Neuzeit betrachtet. Man
denkt dabei weniger an die mangelhaften Reformversuche des
deutschen Reiches auf dem Wormser Reichstag von 1495, als
an die Kirchenreform des XVI. Jahrhunderts und rechnet
diese von dem Anschlag der Thesen Martin Luthers 31. Oct.
1517 an der Kirchenthüre zu Wittenberg.

In der That war damals der weltgeschichtliche Bruch mit
der mittelalterlichen Autorität der römischen Kirche ein voll-
ständiger und die Gründung von protestantischen Kir-
chen war wirklich eine neue Schöpfung auf kirchlichem Ge-
biete. Die damalige Befreiung des religiösen Gewissens von
der römischen Bedrängnisz und Knechtschaft gab auch unbe-
streitbar einen mächtigen Anstosz zu der spätern Befreiung
der Wissenschaft von der Autorität des kirchlichen Glaubens
überhaupt. Die sittliche Reinigung und Erhebung der Statsidee
wirkte vorbereitend auf die Gestaltung des modernen States.

Dennoch war der Grundgedanke der deutschen Kirchen-
reform nicht eine Neubildung, sondern die Säuberung der
alten Kirche von dem Wust verjährter Miszbräuche und die
Herstellung der ursprünglichen Reinheit des Christenthums.
Die alte geschichtliche Autorität der päpstlichen Kirche und
ihrer Tradition wurde gebrochen, aber die ältere ebenfalls
geschichtliche Autorität der heiligen Schrift strenger als vor-
dem gewahrt. Das ursprüngliche Christenthum war freilich
nicht mehr herzustellen, so wenig als die classische Kunst
der Athener und der Römer durch die Renaissance der ita-
lienischen Meister herzustellen war. Die erneuerten Ideen der
alten Welt bekamen in der inzwischen umgewandelten Mensch-
heit eine neue Gestalt. Das europäische Leben war noch im
Fortschritte begriffen, und die protestantische Kirche wie der
[55]Fünftes Cap. Entwicklungsgesch. der Statsidee. III. Die moderne Statsidee.
vom Protestantismus berührte Stat waren daher relativ neue
Erscheinungen. Die Staatsidee selbst aber blieb doch noch
wesentlich die mittelalterliche: der Stat galt noch als das
leiblich-irdische Reich, die Kirche noch als die vorzugsweise
geistige in den Himmel hinein ragende Gemeinschaft der Heiligen.

Der entscheidende Beweis aber dafür, dasz die reforma-
torische Bewegung des XVI. Jahrhunderts eher dem seinem
Ende zureifenden Weltalter des Mittelalters als der jugendlich
aufstrebenden Neuzeit angehört, liegt in dem Charakter der
beiden Jahrhunderte von 1540 - 1740. Diese lange Periode
macht auf den unbefangenen Betrachter den Eindruck nicht
der Jugend, sondern des Alters. Selbst in der protestanti-
schen Kirche nimmt sofort wieder eine starre, todte Ortho-
doxie überhand, die keine frischeren Triebe aufkommen läszt
und das wissenschaftliche Leben fesselt und niederdrückt.
In der katholischen Kirche breitet der Jesuitenorden, der
ausgesprochenste Träger der künstlich conservirten mittel-
alterlichen Hierarchie, seine Macht aus. Der fürstliche Abso-
lutismus unterwirft sich den mittelalterlichen Adel und löst
das Lehenswesen auf, aber es pulsirt in ihm doch vorzüglich
altes Leben. Die absolute Monarchie, die nun auf dem ganzen
Continente von Europa herrschend wird und nur in England
abgewehrt wird, stützt sich vornehmlich auf alte Ideen, dyna-
stische und römische, patrimoniale und theokratische. Auch
der behaglich ausschweifende Zopfstyl, der allmählich die
Renaissance verdrängt, ist eine ältliche Erscheinung. In alle-
dem zeigt sich eher Auflösung, das Absterben des Mittelalters,
als eine von Grund aus neue Zeit. Der junge Leibnitz hatte
einen so lebhaften Eindruck empfangen von dem ältlichen
Charakter seiner Zeit, dass er im Jahre 1669 schrieb: man
habe „Grund zu der Annahme, dass die Welt in ihr Greisen-
alter eingetreten sei.“ ¹

3. Diese Erwägung hindert uns auch, den Anfang des
modernen Weltalters in der englischen Revolution zu
erkennen, sei es der Revolution von 1640, sei es der soge-
nannten „glorreichen“ Revolution von 1688. Gewisz brachte
auch sie Neues. Die constitutionelle Monarchie kam
nun zum Durchbruch. Jede sorgfältigere Vergleichung aber
der englischen mit der französischen Revolution bestärkt unsere
Wahrnehmung, dasz jene noch in das Ende des Mittelalters,
diese in die Neuzeit gehört. Die Engländer kämpften noch
vorzugsweise für die alte angelsächsische Volksfreiheit und
die hergebrachten Rechte des Parlaments wider den Absolu-
tismus des Königs, während die Franzosen eine neue ratio-
nelle Gestaltung des Stats und eine neue gesellschaftliche
Freiheit zu verwirklichen suchten.

4. Viele sehen desshalb in dem Zeitalter der französi-
schen Revolution die ersten entschiedenen Regungen der
modernen Zeit und datiren dieselbe von 1789 an. Die An-
nahme schmeichelt überdem der französischen Eitelkeit. Aber
wenn gleich es unbestreitbar ist, dasz die französische Revo-
lution von dem modernen Geiste erfüllt und bewegt ist, so
hat derselbe doch früher schon seine Schwingen zu regen be-
gonnen. Das Zeitalter der Aufklärung ging voran und
trägt bereits den unverkennbaren Stempel der Neuzeit.

Schon Manche haben es bemerkt, insbesondere auch
Thomas Buckle, der gelehrte Verfasser der Geschichte der
neueren Civilisation, dasz mit dem Jahre 1740 eine veränderte
Strömung der Geister sichtbar wird. Wie die Sonne zuerst die
Spitzen der Berge beleuchtet und dann erst mit ihren Strahlen
in die Thäler niedersteigt, so zeigt sich der neue Geist zuerst
in hervorragenden Menschen, und breitet sich nur allmählich
aus über die Menge. Aber in der zweiten Hälfte des XVIII. Jahr-
hunderts sind es doch nicht blosz wenige Auserwählte, nicht
blosze Vorläufer und Propheten einer kommenden Zeit, die
von dem neuen Geiste ergriffen werden. Ueberall steigen neue
[57]Fünftes Cap. Entwicklungsgesch. der Statsidee. III. Die moderne Statsidee.
Ideen auf an dem Horizont, und das Verlangen nach einer
Umgestaltung der Welt regt sich in weiten Kreisen. Die
Hoffnung auf ein neues Leben schwellt die Herzen. In der
Kunst und in der Literatur, im Stat und in der Gesellschaft
vollzieht sich eine Wandlung. Der Sinn der Welt wendet sich
entschieden ab von dem Mittelalter, einer Neuschöpfung zu.

Man vergleiche verwandte Personen und Erscheinungen
seit 1740 mit denen der letzten Jahrhunderte vorher, und man
wird die gewaltige Veränderung in dem Charakter der Zeiten
deutlich erkennen. Nicht blosz die Individuen sind andere,
auch die Bedingungen ihres Daseins, der Boden, auf dem sie
stehen, die Luft um sie her sind anders geworden. Man
vergleiche z. B. Friedrich den Groszen von Preuszen,
den bedeutendsten Repräsentanten des modernen Stats und
der modernen Weltanschauung, nicht nur mit Ludwig XIV. von
Frankreich, dem deutlichsten Repräsentanten des absoluten
Königthums von Gottes Gnaden, welcher das Mittelalter ab-
schlieszt, sondern selbst mit seinem groszen Ahnherrn, dem
Kurfürsten Friedrich Wilhelm; oder man vergleiche die
Befreiung der Niederlande von der spanischen Herrschaft
mit der Befreiung Nordamerikas von der englischen Nation,
oder die englische und die französische Revolution, oder
Rousseau mit Hutten, Lessing mit Luther, und man
wird den heftigen Gegensatz der Zeiten deutlich erkennen.

Die neue Zeit, in welche die civilisirte Menschheit seit
der Mitte des vorigen Jahrhunderts eingetreten ist, zeigt sich
auch in dem unsichern Tasten und Experimentiren der Stats-
theorie und der Statspraxis, in den kecken Versuchen einer
völligen Neuschöpfung und in der momentanen Verzweiflung,
welche dem Miszlingen auf dem Fusze folgt, in dem Schwan-
ken zwischen Revolution und Reaktion.

Wenn das moderne Weltalter im Grossen den Charakter
selbstbewuszter Männlichkeit zeigt, in höherem Grade
als irgend eine frühere Periode der Geschichte, so verrathen
[58]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
diese Züge doch, dasz wir nur die erste Entwicklungs-
stufe dieser männlichen Zeit erlebt haben, welche noch
ebenso ein unreifes jugendliches, zuweilen kindliches Antlitz
trägt, wie die letzten Jahrhunderte des Mittelalters ein ält-
liches Aussehen haben. Das organisch-psychologische Gesetz
der Altersentwicklung bestimmt nicht blosz das Gesammt-
leben der Menschheit in seinen Weltaltern, es wiederholt sich
in fortgesetztem Kreislauf auch in den einzelnen Perioden
innerhalb der verschiedenen Weltalter.

Wir datiren also das Moderne Weltalter seit dem
Jahre 1740. Die Erhebung des preuszischen Königs-
states, die Josephinische Bewegung in Oesterreich,
die Gründung der nordamerikanischen Union, die
Wandlungen der französischen Revolution und der
Napoleonische Staat, die Verpflanzung der constitu-
tionellen Monarchie aus England in die Continental-
staten, die Versuche, die repräsentative Demokratie
einzuführen, die Gründung nationaler Staten, die Los-
schälung des öffentlichen Rechts von der confessionellen
Umhüllung, die Sonderung oder Trennung von Stat und
Kirche, die Beseitigung alles Feudalismus, aller
ständischen Privilegien, die Erhebung des einheit-
lichen Volksbegriffs und die Anerkennung der freien
Gesellschaft sind sämmtlich theils erste Versuche, theils
erste Gestaltungen und Wirkungen des modernen Gesammt-
lebens und daher auch des modernen States.

Anmerkung. Wir sind gewohnt, die Geschichte der Menschheit
in ihrem innern Zusammenhang und in geregelter Folge zu betrachten.
Wir unterscheiden daher die verschiedenen Weltalter ähnlich wie wir
die Lebensalter der Einzelmenschen unterscheiden. Wir sprechen von
einem Kindesalter, von einem Jugendalter der Menschheit, und schlieszen
dieses mit der classischen Periode des hellenischen und römischen Cultur-
lebens ab. In dieser Weise scheiden wir auch das Mittelalter von den
jugendlich-genialen Weltaltern der alten Griechen und Römer ab und
ebenso nach der anderen Seite von der reiferen und männlicheren Neuzeit.

Während das Leben des Einzelmenschen nach Jahren und nach Jahr-
zehnten bemessen wird, rechnen wir das Leben der Menschheit nach
Jahrhunderten und Jahrtausenden. Innerhalb der einzelnen Weltalter
entdecken wir nochmals denselben Kreislauf und dieselbe Folge der
Altersstufen und nehmen wir wieder erst aufsteigende, dann absteigende
Linien der Entwicklung wahr. Wie den Weltaltern im Groszen, so
sprechen wir ihren Perioden und Phasen im Kleinen einen bestimmten
Charakter und Geist zu. Die erste und die zweite Hälfte des XVIII. Jahr-
hunderts zeigen so einen durchaus verschiedenen Typus ähnlich wie die
erste und zweite Hälfte des XVI. Jahrhunderts.

Diese ganze weltgeschichtliche Betrachtungsweise hat aber eine Wahr-
heit nur unter der Voraussetzung, dasz die Menschheit nicht blosz eine
Summe von Einzelmenschen und dasz das Leben der Menschheit nicht
blosz eine Summe von Einzelleben sei. Sie ruht vielmehr auf der An-
nahme, dasz die Menschheit ein Ganzes sei und dasz es eine Entwick-
lung der Menschheit im Groszen gebe, welche zu ihrer Bewegung
und zu ihren Fortschritten gröszerer Zeitperioden bedürfe, als die Alters-
perioden der Einzelnen. Indem wir ganze Perioden von Jahrhunderten
und Jahrtausenden überschauen, können wir uns den Eindrücken jenes
groszartigen Zusammenhangs und dieser bestimmten Folge der Entwick-
lung nicht entziehen, und wir schlieszen daraus auf die Einheit des
Menschengeschlechts und auf die Bestimmung der Menschheit, deren
groszes Leben über das kleine Leben der Einzelmenschen hinschreitet,
dem aber das kleine Einzelleben bewuszt oder unbewuszt zu dienen hat.

Wenn diese Wahrnehmung richtig ist, so nöthigt sie uns zu einem
Rückschlusz auf die Dauer der Menschheit, deren Leben die Weltgeschichte
darstellt. Es ist nicht wahrscheinlich, dasz die uns unbekannte oder doch
nur wenig bekannte Kindheitsperiode der Menschheit sich ins Unermesz-
liche ausdehne, während die Jünglingszeit derselben und die seitherige
Entwicklung zu männlicher Reife einige Jahrtausende nicht übersteigt.
Der Unterschied kann nicht ein unverhältniszmäsziger sein. Indessen
scheint dieser Annahme die heutige Naturwissenschaft zu widersprechen.

Wie das Alter der Erdrinde, welches die semitische Schöpfungs-
geschichte auf eine kurze Zeit von wenigen Jahrtausenden zusammen-
gedrängt hat, in Folge einer gründlicheren Forschung ins Ungeheure
ausgedehnt worden ist, und wir hier nach Millionen oder gar nach
Milliarden von Jahren zu rechnen gelernt haben, so hat dieselbe Unter-
suchung auch die Anfänge der Menschheit in eine viel fernere Vorzeit
verlegt, deren weite, kaum näher bestimmbare Zeiten auszer Verhältnisz
sind zu den bekannten Weltaltern der späteren Geschichte. Es ist min-
destens sehr wahrscheinlich, wenn nicht gewisz, dasz es schon vor
Hunderttausenden von Jahren menschenartige Geschöpfe gegeben hat.
Die Naturforschung hat uralte menschliche Knochen- und Schädelreste
entdeckt, die in einer unbekannten Vorzeit mit den Höhlenbären gleich-
[60]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
zeitig gelebt haben. Sie unternimmt es sogar den leiblichen Zusammen-
hang und die Wandlungsstufen aufzuzeigen, welche den Menschenkörper
mit den älteren Körperformen der Thiere verbinden. Sie macht es wahr-
scheinlich, dasz die vorgeschichtlichen Menschenrassen mit den Affen und
andern Thieren noch näher verwandt waren, als die heutige Menschheit.
In dieser Beobachtung liegt zunächst eine Verschärfung, bei näherer Er-
wägung aber eine Lösung jenes Widerspruchs.

Mag immerhin die Geschichte der Menschenschöpfung, oder wie
Manche es nennen, der Menschenzüchtung, welche die Naturwissenschaft
aufsucht, auf sehr viel frühere Zeiten hinweisen, als die hergebrachte
Annahme eines Kindheitsalters der Menschheit vermuthet, so haben wir
doch keinen Grund, die Culturgeschichte der Menschheit, und das was
wir Weltgeschichte nennen, ebenso ins Weite auszudehnen. Die
Weltgeschichte konnte erst in der Zeit beginnen, als eine höhere
Menschenrasse die Fähigkeit offenbarte, selber schöpferisch an der
Vervollkommnung des Menschengeschlechts zu arbeiten. Sie fängt daher
erst an mit der Erscheinung der weiszen Menschenrasse, der Kinder
des Lichts, der Bildner und Träger der Weltgeschichte. Der weisze
Mensch ist keinenfalls so alt als der sogenannte Affenmensch.

Das Gesetz der organisch-psychologischen Entwicklung der
Weltgeschichte ist also nicht mit dem Naturgesetze der leiblichen
Abstammung zu verwechseln. Das menschliche Gemeingefühl und der
Gemeingeist, welche sich in jenem offenbaren und die Entwicklungsstufen,
die sich in dem wechselnden Vortreten der verschiedenen Geistes- und
Gemüthskräfte und in den Menschenwerken darstellen, gehören wesentlich
der höchsten Menschennatur an, und nicht der Natur der mancherlei
Thiergattungen.

Die niedrigeren ersten Erscheinungen von Menschenrassen mögen als
Vorstufen der höheren Menschheitsform eine stoffliche Bedeutung haben.
An der eigentlichen Geschichte der Menschheit haben sie kaum mehr An-
theil als die Farbe und der Pinsel an dem Gemälde des Künstlers.

Sechstes Capitel.
2. Hauptunterschiede des modernen Statsbegriffs von dem
antiken und dem mittelalterlichen Statsbegriff.

Der Gegensatz des modernen und des antiken Statsbegriffs
läszt sich in folgender Gegenüberstellung der Hauptunterschiede
darstellen.

Antiker Stat.

1. Der antike Stat erkennt
noch nicht die persönlichen
Menschenrechte und daher
auch nicht die individuel-
len Freiheitsrechte an.
In allen antiken Staten be-
stand mindestens die Hälfte
der Bevölkerung aus recht-
losen Sclaven und nur die
kleinere Hälfte aus freien
Bürgern. Der Landbau, die
Viehzucht, das Handwerk, der
häusliche Gesindedienst und
sogar ein groszer Theil des
Handels wurden vorzugsweise
von Sclaven besorgt. In Folge
dessen wurde die Arbeit gering
geachtet, und die Arbeiter
galten wenig. Die Sclaven
waren nur durch ihren Herrn
mit dem State verbunden. Sie
hatten keinen Antheil an dem
State, kein Vaterland. Die
Menschenrechte waren ihnen
fast gänzlich versagt. Die Sitte
freilich war oft besser als das
Gesetz, aber auch die bessern
thatsächlichen Zustände waren
unsicher und konnten plötzlich
ein Ende nehmen mit Schrecken.
Von Zeit zu Zeit brachen Scla-
venaufstände los und wurden
dann blutig niedergeworfen.

Moderner Stat.

1. Der moderne Stat erkennt
die Menschenrechte in
Jedermann an. Ueberall
hat er die Sclaverei aufgeho-
ben als ein Unrecht, und so-
gar die mildere Hörigkeit
und die Erbunterthänig-
keit beseitigt, als eine Misz-
achtung der natürlichen Frei-
heit der Person. Der
Mensch hat kein Eigenthum
über den Menschen, denn nie
ist der Mensch eine Sache,
sondern immer eine Person,
d. h. ein Rechtswesen. Es
gibt nur freie Arbeit, und sie
wird geschätzt. Auch die po-
litische Theilnahme an dem
State ist allen Volksclassen
zugänglich, und das statliche
Stimmrecht ist auch auf die
Arbeiter und die Dienstboten
ausgebreitet worden. Die Ge-
fahr von Sclavenaufständen ist
verschwunden. Der ganze Stat
ruht auf breiterer Grundlage.
Seine Wurzeln sind über die
ganze Bevölkerung ausgedehnt.

Antiker Stat.

2. Die antike Statsidee um-
faszt das gesammte gemein-
same Menschenleben,
in Religion und Recht, Sitte
und Kunst, Cultur und Wissen-
schaft. Priesteramt ist Stats-
amt. Der antike Stat kennt
noch nicht die volle Geistes-
freiheit der Individuen.

3. Der antike Mensch ist
nur als Statsbürger voll-
berechtigt. Bei den Hellenen
waren noch Privatrecht und
öffentliches Recht un-
ausgeschieden durch einander
gemischt. Die Römer sonder-
ten zwar die beiden Ordnungen
grundsätzlich, aber noch blieb
ihr Privatrecht völlig von dem
Volks- und Statswillen ab-
hängig. Die individuelle Frei-
heit auch gegenüber dem Stat
war noch nicht anerkannt.

Moderner Stat.

2. Der moderne Stat ist
sich der Schranken seiner
Macht und seines Rechts
bewuszt geworden. Er be-
trachtet sich wesentlich als
Rechtsgemeinschaft und poli-
tische Gemeinschaft. Er ver-
zichtet darauf, die Religion
und den Cultus zu beherrschen,
und überlässt beides den Kir-
chen und den Individuen.
Priesteramt ist Kirchenamt.

Er nimmt auch keine wis-
senschaftliche und keine künst-
lerische Autorität für sich in
Anspruch. Er achtet und
schützt die wissenschaftliche
Freiheit der Forschung und
der Meinungsäuszerung.

3. Der moderne Mensch ist
als Individuum berechtigt.
Das Privatrecht wird von
dem öffentlichen Recht scharf
unterschieden. Jenes wird von
dem State eher erkannt als
geschaffen, mehr geschützt als
beherrscht. Die freie Person
geht nicht im State auf. Sie
entwickelt sich selbständig und
übt ihr Recht nicht nach dem
Willen der Staatsgewalt, son-
dern nach persönlichem Wil-
len aus.

Antiker Stat.

4. Die antike Statsgewalt
hat einen absoluten Cha-
rakter.

5. Die öffentlichen Gewalten
werden unmittelbar von
den dazu Berechtigten aus-
geübt. In der antiken Re-
publik erscheint die Bürger-
schaft in groszen Volksver-
sammlungen (Ekklesien, Co-
mitien) und beschlieszt hier
selber über wichtige Stats-
angelegenheiten.

6. Die hellenischen Staten
sind wesentlich Städtesta-
ten, Politien. Aus einem
Städtestat hat sich Rom zum
Weltstat erweitert.

7. In dem antiken State
werden zwar die öffentli-
chen Thätigkeiten je
nach ihrer Art und Richtung
unterschieden. Aber gewöhn-
lich üben dieselben Ver-
sammlungen und Magistrate
verschiedenartige Functionen
aus, Gesetzgebung und Re-
gierung, Imperium und Juris-
dictio.

8. Der antike Stat fühlt sich
auch nach Auszen nur durch

Moderner Stat.

4. Die moderne Statsgewalt
ist verfassungsmäszig be-
schränkt.

5. Der moderne Stat ist
vorzugsweise Repräsenta-
tivstat. An die Stelle der
massenhaften Volksversamm-
lung tritt der gewählte Aus-
schusz der Bürger als Volks-
vertretung. Die heutigen
Repräsentativkörper sind be-
fähigter als die antiken Volks-
versammlungen, die Gesetze
zu prüfen, Beschlüsse zu er-
wägen und Controle zu üben.

6. Die modernen Staten sind
wesentlich Volksstaten. Die
Stadt ist nur eine Gemeinde
in dem State, nicht der Kern
des States.

7. In dem modernen State
werden für die verschiede-
nen Thätigkeiten auch
verschiedene Organe ge-
schaffen und so die frühere
nur gegenständliche Unter-
scheidung der Gewalten zu
persönlicher Sonderung
der Functionen fortgebildet.

8. Die modernen Staten er-
kennen in dem Völkerrecht

Antiker Stat.

den Widerstand andrer Sta-
ten, thatsächlich aber nicht
durch das gemeinsame Völ-
kerrecht beschränkt. Rom
strebte rücksichtslos die Welt-
herrschaft an wie sein na-
türliches Vorrecht.

Moderner Stat.

eine rechtliche Schranke ihrer
Herrschaft an. Das Völker-
recht schützt den Bestand und
die Freiheit aller Völker und
Staten und verwirft die Uni-
versalherrschaft Eines
States über alle Nationen.

Die Hauptunterschiede der modernen Statenbildung und
der mittelalterlichen sind:

Mittelalterlicher Stat.

1. Das Mittelalter leitet den
Stat und die Statsgewalt von
Gott ab. Der Stat ist eine
von Gott gewollte und ge-
schaffene Ordnung.

2. Die theologischen
Principien sind grundlegend
und maszgebend für den Stats-
begriff. Der ganz und gar
mittelalterliche Islam kennt
nur Ein Gottesreich, wel-
ches von Gott dem Sultan zur
Herrschaft verliehen ist. Das
christliche Mittelalter will den
Dualismus von Kirche und
Stat, aber es glaubt, dasz
beide Schwerter, das
geistliche und das weltliche,
von Gott verliehen werden,
das erste an den Papst, das
zweite an den Kaiser. Die

Moderner Stat.

1. Der moderne Stat wird aus
der Menschennatur mensch-
lich begründet. Der Stat ist
eine von den Menschen zu
menschlichen Zwecken ge-
schaffene und verwaltete ge-
meinsame Lebensordnung.

2. Die weltlichen Wissen-
schaften der Philosophie
und Geschichte bestimmen
die Grundprincipien des Stats.
Die moderne Statswissenschaft
geht von der Betrachtung des
Menschen aus, wenn sie den
Stat erklärt. Die einen den-
ken sich den Stat als eine
Gesellschaft von Einzel-
menschen, welche zum Schutz
ihrer Sicherheit und ihrer
Freiheit sich vereinbaren, die
andern als eine Verkörperung
des Volks in seiner Einheit.

Die moderne Statsidee ist

Mittelalterlicher Stat.

protestantische Theologie ver-
warf die Idee des geistlichen
Schwertes und erkannte nur
das Eine Schwert des States
an; aber auch sie hielt an
dem religiösen Gedanken fest,
dasz die obrigkeitliche Gewalt
von Gott komme.

3. Das Ideal des mittelalter-
lichen States ist zwar nicht
mehr, wie das der alten orien-
talischen Völker, die unmittel-
bare Theokratie, aber die mit-
telbare Theokratie. Der
Herrscher ist Stellvertre-
ter Gottes.

4. Der mittelalterliche Stat
ruht auf der Glaubensge-
meinschaft und fordert
Glaubenseinheit. Die Un-
gläubigen und Irrgläubigen

Moderner Stat.

nicht religiös, aber sie ist
darum nicht irreligiös, d. h.
sie macht den Stat nicht ab-
hängig von dem religiösen
Glauben, aber sie läugnet
nicht, dasz Gott die mensch-
liche Natur geschaffen und an
der Weltregierung sich in dem
Schicksal eine Mitleitung vor-
behalten habe. Die moderne
Statswissenschaft bescheidet
sich, den Gedanken Gottes
nicht ergründen zu können,
aber sie bemüht sich, den
Stat menschlich zu begreifen.

3. Dem politischen Bewuszt-
sein der modernen Völker ist
alle Theokratie verhaszt. Der
moderne Stat ist eine mensch-
liche Verfassungsord-
nung. Die moderne Stats-
gewalt ist durch das öffent-
liche Recht bedingt, und ihre
Politik strebt die Volkswohl-
fahrt an, wie sie dieselbe mit
menschlichem Verstande be-
greift und mit menschlichen
Mitteln durchführt.

4. Der moderne Stat be-
trachtet die Religion nicht als
eine Bedingung des Rechts.
Das öffentliche und das Pri-
vatrecht sind unabhängig

Mittelalterlicher Stat.

haben kein statliches Recht.
Sie werden verfolgt und aus-
gerottet, im günstigsten Falle
nur geduldet.

5. Das christliche Mittel-
alter betrachtet die Kirche
als das geistige und daher
höhere, den Stat als das leib-
liche und daher niedere
Reich. Damit ist die Herr-
schaft oder doch die Vormund-
schaft des Priesterthums
über das Fürstenthum be-
gründet. Der Klerus steht
hoch über den Laien und ist
durch Immunitäten privi-
legirt.

6. Im Mittelalter leitet die
Kirche die Erziehung der
Jugend und übt ihre Autori-
tät auch über die Wissen-
schaft aus.

Moderner Stat.

von dem Glauben. Der
moderne Stat schützt die Be-
kenntniszfreiheit und einigt
friedlich verschiedene
Kirchen und Religions-
genossenschaften. Er ent-
hält sich jeder Verfolgung von
Andersgläubigen oder von Un-
gläubigen.

5. Der moderne Stat be-
trachtet sich als eine Per-
son, die zugleich aus Geist
(dem Volksgeist) und Leib,
der Verfassung, besteht. Er
fühlt sich auch der Kirche
gegenüber, die ebenfalls eine
aus Geist und Körper beste-
hende religiöse Gesammtper-
son ist, unabhängig und frei
und behauptet seine Hoheit
auch über die Kirche. Er
erkennt keine Ueberordnung
des Klerus an, verwirft die
Privilegien der Immunitäten
und breitet seine Rechtsherr-
schaft über alle Classen gleich-
mäszig aus.

6. Der moderne Stat über-
läszt nur die religiöse Er-
ziehung der Kirche. Die Schule
ist Statsschule. Die Wis-
senschaft ist frei von der
kirchlichen Autorität und wird

Mittelalterlicher Stat.

7. Das Mittelalter vermengt
überall öffentliches und
Privatrecht. Es betrachtet
die Landeshoheit ähnlich dem
Grundeigenthum und das Für-
stenthum wie ein Familien-
recht.

8. Das Mittelalter hat die
Tendenz zur Lehensord-
nung (Feudalismus). Es
spaltet die Statsgewalt und
leitet ihre Stücke stufenweise
ab von Gott auf den König,
von diesem auf die Fürsten,
dann die Ritter und die Städte.
Die Rechtsbildung wird par-
ticularistisch.

9. Die Vertretung ist stän-
disch gegliedert. Die ari-
stokratischen Stände, Kle-
rus und Adel herrschen vor.
Das Recht ist ständisch
verschieden.

10. Das Mittelalter schützt
die dynastische und ständi-
sche Freiheit der groszen
und kleinen Herren in weitem

Moderner Stat.

von dem State in ihrer Frei-
heit geschützt.

7. Der moderne Stat unter-
scheidet öffentliches Recht
und Privatrecht und ver-
bindet mit dem öffentlichen
Recht die öffentliche
Pflicht.

8. Der moderne Stat ist
Volksordnung und bewahrt
die Einheit der Statsgewalt
im Centrum. Die Statenbil-
dung ist national geeint, zu
gröszeren Gemeinwesen hin-
strebend. Die Rechtsbildung
ist national und menschlich;
sie ordnet das gesammte Leben
gleichmäszig.

9. Der moderne Stat ver-
langt eine einheitliche
Volksvertretung. Die
groszen Volksclassen haben
das Uebergewicht. Die Grund-
lage ist demokratisch. Das
Statsbürgerthum umfaszt
alle Classen gleichmäszig. Das
Recht ist gemeines Landes-
und Volksrecht.

10. Der moderne Stat ent-
wickelt die gemeine bür-
gerliche Freiheit in allen
Classen und nöthigt Jeder-

Mittelalterlicher Stat.

Masze bis zur Lähmung der
Statsautorität. Dagegen hält
es die Bauern in der Un-
freiheit.

11. Der mittelalterliche Stat
ist bloszer Rechtsstat, aber
mit mangelhaftem Gerichts-
schutz und viel Selbsthülfe.

Regierung und Verwal-
tung sind im Mittelalter
wenig ausgebildet und
schwach.

12. Der mittelalterliche Stat
ist geistig wenig bewuszt.
Er läszt sich mehr durch In-
stincte und Neigungen be-
stimmen. Er macht den Ein-
druck der Naturwüchsig-
keit. Das Gewohnheits-
recht ist die Hauptquelle der
Rechtsbildung.

Moderner Stat.

mann, der Statsautorität zu
gehorchen.

11. Der moderne Stat ist
als Verfassungsstat zwar
ebenfalls Rechtsstat, aber er
ist zugleich volkswirth-
schaftlicher und Cultur-
stat und vor allen politi-
tischer Stat.

Die Regierung des mo-
dernen Stats ist mächtig und
seine Verwaltung mit Rück-
sicht auf die Wohlfahrt des
Volks und der Gesellschaft
sorgfältig durchgebildet.

12. Der moderne Stat ist
selbstbewuszt. Er han-
delt nach Principien. Er
ist eher rationell als in-
stinctiv. Das Gesetz ist die
wichtigste Rechtsquelle.

Siebentes Capitel.
Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.

An der Umgestaltung der Statsidee und des wirklichen
Statsbegriffs hat auch die Statswissenschaft¹ einen sehr
[69]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
bedeutenden Antheil. Es ging die moderne Statstheorie der
modernen Statspraxis voraus. Regelmäszig begleitete jene die
Wandlungen dieser, die Wege beleuchtend. Zuweilen folgte
sie dieser nach.

Es sind hauptsächlich folgende Phasen der wissenschaft-
lichen Entwicklung hervorzuheben:

1. Der Statsbegriff der Renaissance, welcher durch
Machiavelli, Bodin, zum Theil auch durch Hugo de
Grot vornehmlich vertreten wird, schlieszt sich noch an den
antiken Statsbegriff an, aber fängt doch an denselben umzu-
bilden.

Der Stat, wie ihn Machiavelli als das herrlichste Er-
zeugniss des menschlichen Geistes verehrt und mit Leiden-
schaft liebt, ist ihm höchstes Dasein. Unbedenklich opfert er
dem State Alles, selber die Religion und die Tugend. Sein
Stat ist aber nicht mehr Rechts- oder Verfassungsstat, wie
dieses der alte Römerstat gewesen war. Das öffentliche Recht
gilt ihm nur als ein Mittel, die Wohlfahrt des States zu för-
dern und die Machtentfaltung des States zu sichern. Sein
Statsideal ist ausschlieszlich von der Politik erfüllt und be-
stimmt. Der Stat ist für ihn weder ein sittliches noch ein
Rechtswesen, sondern nur ein politisches Wesen. Daher
ist der alleinige Maszstab aller statlichen Handlungen die
Zweckmäszigkeit. Was die Statsmacht und die Statsherr-
schaft fördert, das soll der Statsmann thun, unbekümmert um
alle Sittengesetze und um alles Recht. Was dem Statswohl
schädlich ist, das soll er vermeiden. Machiavelli hat das
grosze Verdienst, die Statswissenschaft ganz unabhängig ge-
macht zu haben von der Theologie, und den Gegensatz des
Statsrechts und der Politik aufgedeckt zu haben. Aber er hat
auch eine unsittliche und widerrechtliche Politik beschönigt,
seine klugen Rathschläge auch der Tyrannei zur Verfügung
gestellt und so das Verderbniss der Statspraxis in den letzten
Jahrhunderten mitverschuldet.

Bodin sieht in dem Stat „eine Rechtsordnung einer
Mehrzahl von Familien und ihrer gemeinsamen Güter in Form
der souveränen Gewalt.“ ² Ihm ist der Stat vornehmlich auf
die Familie, das Gemeingut und die Souveränetät gegründet
und er tadelt es an dem antiken Statsgedanken, dasz auf das
Glück und Wohlergehen zu viel gesehen werde. Er hat dem
Absolutismus des französischen Königthums durch seine Lehre
von der Souveränetät des Statsherrschers eine wissenschaftliche
Stütze verschafft.

Hugo Grotius lehnt sich noch an die Begriffsbestimmung
von Cicero an; aber es ist bei ihm doch ganz deutlich die
Wendung zu bemerken zu dem modernen Statsgedanken. Er
gründet den Stat, wie die Alten, auf die menschliche Natur,
aber er denkt dabei weniger als die Alten an die Menschheit
oder ein ganzes Volk; er sieht voraus auf die Einzeln-
menschen, die Individuen. Sein Satz: „Hominis proprium
sociale“ ist keine glückliche Uebertragung des Aristotelischen:
ὁ ἄνϑϱωπος ζῶον πολιτιϰόν. Aber sie ist charakteristisch
dafür, dasz der moderne Geist nicht wie der antike erst den
Stat, und dann das Individuum, sondern vorerst an die Ein-
zelnen und dann an ihre Verbindung denkt. Ueberdem sind
die scharfe Sonderung der religiösen Gemeinschaft der Kirche
von der weltlichen und politischen Statsgemeinschaft und die
entschiedene Betonung der persönlichen Freiheit zwei Merk-
male der modernen Auffassung des holländischen Autors. Er
erklärt den Stat als „die vollkommene Vereinigung freier
Menschen, welche sich zum Genusz des Rechts und zum
Zwecke gemeinsamer Wohlfahrt verbinden.“ ³ Die Persönlich-
keit des States war ihm nicht unbekannt, aber sie beherrscht
[71]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
nicht seine Statslehre und indem er auf den Consens der
Menschen als die Hauptquelle auch des öffentlichen Rechts
hinweist, gibt er den Anstosz zu der späteren Vertragstheorie.

2. Naturrechtliche Theorien, Vertrags- und
Gesellschaftsstat. Von dieser Grundlage aus bildete sich
nun die moderne speculative und naturrechtliche
Statslehre weiter aus, und zwar selbständig, auch von der
antiken scharf getrennt. Die Gegensätze der philosophischen
Schulen und der politischen Parteien brachten freilich auch
hier eine grosze und lebhafte Meinungsverschiedenheit hervor;
und fast niemals stimmte der eine Schriftsteller mit dem
andern völlig zusammen. Aber bis in unser Jahrhundert hin-
ein herrschte in den vielerlei Darstellungen des Naturrechts
und des allgemeinen Statsbegriffs der Grundgedanke vor, dasz
der Stat wesentlich eine Gesellschaft von Einzelnen und
daher ein freies Werk der individuellen Willkür sei. Der
absolutistische Hobbes, ⁴ der die Statsgewalt des Monarchen
zu dem Alles verschlingenden Leviathan macht, ist darin mit
dem radicalen Rousseau⁵ einig, dessen Volkssouveränetät
den Fortbestand der ganzen Statsordnung jeden Augenblick
in Frage stellt. Der geistreiche Samuel Puffendorf⁶ be-
[72]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
zeichnet zwar den Stat als eine „sittliche Person,“ aber der
Statswille ist auch für ihn nur aus den Individualwillen Aller
zusammengesetzt und er bildet die Theorie des Gesellschafts-
vertrags, aus dem der Stat erklärt wird, mit Vorliebe aus.
John Locke vertheidigt ebenso die Vertragslehre mit Eifer
gegen die Angriffe der Frömmler und sieht in ihr eine Garantie
der englischen Bürgerfreiheit. Auch Kant kommt nicht dar-
über hinaus, obwohl er schon den Fusz erhebt, um über
die Schranken der Vertragslehre wegzukommen; ⁷ und selbst
Fichte in seinen früheren Schriften ist noch in jener An-
sicht befangen.

Der Stat der ganzen naturrechtlichen Philosophie ist
wesentlich Vertrags- und Gesellschaftsstat. Hatten die
alten Philosophen über dem Einen Stat die Rechte der Indi-
viduen nicht hinreichend gewürdigt, so begingen die neuern
Philosophen nun den entgegengesetzten Fehler, indem sie über
der Rücksicht auf die Einzelnmenschen die Bedeutung des
States als eines Ganzen verkannten.

3. Obrigkeitlicher Statsbegriff. Die naturrecht-
liche Lehre von dem Gesellschaftsstate konnte erst in dem
modernen Weltalter zu allgemeiner Verbreitung kommen und
zu Versuchen ihrer Verwirklichung führen. Dem absolutisti-
schen Charakter der beiden Jahrhunderte vor 1740 sagte nur
eine Statslehre zu, welche den Stat von oben her begriff und
vornehmlich auf die obrigkeitliche Gewalt gründete.
Woher diese stamme, wurde dann nicht näher geprüft. Bald
beruhigte man sich bei dem hergebrachten kirchlichen Glau-
ben, dasz die Obrigkeit ihr Schwert von Gott empfangen habe,
bald lehnte man sich an die patrimoniale Ueberlieferung an,
dasz der Fürst der Obereigenthümer des Landes sei. Indessen
[73]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
muszten sich diese ältern Doctrinen doch eine Umbildung
gefallen lassen theils durch die entschiedene Betonung des
öffentlich-rechtlichen Souveränetätsbegriffs, theils durch die
unabweisbare Rücksicht auf das öffentliche Wohl.

Der Stat erschien dann als das Reich der Herrschaft
von Oben und die Obrigkeit wurde geradezu mit dem
State selber identificirt. „Die Obrigkeit ist der Stat“
(das l'état c'est moi Ludwigs XIV.). Das war der Grund-
gedanke dieser absolutistischen Statslehre, welche durch Bo-
din und Hobbes vorbereitet vorzugsweise von dem Eng-
länder Filmer und dem Franzosen Bossuet theologisch
ausgebildet und in hunderterlei Variationen der Schuldoctrin
dargestellt wurde. Bei dieser einseitigen Beachtung der obrig-
keitlichen Gewalt wurde natürlich das Recht und die Freiheit
der Regierten gänzlich verdunkelt. Wie die römisch-katho-
lische Kirche ihr Wesen nur in dem Klerus, zuoberst in dem
Papste dargestellt hat, und die Laien wie eine Heerde Schafe
betrachtete, welche von den geistlichen Hirten zu führen und
zu scheeren sei, so hatten in dieser Statslehre nur der Fürst
und die obrigkeitlichen Beamten einen Werth und wurden die
Unterthanen nur als eine passive Masse angesehen, welche
von oben her verwaltet und regiert werden müsse, aber keinen
Anspruch auf Selbstverwaltung, noch auf Mitregierung, noch
auf Controle der obrigkeitlichen Führung habe.

4. Der Stat als Rechtsstat. Offenbar war es zunächst
eine Verengung sowohl des naturrechtlichen als des obrigkeit-
lichen Statsbegriffs, wenn Kant und Wilhelm von Hum-
boldt den Stat für einen Rechsstat in dem Sinne erklär-
ten, dasz seine einzige Aufgabe die Gewährung der Rechts-
sicherheit für Jedermann sei. Zwar durchbrach Fichte diese
engen Grenzen, indem er den Stat zugleich als Wirthschaft-
stat schilderte und ihm hier eine übermächtige Gewalt ein-
räumte und gegen das Ende seines Lebens von der nationalen
Erhebung für deutsche Freiheit begeistert, dem Stat noch
[74]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
höhere geistige Lebensaufgaben zuwies. Aber die meisten
deutschen Philosophen und Juristen der nächsten Generation
hielten sich doch in der Theorie an den engen kantischen
Begriff.

Wir begreifen es, dass der Gedanke bei Vielen Beifall
fand, welche gegen die Vielregiererei der Zeit und gegen die
Polizei- und Militärwillkür Schutz suchten. Aber wenn man
oft den „Rechtsstat“ dem „Polizeistat“ entgegen gesetzt
und es als die Aufgabe der neuen Zeit bezeichnet hat, diesen
durch jenen zu verdrängen und zu ersetzen, so war man dabei
der reichen Natur des Stats nicht klar bewuszt. Der Stat
darf eben so wenig zum bloszen Rechtsstat werden, als er ein
bloszer Polizeistat sein darf. Die Ausbildung des „Rechtsstats“
einseitig verfolgt, würde zuletzt den Stat zu einer bloszen
Anstalt für Rechtspflege verkrüppeln, in welcher die gesetz-
gebende Gewalt das Recht im allgemeinen festsetzen, das Ge-
richt dasselbe im einzelnen Falle zur Anerkennung bringen
und schützen würde, und der Regierung fast keine andere
Thätigkeit als die eines Gerichtsdieners oder der Gendarmerie
übrig bliebe. Die nationalen Interessen der Wirthschaft, der
Bildung, der Machtentfaltung würden verkümmern und von
einer groszen Politik könnte nicht mehr die Rede sein.
Umgekehrt würde eine einseitige Ausbildung des „Polizei-
states“ am Ende jede individuelle Rechtssicherheit und Frei-
heit der ausschlieszlichen Rücksicht auf das, was dem Ganzen
nützlich scheint, zum Opfer bringen und eine unerträgliche
Bevormundung freier Männer herbeiführen.

Versteht man daher unter Rechtsstat

1) den Gedanken, dasz der Stat nur eine Anstalt sei,
um die Rechte der Individuen zu schützen, so wird offenbar
das ganze Staatsrecht zu einem bloszen Mittel für das Privat-
recht, und der Stat zum bloszen Diener der Privatpersonen
erniedrigt.

Versteht man ferner unter „Rechtsstat“

2) die Meinung, dasz der Stat die Rechte der Ge-
meinschaft zu ordnen und zugleich für Anerkennung der
individuellen Rechte zu sorgen habe, so ist das zwar
ganz richtig, aber durchaus ungenügend, indem gerade die
fruchtbarste Thätigkeit des Statsmannes, die Sorge für die
materielle Wohlfahrt und für die geistige Erhebung des Volks,
übersehen wird;

3) oder dasz der Stat zwar wohl dem Inhalte nach auch
die öffentliche Wohlfahrt befördern, aber der Form nach doch
nur insofern Zwang üben dürfe, als eine rechtliche Noth-
wendigkeit diesen begründe, so ist gegen diesen Gedanken
zwar schwerlich etwas einzuwenden, aber zugleich wiederum
klar, dasz damit nur eine Seite der statlichen Thätigkeit näher
bestimmt, die Aeuszerung der statlichen Sorge aber, z. B. für
Nahrungs-, Verkehrs- und Culturbedürfnisse, welche sich inner-
halb jener rechtlichen Schranken frei bewegt und keines-
wegs der Form des Zwanges bedarf, nicht begriffen
wird.

Versteht man unter dem Wort Rechtsstat

4) die Verneinung der religiösen Begründung des Stats
und die Behauptung seiner menschlichen Grundlage und Be-
schränkung, oder

5) die Bekämpfung jeder absoluten Statsgewalt und
auch des Patrimonialstats, der sich mit der Polizeiwill-
kür ganz trefflich abzufinden gewuszt hat, und die Behauptung,
dasz den Statsbürgern ein Antheil gebühre an den öffentlichen
Rechten;

so werden zwar damit charakteristische Merkmale des
modernen Stats gemeint, aber der Ausdruck ist sehr unglück-
lich gewählt, um diese Gedanken anzudeuten. Besser wird er
Verfassungstat genannt.

Wie es zwei Seiten gibt des statlichen Wesens, Ruhe
und Bewegung, Bestand und Entwicklung, Körper und Geist,
und wie es diesem innern organisch verbundenen Gegensatz
[76]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
entsprechend vornehmlich zwei Statswissenschaften gibt, Stats-
recht und Politik, so gibt es auch zwei grosze Stats-
principien, welche wie zwei leuchtende Gestirne das Leben
des States erhellen und befruchten, welche beide die Form
und den Inhalt des States bedingen: die Gerechtigkeit
(justitia) und die öffentliche Wohlfahrt (salus publica).
Statsmänner werden vorzugsweise die letztere, Juristen eher
die erste vor Augen haben. Die Idee des Rechts bestimmt
vorzugsweise das Statsrecht. Die Idee der Wohlfahrt leitet
vornehmlich die Politik.

Die Sorge der Regierung wird sich mehr noch auf die
öffentliche Wohlfahrt, obwohl innerhalb der Schranken des
Rechtes beziehen, wie denn auch die statlich fortgeschrittenen
Römer gerade den höchsten Magistraten die Sorge für die
öffentliche Wohlfahrt als ihre oberste Pflicht ans Herz gelegt
haben; ⁸ die Thätigkeit der Gerichte wird sich auf die Auf-
rechthaltung der Rechtsordnung beschränken. Der Stat selbst
aber bedarf zu seiner Existenz und zu seinem Gedeihen der
steten Rücksicht sowohl auf die öffentliche Wohlfahrt als auf
das Recht. Gerade der moderne Stat aber achtet in höherem
Masze, als der mittelalterliche auf die Bedürfnisse des ge-
meinen Wohles, und kann daher weniger als der letztere zu
einem bloszen „Rechtsstate“ werden.

5. Historische Schule. Organische Statslehre.
Ein Verdienst der historischen Schule ist es, den organi-
schen Charakter des States von neuem ins Bewusztsein ge-
bracht zu haben. Einzelne grosze Statsmänner hatten zwar
ein lebendiges Verständnisz des organischen States bewahrt.
Friedrich der Grosze von Preuszen z. B. sprach in seinem
Antimachiavell (c. 9.) es deutlich aus: „Wie die Menschen
geboren werden, dann eine Zeit lang leben, endlich aus
Krankheit oder Alter sterben, so bilden sich auch die Staten,
[77]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
gedeihen einige Jahrhunderte und gehen endlich wieder unter.“
Aber die Wissenschaft hatte diese Einsicht so sehr vernach-
läszigt, dasz die Erneuerung derselben von Seite der histori-
schen Schule wie eine neue Entdeckung wirkte, und die Fort-
bildung der Wissenschaft doch nun eine ganz andere und
fruchtbarere Richtung nahm. Indessen war die historische
Schule geneigt, den Begriff des States zu sehr als einen blosz
nationalen aufzufassen, und die höhere menschliche Be-
deutung desselben zu übersehen, oder geradezu zu bestreiten.
So erklärte Savigny den Stat als „die leibliche Gestalt der
geistigen Volksgemeinschaft,“ als „die organische Erscheinung
des Volks.“ ⁹ Der geniale Engländer Edm. Burke aber
brachte den historischen Stat, indem er die revolutionäre
Theorie bekämpfte, wieder in den Lichtkreis der göttlichen
Weltordnung in jener berühmten Stelle seiner Betrachtungen
über die französische Revolution: „Der Stat ist nicht eine
Genossenschaft in Dingen, welche nur dem rohen leiblichen
Dasein einer kurze Zeit währenden und vergänglichen Natur
frohnden. Er ist eine Genossenschaft in aller Wissenschaft,
in aller Kunst, in jeder Tugend und in jeder Vollkommenheit.
Da eine derartige Genossenschaft ihr Ziel nicht in einigen
Generationen erreichen kann, so wird sie zu einer Genossen-
schaft, welche nicht allein die Lebenden verbindet, sondern
auch die, welche bereits gestorben sind und die, welche noch
geboren werden. Jeder besondere Statsvertrag ist nur eine
Klausel in dem grossen Urvertrage der ewigen Weltordnung,
welcher die niedern Wesen mit den höhern verkettet, die sicht-
bare und die unsichtbare Welt verbindet und zu einem festen
Rechtsverhältnisz zusammenstimmt, das durch den unverletz-
baren Eid geheiligt wird, welcher alle physischen und mora-
lischen Naturen jede an ihrem angewiesenen Platze festhält.“ ¹⁰

Vor einer so hohen geistigen Erfassung des States konnte
die mittelalterliche Lehre, dasz der Stat zur Kirche sich ver-
halte wie der Leib zum Geiste, unmöglich bestehen.

Die historische Schule nahm aber den Stat an wie er
geworden war; und der auf die Vergangenheit gewendete
Blick wurde von den Bildern des untergegangenen Lebens so
mächtig angezogen, dasz viele Anhänger dieser Richtung dar-
über das Verständnisz der Gegenwart und die Neigung an
der Vervollkommnung der öffentlichen Zustände mitzuwirken
einbüszten. Konnte man einem groszen Theil der naturrecht-
lichen Schule vorwerfen, dasz ihre Statsidee ein Spielball der
individuellen Willkür sei, so war auch die historische Schule
nicht von dem Vorwurf freizusprechen, dasz ihr Statsbegriff
noch festgebunden sei an die herkömmlichen Autoritäten und
an die überlieferten Vorurtheile. ¹¹

6. Neuere deutsche Statsphilosophen. Hegel.
Stahl. Obwohl die Arbeiten der historischen Schule fast
ausschlieszlich auf die Rechtsgeschichte und die politische Ge-
schichte einzelner bestimmter Staten beschränkt blieben, so
¹⁰
[79]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
zog doch auch die speculative Philosophie aus den neuen
Forschungen Gewinn.

Sogar Hegel nahm in seiner Rechtslehre mehr Rück-
sicht auf die geschichtliche Statenbildung, als es die früheren
Naturrechtslehrer gethan hatten. Freilich vermeinte er in der
Weltgeschichte einen dialektischen Procesz der Vernunftthätig-
keit zu begreifen. Das „Bestehende“ erschien ihm ver-
nünftig. Seine Lehre verherrlichte vorzüglich den damaligen
preuszischen Stat, der noch absolut, wenn gleich im Gefühl
der öffentlichen Pflichten regiert wurde. Sie vertheidigte die
monarchische Machtfülle und wirkte nicht förderlich für die
constitutionelle Freiheit. Aber mit Nachdruck hob er wieder
die sittliche Bedeutung des States hervor und pries den
Stat, im Gegensatze zu den jämmerlichen Vorstellungen, dasz
er ein nothwendiges Uebel sei, als die höchste und herrlichste
Verwirklichung der Rechtsidee.

Der Hegelsche Stat ist jedoch nur eine logische Abstrac-
tion, kein lebendiger Organismus, ein bloszer logischer Ge-
danke, keine Person. ¹² Indem Hegel den Stat wie das Recht
lediglich auf den Willen gründet, übersieht er, dasz im State
nicht blosz der menschliche Gesammtwille thätig ist, sondern
alle menschlichen Geistes- und Gemüthskräfte zusammen
wirken.

Fr. J. Stahl, der nach Hegel der bedeutendste Vertreter
der philosophischen Statslehre in Berlin war, bekämpfte die
naturrechtliche Schule und die Hegelsche Lehre mit Eifer
und Geschick. Er unternahm es die geschichtliche Richtung
mit der phantasiereichen Speculation Schellings zu ver-
mählen.

In vielen Beziehungen hat Stahl durch seine dialektische
[80]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
und kritische Gewandtheit neue Gesichtspunkte zu finden und
durch den Scharfblick, mit dem er manche dunkle Stelle be-
leuchtete, die Statswissenschaft sehr gefördert; in anderer
Hinsicht aber hat sein Mangel an gründlicher historischer
Bildung und seine diensteifrige Sophistik, welche den roman-
tischen Liebhabereien groszer und kleiner Herren moderne
Formeln zur Verfügung stellte, auch in der Wissenschaft
groszen Schaden angerichtet. Stahl bezeichnet den Stat als
ein „sittlich-intellectuelles Reich.“ als „die Einigung der
Menge zu Einer geordneten Gemeinexistenz, die Aufrichtung
einer sittlichen Autorität und Macht mit ihrer Erhabenheit
und Majestät und der Hingebung der Unterthanen.“ Seine
Statsidee ist lebendiger als die Hegels, er erkennt auch an,
dasz die Herrschaft des States „beschränkt sei auf den Ge-
meinzustand“ und hütet sich so vor der Ueberspannung des
antiken Stats. Aber durch seine ganze Statslehre geht wie
ein rother Faden ein Zug der alttestamentlichen Theokratie
durch, welcher dieselbe für die moderne europäische Welt doch
ungenieszbar macht. Die göttliche — oder übermenschlich
gedachte — Majestät der Statsgewalt kann mit der menschlich
bürgerlichen Freiheit keinen Frieden schlieszen.

7. Verbindung der philosophischen und der
historischen Methode. Die nationale Statslehre.
Der alte Streit der philosophischen und der geschicht-
lichen Schule in Deutschland hat gänzlich aufgehört. Schon
zu Anfang der Vierzigerjahre wurde der Friede abgeschlossen.
Seitdem wird es allseitig anerkannt, dasz eine geschichtliche
Darstellung geistlos ist, wenn sie nicht die Erfahrungen und
Erscheinungen der Geschichte mit dem Lichte der Idee be-
leuchtet, und dasz eine Speculation kindisch ist, wenn sie
nicht die realen Voraussetzungen des Völkerlebens beachtet.
Diese Verbindung der beiden Methoden, die sich ergänzen
und berichtigen, hindert freilich nicht, dasz nicht bei den
einen die philosophische, bei den anderen die geschichtliche
[81]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
Betrachtung überwiegt, je nach der verschiedenen Geistesart
der Autoren.

Andere charakteristische Züge der neueren Statswissen-
schaft sind die schärfere Kritik, welche sowohl in der Prü-
fung der Thatsachen als bei der Abstraction aus den That-
sachen und der Construction der Begriffe geübt wird. Diese
Kritik betrachtet den Stat von den verschiedensten Stand-
punkten. Um einige der angesehensten Schriftsteller zu nen-
nen, so tritt in den Werken Roberts von Mohl vorzüglich
der litterarische Gesichtspunkt, aber verbunden mit einer
nüchtern verständigen Prüfung der Brauchbarkeit im Leben
hervor. Alexis de Tocqueville hat immer die Bewegung
der groszen Politik vor Augen, mag er die amerikanische
Demokratie, oder den Zusammenhang der französischen Revo-
lution mit dem ancien régime, oder die Zustände der engli-
schen Aristokratie schildern. Auf die Schriften des Barons
Eötvös hat das Misztrauen gegen die modernen Ideen ein-
gewirkt. John Stuart Mill kritisirt die öffentlichen Zu-
stände von dem radicalen aber durch englisches Naturell er-
mäszigten Standpunkt logischer Abstraction. Thomas Buckle
wendet die naturwissenschaftliche Methode auf die Statslehre
an und versucht das Statsleben aus der Berechnung der wir-
kenden Naturkräfte zu erklären.

Wieder bei andern hat die Kritik einen entschieden ge-
schichtlichen Charakter, wie vorzüglich bei Gneist, dem
gröszten Kenner der englischen Verfaszungsgeschichte, bei
Édouard Laboulaye, der mit Vorliebe den nordamerika-
nischen Stat beachtet, und bei Heinrich von Treitschke,
der zuerst die Bedeutung der preuszischen Monarchie glänzend
beleuchtet hat. Bei Lorenz von Stein folgt dieselbe mehr
noch der pragmatischen Richtung auf die Statsverwaltung
im Einzelnen.

In der neueren Schule Gerbers hat die Kritik vorzugs-
weise einen juristischen Charakter bekommen, der aber,
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 6
[82]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
wie manche Schriften seiner Schüler zeigen, die Gefahr in
sich birgt, die politische Entwicklung durch formale Abstrac-
tionen eher zu hemmen als zu fördern.

Im Gegensatze dazu versucht es die psychologische
Betrachtung des States, das Statsleben aus den Formen und
den Kräften des menschlichen Geistes gründlicher zu erklären.
Die damit verbundene Gefahr ist die entgegengesetzte, näm-
lich dasz der feste und gesicherte Rechtsboden von der Be-
wegung der Politik nicht hinreichend beachtet, sondern er-
schüttert und umgebildet würde.

Zu der neuen Richtung paszte die vergleichende
Methode vortrefflich, welche die wichtigsten Staten neben
einander betrachtete und darstellte. Die meisten der ge-
nannten Schriftsteller haben dieselbe mit Erfolg geübt. Für
die allgemeine Statslehre ist dieselbe unentbehrlich.

Endlich muszte in dem Zeitalter nationaler Statenbildung,
in welchem wir leben, die Statslehre entschiedener als früher
den nationalen Charakter des Stats betonen. Welcker
in Freiburg, Franz Lieber in New-York, Fr. Laurent in
Gent, Bluntschli in Zürich und München hatten diese
Richtung schon vor den nationalen Einigungsversuchen der
Italiener und der Deutschen in der Wissenschaft eingeschlagen.
Mit besonderem Nachdruck — anfangs nicht ohne einseitige
Leidenschaft — wurde die nationale Begründung des Stats
von der neu erstandenen, jugendlich-frischen Statswissenschaft
der Italiener vertreten, unter denen Mancini und Padeletti
in Rom, und Pierantoni in Neapel hervorragen. Auch die
Italiener wie die Deutschen verbinden fortwährend die histo-
rische und die philosophische Methode in ihren Arbeiten.

Anmerkung. Das Verständnisz des organischen oder höher
ausgedrückt des psychologisch-menschlichen Wesens des States
ist noch immer gering. Wie es Menschen, zuweilen gebildete Menschen
gibt, die kein musikalisches Gehör haben oder für die Schönheit eines
Gemäldes oder einer Zeichnung durchaus unempfindlich sind, so gibt es
auch unter den Gelehrten viele, welchen organisches oder psychologisches
[83]Siebentes Capitel. Die Entwicklung und die Gegensätze der Statslehre.
Denken gänzlich fremd ist. Man darf ihnen das nicht zur Schuld an-
rechnen, denn Niemand kann über seine Naturanlage hinaus gehen. Aber
sie thun wohl, sich jedes Urtheils zu enthalten über die Dinge, die sie
nicht verstehen; denn sonst offenbaren sie mit dem Mangel ihres Ver-
ständnisses zugleich ihren anmaszlichen Sinn.

Einer der Ersten, welche der organischen Betrachtung Bahn gebrochen
haben, war Fr. Schmitthenner, der den Stat als „ethischen Organis-
mus“ erklärte, „bestimmt die öffentlichen Angelegenheiten des äuszern
Lebens, des Rechtes, der Wohlfahrt und der Bildung zu vertreten.“

Einen merkwürdigen Versuch hat Vollgraff gemacht, die Stats-
lehre auf die Psychologie der Völker zu gründen (Erster Versuch einer
wissenschaftlichen Begründung, sowohl der allgemeinen Ethnologie durch
die Anthropologie wie auch der Stats- und Rechtsphilosophie durch die
Ethnologie oder Nationalität der Völker. III Theile. 1851-1853). Das
Werk gibt sich selbst als „ersten Versuch“ und ist als solcher ehrenwerth.
Aber dasselbe ist doch nicht geeignet, die psychologische Methode zu
Ehren zu bringen. Weder befriedigt die Darstellung der menschlichen
Seelenkräfte, noch die Schätzung der verschiedenen Temperamente; und
der angesammelte ansehnliche Stoff von historischen Notizen und mannig-
faltigen Beobachtungen und Reisebemerkungen ist zu wenig kritisch
verarbeitet und gar zu sehr mit bloszen Phantasiebildern gemischt, so
dasz auch das Gefühl der realen Sicherheit nicht aufkommt.

Ahrens, dem Philosophen Krause folgend, hat es unternommen,
eine „organische Statslehre“ zu schreiben (H. Ahrens, die or-
ganische Statslehre. Bd. I. Wien 1850). Aber er versteht unter dem
Organismus des Stats nicht so wohl ein lebendiges persönliches Gemein-
wesen, als vielmehr eine organische Einrichtung für Rechtsgemeinschaft.

Waitz (Politik. 1862. I. 1.) endlich sagt vom Stat: „Der Stat ist
nichts willkürlich Gemachtes, nicht durch Vertrag der Menschen, nicht
durch Gewalt eines oder einiger Einzelnen entstanden. Der Stat erwächst
organisch als ein Organismus, aber nicht nach den Gesetzen und für die
Zwecke des Naturlebens, sondern er ruht auf den höheren sittlichen
Anlagen der Menschen, in ihren wahren sittlichen Ideen; es ist kein
natürlicher, ein ethischer Organismus. Der Stat ist die Organisation
des Volks.“ Der Stat ist aber nicht die Verwirklichung des sittlichen
Lebens überhaupt. Die sittlichen Anlagen der Menschen und die sitt-
lichen Ideen bestimmen ebenso das Privat- wie das Statsleben, die Kirche
wie den Stat, die Familie und die Gesellschaft. Nur wenn die mensch-
liche Gesammt-Natur der Völker und der Menschheit psycho-
logisch verstanden wird, ist eine unterscheidende und erklärende Grund-
lage gewonnen für den Stats-Begriff. In meinen „Psychologischen
Studien über Stat und Kirche,“ Zürich 1844, ist der erste Versuch
gemacht, den Stat aus der Psychologie Fr. Rohmers zu erklären. Ich
setzte dabei irriger Weise einiges Verständnisz für diese in der „Lehre
[84]Erstes Buch. Der Statsbegriff.
von den Parteien“ zu Tag getretene Wissenschaft voraus, machte aber
die Erfahrung, dasz nicht allein jenes nicht vorhanden, sondern dasz
jedes psychologische Denken über den Stat der heutigen Schulbildung
abhanden gekommen sei und fremdartig erscheine. Die Studien wurden
von den Mitlebenden wie eine „unbegreifliche Narrheit eines sonst doch
verständigen Mannes“ verworfen. Die Früchte jener Studien aber, wie
sie später in diesem Werke herangereift sind, werden ziemlich allgemein
mit Gunst und Dank angenommen. Inzwischen ist die Zeit näher ge-
rückt, in der auch der Weg, den jene Studien eingeschlagen haben, nicht
mehr als abenteuerlich erscheinen und die organisch-psychologische Er-
kenntnisz des Stats mit Vorliebe gepflegt werden wird. Dann wird auch
der Werth oder Unwerth jener „Studien“ richtig beurtheilt werden können.
Inzwischen finde ich eine Genugthuung für manches Miszverständnisz und
manche Miszachtung, die ich erfahren habe in der Wahrnehmung, dasz
die beiden genialsten deutschen Statsmänner Friedrich der Grosze
und Fürst Bismarck ihr psychologisches Verständnisz des Völker- und
Statslebens durch That und Wort bewährt haben.

Erstes Capitel.
I. Die Menschheit, die Menschenrassen und die Völker-
familien.

Die Menschheit hat ihre Gesammtorganisation in dem
Weltreiche noch nicht gefunden. Vorerst kennt die Geschichte
nur einzelne Reiche und Staten, welche auf Bruchtheile der
Menschheit beschränkt sind. Das allgemeine Statsrecht unserer
Zeit musz daher voraus jene Theile beachten, und das Ver-
hältnisz der Völker zur Menschheit und zum State bestimmen.

Der Glaube an die Einheit des Menschengeschlechts
ist dem gereinigten religiösen Gefühl unentbehrlich. Das
Christenthum hat alle Menschen zur Kindschaft Gottes be-
rufen. Der civilisirte Stat setzt diese Einheit ebenfalls vor-
aus und achtet auch in den niedern Rassen und Stämmen
doch die gemeinsame Menschennatur. Für den Stat und das
Statsrecht aber ist neben jener Einheit der Menschheit die
Verschiedenheit der Rassen von höchster Bedeutung;
denn im State erscheinen die Menschen geordnet und Ordnung
ist nicht denkbar ohne Unterscheidung.

Die Wissenschaft hat bis jetzt den Schleier, welcher den
geheimniszvollen Ursprung der verschiedenen Hauptrassen
der Menschheit deckt, nicht zu heben vermocht. Beruhen die
Rassen auf verschiedenen Schöpfungsacten und sind die einen
Rassen früher, die andern später erschaffen worden? Oder
haben sich die verschiedenen Rassen aus der ursprünglichen
Einen Urrasse allmählich losgetrennt und kraft welcher Natur-
gewalten? Wir wissen es noch nicht. Die Verschiedenheit der
Hauptrassen aber sowohl in ihrem Körperbau und in ihrer
Farbe, als in ihrer geistigen Anlage ist schon da in den
ersten Anfängen der bekannten Entwicklungsgeschichte der
Menschheit und sie ist bis auf heute wesentlich dieselbe ge-
blieben. Es hat sich wohl keine derselben ganz rein erhalten
und mancherlei Mischungen der Geschichte haben grosze Be-
standtheile der Urrassen zum Theil losgerissen von der Ge-
meinschaft mit den übrigen Massen, zum Theil zu neuen
Völkern umgewandelt. Aber immerfort sind die Gegensätze
der weiszen, der schwarzen, der gelben und wohl auch
der rothen Rassen erkennbar und wirksam und mehr noch
in der Entwicklungsgeschichte als in ihren zuweilen trügeri-
schen Farben. Es gibt wohl manche selbst sehr geistreiche
Männer, welche die geistige Ungleichheit dieser Rassen in der
Theorie läugnen, aber schwerlich einen, der dieselbe im prac-
tischen Leben und Verkehr nicht fortwährend beachtet. Die
ganze Weltgeschichte zeugt von Jahrhundert zu Jahrhundert
für die verschiedene Begabung der Rassen, und selbst für die
ungleiche Fähigkeit der einzelnen Völker, die aus ihnen er-
wachsen sind.

1. Es ist wahrscheinlich, dasz die schwarze äthiopi-
sche Rasse, die Nachtvölker, wie Carus sie nennt, in
der Vorzeit nicht blosz Afrika, den vornehmlich für sie be-
stimmten Welttheil, sondern ebenso die südlichen Länder von
Asien überdeckt und sogar in den südlichen Ausläufern des
europäischen Festlandes Wohnsitze gehabt habe. Ueber das
[87]Erstes Cap. I. Die Menschheit, die Menschenrassen u. die Völkerfamilien.
hohe Alter dieser vielleicht erstgebornen Rasse kann kein
Zweifel sein. Aber nie und nirgends hat es diese Rasse von
sich aus zu einer auch nur einigermaszen civilisirten Rechts-
und Statenbildung gebracht. Sie hat keine wahre Geschichte.
In jedem Zusammentreffen mit Individuen oder Stämmen der
weiszen Rasse ist sie sofort unter deren Herrschaft gerathen.
So ausschweifend ihre Phantasie und so reizbar ihre Sinnlich-
keit ist, so mangelhaft ist ihr. Verstand ausgestattet und so
schwach ihr Wille. Von Natur kindisch ist sie auf die Er-
ziehung und Beherrschung durch höhere Völker angewiesen.

Schon im Alterthum wurde die schwarze Rasse in Indien
und in Aegypten von den weiszen Ariern und Semiten be-
herrscht. Heute noch sind die alten afrikanischen Negerherr-
schaften keine wirkliche Staten, sondern willkürliche und
launenhafte Despotien. Einen erheblichen Fortschritt machten
diese Stämme, wie sie unter die Leitung der mohammedani-
schen Religion und Cultur kamen, wie insbesondere in Nord-
afrika und in den Reichen des mittleren Sudan. Die Nach-
bildung des französischen Imperatorenthums durch die Neger
auf der Insel Hayti und der nordamerikanischen Republik in
dem Negerstate Liberia macht auf Europäer oder Amerikaner
eher den Eindruck eines Schauspiels, welches das Leben stat-
licher Völker nachahmt, aber nicht verwirklicht.

2. Einen ältlichen Ausdruck dagegen hat die röth-
liche Rasse der Amerikanischen Stämme, der Indianer.
Für den Stat haben aber auch sie nur eine geringe Begabung.
Zwar gab es in Amerika, vor der Colonisation durch die Euro-
päer, gröszere Staten, mit einer ansehnlichen und ehrwürdigen
Civilisation. Aber es scheint, dasz die theokratischen Reiche
von Peru und Mexiko nicht das Werk der einheimischen
Rasse, sondern von Einwanderern aus Ost- und Südasien ge-
gründet waren. Die Bezeichnung der Inkas in Peru als „weiszer
Sonnenkinder“ und die Verehrung der weiszen Männer als
„Göttersöhne“ weisen unverkennbar auf arischen Ursprung hin.

Wo die Indianer sich selbst überlassen blieben, da ver-
wilderten sie wieder als Jäger und zerfielen sie in kleine
Gruppen. Ihre Stammesrepubliken mit wechselnden Häuptern,
eifrigen Rednern und Versammlungen der Männer, haben
keinen festen Rechtsboden und keine gesicherten Institutionen.
Sie sind Jägergenossenschaften, nicht Staten. Die einzel-
nen Männer leben wohl in eigenwilliger und trotziger Freiheit,
aber der Verband des Ganzen ist roh und ungefüge. Dem
Fortschritte der weiszen Colonisation vermögen sie keinen
Widerstand zu leisten. Sie werden verdrängt und aufgezehrt.

3. Bedeutender für die statliche Entwicklung ist die so-
genannte gelbliche Rasse, deren Heimat Asien geblieben
ist, mit ihren beiden Hauptstämmen, dem bräunlicheren
Typus der Malajen und dem helleren der finnisch-
mongolischen Völker. Besonders die leztere Völkerfamilie
hat viele grosze Fürsten, Heerführer und Statsmänner hervor-
gebracht. Ein Theil freilich dieser Stämme blieb fortwährend
und bis auf den heutigen Tag in nomadischem Zustand,
als Hirten, Jäger und Räuber, vorzüglich in Mittelasien. Aber
andere Völker von dieser Rasse haben grosze Reiche gegründet.
Sie sind durchweg roher im Westen geblieben und humaner
im Osten geworden. Die ganze Rasse steht der kaukasischen
näher als die der Neger und der Indianer, und hat sich früh-
zeitig, zumal in den oberen Classen, mit Weiszen gemischt.
Zu einer höheren Civilisation als die Hunnen und die Tür-
ken haben es die Culturvölker von China und Japan ge-
bracht. Sogar eine feine Statsphilosophie ist ihr Werk; und
die Ideale der Humanität im Gegensatz zur Barbarei und des
persönlichen Verdienstes im Gegensatz zu dem Rang der Ge-
burt sind bei ihnen früher noch zur Geltung gelangt als unter
den arischen Europäern. Für die Landwirthschaft, die Gewerbe,
für die Schulen und die Polizei haben sie Bedeutendes ge-
leistet. Aber ihre Rechtsideen blieben gemischt mit den
moralischen Vorschriften und sind gebunden durch die Rück-
[89]Erstes Cap. I. Die Menschheit, die Menschenrassen u. die Völkerfamilien.
sichten auf das Familienleben und die Zucht der Unmündigen.
Ihr Regiment hat einen wohlwollenden, aber oft auch einen
despotischen Charakter. Das Ehrgefühl ist unempfindlich und
die Volksfreiheit bei ihnen nicht entwickelt.

4. Ueber alle diese Rassen erhebt sich aber die weisze
Rasse der sogenannten kaukasischen oder iranischen Völker
die Carus im Gegensatze zu den Nacht- und Dämmerungs-
(Morgen- und Abend-) Völkern als Tagvölker bezeichnet, die
Kinder der Sonne und des Himmels, wie das Alterthum sie
benannt hat. Sie sind vorzugsweise die historischen Völker.
Sie bestimmen die Geschichte der Welt. Alle höheren Reli-
gionen, welche den Menschen mit Gott verbinden, zind zuerst
durch Männer von ihrem Stamme geoffenbart worden, fast alle
Philosophie ist aus den Arbeiten ihres Geistes hervorgegangen.
Im Zusammenstosz mit den andern Rassen sind diese zuletzt
immer von ihnen besiegt und ihnen unterthan worden. Alle
höhere Statenbildung gehört ihrem Impuls an, und ist ihr
Werk. Die höchste Civilisation und die Vervollkommnung der
geistigen Zustände der Menschen verdanken wir — nächst
Gott — ihrem Verstande und der Energie ihres Willens.

Diese Tagvölker theilen sich aber in zwei grosze Völker-
familien, die semitischen und die arischen (indo-ger-
manischen) Völker. Die Semiten haben vorzugsweise eine
religiöse Mission für die Welt. Das Judenthum, das Christen-
thum und der Islam, alle diese Religionen sind zuerst unter
semitischen Völkern im Orient verkündet worden. Für den
Stat aber sind sie weniger begabt. Dagegen nimmt für die
politische Geschichte und die Rechtsbildung hinwieder die
arische Völkerfamilie, deren Sprache auch die formen- und
gedankenreichste ist, den obersten Rang ein, und diese hat
voraus in Europa ihre wahre Heimat gefunden und da ihren
männlichen Statsgeist zur Reife entfaltet. Darauf ist das Recht
dieser europäisch-arischen Völker begründet, die übrigen
Völker der Erde mit ihren Ideen und ihren Institutionen
[90]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u.
Volksnatur.
politisch zu leiten und so die Organisirung der Menschheit
zu vollziehen.

Wir betrachten so die Verschiedenheit der Menschenrassen
als ein Werk der schöpferisch erregten Natur, nicht als ein
Werk unserer menschlichen Geschichte, und erkennen in ihnen
natürliche Varietäten der Menschheit. Dagegen die
Völker, in welche die Rassen sich theilen, oder welche aus
der Mischung verschiedener Rassen entstanden sind, sind offen-
bar das Erzeugnisz unserer Geschichte. Die Völker sind
historische Glieder der Menschheit und ihrer Rassen.
Zwar kennen wir auch Urvölker, d. h. die uns schon in den
ersten Zeiten begegnen, aus welchen uns eine dürftige Kunde
zugekommen ist, oder deren Ursprung sich in ein dunkles
Alterthum verliert. Aber wir kennen eine sehr grosze Zahl
Völker, deren Entstehung in den Bereich unserer historischen
Kenntnisz fällt und haben Gründe genug für die Annahme,
dasz auch jene Urvölker in ähnlicher Weise entstanden seien.
Die Geschichte durch ihre Trennungen und Vermischungen,
wie durch ihre Wandlungen und Entwicklungen hat im Laufe
der Zeit die Völker gesondert und neue Völker hervorgebracht.
Die Eigenthümlichkeit der Völker zeigt sich daher weniger
noch in ihrer physischen Erscheinung als in ihrem Geist und
in ihrem Charakter, d. h. in der Sprache und im Recht.

Anmerkungen. 1. Prichard hat in seinem Werke: Natur-
geschichte des Menschengeschlechtes (in deutscher Uebersetzung von
R. Wagner, Leipzig 1840, 4 Thle.) vorzüglich die physiologischen und
sprachlichen Unterschiede und Verwandtschaften der wesentlichen Rassen
behandelt; A. de Gobineau dagegen in seinem Essai sur
l'inégalité
des races humaines, Paris 1652-55, mehr die politischen Gegensätze
darzustellen gesucht. So anregend und interessant diese Untersuchungen
sind, so ist in beiderlei Hinsicht noch sehr viel zu thun, um sichere
wissenschaftliche Resultate zu erreichen. Das neueste und vielseitige
Werk ist von Th. Waitz, Anthropologie der Naturvölker.

2. Man hat die Bedeutung der Rasse für Recht und Stat lange in
der Wissenschaft übersehen und miszachtet. Das Werk von Gobineau
sucht diesem Mangel abzuhelfen, verirrt sich aber nicht selten in den
[91]Zweites Capitel. II. Die Begriffe Nation und Volk.
entgegengesetzten Fehler, Alles aus der Anlage der Rasse erklären zu
wollen. Er faszt die Rasse überdem zu sehr als Geburtsrasse auf
und betont die Einwirkung der Abstammung und des Geblüts zu aus-
schlieszlich. Es gibt aber nicht blosz eine angeborene Rasse —
allerdings die ursprüngliche und natürliche Bedeutung der Rasse — es
gibt auch eine anerzogene Rasse, die wir sowohl in den Familien
als in den Völkern deutlich wahrnehmen, und die obwohl secundär und
in höherem Grade von menschlicher Freiheit bestimmt, doch einen ge-
waltigen Einflusz auf die Rechtsbildung übt. Man denke nur an den
römischen Klerus in dem modernen Europa, um sich die Macht der an-
erzogenen Rasse zu vergegenwärtigen. Von der Rasse ist das Indi-
viduum zu unterscheiden, und die individuelle Einwirkung nicht minder
zu beachten. Die Weltgeschichte ist fast mehr noch von den Individuen
als von den Rassen bestimmt worden. Die wichtigen Aufschlüsse,
welche über diese Gegensätze in Friedr. Rohmers Lehre von den
politischen Parteien (dargestellt durch Theodor Rohmer, Zürich 1844)
gegeben werden, sind noch nicht so beachtet und gewürdigt worden,
wie das Werk es verdient.

Zweites Capitel.
II. Die Begriffe Nation und Volk.

Der vulgäre Sprachgebrauch vermischt und verwechselt
die beiden Ausdrücke Nation und Volk, welche die Wissen-
schaft sorgfältig zu unterscheiden genöthigt ist. Aber auch
die wissenschaftliche Sprache wird vielfältig dadurch verwirrt,
dasz die verschiedenen Culturvölker denselben Wörtern einen
verschiedenen Sinn beilegen.

Wir verstehen in der deutschen Sprache, ebenso wie die
alten Römer in der lateinischen Sprache unter Nation
(nationalità der Italiener) einen Culturbegriff, den die
neueren Franzosen und Engländer eher peuple und peeple
nennen. Wir heiszen den Statsbegriff Volk (populus),
welchen die Westvölker eher nation nennen. Die Etymologie
spricht für den deutschen Sprachgebrauch, denn das Wort
natio (von nasci) deutet auf die Geburt und die Rasse, und
[92]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen-u. Volksnatur.
die Wörter Volk und populus weisen eher auf das öffentliche
Gemeinwesen (πόλις, res publica) hin.

Demgemäsz waren die Deutschen im Mittelalter zugleich
eine Nation und ein Volk und in den letzten Jahrhunderten
wohl eine grosze in vielerlei Staten und Länder, beziehungs-
weise Völker zertheilte Nation, aber es gab kein deutsches
Volk mehr. Heute ist das deutsche Volk wieder erstanden,
aber auszerdem sind noch einzelne Theile der deutschen
Nation Bestandtheile auszerdeutscher Völker und Staten. Ob-
wohl das nationale Bewusztsein in unserer Zeit stärker ist,
als in irgend einer früheren Periode, so decken sich auch
heute noch die Begriffe Nation und Volk nirgends völlig.
Der Umfang und die Grenzen beider sind nicht dieselben.

Die Nationen und die Völker sind Bildungen der Ge-
schichte. Die Entstehung einer Nation volizieht sich lang-
sam, durch einen psychologischen Procesz, welcher all-
mählich in einer Masse Menschen eine unterscheidende Da-
seinsform und Lebensgemeinschaft hervorbringt und in der
erblichen Rasse befestigt. Niemals ist aus einer willkürlich
zusammen gerotteten oder geworbenen Menge Menschen eine
Nation entstanden. Auch die freie Willensübereinkunft und
der gesellschaftliche Vertrag von vielen Individuen vermag
nicht, eine Nation zu schaffen. Zu ihrer Bildung müssen die
Erlebnisse und Schicksale von mehreren Generationen zu-
sammen wirken, und sie hat erst dann Bestand gewonnen,
wenn ihre Eigenart durch die Fortpflanzung der Familien
und die Ueberlieferung der Cultur von Geschlecht zu Ge-
schlecht erblich geworden ist.

Die Entstehung eines Volkes setzt einen politischen
Procesz, eine Statenbildung voraus, und kann daher, am
sichersten freilich auf nationaler Grundlage, auch rasch durch
eine neue Organisation vollzogen werden.

Bei der Bildung der Nationen wirken durchweg mehrere
Kräfte und Factoren zusammen, welche geeignet sind, die
[93]Zweites Capitel. II. Die Begriffe Nation und Volk.
Massen durch gemeinsamen Geist, gemeinsame Interessen und
gemeinsame Gewohnheiten zu verbinden und von andern,
fremd gewordenen Massen abzutrennen und denselben ent-
gegen zu setzen.

Die wichtigsten Motive sind:

a) die Religion. Der religiöse Glaube hat vorzüglich
in dem alten Asien, aber auch während des Mittelalters in
Europa so mächtig auf die ganze Denkart und Lebensweise
der Massen eingewirkt, dasz die Religionsgenossen sich als
Nationale wider die Andersgläubigen als Fremde abschloszen.
Es ist wahrscheinlich, dasz die arischen Perser und die ari-
schen Indier sich vorerst um des Glaubens willen von ein-
ander getrennt haben und gewisz, dasz die Brahmanisten und
die Buddhisten trotz ihrer gemeinsamen Wohnsitze, Sprache
und Abstammung lediglich des Glaubens wegen sich als einander
fremde Nationen bekämpften. So bewahrte die jüdische Nation
ihre Eigenart nicht blosz in ihrem Vaterlande, Palästina,
sondern zur Zeit der Babylonischen Knechtschaft, später im
Römerreiche zu Alexandrien und in Rom und nach der Zer-
störung des jüdischen Stats in der Zerstreuung unter fremde
Nationen und Staten.

Aber es ist ein Kennzeichen unsrer Zeit, welche die
religiöse Freiheit höher schätzt als die Glaubenseinheit, dasz
heute die Religion nicht mehr diese starke Wirkung auf Neu-
bildung und Trennung der Nationen übt. Vielmehr erweist
sich die einigende und unterscheidende Macht der Nationalität,
abgesehen von der Religion, heute stärker als die religiöse
Gemeinschaft und Spaltung. Die Deutschen sind ihrer natio-
nalen Genossenschaft bewuszt geworden, unbekümmert darum,
ob sie Protestanten oder Katholiken, von mosaischem Glau-
ben oder Pantheisten sind, und sie unterscheiden sich von
fremden Nationen, obwohl viele von ihnen Religionsgenossen
dieser sind.

b) Stärker als die Religion wirkt auf die Scheidung der
[94]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen-u. Volksnatur.
Nationen der Gegensatz der Sprache. Die Nation erscheint
ganz besonders deutlich als Sprachgenossenschaft. In-
dem die Massen in verschiedenen Ländern allmählich ihre
Sprache eigenthümlich fortbilden, kommt eine Zeit, in der
sich die früheren Sprachgenossen nicht mehr verstehen, weil
ihre Sprachen sich nach und nach geschieden haben. Von
da an erkennen sich die, welche noch dieselbe Sprache reden
und verstehen, als Nationale, und die Anderen, deren Sprache
ihnen unverständlich geworden ist, als Fremde.

Die Sprache ist der Ausdruck des gemeinsamen Geistes
und das Werkzeug des geistigen Verkehrs. Sie wird in der
Familie fortgepflanzt und gleichsam vererbt. Die Mutter-
sprache hält daher das Bewusztsein der Nationalität in täg-
licher Uebung wach und lebendig. Selbst fremde Rassen
werden durch eine neue Sprache, welche sie in erblicher
Weise aufnehmen, nach und nach geistig umgebildet und er-
halten so die Nationalität, deren Sprache sie reden. In dieser
Weise sind die germanischen Ostgothen und Longobarden nach
und nach in Italien zu Italienern, die Kelten, die Franken
und die Burgunder in Frankreich zu Franzosen, die Slaven
und Wenden in Preuszen zu Deutschen geworden.

Wenn in unsern Tagen das Nationalbewusztsein kräftiger
und wirksamer geworden ist, als je zuvor, so haben die
Werke der Sprache, so hat die Litteratur und ganz vor-
züglich die periodische Presse in der Landessprache den
erheblichsten Antheil an dieser Erscheinung. Die nationale
Bewegung hat zumeist ihre Impulse von der nationalen Litte-
ratur empfangen, welche die Gemeinschaft des Denkens und
Empfindens vermittelt und den geistigen Gemeinbesitz er-
weitert.

Dennoch entscheidet auch die Sprache nicht immer über
die Nationalität. Daher sind die Begriffe Nation und erbliche
Sprachgenossenschaft nicht völlig gleichbedeutend. Die Be-
wohner der Bretagne und die Basken betrachten sich selbst
[95]Zweites Capitel. II. Die Begriffe Nation und Volk.
als nationale Franzosen, obwohl sie die französische Sprache
entweder gar nicht oder nur wie eine fremde erlernte Sprache
reden. Hier haben die statliche Verbindung zu Einem Volk,
die gemeinsamen Schicksale und Interessen, die Gemeinschaft
der Cultur das Gefühl der französischen Nationalität geweckt
und ausgebildet. Hinwieder betrachten sich Engländer und
Nordamerikaner trotz der fortdauernden Sprachgemeinschaft
doch als zwei getrennte, wenn gleich nahe verwandte Natio-
nalitäten. Nicht die Sprache sondern der Gegensatz zweier
Welttheile, zwischen denen das breite Weltmeer sich aus-
dehnt, die Verschiedenheit der Natur- und der Lebensauf-
gaben, die geschichtlichen, socialen und politischen Gegen-
sätze haben die Eine Nation in zwei Nationen gespalten.

Diese Beispiele zeigen, dasz auszer der Religion und der
Sprache auch a) die Gemeinschaft des Wohnsitzes und des
Landes, b) der Lebensart, der Lebensaufgaben und
der Sitten und c) der statlichen Verbindung auf die Bil-
dung neuer Nationen einwirken.

Endlich üben auf dieselbe die Mischungen einen be-
deutenden Einflusz aus, welche die Theile einer Nationalität
mit den Angehörigen einer andern Nation verbinden. Es
kann daraus ein neuer Typus und ein neuer Charakter der
Massengemeinschaft, folglich auch eine neue Nation entsprin-
gen. Die europäische und die amerikanische Geschichte ist
reich an Belegen dafür.

Die Nation ist ein Culturwesen, indem sowohl ihre
innere Zusammengehörigkeit als ihre Abtrennung von frem-
den Nationen vornehmlich aus der Culturentwicklung enstan-
den sind und vorzugsweise ihre Wirkung auf die Culturzu-
stände äuszern. Sie ist nur psychologisch zu verstehen,
indem ihr Wesen in dem Gemeingeist und Gemeincharakter
zu erkennen ist, der sie beseelt. Man kann sie insofern auch
einen Organismus nennen, als ihre Eigenart auch in dem
gleichartigen Körperbau der nationalen Rasse und in den
[96]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen-u. Volksnatur.
äuszeren Kundgebungen der Sprache und der Sitte eine sicht-
bare Darstellung erhalten haben. Aber sie ist doch nicht ein
organisches Wesen in dem höheren Sinne, wie das Volk eine
Person ist. Die Gemeinschaft ist in ihr lebendig und die
Anlage zur Einheit. Aber die Einheit des Rechtswillens und
der That, die rechtliche Persönlichkeit hat sie nicht,
wenn sie nicht im Stat zum Volk geworden ist.

Obwohl der menschliche Geist und die menschliche Ar-
beit auch an der Bildung der Nationen einen sehr erheblichen
Antheil haben, so vollzieht sich dieselbe doch zumeist unbe-
wuszt, wie eine Naturnothwendigkeit. Indem sich die
Eine Menschheit in viele Nationen zertheilt, erhält sie die
Möglichkeit, alle die verborgenen Kräfte ihrer Natur, die der
gemeinsamen Entwicklung fähig sind, durch den Wettstreit
und die mannigfaltigen Arbeiten der verschiedenen Nationen
zu offenbaren und ihre Bestimmung reicher zu erfüllen. Das
Wachsthum und die Entfaltung der Nationen bildet daher
einen starken Hebel der Weltgeschichte und gehört sicher zu
den Grundlinien des göttlichen Weltplans.

Der Begriff der Nation läszt sich daher so bestimmen:
Nation ist die erblich gewordene Geistes-, Gemüths-
und Rassegemeinschaft von Menschenmassen der ver-
schiedenen Berufszweige und Gesellschaftsschichten, welche
auch abgesehen von dem Statsverband als culturverwandte
Stammesgenossenschaft vorzüglich in der Sprache, den
Sitten, der Cultur sich verbunden fühlt und von den übrigen
Massen als Fremden sich unterscheidet.

Die Grenzen einer Nation sind veränderlich und beweg-
lich. Sie kann fortwährend wachsen und sich ausbreiten,
wenn es ihr gelingt, ihre Sprache und ihre Sitte, ihre Cultur
auf fremde Massen auszudehnen und dieselben dadurch zu
assimiliren. Sie kann abnehmen, zusammenschrumpfen und
ganz aussterben, wenn eine fremde Cultur siegreich wider sie
vorgeht und ihre bisherigen Glieder für sich einnimmt und
[97]Zweites Capitel. II. Die Begriffe Nation und Volk.
umbildet. Eine höhere Cultur einer groszen Nation zehrt so
nach und nach die roheren Culturen kleiner Stämme auf und
ersetzt dieselben durch ihre reichere Bildung.

Unter Volk verstehen wir in der Regel die zum State
geeinigte und im State organisirte Gemeinschaft
aller Statsgenossen. Die Entstehung des Volkes kommt zu-
gleich mit der Schöpfung des Stats zur Wirksamkeit. Das
Gefühl, in höherer Stufe das Bewusztsein politischer Zu-
sammengehörigkeit und Einheit hebt das Volk über die Nation
empor. Es ist zwar denkbar dasz ein Volk, welches sein
Land verläszt, vorläufig noch Volk bleibt, aber es ist doch
nur provisorisch als Volk anzusehen, bis es ihm gelingt, in
einem neuen Lande einen Stat zu bilden. Ebenso kann ein
Volk dem State vorhergehen, wie das jüdische Volk unter
Moses dem jüdischen State; aber doch wieder nur, weil in
ihm der Statstrieb kräftig entwickelt ist und es zur Gründung
eines Stats einheitlich organisirt ist. Insofern ist die Be-
ziehung des Volksbegriffs zum Stat immer nothwendig und
man kann sagen: Kein Volk ohne Stat. Wir werden diese
Entstehung des States in dem vierten Buche besonders be-
trachten.

Wir pflegen aber die blosz passive, beherrschte Masse,
ohne politische Rechte, nicht Volk zu nennen. Insofern läszt
sich nicht sagen: Kein Stat ohne Volk. Die Despotie
weisz nichts von Völkern, sondern nur von Unterthanen.

Wenn das Volk entweder insgesammt oder in dem Kern
der Statsbewohner auf nationaler Grundlage steht, so hat es
natürlich auch seinen Antheil an der nationalen Geistes-,
Charakter-, Sprach- und Sittengemeinschaft. Wenn es dagegen
aus mehreren Nationen oder aus Bruchstücken solcher gemischt
ist, so ist diese Gemeinschaft weniger allgemein in ihm als
in der Nation.

Dagegen zeichnet sich das Volk vor der Nation haupt-
sächlich dadurch aus, dasz in ihm die Rechtsgemein-
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 7
[98]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
schaft entschiedener ausgebildet und zu politischer Theil-
nahme an der Statsleitung gesteigert ist, und seine Fähig-
keit, einen Gesammtwillen auszusprechen und durch
Thaten zu bewähren, durch die Statsverfassung die erfor-
derlichen Organe erworben hat, mit Einem Worte, dasz es
eine rechtliche und statliche Gesammtperson ist.

Mit vollem Rechte spricht man daher von einem Volks-
geiste und von einem Volkswillen, der etwas anderes ist
als die blosze Summe des Geistes und des Willens aller zum
Volk gehörigen Individuen. Jener Geist und Wille ist seinen
Organen und seinem Inhalte nach einheitlicher Gemeingeist
und Statswillen, nicht individueller und mannigfaltig sich
widersprechender Einzelngeist und Einzelnwille.

Auch die Völker sind organische Wesen; und desz-
halb stehen sie unter den Naturgesetzen alles organischen
Lebens. In der Entwicklungsgeschichte der Völker lassen sich
dieselben Altersperioden unterscheiden, wie in dem Leben der
Individuen. Die natürlichen Kräfte und Anlagen eines Volkes,
seine Vorstellungen, seine Bedürfnisse sind anders in der Zeit
seiner Kindheit, und anders in der Zeit seines Alters. Wie
für den einzelnen Menschen, so ist auch für das Volk die
mittlere Periode seines Lebens regelmäszig die Zeit der höch-
sten Entwicklung seines Geistes und seiner Macht. Nur sind
diese Perioden bei den Völkern nach Jahrhunderten zu be-
messen, während sie bei den Individuen nach Jahrzehnten sich
unterscheiden. Unsterblichkeit aber scheint auch den Völkern
nicht verliehen zu sein.

Anmerkungen. 1. Es ist ein Verdienst Savigny's, die Bedeu-
tung des Volkes als eines organischen Wesens und den Einflusz seiner
Lebensalter auf die Rechtsbildung in Deutschland wieder nachdrucksam
hervorgehoben zu haben.

2. Die Familienverbindung ferner für sich allein erzeugt weder
eine Nation noch ein Volk, und der Satz Schleiermachers: „Wenn eine
Masse von Familien unter sich verbunden und von andern ausgeschlossen
ist durch Connubium, so stellt sich die Volkseinheit dar,“ wird in zwie-
[99]Drittes Capitel. Nationale Rechte.
facher Beziehung durch die Geschichte widerlegt. Die römischen Patricier
waren unter sich durch Connubium verbunden, die Plebejer ebenso. Aber
weder jene noch diese waren für sich allein das römische Volk; und
beide waren in älterer Zeit nicht durch Connubium mit einander ver-
bunden, und doch bestand das römische Volk aus ihrer Vereinigung.
Die germanischen Völker waren aus Ständen verbunden, von welchen
jeder nur in seinem Innern unter seines Gleichen die Ehegenossenschaft
zuliesz. In neuerer Zeit endlich besteht überall Ehegenossenschaft und
Familienverbindung auch unter verschiedenen Nationen, ohne dasz daraus
eine neue Nation entsteht.

3. Mancini (Della nazionalità come fondamento del Diritto delle
Genti Napoli 1873. S. 37) erklärt die „Nationalität“ ebenso als eine
„natürliche Genossenschaft von Menschen, welche durch die Einheit ihrer
Wohnsitze (des Landes), durch ihre Abstammung, ihre Sitten und ihre
Sprache zu einer Lebensgemeinschaft geeinigt sind und das Bewusztsein
dieser Gemeinschaft haben.“ Aber wenn er mit Recht in der Nationalität
die natürliche Anlage zur Statenbildung erkennt, so tritt in seiner Lehre
doch der Unterschied zwischen Nation und Volk nicht scharf genug her-
vor, und ist er geneigt, schon die Nation als Rechtsperson zu betrachten,
was sie nicht ist, und im günstigsten Fall erst werden kann, wenn sie
die statliche Organisation erlangt hat.

Drittes Capitel.
Nationale Rechte.

Es ist ein Fortschritt der Civilisation, dasz wir anfangen,
von nationalen Rechten zu sprechen und Achtung für dieselben
zu fordern. Da die Nationen Theile der Menschheit und das
Product eines groszen welthistorischen Entwicklungsprocesses
sind, so sollen sie auch in ihrem Bestande geachtet und ge-
schützt werden. Das erste und natürlichste Grundrecht ist
allezeit die menschliche Existenz. Welche menschliche
Existenz aber hätte ein besseres Recht von Natur als die des
nationalen Gemeingeistes? Sie ist ja zugleich die Unterlage
auch der individuellen Existenz und eine Grundbedingung der
Entwicklung der Menschheit.

Aber nur allmählich wird es gelingen, dieses zunächst
blosz sittliche Gebot in die entsprechende Rechtsformel zu
fassen. Die Hauptbedeutung des Nationalitätsprincips
liegt vorerst noch in der Politik, nicht im Statsrecht.

Als nationale Rechtsgrundsätze aber lassen sich folgende
anführen, die daher von den Genossen derselben Nation geltend
gemacht werden dürfen:

1. Das Recht auf die nationale Sprache.

Die Sprache ist das eigenste Gute jeder Nation, in der
Sprache vorzüglich gibt sich die Eigenart derselben kund, sie
ist das stärkste Band, welches die Genossen der Nation zu
einer Culturgemeinschaft verbindet.

Daher darf der Stat nicht der Nation ihre Sprache ver-
bieten, noch die Ausbildung derselben und ihre Litteratur
untersagen. Es ist im Gegentheil Statspflicht, die Cultur der
Sprache frei gewähren zu lassen und so weit die allgemeinen
Bildungsinteressen nicht dadurch verletzt werden, wohlwollend
zu fördern. ¹ Die Unterdrückung der einheimischen Sprachen
der Provinzialen durch die Römer war ein furchtbarer Misz-
brauch der Statsgewalt, und das Verbot der wendischen Volks-
sprache in dem Gebiete des deutschen Ordens unter An-
drohung der Todesstrafe war eine widerrechtliche Barbarei.

Aus diesem Princip folgt aber nicht, dasz es in den
Statsangelegenheiten nicht eine bevorzugte Statssprache
geben dürfe mit Ausschlusz aller übrigen Volkssprachen. So
weit es sich nicht um das blosze Nationalleben, sondern um
das Statsleben handelt, da kann das Interesse des gesammten
Statsvolkes die Einheit der Sprache erfordern. So wird im
englischen Parlamente mit Recht nur englisch, nicht auch
irisch noch gälisch gesprochen, in den französischen Central-
behörden nur französisch, nicht auch keltisch oder baskisch,
[101]Drittes Capitel. Nationale Rechte.
und im deutschen Reichstag nur deutsch, nicht auch polnisch
oder dänisch oder französisch. Sorgfältiger aber achtet die
Schweiz die verschiedenen Nationalitäten, aus denen sie zu-
sammengesetzt ist, indem sie die deutsche mit der französi-
schen Statssprache verbindet, und nach Bedürfnisz auch die
italienische respectirt.

Ebenso wenig ist der Stat gehindert, dafür zu sorgen,
dasz in den Schulen die höhere Cultursprache gepflegt und die
Kinder einer noch ungebildeten Nation an der Errungenschaft
und Erbschaft einer veredelten Litteratur einen Antheil erhal-
ten. Dagegen wird es von einer civilisirten Nation als ein
bitteres Unrecht empfunden, wenn ihre Sprache aus der
Schule und der Kirche zu Gunsten einer fremden Sprache
verdrängt wird.

2. Die Nation hat ferner ein Recht, ihre nationale
Sitte zu üben, so weit dieselbe nicht dem höhern mensch-
lichen Sittengesetze widerstreitet, oder die Rechte des States
verletzt. Die herrschenden Engländer sind berechtigt, nicht
länger zu dulden, dasz die indischen Frauen zur Todtenfeier
ihrer Männer sich ebenfalls dem Tode opfern. Die Untersagung
aber unschädlicher Volksspiele ist eine nicht zu rechtfertigende
Anmaszung des States.

3. Auf dem Gebiete der eigentlichen Rechtsinsti-
tutionen ist die Berechtigung der bloszen Nation auf stat-
liche Anerkennung und Schutz geringer, weil hier theils die
Einheit und Harmonie des States, theils die Interessen des
statlichen Culturvolkes einen naturgemäszen höhern Einflusz
äuszern. Eine die Gesammtbevölkerung umfassende, und die
einzelnen Volksrechte umbildende oder aufhebende Gesetz-
gebung ist ein Bedürfnisz des entwickelten States. Man darf
es den Römern nicht verargen, dasz sie das römische Recht
überall in ihrem Reiche einzuführen suchten. Rücksichtsloses
Unmasz aber verdient Tadel. Einen der ärgsten Miszgriffe
der Art hat das englische Parlament begangen, als es 1773
[102]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
in Bengalen die Formen des englischen Gerichtsverfahrens
und des englischen Rechts den dafür unreifen Indiern auf-
nöthigen wollte. In den deutschen Staten aber verfuhr man
gleichzeitig in der Aufrechthaltung eines wahren Wustes von
hergebrachten Statutarrechten für kleine Volksparcellen über-
ängstlich, und in der Einführung eines fremden gemeinen
Rechtes für die Nation über die Maszen kühn und eingreifend.

Mit Bezug auf die Fortbildung des Rechts gewinnt da-
her das Volk die Oberhand über die Nation und vor der
Einheit des Gesetzes und der Rechtspflege müssen sich die
nationalen Verschiedenheiten beugen, die Rechtsgleichheit der
Statsbürger erhält den Vorzug vor der Mannigfaltigkeit der
nationalen Uebungen. Es ist den Römern doch sehr viel
leichter geworden, die unterthänigen Nationen im Recht zu
romanisiren als in der Sprache zu latinisiren, und wir neh-
men keinen Anstosz daran, dasz die Franzosen ihren Code
Napoleon auch auf das deutsche Elsasz und auf die alt-
gallische Bretagne angewendet haben. Wir tadeln es nicht,
wenn die englische Gesetzgebung auch das Recht der Iren
und der Walliser gleichmäszig ordnet. Aber wir erinnern uns
doch auch, dasz der Versuch der Römer, die noch rohen
Germanen der römischen Rechtspflege zu unterwerfen, den
groszen germanischen Freiheitskampf entzündet hat und es
während Jahrhunderten ein Princip der germanischen Rechts-
überzeugung war, man müsse jede Nation bei ihrem Rechte
lassen und jeden nach seinem angebornen (d. h. nationalen)
Rechte schützen. Die altrömische Maxime einseitig durchge-
führt, hätte alle nationale Freiheit mit dem nationalen Recht
zerstört, die alt-germanische Weise zähe bewahrt, hätte alle
höhere Stats- und Rechtscultur unmöglich gemacht. Es war
ein Glück für die Freiheit der Nationen und für die fort-
schreitende Civilisation, dasz Römer und Germanen feindlich
aufeinander trafen und keines der beiden Principien zu alleiniger
Herrschaft gelangte.

4. Wird eine Nation in ihrer sittlichen und geistigen
Existenz von der Statsgewalt angegriffen, so sind ihre Ge-
nossen zum zähesten Widerstand dagegen veranlaszt.
Es gibt keine gerechtere Ursache zur Auflehnung wider die
Tyrannei, als die Vertheidigung der Nationalität. ²Die Lega-
lität kann dabei Schaden leiden, das Recht wird nicht verletzt.

Viertes Capitel.
Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.

In allen Zeiten der Weltgeschichte hat die Nationalität
eine mächtige Wirkung auf die Staten und die Politik geübt.
Das Gefühl der nationalen Verwandtschaft und Eigenart hat
die Hellenen in ihren Kämpfen mit den Persern begeistert.
Für ihre nationale Freiheit haben die alten Germanen wider
die Römer gestritten. Nach nationalen Gegensätzen ist das
römische Weltreich in das lateinische und das griechische
Kaiserthum gespalten worden. An dem Zwiespalt in der
fränkischen Monarchie und der Scheidung von Frankreich und
Deutschland hat der Unterschied der romanischen und der
germanischen Sprache einen erheblichen Antheil gehabt. Auch
während des Mittelalters tritt zuweilen der Gegensatz der
Nationen scharf hervor. Aber zum erstenmal in der Ge-
schichte ist doch erst in unserm Zeitalter das Princip der
Nationalität als entscheidendes Statsprincip verkündet
worden.

Während des Mittelalters war der Grundcharakter der
Statenbildung dynastisch oder ständisch, eher noch
territorial als national. In den letzten Jahrhunderten
wuchsen die groszen europäischen Nationen heran, aber der
Stat bekam doch nicht eine nationale Begründung noch einen
nationalen Ausdruck. Vielmehr wurde damals der obrig-
keitliche Stat der Fürsten und ihrer Beamten ausgebildet.

Auch die naturrechtliche Statslehre gründete ihre Anfor-
derungen an den idealen Stat nicht auf die nationale Ge-
meinschaft, sondern auf die menschliche Natur, ihre Bedürf-
nisse und den freien Willen der Einzelmenschen. Rousseau
sah in der Gesellschaft, nicht in der Nation die Grund-
lage des Stats. Das „Volk“, dem er die oberste Statsgewalt,
die „Souveränetät“ zuschreibt, ist nicht die geeinte Nation,
sondern die „Gesammtheit“, beziehungsweise die
„Mehrheit
der Bürger“, die sich zu dem State willkürlich vereinigt haben,
gleichviel ob sie nur einen kleinen Bruchtheil einer Nation
bilden oder aus verschiedenen Nationalitäten zusammen ge-
treten sind. Von denselben Grundsätzen gingen noch die
französischen Verfassungen von 1791 bis 1793 (Art. 25-28),
und von 1795 (Art. 17) aus. Die Ausdrücke peuple und
nation wurden noch abwechselnd gebraucht, aber immer zur
Bezeichnung der „Gesammtheit der Bürger“ (universalité des
citoyens). Die statliche Herrschaft erhielt nur einen andern
Sitz. Sie wurde von dem Centrum in die Peripherie verlegt,
von dem Könige auf den Demos übergetragen.

Als zu Anfang unseres Jahrhunderts Napoleon I. es
unternahm, das Reich Karls des Groszen zu erneuern, und
gestützt auf die französische Nation eine Universalmonar-
chie über Europa aufzurichten, da stiesz er auf den Wider-
stand der übrigen Nationen, welche die französische Herr-
schaft mit Widerwillen und Hasz betrachteten. Trotz seines
Genies ist der Kaiser, der kein Verständnisz für die Eigenart
der Nationen hatte, schlieszlich dem nationalen Widerstand
[105]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.
erlegen. Dennoch war auch damals das nationale Bewusztsein
nur wenig entwickelt. Die nationalen Gefühle wirkten wohl
unbewuszt in den Massen und begeisterten diese zum Kampf,
aber der Nationalgeist war noch nicht erwacht. Sogar die
ausdauernde und hartnäckige Feindschaft der Engländer
wider die Franzosen hatte nicht darin ihren Grund, dasz jene
die Freiheit der Nationen vor dem französischen Drucke retten
wollten, sondern weit mehr in dem Hasz der englischen Aristo-
kratie wider die französische Revolution, in der Besorgnisz
vor der Uebermacht Frankreichs in Europa, in den bedrohten
Handelsinteressen. Das englische Statsbewusztsein ist freilich
gehoben durch den männlichen Stolz und den freien Rechts-
sinn der angelsächsischen Rasse und der englischen Nationa-
lität. Aber trotzdem sind die Engländer misztrauisch gegen
das Nationalitätsprincip als Statsprincip. Sie wissen, dasz ihr
europäisches Inselreich verschiedene Nationen zusammenhält
und dasz insbesondere das aufgeregte Nationalgefühl der kelti-
schen Iren schon mehr als einmal an dem englischen Stats-
verband gerüttelt hat. Ihre Weltherrschaft in Ostindien und
in andern überseeischen Ländern wird nicht minder durch
eine scharfe Betonung jenes Princips in Frage gestellt. Auch
die Spanier fühlten sich in ihrem Kampfe wider die Fran-
zosen als eine eigenartige Nation und haszten diese als Fremde.
Aber sie betrachteten den Krieg doch weniger als einen natio-
nalen, sondern vielmehr als einen Kampf für ihren legitimen
König und für ihre katholische Religion wider die teuflischen
Revolutionäre. Den Deutschen war das politische National-
gefühl schon seit Jahrhunderten durch die confessionelle Zwie-
tracht und durch die Zerbröckelung des Reiches in selbstän-
dige dynastisch regierte Länder abhanden gekommen und nur
eine Anzahl Gebildeter hörte auf die begeisternden Reden
von Fichte und die Schriften von Arndt, welche das deutsche
Nationalbewusztsein wieder zu wecken suchten. Die Russen
gingen für ihren Kaiser und sein heiliges orthodoxes Reich
[106]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
wider den gottlosen Westen ins Feld und in den Tod. An
ihre nationale Berechtigung dachten sie nicht.

Selbst der unklare Ansatz der französischen Revolution,
den Nationen das Recht der Selbstbestimmung zu gewähren,
wurde in der Restaurationsperiode wieder gewaltsam zertreten.
Der Wiener Congresz kümmerte sich nichts um die Nationen.
Er vertheilte ohne Scheu und ohne Scham die Stücke groszer
Nationen unter die restaurirten Dynastien. Wie früher Polen
zerrissen und zwischen Russland, Oesterreich und Preuszen ge-
theilt worden war, so wurden nun Italien und Deutsch-
land in eine Anzahl souveräner Staten zertheilt, Belgien
und Holland aber, trotz des nationalen Gegensatzes, zu
Einem Königreich zusammen geschmiedet.

Weder das Revolutions- noch das Restaurationszeitalter
hat das Princip der Nationalität als Statsprincip anerkannt.
Um so entschiedener dagegen wird die Statengeschichte der
Gegenwart von dem Nationalbewusztsein aus bedingt und be-
stimmt. Die Wissenschaft und ganz vorzüglich die deutsche
und die italienische Wissenschaft hatte vorher schon auf die
nationale Idee hingewiesen und ihre politischen Aussprüche
beleuchtet. Die Statspraxis aber hat erst seit den Vierziger-
jahren sich auf das natürliche Recht der Nationen berufen,
sich statlich zu gestalten. Stärker als je zuvor regten sich
die nationalen Triebe auch in den Massen und verlangten
nicht blosz litterarische, sondern überdem politische Befrie-
digung. Die Nationen wollten ihre Gemeinschaft zu statlicher
Macht steigern und Völker werden. Das ganze aus dem
Mittelalter überlieferte dynastische Statensystem Europas wurde
nun von den nationalen Verlangen und Leidenschaften be-
droht. Alle Reiche, wie insbesondere Oesterreich, wurden
durch dieselben in ihrem Bestande erschüttert, weil die ver-
schiedenen in denselben politisch geeinigten Nationalitäten
nach Selbständigkeit strebten. Neue Reiche, wie voraus Ita-
lien und das deutsche Reich, wurden gebildet, kraft des
[107]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.
nationalen Gedankens, welcher die zerstreuten Gliedmaszen
der Einen Nation sammelte und zu einem Statskörper organi-
sirte. Die Macht dieses nationalen Strebens ist unläugbar;
über den Umfang seines Rechts mag man noch streiten.

Die Beziehung der Nationalität zum State ist offenbar
enger und stärker als die zur Kirche, welche leichter einen
universellen Charakter bewahrt. Denn der Stat erscheint
als die Organisation eines Volks, und die Völker erhalten
ihren Charakter und Geist vornehmlich von den Nationen,
welche im State leben. Zwischen den Begriffen Nation und
Volk zeigt sich daher eine natürliche Verwandtschaft
und eine stetige Wechselwirkung.

Zunächst freilich ist die Nation nur Cultur- und nicht
Statsgemeinschaft. Aber wenn sie sich ihrer Geistesgemein-
schaft recht lebendig bewuszt wird, dann liegt der Gedanke
und das Verlangen nahe, dasz sie diese Gemeinschaft auch
zu voller Persönlichkeit ausbilde, dasz sie auch einen ge-
meinsamen Willen hervorbringe und ihren Willen machtvoll
bethätige, d. h. dasz sie den Stat bestimme oder zum State
werde.

Das ist die Begründung des politischen Nationali-
tätsprincips, wie dasselbe heute sich geltend macht. Das-
selbe begnügt sich nicht mehr damit, dasz der Stat die natio-
nale Sprache, Sitte und Cultur schütze, sondern es verlangt,
dasz der Stat selber zum Nationalstat werde. In seiner ab-
soluten Fassung bedeutet es: „Jede Nation ist berufen und
berechtigt, einen Stat zu bilden. Wie die Menschheit in eine
Anzahl von Nationen getheilt ist, so soll die Welt in eben
so viele Staten zerlegt werden. Jede Nation Ein Stat.
Jeder Stat ein nationales Wesen.“ Ist dieser Ge-
danke wahr?

Ueberschauen wir vorerst die hauptsächlichsten vorhan-
denen Gegensätze zwischen dem Umfang der Nation und der
Ausdehnung des States.

I. Wenn das Statsgebiet kleiner ist als die Nation, so
werden wir zwei entgegen gesetzte Strömungen gewahr:

1) Ist das Statsbewusztsein in den Bürgern sehr
kräftig und lebendig, so zeigt sich das Streben des Stats,
seine Bevölkerung zu einer neuen Nation eigenthümlich
auszubilden. In dieser Weise sind im Alterthum die Athener
und Spartaner kraft ihrer statlichen Erziehung und Absonde-
rung zu relativen Nationen geworden; aber auch im Mittel-
alter die Venetianer und die Genuesen, und später die Hol-
länder und theilweise die Schweizer. Das groszartigste Bei-
spiel aber der Bildung einer neuen Nation durch die Kraft
des politischen Geistes, der freilich von dem Gegensatz der
Lage unterstüzt ward, ist die nationale Scheidung der Nord-
amerikaner von den Engländern.

2) Wenn dagegen die nationalen Triebe in dem engen
Statsgebiet sich unbefriedigt fühlen, dann streben sie umge-
kehrt, die Grenzen des Stats zu überschreiten und sich mit
ihren nationalen Genossen in andern Staten zu einem gröszeren
nationalen State zusammen zu schlieszen. Dieser Zug
bewegte schon früher die französische und sie bestimmt in
unserm Jahrhundert die italienische und die deutsche Staten-
bildung.

II. Wenn das Statsgebiet weiter ist als die Nation, d. h.
wenn es zwei oder mehrere Nationen oder doch Bruchtheile
von solchen umfaszt, dann sind mehrere Fälle zu unterscheiden:

A) Die verschiedenen Nationen oder Theile von Nationen
sind massenhaft neben einander in dem Einen Statsge-
biet gelagert. Dann zeigen sich folgende Strömungen:

1) Die Tendenz des States, gestützt auf die hervor-
ragende Cultur einer Nationalität, allmählich die andern
nationalen Elemente zu assimiliren und dadurch das ganze
Volk zu Einer Nation umzuwandeln. So wurde in dem
altrömischen Kaiserreiche der Occident latinisirt und der
Orient hellenisirt. In ähnlicher Weise sucht heute der
[109]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.
belgische Stat, gestützt auf die Wallonen und auf die fran-
zösische Bildung der Hauptstadt Brüssel, die höheren Classen
auch der vlämischen Bevölkerung zu französiren. Ebenso
unternimmt es Russland, die polnische Nation gewaltsam zu
russificiren.

Diese Nationalisirung gelingt nur da, wo die herr-
schende Nation den übrigen an Bildung, Geist und Macht
entschieden überlegen ist. An dem Widerstand der Germanen
und der Perser ist doch auch die nationalisirende Politik von
Rom und Constantinopel gescheitert.

2) Die Tendenz der verschiedenen Nationen, den Stat
zu theilen und politisch aus einander zu gehen.
Die Repealbewegung der Iren gegen den englischen Stat, die
Lostrennung der Lombarden und der Venetianer von Oester-
reich, die Verfassungskämpfe in Oesterreich überhaupt, der
erneuerte Dualismus von Oesterreich und Ungarn, aber auch
der Streit zwischen Magyaren und Slaven, Deutschen und
Czechen offenbaren die zähe Kraft dieser Richtung.

3) Ihr entgegen zeigt sich ferner die Absicht des States,
die verschiedenen Nationen zusammen zu halten, ohne
sie zu Gunsten Einer Nationalität umzubilden. Dann aber
musz der Stat darauf verzichten, ein specifisch-nationaler zu
sein. Er verhält sich dann in nationaler Beziehung als neu-
tral oder vielmehr als gemeinsam. Er läszt jede Nation
in seinem Innern, soweit ihre Culturinteressen in Frage sind,
völlig frei gewähren und betrachtet sie alle als gleichbe-
rechtigt. Soweit die Politik zu bestimmen ist, vermeidet
er die nationale Einseitigkeit und bestimmt dieselbe lediglich
nach gemeinsamen politischen, nicht nach besonderen
nationalen Motiven.

Das ist die Methode, durch welche es früher der Schweiz
gelungen ist, das schwierige Problem des Nebeneinander ver-
schiedener Nationalitäten zu lösen und dieselben zu befrie-
digen, ohne die Einheit des States zu gefährden. In dem
[110]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
centralen Gebirgsstocke zwischen Deutschland, Frankreich und
Italien haben sich so Bruchstücke der drei groszen Nationen
zu kleinen republikanischen Gemeinwesen gestaltet und zu
einem friedlichen und neutralen Gesammtkörper geeinigt. Die
einzelnen Cantone freilich sind durchweg nationale Staten, sei
es weil ihre ganze Bevölkerung nur Einer Nation angehört,
wie in den deutschen Cantonen der nördlichen und östlichen
Schweiz oder in den französischen Cantonen der westlichen
Schweiz, oder in dem italienischen Tessin, sei es weil eine
Nationalität entschieden über die andern Elemente überwiegt,
wie in Bern und Graubündten die deutsche über die wälsche,
in Freiburg und in Wallis die französische über die deutsche.

Eine völlig andere Methode, die verschiedenen Nationen
statlich zusammen zu halten ohne sie umzugestalten, hatte die
österreichische Politik eine Zeit lang mit scheinbarem
Erfolge eingeschlagen, nachdem zuvor der Versuch Kaiser
Josephs II., Oesterreich zu germanisiren, verunglückt war.
Jeder einzelne Stat sollte mit den Kräften der übrigen be-
zwungen werden. ¹ Diese mechanische Methode der gewalt-
samen Einigung kann wohl das Ganze künstlich zusammen
halten, aber nur so lange als die eiserne Gewalt gefürchtet
wird. Wenn ihr Zwang nachläszt oder unanwendbar wird,
dann treiben die gekränkten und miszhandelten Nationalitäten
nur um so leidenschaftlicher aus einander. Oesterreich hat
das seit 1848 erfahren.

B) Die verschiedenen Nationalitäten sind nicht massen-
haft neben einander gelagert, sondern durch einander ge-
[111]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.
mischt. Dann ist keine Gefahr für die Einheit des Stats.
Eher entsteht die Gefahr für die schwächere Nationalität, dasz
sie von der stärkeren, die sie umschlingt, erdrückt und auf-
gezehrt werde. Die geistig überlegene Nationalität wird
dann herrschend und assimilirt sich nach und nach die ver-
einzelten Theile der fremden Nationalitäten. In dieser Weise
sind die Germanen in den vormaligen römischen Provinzen
mit der Zeit romanisirt worden, obwohl sie die herrschenden
Stämme waren. So werden Iren, Deutsche und Franzosen in
den Vereinigten Staten von Amerika nach ein paar Genera-
tionen von dem angelsächsischen Typus der Nordamerikaner
umgebildet.

Dieser Ueberblick beweist für die Wechselwirkung des
Nationalitäts- und des Statsprincips, aber zugleich gegen die
Annahme, dasz Nation und Volk nothwendig in Eins zusammen
treffen.

Wir können daher dem Nationalitätsprincip nur eine
relative, nicht eine absolute Berechtigung zugestehen, und
gelangen bei näherer Erwägung zu folgenden Sätzen:

I. Nicht jede Nation ist fähig, einen Stat zu erzeugen
und zu behaupten, und nur eine politisch befähigte
Nation kann berechtigt sein, ein selbständiges Volk zu
werden. Die unfähigen bedürfen der Leitung durch andere
begabtere Völker. Die schwachen sind genöthigt, sich mit
andern zu verbinden, oder sich dem Schutze stärkerer Mächte
unterzuordnen. So haben in ganz Westeuropa die keltischen
Nationen der römischen und der germanischen Statenbildung
als passiver Stoff gedient. Die mancherlei Nationalitäten in
Südosteuropa vermögen nur im Anschlusz an einander stat-
lich zu bestehen. Die Berechtigung der englischen Herrschaft
in Ostindien beruht auf dem Bedürfnisz jener Nationen nach
einer höheren Leitung.

Die volle Geistes- und Charakterkraft, um einen natio-
nalen Stat zu schaffen und zu erhalten, haben strenge
[112]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
genommen nur die Nationen, in welchen die männlichen
Seeleneigenschaften (wie Verstand und Muth) überwiegen.
Die mehr weiblich gearteten werden schlieszlich immer
durch andere ihnen überlegene Mächte statlich beherrscht
werden.

2. Da das Wesen der Nation vorerst Culturgemeinschaft,
nicht Statseinheit ist, so kann es vorkommen, dasz eine
Nation sich ihrer Culturverwandtschaft bewuszt ist, aber in
ihren politischen Ideen uneinig ist. Ein Theil der
Nation kann monarchisch, ein anderer republikanisch gesinnt
und jeder Theil entschlossen sein, das ihm zusagende Stats-
ideal zu verwirklichen. Dann kann es geschehen, dasz die-
selbe Nation in verschiedenen Statsformen ihre Eigen-
thümlichkeit darstellt und nur in dieser mannigfaltigen Staten-
bildung sich befriedigt fühlt. Dieser Zwiespalt ist zuweilen
eine politische Schwäche einer Nation. Die hellenische Nation
ist um solcher innerer Zerklüftung willen in eine Anzahl
kleiner Städtestaten die Beute erst der Makedonischen Könige,
dann der Römer geworden. Italien und Deutschland haben
sich in Folge ähnlicher Spaltungen der fremden Uebermacht
nur unvollkommen erwehren können und sind politisch ver-
kümmert worden. Der Gegensatz zweier oder mehrerer natio-
naler Staten kann aber auch die Wirkung einer ungewöhnlich
reichen Anlage einer Nation und ein Zeichen ihrer groszen
Lebenskraft sein. Das angelsächsische Brüderpaar der aristo-
kratischen Monarchie von England und der demokratischen
Republik in Nordamerika ist ein Beleg für diese letztere
Möglichkeit. Es ist ebenso ein Beweis für den Reichthum der
deutschen Nation, dasz es auszer dem deutschen Reiche noch
eine deutsche Schweiz und ein deutsches Oesterreich gibt.

3. Eine ihrer selbst bewuszte Nation, welche auch einen
politischen Beruf in sich fühlt, hat das natürliche Bedürfnisz,
in einem State zu wirksamer Offenbarung ihres Wesens zu
gelangen. Hat sie auch die Kraft dazu, diesen Trieb zu
[113]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.
befriedigen, so hat sie zugleich ein natürliches Recht zur
Statenbildung. Dem höchsten Recht der ganzen Nation
auf ihre Existenz und ihre Entwicklung gegenüber sind
alle Rechte einzelner Glieder der Nation oder ihrer Fürsten
nur von untergeordneter Bedeutung. Die Bestimmung der
Menschheit kann nicht erfüllt werden, wenn nicht die Natio-
nen, aus denen sie besteht, im Stande sind, ihre Lebensauf-
gabe zu vollbringen. Die Nationen müssen, nach Fürst Bis-
marcks Ausdruck, athmen und ihre Glieder bewegen können,
damit sie leben. Darauf beruht das heilige Recht der Natio-
nen, sich zu gestalten und Organe zu bilden, mit denen sich
ihr Gesammtleben bewegen und äuszern kann; ein Recht, das
heiliger ist als alle andern Rechte, das Eine, der Menschheit
selber ausgenommen, das alle übrigen begründet und zusam-
men faszt.

4. Aber ein nationaler Stat kann entstehen und
dauern, wenn gleich nicht die ganze Nation in densel-
ben aufgenommen wird. Die nationale Statenbildung erfor-
dert nur die Erfüllung mit einem so groszen und so star-
ken Theil der Nation, dasz derselbe die Kraft hat, ihren
Charakter und ihren Geist in dem State ganz und voll zur
Geltung zu bringen. Es ist daher eine übertriebene Forde-
rung des Nationalitätsprincips, dasz der nationale Stat so
weit ausgedehnt werde, als die nationale Sprache reicht. Die
Consequenz würde dahin treiben, die Statsgrenzen ebenso be-
weglich zu machen wie die Sprachgrenzen, was mit der Festig-
keit der Statsperson und mit der allgemeinen Rechtssicher-
heit unverträglich wäre.

Frankreich, Italien und das deutsche Reich sind natio-
nale Staten, wenn gleich einzelne Bestandtheile der franzö-
sischen, der italienischen und der deutschen Nation nicht zu
ihnen gehören.

Wohl aber ist eine Nation, welche Volk geworden oder
im Begriffe ist, Volk zu werden, berechtigt, die zerstreuten
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 8
[114]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
Glieder, deren sie zu ihrem Dasein bedarf, an sich
zu ziehen, aber sie ist nicht berechtigt, solche Theile, die
in einem andern Statsverband leben und ihre Befriedigung
finden, von diesem gewaltsam loszureiszen, wenn sie ihrer
entbehren kann.

5. Die höchste Statenbildung beschränkt sich nicht
auf eine einzelne Nationalität. Die Entwicklung der
Menschheit setzt nicht blosz die freie Offenbarung und den
Wettkampf der Nationen als Grundbedingung voraus, sondern
sie verlangt hinwieder die Verbindung der Nationen zu
höherer Einheit. Das Recht beruht in höherem Grade auf
der Menschennatur als auf den nationalen Besonderheiten.
Das ausgebildete Recht der Culturvölker wird mehr durch die
Bedürfnisse des menschlichen Verkehrs bestimmt als durch
die nationale Sitte. Die wesentlichen Einrichtungen des States
sind dieselben bei den verschiedenen Völkern. Die höchste
Statsidee ist menschlich.

Daher kann auch der Volksstat Bestandtheile von ver-
schiedenen Nationalitäten einigen. Sogar die entschieden
nationalen Staten erhalten durch die beigemischten Bruch-
stücke von fremden Nationen oft eine nützliche Ergänzung
ihrer nationalen Beschränktheit und es können diese fremden
Bestandtheile auch als Vermittlungsglieder dienen, welche
den Zusammenhang mit der Cultur andrer Nationen herstellen
und wirksam erhalten. Zuweilen wirkt diese Mischung eben-
so wohlthätig und förderlich für das Statsleben, wie die Legi-
rung der Edelmetalle mit Kupfer dieselben erst für die Ver-
kehrsmünzen brauchbar macht.

6. Dagegen ist es der Einheit des States allerdings sehr
förderlich, wenn das Volk wesentlich auf eine bestimmte
Hauptnation sich stützen kann und die übrigen Volksele-
mente nur in einem numerisch untergeordneten Verhält-
nisse zu demselben stehen, wie die Deutschen in Ruszland,
die slavischen Stämme in Preuszen, die Juden in Deutsch-
[115]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip
land, die Franzosen in Nordamerika. Viel schwieriger ist die
Einheit des Volkes zu begründen und zu bewahren, wenn
dieselbe aus mehreren Nationen besteht, welche an Macht und
Bedeutung mit einander wetteifern. Diese Schwierig-
keit hatte England zu überwinden, indem es erst die Sachsen
und die Normannen, dann die Engländer und Schotten, zu-
letzt diese zusammen und die Iren einigte, und ihr zu erlie-
gen ist für Oesterreich eine noch nicht überwundene Gefahr.

7. Wenn ein Stat aus verschiedenen Nationalitäten be-
steht, die zusammen Ein Volk bilden, so dürfen die politi-
schen Rechte nicht nach Nationalitäten vertheilt werden, son-
dern es ist die politische Gemeinschaft und Gleichberechtigung
ohne Unterschied der Nationalitäten zu bewahren.²

8. Ueber die Fähigkeit und Würdigkeit einer Nation zur
Statenbildung entscheidet freilich bei dem unvollkommenen
Zustande des Völkerrechts kein menschliches, sondern nur
das Gottesgericht, welches in der Weltgeschichte sich offenbart.
Nur in groszen Kämpfen durch seine Leiden und seine Thaten
bewährt das Volk gewöhnlich seine Berechtigung.

Soll der Stat als Leib des Volks seine Bestimmung er-
füllen, so ist es klar, dasz seine Einrichtungen und Gesetze
auf die Eigenschaften und die Bedürfnisse desselben Rücksicht
nehmen müssen, mit einem Worte, dasz der Stat volks-
thümlich sein musz. Eine Statsverfassung, welche zu dem
Charakter des Volks nicht paszt, seine Eigenthümlichkeit
nicht beachtet, seinem Geiste und seiner Sinnesweise nicht
gemäsz ist, ist ein unnatürlicher und ein untauglicher
Körper. Wird dieselbe durch fremde Gewalt einer Nation
aufgedrungen, oder wie wir das auch schon in Zeiten groszer
politischen Fieber gesehen haben, von dem miszleiteten und
kranken Volke selbst gewählt, so stürzt sie immer wieder
zusammen, sobald jene Gewalt nachläszt, oder das Volk seine
[116]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
Besonnenheit wieder findet. In beiden Fällen ist aber das
Gebrechen in dem statlichen Organismus so grosz, dasz das-
selbe auch den Untergang des Volkes zur Folge haben kann und
jedenfalls seine volle Gesundheit auf lange Zeit hin verhindert.

Jede grosze Nation, die geeignet ist zum Statsvolk zu
werden, hat auch eine eigenthümliche politische Lebensan-
sicht, und eine besondere statliche Mission. Das Volk
erfüllt diese Bestimmung, indem es dem State das Gepräge
seines Wesens verleiht. Das ist das natürliche Recht des
Volkes auf eine volksthümliche Verfassung. Die Ver-
schiedenheit der Völker entspricht so der Verschiedenheit der
Nationen, und die Mannichfaltigkeit der statlichen Formen
beurkundet die Mannichfaltigkeit, welche Gott in die Natur
der Nationen gelegt hat.

Die Eigenthümlichkeit des Volkes spiegelt sich aber nicht
etwa ein für allemal in dem State ab. Das Volk durchlebt
verschiedene Phasen seiner Entwicklung, und es ändern sich,
obwohl es wesentlich dasselbe bleibt, doch seine Bedürfnisse
und seine Ansichten, je nach der Lebensperiode, in welcher
es gerade steht. Der nationale und volksthümliche Stat be-
gleitet das Volk auch in dieser Entwicklung, und macht auch
in seinem Organismus ähnliche Wandlungen und Um-
gestaltungen durch, ohne deszhalb völlig ein
anderer zu werden. Wie sehr verschieden war die
äuszere Erscheinung des römischen States in den verschiede-
nen Perioden seiner Geschichte, und dennoch wie klar stellt
sich fortwährend der national-römische Charakter derselben
dar. Die königliche, die republikanische, die kaiserliche
Statsform entsprechen den verschiedenen Lebensaltern des
römischen Volks, in allen aber wird das specifisch-römische
Gepräge sichtbar. Die englische Monarchie unter den Tudors
unterscheidet sich von der englischen Monarchie unter dem
Hause Hannover, wie sich die Entwicklungsstufen des eng-
lischen Volkes im XVI. und XVIII. Jahrhundert unterscheiden.
[117]Viertes Capitel. Die nationale Statenbildung und das Nationalitätsprincip.
Das ist das natürliche Recht des Volkes auf zeitgemäsze
Umbildung seiner Verfassung.

Fassen wir diesz in Einem Satze zusammen: Die natur-
gemäsze Statsform entspricht jeder Zeit der Eigen-
thümlichkeit und der Entwicklungsperiode des
Volkes, welches in dem State lebt.

Anmerkungen. 1. Cato bei Cicero de Republ. II. 21. „Nec tem-
poris unius nec hominis est constitutio reipublicae.“

2. Friedrich der Grosze von Preuszen (im Antimachiav. 12.):
„Die Charaktere der Individuen sind verschieden, und die Natur hat
dieselbe Verschiedenheit in den Charakteren (dans les tempéraments)
der Staten hervorgebracht. Ich verstehe unter Charakter eines States
seine Lage, seine Ausdehnung, die Zahl und den eigenthümlichen Geist
seiner Völker, seinen Handel, seine Gewohnheiten, seine Gesetze, seine
Stärke, seine Mängel, seine Reichthümer, seine Hülfsquellen.“

3. De Maistre (1796): „Eine Verfassung, welche für alle Nationen
gemacht ist, taugt für gar keine; sie ist eine leere Abstraction, ein
Werk der Schule, nur geeignet, den Geist an idealen Voraussetzungen
zu üben, und für den reinen Menschen in den eingebildeten Räumen
bestimmt, wo er allein zu finden ist“ (qu'il faut adresser à l'homme
dans les espaces imaginaires où il habite).

4. Napoleon an die Schweizer (1803): „Eine Regierungsform, die
nicht das Resultat einer langen Reihe von Begebenheiten, Unglücks-
fällen, Anstrengungen und Unternehmungen eines Volkes ist, kann nie-
mals Wurzel fassen.“

5. Sismondi, Studien über die Verfassung freier Völker: „Die
Verfassung nicht minder als die Gesetze beruhen auf den Gewohnheiten
einer Nation, ihren Neigungen, Erinnerungen, auf den Bedürfnissen ihrer
Vorstellungsweise. Es ist ein unverkennbares Zeichen eines äuszerst
oberflächlichen und zugleich falschen Geistes, wenn er versucht wird,
eine neue Verfassung einem Volke nicht nach seinem eigenthümlichen
Geiste und seiner eigenen Geschichte, sondern nach einigen allgemeinen
Sätzen zu geben, welche man mit dem Namen von Principien fälschlich
ehrt. Die letzten fünfzig Jahre, welche so viele anspruchsvolle Ver-
fassungen haben entstehen sehen, und in welchen so viele Verfassungen
blosz entlehnt worden, können auch dafür Zeugnisz geben, dasz von all
diesen auch nicht eine den Erwartungen ihres Urhebers oder den Hoff-
nungen derer, welche sie angenommen, entsprochen habe.“

6. L. Ranke (Zeitschr. I. 91.): „Unsre Lehre ist, dasz ein jedes
Volk seine eigene Politik habe. Was will sie doch sagen, die National-
unabhängigkeit, von der alle Gemüther durchdrungen sind? Kann sie
[118]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
allein bedeuten, dasz kein fremder Intendant in unsern Städten sitze,
und keine fremde Truppe unser Land durchziehe? Heiszt es nicht viel-
mehr, dasz wir unsere geistigen Eigenschaften, ohne von Anderen ab-
zuhängen, zu dem Grade von Vollkommenheit bringen, deren sie in sich
selber fähig sind?“

Fünftes Capitel.
III. Die Gesellschaft.

Die französische Statslehre ist besonders seit Rousseau
geneigt, den Stat als Gesellschaft zu betrachten, und die Be-
griffe Volk (nation) und Gesellschaft, Nation (peuple) und
Gesellschaft für gleichbedeutend zu halten. Die Wissenschaft
vom State ist durch diese Verwechslung verschiedener Be-
griffe verwirrt worden und für die Statspraxis ist dieselbe
ebenso verderblich geworden.

Die deutsche Statslehre unterscheidet schärfer und sorg-
fältiger die verschiedenen Begriffe. Diese Unterscheidung be-
leuchtet die vorhandenen Gegensätze und bewahrt vor vielen
Täuschungen. Sie gibt auf der einen Seite dem State ein
festeres Fundament und eine gesicherte Wirksamkeit und
schützt die Freiheit der Gesellschaft besser gegen die Tyrannei
der Statsgewalt.

Das Volk ist ein nothwendig verbundenes Ganzes, die
Gesellschaft ist eine zufällige Verbindung von vielen Ein-
zelnen. Das Volk ist im State organisirt in Haupt und Glie-
dern, die Gesellschaft ist eine nicht organisirte Menge von
Individuen. Das Volk ist eine Rechtsperson, die Gesellschaft
hat keine Gesammtpersönlichkeit, sondern besteht nur aus
einer Masse von Privatpersonen. Dem Volke kommt Einheit
des Willens zu und die Macht, seinen Willen statlich zu ver-
wirklichen. Die Gesellschaft hat keinen Gesammtwillen und
keine ihm eigene Statsmacht. Die Gesellschaft kann weder
[119]Fünftes Capitel. III. Die Gesellschaft.
Gesetze geben, noch Regierungshandlungen vollziehen, noch
Recht sprechen. Sie hat nur eine öffentliche Meinung und
übt nur, je nach den Ansichten, Interessen, Verlangen Vieler
oder aller Einzelnen einen mittelbaren Einflusz aus auf
die Organe des Stats. Das Volk ist ein statlicher Be-
griff, die Gesellschaft ist kein Statsbegriff, sondern nur die
wechselnde Verbindung von Privatpersonen innerhalb
eines Statsgebiets.

Gewisz sind Volk und Gesellschaft, die doch aus densel-
ben Menschen bestehen, in einer engen und mannigfaltigen
Wechselbeziehung. Der Stat ordnet das Recht auch für die
Gesellschaft; der Stat schützt die Gesellschaft und fördert
ihre Interessen vielseitig. Hinwieder unterstützt die Gesell-
schaft den Stat mit ihren ökonomischen und geistigen Mitteln.
Eine leidende Gesellschaft ist auch für den Stat ein Leiden,
eine kranke Gesellschaft bedroht auch den Stat mit Gefahren.
Eine gesunde, wohlhabende, gebildete Gesellschaft stärkt den
Stat und bedingt auch seine Wohlfahrt.

Aber nicht immer besteht zwischen dem Stat und der
Gesellschaft volle Harmonie. Zuweilen stellt die Gesellschaft,
welche voraus ihre Privatinteressen vor Augen hat, oder sich
von wechselnden Windströmen der öffentlichen Meinung leiten
läszt, an den Stat Begehren, welche dieser als ungerecht
oder unzweckmäszig abzuschlagen genöthigt ist. Zuweilen
muthet der Stat der Gesellschaft Leistungen und Opfer zu,
welche diese nur widerwillig auf sich nimmt. Die dauernde
Sicherheit des States und die momentanen Interessen oder
Wünsche gerathen zuweilen in Conflict. Es zeigen sich von
Zeit zu Zeit Uebelstände in der Gesellschaft, deren Heilung
von der Statshülfe erwartet wird, und Mängel in der Stats-
verfassung oder der Statsverwaltung, deren Hebung die Ge-
sellschaft anregt. Es ist eine Hauptaufgabe des Statsrechts
und der Politik, diesen Widerstreit gerecht zu entscheiden
und zweckmäszig auszugleichen.

Auch die Begriffe Nation (peuple) und Gesellschaft
fallen nicht zusammen, obwohl auch zwischen ihnen eine Ver-
wandtschaft ist. Der erblichen Nation gegenüber erscheint
die Gesellschaft als eine dem Wechsel ausgesetzte Vereinigung
von Individuen. Die Nation hat in der Sprache einen orga-
nischen Ausdruck ihres Gemeingeistes geschaffen, die Gesell-
schaft bedient sich der nationalen Sprache, so weit es ihr
behagt, aber sie hat keine eigene Gesellschaftsprache. Die
Nation kann sich in verschiedene Staten verzweigen und
theilen. Wir beschränken den Begriff der Gesellschaft auf
die gegenwärtigen Bewohner Eines Statsgebiets; oder wenn
wir z. B. von europäischer Gesellschaft sprechen, so fassen
wir die Bewohner aller civilisirten europäischen Staten zu-
sammen, ungeachtet sie verschiedenen Nationen angehören.
Auch innerhalb eines States beachtet der Gesellschaftsbegriff
nicht die nationalen Unterschiede, sondern begreift die An-
gehörigen verschiedener Nationalitäten, die in Einem State
leben, in sich. In der Nation ist ein natürlicher Organis-
mus, wenigstens der physischen Anlage nach, erkennbar; die
Gesellschaft besteht nur aus einer Summe von Einzelmenschen.

Es ist ein Verdienst von Gneist um die Statswissen-
schaft, den Gegensatz der Begriffe Stat und Gesellschaft scharf
betont und auf die vielfältigen Reibungen zwischen Stat und
Gesellschaft aufmerksam gemacht zu haben. Die Bezeichnung
aber der heutigen Gesellschaft als Erwerbsgesellschaft,
deren er sich mit Vorliebe bedient, ist augenscheinlich zu
enge. Gewisz ist der Vermögenserwerb eines der verbreitet-
sten und stärksten Interessen der Gesellschaft, aber durch-
aus nicht das einzige und kaum das wichtigste. Die Gesell-
schaft beachtet auch den Vermögensgenusz ebenso sehr wie
den Vermögenserwerb. Sie schätzt überdem das Familien-
leben, ganz abgesehen von allen Vermögensbeziehungen, sehr
hoch. Sie legt auf die Geselligkeit einen Werth. Sie hat
auch für die Cultur, die Litteratur, die Kunst offene Sinne
[121]Sechstes Capitel. IV. Die Stämme.
und lebhafte Theilnahme. Die Gesellschaft ist nicht in dem
Grade materiell und egoistisch gesinnt, als die Hinweisung
auf den Vermögenserwerb es darstellt; sie hat auch ein ideales
und ein gemeinnütziges Streben in sich. Man braucht nur
an die unzähligen Anstalten für Arme, Kranke, für Kunst
und Wissenschaft zu erinnern, welche freiwillig von der Ge-
sellschaft gegründet und reichlich ausgestattet worden sind,
ohne alle Nöthigung des States, um diese Wahrheit thatsäch-
lich bewährt zu finden.

Sechstes Capitel.
IV. Die Stämme.

Wie die Rassen der Menschheit in verschiedene Nationen
zerfallen, so theilen sich die Nationen in Stämme. Die Ver-
wandtschaft der Nationen wird zwar dem schärferen Forscher
auch in der Sprache, in den Sitten, im Rechte sichtbar. Aber
die Nationen selbst, die zu derselben Menschenrasse gehören,
verstehen sich nicht mehr, sie sind einander fremd geworden.
Dagegen die verschiedenen Stämme Einer Nation fühlen
sich durch die gemeinsame Sprache und Sitte zu einer Wesens-
gemeinschaft verbunden. Dem Bewusztsein der gleichen
Nationalität tritt zwar in den Stämmen auch die Beson-
derheit und Verschiedenheit der Stämme entgegen
und scheidet wieder, was in weiterem Kreise zusammen ge-
hört. Aber die nationale Sprache, welcher das Ohr aller
Stämme sich öffnet, hält das Gefühl der Volkseinheit und
der Verwandtschaft wach. In den Dialekten zeigt sich
beides, die Volkseinheit und die Stammesverschiedenheit. Sie
verhalten sich zur Sprache, wie die particulären Stammes-
rechte zum gemeinen Volksrecht.

Die Stämme sind, wie die Nationen selbst, ein Erzeugnisz
[122]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
der Geschichte, welche die inneren Gegensätze auch massen-
haft zur Entwicklung und Erscheinung treibt. Sie sind aber
nur Fractionen der Nationen, d. h. sie haben keinen
eigenen selbständigen Nationaltypus, sondern sind nur ein
eigenthümlich betonter und gefärbter Ausdruck des gemein-
samen Nationalgeistes. In dieser Weise pflanzen sie sich fort
und erhalten sowohl ihr besonderes Dasein als die innern
Gegensätze, welche auf die Natur der Nation einwirken. Der
Mannichfaltigkeit und dem Reichthum des nationalen Lebens
ist die Besonderheit der Stämme günstig, der Einheit eines
gröszeren nationalen States aber ist sie oft zum Hindernisz
geworden. Rom ist durch die innern Kämpfe seiner Parteien,
welche ursprünglich sich an Stammesunterschiede anlehnten,
stark und mächtig geworden; die Hellenen haben es wegen
der schroffen Gegensätze der Stämme nie zu einem festen Ge-
sammtstat bringen können. Die dorische Statenbildung war
verschieden von der jonischen und beide wieder von der äto-
lischen. Auch in der neueren Statenbildung Europas hat der
Gegensatz der Stämme stark gewirkt, besonders unter den
Deutschen, deren älteste Statenbildung Organisation der Stämme
bedeutete. Der mittelalterliche Zug zur Besonderheit fand
darin eine reichliche Nahrung, der moderne Zug zur Einheit
ein starkes Hemmnisz. Italien und Deutschland haben das
erfahren. Freilich wurden in beiden Ländern die alten Stämme
früher zerrissen, dort vornehmlich durch die selbständige Aus-
bildung der Städte, hier vorzüglich durch die Politik der
Könige und Sonderung der landesherrlichen Territorien. Aber
fortwährend war doch ein Stammesparticularismus in der
städtischen Eigenart wirksam und wenn auch seit der Zer-
schlagung der älteren Stammesherzogthümer die gröszeren
Territorien aus Bruchstücken von mehreren Stämmen gemischt
wurden, so hatte doch die Eifersucht und Feindschaft der
Stämme einen erheblichen Antheil an dem Verfall des deut-
schen Reichs und die Gegner der deutschen Einheit klammern
[123]Siebentes Capitel. V. Kasten. Stände. Classen. A. Die Kasten.
heute noch an die Stammesvorurtheile an, um die nationale
Entwicklung zu erschweren, wenn es auch nicht mehr angeht,
sie zu verhindern.

In dem Stamme ist, wie die Geschichte lehrt, auch ein
Ansatz zu einer neuen Volksbildung zu erkennen.
Indem sich der Stamm abschlieszt und trennt von der Nation,
der er von Natur angehört, kann er mit der Zeit zu einem
neuen Volke werden, leichter aber zu einem neuen — frei-
lich meistens kleinen Statsvolke, seltener zu einer neuen
Nation. Die letztere Bildung gelingt ihm nur, wenn er sich
mischt und in Folge der Mischung auch die Sprache ver-
ändert, wie es dem germanischen Stamme der Longobarden
in Italien geschehen ist, oder wenn er mit der Zeit seinen
Dialekt zu einer besondern Sprache ausbildet, wie die Hol-
länder es gethan haben.

Siebentes Capitel.
V. Kasten. Stände. Classen.
A. Die Kasten.

Innerhalb der Nationen, Völker und Stämme, welche
alle räumlich gesondert erscheinen, zeigen sich weitere, aber
räumlich verbundene Unterschiede, welche wieder eine
statsrechtliche Bedeutung haben; verschiedene feste Schichten
in dem Bau der Gesellschaft oder verschiedene Richtungen
des Gesammtlebens oder verschiedene Stufen der politischen
Bedeutung und Bildung, d. h. Kasten oder Stände oder
Classen.

Die Kastenordnung hat ihre wichtigste Anwendung
in Indien gefunden, ist aber auch in Aegypten und Persien
von Einflusz geworden. Sie gehört vorzugsweise dem alt-
[124]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u.
Volksnatur.
asiatisch-arischen Wesen an. In Europa ist sie niemals hei-
misch geworden. Aber in Amerika hat sie in dem Gegensatze
der weiszen und der farbigen Rassen eine neue Anwendung
gefunden. Die Ständeordnung zeigt sich unter sehr vielen
alten und neuen Völkern, ihre reichste Ausbildung aber hat
sie während des Mittelalters in Europa unter den germanischen
Völkern erhalten. Die Classenordnung endlich setzt einen
rationell eingerichteten Stat voraus, wie in Asien China, und
in Europa Athen oder Rom und manche moderne Staten.

Die Kasten werden betrachtet als ein Werk der Natur,
oder als eine unveränderliche Schöpfung Gottes, die Stände
erscheinen als ein Erzeugnisz der Völkergeschichte und
des Lebensberufs, die Classen endlich sind eine Institution
des Stats. In den Kasten offenbart sich die Autorität des
Glaubens, in den Ständen die Macht des socialen Lebens,
der wirthschaftlichen und Culturverhältnisse, in den Classen
die organisatorische Statspolitik. Die Kasten sind noth-
wendig erblich und unveränderlich, den festen, über
einander gelagerten Schichten des Gesteins vergleichbar. Die
Stände haben ein Wachsthum, wie die Pflanzen, und eine
organische Entwicklung, wie die Nationen und die Staten. Das
Erbrecht wird bei ihnen durch die freie Wahl des Berufs
geändert oder verdrängt. Die älteren Stände sind noch als
Erbstände den Kasten verwandt, die Stände der entwickelteren
Civilisation nähern sich als freie Berufsstände den Classen an.
Die Classen sind je nach den verschiedenen Zwecken des Stats
veränderlich wie künstlerische Zeichnungen.

Die indische Kastenordnung,[] die wir als Typus
der Kasteneinrichtung überhaupt betrachten können, wird in
dem Gesetzbuche Manu's als eine Schöpfung Brahma's dar-
gestellt. Dieser Glaube, den Plato seinem idealen Stat durch
künstliche Mittel einzupflanzen gewünscht hat, ist bei den In-
diern zu voller Wirksamkeit gelangt.

Die oberste Kaste der Brahmanen, in welcher das
[125]Siebentes Capitel. V. Kasten. Stände. Classen. A. Die Kasten.
arische Blut am reinsten, obwohl auch da nicht völlig unver-
mischt mit andern Bestandtheilen erhalten blieb, ging nach
dem indischen Mythus aus dem Munde Gottes hervor. Sie
sind daher auch gleichsam das lebendige Wort Gottes, der
reinste und vollste Ausdruck des göttlichen Wesens. Ihnen
gebührt die Pflege der Wissenschaft und der Religion. Ihrer
Kunde und Sorge ist vornehmlich das Recht anvertraut. Der
geringste Brahmane ist als solcher höher zu achten als der
König. Sie sind vorzugsweise von göttlicher Natur, und wenn
ihnen auch nicht untersagt ist, sich mit weltlichen Aemtern
zu befassen und in irdische Geschäfte sich zu mischen, so
erhöht doch die Enthaltsamkeit von jedem materiellen Genusz
ihre Reinheit. ¹ Wer einen Brahmanen mit einem Grashalm
schlägt, verfällt der Verdammnisz der Hölle.

Die zweite Kaste, die Kshatryias, aus denen der König
hervorgeht, sind von dem Arme Gottes geschaffen. In ihnen
ist die Kraft und die äuszere Macht verleiblicht. Sie sind
die geborne Krieger- und Adelskaste. Handel zu treiben sind
sie zwar nicht verhindert, aber die Waffenübung ist doch ihrer
würdiger.

Die dritte Kaste, die Visas oder Visayas, sind aus den
Schenkeln Gottes geboren. Ihnen kommen die edlern bürger-
lichen Gewerbe zu. Sie sind berufen, Viehzucht, Ackerbau
und Handel zu betreiben.

Die vierte dunkelste Kaste endlich, die Sudras, stam-
men aus den Füszen Gottes. Sie sind die dienende Bevöl-
kerung. Den materiellen Bedürfnissen des Lebens geweiht,
sind sie nicht würdig die heiligen Bücher zu lesen.

Die höhere Ehe setzt Ebenbürtigkeit der Ehegatten vor-
aus; indessen kann ein Mann von höherer Kaste wohl eine
Frau aus einer niedern heirathen, nicht aber umgekehrt die
[126]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u.
Volksnatur.
höhere Frau den niedrigeren Mann. Aus den zahlreichen
Miszheirathen sind denn aber im Laufe der Zeit arge Misz-
stände und neue wieder erbliche Miszkasten der Verworfenen
und Ausgestoszenen erwachsen. Der Uebergang eines Indivi-
duums aus einer Kaste in die andere ist nur in äuszerst sel-
tenen Fällen möglich, die starre Abgeschlossenheit durchaus
die Regel. Sogar nach dem Tode wirkt die Kastenordnung
fort. Sie beherrscht ebenso das zukünftige Leben wie die
Gegenwart, und nur mit viel tausendjähriger Anstrengung
kann es in seltensten Fällen sogar einem Kshatriya gelingen,
bis auf die göttlichste Stufe des Brahmanenthums sich empor-
zuschwingen. Jeder Fehltritt aber stürzt leicht aus der Höhe
in die Tiefe und dann ist die Wiedererhebung unsäglich schwer.

Wir wissen nun, dasz jener Glaube der Indier auf Irr-
thum beruht und dasz diese Kastenbildung groszentheils ein
Werk menschlicher Geschichte ist. In den Veden noch ist
die Erinnerung an eine ältere Periode erhalten, in der es wohl
arische Stände, aber noch nicht indische Kasten gegeben hatte.
Nur der Gegensatz der drei oberen Kasten, die sämmtlich
Arier heiszen, zu den Sudras läszt sich auf einen ursprüng-
lichen Rassengegensatz zweier Völkermassen zurück führen,
indem die weissen Arier als Sieger das Land der dunkelfarbigen
Sudras eingenommen und sich da als Herren derselben nieder-
gelassen haben, ähnlich wie die weiszen europäischen Colonisten
unter der rothen Urbevölkerung in Amerika. Der alte Name
der Kaste „Varna“ bedeutet Farbe und beurkundet so den
ursprünglichen Gegensatz der Weiszen und der Farbigen. Je
höher die Kaste, desto reiner erscheint die weisze Rasse, je
tiefer, desto mehr ist sie gemischt mit dem Blut der ursprüng-
lich schwarzen Rasse. ²Die beiden obern Kasten erheben sich
[127]Siebentes Capitel. V. Kasten. Stände. Classen. A. Die Kasten.
über die dritte, wie die Aristokratie bei fast allen arischen
Völkern über den Demos. Die zuletzt entstandene Erhebung
der Brahmanen endlich über die Ritter- und Adelskaste, und
sogar über die Könige erklärt sich meines Erachtens nur aus
der neuen pantheistischen Brahmareligion, welche die alte Re-
ligion der mancherlei Naturgötter geistig überwand, aus dem
gesteigerten Gottesbewusztsein der brahmanischen Priester,
Weisen und Heiligen, und aus der Energie und Hingebung,
mit welcher sie ihrem göttlichen Beruf in allen Gefahren treu
blieben und den Königen die irdische Herrlichkeit willig über-
lieszen. ³

Die Kastenordnung ist also nur nach und nach aus ge-
schichtlichen Kämpfen und Erlebnissen entstanden. Aber dann
bekam sie den festen Ausdruck der unveränderlichen Noth-
wendigkeit und die religiöse Weihe der Heiligkeit. Sie wurde
so sorgfältig durch die ganze Erziehung der heranwachsenden
Jugend, durch die festbestimmten religiösen Pflichten, durch
alle Einrichtungen des privaten wie des öffentlichen Lebens
gepflegt, dasz Niemand mehr eine Abweichung für möglich
hielt und die starre Ordnung durch die Jahrhunderte von Ge-
schlecht zu Geschlecht überliefert wurde.

Die Kastenordnung ist nicht eine Einrichtung des Stats,
nicht ein Bestandtheil der Statsverfassung. Vielmehr ist der
Stat in die Kastenordnung eingefügt und derselben
untergeordnet. Sie ist eine allgemeine, alle Verhältnisse
beherrschende, in Ewigkeit wirkende Weltordnung. Um
deszwillen ist die höhere Statenbildung so lange unmöglich,
als der Stat der Kastenordnung zu dienen gezwungen ist. Er
kann sich nicht frei dem eigenen Lebensprincip gemäsz ent-
wickeln. Wie soll sich die politische Idee verwirklichen, wenn
ihr starre, unveränderliche Massen, die ein höheres Gesetz
scheidet und gefangen hält, widerstreben. Was hat die Stats-
[128]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
autorität zu bedeuten, und wie können die statlichen Nöthigungs-
mittel wirken, wenn ihnen der Glaube der Regierten entgegen
steht, dasz der Gehorsam gegen die Statsgewalt auf Tausende
von Jahren Unglück und Leiden über den Folgsamen bringt?

Wohl gebührt dem Erbrecht im State eine hohe Be-
deutung. Es bewahrt den innern Zusammenhang zwischen
der Vergangenheit und der Zukunft, es befestigt die Stätig-
keit — gleichsam den Knochenbau — des über das Leben
der einzelnen Menschen hinausreichenden Statskörpers. Aber
wo es absolut und ausschlieszlich das öffentliche Recht be-
herrscht, da werden die beszten Kräfte gebunden und gelähmt.
Der Stat wird zuletzt zur Mumie, welche die Züge des ver-
gangenen Lebens künstlich zu erhalten sucht, aber nicht den
Ausdruck des Todes verbergen kann.

Die Kastenordnung verhärtet und potenzirt die Unter-
schiede unter den Volksschichten. Eher noch können sich
in ihr die oberen aristokratischen Kasten befriedigt fühlen,
welche sie mit erblichen Vorrechten reichlich ausstattet. Um
so härter drückt sie die mittleren und untersten Schichten.
Sie brandmarkt die Zurücksetzung und Erniedrigung derselben
mit dem Mal der Verachtung und läszt dem Einzelnen keine
Hoffnung, aus den Banden frei zu werden, in denen sie ihn
gefangen hält. Sie steigert die Autorität der obern und sie
zerstört die Freiheit der untern Classen. Eine relative Voll-
kommenheit der einzelnen Berufszweige, selbst eine bewun-
dernswürdige Geistesthätigkeit der obersten Kreise ist mit ihr
wohl verträglich. Aber indem sie die Blutsüberlieferung und
die rassenmäszige Tradition zum obersten Gesetze macht, ver-
neint sie alle individuelle Freiheit, welche über die ererbten
Schranken hinausstrebt. Sie hat religiöse Einsiedler, grosze
Philosophen, ausgezeichnete Dichter, tapfere und groszherzige
Helden, treffliche Väter und Söhne, geschickte Arbeiter her-
vorgebracht, aber niemals grosze Statsmänner, und nirgends
hat sie freie Völker geduldet.

Alle ihre Institutionen sind auf die Erhaltung der
Lebensordnung berechnet, keine haben den Fortschritt des
Lebens zum Zwecke. Die Ruhe ist ihr Ideal, die Bewegung
ihre Gefahr. Das Leben in ihr ist nur Wiederholung, nichts
Neues, ein Rad, das sich ewig in gleicher Weise und an der-
selben Stelle um dieselbe Achse dreht. Das Leben selbst hat
so wenig Werth; und wir begreifen es, wie zuletzt die bud-
dhistische Sehnsucht nach der Endigung dieses ewigen Einer-
leis, die Lehre von der Selbstauflösung in das Nichts, als der
wahren Befreiung aufkommen und zahlreiche Anhänger finden
konnte. Die indische Civilisation ist die Blüthe und die Frucht
der indischen Kastenordnung. Aber so fest diese begründet
war, sie vermochte jene Civilisation doch nicht auf die Dauer
vor dem innern Verfall zu bewahren, und die indische Selb-
ständigkeit nicht vor feindlicher Eroberung und Unterwerfung
zu schützen.

Der heutige indische Stat erträgt die noch vorhandenen
Reste der Kastenordnung nur wie ein ererbtes Leiden; er setzt
dieselbe nicht mehr als die wahre Weltordnung voraus und
erbaut von dem englischen Geiste bestimmt, seine Einrich-
tungen auf ein anderes Fundament.

Achtes Capitel.
B. Die Stände.

Ueberall unter den europäischen Völkern finden wir statt
der Kasten Stände. Wie jene sind auch diese eine organische
Gliederung und Ordnung der verschiedenen Bestandtheile eines
Volkes. Aber die Stände unterscheiden sich von den Kasten
dadurch, dasz sie sich der Bewegung der Geschichte hingeben
und eine Entwicklung haben. In Europa vorzüglich sind die
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 9
[130]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
Kasten zu Ständen geworden und haben eine reiche Geschichte
und mannigfaltige Gestaltungen und Umwandlungen erlebt.

Die älteste Form der Stände erinnert noch sehr an die
Kasten. In der ersten Zeit waren die Stände noch regelmäszig
Erbstände, und die Eigenschaften, welche den Ständen zu-
geschrieben wurden, deuten auf eine innere Verwandtschaft mit
dem indischen Kastensysteme. Selbst die mythischen Vorstel-
lungen von der göttlichen Erzeugung der Stände sind ganz
ähnlich. Nach der Edda erzeugte der Gott Rigr auf seinen
Wanderungen zuerst den Thräl, den Stammvater der dienen-
den Bevölkerung, dann in besserem Hause den Freien Karl,
den Stammvater der freien Bauern, zuletzt den Edeln Jarl,
den er die Spiesze werfen und die Lanzen schwingen lehrte
und dem er das heilige Geheimnisz der Runen vertraute. Auch
diese Stände waren in Farbe und Körperbau verschieden, am
glänzendsten weisz, mit hellem Haar und leuchtenden Wangen
die Edeln, von häszlichem Gesicht und knotigen Gelenken die
Knechte.

1. Mit der Kaste der Brahmanen läszt sich der gallische
Stand der Druiden, welchen ebenfalls das Priesterthum, die
Wissenschaft und die Rechtskunde zukommt, vergleichen, ¹ ob-
wohl auch sie, mehr aber noch die vorchristlichen Priester der
Germanen — ihr Name Godi ist ebenso von Gott abgeleitet,
wie die Bezeichnung der Brahmanen von Brahma — mit dem
nationalen Geschlechtsadel näher verwandt bleiben. Eine gröszere
Aehnlichkeit mit der Brahmanenkaste hat die mittelalterliche
Erhebung eines besondern christlichen Priesterstandes,
des Klerus.

2. Der alte Adel aber, den wir in der frühesten Geschichte
[131]Achtes Capitel. V. Kasten. Stände. Classen. B. Die Stände.
überall in Europa finden, ist durchgehends Erbadel und hat
gewöhnlich die wichtigsten Funktionen der beiden obersten
Kasten in sich vereinigt. Die Erblichkeit des Uradels wird
gewöhnlich schon durch die Sprache bezeugt. Die griechischen
Eupatriden und die römischen Patricier sind schon um
ihrer Abstammung willen von edeln Vätern so benannt, die
germanischen Adalinge haben ihren Namen von dem Ge-
schlechte (adal), von dem sie ihr Blut erbten. ² Auch die
Lucumonen der Etrurier und die gallischen Ritter waren
Erbadel. Die obersten Adelsgeschlechter, die fürstlichen Fami-
lien suchte die alte Sage überdem mit besonderer Vorliebe von
unmittelbarer Erzeugung der Götter oder der Heroen abzuleiten
und durch die Annahme göttlichen Blutes zu ehren Diesem
Uradel kommt gewöhnlich das Priesterthum und die Wissen-
schaft von den göttlichen Dingen, ihm auch die Kunde und
Pflege des Rechtes zu. Die höhern obrigkeitlichen Aemter
werden aus ihm vorzugsweise bestellt; und in der Kriegsver-
fassung nehmen die Edeln durchweg einen hohen Rang ein.
Dagegen sind ihnen die bürgerlichen Gewerbe meistens ver-
schlossen. Gewöhnlich haben sie hörige Leute in ihrem Schutze
und in ihrem Dienste, und sind auch im Privatrecht durch
ihre Gutsherrschaft ausgezeichnet. Sie lieben es auf Burgen
zu wohnen, und suchen auch in den Städten die Höhen aus.

Diese charakteristischen Züge finden sich mit geringen
Abweichungen in der historischen Jugendzeit der europäischen
Völker wieder. Je weiter wir in die Vorzeit hinauf steigen,
desto ähnlicher erscheint diese religiös-politische Institution.

3. Die Gemeinfreien bilden bei Griechen, Römern und
Germanen den eigentlichen Kern des Demos und des Volkes.
Ihnen gebührt das Volks- und Landrecht in vollem Masze.
Auf ihnen vornehmlich beruht die Kraft des States. Der Adel
hebt sich über sie empor, aber nicht wie die höhere indische
[132]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
Kaste über die niedere als ein grundverschiedenes Wesen, son-
dern als ein wesentlich in demselben Volksrechte wurzelnder
und mit den Freien verbundener, wenn auch hervorragender
und ausgezeichneter Stand.

Die Gemeinfreien sind in der ältesten Zeit regelmäszig
Grundeigenthümer und Ackerbauer. Als solche zeigen sich
die Geomoren in der athenischen Verfassung zu Theseus
Zeit, die gewöhnlichen Spartiaten, die römischen Plebejer,
die Freien aller germanischen Stämme, bei denen freie Ge-
burt und freies Gut einer besondern Achtung in dem Rechts-
organismus genieszen. Auch mit dem Handel, obwohl anfangs
weniger gerne, beschäftigen sich die Freien. Ihre Lebensweise
ist somit der der Visas wohl zu vergleichen. Aber durch die
Waffenfähigkeit — sie voraus bilden die Massen des Fuszvolks
— werden sie in öffentlicher Ehre höher als diese gehoben,
und in der Gemeinde üben sie auch je nach der besondern
Verfassung politische Rechte aus.

Als Freie sind sie zwar der Obrigkeit unterthan, aber
nicht einem besondern Herrn zugehörig. Schutzherrschaft
kommt ihnen anfangs wohl nicht zu, aber Eigene können sie
besitzen. Auch ihr Stand ist ursprünglich ein Erbstand. In
der Regel wird man als Freier (ingenuus) geboren.

4. Endlich werden wir mancherlei Spuren eines freilich
schon in diesen ersten Zeiten offenbar in der Auflösung be-
griffenen und daher etwas räthselhaften Standes von hörigen
Leuten gewahr, welchem wie den indischen Sudras die niedern
Handthierungen des Lebens zukommen. Zuweilen besteht er
ebenfalls aus unterworfenen Landbewohnern, aber durchweg nur
von derselben Rasse, wie die Sieger, zuweilen kommen die
armen Leute durch spätern Herrendruck und wirthschaftliche
Verschuldung in die dauernde Abhängigkeit. Dahin gehören
die Pelaten und Theten in Griechenland, die Clienten
der Römer, der Gallier, der Britten, die Liten der Germanen.
Sie haben einen Mund- und Schutzherrn, bei den Griechen
[133]Achtes Capitel. V. Kasten. Stände. Classen. B. Die Stände.
Prostates, bei den Römern Patronus genannt. Sie gehören
zum Volke und sind nicht den Eigenen gleich zu stellen; aber
ihre Freiheit, ihre Rechte, der Werth, der ihnen beigemessen
wird, sind geringer als die des echten Freien. Von ihnen
werden auch vornehmlich die Handwerke betrieben. Frei-
gelassene Knechte gelangen meist in ihren Stand.

Die Geschichte dieser Stände ist mit der Geschichte der
einzelnen Staten aufs engste verwoben; die Veränderungen und
Umwälzungen in den Verfassungen sind sehr häufig nur die
Wirkung und der Ausdruck der vorher oft wenig bemerkten
innern Umgestaltung der ständischen Verhältnisse und Begriffe.

Die ganze Rechtsbildung hatte während des Mittelalters
einen ständischen Ausdruck und eine ständische Färbung be-
kommen. Wie jeder Stand seine eigene Tracht, so hatte
jeder Stand auch sein besonderes Recht und eine ihm eigene
Rechtspflege. Der Klerus lebte nach kanonischem Recht,
die Fürsten nach Herrenrecht, die Ritter hatten ihr Lehens-
recht, die Dienstleute ihr Dienstrecht, für die Bürger galt
das Stadtrecht und für die Bauern das Recht der Weisthümer
und das Hofrecht.

Ebenso war der Statsverband durch den Gegensatz der
Stände zerklüftet und bedingt. Die Stände selber änderten
sich aber im Verlauf der mittelalterlichen Geschichte. Aus
Geblüts- und Erbständen wurden sie mehr und mehr Berufs-
stände. In den späteren Jahrhunderten unterschied man
hauptsächlich vier Stände: 1) den Klerus, 2) den Adel,
3) den Bürgerstand oder dritten Stand, 4) die Bauern.
Eine herrschende politische Stellung kam vorzüglich den bei-
den ersten, aristokratischen Ständen zu. Der dritte rettete
die bürgerliche Freiheit. Der vierte war machtlos und wurde
beherrscht.

Die Institution dieser vier mittelalterlichen Stände ist zu
Ende des Mittelalters verfallen und grösztentheils aufgelöst
worden. Aber einzelne Reste derselben ragen noch wie altes
[134]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
ruinenhaftes Gemäuer in die neue Zeit hinüber. Um den
modernen Stat richtig zu begreifen, musz man die ältere
mittelalterliche Bedeutung dieser Stände kennen. Aus dem
Gegensatze dazu gelangt das moderne Statsbewusztsein erst
zur Klarheit.

Neuntes Capitel.
1. Der Klerus.

Unter den mittelalterlichen Ständen nahm der Klerus
die oberste Stellung ein. Nach der strengen kirchlichen Lehre
freilich war der Klerus überhaupt kein Volksstand. Er war
ein ordo ecclesiasticus, nicht ein ordo civilis. Der Stat wurde
als eine blosze Laienordnung betrachtet, über welche die
Gott geweihte Priesterschaft erhaben war. Nicht wie die
Brahmanen beriefen sich die christlichen Priester auf ihre be-
sondere göttliche Abstammung, denn sie pflanzten nicht durch
die Ehe ihren Stand fort, wohl aber auf eine göttliche In-
stitution. Sie sind von dem heiligen Geist erfüllt und durch
die Weihen der Kirche geheiligt. Der niedrigste und sogar
der verdorbenste Kleriker steht dennoch in Folge seines Standes
hoch über dem vornehmsten und selbst dem tugendhaftesten
Laien, wie das Gold über dem Eisen, wie der Geist über
dem Leib.

Die Ideale des Klerus waren den Idealen des Brahmanen-
thums nahe verwandt. Nur verzichtete der christliche Klerus
nicht auf die Herrschaft im State, wie die Brahmanen es ge-
than hatten, und war weniger als diese geneigt, sich der Stats-
ordnung zu fügen. Nach der consequenten Lehre der mittel-
alterlichen Kirche haben die Statsgesetze für die Geistlich-
keit keine verbindliche Kraft; es hängt von ihrer Prüfung und
ihrem Urtheil ab, zu bestimmen, ob und in welchem Umfang
[135]Neuntes Capitel. 1. Der Klerus.
sie denselben willfährig gehorche. Sobald die behaupteten
geistlichen Vorzugsrechte oder die Interessen der Kirche ge-
fährdet erschienen, so verweigerte der Klerus jede Folge, ge-
stützt auf das Bibelwort, dasz man „Gott mehr als den Men-
schen gehorchen müsse,“ und auf seine geistliche Erhabenheit;
dagegen verlangte er von der weltlichen Obrigkeit, dass sie
ohne Widerrede den Kirchengesetzen folge und mit ihrer Macht
dieselben durchführe.

Auch der weltlichen Gerichtsbarkeit entzog sich
der christliche Klerus, sowohl in bürgerlichen Streitigkeiten
als im Strafrecht. Die klerikalen Ansprüche ertragen nicht die
Ueberordnung der weltlichen Richter, „der Schafe über die
Hirten.“ Zum Kriegsdienste waren die Geistlichen nicht pflich-
tig, weil zu ihrem religiösen Beruf die eisernen Waffen nicht
paszten. Aber auch die Steuerpflicht lehnten sie von sich ab.
Bei jeder Gelegenheit beriefen sie sich auf ihre Immunitäten,
um jede statliche Last von sich abzuwälzen. Als römische
Geistlichkeit verachteten sie die nationale Beschränktheit. Ihr
Bürgerrecht gehörte keinem besonderen Volke, keinem bestimm-
ten Lande an, es bestand für sie nur der universelle Verband
mit der Christenheit und mit Rom, der Hauptstadt der Welt,
dem Sitz der Päpste. Das kanonische Recht war das
Gesetz ihres Lebens, nur der Gerichtsbarkeit der Kirche
mit ihren milden Censuren wollten sie Rechenschaft schulden.

Indessen diese Ausscheidung des Klerus aus dem Stats-
verband war nicht einmal in der Zeit seiner höchsten Macht
durchzuführen. Theils standen ihr geschichtliche Hindernisse
im Wege, theils waren damit die Interessen selbst der Geist-
lichen nicht völlig zu vereinigen.

Geschichtlich war die christliche Kirche mit ihrem Klerus
innerhalb des alten, alle Verhältnisse gemeinsam beherr-
schenden römischen Weltreichs entstanden und grosz ge-
worden, und die römischen Statsgewalten verzichteten nicht
auf ihre Autorität. Sie verlangten von allen Bewohnern des
[136]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
heiligen Reichs Gehorsam gegen die Gesetze, die kaiserliche
Regierung und die kaiserlichen Gerichte. Die Kleriker konnten
sich höchstens von den Kaisern einzelne Privilegien erwerben.
Ihre Unterthänigkeit war zweifellos.

Auch die fränkische Monarchie hielt noch fest an der
Unterordnung der Bischöfe und Priester unter die Hoheit des
Königs, die Reichsgesetze und die Reichsgerichte, obwohl die
Statsmacht beschränkter und die Selbständigkeit der Kirche
gröszer geworden war. Nur ganz allmählich breiteten sich
unter den germanischen Fürsten die kirchlichen Immunitäten
aus, anfangs eher aus frommer Gunst und Gnade der Könige,
als kraft des anerkannten Kirchenrechts, das nun anfing, die
eigene Autorität in stolzem Aufschwung zu erheben. Nur
Schritt vor Schritt und nicht ohne Widerspruch und Wider-
stand wurden die kirchlichen Rechte erweitert, nicht allent-
halben in gleicher Ausdehnung.

Aber auch die Interessen verbanden den Klerus aufs engste
mit der Laienordnung und dem Stat. Das Oberhaupt der
Kirche selbst, der römische Papst, erwarb während des
Mittelalters eine statliche Herrschaft über das sogenannte Patri-
monium Petri. Es entstand zum Theil durch königliche Ver-
leihung zum Theil durch Vergabung anderer Fürsten, theil-
weise sogar durch Eroberung ein von Geistlichen regierter
Kirchenstat. Die höchste geistliche Autorität war daher in
Rom und dem römischen Gebiet mit der weltlichen Souverä-
netät verbunden. Die Päpste waren nicht blosz als oberste
Bischöfe berufen, die Interessen der Kirche auch dem Kaiser
und den Staten gegenüber zu vertreten, sondern zugleich als
vornehmste italienische Fürsten in die Interessen der italieni-
schen Politik tief verflochten. Es war das freilich, nach dem
Urtheile Machiavellis, das Unglück Italiens. Nicht mächtig
genug, Italien unter ihrer Statshoheit zu einigen, waren sie stark
genug, die Spaltungen der Parteien zu unterhalten. Sie ver-
mochten nicht, Italien vor dem Einbruch feindlicher Heere zu
[137]Neuntes Capitel. 1. Der Klerus.
schützen, aber sie waren immer bereit, fremde Mächte zu ihrem
Schutze herbei zu rufen, wenn ihre Politik dieser Hülfe be-
durfte. Sie erhoben Rom wieder zur vornehmsten Stadt der
Christenheit und schmückten Rom mit Kirchen und Kunst-
werken, aber die begabten Römer blieben unter ihrer kirch-
lichen Regierung und Zucht in weltlichen Tugenden und Vor-
zügen hinter den Bürgern der italienischen Republiken zurück.
Der Kirchenstat ward nicht zum Vorbilde, sondern zum Zerr-
bilde der civilisirten Statenbildung. Die moderne Welt weisz
nun, dasz das geistliche Regiment untauglich ist für die ge-
sunde Statsleitung und die Römer selber errangen von der
Säcularisation des Kirchenstats die Verbesserung ihrer politisch
verkommenen Zustände.

Nächst Italien hat Deutschland voraus die politische
Macht der geistlichen Fürsten erhoben. Schon in der fränki-
schen Monarchie nahmen die Bischöfe eine hervorragende
Stellung ein auf den fränkischen Reichstagen, bald in Gemein-
schaft mit den weltlichen Groszen, insbesondere den Gaugrafen,
als Versammlung der Majores oder Seniores, bald ohne
diese in kirchlichen Versammlungen.

Die Mischung mit weltlicher Macht und Würde trat aber
nirgends entschiedener zu Tage, als in der Verfassung des
deutschen Reichs. Da finden wir unter den sieben Kur-
fürsten drei geistliche, die Erzbischöfe von Mainz, Cöln
und Trier, und bei den Königswahlen geht der Kurfürst von
Mainz als Erzkanzler für Deutschland voraus mit seiner Stimme.
In dem Kurcollegium nehmen sie die ersten Plätze ein. Zu-
gleich sind sie Landesfürsten und ihre Länder als Kurländer
erlangen am frühesten beinahe souveräne Selbständigkeit.

Daneben gibt es eine grosze Anzahl von Erzbischöfen,
Bischöfen und Aebten, welche in einem bestimmten Ge-
biete die Rechte der Landeshoheit erworben haben und auf den
Reichstagen Sitz und Stimme haben, entweder als wirkliche
Reichsfürsten eine Virilstimme, wie z. B. die Erzbischöfe
[138]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
von Bremen, Magdeburg und Salzburg, die Bischöfe von Würz-
burg, Augsburg, Basel u. s. f. oder doch an einer Curiatstimme
einen Antheil haben, indem sie auf den sogenannten Prälaten-
bänken, die hinwieder den Grafenbänken entsprechen, zu-
sammensitzen. In der Heerschildsordnung der Rechtsbücher
nehmen die geistlichen Fürsten den nächsten Rang nach dem
Könige ein, dem der erste Heerschild zukommt. Die welt-
lichen Fürsten, obwohl in der Reichsverfassung jenen wesent-
lich gleichgestellt, haben erst den dritten Heerschild, weil sie
unbedenklich Vasallen jener werden, aber es nicht schicklich
wäre, dasz der geistliche Fürst zum Vasallen des weltlichen
Fürsten würde. Vergeblich wurde in dem groszen Investitur-
Streit zwischen den Päpsten und den sächsischen Kaisern der
Vorschlag gemacht, die Kirchenfürsten sollten auf das welt-
liche Fürstenthum verzichten und nur der Kirche ihr Leben
widmen. Die deutschen geistlichen Fürsten wiesen diese Zu-
muthung selbst des Papstes mit Unwillen zurück. Damit aber
war auch in Deutschland die Verbindung der geistlichen
Aemter mit den statlichen Aemtern und politischen Interessen
gegeben. Es war unmöglich, den herrschenden Klerus auszer-
halb des States zu stellen, wenn er im State weltliche Herr-
schaft üben wollte.

Wie in der Reichsverfassung so war es auch in der Landes-
verfassung. Auch da bildeten die dem Lande angehörigen
Prälaten (Bischöfe, Aebte, Stiftspröbste, geistliche Ordens-
meister) einen besonderen zu den Landtagen berechtigten Stand,
sei es indem sie eine eigene Prälatencurie besetzten oder ge-
meinsam mit dem Adel (Herren und Ritterschaft) tagten, und
besaszen auf ihren Grundherrschaften eine mehr oder weniger
ausgedehnte Gerichtsbarkeit. Die grundherrliche Stellung war
regelmäszig die Grundlage ihrer landständischen Rechte. Wenn
sie daher auch ihre persönliche Freiheit von Kriegspflicht und
Steuer behaupten konnten, für ihre Ministerialen und bäuer-
lichen Hintersassen, welche durchweg Laien waren, konnten sie
[139]Neuntes Capitel. 1. Der Klerus.
doch nicht dieselben Ansprüche erheben. Das Land bedurfte
ihrer Steuern, und der Landesfürst als Lehensherr verlangte
auch von ihnen die Stellung von reisigen Reitern.

Ein Vorzug der geistlichen Aristokratie vor der weltlichen
war es, dasz sie nicht an das ererbte Geblüt gebunden war,
sondern auf individueller Bildung und Wahl beruhte. Der
Sohn eines Handwerkers konnte Papst, der Sohn eines Bauern
Erzbischof werden. ¹

Mit der Zeit aber wurde der klerikale Vorrang und die
aristokratische Macht der geistlichen Fürsten und Prälaten er-
schüttert und zu Fall gebracht. Einen furchtbaren Stosz erlitt
die verweltlichte Kirche durch die deutsche Kirchenformation
des sechszehnten Jahrhunderts. Soweit der Protestantismus
sich ausbreitete, wurden die geistlichen Fürstenthümer säcu-
larisirt, die bischöflichen Aemter beseitigt, die Klöster aufge-
hoben, die geistlichen Orden aufgelöst. Vor der Reformation
saszen auf den deutschen Reichstagen drei geistliche Kurfürsten,
drei andere Erzbischöfe und einunddreiszig Bischöfe. Nach dem
westphälischen Frieden ist die Zahl vermindert auf drei Kur-
fürsten, einen Erzbischof (Salzburg) und zwanzig Bischöfe. Es
gibt nur noch eine schwäbische und eine rheinische Prälaten-
bank. Der ganze Norden und ein guter Theil des Südens hat
sich der geistlichen Herrschaft entwunden.

Die Säcularisation war aber auch in den katholisch ge-
bliebenen Ländern nur vertagt, nicht beseitigt. Den zweiten
Stosz der Revolutionskämpfe zu Anfang unseres Jahrhunderts
hielt die geistliche Herrschaft nirgends in Deutschland aus.
Auch die linksrheinischen Kurfürsten wurden von dem Sturme
weggeblasen und ihre Länder dem französischen State ein-
[140]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
verleibt. Die Länder der übrigen geistlichen Fürsten wurden
zur Entschädigung verwendet für weltliche Dynastien und mit
deren Ländern verbunden. Mit dem Untergang des Reichs ver-
loren die geistlichen Herren ihre reichständische Stellung und
die Prälaten konnten nur in einzelnen Ländern eine unsichere
Stellung in den verkommenen Landständen behaupten. Die
bischöfliche Würde wurde nun seit vielen Jahrhunderten zuerst
wieder ein rein-kirchliches Amt, ohne statliche Macht.
Die grundherrliche Gerichtsbarkeit ging rasch ebenso ihrem
Untergang zu, wie vorher die geistliche Landeshoheit.

Aber indem der katholische Klerus so seine weltliche
Hoheit und Macht einbüszte, konnte er nicht etwa nun das
Ideal des Mittelalters realisiren. Das Selbstgefühl des modernen
Stats duldete keine Ueberordnung mehr der Geistlichen über
die Laien, und verlangte nun umgekehrt Gehorsam gegen die
Gesetze, und die verfassungsmäszigen Statsgewalten von Jeder-
mann. Die Zeit der kirchlichen Immunitäten und des kirch-
lichen Sonderrechts war ebenfalls vorüber. Das gleiche Landes-
recht erstreckte sich ohne Unterschied über Geistliche und
Laien. Sie alle wurden derselben Gerichtsbarkeit unterworfen.

Eine ähnliche Entwicklung nahm der Klerus in England
und in Frankreich. In diesen Ländern hatte die Geistlich-
keit niemals eine in dem Grade landesherrliche Stellung er-
worben, wie in Deutschland. Das weltliche Statsgefühl war
auch der Geistlichkeit gegenüber in dem englischen Parlamente
und in dem französischen Königthum stärker vertreten. Aber
eine reichsständische Stellung hatte der Klerus in beiden Län-
dern; in England saszen die Bischöfe mit den weltlichen Lords
zusammen im Oberhaus; in Frankreich bildete der Klerus einen
besondern, den ersten Reichsstand. Dort wirkte die Reforma-
tion, hier die Revolution entscheidend auf die Rechte des
Klerus ein. Die mittelalterlichen Immunitäten verschwanden
vor der gemeinen und gleichen Rechtspflicht. Als die von
Ludwig XVI. berufenen États généraux 1789 in Paris zu-
[141]Zehntes Capitel. 2. Der Adel. A. Der französische Adel.
sammentraten, da gab der Klerus seine Sonderstellung freiwillig
auf und trat noch vor dem Adel in die allgemeine National-
versammlung ein, welche nur ein freies Bürgerthum, aber nicht
mehr die mittelalterlichen Stände repräsentirte.

Damit aber war der mittelalterliche Stand des
Klerus überall aufgelöst. Die grosze Scheidung des
Klerus und der Laien hatte ihre Wirksamkeit verloren. Der
Stat erkannte sie für seine Rechtsordnung nicht mehr an. Die
Masse der Geistlichen ging in die groszen Bürgerclassen
über, die wenigen hohen Würdenträger der Kirche vermischten
sich mit der weltlichen Aristokratie.

Zehntes Capitel.
2. Der Adel.
A. Der französische Adel.

Auch in dem alten Rom hatte es ursprünglich einen
erblichen Geschlechtsadel gegeben, das Patriciat;
aber es war derselbe schon früh durch die inneren Partei-
kämpfe der Römer in eine politische Aristokratie um-
gebildet worden, welche nicht mehr auf der vornehmen Ab-
stammung, sondern auf dem freien Volkswillen zu den
öffentlichen Aemtern der Stadt beruhte.

Es gab in Rom auch in den letzten Jahrhunderten der
Republik und in der Kaiserzeit einen hohen Reichsadel von
politischer Natur, die senatorischen Familien. Die alten
patricischen Geschlechter, welche indessen zur Zeit von August
bis auf 50 Familien ausgestorben waren und nur sehr selten
einen Zuwachs erhielten — die kaiserlichen Familien waren
von Rechts wegen immer patricisch — mochten factisch, wenn
auch nicht mehr rechtlich, noch den Kern derselben bilden,
[142]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
indem der alte Glanz des Namens, die herkömmliche Vertraut-
heit mit den Statsgeschäften, häufig auch groszes Vermögen
und ihre persönlichen Verbindungen ihnen das Ansehen ver-
liehen, welchem sie die Aufnahme in den Senat verdankten.
Aber auszer ihnen wurde die hohe Aristokratie stets erneuert
und erfrischt durch hervorragende Männer, welche als Kriegs-
führer, Statsmänner, Redner, Rechtsgelehrte oder in anderer
Weise sich auszeichneten, und denen in den Zeiten der Re-
publik öffentliche Aemter, welche die Aufnahme in die Listen
der Senatoren begründeten, übertragen, oder die später von den
Kaisern in den Senat berufen wurden. Das politische Ver-
dienst und die nationale Auszeichnung waren somit
zum Princip des spätern römischen Adels erhoben worden, in
welchem selbst in den Zeiten der Entartung und des Verfalls noch
immer ein Rest der alten Freiheit und Würde erhalten blieb.

Die berühmte Rede von Mäcenas über den Principat ist
ein vortrefflicher Ausdruck der Grundgedanken, welche römische
Statsmänner von der Aristokratie in der Kaiserzeit hatten. Der
Freund des Kaisers gibt demselben den Rath, den Senat, in
den die Wirren der Bürgerkriege viele untaugliche Männer
hineingebracht, zu reinigen und durch neue sorgfältige Er-
nennungen zu ergänzen. Er empfiehlt, keinen Senator um seiner
Armuth willen auszustoszen, sondern eher unvermögliche, aber
taugliche Männer mit dem nöthigen Vermögen auszustatten.
Bei der Auswahl der neuen Senatoren möge der Kaiser nicht
blosz auf Italien, sondern ebenso auf die Bundesgenossen und
selbst die Provincialen Rücksicht nehmen, und je die Ersten
aus allen Völkern des Weltreiches, die durch Ge-
schlecht, Tugend oder Reichthum als die Führer des Volkes
gelten, um sich her versammeln, und ihnen die Theilnahme an
der Sorge für den Stat und an der Weltherrschaft eröffnen.
Je mehr angesehene Männer so in Rom zum Senate versam-
melt werden, desto besser werde für das Bedürfnisz des States
und die Treue der Provinzen gesorgt sein.

Als eine niedere Aristokratie bezeichnet er die vornehm-
lich durch Reichthum ausgezeichnete Ritterschaft, welche
in ähnlicher Weise aus den angesehenen Männern von zweitem
Range zu bilden sei. Damit auch die Söhne der Senatoren
fähig werden, den Rang der Väter später einzunehmen, fordert
er eine ihres Standes würdige Erziehung in den Wissenschaften
und den Waffen. ¹

Die Geschichte des französischen Adels ist sehr
wechselreich. Wir können folgende Perioden unterscheiden,
von denen jede ihren besondern Charakter hat.

1. Der Merowingischen Zeit (481 bis 752) gehört
die Begründung des französischen Adels an. Auffallender
Weise sind die Spuren eines alten fränkischen Geschlechts-
adels nur unsicher. Dagegen bildete sich damals ein persön-
licher Treuadel aus, welcher seine Entstehung vorzugsweise
dem Verhältnisse zu dem Könige zu verdanken hatte. Es
mochten zwar die alten Adelsgeschlechter auch hier vorzugs-
weise bedacht worden sein. Aber auszer ihnen wurden auch
andere freie Franken und Germanen von dem Könige unter
die Antrustionen aufgenommen, und selbst Romanen er-
hielten als „Gäste des Königs“ (convivae regis) ähnlichen
Rang. Es sind sogar die Beispiele nicht ganz selten, dasz
Personen von ganz niederer Geburt, vormalige Sclaven und
Hörige, zu den höchsten Aemtern im Reiche und daher unter
die Magnaten emporstiegen.

Dieser Adel war somit aus sehr gemischten Bestandtheilen
erwachsen. Er war mindestens in seiner Mehrheit, wie Schäff-
ner ² näher nachgewiesen hat, kein Erb- sondern ein persön-
licher Dienstadel, dem Könige durch den Eid der Treue
verbunden. Das erhöhte Wergeld, dessen er genosz, war ein
Zeichen und eine Folge der höheren Werthschätzung, die man
seinen Gliedern beilegte. Im übrigen hatte er wenig privat-
[144]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
rechtliche Vorzüge. Politisch aber war er ausgezeichnet theils
durch die Verbindung der Eigenschaft eines Antrustio mit den
hohen Reichsämtern, Hofstellen und kirchlichen Würden, theils
durch die Theilnahme an dem Rathe des Königs und die her-
vorragende Stellung auf den Nationalversammlungen und Reichs-
tagen. Romanische und germanische Elemente sind in dieser
Adelsinstitution ebenso gemischt, wie in den Personen, welche
zu diesem Adel gerechnet wurden.

Indessen war der germanische Charakter doch überwiegend,
und kam immer mehr zur Herrschaft. Diesem Charakter ge-
hört einerseits die persönliche Treuverbindung mit dem Könige
(trustis dominica) an, welche sich durch die Familiensitte und
dem Familieninteresse gemäsz fortpflanzte, und sich weiter auf
die Vasallen anderer Herren (Seniores) verzweigte, anderer-
seits die Ausstattung der Magnaten mit königlichen Beneficien,
meistens in Grundstücken bestehend, welche der König ihnen
verlieh. In diesen beiden Beziehungen vornehmlich wurzelt
das spätere Lehenswesen.

2. Die Periode der Karolinger (752-987).

Der Wechsel der königlichen Dynastie war groszentheils
das Werk einer Adelsrevolution. Die karolingischen Haus-
meier wuszten sich als Stellvertreter des Königs und Herzogs
an die Spitze des mächtigen und kriegerischen Adels zu setzen.
Als Führer desselben begünstigten sie das Streben der Edeln,
sich in ihrem Grundbesitze zu befestigen. Mit ihrer Hülfe
verdrängten sie dann die entarteten Scheinkönige.

Diese Bewegung hatte, worauf Guizot³ aufmerksam ge-
macht, vornehmlich in dem nördlichen Theile von Frankreich,
in welchem die Germanen vorherrschten, und welcher eben
deszhalb im Gegensatze zu dem „romanischen Frankreich“ des
Südens „deutsches Frankreich“ (Francia Teutonica) genannt
wurde, in Austrasien nachhaltige Unterstützung gefunden.
[145]Zehntes Capitel. 2. Der Adel. A. Der französische Adel.
Neustrien, wo auch der Adel stärker mit Romanen gemischt war,
wurde von dem Impulse fortgerissen. Aus diesem Grunde er-
hielt der französische Adel nun ein bestimmtes germanisches
Gepräge.

Der Amts- und Dienstadel wurde mehr und mehr Lehens-
adel der Barone, Seniores und Vasallen, von denen
jeder in seinem Kreise sich als selbständigen Herrn fühlen
lernte. Die Zeit der Karolinger ist die Zeit des Ueberganges
aus der königlichen Beamtenhierarchie in die selbst-
herrliche Herrschaft der Seigneurs, und auch die
Erblichkeit des Adels kam allmählich wieder auf, in Ver-
bindung mit der zugestandenen Erblichkeit der Beneficien.

3. Die höchste Ausbildung und Macht erlangte und besasz
der neue Lehensadel in der dritten Periode der Kapetinger
(987 bis auf Ludwig den Heiligen 1226).

Karl der Grosze hatte noch die Einheit des States auf-
recht zu halten und die königliche Macht zu stärken gewuszt.
Aber unter seinen Nachfolgern zerfiel die fränkische Welt-
monarchie in mehrere von einander unabhängige Staten, und
in dem französischen Reiche selbst nahm die Selbständigkeit
der Aemter und der Lehen fortwährend zu. Schon Karl der
Kahle war genöthigt ⁴ die Erblichkeit der Grafenämter
und der Reichslehen für die Söhne der Vasallen anzuer-
kennen, und den nämlichen Grundsatz auch auf die Söhne der
Aftervasallen auszudehnen. In kurzem wurde auch den Seiten-
verwandten ein Erbrecht in die Lehen zugestanden.

Nur in der Kirche erhielt sich das Princip des indi-
viduellen Amtsadels, im State verwandelte sich derselbe
in einen feudalen Erbadel. Ueber ganz Frankreich breitete
sich so in mannichfaltigen Abstufungen und Formen die Herr-
schaft erblicher Seigneurs aus. Ein Theil derselben besasz die
volle obrigkeitliche Gewalt in allen wesentlichen Beziehungen
Bluntschli, allgemeine Statslehre. 10
[146]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
zu eigenem Rechte, und erkannte nur eine sehr beschränkte
oberlehensherrliche Gewalt des Königs über sich an. Diese
Seigneurs können als der hohe Adel bezeichnet werden.
Zu ihnen gehören die Herzoge, die Grafen, die Vicomtes, die
Barone; die meisten unter ihnen waren Kronvasallen, einige
auch Vasallen der Herzoge und Grafen, nur sehr wenige Al-
lodialherren ihres Gebietes. Die hohe Gerichtsbarkeit gehörte
ihnen zu, sie standen an der Spitze der Militärverfassung, die
nun ganz ihres früheren volksmäszigen Charakters entkleidet
zu Lehen- und Ritterdienst geworden war. Was sie hinwieder
dem Könige zu Kriegsdiensten zu leisten katten, war genau
begrenzt und normirt. Der König durfte nur mit ihrer Zu-
stimmung Gesetze erlassen, nur so weit sie es verstatteten,
Steuern erheben. In derselben Weise erlieszen sie in ihrem
Gebiete Landesordnungen, und verlegten Steuern mit Zustim-
mung und Einwilligung ihrer Vasallen. Wer in ihrer Herrschaft
wohnte, muszte ihnen Treue (fides), die Vasallen überdem
Hulde (homagium) schwören (foy et hommage); er war ihr
Unterthan. Die politische Statshoheit war so zerklüftet in
eine grosze Anzahl mit privatrechtlichen Elementen versetzter,
nur sehr lose verbundener Erbherrschaften. Der hohe Adel
war nicht mehr ein hervorragender Stand des Volkes, noch
war sein Wesen in der Treue und den Diensten zu erkennen,
die er dem Könige schuldete. Seine Hauptbedeutung war viel-
mehr die, dasz er zu beschränkten gröszeren und kleinen
Lehensfürsten und Landesherrn aufgestiegen war. Er hatte
die Souveränetät erlangt. ⁵

Dieselben Erscheinungen wiederholten sich in den untern
Stufen des niedern Adels. Dieser war vorzüglich aus zwei
Wurzeln erwachsen, einmal aus dem ritterlichen Berufe, so-
dann aus dem Hofdienste. Anfänglich war es der Beruf, welcher
[147]Zehntes Capitel. 2. Der Adel. B. Der französische Adel.
die Ehre derer hob, die sich ihm weihten, und als Ritter oder
Dienstleute einem Herrn zu besonderer Treue verbunden wurden.
Waren die erstern gröstentheils Freie, so fanden sich dagegen
unter den Ministerialen auch viele ursprünglich hörige Leute.

Aber auch dieser Berufsadel wurde mit der Zeit zu einem
erblichen Lehensadel. Die Ritter bekamen Lehengüter,
die sich in ihrem Geschlechte vererbten, die Dienstleute wur-
den mit Hoflehen ausgestattet. Als begüterte Männer
(riches oms) unterschieden sie sich von der Rotüre, als Vasal-
len standen sie ihren Seigneurs nahe. Wie diese von alters-
her Tafelgenossen des Königs (convivae regis) waren, so galt
es im Mittelalter als ein Grundsatz des Feudalrechts: die
Ritter sind Tafelgenossen der Herren. ⁶ Ihre Kriegs- und Hof-
dienste waren mit den Gütern verbunden, wie die Hoheitsrechte
der Seigneurs mit den Grundherrschaften. Auch ihnen kam
eine — zwar beschränktere — Grundherrlichkeit zu; sie waren
gewöhnlieh hinwieder niedere Gerichtsherren über die Unter-
thanen ihrer Lehensherrn, welche durch sie mit demselben ver-
mittelt wurden. Ihr Stand schlosz sich mehr und mehr ab.
Und war derselbe ursprünglich eine Folge des Berufes, so
wurde nun die ritterbürtige Herkunft und die standesmäszige
Erziehung die regelmäszige Voraussetzung auch der Ritter-
schaft. Mit Rücksicht auf ihr Geschlecht wurden die neuen
Adeligen nun gentils hommes genannt. Die Abstammung allein
freilich machte den Sohn nicht zum Ritter, ⁷ aber wer nicht
von einem rittermäszigen Vater stammte — auf die Mutter
wurde nicht gesehen — konnte in der Regel auch nicht Ritter
werden. Nur dem Könige blieb es vorbehalten, in den Adel-
stand zu erheben. ⁸ Indessen war die Verbindung dieses Adels
[148]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
mit dem Besitze eines Lehens früher so enge, dasz der Rotu-
rier, welcher ein Lehensgut erkaufte und darauf lebte, um
seines Gutes willen zum franc-homme wurde, und sein Enkel,
der ihm in demselben nachfolgte, in jeder Beziehung zu den
gentils-hommes gehörte. ⁹ Daneben freilich entstand dann ein
freies Ritterthum ohne Lehensbesitz, das durch Geburt,
Erziehung und Beruf der ritterlichen Ehre theilhaftig wurde.

Auch unter diesem niedern Adel gab es mancherlei Ab-
stufungen, von den vavasseurs oder bas sires aufwärts zu den
Viguiers (vicarii), die besonders im Süden häufig waren, und
öfters eine mittlere Gerichtsbarkeit besaszen, den Chatelains,
von denen einzelne den Baronen nahe kamen, und den Vicom-
tes, von denen ein Theil zu den Baronen gehörte, ein anderer
Theil aber im Lehensdienste einzelner Grafen eine untergeord-
nete Stellung hatten.

Die Mannichfaltigkeit der verschiedenen Rangstufen und
Rechte ist zwar überaus grosz und im Einzelnen verwirrend.
Aber der Grundcharakter ist überall der des Lehenswesens.

4. In der vierten Periode, von Ludwig dem Heiligen (1226)
bis zur französischen Revolution (1789) sehen wir eine totale
Umgestaltung des Adels sich vollziehen.

In der ersten Zeit war es ein Kampf des Königthums mit
dem Adel um die Herrschaft. Die Könige vertraten in dem-
selben die mit neuer Stärke erwachende Nationaleinheit und
das wieder belebte Statsbewusztsein. In diesem Kampfe kamen
die Juristen, welche die Grundsätze des römischen Rechts
verfochten und neuerdings zur Anwendung brachten, den Königen
zu Hülfe. In dem königlichen Gerichtshofe, dem Parlament,
erhielten ihre Lehren ein mächtiges Organ. Das Volk, vor-
nehmlich die Einwohner der Städte, obwohl nur selten ein-
greifend, unterstützte dieselben mittelbar.

Ein neues königliches Beamtensystem, unabhängig
[149]Zehntes Capitel. 2. Der Adel. A. Der französische Adel.
von dem Lehensverband, wurde nach und nach eingeführt. Be-
soldete königliche Truppen dienten ohne Beschränkung
und Vorbehalt der königlichen Macht. Die groszen Herzog-
thümer und Grafschaften wurden eine nach der andern, bald
durch die Erbfolge, bald durch Vertrag, oft durch kriegerische
Gewalt mit der Krone vereinigt, und so die entäuszerten
Hoheitsrechte wieder concentrirt. So wurde die selbstän-
dige Herrschaft des Adels gebrochen. Durch Lud-
wig XI. (1461-1493) wurde dieser Sieg der königlichen
Souveränetät über die Seigneurs vollendet.

Der Adel hatte nur Bruchstücke seiner früheren Landes-
hoheit in die folgenden Jahrhunderte hinüber gerettet. Nur
als Gouverneure in einzelnen Provinzen, nicht mehr als
Landesherren vermochten sich die Groszen zu halten. Der
Adel war nun zu einem bevorzugten Stande von Unterthanen
geworden. Die Auszeichnungen, deren er theilhaft war, nahmen
mehr und mehr den Charakter von Privilegien an, die viel-
fältig mit den neuen Begriffen und Meinungen in Conflict ge-
riethen und gehässig wurden. ¹⁰ Wohl gab es auch später noch
Kämpfe zwischen dem Könige und dem Adel, aber sie waren
von ganz anderer Art als vordem. Es waren das nun Kämpfe
der politischen und religiösen, häufig auch bloszer Hof-
parteien, an deren Spitze gewöhnlich Adelige standen. Woll-
ten Adelige zu Einfluss und Macht gelangen, so war das da-
mals nur im Dienste des Königs möglich. Die Theil-
[150]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
nahme des Adels an dem Nationalrathe war, weil dieser
selbst nicht zu fester und regelmäsziger Gestaltung kam, nicht
erheblich. Der alte Lehensadel wurde so in einen bloszen
Hofadel verwandelt. Sein Wesen bestand eher in äuszer-
lichem Rang und Ehren, als in politischen Rechten.
Heinrich IV. hatte den Adel angewiesen, auf seinen Gü-
tern zu leben. Aber Ludwig XIV. zog denselben im Gegen-
theil an den Hof, um ihn durch den Schein des Hofglanzes
völlig dienstbar zu machen. ¹¹

Am höchsten standen die Pairs de France, anfänglich
XII, sechs geistliche Herren, sechs weltliche Kronvasallen und
später durch die königlichen Prinzen und eine Anzahl anderer
weltlicher Groszen vermehrt. Die Pairschaft war erblich.
Freier Zutritt zu dem Könige und zu dem Parlament in Paris,
von dem sie allein zur Verantwortung gezogen werden durften,
zeichnete sie aus. Bei der Krönung der Könige trugen sie
die Insignien der königlichen Gewalt.

Auf die Pairs folgten in der Rangordnung die Herzoge,
die Marquis, die Grafen, die Fürsten, Barone, Vi-
comtes, Chatelains. Titel und Wappen waren die äuszern
Kennzeichen des Ranges. Dann folgte der niedere Adel
der Écuyers und der einfachen Gentilshommes.

In dem alten Adel war die Geburt zunächst entschei-
dend, die Verbindung mit Grundherrschaft aber daneben
von Einflusz. Dem alten Adel trat nun aber ein neuer an
die Seite, der vornehmlich von königlicher Verleihung
abgeleitet wurde. Dahin gehörte voraus der Adel, der mit
der Ernennung zu höhern Civil- und Militärämtern ver-
bunden war, vorzüglich der Parlamentsadel der Räthe an
den souveränen Gerichtshöfen (noblesse de robe). Diese Stellen
waren nun nicht mehr wie in der Lehensverfassung an den
Boden geknüpft, noch erbliche Familienrechte, und es erhielt
[151]Zehntes Capitel. 2. Der Adel. A. Der französische Adel.
daher dieser Adel fortwährend neue individuelle Zuflüsse. Ihm
verwandt war der Adel der Doctoren der Rechte (milites
litterati, legales), der einzige, der nicht von der königlichen
Gunst ertheilt wurde, sondern auf wissenschaftlicher Auszeich-
nung beruhte.

Einen schlimmeren Bestandtheil erhielt der Adel in der
groszen Zahl derer, welche durch Adelsbriefe, häufig blosz
um der Taxe willen, welche dafür bezahlt werden muszte,
nicht selten auch zur Belohnung für Dienste, die nicht immer
ehrenvoll waren, in den erblichen Adelsstand erhoben wurden ¹²
(noblesse par lettres).

5. Die kurze aber gewaltig eingreifende Zeit der fran-
zösischen Revolution (1789 bis 1799) zerstörte das ganze In-
stitut des Adels. Sie begann mit der Fusion der früher
getrennten Stände in einer allgemeinen Nationalversammlung.
Dann hob sie den Adel auf als eine dem demokratischen
Princip der Gleichheit (Égalité) widersprechende Auszeichnung.¹³
Endlich suchte sie die Adeligen mit Hülfe der gleichmachen-
den Guillotine auszurotten.

6. Als die Leidenschaften der Revolution sich in dem
Blute der hervorragenden Männer gesättigt und ihre Gleich-
heitstheorie die scharfe Schneide an dem Widerstande der
realen Verhältnisse abgestumpft hatte, wurden auch in Frank-
reich verschiedene Versuche gemacht, den Adel in neuer
[152]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u.
Volksnatur.
Gestalt auf der mit Trümmern bedeckten Ebene herzustellen.
Aber keiner derselben gelangte zu festem Bestand.

Am interessantesten ist der Versuch Napoleons, welcher
in der Aristokratie eine unentbehrliche Stütze und zugleich eine
Schranke der Monarchie erkannte. In dem Orden der Ehren-
legion schuf er gewissermaszen einen modernen Ritter-
adel, der jedem höhern Verdienste um den Stat im weitesten
Sinne zugänglich, seinem Wesen nach aber nur eine indivi-
duelle Ehrenauszeichnung war. Er hatte überdem vor,
eine höhere erbliche Aristokratie zu gründen, in welcher
die übrig gebliebenen Familien des alten historischen Adels
mit den Nachkommen der neuen französischen Marschälle,
Statsminister und anderer hohen Reichsbeamten und Würde-
träger vereinigt worden wären. Man sieht, Napoleon dachte
daran, die Institutionen der ersten römischen Kaiserzeit mit
den Ueberlieferungen der französischen Geschichte zu combi-
niren. Indessen hatte er kaum durch das Statut vom 1. März
1808 die ersten Anfänge zu dieser Erneuerung des Adels ge-
legt, als sein eigener Sturz die Fortbildung unterbrach. ¹⁴

Ludwig XVIII. (1815) schlosz sich in seiner Pairie
näher an das Vorbild der englischen Einrichtungen an. Aber
es gelang ihm nicht, einen politischen Pairsadel zu be-
festigen. Die Bestandtheile der alten Pairie waren durch die
Revolution zu sehr zerstört; der Geist der Nation war so ganz
für die Principien der Rechtsgleichheit und der freien Bewe-
gung auch des Eigenthums eingenommen, dasz ihm jede Er-
neuerung des Adels wie ein räuberischer Eingriff in die Volks-
rechte erschien; ein groszer Theil des alten Adels hatte die
Waffen gegen das Vaterland getragen und die erneuerten An-
sprüche desselben wurden auf die Besiegung Frankreichs durch
die fremden Heere gestützt. ¹⁵ Der alte Hasz fand immer
wieder neue Nahrung und nirgends wurden grosze neue Ver-
dienste der Aristokratie um das Volkswohl sichtbar, welche
mit einer neuen politischen Erhebung derselben versöhnt hätte.

Die Julirevolution von 1830 hob mit den Majoraten die
erbliche Pairie wieder auf, und die Februarstürme von 1848
stürzten auch die darauf folgende persönliche und lebens-
längliche, von dem Könige geschaffene Pairie. Neuerdings
sprach sich die Republik gegen alle Adelstitel und Adelsrechte
aus. ¹⁶ Eine Reorganisation hat der französische Adel nicht
wieder erlebt. Keime einer solchen werden zwar in der se-
natorischen Stellung sichtbar, welche Napoleon III. in
seine Verfassung aufnahm, aber mit diesem Versuch schei-
terte, als das kaiserliche Regiment Schiffbruch erlitt.

Seitdem ist der französische Adel nur insofern wieder
hergestellt worden, als die alten Titel von neuem gestattet ¹⁷
und gegen Miszbrauch gesichert worden sind. In der Nation
gibt es noch aristokratische Elemente und Neigungen, aber
sie können nicht aufkommen gegenüber dem demokratischen
Gleichheitssinn der Massen. Die Reste des französischen
Adels haben gegenwärtig nur die Bedeutung eines Titular-
adels ohne eigenthümliche Rechte und werden mehr durch die
Eitelkeit der Familien als durch die Statsinstitutionen er-
halten. ¹⁸

Eilftes Capitel.
B. Der englische Adel.

In den neuern europäischen Staten hat sich fast nur in
England der Adel auch in die Gegenwart als ein gesichertes
und groszartiges nationales Institut hinüber gerettet. Ver-
schiedene Gründe wirkten zusammen, um dieses Resultat her-
vorzubringen. Die Darstellung derselben dient zugleich dazu,
die Natur dieser englischen Aristokratie ins Licht zu setzen.

1. Der englische Adel des Mittelalters hatte wie der
französische zwei verschiedene nationale Bestandtheile in sich,
einen angelsächsischen und einen normannischen, aber
das Verhältnisz dieser beiden Theile war ein ganz anderes
als das der vornehmen Franken und Romanen in dem
französischen Adel. Die Normannen behaupteten zwar in den
ersten Jahrhunderten nach der Eroberung des Herzogs Wilhelm
von der Normandie (1066) ein factisches Uebergewicht über
[155]Eilftes Capitel. 2. Der Adel. B. Der englische Adel.
die Sachsen, aber diese waren doch mit jenen viel näher ver-
wandt. Die Eorls waren ein ursprünglicher Nationaladel der
Sachsen, der vor den gemeinfreien Ceorls von altersher
hervorragte. Der sächsische Adelige hatte die nämliche Er-
ziehung, Lebensweise, Denkart wie der Normanne; und auch
den neuen Königen gegenüber hielten sie an ihrem alten von
denselben anerkannten Rechte fest. Gerade die factische Zurück-
setzung aber der Sachsen stählte ihren Freiheitssinn, und hatte
vorzugsweise die Wirkung, dasz dieselben um so eifersüchtiger
und kräftiger ihr Recht zu wahren suchten, und dem gesamm-
ten Adel jenen Geist politischer Freiheit einpflanzten,
durch den England grosz geworden ist.

2. Auf der andern Seite hatte die Eroberung die grosze
Wirkung, dasz die königliche Gewalt, auf welcher die
Einheit und die Sicherheit des States vorzüglich beruhte, nicht
wie in Frankreich durch den Adel verdrängt wurde, und nicht
ebenso eine in einzelne Herrschaften zersplitterte Souveränetät
der groszen Vasallen entstand.

Das Lehenswesen fand freilich, wie damals allenthalben,
auch in England Eingang, aber es bildete sich doch in anderer
Weise aus. Es ist zwar die früher ziemlich verbreitete Mei-
nung, dasz durch die Normannen das Lehenssystem in Eng-
land zuerst eingeführt worden sei, in Folge neuerer Unter-
suchungen als unrichtig erwiesen; auch die alten sächsischen
Thane hatten groszentheils Lehensbesitz, und waren um desz-
willen den Königen zu besonderer Treue und Kriegsdienst ver-
pflichtet. Aber wahr ist es, dasz die normannische Herrschaft
bei weitem mehr dem ganzen State einen lehensartigen Cha-
rakter und lehensmäszige Formen gab. Das Lehenswesen war
zur Zeit der Eroberung in der Normandie ausgebildeter als in
England, und die Sieger trugen die heimischen Vorstellungen
hinüber in das neu erworbene Land.

Im Princip — das Verständnisz der Neuerung wurde erst
später allgemein, als weitere Consequenzen derselben zur
[156]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
Sprache kamen — wurden sogar alle Privatgüter in England
durch ein Gesetz Wilhelms I. als Lehensboden erklärt und
das Obereigenthum des Königs darüber behauptet. Auch
die bisherigen Allodialgüter wurden so in den Lehensnexus
hereingezogen, und die bisherigen blosz lebenslänglichen Bene-
ficien hinwieder zu erblichen Lehen erhoben. Alle freien Männer
im Reiche muszten überdem dem Könige den Eid der Lehens-
treue schwören und sich zum Kriegsdienst verpflichten; ¹ und
es ging dieser Eid dem Treuschwur der freien Insassen an
ihren unmittelbaren Lehensherrn vor. Ueber 60,000 Ritter-
lehne gab es unter der Regierung Wilhelms I., die alle un-
mittelbar oder zum gröszern Theile mittelbar dem Könige als
oberstem Lehens- und Kriegsherrn verbunden waren. Man
sieht, die Zügel der Lehensherrschaft wurden von dem Könige
selbst in die Hand genommen und straffer angezogen, als da-
mals in Frankreich, dessen König über den Herzog von der
Normandie, welcher als solcher selbst ein französischer Vasall
war, nur eine geringe, mehr formelle als reale Souveränetät
besasz. Der normannische und sächsische Adel blieb somit,
wenn er auch nach der Weise des Mittelalters Rechte der
Gerichtsbarkeit und Polizeigewalt über seine Hintersassen be-
sasz und ausübte, doch in seinem wirklichen Unterthanen-
[157]Eilftes Capitel. 2. Der Adel. B. Der englische Adel.
verhältnisz zu dem König, und die Einheit des States
wurde den Baronen nicht hingeopfert.

3. Wenn so der englische Adel auf der einen Seite gerin-
gere Herrschaftsrechte hatte, so waren auf der andern Seite
seine politisch-nationalen Rechte um so bedeutender;
und hierauf vornehmlich beruht die Grösze und die bleibende
Wichtigkeit des englischen Adels.

Diese politisch-nationalen Rechte machten sich auf den
groszen Reichstagen geltend, die man frühe schon mit dem
bescheidenen Namen des Parlaments bezeichnet hat. Das
alte sächsische Witenagemot lebte in neuer veredelter Ge-
stalt als Parlament wieder auf, und in ihm einten nach und
nach die nämlichen Interessen und Schicksale auch die beiden
Stämme. Die einen älteren Versammlungen der groszen Vasallen
mochten wohl meistens nur den Zweck haben, den Glanz und
die Würde der Krone an den heiligen Festen zu Ostern,
Pfingsten und Weihnachten zu verherrlichen. Die andern aber
erhielten allmählich eine grosze politische Bedeutung, und es
wurden, anfangs ohne feste Normen und scharfe Competenz-
ausscheidung, auf ihnen je die wichtigsten Angelegenheiten
des States behandelt und entschieden. Während des XIII. Jahr-
hunderts erhielten dieselben eine regelmäszigere Gestaltung.
Die Magna Charta von 1215, welche dem Könige Johann
ohne Land von dem siegreichen Adel, der für die Behauptung
seiner Rechte die Waffen ergriffen hatte, in dem Friedens-
schlusse abgenöthigt wurde, setzte urkundlich fest, dasz „die
Erzbischöfe, Bischöfe, Aebte, und die Grafen und groszen
Barone persönlich durch königliche Briefe (sigillatim per
litteras nostras), die übrigen unmittelbaren Vasallen des Königs
aber insgesammt durch die königlichen Beamten (in generali
per vicecomites et ballivos nostros) zu dem Parlamente (com-
mune consilium regni) eingeladen“ werden sollen, und dasz
nur mit ihrer Zustimmung neue Steuern erhoben werden dürfen.

Aus den ersteren, welche vorzugsweise als geborene Räthe
[158]Zweites Buch. Die Grundbedingungen des Stats in d. Menschen- u. Volksnatur.
des Königs und Träger der obersten Hof- und Reichsämter
die öffentlichen Angelegenheiten im Lande verwalteten, bildete
sich im Verfolge der Zeit das Oberhaus; die letztern wurden
zu einem Bestandtheile des spätern Unterhauses. Beide
Classen hatten anfangs ein persönliches Recht der Reichs-
standschaft. Die erstere behielt es bei. Für die letztere aber
wurde es, in Verbindung mit andern Rittern des Landes After-
vasallen der groszen Kronvasallen und den Bewohnern der
Städte und Burgen, später zu einem politischen Repräsen-
tationsrechte. Nur die ersteren, die Lords, galten fortan
als hoher Adel. Dem niederen Adel der Gentry trat
die begüterte Bürgerschaft zur Seite.

In der vollendeten Verfassung des Parlaments, welche in
der Hauptsache in der zweiten Hälfte des XIII. und der ersten
Hälfte des XIV. Jahrhunderts zu Stande kam, ² fand der Adel
seine natürliche Stellung im State. In den Zeiten Heinrichs III.
gewann es den Anschein, dasz die Barone, unter der Anfüh-
rung des Grafen von Leicester, die Monarchie selbst in ihrer
Existenz gefährden und die Regierung des States in ihre Hand
nehmen möchten. Dieser Uebergriff war aber doch nur vor-
übergehend, und sehr bald setzte sich von neuem das Princip
fest, dasz der Aristokratie wohl ein bestimmter Einflusz
auf die politischen Angelegenheiten der Nation und
insbesondere die Mitwirkung in der Gesetzgebung ge-
bühre, nicht aber die Ausübung der eigentlichen Herr-
schaft, nicht die Statsregierung. Aber auch den untern
Ständen gegenüber fand der Adel die nöthige Schranke seiner
politischen Macht in der Ergänzung des Parlaments durch die
Repräsentanten der Städte und Burgen und dadurch, dasz die
englischen Ritter von den Freisassen (libere tenentes) zum
Parlament gewählt, nicht wie auf dem Continent nur von dem
eigenen Stande bezeichnet wurden.

Die eigentliche nobility bestand lediglich aus den Lords,
und ward nie wie in Frankreich und Deutschland zu einem
landesherrlichen Dynastenadel, sondern nur zu einem reichs-
ständischen Adel, welcher in Unterordnung unter den König
und das Gesetz in der Kriegsordnung und im Gericht, sowie
über seine Aftervasallen hoheitliche Rechte ausübte.

Die Ritterschaft, d. h. die Classe der Freien, welche
im Besitz von Rittergütern war, sei es Lehen des Königs, sei
es Lehen anderer Groszen, nahm ebenfalls als erste Classe der
Grafschaftsmiliz, in Verbindung mit andern Classen und vor-
züglich als Träger des Friedensrichteramtes, mit der Polizei-
gewalt und der Verwaltung der Rechtspflege betraut, eine sehr
einfluszreiche Stellung ein. Aus ihr wurden die Abgeordneten
der Grafschaft zum Parlament gewählt. Durch die Verbindung
ihrer jüngern Söhne mit den hochbürgerlichen Classen und
ihre parlamentarische Gemeinschaft mit den Vertretern der
Städte, den „Honoratioren“, bildete sich im Gegensatz zu der
continentalen Abschlieszung des niedern Adels der seinem
Wesen nach eher moderne als mittelalterliche Begriff der
Gentry aus, welche alle die Personen als Gentlemen zu-
zusammenfaszt, die sich durch Geburt oder Aemter, oder durch
ihre Bildung und Vermögen als Honoratioren über die untern
Massen erheben. Die Gentry ist nicht wie der Stand der
Gentilshommes in Frankreich ein festgeschlossener Adelsstand,
sondern eine flüssige Aristokratie, welche täglich neue Zuflüsse
in sich aufnimmt und gelegentlich auch unwürdige Glieder
wieder auswirft. ³