Die Urzeit.

Wie im Mittelalter die Zoologie da wiſſenſchaftlich zu werden be-
ginnt, wo daſſelbe den von den Griechen erworbenen, von den Arabern
behüteten Schatz von Thatſachen zu heben verſucht, ſo konnte auch das
claſſiſche Alterthum keine Wiſſenſchaft von den Thieren entſtehen laſſen,
ohne daß hier wiederum eine einfache und anſpruchsloſe Kenntniß von
Thieren vorausgegangen wäre. Ueberall geht ja dem Naturwiſſen eine
Naturbetrachtung voraus, welche, vor jeder Verwerthung des Geſehe-
nen zu Nutz und Frommen einer nur in ſich ſelbſt Zweck und Befrie-
digung findenden Wiſſenſchaft, je nach den geiſtigen und körperlichen
Bedürfniſſen des Menſchen nutzbringend zu machen verſucht wird.

Den Anſtoß zu einer wiſſenſchaftlichen Behandlung gibt der erſte
Verſuch, eine beobachtete Erſcheinung zu erklären. Von der eigenthüm-
lichen Natur des Betrachteten hängt es ab, ob eine Erklärung ſchon
früher oder erſt ſpäter verlangt und demgemäß verſucht wird. Bei den
ſinnvoll ſogenannten Natur- „vorgängen“ waren die dieſelben als ſolche
auszeichnenden Bewegungen das Auffallendere, ſich nicht von ſelbſt Er-
gebende, daher zunächſt der Erklärung Bedürftige. Hier verſuchte ſich
daher ſchon früh Scharfſinn und Witz in Aufſtellung von Deutungen
und Lehrſätzen. Die Thierwelt bot vor Allem Mannichfaltigkeit der
Form dar; dieſe verſuchte man aufzufaſſen; die an den Thieren beo-
bachteten Bewegungen wurden aus ihrer Menſchenähnlichkeit erklärt ¹⁾.
[10]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Während daher bei andern Naturwiſſenſchaften ſchon die früheſten über-
lieferten Zeugniſſe darauf ausgehen, etwa Bewegungserſcheinungen,
wie Stromlauf, Blitz und Donner, Fall und ähnliches zu erklären oder
wenigſtens Anſichten über derartige meiſt nur theilweis und unvoll-
ſtändig beobachtete Vorgänge zu entwickeln, überhaupt aber Allgemei-
nes hinzuſtellen, hebt die Zoologie damit an, Thierformen zu unter-
ſcheiden und zu beſchreiben. Selbſtverſtändlich kann dies in den früheſten
Zeiten nichts mehr geweſen ſein als die Thiere zu benennen.

Das claſſiſche Alterthum.

Die Stellung der Culturvölker des claſſiſchen Alterthums über-
haupt ſowohl zur Natur als beſonders zum Thierreich intereſſirt hier
nicht ſo ſehr wie ihr allmähliches Erfaſſen der Naturkörper als Gegen-
ſtände wiſſenſchaftlicher Betrachtung. Griechen und Römer tragen
zwar in geiſtiger Hinſicht ein ſie beide in ziemlich gleicher Weiſe von
den Neueren unterſcheidendes Gepräge. Schon die wenigen oben ange-
führten Stellen griechiſcher Schriftſteller zeigen, daß die Naturan-
ſchauung der Alten jener poetiſchen gemüthlichen Vertiefung in die Na-
tur nicht ermangelte, welche man ſo gern erſt den modernen Völkern,
beſonders den Deutſchen zuſchreibt. Sehr ſchön ſagt Goethe²⁷⁾; „Wirft
ſich der Neuere faſt bei jeder Betrachtung in's Unendliche, um zuletzt,
[27]Das claſſiſche Alterthum.
wenn es ihm glückt, auf einen beſchränkten Punkt wieder zurückzukeh-
ren: ſo fühlten die Alten ohne weitern Umweg ſogleich ihre einzige
Behaglichkeit in den lieblichen Grenzen der ſchönen Welt“. Doch zeich-
nete die Griechen eine ſchärfer bewahrte Individualiſirung, eine glück-
liche Bewahrung vor einer Alles ebnenden und ausgleichenden Einför-
migkeit ſtaatlicher Einrichtungen, vor Allem eine Phantaſie aus, welche,
wie überall die Erzeugerin des Schaffens, auch des wiſſenſchaftlichen,
ohne ſich durch nüchterne Rückſichtnahme auf praktiſche Zwecke ge-
fangen nehmen zu laſſen, die Erſcheinungen der umgebenden Welt zu
deuten und zu ordnen unternahm. Dies konnte und mußte für die Auf-
nahme rein wiſſenſchaftlicher Arbeiten nur förderlich wirken. Fehlte es
auch den Römern nicht an Objectivität, dem andern Bedingniß wiſſen-
ſchaftlicher Thätigkeit, ſo gieng der hieraus entſpringende Vortheil durch
die Nüchternheit ihrer Anſchauung von Welt, Staat und Volk wieder
verloren. Daß bei den Griechen kein geſchloſſener Prieſterſtand vor-
handen war, welcher ſich im ausſchließlichen Beſitz alles Wiſſens und
beſonders der ſich zunächſt mit religiöſen Vorſtellungen verbindenden
Geheimniſſe der Natur zu ſein rühmen durfte, daß ſich dagegen die
Bürger geiſtig frei regen konnten, war eine weitere Urſache ihres frühen
Erhebens zu wiſſenſchaftlicher Höhe. Denn wenn auch die etruskiſche
Prieſterherrſchaft nicht direct als ſolche in die römiſche Verfaſſung über-
gieng, ſo fehlte doch der freie Bürgerſtand, welcher in Griechenland das
Aufblühen von Gewerb- und Kunſtthätigkeit, von Handel und Wiſſen-
ſchaft begünſtigte. Daß eine Lostrennung der rein wiſſenſchaftlichen
Betrachtung von praktiſchen Bedürfniſſen, welche jene zwar erſt mög-
lich gemacht, aber nicht bedingt hatten, nur dann durchzuführen war,
als ſich ein Gelehrtenſtand herausgebildet hatte, welcher die wiſſenſchaft-
liche Erkenntniß zu ſeinem eigentlichen Zwecke erhob, wurde bereits an-
gedeutet²⁸⁾.

War es demnach natürlich, daß das vorzugsweiſe organiſatoriſche
Talent der Römer durch griechiſche Cultur ſich befruchten laſſen mußte,
[28]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
um die Blüthen einer höheren, aber immerhin mehr auf das Formale
gerichteten geiſtigen Entwickelung zu entfalten (wie ja Spuren griechi-
ſchen Einfluſſes weit in das italiſche Alterthum hinaufreichen), ſo war
es ebenſo erklärliche Folge der ſich ſtetig ausbreitenden römiſchen Herr-
ſchaft, daß mit der Einwirkung ihrer centraliſirenden und gleichmachen-
den ſtaatlichen Methode auch das Geiſtesleben der im Weltreich der
Römer aufgehenden Griechen andere Richtungen einſchlug. Charakte-
riſtiſch für die alexandriniſche Zeit iſt, daß hier wie im Mittelalter
Rhetorik, Grammatik und Dialektik in Verbindung mit Muſik und
Geometrie die Lehrgegenſtände wurden, welche der Jugend den Eintritt
in die gebildete Welt verſchafften. Es iſt kein Wunder, daß unter jenen
Verhältniſſen auch die wiſſenſchaftliche Thierkunde, deren Gründung
in einer ſo überaus glänzenden Weiſe erfolgt war, ſtill ſtand. War es
ja doch nur möglich geweſen von einer ſolchen zu ſprechen, als das
ſelbſtändige Intereſſe freier nach reinem Wiſſen ſtrebender Männer die
Beſchäftigung mit nicht ſtreng zunftmäßigen Gegenſtänden geſtattet
hatte. Hierzu kommt noch die dem alexandriniſchen Zeitalter eigene
Richtung der grammatikaliſchen Behandlung der Gegenſtände, welche,
verbunden mit der Sorge für die Erhaltung älterer Schriften ſelbſt die
ſtrengere Fachlitteratur zu didaktiſchen Zwecken umzumodeln begann
und im Ganzen, wir möchten ſagen, eine Scholaſtik des Alterthums
hervorrief. Ferner laſſen ſich die fabelhaften Angaben, welche vom
ſpätern Alterthum an ſich durch das ganze Mittelalter hindurchziehen,
vielleicht nicht mit Unrecht auf die Sammlungen von Wundern, Para-
doxen und überhaupt Merkwürdigkeiten aller Art zurückführen, welche
jene Zeit hervorbrachte.

Im eigentlichen Sinne des Wortes Gründer der Zoologie iſt
Ariſtoteles, indem er zum erſtenmale alle zu ſeiner Zeit oder we-
nigſtens ihm bekannten hierher gehörigen Thatſachen ſammelte, ordnete
und zu einem Syſtem verband. Sein Einfluß auf die Weiterentwicke-
lung der Zoologie war indeß während des Alterthums nicht nachhaltig.
Hat er auch wie kaum Jemand vor und nach ihm mächtig dazu beige-
tragen, die allgemeinen Anſchauungen der gebildeten Welt umzugeſtal-
ten, ſo wäre es doch eben verkehrt, in ihm ſchon Andeutungen einer
[29]Das claſſiſche Alterthum.
Naturwiſſenſchaft im modernen Sinne zu ſuchen. Er konnte ſich als
Individuum dem Einfluſſe ſeiner Zeit nicht entziehen und wirkte nur
wie alle großen Individualitäten aus dem nationalen Zeitgeiſte heraus
auf ihn zurück. Der Werth der Ariſtoteliſchen Arbeiten ſoll am Ende
dieſes Abſchnittes bezeichnet werden. Es iſt zunächſt zu unterſuchen,
wie ſich die einzelnen Seiten des zoologiſchen Wiſſens während des Al-
terthums entwickelt und zu einander geſtellt haben.

Faſt iſt es überflüſſig darauf hinzuweiſen, wie unvollkommen die
Hülfsmittel der Beobachtung bei den Alten waren. Wenn auch in ſpä-
teren römiſchen Zeiten Piscinen, Aviarien und andere derartige Samm-
lungen lebender Thiere angelegt und unterhalten wurden, ſo werden
doch nur ſelten Vorrichtungen zur Aufbewahrung und Beobachtung be-
ſonderer Thierarten, beſonders kleinerer erwähnt. Nur die Bienen ha-
ben hier wohl eine Ausnahme gemacht. Ariſtoteles erwähnt Mehreres
über Beobachtungen an Bienen; ſo gedenkt er z. B. des Bauens in
ihnen dargebotene leere Stöcke u. a.²⁹⁾. Doch haben die Bienen ihrer
ökonomiſchen und techniſchen Bedeutung wegen eine eigne Stellung. Es
wurde ja auch der Honig vielfach zur Aufbewahrung von Leichen,
Früchten, Purpurſaft, Arzneimitteln u. dergl. benutzt³⁰⁾, um ſie vor
Fäulniß zu ſchützen. Länger erhielt ſich das ſchon früh hierzu benutzte
Wachs in dieſem Gebrauch, durch welches Mittel z. B. die im Grabe
des Numa gefundenen Bücher nach fünfhundert Jahren noch friſch er-
halten gefunden worden ſein ſollen³¹⁾. Kannten aber auch ferner die
Alten im Salz eine fäulnißwidrige Subſtanz, ſo fehlten ihnen doch alle
bequemen Conſervirungsmethoden. Die Beobachtungen an ſeltneren,
nicht friſch getödteten größeren, oder kleineren weichen und zerfließlichen
Thieren, welche in dem ſüdlichen Klima ſchneller Zerſetzung unterlagen,
konnten daher nur ſehr oberflächliche oder zufällige ſein. Mit dieſer
[30]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Unkenntniß von Mitteln zur zweckmäßigen Aufbewahrung von Natur-
gegenſtänden hängt auch der Mangel an Naturalienſammlungen zuſam-
men. Gewiß erregten die als Weihgeſchenke in Tempel geſtifteten
Merkwürdigkeiten die Aufmerkſamkeit und wurden wohl auch gelegent-
lich zur wiſſenſchaftlichen Betrachtung benutzt. Doch hatten derartige
Anſammlungen wunderlicher Dinge kaum eine Bedeutung als Hülfs-
mittel des Studium. Eben ſo hülflos waren die Alten kleinen und
kleinſten Gegenſtänden gegenüber. Es fehlten ihnen nicht bloß die feinen
Werkzeuge zum Feſthalten, Zergliedern u. ſ. w., ſondern beſonders
kannten ſie keine Mittel zur Vergrößerung des zu Unterſuchenden. Sie
mußten daher über die feinere Zuſammenſetzung größerer eben ſo wie
über die Form, ja Exiſtenz kleinſter Thiere im Dunkel bleiben.

Eng mit dieſem Fehlen von Beobachtungsmitteln hängt der Man-
gel einer ſtreng durchführbaren Methodik zuſammen, welcher die alten
Naturforſcher nicht über ein gewiſſes Ziel hinaus gehen ließ. Stellte
auch Ariſtoteles die Erfahrung an die Spitze der Erkenntnißquellen und
verſchob er dem entſprechend das Urtheil über eine Erſcheinung bis
dahin, wo die Erfahrungen vollſtändiger ſein würden, ſo erhob ſich
doch die in formaler Hinſicht ſo bewundernswerthe Speculation nicht
bis zur völligen Freiheit von den Feſſeln der durch die Erfahrung ver-
anlaßten Verbalbezüge. Und wo ſich die Philoſophie über die ſyſtema-
tiſirende Form erhob, wo es ſich darum handelte, zuſammengeſetzte
Erſcheinungen in ihre einzelnen Momente aufzulöſen und zu erklären,
trat jener der ganzen Weltanſchauung zu Grunde liegende Anthropo-
morphismus vor, welcher ja auch der Ausgangspunkt der Teleologie iſt.
Daß ſich den Forſchern des Alterthums die Thatſachen nicht in immer
reinerer Form und reichlicher darboten, daß die Kunſt des Experimen-
tirens bei ihnen noch nicht oder kaum exiſtirte, verhinderte die Bildung
von Ideen, welche der jedesmal in Betracht kommenden Gruppe von
Thatſachen angemeſſen waren, wie es Whewell richtig bezeichnete.
Natürlich traf dies aber alle Naturwiſſenſchaften. Aber gerade die ge-
ringere Entwickelung der verwandten Wiſſenszweige ließ auch die Zoo-
logie nicht zur Aufſtellung von allgemein bedeutungsvollen Fragen
kommen.

Es iſt nicht ohne Intereſſe zu ſehen, wie ſchon bei Ariſtoteles die Frage
nach dem Unterſchiede zwiſchen Thier und Pflanze berührt wird. Bei-
den gemeinſam iſt das Leben; doch iſt ſelbſt der Uebergang von den
unbelebten Körpern zu den Pflanzen nur allmählich. Im Ganzen er-
ſcheinen die Pflanzen den andern Körpern gegenüber beſeelt, den Thie-
ren gegenüber unbeſeelt zu ſein. Von allen belebten Weſen unterſcheidet
ſich aber das Thier allein durch die Empfindung; willkürliche Bewe-
gung iſt nicht nothwendig bei allen Thieren. Ueber die Natur mancher
Seegewächſe kann man zweifelhaft ſein, ob ſie pflanzlich oder thieriſch
iſt. Die hier gemeinten ſind aber nicht die ſpäter ſogenannten Zoophy-
ten (wenn ſchon der Ariſtoteliſche Zweifel der Bildung dieſer Gruppe
zu Grunde lag), ſondern Schalthiere (Pinna, Solen). Auch die Asci-
dien, ſagt Ariſtoteles, kann man mit Recht pflanzlich nennen, da ſie,
wie die Pflanzen, keine Ausſcheidung (Excremente) von ſich geben.³²⁾.
Man ſieht, wie Ariſtoteles hier in denſelben Fehler verfallen iſt, wie
faſt alle Neueren. Der ſprachlich überlieferte Ausdruck „Pflanze“ wurde
als ein ſolcher aufgefaßt, welcher eine von der Natur gegebene Claſſe
von Körpern decken müſſe. Daſſelbe trat für die Späteren mit dem
Begriff der „Art“ ein. Statt zu unterſuchen, ob etwas dem Wort ent-
ſprechendes Unveränderliches oder feſt Abgeſchloſſenes in der Natur
vorhanden ſei, und dann beim Mangel eines ſolchen die Freiheit der
Natur zu wahren und bloß künſtlich nach dem Stande der Kenntniſſe
dem Ausdrucke einen Inhalt anzuweiſen, glaubte man das Wort als
das Symbol eines in der Natur liegenden Geheimniſſes betrachten zu
müſſen, welches man doch noch entſchleiern zu können hoffte.

Weniger Schwierigkeit als die Grenzbeſtimmung des Thierreichs
gegen die Pflanzen hin machte die Abgrenzung deſſelben nach oben.
Ariſtoteles ſowohl als Plinius gehen bei ihren Schilderungen von oben
nach unten. Erſterer ſagt ausdrücklich, daß man von dem Bekannteſten
ausgehen müſſe; und der Menſch ſei das bekannteſte Thier. In allen
ſeinen Schriften, wo von anatomiſchen oder entwickelungsgeſchichtlichen
[32]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Verhältniſſen die Rede iſt, beginnt er mit dem Menſchen. Aehnlich be-
ginnt Plinius das auf die Beſchreibung des Menſchen folgende Buch
mit den Worten: „Wir gehen nun zu den übrigen Thieren über“. Doch
iſt beiden und mit ihnen natürlich dem ganzen Alterthum der Menſch
der Mittelpunkt der ganzen Schöpfung, „von göttlicher Natur“ (Ariſto-
teles), „um deſſen willen die Natur alles Uebrige erzeugt zu haben
ſcheint“ (Plinius).

Hausthiere der Griechen und Römer.

Natürlich gieng die Thierkenntniß zunächſt von den Hausthie-
ren aus. Wenn jetzt der Verſuch gemacht werden ſoll, einen kurzen
Ueberblick über die von den claſſiſchen Schriftſtellern erwähnten For-
men der Hausthiere zu geben, ſo kann es nicht der Zweck deſſelben ſein,
in größter Vollſtändigkeit eine Geſchichte der Raſſen zuſammenzuſtellen.
Vielmehr ſoll nur im Allgemeinen auf das hinſichtlich der Formkennt-
niß Wichtigſte hingewieſen werden.

Was zunächſt das Rind betrifft, ſo werden außer dem gewöhn-
lichen Hausrind, deſſen Raſſe indeß ſchwer zu beſtimmen ſein dürfte, von
ſeinen nächſten Verwandten noch das Buckelrind, und zwar bei Ariſtote-
les als ſyriſches, bei Plinius als ſyriſches und kariſches, und der Wiſent,
bonasus und bison, erwähnt. Zu letzterem tritt bei Plinius noch der
Ur oder Auerochs. Beide haben auch den Büffel gekannt. Den Yak,
über welchen orientaliſche Angaben noch weiter zurückreichen, erwähnt
Aelian (XV, 14). Natürlich fehlt es (abgeſehen von den hier nicht in
Betracht kommenden ökonomiſchen Angaben) auch beim Rinde nicht an
Fabeln; ſo erzählt Aelian (XVI, 33), daß in Phönicien die Kühe ſo
groß ſeien, daß die Menſchen, um nur beim Melken das Euter erreichen
zu können, auf eine Bank ſteigen müſſen. Von Schafen erwähnt be-
kanntlich Herodot fettſchwänzige aus Arabien, deren Schwänze man
auf kleine nachgeſchleppte Wagen band³⁷⁾. Auch Ariſtoteles führt dick-
und dünnſchwänzige, kurz- und langwollige Raſſen auf. Bei Plinius
kommt der Muſimon vor (VIII, 49. 75), welchen ſpäter Iſidor von
Sevilla als Baſtard von Ziege und Widder deutet. Unter den An-
gaben über Ziegen finden ſich ſolche über langohrige in Syrien und
über Ziegen in Lycien (Ariſtoteles) oder Phrygien (Varro), welche ge-
ſchoren werden wie Schafe. Waren auch die Kamele keine Hausthiere
bei den Griechen ſelbſt, ſo geſchieht doch ihrer ausgedehnten Benutzung
im Orient häufig Erwähnung und zwar ſowohl des Kamels als des
3*
[36]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Dromedars. Später wurden ſie eingeführt und in größerer Zahl
gehalten³⁸⁾.

Von Einhufern waren den Alten das Pferd, der Eſel, der Kulan
und Dſchiggetai bekannt. Unter den Pferden rühmt Ariſtoteles be-
ſonders die niſäiſchen ihrer Schnelligkeit wegen (Hist. anim. IX, 50.
251). Gleichen Vorzug ſchreibt Aelian den libyſchen zu, welche außer-
dem gar keine Pflege bedürften oder genöſſen (de nat. anim. III, 2).
Ob die von Archilochos angeführten „neunſtreifigen magneſiſchen“ und
prieniſchen Eſel³⁹⁾ beſonders ausgezeichnete Raſſen waren, iſt nicht zu
entſcheiden. Im Verhältniß zu den übrigen Säugethieren kleine Eſel
erwähnt Ariſtoteles von Epirus, wogegen Eſel ihrer Empfindlichkeit
gegen Kälte wegen weder in Skythien noch am Pontus vorkommen
ſollen. Ungemeine Schnelligkeit, aber dann plötzliches Ermüden ſchil-
dert Aelian (XIV, 10) von den mauritaniſchen Eſeln. Wildeſel (onager,
jetzt Kulan) kommen bei Xenophon, Varro, Plinius und Aelian vor.
Auf den Dſchiggetai bezieht man den Ausdruck „Hemionus“ (Halbeſel)
bei Ariſtoteles (Hist. anim. VI, 24. 163), worunter er indeß an an-
dern Stellen die Baſtarde von Pferden und Eſeln, alſo faſt ſynonym
mit „Oreus“, verſteht. Die Kreuzung des Pferdes mit dem Eſel zur
Erzeugung der in manchen Beziehungen jenen beiden an Brauchbarkeit
vorzuziehenden Maulthieren und Mauleſeln iſt jedenfalls ſehr alt, doch
nur bei den Ariern, den Semiten war ſie verboten. Anakreon ſchreibt
ihre Erfindung den Myſiern zu⁴⁰⁾. Aelian erzählt, daß in den großen
Heerden wilder Pferde und Eſel Indiens die Stuten häufig Eſelhengſte
zuließen und gutlaufende braune Maulthiere erzeugten (XVI, 9). Ari-
ſtoteles macht noch keinen Unterſchied zwiſchen Maulthier (von Eſel-
hengſt und Pferdeſtute) und Mauleſel (von Pferdehengſt und Eſelin),
ſondern bezeichnet beide mit „Oreus“ oder „Hemionus“. Er meint aber,
[37]Hausthiere der Griechen und Römer.
daß ſich die Jungen in ihrer Form nach der Mutter richten⁴¹⁾, muß
alſo doch die Unterſchiede bemerkt haben. Später heißt Maulthier mu-
lus, Mauleſel hinnus (burdo bei Iſidor von Sevilla). Als „Ginnos“
(hinnus) bezeichnet Ariſtoteles das Product von Maulthier und Stute.
Fruchtbare Maulthiere erwähnt Plinius (VIII, 44. 69), doch ohne Zu-
verläſſigkeit.

Bekannt iſt, daß Schweine ſchon in den älteſten griechiſchen
Zeiten gehalten wurden. Beſondere Reſultate einer ſorgfältigen Zucht,
für welche Columella Anweiſung gibt, ſind nicht weiter bekannt gewor-
den. Doch erwähnt Barro Schweine in Gallien, welche ſo fett ſeien,
daß ſie ſich nicht mehr ſelbſt von der Stelle bewegen können. Einhufige
Schweine führt Ariſtoteles als in Päonien und Illyrien vorkommend
an (Hist. anim. II, 1. 17). Den Babyruſſa ſchildert Plinius.

Die Sagen vom kalydoniſchen und erymantiſchen Eber führen mit
ihren Jagdabenteuern auf das zuletzt noch zu erwähnende Hausſäuge-
thier, den Hund. Als gute Jagdhunde führt Ariſtoteles die lakoniſchen
Hunde an⁴²⁾, welche aus einer Kreuzung des Fuchſes mit dem Hunde
hervorgegangen ſein ſollen. Die moloſſiſchen Hunde ſind theils Jagd-,
theils gute Wächterhunde. Ob das Malteſerhündchen⁴³⁾ des Ariſtote-
les, welcher Name bei ſpäteren Schriftſtellern wiederkehrt (z. B. Pli-
nius, Aelian), dieſelbe oder eine ähnliche Raſſe iſt, welche Linné als
Canis familiaris melitaeus aufführt, iſt, da ſowohl Beſchreibung als
genauere Angaben über das eigentliche Vaterland fehlen, kaum zu be-
ſtimmen⁴⁴⁾. Außer der erwähnten Kreuzung von Hund und Fuchs
(und früher von Hund und Tiger oder vielleicht Schakal) gedenkt Ari-
ſtoteles noch der Kreuzungen zwiſchen Hund und Wolf, und zwar läßt
[38]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
er die aus beiden entſpringenden Nachkommen wieder fruchtbar ſein, da
er nur die Hemionoi als unfruchtbar ausnimmt (De gener. anim. II,
7. 118.).

Nicht ſo zahlreich waren urſprünglich bei den Alten die Vögel
im Hausweſen vertreten; doch erreichte bei den Römern die Zahl der
wenn nicht völlig gezähmten doch gehaltenen eine auch jetzt vielleicht
kaum übertroffene Höhe. Bereits erwähnt wurde, daß das Huhn erſt
ſpäter eingeführt geworden ſein kann; noch bei Ariſtophanes heißt es
der „perſiſche Vogel“, ſeinen öſtlichen Urſprung andeutend. Doch er-
wähnt bereits Ariſtoteles edler Zuchthühner mit bunten Farben, leider
ohne einzelne Angaben über Form, Größe u. ſ. f. zu machen. (Hist.
anim. VI, 1. 1). Die einzige von ihm benannte Raſſe waren die klei-
nen adriatiſchen, über deren ſonſtige Art und Abſtammung nichts be-
kannt iſt. Auch damals benutzte man ſchon den Inſtinct brütiger Hen-
nen, um ihnen untergelegte Eier anderer Vögel (bei Ariſtoteles findet
ſich eine Angabe über Pfaueneier) ausbrüten zu laſſen. Die Kampf-
ſucht der Hähne entgieng der Aufmerkſamkeit der Alten nicht. Es wird
mehrfach erzählt, daß nach den Perſerkriegen in Athen Hahnenkämpfe
als Volksbeluſtigungen aufgekommen ſeien. Außer dieſen Hahnenkäm-
pfen hatten die Römer noch Kämpfe von Wachteln und Rebhühnern
(ſ. Plinius, hist. nat. XI, 51. 112)⁴⁵⁾.

Berühmt als Hausvogel, bei den Römern heilig gehalten, war
auch die Gans, welcher bereits Ariſtoteles als gezähmten Vogels ge-
denkt. Die Wohlſchmeckerei der Römer brachte ſchon ziemlich bald das
künſtliche Fetten der Gänſe durch Nudeln auf; fette Gänſelebern beſon-
ders der rein weißen Gänſe waren bereits damals geſchätzt. Der
Gänſefeder als Schreibwerkzeug gedenkt erſt Iſidor von Sevilla; doch
wird die Benutzung der Feder zu dieſem Zwecke damals ſchon als be-
kannt erwähnt. Als wilde Gans iſt wahrſcheinlich die kleine in Heer-
den lebende Gans des Ariſtoteles, chenerotes des Plinius anzuſehen.
Der Chenalopex iſt wohl ſicher die ägyptiſche Entengans. Wenn auch
[39]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
nicht ſtreng hierher gehörig, mag doch die Trappe hier erwähnt wer-
den, da ſie Plinius als verwandt in die Nähe der Gans bringt. Nach
Xenophon (Anabaſis 1, 5) waren Trappen in den arabiſchen baum-
loſen Ebenen zahlreich. Die ariſtoteliſchen Angaben über ſie ſind nur
dürftig. Ein anderer Hausvogel war ferner die Ente; von beſondern
Formen derſelben erwähnt Plinius nur die pontiſchen Enten, jedoch
nur, um ihr Blut als Heilmittel anzuführen. Von Tauben kommen
bei Ariſtoteles Haustauben als gezähmte Form, Holztauben, Ringel-
und Turteltauben vor. Von beſonderen Raſſen oder auffallenden
Formen iſt nichts bekannt. Wenn auch nicht als völlig gezähmte Haus-
vögel erſcheinen doch auf dem Geflügelhof der Alten noch Pfauen und
Perlhühner; endlich ſind noch die Schwäne wegen der verſchieden an
ſie ſich knüpfenden Sagen und die periodiſch verſchwindenden Störche
zu erwähnen.

Nicht unerwähnt darf bleiben, daß die Alten bereits die Jagd mit
Falken oder Sperbern und Habichten kannten. Mag das Verfahren
hierbei urſprünglich auch nur darin beſtanden haben, daß man (wie es
AriſtotelesHist. anim. IX, 36. 131.⁴⁶⁾ erzählt) die kleinen Vögel aus
Gebüſch und Rohr den anfangs vielleicht nur zufällig in der Nähe
kreiſenden Raubvögeln zutrieb, worauf ſie ſich von Angſt getrieben auf
die Erde warfen und ſo fangen oder tödten ließen, ſo deutet doch eine
Erzählung des Aelian (aus Kteſias) darauf hin, daß in Indien die Ab-
richtung kleiner Raubvögel, unter denen neben Habicht und Sperber
auch Raben und Krähen erſcheinen, zur Jagd auf Haſen, ja ſelbſt Füchſe,
planmäßig betrieben wurde.

Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.

Aus den meiſten Thierclaſſen nun die den Alten bekannten Ver-
treter auch nur in annähernder Vollſtändigkeit aufzuführen, iſt für jetzt
noch nicht möglich; es wäre auch hier der Ort nicht, die Reſultate etwa
beſonders auf die Zuſammenſtellung und das Beſtimmen der von den
[40]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Schriftſtellern des Alterthums erwähnten Thiere gerichteter Arbeiten in
Ausführlichkeit mitzutheilen. Die Sache hat große Schwierigkeiten.
Männer wie Johann Gottlob Schneider, Saxo, welcher als
tüchtiger Philolog eingehende naturhiſtoriſche Kenntniſſe beſaß, ſind ſel-
ten; und doch gehört eine innige, nur zum Theil durch das Zuſammen-
arbeiten zweier Individuen zu erſetzende Verbindung jener beiden Eigen-
ſchaften nothwendig dazu, die Aufgabe wenigſtens befriedigend zu löſen.
Der aus einer ſolchen Unterſuchung entſpringende Gewinn iſt in
mehrfachen Beziehungen nicht zu unterſchätzen. Es gewinnt nicht bloß
die phyſiſche Geographie dadurch, daß eine Ueberſicht des fauniſtiſchen
Verhaltens der alten bekannten Erde wenigſtens in großen Zügen für
mindeſtens zwei Jahrtauſende feſtgeſtellt werden könnte; es wäre auch
für die Geſchichte der Thiere und deren etwaige Wandlungen und Wan-
derungen von großem Werthe, alle Notizen mit den Thieren, wie und
wo ſie ſich jetzt finden, vergleichen zu können. Vor Allem aber würde
ſelbſt die Geſchichte der Zoologie bei den Alten einen großen Vortheil
aus dem Umſtande zu ziehen haben, daß es möglich wäre, das Bild
des von den ſogenannten claſſiſchen Völkern gekannten Thierreichs
etwas vollſtändiger als jetzt überſehen zu können. Freilich würden
immer viele Lücken bleiben, theils weil uns die Texte der alten Schrift-
ſteller häufig nur unvollſtändig oder in dritter Hand erhalten, manche
möglicherweiſe ſehr wichtige Schriften, wie die des Appulejus ganz
verloren ſind, theils und vornehmlich weil gar zu oft nur die Namen
ohne irgend welche leitende, oder mit gar zu allgemeinen Bemerkungen
gegeben, wie im Ovid, Athenaeus, Auſonius, im Deipnon des Philo-
xenus u. a., Thiere überhaupt nur beiläufig erwähnt werden, wie im
Caſſius Dio, Seneca u. a. Beſonders intereſſant müßte es ſein, und
zwar, wie ſich bald zeigen wird, nicht bloß für das Alterthum, ſondern
ganz vorzüglich für das frühe Mittelalter, die ausführlichen wahren
und fabelhaften Angaben, welche ſich von Ariſtoteles einerſeits, andrer-
ſeits von Kteſias an durch Plinius, Oppian und Aelian⁴⁷⁾ u. a. bis
[41]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
auf noch ſpätere Zeiten erhalten haben, einzeln rückwärts auf ihren
Ausgang und vorwärts auf ihre Verbreitung zu verfolgen. Es würde
ſich daraus der Urſprung des ſchon in der früheſten chriſtlichen Zeit
(ſchon von Origenes) erwähnten ſogenannten „Phyſiologus“, jedenfalls
ein zu didaktiſchen Zwecken zuſammengeſtelltes Büchlein von den Thie-
ren ſicherer erklären laſſen, was um ſo wichtiger wäre, da derſelbe
ſpäter vollſtändig oder in Trümmern in den verſchiedenſten Sprachen
wiedererſcheint (ſ. unten).

Die geringe Ausdehnung des den Alten bekannten Ländergebietes
ſetzte auch der Kenntniß des Formenreichthums der Thiere eine natürliche
Grenze. Mögen auch ſchon in ſehr früher Zeit durch die kleinaſiatiſchen
Colonien und durch beſtändige Berührung mit Phönicien und Aegypten
Nachrichten über aſiatiſche und afrikaniſche Thiere in das griechiſche
Volksbewußtſein und die Sprache der Hellenen eingedrungen ſein, im-
merhin blieben die der poſitiven Grundlage eigener Betrachtung und
perſönlicher Erfahrung entbehrenden Erzählungen unſicher und der be-
ſtändigen Ausſchmückung mit fabelhaften Zuthaten ausgeſetzt. Es wur-
den auch nicht bloß eine Anzahl rein mythiſcher Weſen aus derartigen
Nachrichten zuſammengeſetzt, ſondern in einzelnen Fällen wurden irriger
Weiſe ſogar fremde Thiere als in Europa vorkommend aufgeführt⁴⁸⁾.
[42]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Abgeſehen von der Erweiterung geographiſcher und zoologiſcher Kennt-
niſſe, welche der ſich langſam und allmählich ausbreitende Handel und
Verkehr mit ſich brachten, ſind vorzugsweiſe die Perſerkriege und Alex-
ander's des Großen Zug nach Indien für die ältere, die Ausbreitung
des Römerreichs für die ſpätere Zeit als die Hauptmomente zu betrach-
ten, durch welche unbekannte Stücke der Erdoberfläche der übrigen alten
Welt bekannt wurden und, wenn auch nicht im heutigen Sinne durch-
forſcht, doch aufmerkſam auf ihre Naturerzeugniſſe beobachtet werden
konnten. Die rege Verbindung, in welcher aber ſchon vor dem Aus-
bruch der zum Untergang der griechiſchen Selbſtändigkeit führenden
Kämpfe die Hellenen mit dem Orient geſtanden hatten, die häufig da-
hin unternommenen Reiſen hatten ſchon vorher manches über das auch
den Griechen als Wunderland erſcheinende „Land der Sonne“ bekannt
werden laſſen. Und nicht bloß Süd-Aſien war das Ziel der Wande-
rung geweſen; nicht weniger reizte das von Geheimniſſen erfüllte Nil-
thal, nicht minder auch das mit der Urgeſchichte griechiſchen Seins ver-
webte Geſtade des Pontos.

Was von ſolchen Nachrichten auf die Nachwelt gekommen iſt,
trägt nun allerdings den Stempel des nicht ganz Zuverläſſigen zu deut-
lich, als daß es als Quelle für naturgeſchichtliche Kenntniß angeſehen
werden könnte. Man wollte eben keine wiſſenſchaftlichen Darſtellungen
geben, ſondern flocht Schilderungen von Menſchen und Thieren der
Erzählung mehr zufällig ein. Der Werth der einzelnen hier in Betracht
kommenden Schriftſteller iſt nun zwar ein verſchiedener: Herodot wird
im Ganzen mehr Vertrauen erwecken als Kteſias und Megaſthenes.
Doch dürfen alle drei nicht unterſchätzt werden. Brauchbare zoologiſche
(und wie gleich gezeigt werden ſoll, anthropologiſche) Angaben ſind frei-
lich nicht bei ihnen zu ſuchen. Dagegen findet ſich bei ihnen manches,
was auf ihre Zeit, und zwar nicht bloß culturgeſchichtlich, Licht wirft.
Und Kteſias iſt beſonders deshalb wichtig, als, wie A. W. von
Schlegel treffend ſagt⁴⁹⁾, „ſein Buch über Indien die große Schatz-
[43]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
kammer für alle folgenden Fabelkreiſe geworden iſt“. Charakteriſtiſch
für das naturgeſchichtliche Urtheil jener Zeiten iſt, daß Angaben, welche
Ariſtoteles mit Recht bezweifelt oder geradezu widerlegt hatte, ohne Be-
denken von Plinius, Aelian, und was für die Entwickelung der zoolo-
giſchen Vorbegriffe im Mittelalter von Einfluß iſt, von dem Ordner
des „Phyſiologus“ wieder aufgetiſcht werden, zuweilen mit Uebertra-
gung der von einem Thier erzählten Geſchichte auf ein ganz anderes.

Plinius, Aelian, Athenaeus und andere ſpätere Schriftſteller hät-
ten nun aber außer den genannten älteren litterariſchen Quellen noch
andere Mittel haben können, ihre Thierkenntniß wiſſenſchaftlich zu er-
weitern, wenn ſie dieſelben fruchtbringend benutzen zu können in der
Lage geweſen wären. Einmal iſt zu bemerken, daß mit der Ausdehnung
der römiſchen Herrſchaft die officielle Sendung oder die Reiſen gebil-
deter Römer Hand in Hand giengen und zwar in alle Theile der da-
mals bekannten Welt, welche nun faſt ganz Europa, Weſt- und Süd-
Aſien bis nach Hinter-Indien, Africa von dem Atlas bis zu den
„Quellen“ des Nils umfaßt. Hierdurch kamen doch ſicher zahlreiche und
wohl auch oft beſtätigte Nachrichten in Rom zuſammen. Dann aber
trug vor Allem der ſteigende Luxus ſowohl der Mahlzeiten als der
öffentlichen Feſte und Spiele, Thierkämpfe u. ſ. f. dazu bei, Gelegen-
heit zur ſorgfältigen und verhältnißmäßig bequemen Beobachtung leben-
der Thiere, ſowie zur Zergliederung der ja oft maſſenhaft getödteten
reichlich darzubieten. Wie wenig aber dieſe Gelegenheit benutzt worden
iſt und warum man das Material, was kaum je wieder in ſolcher Fülle
zuſammengebracht worden iſt, unbenutzt gelaſſen hat, wird ſpäter zu
erörtern ſein.

Auch Ariſtoteles wollte in ſeiner Thiergeſchichte keine vollzählige
Beſchreibung der ihm bekannten Thiere geben. Eine Angabe über die
Zahl der von ihm erwähnten Thiere hat daher nur eine relative Be-
deutung. Im Ganzen kommen etwas über fünfhundert Thiere in ſeinen
Schriften vor, von denen indeß nicht alle mit gleicher Ausführlichkeit
geſchildert, daher auch nicht alle wiederzuerkennen ſind. Der hauptſäch-
lichſte Zuwachs, welchen die Thierkenntniß von Ariſtoteles bis zum
Ausgang des Alterthums erfuhr, betrifft die Wirbelthiere. Dieſe konnten
[44]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
wegen ihrer durchgängig bedeutenderen Größe leichter beobachtet werden,
fielen daher auch den Cultur- wie Naturvölkern im Ganzen mehr auf.
Dann aber boten zumal hier die Möglichkeit, die Thiere lebend von
einem Ort zum andern zu bringen, ſowie ihre ausgedehntere Benutzung
als Nahrungsmittel (man denke nur an Fiſche) der nach immer neuen
Sinnesreizen lüſternen römiſchen Welt Beweggründe dar, noch nicht
Dageweſenes herbeizuſchaffen.

Wie oben bei Erwähnung der Hausthiere ſoll auch hier nur das
Wichtigſte hervorgehoben werden. Die Reihe beginnt am füglichſten
der Menſch. Während bei Ariſtoteles keiner beſondern Raſſe Erwäh-
nung geſchieht (da die Stelle im achten Buche der Thiergeſchichte, wo
von den Pygmäen geſprochen wird, ſicher unecht iſt), kommen ſchon im
Herodot Beſchreibungen verſchiedener Völker vor. Wahrheit und Dich-
tung wechſeln hier mit einander ab. Die Schilderung der einzelnen
ſkythiſchen Stämme, wie der Boryſtheniden, Kallipiden, Alapen, Olbio-
politen u. ſ. w., der aus einer Miſchung von Hellenen mit den Ama-
zonen hervorgegangenen Sauromaten, iſt ebenſo wie die der libyſchen
Adyrmachiden, Giligammen, Asbyſten u. a. nicht ſcharf genug, um in
ihnen mit Sicherheit den Ausdruck beſonderer Raſſeneigenthümlich-
keiten finden zu können. Bei Erwähnung der Neuren, einer gleich-
falls ſkythiſchen Nation, wird der Sage von der Verwandlung der Men-
ſchen in Wölfe gedacht, und dieſe Mittheilung iſt vielleicht die älteſte
Notiz über Wehrwölfe. Die Budinen werden als blond und blauäugig
hervorgehoben. Als nicht ſkythiſch werden die Androphagen, Menſchen-
freſſer bezeichnet. So weit bewegt ſich die Erzählung in den Grenzen
der Wahrſcheinlichkeit. Entweder mythiſche Entſtellungen oder lügen-
hafte Berichte liegen aber den Nachrichten zu Grunde, welche Herodot
von den Argippäern, welche von Geburt an kahlköpfig ſein ſollen, den
einäugigen Arimaspen, welche in Inner-Aſien mit den Greifen das
Gold behüten ſollen, von den Hundsköpfen und den die Augen auf der
Bruſt tragenden Ohneköpfen vorbringt. Von den letzteren bemerkt He-
rodot übrigens ſelbſt, daß ſie von den Libyern ſo geſchildert würden,
und ſetzt hinzu: „noch andere Thiere, welche nicht erlogen ſind“, ſo
daß er doch kritiſche Bedenken bei der Wiederholung jener Angaben
[45]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
hatte⁵⁰⁾. Zu den Hundsköpfen und Kopfloſen, welche aber von Libyen,
dem einen Wunderlande, in das andere, Indien, verſetzt werden, fügt
Kteſias noch die auf Kranichen reitenden Pygmäen, „die einbeinigen
behenden Läufer, die Plattfüße, die ſich auf den Rücken legten und die
Beine emporſtreckten, um ihre großen Füße als Sonnenſchirme zu ge-
brauchen, und vieles andere, was nachher theilweiſe in den falſchen
Kalliſthenes, in die Legende vom heiligen Brandanus, in die Reiſe des
Sindbad und Maundeville, und bei uns in die Abenteuer des Herzog
Ernſt übergegangen iſt“⁵¹⁾. Aehnliche Fabeln wiederholt auch Mega-
ſthenes.

Schwer iſt es, derartige Fabeln auf ihren Urſprung zurückzufüh-
ren, noch ſchwerer vielleicht, zu entſcheiden, ob dabei abſichtlich Unge-
heuerlichkeiten erzählt oder beſtimmte Naturerſcheinungen flüchtig oder
unrichtig beobachtet und leichtſinnig weiter erzählt worden ſind. Die
erſt genannte Aufgabe dürfte dadurch um ein Kleines ihrer Löſung ge-
nähert werden, daß ſich Momente ergeben, welche auf einen aſiatiſchen
Urſprung hinweiſen. In dem chineſiſchen Chan-haï-king, dem zwar
apokryphen, aber doch in die erſten Jahrhunderte unſerer Zeitrechnung
zurückzuverlegenden „Buche der Berge und Meere“, werden Dämonen
geſchildert und abgebildet, welche ſogar in vielen Einzelheiten an die
Fabelthiere und fabelhaften Menſchen des Kteſias erinnern⁵²⁾. Und
was den zweiten Umſtand betrifft, ſo hat man von verſchiedenen Seiten
her verſucht, jene Wunderformen auf beſtimmte, der Uebertreibung
oder falſchen Deutung unterlegenen Erſcheinungen zurückzuführen⁵³⁾.
Doch iſt nicht zu leugnen, daß bei manchen dieſer Ungeheuer eine Er-
klärung wohl unmöglich, dagegen die Annahme wohl erlaubt ſein
dürfte, die Einbildungskraft habe hier eine größere Thätigkeit entwickelt,
[46]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
als nach den empfangenen Sinneseindrücken der Erzähler hätte vor-
ausgeſetzt werden können.

Unter den Nachfolgern des Kteſias findet ſich kaum einer, welcher
ſich in ſeinen Schilderungen verſchiedener Menſchenſtämme ganz von
den Uebertreibungen, welche naturgemäß die oberflächlichen Beobach-
tungen zu ergänzen beſtimmt waren, hätte frei machen können. Doch
gewinnt es den Anſchein, als ob doch im Allgemeinen eine etwas nüch-
ternere Anſchauung allmählich Platz gegriffen hätte. So ſind die Ich-
thyophagen, Chelonophagen und andere Völker, welche Agatharchides
erwähnt, wohl nur deshalb nicht weiter zu beſtimmen, als bei dem
Mangel treffender Geſichtspunkte die Schilderung ſich nur auf einzelne
Aeußerlichkeiten erſtreckt. Ob dagegen die Hylophagen, welche völlig
nackt auf Bäumen wohnen, ſich auf dieſen behend bewegen und von
den ſaftigen Trieben und Blättern derſelben ernähren, Affen oder eine
wunderbare Menſchenraſſe darſtellen, iſt nicht auszumachen. Schon
Herodot verſucht, aus phyſiognomiſchen und culturhiſtoriſchen Momen-
ten die Zuſammengehörigkeit einzelner Völker zu begründen; eine na-
turgeſchichtliche Betrachtung des Menſchen war aber den Alten fremd.
Plinius wiederholt noch die Erzählungen aus Kteſias, Megaſthenes,
Artemidoros u. a. ; aber ohne Bedenken hält er die Wundermenſchen
für Naturſpiele⁵⁴⁾. Dagegen kommen bei Arrian Schilderungen der
Neger vor; auch bemerkt er, die Indier ſeien den Aethiopiern ähnlich.
Albinos in Indien erwähnt ſchon Kteſias; Neger-Albinos ſchildert
Philoſtratos in ſeiner Lebensbeſchreibung des Apollonios von Tyana;
ſein Bericht iſt aber ſicher wie das Meiſte derartiger Merkwürdigkeiten
aus älteren Quellen entnommen.

Von Affen kannten die Alten Paviane, Makaken, lang- und
kurzſchwänzige Arten, und Cerkopitheken. Daß ſie von den jetzt ſoge-
nannten Anthropomorphen keine Form geſehen, wenigſtens nicht be-
[47]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
ſchrieben und noch weniger zergliedert haben, iſt ſicher. Galen's Affe
war nicht der Orang-Utang, wie eine Zeitlang geglaubt wurde⁵⁵⁾.
Fledermäuſe beſchreibt ſchon Ariſtoteles; einzelne Formen ſind
nicht zu unterſcheiden. Inſektenfreſſer waren bekannt; Maulwurf
(wahrſcheinlich nur die ſüdeuropäiſche Form), Igel und vielleicht Spitz-
maus. Die Nagethiere boten im Haſen, der Maus und Ratte,
dem Siebenſchläfer, Biber u. a. Vertreter dar. Die Zahl der gekann-
ten Nager nahm verhältnißmäßig am geringſten zu⁵⁶⁾. Für eine Kennt-
niß von Halbaffen im Alterthume fehlt jede Notiz. Die Carnivoren
mußten zu den römiſchen Thierkämpfen den bedeutendſten Beitrag lie-
fern. Schon früher erwähnt Megaſthenes den Tiger; den erſten in
Rom zeigte Pompejus⁵⁷⁾. Aelian erzählt, daß die Indier Löwen zur
Jagd abrichten. Dies iſt vermuthlich der Guepard. Coelius beſtellt bei
Cicero, als dieſer Proconſul in Cilicien war, Panther. Im Jahre 168
v. Chr. kämpften große afrikaniſche Katzenarten, Panther, Leoparden,
und vermuthlich auch Hyänen unter dem Conſulate von Scipio Naſica
und Lentulus. Löwen erſchienen im Kampfe zuerſt 185 v. Chr. in
Rom. Eine neue Fangart derſelben kam unter Kaiſer Claudius auf.
Der „Lynx“ der Alten iſt ſicher der Caracal; der Luchs erſchien zuerſt
unter Pompejus in Rom⁵⁸⁾. Nimmt man Katze, Viverre, Herpeſtes,
Marder, Fuchs, Wolf, Hund (wilde Hunde kamen aus Schottland),
[48]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
Bären und Dachſe hinzu, ſo ſind die hauptſächlichſten Gruppen der
Fleiſchfreſſer vertreten⁵⁹⁾, ebenſo wie es auch die Robben waren. Von
Elefanten wurde zunächſt der indiſche bekannt; auf ihn allein beziehen
ſich die Angaben des Ariſtoteles. Zur Römerzeit kamen durch die Kar-
thager afrikaniſche nach Italien. Die römiſchen Soldaten ſahen die
erſten Elefanten 286 v. Chr. in Lukanien (daher hoves lucani) in
Pyrrhus' Heer; 274 v. Chr. hatte Curius Dentatus Elefanten vor
ſeinen Triumphwagen geſpannt. Ihre Zähmung und Abrichtung zu
Kunſtſtücken erwähnt ſchon Plinius. Abbildungen ſind häufig, auch
vom afrikaniſchen. Ein Hippopotamus kam 58 v. Chr. nach Rom;
frühere Erwähnungen der Nilpferde ſind unſicher. Ammianus Mar-
cellinus ſagt aber bereits (4. Jahrhundert nach Chr.), daß ſie nicht
mehr unterhalb der Katarakten des Nils vorkommen; und Arrian hebt
hervor, daß ſie in Indien fehlen. Ein Rhinoceros beſchreibt Agathar-
chides (71. Cap. der Ausgabe der Geogr. min. von C. Müller), das
zweihörnige zuerſt Pauſanias. Es kommt auf Münzen des Domitian
vor; aber ſchon Ptolemaeus Philadelphus hatte den Alexandrinern ein
Nashorn gezeigt. Ueber die Einhufer iſt das früher Angeführte zu
vergleichen. Das Zebra (?hippotigris) kam unter Caracalla nach Rom.
Außer den Hausſchweinen kannte man das Wildſchwein und wie bereits
erwähnt den Babyruſſa. Des in der Bibel vorkommenden Klippdachſes
(„Saphan“, nach Luther Kaninchen) geſchieht bei den claſſiſchen Völkern
keine Erwähnung. Von Wiederkäuern waren, außer den hierher-
gehörigen Hausthieren⁶⁰⁾ und deren näheren Verwandten, Hirſch,
Reh, Dammhirſch, Elenn (Plinius, Pauſanias), Rennthier und meh-
rere Antilopenarten bekannt. Vom Schelch kommt nichts bei den Alten
vor. Die Giraffe beſchreibt Agatharchides (72. Cap.); Ptolemaeus
Philadelphus brachte ſie nach Alexandrien. In Rom erſchien ſie unter
[49]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
Caeſar (diversum confusa genus panthera camelo, ſagt Horaz von
ihr). Alte Abbildungen derſelben finden ſich öfter, ſo z. B. auf
einem antiken Moſaik (allerdings wenigſtens wohl nachhadrianiſch) und
einem Sarkophag mit dem indiſchen Triumph des Bacchus⁶¹⁾. Der
Kamele wurde bereits früher gedacht. Von Walthieren waren Del-
phin, Tümmler, und die Exiſtenz von Bartenwalen bekannt. Die
coloſſalen Knochen, welche M. Aemilius Scaurus 83 n. Chr. zur
Schau brachte, waren vielleicht die eines großen geſtrandeten Wales.
Walartige Thiere in Indien erwähnt Arrian; Plinius gedenkt der Pla-
taniſta als im Ganges vorkommend, mit Rüſſel und Schwanz des
Delphins.

Ungleich ſchwerer als in Bezug auf die Säugethiere iſt es, eine
kurze Ueberſicht der Formen zu geben, welche den Völkern des Alter-
thums aus den übrigen Wirbelthierklaſſen bekannt waren. Zweck dieſer
Zuſammenſtellung iſt indeß nicht eine vollſtändige Aufzählung der etwa
wiedererkennbaren Arten, ſondern ein Hinweis auf den ungefähren
Umfang der Formkenntniß der Alten. Es wird daher das Folgende
genügen. Was die Vögel betrifft, ſo führt ſchon Ariſtoteles Papa-
geyen als indiſche Vögel an; ähnlich Arrian; doch waren auch
aus Afrika ſolche bekannt. Außer dem Kuckuck, deſſen Gewohnheit
ſeine Eier in fremde Neſter zu legen der Aufmerkſamkeit der Alten
nicht entgangen war, werden noch aus der Ordnung der Kuckucks-
artigen Eisvögel⁶²⁾, Bienenfreſſer und der Wiedehopf mehr oder we-
niger ausführlich geſchildert. Die Ordnung der Spechte kannte man
V. Carus, Geſch. d. Zool. 4
[50]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
in mehreren Arten echter Spechte ſowie im Wendehals. Aus der Ord-
nung der Makrochiren laſſen ſich Ziegenmelker und Segler mit Sicher-
heit wiedererkennen; in Bezug auf letztere beſtand eine ähnliche Ver-
wechſelung mit den Schwalben, wie ſie bis auf die neueſte Zeit geherrſcht
hat. In beträchtlicher Anzahl erſcheinen die Sperlingsartigen, und
zwar ſowohl Schreier als Sänger. Sperlinge, Meiſen, Bachſtelzen,
Droſſeln, Nachtigall, Lerche, Schwalben, Pirol waren bekannte Re-
präſentanten dieſer formenreichen Gruppe. Die Rückſichtsloſigkeit rö-
miſcher Wohlſchmecker brachte ſchon in der alten Zeit, wie leider noch
heute in ganz Italien, den durch oder nach Süd-Europa ziehenden Vö-
geln reichlichen Tod. Man lieſt von Gerichten auf römiſchen Tafeln,
welche in nichts den ausgeſuchten Gaumenreizen neuerer Zeiten nach-
ſtehen. Nachtigallen wurden ihres Geſanges wegen gehalten; Droſſeln
wurden gemäſtet. Von rabenartigen Paſſerinen werden angeführt: Ei-
chelheher, Raben und Krähen. Unter den Raubvögeln unterſchied man
Geier, Adler, Falken und Eulen; die Beſtimmung einzelner Formen
iſt nicht ganz leicht; doch dürfte eine Vergleichung verſchiedener Schrift-
ſteller noch weiter führen als zu dem bis jetzt Ermittelten. Eines ge-
zähmten und vielleicht abgerichteten Adlers, der einen Knaben mit
ſeinen Fängen in die Luft erhob, gedenkt Martialis an zwei Stellen.
Der Tauben, ſowie des Haushuhns, der Wachteln und Rebhühner
wurde bereits gedacht. Faſanen waren bekannt; die Meleagris der
Alten war das Perlhuhn. Strauße ſpielten in den römiſchen Thier-
kämpfen eine große Rolle. Intereſſant iſt eine Angabe Herodian's,
nach welcher Strauße, denen Commodus im Circus die Köpfe abge-
ſchlagen hatte, noch nachher eine Strecke weit gelaufen ſeien, als ob
nichts vorgefallen ſei⁶³⁾. Von Wadvögeln werden außer den erwähn-
ten und dem Storch noch Reiher, Löffelreiher, Ibis, Rohrdommel,
und Kraniche angeführt. Letztere wurden nach Caſſius Dio zu Kämpfen
gegen einander abgerichtet. Schnepfen und mehrere Verwandte waren
gleichfalls bekannt. Die Ordnungen der Schwimmvögel waren
[51]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
durch mehrere Formen vertreten. Ob der Flamingo, deſſen Zunge Pli-
nius nach dem Apicius als Leckerbiſſen rühmt, ſchon dem Ariſtoteles
bekannt war, iſt zweifelhaft. Dagegen waren außer den früher ange-
führten Schwänen, Gänſen und Enten noch der Pelikan, Scharben,
Taucher und Möven bekannt.

Am dürftigſten iſt bei den alten Schriftſtellern im Verhältniſſe zu
den übrigen Wirbelthieren die Bekanntſchaft mit Reptilien und Am-
phibien vertreten. Man kannte zwar See-, Land- und Süßwaſſer-
ſchildkröten, aber nur in einzelnen nicht ſcharf beſtimmten Formen.
Nil-Crocodile kamen ſogar nach Rom in den Circus. Daß ſie gezähmt
worden ſind, beweiſen die in verſchiedenen ägyptiſchen Städten gehal-
tenen und verehrten Crocodile; ſelbſt aus ſpäterer Zeit wird manches
erzählt, ſo daß Firmus in Alexandrien (272 n. Chr.) nach der Erzäh-
lung des Vopiscus unter einer Anzahl von Crocodilen herumgeſchwom-
men ſei, daß in Arſinoë die Prieſter die Crocodile wenigſtens fütterten
(4. Jahrhundert). Crocodilartige Thiere aus Indien erwähnt bereits
Arrian, eine Angabe, welche ſpäter erſt von den arabiſchen Geographen
wiederholt wurde. Von Schlangen ſind die gekannten europäiſchen
Arten ſchwer mit Sicherheit zu beſtimmen. Außer der ſüdeuropäiſchen
kannte man die ägyptiſche Schild-Viper und wahrſcheinlich noch ein Paar
indiſche, zum Theil giftige Schlangen⁶⁴⁾. Unter Auguſtus wurde eine
coloſſale Schlange im Circus gezeigt (? Python). Kleine Eidechſenfor-
men, Stellionen⁶⁵⁾, das Chamaeleon und einige andere ſchwer zu deu-
tende Arten repräſentiren die Saurier. Von Amphibien wurde der
jedenfalls geſehene und beobachtete Salamander mit vielen fabelhaften
Uebertreibungen geſchildert. Außer ihm kannte man kaum eine andere
geſchwänzte Form. Fröſche und Kröten waren dagegen wohlbekannt.

Zahlreich war die Reihe der Fiſche, welche allmählich bekannt
wurden. Es trug zur näheren Bekanntſchaft mit ihnen wohl ebenſo
die Feinſchmeckerei der Römer als ſpäter die ſeit dem Aufkommen der
chriſtlichen Faſten ihnen beſonders als Faſtenſpeiſe zugewandte Auf-
merkſamkeit nicht wenig bei. Wird aber die Zahl der angeführten Arten
immer größer, ſo wächſt mit ihr die Schwierigkeit, ſie einigermaßen
mit Sicherheit wiederzuerkennen. Nirgends ſo häufig wie hier kommen
Liſten bloßer Namen⁶⁶⁾ vor, höchſtens mit ganz allgemeinen, nichts-
ſagenden und dadurch leicht irreführenden, zur Ausſchmückung beigege-
benen Zuſätzen. Am lohnendſten würde es hier noch ſein, nach und
nach einzelne geographiſch begrenzte Gebiete ſorgfältig zu durchforſchen,
wobei die mönchiſche bis in frühe Jahrhunderte hinabreichende Ueber-
lieferung als Hülfsmittel benutzt werden muß. Ueber einzelne Namen
geben dann Gloſſen gute Auskunft oder wenigſtens ſicherere Anhalte-
punkte als Urtheile über Geſchmack, Nutzen oder Schaden⁶⁷⁾. — Hai-
fiſche ſowohl als Rochen kommen vielfach bei den Claſſikern vor und
zwar in mehreren Arten, von denen einige, durch auffallende Eigen-
thümlichkeiten charakteriſirt, ſicher wiedererkannt werden können.
[53]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
Elektriſche Rochen kennt Ariſtoteles aus dem mittelländiſchen, Mega-
ſthenes (bei Aelian) aus dem indiſchen Meere. Von Ganoiden wa-
ren vermuthlich ein Paar Störarten bekannt. Hier gehen aber bereits
im Alterthume (wie ſpäter im Mittelalter) die Namen ſehr durcheinan-
der. Anthias und Elops bei Ariſtoteles, das dem lateiniſchen nachge-
bildete Akkipeſios des Athenaeus, esox. silurus und acipenser des
Plinius, welcher als Synonym noch elops beibringt, ſind wahrſchein-
lich Namen für verſchiedene Arten von Stören, von denen der Sterlet
am geſchätzteſten war⁶⁸⁾. Cycloſtomen ſcheinen die Alten nicht gekannt
zu haben. Dagegen ſind Knochenfiſche ſehr zahlreich vertreten bei den
Schriftſtellern des Alterthums. Erwähnt mögen nur werden: Wels
(glanis), Hecht (lucius und lupus), Karpfen, Weißfiſche, Barben,
Barſche, Aale, Muränen, Lachſe, Lachsforellen, Forellen und andere
Salmoniden aus dem Süßwaſſer, Thunfiſche, Makrelen, Serranus,
Häring, Sardelle und viele andere aus dem Meere, welche einzeln zu
bezeichnen nur mit kritiſcher Ausführlichkeit möglich, aber hier nicht am
Orte wäre. Der Neſtbau einzelner Fiſche war beobachtet worden⁶⁹⁾.
Auch war bekannt, daß einzelne Fiſche Laute von ſich geben⁷⁰⁾. Fiſch-
behälter dienten, wie heute meiſt, nur Küchenzwecken.

Unter den Mollusken waren ſicher die Cephalopoden am beſten
gekannt, von denen allein ſchon Ariſtoteles die wichtigſten Gattungen
unterſchied und deren Lebensweiſe gut kannte. Ja, nach einer Stelle
der Thiergeſchichte (IV, 1. 15) könnte man faſt meinen, er habe den echten
Nautilus geſehen. Auffallend wenig wird von den Schnecken mitgetheilt.
Obſchon einige Namen erwähnt werden und zwar zum Theil ſolche,
welche jetzt in die wiſſenſchaftliche Nomenclatur aufgenommen ſind,
läßt ſich doch nur über wenige etwas Beſtimmtes ſagen. Selbſt die ſo
[54]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
vielfach beſprochene Purpurſchnecke iſt nicht mit Sicherheit ermittelt;
doch neigen ſich jetzt wohl die Meiſten der Anſicht zu, daß es Murex
brandaris oder trunculus ſei; es können indeß auch Purpura-Arten
in Betracht kommen, vielleicht auch Buccinum. Von Muſcheln
kannten die Alten wohl die Miesmuſchel, den Pecten, Pinna, Solen,
die Perlmuſchel, die Auſter; letztere wurde gepflegt in Auſternbehältern.
Von Tunicaten findet ſich nur bei Ariſtoteles eine die Gruppe über-
haupt (beſonders die Ascidien) kennzeichnende Schilderung. Spätere
ſchweigen völlig über ſie.

Die Kenntniß der Arthropoden war ſchon durch die verhält-
nißmäßige Kleinheit der auf dem Lande lebenden, alſo zugänglicheren
Formen ſehr beſchränkt. Finden ſich auch Bemerkungen über Inſecten,
ſo ſind es meiſt nur mehr oder weniger allgemein gehaltene Angaben
und über auffallendere Formen. Leuchtkäfer, Holzwürmer, Scara-
bäen, Cetonien, Hirſchkäfer vertreten die Ordnung der Käfer. Unter
den Hymenopteren war die Biene ihrem Haushalte nach leidlich be-
kannt; doch wurde wie bis in neuere Zeiten herab das Geſchlecht der
verſchiedenen Individuenformen verwechſelt. Aehnlich wird das Leben
der geſelligen Wespen geſchildert. Schmetterlinge waren den Alten
wohl im Allgemeinen aufgefallen; auch findet ſich ihre Verwandlung
erwähnt; ſpecielle Formen ſind indeß nicht wiederzuerkennen. Höch-
ſtens könnte man bei Ariſtoteles auf Kenntniß der Geometra-Larven
ſchließen. Vom Seidenwurm, deſſen Geſpinſt zu Alexander des Großen
Zeiten als von einer Raupe herſtammend bekannt wurde, waren viel-
leicht ſchon früher Notizen von China aus durch Central-Aſien weſt-
wärts gedrungen. Nach den Iraniſchen Ländern wurde er noch ſpäter,
früheſtens in der letzten Zeit der Saſſaniden gebracht⁷¹⁾. Ariſtoteles
theilt ſicher nur unvollſtändige ihm berichtete Angaben über ihn mit.
Es beſchränkt ſich überhaupt, wie es ſcheint, die Kenntniß der Alten
von dieſem Thiere faſt nur darauf, daß es ein Inſect ſei, welches den
Cocon liefere. Die Form deſſelben aber, ebenſo wie die Reihenfolge der
einzelnen Stände iſt ihnen kaum ganz klar geworden. Heuſchrecken,
[55]Ueberſicht der den Alten bekannten Thierformen.
Grillen, Wanzen, Cicaden (Anakreon!), Fliegen vertreten andere In-
ſectenordnungen. Daß Läuſe und Flöhe bekannt waren, wurde bereits
erwähnt. Zu erſteren rechnete man auch die Schmarotzer der Fiſche,
von denen aber keine einzelnen Formen unterſchieden werden. Auch das
Lackinſect war ſchon früh von Indien nach dem Weſten verbreitet wor-
den. Spinnen, Phalangien, Skorpione, auch der kleine Bücherſkorpion
finden ſich erwähnt. Tauſendfüße waren in mehreren Formen bekannt.
Weniger zahlreich ſind die angeführten Formen von Kruſtern, unter
denen Hummer, Flußkrebs, Languſten, Squillen, mehrere Krabben her-
vortreten. Von den ſelbſtverſtändlich noch nicht hierher gerechneten
Rankenfüßlern werden Meereicheln, Balanen, erwähnt. Die Ariſtote-
liſchen Lepaden ſind Napfſchnecken, Patellen.

Ganz gering iſt die Kenntniß der Alten von den Würmern ge-
weſen. Außer den Erdwürmern finden ſich nur Angaben (zweifelhaft
über Meerwürmer und) über ſchmarotzende Band- und Rundwürmer.
Die Echinodermen ſind im Thierſchatze der Alten durch Holothu-
rien, Seeigel und Seeſterne vertreten; doch war das, was man von
ihnen wußte, zu unbedeutend, als daß es hätte zur Unterſcheidung be-
ſtimmter Formen verwendet werden können. Von Actinien und Me-
duſen kann man kaum mehr ſagen, als daß einzelne Formen derſelben
Ariſtoteles aufgefallen ſind und ihn veranlaßt haben, ſie ſich einmal
anzuſehen; in Bezug auf die Meduſen iſt dies ſogar noch zweifelhaft.
Die Koralle kannte man wohl, war aber über ihre Natur nicht klar
(tempore durescit, mollis fuit herba sub undis. Ovid.). Auf die
zweifelhafte Stellung der Schwämme, von denen einzelne Formen an-
geführt werden, wird zwar hingewieſen; indeß natürlich ohne dieſer
Frage die Bedeutung beizulegen, welche ſie ſachlich und formal in
neuerer Zeit erhalten hat.

Nach dieſer flüchtigen Muſterung der Formen, aus welchen ſich
das Bild des Thierreichs bei den Alten zuſammenſtellte, bleibt nur noch
übrig, daran zu erinnern, daß trotz der Kritik, welche Ariſtoteles (frei-
lich auch nur er) falſchen oder geradezu fabelhaften Erzählungen entge-
gengehalten hatte, derartige Ausſchmückungen ſonſt vielleicht zu nüchtern
erſcheinender Berichte ſich lebendig erhielten und durch das ganze Alter-
[56]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
thum bis in das Mittelalter hineinreichten. Knüpft ſich die Geſchichte
einer Wiſſenſchaft, deren Objecte nicht erſt durch künſtlich angeſtellte
Verſuche und durch ſpeculative Operationen zu entdecken ſind, zu einem
guten Theil an die allmähliche Aufklärung früher herrſchender Irrthü-
mer, ſo kann eine in's Einzelne gehende Aufzählung ſolcher hier um ſo
mehr unterlaſſen werden, als die Beſprechung der mittelalterlichen
Quellen zur Geſchichte der Zoologie ebenſo wie die Geſchichte der Kennt-
niß einzelner Klaſſen mehrfach Gelegenheit bieten wird, auf die äußerſt
langſam erfolgende Beſeitigung derartiger in's Volksbewußtſein einge-
wurzelter Mythen hinzuweiſen.

Ausgang des Alterthums.

Wie die Entwickelung eines organiſchen Weſens eine nothwendige
iſt, durch die Beſchaffenheit ſeines Keimes und die Art äußerer Ein-
[90]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
flüſſe bedingt, ſo iſt auch die Geſchichte einer Wiſſenſchaft nicht eine auf
zufällig eintretenden Entdeckungen beruhende Reihe unverbunden auf
einander folgender Erſcheinungen. Auch die Wiſſenſchaft entwickelt ſich
unter nothwendigen äußeren und inneren Bedingungen. Vielleicht
ſchärfer als bei andern tritt dies bei den Naturwiſſenſchaften hervor,
deren Gegenſtand in einem überall ſcharf zu bezeichnenden Verhältniß
zu den ſittlichen und religiöſen Anſchauungen der Völker ſtand. Und
von dieſen hängt die Freiheit der geiſtigen Bewegung ab.

Unrecht wäre es daher, die Wiſſenſchaft des Alterthums einem
künſtlich aber haltlos aufgeführten Gebäude zu vergleichen, nach deſſen
Einſturz das Mittelalter einzelne Säulen und Bogenſtücke aus den
Trümmern hervorgeſucht hätte, um den Bau von Neuem zu verſuchen.
Es hat vielmehr die alte Welt den ſichern Grund gelegt. Vulkaniſchen
Ausbrüchen vergleichbar, in ihren Wirkungen ungeheure Erſchütterun-
gen der ja nicht bloß Wiſſenſchaft treibenden Menſchheit haben dieſen
Grund mit Schlacken und Aſche überdeckt. Das Mittelalter fängt an,
ihn zu ſäubern; die neuere Zeit baut auf ihm fort.

Zum Verſtändniß der Art und Weiſe, in welcher im Mittelalter
an das Alterthum angeknüpft wurde, iſt es wichtig, in wenig Worten
den Ausgang des Alterthums zu verfolgen. Die Auferſtehung war
keine plötzliche. Um ſo mehr empfiehlt es ſich, die Bildungsgeſchichte
jener die alte von der anbrechenden neuen Welt ſcheidenden Hülle zu
betrachten, welche in mehr als einer Beziehung ſelbſt jetzt noch nicht
völlig abzuſtreifen gelungen iſt.

Von großer Bedeutung waren ſchon die äußeren Verhältniſſe.
Im Aufblühen des römiſchen Weltreiches gelang es den Lateinern, ihr
Land, ihre Hauptſtadt nicht bloß zum Mittelpunkt des politiſch ſtraff
centraliſirten Staates zu machen, ſondern auch in geiſtiger Beziehung
zum tonangebenden Vorbilde zu erheben. Die Bildung ſelbſt war frei-
lich griechiſch; ohne Selbſtändiges zu erreichen nahm Rom mit den
Blüthen griechiſcher Wiſſenſchaftlichkeit auch griechiſche Sprache und
Art in die Kreiſe auf, in denen überhaupt nur von Pflege der Wiſſen-
ſchaft zu ſprechen war. Nun war zwar Athen trotz mancher Geſchicke
immer noch als hohe Schule der Bildung in Anſehn. Die Förderung
[91]Ausgang des Alterthums.
der Wiſſenſchaft, richtiger geſagt die Verbreitung derſelben, gieng aber
von Alexandria aus. Bald aber verlor dies in Folge ſeines politiſchen
Werthes ſeine geiſtige Bedeutung. Aegypten war der Schlüſſel zu den
öſtlichen Provinzen Roms. Die Lage Alexandria's am Ausgang des
ſtrategiſch ſchon früh für wichtig erkannten Nilthales machte es zu einem
politiſch werthvollen Punkte. Es ſtrömten auch dort die verſchiedenar-
tigſten Elemente zuſammen. Den als Träger der Cultur anerkannten
Griechen ſtanden ſchroff die Eingebornen gegenüber, die ſich in ihrem
innerſten Weſen gegen das Fremde um ſo mehr abſchließend verhalten
mußten, als ihre an Thiergottheiten ſo reiche Religion ſchon ſeit der
Zeit der Perſerkriege durch die mit dieſen ihnen nahe gerückten Licht-
religion beeinträchtigt zu werden drohte. Dazu kamen zahlreiche Juden;
endlich die Römer ſelbſt. Unter dieſen einander drängenden und trei-
benden Intereſſen und der politiſch gebotenen polizeilichen Ueber-
wachung konnte eine freie wiſſenſchaftliche Regung nicht gedeihen.

Was aber das Loos dieſes einen, durch ſeine Beziehungen zu By-
zanz culturhiſtoriſch ſo wichtigen Landes war, das trat auch an andern
Punkten auf und mußte ſchließlich auf Rom zurückwirken. Mit der
Aufnahme eines Theiles der beſiegten Völkerſchaften in das römiſche
Heer wurden zunächſt die Beſatzungen der Grenzprovinzen und bald
dieſe ſelbſt barbariſirt, ſelbſt wo vielleicht vorher durch römiſche Colo-
nien römiſche Bildung Fuß gefaßt hatte. Es dauerte aber nur eine
kurze Zeit und das Heer war zum größten Theile fremder Herkunft,
fremder Sitte, Bildung und Sprache; bei ſeinen häufigen Berührun-
gen mit der Hauptſtadt entfremdete es auch bald dieſe ſelbſt ihren alten
Ueberlieferungen. Die nächſte Folge hiervon war, daß die Kenntniß
der griechiſchen Sprache zurücktrat und die lateiniſche als äußeres eini-
gendes Band allgemeiner verbreitet wurde. Neben dieſer gewannen
aber auch die Landesſprachen an Intereſſe. Ueberall, wo es nicht auf
ein Anknüpfen an alte traditionell gewordene Bildung ankam, fiengen
Einzelne an, ſich ihrer den Römern fremden Landesſprachen zu bedie-
nen. Beſonders wichtig wegen des ſpäter auftretenden Verhältniſſes
zu den Arabern ſind hier die Syrer, von denen der Gnoſtiker Barde-
ſanes ſchon im zweiten, Ephräm im vierten Jahrhundert der chriſt-
[92]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
lichen Zeitrechnung in ihrer Mutterſprache zu ſchreiben begannen. Von
andern Erſcheinungen dieſer Art iſt nur die Arbeit des Gothen Ulfilas
noch erhalten.

Bieten nun dieſe natürlich hier nur in den allgemeinſten Umriſſen
angedeuteten ſtaatlichen Verſchiebungen ſchon Momente genug dar, die
durchgreifenden Umgeſtaltungen im wiſſenſchaftlichen Leben der Völker
zu erklären, ſo wird auch deutlich, daß die Veränderungen in den ſo-
cialen Verhältniſſen und vor Allem in der Cultur der Einzelnen wie
des Volkes, welche zur Zeit des ſinkenden Römerreichs eintraten, völlig
hinreichten, eine weitere Entwickelung der Wiſſenſchaft in dieſer Zeit
unmöglich zu machen. Es wurde ſchon des Unterſchiedes zwiſchen dem
griechiſchen und römiſchen Volksleben rückſichtlich der geiſtigen Stellung
gedacht. Noch ſchlimmer machte ſich derſelbe in ſeinen Folgen geltend,
als mit der geſteigerten Bedeutung des römiſchen Heeres die Legionen
den Mittelſtand aufzehrten, ſo daß neben einer überreichen und deshalb
häufig von oben her in ihrer Sicherheit gefährdeten Ariſtokratie nur
ein Proletariat beſtand, was von Almoſen unter der entſittlichenden
Form ſtaatlicher Geldvertheilung lebte. Dem Handwerk und der Arbeit
fehlte die Anerkennung der Ehrenhaftigkeit, dem Handel der ihn zu allen
Zeiten über die Natur engherziger Krämerei hebende geiſtige Sporn.

Gleich trübe Bilder bietet ein Blick auf die geiſtige Entwickelung.
Dem Griechen war die menſchliche Geſtalt die begreiflichſte. Das Weſen
einer Naturerſcheinung, die er ihrem wirklichen Gehalte nach nicht
erkannte, wurde ihm auch erſt nach und durch Verdichtung zur menſch-
lichen Geſtalt begreiflich. Daher rührte der pſychologiſche Gehalt ſeiner
anthropomorphen Naturreligion. Dem Römer waren die Gottheiten
an und für ſich mehr zufällige Perſonificationen beſtimmter, häufig
hiſtoriſcher Ereigniſſe. Als nach dem Bekanntwerden mit griechiſchen
Geiſteserzeugniſſen eine formale griechiſche Bildung Mode wurde, trat
auch in den religiöſen Vorſtellungen eine Miſchung ein, welche ſich
nach Berührung mit aſiatiſchen Cultusformen zu einem förmlichen
Religionsmoſaik ſteigerte. Während im frühen Alterthum die Bildung
weſentlich von dem mythologiſchen Ideenkreiſe geleitet und getragen
[93]Ausgang des Alterthums.
wurde, ſchwand nun die geiſtige Vertiefung unter dem Formalismus
der Bildung und den Einflüſſen eines nur den Augenblick befriedigen-
den Aberglaubens. Wenn nun auch die Myſterien neben der viel-
leicht von ihnen ausgehenden Belebung des Nationalgefühls gegenüber
dem zum Kosmopolitismus verflachenden römiſchen Staatsbürgerthum
eine Zeitlang auf Hebung eines ſittlichen Gefühls wirken konnten, ſo
verfehlten doch auch ſie ihren Einfluß, als die reine Geſtalt der menſch-
lich in ihnen erſcheinenden und wirkenden Götter verloren gieng und
Dämonen Platz machte. Jede Form von Aberglauben iſt ja mit dem
Begriff eines geordneten Verlaufes der Naturerſcheinungen unverein-
bar. Wer den ganzen Olymp als Gebilde des Aberglaubens betrachten
will, wird ihm wenigſtens die menſchliche Form laſſen, in welche ſich
das Geſtändniß der Unwiſſenheit kleidete. Aber ſchon zur alexandrini-
ſchen Zeit treten verdächtige Zeichen auf, von denen nur an die Stern-
deuterei, an die Incubation und ähnliches erinnert werden mag. Daß
ſich allen dieſen Erſcheinungen gegenüber diejenigen, welche noch auf
geiſtige Erhebung Anſpruch machen zu können glaubten, dem Volks-
glauben entfremden mußten, wird durch die Formloſigkeit deſſelben ver-
ſtändlich. Ein Cultus der Natur, welcher nun dem weder im Volks-
glauben Erhebung noch in philoſophiſcher Aufklärung Befriedigung
Findenden für beides hätte Erſatz bieten können, war nicht mehr mög-
lich: die Natur war dem Menſchen fremd und unheimlich geworden.

Für die Weiterentwickelung der Naturwiſſenſchaften war es von
tiefgreifendſter Wirkung, daß auch das ſich nun ausbreitende Chriſten-
thum dieſe Entfremdung nicht hob. Im Gegentheil, es mußte die
Menſchheit ſich geraume Zeit erſt an die neue Denkweiſe gewöhnen,
um mit ihr nach Ueberwindung des urſprünglich ſchroffen Gegenſatzes
auch eine vernünftige Naturbetrachtung vereinen zu können. Die ganze
geiſtige Kraft des Alterthums wurzelte in der religiöſen Uranſchauung
vom Weſen der Natur. „An dieſe Wurzel legte das Chriſtenthum die
Hand“. Es hob den religiöſen Glauben an die Natur, die Grundan-
ſchauung vom Weſen derſelben auf, und „verdrängte ihn durch einen
neuen Glauben, durch eine neue Anſchauungsweiſe, die den alten
[94]Zoologiſche Kenntniſſe des Alterthums.
ſchnurgerade entgegengeſetzt waren“¹⁰⁹⁾. Dabei übernahm man noch
ein gut Stück Aberglauben. Zu Conſtantin's Zeit ſchlug man den Vir-
gil auf, wie ſpäter die Bibel, um aus zufällig ſich dem Auge darbie-
tenden Stellen Vorbedeutungen zu erhalten. Lactantius und Arnobius
glauben an Zauberei und Magie. Letzterer ſagt, der Unterſchied zwi-
ſchen Chriſtus und einem Zauberer beruht darauf, daß Chriſtus die
Wunder durch die Kraft ſeines Namens, letzterer mit Hülfe von Dä-
monen bewirke. Wo für griechiſches und römiſches Heidenthum, für
Mithras- und Iſisdienſt, für puniſche und perſiſche Religionsbilder
Platz war, da konnte auch das Chriſtenthum Raum finden. Die Sorge
für ein Jenſeits, auf welches ſchon ältere Philoſophen hingewieſen hat-
ten, war um ſo lebendiger geworden, als ſich das Diesſeits kaum noch
zu durchleben verlohnte. Die Verfolgungen der Chriſten in den erſten
zwei Jahrhunderten waren entweder rein politiſche Acte (wie z. B. der
oft angeführte Brief des jüngeren Plinius offenbar zeigt), oder man
griff der rohen nach Gräueln und Blut gierigen Menge gegenüber zu
denen, welche ſich zum Tode drängten. Wenn die Biſchöfe ſelbſt ſich
dagegen erklären müſſen, diejenigen als Märtyrer zu feiern, welche
ſich ohne Noth dem Tode weihn, ſo läßt ſich wohl annehmen, daß die
faſt allein von chriſtlichen Schriftſtellern ausgehenden Schilderungen
nicht die Stimmung der Majorität des Volkes darſtellen.

Es mußte aber das durch Verachtung und Verfolgung verſchärfte
Gefühl der Abneigung gegen das Alte bei den Chriſten um ſo ſicherer
zur entſchiedenen Feindſchaft ausarten, als die in dem gemeinſamen
menſchlichen Bewußtſein liegenden Anknüpfungspunkte zu einer Ver-
ſtändigung ohne die Gefahr, beiden Seiten noch tiefere Wunden beizu-
bringen, nicht benutzt werden konnten. „Jede Zeile aus der früheren
Zeit, von der Hieroglyphe bis zur griechiſchen Currentſchrift war mit
[95]Ausgang des Alterthums.
Heidenthum, Götzendienſt oder Zauberlehre getränkt“¹¹⁰⁾. Gegen die
heidniſchen Schriften richtete ſich daher der fanatiſche Eifer. Es wurde
die Brücke zur alten Culturwelt abgebrochen, um mit der neuen Gottes-
anſchauung durch ſtrenge Aſkeſe und durch ein von Liebe durchdrunge-
nes Gemeinweſen die Stellung des Menſchen zur Welt neu zu begrün-
den. Die belebte Welt, welche bei den Alten von Göttern erfüllt war,
die zwar menſchlich fühlten und handelten aber doch immer als ideale
Geſtalten das Natürliche weihten, ſank zur ſündigen Creatur herab und
ließ daher auch ernſte Beſchäftigung mit ihr nicht zu. Die Werke der
Alten verbargen ſich; ein Glück für die Nachwelt, daß ſie nicht ganz
der Vernichtung anheim fielen. Die Erzählungen über die Geſchicke
der Bibliothek des Ariſtoteles und Theophraſt, die Rollen, welche ein
Neleus, Apellikon u. A. bei ihrer Erhaltung und Verbreitung ſpielten,
ſind zum Theil mythiſch. Sicher iſt, daß des Ariſtoteles Werke den
Römern bekannt waren, daß ſeine zoologiſchen Schriften, als exote-
riſche vielleicht noch leichter zugänglich, mit andern in Aegypten, in
Nord-Afrika (zur Zeit des Appulejus dort verbreitet), in Rom geleſen
wurden. Auch ſie verſchwanden, um erſt ſpät an andern Orten wieder
aufzutauchen. Mit ihrer Wiedererſcheinung hebt die Neubelebung zoo-
logiſcher Arbeiten im Mittelalter an.

Periode des Stillſtandes bis zum zwölften Jahrhundert.

Nach dem Sturze des Römerreichs, nach dem Untergange des
von dieſem eine Zeitlang noch gehaltenen, im Heidenthum wurzelnden
antiken Culturlebens und mit dem ſich nur unter ſchweren Kämpfen
Bahn brechenden Chriſtenthum konnte eine neue Ordnung der Dinge
ſich nur langſam und allmählich herausbilden. Es wäre unnatürlich
geweſen, wenn die Menſchheit den von den Alten geſammelten Schatz
des eigentlichen Naturwiſſens ungeſtört gepflegt und ſo verwaltet hätte,
daß eine ununterbrochene Förderung der Erkenntniß den langſamen
Neubau ſtaatlicher und ſocialer Zuſtände begleitet hätte. Der Grund
jeder wiſſenſchaftlichen Erhebung liegt in der allgemeinen Bildung; wo
derſelbe mit dieſer verloren gegangen war, konnte die Wiſſenſchaft allein
und losgelöſt keine Lebensäußerung zeigen.

Oft genug bezeichnet man die Zeit vom vierten oder fünften bis
zum dreizehnten oder vierzehnten Jahrhundert als die Periode des Ver-
falls der Wiſſenſchaft. Das einmal Errungene geht aber nicht wieder
verloren; die einmal ausgeſprochenen wiſſenſchaftlichen Wahrheiten
ziehen ſich zwar wohl zurück an Orte, wo ihnen die, andern Intereſſen
nacheilenden Völker nicht ſofort folgen können; ſie werden zeitweiſe
vergeſſen. Doch deshalb die Wiſſenſchaft verfallen nennen zu wollen
wäre unrichtig. Nur die ſie fördernden äußern Hülfsmittel unterliegen
in Zeiten nationaler Bedrängniß dem zerſetzenden Einfluſſe ſtaatlicher
Gährungen. Daß gerade bei den Naturwiſſenſchaften die Ungunſt
[97]Periode des Stillſtandes bis zum zwölften Jahrhundert.
äußerer Verhältniſſe ein Fortleben unmöglich machten, darauf wurde
zum Theil bereits hingewieſen; weiteres wird ſich ſogleich ergeben. Es
fehlte für ſie nicht bloß an Lebensbedingungen und äußeren Mitteln,
ſondern es war ja auch die ganze Stellung des Menſchen zur Natur
verrückt worden.

Die Entwickelung auch der Zoologie war zum Stillſtand gekom-
men. Mit ihren Schweſterwiſſenſchaften hatte ſie, einſt von der bele-
benden Koſt griechiſchen Geiſtes genährt, ſich nun in eine fremdartige
Puppenhülle zurückgezogen. Dieſe durchbrach ſie zwar erſt ſpät, erſt
am Schluſſe des großen nun zu ſchildernden Zeitraumes. Aber in der
dann ſchnell von drückenden Nebeldünſten ſich reinigenden Luft geiſtigen
Auflebens erhebt ſie ihre Schwingen zu einem ſo mächtigen Fluge, daß
ſie in den letztverfloſſenen fünf Jahrhunderten größere Strecken ihrer
Entwickelung zurücklegte, als in den vorausgehenden zwei Jahrtau-
ſenden.

Es wäre traurig, wenn man annehmen müßte, daß mit dem
Sinken der allgemeinen Bildung zur Zeit des Untergangs des weſt-
römiſchen Kaiſerthums und im Beginn des Mittelalters auch jedes
Gefühl für Natur, jede gemüthliche Erregung durch die belebte Pflan-
zen- und Thierwelt verloren gegangen wäre. Einzelne Erſcheinungen
— und mehrere derſelben wurden bereits erwähnt — laſſen immer
noch den nie ganz zu unterdrückenden Quell des geſunden natürlichen
Sinns durchblicken. Die geiſtige Thätigkeit erhielt aber nun in ihrem
Weſen eine andere Richtung.

Von größter Bedeutung iſt es hier, einen kurzen Blick auf die Er-
ziehungs- und Unterrichtsweiſe jener Zeiten zu werfen. Die im Haus
und in den Schulen erhaltenen Eindrücke beſtimmen ja ſelbſt bei ausge-
ſprochenen Anlagen für einzelne Wiſſenſchaften nur zu häufig die be-
ſondere Richtung des ſpätern geiſtigen Lebens, ein Umſtand, welcher
in Zeiten politiſcher und ſocialer Zerſetzungen und Neubildungen Ge-
nerationen ihr Gepräge verleiht.

Die römiſche Jugend war behufs ihrer Erziehung ſchon während
der ſpätern Kaiſerzeit aus den Händen der Mütter in die von Sklaven
übergegangen. Schon dies mußte den ſittlichen Gehalt der Erziehung
V. Carus, Geſch. d. Zool. 7
[98]Die Zoologie des Mittelalters.
mindern. Man braucht ſich nur daran zu erinnern, wie in den ſpätern
Jahrhunderten des abſterbenden Heidenthums über die Stellung der
Sklaven gedacht und geurtheilt wurde¹⁾. Aber auch ſchon früher war
durch vorwiegende Richtung der Erziehung auf Entwickelung ſogenannter
Bürgertugenden weder dafür geſorgt worden, daß der im Hinaustreten
an die Oeffentlichkeit ſtets neue Nahrung findende Egoismus durch Er-
weckung eines wahrhaft menſchlichen Bewußtſeins gezügelt werde, noch
hatte man für den völligen Mangel eines das Gemüthsleben veredeln-
den Familienlebens in der Form und dem Gehalt des Unterrichts einen
Erſatz zu finden gewußt²⁾. Grammatik, als die elementarſte Kunde
von der äußern Form, den Geſetzen der Sprache und deren Litteratur,
war die Grundlage, mit welcher verſehen der Jüngling der Rhetoren-
ſchule zueilte, um hier durch hohlen Schwall prunkender Phraſen das
überdecken zu lernen, daß man möglichſt wenig ſagte und ſagen durfte.
Die meiſtens daneben getriebene Philoſophie ſpitzte ſich bald zu einer
Dialektik zu. Bei der Unthätigkeit, zu welcher während des ſtraff des-
potiſchen Regiments die Mehrheit der Staatsbürger in Betreff der
öffentlichen Angelegenheiten verurtheilt war, beſchränkte ſich auch das
früher allgemeinere, nun mehr zünftig werdende Studium der Rechts-
kunde immer mehr oder wurde zu einer bloßen Kenntniß der wichtigſten
Geſetze herabgedrückt. Die früher wegen ihrer Beziehung zur Aſtrono-
mie gepflegten Fächer der Geometrie und Arithmetik wurden allmählich
verlaſſen. Je mehr die Bevölkerung mit fremden Elementen durchſetzt
wurde, deſto mehr ſchwand der Sinn für litterariſche Bildung, welcher
ſelbſt durch die ſtrengere Zucht, der die kaiſerlichen Schulen, z. B. das
Athenäum in Rom, unterworfen wurden, nicht zu beleben war. So
war der Zuſtand in Italien. Aber auch die in den meiſten größeren
Städten der einzelnen Provinzen eingerichteten Schulen, an denen
[99]Periode des Stillſtandes bis zum zwölften Jahrhundert.
Grammatiker und Rhetoren aus öffentlichen Mitteln Beſoldungen er-
hielten, erlagen dem Andrange der ſich weſtwärts ausbreitenden Völ-
kerſtämme.

Selbſtverſtändlich fand unter ſolchen Verhältniſſen keine einzige
Wiſſenſchaft irgend eine Förderung durch den Schulunterricht. Ein
ferneres directes Hinderniß für die Weiterentwickelung der Naturwiſ-
ſenſchaften lag noch darin, daß auch da, wo überhaupt noch Bildung
angeſtrebt wurde, dieſelbe ſich immer ſtrenger formal an die in der
alexandriniſchen Zeit entwickelte, ſeitdem in immer einſeitigerer Geltung
ſich ausbreitende Encyklopädie der Disciplinen anſchloß. Außer den
ſieben freien Künſten ward nur Jurisprudenz und Medicin und zwar
aus nahe liegenden praktiſchen Gründen getrieben. Und wie wenig die
Medicin der erſten Jahrhunderte der chriſtlichen Zeitrechnung auf wiſ-
ſenſchaftliche Begründung Anſpruch machte und machen konnte, bewei-
ſen die Schriften eines Serenus Sammonicus, Sextus Placitus,
Marcellus Empiricus u. A. Hier werden zwar auch Thiere und die
von ihnen hergenommenen Heilmittel aufgeführt, aber in einer Weiſe,
welche nur zu deutlich zeigt, wie ſehr theils eine wunderſüchtige und
abergläubiſche Geheimmittellehre, theils eine gedankenloſe Nachbeterei
jede geſunde Betrachtung des thieriſchen Lebens und ſeiner Träger zu
überwuchern angefangen hatte. Leider blieb eine ſolche Richtung ſehr
lange vorherrſchend, auch nachdem bereits von anderer Seite her der
Reform der Heilkunde vorgearbeitet worden war.

Drohte nun Bildung und Unterricht der gänzlichen Zerſtörung
entgegenzugehen, ſo entſtand von einer andern Seite her ein in ſeinem
nächſten und unmittelbaren Einfluß zwar zweifelhafter, für die Erhal-
tung der Denkmäler früherer litterariſcher Leiſtungen aber äußerſt wich-
tiger Schutz in der Vermehrung und Ausbreitung chriſtlicher Gemein-
den. Es war freilich nicht zu erwarten, daß die erſten Lehrer der jungen
Chriſtenſchulen mehr als Feſtigung der Glaubenslehren im Auge gehabt
haben ſollten, beſonders bei dem ſo nahe liegenden mehr apologetiſchen
Charakter ihres etwa öffentlichen Auftretens. Manche Apologeten ver-
fuhren geradezu aggreſſiv und ſuchten die heidniſche Mythologie und mit
ihr das heidniſche Wiſſen als Ausflüſſe dämoniſchen Unweſens darzu-
7*
[100]Die Zoologie des Mittelalters.
ſtellen, z. B. Tatian. Hierdurch vollzog ſich in einzelnen Fällen der
Bruch mit der antiken Wiſſenſchaft vollſtändig. Doch waren es vor-
züglich zwei Punkte, welche neben ihrem tiefeingreifenden culturge-
ſchichtlichen Einfluſſe für die Stellung und Weiterentwickelung der Na-
turwiſſenſchaften von größter und leider nicht bloß im frühen Mittel-
alter verhängnißvoller Bedeutung wurden: die Entwickelung des
Mönchthums und die Erhebung der Kirche zu einer prieſterlichen und
biſchöflichen Anſtalt, welche nicht bloß die Glaubenslehren zu beſtim-
men und zu befeſtigen ſuchte, ſondern auch in Wiſſensgebieten die ihr
eigentlich fern lagen ſich eine Ausſchlag gebende Stimme zu ſichern
wußte, häufig freilich mit Mitteln, welche den Vertretern der Religion
der Liebe wenig ziemte.

Je ſchwärzer das geiſtige Unheil des Alterthums von eifernden
Vertheidigern des Chriſtenthums dargeſtellt wurde, je herrlicher die
opferfreudige Dienſtbarkeit gegen Gott und Mitmenſchen den Jüngern
des Kreuzes erſchien, deſto mehr mußte in leicht entzündbaren Ge-
müthern der Entſchluß reifen, durch völliges Hingeben an ein Leben voll
Büßungen und Gebet, durch Entſagung alles irdiſchen Genuſſes der
endlichen Seligkeit um ſo ſicherer theilhaft zu werden. Namentlich wa-
ren es die einer beſchaulichen Lebensweiſe und ſchwärmeriſchen Aſkeſe
ohnehin geneigten Morgenländer, welche in einem Abſterben der Welt
die wahre Tugendfülle bethätigen zu können meinten. Dem erſten Ein-
ſiedler Paulus und ſeinem Schüler Antonius, welcher wegen der ihm
vorgeblich erſchienenen wunderbaren Thier- und Menſchengeſtalten noch
im dreizehnten Jahrhundert vielfach erwähnt wird, folgten bald zahl-
reiche Jünger. Ihnen gab Pachomius die erſte Regel eines gemeinſa-
men Lebens; derſelbe wurde dadurch Gründer des Kloſterthums. Lagen
auch litterariſche Beſchäftigungen den einſiedleriſch oder gemeinſam
lebenden Mönchen urſprünglich fern, ſo zeichneten ſich doch unter den
vom vierten Jahrhundert an durch ganz Vorderaſien bis in das Saſſa-
nidenreich verbreiteten Mönche die ſyriſchen zu Edeſſa durch ihre Ge-
lehrſamkeit rühmlich aus. Durch die Syrer lernten überhaupt ſchon
in der vormuhammedaniſchen Zeit die Orientalen den Ariſtoteles und
andere griechiſche Schriftſteller kennen.

Das Abendland kam zuerſt mit dem Mönchsleben in Berührung, als
der durch das nicäaniſche Concil nur zeitweiſe äußerlich beigelegte Streit
der Arianer mit ihren Gegnern die vorübergehende Verbannung des
Athanaſius und deſſen Aufenthalt in Gallien und Deutſchland nach ſich
gezogen hatte. Dem morgenländiſchen Fanatismus wenigſtens anfangs
fremd, ſuchten die abendländiſchen Mönchsgenoſſenſchaften die Grundſätze
des urſprünglichen Gemeindelebens mit Gütergemeinſchaft und völliger
Gleichheit aller Genoſſen als oberſtes Geſetz durchzuführen, dabei nach
außen die idealen Aufgaben der Heilsbringer zu bethätigen, wie ſie als
Seelſorge, Hülfe bei äußerer und innerer Noth und Unterricht erſchienen.

Von durchgreifendſter Bedeutung für die Ausbildung der Rolle,
welche das Mönchsthum in der Culturentwickelung des nächſten Jahr-
tauſends zu erfüllen hatte, war die Aufſtellung der erſten abendlän-
diſchen Ordensregel. Die Gründung des Kloſters auf dem Monte
Caſſino durch Benedikt von Nurſia (529) ſchuf einen für Er-
haltung der ſchlummernden Reſte antiker Wiſſenſchaft unendlich wich-
tigen Factor, welcher in ſeinem Einfluß noch beſtärkt wurde, als ſehr
bald ſchon auf Caſſiodor's Anregung die Mönche zur Pflege der Wiſ-
ſenſchaften und Vervielfältigung der Handſchriften angehalten wurden.
Da bereits Benedikt ſelbſt die Aufnahme von Kindern in die ſich früh
mehrenden Klöſter gebilligt hatte, entſtanden hierdurch die erſten Klo-
ſterſchulen, welche neben den biſchöflichen bei den größeren Kirchen be-
ſtehenden Unterrichtsanſtalten eine um ſo größere Wichtigkeit erlangten,
als gar bald die von Rom aus unterhaltenen kaiſerlichen Schulen ein-
giengen. Da die Kloſterſchulen zunächſt im Sinne einer Erziehung zum
geiſtlichen Stande thätig waren, die Kathedralſchulen dagegen auch
weltliche Wiſſenſchaften zuweilen mit großem Erfolg pflegten, entſtand
nach kurzer Zeit an vielen Kloſterſchulen der Eifer, auch in Bezug auf
die letztern es den übrigen Schulen gleich zu thun.

Mit der Verbreitung der Benediktiner wurde überhaupt der Sinn
für Bildung wenigſtens in den Klöſtern angeregt. Die erſten iriſchen
Glaubensboten in Burgund, Deutſchland und der Schweiz, Columban,
Gallus und Kilian waren zwar keine Benediktiner; doch gehörte der
große Apoſtel der Deutſchen Bonifacius dieſem Orden an. Auf ihn
[102]Die Zoologie des Mittelalters.
wird die Gründung, wie vieler andern, ſo die der Abtei Fulda zurück-
geführt, des Sitzes jenes größten deutſchen Schulmannes des neunten
Jahrhunderts, Hrabanus Maurus. Die Belebung des Unterrichts-
eifers, welcher die ſpätere Zeit der Regierung Karl des Großen aus-
zeichnete, geſchah vorzüglich mit Hülfe von Benediktinern, Alcuin und
Paulus Diaconus. Wurde auch von einzelnen Congregationen die
Pflege der Schulen, ſo theils ſchon durch die Beſchlüſſe der Aachener
Synode (817) theils von den Cluniacenſern und Ciſtercienſern, Zweigen
der Benediktiner, ihrer Regel gemäß wenig gefördert, ſo begünſtigten
doch die meiſten den Betrieb der Wiſſenſchaften und Künſte. Es
braucht hier nur an York und St. Alban, Le Bec, Fulda, Hirſchau,
Reichenau, Corvey u. a. erinnert zu werden. Erſt als im zwölften Jahr-
hundert die reichen Einkünfte der alten Abteien, die Vorrechte der
Klöſter, die Betheiligung der meiſt aus den höheren Ständen entſtam-
menden Würdenträger der Klöſter an weltlichen Händeln den alten
Grundſatz des Ordens: ex scholis omnis nostra salus, omnis gloria,
omnis felicitas, vergeſſen ließen, übernahmen die nun entſtehenden
volksthümlicheren Orden der Dominikaner und Franciskaner die Sorge
für die Bildung des Volkes.

Der Umſtand, daß der Unterricht in den Händen geiſtlicher Or-
den war, wird aber in ſeinen Wirkungen erſt dadurch erklärt, daß ein
Blick auf die Entwickelung der kirchlichen Macht das erkennen läßt,
was überhaupt gelehrt wurde und gelehrt werden durfte³⁾. Die Zu-
[103]Periode des Stillſtandes bis zum zwölften Jahrhundert.
nahme der chriſtlichen Gemeinden unter verſchiedenen Völkern brachte
die neue Lehre der Gefahr nahe, durch Aufnahme zahlreicher mehr oder
weniger tief eingreifender Verſchiedenheiten in Glaubensſachen und im
Ritual in ebenſoviele einzelne Kirchen geſpalten zu werden. Es hatten
ja ohnedies die vom Polytheismus zum Chriſtenthum Uebergetretenen
einen ſehr natürlichen Hang, die neue Religion wenigſtens der äußern
Glaubensform nach der alten anzuſchließen. Dies konnte aber leicht
auseinander führen. Und wenn auch ſchon ſeit der Zeit der Alexandri-
ner Clemens und Origenes die gnoſtiſchen Lehren mit ihren an polythei-
ſtiſche Ideen ſtreifenden Anſichten trotz ihres befruchtenden Einfluſſes
auf die geiſtige Weiterbildung des Chriſtenthums äußerlich zurückge-
drängt worden waren, ſo blieben doch in der Trinitätslehre, dem Ma-
rien- und Heiligen-Cultus Momente übrig, welche den Tauſch des
götterbelebten Olymps gegen den von einem Gott durchwehten Himmel
nach Umſtänden mehr oder weniger erleichterten. Je weiter nun aber
der Spielraum war, welchen die von verſchiedenen Punkten ausgehen-
den Traditionen darboten, je mehr die ungleiche Befähigung der Be-
kehrten eine Theilnahme aller Gemeindemitglieder an der äußeren Ver-
waltung und dem innern Weiterbau des kirchlichen Lebens unmöglich
machte, deſto mehr Grund gewannen die Beſtrebungen, feſte Glau-
bensſätze aufzuſtellen, nach deren Anerkennung anders Denkende als
Ketzer aus der Gemeinſchaft der Gläubigen ausgeſchloſſen wurden.
Dies ſuchten zunächſt die ſchon ſeit der apoſtoliſchen Zeit her in Ge-
brauch gekommenen allgemeinen Kirchenverſammlungen zu beſtimmen.
Eine weitere Kraft erhielten aber dieſe Verſuche mit der Ausbildung
des Epiſkopats, welches unter Annahme einer directen apoſtoliſchen
Nachfolge nicht bloß die Ueberlieferungen in formeller Weiſe feſtſetzte,
ſondern beſonders durch Herauslöſen des Geiſtlichen aus der Gemeinde
die Selbſtbeſtimmung der letztern allmählich zurückdrängte und ſich nicht
bloß in Bezug auf Kirchenzucht, ſondern auch in Punkten kirchlichen
und wiſſenſchaftlichen Zweifels allmählich immer entſchiedener einen
Ausſchlag gebenden Einfluß beizulegen wußte.

Welcher Art aber dieſe Einwirkungen auf die Anſchauungen der
belebten Natur ſein mußten, davon gibt der Umſtand ein ſprechendes
[104]Die Zoologie des Mittelalters.
Zeugniß, wie allmählich die freiere und natürlichere Auffaſſung der erſten
Jahrhunderte von der Stellung des Menſchen, ſeinem freien Willen
und ſeiner Selbſtändigkeit, von der Auferſtehungslehre u. ſ. f. über-
giengen in die finſtern Anſichten von Erbſünde und Unfreiheit, von der
Auferſtehung des Fleiſches u. ſ. w. Kaum braucht hier daran erinnert
zu werden, welche Macht der Kirche aus der Lehre von den Gnaden-
mitteln zuwuchs, wie ſich ſolche im nothwendigen Anſchluß an die er-
wähnte Umſtimmung der Anſichten entwickelte. Selbſtverſtändlich hieng
auch die Anſchauung des Thierreichs weſentlich von der übrigen gei-
ſtigen Richtung der Zeit ab. Freilich finden ſich bei frühen chriſtlichen
Schriftſtellern Schilderungen genug, welche eine weiche, zuweilen bei-
nahe ſentimentale Stimmung der Natur im Allgemeinen gegenüber
bekunden⁴⁾. Von einem concreten Erfaſſen einzelner Erſcheinungen,
einer beſtimmten wiſſenſchaftlichen Stellung oder einer höheren philoſo-
phiſchen Auffaſſung der Natur iſt aber kaum die Rede. Und wäre auch
bei Einzelnen etwa eine Regung erwacht, ſich einer ſolchen wenigſtens
zu nähern: die Maſſe des Volkes, ſelbſt die unterrichtete, war einer
ſolchen fremd.

Erklärlich wird dies aus einem Blick auf die litterariſchen Hülfs-
mittel des Unterrichts und den weſentlichen Inhalt derſelben. Wenn
von wirklichem Wiſſen geſprochen werden ſollte, konnte man des Cultur-
ſchatzes der Alten nicht entrathen; und doch mußte derſelbe in die neue
Form gezwängt werden. Von größter Bedeutung für die geiſtige Rich-
tung des Mittelalters iſt hier zunächſt Boëthius geweſen, welcher
an die claſſiſche Vergangenheit direct anknüpfend, nicht bloß eine Reihe
ſich lange in hohem Anſehen erhaltender Schriften verfaßte, ſondern
durch den Verſuch, die orthodoxen Glaubensſätze mit Hülfe ariſtote-
liſcher Formeln zu begründen und durch dialektiſche Erklärungen die
Anſichten früherer Philoſophen untereinander und mit dem Kirchen-
glauben zu verſöhnen, den Grund legte, auf dem ſich ſpäter die Scho-
laſtik erhob. Seine Ueberſetzungen einzelner Schriften des Ariſtoteles,
welche lange Zeit die einzige Quelle für das Studium ariſtoteliſcher
[105]Periode des Stillſtandes bis zum zwölften Jahrhundert.
Philoſophie⁵⁾ waren, des Euklid, Nikomachus, Ptolemaeus u. a. über
die ſieben freien Künſte galten als Grundlagen der geiſtigen Erziehung,
wie ſeine, ſchon im frühen Mittelalter in faſt alle europäiſchen Spra-
chen überſetzte Schrift de consolatione philosophiae ein Lieblingsbuch
der Gebildeten Jahrhunderte hindurch geweſen iſt. Gleich bedeutend
in ſeinem Einfluſſe und ſeiner Verbreitung als Schulbuch war des
ſchon genannten Caſſiodorus Schrift Institutiones ad divinas
lectiones. Zunächſt einen theologiſchen Lehrplan entwerfend, weiſt er
darauf hin, daß in der heiligen Schrift viele Wahrheiten figürlich aus-
gedrückt und nur durch Grammatik, Rhetorik, Dialektik u. ſ. f. ver-
ſtändlich ſind. Er behandelt daher die Schulwiſſenſchaften, die ſieben
freien Künſte, eingehend und ſeine Darſtellung iſt „ein Geſetzbuch für
den ganzen Unterricht der mittelalterlichen Kloſterſchulen geblieben“.
Als ähnliche Fundgrube der Gelehrſamkeit galt Jahrhunderte lang die
Schrift des Marcianus Capella⁶⁾ über die Vermählung der
Philologie und des Merkur, in welcher er dieſelben Wiſſenſchaften als
Dienerinnen der im Olymp eingeführten Philologie auftreten läßt. An
dieſe drei ſchloſſen ſich dann ſpeciellere Schulbücher in ähnlichem Geiſte,
wie der Donat, Priscian, ſpäter das Doctrinale puerorum des Alex-
ander de Villa Dei und andere an, welche die Disciplinen des Trivium
und Quadrivium in mehr oder weniger pedantiſcher Weiſe vortrugen.

Eine hervorragende Stellung nimmt neben den genannten noch
das Werk des Iſidor von Sevilla aus dem Anfang des ſiebenten
Jahrhunderts ein, welches nicht bloß die ſieben freien Künſte, ſondern
auch Theologie, Jurisprudenz, Medicin, Naturgeſchichte, Geographie
u. ſ. f. umfaßt, aber wie ſchon ſein Titel Origenes s. etymologiae be-
ſagt mehr nach Art eines erklärenden etymologiſchen Realwörterbuches
(vergl. z. B. das zehnte Buch). Sein Einfluß war bedeutend und
[106]Die Zoologie des Mittelalters.
noch in den naturhiſtoriſchen Compilationen des dreizehnten Jahrhun-
derts wird Iſidor neben Ariſtoteles und Plinius am häufigſten citirt.
Freilich iſt für die Geſchichte der Zoologie das Werk des Iſidorus nur
von rein äußerer Bedeutung. Es enthält eine Menge einzelner Notizen
aus alten Schriftſtellern, aber es hat ſich nicht die Aufgabe geſtellt,
die Summe des zoologiſchen Wiſſens ſeiner Zeit darzuſtellen. Es wäre
daher zunächſt verfehlt, in der Reihenfolge, welche Iſidor bei ſeiner
Darſtellung befolgt hat, etwa den Verſuch eines Syſtems erblicken zu
wollen. Und auch in Bezug auf die Thatſachen, welche er mittheilt,
war es ihm nicht darum zu thun, irgend ein naturhiſtoriſches Bild des
betreffenden Thieres zu geben; ſondern neben der Etymologie des Na-
mens, welche überall an der Spitze der einzelnen Artikel ſteht und oft
das einzig Mitgetheilte iſt, macht er bald naturhiſtoriſche, bald medici-
niſche, bald fabelhafte Angaben, nur ſelten unter Anführung von Ge-
währsmännern. Unter dieſen erſcheinen Dichter, wie Horatius, Nae-
vius, Lucanus, Lucretius, Macer, Virgilius u. a. ebenſo häufig oder
ſelbſt häufiger, als Ariſtoteles, welcher im zwölften den Thieren ge-
widmeten Buche nur einmal angeführt wird, und Plinius. Da Iſidor
nicht ſelbſt Naturforſcher war, ſondern ſein Werk zu Unterrichts-
zwecken nur aus andern Schriftſtellern zuſammentrug, kann man nicht
erwarten, bei ihm einen ſelbſtändigen Standpunkt vertreten zu ſehen.
Er war litterariſcher Sammler, wie von Plinius an bis in das drei-
zehnte Jahrhundert alle Schriftſteller über Zoologie. In einer Be-
ziehung weicht aber Iſidorus von den ihm zunächſt vorausgehenden und
folgenden Verfaſſern ähnlich allgemeiner Werke ab: es fehlt bei ihm
völlig an jener ſymboliſirenden und allegoriſirenden Auslegung, wo-
durch man ſich beſtrebte, alle Thatſachen der belebten (oft auch der un-
belebten) Natur in ein Verhältniß zum Menſchen zu bringen.

Hat ſich auch aus den früheren Jahrhunderten des Mittelalters
noch manches andere Zeugniß für den eigenthümlichen Geiſt des Unter-
richts erhalten, ſo bieten ſie doch alle dieſelben Bilder dar. Es iſt hier
nur von untergeordnetem Intereſſe, daß zeitweiſe der Unterricht in den
Klöſtern vernachläſſigt wurde, wofür die wiederholten Klagen der Päbſte
und Biſchöfe ſprechen (z. B. in den Jahren 826 und 850), daß auch
[107]Periode des Stillſtandes bis zum zwölften Jahrhundert.
zuweilen die weltlichen Claſſen der Kloſterſchulen, die in Folge der
erwähnten Aachener Synode eingeführten scholae exteriores, geſchloſ-
ſen wurden, um das asketiſche Leben der Mönche vor äußern Einflüſſen
beſſer wahren zu können (wie es z. B. ſelbſt im Monte Caſſino geſchah).
Wichtiger iſt es, daß das Verſtändniß der nur von Einzelnen einem
wirklichen Studium unterworfenen griechiſchen Sprache immer ſeltener
wurde. Byzanz ſelbſt hatte zwar ſeine eigene, immer noch inniger
mit dem griechiſchen Alterthum zuſammenhängende Tradition; auch
übte es in andern Beziehungen ziemlichen Einfluß auf das Abendland
aus. Moden und höfiſche Sitten, die Muſter und Modelle zu Luxus-
und Hausgeräthen, zu Zeugen u. ſ. f. kamen aus Byzanz. Seine
Sprache aber blieb fremd trotz der nahen Beziehungen, in welche das
deutſche Kaiſerhaus wiederholt zu Conſtantinopel getreten war. Erklär-
lich wird dies wenigſtens zum großen Theil durch das langſam er-
wachende Nationalbewußtſein, durch die Entwickelung der Städte und
des in ihnen ſich regenden Bürgerſinns, ſowie durch den mit dem Lo-
calpatriotismus auch die Mutterſprache pflegenden Ritterſtand.

In wie weit ſich die Verhältniſſe einer Aufnahme der Naturge-
ſchichte als Zweig des regelmäßigen Unterrichts günſtig oder ungünſtig
erwieſen, wird ſchon aus der Bedeutung erkennbar, welche man den
ſieben freien Künſten gab. Hier iſt das Urtheil des Hrabanus
Maurus von Intereſſe, eines Mannes, deſſen für ſeine Zeit vorur-
theilsfreie Richtung aus dem Verhalten hervorgeht, welches er gegen
die Prädeſtinationslehre Gottſchalk's ſowie gegen die Transſubſtantia-
tionslehre des Paſchaſius Radbertus einſchlug. In ſeiner Schrift de
institutione clericorum wird bei der Erwähnung der encyklopädiſchen
Wiſſenſchaften ſtets auf ihren beſondern kirchlichen oder religiöſen Ge-
brauch hingewieſen. Grammatik dient zum Verſtändniß des Lateini-
ſchen, der Kirchenſprache, zur Kenntniß der Versart der Pſalmen und
anderer poetiſcher Bücher, Arithmetik führt in die Zahlengeheimniſſe
ein, Aſtronomie lehrt die Kirchenzeitrechnung verſtehen, Muſik wird
gelehrt, um die Würde des Gottesdienſtes begreifen und würdigen zu
können. Ziel des ganzen Lernens war nur die Ehre Gottes, wie man
ſie eben damals auffaßte. Und wie zäh derartige Anſichten eingewurzelt
[108]Die Zoologie des Mittelalters.
waren, beweiſen die Thatſachen, daß noch auf den Concilen von Tours
und Paris (1163 und 1209) das ſündhafte Leſen phyſikaliſcher Schrif-
ten den Mönchen unterſagt wurde. Daß dabei der Aberglaube in allen
Geſtalten, Aſtrologie und Geheimmittel, Reliquiendienſt und Wunder-
glaube üppig gedeihen konnte, verſteht ſich von ſelbſt.

Es iſt nun nicht zu verwundern, wenn bei dieſem engen Anſchluß
alles ſogenannten Wiſſens an Gegenſtände der Kirche und des Glau-
bens auch diejenige Richtung in der Bearbeitung der Natur- oder ſpe-
ciell Thiergeſchichte die einzig geduldete war, welche ſich mit allerhand
Allegorien den Bedürfniſſen des moraliſirenden und auf das Gewiſſen
wirkenden Predigers anbequemte. Im achten und neunten Jahrhundert
wurden zwar mehrere bedeutende Schriften über Natur und Welt ver-
faßt; ſo von Beda (de natura rerum), von Hrabanus Maurus
(de universo) und Johannes Scotus Erigena (de divisione
naturae). Doch enthalten dieſe homiletiſchen oder philoſophiſchen
Schriften entweder gar nichts von Thieren oder nur dogmatiſirend ſich
an die Schöpfungsgeſchichte Anſchließendes.

Eine höchſt intereſſante Erſcheinung iſt dieſem Allen gegenüber das
Vorhandenſein einer nun etwas genauer zu betrachtenden Schrift,
welche faſt tauſend Jahre lang als elementares Lehrbuch für Zoologie
in Geltung geſtanden zu haben ſcheint, deren früheſte Geſchichte aber
immer noch in ziemliches Dunkel gehüllt iſt. Es iſt dies der ſogenannte

Phyſiologus.

Aus einer Betrachtung der Culturverhältniſſe des früheren Mit-
telalters geht hervor, daß der Unterricht in den erſten chriſtlichen Zeiten
keinen Raum zu einem näheren Bekanntwerden mit der belebten Natur
ließ und daß in Folge hiervon auch diejenigen, welche nach der über-
haupt möglichen Bildung ſtrebten, unter dem immer ſchärfer ſich äußern-
den Drucke kirchlicher Denkvorſchriften zu keiner freieren Auffaſſung
lebender Weſen gelangen konnten, als ſie der Schöpfungsmythus ergab.
Nun iſt aber in keiner Periode der Geſchichte der Menſchheit, aus
welcher man litterariſche Zeugniſſe beſitzt, ein vollſtändiger Mangel
[109]Phyſiologus.
eines Sinnes für die Natur und deren Bewegungserſcheinungen nach-
weisbar. Bei dem Widerſtand, welchen die erſten chriſtlichen Regungen
allen aus dem Heidenthum herrührenden Schriften entgegenſetzten, war
es daher für die Stellung der Naturgeſchichte, als eines Bildungsmo-
ments, zur ganzen geiſtigen Entwickelung von außerordentlicher Bedeu-
tung, daß eine Form der Darſtellung gefunden wurde, in welcher der
Naturſinn unbeſchadet der kirchlichen Autorität wachgehalten wurde.

Dieſe bot der Phyſiologus dar⁷⁾. Für ſeine Bedeutung ſpricht
ſchon ſeine große Verbreitung. Er iſt nicht bloß in den alten Cultur-
ſprachen vorhanden, ſondern er erſcheint überall, wo die ſich abſondern-
den Nationalitäten in den Kreis der chriſtlichen Cultur eintreten oder
wo das Chriſtenthum mit ſeiner ſymboliſirenden Lehrhaftigkeit eindringt.
Er findet ſich mehr oder weniger vollſtändig erhalten und zwar in
ſeiner urſprünglichen Geſtalt proſaiſch oder, im Ganzen oder in Aus-
zügen, metriſch in folgenden Sprachen: griechiſch, lateiniſch, ſyriſch,
armeniſch, arabiſch, äthiopiſch, althochdeutſch, angelſächſiſch, altengliſch,
isländiſch, provençaliſch und altfranzöſiſch. Mit dem vierzehnten Jahr-
hundert verſchwindet er; denn wenn auch noch einzelne ſogenannte Phy-
ſiologen ſpäter vorkommen und wenn gewiſſe litterariſche Erſcheinungen
des dreizehnten Jahrhunderts und der dieſem zunächſt folgenden Zeit in
eine gewiſſe verwandtſchaftliche Beziehung zu ihm gebracht werden
[110]Die Zoologie des Mittelalters.
müſſen, ſo hört doch von jenem Zeitraum an die weitere Verbreitung
in ſeiner urſprünglichen Form auf, um andern Darſtellungen Platz zu
machen.

Der Titel der Schrift ſchließt ſich zunächſt an den öfter wieder-
kehrenden Gebrauch an, die Stellung oder den Beruf des bekannten
oder unbekannten Verfaſſers, gewiſſermaßen die perſonificirte Aufgabe
deſſelben als Bezeichnung des Buches zu geben. Nach der claſſiſchen
Bedeutung des Wortes würde hier alſo eine Erklärung des Weſens der
Natur überhaupt zu ſuchen geweſen ſein. Es ſtimmt nun allerdings
hiermit überein, daß ſich in den Phyſiologen des Mittelalters häufig
noch gewiſſe Steine, einzeln auch Bäume, aufgezählt finden. Doch
tritt, wie ſich bald zeigen wird, abgeſehen von einer Beſchränkung des
Inhalts auf eine Anzahl Thiere, die rein naturhiſtoriſche Seite ſehr
bald mehr oder weniger in den Hintergrund. Selbſt jene, der „Phyſio-
logie“ in den erſten Jahrhunderten der chriſtlichen Zeitrechnung geſtellte
Aufgabe ſchwand, nicht bloß die antiken Götter- und Heldengeſchichten,
ſondern ſelbſt bibliſche Wunder naturgemäß zu erklären. Noch Epi-
phanius nannte ſeine ſofort zu erwähnende, ihm aber nur mit Un-
recht zugeſchriebene Schrift in richtigerer Weiſe „ad physiologum“;
ſpätere Bearbeitungen laſſen aber das was hier ausdrücklich als Zu-
that bezeichnet wird, mit dem eigentlichen und wahrſcheinlich alten
Text ganz verſchmelzen und behalten den Titel für das nun aus zwei
beſonders zu betrachtenden Abſchnitten beſtehende Werk bei. Nun läßt
ſich zwar in Bezug auf die hiermit eintretende Erweiterung des Na-
mens Phyſiologus im Allgemeinen etwa anführen, daß man, wie auch
ſonſt in verſchiedener Weiſe geſchah, der Naturſchilderung eine entſpre-
chende Betrachtung angehängt habe, welche als zum Gegenſtand gehörig
mit zur „Phyſiologie“ zu rechnen geweſen ſei. Für die Vereinigung
der letztern und zwar einer beſonderen religiöſen Betrachtung mit einer
naturhiſtoriſchen Darſtellung zum Begriffe einer gewiſſermaßen chriſt-
lichen Phyſiologie gibt es aber directe Zeugniſſe. So ſagt Clemens
Alexandrinus ausdrücklich, daß die Phyſiologie, welche auf die Regeln
der Wahrheit ſich gründet, mit der Erzählung der urſprünglichen Er-
[111]Phyſiologus.
ſchaffung der Dinge zu beginnen, aber dann zur religiöſen Betrachtung
ſich zu erheben habe⁸⁾.

Es wird nun im Phyſiologus nicht bloß dieſe Aufgabe gelöſt und
jeder Schilderung eines naturhiſtoriſchen Gegenſtandes eine erklärende
Betrachtung zugefügt, ſondern er ſchließt ſich hierin der Richtung faſt
der ganzen übrigen Litteratur jener Zeiten eng an, welche dem ur-
ſprünglichen Sinn des Wortes Phyſiologie gerade entgegen theils alles
Natürliche direct an Göttliches oder wenigſtens Bibliſches anzuknüpfen,
theils die geſchichtlichen Erzählungen der Schrift und die kirchlichen Ge-
bräuche durch Symboliſirungen und myſtiſch-allegoriſche Deutungen
einer moraliſchen Nutzanwendung immer leichter und ſicherer zugäng-
lich zu machen ſuchte. Es wird ſich zeigen, wie man hierbei urſprüng-
lich einfacher verfuhr und wie man allmählich der älteren Vorlage als
dem zu erklärenden Texte förmlicher gegenübertrat, wie es die häufig
vorkommenden Wendungen beweiſen: „der Phyſiologus ſagt“ und am
Schluſſe mancher Abſchnitte: „ganz gut hat daher der Phyſiologus
geſprochen“.

Die Darſtellung der Inhaltsüberſicht wird erleichtert werden,
wenn vorher ein Blick auf das vorhandene litterariſche Material ge-
worfen wird. Die verſchiedenen Bearbeitungen des Phyſiologus,
welche ſich erhalten und bis jetzt eine Veröffentlichung erfahren haben,
ſind die folgenden. Als älteſte Form deſſelben iſt, wie ſich zeigen wird,
die griechiſche anzuſehen. Pitra hat den erſten Abdruck eines grie-
chiſchen Phyſiologus beſorgt nach Handſchriften aus dem 13. bis 15.
Jahrhundert, welche mindeſtens zwei verſchiedene Recenſionen enthal-
ten⁹⁾. Die meiſten Artikel ſind proſaiſch, einzelne aus einem metriſchen
Phyſiologus (Handſchrift des 14. Jahrhunderts) ergänzt. Spricht
auch entſchieden die Neuheit dieſer Handſchriften gegen die Benutzbar-
keit dieſer Textesformen als älterer Ausgangspunkte, ſo wird dieſer
[112]Die Zoologie des Mittelalters.
Uebelſtand doch dadurch wieder aufgewogen, daß die armeniſche Be-
arbeitung, welche gleichfalls Pitra zuerſt veröffentlicht hat¹⁰⁾, nach
griechiſchen Handſchriften des vierten und fünften Jahrhunderts gemacht
iſt und in den weſentlichſten Punkten des Inhalts und der Form mit
dem griechiſch erhaltenen Phyſiologus übereinſtimmt. Dieſem anony-
men Phyſiologus ſchließt ſich als eine Art Auszug die eben angedeutete,
dem Epiphanius untergeſchobene Schrift an, welche nach dem Her-
ausgeber Ponce de Leon 39 Artikel enthalten haben ſoll; doch ſind
von dieſen nur zwanzig veröffentlicht¹¹⁾.

Wahrſcheinlich die nächſt älteſte und jedenfalls als Ausgangspunkt
der orientaliſchen Bearbeitungen die wichtigſte iſt die ſyriſche Ueber-
ſetzung. Hiervon iſt bis jetzt nur die im Anfangstheil nicht ganz voll-
ſtändige Recenſion aus einer Handſchrift des Vatican herausgegeben
worden¹²⁾. Das einzige publicirte Bruchſtück eines arabiſchen
Phyſiologus¹³⁾ läßt keinen Schluß auf die Ausdehnung und die genea-
logiſchen Beziehungen der Bearbeitung zu; nur eins iſt ſicher, daß der
Verfaſſer Chriſt war. Der äthiopiſche „Fiſalogus“ iſt nur in einem
[113]Phyſiologus.
Artikel gedruckt (in Ueberſetzung), welcher ſich in den übrigen Bearbei-
tungen nicht findet mit Ausnahme einer griechiſchen Handſchrift in Ox-
ford. Er ſchließt ſich dem griechiſchen Texte eng an¹⁴⁾, ſo daß er nach
Pitra wohl direct aus demſelben überſetzt ſein kann.

Das Datum der betreffenden Handſchriften weiſt zwar dem latei-
niſchen Phyſiologus ein höheres Alter an als dem griechiſchen; doch
wird er in Bezug auf ſeine Entſtehungszeit dem ſyriſchen mindeſtens
gleich zu ſtellen ſein. Die älteſte Recenſion aus dem achten Jahrhundert
enthält die aus einem Codex des Vatican nicht vollſtändig von Angelo
Mai abgedruckte, von Pitra nach einer Pariſer Handſchrift des Glos-
sarium Ansileubi ergänzte Bearbeitung¹⁵⁾. Dieſer ſtehen am nächſten
zwei Berner Handſchriften, welche kleine Verſchiedenheiten von ihr dar-
bieten und von Cahier herausgegeben ſind¹⁶⁾; verwandt hiermit ſind
die gleichfalls von Cahier verglichenen Handſchriften aus dem zehnten
(Brüſſel) und dreizehnten Jahrhundert (Paris). Einen andern nach Form
und Inhalt nur in untergeordneten Punkten abweichenden lateiniſchen
Phyſiologus nach einer Handſchrift des elften Jahrhunderts des Klo-
ſters Göttweih hat G. Heider veröffentlicht¹⁷⁾. Hier wird wie in der
eben erwähnten Pariſer Handſchrift als Verfaſſer Johannes Chryſoſto-
mus genannt. Handſchriften dieſer letztern Bearbeitung ſind nicht ſelten.

Ein kurzer metriſcher Auszug, in welchem nur zwölf Thiere be-
handelt werden, iſt der lateiniſche Phyſiologus eines gewiſſen Theo-
bald. Wer dieſer Theobald geweſen ſei, iſt nicht ſicher ermittelt. Häu-
fig heißt er Biſchof und wird, wie Pitra anführt, in Handſchriften
bald als Senensis bald als Placentinus bezeichnet. Sein Phyſiologus
iſt in Handſchriften vielfach verbreitet. In Folge des Umſtandes, daß
er ſich in einer Handſchrift aus dem dreizehnten Jahrhundert unter den
Schriften des Hildebertus Cenomanenſis vorfand, ſchrieb ihn deſſen
Herausgeber Beaugendre dem letztern zu und ließ ihn, wie er fälſch-
lich glaubte zum erſtenmale, in deſſen Werken (S. 173) mit ab-
drucken¹⁸⁾. Man findet ihn indeſſen ſchon in Handſchriften aus dem
elften Jahrhundert (Britiſh Muſeum), während Hildebert der erſten
Hälfte des zwölften Jahrhunderts angehört. Es iſt daher auch eine
hiſtoriſche Unmöglichkeit, daß Theobald Erzbiſchof von Paris geweſen
ſei, wie Heider ihn nennt, da Paris zu jener Zeit nur Bisthum war
und Erzbisthum erſt 1622 wurde. Dieſer Theobald kann auch über-
haupt kein Pariſer Biſchof geweſen ſein, da der einzige Biſchof dieſes
Namens von 1143-1159 regierte. Thierfelder's Wink verdient
daher alle Beachtung, daß der Verfaſſer des Phyſiologus wohl der-
jenige Theobald geweſen ſein könne, welcher 1022-1035 Abt in
Monte Caſſino war. Von dieſem findet ſich dort noch eine Handſchrift
aus dem elften Jahrhundert, welche außer mehreren mediciniſchen Ab-
handlungen auch eine naturwiſſenſchaftliche de quadrupedibus et al-
tilibus in Verſen enthält¹⁹⁾. Die Beſtätigung dieſer Vermuthung
würde freilich nur durch eine Vergleichung dieſer Handſchrift zu erhal-
ten ſein. Eine ziemlich genau dem Original ſich anſchließende Ueber-
ſetzung dieſes Theobaldſchen Phyſiologus in's Altengliſche iſt nach
einem Manuſcript aus dem Anfang des dreizehnten Jahrhunderts in
[115]Phyſiologus.
neuerer Zeit wiederholt abgedruckt worden²⁰⁾. Es ſind in derſelben nur
zwei Thiere (Hirſch und Fuchs) umgeſtellt; auch iſt hinter der Schil-
derung des Panthers, welche im lateiniſchen Original den Schluß bil-
det, noch außer dem vorher abgehandelten Turtur eine kurze Notiz:
natura columbae et significatio angehängt. Die Ueberſetzung entſtand
nach Morris im Süden von England²¹⁾. Es iſt auch eine Nachah-
mung des Theobaldſchen Phyſiologus in altfranzöſiſchen Verſen vor-
handen²²⁾.

Von Ueberſetzungen des älteren Phyſiologus in andere neuere
Sprachen dürfte die althochdeutſche die älteſte ſein. Herausgegeben
ſind: ein Bruchſtück aus dem elften Jahrhundert, der vollſtändige Phy-
ſiologus in ungebundener Rede aus dem Anfang des zwölften Jahr-
hunderts (beides Wiener Handſchriften)²³⁾ und eine Bearbeitung des
Ganzen in Verſen nach einer Klagenfurter (früher Millſtadter) Hand-
ſchrift des zwölften Jahrhunderts²⁴⁾.

Der faſt vollſtändig erhaltene isländiſche Phyſiologus ſchließt
ſich zwar in vielen allgemeinen Beziehungen dem lateiniſchen und alt-
hochdeutſchen an, ſteht aber in Einzelheiten ziemlich ſelbſtändig da.
8*
[116]Die Zoologie des Mittelalters.
Eine Veröffentlichung deſſelben wäre in Rückſicht auf das große Inter-
eſſe, welches dieſes Stück altnordiſcher Litteratur fachlich und formell
darbietet, äußerſt wünſchenswerth²⁵⁾.

Von einem angelſächſiſchen Phyſiologus ſind leider nur
Bruchſtücke erhalten, Panther und Walfiſch vollſtändig und ein Frag-
ment vom Rebhuhn. Das Vorhandene weiſt ihn in die Reihe der üb-
rigen Bearbeitungen. Er iſt metriſch, ſchließt ſich aber nicht an Theo-
bald, ſondern an den ausführlicheren anonymen Phyſiologus an²⁶⁾.

Der Angabe des Herausgebers zufolge gehört der provença-
liſche Phyſiologus dem dreizehnten Jahrhundert an. Er ſteht zwar
ſeinem ganzen Inhalte nach nicht völlig iſolirt, nimmt aber doch durch
ſeine etwas abweichende Form den andern Bearbeitungen gegenüber
eine beſondere Stellung ein²⁷⁾. Auch fehlen ihm die Moraliſationen.

Schon früher war der Phyſiologus oder Beſtiarius in verſchiedne
altfranzöſiſche Dialekte überſetzt worden. Als älteſte Bearbeitung iſt
die metriſche normanniſche des Philippe de Thaun zu nennen,
welche 1121 verfaßt wurde und zwar im Ganzen ziemlich ausgeführt
iſt, aber doch den lateiniſchen, überhaupt älteren Formen ſehr nahe
ſteht²⁸⁾. Ziemlich hundert Jahre ſpäter (ungefähr 1210) brachte ein
andrer Troudère normand, Guillaume, auch clerc de Normandie
genannt, den Phyſiologus nochmals in Verſe ²⁹⁾. Faſt gleichzeitig mit
[117]Phyſiologus.
letzterem verfaßte ein Geiſtlicher aus der Picardie, Pierre, einen pro-
ſaiſchen Phyſiologus in der Sprache des Beauvoiſis³⁰⁾. Es werden
auch ſpäter franzöſiſche Umbildungen des lateiniſchen proſaiſchen Phy-
ſiologus angeführt, deren Abfaſſungszeit indeſſen unbekannt iſt. Auch
iſt ohne Kenntnißnahme der betreffenden Publicationen nicht zu ermit-
teln, in welchem Verhältniß dieſelben zum Original ſtehen³¹⁾. Eigen-
thümlich iſt jener beſondere Zweig der Phyſiologus-Litteratur, bei wel-
chem die Deutungen der Thiere nicht chriſtlich allegoriſch-myſtiſch, ſon-
dern im Sinne eines ziemlich derben Minnedienſtes ausfielen. Hierher
gehört die Schrift des Richard de Fournival³²⁾.

Hiermit ſchließt die Reihe der eigentlichen Phyſiologi ab. Es fin-
den ſich zwar wie ſich zeigen wird in ſpäteren allgemein culturgeſchicht-
lichen oder ſpeciell zoologiſchen Schriften oder derartigen Theilen an-
derer Werke des Mittelalters hinreichende Beweiſe für den nachhaltigen
Einfluß der in dem Phyſiologus vertretenen Richtung. Die Dar-
ſtellung erhielt aber eine andere Form.

Nach dem Titel der kleinen Schrift ſollte man nun wie erwähnt
zunächſt eine allgemeine Naturgeſchichte erwarten, da ja auch ſowohl
die täglichen Erfahrungen auf Erſcheinungen der belebten wie der un-
belebten Natur hinwieſen, als auch die religiös-allegoriſche Betrachtung
aus dieſen allen Nahrung ziehen konnte. In der That enthalten die
älteren und vollſtändigeren Bearbeitungen neben den Thiergeſchichten
²⁹⁾
[118]Die Zoologie des Mittelalters.
auch Schilderungen einzelner Steine ebenſo wie ſolche einiger Pflanzen.
Wie dieſelben aber an Zahl den aufgeführten Thieren in allen bekann-
ten Phyſiologen außerordentlich nachſtehen, ſo verſchwinden ſie in ſehr
vielen ganz oder es bleiben nur ganz beſtimmte übrig. Erſt wenn ſich
in den jüngſten Bearbeitungen die Auffaſſung etwas erweitert, der Phy-
ſiologus zu allgemeinen Naturſchilderungen zu verbreitern beginnt, er-
halten Pflanzen und Steine einen größeren Platz eingeräumt. Von
Pflanzen kommen vor: der indiſche Baum Peridexion, von deſſen
ſüßen Früchten ſich die Tauben ernähren und in deſſen Schatten ſie
vor dem ihnen nachſtellenden Drachen ſicher ſind³³⁾; der Feigenbaum;
die Mandragora; endlich (in dem leydner ſyriſchen Phyſiologus) Schier-
ling und Nieswurz. Unter den aufgeführten Steinen ſind die am
häufigſten vorkommenden: die feuerbringenden oder entzündlichen;
der eine derſelben iſt männlich, der andere weiblich; berühren ſich beide,
ſo entſteht ein ſtarkes Feuer³⁴⁾. Außer dieſen werden noch Eigenſchaf-
ten des Diamant, Achat, der Perlen und des „indiſchen Steins“ er-
wähnt. Der Achat dient beim Perlenfang. Der „indiſche Stein“ iſt
heilkräftig gegen die Waſſerſucht, eine Fabel, welche noch im 13. Jahr-
hundert bei den Kyraniden und Thomas von Cantimpré vorkommt.
Ausführlicher, zahlreicher und beſtimmter ſind die Thierſchilderungen.

Werden aus den oben aufgezählten Ausgaben der in verſchiedenen
[119]Phyſiologus.
Sprachen verfaßten Phyſiologen die Thiere nach der Häufigkeit ihrer Er-
wähnung angeordnet, ſo ergibt ſich folgende Reihe. 1. Säugethiere:
Panther, Sirenen (und Onocentauren), Antilope, Elefant, Löwe, Fuchs,
Biber, Hirſch, Igel, Einhorn, Hyäne, eine Delphinart, Säge genannt,
Ziege (Steinbock), Walfiſch, Wildeſel, Affe und Wieſel; 2. Vögel:
Adler, Charadrius, Nyktikorax, Pelikan, Phönix, Fulica, Rebhuhn,
Wiedehopf, Krähe (oder ſpäter Turteltaube), Strauß, Taube, Ibis,
Schwalbe; 3. Reptilien und Amphibien: Schlange, Hydrus,
Salamander, Viper, Lacerta ſolaris, Aspis; 4. Arthropoden:
Ameiſe. Außer dieſen 37 Arten werden noch einige vierzig andere, die
meiſten aber nur in einzelnen Bearbeitungen, ſelten in zweien oder
mehreren erwähnt. Als in den älteſten Phyſiologen vorkommend und
wegen ihrer eigenthümlichen Geſchichte intereſſant verdienen nur noch
der Ichneumon, die Turteltaube und der Ameiſenlöwe eine Erwähnung.

Schon die eigenthümliche Auswahl, welche die eben aufgezählten
Thiere darbieten, führt zu der Annahme, daß es ſich hier um gewiſſe,
nicht willkürlich aus der ganzen Thierwelt herausgegriffene Arten han-
delt. Der erſte Schriftſteller, welcher hier wohl entſchieden das Rich-
tige traf, war Tychſen, wenn auch der Beweis für ſeine Meinung
nicht Stich hält. Er nannte in ſeiner Ausgabe des ſyriſchen Phyſiolo-
gus denſelben: „Geſchichte der in der Bibel erwähnten Thiere“ und
führt dazu den Umſtand an, daß bereits von Origenes der Phyſiologus
als „älteſter Schriftſteller über die Thiere der Bibel“ angezogen ſei³⁵⁾.
Origenes will aber nur die betreffende Stelle durch einen Hinweis
auf einen Naturkundigen im Allgemeinen erklären³⁶⁾; und es iſt wohl
kaum anzunehmen, daß zu ſeiner Zeit eine beſondere Naturgeſchichte
der Bibel entſtanden ſei. Auch Epiphanius ſagt ³⁷⁾bei Erwähnung
[120]Die Zoologie des Mittelalters.
der Eigenſchaften der Schlangen: „wie die Naturkundigen ſagen (ὥς
φασιν οἱ φυσιολόγοι)“.

Für die Anſicht, daß der Phyſiologus urſprünglich nur Thiere der
Bibel enthalten habe, ſpricht zunächſt der Umſtand, daß in den ein-
facheren älteren Formen deſſelben, z. B. dem ſyriſchen, jede Moraliſa-
tion fehlt, dagegen bei der Mehrzahl der Thiere eine Bibelſtelle citirt
oder wenigſtens durch einen allgemeinen Hinweis erwähnt wird, wie:
„das Geſetz ſagt“, oder „Johannes, Salomon, David
führt an“ u. ſ. w.
Faſt möchte man an einen bibelkundigen Verfaſſer denken, wenn es in
einzelnen Fällen heißt: „der Phyſiologus ſagt vom Vogel Ibis, daß er
nach dem Geſetz ein unreiner Vogel ſei“³⁸⁾. Dies iſt indeß ſicher nicht
die urſprüngliche Form, in welcher der betreffende Abſchnitt auftrat,
ſondern wahrſcheinlich eine durch einen ſpätern Ueberſetzer hineinge-
brachte Redeweiſe. Einen weiteren Beweis für die bibliſche Herkunft
der Thiere im Phyſiologus ergibt die Thatſache, daß ſie faſt ſämmtlich
auf Bibelſtellen zurückgeführt werden können. Hierdurch wird vor
Allem die merkwürdige Zuſammenſtellung erklärt.

Nun enthält aber das von den Thieren Ausgeſagte nicht etwa eine
vollſtändige Naturſchilderung, ja nicht einmal das die Arten vorzüg-
lich Charakteriſirende, ſondern entweder einen durch die betreffende
Bibelſtelle direct dargebotenen Zug aus der Lebensgeſchichte des Thie-
res, welcher ſich durch naturgeſchichtliche Schriftſteller des Alterthums
beſtätigen läßt, oder irgend eine Erzählung, welche, wenn ſie nur eini-
germaßen mit dem über das Thier ſonſt Bekannten zu vereinigen iſt,
der allegoriſchen Deutung eine bequeme Handhabe darbieten konnte.
Dieſe letztere ſteht in den älteren Formen, z. B. dem griechiſchen Phy-
ſiologus, noch ſelbſtändig der naturgeſchichtlichen Notiz gegenüber,
drängte aber in den ſpätern Bearbeitungen das eigentlich „Phyſiolo-
giſche“ immer mehr in den Hintergrund. Wie ſehr dieſe Allegorien und
³⁷⁾
[121]Phyſiologus.
Moraliſirungen im Charakter der erſten chriſtlichen Zeiten lagen, be-
weiſt nicht bloß die reiche ſymboliſche Litteratur, welche von der „Clavis“
des heiligen Melito vom Ende des zweiten Jahrhunderts beginnend
(von Pitra zuerſt herausgegeben) ſich immer ausgebreiteter entwickelte
und zu welcher ſelbſt Männer wie Hrabanus Maurus ſelbſtändig bei-
trugen, hauptſächlich in Hinblick auf die in ihr liegende Förderung zum
wirkſamen Predigen, ſondern vorzüglich auch der ausgedehnte Gebrauch,
welchen die bildenden Künſte von den dargebotenen Symbolen machten.
Es braucht hier beiſpielsweiſe nur an die eine Thatſache erinnert zu
werden, wie ſehr der heilige Bernhard über die übermäßigen Verwen-
dungen von Thiergeſtalten bei Verzierung der Kloſtergebäude und Kir-
chen ſich ereiferte. Die Thierſymbolik überhaupt und beſonders nach
dieſer Richtung hin zu verfolgen, iſt indeß hier nicht der Ort³⁹⁾.

Indem nun rückſichtlich der Darſtellungsweiſe in den Phyſiologis
auf die oben angeführte Litteratur verwieſen wird, ſoll zunächſt der
Verſuch gemacht werden, für die wichtigſten Thiere in der erwähnten
Reihenfolge die betreffenden Bibelſtellen, ſowie die Quellen für die
mitgetheilten Züge aus der Lebensgeſchichte der Thiere nachzuweiſen.
Es wird ſich dabei, wie ſchon hier bemerkt werden mag, herausſtellen,
daß ſowohl für den Phyſiologus als für die Bibelüberſetzungen noch
ältere Zeugniſſe fehlen.

Vom Panther wird erzählt, daß er bunt ſei, nach der Sätti-
gung drei Tage ſchlafe, dann mit Gebrüll erwache und einen ſo ange-
nehmen Geruch von ſich ausgehen laſſe, daß alle Thiere zu ihm kom-
men. Nur der Drache iſt ſein Feind. Ausdrücklich wird angeführt, der
Prophet ſage: „ich werde wie ein Löwe ſein dem Hauſe Juda und ein
Panther dem Hauſe Ephraim“. Dies iſt die griechiſch-alexandriniſche
Ueberſetzung der Stelle Hoſea 5, 14. Die Buntheit des Panthers
(auch Pardalis) erwähnt Ariſtoteles (de gener. anim. 5, 69), den
Geruch, der andern Thieren angenehm iſt, derſelbe (hist. anim. 9, 43)
und Spätere (ſo Aelian, hist. anim. 5, 40). Der dreitägige Schlaf
[122]Die Zoologie des Mittelalters.
ſowie die Feindſchaft mit dem Drachen ſcheinen ſelbſtändige Zuſätze
Späterer zu ſein.

Die Sirenen und Onocentauren ſind gleichfalls durch die
griechiſch-alexandriniſche Bibelüberſetzung in den Phyſiologus gekom-
men, da dieſelbe bei mehreren Stellen, z. B. Micha 1, 8, Hiob 33, 29,
Jeſaja, 13, 22 und 34, 11, wo im Original entweder Strauß oder
Walthier oder Steine erwähnt werden, die betreffenden Worte mit
Sirenen oder Onocentauren wiedergibt. Die bekannte Fabel von die-
ſen widernatürlichen Miſchweſen erwähnen viele alte Autoren, bei-
ſpielsweiſe Aelian 17, 9 und 17, 22.

Schwieriger iſt es, den Urſprung der Antilope im Phyſiologus
nachzuweiſen. Zunächſt fällt ſchon die Verſchiedenheit der Namen auf.
Bei Epiphanius heißt das Thier Urus, bei den übrigen griechiſchen
Phyſiologus-recenſionen Hydrops oder Hydrippus. Im Hexameron
des Euſtathius wird es Antholops genannt und aus dieſer letzteren
Form iſt dann die Reihe allmählich immer mehr verſtümmelter Namen
entſtanden, welche ſich in den armeniſchen, lateiniſchen, deutſchen und
franzöſiſchen Phyſiologis finden, nämlich Utolphocha und Tolopha (ar-
meniſch), Antalops, Autolops, Autula, Aptalon, Aptalops. Hierher
gehört wohl auch die Form des Namens im ſyriſchen Phyſiologus:
Rupes. Sicher iſt, daß dieſe verſchiedenen Namen das Thier bezeich-
nen ſollen, welches im hebräiſchen Original Jachmur heißt und 5. Moſe
14, 5 unter den reinen Thieren angeführt wird. Denn dieſelbe Ge-
ſchichte, daß es ein großes ochſenähnliches Thier ſei mit ſägeförmigen
Hörnern, welches am Euphrat (oder am Meere) ſeinen Durſt löſcht
und dann dort mit den Hörnern in den Zweigen eines (zuweilen be-
nannten) Gebüſches verwickelt ſich fangen laſſe, erzählen ganz ähnlich
Damiri und Kazwini von dem arabiſchen Jamur, wie Bochart her-
vorhebt⁴⁰⁾. Weder die griechiſch-alexandriniſche Ueberſetzung
noch die
Vulgata, deren beider Worte ſonſt genau im Phyſiologus beim Anfüh-
ren von Bibelſtellen wiedergegeben werden, kennen einen Antholops oder
Urus. Talmudiſten und auch Tychſen halten das Thier ebenſo ohne
[123]Phyſiologus.
Grund für den Dammhirſch, wie Berger de Xivrey für das
Elenn⁴¹⁾. Da mehrere andere Züge im Phyſiologus auf eine Ent-
ſtehung deſſelben in Alexandrien unter der Wirkung nicht mehr (oder
noch nicht) nachzuweiſender koptiſcher Einflüſſe hinweiſen (vergl. unten
die Artikel Wildeſel und Phönix), ſo liegt der Gedanke nahe, auch hier
der Andeutung Bochart's zu folgen⁴²⁾ und das Wort Antholops
auf das koptiſche Pantholops zurückzuführen, was an der erwähnten
Stelle (und an andern, z. B. 1. Könige, 4, 23) für das, auch von
der ſyriſchen Peſchito beibehaltene, Jachmur gewählt ſein dürfte. Das
Naturgeſchichtliche iſt auf beſtimmte Angaben älterer Autoren nicht zu-
rückzuführen, ſondern iſt aus Einzelheiten zuſammengeſetzt, welche an
Factiſches anknüpfend in's Fabelhafte erweitert ſind.

Für den Elefanten brauchen keine bibliſchen Citate angeführt
zu werden; ſeine Erwähnung im alten und neuen Teſtamente iſt zwei-
fellos⁴³⁾. Das Naturgeſchichtliche, was der Phyſiologus von ihm an-
gibt, ſetzt ſich aus mehreren Angaben zuſammen. Daß er die Kniee
nicht beugen kann (daher ſtehend ſchläft) erwähnen Strabo, Diodor,
Aelian, Solinus, Agatharchides (nach Ariſtoteles, hist. anim. 2, 5
ſoll er ſich nur nicht zugleich auf beide Beine niederlaſſen können, wes-
halb er ſich auf die eine oder die andere Seite neige). Die Mandra-
gora (die Dudaim der Lea) wird allerdings bei andern Autoren nicht
ſo wie im Phyſiologus direct mit der Fortpflanzung des Elefanten in
Beziehung gebracht. Dagegen erwähnt Aelian (8, 17) ſeine Begattung
und ſeine Schamhaftigkeit. Auch der Feindſchaft zwiſchen Elefant und
Drachen gedenkt Aelian (6, 21).

Die Schilderung des Löwen, von dem gleichfalls mehrere „Na-
[124]Die Zoologie des Mittelalters.
turen“ erwähnt werden, wird meiſt mit einem Hinweis auf 1. Moſe
49, 9 eingeleitet. Die Einzelheiten aus ſeinem Leben ſind indeß wie die
aus dem Leben des Elefanten Ausſchmückungen einfacherer älterer
Angaben. So wird geſagt, daß der junge Löwe nach der Geburt drei
Tage wie todt ſei, bis am dritten Tage ſein Vater kommt, ihm in's
Geſicht bläſt und ihn dadurch belebt. Hierfür wird in der angehängten
Moraliſation noch 4. Moſe 24, 9 angeführt (ein junger Löwe, wer
wird ihn erwecken?). Thatſächlich führt aber Ariſtoteles nur an, daß
der Löwe zu den Säugethieren gehöre, welche wie der Fuchs und Bär
faſt ungegliederte Junge gebären⁴⁴⁾; hierin folgt ihm Plinius (8, 45).
Statt der Angabe des Phyſiologus, daß der Löwe während des
Schlafs mit den Augen wache⁴⁵⁾, erzählt
Aelian (5, 39), daß er während des
Schlafes ſogar den Schwanz bewege. Nur die Liſt, beim Bemerken des
Jägers die Spur zu verwiſchen, wird, freilich auch nicht ganz in der-
ſelben Weiſe, aber doch dem Sinne nach übereinſtimmend von Aelian
erzählt (hist. anim. 9, 30).

Häufig wird in der Bibel der Fuchs erwähnt. Was der Phyſio-
logus von ihm erzählt, daß er ſich wenn er hungert todt ſtellt, um Vögel
zu fangen, findet ſich im Oppian (Halieutika, 2, V. 107-119),
welcher es jedenfalls aus älteren Quellen oder Volkserzählungen auf-
nahm⁴⁶⁾.

Auf welche Stelle der Bibel ſich die Erwähnung des Bibers
[125]Phyſiologus.
im Phyſiologus gründet, iſt nicht ſicher nachzuweiſen, da in keiner der
erhaltenen Ueberſetzungen dieſer Name vorkommt. Die einzige Erklä-
rung würde, wenn ſich die Deutung auf frühere Quellen zurückführen
ließe, die Ueberſetzung des hebräiſchen Anaka mit Biber darbieten, wie
ſie, Kimchi zufolge, Rabbi Schalomon gibt⁴⁷⁾. Die Geſchichte, welche
der Phyſiologus von ihm vorbringt, daß er wenn er ſich verfolgt ſieht
ſeine Teſtikel abbeißt und den Jägern hinwirft, welche ihn dann ruhig
ziehen laſſen, wird von mehreren alten Schriftſtellern erzählt, ſo von
Plinius (8, 109), Aelian (6, 34), Solinus (13, 2), Horapollo
(2, 65).

Vom Hirſch wird in mehrfachen Abänderungen erzählt, daß er
der Schlange Feind ſei, ſie aus ihrer Höhle hervortreibe und tödte und
daß er dann zur Waſſerquelle gehe, um des Giftes ledig zu werden.
Man bezieht ſich dabei meiſt auf den Anfang des 42. Pſalms. Eine
ſolche Beziehung zwiſchen Hirſch und Schlange ſcheint im Alterthume
mehrfach angenommen worden zu ſein. Dies geht aus Stellen hervor,
wie Aelian 2, 9 und 8, 6, Lucrez 6, V. 766; Martial 12, Ep. 29.

Der Igel, zu deſſen Erwähnung wohl Jeſajas 14, 23 Veran-
laſſung gegeben hat, iſt nicht ohne Bedeutung, da die Art, wie er an-
geführt wird, auf die Heimath des Phyſiologus einiges Licht wirft.
Wenn nämlich der griechiſche Phyſiologus, ſowie Euſtathius im Hexae-
meron die Stacheln des Igels mit den Stacheln des Seeigels vergleicht,
um die Beſchreibung anſchaulicher zu machen, ſo ſetzt dies jedenfalls
beim Leſer nahe Bekanntſchaft mit Seethieren voraus. Und dieſe läßt
ſich doch nur in einem Küſtenlande erwarten. Was übrigens der Phy-
ſiologus vom Igel mittheilt, daß er auf Weinſtöcke ſteigt, die Beeren
löſt und dieſe dann auf ſeine Stacheln ſpießt, führt ſchon Aelian an
(3, 10), nur daß er ſtatt der Beeren Feigen als die Frucht bezeichnet.

Das an mehreren Stellen der Bibel erwähnte Einhorn wird
von mittelalterlichen Schriftſtellern noch bis in das 15. Jahrhundert
ſo geſchildert, wie es der Phyſiologus thut. Die Erzählung, daß das
[126]Die Zoologie des Mittelalters.
ſonſt unzähmbar wilde Thier ſich einer reinen Jungfrau in den Schooß
lege, ſanft werde und einſchlafe, wo es dann von Jägern gefangen oder
getödtet wird, findet ſich bei Euſtathius, Iſidor von Sevilla, Petrus
Demiani, u. A. Bei Autoren des Alterthums iſt ſie nicht zu finden.
Nach Bochart⁴⁸⁾ iſt die Sage nur Uebertragung einer ſich z. B. bei
Aelian (16, 20) findenden Geſchichte, daß das Einhorn während der
Brunftzeit zahm werde und ſanft mit ſeinem Weibchen lebe. Was das
Einhorn für ein Thier ſei, ob der „indiſche Eſel“ wie bei Ariſtoteles,
oder ein hirſchartiger Wiederkäuer, lag dem Phyſiologus fern. Bei
Späteren wird es zum Rhinoceros.

Auch der die Hyäne betreffende Abſchnitt weiſt auf die Ent-
ſtehungsweiſe des Phyſiologus hin. Die griechiſche Bearbeitung deſ-
ſelben führt nämlich die Stelle Jeremiah 12, 9 mit den Worten der
griechiſch-alexandriniſchen Ueberſetzung an; der lateiniſche Phyſiologus
folgte dieſer, während die Vulgata anders überſetzt hat⁴⁹⁾. Daß die
Hyäne ihr Geſchlecht abwechſelnd verändere und bald männlich bald
weiblich ſei, weiſt ſchon Ariſtoteles als unrichtig zurück (de gener.
anim. 3, 6, 68); Aelian erzählt es aber wieder (1, 25). Nach Cle-
mens Alexandrinus ſoll ſich die Unreinheit des Thieres hierauf grün-
den. Er bezieht ſich dabei, wie der ſyriſche und die lateiniſchen Phyſio-
logi auf 5. Moſe 14, 7. Das dort erwähnte Thier iſt aber nicht
Hyäne, ſondern nur von der griechiſch-alexandriniſchen Ueberſetzung
dahin gebracht.

Die in den meiſten Bearbeitungen des Phyſiologus vorkommende
Serra iſt eine Delphinart, von welcher hier etwas erzählt wird, was
in ganz übereinſtimmender Weiſe Plinius vom Delphin ſelbſt an-
führt (9, 24)⁵⁰⁾. Auf welchem Wege das Thier in den Phyſiologus
[127]Phyſiologus.
unter einem Namen gekommen ſein mag, welcher kaum mit Sicherheit
auf eine beſtimmte Art zu beziehen iſt, iſt trotz der großen Ueberein-
ſtimmung zweifelhaft. Daſſelbe Thier wird auch in den Commentaren
zu dem Sechstagewerk der Schöpfung erwähnt (z. B. Euſtathius);
auch wird hier gleichfalls angegeben, daß es mit erhobenen Schwingen
(oder Floſſen) mit voll unter Segel gehenden Schiffen gewiſſermaßen
wettſchwimme, bis es ermüdet umkehre. An die Echeneis kann wohl
ebenſo wenig gedacht werden, als an die Argonauta.

Die Schilderung des Steinbockes (caprea, dorcas oder
dor-
con gr.), welcher in der Bibel an mehreren Stellen erwähnt wird,
ſchließt ſich am meiſten an Hohes Lied 8, 14. Auf ſein ſcharfes Geſicht
weiſen ſchon ältere Etymologien ſeines griechiſchen Namens, von wel-
chem alſo auch wahrſcheinlich die Deutung ausgieng. Plinius ſagt
gar, daß er ſelbſt des Nachts ſähe (28, 11).

Die Sage von einem großen Walfiſch findet ſich mit den beiden
im Phyſiologus erwähnten Zügen bei Baſilius und
Euſtathius
gelegentlich des Schöpfungsberichtes⁵¹⁾, die gleich zu erwähnende Ge-
ſchichte von der Inſelbildung ſchon bei Nearchus, dem Zeitgenoſſen
Alexander's des Großen⁵²⁾. Sie wird von allen Bearbeitungen des
Phyſiologus wiedergegeben mit Ausnahme der ſpäteren lateiniſchen und
der althochdeutſchen, vielleicht weil am Entſtehungsorte dieſer eine Be-
kanntſchaft mit dem Meere und ſeiner Bewohner kaum vorausgeſetzt
werden konnte. Der Walfiſch ſoll ſo groß werden, daß er mit dem
Rücken aus dem Waſſer emporragend von den Schiffern für eine Inſel
[128]Die Zoologie des Mittelalters.
gehalten wird. Dieſe befeſtigen ihr Schiff an ihm, zünden Feuer auf
ihm an und werden dann, wenn dem Thiere die Gluth fühlbar wird,
in die Tiefe hinabgezogen. Hungert der Walfiſch, ſo ſperrt er den
Rachen auf und durch den ſüßen Geruch, der von ſeinem Munde aus-
geht, werden Maſſen kleiner Fiſche herbeigelockt, die er verſchluckt. Die
Bibelſtelle, auf welche man ſich in Bezug auf die Erwähnung der As-
pidochelone beruft, iſt Hoſea 12, 12, wo aber wie in mehreren andern
Fällen das betreffende Wort erſt durch die griechiſch-alexandriniſche
Ueberſetzung hineingekommen iſt⁵³⁾. Und ſchon der Umſtand, daß die
genannten Kirchenväter des Thieres bei der Schöpfung der Waſſer-
thiere Erwähnung thun, weiſt darauf hin, daß es nur eines äußern
Anhaltes bedurfte, um eine verbreitete Sage, an welche ſich treffliche
Moraliſationen knüpfen ließen, in den Phyſiologus zu bringen. Dieſen
fand man dann wohl in der erwähnten Stelle, obſchon die Sage ſelbſt
in ihrem Urſprung nicht aufzuklären iſt. Wie ſo viele andere im Phy-
ſiologus erwähnte Sagen gieng auch dieſe zu den Arabern, wo ſie ſich
bei Damiri, Kazwini u. ſ. w. findet.

Der Wildeſel wird an mehreren Stellen der Bibel als Bild un-
gezähmter Wildheit erwähnt, ſo Hiob 24, 5; 39, 5; Jeſaias 32, 14 und
an andern Orten. Der Phyſiologus erzählt zunächſt von ihm (griechiſch,
altfranzöſiſch, äthiopiſch), daß er die neugebornen Männchen aus Eifer-
ſucht kaſtrire. Dies berichtet Plinius (8, 108) und nach ihm So-
linus (27, 27; p. 136), ferner Oppian (Cyneget. 3, 205), wäh-
rend Ariſtoteles (de mirabil. auscult. cap. 9) daſſelbe von ſyriſchen
Pferden erzählt. Ferner wird aber noch angegeben (ſämmtliche Bear-
beitungen, wo der Onager erwähnt wird), daß er am 25. März zwölf-
mal in der Nacht und zwölfmal am Tage brülle, um die Tagundnacht-
gleiche anzuzeigen. Hierbei iſt nun merkwürdig, daß in den älteren
Recenſionen (bis zum 11. Jahrhundert ungefähr), beſonders der grie-
chiſchen und den früheren lateiniſchen, der gebrauchte Monatsname
koptiſch iſt, Faminoth, während ſpäter dafür der früher nur zuweilen
[129]Phyſiologus.
als Erklärung beigefügte Name März eintritt. Die einzige Stelle der
Bibel, wo mit dem Onager eine Hinweiſung auf eine Zeit vorkommt,
iſt Jeremias 2, 24. Wo der Monatsname (an der erwähnten Stelle
heißt es nur „Monat“) und gar der koptiſche herkommt, iſt vorläufig
unerklärt⁵⁴⁾.

Der Affe wird im Phyſiologus zweimal angeführt, einmal nur
als Allegorie (der Schilderung des Onager meiſt angeſchloſſen) und
zwar die ungeſchwänzte Form des Pithekus (ſo in den meiſten älteren
Bearbeitungen und der isländiſchen); dann in den ſpäteren Recenſio-
nen, um ſeine Jungenliebe zu erwähnen, in einer Weiſe, wie es ähnlich
ſchon Plinius und Solinus (27, 57) thun.

Mit dem Wieſel iſt eine eigenthümliche Verwechſelung vorge-
gangen. Es wird 3. Moſe, 11, 29 und an andern Stellen erwähnt⁵⁵⁾.
Ariſtoteles weiſt (de gener. anim. 3, 6, 66) ausdrücklich die Annahme
zurück, daß das Wieſel ſeine Jungen durch das Maul zur Welt bringe.
Es wird aber von den griechiſchen, ſyriſchen, lateiniſchen und altfran-
zöſiſchen Phyſiologis gerade umgekehrt angegeben (wie auch von den
arabiſchen Schriftſtellern ſpäterer Zeit), daß das Wieſel ſich mit dem
Mund begatte und durch das Ohr gebäre. Eine pariſer Handſchrift
eines lateiniſchen Phyſiologus bezeichnet dies allerdings als falſch;
doch wird ſonſt kein Zweifel ausgedrückt. Da das Wieſel meiſt mit der
Schlange Aspis zuſammen genannt wird, ſo hat vielleicht die von der
Viper erzählte Geſchichte auf die Darſtellung des Vorgangs beim Wieſel
unwillkürlich Einfluß gehabt. Doch iſt auch eine alte Verwechſelung
zwiſchen dem Wieſel (γαλὴ) und einem Hai (γαλέος) möglich.

Die übrigen nur ein- oder wenigemale erwähnten Säugethiere
hier durchzugehen, würde zu weit führen, obſchon ſich auch bei ihnen
manche Nachweiſe auf die verſchiedenen den Bearbeitungen des Phy-
ſiologus zu Grunde liegenden bibliſchen Texte ergeben.

Unter den Vögeln wird am häufigſten der Adler genannt. Man
hatte hier die Verjüngung im Auge, wie ſie Pſalm 103, 5 im Allge-
meinen, oder Jeſajas 40, 36 in Bezug auf das Wiederwachſen der
Federn erwähnt wird. Daneben wird auch das im Alter eintretende
hakenförmige Ueberwachſen des Oberſchnabels angeführt, deſſen bereits
Ariſtoteles (hist. anim. 9, 117), Plinius (10, 3), Antigonus Ca-
ryſtius (cap. 52) gedenken. Das dreimalige Untertauchen in eine reine
Quelle zum Zwecke der Verjüngung iſt eine chriſtlich-allegoriſche Zu-
that des Phyſiologus.

Daß der Charadrius durch den bloßen Blick heile, iſt im Alter-
thum auf eine Krankheit, die Gelbſucht, beſchränkt geweſen; es wird
bei Plinius vom Icterus, bei Aelian vom Charadrius erzählt. Die
Erweiterung der Fabel lag nahe. Der Name des Vogels rührt von der
griechiſch-alexandriniſchen Ueberſetzung her⁵⁶⁾.

Aus der gleichen Quelle iſt auch der Nyktikorax an mehrere
Stellen gekommen, ſo 3. Moſe 11, 17, 5. Moſe 14, 15 und Pſalm
102, 7. Schilderungen wie die bei Ariſtoteles (hist. anim. 9, 122)
lagen der kurzen Notiz, daß er die Nacht (und die Dunkelheit) mehr als
den Tag liebe, zu Grunde.

Die ſo vielfach verwendete Sage vom Pelikan, welcher ſeine
Jungen mit ſeinem eigenen Blute nähren ſoll, iſt wohl, wie ſchon
Ponce de Leon anführt, aus mehreren verſchiedenen Quellen zuſam-
mengetragen. Die Liebe zu ſeiner Brut wird von mehreren Schrift-
ſtellern des Alterthums erwähnt. Die Ernährung der Jungen mit
Blut findet ſich bei Horapollo vom Geier erzählt (ed. Leemans, p. 17).
Der Name des Pelikan kommt an mehreren Stellen der griechiſch-
[131]Phyſiologus.
alexandriniſchen Bibelüberſetzung vor; z. B. Pſalm 102, 7 (Luther:
Rohrdommel)⁵⁷⁾.

Daß der Phönix tauſend Jahre und länger lebe (weil er nicht
vom Baume der Erkenntniß gegeſſen habe), führen ſchon alte Commen-
tatoren zur Geneſis an (ſ. Bochart) und bringen damit die Stelle
Hiob 29, 18 in Verbindung. Die bekannte Sage von ihm findet ſich
bereits bei Herodot (2, 73), welcher indeß die Verbrennung nicht er-
wähnt. Nach ihm erzählt ſie Plinius (10, 2), welcher aber an einer
andern Stelle (29, 29) ſeiner Aſche gedenkt. Wichtig iſt für die Ent-
ſtehungsgeſchichte des Phyſiologus, daß auch hier in allen älteren
Bearbeitungen der Name des Monats, in welchem der Phönix in ſein
Neſt kommt um ſich zu verbrennen, der koptiſche iſt, und zwar wie
beim Onager Faminoth.

In Bezug auf das Rebhuhn gab Jeremias 17, 11 die Anknü-
pfung. Die Erzählung, daß das Rebhuhn fremde Eier ausbrüte und
dann von den Jungen verlaſſen wird, gründet ſich wohl auf die Beob-
achtung, daß manche Vögel fremde Eier brüten, beſonders wenn das
Neſt, wie hier, am Boden liegt. Die etwas ausgeſchmückte Verwen-
dung ſolcher Erzählungen, wie ſie Antigonus Caryſtius, Cap. 45, gibt,
iſt ziemlich deutlich.

Der Wiedehopf ſteht im Phyſiologus als erläuterndes Bei-
ſpiel des vierten Gebotes (2. Moſe 20, 12). Seine Liebe zu den Eltern
wird von Aelian (hist. anim. 10, 16) und ausführlicher Horapollo
(1, 55 ed. Leemans, p. 54) erzählt.

Im griechiſchen Phyſiologus wird ſowohl von der Krähe als
von der Turteltaube rühmend erwähnt, daß ſie nach dem Tode
ihres Männchens den Witwenſtand bewahre und eheliche Treue ſelbſt
nach dem Tode noch halte. Für die Krähe wird Jeremias 3, 2 ange-
führt⁵⁸⁾. Von der Turteltaube wird noch unter Bezugnahme auf Hohe-
lied 2, 12 erzählt, daß ſie die Einſamkeit liebe. Die Keuſchheit und
Treue der Tauben wird ſchon von Ariſtoteles (hist. anim.9, 53 und
56) und Aelian (hist. anim. 3, 44) erwähnt, während letzterer (3, 9)
Treue und Bewahrung des Witwenſtandes der Krähe beilegt. Im
ſyriſchen Phyſiologus (Tychſen) finden ſich beide Thiere, indeß die Tur-
teltaube nur als ein die Einſamkeit liebender Vogel. Wo in ſpäteren
Bearbeitungen der Turtur vorkommt, wird ihm unter Anführung der
Stelle aus dem Hohenlied die Treue der Witwe nachgerühmt, ohne die
aus dieſer Stelle entnommene Eigenſchaft zu erwähnen. Es iſt hier
alſo durch die Aehnlichkeit der den beiden Thieren beigelegten Eigen-
ſchaften veranlaßt eine Verwechſelung eingetreten, in Folge deren die
Krähe ſpäter ganz ausfiel. Daß dieſe Verwechſelung dadurch entſtan-
den ſei, daß man ſtatt Turteltaube „ſchwarze Taube“ ſagte, liegt zu
weit ab⁵⁹⁾.

Die Fulica der lateiniſchen und ſpäteren Phyſiologen iſt ur-
ſprünglich ein anderes Thier, als etwa die jetzige Gattung dieſes Na-
mens, nämlich das hebräiſche Chaſida. Der griechiſch-alexandriniſche
Ueberſetzer hat Erodios. Daher erzählt ſowohl der griechiſche als ſyriſche
Phyſiologus, daß der Erodius ein äußerſt kluger⁶⁰⁾ Vogel ſei, welcher
[133]Phyſiologus.
nicht umherſchweift, keine Leiche anrührt, ſondern an dem Orte ſeines
Aufenthalts ſeine Nahrung finde. Aber ſchon Auguſtinus folgte einem
Ueberſetzer, welcher entweder Chaſida oder Erodius mit Fulica wieder-
gab. In allen ſpäteren Phyſiologen wird daher das eben Mitgetheilte
von dieſem Vogel aufgeführt⁶¹⁾.

Durch ähnliche Wandlungen hat der Strauß in den Phyſiolo-
gen eine Stelle gefunden. Auch er wird auf Chaſida zurückgeführt.
Die im griechiſchen Phyſiologus erwähnte Vergeßlichkeit in Bezug auf
ſeine Eier, welche hier mit ſeiner Gefräßigkeit allein als Eigenſchaft
aufgezählt wird, gründet ſich auf die Schilderung in Hiob 39, 13-14.
Daß er am Himmel ſeine Zeit erſieht, oder wie es die ſpätern Phyſio-
logen erweitern, auf den Aufgang der Sterne Vigiliae warten, um ſeine
Eier zu legen, bezieht ſich auf Jeremias 8, 9, wo der griechiſch-alex-
andriniſche Ueberſetzer das hebräiſche Wort geradezu aufnimmt als
Aſida, während Hieronymus hier wie an andern Stellen milvus über-
ſetzt⁶²⁾.

Von den oft in der Bibel erwähnten Tauben gründet ſich die
eine Angabe, daß unter den verſchiedenfarbigen Arten nur eine gold-
farbige zum Neſte eingelaſſen wird, wahrſcheinlich auf Angaben, wie
ſie bei Aelian, 4, 2, vorkommen. Das Verhalten des Habichts gegen
die Taube, welches Ariſtoteles (hist. anim. 9, 129) allgemein ſchil-
dert, iſt in einer (wie Tychſen erwähnt auch bei Hieronymus zu fin-
denden) Weiſe hier ſpeciell ausgeführt.

Unter den übrigen Vögeln, welche einzeln noch genannt werden,
[134]Die Zoologie des Mittelalters.
ſind einige für die beſondere Geſchichte der Phyſiologus-Bearbeitungen
dadurch von Intereſſe, als ſie aus früheren Verwechſelungen ſelbſtän-
dig ſich löſende Bilder darſtellen, wie z. B. Storch und Weihe, zwei
Vögel, welche in den früheren Bearbeitungen unter Fulica und Strauß
mit einbegriffen waren. Merkwürdig iſt, daß der im armeniſchen Phy-
ſiologus vorkommende Vogel Zeraham im altfranzöſiſchen des Pierre
Picard als „indiſcher Vogel“ wiedererſcheint. Daß endlich in letztge-
nannter Bearbeitung auch die Baumgans vorkommt, ſpricht für das
Volksthümliche dieſer Sage.

Unter den Reptilien werden die Schlangen am häufigſten an-
geführt. Von den vier Eigenſchaften derſelben iſt die erſte die Häutung,
welche ſich an ältere Angaben, freilich ausgeſchmückt anſchließt (z. B.
Ariſtoteles, hist. anim. 9, 113, Aelian 9, 13 u. a.). Zu zweit wird
erzählt, daß die Schlange ihr Gift ablegt, ehe ſie trinkt. Dies iſt nur
noch bei Kirchenvätern zu finden; auf welche ſonſtige Angabe ſich dies
etwa gründen könnte, iſt nicht ermittelt. Ferner ſoll die Schlange nur
den bekleideten Menſchen angreifen, den nackten dagegen fliehen, eine
Schilderung, die ſich bei Epiphanius gerade umgekehrt findet. Ob ſich
dies mit der Sage von den Pſyllen in Verbindung bringen läßt, wie
es Ponce de Leon thut, iſt zweifelhaft. Noch Damiri erzählt es. End-
lich ſoll die Schlange, wenn ſie verfolgt wird, den Kopf verbergen und
den ganzen übrigen Körper Preis geben. Hierfür führt Ponce de Leon
eine Stelle des Iſidorus an, wo er ſich auf Plinius beruft⁶³⁾.

Von den Schlangen im Allgemeinen wird die Viper getrennt und
von ihr erzählt, was ſich ſchon bei Herodot 3, 109 findet. Bei der Be-
gattung ſoll die weibliche Viper der männlichen, welche ihren Kopf in den
Mund der erſtern ſtreckt, letzteren (bei Herodot den Hals ed. Baehr II.
p. 214) abbeißen (vergl. das oben beim Wieſel Geſagte). Das Weibchen
ſoll indeſſen auch bald ſterben, indem die Jungen die Geburt nicht er-
warten, ſondern die Eingeweide ihrer Mutter zerfreſſen, um nach außen
[135]Phyſiologus.
zu gelangen. Daß der Kopf des Männchens in den Mund des Weib-
chens gebracht wird, ſagen auch Plinius (10, 62), Aelian (1, 24),
Galen (de theriaca cap. 9); daß das Weibchen den Kopf abbeißt führt
noch Horapollo an (2, 59. ed Leemans p. 84), von den Phyſiologen
nur der althochdeutſche; alle übrigen dagegen ſagen, daß das Weibchen
dem Männchen die Genitalorgane abbeiße. Antigonus Caryſtius er-
zählt (Cap. 25), daß die Jungen im Mutterleibe die Mutter durch
Auffreſſen der innern Theile tödten, was Ariſtoteles (hist. anim.
5, 150) als nur zuweilen vorkommend erwähnt.

Die Aufführung der Schlange Aſpis rührt von der griechiſch-
alexandriniſchen Ueberſetzung der Stelle Pſalm 58, 5, 6 her, welcher
auch die Vulgata folgt. Der altfranzöſiſche und provençaliſche Phyſio-
logus laſſen dieſe Schlange den Balſambaum bewachen. Anhalt hierzu
gab wohl eine Stelle im Pauſanias (9, 28, ed. Siebelis, IV. p. 99).
In den übrigen Phyſiologen, welche der Aspis gedenken, wird nur be-
richtet, daß ſie ihre Ohren gegen die Zaubertöne der Marſen ver-
ſchließe; das eine drückt ſie auf den Boden, das andre hält ſie mit dem
Schwanze zu. Die Erzählung findet ſich nur bei chriſtlichen Schrift-
ſtellern.

Ein eigenthümliches Geſchick hat das Ichneumon erfahren.
Von dieſem Säugethier wird im griechiſchen und ſyriſchen Phyſiologus
angegeben, daß es ſich mit Lehm überkleide, um gegen die böſe Schlange
zu kämpfen. Es iſt dies die bei Ariſtoteles geſchilderte Weiſe, die Aſpis
anzugreifen (9, 44), wiederholt im Antigonus Caryſtius, Cap. 38.
Dieſes Ichneumon wird dann als Feind des Crocodils zu einer
Schlange Enhydris oder Hydrus (im ſyriſchen noch getrennt aufge-
führt unter dem veränderten Namen Andrion), im isländiſchen Phy-
ſiologus gar zu einem Vogel, alſo mit dem „Trochilus“ verwechſelt.
Das Thier dringt dem Crocodile in den Rachen und tödtet es durch
Freſſen der Eingeweide⁶⁴⁾. Vermuthlich iſt dieſer Hydrus nur ein um-
gewandeltes Ichneumon, welches eine Zeit lang noch daneben eine ſelb-
ſtändige Stellung beibehielt.

Der Salamander, über deſſen Verhalten zum Feuer und in
demſelben Ariſtoteles (hist. anim. 5, 106) und Plinius (10, 188;
29, 76), ſowie andere alte Schriftſteller ſprechen, wird von einem
chaldäiſchen Gloſſator zu 3. Moſe 11, 29 angeführt (Bochart), wäh-
rend andere die in dem nächſten Verſe vorkommende Eidechſe hierauf
beziehen. Dieſelbe Stelle wird auch zur Rechtfertigung der in mehreren
Phyſiologen vorkommenden „Sonneneidechſe“, wahrſcheinlich des Var-
ans oder Landcrocodils angezogen, von welcher eine auf ihre Häutung
ſich beziehende Erzählung gegeben wird.

Die Gliederthiere ſind allein durch die Ameiſe faſt durchgehend
vertreten, welche nur im provençaliſchen und isländiſchen Phyſiologus
fehlen. Die drei von ihnen angeführten Eigenſchaften finden ſich auch
im Plinius mehr oder weniger übereinſtimmend geſchildert. Guillaume
le Normand knüpft außerdem die Schilderung der goldgrabenden
Ameiſen an, wie ſie von Herodot, Kteſias, Megaſthenes u. a. gegeben
wird.

Der in einigen Phyſiologis vorkommende Ameiſenlöwe iſt
kaum das Inſect, vielmehr ein fabelhaftes Miſchweſen. Es gründet ſich
ſeine Erwähnung auf Hiob 4, 11, wo die griechiſch-alexandriniſche
Ueberſetzung das Wort Myrmekoleo gibt⁶⁵⁾.

Die nachſtehende Tabelle wird am beſten geeignet ſein, über die
Zahl und die Aufeinanderfolge der erwähnten Thiere in den Haupt-
gruppen der Phyſiologusrecenſionen eine Ueberſicht zu geben. Die nur
einmal vorkommenden Thiere ſind dabei nicht berückſichtigt.

Außer den Thierſchilderungen, deren litterar- und naturhiſtoriſche
Begründung im Vorſtehenden kurz zu geben verſucht wurde, enthalten
nun die ſpäteren Phyſiologi eine in den früheren Bearbeitungen feh-
lende Anwendung. So heißt es z. B. beim Onager: Der Wildeſel
hat daher die Figur des Teufels; wenn er merkt, daß Tag und Nacht
gleich werden, d. h. wenn er ſieht, daß die Völker, welche in der Dun-
kelheit wandelten, zum reinen Lichte ſich bekehren, ſo brüllt er Tag und
Nacht zu den einzelnen Stunden und ſucht ſeine verlorene Beute. Oder
beim Biber: So ſollen Alle, welche in Chriſto keuſch leben wollen,
alle Fehler ihres Herzens und Körpers herausſchneiden und dem Teufel
ins Geſicht werfen u. ſ. w. Der ſyriſche Phyſiologus und der älteſte
erhaltene lateiniſche (A. Mai und Pitra, Anſileubus) haben noch keine
derartigen Moraliſationen, ſondern nur Verweiſungen auf die Bibel.
Dieſe beiden Bearbeitungen werden daher jedenfalls zu den älteſten
Formen gehören, in welchen der Phyſiologus noch erhalten iſt. Die
andern Recenſionen, von denen mit Einrechnung der verſchiedenen be-
nutzten Handſchriften kaum zwanzig publicirt ſind, nach ihrem genealo-
giſchen Verhalten zu ordnen, iſt vorläufig faſt unausführbar, bis durch
ein reicheres Material die offenbaren Lücken der allmählichen Verbrei-
tungsgeſchichte ausgefüllt ſind. Um nur an Einzelnes hier zu erinnern,
ſo ſtimmt zwar der ſyriſche und ältere griechiſche (armeniſche, ohne die
Moraliſationen) in vielen Punkten überein; doch ſchon der ſogenannte
Epiphanius weicht weſentlich ab. Unter den lateiniſchen Bearbeitungen
ſtellen die mit des Chryſoſtomus Namen verſehenen eine eigene Familie
dar, während die von Mai und Pitra, die von Cahier herausgegebe-
nen, ſowie eine ungedruckte der Leipziger Univerſitäts-Bibliothek
(13-14. Jahrhundert) ſich wieder in Einzelheiten enger an die grie-
chiſchen anſchließen. Ziemlich autochthon ſcheint auf den erſten Blick
der isländiſche zu ſein. In mehreren Zügen ſtimmt er zwar mit allen
übrigen überein, vor Allem in der eigenthümlichen Auswahl der ge-
ſchilderten Thiere. Doch enthält er einerſeits auch Thiere, welche ſonſt
nirgends vorkommen, wie den Eber, Bremſen u. a., andrerſeits ent-
fernt ſich die Erzählung zuweilen völlig von allen übrigen; ſo z. B. die
[139]Phyſiologus.
ſchon angeführte Schilderung des Elefanten, welche bis jetzt nirgend
wo anders zu finden iſt.

Es iſt jedoch hier nicht der Ort, dieſer an und für ſich äußerſt
intereſſanten und für die Litteraturgeſchichte des früheren Mittelalters
bedeutungsvollen Aufgabe näher zu treten. Dagegen iſt es wichtig, die
Frage nach dem etwaigen Verfaſſer und der Entſtehungsgeſchichte des
Phyſiologus überhaupt zu unterſuchen.

Zunächſt iſt hervorzuheben, daß man es hier nicht mit einer
Schrift zu thun hat, welche als eine in ihrem Wortlaute im Allgemei-
nen feſtſtehende in Zeiten klöſterlichen Schreiberfleißes treu vervielfäl-
tigt worden wäre. Von den älteſten bis zu den neueſten Bearbei-
tungen finden ſich zwar immer wohl einzelne übereinſtimmende Hand-
ſchriften. Doch iſt im Ganzen genommen eine ſtete Aenderung und
Umwandlung ſowohl im Ausdruck als in der Zahl der Thiere und der
Form der angehängten Allegorien nachzuweiſen, da kaum zwei aus ver-
ſchiedenen Zeiten herrührende Handſchriften genau übereinſtimmen.
Spricht ſchon dies für die Anſicht, daß man ſelbſt im frühen Mittel-
alter nicht an einen beſtimmten Verfaſſer geglaubt hat, ſo wird dies
noch weiter dadurch beſtätigt, daß ſowohl in der pſeudoepiphaniſchen
Schrift (welche aber doch dem vierten oder fünften Jahrhundert ange-
hört) als im ſyriſchen Phyſiologus (ſpätere gar nicht zu erwähnen)
häufig der „Phyſiologus“ ſelbſt citirt wird; d. h. in den Mittheilungen
über die Thiere, welche unter den bibliſchen einer beſondern Aufmerk-
ſamkeit werth zu ſein ſchienen, trug man zunächſt das zuſammen, was
die Naturkundigen darüber geſagt hatten. An der weitern Compoſition
konnte dann Jedermann, dem es überhaupt um eine ſolche Sammlung
zu thun war, ändern und zuſetzen oder weglaſſen nach Gutdünken.

Hiermit hängt dann auch zuſammen, daß die Tradition mit oder
ohne Grund einzelne Perſönlichkeiten als Verfaſſer des Phyſiologus
bezeichnete. So finden ſich an der Spitze deſſelben außer den oftge-
nannten Epiphanius und Chryſoſtomus noch Ambroſius⁶⁶⁾, Baſilius
[140]Die Zoologie des Mittelalters.
Magnus⁶⁷⁾, Hieronymus, ſelbſt Iſidorus als Autoren angeführt,
während man noch Andre ſtillſchweigend für die Verfaſſer anſehen zu
dürfen glaubte⁶⁸⁾. Es iſt immerhin möglich, daß alle die genannten
Männer den Phyſiologus nicht bloß benutzt und erwähnt, ſondern auch
vielleicht erweitert oder ſonſt in einer ihnen eigenthümlichen Weiſe ge-
faßt haben. Verfaſſer im eigentlichen Sinne waren ſie aber nicht.
Daß die handſchriftlichen Zeugniſſe für ſolche Autorſchaft in jeder Weiſe
unzureichend ſind, braucht kaum erwähnt zu werden.

Aus gleichen Gründen kann man auch der Anſicht Cahier's
nicht beitreten, daß Tatian (zweite Hälfte des zweiten Jahrhunderts)
der Verfaſſer ſei. Es hat dies ſchon Pitra zurückgewieſen. Tatian
ſpricht zwar von einer von ihm verfaßten Schrift über die Thiere und
führt einige Beiſpiele von Inſtinkt an⁶⁹⁾. Aber abgeſehen davon, daß
er die angezogene Schrift wahrſcheinlich noch als Heide verfaßt hat und
daß ſie ſich dem ganzen Zuſammenhang der ihre Erwähnung enthal-
⁶⁶⁾
[141]Phyſiologus.
tenden Stelle nach vielmehr auf die Natur des Menſchen, auf Pneu-
matologie und Metempſychoſe, als auf die Naturgeſchichte der Thiere
bezogen haben mag⁷⁰⁾, weiſt ſchon Pitra mit Recht darauf hin, daß
die Thierſchilderungen älter, die angefügten Erklärungen oder Mora-
liſationen jünger ſind, als Tatian, wie ja letztere ſelbſt noch im ſyri-
ſchen und im älteſten lateiniſchen Phyſiologus fehlen.

Pitra hebt als Momente, welche auf die Art und den Ort der
Entſtehung des Phyſiologus Licht werfen, hervor, daß die meiſten in
demſelben erwähnten Thiere alten Göttern heilig geweſen wären, und
daß deren ſo ſehr verſchiedenes Vaterland auf eine Stätte hinweiſen,
wo gewiſſermaßen die von dem durch Titanen zerſtörten Olymp fliehen-
den Götter Zuflucht und Schutz unter dem Abbild von Thieren gefun-
den hätten. Dies würde von Belang ſein, wenn ſich keine andere ein-
fachere Erklärung für die merkwürdige Zuſammenſetzung ergäbe. Be-
trachtet man indeß die Thiere des Phyſiologus als bibliſche, ſo fällt
jeder Grund, ſich nach andern Beweggründen für gerade dieſe aller-
dings eigenthümliche Auswahl umzuſehen, fort. Nur das eine bleibt
auf den erſten Blick wunderbar, daß die eigentliche Ekphraſis, die Na-
turſchilderung, gegenüber der Hermeneia, der moraliſchen Auslegung,
ſich kaum einmal an naturgeſchichtliche Autoritäten, wie Ariſtoteles,
Theophraſt und ähnliche anſchließt. Wie aus dem obigen Quellennach-
weiſe hervorgeht, laſſen ſich mehrere Angaben zwar im Allgemeinen
auf Ariſtoteles zurückführen. Doch ſind die wahrſcheinlich direct be-
nutzten Quellen unter jenen ſchon früher erwähnten alexandriniſchen
Sammlungen zu ſuchen, welche, zur Zeit des Ausgangs des Alter-
thums entſtanden, Zeugniß für den Mangel ſowohl kritiſchen Sinnes
als überhaupt rein naturwiſſenſchaftlichen Intereſſes ablegen. Da das
Gefühl noch nicht erwacht war, daß die bloße Mittheilung von That-
ſachen als ſolcher zur Gründung einer wiſſenſchaftlichen Lehre nicht ge-
nüge, da das Bedürfniß einer Beſtätigung der Angaben noch nicht
vorhanden war, muthete das Wunderbare und dadurch an ſich Reiz-
vollere mehr an, wie es auch nutzbringender verwendet werden konnte.
[142]Die Zoologie des Mittelalters.
Außer dieſen inneren Gründen weiſen aber, wie oben mehrfach hervor-
gehoben wurde, auch noch äußere auf eine Entſtehung der erſten als
Phyſiologus bezeichneten Sammlung in Aegypten hin. Daß gerade
Origenes der älteſte Schriftſteller iſt, welcher den Phyſiologus citirt,
kann hierbei, als möglicherweiſe nur zufällig, nicht in Anſchlag gebracht
werden. Dagegen ſind die ſprachlichen Beweiſe wohl entſcheidend.
Faſt durchgehends iſt die griechiſch-alexandriniſche Bibelüberſetzung der
commentirte Text geweſen. Und wenn auch dies bei der früh erlangten
Autorität dieſer Ueberſetzung für nicht beſonders bedeutungsvoll gehal-
ten werden ſollte, ſo gibt es doch für das Auftreten koptiſcher Wörter
keinen andern haltbaren Erklärungsgrund als den, daß koptiſche Gloſſen
oder Ueberſetzungen einzelner Abſchnitte vorgelegen haben.

Soll nun aber verſucht werden, ein Bild von der urſprünglichen
Entſtehungsweiſe des Phyſiologus zu geben, ſo würde es nach den vor-
liegenden Anhaltspunkten folgendes ſein. Lehrer orientaliſcher (alexan-
driniſcher) Chriſtengemeinden der erſten Jahrhunderte griffen in rich-
tiger Würdigung der Wirkſamkeit aus der Natur entlehnter Beiſpiele
auf die Gemüther ihrer Hörer zu dieſer und beſonders zu den Thieren,
von welchen ſchon die heidniſche Litteratur Wunderbares genug über-
liefert hatte. Die an und für ſich einer Auslegung zu unterwerfenden
Bibelſtellen boten die Thierformen, die alexandriniſchen Märchenſamm-
lungen den naturhiſtoriſchen Gehalt, die ſinnlich gefaßte chriſtliche Lehre
die Anwendung dar. Trotz aller Freiheit in der Wahl des Stoffes er-
hielt die urſprünglich wohl zufällige und keiner beſtimmten Formulirung
unterworfene Sammlung allmählich eine kanoniſch fixirte Geſtalt, an
welcher dann nur Aeußerlichkeiten, durch Ort und Zeit veranlaßt, ge-
ändert wurden. Wenn dann auch ſpäter das homiletiſche Bedürfniß
die Allegoriſation auf alles Mögliche ausdehnen ließ, wodurch Erzeug-
niſſe entſtanden wie die Melito'ſche Clavis, die distinctiones mona-
sticae et morales, kurz Predigtapparate aller Art, ſo erhielt ſich doch
abgeſondert von dieſen das auf Thiere Bezügliche ſelbſtändig als zoo-
logiſches Elementarbuch, über welches hinaus keine weiteren Kenntniſſe
wünſchenswerth erſchienen als höchſtens noch die etymologiſche Be-
[143]Phyſiologus.
gründung der Thiernamen. Aus dieſen Elementen zuſammengeſetzt er-
ſcheinen dann noch die Thierbücher ſpäterer Jahrhunderte.

Es hängt vielleicht mit dieſer Entſtehungsweiſe aus heidniſchen
Ueberlieferungen, die nur ſpäter erſt mit chriſtlichen Allegorien verbrämt
wurden, zuſammen, daß das Urtheil der Kirche dem Phyſiologus nichts
weniger als günſtig war. Spuren von Manichäismus, Priscillianis-
mus und Gnoſticismus im Phyſiologus zu finden, iſt wohl dann nur
möglich, wenn man auch die Moraliſationen einer rigoröſen Verbal-
unterſuchung unterwirft. Aber ſchon bevor dieſe den Thierſchilderungen
angehängt wurden (ſoweit es ſich wenigſtens bis jetzt überſehen läßt),
ergieng ein Verbot gegen den Phyſiologus. Im Jahre 496 erſchien ein
Concilbeſchluß des Pabſtes Gelaſiusde libris recipiendis et non
recipiendis, worin es nach Aufzählung der annehmbaren und erlaubten
Bücher weiter heißt: caetera quae ab haereticis sive schismaticis
conscripta vel praedicata sunt, nullatenus recipit catholica et apo-
stolica Romana ecclesia. Und unter dieſen proſcribirten findet ſich liber
Physiologus, qui ab haereticis conscriptus est et B. Ambrosii nomine
signatur, apocryphus⁷¹⁾. Pitra meint, dies Decret auf den Pabſt
Damaſus zurückbeziehen zu können und ſagt, daß es von ſieben Päbſten
entweder verſchärft oder wenigſtens erneuert worden ſei. Er erwähnt
dabei ausdrücklich das ſogenannte Decret des Pabſtes Hormisda, des
ſechſten nach Damaſus. Doch iſt dies Decret wörtlich daſſelbe, wie das
Gelaſianiſche und nur durch handſchriftliche Bezeichnungen, vermuthlich
irrigerweiſe, auch dem Hormisda zugeſchrieben⁷²⁾. Aber die Zeiten und
[144]Die Zoologie des Mittelalters.
Anſichten ändern ſich und ſchon ein Jahrhundert ſpäter feierte der
Phyſiologus ſeinen gewiſſermaßen officiellen Einzug in die ſymboliſche
Litteratur. Gregor der Große citirt ihn wiederholt und hebt damit nicht
bloß das Verbot ſeines Vorgängers auf, ſondern führt auch die Schrift
unter die empfehlenswerthen und nutzbringenden ein.

Man könnte nun geneigt ſein, die ausführlichen Commentare zur
Schöpfungsgeſchichte als weitere Ausführungen des Phyſiologus zu
betrachten. Jedenfalls ſind auch ſie in gleichem Geiſte, wenn auch
nicht in gleicher Form geſchrieben. Sie haben aber, beſonders in An-
ſehung eines etwaigen Einfluſſes auf Förderung naturwiſſenſchaftlicher
Meinungen keinen auch nur annähernd bedeutenden Einfluß geäußert.
Citirt werden ſie freilich noch lange und die drei berühmteſten Hexae-
mera, die des Baſilius, Ambroſius und Pſeudo-Euſtathius haben auch
ſicher, ſchon ihrer Verfaſſer wegen, in hohem Anſehen geſtanden. Aber
einmal ſchon die Thatſachen, daß ſie als Werke einzelner Männer
erſchienen, daß ſie mehr nach Art der homiletiſchen Schrifterklärung
Schritt für Schritt die ganze Schöpfung erläuternd durchgiengen, und
endlich daß ſie in Folge des letzteren Umſtandes verhältnißmäßig um-
fangreich und vielſeitig wurden, alles dies hinderte ihre allgemeine
Verbreitung und ließ ſie nicht in gleichem Maße wie den Phyſiologus
volksthümlich werden. Daſſelbe gilt für Schriften, wie das ange-
führte Gedicht des Alexandriners Cyrillus, welches wohl moraliſirt
und zur Bewunderung göttlicher Weisheit und Liebe in der Schöpfung
auffordert, aber noch nicht in die Richtung einlenkt, welche, weitaus
die wirkſamſte und verbreitetſte, beinahe den Charakter der einſchlägigen
theologiſchen Litteratur für Jahrhunderte beſtimmte, die ſymboliſirende.
Es würde nicht ſchwer ſein, eine beträchtliche Liſte derartiger ſymbo-
liſcher Darſtellungen zuſammenzubringen. Tritt auch in den für die
Geſchichte der Wiſſenſchaft wichtigſten Schriften des dreizehnten Jahr-
⁷²⁾
[145]Stand des Wiſſens und der Cultur am Ende des zwölften Jahrh.
hunderts eine etwas verſchiedene Richtung auf, ſo erhält ſich doch die
Symboliſirung noch lange, weit über den Zeitraum hinaus, welcher
die Blüthe des Phyſiologus umfaßt. Wie noch das tridentiner Concil
durch den römiſchen Katechismus die Bedeutſamkeit dieſer figürlichen
Verwendung anerkennen ließ, ſo finden ſich vor und nach ihm zahl-
reiche Belege für dieſe, eigentlicher Erkenntniß fremd gegenüberſtehende
Erfaſſung der Natur. Beiſpielsweiſe mag hier nur auf Alanus ab In-
ſulis⁷³⁾, Hildefonſus⁷⁴⁾ und Ioannes Inſtitor⁷⁵⁾ verwieſen werden.

Stand des Wiſſens und der Cultur am Ende des
zwölften Jahrhunderts.

Es wurde oben der Gründung der beiden Bettelorden gedacht,
der Dominikaner und Franziskaner. Um die hervorragende Stellung,
welche dieſelben im 13. Jahrhundert der Entwickelung der Wiſſenſchaf-
ten gegenüber einnahmen, beurtheilen zu können, iſt eine flüchtige Er-
innerung an die allgemeinen Culturverhältniſſe, unter denen ſie ent-
ſtanden, nicht unzweckmäßig. Daß ſie den Benediktinern den Beruf der
Lehrerſchaft für das Volk abnahmen, wurde nach den Zuſtänden dieſer
Genoſſenſchaft oben kurz angedeutet. Tiefer liegende Gründe laſſen in
ihnen die unabſichtlichen Verbreiter und Erhalter der Wiſſenſchaftlichkeit
erkennen, ſelbſt in Zeiten, wo die Kirche durch ihre Satzungen mehr
dahin zu wirken ſuchte, das Wiſſen vom Glauben abhängig zu machen,
als den letzteren durch Erweiterung des Wiſſens zu ſtützen.

Hatte Karl der Große durch Gründung und Förderung von Schu-
V. Carus, Geſch. d. Zool. 10
[146]Die Zoologie des Mittelalters.
len, durch Empfehlung ernſter claſſiſcher Studien, gegen welche indeß
die heimatlichen Landesſprachen nicht zurücktreten ſollten, das nach
den Stürmen der Völkerwanderung und den Kämpfen im Reich ſelbſt
geſunkene geiſtige Leben wieder zu heben verſucht, ſo war er es doch
auch, welcher den Keim zur Entwickelung jenes, Jahrhunderte lang das
ganze europäiſche Abendland geiſtig und materiell erſchütternden
Kampfes zwiſchen kirchlicher und weltlicher Macht gelegt hat. Die frei-
lich in älteren Ueberlieferungen wurzelnde Ueberzeugung, daß der
deutſche König durch Uebernahme der römiſchen Kaiſerwürde das Haupt
der chriſtlichen Welt werde, hatte zwar ſo lange nichts Beunruhigendes,
als ſeine Machtſtellung dem Pabſte und Klerus gegenüber noch Bürge
ſeiner unbedingten Selbſtändigkeit war. Aber ſchon die Erneuerung
des „heiligen römiſchen Reiches deutſcher Nation“ hundert und ſechzig
Jahre ſpäter durch Otto den Großen, die ſeiner Krönung vorausgehen-
den und unmittelbar folgenden Ereigniſſe zeigen, daß die kirchliche
Macht ſich nicht damit begnügt hatte, der geſammten Chriſtenheit allein
Glaubenslehren vorzuſchreiben, ſondern daß ſie die pſeudoiſidoriſchen
Ideen zu verwirklichen ſich anſchickte. Ein Jahrhundert ſpäter erſchien
Heinrich IV büßend und reuig zu den Füßen GregorVII; und gerade
wieder nach hundert Jahren erkannte FriedrichI, nicht in überwallen-
der Bußfertigkeit, ſondern nach ruhiger Ueberlegung auf dem Congreſſe
in Venedig die Gewalt des Pabſtes, damals AlexanderIII, an. Wie
ſchon dieſer Aufſchwung des päbſtlichen Anſehens erkennen läßt, daß
gegenüber der weltlichen Macht der Fürſten und Herren die Kirche mit
ihrem Anhang einen entſcheidenden Einfluß auf die Gemüther der großen
Maſſe zu äußern gelernt hatte, ſo begreift es ſich auch leicht, daß Un-
terricht und Bildung nur ſoweit gedeihen konnten, als der vielfach ver-
weltliche Klerus nicht durch andere Intereſſen von dem abgezogen
wurde, was über die unmittelbare ſogenannte Seelſorge hinaus in gei-
ſtiger Hinſicht für das Volk zu thun war. Die unter den Ottonen für
kurze Zeit aufflackernde Flamme eines regeren geiſtigen Lebens erſtickte
bald wieder unter den beſtändigen Kämpfen, die das ganze Abendland
durchwühlten. Und als, wie im Gefühle der Nutzloſigkeit eines gegen-
ſeitigen Aufreibens, der Gottesfriede zu Stande kam, wurde durch das
[147]Stand des Wiſſens und der Cultur am Ende des zwölften Jahrh.
eng mit ihm ſich verknüpfende Ideal eines allgemeinen Kampfes der
Chriſtenheit gegen die Ungläubigen das Intereſſe für das nächſt Lie-
gende wieder abgezogen.

Die Kreuzzüge brachten aber dem Abendlande eine Menge neuer
Anſchauungen. Schon früher hatten zwar Wanderungen und Buß-
fahrten nach dem heiligen Lande Gelegenheit gegeben, manche orienta-
liſche Sage im Abendlande nicht abſterben zu laſſen. Zuweilen wurden
durch Geſandſchaften zwiſchen morgen- und abendländiſchen Herrſchern
(z. B. Karl dem Großen und Harun al Raſchid) Geſchenke ausgetauſcht,
welche auch die naturhiſtoriſchen Bilder des Volkes mit neuen Zutha-
ten bereicherten. Die mythiſche Zurückführung weſteuropäiſcher Völker
auf einzelne Theile des griechiſchen Sagenkreiſes, die Verbreitung man-
cher alexandriniſchen Wundergeſchichte findet vielleicht durch Aehnliches
ihre Erklärung. Eine wirkungsreichere und nachhaltigere Anregung er-
hielt aber das Abendland doch erſt mit den Kreuzzügen, deren Folgen
in geiſtiger Beziehung hier noch beſonders zu ſchildern kaum nöthig iſt.
Während ſich aber durch dieſelben der Blick im Allgemeinen erweitern
lernte, erwachte auch im Schoße des Klerus, beſonders des weſtfrän-
kiſchen, der nur zeitweiſe zurückgetretene Speculationseifer von neuem.
Dem unbedingten Autoritätsglauben traten immer häufiger Verſuche
entgegen, durch eine ſelbſtändigere freiere Erfaſſung einzelner Lehren
des Myſteriums daſſelbe zugänglicher, die Heilswahrheiten, in deren
ausſchließlichem Beſitz zu ſein die römiſche Curie immer entſchiedener
behauptete, menſchlich faßbarer zu machen. Wenn nun aber derartige,
oft zu erbitterten Streiten führende Meinungsverſchiedenheiten dem
ungebildeten großen Haufen gegenüber erſt nach und nach eine Wirkung
äußerten, ſo daß die Theilnahme der weltlichen Bevölkerung erſt ſpät
zu Tage trat, ſo war es vorzüglich das äußere Leben des niedern wie
höchſten Klerus, welches zu Angriffen von allen Seiten dringend auf-
forderte. Beide Momente waren für die Vorbereitung und Entwicke-
lung der im dreizehnten Jahrhundert auftretenden litterariſchen Erſchei-
nungen von größter Bedeutung.

Mit dem erſt erwähnten Umſtande hängt die Entwickelung einer
allgemeinen philoſophiſchen Auffaſſung zuſammen, welche an die nur
10*
[148]Die Zoologie des Mittelalters.
zum Theil zugänglich gebliebenen Philoſophen des Altherthums anknü-
pfend, als eine nothwendige Folge des reichlich zuſtrömenden Stoffes
eintreten mußte. Daß hierbei die Kirche ihr Intereſſe vor allen Dingen
zu wahren ſuchte, war eine eben ſo nothwendige Lebenserſcheinung der-
ſelben. In ihren Händen, nicht in denen der Laien lag die Pflege und
die Erhaltung der Wiſſenſchaft. Die geſammte Chriſtenheit, „welche
beſtändig auseinander zu fallen drohte“, war in ihrer Vertretung und
in ihrem Schutze gegen die zerſetzenden Parteieinflüſſe auf die Hierar-
chie angewieſen. Da war denn das erſte und natürlichſte, daß einzelne
Differenzpunkte, wie die bereits erwähnten Lehren Gottſchalk's, des
Paſchaſius Ratpertus, die ſpäteren Streitigkeiten Berengar's von Tour
u. a. ausgeglichen oder unterdrückt wurden. Wichtiger war, daß die
ganze Philoſophie eine beſtimmte, der Kirche dienſtbare Form erhielt.
Nun war aber nicht bloß der geſammte, von den Kirchenvätern, Sy-
noden und Concilen beſtimmte, ſich nach und nach vermehrende und
abrundende Glaubensinhalt philoſophiſch zu begründen, ſondern es galt
vorzüglich auch, die platoniſche und ariſtoteliſche, die idealiſtiſche und
rationaliſtiſche Anſicht von der Natur der Dinge zum Ausgleich zu
bringen; — ein Ausgleich, welcher auch für die Entwickelung der wiſ-
ſenſchaftlichen Erfaſſung der Natur von maßgebender Bedeutung ſein
mußte.

Das ganze Gewicht der Philoſophie des Mittelalters, welche
als mit der Theologie zuſammenfallend angeſehen wurde, wenn ſchon
ein eigentliches Aufgehen derſelben in letzterer nur vorübergehend zu
erreichen war, galt der Löſung des durch Porphyrius und Boëthius
überlieferten Problems, ob die allgemeinen Begriffe der Arten und
Gattungen eine von den wirklichen Dingen unabhängige Realität be-
ſäßen oder ob ſie nur als ſubjective Vorſtellungen zu gelten hätten.
Dies iſt die Grundfrage der Scholaſtik. Die erſte an Plato ſich an-
ſchließende Beantwortungsart ſtellt den von Wilhelm von Champeaux
beſonders vertretenen Realismus, die letztere den Nominalismus dar,
deſſen Erneuerer, Roſcellinus, zum Widerruf ſeiner Lehre gezwungen
wurde. Im Grunde war hiernach bereits Johannes Scotus Erigena
Scholaſtiker. Ihm iſt Gott die einzig wahre Subſtanz; alle Geſchöpfe
[149]Stand des Wiſſens und der Cultur am Ende des zwölften Jahrh.
ſind intellectuelle Begriffe Gottes, welche ewiges Sein haben. Da in-
deſſen dieſe und ähnliche Anſichten für zu frei und dem orthodoxen Glau-
ben feindſelig gehalten wurden, wandte ſich der ganze Scharfſinn der
an ariſtoteliſchen Geſetzen groß gezogenen Dialektik dem Ausbau des
von Anſelm zuerſt mit Entſchiedenheit betonten Grundſatzes zu, daß die
Erkenntniß auf dem Glauben beruhe. Hiermit war theologiſch das Vor-
herrſchen der platoniſchen Auffaſſung der Welt und Schöpfung gege-
ben, wiſſenſchaftlich durch Zurückſetzung des Werthes unmittelbar ſinn-
licher Erfahrung die Ausſicht verſperrt. Die ganze Anſicht Anſelms
ſchließt ſich noch eng an die Ueberlieferung der Kirchenväter an; es hat
ſich daher noch lange nach ihm die Kirche geſträubt, dem immer drin-
gender werdenden Bedürfniſſe nach Unterſuchungen über den natür-
lichen Zuſammenhang der Dinge von einer andern Seite her entſprechen
zu laſſen, wie es erſt nach dem Bekanntwerden des Ariſtoteles im drei-
zehnten Jahrhundert möglich wurde. Wie ſehr die Erneuerung der Auf-
faſſung der Natur im Sinne einer zunächſt ſinnlich gegebenen Erfah-
rung für das Wiederaufleben der Wiſſenſchaft nothwendig war, geht
unter anderm auch aus dem negativen Reſultate anderer abweichender
Beſtrebungen hervor: es konnten weder der Rationalismus Abälard's
und Arnold's von Brescia, noch die orthodoxe Myſtik Bernhard's von
Clairvaux und der Victoriner, beſonders Hugo's⁷⁶⁾, von irgend wel-
chem Einfluß auf Anregung oder Erneuerung einer erweiterten Natur-
anſchauung ſein. Es wird ſich daher ſpäter vorzüglich darum handeln,
das Eintreten der naturhiſtoriſchen Schriften des Ariſtoteles in den
Wiſſenskreis des Mittelalters und ſeine Wirkungen zu ſchildern. Da-
bei wird ſich zeigen, wie nach verſchiedenen, zum Theil für ihre Zeit
ſehr glücklichen Verſuchen, den Realismus mit dem Nominalismus zu
vereinigen, allmählich der letztere, wenn auch nicht immer unter dieſer
[150]Die Zoologie des Mittelalters.
prägnanten Bezeichnung ſeines philoſophiſchen Gehaltes, die Erfor-
ſchung der Natur, als auf ſinnlicher Erfahrung beruhend, der welt-
lichen Wiſſenſchaft überlieferte und durch dieſes Losmachen von den
Feſſeln des Dogmenzwangs der neuen Zeit die Bahn brach.

Frägt man nun aber, von wem die Neuerungen, in früherer Zeit
wenigſtens die Anregungen zu lebhafterem geiſtigem Kampfe ausgiengen,
ſo waren es allerdings im Anfange noch Benediktiner, wenn man nur
auf Lanfranc und Anſelm, die Gründer der Scholaſtik blickt. Doch
gieng die Fortführung der Bewegung bald in andere Hände über. Die,
wie ſchon oben erwähnt, des Lehramts nicht mehr pflegenden Genoſſen
Benedikt's trieben die weniger aufregende Geſchichtſchreibung und über-
ließen den eigentlichen Tummelplatz der Geiſter anderen Orden.
Und hier tritt nun die Bedeutung der beiden Bettelorden hervor. Die
Päbſte waren doch des ewigen Schleuderns von Bannſtrahlen gegen
anders Denkende müde geworden und begrüßten in den neu entſtehen-
den, freilich im Grunde durch Oppoſition gegen päbſtliches Unweſen
veranlaßten Orden wirkſame Helfer bei der Arbeit, den Ketzereien zu
ſteuern. Schon ſeit dem elften Jahrhundert war einzeln und zuſam-
menhanglos, aber mitunter äußerſt heftig gegen das prunkhafte äußer-
liche und weltliche Leben der Geiſtlichkeit und der Päbſte ſelbſt, ſowie
gegen den ſtarren Dogmenzwang der Kirche angekämpft worden. Be-
denklich wurden die Bewegungen zu Ende des zwölften und Anfang des
dreizehnten Jahrhunderts. Es ergriff daher InnocenzIII das ſich ihm
in Franciscus und Dominicus bietende Mittel, durch Anerkennung des
Princips der Armuth und aufopfernden Entſagung nicht bloß den haupt-
ſächlichſten Klagen gegen ſeine Kleriker gerecht zu werden, ſondern durch
die ſich den bürgerlichen Verhältniſſen viel leichter und ſchneller anbe-
quemenden Bettelmönche direct in Lehre und Predigt auf das Volk
wirken zu können. Die ſchnelle Verbreitung beider Orden, die zuweilen
faſt häretiſche Stellung der Franziskaner, die Betheiligung der Domi-
nikaner an der Schürung der wahnſinnigen Ketzervertilgungen, der
greulichen Albigenſerkriege, die ihnen bald überlaſſene Inquiſition mit
allen den ſchaudervollen Ungeheuerlichkeiten, welche die Unterordnung
der weltlichen Executive unter das geiſtliche Gericht mit ſich brachte,
[151]Die Zoologie der Araber.
ſind Thatſachen, an welche hier nur erinnert zu werden braucht. Es
gehört aber eben ſo nothwendig in den ganzen Entwickelungsgang ihres
allmählichen Einfluſſes, daß ſich die beiden Orden bald den Unterricht
faſt ausſchließlich aneigneten. Wollten ſie hierbei einflußreich bleiben,
ſo mußten ſie ſich der brennenden Streitfragen der einzelnen Zeiten
bemächtigen und ſie im Sinne der ihnen gewordenen Aufgabe zu löſen
ſuchen. Das haben ſie gethan; in welcher Weiſe — das zu unterſuchen
gehört nur zum kleinſten Theile hierher. Sicher iſt aber, daß aus dem
dreizehnten und vierzehnten Jahrhundert kein für die Entwickelung der
Naturwiſſenſchaften, beſonders der hier allein berückſichtigten Zoologie
bedeutungsvoller Name zu nennen iſt, welcher nicht einem Franzis-
kaner oder Dominikaner angehörte. Thomas Cantipratenſis und ſein
Ueberſetzer Jakob von Maerland und Conrad von Megenberg, Albert
der Große und Vincenz von Beauvais waren Dominikaner, Roger
Baco und Bartholomäus Anglicus waren Franziskaner. Aber ehe
ihre Behandlungsweiſe der Zoologie geſchildert werden kann, muß der
Wege gedacht werden, auf welchen das Abendland mit den Schriften
des Ariſtoteles wieder bekannt wurde.

Die Zoologie der Araber.