Hiſtoriſche Nachricht.

NJemahls hat ein ſo treffliches Fragmen-
tum von einem noch neuen Buche ein
ſeltſameres Schickſal erlitten, als
das gegenwaͤrtige Stuͤcke der Vorrede zu den
Fabeln Hrn. D. Tr-ll-rs, welches ich das
Gluͤck habe zum Ruhme dieſes vornehmen
Dichters an das Licht zu ſtellen, und damit
ein Werck zu ergaͤntzen, welchem die groͤſten
Kenner mit ungedultiger Hoffnung ſchon ent-
gegengeſehen hatten, da es noch in dem frucht-
baren Gehirne ſeines Verfaſſers als in ſeiner
Gebaͤhrmutter verſchloſſen gelegen war; ein
Werck, das minder aus einem natuͤrlichen
Triebe gefloſſen, als durch ſo viele liebreiche
Erinnerungen und maͤchtige Befehle groſſer
Goͤnner und Freunde dem Verfaſſer gleich-
ſam durch einen Nothzwang abgedrungen
worden, und welches ohne den gluͤcklichſten
Zufall und meine beſondere Neigung der ge-
lehrten deutſchen Welt zu dienen, auf immer
unvollkommen geblieben waͤre. Jch verſehe
mich, daß ich meinen Leſern, bevorab denen,
die ſich um Hrn. D. Tr-ll-rs Ruhm und
Schriften eben ſo ſehr bekuͤmmern, als ich,
einen Gefallen erweiſen werde, wenn ich ih-
nen
[3]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
nen erzehle, wie mir dieſes Fragmentum in
die Haͤnde gefallen ſey. Die Freude theilet
ſich gerne mit, und ſie duͤncket ſich nicht groß
genug, wenn ſie keine Zeugen hat. Jch er-
hielt ungefehr vor einem Monath ein Paͤck-
gen von Canaſter und andren kleinen Wah-
ren, die ich durch einen Kaufmann von der
Leipziger Michelismeſſe hatte beſtellen laſſen.
Dieſelben waren mit allerley gedruͤckten Bo-
gen umwunden, und darunter war ein ein-
ziger halb uͤberſchriebener, welcher dieſen un-
erkannten Schatz in ſich enthielt. Die fran-
zoͤſiſchen und deutſchen Verſe, die mir gleich
beym erſten Anblick in die Augen fielen, rei-
zeten mich, daß ich den Anfang dieſer Schrift
mit einem fluͤchtigen Auge durchlief. Die er-
baͤrmliche Klagen und hertzbrechende Seuf-
zer brachten mich auf die Vermuthung, der
Verfaſſer derſelbigen werde gewiß die Eyer
verſchuͤttet haben, und die Schuld auf den
harten gepflaſterten Boden legen wollen.
Als ich aber aus dem Verfolge deutlich er-
kannte, daß es eine Schutzſchrift fuͤr den
Hrn. D. Tr-ll-r und ſeine Fabeln waͤre,
ſtuhnd ich gantz betreten, ob ich die Ver-
meſſenheit desjenigen, der dieſe Schutzſchrift
veranlaſſet hat, mehr verabſcheuen, oder
den uͤberzeugenden Nachdruck dieſer critiſchen
Rechtfertigung mehr bewundern ſollte; doch
nach einer kleinen Ueberlegung wollte mich be-
A 2dun-
[4]Stuͤcke der Schutzvorrede
duncken, daß ich dieſe ſo geiſtreich ſiegende
Schrift (die man den Triumphbogen des
Tr-ll-riſchen Ruhms nennen koͤnnte) der
Verwegenheit des Schweitzeriſchen Kunſt-
richters eben ſo wohl zu dancken haͤtte, als
ſich Joſeph ehmals vor ſeine Erhoͤhung in
Egypten ſeinen treuloſen Bruͤdern verbunden
geſehen. Das Verbrechen des Schweitzers,
der ſich an dem Ruhm unſers deutſchen Eſo-
pus ſo vermeſſen vergriffen hatte, kam mir
nun gantz ertraͤglich vor, wann ich mir vor-
ſtellete, daß die Welt ohne daſſelbe, dieſes
vortreffliche Muſter einer critiſchen Verthei-
digung vermiſſen wuͤrde, und daß der Ruhm
des deutſchen Fabeldichters bey weitem nicht
mit einem ſo hellen Glantz hervorſtechen wuͤr-
de, wenn er nicht durch den Schatten, wel-
chen die neue critiſche Dichtkunſt darauf ge-
worfen, waͤre erhoͤhet worden. Jch konnte
mir zwar anfaͤnglich gantz nicht einbilden,
daß dieſes ein Original-Manuſcript waͤre.
Das Gluͤck ſchien mir zu groß, und nicht vor
mich aufbehalten, daß ich durch Erhaltung
deſſelben zu dem Ruhme dieſes unverbeſſerli-
chen Dichters und ſeiner Wercke nur das we-
nigſte beytragen ſollte. Sollte es wohl moͤg-
lich ſeyn, gedachte ich bey mir ſelbſt, daß
ein ſo herrlicher critiſcher Verſuch, den nie-
mand ohne Bewegung leſen kan, der ſchar-
fen Nachfrage der Deutſchen ſollte entgan-
gen,
[5]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
gen, und bis an den Fuß der Schweitzeri-
ſchen mit ewigem Schnee bedeckten Alpge-
buͤrge verſchlagen worden ſeyn? Oder wer
koͤnnte glauben, daß in dem geſchickten Leip-
zig ein ſo koſtbarer Schatz auf eine ſo ſchnoͤde
Weiſe ſollte entweihet, und zur Ueberklei-
dung etlicher Rollen Tabacks gemißbraucht
worden ſeyn, eh und bevor er noch unter der
Preſſe etliche tauſendmahl multiplicirt wor-
den? Der Beſchluß dieſes Fragmenti ſchien
mich auf die Vorrede der neuen Auflage der
Tr-ll-riſchen Fabeln zu verweiſen. Jch ſtuhnd
in der ſichern und gaͤntzlichen Beredung, daß
ich daſelbſt mein Manuſcript nett und rein
abgedruͤckt finden wuͤrde; alleine da ich die-
ſelbe mit zitternder Begierde durchblaͤtterte,
fand ich nichts darinnen, das dem Jnnhalt
meines Manuſcriptes aͤhnlich war, ausge-
nommen einige dunckle Spuren, die mich
errathen lieſſen, daß etliche ſchlechte toben-
de Neider und ſchaͤumende Verlaͤumder ſich
gegen den unverbeſſerlichen deutſchen Poeten
aufzulehnen, ſich muͤßten vermeſſen haben; er
thut derſelben hin und wieder mit vieler
Sanftmuth und Beſcheidenheit Meldung,
unter den Titeln unreiffer Kluͤglinge, neu
entſtandener tiefſinniger Fabelrichter, fre-
cher und boßhafter Splitterrichter. Alleine
auf wen dieſe Geheimnißreiche und verbluͤmte
Titulatur nach der Abſicht des Verfaſſers
A 3paſ-
[6]Stuͤcke der Schutzvorrede
paſſete, ſtuhnd nicht dabey, und niemand haͤtte
ſolches ohne eine vertraͤuliche Offenbarung er-
rathen koͤnnen. Es heißt auch hier, quod
omnibus dicitur, nulli dicitur. Als ich an mei-
nem wenigen Orte dieſe Vorrede das erſte
mahl geleſen, hielt ich dieſe reſpective to-
bende Neider und ſchaͤumende Verlaͤumder
fuͤr pureEntia Rationis, die der Verfaſſer
durch eine prophetiſche Begeiſterung ſich als
gegenwaͤrtig vorgeſtellet haͤtte, weil er wohl
vorſehen koͤnnen, daß das beſondere Gluͤck,
welches ihm den Ruhm eines unverbeſſerli-
chen Poeten erworben hatte, ihm nothwen-
dig Neid erwecken muͤßte. Allein ſeit dem
mir das beſagte Fragmentum zu Geſichte ge-
kommen, ſehe ich mich genoͤthiget, dieſe er-
ſten Gedancken zu wiederruffen, maſſen daſ-
ſelbe den Schluͤſſel in ſich enthaͤlt, vermittelſt
deſſen wir dieſe tobenden Neider und ſchaͤu-
menden Verlaͤumder mit ihren Nahmen ent-
decken koͤnnen, die ſonſt auf immer verbor-
gen, und alſo auch ungeſtraft, geblieben waͤ-
ren. Jn der Ungewißheit, was ich aus mei-
nem Manuſcript machen ſollte, fiel mir in
den Sinn daß mir vielleicht der Hr. von Boͤh-
lau, der geheimſte Schuͤler des groſſen Tr-l-
l-rs, auf die rechte Spur helfen koͤnnte: Jch
zog daher ſeine poetiſchen Jugend-Fruͤchte
zu Rath, die erſt dieſes Jahr ans Licht ge-
treten, und die Hr. D. Tr-ll-r mit einer
Vor-
[7]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
Vorrede verſehen, worinnen er die empfan-
gene Hoͤflichkeiten mit einem poetiſchen Rauch-
opfer freygebig erwiedert hat; aber auch all-
da konnte ich in meinem Zweifelmuth wenig
Troſt finden, und als ich auf die Zeitrech-
nung Acht ſchlug, befand es ſich, daß dieſe
poetiſche Jugend-Fruͤchte ſchon im Fruͤh-
ling, hiemit zu einer Zeit an das Licht getre-
ten waren, ehe noch dieſe beyden hoͤflichen
Dichter an dem ſuͤſſen Genuß eines ſanfte ki-
zelnden Lobeswechſels geſtoͤret worden; denn
das Toben des Schweitzeriſchen Neiders und
ſchaͤumenden Verlaͤumders war zu derſelbi-
gen Zeit noch viel zu ſchwach und leiſe, als
daß es bis nach Leipzig und Hamburg haͤtte
durchdringen moͤgen.

Je weniger ich nun fuͤr meine erſte Mei-
nung, daß dieſes Manuſcript ſchon gedruͤckt
ſeyn muͤßte, einigen Grund fand, deſto
mehr wuchs die Vermuthung bey mir, daß
es vielleicht noch gantz friſch und ungedruͤckt
waͤre: Als ich daſſelbe hierauf mit mehrerm
Bedacht, als das erſte mahl, uͤberlas, ver-
wandelte meine Muthmaſſung ſich in eine un-
gezweifelte Verſicherung, ich befand, daß
dieſes geſchriebene Stuͤcke unfehlbar zu der
Vorrede des neuen Tr-ll-riſchen Fabel-Buchs
muͤßte gewiedmet geweſen, und davon un-
barmhertziger oder zufaͤlliger Weiſe abgeriſ-
ſen worden ſeyn; allermaſſen es keine andre
A 4Ab-
[8]Stuͤcke der Schutzvorrede
Abſicht hat, als das Geſpoͤtte des Schwei-
zeriſchen Verfaſſers der neuen Critiſchen
Dichtkunſt uͤber Hrn. D. Tr-ll-rs Unterſu-
chung von der Natur der Fabel, und uͤber
ein Duzt Beyſpiele, die ſich in dem An-
hange ſeiner Gedichte befinden, und die in
dieſer neuen Sammlung unveraͤndert beybe-
halten worden, mit Glimpf und Ernſt abzu-
fertigen. Alſo blieb mir allein uͤbrig, zu
entdecken, auf welcher Stelle dieſe Schutz-
ſchrift mit dem gantzen Coͤrper der Vorrede
erſtlich in einem Zuſam̃enhang geſtanden haͤt-
te, hernach davon abgeloͤßt worden waͤre. Jch
muß auch geſtehen, daß die Wunde, wel-
che man durch die Abloͤſung dieſer Riebe ge-
ſchlagen hatte, ſo ſchoͤn und kunſtmaͤſſig zu-
geheilet worden, daß ich dieſen Mangel ei-
nes ſo ſchoͤnen Glieds ohne die Huͤlffe meines
Manuſcripts niemahls haͤtte vermuthen koͤn-
nen; denn die Vorreden ſind gemeiniglich,
wie die vielgebeinten Jnſecten, denen man es
nicht ſo bald anſiehet, wenn ſie ſchon etwann
einen Schenckel verlieren. Aber da mir nun
das von dem Coͤrper der Vorrede abgeſon-
derte Glied wircklich vor Augen lag, ſo war
es mir ein gar leichtes die Stelle zu finden,
von welcher es abgeloͤſet worden. Jch ſahe
nemlich, daß dieſe Vorrede mit den Thomi-
ſten und Occamiſten ploͤtzlich endet, nachdem
zuvor die Nutzbarkeit der Fabeln mit des groſ-
ſen
[9]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
ſen Luthers Zeugniſſe und Exempel hinlaͤng-
lich erwieſen worden; und daraus konnte
ich mit ſattſamem Grund abnehmen, dem
ſonſt beredten Vorredner muͤßte durch einen
gewiſſen Zufall das Wort in dem Munde er-
ſtecket worden ſeyn, daß er nicht weiter fort-
kommen koͤnnen, daher ihm der ſcharfſinnige
Balthaſar Schupp das Wort abnehmen, und
die Vorrede beſchlieſſen muͤſſen; ohne wel-
ches ſie noch bis auf dieſen Tag zwar aufhoͤ-
ren, aber ohne Ende ſeyn wuͤrde. Und wie
trefflich ſchicket ſich nicht auf den Uſum Inſti-
tutorium der Uſus elencticus? Jch rathe alſo
allen denen, die ſich Hrn. D. Tr-ll-rs neue
Eſopiſchen Fabeln angeſchaffet haben, daß
ein jeder in ſeinem Exemplare die Worte
„dieſe Vorrede beſchlieſſen„ durchſtreiche,
und an dem Ende derſelben Cetera deſunt hin-
zuſetze; mithin ſich mit dem gegenwaͤrtigen
Anſchluſſe ſo lange behelffe, bis die neue Auf-
lage von dieſen Tr-ll-riſchen Fabeln heraus-
kommen wird, in welcher alle unvermeidli-
chen Fehler ſollen angezeiget nnd gruͤndlich
verbeſſert werden, ungeachtet es eine ſchwe-
re Arbeit iſt, unvermeidliche Fehler zu ver-
beſſern. Sie koͤnnen auch zuverlaͤſſig verſi-
chert ſeyn, daß ſie nicht Jahre und Tage
auf dieſe neue verbeſſerte Auflage werden war-
ten muͤſſen, denn der Vorredner ſagt aus-
druͤcklich, man wird dieſelbe, trotz allen fre-
A 5chen
[10]Stuͤcke der Schutzvorrede
chen Widerſpruͤchen boßhafter Splitterrich-
ter, eheſtens zu hoffen haben, wenn an-
ders die geneigten Verſicherungen gelehr-
ter Kenner und Goͤnner nicht truͤgen, die
ſchon ſchriftlich eingelauffen. Wer kan
aber beſſer wiſſen, was Hr. D. Tr-ll-r im
Sinn hat, als ſein Vorredner? Und wie
ſollten die eingelaufenen ſchriftlichen Verſi-
cherungen gelehrter Kenner und Goͤnner truͤ-
gen koͤnnen? Es wird ja der Hr. Doctor
nicht glauben, daß ſie ihn durch ihre Com-
plimente und Lobſpruͤche vexieren duͤrfen.
Dieſemnach iſt mit Grund zu vermuthen, daß
kuͤnftigen Fruͤhling dieſe neue von unvermeid-
lichen Fehlern gereinigte Auflage durch ge-
neigten Vorſchub dieſer gelehrten Kenner und
Goͤnner gewiß zum Vorſchein kommen wer-
de: Und darum muß ich alle diejenigen, wel-
che die Eſopiſchen Fabeln von dieſer Auflage
noch nicht gekauft haben, treulich warnen,
daß ſie ſich damit nicht uͤbereilen, ſondern
ſchauen, wie ſie ſich noch dieſen Winter uͤber
gedulden, und womit ſie ſich ſonſt die Zeit
verkuͤrtzen koͤnnen.

Bey dieſem allem kam es mich uͤberaus
ſchwer an, mich in dieſen unvermutheten
Gluͤckesfall zu ſchicken, und ich konnte mich
nicht eher zufrieden geben, bis ich denſelben,
und die Art, wie es damit zugegangen, ge-
nauer uͤberleget und ausgekundſchaftet hatte.
Jch
[11]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
Jch quaͤlete mich eine geraume Zeit mit hun-
dert Muthmaſſungen und Wahrſcheinlichkei-
ten, wie es moͤchte gekommen ſeyn, daß
dieſes wichtige Stuͤcke der Vorrede alleine
ungedruͤckt geblieben, da es doch des Drucks
eher als alles uͤbrige wuͤrdig geſchienen. Jch
konnte von mir nicht erhalten zu glauben,
daß der Hr. D. Tr-ll-r ſeiner und ſeines er-
worbenen Ruhms ſo weit haͤtte vergeſſen,
und geſtatten koͤnnen, daß ſeine Neider und
Verlaͤumder ungeſtraft uͤber ihn triumphier-
ten; dieſe Vertheidigungsſchrift ſelbſt laͤßt
niemand zweifeln, daß es nicht ein rechter
Ernſt bey ihm geweſen, mit ſeinen Feinden
eine Lanze zu brechen; und geſezt, daß ſein
groſſes und dabey ſanftmuͤthiges Hertz dieſes
alles haͤtte verdauen koͤnnen, ſo iſt dieſe
Schutzſchrift an ihr ſelbſt und nach ihrem in-
nern Werth betrachtet, ſo wohl gerathen,
daß ich nicht begreiffen kan, wie der Hr.
Doctor, ohne die groͤſte Ungerechtigkeit zu
begehen, in die Unterdruͤckung dieſes vor-
nehmen Stuͤcks ſeiner Vorrede jemahls haͤtte
einwilligen koͤnnen. Jch an meinem Ort
halte es vor ein rechtes Meiſterſtuͤcke in der
pathetiſchen Schreibart, und ich getraue mir
ohne Schmeicheley zu ſagen, daß Hr. Tr-ll-r
noch nichts mit ſolchem lebhaften und unge-
kuͤnſtelten Feuer geſchrieben habe, und ich
zweifle ob Deutſchland etwas in dieſer Art
Schrif-
[12]Stuͤcke der Schutzvorrede
Schriften aufzuweiſen habe, das mit dieſem
in einige Vergleichung komme. Faſt aus
gleichmaͤſſigen Ueberlegungen konnte ich nicht
glauben, daß ſeine Freunde, diejenige nem-
lich, die ſeinen Ruhm vor allen Anfaͤllen zu
bewahren ſich von Hertzen angelegen ſeyn laſ-
ſen, ſich ſollten vermeſſen haben, dieſes nam-
hafte Stuͤcke ſeiner critiſchen Einſicht ohne
ſein Vorwiſſen zu unterſchlagen; ſie konnten
ja wohl gedencken, daß dieſes ihr Beginnen
nicht verborgen bleiben koͤnnte, und daß ſie
ſich dadurch nothwendig eines geheimen Ver-
ſtaͤndniſſes mit ſeinen geſchwornen Feinden
verdaͤchtig machen wuͤrden. Zuweilen woll-
te mir ſehr glaublich ſcheinen, daß dieſe Ver-
ſtuͤmmlung der Tr-ll-riſchen Vorrede und
Beraubung eines ihrer anſehnlichſten Glie-
der fuͤr eine Wuͤrckung des boshaften Neids
ſeiner Feinde zu halten ſey; alleine dieſe
Wahrſcheinlichkeit verſchwand ſo gleich, wenn
ich betrachtete, daß Hr. Tr-ll-r die Sorge
und Verpflegung ſeines Fabelwercks ſeinen
geheimſten Freunden anvertrauet, daß es
alſo ſeinen Feinden unmoͤglich gefallen waͤre,
demſelben beyzukommen, und ihren Muth-
willen daran zu veruͤden. Als ich dieſe Un-
ſchluͤſſigkeit meiner Gedancken einem meiner
vertrauteſten Freunde eroͤffnete, wollte mich
derſelbe uͤberreden, dieſe Verſtuͤmmlung waͤ-
re die Folge einer mit guter Vorbetrachtung
nud
[13]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
und auf hohen Rath der obrigkeitlich verord-
neten Buͤcher-Aerzte vorgenommenen Ope-
ration, die an dieſem Gliede eine haͤftige
Entzuͤndung wahrgenommen, zu welcher der
kalte Brand geſchlagen, daher ſie keinen beſ-
ſern Rath gewußt haͤtten, als daß man die-
ſes angeſteckte Glied der Vorrede abſtieſſe,
nach einer bekannten Regel, Enſe recidendum
eſt, ne pars ſincera trahatur. Alleine mein
Freund wollte nicht hartnaͤckigt auf ſeiner
Muthmaſſung beharren, als ich ihm uͤber-
zeugende Proben von der Gelindigkeit und
Gefaͤlligkeit der Herren Cenſoren in L....
vor Augen legete. Alſo mußten wir endlich
dieſe Verſtuͤmmlung einem ſeltſamen Spiel
des Gluͤckes zuſchreiben, wir befanden ein-
muͤthig, daß dieſer halbe Bogen in der Druͤ-
kerey durch Verwahrloſung des Setzers
muͤſte verlohren, und aus Unachtſamkeit zu
dem Kraͤmer getragen worden ſeyn; und da
ſich niemand getraut haͤtte, dieſen Verluſt zu
erſetzen, waͤre man genoͤthiget geweſen, die
Vorrede ex abrupto zu ſchlieſſen, dabey aber
dieſen Mangel ſo gut als moͤglich zu verber-
gen, und inzwiſchen bedacht zu ſeyn, wie
man dieſe Verwahrloſung beſchoͤnigen, und
gegen Hrn. D. Tr-ll-r entſchuldigen wollte.

Bey allem aber kam uns am allermerck-
wuͤrdigſten vor, daß dieſes verlohrne Frag-
mentum viel eher in die Schweitz als anderſt-
wohin
[14]Stuͤcke der Schutzvorrede
wohin verſchlagen werden, und juſt demjeni-
gen in die Haͤnde fallen muͤſſen der den wah-
ren Werth deſſelben zu entdecken und es von
ſeinem ſo nahen Untergange zu retten wuß-
te, der aus beſonderer Hochachtung fuͤr Hrn.
Tr-ll-r ſich auch dazu verbunden erkennete.
Man ſetze nur, daß es dem Verfaſſer der
Critiſchen Dichtkunſt oder einem ſeiner Freun-
de in ihre unbarmhertzigen Haͤnde gerathen
waͤre, wie grauſam und unverantwortlich
wuͤrden ſie ſelbiges nicht gemißhandelt und ſo
zugerichtet haben, daß ſolches aus ihren
Haͤnden zu retten weder Rath noch Hoff-
nung uͤbrig geblieben waͤre? Man hat ſchon
laͤngſt angemercket, daß die Gerechtigkeit
unter andern Regeln, die ſie in Beſtimmung
ihrer Straffen insgemeine beobachtet, auch
dieſer folget, daß ſie den Menſchen damit
ſtraffet, womit er geſuͤndiget hat. Jch kan
mit Grund dazuſetzen, daß eben dieſelbe Bil-
ligkeit erfordere, daß einer an dem Orte
buͤſſe, wo er geſuͤndiget hat. Wenn die-
ſes Fragmentum in Deutſchland ans Licht
waͤre geſtellt worden, ſo haͤtte es bey weitem
nicht die Dienſte leiſten und den Nutzen ſchaf-
fen koͤnnen, den es jezo unfehlbar ſchaffen
wird. Ein volles Jahr ſtreicht insgemeine
vorbey, ehe dergleichen Schriften wegen der
Abgelegenheit in die Schweitz kommen, und
unter uns bekannt werden; nun wuͤrden die-
ſe
[15]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
ſe tobende Neider und ſchaͤumende Ver-
laͤumder auf Hrn. Tr-ll-rs Unkoſten ſich in-
zwiſchen recht luſtig gemachet, und uͤber ſein
vorgegebenes Stillſchweigen ungeſtuͤm getri-
umphiert haben. Hingegen wird jezo ihrem
Muthwillen der Riegel beyzeiten vorgeſcho-
ben, und ſie werden durch die Bekanntma-
chung dieſer Schutzſchrift ſo ſehr in die En-
ge getrieben werden, daß guter Rath bey
ihnen theuer ſeyn wird; jedermann wird die
Gerechtigkeit dieſer wohlverdienten Zuͤchti-
gung erkennen, und ihnen von Hertzen goͤn-
nen, und ſich erfreuen, daß ſie endlich ih-
ren Meiſter gefunden haben, der ihnen das
Handwerck niedergeleget, und ſo viele unter
dieſem ſtrengen Joche ſeufzende Seelen von
dieſer Critiſchen Tyrannie auf einmahl erle-
diget hat. Neben dieſem verſehe ich mich
auch, daß dieſe Herausgabe die critiſche
Gerechtigkeit der Schweitzeriſchen Nation
von vielem Argwohn und von einem uͤblen
Ruff befreyen werde. Die Deutſchen wer-
den daraus erkennen, daß die wenigſten
Schweitzer ſo leckern ſind, und einen eben
ſo eckeln Geſchmack haben, als die zween
Zuͤrchiſchen Critiſchen Helden, die alles nach
ihrem Kopfe meiſtern wollen, und die eben
deßwegen bey ihren Landsleuten uͤberhaupt
nicht hoͤher geachtet werden, als in Ober-
und Niederſachſen. Jch werde nun auch
deſto
[16]Stuͤcke der Schutzvorrede
deſto eher Glauben finden, wenn ich bey
meiner Eidsgenoͤſſiſchen Treue verſichere, daß
die Verdienſte des Hrn. D. Tr-ll-rs um
die deutſche Poeſie, ſo wohl als die Schoͤn-
heit ſeiner Gedichte, unter uns eben ſo viel
Verehrer haben, als wahre Kenner ſind;
und man wird ins kuͤnftige den regierenden
Geſchmack der Schweitzeriſchen Nation nicht
mehr, wie bisher, liebloſer Weiſe nach dem
eckeln und verzaͤrtelten Geſchmacke des Zuͤr-
chiſchen Verfaſſers der Critiſchen Dichtkunſt
beurtheilen.

Was indeſſen den Werth meines Manu-
ſcriptes, und hiemit auch den Danck fuͤr
meine Herausgabe, um ein nahmhaftes ver-
mehren muß, iſt die Ueberzeugung, die ich
bey mir ſelbſt habe, daß dieſes das Auto-
graphum und das einzige Exemplar ſey, wel-
ches jemahls in der Welt geweſen, und
daß folglich die Erhaltung oder das Ver-
derben deſſelben lediglich in meiner Gewalt
und Willkuͤr geſtanden: Jch bin davon
ſo feſt uͤberzeuget, als gewiß ich bin, daß
derjenige nicht geſcheid handeln wuͤrde, der
ein Manuſcript, welches jezt unter die Preſ-
ſe geleget werden ſoll, durch ſchriftliche Co-
pien bekannt zu machen ſuchen, das iſt, der
Sonnen eine Fackel anzuͤnden wollte. Und
dasjenige vorausgeſetzet, was ich bisdahin
von dem ſeltſamen Geſchicke dieſes Manu-
ſcrip-
[17]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
ſcriptes, nicht etwann nur erdichtet, ſon-
dern mit Grund erzehlet habe, ſo kan ich
eben ſo wenig begreiffen, daß Hr. D. Tr-l-
l-r von dieſer Vorrede mehrere Abſchriften
ſollte haben verfertigen laſſen, als ich be-
greiffen kan, daß mein Exemplar mehr als
eins ſey.

Sollte es dennoch ſolche unglaubige Spoͤt-
ter geben, die mich in den Verdacht faſſen,
und die Leute bereden wollten, als ob ich
dieſes Manuſcript nicht auf beſagte wunder-
bare Weiſe bekommen, ſondern aus Muth-
willen erdichtet und Hrn. D. Tr-ll-r unter-
geſchoben haͤtte, ſo wuͤrden ſie dadurch entwe-
der ihre dumme Einfalt, oder ihre Boßheit
augenſcheinlich verrathen: Jhre Einfalt, in-
dem ſie ſich vermaͤſſen, mir etwas zuzuſchrei-
ben, welches ich, ſo wenig als ſie ſelbſt, auf
eine ſolche Art und mit ſo vieler Geſchicklich-
keit auszufuͤhren im Stande ſeyn wuͤrde;
Jhre Boßheit, indem ſie Hrn. D. Tr-ll-r
aus Mißgunſt eben ſo vermeſſen dasjenige
abſpraͤchen, was nach aller Kenner Urtheil
niemand als Hr. D. Tr-ll-r zu verfertigen
geſchickt geweſen. Diejenigen, die deſſelben
moraliſche Ernſthaftigkeit, ſeine pathetiſche
Schreibart, und ſeine feine Art hoͤflich und
galant zu ſpotten, kennen, ſind gegen der-
gleichen verfuͤhreriſchen Argwohn genugſam
bewafnet; Jn Anſehung ſolcher aber, die
Bwegen
[18]Stuͤcke der Schutzvorrede
wegen ihrer Leichtglaubigkeit in Gefahr ſte-
hen moͤchten, von dergleichen Spoͤttern ver-
fuͤhrt zu werden, mache ich mich hiemit oͤffent-
lich anheiſchig, ihnen mit ehrlichen Zeugen
zu beſcheinigen, daß ich dieſes Manuſcript
von ungefehr und auf die Weiſe, wie ich er-
zehlet habe, durch die Hand meines Kauf-
manns von Leipzig empfangen habe; und
ich zweifle keinesweges, wenn Hr. Tr-ll-r
ſeine Freunde, denen er ſein Manuſcript an-
vertrauet, und dieſe den Schriftſetzer, dem
ſie es werden uͤberantwortet haben, darum
mit Ernſt befragen werden, daß nicht ihre
Ausſage mit meiner Erzehlung uͤbereinſtimmen
und ſie bekraͤftigen werde. Wenigſtens bin ich
von Hrn. Tr-ll-rs moraliſcher Neigung zur
Billigkeit verſichert, daß er mir ſelbſt, wenn
es vonnoͤthen ſeyn wuͤrde, mit einem oͤffent-
lichen und unwiderſprechlichen Zeugniſſe zu
Steuer der Wahrheit nicht entſtehen, ſon-
dern dieſe Arbeit fuͤr die ſeinige erklaͤren,
und^(*) alſo den Verdacht von mir ableh-
nen wuͤrde, als ob ich ſo ſchlimm waͤre, ſol-
che Kinder, die ihrem natuͤrlichen Vater boß-
hafter Weiſe entfuͤhrt worden, in meinen
Schutz zu nehmen und fuͤr die meinigen zu er-
ziehen.

Da ich nun dieſe Vorrede und Schutz-
ſchrift des Tr-ll-riſchen Fabelbuchs dem Hrn.
Doc-
[19]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
Doctor ſelbſt, als dem wahren Verfaſſer zu-
ſchreibe, muß ich die Leſer erinnern, daß ſie
ſich nicht etwann dadurch irre machen laſſen,
wenn ſie gewahr werden, daß derſelbe nicht
nur in der gedruͤckten Vorrede, ſondern auch
in dem gegenwaͤrtigen Anhange nicht in ſei-
nem eigenen Nahmen, ſondern in der dritten
Perſon als von einem andern redet; denn
dieſes geſchiehet nur aus einer poetiſchen De-
muth und Beſcheidenheit, damit es nicht das
Anſehen habe, als ob er ſich ſelbſten lobe,
von dieſer Eitelkeit iſt ſeine großmuͤthige See-
le himmelweit entfernet, allermaſſen wir uͤber-
zeugende Proben davon haben, zum Exempel
da ſeine Lobredner ſich ſelbſt oͤffentlich^(*) be-
klagen muͤſſen, er ſey auf ſie recht boͤſe wor-
den, und habe es ihnen nicht verzeihen wol-
len, daß ſie die Wahrheit ſo deutlich von ihm
geſagt haben. Viele Vorredner unſrer Zei-
ten loben die Wercke ihrer Helden mit einer
Niedertraͤchtigkeit und Unverſchaͤmtheit, wel-
che man kaum einem Verleger zu gute halten
kan. Ein gewiſſer geiſtreicher Mann hat das
laͤcherliche Thun dieſer Leute in einem ſinnrei-
chen Bild ſehr artig vorgeſtellet; er hat ge-
ſagt:

Alleine unſer Hr. D. Tr-ll-r iſt eines weit
edelmuͤthigern Sinns, er hat deswegen dem
J. C. B. der die beyden Theile ſeiner Ge-
dichte mit Vorreden verſehen, ausdruͤcklich
unterſagt, daß er den Werth ſeiner Ge-
dichte nicht anpreiſen ſollte: Aber eben die-
ſer Vorredner giebt nicht undeutlich zu ver-
ſtehen, was fuͤr ein hartes Gebot dieſes ſey,
und wie ſchwer es ihm falle, den Werth und
die Verdienſte eines Mannes oder einer
Schrift, die jedermann ſo ausnehmend vor-
kommen, als gleichguͤltig zu behandeln.
Man muß es darum vor die Wuͤrckung ei-
ner raren Beſcheidenheit halten, daß Hr.
Tr-ll-r bey der Ausgabe ſeiner Fabeln das
Amt eines Vorredners keinem Fremden an-
ver-
[21]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
vertrauet, ſondern ſolches ſich ſelbſt vorbe-
halten, und durchaus ſo beſcheiden von ſich
ſelbſt geredet hat, daß man beynahe mei-
nen wuͤrde, er kennete ſich ſelbſten nicht,
und der Verfaſſer des Fabelwercks gienge
Hrn. Tr-ll-r von Haut und Haar nichts
an. Jch habe mir auch ſagen laſſen, er
habe ſich uͤber das, wiewohl hoͤchſtverdiente
Lob, welches ihm der Hr. von Boͤhlau in ſei-
nen Jugend-Fruͤchten Bl. 429. und 430.
beygeleget hat, weit haͤftiger entruͤſtet, als
uͤber die Verlaͤumdungen des Verfaſſers
der Schweitzeriſch-Critiſchen Dichtkunſt.
Alleine ich finde dieſes Lob ſo gerecht, daß
ich mich nicht entbrechen kan, ſolches hier
anzufuͤgen und zu wiederholen. Es heißt
Bl. 430.

Die Gerechtigkeit dieſer Lobeserhebung iſt ja
in dem allgemeinen Ausſpruche Salomons
gegruͤndet, der in ſeinem Prediger Cap. IX.
v. 4. 5. 6. ſagt:

Nun ſind aber Gronov, Clerc,
Graͤv, Salmaſius, Groot und Scaliger
todt; ſollte denn nicht dem Hrn. Tr-ll-r
ein billiger Vorzug uͤber dieſe alle gebuͤhren?
Und die zwo leztern Zeilen ſind ſo unbe-
ſtimmt, daß ich gar nicht ſehen kan, was
die Neider des ſich ausbreitenden Tr-ll-ri-
ſchen Ruhms daran auszuſetzen haben. Man
wird bey den Franzoſen und Britten noch
allezeit ſolche Scribenten antreffen, die an
Munterkeit und Witz zu uͤbertreffen, eben
keine groſſe Kunſt erfodert wird; und ich
bin ſicher, wenn der Hr. von Boͤhlau ſich
erklaͤren muͤßte, was er vor Franzoſen und
Britten gemeint habe, uͤber die er ſeinem
Meiſter einen ſolchen Vorzug giebt, es wuͤr-
de jedermann den groſſen Unterſchied zwi-
ſchen dieſen und jenen erkennen und die
Vergleichung gutheiſſen muͤſſen. Aber ſo
billig und beſcheiden auch dieſes Lob immer
ſeyn mag, ſo muß dennoch Hr. Tr-ll-r ſel-
biges nicht gerne, noch mit gleichguͤltigem
Gemuͤthe aufgenommen haben, alleine aus
der
[23]fuͤr die Tr-ll-riſchen Fabeln.
der vorſichtigen Beyſorge, es moͤgte ſelbi-
ges etwann von neidigen Spoͤttern wider
die Abſicht des Lobredners verdrehet und
gemißdeutet werden. Sehet da ein ſeltenes
Muſter einer recht edelmuͤthigen Beſchei-
denheit bey einem Verdienſt-vollen Dich-
ter, und zugleich die wahre Urſache, wa-
rum er in der Vorrede zu ſeinem neueſten
Fabelwerck das Wort ſelbſt fuͤhret, doch ſo,
daß es ſcheinet, als ob er von einem an-
dern rede.

Wollte aber jemand nur dieſes behaup-
ten wollen, Hr. Tr-ll-r habe dieſe Vorre-
de nicht ſelbſt geſchrieben, ſondern nur et-
wa in die Feder dictirt, oder nachdem ſie
von einem ſeiner Schuͤler verfertiget wor-
den, uͤberſehen, veraͤndert und verbeſſert,
ſo will ich mit einem ſolchen keinen Zanck
anfangen, maſſen auch in dieſem Sinne
von Hrn. Tr-ll-r eben ſo wohl kan geſagt
werden, daß er der Verfaſſer dieſer Schutz-
Schrift ſey, als dorten von Herodes ge-
ſagt wird, er habe alle Kindlein zu Betle-
hem getoͤdet.

Alleine ich will das gereizte Verlangen
meiner Leſer nicht laͤnger an dem Genuſſe
meines Manuſcripts hindern, zumahl da ich
deſſen Werth bisdahin nicht geſchickter an-
geprieſen habe, als dorten die Lobredner
Salomons bey der Koͤnigin von Saba die
B 4Weiß-
[24]Stuͤcke der Schutzvorrede
Weißheit deſſelben nach ihrer Wuͤrdigkeit
beſchrieben haben. Jch bin auch verſichert,
daß die eigene Erfahrung meine Leſer eben
ſo wohl, als jene Koͤnigin, von des Lob-
redners Ungeſchicklichkeit uͤberzeugen, und
meinem Lobe erſt das rechte Gewicht geben
werde. Mithin da dieſes Manuſcript uns
den ſchoͤnſten Anlaß giebt, manche critiſche
Wahrheit in ein helles Licht zu ſetzen, ſo
wird man mir erlauben, ſelbiges mit An-
merckungen zu verſehen, inmaſſen es dieſe
Ehre beſſer verdienet, als manches altes
lateiniſche oder griechiſche Manuſcript, wel-
che oft ſo unverſtaͤndlich an ſich ſelbſt ſind,
oder von den Commentatoren gemachet wer-
den, daß man ſelbſt nicht weiß, woran man
ſich halten ſoll. Mein Manuſcript bedarf kei-
ner dergleichen Erklaͤrungen, und ſie wuͤrden
eben ſo wenig nuͤtze ſeyn, als wenn man der
Sonne an dem hellen Mittag eine Fackel an-
zuͤnden wuͤrde. Die Abſicht meiner Anmer-
kungen gehet alleine dahin, einige moraliſche
und critiſche Grundſaͤtze, die nur beylaͤuftig
angefuͤhret werden, und auf welche der Ver-
faſſer ſeine Urtheile gruͤndet, um der Ein-
faͤltigen willen weiter auszufuͤhren, und die
Kunſt, die in dieſer gantzen Schutzſchrift ver-
borgen lieget, einigermaſſen aufzudecken.

I.
Hamburgiſ. Berichte von Gelehrten Sachen.
Auf das Jahr 1740. den 16. Herbſtm.
No. LXXIV. Bl. 641. u. f.

II.
Herrn G-ttſch-ds Critiſche Beytraͤge.
Stuͤck XXIV. Art. IV. Bl. 666.

III.

Jn Herren G-ttſch-ds Critiſchen Bey-
traͤgen, Stuͤck XXIV. Bl. 679. und 680.
ſtehet von der neuen Critiſchen Dichtkunſt
folgendes Urtheil:

Poſt Scriptum.

Sollte dieſe Schutzſchrift das Gluͤck haben, den
deutſchen Leſern nicht zu mißfallen, woruͤber ich meinen
geheimen und vertrauten Correſpondenten N. N. um
ſchleunige Nachricht hiemit will gebeten haben, ſo wuͤr-
de mir dieſes Muth machen, auch die uͤbrigen angefoch-
tenen Poeten Deutſchlands in meinen Critiſchen Schutz
zu nehmen, und gegen meinen Landsmann zu verthei-
digen.

Nachrichten von dem Urſprung und
Wachsthum der Critik bey den
Deutſchen.

OPizens poetiſche Schriften, welche die er-
ſten ſind, die wir ohne Schamroͤthe an-
ziehen doͤrffen, geben uns durch die Ein-
druͤcke, ſo ſie in dem Gemuͤthe verurſachen, ge-
nug zu erkennen, daß dieſem geſchickten Mann
keines von denen Kunſt-Stuͤcken verborgen gewe-
ſen, wodurch das Hertz geruͤhrt, und die Wahr-
heiten auf eine angenehme Weiſe in den Verſtand
gebracht werden. Es waͤre einem Wunderwer-
ke gleich, wenn er Schriften, die ſo tuͤchtig ſind,
uns zu gefallen, und dieſes mit ſo vieler Gewiß-
heit und Gleichheit thun, ohne eine genaue Er-
kaͤnntniß der Mittel, wodurch ſolches zuwegege-
bracht wird, verfertiget haͤtte. Unterdeſſen hat er
die Grundregeln, nach welchen er gearbeitet hat,
die Anmerkungen von dem Verhaͤltniß des menſch-
lichen Gemuͤthes mit den Dingen, und die Mit-
tel, wodurch daſſelbe einer gewiſſen Abſicht ge-
maͤß in Bewegung geſezet wird, lieber im Wer-
ke ſelbſt und in der Ausfuͤhrung anwenden, als in
einem Kunſtbuche zuſammenſchreiben wollen. Er
hat uns einzig und allein ein Lehrbuch von wenig
Bogen hinterlaſſen, worinnen er etliche wenig
allgemeine Anmerkungen von der Erfindung, von
den Gattungen der Gedichte, von der Zubereitung
und Zierde der Worte ꝛc. zuſammengetragen hat,
ohne ſich in die beſondern Grundſaͤtze und Theile
der Dichtung oder der Rede tiefer einzulaſſen. Er
[Crit. Sam̃l. II. St.] F 2ſagt
[84]Nachrichten von dem Urſprunge
ſagt in der Vorrede zu dieſem Werckgen gleich
beym Eingange;

Wir
thaͤten ihm unrecht, wenn wir aus dieſen Wor-
ten eine Geringachtung der Regeln ſchlieſſen woll-
ten. Er hat damit allein den Nuzen derſelben be-
ſtimmen wollen. Denn es iſt gewiß, daß dieſe
ohne das Naturell, ohne einen Affectreichen,
ſchnellentbrandten Geiſt, ohne einen reichen Vor-
rath an Bildern nicht zureichen, einen Poeten zu
machen. Wie ſollte aus einem ungehirnten, in der
Erkaͤnntniß der Natur, des Menſchen, der Welt
Sitten und Haͤndel, unerfahrnen Mann ein
Poet herauszubringen ſeyn? Die Regeln ſind
nur eine Hand, welche den Weg zeiget, den
man gehen ſoll, eine Fakel, welche um uns her
helle machet, aber gleichwie die Erkaͤnntniß des
Weges einen Lahmen, und eine aufgeſteckte Fa-
kel den Blinden nichts nuͤzet, alſo geben die Re-
geln einem plumpen und ſchweren Geiſt wenig
Troſt. Aber ohne die Wegweiſende Hand und
ohne das Licht ſteht auch ein guter und ſcharffſe-
hender Laͤufer in Gefahr irre zu gehen.

Die muntern Koͤpfe, die zu einer Zeit mit
Opizen lebeten, empfanden zwar die Gewalt der
Regeln, die er in ſeinen Schriften angewandt
hatte, nicht nur ſo gut, als der gemeine Mann,
ſondern nach dem groͤſſern Maaſſe ihrer Geſchick-
lichkeit in weit hoͤhern Graden. Doch beſann ſich
keiner von ihnen, dieſelben darinnen aufzuſuchen,
und die Uebereinſtimmung der Eindruͤcke mit der
menſchlichen Natur, auf welcher ſie beruheten, in
ſorgfaͤltigen und wohluͤberlegten Unterſuchungen
der Opiziſchen Exempel zu entdecken. Sie gien-
gen nicht weiter, als daß ſie ſeinen neuen Vers
nach ſeinem aͤuſſerlichen Ausſehen betrachteten,
und einige Regeln auf das Muſter derſelben feſt-
ſezeten. Wenn ſie die innerliche Kunſt ſeiner Ge-
dichte im Tiefen und Abſonderlichen eingeſehen,
und aus ſeinen, oder ihren eigenen, Erfahrun-
gen und weitern Nachſinnen eine gruͤndliche Theo-
rie bekommen haben, ſo haben ſie dieſe nicht in
critiſchen Schriften oder Kunſtbuͤchern ſondern
ebenfalls in der Ausuͤbung gebraucht.

Wir ſehen in der That, daß ſie ihren Opiz
fleiſſig geſtudiert haben; der Schwung, den ſie
ihren Gedichten gegeben, insbeſondere mittelſt
dergleichen Zuſaͤze, womit Opiz das Ende ſeiner
Redeſaͤze ſo gerne mit unerwartetem Nachdruck
verſtaͤrkete, eine Menge Redensarten, Bilder,
Lebensregeln, Gleichniſſe, Alluſionen, ſo ſie von
ihm angenommen haben, zeigen genugſam, daß
ſie ihm mit ſorgfaͤltigen Schritten nachgegangen
ſind. Andreas Tſcherning hat zum Ex. ein Gluͤck-
F 3wuͤnſch-
[86]Nachrichten von dem Urſprunge
wuͤnſchungsgedichte an David Rheniſchen mit fol-
genden Zeilen angefangen:

Wer erinnert ſich nicht faſt alle dieſe Bilder und
Ausdruͤcke im Opitz geleſen zu haben? Jn dem
Gedichte an den Freyherren von Burghaus heiſſet
es:

Jn der Ode auf das Leichbegaͤngniß der Herzo-
gin zu Muͤnſterberg:

Und in der Daphne ſagt der Chor der Hirten zu
Apollo:

Allein gleichwie es eben keine groſſe Kunſt braucht,
dergleichen Formen der Rede nachzumachen, ſo
waͤchßt Tſcherningen, Dachen, Flemmingen und
andern von ihrer Zeit ein ſchlechter Ruhm da-
her zu. Opitz wußte Kunſtſtuͤcke, die eine tiefere
und verborgenere Erkaͤnntniß des Menſchen und
der Dinge zu erkennen geben; dieſe koͤnnen wir
in ſeinen Nachfolgern, die mit ihm lebeten, kei-
nesweges in dem Grade wahrnehmen, wie ſie
bey ihm vorhanden waren. Sie moͤgen aber ei-
ne groſſe oder kleine Theorie davon gehabt haben,
ſo haben ſie von ſolcher keine Lehrbuͤcher noch criti-
ſche Abhandlungen verfaſſet. Was wir critiſches
von ihnen haben, ſind kurze Urtheile, fluͤchtige
Lobſpruͤche, Meinungen, die nicht bewieſen, oder
auf gruͤndliche Unterſuchungen gebauet, noch zum
wenigſten mit Exempeln erklaͤret werden, ſondern
ſchlechthin auf dem Glauben beruhen, den wir
F 4von
[88]Nachrichten von dem Urſprunge
von dem Verſtande, der Geſchicklichkeit, und
der Aufrichtigkeit deſſen haben, der ſolche Urthei-
le gefaͤllet hat.

Von dieſer Art iſt der Ausſpruch, den Riſt
von Opitz gefaͤllet hat:

Und an ei-
nem andern Orte:

Buchner hat von
der Opiziſchen Muſe noch in hoͤherm Thone be-
zeuget: Non poteſt aſcendere altius Muſa
patria, \& neceſſe eſt, ut quieſcat eo faſtigio
quo
[89]der Critick bey den Deutſchen.
quo tu collocaſti: Interim te ſequemur lon-
ge, \& tua veſtigia adorabimus: Sic tamen
non obſcuri prorſus morituri. Jn dieſem pa-
negyriſchen Thone hat damahls jedermann von
Opizen geurtheilet; ohne daß nur ein einiger die
innerliche Art ſeiner Gedichte mit characteriſtiſchen
Zuͤgen beſtimmet haͤtte.

Hofmannswaldau hat zuerſt einen Character
von ſeiner Poeſie zu entwerffen vorgenommen, den
er uͤber dieſes durch eine Vergleichung derſelben
mit andern Poeten in ein verſchiedneres Licht ge-
ſtellet hat.

Er meint
ferner, daß durch gedachter Maͤnner Fleiß und
Nachſinnen die deutſche Poeſie ſo reine worden,
daß ſie der auslaͤndiſchen nichts mehr nachgebe.
Doch geſtehet er, daß die Welſchen, wegen ih-
rer insgemein angebohrnen Verſtandes und Scharf-
ſinnigkeit, an guter Erfindung den Deutſchen
manchesmahl zuvorgehen. Von ſeinen eigenen
Gedichten, insbeſondere von ſeinen Heldenbriefen,
urtheilet er:

Welcher dieſem fluͤchtigen Urtheil Glauben zuſtel-
len ſoll, muß das Anſehen Hoffmannswaldaus
ſo viel bey ſich gelten laſſen, daß er ihm auf ſein
bloſſes Wort glaͤubt. Eine obgleich nur kurze Ein-
ſicht in die Schriften Opitzens und ſeiner Schuͤler,
eine Vergleichung derſelben mit Gryphii, und
Lo-
[91]der Critick bey den Deutſchen.
Lohenſteins Gedichten, eine nur fluͤchtige Betrach-
tung der eigenen Hoffmannswaldauiſchen Gedich-
te, vornehmlich ſeiner Heldenbriefe, wuͤrde zu
bald verrathen, wie uͤbel ausgemeſſen, wie unbe-
gruͤndet, wie ungereimt dieſes lobreiche Urtheil iſt,
und wie wenig es mit ſich ſelber beſtehen koͤnne.
Denn Hoffmannswaldau iſt zuerſt von Opitzens
Muſter abgewichen, welche bey dem Mangel
gruͤndlicher Lehrbuͤcher bisdahin vor Vorſchriften
gedienet hatten; er hat eine Schreibart eingefuͤhrt,
welche von dem, was er ſelbſt von ihr ruͤhmet,
das Wiederſpiel in ſich hat, und eben ſo wenig
Natur in den Sachen als in dem Ausdrucke zei-
get; aber nichtsdeſtoweniger von ſeinen Landsleu-
ten vor ein gleich ſo treffliches oder noch treffliche-
res Modell poetiſcher Wercke, als Opitz waͤre,
angenommen worden. Es iſt am Tage, was
vor einen Haufen Uebels dieſer Jrrthum in der
Poeſie nach ſich gezogen, welches ſich deſtoweniger
zu verwundern iſt, weil ihm durch keine critiſche
Unterſuchung, ſo ſich auf die Natur der Sachen
bezogen haͤtte, Einhalt gethan ward. Die unge-
meſſenen Lobſpruͤche, die ehdeſſen zu Gunſt der opi-
ziſchen Poeſie gefaͤllet worden, wurden izo mit
eben derſelben Dreiſtigkeit, aber mit mehr Unge-
ſchicklichkeit und Parteiligkeit dem Hoffmanns-
waldau und ſeinem uͤberſteigenden Nachfolger dem
von Lohenſtein, verſchwendet.

Dieſer hat ſein Urtheil von dem erſtern mit fol-
genden Worten abgefaſſet:

Und in
dem Gedichte an den von Logau hat er dieſes Lob
noch weiter getrieben:

Wir muͤſſen uns uͤber dieſes ausſchweifende Lob
nicht verwundern, weil Lohenſtein wahrhaftig ſich
ſelbſt in Hoffmannswaldau geprieſen hat. Jhm
hat hernach gantz Deutſchland dieſes Urtheil nach-
geſagt, und nicht leiden wollen, daß jemand ſol-
ches groſſe Lob mit Hoffmannswaldau theilete,
als nur eben der von Lohenſtein ſelbſt. Alſo ward
Opitz von ihnen hinuntergeſezet.

Neukirch, der fuͤr den Erben der Lohenſteini-
ſchen Feder geprieſen worden, hat ſein Urtheil da-
von mit dieſen Worten gegeben:

Er bringet
nach dieſem etliche Exempel, um denjenigen, wel-
che die Deutſchen ſo hoher Gedancken unfaͤhig ach-
ten, die Augen, wie er ſagt, zu oͤffnen. Das
erſte iſt ein Sonnet, worinnen Olympia, eine
Perſon aus dem Arminius, welche zu Bewah-
rung ihrer Keuſchheit den Koͤnig Artabazes und
ſich ſelbſt erſtochen hatte, der roͤmiſchen Lucretia
vorgezogen wird. Der Schluß davon lautet:

Und dieſer wird aus dem Foͤrderſatze gezogen.

Hier ſetzet Lohenſtein voraus, daß Lucretia dem
Tarquin ohne Zwang zu Willen geweſen, welches
der Geſchichte zuwiderlaͤuft. Sie iſt eben da-
rum
[94]Nachrichten von dem Urſprunge
rum von ihren Landsleuten ſo hoch erhoben worden,
weil ſie eine Schandthat, zu der ſie gezwungen wor-
den, nicht hat uͤberleben wollen. Das Lob, das
Olympien den Vorzug vor einer ſolchen giebt, wel-
che die ſchnoͤden Luͤſte zugelaſſen hat, will alſo
nicht viel ſagen. Der Poet meint es damit zu
erheben, daß er von Olympia ſagt:

Sie ſtrafft demnach nur den Vorſatz, nicht die
That, und dieſen an ihr ſelbſt, an der unſchuldi-
gen; eine Ungerechtigkeit, die wahrhaftig ſtraf-
wuͤrdiger iſt, als Artabazens bloſſer Vorſatz!

Wenn wir mithin der Lucretia That beym Licht
beſehen, ſo war ſie ſelbſt hoͤchſt ſtrafwuͤrdig; ſie
hat gewaltſame Hand an ſich ſelbſt geleget, ihre
Rache an Tarquin zu befoͤrdern, ſie hat vorher
ihre Anverwandten zur Empoͤrung wieder ihren
rechtmaͤſſigen Koͤnig angeſtraͤnget, und hierdurch
das gantze roͤmiſche Volck in einen unſichern Stand
und eine langwierige Unruhe geſetzet. Die-
ſes machet ſie noch mehr ſchuldig als den Tarquin
ſelbſt, deſſen Uebelthat nur ein Weib getroffen
hat. Und dieſes faͤllt auch Olympien zur Laſt,
welche eine gleiche That begangen, ohne daß ſie
dergleichen Bewegurſache dazu gehabt hatte, wie
Lucretia.

Neukirch giebt unter den Exempeln, womit er
die Faͤhigkeit der Deutſchen zu hohen Gedancken
beweiſen will, auch den bekannten Strophen ei-
nen Platz, worinnen die Annehmlichkeit der Liebe
uͤber die Suͤſſigkeit des Zuckers, des Honigs,
und alles deſſen erhoben wird, was in der Natur
und neben der Natur ſuͤß iſt, das iſt, er verglei-
chet die Luſtbarkeiten des Geſchmackes mit den
Luſtbarkeiten der Einbildungskraft, wozu kein groſ-
ſes Beſtreben des Geiſtes erfodert wird. Wenn
man nichts trefflichers hat, den Frantzoſen entge-
genzuſetzen, ſo wird man kluͤger handeln, daß
man ſich mit ihnen in keinen Eiferſtreit einlaſſe.

Er hat uns zugleich ſeine Urtheile von allen an-
dern beruͤhmten Poeten Deutſchlands eroͤffnet,
und dieſes mit mehr Umſtaͤnden, als noch keiner
vor ihm gethan hatte. Er haͤlt Opitzen vor einen
Mann, welcher ſo viel Verſtand, als Feuer,
viel Sprachen zu ſeinen Dienſten, und von allen
Wiſſenſchaften eine gruͤndliche und ungemeine
Kaͤnntniß gehabt.

Er verweiſet es denjenigen, welche
meinen, daß ſie lauter Wunderdinge im Boileau
finden, und dennoch nicht wiſſen, was in unſrem
aller-
[96]Nachrichten von dem Urſprunge
allererſten Poeten, dem Opitzen, ſtecket.

Er meint, Tſcherning ſey Opitzen nicht beyge-
kommen, Dach ſey unvergleichlich in geiſtlichen
Liedern, und ungemein gluͤcklich in Ueberſetzung
der Pſalmen, Flemming behalte noch wohl den
Ruhm, daß er unter ſeinen Landsleuten am be-
ſten geſungen, wenn er ihn aber bey die drey be-
ruͤhmten Maͤnner Gryphius, Hoffmannswaldau
und Lohenſtein ſtelle, ſo duͤrfte er faſt von ihm
und ſeines gleichen das Urtheil faͤllen, ſie waͤren
zwar groſſe Helden, aber ſie kaͤmen nicht an die
Zahl der drey. Denn dieſe haben nicht allein dem
Opitz weit gluͤcklicher als Flemming gefolget, ſon-
dern ihn in gewiſſen Stuͤcken auch uͤbertroffen. Und
zwar, was Gryphius belange, ſo ſey unſtretig,
daß ſeine Gelehrſamkeit unmaͤßlich, ſein Verſtand
unvergleichlich, und ſowohl in Erfindung als Aus-
bildung der Dinge ſehr hurtig und ſchnell geweſen.

Von Hoffmannswaldau merket er an, er ha-
be gantz einen andern Weg, als Opitz und Gry-
phius erwehlet, indem er ſich ſehr an die Jtaliaͤ-
ner gehalten, und die liebliche Schreibart, wel-
che in Schleſien herrſchete, am erſten eingefuͤhrt.
Er geſtehet zwar, daß ſein Stylus zu Tragoͤdien
oder heroiſchen Gedichten ſich nicht wohl ſchicken
wuͤrde; allein er habe ſich auch an dergleichen
Dinge niemahls gemacht, ſondern ſeine meiſte
Kunſt in galanten und verliebten Materien ange-
wandt, worinnen er ſich auch ſo ſinnreich erwie-
ſen, daß man ihn billig fuͤr den deutſchen Ovi-
dius preiſen mag; ſeine Liebesbriefe ſeyn auſſer et-
lichen harten Metaphoren, ſo er von den Wel-
ſchen behalten, nicht zu verbeſſern; aus ſeinen
Begraͤbnißgedichten koͤnne man ſehen, daß es ihm
an ernſthaften und moraliſchen Gedancken auch
nicht gemangelt: Seine Liebesbriefe aber haben
ihm nicht allein uͤber alle Deutſchen ſondern auch
uͤber die meiſten auslaͤndiſchen Poeten den Sitz
erworben, und er kan ſchwerlich glauben, daß
ihm denſelbigen auch in kuͤnftigen Zeiten jemand be-
ſtreiten werde.

Von Morhof urtheilet er, daß er zwar ſo lieb-
lich nicht geſchrieben, als gelehrt, er habe aber
[Crit. Sam̃l. II. St.] Gſehr
[98]Nachrichten von dem Urſprunge
ſehr wohl verſtanden, was zu einem Gedichte er-
fodert wird. Beſſer ſey in beyden ſehr gluͤcklich,
und habe nicht allein einen ſcharfen Geſchmack von
guten Gedancken, ſondern ſchreibe auch ſolche
Verſe, welche ein jegliches Ohr vergnuͤgen koͤn-
nen. Wiewohl man nun meinen ſollte, daß zu
der Vollkommenheit der deutſchen Poeſie wenig
mehr uͤbrig waͤre, habe es dem Hrn. Opitz noch
an Zierlichkeit, dem Hrn. von Hoffmannswal-
dau an Ernſthaftigkeit, dem Hrn. von Lohenſtein
an Zeit, andern an was anderm gemangelt. Er
ſchlaͤgt zuletzt etliche Mittel vor, wie der Poeſie
bald aufzuhelffen waͤre. Wir koͤnnen daraus et-
was mehrers von ſeinen Einſichten in das Weſen
der Poeſie erlernen.

Endlich ſchließt er, daß unter tauſen-
den kaum einer ſo gluͤckſelig ſey, daß er ſich zur
Poeſie rechtſchaffen ſchickete; und ſo er es ja end-
lich ſey, ſo gebreche es ihm doch entweder an Ge-
dult, oder Zeit, oder am Gluͤcke in ſeiner Befoͤ-
derung, und alſo am vornehmſten, welches zu ei-
nem Dichter erfodert wird, nemlich an einem froͤ-
lichen Gemuͤthe. Dannenhero thun nach ſeinem
Erachten diejenigen am beſten, welche die Mittel-
ſtraſſe halten, ſich bloß auf galante Gedichte le-
gen, und um die Geheimniſſe der hohen Poeſie
unbekuͤmmert laſſen. Ein Schluß, welcher der Mei-
nung der Alten ſchnurſtracks zuwieder iſt:

Dieſe Urtheile ſind zur ſelben Zeit durchgehends
vor feine Critick angeſehen worden, ungeachtet ſie
allein auf den willkuͤrlichen Geſchmack des Kunſt-
richters gebauet ſind. Ja ungeachtet man von
der Kraft, ſo den Trauerſpielen Lohenſteins, und
Gryphius, und den Heldenbriefen Hoffmannswal-
daus zugeſchrieben wird, in Durchleſung derſelben
nichts empfindet, hat man dieſe Ausſpruͤche doch
G 2mit
[100]Nachrichten von dem Urſprunge
mit Verleugnung der eigenen Empfindung ohne
Foderung eines gruͤndlichen Beweiſes, ohne Un-
terſuchung, mit Glauben und Liebe angenommen.
Was man darinnen nirgend hinzubringen gewußt
hat, was dunckel, zweydeutig und verworren
geſchienen, hat man lieber ſeiner eigenen Unge-
ſchicklichkeit, als des dreiſten Kunſtrichters ver-
worrenen Kopf zugeſchrieben. Jndeſſen iſt Neu-
kirch ſelbſt einer der erſten geweſen, der in die Lo-
henſteiniſche Schreibart einen Zweifel geſetzet,
und ſein Urtheil auf gewiſſe Weiſe zuruͤckegenom-
men hat. Er that dieſes eine ſehr kurtze Zeit her-
nach; wie wir aus folgenden bekannten Zeilen ſe-
hen, die aus einem Vermaͤhlungsgedichtee von
1700 genommen ſind:

Jn den folgenden Zeilen ſaget er uns auch, wem
er dieſe Veraͤnderung ſeines Geſchmackes zu dan-
ken habe:

Jn der Satyre auf unverſtaͤndige Poeten hat er
von ſeinem erſten Suͤndenſtande und hernach ge-
folgten Bekehrung mit demſelben bußfertigen Her-
zen geredet:

Jn eben derſelben Satyre ſchmaͤlet er auf die
ſchwaͤrmende Vernunft

Nichtsdeſtoweniger, wenn wir ſeine letztern Wer-
ke nach dieſen griechiſchen und lateiniſchen Muſtern
beurtheilen, muͤſſen wir ſchlieſſen, daß er die
Kunſt derſelben nicht in ihrer vollen Kraft eingeſe-
hen habe, oder daß der Wille bey ihm beſſer ge-
weſen ſey, als das Vermoͤgen, maſſen wir da-
rinnen zwar nicht mehr dergleichen falſche Pracht,
aber hingegen ſehr viel gemeines, plattes, nie-
dertraͤchtiges, und verworrenes Zeug ſo wohl in
den Gedanken, und Bildern, als dem Ausdruck
wahrnehmen, das einen unbefeſtigten Geſchmack
anzeiget. Jch finde zum Exempel in eben dieſer
Satyre auf die unverſtaͤndigen Poeten folgende
theils poͤbelhafte theils ungeſchickte Redensarten:
Jn Schulſtaub ſpringen; mit Ebraͤerwitz geſpickt:
einen ins Re Mi Fa Sol La der Huͤbneriſten ja-
gen; notenmaͤſſig ſeyn; ein Jammerlied im Tan-
ze drechſeln; das Dichterſaltz juͤckt in den Adern;
zum Floͤtenritter ſchlagen; den Trieb der Redlich-
keit
[103]der Critik bey den Deutſchen.
keit mit Silberzaͤumen lenken; nach Narrenwaſ-
ſer lechzen; durch ein Haberrohr zum Federſtur-
me blaſen; einem Muͤhe und Schweiß in den
Jammerbuſen ſchieben; auf den Weg der Hun-
gerwieſen fuͤhren. Multi dum vitant vitia in
contraria currunt.

Zu derſelben Zeit, da Neukirchen zu Berlin
dieſes ungewiſſe Licht in der Critik aufgegangen
war, hatte die Stadt Hamburg einen Kunſt-
verſtaͤndigen, bey welchem ein hellerer Tag in die-
ſer Wiſſenſchaft ſchon angebrochen war. Wer-
nike tappete daſelbſt nicht im Dunckeln, er ver-
ließ ſich nicht auf die betruͤgliche Empfindung in
Schriften, wo nicht das Hertz und die Affecte al-
lein, ſondern eben ſo oft der Witz und der Ver-
ſtand herrſchen ſollen. Er urtheilte auf feſtgeſetzte
und beſtaͤndige Grundſaͤze; welches vor ihm noch
keiner gethan hatte. Er betrachtete die Gedichte
der Deutſchen ohne Vorurtheile, und ſah auf die
Wahrheit der Sache, nicht auf das Anſehen,
oder den Beyfall andrer. Aufrichtigkeit und
Freyheit, mit Beſcheidenheit ohne Schmeicheley,
fuͤhrten ihm die Feder. Jn ſeinem Verſuche von
Ueberſchriften ſind die geſchickteſten Exempel von
ſcharfſinnigen Gedancken in groſſer Verſchiedenheit
enthalten, und in den Anmerckungen, die er hin-
zugeſetzet hat, findet man gantz natuͤrliche Grund-
ſaͤtze von dem Witze und der Scharfſinnigkeit,
die derſelbe manchmahl in Beurtheilung der abſon-
derlichſten Einfaͤlle mit gehoͤriger Einſicht und Be-
ſtimmung anwendet. Wir werden oͤfters von
ihm berichtet, was ſeine erſten Einfaͤlle uͤber eine
G 4Sache
[104]Nachrichten von dem Urſprunge
Sache geweſen; indem er dieſelben izo ſelbſt ver-
wirfft, zeiget er uns zugleich an, warum er ſie
ausgeloͤſchet habe; und wie er bey einer Veraͤnde-
rung nicht nur geſucht, den erſten Fehler zu he-
ben, ſondern an ſtatt des ungeſchickten Gedankens
einen trefflichen zu erſinnen. Unter einer groſſen
Anzahl Ueberſchriften gehen nun eine ziemliche
Menge auf die deutſchen Poeten, den Witz der
Deutſchen, die Vorruͤckungen des Vater Bu-
hurs, und dergleichen Dinge. Der Autor iſt
dann befliſſen, die Urtheile, ſo er in den ſticheln-
den Ueberſchriften gefaͤllt hat, in den Anmerckun-
gen zu erklaͤren und zu bekraͤftigen. Wir wollen
ihn ſeine Begriffe von der Poeſie, der Critik,
und ihrem Gebrauche ſelber entdecken laſſen.

Ueber das Epigramma
auf die ſchleſiſche Poeten fuͤgt er ſeine Anmerckung
mit folgenden Worten bey:

Er zeiget hernach aus des Hoffmannswaldaus
eignen Geſtaͤndniß, daß dieſer ſich die Welſchen,
und zwar die ſchlimmen unter denſelben zum Bey-
ſpiel geſetzet, welches er ferner mit etlichen Exem-
peln aus deſſelben Heldenbriefen beſteiffet, uͤber die
er folgende drey Dinge mit Bedacht und ohne
Vorurtheil zu erwegen bittet, eh man ihn einer
Unbeſcheidenheit beſchuldige, die unbequemen Re-
densarten, die harten Metaphoren, und den fal-
ſchen Witz. Von allen drey Arten fuͤhret er Exempel
mit ſeinen Anmerckungen an, und dieſe werden in
der That ſo beſcheiden und ehrerbiethig eingefuͤhrt,
daß man in Zweifel geraͤth, ob er mehr Fehler
eingeſehen oder mehr verſchwiegen habe.

Jn der Ueberſchrift, wo er ſo ſchertzreich ſagt,
daß ſeine Muſe, wenn ſie zornig iſt, keine Bie-
ſamkuchen bake, erklaͤrt er ſich von dem damahligen
Zuſtand der Poeſie bey den Deutſchen ſehr verſtaͤndig.

Wernike war der einzige zu ſeiner Zeit, der die
Poeſie in dieſem wahren Lichte erkannte; ich fin-
de insbeſondere nicht, daß jemand vor ihm dasje-
nige angeprieſen habe, was er gar geſchickt die
Meinungen, und die Franzoſen les Sentimens,
heiſſen. Er iſt daneben der erſte, der die Ein-
fuͤhrung der gleichgeltenden Woͤrter beſtraffet hat,
Bl. 93. der erſte, der die poetiſche Zahl darinnen
groſſentheils gefunden, daß die Wendung und
der Fall der Verſe unterſchiedlich ſey, und daß
die Verſe zwar flieſſen, aber einer dem andern
nicht allzeit gleich flieſſen muͤſſe, Bl. 99. der erſte,
der die Schreibart, die von den Franzoſen Bur-
lesque genannt wird, welche er Knittelgedichte
heißt, in der rechten Materie angewendet, und
das unterſcheidende Zeichen, (wie er Bl. 209.
das Wort Character giebt,) dieſer Art Gedichte
ſowohl in den Reimen Bl. 331. als in den Gedan-
ken genau beſtimmt hat, der erſte der von den Ei-
genſchaften des guten Witzes mit Begruͤndniß ge-
ſchrieben hat. ꝛc.

Das Bekenntniß, das dieſer ſatyriſche Kunſt-
richter hier und dar ſeiner eigenen Fehler halber
thut, iſt eben ſo liebenswuͤrdig, als die Verbeſ-
ſerung derſelben, die er zugleich hinzufuͤget, lehr-
reich iſt. Er hatte von einem Kind und einem
Grei-
[110]Nachrichten von dem Urſprunge
Greiſen den Gegenſatz gemacht: Die Kindheit neh-
me bey dem erſten durch die Jahre ab, bey dem
andern zu; ſtraft ſich aber wegen dieſes Einfalles
ſelber mit dieſen Worten:

Jn
einer andern Ueberſchrift hatte er die Mutter zu
Rom, die ihren todtgeglaubten Sohn geſund und
munter heimkommen ſehen, zweymahl ſterbend,
und den Sohn als den Nachlaß beyder Leichen
eingefuͤhrt; eine jede Reihe, ein jedes Wort, zeig-
ten durch eine gezwungene Sinnlichkeit, wie er
ſelber bekennt, nur gar zuviel die Jahre an, da-
rinnen ſie geſchrieben waren. Nun haͤtte er dieſe
von ihm ſelbſt verworffene Ueberſchrift wohl unter-
druͤcken koͤnnen, allein er wollte ſie lieber mitthei-
len, den Leſer damit zu ſeiner Unterrichtung zu be-
luſtigen, und demſelben zugleich anzuzeigen, wie
wenig man den Leuten gefalle, wenn man denſel-
ben gar zu viel zu gefallen ſucht. Sehet auch
Bl. 128. und 203. Man erkennet wohl, daß er
zuerſt nachgedacht, eh er die Feder ergriffen, und
daß er Zeit uud Muͤhe an die Ausfuͤhrung ſeiner
Gedancken gewendet hat. Eben dieſes hat er ſei-
nen Landesleuten empfohlen, von denen er ſagt,
ſie haben Witz genug, aber ſie laſſen ſich nicht
Zeit genug, etwas dauerhaftes zu ſchreiben; ſie
laſſen
[111]der Critik bey den Deutſchen.
laſſen es nicht allein bey dem erſten Einfall, ſon-
dern auch bey der erſten Redensart bewenden,
und wie ſie allein zu ſchreiben ſcheinen, damit es
der Sezer in der Druͤckerey leſen koͤnne, alſo ver-
aͤndern ſie in ihren Schriften auch nichts, als
was dieſer darinnen verſehen hat. Weiſe und
Franciſci, vieler anderer zu geſchweigen, haͤtten
ſich mit Recht einen Nahmen in Deutſchland ge-
machet, wenn ſie weniger geſchrieben haͤtten: Sie
ſeyn zwey Fluͤſſe, welche wegen ihres ſchnellen
und ungewiſſen Laufs ſo viel Schlamm und Unflat
mit ſich fuͤhren, daß man den guͤldnen Sand der-
ſelben nicht erkennen koͤnne.

Mit allen dieſen critiſchen Einſichten und Tu-
genden hat Wernike nicht vermeiden koͤnnen, daß
ſeine Strafurtheile nicht ſolche Leute in den Har-
niſch gejaget, welche in der Poeſie von nichts als
einem Lohenſtein und Hoffmannswaldau wiſſen,
und weil ſie in denſelben ohne Unterſcheid alles mit
Verwunderung leſen, diejenigen mit Zorn und ei-
nem poetiſchen Amtseifer anſehen, welche ſich un-
terſtehen, etwas in denſelben zu tadeln. Es hat
darwieder nicht geholffen, daß er den Verehrern
Hoffmannswaldaus und Lohenſteins das Exempel
Homers und Virgils vorgehalten, welche we-
gen vieler Dinge von vielen groſſen und beruͤhm-
ten Leuten, und zwar insgemein ohne ihre Schuld,
getadelt worden. Die Hoͤflichkeit und geziemen-
de Ehrerweiſung, die er mitten in ſeinen Beſtra-
fungen gebraucht, haben ihn vor Haſſe nicht bewah-
ren moͤgen. Das Lob, das er beſagten deutſchen
Poeten beygeleget, hat ihm keine Vergebung des
Tadels
[112]Nachrichten von dem Urſprunge
Tadels derſelben erlanget, ungeacht es ihm gewiß
Muͤhe gemacht haͤtte, das Lob mit eben ſo guͤlti-
gen Anmerckungen zu erweiſen, als die ſind, wo-
mit er die getadelten Stellen verworffen hat. Laſ-
ſet uns ihn wieder ſelber vernehmen.

Er zieht
hierauf einen ungeſchickten Vers aus Lohenſtein
an, den er beurtheilet, und dann fortfaͤhrt:

Dergleichen Leute gab es wuͤrcklich.

Poſtel, deſſen Singſpiele damahls in dem
Hamburgiſchen Opernhauſe erſchalleten, konnte
Hoffmannswaldaus und Lohenſteins Schreibart
nicht verurtheilet ſehen, ohne zu begreiffen, daß
ihm ein gleiches Urtheil wie denſelben geſprochen
waͤre. Seine Gelahrtheit war ſo groß, als Lo-
henſteins, ſein Witz nicht geringer, aber wegen
Mangel an Urtheilskraft eben ſo ausſchweifend.
Wenn Wernike von einer Muſe redete,

ſo paßte dieſes ſo wohl auf Poſtel, als auf Hoff-
mannswaldau, und wenn Poſtel es nicht ſelbſt
wahrnahm, ſo ſagten es ihm andere. Seine Ue-
berſetzung eines der anmuthigſten Stuͤke aus der
Jlias war ſchon im Druke und mit einem groſſen
Krame von Gelehrſamkeit, wie er auch mit ſeinen
Singſpielen pflegete, begleitet worden, in wel-
chem man mehr Gedaͤchtniß und Fleiß im Zuſam-
mentragen, als Verſtand im Anbringen fand.
Er hatte auch ſchon 1698. angefangen, die erſten
Buͤcher von ſeinem Wittekind zu ſchreiben; dieſes
Gedichte hatte alle die Fehler, die Hr. Wernike
angegriffen. Die Singſpiele hatten einen groſſen
Zulauf bekommen, welchen ihr Urheber nicht er-
mangelte ihrem eigenen Werthe zuzuſchreiben, das
aber, wenn wir Werniken glauben, mehr den
Saͤngern und Saͤngerinnen zu danken war; man
gieng in die Oper, wie viel Leute die Kirche beſu-
chen, nicht um der Predigt, ſondern um des Ge-
ſanges Willen. Poſtel muͤßte ſehr gelernig gewe-
ſen ſeyn, und ſich ſelber gewußt haben zu verleug-
nen, wenn er Hoffmannswaldaus, Lohenſteins
und ſeine eigene Vernichtung ohne Empfindung
geſehen haͤtte. Es fehlte ihm nicht an Verehrern,
die in ſeinem Geſchmacke waren, die von ſeinen
Gedichten urtheilten, wie Hr. Weichmann noch
vor wenig Jahren (1724.) von ſeinem Wittekind
mit dieſen Worten gethan hat:

Die bey Poſteln im Schwang
gehende, nichtsbedeutende Worte, dieſe inornata \&
dominantia nomina tantum, bekleideten, wie
Wernike Bl. 184. ſagt, ſo artig ihren Platz, und
waren von ſo geſchickten Leuten eingefuͤhrt worden,
daß ſie faſt durchgehends angenommen worden.
Nam decipit Exemplar vitiis imitabile. Po-
ſtel dachte darum bald mit Werniken fertig zu
werden, und mit einmahl Lohenſtein und ſich ſel-
ber zu ſchuͤtzen: Er ſchrieb ein kurzes Sonnet, in
welchem er Lohenſtein einem Leuen, Werniken aber
einem Haſen vergleicht, der auf dem todten Leuen
herumſpringet. Dieſer antwortete ihm mit dem
comiſchen Heldengedichte Hans Sachs, worin-
nen er Poſteln von Hans Sachſen zu ſeinem Reichs-
nachfolger einſegnen laͤßt. Poſtel ſchaͤmte ſich und
ſchwieg ſtille. Oder wie einige Berichte lauten uͤber-
gab er die Feder Menantes d. i. Georg Siegmund
Hunolden, der damahls als ein irrender, verlieb-
ter armer Ritter zu Hamburg war, wo er ſich
anfangs bey einem Advocaten mit ſchreiben ge-
nehrt, nachgehends aber ſelber Rechtsſachen zu
verwalten uͤbernommen, daneben auch anfieng
H 2mit
[116]Nachrichten von dem Urſprunge
mit Romanen ſchreiben ſich etwas zu verdienen,
auch einige Opern verfertigete. Dieſer ließ erſtlich
etliche ſatyriſche Briefe, und hernach ein rechtes
Poſſenſpiel voller Frazen und Anzuͤglichkeiten wie-
der Wernike druken, unter dem Titel: Der
thoͤrigte Pritſchmeiſter, oder, ſchwermende Poet ꝛc.
von Menantes. Coͤlln, bey Peter Martau dem
juͤngern 1704. Die Perſonen dieſes Poſſenſpieles
ſind, ein gelehrter Mann, der von ſeinen Renten
lebet, ein Schulmeiſter, ein Ertzpritſchmeiſter,
ein luſtiger Bedienter, ein Pegnitzſchaͤfer, Hans
Sachſens Geiſt, Mirandola, in die ſich der Ertz-
pritſchmeiſter verliebt, Amarillis des gelehrten
Manns Tochter, die er gleichfalls liebt, eine
Schuſtersmagd, eine Milchdirn, eine Troͤdel-
frau. Der Schertz, und das Gelaͤchter, das ſie
fuͤhren, und das Werniken gelten ſoll, iſt dem
Stande dieſer Perſonen aus dem niedrigſten Poͤ-
bel gemaͤß. Es beſteht meiſtens aus ungereimten
Anwendungen der Wernikiſchen Sinngedichte,
welche ſie ſich durch ihre Verdrehungen zugleich
eigen und laͤcherlich machen. Es ſind immunda,
ignominioſaque dicta, die niemand anderm
als dem gemeinen Poͤbel zur Ergetzung dienen koͤn-
nen. Der Nahme Wernike, wird in Wecknarr
und Narrweck verwandelt, und dem Ertzpritſch-
meiſter der erſte, der andere der luſtigen Perſon
beygeleget. Das Laͤcherliche, worauf Wernike
mit einem ſchertzreichen Einfall geſtichelt, wird
ihm ſelber aufgebuͤrdet, und alſo der Stachel ſtatt
des Schuldigen auf ihn geworffen. Dieſe Poſ-
ſen ſind mit Anmerckungen begleitet, worinnen
Menan-
[117]der Critick bey den Deutſchen.
Menantes theils anzeiget, auf was vor Sinnge-
dichte Wernikens er gezielet habe, theils von ſol-
chen nach ſeiner Weiſe urtheilet, und insbeſonde-
re einige von demſelben angegriffene Stellen zu
entſchuldigen ſuchet. Er zeiget aber in dieſer Ar-
beit eben ſo wenig Aufrichtigkeit als Einſicht.
Was ſich noch am beſten hoͤren laͤßt, beſteht in
Vertheidigung derjenigen Fehler, ſo in Hoffmanns-
waldaus Sprache ausgeſezet worden; und in Ge-
genbeſchuldigungen eben dieſes Punctens halber.
Wernikens Sprache war in der That nicht die
reineſte noch die beſtflieſſende; indem er befliſſen
war, die Sachen mit Geiſt und gepreßten Nach-
druck auszudruͤken, verſaͤumte er manchmahl das
aͤuſſerliche in den Worten und dem Verſe. Jch
will ein Paar von den ernſtlichſten Wiederlegun-
gen der Urtheile des Hr. Wernike zum Muſter
vor Augen legen. Dieſer tadelte vor harte Me-
taphern folgende:

Hierauf ſagt Menantes zur Vertheidigung der
zwey erſtern Verſe:

Zur Rettung der drey letztern Verſe ſagt er:

Wernike hatte folgende drey Verſe aus Lo-
henſteins Jbrahim angezogen:

Und daruͤber folgendergeſtalt geurtheilet:

Auf dieſe
Beſchuldigung antwortet Menantes:

Jch finde nicht, daß Wernike dieſe abentheur-
liche Frazen einer Antwort gewuͤrdiget habe, auf
die ſatyriſche Briefe Menantes hat er wohl in et-
lichen Ueberſchriften geſtichelt. Was er von der-
gleichen Schnapphanen fuͤr Gedanken gehabt habe,
giebt er in dem Epigrammatiſchen Geſpraͤche zwiſchen
Maͤvius und Bavius d. i. Menantes und Po-
ſteln Bl. 311. zu verſtehen. Bavius ſagt daſelbſt
zu Maͤvius:

Jch weiß nicht, ob die Deutſchen ſich durch der-
gleichen Widerlegungen und Vorſtellungen ha-
ben abſchreken laſſen, Wernikens Cenſuren Ge-
hoͤr zu geben, das iſt gewiſſer, daß die Vorur-
theile zu Gunſt der Hoffmannswaldauiſchen Schreib-
art, ungeachtet der eben ſo gruͤndlichen als ſcharf-
ſinnigen Critiken des Hr. Wernike, hernach wie
zuvor in ihrer vollen Kraft geherrſchet. Jch darf
dem Argwohn nicht Platz geben, daß die Sinn-
gedichte dieſes muntern Kopfs den Deutſchen zu
voll
[121]der Critik bey den Deutſchen.
voll Geiſtes geweſen, dadurch ihnen die Leſung
derſelben zu muͤhſam und unangenehm gefallen ſey.
Dieſes wuͤrde einem franzoͤſiſchen Vater Buhurs
beſſer anſtehen zu behaupten. Wernike ſagt zwar
in der Vorrede zu denſelben, daß ſie an einem groſ-
ſen Koͤniglichen Hofe von hohen Perſonen mit
Vergnuͤgen geleſen worden, und der beruͤhm-
te Clericus hatte eine Ueberſchrift deſſelben auf
den Koͤnig Wilhelm von Groß-Britannien, die
er in der Ueberſetzung geſehen, nicht allein in ſei-
nem hiſtoriſchen und politiſchen Mercur vom Mo-
nat October 1699. angezogen, ſondern auch hier-
von Gelegenheit genommen, den Pater Buhurs
durch die Hechel zu ziehen. Si le Pere Bouhours,
ſagt er, voyoit cette Epigramme, il ne met-
troit point en queſtion, je m’aſſeure, ſi un
Allemand peut être bel Eſprit, il avoueroit
que l’eſprit eſt de tout pais. Jndeſſen weiß
mich nicht zu erinnern, daß ihrer von einigem ge-
ſchickten Scribenten nur ſchlechthin oͤffentlich waͤre
gedacht worden, Hrn. Koͤnig ausgenommen, der
in ſeiner Unterſuchung vom Geſchmacke, mehr
als zwanzig Jahre nach ihrer Herausgebung, ihn
als einen Mann von ausbuͤndigem Geſchmacke ge-
lobet, und fuͤr den erſten angeprieſen, der das
Hertz gehabt ſich der Lohenſteiniſchen Schreibart
in oͤffentlichem Drucke zu wiederſetzen. Die
Exemplare von ſeinem Werke haben ſich auch ſo
gaͤntzlich verlohren, daß ich ungeachtet aller Muͤ-
he, die ich mit Nachfragen gehabt, nur neulich
dasjenige, deſſen ich mich izo bediene, durch ei-
nen Zufall entdecket habe. Nichtsdeſtoweniger
H 5war
[122]Nachrichten von dem Urſprunge
war des Verfaſſers Perſon in ſeinem Leben be-
kannt genug, und konnte er ſich, wie Horatius,
ruͤhmen, daß er mit groſſen Standsperſonen Um-
gang gehabt habe. Von ſeiner Herkunft zwar
iſt mir nichts mehrers bewußt, als daß er von
vaͤterlicher Seite ein Sachſe, von der muͤtterli-
chen ein Engellaͤnder, und von Geburt ein Preuſ-
ſe war. Man hatte ſeine Jugend dem beruͤhm-
ten Morhofen zur Aufſicht und Unterweiſung an-
vertrauet. Hernach bracht er drey Jahre an einem
vornehmen Hofe zu, wo eine hohe Frauensperſon
ſeinen muntern Kopf fleiſſig uͤbete, indem ſie ihm bald
dieſe, bald jene geiſtliche oder weltliche Begeben-
heit vorlegete, daß er ſein Urtheil davon in einigen
kurtzen Zeilen abfaſſete. Nach dieſem trat er ei-
ne Reiſe nach Franckreich und den damit benach-
barten Laͤndern und Koͤnigreichen an, bis er nach
Verflieſſung etlicher Jahre Anlaß hatte, ſich an
dem Engliſchen Hofe aufzuhalten, wo ihm aber
das Gluͤck, das er ſchon bey der Hand erwiſchet zu
haben vermeint, fehlgeſchlagen. Seine Hoffnung
desfalls war auf viele geleiſtete Dienſte gegruͤndet,
und der Compaß ward ihm ohne ſeine Schuld
durch einen unverſehenen Zufall verruͤcket. Den-
noch hat Hunold hernach eben hiervon Anlaß ge-
nommen, die anzuͤglichſten Gloſſen uͤber Werni-
kens Betragen in Engelland zu machen, ſo daß
er ihn treuloſer Handlungen und ſich ſelbſt damit
zugezogener Straffe verdaͤchtig gemachet. Das
in Londen mißlungne Gluͤck machte, daß Wer-
nike wieder an den Ort zuruckkehrete, woſelbſt er
ſeine erſten Jahre mit vieler Zufriedenheit zuge-
bracht
[123]der Critik bey den Deutſchen.
bracht hatte. Damahls ſuchte er ſeine bey Hrn.
Rath Pf.... in Verwahrung gelaſſenen Schrif-
ten wieder hervor, und ſchickte erſtlich nur einige
wenigere Ueberſchriften zum Verſuche in die Welt
hinaus; hernachmahls aber uͤberſah er alle insge-
ſammt, ſonderte viele aus, verbeſſerte viele, und
ſezete noch viele neue hinzu. Nachdem er einige
Zeit ohne Dienſt in ſtiller Ruhe zugebracht, ward
er von ihrer Koͤnigl. Daͤniſchen Majeſtaͤt zu ihrem
Staatsrath ernannt, und darauf nach Paris ge-
ſandt, wo er auch in der Qualitet eins Daͤhniſchen
Reſidenten ungefehr vor 20. Jahren geſtorben.

Nach dieſem Anfall, den Wernike mit mehr
Recht und Geſchicklichkeit als Gluͤck auf den
falſchen Geſchmack gethan, fuͤhrten Hoffmanns-
waldau und Lohenſtein ihre poetiſche Herrſchaft
unangefochten fort. Maͤnnling und Schroͤter
poſaunten den letztern mit aufgeblafenen Backen
aus. Selbſt Thomaſe und Gundling erhuben ſei-
ne Schriften ungemein. An dem Berliniſchen
Hofe ſchrieben zwar Canitz und Beſſer, am Braun-
ſchweig-Luͤneburgiſchen Breſſand, in einer na-
tuͤrlichern Schreibart geſchicktere Sachen, wie
hernach Koͤnig an dem Saͤchſiſchen, und Heraͤus
an dem Wieneriſchen. Jch gedencke Weiſen und
Huͤbners mit Vorſatz nicht, welche das Natuͤrli-
che von der Schreibart in der Leichtigkeit eines
magern von Kraft der Gedancken und Eindruck
der Vorſtellungen laͤhren Gedichtes geſucht, und
die Lohenſteiniſche Art zu ſchreiben vielmehr aus
einer einfaͤltigen Empfindung, als aus einer wohl-
befeſtigten Einſicht verworffen haben. Mithin
haben
[124]Nachrichten von dem Urſprunge
haben ſich auch Caniz und Heraͤus ſelbſt von dem
groſſen Strohme fortreiſſen laſſen, und Hoffmanns-
waldau und Lohenſteinen Weyhrauch geſtreuet.
Der erſtere hat in der Satyre, wo er die unna-
tuͤrliche Schreibart mit ſo geiſtreichen und arti-
gen Schertzen zum Gelaͤchter machet, etliche Ver-
ſe einflieſſen laſſen, die Hoffmannswaldau und
Lohenſteinen nebſt Opitzen alleine vor Poeten gelten
laſſen:

Jn dieſer Metapher hat er zugleich die Kennzei-
chen ihrer Schreibart ausdruͤcken wollen. Er hat-
te in der vorhergehenden Zeile geſagt:

Und auf dieſe beyden Zeilen folget:

Der andere, Heraͤus, hat ſein Urtheil von die-
ſen und andern beruͤhmten Poeten Deutſchlands
mit dieſen Worten eroͤffnet:

Es iſt
ſchwer ſich vorzuſtellen, wie der Verſtand eines
Kunſtrichters ſolche Schreibarten, und Dichtar-
ten, die manchmahl ſo verſchieden ſind, als wie-
derwaͤrtige Dinge, z. Ex. Canizens, Beſſers,
Koͤnigs, einestheils, und Hoffmannswaldaus,
Lohenſteins, Amthors, anderntheils, in einem
Satze habe anpreiſen, und hier und da Geſchmack
finden koͤnnen.

Wir koͤnnen dergleichen wiederſinnige Urtheile
nicht anderſt aufnehmen, als daß ſie von einer
uͤberſpannten Hoͤflichkeit, in Hoffnung auf eine
gleiche Lobeserwiederung, oder aus Furcht vor
Unglimpf, Haß, und Laͤſterungen, die man
ſich mit Aufrichtigkeit und großmuͤthiger Freyheit
zuziehen moͤgte, entſprungen ſeyn.

Der blinde Geſchmack, dem die rechtſchaffene
Critik keinen Wiederſtand that, fieng izo an,
ſich nicht nur uͤber Opitzen, ſondern auch uͤber
Opitzens Muſter, die alten Griechen und Roͤmer
mit hochgetragenen Haupte zu erheben. Dieſes
hat Amthor ungeſtraft mit folgenden Worten ge-
than.

Wir erkennen hieraus genug, daß Amthor
von der Kraft des Wunderbaren, die Einbildungs-
kraft
[129]der Critik bey den Deutſchen.
kraft zu ruͤhren, und dem geſchickten Gebrauche
deſſelben nur eine kahle und fluͤchtige Theorie ge-
habt hat. Er ſieht in den Wercken der alten
Poeten nichts als Mythologiſche Dinge, die izo
nicht mehr geglaubt werden; der hypothetiſche
Grund ihrer Erdichtungen, der Zuſammenhang
ihrer Erfindungen, die Verknuͤpfung ihrer Abſich-
ten, die Affecte, ſo ſie dadurch ſo geſchickt zu er-
hoͤhen, und zu verringern gewußt, der Eindruck,
und die Empfindungen, ſo ſie an jedem Orte ih-
rer Abſicht und der Sache gemaͤß in dem gehoͤri-
gen Grade mit einer beſtaͤndigen Anmuth erwecken,
die Sitten der Menſchen, der Nationen, die
Arten der Laͤnder, der gantzen Natur Lauf und
Weſen, das Schoͤne, das Groſſe, das Wil-
de in derſelben, wovon ſie ſo vortreffliche Ge-
maͤhlde machen, der moraliſche Unterricht, der
mit allen dieſen Sachen vergeſellſchaftet iſt, die
geſchickte und mahleriſche Ausdruͤckung, und der-
gleichen Dinge ſind vor den Augen und dem Ver-
ſtande dieſes uͤberſichtigen Kunſtrichters gaͤntzlich
verborgen geblieben. Nach dieſem koͤmmt uns
nicht fremd vor, daß er die Verdienſte der da-
mahlslebenden deutſchen Poeten eben ſo wenig zu
ſchaͤtzen gewußt hat. Er meinete, die viere, nem-
lich Beſſer, Canitz, Neukirch, und Wenzel,
koͤnnten mit allen uͤbrigen um den Vorzug ſtreiten,
und er gab unter dieſen vieren dem letztern den
Vorzug.

Nun hat dieſes Urtheil, das Wenzeln
ſo hoch erhebet, zwar keinen Beyfall gefunden,
aber die Verkleinerung der alten Poeten hat den-
noch dieſelben bey vielen jungen Leuten noch in groͤſ-
ſere Verachtung gebracht, man hat ſie im Stau-
be ligen laſſen, und die Hochachtung, die ihnen
gebuͤhrte, ihren unverſtaͤndigen Veraͤchtern zuge-
wandt. Amthor ſelbſt iſt in ein groſſes Anſehen
gekommen, und zwar bey ſolchen Maͤnnern, die
ſich zu unſern Zeiten fuͤr die Verfechter des durch
die Critik gereinigten Geſchmackes ausgegeben
haben.

Jndem nun die geſchickten Maͤnner, welche
die Hochachtung gegen die Alten nicht abgeleget
hatten, und deren Gedichte zeigeten, daß ſie mit
ihnen vertraulich genug bekannt waren, als Men-
ken zu Leipzig, Koͤnig zu Dresden, Pietſch zu
Koͤnigsberg, Guͤnther und andre an andern Or-
ten ſich keine beſondere Muͤhe gaben, dem herr-
ſchenden Uebel der ſchreibſuͤchtigen Zeiten mit Nach-
druck zu wiederſtehen; erwekete ein guͤnſtiger Stern
an einem Orte, wo es niemand vermuthet hatte,
dem falſchen Geſchmacke etliche maͤchtige Wieder-
ſacher, welche ihn in ſeinen innerſten Bruſtweh-
ren anfallen durfften. Sie machten zwar den An-
fang dazu ohne einen abſonderlichen Vorſatz und
gleichſam nur beylaͤuftig und im Vorbeygehen:
Aber die Umſtaͤnde fuͤhren ſie nach und nach auf
ſolche
[131]der Critik bey den Deutſchen.
ſolche Unterſuchungen, welche nicht nur der ſchlim-
men Schreibart den Untergang droheten, ſondern
zugleich bequem waren, die rechtſchaffene Poeſie
in ihrem natuͤrlichen Licht und Leben herzuſtellen.
Sie nahmen hierzu die aͤchte und reine Critik, die
in Deutſchland noch gantz unbekannt war, zu
Huͤlffe.

Nemlich in den Jahren 1721. 1722. lieſſen eini-
ge Schweizer von Zuͤrich in einer moraliſchen Wo-
chenſchrift, die ſie unter verdeckten Nahmen nach
der Art des Engliſchen Zuſchauers verfertigten,
verſchiedene kleine Abhandlungen von critiſchen
Materien mit unterlaufen; worinnen ſie ſich zur
Behauptung ihrer Urtheile in die Unterſuchung
einiger Grundſaͤtze der Schreibart und der Wohl-
redenheit einlieſſen. Solche giengen uͤber die
Kunſt zu leſen, uͤber die Beywoͤrter, die gleich-
guͤltigen Woͤrter, die verſchiedenen Arten der
Wortſpiele, die Phantaſieſpiele, die Anbauung
der Einbildungskraft in Anſehen der Poeten, uͤber
das Phoͤbus, die Fabeln, und dergleichen. Die-
ſe Unterſuchungen wurden durch Exempel, ſowohl
aus verſtorbenen als damahlslebenden Poeten,
mit einer Freyheit erlaͤutert, welche ſich vor keiner
Gefahr oder Nachrede fuͤrchtete. Opitz ward
bey allen Anlaͤſſen hervorgezogen; eine Ehre, de-
ren er nur allzulange beraubet geweſen war! Den
Sachſen, und andern, die izo gewohnt waren,
nur Lohenſteins, Hunolds, Amthors, und
Neumeiſters Lob zu hoͤren, kam dieſes ſo fremde
vor, daß ſie dieſe critiſchen Blaͤtter, die in der
Provinzial-Mundart von Zuͤrich, und fuͤr die
J 2Zuͤri-
[132]Nachrichten von dem Urſprunge
Zuͤricher geſchrieben waren, nicht ohne Vergnuͤ-
gen laſen, ungeachtet ihr zartes Gehoͤr dadurch
ſehr ſtarck beleidiget ward. Man hat in den ge-
lehrten Zeitungen von Leipzig N. XVII. mit dieſen
Worten davon geurtheilet:

Vor allen andern hat ihnen Herr Gott-
ſched in einer gleichmaͤſſigen moraliſchen Schrift,
die Tadlerinnen betitelt, ſeinen Beyfall durch
Ausſchreibung vieler Stellen aus ihnen und ruh-
mesvolle Beynahmen oͤffentlich bezeuget. Jm
XIV. St. des zweyten Th. ſagt er von ihnen:

Jm Eingan-
ge deſſelben vierzehnten Stuͤckes hatte Herr Gott-
ſched ausdruͤcklich bekannt, daß die Deutſchen
noch wenige Criticos oder Beurtheiler von derglei-
chen Sachen gehabt haben, und es dieſem Man-
gel zugeſchrieben, daß dieſelbigen es in den
freyen Kuͤnſten, die mit zur Gelehrſamkeit gerech-
net werden, noch nicht ſoweit gebracht haben,
als die alten Griechen und Roͤmer, und als die
heutigen Franzoſen.

Jn beſagter Schrift der
Tadlerinnen wird das Lob, das die Zuͤricher
Opitzen beygeleget, zuerſt mit einem gewiſſen
Fleiſſe wiederholet. Jn dem XXXVIII. St.
wird geklaget, daß dieſer groſſe Dichter weniger
geleſen werde, als er wohl verdienete.

Jn Hr. Junkers Unterſuchung der Hankiſchen
Gedichte kan man ohne Muͤhe wahrnehmen, wie
viel er auf den Urtheilen der Zuͤrichiſchen Kunſt-
richter gehalten hat, indem er zu glauben ſcheint,
daß ſeine Saͤtze durch ihre angefuͤhrten Zeugniſſe
ein mehrers Anſehn erhielten. Man ſieht auch,
daß er ihre Abhandlungen fleiſſig geleſen, und ge-
ſchickt angewendet. Er nahm ihre Partie oͤffent-
lich gegen Hr. Hanken; dieſer war nicht damit
zufrieden, daß ſie Opizen, Canizen und Beſ-
ſern dem Hrn. Neukirchen vorgezogen hatten.

Worauf Hr. Junker dieſes geantwortet:

Hr.
Junker hat in der Unterſuchung der Hankiſchen
Gedichte den Zuͤrichern auch in ihrer Freyheit im
Beurtheilen gefolget, welches ihm ziemlich uͤbel
bekommen, indem Herr Hanke ihm deßwegen
ſchlimme Haͤndel gemachet hat. Jndeſſen haben
wir an dieſer Schrift einen Beweisthum, wie
bald der gute Geſchmack die Oberhand erhalten
wuͤrde, wenn die Critik nicht durch Macht und
Anſehn an ihrem freyen Gerichte gehindert wuͤrde.

Hr. Johann Georg Hamann hat um dieſelbe
Zeit ein Lexicon von poetiſchen Redensarten, Bey-
woͤrtern, und Beſchreibungen herausgegeben,
J 4mit
[136]Nachrichten von dem Urſprunge
mit einer Anweiſung zur Dichtkunſt, in welcher
er ſich oͤfters auf die Lehrſaͤtze der critiſchen Schwei-
zer bezieht; mithin aber in einigen Stuͤcken von
ihnen abweichet, wo ſie die beſten Gruͤnde gege-
ben: Zum Exempel, da ſie diejenigen getadelt
haben, welche die Beywoͤrter allein aus dem Ge-
daͤchtniſſe und nicht von der Beſchaffenheit der
Sache, und der beſondern Abſicht einer Beſchrei-
bung hernehmen. Herr Hamann hat dieſes Ur-
theil fuͤr ſein Lexicon, das eben nur fuͤr die Erleich-
terung der Gedaͤchtnißarbeit gewiedmet war, ſo
ſchaͤdlich gehalten, daß er ſich verpflichtet geſehen,
demſelben zu wiederſprechen. Er ſagt:

Hierauf ſagt er ferner, ſeine Ab-
ſicht gehe nur auf die Jugend, die noch die Spra-
che nicht verſtehe, nicht Bilder genug beſitze, ſol-
che nicht auszubilden wiſſe. Man muͤſſe ihr ei-
ne Menge Beywoͤrter, als Prædicata von einer
Sache, vor Augen legen, und ſie ſich dann mit
einiger Wahl derſelben uͤben laſſen. Allein wa-
rum bringet er ihr nicht lieber die Sachen ſelber
vor Augen, und weiſet ihr nicht darinnen das ver-
ſchiedene Licht, die Seiten und Umſtaͤnde derſel-
ben; und zeiget ihr die Nahmen eines jeden Stuͤ-
kes derſelben an? Nach dieſem wuͤrde ſie gewiß
ſtaͤrcker davon geruͤhrt werden, die Bilder, ſo ſie
davon faſſete, wuͤrden lebhafter ſeyn, und ſie
wuͤrde
[137]der Critik bey den Deutſchen.
wuͤrde in ihrer Wahl ihre Zuflucht nicht zu den
Woͤrterbuͤchern nehmen duͤrffen. Eben ſo wenig
iſt Hr. Hamann mit den Zuͤrchiſchen Kunſtrich-
tern wegen ihrer Verwerffung der Reimen zufrie-
den. Er erklaͤrt ſich hieruͤber mit dieſen Worten:

Er erzehlet hier-
auf des Schweitzers Gruͤnde, meinet aber, daß
ſie von Hrn. Weichmann ſehr wohl beantwortet
worden; und weil er uͤber dieſes nicht wahrge-
nommen, daß jemand den Vorſchlaͤgen des Kunſt-
lehrers gefolget, haͤlt er dafuͤr, daß das Capitel
von den Reimen von ihm nicht habe duͤrffen uͤber-
gangen werden. Aus welchem Schluſſe ſcheinet,
daß er mehr bekuͤmmert geweſen, ſein Capitel von
den Reimen, als die Reimen ſelber zu retten.

Hr. Weichmann hatte ſich am meiſten daran
geaͤrgert, daß der Zuͤrchiſche Zuſchauer die Rei-
men unrecht und eine Narrheit genannt haͤtte.
J 5Er
[138]Nachrichten von dem Urſprunge
Er hingegen hielt ſie vor ein bloſſes Mittelding,
und meinte, es waͤre ein wenig zu hitzig, ſo vie-
le groſſe Poeten einer Narrheit in Mitteldingen
zu beſchuldigen, daran ſie von undencklichen Jah-
ren ein allgemeines Belieben gehabt. Wenn
man erſtlich einraͤumete, daß die Reimen nur ein
kleines und kindiſches Ergetzen verurſacheten, wel-
ches durch den Zwang, worinn ſie den Poeten
ſetzen, allzu theuer gekauft wuͤrde, und andern
Quellen eines hoͤhern Ergetzens, ſo von dem Ver-
ſtande und der Phantaſie entſpringet, im Wege
ſtuͤhnde, wuͤrde man ſie nothwendig unter die
Thorheiten zehlen muͤſſen, ſie waͤren dann auch
kein Mittelding mehr. Hierauf koͤmmt es haupt-
ſaͤchlich an. Herr Weichmann hat bey dieſem
Anlaſſe geſagt:

Dieſer Satz iſt noch
weit verderblicher, als die Lehre von den Reimen,
die man damit vertheidigen will; denn er ſetzet
voraus, daß an einem Orte, bey einer, obgleich
gantz beſondern, Abſicht, viele gleichguͤltige Ein-
faͤlle ſeyn, ferner daß ein Gedancke in verſchiede-
ne Formen der Rede gegoſſen werden koͤnne, und
doch unveraͤndert der vorige bleibe.

Man ſchrieb den Zuͤrichiſchen Sitten- und Kunſt-
lehrern, der Hr. von Beſſer wuͤrde ſich die Muͤ-
he geben, durch wichtigere Einwendungen die Rei-
men wider ſie zu vertheidigen. Allein er ließ es
bleiben, wiewohl er deßwegen ſo ſehr aufgebracht
war, daß dieſes eine Urſache mit geweſen, wa-
rum er ſogleich dem Hamburgiſchen Patrioten ſei-
nen Beyfall gegoͤnnet; zumahl da er anfangs von
der damahls faſt uͤberall angenommenen irrigen
Meinung nicht abzubringen war, als ob ein ge-
wiſſer Baron Knigge der Verfaſſer des Patrioten
waͤre; wie er ſich dann hernach, da er die Ge-
wißheit davon erfahren, nicht wenig geſchaͤmt.
Was zwar die Stelle des Hrn. von Beſſer zu
des Patrioten Lob anlangt, welche man in einem
Papiere deſſelben eingetragen findet, ſo hatte der-
ſelbe ſolche nur an den Verleger geſchrieben, von
welchem der Herr Weichmann ſie bekommen, und
ſeinen Papieren eindruͤcken laſſen, welches den
Hrn. von Beſſer nicht wenig verdroſſen.

Sonſt hat Hr. Weichmann auch die Urtheile
der Zuͤrichiſchen Kunſtrichter von den deutſchen Poe-
ten nicht nach ſeinem Geſchmacke gefunden: Er
hat ſich zwar nicht bemuͤhet, Gruͤnde gegen Gruͤn-
de zu ſetzen, ſondern ſich mit Nebenſachen beholf-
fen, welche ich hier ausſchreiben muß, damit
wir daraus die Manier ſeiner critiſchen Schreib-
art bemercken.

Eine Widerlegung, die nur ſuchet, die Ge-
genpartey anzuſchwaͤrtzen, verraͤth einen Mangel
an gruͤndlichen Antworten. Der Zuͤrichiſche Kunſt-
richter hatte nicht von dem gantzen Vermoͤgen der
Geſchicklichkeit dieſer Poeten, ſondern nur von ei-
nigen Stellen derſelben geurtheilet und dem Leſer
uͤberlaſſen nachzuſehen, ob er viel oder wenig der-
gleichen Zeug bey ihnen finde. Hrn. Weichmanns
Schutzſchrift haͤtte darum mehr Glauben verdie-
net, wenn er aus den getadelten Poeten eben der-
gleichen geſchickte Stellen, und zwar in gleich
groſſer Anzahl, als von dem Kunſtrichter aus den
gelobten angefuͤhrt worden; oder wenn er aus den
gelobten eben ſo ſchwuͤlſtige Metaphoren und laͤp-
piſche Wortſpiele, als von jenem aus den geta-
delten beygebracht worden, zuſammengetragen
haͤtte. Er beruffet ſich auch in der That auf et-
liche geſchickte Stuͤcke des Neukirchen, die aber
ſelbſt nicht alle von einerley Geſchicklichkeit ſind.
Das
[143]der Critik bey den Deutſchen.
Das Gedicht deſſelben uͤber die Nachtigallen iſt
ſehr unbequem, die Unrichtigkeiten der Neukirchi-
ſchen Muſe zu verbergen. Was die Entdeckung
der Druckfehler in einer getadelten Stelle Amthors
anlangt, ſo ſieht man nicht, was ſolche zu ihrer
Rettung beytragen koͤnne, weil die Critick nicht
auf Gedancken gefallen war, die aus der Ver-
faͤlſchung entſtanden waͤren, ſondern auf ſolche,
die in der wahren eigenen Lesart ihren Grund ha-
ben: Welches uns zugleich Anzeige giebt, daß
man die Fehler des Buchſetzers ohne genugſamen
Grund dem Kunſtrichter zur Laſt legen wuͤrde.
Endlich ſagen, daß die laͤppiſchen Wortſpiele,
und die ſchwuͤlſtigen Metaphoren freywillige
Schwachheiten des Verſtandes der getadelten
Poeten geweſen waͤren, iſt viel aͤrgers von ihnen
geſagt, als der Zuͤricher geſagt hatte, der ſie bloß
dem Mangel an Einſicht zugeſchrieben. Denn
die Fehler, die aus Unwiſſenheit entſpringen, laſ-
ſen ſich mit der redlichen Entſchuldigung verglimp-
fen, daß man es lieber beſſer gemachet haͤtte. Da-
rum beklaget Herr Koͤnig in der Unterſuchung von
dem guten Geſchmacke Bl. 239. mit dem beſten
Recht, daß der groͤſte Hauffen bey uns dem Joche
des uͤbeln Geſchmackes noch immer freywillig un-
terworffen bleibe, und, durch deſſen falſches An-
ſehen geblendet, dieſen Goͤtzen, als den vermein-
ten Vater der hoͤchſten Zierlichkeit zu verehren
halsſtarrig fortfahre.

Als die ſchweitzeriſche Critici aus dieſen Wider-
legungen ſelbſt abgenommen, daß ihre Beurthei-
lungen der Poeten mehr Aufſehens gemachet haͤt-
ten,
[144]Nachrichten von dem Urſprunge
ten, als ſie in einer Schrift, ſo ſie nur fuͤr ihre
Landsleute geſchrieben, und die eigentlich mora-
liſch war, vorgehabt hatten, kam ſie die Luſt an,
die Critick der deutſchen Poeſie mit einigem
Ernſt und Fleiſſe vorzunehmen. Der Leipziger-
Diogenes, der Hamburgiſche Patriot, und die
Haͤlliſchen Tadlerinnen ſtaͤrcketen ſie in dieſem Vor-
haben durch die Bloͤſſe, welche ſie ihnen in dem
Geſchmacke, und der Critick der Deutſchen zu
erkennen gegeben hatten, zumahl da die beyden
letztern Schriften mit einem ſo ſtarcken und allge-
meinen Beyfall aufgenommen worden. Dazu
halffen ferner ein Paar Correſpondenzen mit Leip-
zig, wozu die Zuͤrichiſchen Critiken Anlaß gege-
ben hatten; welche daſelbſt mehr als an keinem
andern Orte gutgeheiſſen worden. Ein ſehr ge-
ſchickter Mann von D., welchem ſie in ihren cri-
tiſchen Angelegenheiten zugeſchrieben hatten, gab
ihnen ſeine Gedancken daruͤber mit dieſen Worten
zu vernehmen:

Erſtlich ſchrieben die Zuͤrichiſchen Kunſtrichter
den geſtaͤupten Leipziger-Diogenes wider die mo-
raliſche Wochenſchrift eines Unbekannten, die
1722. in Leipzig herausgekommen, und nach kur-
zem wieder verſchwunden; ein elendes Ding, das
[Crit. Sam̃l. II. St.] KLeute
[146]Nachrichten von dem Urſprunge
Leute von Qualitaͤt nicht angeſehen, und nur Stu-
denten-Jungen und Lakeyen geleſen haben, ſo daß
ihm mit dieſer Critick nur gar zu viel Ehre wie-
derfahren. Dieſe critiſche Schrift iſt hernach in
dem XIV. St. der Beytraͤge zur critiſchen Hiſtorie
N. III. ohne der Verfaſſer Dazuthun wieder auf-
geleget worden. Hernach lieſſen ſie die critiſchen
Anmerckungen uͤber den Hamburgiſchen Patrioten
und die Tadlerinnen folgen. Jn dieſen Schrif-
ten wird ein fruchtbarer Saame zur Entdeckung
vieler abſonderlichen Theile die Beredtſamkeit, die
von dem Witze entſpringen, ausgeſtreuet. Die
Blaͤtter beſagter Wochenſchriften werden von ih-
nen nicht anderſt angegriffen, als daß ſie die Ap-
plication ihrer zuerſt wohl unterſuchten und feſt-
geſetzten Grundſaͤtze auf dieſelben machen. Da-
rum hat der Hr. Goͤtten in dem Leben des Hrn.
Richey nur fuͤr die lange Weile geſchrieben, der
Herr Bodmer, den er fuͤr den Verfaſſer ausgiebt,
habe der Welt damit zeigen wollen, was die ver-
blendeten Augen nicht ſehen wollen, daß ſeine
Diſcurſe beſſer waͤren, als der Patriot und die
Tadlerinnen, wenn dieſe letztern die getadelten
Dinge vermieden haͤtten, wuͤrden ſie vielleicht
eben ſo unbeliebt geblieben ſeyn, als die trockene
Schreibart des ſchweitzeriſchen Tadlers. Wer
will, mag dieſes auf das Wort und das Anſehen
des Herrn Goͤtten glauben, ſowohl als was er
von dem Werthe und den Vorrechten des Patrio-
ten ſagt:

Das Lob, das er dem Patrio-
ten mittheilt, iſt an ſich ſo unglaͤublich fuͤr gewiſſe
Leute, daß er es nicht noͤthig gehabt hatte, durch
den offenbahren Parachroniſmus verdaͤchtig zu
machen, daß der Patriot in Deutſchland die er-
ſte Schrift nach dem Muſter des Zuſehers geweſen.

Die Schweitzer hatten ihre Anmerckungen uͤber
den Patrioten unter dem Titel der Anklage des
verderbten Geſchmackes einem Verleger in Leipzig
uͤberlaſſen, wo aber der Druck derſelben nicht er-
laubet ward.

Dieſe Schrift war nach ſichern Nachrichten
einem gewiſſen vornehmen Profeſſor zur gewoͤhn-
lichen Cenſur uͤbergeben worden, die Erlaubniß
zum Drucke zu erhalten; die er doch, eben wie
vorher ſchon ein anderer Cenſor abgeſchlagen; theils
weil er einige Perſonalien darinnen befuͤrchtet, und
die Wahrheit zu bekennen, das gantze Ding nicht
verſtuhnd, theils weil der Verleger den Verfaſ-
ſer nicht nennen wollen. Es waͤhrete eine lange
Zeit, und koſtete die Verfaſſer viele Muͤhe dieſe
Schrift wieder zur Stelle zu bringen. Alſo ward
ſie erſt im Jahr 1727. von ihnen ſelbſt in Zuͤrich
zum Drucke befoͤdert. Einige Stellen, die ih-
ren Leipzigiſchen Freunden zu hart oder nicht gruͤnd-
lich genug geſchienen hatten, wurden gemiltert,
oder ſonſt veraͤndert. Unterdeſſen hatten ſie ihr
critiſches Unterfangen weiter fortgeſetzet, und eine
K 2dogmati-
[148]Nachrichten von dem Urſprunge
dogmatiſche Arbeit vorgenommen, in welcher die
Beredtſamkeit auf feſtgeſetzte philoſophiſche Grund-
ſaͤtze gebauet werden ſollte. Sie machten den An-
fang dazu 1727. mit einer Abhandlung von dem
Einfluſſe und dem Gebrauche der Einbildungskraft
zur Verbeſſerung des Geſchmackes, vor welcher
ſie ihr Vornehmen in einem Schreiben an Herrn
Chriſtian Wolf mit folgenden Worten eroͤffnen:

Jn die-
ſem Thone fahren ſie noch etliche Seiten fort;
darnach geben ſie uns einige Nachrichten von der
Gemuͤthesart, womit ſie ihr Vorhaben unterneh-
men, und fallen dann auf die naͤhere Beſtimmung
und Eintheilung ihres Werckes:

Der erſte Theil von dieſem weitlaͤuftigen Pla-
ne hat um ſo viel mehr Aufſehens gemacht, als
eine ungewoͤhnliche Freyheit in demſelben herrſche-
te,
[151]der Critik bey den Deutſchen.
te, mit welcher Lob und Tadel ohne Anſehen der
Perſonen, ſie mogten noch im Leben, oder ſchon
geſtorben ſeyn, nach Verdienen ausgetheilet ward.
Jn den gelehrten Zeitungen von Leipzig hat man
davon dieſes Urtheil gefaͤllet: Die Beurtheilun-
gen der Autoren, ſagt man, ſind bisweilen etwas
herbe abgefaſſet; ihre Critik aber gruͤndet ſich
auf gute Regeln. Daſelbſt wurden die Verfaſſer
auch das erſte mahl mit Nahmen genannt:

Man hat ſie in der That
errathen. Dieſe beyde ſind es, die mit gemein-
ſchaftlichen Anſchlaͤgen erſtlich die moraliſche Wo-
chenſchrift nach der Art des Englichen Zuſchauers,
hernach die andern oben erzaͤhlten critiſchen Schrif-
ten verfaſſet haben, und wir verſtehen eben die-
ſelben, wenn wir die ſchweitzeriſchen Kunſtrichter
anfuͤhren. Die Scribenten, die in ihrem langen
Beſitze eines niemahls unterſuchten Ruhmes ge-
ſtoͤret worden, mußten nothwendig ein Mißfallen
an dieſen Critiken haben, und warum ſollten ſie
den gefaßten Unwillen nicht oͤffentlich zu erkennen
gegeben haben? Jn dem Biedermanne, einem
moraliſchen Wochenblate von Leipzig, ſtellte der
verkappte Philologus, deſſen eigenes Geſtaͤndniß
ſeiner Schwaͤche in critiſchen Dingen man mit ſei-
nen vermeſſenen Urtheilen zuſammen gehalten hat-
te ^(*), die Zuͤrchiſchen Kunſtrichter unter einer
K 4Ge-
[152]Nachrichten von dem Urſprunge
Geſtalt vor, welche ſie mehr als alle ihre Vor-
gaͤnger in Deutſchland vermieden hatten.

Hr. Philologus will doch hierdurch nicht alles das-
jenige verwerffen, was die Schweitzer vorgetra-
gen haben. Er haͤlt das meiſte davon vor gar
wohl geſchrieben, aber doch nicht vor ſo neu und
unerhoͤrt, daß die Deutſchen eben eines ſchweitze-
riſchen Lehrmeiſters noͤthig gehabt haͤtten, um ih-
nen daſſelbe ſagen zu laſſen.

Er gedencket bey
dieſem Anlaſſe des groſſen Wittekinds, von dem
er meldet, daß er ſeinem Verleger zu Maculatur
worden, wodurch ſeine Landesleute eine beſſere
und nachdrucklichere Probe ihres feinen Geſchmackes
gegeben, als wenn ſie viele Buͤcher dagegen ge-
ſchrieben haͤtten. Er meint man habe in der Zu-
ſchrift gern etlichen Widerſachern eines verſetzen
wollen, welches eine rechte ſchweitzeriſche Gat-
tung von Artigkeit ſey, ſo die ungeſchliffenen Ober-
und Nieder-Sachſen moͤgen nachahmen lernen;
er fraget ſehr geſchickt, ob eben die Schweitzer die-
jenigen ſeyn, welche den Deutſchen zuerſt entde-
ken muͤſſen, daß eine wahre Beredtſamkeit ſich
auf eine gute Philoſophie gruͤnden muͤſſe, und ſon-
derlich eine geſunde Vernunftlehre vorausſetze; ja
daß ein Redner und Poete aus der Pſychologie
und Moral die Kraͤfte des Verſtandes und Wil-
lens wohl inne haben muͤſſe, ehe er im Stande
iſt, was tuͤchtiges zu ſchreiben.

Dieſer Philologus hatte die Anmerckungen wi-
der den Patrioten zu Leipzig in Manuſcripto gele-
ſen, und war ſo guͤtig daß er ihn in ſeinen Schutz
nahm, eh er noch gedruckt war, er that dieſes mit
der theuren Verſicherung, daß des vortrefflichen
Patrioten Papiere, ſo dieſe ſcharfen Zuchtmei-
ſter ſo veraͤchtlich tractiert haͤtten, ihnen und
allen Schweitzern zu Trotze in- und auſſer
Deutſchland Beyfall finden wuͤrden. Solcher
ſeltſame Trotz einer einzeln Perſon, die ſich vor
den
[155]der Critik bey den Deutſchen.
den Mund und Redner einer gantzen Nation auf-
geworffen, bewog die Zuͤricher vornehmlich, daß
ſie die Anklage des verdorbenen Geſchmackes, ſo
ſie ſchon unter die Bancke werffen wollten, wie-
der hervornahmen, und an das oͤffentliche Licht
ſtelleten.

Man daͤchte, daß die Wahrheiten, welche
der Hr. Philologus in den Criticken der Schwei-
zer erkannt hatte, ihn nicht ſo ſehr verdroſſen,
weil es Wahrheiten waren, als weil ſie ihm von
Schweitzern vorgehalten worden. Weiter ſchei-
net es uͤberhaupt, daß er und andre ihnen ihre Ur-
theile und die Beweiſe derſelben eingeraͤumet haͤt-
ten, wofern ſie nur von ihnen mit mehr Hoͤflich-
keit Artigkeit und Gelindigkeit waͤren vorgetragen
worden. Man fand ſie zu hart, zu ſcharf, zu
herbe, und, mit einem Worte, zu grob. Eben
dieſes hatte man ehmahls an den verſtaͤndigen Ur-
theilen des Hrn. Wernike ausgeſetzet.

Jch wuͤnſchte, daß dieſe Richter ihre Begriffe
hieruͤber etwas klaͤrer aus einander geſetzet haͤtten.
Diejenigen Kunſtrichter ſind unhoͤflich zu heiſſen,
welche die kleinſten Fehler, die ſonſt geſchickten
ſittſamen und in Anſehen ſtehenden Maͤnnern un-
ter einer Menge Schoͤnheiten entfallen ſind, aus
haͤmiſchem Gemuͤthe aufmutzen, welche hingegen
eben derſelben treffliche Schriften mit einem Zwan-
ge loben, den ſie nicht verbergen koͤnnen, oder
ihnen gar einige Klecke anzuwerffen ſuchen; welche
im loben und tadeln weder Ziel noch Maaß halten,
und beyde mahl zu raſen ſcheinen. Jch begehre
die Schweitzer nicht zu entſchuldigen, wenn ſie
auf
[156]Nachrichten von dem Urſprunge
auf dieſe Weiſe ſcharf, herbe und beiſſend geſchrie-
ben haben. Aber wenn die Grobheit, deren
man ſie beſchuldiget, darinn beſtehen ſollte, daß
ſie die Schoͤnheiten und Fehler in ihren wahren
Graden beſtimmt, und bey den verdienten Nah-
men genennet, daß ſie die Verſehen beruͤhmter Leu-
te nicht zu Tugenden, noch ihre Schoͤnheiten zu
Vortrefflichkeiten gemacht, oder, daß ſie manch-
mahl die Groͤſſe eines Fehlers empfindlich zu ma-
chen, und die beleidigte Vernunft zu raͤchen, ſich
des Geſpoͤttes und der Satyre bedienet haben,
vornehmlich wenn ſie mit einem hochmuͤthigen,
verſtockten und hartnaͤkigten Gegner zu thun ge-
habt; in dieſen Faͤllen kan ich ſie nicht ſchuldig
finden. Wenn man die Hoͤflichkeit ſo hoch trei-
ben wollte, ſo wuͤrde ſie zur Schmeicheley, Zag-
heit, und Scheinfroͤmmigkeit werden, die Critik
wuͤrde dadurch ihre Nerven verliehren, und die
albernen Scribenten wuͤrden der verdienten Straf-
fe, womit ſie andern zum Exempel dienen ſollen,
entriſſen werden. Jch finde in der That in den
ſchweitzeriſchen Critiken nichts weiter, als eine
einfaͤltige und aufrichtige Freyheit, welche nur
der Wahrheit gut iſt, und darum Lob und Tadel
bey einem Autor nach der Beſchaffenheit der Sa-
che austheilet; worinnen ſeit vielen Jahren her
der Character der ſchweitzeriſchen Nation beſtan-
den; gens rudis, ſcapham ſcapham, ficum
ficum, vocitare ſolita. Die ſchweitzeriſchen
Kunſtrichter ſahen wohl, daß man ihre hertzhafte
und bisweilen mit ſatyriſchem Schertz begleitete
Aufrichtigkeit mit dem Nahmen der Unhoͤflichkeit
ſchwartz
[157]der Critik bey den Deutſchen.
ſchwartz zu machen ſuchete, ſie lieſſen darum in
dem Schreiben an den Hrn. Koͤnig vor der Ankla-
ge des verderbten Geſchmackes etwas weniges
zum Schutze derſelben einflieſſen.

Nach etlichen Zeilen erklaͤret man ſich noch deutli-
cher:

Die
verzaͤrtelte Hoͤflichkeit iſt von der wahren Hoͤflicheit
weit unterſchieden, und die aufrichtige Grobheit
iſt eben ſo weit von der wahren Unhoͤflichkeit
entfernt. Es giebt in der That in den Schriften
alberner Scribenten manchmahl ſo dumme, und
ungehirnte Dinge, daß ob man gleich nichts wei-
ters thut, als ſie in ihrer Natur auf eine leb-
hafte Weiſe vorſtellig machet, man in der Ver-
faſſer Augen ſcharf, herbe, und beiſſend wird.

Derjenige, der den letzten Artikel der XCI. N.
in den gelehrten Zeitungen von Leipzig 1728. ver-
fertiget hat, hat nicht abſehen koͤnnen, wie ſich
in
[158]Nachrichten von dem Urſprunge
in beſagtem Schreiben an Hrn. Koͤnig die
Schutzſchrift vor die Grobheit zu dem Hrn.
geheimen Secretar ſchicken ſollte, der als einer
der hoͤflichſten Maͤnner ſowohl aus ſeinen
Schriften, als aus ſeinem Umgange bekannt
iſt. Und ich kan nicht abſehen, warum er nicht
wahrgenommen habe, daß es eine Schutzſchrift
nicht vor die Grobheit, ſondern vor die aufrichti-
ge Freyheit iſt, welcher die Schmeicheley, die
Furchtſamkeit, und die Heucheley bisweilen unter
dem geborgten Scheine der Hoͤflichkeit zu nicht ge-
ringem Hinderniß der Wahrheit im Lichte ſtehen.
Nun ſind ohne Zweifel dieſe unpartheilige Aufrich-
tigkeit, und die wahre Hoͤflichkeit unter einander
nicht ſo ſtreitige Dinge, daß ſie ſich nicht in einer
Perſon beyſammen finden koͤnnen. Der Hr. Gab-
riel Wilhelm Goͤtten hat in ſeinem Leben des
Hrn. Michael Richey aus dieſem Schreiben an
den Hrn. Koͤnig auch eine Schutzſchrift vor die
Grobheit gemacht. Hr. Bodmer, ſagt er, ſchrieb
ſeinen Antipatrioten ſo, daß er ſelbſt vor noͤthig
fand, demſelben eine Schutzſchrift vor die Grob-
heit voran zu ſetzen. Die bekannte Aufrichtigkeit
dieſes Mannes laͤßt uns aber nicht zweifeln, daß
ihm nicht die Feder hier von jemand andern, der
nicht ſo aufrichtig geweſen, geleitet worden ſey.

Mit dieſer aufrichtigen Freyheit der Zuͤrichi-
ſchen Kunſtrichter waren ſelbſt diejenigen nicht all-
zu wohl zufrieden, welche ſonſt davor wollten an-
geſehen ſeyn, daß ſie mit ihnen einerley Geſchmack
haͤtten. Dieſelbe dauchte ſie ein wenig zu weit
getrieben, weil das ſchlechte und mittelmaͤſſige in
den
[159]der Critik bey den Deutſchen.
den Schriften der Freunde und Correſpondenten
ſelbſt vor ihr nicht ſicher blieb. Manchem ſchien
ſchon die bloſſe Freundſchaft mit ihnen voller Ge-
faͤhrlichkeit. Einige, ſo die Partie derſelben zu
oͤffentlich genommen hatten, klagten ihnen, daß
B... und W.... ihnen aus dieſer Urſache gantz
aufſaͤzig geworden. Die Schweizer hatten mit
Hrn. Koͤnig und noch ein paar geſchickter Corre-
ſpondenten in Sachſen viel von einem Anſchlage
geredet, ſich mit einander zu vereinigen, und wi-
der die ſchwuͤlſtige Schreibart und die falſchen Ge-
danken offentlich, jedoch anfangs unter verdeckten
Nahmen zu ſchreiben. Jn dieſem Vorſatz hatte
ſie die neue Auflage des brockſiſchen Kindermords
beſtaͤrckt, darinnen etliche niederſaͤchſiſche Poeten
ſich ſo viel Weihrauch geſtreuet, daß alle recht-
ſchaffene Leute dergleichen hochmuͤthiges Bezeigen
mit Zorn angeſehen. Man war auch ſchon begrif-
fen Abrede zu nehmen, wie der hamburgiſche
Patriot nach Verdienſt koͤnnte geſtriegelt werden.
Von dieſem Vorhaben findet man in dem Schrei-
ben, das vor die Anmerckungen uͤber den Patrio-
ten gedruckt worden, einige Anregung, man ſagt
uns dabey, daß dieſe Schrift ihren Urſprung von
demſelben haͤtte. Hr. Koͤnig, an den das Schrei-
ben geſtellet iſt, muß gefuͤrchtet haben, daß dieſe
Anzeige ihn bey den Urhebern des Patrioten in
Verdacht bringen moͤgte, als ob er wuͤrcklich
und in Perſon die Feder wider ſie geſpizet haͤtte;
nun wollte ers mit ihnen nicht verderben: Daher
fand er noͤthig in dem oben angezogenen XCI. N.
der gelehrten Zeitungen von Leipzig mit der hoͤch-
ſten
[160]Nachrichten von dem Urſprunge
ſten Sorgfalt zu proteſtieren, daß es ihm nie-
mahls in den Sinn gekommen, mit den Schwei-
zern gemeinſchaftlich wider den Patrioten zu ſchrei-
ben. Dieſes wahrſcheinlich zu machen, hat er da-
ſelbſt melden laſſen:

Allein in dem be-
ſagten Schreiben wird nur geſagt, daß der An-
ſchlag mit Hrn. Koͤnig gemachet, aber nicht, daß
er ausgefuͤhret worden; vielweniger findet man
da, daß Hr. Koͤnig die Anklage des verdorbenen
Geſchmackes, oder ſonſt eine Schrift mit den Zuͤ-
richern verfertiget haͤtte. Wohl hat der Autor deſ-
ſelben Schreibens ausdruͤcklich und ohne Zwey-
deutigkeit geſagt, daß er mit Hrn. Koͤnig zur
Verbeſſerung des Geſchmackes einen gemeinſchaft-
lichen Anſchlag gemacht habe; dabey hat er ferner zu
verſtehen gegeben, daß Hr. Koͤnig in ſeinen Brie-
fen von der Schrift des Patrioten auf eine gewiſ-
ſe Weiſe geurtheilet haͤtte. Daß nun dieſes der
Wahrheit gantz gemaͤß ſey, kan man aus Hrn.
Koͤnigs eigenhaͤndigen Schreiben innen werden,
welche Bodmer, der die Correſpondentz mit dem-
ſelben gefuͤhrt, unverſehrt behalten hat. Man
kan daraus zugleich ſehen, was vor Urſachen ei-
gentlich die Vertraulichkeit zwiſchen dieſen beyden
unter-
[161]der Critik bey den Deutſchen.
unterbrochen. Niemand wird leicht vermuthen,
daß hierzu nicht ein geringes beygetragen, weil
die Schweitzer eine gewiſſe Redensart des Hr.
Brockes geſchuͤtzet haben, welche Hr. Koͤnig ver-
worffen hat.

Was in der That die Freunde der Zuͤrchiſchen
Kunſtrichter am meiſten verwirrete, war, daß
ſie ohne Bedencken diejenigen ſelbſt lobeten und
vertheidigten, von welchen man ſie berichtete, daß
ſie ihre Feinde waͤren, und die Bolzen ſchnitzen
haͤlffen, welche ihre Handlanger auf ſie verſchieſ-
ſen mußten; daß ſie die Anſtiſter waͤren, wenn
dieſe ſich in ihren Vorreden unnuͤtze macheten.

Es kam ihnen unbegreifflich vor, daß einer das
Schoͤne und Gute an ſeinem Feinde mit Eifer und
Begierde anpreiſen ſollte. Aber es ſchien ihnen
unertraͤglich, daß man den Freunden ihre Fehler
nicht uͤberſehen konnte; und dadurch verderbten
die Schweitzer es mit ihren Saͤchſiſchen Correſpone
denten noch viel mehr, als durch das Lob, das
ſie ihren Wiederſachern ertheilten. Sie ſchrieben
[Crit. Sam̃l. II. St.] Lihnen
[162]Nachrichten von dem Urſprunge
ihnen darum gantz ſchlimme Neigungen und Ab-
ſichten zu; daß ſie nur aus boͤſem Hertzen tadel-
ten; daß ſie nur aus Liebe zum Widerſprechen lo-
beten, was ein andrer getadelt, tadelten, was
ein andrer gelobet haͤtte; man eignete ihnen darum
die ſeltſame Kunſt zu, daß ſie alles critiſiren koͤnn-
ten; daß ſie das ernſtlichſte laͤcherlich, das ſchoͤn-
ſte haͤßlich, wie hingegen das poſſierliche ernſt-
haſt, das verwerffliche angenehm vorſtellen koͤnn-
ten. Doch getrauete ſich niemand, oder niemand
wollte die Muͤhe nehmen, die ſophiſtiſchen Griffe
dieſer verderblichen Kunſt in ihren Schriften zu
entdecken, und die Wahrheit, deren beſtaͤndiger
Character ſich durch die angeworffenen Kleke nicht
tilgen laͤßt, in ihrem reinen Lichte herzuſtellen.

Jn der Zeit, daß man die Fortſetzung der ver-
nuͤnftigen Gedancken und Urtheile von der Beredt-
ſamkeit erwartete, da ihrem Plane gemaͤß die
wichtige Frage, was in den Schriften geiſtreich
oder ſcharfſinnig ſey, eroͤrtert, und gezeiget wer-
den ſollte, was der Witz fuͤr Einfluß auf die Be-
redtſamkeit haͤtte, gab Herr Prof. Gottſched zu
Leipzig den Verſuch einer critiſchen Dichtkunſt fuͤr
die Deutſchen heraus, worinnen er ſich vorgenom-
men, etwas tiefer zu gehen, als die bloſſe Mecha-
nick des Verſes, und der Versarten zu unterſu-
chen. Jn der Vorrede, wo er uns ſeine poeti-
ſche und critiſche Lebens-Geſchichte erzehlt, ſagt
er, daß der Hr. Prof. Pietſch ſchon vor dem Jahr
1724. einmahl gedacht, daß er nicht ungeneigt
waͤre, eine Anweiſung zur Poeſie zu ſchreiben,
nicht zwar auf den Schlag, als die gewohnlichen
Anlei-
[163]der Critik bey den Deutſchen.
Anleitungen waͤren, daran man keinen Mangel
haͤtte, ſondern ſo daß darinnen der innere Charac-
ter und das Weſen eines jeden Gedichtes gewie-
ſen wuͤrde. Damahls, ſagt er, geſchah es daß
ich mir den rechten Begriff von einer critiſchen
Dichtkunſt machete, deren Nutzbarkeit ich gar
wohl einſah, aber mirs noch nicht traͤumen ließ,
daß ich mich dereinſt an dergleichen Arbeit wagen
ſollte. Er fiel erſt auf dieſes Vorhaben,

Am aller-
meiſten ſtaͤrckte ihm den Muth zu dieſem Unterneh-
men die zahlreiche Bibliotheck von critiſchen Schrif-
ten der Auslaͤnder, die in Leipzig zu ſeinem Dien-
ſte ſtuhnd, und welche er in beſagter Vorrede
nahmhaft machet. Wie ſchwach damahls noch
der Geſchmack an critiſchen Sachen bey den Deut-
ſchen geweſen, nehmen wir dabey ab, daß Hr.
Gottſched noͤthig gefunden, in derſelben die Ue-
berſchrift ſeiner Dichtkunſt, die er critiſch geheiſ-
ſen, zu vertheidigen. Man hat wider dieſes
Werck eingewendet, daß es ausgeſchrieben waͤre,
dawider der Verfaſſer ſich bey der zweyten Aufla-
ge dergeſtalt vertheidiget:

Allein hat ihm nicht eine unzeitige Beſcheidenheit
dieſen ironiſchen Schertz wider die Erfinder neuer
Wahrheiten, oder wenigſtens neuer Formen,
ſchon bekannte Wahrheiten vorzutragen, in den
Sinn gegeben, und ihn geheiſſen, auf dieſe Wei-
ſe die ruͤhmliche Eigenſchaft eines Urhebers von
ſich abzulehnen? Jemand hat vermeinet, daß er
die Sachen, ſo er aus andern genommen, ſich
durch eine gewiſſe Umgieſſung ſo gar zu eigen zu
machen gewußt habe, daß ſie ſelbſt ſchwerlich ver-
mercken koͤnnten, was davon erſtlich ihnen zuge-
hoͤrt haͤtte. Hr. Voltaire, Hr. Muratori, und
andere
[165]der Critik bey den Deutſchen.
andere, die noch bey Leben ſind, moͤgen ſelber ſa-
gen, ob ſie die Gedancken, fuͤr die Hr. Gottſched
ihnen ſo feierlich danckſaget, darinnen erkennen.
Jch bin verſichert, daß ſie durch das gantze Werck
ſich ſelber nirgend, Hrn. Gottſched auf allen Blaͤtern
antreffen werden. Die Hauptmaterien, welche
auf den Titeln der Capitel angekuͤndiget werden,
ſind gantz bequem, die Aufmerckſamkeit des Leſers
zu erwecken, aber werden mit ſo groſſer Spar-
ſamkeit der Gedancken und Schluͤſſe ausgefuͤhret,
daß man nach vollendetem Leſen faſt nichts gruͤnd-
lichers weis, als was einem der bloſſe Titel zu
verſtehen gegeben hatte. Er bekuͤmmert ſich nicht
ſonderlich, die Natur derer Sachen, von denen
er zu reden verſpricht, auszuforſchen und klar zu
machen, ſondern laͤßt uns oͤfters im Dunckeln
ſitzen, wenn wir eben verhoffen die weſentlichſten
Lehren zu empfangen. Wir haben es vor einen
Vortheil zu halten, wenn er uns nicht verwirret,
an ſtatt daß er uns erleuchten ſollte. Giebt er
uns ein geringes Licht von etwas, ſo hat er es bey
irgend einem andern entlehnet, ſo daß man ſein
Werck in dieſem Anſehn vor etwas bloß hiſtori-
ſches halten muß. Was er eigenes hat, ſind
ſolche Fragen, die ſchwerlich jemand andrer vor
noͤthig achten wuͤrde abzuhandeln. Er aber iſt
daruͤber ſehr ausfuͤhrlich. Jn dem Vortrage herr-
ſchet ein hinlaͤſſiges Weſen ohne Annehmlichkeit, und
eine trockene Kaltſinnigkeit ohne Geſchicklichkeit.
Das eigenſte in dieſer Dichtkunſt fuͤr die Deut-
ſchen iſt, daß der Autor, der ſeine Lehrſaͤtze in der
Vorrede mit ſo beſcheidener Erniedrigung ſeiner
L 3ſelbſt
[166]Nachrichten von dem Urſprunge
ſelbſt Fremden zugeleget und gedancket hat, hin-
gegen die Exempel zu denſelben niemanden als ſich
ſelber hat wollen ſchuldig werden. Er hat dieſe
groͤſtentheils aus ſeinen eigenen Schriften genom-
men, welches vor ihm keiner von den Alten oder
den Neuern Criticis gethan hat. Er iſt alſo der ein-
zige iztlebende Poet, den er angezogen, und dem
zu gefallen er die Regel gebrochen hat, ſo er ſich
ſelber vorgeſchrieben, daß er keinen lebenden Dich-
ter weder tadeln noch loben wollte. Weil er ſahe,
daß er die Tadelhaften nicht nach ihrem Verdie-
nen beſtraffen koͤnnte, ohne daß er ſich ihren Haß
zuzoͤge, ja weil ſie auch die bloſſe Erwaͤhnung der
Geſchickten bey ihrer eigenen Ausſchlieſſung vor
eine heimliche Verurtheilung haͤtten aufnehmen
moͤgen, ſo hat er vor gut befunden, ſowohl das
Lob der letztern als die Straffe der erſtern in der
Feder zu behalten.

Nachdem Hr. Gottſched dieſen Grund zu einer
Critik fuͤr die Deutſchen geleget hatte, ruhete er
in ſeinem critiſchen Laufe nicht, ſondern fieng 1732.
an, die Beytraͤge zur critiſchen Hiſtorie der deut-
ſchen Sprache, Poeſie und Beredtſamkeit, her-
auszugeben, womit er ſich vorgenommen, zwar
hauptſaͤchlich das Aufnehmen der deutſchen Spra-
che, und den Fleiß ſeiner Landsleute dieſelbe zu beſ-
ſern, zu unterſuchen, jedoch damit Abhandlungen
von allerley in die deutſche Literatur, Critik, Dicht-
kunſt und Beredtſamkeit laufenden Materien zu
untermiſchen. Hiſtoriſche und Grammatiſche Arti-
kel machen darinnen weit die groͤſte Zahl aus. Jene
beſtehen aus truckenen Nachrichten von alten
und
[167]der Critik bey den Deutſchen.
und neuen Schriften, ſo zur Beredtſamkeit und
Sprachlehre gehoͤren, aus langen Auszuͤgen der-
ſelben, ſo bisweilen mit einigen fluͤchtigen Beur-
theilungen begleitet werden. Dieſe ſehen meiſtens
nur auf die aͤuſſerliche Form der Woͤrter, auf die
Rechtſchreibung, auf die Abfaͤlle der Nennwoͤr-
ter und der Vornennwoͤrter, auf die Fließarten
der Zeitwoͤrter und dergleichen. Die Natur und
Eigenſchaft der deutſchen Sprache in zuſammen-
hangenden Redensarten, ihre Kraft in der Be-
deutung, ihre Biegſamkeit, und Geſchicklichkeit
zu allen Schreibarten, ihr Reichthum in Anſe-
hen der abſonderlichſten Beſtimmungen, werden
vielmehr vorausgeſetzet, als erwieſen. Die criti-
ſchen Unterſuchungen ſind in ſehr geringer Anzahl.
Von dieſen gehoͤren einige Fremden, die mehrern
Herrn Gottſcheden, welcher in dem ein und zwanzig-
ſten Stuͤcke ſeinen Anſpruch auf das gantze Werck
oͤffentlich behauptet, gleichwohl aber bekannt hat,
daß ihm viele Artickel von geſchickten Freunden ein-
geſandt worden. Zuvor hatte jedermann die deut-
ſche Geſellſchaft von Leipzig fuͤr die Urheber dieſer
Monatſchrift gehalten. Von den critiſchen Arti-
keln hab ich uͤberhaupt urtheilen gehoͤret, daß man
den Verfaſſer der critiſchen Dichtkunſt darinnen
alſobald erkenne, daß die Urtheile nicht auf ſol-
che Wahrheiten gegruͤndet werden, die nur Hin-
terſaͤtze von unleugbaren Foͤrderſaͤtzen ſind, und
ſich bequem unter einen ſolchen bringen laſſen. Ei-
nige von den allgemeinſten Grundſaͤtzen werden
mit groſſem Duͤnckel eingefuͤhrt, aber in ihrer
Anwendung, wo es um die Beurtheilungen der
L 4Mittel
[168]Nachrichten von dem Urſprunge
Mittel und Umſtaͤnde zu thun iſt, und unterſucht
werden ſoll, wie man in der Wahl dieſer Dinge
die beſondere Abſicht in einem Theile getroffen ha-
be, will es nicht fort. Alſo wird die Grundregel,
ahmet der Natur nach, in allen abſonderlichen
Faͤllen darein geworffen; man macht ſich groß,
daß man alle vorkommenden Fragen damit unfehl-
bar eroͤrtern wolle, und betrachtet nicht, daß die-
ſe Regel nur anzeiget, woher man den Unterricht
nehmen ſoll. Einige Ausdruͤckungen in den Urthei-
len ſind auf Schrauben geſetzet, oder ſtoſſen ſich
unter einander dergeſtalt, daß man nicht errathen
kan, was der Kunſtrichter damit haben wolle,
ob es gleich hier und da ſcheint, daß er einen
Strahl der Wahrheit erblicket habe. Abentheur-
liche Ausdruͤcke, welche die Sache verſtellen, ha-
ben oſt die Stelle des feinen Schertzes, der aus
der Eigenſchaft des Gegenſtands herflieſſet, ver-
treten muͤſſen. Die Herren Damm, Hirſch, Bock,
Venski, Hr. Prof. D. und C. G. G. und vor
allen andern der geſchickte Autor der Probe des
uͤberſetzten Virgils koͤnnten uns davon aus der Er-
fahrung erzehlen. Jch will mithin nicht dieſem
Urtheile zum Vortheil verſchweigen, daß andre
viel guͤnſtiger von dieſer Monatſchrift geſprochen
haben. Die Verfaſſer der Beytraͤge berichten
uns davon hin und wieder ſelbſt. Zum Exempel:

Von dieſer Art Zeugniſſe koͤnnte man
eine ziemliche Zahl zuſammenleſen, welche alle von
demjenigen ſorgfaͤltig aufgehoben worden, dem
am meiſten daran gelegen war, daß man ſie wuͤßte.

Jndeſſen haben die richterlichen Spruͤche in die-
ſem Wercke etliche Jahre nach einander das
Schickſal der poetiſchen Schriften bey den Deut-
ſchen regiert. Scribenten, die ihnen an Einſich-
ten nichts nachgeben, erfuhren das eiſerne Scep-
ter dieſer Kunſtrichter. Herr Heineken empfieng
wegen ſeiner Unterſuchung vom Erhabenen, die
er zu ſeinem uͤberſetzten Longinus gedruͤckt, folgen-
des Urtheil:

Es thoͤnet auch ſehr vornehm, wenn
der Journaliſte ſagt:

Von dieſer Schrift
hat Hr. Prof. Gottſched in der zweiten Auflage
ſeiner Dichtkunſt weiter geurtheilet, daß Herr
Heineken die Urſachen und Regeln ſeiner Urtheile
nicht angeben koͤnnen. Er hatte eben dieſes von
dem Pater Buhurs geſagt, und darauf hinzugeſe-
zet:

Daß dieſer Verweis Hrn.
Heineken gelte, hat mich das Regiſter gelehret,
wo es heißt: Heineken weis nichts deutliches
vom Erhabenen Bl. 338. Durch die noch leben-
den Dichter meint er ſich ſelbſt, und durch die
Schutzgoͤtter, ſo dieſen nicht wohl wollen, den
Herrn geheimen Rath Koͤnig. Er hat dieſen von
ſeiner gutthaͤtigen Regel keinen Jtztlebenden zu ta-
deln in ſoweit ausgenommen, daß er ihn tadelt,
wenn er ihn gleich nicht mit Nahmen nennet. Z.
E. im 18ten §. der critiſchen Dichtkunſt ſagt er, er
wolle aus vielen hunderten niedertraͤchtigen Scher-
zen, oder vielmehr Frazen unſrer Dichter nur ein
Paar eines ſolchen Meiſters zur Probe geben;
und bringt hernach ſolche aus Hrn. Koͤnigs Schimpf-
gedichten. Und im 10ten §. redet er von gewiſſen
Kluͤglingen, die in ſeiner Eintheilung der Schreib-
art einen Miſchmaſch finden wollen; und die ſich
einbilden, was nicht nach ihrem unreifen Sinne
ſey, oder vielmehr was denjenigen, deren Sprach-
rohr ſie abgeben, nicht gefalle, das ſey nicht rich-
tig. Da ſind wieder Hr. Heineke und Hr. Koͤnig
gemeinet. Auch in den critiſchen Beytraͤgen giebt
er zu verſtehen, daß er in ſeiner Einbildung Hrn.
Koͤnig an poetiſchen Verdienſten weit uͤbertreffe.
Wenn man ihm dieſes glaubet, ſo kan er es fuͤr
ein Gluͤck halten, welches aber dem Wechſel ſehr
unterworffen ſcheinet.

Die Zuͤrichiſchen Kunſtrichter koͤnnen ſich ruͤh-
men daß ſie von den Verfaſſern dieſer Leipzigiſchen
Beytraͤge eine lange Zeit hochgehalten worden.
Dieſe gedencken ihrer ſelten, daß ſie dieſelben nicht
ſich ſelbſt an die Seite ſetzen. Jm achten Artikel
des fuͤnfzehnten St. heißt es ausdruͤcklich:

Nemlich mit
ſeinem lateiniſchen Werckgen von den Meteoren
einer Rede; welches in der That denjenigen, die
ſich der deutſchen Wohlredenheit vor den Zuͤrichi-
ſchen Kunſtrichtern angenommen haben, vor-
treffliche Dienſte haͤtte thun koͤnnen, wenn es ih-
nen bekannt geweſen waͤre, oder wenn ſie den Lehr-
ſaͤtzen darinnen weiter nachgeſpuͤret und gefolget
haͤtten.

Obiges Lob hat man den Zuͤrichiſchen Kunſt-
richtern in den critiſchen Beytraͤgen bey Anlaſſe
des Briefwechſels von der Natur des poetiſchen
Geſchmackes gegeben, welches Werckgen von ih-
nen in dem Jahre 1736. an das Licht geſtellet wor-
den. Es beſtehet aus etlichen Briefen, die zwi-
ſchen ihnen und einem Jtalieniſchen Grafen, der
nicht
[172]Nachrichten von dem Urſprunge
nicht genannt wird, im Jahre 1729. waren ge-
wechſelt worden. Dieſe ſuchen darinnen zu be-
haupten, daß der metaphoriſche Geſchmack, wordurch
ſie die Fertigkeit das Schoͤne in den Schriften
ſchnell und ſicher wahrzunehmen verſtehen, nicht
willkuͤrlich ſey, nicht auf einer ſinnlichen Empfin-
dung beruhe, ſondern ſich auf die Uebung gruͤn-
den, und die Unterſuchung aushalten muͤſſe. Der
Jtaliener macht zuerſt nicht viel mehrers daraus
als eine mechaniſche Kraft und gleichſam einen ſechs-
ten Sinn, der von dem Angenehmen in der Poe-
ſie ſo guͤltig urtheilete, als der eigentlich genannte
Sinn des Geſchmackes von den Eigenſchaften der
Speiſen. Der Urheber des beſagten VIII. Art.
in den critiſchen Beytraͤgen erzehlt den Jnhalt und
die Abſicht der gantzen Schrift kuͤrtzlich, und,
wie ſein eigenes Bekenntniß lautet, ſo, daß er
ſich hierbey nicht der Gedancken und Worte des
Verfaſſers ſondern ſeiner eigenen Art zu den-
ken und zu ſchreiben bedienet hat. Hernach ſagt
er zum Lob derſelben; das Werckgen trage in
wenigen Bogen die nuͤtzlichſten und angenehmſten
Sachen in groſſer Menge vor; der Streit ſey
von den geſchickteſten Gegnern von der Welt ge-
fuͤhrt, und mit ſo vieler Scharfſinnigkeit als Hoͤf-
lichkeit von beyden Theilen fortgeſetzet worden; er
ſagt noch andre Sachen, dieſe Schrift zu loben,
welche er mit dieſer Anmerckung beſchließt:

Der Briefwechſel iſt im
Jahr 1729. gefuͤhrt worden, und die critiſche Dicht-
kunſt fuͤr die Deutſchen iſt erſt in dem darauf fol-
genden Jahre an das Licht getreten. Demnach
muͤſſen die Verfaſſer der Briefe das dritte Capi-
tel der gottſchediſchen Dichtkunſt prophetiſcher Wei-
ſe vorhergeleſen haben, wenn es wahr iſt, daß
ſie es weitlaͤuftiger ausgefuͤhret haben. Dieſes
braucht einen handfeſten Glauben, welchen noch
dazu die Vergleichung beyder Schriften gaͤntzlich
zu nichten machet. Jn den Briefen des Euriſus
iſt es heller Tag, alles wird endlich klar und deut-
lich beſtimmt: Jn Hrn. Gottſcheds dritten Capitel
regiert lauter Verwirrung und Dunkelheit. Er
ſagt, der gute Geſchmack ſey der von der Schoͤn-
heit eines Dinges nach der bloſſen Empfindung
urtheilende Verſtand, in Sachen, davon man
kein deutliches und gruͤndliches Erkenntniß hat;
der uͤble Geſchmack hingegen ſey ebenfalls der
Verſtand, der nach der bloſſen Empfindung von
undeutlich erkannten Sachen urtheilet; aber ſich
in ſolchen ſeinen Urtheilen betruͤget. Er verſteht
durch die bloſſe Empfindung, auf welche das Ur-
theil ſich gruͤndet, die innerliche Empfindung ei-
ner ſchoͤnen Sache, die entweder wuͤrcklich auſſer
uns vorhanden iſt, oder von unſrer eigenen
Phantaſie hervorgebracht worden. Allein dieſer letzte-
re Verſtand, der von undeutlich erkannten Sachen
urtheilt und ſich betruͤgt, wird mit beſſerm Recht
Unverſtand genannt. Der erſtere, der von de-
nen Sachen urtheilet, von welchen er kein gruͤndli-
ches und deutliches Erkenntniß hat, iſt nicht viel
beſſer,
[174]Nachrichten von dem Urſprunge
beſſer, ob er es gleich trifft. Aber wie kan er rich-
tig davon urtheilen? Es iſt nur ein blindes Unge-
fehr, wenn er es mit ſeinem Urtheile trifft; zu-
mahl da die Empfindung bey beyden Arten Ge-
ſchmackes gleich iſt. Er verdient denn keinen groͤſ-
ſern Ruhm, als daß er ſich aus Jrrthum ſelbſt
im rechten Wege befindet; wovon er aber ſelbſt
keine Gewißheit hat. Und was vor einen Nu-
zen hat er davon? Was vor einen Vortheil hat
der Poet davon, der dieſen guten Geſchmack Hrn.
Gottſcheds beſitzet? Warum ſoll man nach einem
Geſchmacke ſtreben, von dem man es nicht weis,
wenn man ihn gleich erhalten hat, und wenn
man ihn nicht hat, ſich ſolches mit eben ſo gutem
Recht ſchmeicheln kan, als wenn man ihn hat?
Aber mit welcher Kuͤhnheit darf man uns in der
Anmerckung ſagen, der groſſe Leibnitz ſey voll-
kommen Hrn. Gottſcheds Meinung; welches
noch vornehmer thoͤnet, als wenn es hieſſe, Hr.
Gottſched waͤre des groſſen Leibnitzens Meinung.
Dieſer hat geſagt: Le goût diſtingué de l’En-
tendement, conſiſte dans les perceptions
confuſes, dont on ne ſçauroit aſſez rendre
raiſon. C’eſt quelque choſe d’approchant
de l’Inſtinct. Le goût eſt formé par le na-
turel \& par l’uſage: Et pour l’avoir bon, il
faut l’exercer à goûter les bonnes choſes,
que la raiſon \& l’experience ont déja autori-
ſées. Jſt dieſes nicht grad das Gegentheil deſſen,
was Hr. Gottſched davon lehret? Man gebe nur
Achtung auf die Worte, diſtingué de l’Entendement;
dont on ne ſçauroit aſſez rendre raiſon; quel-
que
[175]der Critik bey den Deutſchen.
que choſe d’approchant; il faut l’exercer à goû-
ter les bonnes choſes que la raiſon \& l’expe-
rience ont déja autoriſées. Es verdruͤßt mich wei-
ter in dieſem Capitel der Gottſchediſchen Dichtkunſt
zu gruͤbeln, wo die Worte von dem Zufall ſchei-
nen entſtanden zu ſeyn, daher ein Satz den andern
ſchlaͤgt.

Schon ſeit etlichen Jahren hatte ſich in Nieder-
ſachſen ein geſchickter Kopf hervorgethan, der das
allgemeine Recht der Menſchen zu critiſiren, nicht
nur durch unumſtoͤßliche Beweiſe oͤffentlich behaup-
tete, ſondern auch durch die unerſchrockenſten und
munterſten Proben in der ſatyriſchen Schreibart
ausuͤbete. Dadurch ward bey denjenigen, wel-
che den verderbten Geſchmack in ſeiner voͤlligen Un-
geſtalt einſahen, die Hoffnung auf ein neues auf-
gewecket, daß derſelbe durch die durchbrechende
Macht der Critik baͤldeſt wuͤrde vertrieben wer-
den. Denjenigen iſt nicht zu helffen, welche des
Hrn. von Liſcow ſatyriſche Schriften geleſen, und
doch nicht erkannt haben, daß er die Critik, wel-
che die beſtgegruͤndeten Urtheile in der feinſten Jro-
nie und andern Huͤlfsmitteln der Satyre einzuklei-
den weiß, vollkommen in ſeiner Gewalt hat.
Seine Critiken gehen nicht auf die Poeſie und
Wohlredenheit allein, ſondern insgemeine auf alle
freyen Kuͤnſte und Wiſſenſchaften, welche von
ungehirnten Koͤpfen entheiliget werden. Er ſtellet
ſich zwar an, als ob er es nur mit den elenden
und dunckelſten Scribenten aufgenommen haͤtte,
und man daͤchte, daß er vor eine groͤſſere Ehre
hielt, daß dieſe durch ſeine Feder aus dem Staube
erho-
[176]Nachrichten von dem Urſprunge
erhoben und erſt beruͤhmt gemachet wuͤrden, als
wenn er ſeinen Ruhm der Erlegung groſſer Hel-
den, die ſich mit Schreiben ſchon einen Nahmen
gemachet hatten, waͤre ſchuldig worden: Jndeſſen
ſind in ſeinen Sievern, Backmeiſtern, Philippi,
Rodigaſten, Manzeln, Hilligern, Fuͤrſten von
Auslegern der Heiligen Schrift, Predigern,
Naturkuͤndigern, Lehrern des natuͤrlichen Rechten,
der Wohlredenheit und der Poeſie, verſtecket.
Die Streiche, die auf dieſe gefuͤhrt ſcheinen, tref-
fen Maͤnner, die bey dem Anſehen, das ſie ſich
durch andere Geſchicklichkeiten, nicht des Verſtan-
des und des Geiſtes, erworben, ſich laͤngſt vor
dem Geſpoͤtte der Satyre frey und ſicher geglaubt
hatten. Wenn zum Exempel in der Antwort auf
die Antrittsrede des Hrn. Prof. Philippi in der
Geſellſchaft der kleinen Geiſter geſagt wird:

Wer hat nicht eben dergleichen Saͤtze in einer
oder etlichen Vorreden, Anweiſungen, und Lehr-
ſchriften unſerer hochgeſchaͤtzteſten Jztlebenden ge-
leſen? Etliche von denſelben, denen ein wenig
mehr Verſtand uͤbrig geblieben, als ihren Bruͤ-
dern in Midas, haben ſich ſelber in der Perſon
des Herren Philippi wohl erkannt, und darum
nicht ſo hertzlich daruͤber gelachet, als ſie ſich ange-
ſtellet. Man hat auch wahrgenommen, daß eine
gewiſſe Art Scribenten insgemeine weniger Ge-
ſchmack an den Schriften des Hrn. Liſcows ge-
funden hat, als Leute, die ſich niemahls ins
Schreiben gemenget haben. Es iſt ſonſt nicht zu
zweifeln, daß nicht die Gemuͤther der Deutſchen
uͤberhaupt durch dieſe ſatyriſchen Verfaſſer zu Cri-
tiken ſowohl gewoͤhnet und zubereitet worden, daß
man deßwegen denen neuen Schriften, ſo gleich
hernach zum Aufnehmen des Geſchmackes in der
Wohlredenheit und der Poeſie an den Tag gege-
ben worden, einen deſto leichtern Eingang mit
aller Wahrſcheinlichkeit verſprechen darf.

Es hatte geſchienen, daß die Zuͤrichiſchen Kunſt-
richter, wie Hr. Arnold ſchon 1732. in der Vorre-
[Crit. Sam̃l. II. St.] Mde
[178]Nachrichten von dem Urſprunge
de zu ſeinem Verſuche einer poetiſchen Anleitung
gefuͤrchtet, ermuͤdet waͤren, uns ihre Einſich-
ten in die Natur der Beredtſamkeit und Dicht-
kunſt mitzutheilen; die Fortſetzung der critiſchen
Gedancken von der Beredtſamkeit war izo in das
dreyzehnte Jahr ausgeblieben. Man redete gantz
zweifelmuͤthig davon.

Auch Hr.
Heineken hatte ihn deßwegen etliche mahl ange-
ſtochen. Jn der Vorrede zu der Ueberſetzung des
verlohrnen Paradieſes war zwar aufs neue Hoff-
nung dazu gegeben worden, indeſſen wollte nichts
zum Vorſcheine kommen. Jch zweifele nicht daß
die Ungeduld dieſes Verſprechen erfuͤllt zu ſehen,
den Hrn. Arnold, den Hrn. Bock, den Hr. Hei-
neken, bewogen habe, dem Mangel, der ihnen
durch die Gottſchediſche Dichtkunſt nicht genug
erſetzet geſchienen, durch ihre Unterſuchungen nach
ihrem Vermoͤgen abzuhelfen, welches ſie mit un-
gleichem Fortgang geſucht haben. Einesmahls
wurden die ſchweitzeriſchen Kunſtlehrer wieder wa-
che, und uͤberraſcheten die halbverſtorbene Hoff-
nung ihrer Goͤnner mit einer Menge critiſcher Lehr-
ſchriften, welche ſie ohne Unterbrechen auf einan-
der folgen lieſſen. Die Abhandlung von den
Gleich-
[179]der Critik bey den Deutſchen.
Gleichniſſen, die neue critiſche Dichtkunſt in
zweyen Theilen, die Abhandlung von dem Wun-
derbaren, in einer Vertheidigung Miltons Pa-
radieſes, der Unterricht von poetiſchen Gemaͤhl-
den, kamen alle in 1740. zum Vorſcheine. Die
beyden erſtern ſind von Johann Jacob Breitin-
gern, die beyden letztern von Johann Jacob Bod-
mern. Da ſie zuvor gewoͤhnlich an einem Wer-
ke gemeinſchaftlich mit einander gearbeitet, hatten
ſie die Arbeit izo unter ſich vertheilet; zuvor hatten
ſie ohne Nahmen geſchrieben, izo ſetzete jeder ſei-
nen Nahmen vor die ihm gehoͤrige Schrift. Die-
ſe beyden Zuͤricher ſind die einzigen Schweitzer,
die bis zu dieſer Stunde uͤber critiſche Dinge in
deutſcher Sprache geſchrieben haben. Der Grund-
riß, den ſie ehmahls zu dieſer Arbeit geleget hat-
ten, ward in dieſer Ausfuͤhrung von ihnen gaͤntz-
lich verworffen und mit einem andern vertauſchet.

Die Preſſe ruhet noch izo nicht von ihren criti-
ſchen Arbeiten, womit ſie dieſelbe beſchaͤftiget hal-
ten. Bodmer hat die neue Ueberſetzung, ſo er
von Miltons verlohrnen Paradieſe verfertiget, mit
durchgaͤngigen Anmerckungen, worinnen des Poe-
ten Erfindungen, Vorſtellungen, und poetiſche
Farben ſorgfaͤltig erklaͤret werden, wuͤrcklich in
die Druckerey gegeben. Man ſagt auch, daß
eben derſelbe und ſein Freund an der Monatſchrift,
die unter dem Titel der critiſch-poetiſchen Samm-
lung in Zuͤrich neulich angefangen worden, den
meiſten Antheil haben. Wenn uns die Zeit ge-
nauer und umſtaͤndlicher von dem Fortgange be-
lehret haben wird, welchen alle dieſe eifrigen Be-
M 2muͤhun-
[180]Nachrichten von dem Urſprunge ꝛc.
muͤhungen zum Aufnehmen der Wohlredenheit und
der Poeſie mit vieler Zuverlaͤſſigkeit verſprechen,
werde ich den Faden dieſer kurtzen Geſchichte der
Critik, den ich hier abſchneide, wieder ſuchen und
weiter fortſetzen. Die haͤftige Beſtrebung, wo-
mit ſich einige bekannte Kunſtrichter und Poeten
in Sachſen ihren unſchuldigen Bemuͤhungen wie-
derſetzet haben, und welche man nicht geneigt ſchei-
net, mit Stillſchweigen zu erdulden, laͤßt mich
hoffen, daß meiner Feder ein guter Vorrath
von denckwuͤrdigen Begegniſſen aus dem critiſchen
Reiche nicht entſtehen werde.