§. 101.
Wirkungen eines Privilegiums.

Die Wirkungen eines Privilegiums ſind entweder all-
gemeine, welche ſelbiges mit jedem andern Geſetz ge-
mein hat, oder beſondere, welche in der beſondern Be-
ſchaffenheit der Privilegien ihren Grund haben, und
die dem Privilegirten durch daſſelbe ertheilte Befugniß,
und die Grenzen der Ausuͤbung betreffen. Zu den Wir-
kungen der erſtern Art gehoͤrt,

1) daß ein Privilegium erſt von der Zeit an gilt,
da es ertheilet worden iſt. Es kann daher auf Hand-
lungen, die ſchon vor der Ertheilung deſſelben geſchehen
ſind, ſo wenig, als ein Geſetz, gezogen werden. (§. 21.)
Denn die L 7 Cod. de Legib. redet ausdruͤcklich auch von
Conſtitutionen, zu denen Privilegien unzweifelhaft
gehoͤren. Man ſetze alſo, der Landesherr habe eine Hand-
werkszunft errichtet, und dieſer das ausſchlieſſende [Pri-
vilegium] ertheilet, eine gewiſſe Waare zu verfertigen, ſo
muͤſſen ſich zwar von nun an alle derſelben enthalten, wel-
che vorher, ſo lange es einem Jeden noch frey war, die-
ſe Arbeit verfertiget haben ¹⁾, es kann ihnen jedoch nicht
geweh-
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. A
[2]1. Buch. 4. Tit. §. 101.
gewehret werden, die vor der Bekanntmachung des Pri-
vilegiums verfertigte Waaren zu verkaufen. So wie in-
deſſen ein jedes andere Geſetz, ad praeterita erſtrecket
werden kann ²⁾, wenn es der Regent fuͤr gut findet, ſo iſt
nun ſolches auch bey den Privilegien keinen Zweifel un-
terworfen.

2) Ein Privilegium legt allen andern Unterthanen
die negative Verbindlichkeit auf, demſelben nicht entge-
gen zu handeln, noch den Privilegirten in der Ausuͤ-
bung ſeines Privilegiums zu hindern. Soll jedoch dieſe
Verbindungskraft ſtatt finden, ſo muß das Privilegium
durch eine Inſinuation oder ſonſt gehoͤrig bekannt gemacht
worden ſeyn ³⁾. Iſt dieſes geſchehen, welches auch durch
den Privilegirten ſelbſt bewuͤrket werden kann, z. B. wenn
der Buchhaͤndler das ihm wegen eines gewiſſen Verlags-
werks verliehene Privilegium auf dem Titel des Buchs
anzeigt, oder nach den Titelblatt ſelbſt abdrucken laͤßt,
ſo kann nicht nur gegen Jeden, der auf ſolche Art Wiſ-
ſenſchaft deſſelben erhalten hat, wegen einer Verletzung
deſſelben geklagt werden ⁴⁾, ſondern es iſt auch eine jede
Handlung fuͤr null und nichtig zu halten, welche gegen
daſ-
[3]de Conſtitutionibus Principum.
daſſelbe unternommen worden iſt ⁵⁾. Selbſt ein richter-
liches Erkenntniß iſt nichtig, wenn es dem ausdruͤcklichen
Inhalt eines Privilegiums zuwider laͤuft, in ſo fern ſolches
von dem Privilegirten im Gericht auf die gehoͤrige Art
iſt produciret worden ⁶⁾. Gleichwie es jedoch von dem
Willen des Geſetzgebers abhaͤngt, die allgemeine Ver-
bindlichkeit eines Geſetzes in Anſehung eines und des an-
dern einzuſchraͤnken, und eine Ausnahme von der Regel
zu machen, ſo ſtehet ihm auch die Macht zu, die Wir-
kung eines Privilegiums in Anſehung eines oder des an-
dern dergeſtalt zu temperiren, daß gegen dieſen das Pri-
vilegium nicht gebraucht werden, ſondern derſelbe von der
Verbindlichkeit deſſelben befreyet ſeyn ſolle.

4) Privilegien gelten nur in dem Staat desjenigen
Regenten, der ſolche verliehen hat. Denn ſie ſind ein
Ausfluß der geſetzgebenden Gewalt, welche ihre Wirkung
nicht auſſer dem Lande des Regenten aͤuſſern kann. Wenn
demnach einer Akademie die peinliche Gerichtsbarkeit ver-
moͤge eines Privilegiums zuſtehet, ſo kann zwar in dem
Lande der peinliche Gerichtszwang einer ſolchen Univerſi-
taͤt durch keine Praͤvention gehindert werden, allein auſ-
ſer dem Territorium des Ertheilers iſt der Richter des
fori deprehenſionis zur Auslieferung nicht verbunden,
wenn derſelbe einen andern Territorialherrn, als die Aka-
demie, hat ⁷⁾. Fuͤr Fremde ſind alſo in der Regel Pri-
vilegien nicht verbindlich, auſſer in ſo fern ſie in dem
Lande des Ertheilers gegen den Privilegirten ihr Recht
geltend zu machen ſuchen. So z. B. ſchuͤtzen landesherr-
A 2liche
[4]1. Buch. 4. Tit. §. 101.
liche Moratorien auch wider auswaͤrtige Glaͤubiger, wenn
ſie den Schuldner im Lande belangen wollen ⁸⁾. Bis-
weilen machen es jedoch Grundſaͤtze des Voͤlkerrechts noth-
wendig, Privilegien auch auſſer dem Staat des Erthei-
lers gelten zu laſſen. Dahin gehoͤren diejenigen, welche
dem Privilegirten eine gewiſſe Wuͤrde, oder Charakter
und Rang geben. Denn die von einem teutſchen Landes-
herrn verliehene Wuͤrde und der damit verknuͤpfte Rang,
wird bekanntermaßen auch auſſer ſeinem Lande, ſo wie
der vom Kaiſer ertheilte Adel, ſelbſt auſſer dem Reiche
anerkannt; ein gleiches gilt von akademiſchen Wuͤrden ⁹⁾.

Aus der Natur des Privilegiums hingegen
folgt,

1) daß der Privilegirte ſich deſſelben bedienen koͤn-
ne, ſo weit es ihm verliehen worden iſt. Der Inhalt
des Privilegiums, und deſſen richtige Auslegung beſtimmt
alſo die Befugniß des Privilegirten ¹⁰⁾. Jedoch darf
auch

2) das Privilegium dem ſchon vorher erworbenen
Recht eines Dritten keinen Eintrag thun, denn ein Pri-
vilegium iſt allemal zu verſtehen, ſalvo iure tertii
cuiuscunque quaeſito¹¹⁾. Ob nun gleich

3) die Wirkung eines Privilegiums ſich nicht ſo
weit erſtreckt, daß der Privilegirte andere, denen ein
gleiches Privilegium verliehen worden iſt, von dem Ge-
brauch deſſelben ausſchlieſſen koͤnne, weil der Regent
mehreren einerley Privilegien ertheilen kann, (§. 104.)
ſo ſtehet doch dem Privilegirten ohne Zweifel ein Ver-
bietungsrecht zu, vermoͤge deſſen er alle und jede,
welche nicht das naͤmliche Privilegium haben, das ihm
ertheilet iſt, von der Anmaßung einer ſolchen Befugniß, als
dem Privilegirten zuſtehet, ausſchlieſſen kann ¹²⁾. Endlich

4) daß der Privilegirte, wenn er ſelbſt keinen Ge-
brauch von der ihm durch ſein Privilegium verliehenen
Gerechtſame machen will, ſolche einen andern pachtweiſe
uͤberlaſſen koͤnne, hat wohl an ſich keinen Zweifel. Es
koͤnnen ſogar perſoͤnliche Privilegien verpachtet werden ¹³⁾,
weil dadurch nicht das Recht des Privilegiums ſelbſt dem
Paͤchter abgetreten, ſondern ihm nur die Ausuͤbung deſ-
ſelben uͤberlaſſen wird ¹⁴⁾. Allein eine andere Frage iſt,
ob auch das Recht des Privilegiums ſelbſt einem
andern dergeſtalt cediret werden koͤnne, daß es in der Per-
ſon des Privilegirten, oder auf der Sache deſſelben gaͤnz-
lich aufhoͤre, und auf die Perſon oder Sache des Ceßio-
nars uͤbergehe? Mich duͤnkt, daß dieſe Frage zu vernei-
nen ſey. Denn iſt das Privilegium ganz perſonell, ſo
laͤßt ſich ſolches von der Perſon, welcher es verliehen
worden iſt, nicht trennen ¹⁵⁾, zumal wenn es einen ge-
wiſſen Zuſtand derſelben zum Grunde hat, wie z. B. das
privilegium aetatis, privilegium miſerabilium perſo-
narum, u. ſ. m. Hierher gehoͤrt die Stelle des Paulus¹⁶⁾
aus deſſelben libro ſing. de dotis repetitione: in omnibus
cauſis id obſervatur, ut ubi perſonae conditio locum
facit beneficio, ibi, deficiente ea, beneficium quoque
deficiat. Es kommt nicht darauf an, ob das perſoͤnliche
Privilegium auf die Erben gehe, oder nicht, denn die
Regel, quidquid poteſt ad heredes transmitti, illud quoque
eſt
[7]de Conſtitutionibus Principum.
eſt ceſſibile, findet nicht ohne allen Unterſchied ſtatt, wie
man z. B. ſchon daraus ſiehet, weil der Adel auf die
eheliche Deßcendenz fortgepflanzt wird, und dennoch nicht
cediret werden kann. Iſt indeſſen ein Privilegium ſo
perſonell, daß es nicht einmal auf die Erben gehet, ſo
hilft es auch dem Ceßionar nichts, wenn er ſich gleich
von dem Cedenten eine Vollmacht geben lieſſe, und auf
ſolche Art das ihm abgetretene Recht in des Cedenten
Namen, als procurator in rem ſuam, geltend machen
wollte ¹⁷⁾.

Wenn nun aber das Privilegium ohne Ruͤckſicht
der Perſon, lediglich mit einer gewiſſen Sache oder For-
derung, an welcher daſſelbe klebt, verknuͤpft iſt, ſo ge-
het zwar ſolches mit der Sache oder Klage auf einen
jeden andern, welchem dieſelbe uͤberlaſſen und abgetreten
wird ¹⁸⁾; aber von der Sache ſelbſt kann es dennoch
nicht getrennt, noch durch Ceſſion auf eine andere Sa-
che gebracht werden, weil dieſes gegen den Begrif eines
Real-Privilegiums ſtreiten wuͤrde. Denn ſolches kommt
blos dem Beſitzer der privilegirten Sache zu, und erreicht
nur mit der gaͤnzlichen Zerſtoͤrung derſelben ſeine End-
ſchaft ¹⁹⁾.

§. 102.
Noch einige Eintheilungen der Privilegien.

Da die hier zuerſt vom Verf. vorgetragene Einthei-
lung der Privilegien in guͤnſtige und unguͤnſtige
ſchon oben vorgekommen ²⁰⁾; ſo will ich hier nur noch
bemerken, daß die Meinung derjenigen, welche dieſe Ein-
theilung verwerfen, und entweder alle Privilegien fuͤr ver-
haßt ²¹⁾, oder alle fuͤr favorabel halten wollen ²²⁾, offen-
bar irrig, und ſchon von andern widerlegt worden ſey ²³⁾.

Ferner werden die Privilegien in conventionel-
le und grazioͤſe eingetheilt, je nachdem dieſelben ent-
weder durch einen ordentlich verabredeten Vertrag, oder
ohne einem ſolchen durch die bloſe Gnade des Regenten
erworben worden ſind ²⁴⁾. Sind Privilegien der erſtern
Art unentgeldlich ertheilt worden, ſo werden ſie gratuita
genennt, iſt aber pacisciret worden, daß der Privilegirte
gegen Bezahlung einer beſtimmten Summe, oder gegen
ein anderes Aequivalent das Privilegium erhalten ſolle,
ſo [heißt] das unter einem ſolchen titulo oneroſo ertheilte
Privilegium ein conventionale oneroſum²⁵⁾.

Endlich pflegt man die Privilegien auch noch in
affirmative und negative einzutheilen. Erſtere
werden diejenigen genennt, wodurch dem Privilegirten
eine beſondere Gerechtſame, z. B. Monopo-
lium, Gerichtsbarkeit, iſt verliehen worden. Letztere aber
ſind ſolche, wodurch eine Befreyung von gewiſſen
Verbindlichkeiten (Steuerfreyheit), oder ein Aufſchub
in Anſehung derſelben (Moratorium oder Anſtandsbrief)
bewirkt werden ſoll ²⁶⁾.

§. 103.
Wer hat die Macht, Privilegien zu ertheilen?

Das Recht, Privilegien zu ertheilen, iſt ein Stuͤck
der geſetzgebenden Gewalt. Es kann alſo eigentlich nur
der Regent im Staat, welchem die geſetzgebende Gewalt
zuſtehet, Privilegien verleihen ²⁷⁾. Sehen wir jedoch
auf die heutige Verfaſſung unſers teutſchen Reichs, ſo
werden wir in Betref des Rechts Privilegien zu ertheilen,
die in ganz Teutſchland gelten ſollen, etwas
auſſerordentliches gewahr, was ſich mit jener Regel ſo
wenig, als mit der Grundverfaſſung des teutſchen Staats-
koͤrpers vereinbaren laͤßt. Denn wenn gleich vermoͤge
derſelben der Kaiſer ohne Zuthun der Staͤnde des Reichs
ſonſt keine geſetzgebende Gewalt ausuͤben darf, ſo ſtehet
A 5ihm
²⁵⁾
[10]1. Buch. 4. Tit. §. 103.
ihm doch das Recht, Privilegien zu ertheilen, welche im
ganzen Reiche gelten, als ein beſonderes Reſervat
zu ²⁸⁾. Indeſſen ſind dem Kaiſer auch hierin durch die
Wahl-Capitulation allerhand Einſchraͤnkungen geſetzt
worden, welche aber, wenigſtens nicht uͤberall, befolget zu
werden pflegen. Die weitere Eroͤrterung liegt hier auſ-
ſer meiner Sphaͤre. Jedoch habe ich hier noch zweyerley
zu bemerken; I) daß der Werth eines aus kaiſerlicher
Verguͤnſtigung erlangten Rechts nicht ſowohl nach der
heutigen Beſchaffenheit der kaiſerlichen Gewalt, als nach
der Zeit, da das Recht verliehen worden, zu beurtheilen
ſey. Daher ſind aͤltere kaiſerliche Privilegien, anfangs
innerhalb der Grenzen der kaiſerlichen Machtvollkommen-
heit ertheilt, auch noch jetzt ordentlicher Weiſe guͤltig,
wenn gleich neuere Geſetze die kaiſerliche Gewalt ſeitdem
mehr eingeſchraͤnkt, oder wenigſtens vorjetzo, ob der Kai-
ſer ſolche Rechte annoch zu verleihen befugt ſey, gezwei-
felt werden koͤnnte ²⁹⁾. II) Da die Ausuͤbung und Wir-
kung kaiſerlicher Privilegien, die vom Kaiſer Mittelbaren
ertheilet worden ſind, der Landeshoheit ſubordinirt iſt, ſo
kann und darf von einem kaiſerlichen Privilegium nicht
eher Gebrauch im Lande gemacht werden, als wenn dem
Landesherrn, falls er ſolches verlangt, eine Anzeige da-
von
[11]de Conſtitutionibus Principum.
von gemacht, und daſſelbe von ihm anerkannt, oder gar
beſtaͤttiget worden iſt. Denn kein kaiſerliches Privile-
gium darf zur Schmaͤlerung oder zum Nachtheil der Lan-
deshoheit und Landesverfaſſung gereichen ³⁰⁾.

Ob bey erledigten Kaiſerthron auch die Reichs-
Vikarien in gleicher Maaße, wie der Kaiſer, Privi-
legien ertheilen koͤnnen, iſt zwar in dem bekannten Reichs-
geſetz, worin die Grundlage der Vikariats-Gerechtſame
ruhet, ³¹⁾ nicht deutlich entſchieden; indeſſen, da man
h. z. T. auſſer jenem Geſetz, und was aus demſelben durch
eine gerechte Schlußfolge hergeleitet werden kann, auch
ein geſetzmaͤſiges Herkommen als rechtliche Norm zu
Beurtheilung der Reichs- Vikariats-Gerechtſame gelten
laͤßt, ³²⁾ ſo kann wenigſtens aus dieſem Grunde den Reichs-
Vikarien jenes Recht nicht abgeſtritten werden. ³³⁾ Es
fehlt daher nicht an Beyſpielen, daß die Reichs. Vika-
rien Univerſitaͤten beſtaͤtiget, Standes-Erhebungen er-
theilet,
[12]1. Buch. 4. Tit. §. 103.
theilet, Titulaturen gegeben, kaiſerliche Hofpfalzgrafen,
Doctoren und Notarien gemacht, Privilegia impreſſo-
ria ertheilet, Minderjaͤhrigen die Rechte der Volljaͤhrig-
keit (veniam aetatis) gegeben, ehrloſe fuͤr ehrlich erklaͤrt,
und uneheliche legitimiret haben. ³⁴⁾ In den einzelnen
Reichslanden kann jeder Reichsſtand vermoͤge der Landes-
hoheit ſeinen Unterthanen Privilegien ertheilen, ³⁵⁾ und
zwar iſt der Landesherr bey der Ausuͤbung dieſes Rechts
ordentlicher Weiſe durch die Concurrenz der Landſtaͤnde
nicht eingeſchraͤnkt, es waͤre denn, daß das Object des
Privilegiums ſo beſchaffen, daß dabey, vermoͤge der Lan-
desverfaſſung der ſtaͤndiſche Conſens erfordert werde. ³⁶⁾

Dahingegen koͤnnen nun alle diejenigen, welchen keine
Landeshoheit, mithin auch keine geſetzgebende Gewalt zu-
ſtehet, keine Privilegien ertheilen. Hierher gehoͤren
I) Erbprinzen; das Privilegien eines Erbprinzen
kann wenigſtens fuͤr die Zeit, wo er noch nicht zur Re-
gierung gelangt, nicht gelten, ob es gleich denſelben in
der Folge, nachdem er zur Regierung gekommen, ver-
bindet, inſoferne nur derſelbe zur Zeit der Verleihung
ſchon im Stande geweſen iſt, ſich vermittelſt eines Ver-
trags verbindlich zu machen; ³⁷⁾II) apanagirte
Herrn;
[13]de Conſtitutionibus Principum.
Herrn; III) unmittelbare Glieder des Reichs, die kei-
ne Reichsſtaͤnde ſind; und IV) mittelbare
Obrigkeiten und hohe Landes-Collegien, in ſo-
weit ihnen nicht etwa das Recht, ein geringes und nicht
viel bedeutendes Privilegium zu ertheilen, z. E. die Er-
gaͤnzung der Volljaͤhrigkeit, ausdruͤcklich verliehen wor-
den waͤre.

§. 104.
Kann ein Landesherr mehrern einerley Privilegien ertheilen?

Noch kann die Frage entſtehen, ob ein Landesherr
an einem Orte, wo er bereits einem ein gewiſſes Privi-
legium, z. B. das Privilegium der Gaſtgerechtigkeit ge-
geben, einem andern ebenfalls ein ſolches Privilegium zu
ertheilen, und alſo noch einen zweyten Gaſthof neben
dem erſten errichten zu laſſen, befugt ſey? ³⁸⁾ Die
Rechtsgelehrten ſind desfalls nicht einerley Meinung; ³⁹⁾
mich duͤnkt jedoch, daß die bejahende Meinung unſers
Herrn Verfaſſers keinen gegruͤndeten Zweifel unterwor-
fen ſey. Denn unmoͤglich kann in einem zweifelhaften
Fall angenommen werden, daß ſich der Landesherr durch
die Ertheilung eines Privilegiums in ſeinen Hoheitsrech-
ten habe einſchraͤnken und die Haͤnde binden wollen; ⁴⁰⁾
mit-
[14]1. Buch. 4. Tit. §. 104.
mithin iſt kein Privilegium im Zweifel ausſchlieſſend zu
verſtehen, ⁴¹⁾ wenn nicht entweder der Landesherr ſich
hierzu durch einen Vertrag ausdruͤcklich verbindlich ge-
macht, daß er ſich ſeines Rechts, andern Einwohnern
deſſelbigen Orts ein aͤhnliches Privilegium zu ertheilen,
kuͤnftig nicht weiter bedienen wolle, oder das verliehene
Privilegium ſchon ſeiner Natur nach ausſchlieſſend
und ſo beſchaffen waͤre, daß es durch ein anderes aͤhn-
liches Privilegium vereitelt werden wuͤrde. Denn durch
das Privilegium ſoll ja der Privilegirte weiter nichts er-
langen, als in gewiſſer Ruͤckſicht nicht nach dem gemei-
nen Recht beurtheilt zu werden. Bleibt ihm dieſer Vor-
theil ungekraͤnkt, ſo hindert dem Landesherrn, einem
andern ein gleiches Privilegium zu ertheilen, ſonſt nichts,
als ſein ausdruͤckliches Verſprechen. Wie wenn ich aber
in einer Sache, die vorher jedem frey war, ein Privile-
gium bekomme, iſt dieſes nicht als ein excluſivum zu
zu betrachten? Nein, auch denn nicht, wenn gleich dem
Privilegium die Clauſel ausdruͤcklich waͤre einverleibt wor-
den, daß ſonſt niemand an demſelbigen Ort
eines ſolchen Rechts z. B. eines Gaſtungs und Her-
bergsrechts, ſich anmaßen ſolle; indem dieſe Stelle
offenbar nur den Sinn hat, daß kein anderer, nicht eben
ſo privilegirter Einwohner des Orts ſich eigenmaͤchtig je-
nem Privilegium zuwider unterfangen ſolle, Gaſtwirth-
ſchaft zu treiben; keinesweges aber kann ſie ſo ausgelegt
werden, daß der Privilegirte hierdurch ein privilegium
excluſivum haben, und auſſer ihm niemand ein aͤhnli-
ches Gaſthofs-Privilegium bekommen ſolle. Es kommt
auch
⁴⁰⁾
[15]de Conſtitutionibus Principum.
auch nicht einmal in einigen Betracht, wenn durch die
Ertheilung eines neuen aͤhnlichen Privilegiums demjeni-
gen, der ſchon ein aͤlteres an dem Orte hat, einiger Ge-
winnſt entzogen werden ſollte. Denn da der Landesherr
in einem ſolchen Fall ſich ſeines Rechts bedient, ſo thut
er ihm nicht unrecht ⁴²⁾.

§. 105.
Von der Concurrenz mehrerer Privilegien, und beſonderer
Rechte.

Es iſt ferner in der Lehre von Privilegien eine Fra-
ge von praktiſcher Wichtigkeit, was Rechtens ſey, wenn
mehrere privilegirte Perſonen mit einan-
der concurriren, welche um ſo mehr naͤhere Eroͤrte-
rung verdient, je leichter man hierin durch Mißverſtand
der Geſetze irre gefuͤhrt werden kann. Die Rechtslehrer
pflegen hier als Regel feſtzuſetzen, daß, wenn mehre-
re privilegirte Perſonen mit einander con-
curriren, dieſelben nicht nach Maaßgabe ih-
rer Privilegien, ſondern nach gemeinem
Rechte muͤſſen beurtheilet werden⁴³⁾. Allein
pruͤft man dieſen Satz nach den Geſetzen, ſo findet man,
daß er ſein Daſeyn nicht geſetzlicher Beſtimmung, ſon-
dern blos dem Irrthum der Rechtslehrer verdankt, der
geſetzlichen Entſcheidung aber dergeſtalt zuwider laͤuft,
daß vermoͤge derſelben vielmehr der entgegen ſtehende
Satz: daß ein Privilegirter gegen den andern nach
ſeinem Privilegio allerdings zu beurtheilen ſey, wo
nicht
[16]1. Buch. 4. Tit. §. 105.
nicht wegen einer natuͤrlichen Unmoͤglichkeit eine
Ausnahme von der Regel ſtatt findet, angenommen
werden muͤſſe ⁴⁴⁾. Zwar pflegt zur Beſtaͤtigung jener
gemeinen Regel die Stelle aus Ulpianlib. 11. ad Edi-
ctum⁴⁵⁾ angefuͤhrt zu werden, in welcher dieſer roͤmiſche
Juriſt die Frage aufwirft, ob ein Minderjaͤhriger
gegen einen andern Minderjaͤhrigen von
der Rechtswohlthat der Reſtitution Ge-
brauch machen koͤnne? und weil Pomponius, deſ-
ſen Meinung Ulpian hier zuerſt anfuͤhrt, dieſes ſchlecht-
weg verneint, ſo glaubt man daraus folgern zu koͤnnen,
daß, ſo wie in einem ſolchen Colliſionsfall die Reſtitution
nicht in Anwendung komme, es in aͤhnlichen Faͤllen auch
in Anſehung der uͤbrigen Privilegien wenigſtens in der
Regel eben ſo gehalten werden muͤſſe; wenn nicht et-
wa der hier von Ulpian angegebene Fall, den ſie nur
als Ausnahme von der Regel gelten laſſen, eintrete;
daß
[17]de Conſtitutionibus Principum.
daß naͤmlich der eine Privilegirte bey dem im Streit be-
fangenen Geſchaͤfte Vortheil zu erlangen der andere
aber Schaden abzuwenden trachte. Allein bey naͤherer
Pruͤfung des gedachten Fragments zeigt ſich deutlich ge-
nug, daß es ſo wenig dem Ulpian als dem Pomponius
eingefallen, die unterbleibende Anwendung der Privilegien
im Colliſionsfall zur Regel zu machen, vielmehr erklaͤrt
ſich erſter ausdruͤcklich dahin, daß ſtets das Privilegium
der einen Parthey in Ausuͤbung kommen muͤſſe, und
zwar derjenigen, die aus dem Geſchaͤft Schaden erlitten;
und ſelbſt in dem Fall, wenn beyde Partheyen durch Aus-
uͤbung ihrer Rechtswohlthat Schaden von ſich abzuwen-
den ſuchen, alſo beyde in pari cauſa ſich befinden, ſtim-
men Ulpian und Pomponius darin uͤberein, daß ſodann
der Minderjaͤhrige in den vorigen Stand zu ſe-
tzen ſey, der etwas von dem andern empfangen, ohne
es zu ſeinem Nutzen zu verwenden ⁴⁶⁾.

Um jedoch nun zur Beſtimmung derjenigen Grund-
ſaͤtze, aus welchen die Concurrenz der Privilegien zu be-
urtheilen iſt, naͤher zu ſchreiten, ſo wird es, um allen
Mißverſtand zu vermeiden, noͤthig ſeyn, die ſpeciellen,
oder eigentlich ſo genannte Privilegien, von den ge-
nerellen oder den beſondern Rechten zu unter-
ſcheiden. Wenn demnach der Landesherr mehrern Indi-
viduen gleiche Privilegien ertheilet hat, ſo ſind es entwe-
der ſolche, die neben einander ausgeuͤbt werden koͤnnen,
ohne ſich in ihrer Anwendung hinderlich zu ſeyn, oder
es ſind die Privilegien von der Art, daß die Ausuͤbung
des einen Privilegiums mit der Ausuͤbung des andern
nicht beſtehen kann. Im erſtern Fall verbleiben beyde
Privilegien in ihrer Kraft, und kann kein ius commune
eintreten. Keiner der Privilegirten kann und darf in
dieſem Fall den andern, der ein gleiches Privilegium hat,
verhindern, ſich deſſelben zu bedienen. Geſetzt alſo, Ca-
jus hat in einer Stadt das Recht erlangt, eine Apotheke
zu halten, Titius erhaͤlt hierauf ein gleiches Privilegium.
Hier ſind beyde Privilegien von der Art, daß ſie ſich in
ihrer Ausuͤbung nicht im Wege ſtehen, folglich bleiben
ſie beyde in ihrer Kraft, und keiner kann dem andern die
rechtmaͤſige Ausuͤbung ſeines Privilegiums verwehren.
Wenn nun aber, welches der andere Fall iſt, unter meh-
rern
⁴⁶⁾
[19]de Conſtitutionibus Principum.
rern Privilegien eine wirkliche Colliſion eintritt, ſo
daß die Ausuͤbung des einen nicht ohne Abbruch des an-
dern geſchehen kann, z. B. der Fuͤrſt hat dem A. ein
Monopolium in ſeinem Lande ertheilet, eben dieſes hat er
auch an B. verliehen, ſo hat man in einem ſolchen Fall
darauf zu ſehen, ob das eine Privilegium aͤlter als das
andere iſt, oder ob die collidirenden Privilegien zu glei-
cher Zeit ertheilet worden, und alſo von gleichem Alter
ſind. Iſt erſteres, ſo ſtehet die Regel feſt, daß das
juͤngere Privilegium dem aͤltern weichen
muß⁴⁷⁾. Denn die Verleihung des juͤngern gereicht
hier offenbar zum Nachtheil des aͤltern, da doch bey Er-
theilung eines jeden Privilegiums die ſtillſchweigende Clau-
ſel: ſalvo iure tertii zum Grunde liegt ⁴⁸⁾. Auch die
Geſetzgeber ſelbſt geſtehen ausdruͤcklich, quod Principi
in cuiusquam iniuriam beneficia tribuere moris non
ſit⁴⁹⁾ Ja es fehlt nicht an deutlichen Geſetzen, wel-
che auch bey Colliſion gleicher Privilegien die Regel an-
nehmen, daß der Vorzug der Zeit den Vorzug des
Rechts beſtimme ⁵⁰⁾. Jedoch leidet dieſes billig eine
B 2Aus-
[20]1. Buch. 4. Tit. §. 105.
Ausnahme, wenn das aͤltere Privilegium nur auf eine
widerrufliche Art waͤre verliehen worden, in wel-
chem Fall alsdann daſſelbe durch die Ertheilung des
neuern fuͤr aufgehoben gehalten werden muß. Im zwey-
ten, aber faſt undenkbaren, Fall, wenn beyde Privile-
gien zu gleicher Zeit ertheilet worden, wuͤrde kein Grund
vorhanden ſeyn, weshalb einer dem andern die Ausuͤbung
ſeines Privilegiums verwehren koͤnnte, vielmehr muͤſſen
ſodann beyde Theile gegen einander nach gemeinem Rech-
te beurtheilet werden; das heißt hier, ſie bedienen ſich bey-
de ihres Privilegiums in ſo fern, daß ſie ſich zwar einan-
der nicht, aber doch alle andern von eben dem Rechte
ausſchlieſſen. Koͤnnen die Partheyen ſich hieruͤber in
Guͤte nicht vereinigen; ſo thun ſie, ſtatt einen Proceß
deßhalb anzufangen, beſſer, wenn ſie ſich ſupplicirend an
den Landesherrn unmittelbar wenden, und um hoͤchſte Be-
ſtimmung, wie es bey vorwaltender Colliſion mit der
Ausuͤbung ihrer Privilegien gehalten werden ſolle, an-
ſuchen ⁵⁰⁾.

Ich ſchreite nun zu der Lehre von der Concurrenz
der ſogenannten beſondern Rechte, wohin z. B. die
Rechte der Minderjaͤhrigen, Kirchen, Frauensperſonen,
u. ſ. w. gehoͤren ⁵¹⁾. Auch hier koͤnnen wir zur Regel
annehmen, daß derjenige, welchem ein beſonderes Recht
zuſtehet, ſich deſſelben gegen den andern, der eine
glei-
[21]de Conſtitutionibus Principum.
gleiche Rechtswohlthat zu genieſſen hat, bedienen koͤn-
ne, ſo lange nicht der Fall eintritt, daß ſolches wegen
einer natuͤrlichen Unmoͤglichkeit nicht geſchehen kann.
Wir wollen jedoch die hierher gehoͤrigen einzelen Faͤlle
noch genauer entwickeln. Wenn iura ſingularia mit ein-
ander concurriren, ſo kommt es zufoͤrderſt darauf an, ob ſie
ſo beſchaffen, daß ſie einander in ihrer Anwendung nicht hin-
derlich ſind, weil nur eine Parthey in dem Fall ſich befindet,
wo ihr ein beſonderes Recht nach den Geſetzen zuſtehet, die
andere aber nicht; oder ob ſie wirklich mit einander collidi-
ren, d. i. ob ſie ſo beſchaffen ſind, daß der Gebrauch des
einen ohne Nachtheil des andern nicht beſtehen kann. Im
erſtern Fall hat es keinen Zweifel, daß die concurrirende
beſondern Rechte beſtehen, folglich derjenige, welchem ein
ius ſingulare zuſtehet, ſich ſeines Rechts gegen den an-
dern bedienen koͤnne, in ſo fern das beſondere Recht, ſo
der andere ebenfalls zu genieſſen hat, nicht darunter lei-
det. Dies koͤnnen folgende Faͤlle, die wir in unſern Ge-
ſetzen finden, beweiſen.

• 1) Eine Frauensperſon, wenn ſie ſich gleich bey einer an-
  dern Frauensperſon fuͤr einen dritten verbuͤrgt hat,
  kann dennoch die ihr nach dem Vellejaniſchen Senatus-
  conſultum zuſtehende Rechtswohlthat ausuͤben ⁵²⁾.
• 2) Wer in oͤffentlichen Geſchaͤften abweſend geweſen, kann
  eine Wiederherſtellung ſeiner Rechte auch wider den-
  jenigen erlangen, der aus gleicher Urſach abweſend ge-
  weſen iſt ⁵³⁾.

• 3) Ein Minderjaͤhriger wird auch gegen den Fiskus mit
  dem Wiederherſtellungsgeſuch gehoͤrt ⁵⁴⁾, wenn gleich
  der Fiskus ſonſt auch die Rechte der Minderjaͤhrigen
  zu genieſſen hat ⁵⁵⁾.
• 4) Wenn eine Kirche gegen die andere verjaͤhren will, ſo
  iſt auch hierzu eine Zeit von 40 Jahren erforderlich ⁵⁶⁾;
  und
• 5) derjenige, welcher einen befreyten Gerichtsſtand hat,
  kann ſich dieſes Privilegiums auch gegen denjenigen
  bedienen, welchem ebenfalls ein ſolcher befreyter Ge-
  richtsſtand zuſtehet, ſo daß er vor demſelben belangt
  werden muß ⁵⁷⁾.

Der Grund von dieſen Entſcheidungen iſt leicht ein-
zuſehen. Denn wenn gleich in den genannten Faͤllen bey-
de Partheyen privilegirt ſind, ſo befindet ſich doch nur
uͤberall die eine in dem Fall, wo ihr die Geſetze ein be-
ſonderes Recht geben, mithin wird die der andern Par-
they in einem aͤhnlichen Fall zuſtehende Rechtswohlthat
nicht geſchmaͤlert. So findet z. B. das Bellejaniſche
Senatus Conſultum nicht ſtatt bey der Frau, welche
das Geld anleihet, und zu deren Sicherheit die Buͤrg-
ſchaft geleiſtet wird, ſondern nur bey derjenigen, die
ſich
[23]de Conſtitutionibus Principum.
ſich verbuͤrgt hat; und eben ſo hat nur die Kirche
ſich ihrer Wohlthat zu erfreuen, gegen welche ver-
jaͤhrt wird, nicht welche verjaͤhrt; u. ſ. w. ⁵⁸⁾.

Wenn nun aber beyde Partheyen in dem Fall ſich
befinden, wo ihnen nach den Geſetzen ein beſonde-
res Recht zuſtehet, von der einen aber doch die ihr
zuſtehende Rechtswohlthat gegen die andere nicht ausge-
uͤbt werden kann, ohne derſelben zu nahe zu treten, und
ſelbige zu ſchmaͤlern; ſo iſt nun eine wahre Colliſion
dieſer Rechtswohlthaten vorhanden, bey welcher
man auf folgende Punkte zu ſehen hat.

I) Ob die colliditende Rechtswohlthaten von einer
oder von verſchiedener Art ſind. Iſt letzteres, ſo
verſteht ſich von ſelbſt, daß die ſchwaͤchere der
ſtaͤrkern weichen muͤſſe. Fuͤr die ſtaͤrkere Rechts-
wohlthat wird aber diejenige gehalten, welche die Geſetze
mehr beguͤnſtigen. Wir finden hiervon in den Geſetzen
mancherley Beyſpiele. So verliehrt das Vellejaniſche
Senatus Conſultum gegen einen Minderjaͤhrigen ſeine
B 4Kraft,
[24]1. Buch. 4. Tit. §. 105.
Kraft, wenn der Hauptſchuldner nicht bezahlen kann, fuͤr
welchen die Weibsperſon ſich verbuͤrgt hat ⁵⁹⁾. — Eben
ſo wenig kann auch das Macedonianiſche Senatus Conſul-
tum einem Minderjaͤhrigen entgegen geſetzt werden, wenn
dieſer einem andern, der zwar majorenn, aber noch in
vaͤterlicher Gewalt iſt, Geld in Anlehn gegeben hat ⁶⁰⁾.
Die Geſetze ſagen: magis aetatis ratio, quam Senatus con-
ſulti habenda eſt. Iſt ein beſonderes Recht blos nach dem
Beyſpiel eines andern eingefuͤhret worden, ſo ſtehet es der
eigenen Rechtswohlthat des andern nach, ſie ſey entwe-
der in der Minderjaͤhrigkeit, oder auch nur in einem Se-
natus Conſultum gegruͤndet. So z. B. kann auch den
Staͤdten das Macedonianiſche Senatus Conſultum ent-
gegen geſetzet werden ⁶¹⁾. — Und wenn ein Minderjaͤh-
riger mit einer Kirche in Colliſion kommt, ſo hat das
Recht des Minderjaͤhrigen den Vorzug ⁶²⁾.

II) Wenn nun aber beſondere Rechte von gleicher
Art in Colliſion kommen, deren eins nicht mehr beguͤn-
ſtiget iſt, als das andere; ſo iſt entweder das Recht des
einem aͤlter und eher entſtanden, als das Recht des
andern, oder das Recht der beyden Partheyen iſt zuei-
ner Zeit, und durch einerley Geſchaͤft begruͤndet wor-
den. Im erſtern Fall entſcheidet der Vorzug der
Zeit, und das aͤltere Recht der einen Parthey hat
vor
[25]de Conſtitutionibus Principum.
vor dem juͤngern der andern Parthey den Vorzug ⁶³⁾.
So iſt z. B. das Vorzugsrecht der Kinder erſter Ehe
wegen des Brautſchatzes ihrer verſtorbenen Mutter ſtaͤr-
ker, als das ihrer Stiefmutter wegen ihres Eingebrach-
ten ⁶⁴⁾. Im letztern Fall, wenn beyde Partheyen bey dem
zur Sprache ſtehenden Geſchaͤfte Schaden erlitten, wel-
chen ſie durch Ausuͤbung ihrer Rechtswohlthat von ſich
abzuwenden ſuchen, mithin beyde in gleicher Lage ſich be-
finden; ſo iſt nach ausdruͤcklicher Vorſchrift der Geſetze
fuͤr den Beklagten zu ſprechen, und derſelbe nach ſeinem
beſondern Rechte zu beurtheilen. Hierher gehoͤrt folgen-
der vom Ulpian⁶⁵⁾ entſchiedener Rechtsfall. Wenn ein
Minderjaͤhriger von einem andern Minderjaͤhrigen Geld
aufnimmt, dies aufgeliehene Geld aber verſchwendet, oder
ſonſt keinen Nutzen davon gehabt hat, alſo nach erhobe-
ner Klage gegen die Anleihe Reſtitution ſucht, um einen
Schaden von ſich abzuwenden, der ihm durch Bezahlung
des nicht genutzten Geldes erwachſen wuͤrde; dann der
Klaͤger replicando auf die naͤmliche Rechtswohlthat aus
dem naͤmlichen Grunde ſich beruft; ſo ſoll in dieſem Col-
liſionsfall der Beklagte nur allein mit ſeinem Reſtitutions-
B 5Ge-
[26]1. Buch. 4. Tit. §. 105.
Geſuch gehoͤret, und Klaͤger damit abgewieſen werden.
Hier iſt es ſchlechterdings unmoͤglich, beyde Minderjaͤh-
rige zu ihrem beſondern Rechte zu verhelfen ⁶⁶⁾, folglich
muß das beſondere Recht auf Seiten des Beklagten vor-
gehen, welchen uͤberhaupt in Colliſionsfaͤllen die Geſetze
mehr beguͤnſtigen als den Klaͤger ⁶⁷⁾. Mit dieſer Ent-
ſcheidung ſtimmt auch Paulus⁶⁸⁾ auf das genaueſte
uͤberein, wenn er ſagt: Si minor viginti quinque annis
filiofamilias minori pecuniam credidit, melior eſt cauſa
con-
[27]de Conſtitutionibus Principum.
conſumentis: niſi locupletior ex hoc inveniatur litis
conteſtatae tempore is qui accepit. Hieraus erhellet
zugleich, daß wenn der Minderjaͤhrige, der das Geld
empfangen, ſolches wirklich zu ſeinem Nutzen verwandt
haͤtte, und folglich zur Zeit der Litis Conteſtation ſich
dadurch locupletior befaͤnde, derſelbe in dieſem Fall mit
der vorgeſchuͤtzten Einrede der Reſtitution nicht zu hoͤren,
vielmehr der minderjaͤhrige Glaͤubiger gegen die An-
leihe in den vorigen Stand einzuſetzen ſeyn wuͤrde⁶⁹⁾. Denn
hier trachtet der Beklagte bey dem zur Sprache ſtehenden
Geſchaͤfte nur etwas zu gewinnen. Er befindet ſich alſo
eigentlich nicht in dem Fall, in welchem die Geſetze den
Minderjaͤhrigen die Reſtitutions-Wohlthat geben. Wohl
aber der Klaͤger, welcher dadurch nur lediglich einen Scha-
den zu verhuͤten ſucht, den er durch die Nichtwiederbe-
zahlung der Anleihe erleiden wuͤrde. Folglich geſtatten
die Geſetze nur dieſem den Gebrauch ſeiner Rechtswohl-
that.

§. 106.
Von den mancherley Urſachen, da Privilegien aufhoͤren
koͤnnen.

Aller Grund von dem Verluſt verliehener
Privilegien iſt entweder in der Beſchaffenheit des
Privilegii ſelbſt, oder in dem Geſetzgeber, oder in der
privi-
[28]1. Buch. 4. Tit. §. 106.
privilegirten Perſon anzutreffen ⁶⁹⁾. Aus dem erſtern
Grunde faͤllt

• 1) das Privilegium weg, wenn ſolches nur auf eine ge-
  wiſſe Zeit war ertheilet worden, und dieſe verfloſſen
  iſt ⁷⁰⁾. Hierher gehoͤren z. B. Moratorien, oder
  Anſtandsbriefe, welche gewoͤhnlich auf fuͤnf Jahre
  eingeſchraͤnkt zu ſeyn pflegen. Daher der Name Quin-
  quenellen⁷¹⁾.
• 2) Iſt ein Privilegium einzelnen Perſonen verlie-
  hen worden, ſo gehet daſſelbe vermoͤge der Verlei-
  hung entweder blos auf die Perſon, der es verlie-
  hen worden iſt, oder auch zugleich auf derſelben Fa-
  milie. Iſt jenes, ſo erreichet das Privilegium ſeine
  Endſchaft, ſobald als diejenige Perſon, die ſolches er-
  halten, entweder ſtirbt, oder auch in buͤrgerlicher
  und rechtlicher Bedeutung fuͤr todt gehalten werden
  muß.
  [29]de Conſtitutionibus Principum.
  muß. Waͤre aber dieſes, ſo muß das Privilegium weg-
  fallen, ſobald die in gerader Linie von dem Erwerber
  abſtammende Perſonen alle verſtorben ſind ⁷²⁾.
• 3) Wenn ein Privilegium einer moraliſchen Perſon, ei-
  ner Univerſitas, verliehen worden iſt, ſo kann ſolches
  nur mit der Endſchaft der ganzen Geſellſchaft aufhoͤ-
  ren. Es muß daher auch einer einzigen Perſon zu
  gute kommen, die von der Geſellſchaft etwa noch uͤbrig
  geblieben, und von dem Privilegium Gebrauch ma-
  chen koͤnnte ⁷³⁾.
• 4) Iſt ein Privilegium mit der Sache verbunden, die
  jemand beſitzet, ſo gehet daſſelbe zwar auf einen jeden
  Beſitzer, allein es erhaͤlt doch mit der gaͤnzlichen Zer-
  ſtoͤhrung der Sache, woran es klebt, ſeine Endſchaft.
  Sollte jedoch die Sache, womit ein Privilegium ver-
  bunden, nur eine Veraͤnderung gelitten haben, ſo iſt,
  im Fall bey der Verleihung nicht ein anders ausdruͤck-
  lich feſtgeſetzet ſeyn ſollte, der Verluſt des Privilegiums
  in keine Wege anzunehmen. Wird die zerſtoͤrte Sache
  wieder hergeſtellt, z. B. der abgebrannte Gaſthof wie-
  der aufgebauet, ſo lebt auch nach der Analogie des
  Rechts das Privilegium wieder auf ⁷⁴⁾.

Endlich

• 5) Wenn ein Privilegium mit einem gewiſſen Stand
  oder Wuͤrde verbunden iſt, ſo hoͤrt es auf, wenn die-
  ſer Stand oder Wuͤrde verlohren gehet ⁷⁵⁾.

§. 107. und 108.
In wie fern koͤnnen Privilegien wiederruffen werden?

Hiernaͤchſt kann nun auch der Grund von dem Ver-
luſt des verliehenen Privilegiums in dem Willen des
Geſetzgebers anzutreffen ſeyn, indem er das Privi-
legium wiederruft. In wie fern aber Privilegien
wiederruffen werden koͤnnen? iſt ſehr ſtreitig. Einige
raͤumen dem Landesherrn hierin ein freyes unumſchraͤnk-
tes Recht ein ⁷⁶⁾. Andere ⁷⁷⁾ machen einen [Unterſchied]
zwiſchen Privilegien, die lediglich ihren Grund in der
Gnade des Regenten haben, und ſolchen, die auf einem
Vertrage beruhen, wodurch ſich der Privilegirte anhei-
ſchig gemacht hat, dagegen etwas wieder zu leiſten. Sie
behaupten, daß zwar letztere nicht ohne eine beſondere und
gerechte Urſach, erſtere aber nach Gefallen widerrufen
werden koͤnnten. Denn die Gnade eines Regenten habe
keine beſtimmte Grenzen. Allein dieſer Grund iſt ſo we-
nig uͤberzeugend, als wenn andere Rechtsgelehrten ſagen,
gratioͤſe Privilegien haͤtten die Natur eines Precariums ⁷⁸⁾.
Denn indem der Regent ein Privilegium aufhebt, ertheilt
er keine Gnade. Alſo finden hier allerdings Grenzen
ſtatt
[31]de Conſtitutionibus Principum.
ſtatt ⁷⁹⁾. Zudem macht ja die Ertheilung und Anneh-
mung eines grazioͤſen Privilegiums wohl ohnſtreitig einen
Vertrag aus. Vertraͤge muͤſſen aber dem Staat eben
ſowohl als ſeinen Buͤrgern heilig ſeyn ⁸⁰⁾. Zwar kommt
ein grazioͤſes Privilegium mit einem Precarium darin
uͤberein, daß beydes eine Art der Freygebigkeit iſt, ſo aus
Gunſt gegen Jemanden ausgeuͤbt wird ⁸¹⁾. Allein die
Widerruflichkeit unterſcheidet das Precarium deutlich ge-
nug von einer Schenkung, die an ſich unwiderruflich iſt.
Meiner Meinung nach kommt es bey der obigen Frage
darauf an, ob ſich der Ertheiler des Privilegiums den
Widerruf vorbehalten habe, oder nicht. Iſt erſteres, wel-
ches durch die Clauſeln: auf Wohlgefallen, bis auf
Widerruf, bis auf weitere Verfuͤgung, oder der uns,
unſern Erben und Nachkommen zuſtehenden Macht
zu mindern oder gar aufzuheben, vorbehaͤltlich, zu
erkennen gegeben wird, ſo kann dergleichen Privilegium
nach dem Wohlgefallen des Ertheilers zu aller Zeit wi-
derrufen werden. Denn ein ſolches Privilegium nimmt
die Natur eines Precarium an. So wie jedoch ein Pre-
carium nicht gleich mit dem Tode deſſen, der etwas auf
dieſe Art gegeben hat, aufhoͤrt ⁸²⁾, ſo iſt ein gleiches
auch
[32]1. Buch. 4. Tit. §. 107. u. 108.
auch von einem ſolchen Privilegium anzunehmen; es waͤ-
re denn, daß aus dem Inhalt deſſelben deutlich zu erſehen,
daß der Regent bey Ertheilung des Privilegiums blos auf
ſeine Perſon Ruͤckſicht genommen, welches inſonder-
heit auch daraus abzunehmen iſt, wenn er blos von ſich
und ſeinem Willen redet. In dieſem Falle hoͤrt das Pri-
vilegium allerdings mit dem Tode des Ertheilers auf,
ohne daß ein Widerruf des Nachfolgers noͤthig iſt ⁸³⁾.
Im letztern Fall, da Privilegien nicht ad beneplaci-
tum verliehen worden ſind, kann ſolche der Regent nur
alsdann aufheben, wenn entweder ſolche allgemeine Ur-
ſachen, die alle und jede Vertraͤge unguͤltig machen, vor-
handen ſind, z. B. Veraͤnderung der Umſtaͤnde, Nichter-
fuͤllung der Bedingung, unter welcher das Privilegium iſt
ertheilet worden; oder auch ein ertheiltes Privilegium dem
Wohl des Staats zuwider iſt. Nam ſalus reipublicae
ſuprema lex eſt. Und es iſt alsdann kein Unterſchied,
das Privilegium mag durch einen oneroͤſen oder lucrati-
ven Titel erworben worden ſeyn ⁸⁴⁾. Dem Recht und
der Billigkeit iſt es jedoch gemaͤß, einen ſolchen Unterthan,
der durch den Widerruf eines titulo oneroſo erworbe-
nen
[33]de Conſtitutionibus Principum.
nen Privilegiums ſein Recht verliehrt, den Schaden zu
erſetzen, den er hierdurch leidet; denn der Staat beſitzt
das Geld, was der Privilegirte fuͤr die Ertheilung des
Privilegiums zahlen muͤſſen, ſobald daſſelbe aufgehoben
worden iſt, ſine cauſa⁸⁵⁾, und kann es, ohne offenbare
Ungerechtigkeit, nicht behalten. Mit Zinſen kann indeſ-
ſen der Privilegirte ſein Geld nicht zuruͤckfordern, weil
er dafuͤr den Genuß des Privilegiums gehabt hat; auch
kommt der Gewinn, der ihm dadurch entgeht, in keinen
Betracht ⁸⁶⁾.

Nicht weniger iſt der Nachfolger in der Re-
gierung, er mag durch Erb- oder Wahlrecht dazu ge-
langt ſeyn, die von ſeinem Vorfahrer verliehene Privile-
gien, ſie moͤgen grazioͤſe oder convenzionelle ſeyn, in ſo
weit zu halten verbunden, als ſie dem Staat ſelbſt ver-
bindlich ſind ⁸⁷⁾. Denn der Regent ertheilt Privilegien
vermoͤge der Landeshoheit, und als Repraͤſentant ſeines
Landes. Dieſes Land und die damit verknuͤpfte Hoheit
kommt nach dem Tode des Regenten an deſſelben Nach-
folger. Hieraus folgt alſo, daß jeder Nachfolger in der
Landeshoheit verbunden iſt, die rechtmaͤſigen Regierungs-
handlungen ſeines Vorfahren, wenn Dritte daraus ein
unwi-
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. C
[34]1. Buch. 4. Tit. §. 109.
unwiderrufliches Recht erworben haben, mithin auch deſ-
ſen Privilegien, gelten zu laſſen ⁸⁸⁾.

§. 109.
Verluſt der Privilegien, wovon der Grund in dem Privilegir-
ten ſelbſt anzutreffen.

§. 110.

§. 111.
Entwickelung der Begriffe vom ius perſonarum, perſona, und
ſtatus hominis.

Mit dieſem Titel geht nun die eigentliche Lehre des
Pandecten-Rechts an. Dieſe reduciren die roͤmiſchen
Juriſten auf drey Hauptgegenſtaͤnde, Perſonen, Sa-
chen und Klagen²³⁾; und machen den Anfang mit
dem iure perſonarum, quia hominum cauſa omne ius
conſtitutum eſt, wie Hermogenian²⁴⁾ ſich hieruͤber aus-
druͤckt. Das Irrige der gewoͤhnlichen Erklaͤrungen vom
iure perſonarum und ſtatu haben auch ſchon andere
Rechtsgelehrten ²⁵⁾ eingeſehen, und ſich die Berichtigung
dieſer Lehre angelegen ſeyn laſſen, die in aller Abſicht
wichtig iſt. Nach der richtigern Theorie iſt nun Ius per-
ſona-
[49]de Statu Hominum.
ſonarumder Inbegriff derjenigen Rechte und
Verbindlichkeiten, die eigentlich und haupt-
ſaͤchlich Perſonen zu ihrem Gegenſtande ha-
ben, und ſich in der ihnen anklebenden ver-
ſchiedenen Qualitaͤt und Eigenſchaft, die
man den ſtatum nennt, gruͤnden. Es kommt
alſo hier auf die Eroͤrterung folgender vier Fragen an.

• I) Was iſt eine Perſon?
• II) Wie kann eine Perſon ein Gegenſtand des Rechts
  ſeyn?
• III) Was nennt man den Statum hominis? und
• IV) Wie vielerley iſt dieſer Status?

Soviel die erſte Frage anbetrift, ſo verſtehet man
zwar unter Perſon im weitlaͤuftigen Verſtande einen
jeden Menſchen; allein im Sinn des roͤmiſchen Rechts
unterſcheidet man zwiſchen Menſchen und Perſonen, und
nennt eine Perſon einen ſolchen Menſchen, der als ein
moraliſches oder freyhandelndes Weſen betrachtet, Rechte
und Verbindlichkeiten in der buͤrgerlichen Geſellſchaft hat.
Einer ſolchen Perſon wird eine Sache entgegen geſetzt,
worunter man im iuriſtiſchen Verſtande alles dasjenige
begreift, was dem Menſchen Nutzen bringt, und alſo ein
Gegenſtand menſchlicher Rechte ſeyn kann, dabey aber
keine Perſon iſt. Aus dieſem Begriff wird man ſogleich
einſehen, warum die roͤmiſchen Sclaven fuͤr keine Perſo-
nen, ſondern fuͤr Sachen gehalten wurden. Denn wenn
man ſie gleich fuͤr Menſchen erkannte, ſo hielt man ſie
doch darum fuͤr keine Perſonen, weil man ſie nicht
als moraliſche Weſen, ſondern als Dinge anſah, die blos
zum Nutzen und Gebrauche der Menſchen, eben ſo wie
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. Ddas
[50]1. Buch. 5. Tit. §. 111.
das Vieh, waͤren, und weil ſie uͤberall keine Rechte in der
buͤrgerlichen Geſellſchaft hatten ²⁶⁾.

In Anſehung der zweyten Frage, iſt zufoͤrderſt im
Allgemeinen zu bemerken, daß eine Perſon der Gegen-
ſtand eines Rechts alsdann ſey, wenn ſie dasjenige
iſt, worauf ſich ein Recht oder eine Verbindlichkeit un-
mittelbar bezieht; und das kann auf zweyerley Art
geſchehen. Es kann naͤmlich entweder dieſelbe Perſon,
welcher das Recht zuſtehet, auch zugleich der Gegenſtand
des Rechts ſeyn; oder es kann eine andere Perſon der
Gegenſtand eines ſolchen Rechts ſeyn. Im erſten Fall
iſt es ein ius in propriam perſonam; dahin gehoͤrt, daß
ich ein freyer Menſch bin, oder daß ich Majorenn und
mein eigener Herr bin, und keinen Curator brauche, ſon-
dern meinen Sachen ſelber vorſtehen kann. Im andern
Fall iſt es ein ius in perſonam alterius; dahin gehoͤren
z. B. die Rechte, welche ein Vater uͤber ſeinen Sohn,
ein Vormund uͤber ſeinen Muͤndel, u. dergl. hat. Die
vornehmſten Arten, wie ein Recht eine Perſon zum naͤch-
ſten Object haben kann, ſind:

1) Wenn ein Recht ſich auf die Geburt eines Men-
ſchen beziehet; z. B. daß der eine noch Embryo, der an-
dere ſchon geboren, der eine freyer 〃 der andere leibeig-
ner 〃 der eine ehelicher 〃 der andere unehelicher 〃 der eine
ehrlicher 〃 der andere unehrlicher Geburt und Herkunft iſt.

2) Wenn ein Recht ſich auf eine natuͤrliche Quali-
taͤt des Leibes oder der Seele bezieht; z. B. daß ein Menſch
maͤnn-
[51]de Statu Hominum.
maͤnnlichen der andere weiblichen Geſchlechts iſt, der eine
einen geſunden und untadelhaften Koͤrper hat, der andere
aber einen fehlerhaften und gebrechlichen Koͤrper, der ei-
ne den Gebrauch ſeiner Vernunft hat, der andere nicht.

3) Wenn ein Recht in der Freyheit, ſeine Hand-
lungen nach eigenem Wohlgefallen einzurichten, beſteht.
Z. B. daß Jemand ſui iuris iſt, und nicht mehr unter
vaͤterlicher Gewalt ſtehet, und deshalb Rechte hat, die die
filii familias nicht haben.

4) Wenn ein Recht in der Gewalt, die freyen Hand-
lungen eines andern zu dirigiren, beſtehet. Z. B. das
Recht der vaͤterlichen Gewalt, das Recht eines Vormunds
uͤber ſeinen Pupillen.

5) Wenn ein Recht den aͤuſſerlichen Zuſtand eines
Menſchen auf ſolche Art betrifft, daß ſeine Perſon dabey
hauptſaͤchlich in Betrachtung kommt. Hierher gehoͤren
diejenigen Rechte und Verbindlichkeiten, welche aus der
Lebensart eines Menſchen, der Beſchaffenheit ſeines Ge-
werbes, ſeiner Profeſſion und Handthierung, ferner aus
ſeinem guten Namen, oder der Religion, die einer hat,
entſtehen. Endlich

6) wenn die Rechte und Verbindlichkeiten aus einer
ſolchen Geſellſchaft herflieſſen, die ſich hauptſaͤchlich auf
die Perſonen beziehet, dergleichen die eheliche Geſellſchaft
iſt.

Die Rechte und Verbindlichkeiten, welche zum iu [...][e]
perſonarum gehoͤren, ſind alſo ſo mancherley, als eine
Perſon der Gegenſtand eines Rechts ſeyn kann, und thei-
len ſich daher in viele Claſſen. Eine jede dieſer Claſſen
ſetzt bey der Perſon, der dieſe Rechte und Verbindlich-
keiten zukommen, eine gewiſſe Qualitaͤt voraus, von
D 2wel-
[52]1. Buch. 5. Tit. §. 112.
welcher ſie abhangen. Eine ſolche Qualitaͤt nun,
um deren willen einem Menſchen gewiſſe Rechte und Ver-
bindlichkeiten zukommen, die zum iure perſonarum ge-
hoͤren, nennt man den Statum hominis²⁷⁾. Soviel zur
Beantwortung der dritten Frage. Endlich die vierte Fra-
ge, wie vielerley der ſtatus hominis ſey?
wird der folgende §. eroͤrtern.

§. 112.
Eintheilung des Status hominis.

Die Qualitaͤt, die man den ſtatum hominis nennt,
kann nun zweyerley ſeyn, entweder eine natuͤrliche, phyſi-
ſche Eigenſchaft, die der Menſch von Natur hat, oder
eine aͤuſſerliche moraliſche Eigenſchaft, die bey dem Men-
ſchen, welchem dieſelbe anklebt, ein gewiſſes geſellſchaftli-
ches Verhaͤltniß vorausſetzt, wovon Rechte und Verbind-
lich-
[53]de Statu Homanum.
lichkeiten abhangen. Hieraus entſtehet die Eintheilung
des ſtatus in naturalem und adventitium, wie ihn Ev.
otto²⁸⁾ nennt, oder civilem in weitlaͤuftigen Verſtande
genommen. Dieſer beyderley Status iſt nun wieder man-
cherley. Da wir jedoch vom ſtatu naturali²⁹⁾ erſt bey
dem §. 114. weiter handeln werden, ſo wollen wir jetzo
nur den ſtatum adventitium in ſeine Claſſen eintheilen.
Mich duͤnkt, es laſſe ſich dieſer moraliſche oder Ge-
ſellſchafts zu ſtand des Menſchen nach Verſchieden-
heit der beyden vorzuͤglichſten Geſellſchaften, in welchen
der Menſch ſich befindet, naͤmlich des buͤrgerlichen Staats,
und der Kirche, in den ſtatum civilem in eigentlichen
Verſtande und den ſtatum eccleſiaſticum eintheilen, je
nachdem jener ſtatus entweder darin beſteht, daß Jemand
Mitglied einer buͤrgerlichen Staatsgeſellſchaft iſt, und des-
halb gewiſſe Rechte und Verbindlichkeiten hat, die vom
Befinden im Staat abhangen, oder darin beſtehet, daß
Jemand Mitglied einer kirchlichen Geſellſchaft iſt, und
deshalb gewiſſe Rechte und Verbindlichkeiten in der Kir-
che hat. Hier handeln wir jedoch nur von dem erſtern,
denn die Lehre vom ſtatu eccleſiaſtico gehoͤrt ins Kirchen-
recht ³⁰⁾. So verſchieden nun auch der Status civilis
ſeyn kann, da ſich eine große Mannichfaltigkeit ſolcher
moraliſcher Eigenſchaften denken laͤſſet, welche Rechte und
D 3Ver-
[54]1. Buch. 5. Tit. §. 113.
Verbindlichkeiten im Staat wirken, ſo nahmen die Roͤ-
mer doch nur dreyerley Hauptgattungen an, und theil-
ten daher den ſtatum civilem ein in ſtatum libertatis, civi-
tatis, und familiae, je nachdem Jemand entweder ein freyer
Menſch, oder ein Buͤrger, oder ein Mitglied einer gewiſ-
ſen Familie iſt, er ſey nun entweder paterfamilias oder
filiusfamilias. In unſerm heutigen iure perſonarum
zaͤhlen wir jedoch mehrere ſtatus civiles. Z. B. daß ei-
ner in gutem Ruf ſtehet, ein anderer ehrlos oder unruͤch-
iſt, (ſtatus exiſtimationis) wovon libro III. Tit 2. Ferner
daß der eine von Adel der andere aber nur von buͤrger-
lichen Stande iſt, (ſtatus nobilitatis) desgleichen daß einer
ein Soldat, der andere keiner iſt, (paganus) u. ſ. f.

§. 113.
Verſchiedenheit des heutigen Begriffs von Perſon, und Ein-
theilung der Perſonen. Was iſt Rechtens, wenn ein
Menſch mehrere Perſonen vorſtellet?

Nur denjenigen, welcher einen ſolchen buͤrgerlichen
Zuſtand hatte, wovon die roͤmiſche Juriſten reden, nann-
ten die Roͤmer eine Perſon; den buͤrgerlichen Zuſtand
ſelbſt aber caput. Dieſe Benennung begriff alſo den Zu-
ſtand der Freyheit, des Buͤrgerrechts, und des Familien-
rechts unter ſich. Wer keinen von dieſen drey Civil-Staͤn-
den hatte, den ſahen ſie fuͤr keine Perſon an, ſondern
rechneten ihn zur Claſſe der Sachen. Dahin gehoͤrten
die roͤmiſchen Sclaven. Man ſagte von dieſen, ſie haͤt-
ten nullum caput³¹⁾, und hielt ſie gleichſam fuͤr buͤrger-
lich
[55]de Statu Homanum.
lich tod ³²⁾. Denn ſie hatten gar keine buͤrgerliche Rech-
te im Staate. Heut zu Tage nehmen wir das Wort
Perſon in zweyerley Bedeutung, erſtlich fuͤr einen
Menſchen, mit einer gewiſſen Qualitaͤt betrachtet, in An-
ſehung welcher er beſondere Rechte und Verbindlichkeiten
in der buͤrgerlichen Geſellſchaft hat; und zweytens fuͤr
eine ſolche moraliſche Eigenſchaft ſelbſt, welche man den
ſtatum nennt; ſo z. B. ſagt man, ein Menſch habe meh-
rere Perſonen zugleich, wovon ich hernach reden werde.
Die Perſonen werden nun nach ihren mancherley Ver-
haͤltniſſen in der buͤrgerlichen Geſellſchaft verſchiedentlich
eingetheilt. Sie ſind

I) entweder Individual oder moraliſche Per-
ſonen. Naͤmlich alle moͤgliche Verhaͤltniſſe der Menſchen
gegen einander koͤnnen nur von zweyerley Art ſeyn; ein-
fach oder zuſammengeſetzt: je nachdem entweder
hier mehrere Menſchen mit ihrer Thaͤtigkeit ſich vereini-
gen, um damit ein Gemeinbeſtes zu befoͤrdern, oder dort
jeder derſelben ſein Individualbeſtes mit ungetheilter Thaͤ-
tigkeit fuͤr ſich beſorgt. Jeder einzelne Menſch nun, ſo-
fern er, auſſer dem Socialverhaͤltniſſe, fuͤr ſich als ein
ſelbſtſtaͤndiges moraliſches, freyhandelndes Subject be-
trachtet wird, das nach ſeinen ungetheilten Kraͤften
D 4ſein
³¹⁾
[56]1. Buch. 5. Tit. §. 113.
ſein eigenes Individualbeſtes zu bewuͤrken trachtet, wird
eine Individualperſon genannt. Hingegen mehrere
Menſchen zuſammen genommen, ſofern ſie, auſſer ihren
Individualverhaͤltniſſe, als Glieder einer Geſellſchaft be-
trachtet werden, und nach Maßgab der getroffenen Ver-
einigung, mit vereinten Kraͤften ein Gemeinbeſtes zu be-
wirken ſuchen, machen eine moraliſche Perſon oder Ge-
ſellſchaft aus ³³⁾.

II) Betrachtet man die Menſchen als Mitglieder ei-
nes Staats, ſo kann ihre Perſon entweder eine oͤffent-
liche oder privat Perſon ſeyn. Ein jedes ſelbſtſtaͤndi-
ges Subject im Staate, es ſey ein einzelner Menſch oder
eine ganze Geſellſchaft, im buͤrgerlichen Socialverhaͤlt-
niß gegen den Staat betrachtet, zu deſſen Wohl und Be-
ſten es ſeine Thaͤtigkeit anwendet, und deswegen beſon-
dere Rechte und Pflichten hat, ſtellt eine oͤffentliche
Perſon im Staate vor. Der Fuͤrſt hat dieſe, wie je-
der Staatsbeamte, nur mit dem Unterſchiede, daß der
Fuͤrſt, als Repraͤſentant des Staats, die, ſolcher Per-
ſon nach, habende Zuſtaͤndigkeiten iure proprio hat,
und darin freylich keine dergleichen Einſchraͤnkungen lei-
der, denen eine bloße Staatsbedienung unterworffen iſt,
als welche nur ein ius adminiſtratorium zum Grunde
hat. Auſſer dem Verhaͤltniſſe des Staats betrachtet, hat
hingegen jeder Buͤrger, ſelbſt der Fuͤrſt, nur eine
Privatperſon, wornach er Freyheit und Eigenthum hat,
und damit ſein eigenes Individual-Intereſſe und Beſtes
zu
[57]de Statu Hominum.
zu befoͤrdern berechtiget iſt ³⁴⁾. Ich bemerke endlich
noch,

III) daß ein Menſch oft mehrere Perſonen in ſich
vereinigen kann. In einem ſolchen Fall hat man ſtets
darauf zu ſehen, in welcher Perſon ein ſolcher Menſch
handelt. Denn nur die Rechte kommen in Betracht, die
ihm nach derjenigen Perſon zuſtehen, in Anſehung deren
er eine Handlung unternommen. Es ſchadet auch einem
ſolchen Menſchen dasjenige, ſo er in Anſehung der einen
Perſon zu thun verpflichtet war, nichts in Anſehung ſei-
ner andern Perſon. Man ſetze den Fall, daß Jemand
filiusfamilias und dabey Vormund eines Pupillen waͤre.
Der Vater enterbe ihn in ſeinem Teſtament, dem Pupillen
ſeines Sohnes aber vermache er ein Legat. So kann er
als Vormund fuͤr ſeinen Pupillen aus dem vaͤterlichen
Teſtament das Legat verlangen und in Empfang nehmen,
und hernach doch noch fuͤr ſich das Teſtament ſeines Va-
ters als ein pflichtwidriges (inofficioſum) anfechten ³⁵⁾,
ohne daß ihm die Einrede, er habe durch den Em-
pfang des Legats das Teſtament einmal als
guͤltig anerkannt, entgegen geſetzt werden kann.
Ein ſolcher Menſch kann auch buͤrgerliche Rechts-Hand-
lungen, zu deren Verrichtung ſonſt zwey verſchiedene
Perſonen erfordert werden, der Regel nach vor ſich ſelbſt
verrichten, wenn er beyde Perſonen vorſtellt. Ein ſchoͤ-
nes Beyſpiel hat Pauluslib. IV. ad Sabinum³⁶⁾: Si Con-
ſul vel Praeſes filiusfamilias ſit; poſſe eum apud ſe-
metipſum vel emancipari, vel in adoptionem dari,
D 5con-
[58]1. Buch. 5. Tit. §. 114.
conſtat. Am beſten hat dieſe Materie der unten ange-
fuͤhrte Herr³⁷⁾, auseinander geſetzt.

§. 114.
Verſchiedenheit des natuͤrlichen Zuſtandes der Menſchen.
I) Status nativitatis. Rechte der Embryonen.

Der natuͤrliche Zuſtand der Menſchen iſt ſehr
mannichfaltig, und es entſtehen daher verſchiedene Ein-
theilungen der Menſchen. Ich will hiervon zuerſt uͤber-
haupt, und hernach von jedem einzelen ſtatu naturali
ins beſondere handeln. Die vornehmſten Arten des na-
tuͤrlichen Zuſtandes der Menſchen ſammt denen daraus
herfließenden Eintheilungen der letztern ſind folgende:

I) Status nativitatis, nach welchem die Menſchen in
ſchon gebohrne, und ſolche, die noch Embryonen
ſind, eingetheilet werden, von dieſem wird ad hunc §.
gehandelt werden. Die Gebohrnen ſind entweder
lebendig, oder todgebohrne, wovon §. 115. Sie
ſind ferner entweder eheliche, oder uneheliche,
wovon §. 116.

II) Status ſexus, in Anſehung deſſen die Menſchen
entweder Manns- oder Weibsperſonen ſind. §. 117.

III) Status integritatis, nach welchem die Menſchen

• a) in Anſehung ihres koͤrperlichen Zuſtandes
  
  • 1) in gebrechliche Perſonen, (Kruͤppel) und
    ſolche die einen vollkommenen und untadel-
    haften Koͤrper haben, und
  • 2) in Geſunde und Kranke;

• b) in Anſehung des Zuſtands der Seele, in ſolche die
  vernuͤnftig, und welche hingegen wahnſinnig
  ſind, eingetheilet werden. Dieſen ſtatum hat un-
  ſer Auctor ganz uͤbergangen; ich werde daher das
  noͤthige ad §. 117. hinzufuͤgen. Endlich

IV) Status aetatis, nach welchen die Menſchen ent-
weder Minderjaͤhrige oder Majorenne ſind. Er-
ſtere werden wieder in puberes und impuberes, letzere aber
in ſenes, und ſolche, die es noch nicht ſind, eingetheilet,
wovon ad Tit. VI. §. 130. gehandelt werden wird.

Nun zuerſt vom Statu nativitatis. In Ruͤckſicht die-
ſes Zuſtandes theilt man die Menſchen in ſchon gebohr-
ne, und noch ungebohrne oder Embryonen ein,
und verſtehet unter den letztern jede von der Mutter noch
nicht abgeſonderte Leibesfrucht. Einen ſolchen Embryo
hielten zwar die aͤltern Roͤmer nach den Grundſaͤtzen der
Stoiker noch nicht fuͤr einen Menſchen, ſondern nur fuͤr
einen Theil der muͤtterlichen Eingeweide ³⁸⁾, daher man
auch die Abtreibung der Leibesfrucht nicht als einen Tod-
ſchlag, ſondern nur als eine Beleidigung fuͤr den Mann
anſahe ³⁹⁾, ſie waren indeſſen doch dafuͤr beſorgt, daß
dieſe
[60]1. Buch. 5. Tit. §. 114.
dieſe ſpes animantis, wie ſich der roͤmiſche Juriſt Mar-
cellus⁴⁰⁾ ausdruckt, nicht zerſtoͤret werden moͤge, weil
doch wenigſtens in Zukunft noch ein Menſch daraus wer-
den ⁴¹⁾ und durch deſſelben Geburt der Staat einen Zu-
wachs erhalten kann ⁴²⁾. Daher verbieten ſchon die Ge-
ſetze der Pandecten, eine ſchwangere Perſon zu beerdi-
gen, wenn ſie nicht zuvor geoͤfnet, und die Frucht von
ihr genommen worden iſt ⁴³⁾. Es ſoll auch nach einer
Verordnung des K. Hadrian eine Verbrecherin, welche
ſchwanger iſt, nicht ehender als nach der Niederkunft hin-
gerichtet werden ⁴⁴⁾. Sie darf auch waͤhrend ihrer
Schwangerſchaft ſo wenig gefoltert, als mit der Tortur
bedraͤuet werden ⁴⁵⁾. Ja angeſehene Rechtsgelehrten wol-
len ſogar, daß zur Verhuͤtung eines Aborts und ande-
rer
³⁹⁾
[61]de Statu Hominum.
rer Unfaͤlle einer ſchwangern Perſon nicht einmal ein
peinliches Urtheil eroͤfnet werden ſolle ⁴⁶⁾.

Ueberhaupt ſorgen die Geſetze fuͤr ein ungebohren
Kind eben ſo wohl, als ob es ſchon das Licht der Welt
erblickt haͤtte, wenn es auf deſſen eigene Vortheile an-
kommt ⁴⁷⁾. Denn ſo koͤnnen ſolche ungebohrne Kinder,
ja ſie muͤßen vom Vater zu Erben eingeſetzet werden,
wenn das Teſtament nicht unguͤltig ſeyn ſoll ⁴⁸⁾; Ferner
wenn der Erblaſſer eine Witwe hinterlaͤßt, welche ſchwan-
ger iſt, und die uͤbrige Erben auf die Theilung der Erb-
ſchaft dringen, ſo muß dem noch ungebohrnen Kinde
ſein Theil ſo gut, wie den ſchon gebohrnen, ausgeworffen
werden, und zwar nehmen die Geſetze hier den moͤglichen
Fall, daß drey Kinder zur Welt gebohren werden koͤnnen,
bey beſtimmung des Erbtheils an, und wollen daher,
daß fuͤr die noch ungebohrne Kinder drey Theile bis zur
Geburt aufbehalten werden ſollen ⁴⁹⁾. Auch kann der
Vater ſeinem noch ungebohrnen Kinde einen Vormund
im
[62]1. Buch. 5. Tit. §. 114.
im Teſtamente ernennen ⁵⁰⁾; nicht weniger demſelben
auf den Fall, da es nach ſeinem Tode lebendig zur Welt
gebohren wuͤrde, und unmuͤndig verſtuͤrbe, einen Folge-
Crben ſetzen ⁵¹⁾. Noch ungebohrne Kinder, wenn ſie
außer der Ehe empfangen worden, ſind ferner auch ſchon
im Mutterleibe den ehelich gebohrnen gleichzuachten,
wenn ſich die Eltern waͤhrend der Schwangerſchaft hey-
rathen ⁵²⁾. Daß auch andere Rechte, z. B. Pfandrecht,
fuͤr ſelbige erworben werden koͤnnen, hat keinen Zwei-
fel ⁵³⁾. Ein Dritter hingegen kann durch ein ſolches
Kind vor deſſelben lebendiger Geburt kein Recht erwer-
ben ⁵⁴⁾. Es wird auch das Kind im Mutterleibe in ei-
nem ſolchem Fall nicht in Rechnung angenommen, da es
auf eine beſtimmte Anzahl von Kindern ankommt, wie
z. B. bey Ablehnung einer angetragenen Vormund-
ſchaft ⁵⁵⁾. Dem Embryon bleiben alſo alle vortheilhafte
Rechte bis zu ſeiner Geburt vorbehalten, in ſo fern naͤm-
lich ſolche nur Bezug auf ihn, nicht aber auf einen Drit-
ten haben. Jedoch wird billig vorausgeſetzt,

I) daß die Geburt des Kindes mit dem Zeitpunct
uͤbereinſtimme, da ihm das Recht angefallen, und daß
folglich damals die Frucht ſchon in Mutterleibe geweſen
ſey ⁵⁶⁾. Dieß wird nach der Zeit beurtheilt, in welcher
nach der von den Geſetzen angenommenen Beſtimmung
ein vollkommenes Kind zur Welt gebohren werden kann,
wovon ich beym folgenden §. reden werde.

II) Daß der Embryo als eine vollkommene und le-
bendige Geburt zur Welt komme ⁵⁷⁾. Was aber hierzu
erfordert werde, wird ebenfalls der folgende §. lehren;
und

III) daß dieſe Geburt eine menſchliche Geſtalt habe.
Denn eine Mißgeburt, (monſtrum, prodigium) hat
keine buͤrgerlichen Rechte ⁵⁸⁾. Ob aber eine Geburt fuͤr
ein Monſtrum zu halten ſey, wird aus dem Kopf beur-
theilt. Man nennt daher eine Mißgeburt diejenige Ge-
burt, welche keinen menſchlichen Kopf hat, ſondern den
Kopf eines unvernuͤnftigen Thieres z. B. einen Hunds-
oder Schweinskopf ⁵⁹⁾. Solche Mißgeburten werden in
unſern Geſetzen fuͤr keine Menſchen gehalten ⁶⁰⁾. Denn
die alten Philoſophen nahmen an, daß die der Vernunft
faͤhige Seele in dem Kopfe des Menſchen ihren Sitz
habe, und alſo nur vermittelſt deſſelben freye Handlun-
gen
[64]1. Buch. 5. Tit. §. 114.
gen hervorbringen koͤnne. Keine menſchliche Seele koͤnne
alſo mit einem ſolchen Koͤrper in Verbindung ſtehen, wel-
cher keinen menſchlichen Kopf hat. Solche monſtroͤſe
Geburten koͤnnen folglich auch nach den Geſetzen keine
menſchlichen Rechte erwerben, daher auch diejenigen weg-
fallen, welche ihnen die Geſetze, ehe ſie noch gebohren
waren, auf den Fall ihrer Geburt zueigneten, und koͤnnen
mithin durch ſie auf andere nicht weiter transmittiret
werden. So iſt die Vorſchrift unſerer Geſetze ⁶¹⁾. Allein
verſchiedene unſerer Rechtsgelehrten wollen an der heuti-
gen Anwendung derſelben zweifeln ⁶²⁾. Sie haben ſich
durch die Meinung einiger neuern Aerzte ⁶³⁾ verleiten laſ-
ſen zu glauben, daß auch in einem Monſtrum eine ver-
nuͤnftige Seele wohnen koͤnne. Denn was aus menſch-
lichen Saamen erzeugt worden, das ſey Menſch. Die
Vorſchriften Juſtinians koͤnnten uns auch in rebus
phyſicis nicht verbinden, ſobald wir durch die Aerzte be-
lehret wuͤrden, daß ſie auf falſchen Grundſaͤtzen beruhe-
ten ⁶⁴⁾. Sogar unter den roͤmiſchen Juriſten habe es
ſchon Leute gegeben, die eben ſo gedacht, und deren Mei-
nung auch ins roͤmiſche Geſetzbuch aufgenommen worden
ſey
[65]de Statu Hominum.
ſey ⁶⁵⁾. — Ich kann mich jedoch von dieſer Meinung
nicht uͤberzeugen. Denn der Geiſt jener Geſetze iſt ohne
Zweifel dieſer, daß eine ſolche Mißgeburt darum von den
Rechten der Menſchen ausgeſchloſſen ſeyn ſolle, weil ihr
der Charakter der Menſchheit fehlt. Da nun
der Menſch von andern Thieren ſich vorzuͤglich darin un-
terſcheidet, daß er der Vernunft in einem hohen Grade
faͤhig iſt; dieſe Faͤhigkeit aber eine gewiſſe feine Organi-
ſation des Gehirns vorauszuſetzen ſcheint, ſo hat man da-
raus den richtigen Schluß gemacht, daß mit eben die-
ſer Organiſation der Charakter der Menſchheit ſo genau
verbunden ſey, daß er ohne ſie nicht beſtehen koͤnne. Da
aber dieſe Organiſation auf keine andere Art als aus dem
Bau des Schedels, in ſofern er mit dem bey Menſchen
gewoͤhnlichen uͤbereinſtimmt, vermuthet werden kann,
ſo muß man dieſen Theil der Phyſiognomonic hier zum
Grunde legen, und annehmen, daß nur in einem auf ge-
woͤhnliche Art gebaueten menſchlichen Schedel eine der
Vernunft guͤnſtige Organiſation des Hirns ſtatt finden,
in einem Schedel aber, deſſen Bau mit der Figur ande-
rer Thier-Schedel uͤbereinſtimmt, eine dem Denken un-
guͤnſtige Organiſation verknuͤpft ſey. Sodann iſt ja
uͤberhaupt die Geſtalt eines menſchlichen Angeſichts ein
ſo weſentliches Stuͤck der Menſchheit, daß ohne dieſelbe
eine Geburt ohnmoͤglich fuͤr eine menſchliche gehal-
ten werden kann, wenn man auch annehmen wollte, daß
in einem Monſtrum eine vernuͤnftige Seele wohnen koͤn-
ne. Allein auch dieſes laͤßt ſich nicht erweiſen. Quod
vero invincibiliter ignoramus, perinde eſt, ac ſi non
exiſte-
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. E
[66]1. Buch. 5. Tit. §. 114.
exiſteret. Zwar ſchlaͤgt Teichmeyer⁶⁶⁾ vor, man ſolle
warten, bis etwa mit der Zeit aus weitern Handlungen
einer ſolchen Geburt gewißer geſchloſſen werden koͤnne,
ob in ihr eine vernuͤnftige Seele wohne oder nicht?
Allein die Frage muß gemeiniglich bald entſchieden wer-
den, da ſolche Geburten ſelten lange leben, und wenn ſie
ſterben, ſogleich uͤber die Erbfaͤhigkeit geſtritten wird.
Endlich iſt die Stelle Ulpians⁶⁷⁾ worauf die Gegner
ſich beziehen, nichts weniger als ihrer Meinung guͤnſtig.
Denn ſie beziehet ſich, wie derſelben Ueberſchrift lehrt,
auf das Juliſche und Papiſche Geſetz, nach welchem
Belohnungen fuͤr fruchtbare, aber auch Strafen fuͤr un-
fruchtbare Ehen waren beſtimmt worden. Zu den letztern
gehoͤrte z. B. daß Ehegatten, die in einer unfruchtbaren
Ehe gelebt haben, mehr nicht als den zehenden Theil ih-
rer Guͤter von einander erben ⁶⁸⁾, und von dem, was
ihnen von Andern in einem letzten Willen war hinter-
laſ-
[67]de Statu Hominum.
laſſen worden, nur die Helffte bekommen ſollten ⁶⁹⁾. Die-
ſen Strafen entgiengen, wie billig, ſolche Eltern, die
zwar Kinder gezeugt, ſolche aber durch den Tod wieder
verlohren hatten. Ein jedes ſolches Kind, verſchafte den
Ehegatten bey ihrer kuͤnftigen Erbfolge unter ſich eine
Zulage von einer decima, ja drey derſelben machten die
Ehegatten faͤhig, ut inter ſe ſolidum capere poſſent,
wie Ulpian⁷⁰⁾ ſagt. Billig war es nun, dieſe Vorthei-
le auch ſolchen Ehegatten angedeihen zu laſſen, welche
zwar nach ihren Kraͤften moͤglichſt ſich beſtrebt, Kinder
zu erzeugen, allein doch nur eine Mißgeburt zur Welt ge-
bracht haben. Denn was koͤnnen ſie fuͤr dieſen Ungluͤcks-
fall ⁷¹⁾? Wie laͤßt ſich nun aber wohl hieraus der Schluß
E 2machen,
[68]1. Buch. 5. Tit. §. 114.
machen, daß auch eine Mißgeburt fuͤr einen Menſchen zu
halten, ſo Rechte erwerben, und ſolche auch wieder auf
andere transmittiren koͤnne.

Von den Mißgeburten ſind nun fehlerhafte Gebur-
ten wohl zu unterſcheiden, welche man portenta oder oſten-
ta⁷²⁾ nennt. Dahin muͤſſen diejenigen gerechnet wer-
den, deren Kopf zwar menſchlich, aber doch auf irgend
eine Art mißgeſtaltet iſt, z. B. deren Schedel ſchief, oder
ſpitz iſt, auch die eine haͤßliche Phyſiognomie des Geſichts
haben, verunſtaltete Naſe, Mund, Kinn u. ſ. w. Man
rechnet hierher auch mißgeſtaltete Geburtstheile; desglei-
chen
⁷¹⁾
[69]de Statu Hominum.
chen wenn die Geburt mehr oder weniger Glieder hat,
als ſonſt gewoͤhnlich iſt ⁷³⁾. Wo nun auf ſolche Art bey
einer Geburt einzelne Theile von der gewoͤhnlichen Zahl,
Figur, Groͤße, Verhaͤltniß, Verbindung, abweichen, der
Kopf uͤbrigens menſchlich iſt, ſo kann derſelben der Cha-
rakter der Menſchheit nicht abgeſprochen werden, welchen
auch ſelbſt thieriſche Glieder nicht umſtuͤrzen koͤnnen ⁷⁴⁾.
Solche fehlerhafte Geburten erlangen daher nicht nur alle
Rechte, welche Menſchen zuſtehen, ſondern bringen ſolche
auch, wenn ſie ſterben, wieder auf andere.

§. 115.
Eintheilung der gebornen in lebendig und todgeborne. Vita-
litaͤt, und davon abhangende Erbfaͤhigkeit
eines Kindes.

Geborne Menſchen ſind in Anſehung der Geburt wie-
der auf verſchiedene Art einzutheilen.

I) Koͤnnen ſie entweder lebendige oder todge-
borne ſeyn. Erſtere werden diejenigen genannt, welche,
nach ihrer gaͤnzlichen Abſonderung von Mutterleibe, Zei-
chen des Lebens von ſich gegeben haben. Dahingegen ein
todgebohrnes Kind ein ſolches genennt wird, wel-
ches noch vor der voͤlligen Abſonderung von Mutterleibe,
es ſey nun waͤhrend der Geburt, oder ſchon vorher, das
Leben verlohren hat. Eine ſolche tode Geburt tritt in
keine buͤrgerliche Rechte, und heißet daher auch nicht mit
E 3Recht
[70]1. Buch. 5. Tit. §. 115.
Recht ein Kind ⁷⁵⁾. Dies iſt nur ein Vorzug der le-
benden Geburt. Ein chriſtliches Begraͤbniß kann indeß
auch den todgebornen Kindern nicht abgeſprochen werden,
in ſo fern ſie von chriſtlichen Eltern ſind gezeugt wor-
den ⁷⁶⁾. Soll nun alſo ein Kind fuͤr lebendiggebo-
ren gehalten werden koͤnnen, ſo wird zweyerley dazu er-
fordert:

I) daß das Kind voͤllig und ganz geboren
ſey⁷⁷⁾. Ob es uͤbrigens auf die gewoͤhnliche natuͤrliche
Art zur Welt gekommen, oder ausgeſchnitten, oder mit
der Zange von der Mutter geholet worden, iſt nach den
Rechten gleich viel ⁷⁸⁾. Denn auch denen Ausſchnittlin-
gen legen unſere Geſetze die Rechte wirklich geborner Kin-
der ausdruͤcklich bey. So wird z. B. durch einen ſolchen
Aus-
[71]de Statu Hominum.
Ausſchnittling des Vaters Teſtament gebrochen ⁷⁹⁾. Er
kann die Querel eines pflichtwidrigen Teſtaments anſtel-
len ⁸⁰⁾; und wird zur muͤtterlichen Erbſchaft gelaſſen ⁸¹⁾.

II) Daß das Kind, nach dem es voͤllig von
der Mutter abgeſondert iſt, deutliche Le-
benskennzeichen von ſich gebe. Nur ein Augen-
blick iſt hier in Ruͤckſicht auf die wirkliche Erwerbung
der aufbewahrten Rechte entſcheidend, wenn auch gleich
das Kind in den Haͤnden der Wehmutter, ſobald es nur
E 4aus
[72]1. Buch. 5. Tit. §. 115.
aus Mutterleibe heraus iſt, ſterben ſollte ⁸²⁾. Kennzei-
chen des Lebens bey neugebohrnen Kindern ſind nun
Stimme, Puls und gewiſſe Handlungen, die das geborne
Kind ausuͤbt. Hierher gehoͤrt oͤffnen und bewegen der
Augen, und freywillige Bewegung der Glieder ⁸³⁾. Zwar
wird von einigen Aerzten vorgegeben: daß das Bewegen
der Glieder auch als Zuckung bey einem in der Geburt
ſterbenden, und gleich darauf ans Tageslicht tretenden
Kinde ſtatt haben koͤnne ⁸⁴⁾; allein wenn gleich dieſe
Meinung als menſchenfreundlich in ſo fern alle Achtung
verdient, als ſie nur dahin zielt, bey der Unterſuchung
eines angegebenen Kindermords die deſſelben verdaͤchtige
Mutter mit der Tortur zu verſchonen, ſo verdient ſie doch
hier, wo blos von der Erbfaͤhigkeit des Kindes die Re-
de iſt, keinen Beyfall, indem in einem ſolchem Falle im Zwei-
fel immer eher anzunehmen iſt, daß die nach der Geburt ge-
ſehene Bewegungen des Kindes freywillig, als daß ſie con-
vulſiviſch geweſen, mithin das Kind allerdings lebendig ge-
bohren worden ſey. Uebrigens darf hier nicht unbemerkt
bleiben, daß uͤber die eigentlichen Lebenskennzeichen unter
den Secten der alten roͤmiſchen Juriſten ein Streit gewe-
ſen ⁸⁵⁾. Die Proculianer nahmen an, daß ein Kind
fuͤr todgebohren zu halten ſey, wenn es nach der Geburt
nicht geſchrien haͤtte. Die Sabinianer behaupteten hinge-
gen, daß ein lebendiges Kind auch ohne Stimme koͤnne ge-
bohren werden, wenn andere Zeichen des Lebens vorhan-
den
[73]de Statu Hominum.
den ſind. Juſtinian⁸⁶⁾ entſchied dieſen Streit, und
beſtaͤttigte die Meinung der letztern. Nach dieſer geſetz-
lichen Entſcheidung haͤlt man daher auch heutiges Tages
eine Geburt fuͤr lebendig, wenn ſie gleich keinen Laut,
E 5aber
[74]1. Buch. 5. Tit. §. 115.
aber doch durch Bewegung des Koͤrpers, der Augen, der
Arme, der Fuͤße, oder auf eine andere Art Zeichen des
Lebens von ſich gegeben hat.

Eine lebendige Geburt, welcher die Rechte eines
Kindes zugeeignet werden ſollen, muß jedoch nicht allein
Lebenszeichen von ſich geben, ſondern auch lebens-
faͤhig, (vitalis) ſeyn. Vitalitaͤt beſteht nun darin,
wenn eine Geburt in ihrer Ausbildung und Vervollkomm-
nung ſo weit gediehen, daß bey ihr die Moͤglichkeit, das
Leben außer der Mutter fortzuſetzen, vorhanden iſt ⁸⁷⁾.
Hat ſie hingegen denjenigen Grad der Ausbildung und
Vervollkommnung noch nicht erreicht, der zur Fortſetzung
des Lebens erfordert wird, ſo wird eine ſolche Geburt
eine unzeitige, ein Abortus, genennt, und dieſe iſt
nicht erbfaͤhig ⁸⁸⁾. Die Hauptfrage iſt nun, wie lange
ein Kind in Mutterleibe getragen werden muͤſſe, um je-
nen Grad der Ausbildung zu erreichen, der zur Lebens-
faͤhigkeit erfordert wird ⁸⁹⁾? Die Geſetze beſtimmen da-
zu ein halbes Jahr, oder hundert, zwey und achtzig Ta-
ge
[75]de Statu Hominum.
ge ⁹⁰⁾ und erklaͤren nach der Meinung des Hippocra-
tes⁹¹⁾, ein Kind fuͤr lebensfaͤhig, welches zu Anfang
des ſiebenten Monats iſt gebohren worden ⁹²⁾. Bey die-
ſer geſetzlichen Beſtimmung muß es nun auch heutiges
Tages um ſo mehr das Bewenden haben, da ſie ſelbſt
durch die Erfahrung beſtaͤttigt iſt. Denn Beyſpiele von
ſolchen Kindern, die im ſiebenten Monat gebohren und
wirklich aufgewachſen ſind, haben Schenck⁹³⁾ und
Schurig⁹⁴⁾ geſammlet. Hieraus folgt, daß eine Ge-
burt, die jenes Hippocratiſche Ziel in Mutterleibe nicht
erreicht hat, und im ſechsten, fuͤnften, ja vierten Monat
gebohren worden, fuͤr einen Abortus zu halten ſey.
Hierinnen ſtimmen auch die Zeugniſſe der beruͤhmteſten
ſowohl aͤltern ⁹⁵⁾ als neuern Schriftſteller ⁹⁶⁾ uͤberein.
Beſon-
[76]1. Buch. 5. Tit. §. 115.
Beſonders laͤßt ſich hieruͤber Zacchias⁹⁷⁾ heraus, wel-
cher behauptet, daß wenn ein Kind im ſechsten Monat
lebendig gebohren wuͤrde, und ſogar einige Tage lebte,
ſolches dennoch fuͤr einen Abortus gehalten, und von den
Rechten eines Kindes ausgeſchloſſen werden muͤſſe. Der
Grund hiervon iſt, weil die Erfahrung aller Zeiten ge-
lehrt hat, daß ein vor dem ſiebenten Monat gebohrner
Foͤtus niemals fortlebe, und einiges Alter erreiche, und
alſo einem Todtgebohrnen gleichgehalten werden muͤſſe.
Man huͤte ſich indeß, ein unreifes Kind mit einem
Abortus zu verwechſeln, oder ein vollkommen reifes
Kind mit einem ſolchen, das lebensfaͤhig iſt, fuͤr eins zu
hal-
⁹⁶⁾
[77]de Statu Hominum.
halten. Denn unreif iſt jedes Kind, das vor der
gewoͤhnlichen Geburtszeit zur Welt kommt, und daher
Zeichen an ſich traͤgt, welche beweiſen, daß es im Mut-
terleibe nicht ſo weit vervollkommnet worden ſey, als es
einem ganz reifen Kinde zukommt ⁹⁸⁾. Nimmt man nun
an was durch unzaͤhlige Erfahrungen beſtaͤtigt iſt, daß
die Ausbildung und Vervollkommnung eines Foetus in
neun Monaten, oder in neun und dreyßig bis vierzig
Wochen, von der Empfaͤngniß an gerechnet, vollbracht
werde, nach deren Verlauf die Geburt des Kindes gewoͤhnlich
zu erfolgen pflegt ⁹⁹⁾, ſo kann freylich ein ſiebenmonat-
liches Kind fuͤr kein ſo vollkommen reifes Kind, als ein
neun monatliches gehalten werden, vielmehr wird erſteres
noch die Zeichen der Unvollkommenheit an ſich haben ¹⁰⁰⁾.
Da indeſſen nicht jedes unreife Kind ein Abortus iſt ¹⁾,
ſo ſchadet jene Unvollkommenheit der Erbfaͤhigkeit des
Kindes nichts, wenn nur das Kind wenigſtens denjenigen
Grad der Ausbildung erreicht hat, daß es eines weitern
Lebens
[78]1. Buch. 5. Tit. §. 115.
Lebens faͤhig waͤre ²⁾. Und dafuͤr wird nach der von den
Geſetzen angenommenen Hippocratiſchen Meinung ein
ſieben monatliches Kind gehalten ³⁾. Hat ein
Kind dieſes Alter im Mutterleibe erreicht, ſo kommt es
weiter nicht darauf an, wie lang das Kind nach der Ge-
burt gelebt habe. Es wird daher, wenn es auch, wie
Juſtinian⁴⁾ ſagt, in den Haͤnden der Wehmutter, ſo-
bald es nur aus Mutterleibe heraus iſt, ſterben ſollte,
dennoch fuͤr Crbſchaftsfaͤhig zu halten ſeyn, und die Erb-
ſchaft nach ſeinem Tode auch auf ſeine Erben transmit-
tiren. Und damit ſtimmen auch die alten teutſchen Rech-
te ⁵⁾ uͤberein, welche zur Erwerbung und Transmißion
der
[79]de Statu Hominum.
der Erbſchaft eines Kindes erfordern, daß das Kind die
vier Waͤnde des Hauſes beſchrien habe, weil ſolches
lautes Schreien des Kindes fuͤr ein vorzuͤgliches Kenn-
zeichen der Lebensfaͤhigkeit deſſelben gehalten wurde. Nach
dieſen Gruͤnden kann demnach der Widerſpruch derjenigen
Rechtsgelehrten ⁶⁾ in keinen Betracht kommen, welche
ſich durch eine mißverſtandene Stelle des Ulpians⁷⁾ ha-
ben irre fuͤhren laſſen, zu glauben, daß das Leben des
Kindes nach der Geburt allein ſchon zur Erbfaͤhigkeit ge-
nuͤge, wenn es gleich nicht lebensfaͤhig geweſen ſey. Denn
wenn Ulpian daſelbſt die Frage bejahend entſcheidet, ob
ein Kind, welches ſo weit gebohren iſt, daß man deutliche
Lebenskennzeichen an ihm verſpuͤhrt, (cum ſpiritu) das
Teſtament des Vaters unguͤltig mache, ſi non integrum
animal editum ſit? ſo iſt daſelbſt gar nicht von einer un-
zeitigen, ſondern von einer verſtuͤmmelten Geburt
die Rede, welche koͤrperliche Maͤngel hat ⁸⁾. Eine ſolche
kann dennoch, dieſer Maͤngel ungeachtet, die Rechte eines
Kindes erlangen, wenn es nur ſonſt lebensfaͤhig iſt. Und
dieß iſt auch die Meinung der heutigen Rechtsgelehrten ⁹⁾.
Noch iſt folgendes zu bemerken:

I) Entſtehet Zweifel, ob ein Kind lebendig geboh-
ren worden ſey, und die Geburt iſt auf die gewoͤhnliche
Art, und zu der Zeit geſchehen, da das Kind fuͤr lebens-
faͤhig gehalten wird, ſo wird ein ſolches eher lebendig als
tod gebohren vermuthet ¹⁰⁾. Jedoch findet dieſe Vermu-
thung nur in buͤrgerlichen Rechtsfaͤllen, nicht in peinli-
chen Sachen ſtatt, denn da kommt alles auf die gericht-
liche Beſichtigung der Geburt, und das Gutachten der
Aerzte an ¹¹⁾.

II) Wenn ein Kind vor den ſiebenten Monat ge-
bohren worden, aber doch ſo lange leben ſollte, bis jener
vorgeſchriebene Termin erfuͤllt iſt, und es ſtuͤrbe alſo erſt
nach Vollendung deſſelben, ſo iſt es der Billigkeit gemaͤß,
einer ſolchen Geburt die Kinds- und Erbrechte angedei-
hen zu laſſen ¹²⁾

⁹⁾

III) Wenn maͤnnliche Zwillinge gebohren wer-
den, und man weiß nicht, welcher von beyden der Erſt-
gebohrne ſey; ſo will man im Zweifel dafuͤr halten, daß
der ſtaͤrkere fuͤr den Erſtgebohrnen gelten muͤſſe ¹³⁾, aus
dem Grund, weil der lebhaftere, und ſtaͤrkere ſich den
Weg zuerſt bahne, und den Ausgang ſuche. Allein da
ſich eines Theils die mehrere oder mindere Staͤrke bey
neugebohrnen ſchwerlich ſchaͤtzen laͤſſet, andern Theils nur
die Lage in der Mutter die Erſtgeburt unter Zwillingen
beſtimmt ¹⁴⁾, ſo kann wohl in einem wirklich zweifelhaf-
ten Falle nur durchs Loos die Erſtgeburt und derſelben
Recht entſchieden werden ¹⁵⁾.

§. 116.
Unterſchied zwiſchen ehelich- und unehelich-gebohrnen.

Die Menſchen ſind II) in Anſehung der Geburt auch
noch in eheliche oder rechtmaͤſige und uneheliche oder
un-
¹²⁾
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. F
[82]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
unrechtmaͤſige einzutheilen ¹⁶⁾. Erſtere werden diejeni-
gen genannt, welche aus einer rechtmaͤſigen, wahren,
oder vermeintlichen, Ehe ſind erzeugt worden. Diejeni-
gen hingegen, welche aus einem unehelichen Beyſchlaf,
oder einer ſolchen ehelichen Verbindung, welcher die Ge-
ſetze die rechtmaͤſigen Wirkungen einer Ehe nicht beyle-
gen ¹⁷⁾, ſind erzeugt worden, werden uneheliche, un-
rechtmaͤſige Kinder genennt ¹⁸⁾. Wenn Hellfeld
ſagt:
[83]de Statu Hominum.
ſagt: illegitimi dicuntur, qui ex illicito concubitu ex-
tra iuſtum matrimonium ſunt nati; ſo iſt dieſer Begriff
wenigſtens nach dem roͤmiſchen Rechte nicht richtig. Denn
die im Concubinate oder aus einer Sclaven-Ehe (Con-
tubernium) erzeugte Kinder wurden unſtreitig zur Claſſe
der unrechtmaͤſigen Kinder gerechnet ¹⁹⁾, und doch waren
ſie nicht aus einem unerlaubten Beyſchlaf gebohren ²⁰⁾.
Die Worte ex illicito concubitu muͤſſen alſo ſchlechterdings
aus dem Begriff wegbleiben, wenn er nicht offenbar zu
eng werden ſoll. Solchemnach ſind nun uneheliche Kin-
der ²¹⁾

I) ſolche, die auſſer der Ehe erzeugt ſind, und
dieſe bekommen verſchiedene Namen, je nachdem ſie ent-
weder aus einer Blutſchande, oder aus einem Ehe-
bruch, oder von einer Hure, oder von einer Ge-
ſchwaͤchten unverleumdeten Weibsperſon, oder aus ei-
nem Concubinat gebohren worden ſind. Die unehelichen
Kinder der erſtern Art heiſſen inceſtuoſi, der andern,
F 2adul-
¹⁸⁾
[84]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
adulterini, der dritten vulgo quaeſiti,Hur-Kinder, der
vierten ſpurii im eigentlichen Verſtande, Jungfern-
Kinder, der fuͤnften naturales in eigentlicher Bedeu-
tung.

II) Die aus einer unrechtmaͤſigen Ehe erzeugt ſind.
Dahin rechnen die Roͤmer

a) die aus der ehelichen Geſellſchaft ſolcher Eltern
erzeugte Kinder, welche kein ius connubii, das iſt, die
Faͤhigkeit nicht hatten, eine roͤmiſche Ehe einzugehen,
oder fortzuſetzen; folglich

• 1) Kinder ſolcher Eheleute, die zwar freye Menſchen
  aber keine roͤmiſche Buͤrger waren ²²⁾;
• 2) die aus einem Contubernium oder Sclaven-Ehe er-
  zeugte Kinder ²³⁾;
• 3) die von roͤmiſchen Eheleuten waͤhrend der Gefangen-
  ſchaft gezeugte Kinder ²⁴⁾.

b) Werden auch diejenigen Kinder im roͤmiſchen
Recht fuͤr unrechtmaͤſig erklaͤrt, welche aus einer ohne
Einwilligung des Vaters geſchloſſenen Ehe ſind gebohren
worden ²⁵⁾. Endlich

c) ſolche Kinder, die aus einer Ehe erzeugt ſind,
welcher es an der in den Geſetzen vorgeſchriebenen Form
mangelt ²⁶⁾. Zu welchen heutiges Tages inſonderheit
diejenigen zu zaͤhlen ſind, welche aus einer unter chriſt-
lichen Privatperſonen eingegangenen ſogenannten Gewiſ-
ſens-Ehe, das iſt, einer ſolchen, welche vermittelſt blo-
ſer Erklaͤrung des Eheconſenſes, ohne Beobachtung kirch-
licher Form, iſt geſchloſſen worden, gebohren ſind. Denn
Privatperſonen koͤnnen eine blos buͤrgerliche Ehe ohne die
kirchliche Form nicht ſchlieſſen ²⁷⁾

Die Rechte ſolcher unehelich gebohrnen ſind nun
verſchieden;

I) im Verhaͤltniß gegen den Staat war die un-
eheliche Geburt nach roͤmiſchen Rechten mit keinen nach-
theiligen Folgen verknuͤpft. Auch uneheliche Kinder hat-
ten die Rechte der Buͤrger, wenn ſie nur von einer freyen
Mutter waren gebohren worden ²⁸⁾ denn die uneheliche
F 3geburt
[86]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
geburt folgt dem Stand der Mutter²⁹⁾. Sie konn-
ten daher, wenn ſie gleich aus einer Blutſchande geboh-
ren waren, doch zu den anſehnlichſten Staatsbedienun-
gen gelangen. Non enim impedienda eſt dignitas eius, qui
nihil admiſit, ſagt Papinian³⁰⁾. Ein Ausſpruch, wel-
cher der Denkungsart der Roͤmer Ehre macht. Nur al-
lein in dem Fall, da bey der Bewerbung um eine Ehren-
ſtelle ein unehelich gebohrner Competent mit einem ehelich
gebohrnen certirte, mußte der erſtere nachſtehen ³¹⁾. Ob
ſich die Sache heutiges Tages anders verhalte, iſt ſtrei-
tig. Soviel iſt richtig, die alten teutſchen Rechte halten
die unehelichen Kinder nicht fuͤr Buͤrger des Staats, ſon-
dern fuͤr Fremde und Leibeigene ³²⁾. Sie waren Leibei-
gene der teutſchen Koͤnige und Kaiſer, und wurden des-
wegen auch Koͤnigs-Kinder genennt ³³⁾. Starben
ſie, ohne eheliche Leibeserben zu hinterlaſſen, ſo verfiel
ihre
[87]de Statu Hominum.
ihre Verlaſſenſchaft an die kaiſerliche und koͤnigliche Cam-
mer ³⁴⁾. Die aͤltern teutſchen Rechte erklaͤren ferner al-
le, die unehelich gebohren ſind, fuͤr anruͤchtig und recht-
los ³⁵⁾; die alſo weder zu weltlichen noch geiſtlichen Wuͤr-
den, ja nicht einmal zu Handwerken gelaſſen wurden.
Selbſt das paͤbſtliche Recht beguͤnſtiget dieſe Anruͤchtig-
keit unehelicher Kinder, da es dieſelben fuͤr irregulaͤr
erklaͤrt ³⁶⁾. Ob man nun wohl in unſern Tagen ange-
fangen hat, dieſe Anruͤchtigkeit unehelicher Kinder aus
guten Gruͤnden zu beſtreiten ³⁷⁾, ſo haben ſich doch jene
alte teutſche Gewohnheiten, aller Unbilligkeit ungeachtet,
in lebhaften Gebrauch erhalten, wie uns die taͤgliche Pra-
F 4xis
[88]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
xis lehrt ³⁸⁾. Daher haben die Teutſchen, um jenen
Schandfleck der unehelichen Geburt hinwegzuraͤumen, ſo-
gar eine eigene Art der Legitimation eingefuͤhrt, wel-
che keine weitere Wirkung hat, als daß ſie uneheliche Kin-
der faͤhig macht, in Guͤlden Zuͤnfte und andere Collegia
aufgenommen zu werden, und uͤberhaupt im Staat als
legitim zu paßiren; von welcher ich zu ſeiner Zeit ad
§. 145. handeln werde. Nur die ehemalige Leibeigen-
ſchaft der unehelichen Kindern mit ihren Folgen iſt heuti-
ges Tages groͤßtentheils erloſchen ³⁹⁾. Werden aber
Unehelichgebohrne

II) im Verhaͤltniß gegen die Eltern betrachtet, ſo
kommt es zuerſt darauf an, ob ſie aus einer blutſchaͤnde-
riſchen Ehe gebohren ſind, oder aus einem andern unrecht-
maͤſigen Beyſchlafe. Erſtere koͤnnen auf die Rechte der
Kinder nach roͤmiſchen Geſetzen gar keinen Anſpruch ma-
chen. Sie koͤnnen weder die Eltern beerben, noch von
ihnen Alimente fordern ⁴⁰⁾. Jedoch hat das canoniſche
Recht dieſe Strenge in ſofern gemildert, daß ſolchen
Kindern wenigſtens der nothduͤrftige Unterhalt von den
Eltern gereicht werden muß ⁴¹⁾. Im letztern Fall findet
ein
[89]de Statu Hominum.
ein Unterſchied der Rechte ſolcher unehelicher Kinder in
Anfehung beyder Eltern ſtatt,

a) auf Seiten des Vaters.

• 1) Man erkennt ſie nicht fuͤr einen Theil der vaͤterli-
  chen Familie ⁴²⁾;
• 2) ſie ſind daher nicht in der vaͤterlichen Gewalt ⁴³⁾;
• 3) der Vater iſt ihnen nur den nothduͤrftigen Unter-
  halt zu geben ſchuldig, in ſofern jener gewiß iſt ⁴⁴⁾;
• 4) der Vater kann ſie nach Gefallen im Teſtament
  uͤbergehen ⁴⁵⁾ und enterben, und ſtirbt er ohne Te-
  ſtament, ſo ſuccediren nur in einem gewiſſen Fall
  die aus dem Concubinat erzeugte Kinder in Sextan-
  tem; andere uneheliche Kinder aber erben nach roͤ-
  miſchen Rechten gar nichts

  ⁴⁶⁾

  wie in der Lehre
  vom Erbrecht weiter ausgefuͤhrt werden wird.

b) Auf Seiten der Mutter findet zwiſchen ehelichen
und unehelichgebohrnen Kindern nach gemeinem Recht
kein Unterſchied der Rechte ſtatt. Eine Mutter darf auch
uneheliche Kinder in ihrem Teſtament nicht ohne recht-
maͤſige Urſach enterben, oder praͤteriren. Sonſt koͤnnen
ſie das Teſtament ihrer Mutter als pflichtwidrig anfech-
ten ⁴⁷⁾. Sie beerben auch, wie eheliche Kinder, die
Mutter, wenn ſelbige ohne Teſtament verſtirbt ⁴⁸⁾.

Es iſt nun noch uͤbrig, auch von den aͤchten oder
ehelichen Kindern zu handeln. Fuͤr ſolche hielten die
Roͤmer nur diejenigen Kinder, die ex iuſto matrimo-
nio ſ. ex iuſtis nuptiis erzeugt worden. Iuſtum matri-
monium aber beſtand nach dem aͤchten Begriff derſelben,
wie Ulpian⁴⁹⁾ bezeugt, darin, ſi inter eos, qui nup-
tias contrahunt, connubium ſit: et tam maſculus pu-
bes, quam femina potens ſit: et utrique conſentiant,
ſi ſui iuris ſunt; aut etiam parentes eorum, ſi in po-
teſtate ſunt. Connubium eſt uxoris iure ducendae
facultas. Connubium habent cives Romani cum ci-
vibus Romanis: cum Latinis autem et peregrinis
ita,
⁴⁶⁾
[91]de Statu Hominum.
ita, ſi conceſſum ſit. Dieſe blos roͤmiſche Begriffe koͤn-
nen nun aber freylich heutiges Tages nicht mehr zum
Maaßſtab dienen, um darnach die aͤchte Geburt der Kin-
der zu beurtheilen. Wir rechnen demnach heutiges Ta-
ges zu den rechtmaͤſigen Kindern,

I) diejenigen, welche aus einer Ehe ſind gezeuget
worden, die nach Vorſchrift der Kirchengeſetze unter Chri-
ſten guͤltig geſchloſſen worden iſt ⁵⁰⁾.

II) Die aus einer nach Vorſchrift der buͤrgerlichen
Geſetze guͤltig geſchloſſenen Ehe gebohrne Kinder ⁵¹⁾, da-
hin gehoͤren die rechtmaͤſigen Kinder ſolcher Eheleute,
welche keine Chriſten ſind, als Judenkinder, desgleichen
die aus einer ohne die prieſterliche Einſegnung vor der
Obrig-
[92]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
Obrigkeit errichteten, und gerichtlich beſtaͤttigten Ehe
gebohrne Kinder, wie z. B. in Holland gebraͤuchlich
iſt ⁵²⁾.

III) Die in einer vermeintlichen Ehe erzeugte
Kinder ⁵³⁾. Man nennt eine vermeintliche Ehe
(matrimonium putativnm) eine ſolche Ehe, die zwar we-
gen eines derſelben entgegenſtehenden oͤffentlichen vernich-
tenden Hinderniſſes an ſich betrachtet, null iſt, aber doch
darum, weil ſelbige zwiſchen Perſonen, denen entweder
beyderſeits, oder nur wenigſtens eines Theils dies Hin-
derniß nicht bekannt war, foͤrmlich geſchloſſen und voll-
bracht worden iſt, in der Zwiſchenzeit, und ſo lang ſie
nicht obrigkeitlich getrennt wird, alle rechtliche Wirkun-
gen hervorbringt, die nach gemeinen Rechten einer guͤl-
tigen wahren Ehe zukommen ⁵⁴⁾. Es wird alſo hierbey
jederzeit eine wirklich und foͤrmlich geſchloſſene Ehe zum
voraus geſetzt, daher einem unehelichen Beyſchlaf, geſetzt
auch, daß auf Seiten des einen ſchuldloſer Irrthum, oder
Mangel der Einwilligung, wie bey der Nothzucht, oder
einem andern ſtuprum involuntarium, weder Zurech-
nung noch Strafe ſtatt finden ließe, die Wirkung und
Rechte einer vermeintlichen Ehe nicht beygelegt, noch die
aus einem ſolchen Beyſchlaf erzeugte Kinder den recht-
maͤſi-
[93]de Statu Hominum.
maͤſigen und erbfaͤhigen Kindern gleichgeachtet werden
koͤnnen ⁵⁵⁾. Zu den rechtmaͤſigen Kindern werden endlich

IV) auch die von hohen Standesperſonen evangeli-
ſcher Religion ⁵⁶⁾, als von regierenden Reichsfuͤrſten oder
Reichsgrafen, aus einer ſogenannten Gewiſſens-Ehe
erzeugte Kinder nach der gemeinen Meinung der Rechts-
gelehrten, und dem Reichsherkommen gerechnet ⁵⁷⁾. Denn
evan-
[94]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
evangeliſche Reichsſtaͤnde, denen die biſchoͤflichen Rechte
in ihren Landen ſelbſt zukommen, ſind an die Kirchen-
form nicht ſo ſchlechterdings gebunden, daß ſie ſich nicht
davon dispenſiren koͤnnten ⁵⁸⁾. Es iſt auch kein Reichs-
geſetz vorhanden, welches ihnen die Verbindlichkeit, ſich
trauen zu laſſen, auferlegte. Es kann daher eine von
ſolchen hohen Standesperſonen vermittelſt bloßer Erklaͤ-
rung des wahren Eheconſenſes, ohne Beobachtung der
kirchlichen Form, wirklich geſchloſſene Ehe keinesweges
fuͤr unguͤltig oder unrechtmaͤſig gehalten werden, zumal
ſelbſt die hoͤchſten Reichsgerichte noch jederzeit fuͤr die
Wirkſamkeit einer ſolchen Gewiſſens-Ehe unter erlauch-
ten Perſonen erkannt, und die darinn erzeugte Kinder
fuͤr rechtmaͤſig erklaͤrt haben ⁵⁹⁾.

Ein Kind muß alſo aus rechtmaͤſiger Ehe erzeugt
ſeyn, wenn es fuͤr ein rechtmaͤſiges, eheliches Kind ge-
halten werden ſoll. Hierzu wird nun aber noch inſonder-
heit
⁵⁷⁾
[95]de Statu Hominum.
heit erfordert, daß das Kind zu rechter Zeit gebohren
worden ſey. Es kommt demnach bey Beurtheilung der
Rechtmaͤſigkeit eines Kindes vorzuͤglich darauf an, zu wiſ-
ſen, welches der rechte Zeitpunkt der ehelichen Geburt ei-
nes Kindes ſey? Die Geſetze haben nun hierin zu Be-
gruͤndung einer rechtlichen Vermuthung fuͤr die Recht-
maͤſigkeit der Geburt einen doppelten Termin beſtimmt,
naͤmlich einen terminum a quo, und einen terminum
ad quem. Erſterer iſt der Anfang des ſiebenden Mo-
nats nach vollzogener Ehe ⁶⁰⁾; letzterer aber das Ende
des zehnten Monats ⁶¹⁾. Wenn alſo ein Kind nur we-
nig-
[96]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
nigſtens zu Anfang des ſiebenden Monats nach einge-
gangener Ehe zur Welt kommt, ſo wird es nach rechtli-
cher Vermuthung fuͤr ehelich, und der Ehemann fuͤr deſ-
ſen Vater gehalten; und wenn eine Witwe, oder eine
geſchiedene Ehefrau noch binnen den naͤchſten zehen Mo-
naten nach des Mannes Tode oder nach der Eheſchei-
dung ein Kind zur Welt bringt, ſo paßirt dieſes auch
noch fuͤr des verſtorbenen oder geſchiedenen Ehemanns
Kind ⁶²⁾. Wenn in dieſen Faͤllen der Ehemann oder
deſſen Erben ein ſolches Kind, als ehelich und rechtmaͤ-
ſig, nicht erkennen wollen, ſo muͤſſen ſie dieſe, fuͤr das
Kind geſetzlich ſtreitende Vermuthungen, durch tuͤchtigen
Gegenbeweiß heben, auſſerdem genießt das Kind alle die
Rechte einer rechtmaͤſigen Geburt ⁶³⁾. Da indeſſen der
Geiſt jener geſetzlichen Beſtimmungen ohne Zweifel die-
ſer iſt, weil es phyſiſch moͤglich iſt, daß das Kind binnen
dieſer Zeit von dem Ehemann, der fuͤr den Vater deſſel-
ben gehalten wird, durch ehelichen Beyſchlaf hat gezeugt
werden koͤnnen ⁶⁴⁾, ſo folgt, daß, wenn dieſe Moͤglich-
keit
⁶¹⁾
[97]de Statu Hominum.
keit nach den unveraͤnderlichen Geſetzen der Natur ſchlech-
terdings nicht angenommen werden kann, das Kind fuͤr
legitim nicht zu halten ſey. Weil nun die gewoͤhnlich
angenommene Geburtszeit eines voͤllig reifen und ausge-
tragenen Kindes erſt nach neun und dreißig bis vierzig
Wochen, von der Empfaͤngniß an gerechnet, einfaͤllt ⁶⁵⁾,
mithin im ſiebenten Monat eine Frucht zwar ſchon ſo
vollkommen ſeyn kann, daß ſie auch wohl auſſer Mutter-
leibe eines weitern Lebens faͤhig waͤre, aber doch nimmer
die Reife eines vollkommenen neunmonatlichen Kindes er-
reicht haben, vielmehr jederzeit ſichtbare Merkmale der
Unvollkommenheit an ſich tragen wird ⁶⁶⁾; ſo iſt unlaͤug-
bar,
⁶⁴⁾
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. G
[98]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
bar, daß, wenn entweder im ſiebenten Monat nach voll-
zogener Ehe ein vollkommen reifes Kind gebohren wuͤrde,
der Ehemann aber den fruͤhen Beyſchlaf ſo wenig einge-
ſtehen, als das Kind fuͤr das ſeinige anerkennen wollte,
oder die Witwe im zehnten Monat nach des Mannes To-
de ein noch unreifes Kind zur Welt gebracht haͤtte, ein
ſolcher Partus keinesweges nach rechtlicher Vermuthung
fuͤr ein aͤchtes Kind des Ehemanns gehalten werden koͤn-
ne
⁶⁶⁾
[99]de Statu Hominum.
ne ⁶⁷⁾. Hieraus erhellet alſo, daß man bey rechtlicher
Beurtheilung der Rechtmaͤſigkeit eines Kindes
auf zweyerley zu ſehen habe; I) auf den Zeitpunkt
der Geburt, und II) auf die Beſchaffenheit des
Kindes, naͤmlich ob das Kind reif oder unreif ſey ⁶⁸⁾?
Der eine Umſtand darf ſchlechterdings von dem andern
nicht getrennet werden, wenn nicht gegen die Abſicht der
Geſetze gehandelt, und offenbare Ungerechtigkeit veranlaſ-
ſet werden ſoll ⁶⁹⁾. Denn es wuͤrde ſonſt oft einem Mann
ein unrechtmaͤſiges Kind aufgedrungen werden, wenn
man den Ausſpruch jenes Geſetzes: ſeptimeſtris eſt legitimus,
ſo ſchlechthin ohne weitere Einſchraͤnkung anwenden duͤrfte;
und wenn gleich das Geſetz nach der Lehre des Hippocra-
tes ein ſiebenmonatliches Kind, als ein vollkommenes
(partum perfectum) annimmt; ſo kann doch dieſes von
einer ſolchen Vollkommenheit und Reife, dergleichen nur
ein neunmonatliches Kind faͤhig iſt, darum nicht verſtan-
den werden, weil eines theils eine ſolche Erklaͤrung nicht
mit dem Lehrſyſtem des Hippocrates⁷⁰⁾, als welcher
nur von einem lebensfaͤhigen Kinde redet, uͤbereinſtim-
men, andern Theils aber den unveraͤnderlichen Geſetzen
G 2der
[100]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
der Natur entgegenſtreiten wuͤrde ⁷¹⁾. Nach Maasgebung
dieſer Grundſaͤtze koͤnnen nun noch allerhand wichtige
Rechtsfragen mit leichter Muͤhe entſchieden werden.

Man ſetze, eine Witwe habe ſich gleich im erſten
Monat nach des Mannes Tode wieder verheyrathet, und
nach ſieben oder acht Monaten, von dieſer zweyten Hoch-
zeit an gerechnet, ein Kind gebohren ⁷²⁾. Nun entſteht
die Frage, fuͤr weſſen Kind der Partus zu halten ſey? fuͤr
des verſtorbenen, oder des gegenwaͤrtigen Mannes Kind?
Es kommt darauf an: ob das nach ſieben oder acht Mo-
naten in der zweyten Ehe gebohrne Kind, voͤllig reif
ſey, oder nicht, im erſtern Fall iſt anzunehmen, daß es
von
⁷⁰⁾
[101]de Statu Hominum.
von dem verſtorbenen erzeugt ſey; im zweyten Fall hinge-
gen erkennt es den zweyten Mann ſeiner Mutter fuͤr ſei-
nen Vater ⁷³⁾.

Ob eilfmonatliche oder noch ſpaͤtere Geburten recht-
maͤſig ſeyn koͤnnen? iſt eine Frage, welche ſowohl die
Federn der Aerzte als der Rechtsgelehrten beſchaͤftiget
hat ⁷⁴⁾. Nach den Geſetzen ⁷⁵⁾ und der Meinung der
neuern Aerzte ⁷⁶⁾ iſt ſie zu verneinen. Beyde ſtimmen
darinn uͤberin, daß der hoͤchſte Zeitpunct einer rechtmaͤſi-
gen Geburt der zehnte Monat nach des Mannes Tode oder
nach erfolgter Eheſcheidung, oder ſeit der Abweſenheit
des Mannes ſey. Da dies ſchon eine ſeltene Ausnahme
iſt, ſo darf jener Zeitpunct um deſto weniger weiter hin-
aus erſtrecket werden. Zwar hat man Beyſpiele von
zwoͤlf-dreyzehen-ja vierzehnmonatlicher Schwanger-
ſchaft wiſſen wollen, auch Gruͤnde aufgeſucht, um die
Moͤglichkeit einer ſolchen ſpaͤten Geburt zu vertheidigen;
G 3allein
[102]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
allein die meiſten dieſer Gruͤnde ſind ſo beſchaffen, daß
ſie vielmehr die Geburt befoͤrdern, wenn ſie auch dem
Wachsthum des Foͤtus nicht guͤnſtig ſind; ſie wuͤrden
alſo zwar ſoviel zuwege bringen, daß ein Kind mager,
kraͤnklich, und ſchwach auf die Welt kaͤme, aber weder an
der Reife ſelbſt wuͤrde etwas fehlen, noch wuͤrde die Ge-
burtszeit dadurch verzoͤgert werden. Ueberhaupt aber ha-
ben die meiſten Hiſtoͤrchen, wodurch die Moͤglichkeit ſol-
cher Verſpaͤtungen beſcheiniget werden will, ſo viel Ver-
daͤchtiges, daß man in der That nicht ſehr geneigt wird,
ihnen Glauben beyzumeſſen. Daher ſie auch Koͤderer⁷⁷⁾
alle verwirft. Der Richter aber darf um ſo weniger da-
rauf achten, weil ihm der geſetzliche Termin eine eben ſo
noͤthige als ſichere Maasregel giebt, uͤber den er daher
nach eigener Willkuͤhr nicht hinaus gehen darf ⁷⁸⁾.

Weil indeſſen K. Juſtinian⁷⁹⁾ nur ein ſolches
Kind, ſo nach des Mannes Tode gegen dem Ende des
eilften Monats gebohren worden, fuͤr illegitim erklaͤrt;
ſo
[103]de Statu Hominum.
ſo wird nach der gemeinen Meinung ⁸⁰⁾ der Rechtsgelehr-
ten angenommen, daß ein im Anfang des eilften Monats
zur Welt gebohrnes Kind noch fuͤr rechtmaͤſig zu halten
ſey; ob es gleich nicht an Rechtsgelehrten fehlt, welche
mit mehrern Grunde behaupten, daß Juſtinian das alte
Recht hierin nicht abgeaͤndert habe ⁸¹⁾.

Noch iſt jedoch zu bemerken uͤbrig, daß dasjenige,
ſo wir von dem zur Beurtheilung der rechtmaͤſigen Ge-
burt eines Kindes geſetzlich beſtimmten Zeitpunct geſagt
haben, nur alsdann hauptſaͤchlich ſeine Anwendung fin-
de, wenn hieruͤber ein Streit obwaltet, und die Frage
iſt, was im Zweifel nach rechtlicher Vermuthung an-
zunehmen ſey. Denn erkennt der Ehemann das ihm
von ſeiner rechtmaͤſigen Ehefrau gebohrne Kind fuͤr das
ſeinige, ſo hat es kein Bedenken, daß ein ſolches Kind
fuͤr ehelich und rechtmaͤſig zu achten ſey, es mag zu einer
Zeit in der Ehe gebohren worden ſeyn, zu welcher es wolle ⁸²⁾.
G 4In
[104]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
In ſolchem Fall verordnet Juſtinian⁸³⁾ daß nicht wei-
ter auf die Zeit der Conception, ſondern nur der Geburt
geſehen werden ſolle. Sancimus ſagt er ⁸⁴⁾, ut non
tempus conceptus, ſed partus inſpiciatur, propter
filiorum utilitatem. Kommt es uͤbrigens auf dem Be-
weiß der rechtmaͤſigen Herkunft eines Kindes an, ſo die-
nen hierzu die ſogenannten Geburtsbriefe, wodurch
die eheliche Geburt eines Menſchen von dem Richter des
Geburtsorts bezeuget wird ⁸⁵⁾. In Ermangelung der-
ſelben muß der Beweiß darauf gerichtet werden, daß die
Eltern des Kindes in rechtmaͤſiger Ehe gelebt, und das
Kind entweder waͤhrend derſelben gebohren worden, oder
falls es erſt nach aufgehobener Ehe zur Welt gekommen,
daß es binnen derjenigen Zeit gebohren worden ſey, wo
die Geſetze es noch fuͤr ein Kind des verſtorbenen oder
geſchiedenen Ehemanns gehalten wiſſen wollen. Als Be-
weißmittel koͤnnen in einem ſolchen Fall Zeugniſſe aus
den Kirchenbuͤchern, welche, in ſofern ſie von verpflichte-
ten Perſonen in Amts-Sachen ausgeſtellet werden, als
oͤffentliche Zeugniſſe gelten ⁸⁶⁾; oder auch andere ehrba-
re und glaubwuͤrdige Zeugen, als Wehmuͤtter, Ge-
vat-
[105]de Statu Hominum.
vattern, Nachbaren, welche von der Geburt des Kindes,
von deſſen Rechtmaͤſſigkeit die Frage iſt, genugſame Wiſ-
ſenſchaft haben, auch Domeſtiquen und Anverwandte ⁸⁷⁾,
gebraucht werden. Es iſt auch ſchon hinreichend, wenn
nur ſoviel dargethan werden kann, daß das Kind von
demjenigen, der fuͤr den rechtmaͤſigen Vater deſſelben aus-
gegeben wird, wie ein eheliches Kind ſey erzogen und ge-
halten worden ⁸⁸⁾. Denn hieraus entſtehet wenigſtens
eine rechtliche Vermuthung, welche ſo lange gilt, bis
ſie durch Gegenbeweiß entkraͤftet wird ⁸⁹⁾.

Ad verba: Minime vero nati ex deſponſatis. Noch
iſt die Frage zu eroͤrtern, ob Brautkinder fuͤr le-
gitim und erbfaͤhig zu halten ſind? Hieruͤber
iſt viel geſtritten worden. Man ſetze z. B. daß einer ge-
ſetzmaͤſig verlobten Braut der Braͤutigam vor der Copu-
lation abſtuͤrbe, und ſie ſich von ihm ſchwanger befaͤnde;
iſt das von ihr zur Welt gebrachte Kind fuͤr ehelich, und
folglich fuͤr den rechtmaͤſigen Erben ſeines Vaters zu hal-
ten? Fuͤr die bejahende Meinung ſtimmen die mehreſten
Rechtsgelehrten ⁹⁰⁾; und es iſt nicht zu laͤugnen, daß
G 5die-
[106]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
dieſelbe wenigſtens von Seiten der Billigkeit alle Empfeh-
lung verdient. Denn warum ſoll dem Kinde dieſer Um-
ſtand, daß die Trauung bey deſſen Eltern durch einen
Zufall unmoͤglich gemacht wurde, zum Nachtheil gerei-
chen? Man wuͤrde ja offenbar Brautkinder denen aus
einem Stuprum erzeugten Kindern gleich ſtellen, dies
aber ſcheint hart, und gegen die Abſicht der Geſetze zu
ſeyn, welche vielmehr den billigen Grund, daß durch den
Beyſchlaf zwiſchen guͤltig verlobten Perſonen der Ehekon-
ſens thaͤtig erklaͤret worden ſey, ſelbſt zu Gunſten ſolcher
Kinder anerkennen ⁹¹⁾. Es iſt daher auch dieſe Lehre
durch den Gerichtsgebrauch ⁹²⁾, ja in einigen Landen ſo-
gar durch ausdruͤckliche Geſetze beſtaͤttiget worden ⁹³⁾ Daß
in-
⁹⁰⁾
[107]de Statu Hominum.
indeſſen dieſe Meinung auch mit den Grundſaͤtzen einer
aͤchten Rechtstheorie uͤbereinſtimme, moͤchte wohl ſchwer-
lich erwieſen werden koͤnnen. Von dieſer Seite verdient
daher die verneinende Meinung der Rechtsgelehrten ⁹⁴⁾
mehreren Beyfall. Denn Verloͤbniß iſt doch noch keine
Ehe, giebt auch kein Recht zum Beyſchlaf, mithin iſt
der von verlobten Perſonen anticipirte Concubitus eine
eben ſo leichtfertige Beywohnung, wie jedes Stuprum.
Rechtmaͤſige eheliche Kinder ſind nur diejenigen, welche
aus rechtmaͤſiger Ehe erzeugt ſind; eine ſolche aber laͤßt
ſich unter Proteſtanten ohne die prieſterliche Trauung,
und unter Catholiken ohne die Erklaͤrung des Ehekonſen-
ſes vor dem competenten Pfarrer und zwey Zeugen nicht
gedenken; ohne dieſe Form iſt nach heutigem Kirchen-
recht keine Ehe von buͤrgerlicher Wirkung, ſie iſt vielmehr
null und nichtig, und kann daher auch keine Rechtmaͤſig-
keit der Geburt den Kindern geben. Der Satz des roͤ-
miſchen Rechts: conſenſus facit nuptias⁹⁵⁾ findet heutiges
Ta-
[108]1. Buch. 5. Tit. §. 116.
Tages eben ſo wenig, als die Lehre der Decretalen, daß
ein Eheverloͤbniß durch die darauf erfolgte fleiſchliche Ver-
miſchung auch ohne Trauung in eine wahre Ehe verwan-
delt werde ⁹⁶⁾, ſtatt ⁹⁷⁾; mithin koͤnnen Stellen des roͤmi-
ſchen und kanoniſchen Rechts, die ſich auf jene Lehren
lediglich beziehen, auf unſere Zeiten nicht mehr angewen-
det werden. Es ſind auch wirklich die fuͤr die gegenſei-
rige Meinung angefuͤhrte Geſetzſtellen dieſer letztern Be-
hauptung gar nicht entgegen, ſie unterſtuͤtzen dieſelben
vielmehr noch buͤndiger. Denn in beyden oben angefuͤhr-
ten Texten ſowohl dem cap. 12. X. Qui filii ſint legitimi
als der L. 22. C. de nupt. liegt der Satz zum Grunde,
daß nur aus guͤltiger Ehe ein rechtmaͤſiges Kind gebohren
werde. Es war in beyden Texten die Frage von der
Rechtmaͤſigkeit der Geburt eines Kindes. Dieſe hing von
der Guͤltigkeit der Ehe ſeiner Eltern ab; und weil dieſel-
be durch Zeugen außer allen Zweifel geſetzt werden konn-
te, ſo wurde fuͤr das Kind erkannt. Hier iſt alſo von
keinen Brautkindern die Rede ⁹⁸⁾. Aber verdient denn
doch
[109]de Statu Hominum.
doch nicht wenigſtens die ganz unſchuldige Frucht eines
zu fruͤhen Beyſchlafs Mitleiden, und muß nicht die Sa-
che ſchon aus dieſer Urſach zu ihrem Beſten entſchieden
werden? O ja, Mitleiden verdienen allerdings Brautkin-
der; aber iſt denn das auch ein rechtlicher Grund ihnen
was zuzuſprechen, das ihnen von Rechtswegen nicht ge-
buͤhrt?

Ich laſſe es jedoch gelten, wenn in dem Fall, da der
Braͤutigam verurtheilt geweſen, die verlobte und geſchwaͤn-
gerte Braut zu ehelichen, und darauf, ehe ſolches geſche-
hen, verſtorben waͤre, das Kind durch ein rechtliches Er-
kenntniß fuͤr aͤcht und ſucceßionsfaͤhig rechtskraͤftig iſt er-
klaͤret worden ⁹⁹⁾. Denn ein rechtskraͤftiger Urtheilsſpruch
gilt auch in Sachen, die den Zuſtand der Perſon betref-
fen, fuͤr eine rechtliche Wahrheit ¹⁰⁰⁾.

⁹⁸⁾

§. 117.
II) Status ſexus. III) Status integritatis.

Ein anderer natuͤrlicher Zuſtand der Menſchen iſt
der Status ſexus, in Anſehung deſſen dieſelben entweder
maͤnnlichen oder weiblichen Geſchlechts ſind. Ob es
nicht noch eine dritte Menſchengattung gebe, naͤmlich ſol-
che, welche beyderley Geſchlechts zugleich ſind, iſt noch
nicht entſchieden. Man pflegt ſie Zwitter oder Herma-
phroditen zu nennen. Die Geſetze unſerer Pandecten ge-
denken ihrer an verſchiedenen Orten. Sie ſtellen den
Grundſatz feſt, daß man die Hermaphroditen zu demje-
nigen Geſchlechte rechnen muͤſſe, welchem ſie am aͤhnlich-
ſten ſind ¹⁾. Sind ſie alſo dem uͤberlegenen Geſchlechte
nach maͤnnlich, ſo werden ſie als Mannsperſonen anzuſe-
hen ſeyn. Waͤren aber die Kennzeichen des weiblichen
Geſchlechts, Geburtstheile, Stimme, Bruͤſte, und uͤbriger
koͤrperlicher Bau, bey ihnen herfuͤrſtechender, ſo wuͤrde
man ſie zu dieſem Geſchlecht rechnen muͤſſen. Nach Maaß-
gabe jenes Grundſatzes entſcheiden nun die Geſetze alle die
ſie betreffende Rechtsfragen, wobey es auf den Unterſchied
des Geſchlechts ankommt. Z. B. ob ein Hermaphrodit
als
[111]de Statu Hominum.
als Teſtaments-Zeuge gebraucht werden koͤnne ²⁾? Die
neuern Aerzte ³⁾ wollen es jedoch gaͤnzlich laͤugnen, daß
es wahre Zwitter gebe. Die weitere Unterſuchung liegt
auſſer meiner Sphaͤre. Ich kehre alſo zu der obigen
Eintheilung der Menſchen in Manns- und Weibsper-
ſonen⁴⁾ zuruͤck, und ſetze zufoͤrderſt als allgemeinen
Grundſatz voraus, daß ordentlicher Weiſe
Manns- und Weibsperſonen einerley Rech-
te zu genießen haben, in ſofern nicht die Ge-
ſetze ausdruͤcklich dem einen Geſchlecht vor
dem andern Vorzuͤge zugeſtehen⁵⁾. Denn be-
ſondere Rechte ſind Ausnahmen, dieſe aber werden be-
kanntlich nicht vermuthet. Hieraus folgt, daß wenn ein
Ge-
[112]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
Geſetz uͤberhaupt etwas verordnet, ohne die Weibsperſo-
nen auszunehmen, ſolches auch mit auf dieſelben zu er-
ſtrecken ſey ⁶⁾. So z. B. kommen die den Erben zu Gun-
ſten verordnete Rechtswohlthaten allerdings den weibli-
chen Erben ſo gut als den maͤnnlichen zu ſtatten. Ja
wenn auch in einem Geſetz nur des maͤnnlichen Geſchlechts
vorzuͤglich waͤre gedacht worden, ſo iſt deswegen das weib-
liche nicht gleich fuͤr ausgeſchloſſen anzuſehen, wenn nicht
das Gegentheil entweder aus dem Geiſt und dem Gegen-
ſtande des Geſetzes, oder aus andern Geſetzen deutlich
erhellet ⁷⁾. So z. B. hat das zwoͤlftafel Geſetz, welches
dem Paterfamilias das Recht, ein Teſtament zu machen,
giebt, die Materfamilias⁸⁾ gewiß ſo wenig, als das
weibliche Geſchlecht von der Inteſtat-Erbfolge ausſchlieſ-
ſen wollen ⁹⁾, wenn gleich die Ausdruͤcke ſuus heres
agnatus proximus vorzuͤglich das maͤnnliche Geſchlecht
andeuten ¹⁰⁾. Dahingegen kann unter dem ausdruͤcklich
ge-
[113]de Statu Hominum.
genannten weiblichen Geſchlecht das maͤnnliche nicht be-
griffen werden ¹¹⁾. Pomponius haͤlt es wenigſtens fuͤr
eine Sache von ſchlimmen Folgen ¹²⁾; und was Ley-
ſer¹³⁾ dagegen angefuͤhrt hat, kann jenen rechtlichen
Satz nicht umſtoßen ¹⁴⁾.

Es iſt nun alſo Ausnahme von der Regel, wenn
die Geſetze in manchen Stuͤcken dem maͤnnlichen Ge-
ſchlecht Vorzuͤge vor dem weiblichen geben, in andern
Faͤllen aber dem weiblichen Geſchlecht wieder Vortheile
zugeſtehen, an welchen das maͤnnliche keinen Antheil
nimmt. Der ſeel. Canzler Boͤhmer¹⁵⁾ giebt die Re-
gel, daß in oͤffentlichen und Familien-Sa-
chen das maͤnnliche, in Privat-Sachen hin-
gegen, wo es auch die Schwaͤche des Ge-
ſchlechts ankommt, das weibliche Geſchlecht
mehr Vortheile zu genieſſen habe. So wer-
den Frauensperſonen bekanntermaßen zu Verrichtungen ei-
nes gerichtlichen Anwalds ſo wenig als eines peinlichen
Anklaͤgers zugelaſſen; ſie koͤnnen nicht zu oͤffentlichen
Aem-
¹⁰⁾
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. H
[114]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
Aemtern gelangen; werden ferner in allen denienigen Faͤl-
len nicht als Zeuginn zugelaſſen, da die Geſetze der Feyer-
lichkeit des Geſchaͤftswegen mehr als zwey Zeugen erfor-
dern; ſie koͤnnen, auſſer einer Mutter und Großmutter,
nicht zu Vormuͤnderinn unmuͤndiger Kinder beſtellet wer-
den; ſie ſind der Gewalt ihrer Ehemaͤnner unterworfen;
haben an den Rechten der roͤmiſchen vaͤterlichen Gewalt
keinen Antheil, in ſofern ſich dieſelbe vorzuͤglich uͤber das
Vermoͤgen der Kinder erſtreckt; eine Mutter kann daher
ihrem unmuͤndigen Kinde nicht pupillariter ſubſtituiren,
das iſt, demſelben auf den Fall, wenn es in der Unmuͤn-
digkeit ſterben wuͤrde, durch Teſtament einen Nacherben
ſetzen; bey der Succeßion in Familien Fideicommiſſe wer-
den ſie von dem Mannsſtamm des Stifters ausgeſchloſ-
ſen, u. d. m. In dieſen Faͤllen hat alſo das maͤnnliche
Geſchlecht vorzuͤglichere Rechte. Allein wenn Frauenzim-
mer eher muͤndig werden als Mannsperſonen, und daher
auch eher heyrathen und teſtiren koͤnnen; wenn ihnen die
Unwiſſenheit der Rechte nicht zugerechnet wird, in ſo-
fern ſie ſolche blos in der Abſicht vorſchuͤtzen, um einen
Schaden oder eine Strafe abzuwenden; wenn ferner die
Geſetze ihnen zur Sicherheit ihres Brautſchatzes ein mit
beſonderem Vorzuge begabtes Unterpfandsrecht in den
Guͤtern ihrer Ehemaͤnner geben; wenn ſie aus ihrer Buͤrg-
ſchaft nicht belangt werden koͤnnen; ſo ſind das Vorthei-
le, die die Geſetze den Frauenzimmern fuͤr den Manns-
perſonen zugeſtehen ¹⁶⁾. Nicht unbillig fragt man ie-
doch,
[115]de Statu Hominum.
doch, welches die Quelle dieſer ſo verſchiedenen als beſon-
dern Rechte des ſchoͤnen Geſchlechts ſey ¹⁷⁾? Dieſe Fra-
ge wird von den Rechtslehrern nicht uͤbereinſtimmend be-
antwortet. Leyſer¹⁸⁾ ſchreibt den Urſprung der mehre-
ſten weiblichen Rechte der Eiferſucht zu. Quiſtorp¹⁹⁾
hingegen glaubt, daß ſie vielmehr in einer beſondern Zaͤrt-
lichkeit und Hochachtung ihren Grund haͤtten. Allein es
haben ſchon andere ²⁰⁾ richtiger eingeſehen, daß ſich die
vorzuͤglichen Rechte des ſchoͤnen Geſchlechts nicht aus ei-
ner einzigen Quelle herleiten laſſen. Die Geſetzgeber ſelbſt
haben bey Beſtimmung dieſer beſondern weiblichen Rech-
te verſchiedene Gruͤnde ihrer Legislation angegeben. Die
erſte und vorzuͤglichſte Quelle iſt unſtreitig in dem in-
nern Charakter des weiblichen Geſchlechts
zu finden, vermoͤge welchem den Frauensperſonen eine
gewiſſe Schwaͤche des Geſchlechts und Schamhaftigkeit
H 2in
¹⁶⁾
[116]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
in vorzuͤglichen Grade zugeſchrieben wird. Dieſe wird
in unſern Geſetzen nicht nur als die Urſach angegeben,
warum Frauenzimmer keine Buͤrgſchaft guͤltig uͤberneh-
men koͤnnen, ſondern warum ſie auch uͤberhaupt von oͤffen-
lichen Aemtern ausgeſchloſſen ſind ²¹⁾. Unter jener
Schwaͤche des Geſchlechts, oder wie ſich die Geſe-
tze eigentlich ausdruͤcken, ſexus imbecillitas²²⁾, infirmi-
tas foeminarum²³⁾, iſt jedoch nicht Mangel des Ver-
ſtandes, als welcher ihnen von den Geſetzen keinesweges
abgeſprochen wird ²⁴⁾, auch nicht natuͤrliche Schwach-
heit des Koͤrpers zu verſtehen, ſondern vielmehr a) eine ge-
wiſſe gutmuͤthige Neigung, ſich andern gefaͤllig zu bewei-
ſen, eine den Frauenzimmern natuͤrliche Guͤte des Herzens,
vermoͤge welcher ſie ſich im Vertrauen auf die Redlichkeit
des Schuldners nur gar zu leicht pflegen bewegen zu laſſen,
eine Interceßion zu uͤbernehmen, wobey nur die gute Ab-
ſicht obwaltet, durch ein gegebenes Wort Jemand zu die-
nen, uͤbrigens aber kein wirklicher Schade befuͤrchtet
wird ²⁵⁾. Aus dieſem wahren Grunde will daher
der Vellejaniſche Rathſchluß nur das Frauenzimmer
in den Faͤllen ſchuͤtzen, wo ſie eine fremde Verbind-
lichkeit uͤbernahmen, und ſich aus bloßer Gefaͤlligkeit der
Gefahr unterzogen, etwas zu bezahlen, welches zu ver-
lieren ſie weder die Abſicht, noch anders woher eine Ver-
bind-
[117]de Statu Hominum.
bindlichkeit auf ſich haͤtten ²⁶⁾. b) Heißt auch Schwaͤ-
che des weiblichen Geſchlechts eine von der Er-
ziehung ſowohl als der dieſem Geſchlecht weſentlichen Be-
ſtimmung des Kindergebaͤhrens herruͤhrende Unfaͤhigkeit,
maͤnnliche Arbeiten, welche eine ausdauernde Anſtren-
gung des Koͤrpers, und oͤffentliche Aemter, welche Ein-
ſichten und Gelehrſamkeit erfordern, zu verſehen ²⁷⁾. Ich
erwaͤhnte oben der dem weiblichen Charakter eigenen
Schamhaftigkeit. Dieſe fuͤhren die Geſetze ſelbſt
an mehr als einem Orte als eine Quelle weiblicher Rech-
te an. Z. B. wenn der Praͤtor in ſeinem Edict den
Frauensperſonen vor Gericht als Fuͤrſprecherin zu er-
ſcheinen verbietet, ſo wird zum Grunde dieſes Verbots
angegeben, ne, contra pudicitiam ſexui congruentem, alie-
nis cauſis ſe immiſceant²⁸⁾. Eben dieſen Grund der
Keuſchheit fuͤhrt auch Juſtinian²⁹⁾ an, wenn er ver-
ordnet, daß keine Weibsperſon zur gefaͤnglichen Haft
gebracht, ſondern ſelbige auch in den groͤbſten Verbrechen
entweder nur in ein Kloſter geſteckt, oder anderer Wei-
H 3ber
[118]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
ber Aufſicht uͤbergeben werden ſolle; naͤmlich ut non per
huiusmodi occaſiones inveniantur circa caſtitatem in-
iuriatae; obgleich dieſes heutiges Tages bey uns nicht
mehr im Gebrauch iſt ³⁰⁾.

Eine andere entferntere Quelle des beſondern weibli-
chen Rechts war, daß Weibsperſonen ehemals bey den
Roͤmern auf den Verſammlungen des Volcks nicht er-
ſcheinen durften, woraus theils eine dem ſchoͤnen Ge-
ſchlecht unſchaͤdliche Unwiſſenheit der Geſetze ³¹⁾, theils
die Unfaͤhigkeit derſelben, bey einer feyerlichen Handlung
als Zeuginn gegenwaͤrtig zu ſeyn ³²⁾, herfließt.

Eine weitere Hauptquelle beſonderer weiblicher Rech-
te iſt die geſetzliche Oberherrſchaft des Ehe-
manns uͤber die Frau, und die uͤberhaupt durch die
Ehe entſtehende genaueſte und innigſte Vereinigung zwi-
ſchen Eheleuten. Denn ſo wie deshalb zwar die Frau
an der Wuͤrde und dem Stande des Mannes Antheil
nimmt, deſſen Namen fuͤhrt, und den naͤmlichen Ge-
richtsſtand hat; ſo entſtehen daraus auch wieder auf der
andern Seite manche unangenehme Folgen. Denn da
die Frau ſelbſt der Gewalt des Mannes unterworffen iſt ³³⁾,
ſo
[119]de Statu Hominum.
ſo kann ſie keine ſolche Gewalt uͤber ihre Kinder haben,
dergleichen die Geſetze nur dem Vater geben. Eine wich-
tige Folge davon iſt, daß Frauensperſonen keine ſuos
heredes haben koͤnnen ³⁴⁾, quia foeminae in poteſtate li-
beros non habent, wie Juſtinian³⁵⁾ ſagt. Da ferner die
Ehefrau durch ihre Verheyrathung den Namen ihrer
Familie, mit dem Namen, Stand und Wuͤrde ihres
Mannes vertauſcht, und die Kinder, welche die Haus-
mutter waͤhrend der Ehe zur Welt bringt, nicht zu ihrer,
ſondern allemal zur Familie des Vaters gerechnet wer-
den ³⁶⁾, ſo erhaͤllt hieraus der Ausſpruch Ulpians³⁷⁾
ſein Licht, mulier familiae ſuae finis eſt; und eben dies
iſt auch der Grund, warum Frauensperſonen in Fami-
lien Fideicommiſſe und ſolche Guͤter, welche nach der
Abſicht des Erwerbers bey ſeiner Familie, das heißt, ſei-
nen maͤnnlichen Nachkommen unverſehrt verbleiben ſol-
len, ſo lang ein maͤnnlicher Succeſſor vorhanden iſt, weder
ſuccediren, noch ſolche Guͤter, wenn ſie auſſer der Fami-
H 4lie
[120]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
lie veraͤuſſert worden ſind, retrahiren koͤnnen. Denn
durch ſie wird die Familie nicht erhalten.

Daß uͤbrigens manche weibliche Gerechtſame nur
Billigkeit zum Grunde haben, beweiſen die Worte
des K. Juſtinian³⁸⁾: Quis mulierum non miſereatur prop-
ter obſequia, quae maritis praeſtant, propter partus pericu-
lum et ipſam liberorum procreationem, pro quibus multa in
legibus noſtris inventa ſunt privilegia; ich will auch nicht
gerade laͤugnen, daß Zaͤrtlichkeit und Eiferſucht, vielleicht
auch Juſtinians Gemahlin die Theodora an einigen Vor-
zuͤgen und Rechten des ſchoͤnen Geſchlechts Antheil ha-
ben koͤnne ³⁹⁾.

Ein dritter natuͤrlicher Zuſtand iſt der Status inte-
gritatis, in Anſehung deſſen die Menſchen in vollkom-
mene, und unvollkommene Menſchen eingetheilt
werden ⁴⁰⁾. Erſtere ſind entweder vollkommen in Anſe-
hung der Eigenſchaften des Koͤrpers, oder in Anſehung
der Eigenſchaften der Seele; im erſtern Fall werden ſie
geſunde und tuͤchtige Leute, in zweyten Fall aber
vernuͤnftige genennt, worunter alſo diejenigen ver-
ſtanden werden, welche den voͤlligen Gebrauch des Ver-
ſtandes und der Vernunft haben. Die Geſetze ⁴¹⁾ nen-
nen dieſen Zuſtand integritas mentis, den erſtern aber cor-
poris ſanitas. Unvollkommene Menſchen ſind ſolche, ent-
weder in Anſehung des Koͤrpers oder in Anſehung der
Seele. Im erſten Fall ſind ſolche Menſchen entweder
mit
[121]de Statu Hominum.
mit einem beſtaͤndigen und unheilbaren Mangel behaftet,
oder ſie laboriren nur an einem zeitigen Mangel der
Geſundheit. Im erſten Fall werden ſie fehlerhafte,
oder gebrechliche Perſonen, untuͤchtige Leute;
(vitioſi) z. B. Kruͤppel, Taube, Stumme, Blinde u. d.
im andern Fall aber Kranke⁴²⁾ genennt. Unvollkom-
mene in Anſehung der Seele, welche den voͤlligen Ge-
brauch des Verſtandes und der Vernunft nicht haben,
werden dementes⁴³⁾ im weitlaͤuftigen Sinn genennt, und
ſind wieder ſehr verſchiedener Art. Denn der Mangel
der geſunden Vernunft, und die Verwirrung der Seelen-
kraͤfte hat verſchiedene Grade, und es iſt ſchwer, einen
richtigen Maaßſtab zu finden, um die Grade des Verſtan-
des und deſſen Mangel, auch die Verdunkelung und Ver-
wirrung deſſelben deutlich zu beſtimmen. Man pflegt ſie
gemeiniglich in ſolche, die der Vernunft voͤllig beraubt
ſind, und ſolche, die zwar Vernunft, aber nur im gerin-
gen Grade haben, einzutheilen. Erſtere werden Sinn-
loſe, oder Wahnſinnige, mente capti⁴⁴⁾, inſani⁴⁵⁾,
H 5fa-
[122]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
fatui⁴⁶⁾ genennt; und dieſe theilt man in furioſos, Tol-
le, Raſende, und dementes im eigentlichen Verſtande,
Alberne, Wahnwitzige ein; die letzteren unterſchei-
den ſich jedoch von den erſtern nur durch ein ruhigeres
Verhalten ⁴⁷⁾. Menſchen die nur einen geringen Ge-
brauch ihres Verſtandes und der Vernunft haben, wer-
den in Einfaͤltige, und kindiſche Perſonen ein-
getheilt. Erſtere haben zwar Vernunft und Beurthei-
lungskraft, allein nur im geringern Grade, als andere
Menſchen, inzwiſchen haben ſie Begriffe von Gegenſtaͤn-
den, die in die Sinne fallen, haben auch Begriffe vom
Guten und Boͤſen, und laſſen ſich durch Strafen in Zaum
halten, obwohl ſie ſelten Kennzeichen eines geuͤbten Ver-
ſtandes und einer reifen Beurtheilungskraft zu erkennen
geben. Kindiſche Perſonen hingegen haben nicht
mehr Verſtand als Kinder, und unterſcheiden ſich von
dieſen nur durch das Alter und den Gebrauch der Spra-
che, haben im uͤbrigen eine ſchwache Beurtheilungskraft
ſo daß ſie ſelten ihre Handlungen auf die gehoͤrige Art
und Weiſe verrichten, oder vernuͤnftig handeln, deſto haͤu-
figer und gewoͤhnlicher aber ſich unordentlich und ver-
kehrt in ihren Handlungen beweiſen. Solche Perſonen
werden daher mit den ſinnloſen in eine Claſſe geſetzt.

Unter dieſen Menſchen, die wir jetzt in Anſehung des
Status integritatis in vollkommene und unvoll-
kom-
[123]de Statu Hominum.
kommene eingetheilt haben, findet nun eine große Ver-
ſchiedenheit der Rechte ſtatt.

I) Kranke⁴⁸⁾ ſind entſchuldiget, wenn ſie eine
Vormundſchaft uͤbernehmen ſollen, auch wenn ſie einen ge-
richtlichen Termin verſaͤumen; ſie bekommen auf ihr Ge-
ſuch einen Curator; ſie duͤrfen ferner nicht gefoltert wer-
den, in ſofern ſie durch den Gebrauch der Tortur un-
vermeidlichen Lebensgefahren ausgeſetzt ſeyn wuͤrden.
Sind ſolche Perſonen mit anhaltenden ſchweren Krank-
heiten behaftet, ſo werden ſie zu den mitleidswuͤrdi-
gen Perſonen gerechnet, die einen befreyeten Gerichts-
ſtand zu genießen haben ⁴⁹⁾.

II) Kruͤppel und gebrechliche Perſonen ha-
ben ebenfalls in vielen Stuͤcken andere Rechte als ſolche
Menſchen, die einen vollkommenen und wohlgebildeten
Koͤrper haben ⁵⁰⁾. Denn erſtere ſind z. B. von der Lehns-
folge ausgeſchloſſen ⁵¹⁾; koͤnnen zum geiſtlichen Stand
nicht ordinirt werden ⁵²⁾, u. d. m. Auch haben Tau-
be und Stumme, desgleichen Blinde bey Teſtamen-
ten, Contracten, und in andern Faͤllen, z. B. wenn es
auf Glaubwuͤrdigkeit und Tuͤchtigkeit zum Zeugnißable-
gen,
[124]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
gen, oder auf Faͤhigkeit zum Amt eines Fuͤrſprechers vor
Gericht u. d. ankommt, manche beſondere Rechte, wo-
von wir zu ſeiner Zeit handeln werden ⁵³⁾.

III) Raſende, wahnwitzige und kindiſche
Perſonen koͤnnen keine rechtliche Geſchaͤfte und buͤr-
gerliche Handlungen guͤltig unternehmen, wozu der Ge-
brauch des Verſtandes erfordert wird, es waͤre denn, daß
ſolches zur Zeit eines vernuͤnftigen Zwiſchenraums (dilu-
cidi intervalli) geſchehe, doch muß dieſer Zwiſchenraum
ſo lange anhalten, bis die ganze Handlung vollendet iſt,
und vollſtaͤndig erprobet ſeyn ⁵⁴⁾. Nur zu einer ſolchen
Zeit, ſonſt nicht, koͤnnen ſie Vertraͤge ſchlieſſen, Teſta-
mente machen u. d. m. Zu oͤffentlichen Aemtern ſind
ſie jedoch ſchlechterdings untuͤchtig, ob ſie gleich vernuͤnf-
tige Zwiſchenraͤume haben. Solche Perſonen koͤnnen auch
keine Rechte erwerben, wobey es auf eigene Willenserklaͤ-
rung ankommt, z. B. keine Erbſchaft acquiriren, in ſo-
fern eine Antretung hierzu erforderlich iſt ⁵⁵⁾. Sie be-
kommen ferner einen Vormund; u. d. m. Einfaͤlti-
ge Perſonen hingegen koͤnnen zwar rechtliche Hand-
lungen guͤltig vornehmen, wobey es eben nicht auf hellen
Verſtand ankommt, z. B. einen Contract ſchließen, ein
Te-
[125]de Statu Hominum.
Teſtament errichten, doch iſt man geneigter die Einrede
des Betrugs und der liſtigen Ueberredung gegen ihre Ge-
ſchaͤfte gelten zu laſſen, als bey vollkommen vernuͤnftigen
Perſonen. Curatoren duͤrfen ihnen auch nur in dem
Fall beſtellet werden, wenn die Schwachheit des Verſtan-
des zu einer ſolchen Stufe der Bloͤdigkeit geſtiegen, daß
ſie die Verwaltung des eigenthuͤmlichen Vermoͤgens be-
hindert, ſonſt nicht ⁵⁶⁾. Vorzuͤglich wichtig iſt jedoch
der Unterſchied zwiſchen voͤllig wahnſinnigen, einfaͤltigen
und kindiſchen Leuten in peinlichen Faͤllen, wenn von Zu-
rechnung und Beſtrafung begangener Verbrechen die Re-
de iſt; die Ausfuͤhrung dieſes Puncts gehoͤrt aber nicht
hierher ⁵⁷⁾.

Zum Beſchluß dieſer Materie muß ich noch folgen-
de Anmerkungen hinzufuͤgen.

a) Im Zweifel vermuthet man von einem jeden, daß
er den voͤlligen Gebrauch des Verſtandes und der Ver-
nunft habe, bis das Gegentheil erwieſen iſt ⁵⁸⁾. Unſinn
und Wahnwitzigkeit wird daher nie praͤſumirt, ſondern
muß von dem erwieſen werden, der aus dieſem Grunde
auf
[126]1. Buch. 5. Tit. §. 117.
auf die Zernichtung eines rechtlichen Geſchaͤfts dringt ⁵⁹⁾.
Ob nun gleich die Albernheit aus den Handlungen und
aͤuſſerlichen Kennzeichen beurtheilt werden muß, ſo geben
jedoch alberne Verordnungen eines Teſtierers nicht immer
einen zureichenden Beweiß einer vermuthlichen Wahnſin-
nigkeit deſſelben, indem vielmehr unſere Geſetze zu Gun-
ſten der letzten Willensverordnungen ſolche vielfaͤltig fuͤr
nicht geſchrieben gehalten wiſſen wollen, um das Teſta-
ment bey Kraͤften zu erhalten ⁶⁰⁾.

b) Iſt es jedoch einmal entſchieden, daß ein Menſch
wirklich verruͤckt ſey, ſo vermuthet man, daß er es im-
mer ſey, bis erwieſen worden, daß er Zwiſchenraͤume
habe, wo er, von der Wahnwitzigkeit befreyt, ſeines
Verſtandes wieder maͤchtig iſt ⁶¹⁾. Hierzu iſt das Zeug-
niß des Richters oder Notarius hinreichend, wenn das
Geſchaͤft des Bloͤdſinnigen, von deſſen Guͤltigkeit die
Frage iſt, zur Zeit eines ſolchen vernuͤnftigen Zwiſchen-
raums vor ſelbigen vollzogen worden iſt. Sonſt aber wird
das Zeugniß und Gutachten eines Arztes erfordert. Die-
ſes muß jedoch umſtaͤndlich die koͤrperliche Beſchaffenheit,
die Reden oder Handlungen enthalten, woraus der geſun-
de Verſtand geſchloſſen werden ſoll ⁶²⁾. Ein Beweiß,
der
[127]de Statu Hominum.
der ſich blos auf die Meinung gemeiner Zeugen gruͤndet,
iſt mißlich ⁶³⁾.

c) Es giebt Perſonen, welche in unſerm Rechte den
Verruͤckten gleich geachtet werden. Dahin gehoͤren die-
jenigen, welche fuͤr Verſchwender gerichtlich erklaͤrt
worden ſind ⁶⁴⁾. Dieſe Vergleichung gilt jedoch nur
in Abſicht der Verwaltung der Guͤter, nicht aber in Ab-
ſicht begangener Verbrechen ⁶⁵⁾. Endlich

d) zufaͤlliger Verluſt des Verſtandes beraubt nie-
manden ſeines Standes oder Wuͤrde, ſo wenig als der
Rechte an ſeinem ſonſtigen Vermoͤgen ⁶⁶⁾. Es werden
auch die von voͤllig vernuͤnftigen Perſonen guͤltig einge-
gangene Rechtshandlungen dadurch nicht unguͤltig, daß
ſie in der Folge ihren Verſtand verlohren haben ⁶⁷⁾.

Die Lehre von dem Unterſchied der Perſonen in Ab-
ſicht des Alters, welche der Ordnung nach eigentlich jetzt
abgehandelt werden ſollte, traͤgt unſer Verfaſſer erſt
im folgenden Titel vor.

§. 118.
Status civilis der Roͤmer. I. Status libertatis.

Der buͤrgerliche Zuſtand im Sinn des roͤmiſchen Ci-
vilrechts iſt nun dreyfach, entweder Zuſtand der Frey-
heit, (ſtatus libertatis) oder des Buͤrgerrechts, (civi-
tatis) oder der Familie (familiae). Von einem jeden
derſelben muß jetzt beſonders gehandelt werden. Zuerſt
alſo vom Zuſtande der Freyheit. In Abſicht auf die-
ſen ſind die Menſchen entweder freye, oder Sclaven.
(Servi) Letztere werden dlejenigen genennt, die ſich mit
Recht in dem Eigenthum und der Gewalt eines Herrn
befinden. Ich ſage mit Recht, denn wer mit Unrecht
in die Sclaverey gerathen, und darin gehalten wird, be-
findet ſich zwar in ſervitute, allein er iſt kein Servus⁶⁸⁾.
Was iſt nun aber Servitus? Juſtinian ſagt ⁶⁹⁾: ſer-
vituseſt conſtitutio iuris gentium, qua quis dominio alieno
contra naturam ſubiicitur. Conſtitutio iuris gentium
heißt hier, die Sclaverey iſt eine Anſtalt, die ſich bey
allen geſitteten Voͤlkern findet. Eben ſo erklaͤrt es auch
Cajus⁷⁰⁾. Contra naturam aber heißt nicht, ſie ſtrei-
tet gegen das Naturrecht, ſondern ſie iſt keine natuͤrliche,
ſondern blos zufaͤllige Qualitaͤt des Menſchen ⁷¹⁾. Denn
von
⁶⁷⁾
[129]de Statu Hominum.
von Natur ſind alle Menſchen freygebohren, wie Ju-
ſtinian an einem andern Orte ſeiner Inſtitutio-
nen⁷²⁾ ſagt. Sclaverey iſt alſo der zufaͤllige, bey
allen geſitteten Nationen bekannte, Zuſtand eines Men-
ſchen, daß er ſich in dem Eigenthum und der Gewalt ei-
nes Herrn befindet. Das Recht aber, uͤber einen Men-
ſchen und deſſen Kraͤfte, als uͤber ſeine eigenthuͤmliche
Sache zu ſeinem Nutzen nach Gefallen zu disponiren,
heißt dominica poteſtas. Der Sclaverey wird die Freyheit
entgegen geſetzt. Dieſe libertas, von welcher der
Name liber homo abſtammt, iſt aber, wie Juſtinian
ſagt ⁷³⁾naturalis facultas eius, quod cuique facere libet,
niſi ſi quid vi aut iure prohibetur.Freye Menſchen
werden alſo diejenigen genennt, welche weder der Herr-
ſchaft noch dem Eigenthum eines andern rechtmaͤßig un-
terworfen ſind. Solche ſind nun entweder freygebohrne
oder freygelaſſene. Im folgenden §. wird die Lehre von
der roͤmiſchen Sclaverey weiter auseinander ge-
ſetzt.

§. 119.
Zuſtand der roͤmiſchen Sclaverey.

Bey allen Veraͤnderungen, die den Zuſtand der roͤ-
miſchen Sclaverey von Zeit zu Zeit betroffen haben, bey
allen Einſchraͤnkungen, die die neuere roͤmiſche Rechts-
gelehr-
⁷¹⁾
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. J
[130]1. Buch. 5. Tit. §. 119.
gelehrſamkeit der herrſchaftlichen Gewalt geſetzt hat ⁷⁴⁾,
iſt es doch immer Grundſatz des roͤmiſchen Rechts geblie-
ben, daß Sclaven zwar Menſchen, aber keine Per-
ſonen im Staate ſind ⁷⁵⁾. Als Menſchen betrachtet,
ließ man ihnen daher diejenigen Rechte angedeyen, die
nach dem Naturrecht unter Menſchen ſtatt finden ⁷⁶⁾.
So war es z. B. nicht erlaubt, einen fremden Sclaven
ohne rechtmaͤſige Urſach zu toͤdten. Hatte ihn Jemand
getoͤder, und es war aus Fahrlaͤßigkeit, oder aus einem
groben Verſehen geſchehen, ſo verfiel der Thaͤter in die
Strafe des Aquiliſchen Geſetzes ⁷⁷⁾; hatte er ihn aber
aus Vorſatz umgebracht, ſo wurde der Moͤrder eben ſo
nach dem Corneliſchen Geſetz vom Todtſchlag gerichtet,
als wenn er eine freye Perſon getoͤdtet haͤtte ⁷⁸⁾. So
beſtrafte ferner der Praͤtor die einem fremden Sclaven
zugefuͤgte Iniurie ⁷⁹⁾. Bey den Sclaven-Ehen kam
nicht
[131]de Statu Hominum.
nicht minder, wie bey Buͤrger-Ehen, Blutsfreundſchaft
und Schwaͤgerſchaft in Betracht ⁸⁰⁾. Auch das Zeug-
niß eines Sclaven war zulaͤßig, wenn es an andern Be-
weißmitteln mangelte ⁸¹⁾, nur daß die Tortur bey
Sclavenzeugniſſen die Stelle des Eides vertreten muß-
te ⁸²⁾. Indeß konnte man doch dem Sclaven den
Eid deferiren, und ſchwur derſelbe, daß ſein Herr
nichts ſchuldig ſey, ſo konnte ſich hernach der Herr mit
der Einrede des Eides ſchuͤtzen ⁸³⁾. Sclaven wurden
auch aus ihren Vergehungen obligirt ⁸⁴⁾, ja ſie wurden
ſogar, wenn gleich nur naturaliter, d. i. nach dem Na-
turrecht, verpflichtet, wenn ſie einen Contract mit Je-
mand geſchloßen ⁸⁵⁾. Daher konnten ſich nicht nur an-
dere vor eine ſolche Schuld guͤltig verbuͤrgen ⁸⁶⁾, ſondern
hatte auch jemand vor den Sclaven bezahlt, oder hatte
der Sclave nach der Manumißion ſelbſt bezahlt, was er
ſchuldig war, ſo hatte keine Zuruͤckforderung ſtatt ⁸⁷⁾.

Nur keine buͤrgerlichen Rechte geſtattete man den
Sclaven im Staate. Quod attinet ad ius civile, ſagt
J 2Ulpi-
[132]1. Buch. 5. Tit. §. 119.
Ulpian⁸⁸⁾, ſervi pro nullis habentur. Sie konnten da-
her keine oͤffentlichen Aemter bekleiden ⁸⁹⁾, aus ihren Con-
tracten hatte keine buͤrgerliche Klage ſtatt, weder ſie ſelbſt
konnten klagen, noch von andern vor Gericht belangt werden.
Kurz, in Abſicht auf den Staat waren ſie keine Perſonen,
weil ſie kein buͤrgerliches Leben (caput) hatten, welches die
Roͤmer in dem Genuß der Rechte der Freyheit, der Buͤr-
gerrechte, und der Familienrechte ſetzten. Sie waren al-
ſo gleichſam buͤrgerlich tod ⁹⁰⁾. Man betrachtete ſie in
dieſer Ruͤckſicht nur als Sachen, die zum Nutzen und
Gebrauch der Menſchen waͤren. Der Sclave hatte daher
kein Eigenthum, ſetzte ihn jemand zum Erben ein, ſo
gehoͤrte die Erbſchaft dem Herrn. Er hatte eben deswe-
gen auch kein ius teſtamentifactionis, war im Commerz,
ſein Herr konnte ihn verkaufen, einem andern in Teſta-
ment vermachen, verſchenken, verpfaͤnden u. d. ⁹¹⁾. Je-
doch darf der Unterſchied zwiſchen oͤffentlichen Scla-
ven (Servi publici populi Romani) die zum Eigen-
thum des geſammten Staats gehoͤrten, und privat
Sclaven nicht aus der Acht gelaſſen werden ⁹²⁾. Oef-
fent-
[133]de Statu Hominum.
fentliche Knechte des roͤmiſchen Staats konnten ein eige-
nes Vermoͤgen erwerben, und waren Teſtamentsfaͤhig;
ſie konnten wenigſtens uͤberdie Haͤlfte desjenigen, ſo ſie be-
ſaßen, einen letzten Willen errichten ⁹³⁾. Allein dieſes
fiel bey privat Sclaven weg. Nach dem aͤltern roͤmiſchen
Rechte hatte der Herr ſogar das Recht uͤber Leben und
Tod des Sclaven ⁹⁴⁾; allein der Mißbrauch grauſamer
Herren verurſachte, daß man es unter den Kaiſern ab-
ſchafte. Lex Petronia vom Jahr der Erb. Roms 737.
fuͤr deren Urheber man den Tribun L.petronius haͤlt ⁹⁵⁾,
verbot zuerſt, ſeine Sclaven nach eigenem Gefallen zum
Thiergefechte zu beſtimmen ⁹⁶⁾. Zadrian unterſagte
hierauf den Herren die Toͤdtung ihrer Sclaven gaͤnzlich;
haͤtte ein Sclave das Leben verwuͤrkt, ſo ſollte ihm der
Richter das Todes-Urtheil ſprechen ⁹⁷⁾. Antonin der
Fromme verordnete auch, daß ein Herr, der ohne Urſach
ſeinen Sclaven umgebracht, eben ſo beſtraft werden ſollte,
als wenn jemand einen fremden Sclaven getoͤdet haͤtte.
Nicht weniger ſollte ein Herr, der ſeinen Sclaven koͤrper-
lich mißhandelt, gezwungen werden ihn zu verkaufen ⁹⁸⁾.
Dahingegen waren aber auch Sclaven verbunden, ſelbſt
mit Aufopferung ihres eigenen Lebens, den Herrn zu ver-
theidigen ⁹⁹⁾. Sclaven, welche davon liefen, wenn ihr
J 3Herr
[134]1. Buch. 5. Tit. §. 119.
Herr angefallen wurde, da ſie ihn haͤtten helfen koͤnnen,
wurden am Leben geſtraft ¹⁰⁰⁾.

Man wurde uͤbrigens Sclave durch die Geburt von
einer ſclaviſchen Mutter, durch Gefangenſchaft im Krie-
ge, oder zur Strafe ¹⁾. Dahin gehoͤrte, wenn ein freyer
Menſch, uͤber zwanzig Jahre alt, ſich hatte als Sclaven
verkaufen laſſen, um den Kaͤufer zu betruͤgen ²⁾, — wenn
eine freye Weibsperſon nicht von einem fremden Scla-
ven ablaſſen wollte, nachdem ihr der Herr dieſes Scla-
vens dreymal dieſen Umgang unterſagt hatte, vermoͤge ei-
nes gewiſſen Claudianiſchen Rathſchluſſes ³⁾, welches je-
doch Juſtinian wieder aufhob ⁴⁾; — wenn ein Freyge-
laſſener ſich undankbar gegen ſeinen Patron betrug ⁵⁾, —
wenn ein roͤmiſcher Buͤrger eines peinlichen Verbrechens
wegen am Leben geſtraft werden ſollte. Im letztern Fal-
le mußte man den Delinquenten zuvor fuͤr einen Scla-
ven
[135]de Statu Hominum.
ven erklaͤren, und dieſe Art der Sclaverey hieß Servitus
poenae⁶⁾. Eine Folge derſelben war die Confiscation der
Guͤter. Juſtinian hat ſie jedoch voͤllig aufgehoben ⁷⁾.

Die Lehre von der Freylaſſung der Sclaven, folgt
erſt in 40. Buch der Pandecten nach.

§. 120.
Zuſtand der teutſchen Leibeigenſchaft.

Auch in unſern Teutſchland iſt die Eintheilung der
Menſchen in freye, liberos, und unfreye, ſervos, ſchon
von den aͤlteſten Zeiten her uͤblich geweſen ⁸⁾. Zu den
letztern zaͤhlte man vorzuͤglich die Leibeigenen. Der Ur-
ſprung derſelben iſt nicht von den ehemaligen roͤmiſchen
Sclaven herzuleiten ⁹⁾. Denn ſchon tacitus¹⁰⁾ lehrt
uns einen zweyfachen Unterſchied der alten roͤmiſchen und
teutſchen Knechte. Erſtens; die alten teutſchen Knechte
J 4wur-
[136]1. Buch. 5. Tit. §. 120.
wurden nicht ſo, wie bey den Roͤmern, zu gewiſſen be-
ſtimmten haͤuslichen Geſchaͤften gebraucht, ſondern ein
jeder hatte ſeine eigene Wohnung, und ſtand nur ſeinem
Hausweſen vor. Zweytens; dem Leibherrn mußten ſie
von den ihnen anvertraueten Aeckern und Grundſtuͤcken
gewiſſe beſtimmte Abgaben an Getraide oder Vieh ent-
richten, das uͤbrige aber, und was ſie ſonſt durch ihren
Fleiß erwarben, war ihr Eigenthum. Roͤmiſche Scla-
ven hingegen hatten kein Eigenthum. Darinn haben
jedoch die Leibeignen der Teutſchen mit den Sclaven
der Roͤmer eine Aehnlichkeit, daß ſie fuͤr ihre Perſon im
Eigenthum ihres Herrn ſich befinden, und daher von dem-
ſelben veraͤuſſert werden koͤnnen, und zwar an einigen
Orten nur mit den Hoͤfen, worauf ſie geſetzt ſind, an
andern aber auch ohne das Gut. Sie muͤſſen ferner
fuͤr ihre Perſon dem Leibherrn gewiſſe Dienſte und Zin-
ſen leiſten. Uebigens iſt ihr Zuſtand nach der Verſchie-
denheit der Provinzen und Orte in Teutſchland ſehr ver-
ſchieden; in einigen haͤrter, in andern aber ertraͤglicher.
Da dieſe Materie eigentlich in das teutſche Recht gehoͤrt,
ſo will ich nur einige wenige Grundſaͤtze hiervon vortra-
gen, die als ganz allgemeine Wahrheiten gelten koͤn-
nen ¹¹⁾. Dahin gehoͤrt

I) daß ein Leibeigener ſeinen Hof, wo-
rauf er geſetzt iſt, nur ſo lange, als es dem
Gutsherrn gefaͤllig iſt, beſitze, und er, wenn
dieſer ihm den Hof wieder abzunehmen, und
ihn auf einen andern zu ſetzen, oder wohl
gar zu andern Geſchaͤften zu beſtimmen, vor
gut findet, hierunter ohne Wiederrede ge-
horſamen muͤſſe. Denn Leibeigene ſind bloße Wir-
the der ihnen eingeraͤumten Hoͤfe, das Eigenthum gehoͤrt
der Gutsherrſchaft. Dieſe muß alſo auch berechtiget ſeyn,
ihnen den Hof nach ihrem Gefallen aufzuſagen. Der
Leibeigne aber iſt verbunden, dasjenige Fach, wozu
ihn der Gutsherr beſtimmt hat, ſchlechterdings zu uͤber-
nehmen.

II) Leibeigene ſind nicht befugt, den ein-
mal in Beſitz habenden Hof dem Herrn wi-
der deſſen Willen aufzuſagen, ſondern muͤſ-
ſen in dem ſelben ſo lange, als es der Herr
verlangt, verbleiben. Dies ſetzt jedoch voraus,
daß das Gut von ſolcher Beſchaffenheit ſey, daß der Be-
ſitzer deſſelben darauf, wo nicht einen reichlichen, doch
wenigſtens nothduͤrftigen Unterhalt, vor ſich und die Sei-
nigen finde. Fluͤchtlinge kann der Herr, wo er ſie fin-
det, reclamiren, welches Recht das Beſatzungsrecht,
oder die Abforderung und Abfolgung der Leibeignen ge-
nennt wird ¹²⁾.

¹¹⁾

III) Auch die Kinder der Leibeigenen
duͤrfen ohne ausdruͤckliche Einwilligung
der Herrſchaft, keine andere Lebensart,
als diejenige, worinn ſie gebohren wer-
den, erwaͤhlen, und koͤnnen ſich daher unter
dieſem Vorwande der Unterthaͤnigkeit
nicht entziehen. Haben ſie ſich wider der Herr-
ſchaft Willen zu einer Profeßion begeben, ſo hat es kei-
nen Zweifel, daß ſie als Fluͤchtlinge abgefordert werden
koͤnnen. Haͤtte ſich aber ein Unterthan ohne ausdruͤckli-
che Einwilligung des Gutsherrn dem Studiren gewidmet,
ſo kann zwar derſelbe, wenn er die Studien bereits ab-
ſolviret haben ſollte, wegen des Vorrechts der hoͤhern
Wiſſenſchaften, davon nicht zuruͤckgenommen werden; in-
zwiſchen liegt ihm doch allerdings ob, dem Herrn, wenn
ſolcher nach der Strenge mit ihm verfahren will, vor
ſeine Freylaſſung ein billiges Loßgeld zu erlegen. Denn
daß der Leibeigne auch hierdurch das dem Leibherrn auf
ſeine Perſon zuſtehende unwiderſprechliche Eigenthums-
recht wider deſſelben Willen nicht benehmen koͤnne, wird
mir jeder zugeben.

IV) Kein Leibeigener Unterthan, er ſey
maͤnnlichen oder weiblichen Geſchlechts
darf ſich ohne Vorbewußt und Einwilli-
gung der Gutsherrſchaft verheyrathen.
Fuͤr dieſen Conſeus muß er ein Stuͤck Geld bezahlen,
welches Bedemund, Frauenzins, Klauenthaler,ma-
ritagium, marchetta¹³⁾, genennt wird. Solche Ehen ha-
ben die Wirkungen rechtmaͤſiger Ehen, und geben dem
leib-
[139]de Statu Hominum.
leibeigenen Ehemann die Rechte der vaͤterlichen Gewalt
uͤber ſeine Kinder. Jedoch darf er die Kinder wider des
Gutsherrn Willen nicht zu einer Lebensart beſtimmen und
erziehen, wodurch dem Herrn an ſeinen Rechten geſcha-
det wird. Es ſind auch die Eltern diejenigen Kinder,
deren ſie nicht ſelbſt zu ihren eigenen Dienſten beduͤrfen,
der Herrſchaft auf derſelben Verlangen vorzuͤglich in
Dienſt zu geben gehalten.

V) Leibeigene koͤnnen zu Erfuͤllung ih-
rer Schuldigkeit, welche in Verrichtung
der Leibdienſte, und Entrichtung des Leib-
zinſes beſtehen, durch angemeſſene Zuͤchti-
gungen genoͤthiget werden, welches man den
Dienſtzwang nennt. Eine wahre buͤrgerliche oder Cri-
minalgerichtsbarkeit ſtehet jedoch deshalb der Herrſchaft
uͤber ihre Leibeigene nicht zu, in ſofern ſie ihr nicht be-
ſonders verliehen worden iſt. Uebrigens haben die Leib-
eigne im Zweifel ungemeſſene Dienſte zu lei-
ſten ¹⁴⁾. Jedoch koͤnnen allerdings Einſchraͤnkungen ſtatt
finden. Haͤufig ſind die Leibdienſte durch ausdruͤckliche
Geſetze, oder durch Gewohnheitsrechte, oder durch Ver-
traͤge beſtimmt.

VI) Aus der Verlaſſenſchaft des ver-
ſtorbenen Leibeigenen gebuͤhrt dem Leib-
herrn dasmortuarium, welches man im Teutſchen das
Hauptrecht, Trauerrecht, Weidmal, Erbrecht, die
todte Hand, Baulebung, den Sterbe-Fall u. ſ. f.
nennt
[140]1. Buch. 5. Tit. §. 120.
nennt ¹⁵⁾. Was und wie viel aber der Herr bekommt,
iſt nicht uͤberall gleich. An einigen Orten beſtehet dieſer
Todtenzoll in der Haͤlfte, dem dritten oder vierten Theil
der Erbſchaft. An andern Orten hat der Herr das Recht,
eine einzelne Sache, und zwar die beſte von der Art, aus
dem Nachlaß des Leibeignen zu verlangen; an ſolchen
Orten wird alsdann dieſe Abgabe Budtheil oder Beſt-
theil, und wenn die einzelne Sache entweder das beſte
Pferd, der beſte Ochſe, oder unter dem ſonſt vorhande-
nen vierfuͤßigen Vieh das beſte Stuͤck iſt, Beſthaupt,
wenn ſie aber das beſte Kleid iſt, Gewandfall genennt.

Soviel uͤbrigens die gewoͤhnlichſten Entſtehungs-
arten der Leibeigenſchaft anbetrift, ſo ſind deren vor-
zuͤglich drey, Heyrath, Geburt und freywillige
Ergebung oder Addiction. Alſo

a) wenn eine vorhin freye Weibsper-
ſon einen leibeigenen Mann heyrathet, ſo
wird ſie hierdurch nach der Regel, vermoͤge
welcher das Weib den Stand des Mannes
annimmt, ebenfalls in die Leibeigenſchaft
gezo-
[141]de Statu Hominum.
gezogen. Denn die Leibeigenſchaft haftet eigentlich
auf dem Mann, und nach den Verbindlichkeiten, die
demſelben gegen die Herrſchaft obliegen, muß auch die
Verpflichtung, worinn deſſen ganze Familie in Anſehung
des Gutsherrn ſtehet, beurtheilet werden. An einigen
Orten wird jedoch auch eine freye Mannsperſon dadurch
leibeigen, wenn ſie wiſſentlich eine leibeigne Weibsperſon
heyrathet. Daher die Spruͤchwoͤrter entſtanden ſind:
trittſt du mein Huhn, wirſt du mein Hahn, oder die
unfreye Hand zieht die freye nach ſich.

b) Wenn Kinder von leibeigenen Eltern
ſind erzeugt worden, ſo werden ſie durch die
Geburt leibeigen, und zwar folgen die ehe-
lichen Kinder dem Vater, die unehelichen
aber der Mutter, nach der Regel: partus ſequitur
ventrem.

c) Wenn ein vorhin freyer Menſch ſich freywillig
in die Leibeigenſchaft begiebt, ſo kann ſolches auf zweyer-
ley Art geſchehen: 1) ausdruͤcklich durch einen Er-
gebebrief; 2) ſtillſchweigend, wenn er ſich an
einen ſolchen Orte, wo die Luft eigen macht, nie-
dergelaſſen, und daſelbſt Jahr und Tag gewohnt hat ¹⁶⁾.
Die bloſe Annehmung eines der Leibeigenſchaft unterwor-
fenen Hofes iſt wenigſtens nicht uͤberall als eine ſtill-
ſchweigende Ergebung in die Leibeigenſchaft anzuſehen,
wenn nicht entweder beſondere Geſetze, oder der Gutsherr
ſelbſt bey Annehmung des Guts es zur Bedingung ge-
macht, daß der Annehmer ſich der Leibeigenſchaft unter-
wer-
[142]1. Buch. 5. Tit. §. 120.
werfe ¹⁷⁾. Daß uͤbrigens die vor der Ergebung erzeugte
Kinder durch die Addiction des Vaters den Stand ihrer
Freyheit nicht verlieren, hat ſchon Mevius¹⁸⁾ gruͤnd-
lich ausgefuͤhrt. Sollen dieſe ebenfalls als Leibeigene
angeſehen werden koͤnnen, ſo wird ſchlechterdings erfor-
dert, daß ſie in das Vornehmen ihres Vaters ihre
Einwilligung gegeben haben, und auch dieſe Ein-
willigung kann nur alsdann von Wirkung ſeyn, wenn
ſie zu der Zeit, da der Vater ſich ergeben hat, ſchon
ihre Volljaͤhrigkeit erreicht haben.

Denen Leibeigenen werden nun die Freyen entge-
gen geſetzt, welche unſere Vorfahren in Freygebohr-
ne, ingenuos, und Mittelfreye, libertinos, eintheil-
ten. Nur diejenigen werden im teutſchen Rechte Frey-
gebohrne genennt, welche nicht nur von freyen Eltern
in rechtmaͤſiger Ehe erzeugt worden ſind, ſondern deren
Großeltern von vaͤterlicher und muͤtterlicher Seite auch
ſchon eine freye Geburt gehabt haben ¹⁹⁾. Von dieſen
ſagt man, daß ſie unbeſcholten an ihrer Geburt
waͤren, und nannte ſie, weil uͤber eine ſolche freye Geburt
nichts ging, Hoͤchſtfreye²⁰⁾. Dieſe waren entweder nohiles,
Ade-
[143]de Statu Hominum.
Adeliche im alten Verſtande, von welchen der
heutige hohe Adel in Teutſchland abſtammt; oder ingenui
militares,Ritterbuͤrtige, von denen der Urſprung
des heutigen niedern Adels ſich herſchreibt; oder miniſte-
riales, welche in nicht militaͤriſchen Dienſten ſtanden;
oder ingenui in ſpecie ſic dicti, zu welchen die freyen Buͤr-
ger und freyen Bauern gehoͤrten ²¹⁾. Mittelfreye hin-
gegen wurden diejenigen genennt, welche entweder ſelbſt
erſt aus der Leibeigenſchaft auf rechtmaͤſige Art ſind ent-
laſſen worden, oder deren Eltern oder Großeltern, ent-
weder beyder, oder wenigſtens einer Seits, die Freylaſ-
ſung erhalten haben ²²⁾. Dieſe haben nun entweder ei-
ne vollkommene Freyheit durch die Manumißion erhal-
ten, oder eine unvollkommene Freyheit, wie die meiſten
Bauern in Teutſchland haben ²³⁾.

²⁰⁾

§. 121.
Zuſtand des heutigen Miethgeſindes.

Weder mit roͤmiſchen Sclaven, noch teutſchen Leib-
eigenen iſt des heutige Miethgeſinde zu verwechſeln.
Denn unſere Bediente, Maͤgde, Gutſcher, Koͤchinnen u. ſ. f.
ſind freye Leute, die ihre Dienſte einer Herrſchaft ver-
miethen, und von derſelben Lohn und Koſt erhalten ²⁴⁾.
Ihre Rechte und Verbindlichkeiten ſind lediglich aus dem
Mieth-Contract herzuleiten, den ſie mit ihrer Herrſchaft
geſchloſſen haben ²⁵⁾. Sie ſind ſchuldig, bey Leiſtung
der Dienſte die gehoͤrige Vorſichtigkeit zu beobachten,
thun ſie aus Mangel derſelben Schaden, ſo muͤſſen ſie
ſolchen erſetzen. Die Herrſchaft kann auch verlangen,
daß ſie die Miethzeit aushalten muͤſſen, und iſt berech-
tiget,
[145]de Statu Hominum.
tiget, ſie zu ihrer Schuldigkeit anzuhalten. Ob aber der
Herrſchaft auch das Recht zuſtehe, das Geſinde begange-
ner Vergehungen, oder ſeiner Halsſtarrigkeit wegen, zu
zuͤchtigen? wird von einigen verneinet ²⁶⁾, von den mei-
ſten aber beiahet ²⁷⁾. Aus der Natur des Mieth-Con-
tracts laͤßt ſich freylich kein Zuͤchtigungsrecht herleiten,
auch keine Geſetze ſprechen fuͤr die Herrſchaft ²⁸⁾. Da
inzwiſchen bey manchen rohen Leuten der Endzweck des
Mieth-Contracts unmoͤglich zu erreichen waͤre, wenn alle
Uebertretungen der Befehle des Herrn nur die Richter
ahnden duͤrften, ſo erlaubt man heutiges Tages der Herr-
ſchaft eine maͤßige Zuͤchtigung ²⁹⁾. Sollte jedoch dieſel-
be ihr Geſinde ohne Urſach mißhandeln, ſo hat es keinen
Zweifel, daß auch Bediente zur Anſtellung der Inju-
rien-
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. K
[146]1. Buch. 5. Tit. §. 122.
rien-Klage wider ihre Herrſchaft zuzulaſſen, und ihnen
alle rechtliche Genugthuung angedeyen muͤſſe ³⁰⁾.

§. 122.
Zuſtand der heutigen Bauern in Teutſchland. Begriff von
Bauer, Bauergut und Dorf.

Ein Mittelding zwiſchen vollkommen freyen Leuten
und Leibeigenen ſind, wenigſtens in der Regel, die heu-
tigen gemeinen Bauern in Teutſchland ³¹⁾. Sie kommen
großentheils von den ehemals freygelaſſenen Leibeigenen un-
ſerer Vorfahren her; dies iſt wenigſtens die Meinung der
mehreſten teutſchen Rechtslehrer ³²⁾, und wenn gleich ric-
cius³³⁾, mit verſchiedenen andern beruͤhmten Rechts-
gelehr-
[147]de Statu Hominum.
gelehrten ³⁴⁾, hieran zweifeln wollen, ſo beweiſen doch
deren Gruͤnde nur ſo viel, daß nicht alle unſere Bauern
von ehemaligen Leibeigenen abſtammen, welches ihnen
auch niemand heutiges Tages abſtreiten wird ³⁵⁾. Es
kommt nun darauf an, wer eigentlich ein Bauer zu nen-
nen ſey? Wolff FriedrichSchroͤdter³⁶⁾ hat hier-
von eine eigene Disputation geſchrieben, worinn er §. IX.
die Bauern folgendermaßen beſchreibt: ſunt illi homines,
qui in rure vivunt, ruraque colunt. Allein ſchon Hr. Prof.
Weſtphal³⁷⁾ hat dagegen erinnert, daß der Bauer-
Knecht, der Dorf-Edelmann, Land-Paͤchter, Prieſter
und vielerley andere Leute dadurch zu Bauern gemacht
wuͤrden, die doch keine ſind. Dieſer gruͤndliche Rechts-
gelehrte behauptet vielmehr, daß lediglich der Beſitz eines
Bauergutes, oder der Bauerlaͤnderey, den Bauer mache,
alſo eigentlich derjenige ein Bauer zu nennen ſey, der
ein Bauergut, oder Bauerlaͤnderey beſitzt³⁸⁾.
K 2Es
[148]1. Buch. 5. Tit. §. 122.
Es kommt nicht darauf an, wie viel es ſey, obgleich der,
ſo zwey oder vier Pferde halten kann, im vorneh-
mern VerſtandeBauer heißt. Was iſt aber ein
Bauergut, Bauerlaͤnderey? Das iſt ein ſolches Gut
oder Land, ſo zum Ackerbau und Viehzucht be-
ſtimmt, zugleich auch den Steuern und Bauerbe-
ſchwerden unterworfen iſt ³⁹⁾. Bauerbeſchwerden
aber ſind Grundzins und Dienſte oder Froh-
nen⁴⁰⁾. Eine Gemeinheit von ſolchen Laͤnderbeſitzern,
oder Bauern, die zum Ackerbau und Viehzucht vereiniget
iſt, wird ein Dorf⁴¹⁾ genennt, und dieſe Doͤrfer ſind
entweder unmittelbare, Reichsdoͤrfer⁴²⁾, oder mittel-
bare, Landdoͤrfer, je nachdem dieſelben entweder den
hoͤchſten Reichsgerichten unmittelbar, oder den Gerichten
in einem Lande unterworfen ſind. Letztere werden wieder
in
³⁸⁾
[149]de Statu Hominum.
in Amtsdoͤrfer, und in Gerichtsdoͤrfer eingetheilt, von
welchen jene unter den herrſchaftlichen Beamten ſtehen,
dieſe aber den Patrimonialgerichten einer Gutsherrſchaft
unterworfen ſind. Darnach ſind die mittelbaren Bauern
entweder herrſchaftliche Bauern, welche auch
Amtsbauern, Kammerbauern genennt werden,
oder Gutsbauern, welche man auch adeliche Hinter-
ſaſſen, und Gerichtsbauern nennt.

Gemeine Bauern ſind nun von Leibeigenen darinn
unterſchieden, daß ſie in Anſehung ihres perſoͤnlichen Zu-
ſtandes freye Leute ſind. Ihre Pflichten und Abgaben
ruͤhren blos von ihren Beſitzungen her, und dauern da-
her auch nicht laͤnger, als ſie ſolche innen haben, oder an
den Ort ihrer Beſtimmung bleiben. Sie koͤnnen auch
wider ihres Herrn Willen wegziehen, und den Ort ihrer
Geburt und Beſtimmung verlaſſen.

Es giebt jedoch Bauern in Teutſchland, welche
manchmal von den ordentlichen Bauerverbindlichkeiten,
die in Zinſen und Frohnen beſtehen, entweder ganz oder
doch groͤßtentheils frey ſind, ſolche werden freye Bauern,
Freyſaſſen, Freymaͤnner, und ihre Guͤter Freyguͤter,
Freydingsguͤter genennt ⁴³⁾. Solche Bauern ſind je-
doch eine ſeltene Erſcheinung in Teutſchland, mithin
kann dem Bauer, wenn er eine dergleichen Freyheit vor-
ſchuͤtzen will, darunter keine rechtliche Vermuthung zu
ſtatten kommen, ſondern es ſtehet ihm vielmehr die Ver-
K 3muthung
[150]1. Buch. 5. Tit. §. 123.
muthung des Gegentheils entgegen ⁴⁴⁾. Denn Frey-
bauern waren auch bey unſern Vorfahren etwas ſeltenes.
Sie waren auch dazumal der Verfaſſung der teutſchen
Landwirthſchaft, und den zu alten Zeiten lebenden Guͤ-
terbeſitzern nicht angemeſſen. Dieſe ſuchten ihren Acker
nur blos durch ihre Knechte zu beſtellen. Nun haben
dieſe zwar, was ihre Perſonen anbetrift, hin und wieder
ihre Freyheit erhalten, die Guͤter aber ſind doch den vori-
gen Laſten unterworfen geblieben, folglich iſt die Vermu-
thung immer wider den Beſitzer. Da nun uͤberdieß auch
in unſern Tagen Freybauern noch immer den kleinſten
Theil derjenigen, die den Acker bauen, ausmachen, ſo
iſt offenbar, daß ein Bauer im zweifelhaften Falle ſich
mit keiner praeſumtione libertatis behelfen koͤnne, ſon-
dern derſelbe ſeinen vorgegebenen Zuſtand entweder durch
Briefe und Urkunden, oder durch Darthuung eines zur
rechtlichen Verjaͤhrung hinreichenden Beſitzes, erweißlich
machen muͤſſe.

§. 123.
Von Dienſten und Frohnen der teutſchen Bauern, und deren
mancherley Arten.

Alle Bauerguͤter, welche nicht die Natur und Kenn-
zeichen wahrer Freyguͤter an ſich haben, verpflichten ihre
Beſitzer, zum Nutzen der Gutsherrſchaft Dienſte zu ver-
richten, welche man Frohnen oder Frohndienſte nennt ⁴⁵⁾.
Man
[151]de Statu Hominum.
Man vermiſche dieſe Bauer-Frohnen nicht mit andern
Dienſten, die der Bauer entweder als Unterthan ſei-
nen Landesherrn leiſtet, z. B. Kriegsfuhren ⁴⁶⁾; oder die
er als Gemeinde-Mitglied zu thun hat, z. B.
Gemeinde-Wege, Gemeinde-Bruͤcken zu erhalten; oder
wozu er als Parochian verbunden iſt, z. B. bey dem
Bau der Kirche oder Pfarrwohnung, ferner bey Kirch-
viſitationen. Die Frohndienſte der Bauern ſind nun
von verſchiedener Art. Man theilt ſie

a) in Spann- oder Zugdienſte, und in Hand-
und Fußdienſte ein, je nachdem ſie entweder mit Zug-
vieh, oder ohne ſolches entweder mit der Hand, wie z.B.
das Schneiden oder Maͤhen des Getraides, Dreſchen, u. d.
oder blos zu Fuße, wie z. B. das Botenlaufen, verrichtet
werden. Diejenigen Bauern die zu Spanndienſten oder
auch zu Spann- und Handdienſten zugleich verpflichtet
ſind, werden Spaͤnner oder Anſpaͤnner, und an den
meiſten Orten im eigentlichen Verſtande Bauern genennt.
Nach dem allgemeinen Grundſatz, vermoͤge welchen die
Dienſte der Bauern nach der Groͤße ihres
Ackerwerks und nach dem Verhaͤltniß ihrer
Nahrungen eingerichtet ſeyn muͤſſen, theilt
man die Anſpaͤnner wieder ein in Vollſpaͤnner, Halb-
K 4ſpaͤn-
⁴⁵⁾
[152]1. Buch. 5. Tit. §. 123.
ſpaͤnner und Viertelſpaͤnner, oder welches einerley iſt,
in Voll-Halb- und Viertelbauern ein. Denn die
Groͤße des Ackers, ſo die Bauern oder Spaͤnner beſitzen,
iſt oft ſehr verſchieden. Der eine beſitzt vier, der andere
drey, noch andere nur zwey, und einige wohl gar blos
eine Hufe. An einigen Orten, wo die Dienſte der
Bauern nicht nach Tagen, ſondern nach gewiſſen Arbei-
ten und Ackergeſchaͤften beſtimmt ſind, trift man noch ei-
ne andere Verſchiedenheit und Benennung der zu Ge-
ſpanndienſten verpflichteten Bauern an. Man theilt ſie
daſelbſt ein in Fuhrſpaͤnner, welche alles zu dem herr-
ſchaftlichen Ackerwerk benoͤthigte Fuhrwerk verrichten muͤſ-
ſen, Pflugſpaͤnner, welche alle Pflugarbeit auf dem
herrſchaftlichen Acker zu verrichten ſchuldig ſind, und
Eggſpaͤnner, welche alles Eggen, was zur Beſtellung
des herrſchaftlichen Ackers erfordert wird, beſtreiten muͤſ-
ſen. Eine Dienſteinrichtung, die alle Empfehlung und
Nachahmung verdient. Denn jeder Bauer hat dabey
ſeine beſtimmte Arbeit, und wenn er ſolche vollbracht hat,
kann er ohne weitere Hinderniſſe vor das Seinige ſor-
gen. An einigen Orten ſind die Bauern mit vier, an
andern mit drey und an vielen nur mit zwey Pferden zu
Hofe zu dienen verbunden. Hieraus entſteht abermals
der Unterſchied zwiſchen vierſpaͤnnigen, dreyſpaͤnnigen
und zweyſpaͤnnigen Bauern.

Diejenigen Bauern die nicht ſo viel Laͤnderey beſi-
tzen, daß ſie Zugvieh darauf halten koͤnnen, und daher
nur blos zu Hand- und Fußdienſten verbunden ſind, wer-
den Coßaͤthen, Kaͤtner, Hinterſaſſen, Gaͤrtner u. ſ. w.
genennt.

b) Sind die Frohnen entweder Manns- oder
Weiberdienſte, oder ſolche, welche eben ſo gut von Weibs-
leuten, als Mannsperſonen verrichtet werden koͤnnen. Zu
der erſtern Claſſe gehoͤrt z. B. Holzfaͤllen, Hexelſchneiden,
Getraide einfahren u. d. m.; zu der zweyten gehoͤren al-
le Arten des Wietens oder Jaͤtens, und ſaͤmmtliche zur
Zubereitung des Flachſes erforderliche Geſchaͤfte, auch
das Garn- und Wollſpinnen u. d.; zu der dritten endlich
das Schneiden des Getraides, das Dreſchen und dergl.
Mannsdienſte werden jedoch ihren Werth nach, wenn
es auf deſſen Beſtimmung ankommt, weit hoͤher als Wei-
berdienſte geſchaͤtzt, und ein Gutsherr iſt daher dieſe vor
jene anzunehmen nicht verbunden.

c) Theilt man die Frohnen in ordentliche und
auſſerordentliche ein ^*). Jene ſind, welche zum oͤkono-
miſchen Gebrauch dienen, und jaͤhrlich vorkommen,
dieſe aber, welche einen ſolchen Endzweck nicht haben,
und nur manchmal verlangt werden. Zu letztern ge-
hoͤren Baufrohnen ⁴⁷⁾, Jagddienſte ⁴⁸⁾ u. d. Soviel
aber die ordentlichen Bauerdienſte anbetrift, ſo muͤſſen
die Anſpaͤnner pfluͤgen, eggen, Getraide und Heu ein-
fahren, Duͤnger auf dem Acker bringen, u. ſ. w. die
Handfroͤhner aber muͤſſen ſchneiden, dreſchen, graben,
behacken, Heu und Grummet machen, Miſt breiten,
pflanzen, Holz ſchlagen, Hexel ſchneiden, Boten laufen.
u. ſ. w.

§. 124.
Von gemeſſenen und ungemeſſenen Dienſten der teutſchen
Bauern.

Zuletzt theilt man die Bauerndienſte auch noch in
gemeſſene und ungemeſſene ein ⁴⁹⁾. Ungemeſ-
ſene Frohnen nennt man diejenigen, wo die Beſitzer der
Bauerhoͤfe zu allen Zeiten, wenn ſie von der Herrſchaft
gefordert werden, zu Dienſte erſcheinen, und alles, was
zur Beſtellung und Nutzen des herrſchaftlichen Guts er-
forderlich iſt, verrichten muͤſſen ⁵⁰⁾. Wenn hingegen die
Dienſte der Bauern entweder nach Tagen, oder nach ge-
wiſſen Arbeiten und Verrichtungen beſtimmt ſind, ſo
werden ſie geſetzte Dienſte, oder gemeſſene Frohnen
genennt ⁵¹⁾. Wo nun gemeſſene Frohnen ſind, da muß
es auch bey der einmal gemachten Beſtimmung genau
bleiben, und kann alſo den Bauern nichts mehr aufer-
leget werden ⁵²⁾. Es kann in Anſehung ſolcher Dienſte
nicht einmal der Landesherr durch Geſetze Aenderungen
zum Nachtheil der Gutsherrſchaften machen, in ſofern
dieſelben ſchon ein ius quaeſitum haben, gewiſſe Froh-
nen auf eine gewiſſe Art zu fordern; es waͤre denn, daß
wegen der noͤthigen oͤffentlichen Abgaben, oder des elen-
den
[155]de Statu Hominum.
den Zuſtandes, in welchen die Bauern durch uͤbermaͤßi-
ge Dienſte gerathen ſind, das Beſte des Landes erforder-
te, eine Aenderung in Anſehung der bisherigen Bauern-
Dienſte vorzunehmen ⁵³⁾. Die Entſcheidungsnormen bey
Beſtimmung der gemeßenen Dienſte geben die Dienſtre-
giſter, desgleichen die Hof- und Annehmungsbriefe
der Unterthanen. Dieſe haben einen unſtreitigen Ver-
trag zwiſchen der Herrſchaft und ihren dienſtpflichtigen
Unterthanen zum Grunde. Die Herrſchaft eignet da-
durch einen ihrer Unterthanen den Beſitz eines unter ih-
rer Gerichtsbarkeit liegenden Bauernguths zu, und die-
ſer macht ſich dagegen anheiſchig, derſelben gewiſſe Dien-
ſte und Abgaben dagegen richtig zu leiſten. Die Dienſt-
regiſter, oder wie ſie auch an manchen Orten genennet
werden, die Dienſturbarien aber enthalten ein genaues
Verzeichniß ſowohl der Schuldigkeiten der Unterthanen
gegen die Herrſchaft, als auch desjenigen, was die letztere
denen erſtern beſonders an Deputat u. d. zu entrichten
verbunden iſt. In Ermangelung derſelben muß auch ein
vieljaͤhriges Herkommen und Obſervanz hierunter zur
Richtſchnur dienen. Auch die Verjaͤhrung kann zuweilen
ungemeſſene Dienſte in gemeſſene verwandeln, wenn die
Erforderniße derſelben vorhanden ſind. Haͤtte freylich
eine Bauerngemeinde, die ſonſt zu ungemeſſenen Dien-
ſten verpflichtet war, binnen 30 Jahren woͤchentlich nur
drey Tage gedienet, ſo wuͤrde dieſes zu einer Verjaͤhrung
der ungemeſſenen Dienſte noch nicht genug ſeyn, wenn
nicht auch zugleich erwieſen werden koͤnnte, daß die
Herrſchaft binnen dieſer Zeit zwar mehr Dienſt-Tage
gefordert, ſolche aber nicht geleiſtet worden waͤren, und
die-
[156]1. Buch. 5. Tit. §. 124.
dieſelbe ſich dabey ſeit rechtsverjaͤhrter Zeit beruhiget
haͤtte. Denn eine ſolche Praͤſcription erfordert, a) daß
die als verjaͤhrt angegebene Schuldigkeit wirklich gefor-
dert, ſolche aber b) von den Dienſtpflichtigen verwei-
gert worden ſey, und daß c) die Herrſchaft binnen
rechtsverjaͤhrter Zeit dazu ſtillgeſchwiegen habe ⁵⁴⁾. Der
bloſe Beſitz kann nur in poſſeſſorio ſchuͤtzen, in petito-
rio kommt er nicht mehr in Betracht.

Wie wenn es aber an den vorhin bemerkten Beſtim-
mungsgruͤnden mangeln ſollte, und die Herrſchaft des-
halb behauptet, daß ihr das Recht, ungemeſſene Dienſte
zu fordern, zuſtehe, die Bauern aber ſolche Dienſte zu
leiſten verweigern, ſo entſteher ſehr oft die Frage, ob
in einem ſolchen zweifelhaften Falle gemeſ-
ſene oder ungemeſſene Dienſte der Bauern
zu vermuthen? Die Rechtslehrer ſind in Entſcheidung
dieſer Frage nicht einig, und wir finden daruͤber dreyer-
ley Meinungen. Die meiſten glauben, daß in einem ſol-
chen Fall ungemeſſene Dienſte zu vermuthen waͤren ⁵⁵⁾
Denn
[157]de Statu Hominum.
Denn die meiſten Bauern waren ehemals Leibeigene.
Als ſolche mußten ſie ungemeſſene Dienſte leiſten. Durch
ihre Loßlaſſung erhielten ſie nun zwar ihre natuͤrliche
Freyheit, allein in Anſehung ihrer Pflichten und Schul-
digkeiten wurde nichts geaͤndert. Die Freygelaſſenen be-
hielten die vorigen Guͤter unter der Bedingung, daß ſie
der Gutsherrſchaft ferner dienen, und den bedungenen
Zinnß fortgeben ſollten. Unſere heutige Bauern beſitzen
dieſe Guͤter noch; alſo liegt ihnen auch die Obliegenheit
zu Frohnen ob, weil dieſelbe mit dem Beſitz ihrer Guͤter
und dem Bauernſtand verknuͤpft iſt. Aufhebung oder
Einſchraͤnkung des Dienſtes iſt eine Aenderung und des
Bauers Einwendung. Er muß ſie alſo auch beweißen.
Die Vermuthung ſtreitet folglich immer fuͤr die Herr-
ſchaft. Dieß ſind die Gruͤnde fuͤr die gemeine Meinung.
Demungeachtet aber behaupten doch viel Rechtsgelehr-
te ⁵⁶⁾ das Gegentheil, ſie halten dafuͤr, daß ein Herr
ſeinen Bauern nur diejenigen Frohnen anſinnen duͤrfe,
deren rechtlichen Erwerb er darthun koͤnne. Die Ver-
muthung ſey alſo im zweifelhaften Fall nur fuͤr gemeſſene
Dienſte. Denn fuͤr die natuͤrliche Freyheit ſtreite die
Ver-
⁵⁵⁾
[158]1. Buch. 5. Tit. §. 124.
Vermuthung, nicht fuͤr die Dienſtbarkeit ⁵⁷⁾. Nun aber
ſind Bauern freye Leute. Frohnen ſchraͤnken die Frey-
heit ein; Einſchraͤnkungen derſelben aber koͤnnen nicht
vermuthet, ſondern muͤſſen von dem, der einen Nutzen
hieraus zu ziehen glaubt, bewieſen werden. Zudem waͤ-
ren die Bauern ihren Urſprung nach keinesweges Leibei-
gene, ſondern meiſt freye, ja freygebohrne geweſen. Denn
ſollte der Zuſtand der heutigen Bauern aus einer geſche-
henen Freylaſſung herruͤhren, ſo muͤßte dieſelbe erſt er-
wieſen werden, welchen Beweiß man aber noch bis jetzt
vermiſſe. Geſetzt aber auch, daß durch Freylaſſung die
heutigen Bauern ihre Freyheit erlangt haͤtten, ſo wuͤrde
dennoch daraus nicht folgen, daß ſie ungemeſſene Dienſte
zu thun ſchuldig waͤren, weil nicht einmal alle Leibeigene
ohne Unterſchied ungemeſſene Dienſte geleiſtet haͤtten.
Ueberhaupt aber ſey der aͤchte hiſtoriſche Grund der Froh,
nen vielmehr aus wechſelsweiſen wirklichen oder ſtilſchwei-
genden Vertraͤgen der Guts- und Schutzherrn als aus
einer urſpruͤnglichen Leibeigenſchaft abzuleiten, wie denn
auch an Orten, wo die Leibeigenſchaft nie in Uebung ge-
weſen, Frohnleiſtungen angetroffen wuͤrden. Allein da-
gegen laͤßt ſich einwenden, daß hier von freyen Leuten,
die gar keine Frohnen thun, nicht die Rede ſey, ſondern
der Streit iſt von Bauern, die ſich zu frohnen nicht wei-
gern, und fragt ſich nur, ob ſie gemeſſene oder ungemeſ-
ſene
[159]de Statu Hominum.
ſene Frohnen thun muͤſſen. Sodann aber betrift ja die
Freyheit der Bauern nur ihre Perſon, nicht die Beſchwe-
tungen. Es iſt richtig, daß nicht alle Bauern von ehe-
maligen Leibeigenen abſtammen; aber doch die meiſten.
Dies lehrt uns die teutſche Geſchichte. Es iſt auch ſchon
von andern gruͤndlich erwieſen worden, daß theils eine
ausdruͤckliche theils eine ſtillſchweigende Freylaſſung ge-
ſchehen ſey ⁵⁸⁾. Und wenn gleich ehemals zuweilen Leib-
eigene gemeſſene Dienſte thaten, ſo war es doch nur Aus-
nahme von der Regel, ſo wie denn daraus, daß gemeſſene
Dienſte oft durch Vertraͤge zwiſchen den Bauern und
der Gutsherrſchaft beſtimmt worden ſind, noch nicht
folgt, daß aus dieſer Quelle alle Verbindlichkeit der heu-
tigen Bauern zu Frohnleiſtungen nur allein herzuleiten
ſey. Ueberhaupt hebt die heutige Verſchiedenheit der Ge-
wohnheiten nicht auf, daß etwas als die Regel vermu-
thet werde ⁵⁹⁾. Nun giebt es zuletzt noch Rechtsgelehr-
te, welche der Meinung ſind, daß in theſi weder die
Vermuthung fuͤr ungemeſſene noch fuͤr gemeſſene Dienſte
der Bauern behauptet werden koͤnne, ſondern alles auf
die Verſchiedenheit der Gegenden und Laͤnder ankom-
me ⁶⁰⁾. Allein da es uns eben darum zu thun iſt, in
einem
[160]1. Buch. 5. Tit. §. 124.
einem wirklich zweifelhaften Falle einen ſichern Grundſatz
zu haben, ſo ſiehet ein jeder wohl von ſelbſt ein, daß
durch dieſes Temperament nichts entſchieden werde. Ich
fuͤge hier noch folgende Bemerkungen hinzu.

I) Auch ungemeſſene Dienſte ſind nicht dem bloßen
Willkuͤr der Herrſchaft uͤberlaſſen. Der Bauer muß ſo
viel Zeit uͤbrig behalten, daß er ſeine eigne Wirthſchaft
beſorgen, und nicht nur ſeinen Lebensunterhalt ſich erwer-
ben, ſondern auch die herrſchaftlichen Abgaben entrichten
kann ⁶¹⁾.

II) Beſchweren ſich die Bauern, daß die Herrſchaft
ihr Recht, ungemeſſene Dienſte zu fordern, mißbrauche,
ſo iſt nichts noͤthiger und billiger, als daß der Richter
dergleichen ungemeſſene Dienſte dergeſtalt maͤßige, daß
die Bauern dabey nicht zu Grunde gehen, die Herrſchaft
aber auch in ihren Gerechtſamen dadurch nicht allzuſehr
eingeſchraͤnkt werde. Die Billigkeit einer ſolchen richter-
lichen Ermaͤßigung iſt von allen Rechtslehrern anerkannt
worden ⁶²⁾. Es kommt nur darauf an, was bey dieſer
Ermaͤßigung fuͤr Grundſaͤtze anzunehmen ſind ⁶³⁾. Hier
hat nun der Richter auf zweyerley Ruͤckſicht zu nehmen;
einmal auf die in der herumliegenden Gegend eingefuͤhr-
te Gewohnheit, und zweytens auf die Moͤglichkeit, die
von
[161]de Statu Hominum.
von der Herrſchaft verlangte Dienſte leiſten zu koͤnnen.
Um jedoch dieſe Moͤglichkeit der geforderten ungemeſſenen
Dienſte auszumitteln, kommt es nicht ſowohl auf einen
oͤkonomiſchen Anſchlag der Bauerhoͤfe, als vielmehr da-
rauf an, daß

a) der Richter unterſuche, wie viel ein
Bauer, welcher uͤber die Unertraͤglichkeit
der ihm angemutheten ungemeſſenen Dien-
ſte klagt, von der in Beſitz habenden Nah-
rung ſowohl an Geſinde als Geſpann wirth-
ſchaftlich unterhalten koͤnne. Sodann liegt
ihm

b) ob, einen Ueberſchlag zu machen, wie
viele Zeit er mit ſeinem Geſinde und Ge-
ſpann zur Beſtreitung ſeiner eigenen noͤ-
thigen Wirthſchaftsgeſchaͤfte gebraucht.

Hat er ſich von dieſen beyden Stuͤcken vollkommen
orientiret, ſo wird ihm alsdann, die in Klage gebrachte
ungemeſſene Dienſte auf eine billige und gerechte Art zu
maͤßigen, nicht ſchwer fallen. Er darf nur diejenige Zeit,
die der Bauer zur Beſtellung ſeines eigenen Ackers noͤ-
thig hat, von den Dienſtragen des ganzen Jahrs abzie-
hen, ſo wird ſich von demjenigen, was die Herrſchaft
noch mit Recht an Dienſten fordern kann, der Calculus
von ſelbſt ergeben ⁶⁴⁾.

III) Die Herrſchaft kann wider den Willen der
Bauern die Dienſte eben ſo wenig in Geld verwandeln,
als dieſelbe, ſtatt der zu leiſtenden Dienſte, ein Dienſt-
geld anzunehmen, verbunden iſt ⁶⁵⁾. Dieſen Satz recht-
fertiget die Vernunft und Analogie der Rechte von ſelbſt.
Denn ſo wenig der Schuldner wider Willen des Glaͤu-
bigers ihm eine andere Sache ſtatt der ſchuldigen hin-
geben kann, eben ſo wenig kann auch der Glaͤubiger von
dem Schuldner eine andere, als die ihm ſchuldige Sache,
fordern ⁶⁶⁾. Es ſind alſo auch hier ſowohl auf Seiten
des Dienſtherrn als der Dienſtpflichtigen gleiche Verbind-
lichkeiten und gleiche Rechte. Endlich

IV) wenn Unterthanen auch lange Zeit ſtatt der zu
leiſtenden Naturaldienſte jaͤhrlich ein gewiſſes Geld be-
zahlt haben, ſo koͤnnen ſie dennoch hernach allemal wieder
angehalten werden, die Dienſte in natura zu leiſten ⁶⁷⁾.
Denn
[163]de Statu Hominum.
Denn es blieb in einem ſolchen Fall doch immer in der
Herrſchaft Willkuͤhr, ob ſie die Dienſte in natura for-
dern, oder ſtatt derſelben ein gewiſſes Dienſtgeld anneh-
men wollte. Folglich kann denen Dienſtpflichtigen hier-
unter keine Verjaͤhrung zu ſtatten kommen. Vielmehr
iſt im Zweifel zu vermuthen, daß der Herr um ſeines
Vortheils willen bisher die Frohnen ſich habe in Gelde
abtragen laſſen. Es ſind jedoch folgende Faͤlle allerdings
auszunehmen, wo es bey dem Dienſtgelde bleiben muß:
naͤmlich a) wenn die Bauern ihren Gutsherrn, da er die
Frohnen in natura wieder gefordert hat, dieſelbe mit
dem Vorgeben, daß ſie hierzu nicht verbunden waͤren,
verweigert haben, und der Dienſtherr dreyßig Jahr da-
zu ſtille geſchwiegen ⁶⁸⁾. b) Wenn die Bauern die Lei-
ſtung der Dienſte dem Herrn gegen die Erlegung eines
gewiſſen jaͤhrlichen Geldes auf ewig abgekauft haben ⁶⁹⁾.
Weil aber ſolches ſo wenig aus der Laͤnge der Zeit, als
aus der immer aͤhnlichen Bezahlung einerley Summe des
Dienſtgeldes zu ſchlieſſen, ſondern die Vermuthung im-
mer fuͤr den Herrn iſt, daß er das Geld nicht aus Schul-
digkeit, ſondern aus eigenem Willkuͤhr genommen; ſo
ſind die Bauern ſchuldig, dieſes ihr Vorgeben zu erwei-
ſen, oder wenigſtens ſolche Umſtaͤnde fuͤr ſich beyzubrin-
gen, wodurch die fuͤr den Herrn ſtreitende Vermuthung
L 2auf-
⁶⁷⁾
[164]1. Buch. 5. Tit. §. 125. u. 126.
aufgehoben wird ⁷⁰⁾. Endlich c) wenn ſeit undenklichen
Zeiten Dienſtgeld iſt gegeben worden, dergeſtalt, daß
niemand weiß, ob jemals Dienſte in natura ſind ent-
richtet worden ⁷¹⁾. Noch mehrere dieſe Materie betref-
fende Rechtsfragen wird man beym Buri⁷²⁾ finden, ſo
wie denn auch unſer Hr. Autor ſelbſt §. 647 noch eine
eigentlich hierher gehoͤrige Frage vorbringt, welche wir
daſelbſt eroͤrtern werden.

§. 125 u. 126.
II. Status Civitatis. a) Vom roͤmiſchen Buͤrgerrecht. Unter-
ſchied zwiſchen Ius Quiritium und Ius Civitatis.

Der andere beſondere buͤrgerliche Zuſtand iſt der
Status civitatis⁷³⁾. Nach dieſem werden die Menſchen
in ſolche, welche das Buͤrgerrecht in einem Staate
haben, Cives, und ſolche, welche daſſelbe nicht haben,
Peregrinos, eingetheilt. Wir wollen zuerſt von dem
Roͤmi-
[165]de Statu Hominum.
Roͤmiſchen Buͤrgerrechte handeln, und den Unterſchied
zwiſchen Cives und Peregrinos nach dem Roͤmiſchen Rechts-
ſyſtem auseinander ſetzen ⁷⁴⁾. Der Begriff eines civis
romani war nicht immer der naͤmliche. Man muß die
Zeiten vor den Kr. Antoninus Caracalla, und die nach
denſelben unterſcheiden. Vor den Zeiten jenes Kai-
ſers gab man nur dem freyen Roͤmer den Namen
civis, der in Rom ſelbſt ſeinen Wohnſitz hatte, und ent-
weder durch die Geburt, wenn beyde Eltern ſchon
Buͤrger waren, oder durch die Manumißion auf
die alte hergebrachte Art vor der Obrigkeit, oder
in einem Teſtamente, oder durch Einzeichnung in die
Buͤrger-Rollen beym Cenſus, oder endlich durch eine
Gnade des Auguſts das Buͤrgerrecht erhalten.
Solche roͤmiſche Buͤrger wurden Quirites genennt, nicht
vom Quirin, wie Juſtinian⁷⁵⁾ lehrt, ſondern von der
Sabiner Hauptſtadt Cures⁷⁶⁾. Alle Nicht-Roͤmer, die
in Italien, den Municipien und in den roͤmiſchen Pro-
vinzen, alſo auſſerhalb Rom, wohnten, oder zwar in
Rom lebten, aber weder freye Menſchen waren, noch ein
Buͤrgerrecht hatten, hießen Peregrini. Zu dieſen rechne-
te man alſo vor den Zeiten Antonins auch Municipes und
Provinciales⁷⁷⁾. Die Quirites genoſſen nun ſehr anſehn-
L 3liche
[166]1. Buch. 5. Tit. §. 125. u. 126.
liche Rechte und Vorzuͤge vor den Nicht-Roͤmern, wel-
che in ihrem ganzen Umfang genommen das ius qui-
ritium in eminenten Verſtande, oder ius civitatis ro-
manae bildeten ⁷⁸⁾. Die Vorzuͤge des Iuris Quiritium
waren von doppelter Art; einmal ſolche, die ſich auf die
Verfaſſung und Regierung des roͤmiſchen Staats bezo-
gen, iura publica Quiritium, dahin gehoͤrten ius militiae,
cenſus, tribus, ſuffragiorum, munerum et honorum
publicorum; zum andern ſolche, welche die oͤffentliche
Einrichtung des Staats nicht betrafen, iura privata
Quiritium. Zu dieſen zaͤhlte man das ius ſacrorum,
agnationis, gentilitatis, uſucapionis, mancipii, connu-
bii, patriae poteſtatis, teſtamentifactionis, capiendi-
que ex teſtamento u. d. von welchen die angefuͤhrten
Schriftſteller Sigonius und Spannheim demjenigen,
der hiervon ein mehreres wiſſen will, weitere Aufklaͤrung
geben werden. Manche jener Vorrechte verſtattete man nun
zwar auch den Richt-Roͤmern, als denen Latinis, auch
manchen Municipien, und manchen Provinzen, allein im
Ver-
⁷⁷⁾
[167]de Statu Hominum.
Verhaͤltniß gegen das ius Quiritium war es doch nur
ein ſehr unvollkommenes Buͤrgerrecht. ius quiritium
war daher ein volles roͤmiſches Buͤrgerrecht, ius civitatis
optimum maximum, und quirites hießen nur diejenigen,
welche das volle Buͤrgerrecht hatten, und von dieſen ſag-
te man, ſie waͤren optima lege cives Romani. Ein unvoll-
kommenes Buͤrgerrecht hingegen nannte man ſchlechtweg
ius civitatis⁷⁹⁾, dahin gehoͤrte z. B. ius latit, ius
italicum⁸⁰⁾. Kr. Antoninus Caracalla⁸¹⁾, oder wie
andere wollen Marcus Aurelius⁸²⁾ gab allen frey-
gebohrnen Unterthanen des roͤmiſchen Reichs das
Buͤrgerrecht ⁸³⁾. Ob der große Gedanke eines allgemei-
nen Buͤrgerrechts vernuͤnftiger Menſchen unter dem Ge-
biete der Vernunft, oder Eigennutz ihn zu dieſer Ver-
ordnung veranlaſſet habe, laſſe ich dahin geſtellet ſeyn,
weil gewiß Niemanden daran etwas gelegen ſeyn wird.
Seit dieſer Zeit ward nur Auslaͤndern, Sclaven und
Freygelaſſenen, die nicht auf die alte hergebrachte Art
waren manumittiret worden, der Name Peregrini beyge-
legt. Bis endlich auch Juſtinian den Unterſchied zwi-
ſchen Freygebornen und Freygelaſſenen ganz aufhob, und
auch denen letztern das roͤmiſche Buͤrgerrecht ertheilte ⁸⁴⁾.
So blieben alſo nur noch Auslaͤnder und Sclaven in der
Claſſe der Peregrinorum, und in dieſer Ruͤckſicht war
L 4der
[168]1. Buch. 5. Tit. §. 127.
der Unterſchied inter Cives et Peregrinos auch noch un-
ter Juſtinian von Wirkung.

Uebrigens wurden die Rechte und Verbindlichkeiten
der Peregrinorum nach dem Ius Gentium beſtimmt, wie
ich an einem andern Ort dieſes Commentars ſchon ge-
zeigt habe ⁸⁵⁾.

§. 127.
b) Teutſches Buͤrgerrecht.

Wir haben auch ein teutſches Buͤrgerrecht, welches
in dem Inbegriff der Praͤrogativen beſtehet, ſo teutſche
Reichsgenoſſen fuͤr Fremden zu genieſſen haben. Denn
wenn gleich Kaiſer FriedrichII. in der Avth. Omnes
peregrini Cod. communia de Succeſſion. den Unterſchied
zwiſchen Fremden und Einheimiſchen quoad uſum iuris
communis aufgehoben hat, und alſo Fremden vermoͤge
dieſer Verordnung der Regel nach dieſelbigen Rechte, wie
den Buͤrgern zuſtehen, z. B. in Anſehung der Erbſchaf-
ten, ſo leidet doch dieſes Geſetz ſeine Ausnahme, wenn
durch gemeine Reichs- oder ſpecielle Landesgeſetze denen
einheimiſchen Buͤrgern in Teutſchland gewiſſe Vorrechte
vor den Auslaͤndern zugeſtanden werden. Und dieſe ſind
es eben, welche in ihren Umfange das teutſche Buͤr-
gerrecht ausmachen ⁸⁶⁾. Man nimmt nun in Teutſch-
land ein dreyfaches Buͤrgerrecht ein.

a) Ein allgemeines teutſches Buͤrgerrecht, wel-
ches darinn beſteht, wenn jemand uͤberhaupt ein Teut-
ſcher, oder Mitglied des teutſchen Reichs iſt, und deshalb
gewiſſe Rechte und Vorzuͤge fuͤr Fremden zu genieſſen hat.
Dahin gehoͤrt, daß zu des Kaiſers und Reichs-Aemtern
nur Teutſche gelangen koͤnnen; Niemand vom Kaiſer
in Fuͤrſten- oder Grafenſtand erhoben werden kann, als
wer dem teutſchen Reich unterworfen iſt; auch die geiſt-
lichen Beneficien nur an Teutſche vergeben werden duͤr-
fen ⁸⁷⁾ u. ſ. m. Wer iſt denn aber im Sinne des teut-
ſchen Staatsrechts ein Teutſcher? Es kommt dabey nicht
immer nothwendig auf den Ort der Geburt oder des
Aufenthalts an, ſondern der Beſitz unmittelbarer
Reichsguͤter wird erfordert, um das Recht der Reichs-
ſtandſchaft erlangen oder ausuͤben zu koͤnnen. In dieſem
Betracht ſind Teutſche 1) auswaͤrtige wirkliche Beſitzer
eines mit der Reichsſtandſchaft begabten Landes; 2) auch
derſelben ſaͤmmtliche Stammsverwandte, welche Kraft
der kaiſerlichen Reichslehenbriefe, oder ſonſt ein ungezwei-
feltes Recht zur Erbfolge in ein ſolches teutſches Reichs-
land haben. Bey andern wird die teutſche Her-
kunft fuͤr hinreichend gehalten, jedoch wird bey dem
niedern Adel zugleich auf die teutſchen Ahnen geſe-
hen, um zu teutſchen geiſtlichen Wuͤrden in Erz- und
Hochſtiftern zu gelangen. Indes iſt manchmal durch
Poſtulation eine Ausnahme von der Regel gemacht
worden. ⁸⁸⁾.

b) Ein Provinzial-Buͤrgerrecht, welches die Vor-
zuͤge der einheimiſchen Unterthanen eines teutſchen Lan-
desherrn fuͤr den Fremden z. B. in Erwerbung der Guͤ-
ter, in Befoͤrderungen, Stipendien u. d. in ſich begreift.
Endlich

c) ein Stadt-Buͤrgerrecht, worunter man den
Inbegriff von Rechten und Vorzuͤgen verſtehet, welche
die Buͤrger einer Stadt fuͤr andern Einwohnern, die kei-
ne Buͤrger ſind, zu genieſſen haben; z. B. das Recht ein
Haus zu beſitzen, buͤrgerliche Nahrung zu treiben, u.ſ.w ⁸⁹⁾.
Dieſes kann entweder ein volles oder nicht volles
Buͤrgerrecht ſeyn. Die das erſtere haben, werden
Stadt-Buͤrger, im Gegentheil die das letztere haben,
nur Schutzverwandte (incolae) genennt. Man er-
wirbt es durch die Geburt⁹⁰⁾, wenn der Vater zur
Zeit derſelben ſchon Buͤrger geweſen, oder durch die
Aufnahme. Daher ſind die Buͤrger in dieſer Ruͤck-
ſicht entweder gebohrne (originarii) oder aufgenom-
mene (recepti) ⁹¹⁾. Das mehrere hiervon gehoͤrt in
das teutſche Staats- und Privatrecht.

§. 128.
Von der capitis deminutione, und deren mancherley Eintheilung
und Wirkungen.

Die Roͤmer nannten den dreyfachen buͤrgerlichen Zu-
ſtand, naͤmlich den Zuſtand der Freyheit, des Buͤrger-
rechts, und der Familie, caput⁹²⁾; und den Verluſt
eines ſolchen buͤrgerlichen Zuſtandes capitis deminutio-
nem⁹³⁾. Dieſe war nun nach der Lehre des roͤmiſchen
Juriſten Paulus⁹⁴⁾ welche auch Juſtinian⁹⁵⁾ ange-
nommen, dreyerley; maxima, media und minima. Erſtere
beſtand in dem Verluſt aller den buͤrgerlichen Zuſtand
des Roͤmers beſtimmender Rechte, alſo in dem Verluſt
der Freyheit, des Buͤrger- und Familien-Rechts. Eine
ſolche Capitis Deminution erlitten diejenigen Buͤrger, ſo
in die Sclaverey verfielen, es mochte nun durch die Ge-
fan-
[172]1. Buch. 5. Tit. §. 128.
fangenſchaft, oder durch eine Strafe geſchehen. Die ca-
pitis deminutio media aber beſtand darin, wenn, der Frey-
heit unbeſchadet, nur das Buͤrgerrecht verlohren wurde.
Dieſe hinderte nicht, daß man in einer andern Republick
wiederum ein Buͤrgerrecht gewinnen konnte. Es war
vielmehr ehemals bey der aquae et ignis interdictione
darauf gerechnet, daß ein ſolcher in einer andern Repu-
blick das Buͤrgerrecht ſuchen, und eben dadurch das Roͤ-
miſche, indem man nach den Grundſaͤtzen des roͤmiſchen
Staatsrechts nicht in zwey Republicken zugleich Buͤrger
ſeyn konnte, verliehren ſollte ⁹⁶⁾. Nach dem neuern Rech-
te erlitten dieſe mittlere capitis deminutionem beſonders
diejenigen, welche ins Exilium geſchickt oder auf eine
Inſel verbannt wurden, (deportati) ⁹⁷⁾. Wer eine ſol-
che Capitis deminutionem maximam oder mediam er-
litten hatte, wurde in Abſicht auf den Staat fuͤr buͤrger-
lich todt gehalten, denn er hoͤrte dadurch auf, eine Per-
ſon im Staate zu ſeyn ⁹⁸⁾. Endlich die capitis deminu-
tio minima beſtand blos in dem Verluſt der Familienrech-
te, ohne daß dadurch die Freyheit oder das Buͤrgerrecht
verlohren gieng. Dieſe war wieder zweyerley. Entwe-
der man verlohr durch Arrogation, oder Legitimation
das eigene Familienrecht (ius familiae proprium), oder
man verlohr durch Emancipation oder Adoption das ge-
meinſchaftliche Familienrecht (ius familiae commune).
Das eigene Familienrecht hat ein Hausvater,
der nebſt ſeiner ehelichen Hausfrau, Kindern, Enkeln
und was ſonſt in der haͤuslichen Verfaſſung unter ſeinen
Befeh-
[173]de Statu Hominum.
Befehlen ſtehet, eine Familie ausmacht; aber auch dem-
jenigen wird ein eigenes Familienrecht zugeſchrieben, ja
ihm die Benennung Hausvater beygelegt, der in einer
Haushaltung die Herrſchaft d. i. das Recht zu befehlen
hat, wenn er auch gleich keine Kinder haͤtte, ja wohl gar
ſelbſt noch unmuͤndig waͤre ⁹⁹⁾. Ein gemeinſchaft-
liches Familienrecht aber haben diejenigen, welche
von einem gemeinſchaftlichen Ahnherrn abſtammen, und
aus einem Hauſe ſind, oder zu einem Geſchlecht gehoͤ-
ren, und uͤberhaupt Agnati genennet werden ¹⁰⁰⁾. Denn
ſolche werden nicht nur ſchon bey Lebzeiten des Patrisfa-
milias, unter deſſen Gewalt ſie ſtehen, gewiſſermaßen als
Miteigenthuͤmer von deſſelben Vermoͤgen angeſehen, und
erlangen daher durch die Erbfolge, welche ihnen auch
ohne Teſtament gebuͤhrt, eigentlich kein neues, ſondern
nur ein freyes Eigenthum an der Verlaſſenſchaft
ihres Vaters ¹⁾ weßhalb ſie auch ſui, oder domeſtici here-
des
[174]1. Buch. 5. Tit. §. 128.
des genennt werden ²⁾, ſondern vermoͤge dieſes gemein-
ſchaftlichen Familienrechts beerben ſich auch dieſe Agnaten
unter einander ſelbſt ³⁾. Wer ſich nun arrogiren
laͤßt, hoͤrt auf ſein eigener Herr (paterfamilias) zu ſeyn,
und kommt in eines andern Gewalt, er verliehrt alſo
dadurch das eigene Familienrecht. Wer hingegen
emancipirt wird, verliehrt hierdurch das gemein-
ſchaftliche Familienrecht, naͤmlich das ius ſui here-
dis, ehemals gieng dadurch auch das Agnationsrecht
zu Grunde, und der emancipirte wurde in Anſehung ſei-
ner Familie als ein extraneus angeſehen. In beyden
Faͤllen geſchahe alſo eine Capitisdeminution. Denn nicht
zu gedenken, daß ehemals niemand bey den Roͤmern eman-
cipirt werden konnte, niſi, wie Paulus⁴⁾ ſagt, in imagina-
riam ſervilem cauſam deductus; denn die Emancipation ge-
ſchahe durch einen Verkauf; ſo war ja auch der capite
minutus gleichſam ein neuer Menſch geworden; denn
durch die Emancipation ward er ſelbſt Paterfamilias,
und Haupt einer eigenen Familie; durch Arrogation und
Adoption aber Theil und Mitglied einer andern Familie;
in Anſehung ſeines vorigen Familienzuſtandes war er alſo
gleichſam fuͤr buͤrgerlich tod zu halten ⁵⁾. Ein Satz,
der fuͤr das Rechtsſyſtem der Roͤmer von den wichtigſten
Folgen war. Ehe ich jedoch dieſes weiter ausfuͤhre, muß
ich zufoͤrderſt noch einer andern Eintheilung der Capitis-
demi-
[175]de Statu Hominum.
deminution gedenken, welche Ulpian⁶⁾ lehrt. Dieſer
theilt naͤmlich die capitis deminutionem ein in magnam
et minorem, und nennt die erſtere diejenige, wenn die
oͤffentliche Freyheit und das Buͤrgerrecht verlohren wird,
letztere aber diejenige, wenn nur blos die Familienrechte
veraͤndert werden. Nach dieſer Eintheilung betrachtete
man den Zuſtand des Roͤmers in doppelter Ruͤckſicht:
a) in Abſicht auf den Staat. In dieſer Ruͤckſicht hatte
er gleichſam eine doppelte Perſon, naͤmlich er war freyer
Menſch, und zugleich Buͤrger im Staate; und beydes
zuſammen machte den ſtatum publicum oder den eigentli-
chen ſtatum des roͤmiſchen Buͤrgers im eminentern Sinn
dieſes Worts aus ⁷⁾. b) In Abſicht auf den Familien-
zuſtand betrachtet, war der roͤmiſche Buͤrger entweder
paterfamilias oder filiusfamilias, und dies machte ſeinen
ſtatum privatum aus. Der Verluſt des ſtatus publici
eines roͤmiſchen Buͤrgers war ſolchemnach capitis deminu-
tio magna, die Veranderung des ſtatus privati hingegen,
welche mit dem Verluſt des eigenen oder gemeinſchaft-
lichen Familienrechts verbunden war, wird capitis deminu-
tio minor vom Ulpian genennt. Von dieſer allein iſt
auch zu verſtehen, wenn eben dieſer Ulpian⁸⁾ an einem
andern Orte ſagt: capitis minutio, ſalvo ſtatu contingens,
liberis nihil nocet ad legitimam hereditatem⁹⁾. Denn das
Wort
[176]1. Buch. 5. Tit. §. 128.
Wort ſtatus wird hier in eminenten Verſtande pro ſtatu
civitatis genommen ¹⁰⁾.

Die Wirkungen der roͤmiſchen Capitisdeminution
beſtanden nun in folgenden.

I) Der Capiteminutus verlohr hierdurch alle buͤrger-
liche Klagen und Rechte, die ihm vorher zuſtanden, aber
auch gegen ihn hatten keine buͤrgerliche Klagen weiter
ſtatt. Denn er wurde in Anſehung des durch die Capi-
pitisdeminution verlohrnen vorherigen Zuſtandes gleich-
ſam fuͤr buͤrgerlich tod gehalten. Hatte er capitis demi-
nutionem magnam erlitten, ſo mußten ſich die Glaͤubi-
ger an den Fiscus halten, der das Vermoͤgen des capite
minuti eingezogen hatte. Denen Glaͤubigern eines ſol-
chen Schuldners hingegen, der nur capitis deminutio-
nem minorem erlitten hatte, reſtituirte der Praͤtor ih-
re Klagen, wenn ſie deshalb implorirten ¹¹⁾. Daher iſt
nun zu begreifen, warum die Compilatoren der Pandecten
den Titel de capite minutis in die Materie von den Re-
ſtitutionibus in integrum gebracht haben.

II) Rechte, die durch den Tod erloͤſchen, z. B. uſus-
fructus, giengen auch durch die Capitisdeminution ver-
lohren; nach dem aͤltern roͤmiſchen Rechte ſogar durch
die geringſte, doch hat dies Juſtinian geaͤndert ¹²⁾.

III) Die Capitisdeminution vertilgte jedoch nur buͤr-
gerliche, nicht die natuͤrlichen Rechte, quia civilis ratio na-
turalia iura corrumpere non poteſt¹³⁾. Daher blieben

IV) Capite minuti aus ihren Verbrechen verpflich-
tet, die ſie vor erlittener Capitisdeminution veruͤbt hat-
ten ¹⁴⁾. Endlich da

V) die geringe Capitisdeminution ſalvo ſtatu
publico geſchahe, und keine Veraͤnderung des buͤrgerli-
chen Zuſtands verurſachte, ſo hob dieſelbe iura publica
nicht auf ¹⁵⁾. Es gieng daher durch eine ſolche Capitis-
deminution weder das obrigkeitliche Amt verlohren, ſo
der capite minutus bekleidete, noch wurde dadurch die
Vormundſchaft, welche derſelbe verwaltete, geendiget.
Nur allein die geſetzliche Vormundſchaft hoͤrte auf ¹⁶⁾,
weil
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 2. Th. M
[178]1. Buch. 5. Tit. §. 128.
weil ſich dieſelbe auf das Agnationsrecht gruͤndete, ſo
auch durch die geringe Capitisdeminution verlohren gieng.
Dies iſt die Urſach, warum der Titel von der Capitis-
deminution in den Inſtitutionen in die Lehre von der
Vormundſchaft mit eingeſchoben worden.

Gewiſſermaßen iſt dieſe Lehre auch noch heutiges Ta-
ges anwendbar. Capitis deminutio maxima kann in
den Gegenden Teutſchlands allerdings vorkommen, wo
die Leibeigenſchaft herrſcht. Zwar ſind unſere Leibeigene
von roͤmiſchen Sclaven ſehr verſchieden, allein es wird
mir doch ein jeder zugeben, daß ein Menſch ſeine Frey-
heit verliehre, wenn er in die Leibeigenſchaft geraͤth ¹⁷⁾.
Man rechnet auch hierher, wenn ein Menſch auf Lebens-
lang zum Veſtungsbau, oder Zuchthauſe verurtheilt
worden. Denn auch dadurch geht die buͤrgerliche Frey-
heit unſtreitig verlohren; obgleich freylich auch hier die
Wirkungen der roͤmiſchen capitis deminutionis maxi-
mae nicht eintreten koͤnnen, weil eine roͤmiſche Sclave-
rey in Teutſchland nicht ſtatt findet. Soviel nun die
capitis deminutio media anbelangt, ſo laͤßt ſich dieſe
zwar heutiges Tages noch als moͤglich denken ¹⁸⁾, in ſo-
fern
¹⁶⁾
[179]de Statu Hominum.
fern ſie in dem Verluſt des Buͤrgerrechts beſtehet, und
Jemand auch heutiges Tages ſein Buͤrgerrecht in Teutſch-
land uͤberhaupt, oder in einem teutſchen Reichsterrito-
rium z. B. durch Relegation verliehren kann; inzwiſchen
werden dadurch doch immer nur die beſondern buͤrgerli-
chen Rechte und Vortheile desjenigen Staats verlohren,
deſſen Buͤrger der Verwieſene zu ſeyn aufhoͤrt ¹⁹⁾, nicht
aber die natuͤrlichen und gemeinen buͤrgerlichen Rechte,
als das Recht der Agnation und der Familie, das Suc-
ceßionsrecht, das Recht zu contrahiren, ein Teſtament zu
machen, die Rechte der vaͤterlichen Gewalt, u. d. als
welche heut zu Tage auch denen Fremden zugeſtanden
werden ²⁰⁾. Man pflegt zwar insgemein die Reichs-
acht der roͤmiſchen capitis deminutioni mediae h. z. T.
gleichzuachten; allein dieſe iſt noch aͤrger, als der Roͤmer
capitis deminutio maxima²¹⁾. Denn ſie beraubt den
Geaͤchteten nicht nur aller buͤrgerlichen Rechte, ſondern
macht ihn auch vogelfrey. Jedermann kann ihn unge-
ſtraft toͤdten. Endlich ſoviel capitis deminutionem
minimam anbetrift, ſo erleiden dieſelbe auch noch heuti-
M 2ges
¹⁸⁾
[180]1. Buch. 6. Tit. §. 129.
ges Tages die Arrogirten und Legitimirten,
denn ſie hoͤren auf, ſui iuris zu ſeyn, und werden in die
vaͤterliche Gewalt gebracht; die Emancipirten aber
verliehren zwar, ſelbſt nach dem neuern roͤmiſchen Recht,
das Erbrecht nicht, allein doch das ius ſui heredis, mit-
hin leiden ſie wenigſtens zum Theil noch die Folgen der
capitis deminutionis minimae²²⁾.

§. 129.
Entwickelung des Begrifs vom Familienzuſtand, und der
daher entſtehenden Eintheilung der Menſchen in homines
ſui und alieni iuris.

Der dritte beſondere buͤrgerliche Zuſtand nach dem roͤ-
miſchen Rechtsſyſtem iſt endlich der Status familiae.
Man verſtehet darunter den Zuſtand eines Buͤr-
gers, daß er entweder ein eigenes oder
ein gemeinſchaftliches Familienrecht hat.
(§. 128. S. 172 und 173.) familia heißt naͤmlich
hier eine Univerſitas von Perſonen und Sachen, die
zu dem Hausweſen eines Paterfamilias gehoͤren, und
daher ſeiner Herrſchaft und Gewalt unterworfen ſind ²³⁾.
Eine
[181]De his, qui ſui vel alieni iuris ſunt.
Eine Familie nach dieſem aͤchten roͤmiſchen Begriff be-
ſtehet alſo a) aus Perſonen. Dieſe ſind, wie Ul-
pian²⁴⁾ ſagt, paterfamilias, materfamilias, filiusfa-
milias, filiafamilias, nepotes, neptes u. ſ. w. Alle die-
ſe Perſonen werden zwar vermoͤge einer bekannten recht-
lichen Fiction als eine Perſon angeſehen ²⁵⁾, aber doch
mit dem Unterſchiede, daß dem Hausvater die Herrſchaft
und Gewalt in ſeinem Hausweſen zugeſchrieben wird.
Daher ſagt Ulpian²⁶⁾: Paterfamilias appellatur, qui
in domo dominium habet. Zur Familie in der ange-
fuͤhrten Bedeutung des Worts werden nun auch b) Sa-
chen gerechnet. Daher wird das geſammte Vermoͤgen
eines Hausvaters in unſern Geſetzen oft Familia ge-
nennt. So ſagen z. B. die Geſetze der 12 Tafeln:
Paterfamilias uti legaſſit ſuper familia ſua, ita ius eſto²⁷⁾,
M 3und
²³⁾
[182]1. Buch. 6. Tit. §. 129.
und an einem andern Ort ſagen ſie: agnatus proximus
familiam habeto²⁸⁾. Die zur Familie gehoͤrige Sachen
waren jedoch bey den Roͤmern von zweyerley Art, eini-
ge zum Hausgottesdienſt, andere zur Hauswirthſchaft
und Oekonomie beſtimmt. Denn eine jede Familie hat-
te ihre Sacra privata, und dieſe waren von den Fami-
lienguͤtern unzertrennbar ²⁹⁾. Uebrigens war nicht nur
der haͤusliche Gottesdienſt, ſondern auch alles uͤbrige zum
Hausweſen gehoͤrige Vermoͤgen denen ſaͤmmtlichen eine
Familie ausmachenden Perſonen gemeinſchaftlich, obwohl
dem Hausvater, als dem Haupte der Familie, die Ver-
waltung und Dispoſition daruͤber allein zuſtund ³⁰⁾. Ihm
wird daher in dieſer Ruͤckſicht vom Ulpian in der oben an-
gefuͤhrten Stelle das Familieneigenthum zugeſchrieben, wel-
ches ſich auch uͤber das eigene Vermoͤgen der zu ſeiner Fa-
milie gehoͤrigen, und unter ſeiner Gewalt ſtehenden Per-
ſonen, erſtreckte, und mehr als ein bloſer Nießbrauch
war ³¹⁾. Denn der Vater nahm nach des Hausſohns Tode
deſſelben Nachlaß iure peculii hin, und war nicht ſo-
wohl
[183]De his, qui ſui vel alieni iuris ſunt.
wohl als Erbe, ſondern wie ein ſucceſſor ex iure pro-
prio, iure aperturae oder conſolidationis, anzuſehen,
wenn gleich dieſes Vermoͤgen nicht vom Vater herruͤhrte,
ſondern im Krieg erworben worden. (peculium ca-
ſtrenſe³²⁾.